Справа № 815/6039/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6039/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 та представника відповідача -
Хренкової Марини Борисівни,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Південної митниці Міністерства
доходів і зборів України на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 березня 2014 року (про
роз'яснення судового рішення) по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу, зобов'язання поновити позивача
на державній службі в митних органах
України та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського кружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_4
задоволено. Суд визнав протиправним та
скасував наказ №1889-к, виданий
Державною митною службою України від 27
вересня 2012 року в частині припинення з
01 жовтня 2012 року перебування на
державній службі в митних органах
ОСОБА_4, начальника митного поста
"Одеса-Вантажний", за порушення присяги
державних службовців у відповідності
до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про
державну службу". Суд зобов'язав
Міністерство доходів і зборів України
поновити позивача на посаді начальника
митного поста "Одеса-Вантажний"
Південної митниці ДМС України та
стягнув з Південної митниці Міндоходів
за період з 01 жовтня 2012 року по день
поновлення на посаді позивача середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
але не більше ніж за один рік з дати
звільнення. Допустив до негайного
виконання постанову суду в частині
поновлення позивача на посаді
начальника митного поста
"Одеса-Вантажний" Південної митниці ДМС
України.

В березні 2014 року Міністерство доходів
і зборів України звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з заявою про роз'яснення постанови
Одеського кружного адміністративного
суду від 25 листопада 2013 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення було
відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Південна митниця Міністерства доходів
і зборів України подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм права
просить оскаржувану ухвалу суду
скасувати та прийняти нову ухвалу про
роз'яснення постанови Одеського
кружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В обґрунтування заяви про роз'яснення
судового рішення зазначалось, що
зазначена постанова Одеського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року є незрозумілою щодо
порядку її виконання в частині
поновлення позивача на посаді в
митному органі, оскільки на теперішній
час такого органу як Південна митниця
ДМС України не існує, що унеможливлює
виконання рішення суду по поновленню
позивача на відповідній посаді.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
невизначеність або
неконкретизованість, які можуть
слугувати причиною несвоєчасного чи
неповного його виконання. Фактично,
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше,
зрозуміліше та детальніше. При цьому
суд, роз'яснюючи рішення, не вправі
вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто, процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Проте, з заяви про роз'яснення судового
рішення не вбачається посилань
заявника на те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
їх сприйнятті та можуть бути зрозумілі
неоднозначно, натомість з аналізу
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 25 листопада
2013 року вбачається, що судом зазначено
в який саме орган та на яку саме посаду
повинен бути поновлений ОСОБА_4, а тому
підстави для роз'яснення судового
рішення відсутні.

Окремо колегія суддів вважає за
необхідне зазначити про
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції стосовно того, що заявник
фактично просить суд вказати порядок
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 25
листопада 2013 року по справі 815/6039/13-а в
частині поновлення позивача на
попередній посаді в митному органі, що
не є роз'ясненням її змісту та не
відповідає призначенню інституту
роз'яснення судового рішення.

Оскільки судом першої інстанції
винесено ухвалу з держанням норм
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України -
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського кружного адміністративного
суду від 13 березня 2014 року (про
роз'яснення судового рішення) -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності відповідно до законодавства,
але може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України у
порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук Л.Є. Зуєва