Справа № 9101/120543/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2013 рокусправа № 2а/0470/4714/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі

з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області

Державної
податкової служби

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 05 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/4714/12

за позовом Приватного
акціонерного товариства

«Трест
«Кривбасшахтопроходка»,

вул.
Кобилянського, 124-А, м. Кривий Ріг, 50002;

до відповідача Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі

з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу

у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

пр. Металургів,
36-Б, м. Кривий Ріг, 50101;

про скасування актів,
-

встановив: Приватним акціонерним
товариством «Трест
«Кривбасшахтопроходка» подано позов
до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
підприємствами гірничо-металургійного
комплексу у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №№
/0, /1, /2, /3, та
/0, /1, /2, /3.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Ніколайчук
С.В.) своєю постановою від 05 червня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Анхель» мав в
наявності первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованого
податку. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації суд вважає за необхідне
здійснити процесуальне
правонаступництво на Спеціалізовану
Державну податкову інспекцію по роботі
з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Спеціалізована ДПІ, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в ході проведення заходів щодо
реальності здійснення господарських
операцій встановлено, що Приватне
акціонерне товариство «Трест
«Кривбасшахтопроходка», маючи власні
виробничі потужності та ліцензію на
виконання будівельних робіт, уклав
договір субпідряду з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Анхель»,
яке не має ні робітників відповідної
кваліфікації, ні основних засобів,
необхідних для виконання
будівельно-монтажних та
електромонтажних робіт.

Крім того, обставини справи у їх
сукупності повністю спростовують
реальність вчинення господарських
операцій, відповідно, правомірність
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Закритого акціонерного товариства
«Трест «Кривбасшахтопроходка» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 серпня 2009
року по 31 березня 2010 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 117/08-07-124/33355963.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого
органу, Приватним акціонерним
товариством «Трест
«Кривбасшахтопроходка» (змінено назву
організаційно-правової форми) завищено
валові витрати та, відповідно,
податковий кредит, при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Анхель».

З огляду на відсутність у підрядника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анхель», та,
відповідно, субпідрядних організацій
ТОВ «Валіос-Технобуд» і ПП «Торгова
фірма «Агроаеліта», ні робітників
відповідної кваліфікації, ні основних
засобів, необхідних для виконання
будівельно-монтажних та
електромонтажних робіт, вказані в
актах виконаних робіт послуги фактично
не були надані.

На підставі Акта перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
суми податкового зобов'язання, в
порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14), керівником контролюючого органу
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 25.08.2010р. №№
/0 та /0; від 01.11.2010р. №№ /1
та /1; від 27.12.2010р. №№ /2 та
/2; від 14.03.2011р. №№ /3 та
/3.

Приватному акціонерному товариству
«Трест «Кривбасшахтопроходка»
визначено суми податкових зобов'язань -

за платежем - податок на прибуток,
у розмірі 389.193,54 грн., з яких 296.121,55 грн.
за основним платежем, 93.071,99 грн. штрафні
(фінансові) санкції;

за платежем - податок на додану
вартість, у розмірі 355.345,88 грн., з яких
236.897,25 грн. за основним платежем, 118.448,63
грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 5.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (334/94-ВР) валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат, підпункт 5.2.1
Закону (334/94-ВР), включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого
підпункту 5.3.9 цього Закону (334/94-ВР), не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Документ буквально означає свідоцтво.
У широкому значенні під документом
розуміють матеріальний носій, що його
використовують у процесі спілкування,
на якому за допомогою різних засобів і
способів зафіксовано в доцільній для
сприйняття формі інформацію. Виходячи
з визначення первинного документу як
такого, що містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; бухгалтерський облік є
не просто документообігом, а певним
порядком фіксації фактів здійснення
господарських операцій. При цьому, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Отже, в контексті наведених вище норм
Закону (334/94-ВР), до складу валових
витрат включаються суми витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції, вже як
наслідок підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами.

За оцінкою колегії суддів,
визначальною все ж має бути подія,
підтверджена документально. При цьому,
документи мають бути складені особою,
діяльність якої, безумовно,
здійснюється в межах правової
відповідальності, яку можливо
ідентифікувати, відповідальною за
здійснення господарської операції
(керівник підприємства затверджує
перелік осіб, які мають право давати
дозвіл (підписувати) первинні
документи) на здійснення господарських
операцій, та під час здійснення
господарської операції.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції відносно вимог
до формування даних податкової
звітності - не дозволяється включення
до податкового кредиту будь-яких
витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку
та складання податкових накладних,
підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону
(168/97-ВР), складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням,
згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму
коштів.

Таким чином, законодавством
встановлений певний взаємозв'язок і
між надходженням до бюджету податку на
додану вартість.

За загальним правилом, несплата
податків (зборів) продавцем і його
постачальниками самі по собі не є
підставою для зменшення суми
податкового кредиту.

Разом з тим, офіційне з'ясування всіх
обставин у справі є принципом
адміністративного судочинства.

Отож, суд зобов'язаний при вирішенні
справи з'ясувати всі обставини справи і
оцінити їх в сукупності. Як то: чи мала
місце господарська операція, чи
добросовісно діяли всі учасники
господарських взаємовідносин. Не
виключено, чи припустилися порушень
податкового законодавства контрагенти
позивача.

Постановою Центрально-міського
районного суду міста Кривого Рогу від
02.12.2012р. встановлено здійснення
посадовою особою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Анхель»
службового підроблення - внесення
завідомо неправдивих відомостей в
офіційні документи. Бухгалтерські
документи містили неправдиві
відомості щодо здійснених з
підприємствами-контрагентами
фінансово-господарських операцій.

Безумовно, постанова суду про закриття
провадження в кримінальній справі у
зв'язку з амністією не є обставиною,
звільненою від доказування на підставі
частини 4 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Водночас, постанова суду в
кримінальній справі є вагомим доказом
здійснення діяльності Товариствами
поза межами правової відповідальності.

Фахівцями контролюючого органу, з
огляду на обставини справи у їх
сукупності, доведена сумнівність
укладеної угоди, у зв'язку з чим і
безпідставне віднесення позивачем
витрат на її виконання до складу
валових витрат. Відповідно, сплаченого
ПДВ до складу податкового кредиту.

Оцінюючи такі докази в сукупності з
іншими встановленими в судовому
засіданні обставинами, суд
погоджується з висновком фахівців
контролюючого органу про наявність
формально складних, але не достовірних
первинних бухгалтерських документів.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
місті Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2012 року у справі № 2а/0470/4714/12
скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна