Справа № 2а-17309/09/0470
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м. Київ
К/800/31986/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Блажівська Н.Є., перевіривши
матеріали касаційної скарги
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року

у справі № 2-а-17309/09/0470

за позовом Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у

місті Кривому Розі
Дніпропетровської області

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Платан
Гейм»

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій і зобов'язання

вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам статей 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Згідно абзацу 3 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України незалежно від поважності
причин пропуску строку касаційного
оскарження суд касаційної інстанції
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у разі, якщо касаційна
скарга прокурора, органу держаної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту набрання оскаржуваним судовим
рішенням законної сили.

Статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено порядок набрання судовими
рішеннями законної сили. Так, постанова
або ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили. Постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Ухвали суду, які не
можуть бути оскаржені, набирають
законної сили з моменту постановлення.

Як вбачається з касаційної скарги,
представником позивача подано
касаційну скаргу 11 червня 2014 року (про
що свідчить відмітка на поштовому
конверті) на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2010 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2013 року (набрала законної
сили з моменту проголошення - 23 травня
2013 року), тобто більше ніж через рік
після набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

Також скаржником заявлено клопотання
про заміну відповідача
правонаступником.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку
щодо наявності підстав для заміни
Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
правонаступником - Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного,
керуючись статями 55, 210 - 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне
правонаступництво та замінити
Центральну міжрайонну державну
податкову інспекцію у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
правонаступником - Криворізькою
центральною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
у Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
листопада 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2013
року у справі № 2-а-17309/09/0470 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направити особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Є.
Блажівська