Справа № 9101/33100/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 рокусправа № 1170/2а-162/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 27 січня 2012 року

у справі № 1170/2а-162/12

за позовом Малого приватного
підприємства «Антураж А»,

вул. Тимірязєва,
83/52, м. Кіровоград, 25000;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25009;

про скасування Акта, -

встановив: Малим приватним
підприємством «Антураж А» подано позов
до Кіровоградської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
Наказу № 62 від 12 січня 2012 року «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки».

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Чубара Н.В.)
своєю постановою від 27 січня 2012 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу підпункту 78.1.1 Податкового кодексу
України позапланова перевірка могла
бути здійснена виключно у випадку
ненадання платником податків
пояснення та їх документальних
підтверджень на обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу. Оскільки
на запити податкового органу
підприємством надані письмові
пояснення з документальним
підтвердженням, які вказані в акті
перевірки, то відповідно дані
пояснення підтверджують відсутність
підстав для проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
документальна позапланова перевірка
проведена на вимогах чинного
законодавства, зокрема Податкового
кодексу України, а порушення, викладені
в акті перевірки відповідають
дійсності. Тому, відсутні підстави для
скасування оскаржуваного наказу.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом
першої інстанції, у вересні-листопаді
2011 року керівником контролюючого
органу направлялись на адресу Малого
приватного підприємства «Антураж А»
письмові запити про надання пояснень
та їх документального підтвердження
про взаємовідносини з Приватним
підприємством «Белвас».

12 січня 2012 року головою комісії з
проведення реорганізації
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
було видано Наказ № 62 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

В період з 13 січня 2012 року по 16 січня 2012
року уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка малого приватного
підприємства «Антураж А» (код 20636941) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині правомірності
нарахування податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та правомірності
декларування валових доходів та
валових витрат з податку на прибуток по
взаємовідносинах з Приватним
підприємством «Белвас» (код 32222453) за
період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 11/23-1/20636941.

Скасування Наказу № 62 від 12 січня 2012
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 78.1.1
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, в контексті наведеної норми
важливою є теза не тільки про факт
ненадання платником пояснень та їх
документальних підтверджень, а й
ненадання пояснень протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту. Крім того,
з огляду на завдання та функції ДПІ,
інформація мала бути вичерпною.

Очевидно, що витребувана інформація не
містила вичерпних пояснень та
абсолютного документального
підтвердження. Відтак, контролюючий
орган мав всі підстави для здійснення
позапланової перевірки підприємства
на підставі підпункту 78.1.1 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

Крім того, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
(пункт 78.4).

З огляду на приписи статті 81 цього
Кодексу посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення перевірки за наявності
підстав та за умови пред'явлення або
надіслання у випадках, визначених цим
Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, копії наказу про проведення
перевірки; службового посвідчення
осіб, які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

Та слід зазначити, що наведена вище
норма усуває безпідставне втручання
посадових осіб державного органу у
підприємницьку діяльність.

За відсутності уповноваження на
проведення перевірки в принципі.

Відповідно, непред'явлення платнику
податків (його посадовим (службовим)
особам або його уповноваженому
представнику, або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) цих
документів або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Подібні приписи містить стаття 79
«Особливості проведення
документальної невиїзної перевірки»
Податкового кодексу України.

Отже, Наказ про проведення
позапланової перевірки є, перш за все,
посвідченням дій посадових осіб від
імені державного органу. Тобто, наказ є
управлінським рішенням, яке саме по
собі не порушує прав чи охоронюваних
законом інтересів платника податків.

Крім того, перевірку фактично
упредмечено. Копію наказу
Кіровоградської ОДПІ було направлено
Підприємству кур'єрською поштою. 17
січня 2012 року уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції складено Акт №
11/23-1/20636941.

Тобто, наказ вичерпав свою дію. І захист
імовірно порушеного права може бути
здійснено Позивачем у встановленому,
але іншому порядку.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2012
року у справі № 1170/2а-162/12 скасувати.

У позові відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна