Справа № 278/3136/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3136/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі
головуючого судді Грубіяна Є.О.,
секретаря Максименко М.С., розглянув
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ Житомирського
району, начальника відділу ДАІ
Житомирського району Андросовича
Сергія Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, яким просив
визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
"ПС1 № 429980" від 25 червня 2014 року, якою на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу розміром 340 гривень та закрити
провадження по справі про
адіміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча завчасно та належним
чином були повідомлені про день, час та
місце слухання справи. Причини своєї
неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідно ним правовідносини.

26 травня 2014 року на позивача було
складено адміністративний протокол за
ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 25
травня 2014 року, о 16 годині 00 хвилин
керував автомобілем марки "Форд
Транзит", реєстраційний номер " НОМЕР_1",
на 158 км. автодороги сполучення
"Виступовичі - Житомир", який підлягає
обов'язковому технічному контролю але
такий контроль своєчасно не пройшов
(а.с.9). За наслідками розгляду вказаного
протоколу, начальником відділення ДАІ
Житомирського району Андросовичем С.В.,
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою
ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх
прав та в поданому позові зазначив, що
таку постанову безпідставною та
незаконною. В обгрунтування позовних
вимог вказує, що його автомобіль
відноситься до легкового, а тому не
підлягає обов'язковому технічному
огляду. В зв'язку з цим вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Системний аналіз наведених обставин та
фактів дає суду підстави вважати
наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП встановлює
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов.

Згідно з п. 1 "Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів", затвердженого
постановою КМУ від 30 січня 2012 року № 137,
Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів визначає
процедуру проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Так, позивач у якості того, що належний
йому автомобіль марки "Форд Транзит",
реєстраційний номер " НОМЕР_1", є
автомобілем категорії "В", серд іншого,
як такий, дозолена маса якого не
преревищує 3 500 кг. (7 700 фунтів), надав до
суду копію технічного паспорту, в якому
зазначено, що повна маса автомобіля
марки "Форд Транзит" становить 3 300 кг.
Проте, позивачем була надана лише копія
зворотньої сторони технічного
паспорту на автомобіль марки"Форд
Транзит", оглянув яку, не можливо
встановити, а також утотожнити факт
належності такого технічного паспорту
саме автомобілю, що належить ОСОБА_1
Відтак, у суду не має підстав вважати,
що копія частини технічного паспорту, в
якій зазначено повну масу автомобіля,
при якій проходження технічного
контролю є не обов'язковим, являється
реєстраційним доументом саме на
автомобіль марки "Форд Транзит",
реєстраційний номер " НОМЕР_1", що
належить позивачу.

Більш того, однією з позовних вимог,
заявлених позивачем, є вимога про
закриття провадження в справі про
адміністратвине правопорушення, яка, в
свою чергу, не може бути предметом
судового розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 "Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів", ст. ст. 158 - 163 КАС
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян