Справа № 804/5605/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 травня 2014 р. Справа № 804/5605/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Немченко
К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
незаконними та зобов'язання вчинити
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить: визнати
незаконними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
безпідставного коригування показників
електронної бази АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по особовій картці
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 по податковій
декларації з ПДВ за лютий 2012 р.;
зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за лютий 2012 р. по
контрагенту ТОВ «Авінс Трейд» (код
грн. та по контрагентам ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат» (іпн
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що за
результатами перевірки позивача були
зроблені висновки про наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій між
ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Авінс Трейд» за
лютий 2012 р. по ланцюгу постачання, а
тому податковий кредит за лютий 2012 р.
грн. та податкові зобов'язання за лютий
2012 підлягають коригуванню в розмірі
Відповідачем було детально
досліджено прийом-передачу товарно
-матеріальних цінностей (ст. 9-10 Акту
перевірки) та досліджено подальше
використання товарно-матеріальних
цінностей (ст. 14-16 Акту перевірки) у
зв'язку з чим, висновок про відсутність
реального здійснення господарських
операцій по ланцюгу постачання є не
зрозумілим та ґрунтується на хибних
припущеннях перевіряючих та не на
підставі підтверджених даних.
Відповідачем були досліджені всі
первинні документи відносно придбання
товару в ТОВ «Аванс Трейд» та
використання його в господарській
Порушення прав позивача полягає у
коригуванні облікових даних
останнього в електронних базах даних
останнього в електронних базах даних
без винесення відповідного рішення про
визначення податкових зобов'язань, тим
самим дії відповідача позбавляють
права позивача на самостійний
розрахунок своїх податкових
зобов'язань та їх корегування.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
подав письмові заперечення, згідно
яких зазначено, що відповідачем
проведено документальну позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Авінс Трейд» за лютий 2012 р.
На підставі Акту ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 11.09.2013 р.
№ 972/224/34589798 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
питань підтвердження господарських
відносин з контрагентами за період
лютий, березень 2012 р. встановлено, що
господарські операції по ланцюгу
постачання ТОВ «Авінс Трейд» - ФОП
ОСОБА_3 не спричиняють реального
настання правових наслідків.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступні обставини.
На підставі наказу Лівобережної ОДПІ №
473 від 29.10.2013 р. проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
діяльності ФОП ОСОБА_3, про що складено
Акт № 1526/17-3/НОМЕР_2 від 18.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки - НОМЕР_2) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Авінс Трейд»
(РНОКПП 34589798) за лютий 2012 р.» (далі - Акт
перевірки), за результатами якої
встановлено наступні порушення:
- наявність ознак відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій між ФРП ОСОБА_3 та ТОВ «Авінс
Трейд» (РНОКПП 34589798) за лютий 2012 р. по
- як наслідок: порушення пп. 185.1 ст. 185, п.
187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.6 ст. 198 ПК України по
операціях з ТОВ «Авінс Трейд» (РНОКПП
34589798) за лютий 2012 р.;
- відтак податковий кредит за лютий 2012
грн. та податкові зобов'язання за лютий
2012 р. підлягають коригуванню в розмірі
Відповідно наданого відповідачем
витягу з електронної бази АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» встановлено коригування
відповідачем в електронній базі АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» податкового
р. по контрагенту «Авінс Трейд» (код
Згідно даного витягу з електронної
бази АС «Системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
встановлено, що коригування в
електронній базі АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» податкових зобов'язань у
контрагентам ПАТ «Запорізький
Відтак, позовні вимоги в частині
зобов'язання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за лютий 2012
р. по контрагенту ТОВ «Авінс Трейд» (код
грн. та по контрагентам ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат»
грн. задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за лютий
2012 р. по контрагенту ТОВ «Авінс Трейд»
(код 34589798) податковий кредит у розмірі
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Згідно ст. 74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
Відповідно до п. 1.3. Наказу ДПА України
№ 266 від 18.04.2008 р. «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» для реалізації
методичних рекомендацій створені
відповідні програмні продукти, у тому
числі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», яка
формується на підставі подання
платником податку на додану вартість
розшифровок податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
Згідно п. 2.8. Наказу № 266 працівники
підрозділу ведення та захисту
податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.
Відповідно до п. 2.21. Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК
України, п. 86.1 с. 86 ПК України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
«Деталізована інформація по податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податків зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, в тому числі, шляхом внесення
податкового повідомлення-рішення.
Судом встановлено та не спростовано
відповідачем, що останнім на підставі
Акту № 1526/17-3/НОМЕР_2 від 18.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки - НОМЕР_2) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Авінс Трейд»
(РНОКПП 34589798) за лютий 2012 р.» було
внесено зміни в електронної базу АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів».
Оскільки за Актом перевірки податкове
повідомлення-рішення стосовно
позивача відповідачем не приймалося,
відповідні податкові зобов'язання не
узгоджувалися, то відповідачем
безпідставно були внесені зміни в
електронну базу даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
Відтак, позовні вимоги в частині
зобов'язання Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники у АС
«Системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за лютий
2012 р. по контрагенту ТОВ «Авінс Трейд»
(код 34589798) податковий кредит у розмірі
За цих же підстав підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
визнання незаконними дій Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо безпідставного
коригування показників електронної
бази АС «Системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» по
особовій картці платника податків
особи-підприємця ОСОБА_3 по податковій
декларації з ПДВ за лютий 2012 р.
На підставі зазначеного, суд визнав
обґрунтованими пояснення позивача, що
порушення його прав полягає у
коригуванні облікових даних
останнього в електронних базах даних
останнього в електронних базах даних
без винесення відповідного рішення про
визначення податкових зобов'язань, тим
самим дії відповідача позбавляють
права позивача на самостійний
розрахунок своїх податкових
зобов'язань та їх корегування.
Стосовно висновків відповідача в Акті
перевірки про нереальність
господарських відносин по ланцюгу
постачання від ТОВ «Авінс Трейд» до
оліяжиркомбінат», ТОВ «ВО
Дніпрошргалантерея», ПП «Експохім»,
ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Ретал
Дніпро», ПАТ «Дніпромліт», ПАТ
«Дніпрометиз» суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 75 ПК зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
Враховуючи той факт, що висновки про
нереальність господарських відносин
зроблені на підставі Акту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 11.09.2013 р. №
972/224/34589798 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта ТОВ «Авінс
дослідження первинних документів та
те, що позивачем надавалися до
перевірки первинні документи щодо
придбання товару в ТОВ «Аванс Трейд» та
використання його в господарській
діяльності, суд встановив
необґрунтованість висновків
відповідача про нереальність
господарських відносин по ланцюгу
постачання від ТОВ «Авінс Трейд» до
оліяжиркомбінат», ТОВ «ВО
Дніпрошргалантерея», ПП «Експохім»,
ТОВ «Проско Ресурси», ТОВ «Ретал
Дніпро», ПАТ «Дніпромліт», ПАТ
Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, повинні
бути прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на встановлені судом
обставини суд дійшов висновку про
часткове задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
безпідставного коригування показників
електронної бази АС «Системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредитув розрізі
контрагентів» по особовій картці
платника податків фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 по податковій
декларації з ПДВ за лютий 2012 р.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники у АС «Системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
лютий 2012 р. по контрагенту
ТОВ «Авінс Трейд» (код 34589798) податковий
кредит у розмірі 10133,33 грн.

У задоволенні рещти позовних вимог -
відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі
48 грн. 72 коп. (сорок вісім гривень
сімдесят дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26.05.2014
р.

Суддя
П.О.Борисенко