Справа № 570/4942/13-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4942/13-а
Номер провадження 2-а/570/232/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області, як
адміністративного суду, Коробов С.О.,
розглянувши в м.Рівне в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови АА2 № 232241 від 17.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 17
жовтня 2013 року інспектором ДПС
Рівненського МВ Танчинцем О.В. щодо
нього винесена постанова серії АА2 №
232241 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова
працівником ДАІ винесена незаконно та
з порушенням процесуальних норм, а
також на те, що правопорушення ним не
вчинялось, просить суд скасувати
постанову від 17 жовтня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з`явився.
Однак від нього до суду надійшла заява,
в якій він просить провести розгляд
справи без його участі, проти розгляду
справи в порядку письмового
провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, будучи повідомленим судом
належним чином про час та місце
розгляду справи, клопотань щодо
відкладення розгляду справи суду не
подавав. Відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття
відповідача -суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін в межах наявних в справі доказів
в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступних
висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, 17 жовтня 2013 року посадовою
особою відповідача стосовно ОСОБА_2
винесено постанову серії АА2 № 232241 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_2 17 жовтня 2013 року о 14 год. 35 хв.,
керуючи автомобілем "ВАЗ", державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Рівне на
перехресті вулиць Княгині Ольги та
С.Бандери порушив правила проїзду
перехресть, проїхав на заборонений
"червоний" сигнал світлофора.

Відповідно до оскаржуваної постанови
позивач визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає у випадку порушення водіями
правил проїзду перехресть. Позивач в
поданій до суду позовній заяві
заперечує вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги
відсутність в матеріалах справи
беззаперечних доказів того, що позивач
17 жовтня 2013 року о 14 год. 35 хв., керуючи
автомобілем "ВАЗ", державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Рівне на перехресті
вулиць Княгині Ольги та С.Бандери
порушив правила проїзду перехресть,
проїхав на заборонений "червоний"
сигнал світлофора і доказів вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,
постанова інспектора ДПС про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає
скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі, то
згідно приписів ст.17 КАС України
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП,
ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України,
суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови АА2 № 232241 від 17.10.2013 року
задовольнити частково..

В частині задоволення позовної вимоги
про закриття провадження в справі про
адмінправопорушення відмовити.

Скасувати постанову серії АА2 № 232241
від 17.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі
425 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Коробов С.О.