Справа № 2а-8805/12/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 р.Справа № 2а-8805/12/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірана" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р.
по справі № 2а-8805/12/2070

за позовом Українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірана"

до Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українсько-Болгарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Пірана", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Держаної
податкової служби, в якому просить суд,
з урахуванням уточнень, скасувати
податкові повідомлення-рішення
відповідача №, №, №
від 27.06.2012 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 р.
позовну заяву залишено без розгляду.

Українсько-Болгарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Пірана", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
є необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014 р. та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Як вбачається з матеріалів справи
10.04.2014 року посадовою особою позивача
отримана телефонограма про дату, час та
місце судового розгляду справи (а.с. 113
т. 5).

У судове засідання, призначене на 24.04.2014
р. об 11:00 год., позивач, повідомлений
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду справи, в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, про причини неприбуття суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не надсилав.

У зв'язку з неприбуттям представника
позивача в судове засідання 24.04.2014 р. об
11:00 год., розгляд справи відкладено на
14.05.2014 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового
розгляду справи позивачу направлена
судова повістка поштою та отримана ним
05.05.2014 р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 117 т. 5).

Приймаючи рішення залишення позовної
заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно ч. 3
ст. 128 КАС України у разі повторного
неприбуття позивача у судове
засідання, який належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Виклик шляхом надсилання тексту
повістки електронною поштою,
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), телефонограмою
передбачено ст. 38 КАС України,
відповідно до ч. 1,2 якої особі, яка бере
участь у справі текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу) та ця особа повинна за
допомогою електронної пошти (факсу,
телефону) негайно підтвердити суду про
отримання тексту повістки. Текст
такого підтвердження роздруковується,
а телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення особи, яка
бере участь у справі про дату, час і
місце судового розгляду.

Згідно телефонограми Харківського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року, інформацію про розгляд
справи прийняв ОСОБА_1 (том 5, а.с.113)

Між тим, у матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_1 є посадовою
особою позивача, а згідно наказу №5/2
від 01.03.2014 року розірвано договір про
надання юридичних послуг. (том 5, а.с. 129)

Вищевказаним наказом підтверджується,
що з 01.03.2014 року у ОСОБА_1 не було
повноважень на представництво
інтересів Українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірана".

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав не прибуття
позивача в судове засідання,
призначене на 24.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
передчасно залишив адміністративний
позов Українсько-болгарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пірана" без розгляду
та прийняв необґрунтоване рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
тому що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірана"
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 2а-8805/12/2070 скасувати.

Справу за позовом
Українсько-болгарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Пірана"
до Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя )Бартош Н.С.Судді) )
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.