Справа № 826/7756/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року 15:25
справа №826/7756/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті КиєвідоУправління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті
постановиОБСТАВИНИ СПРАВИ:
03 червня 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту - позивач,
Інспекція ДАБК) звернулась до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Управління ДВС ГУЮ у м.
Києві), в якому просить скасувати
постанову відповідача про накладення
штрафу від 19 травня 2014 року ВП №42357590.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/7756/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 04 липня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
відповідача та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 04 липня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві про
накладення штрафу від 19 травня 2014 року
ВП №4235759, за невиконання рішення суду,
на Інспекцію ДАБК накладено штраф у
розмірі 1 360,00 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що
Інспекцією ДАБК не виконано рішення
суду, а саме виконавчий лист Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року №826/2294/13-а про
зобов'язання Інспекції ДАБК повторно
розглянути декларацію ОСОБА_1 про
готовність об'єкта до експлуатації з
урахуванням висновків суду та прийняти
Позивач не погоджується з вказаною
постановою та мотивує позовні вимоги
тим, що Інспекцією ДАБК розглянуто
декларацію ОСОБА_1 про готовність
об'єкта до експлуатації з урахуванням
висновків суду та вчинено відповідні
дії щодо реєстрації декларації.
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками
викладеними у постанові про накладення
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами Інспекції ДАБК, керуючись
Як встановлює частина друга статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів, що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку регулюються
Законом України "Про виконавче
Відповідно до статті 75 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
Стаття 89 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.
З наведених норм Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що у
разі невиконання без поважних причин
рішення суду на боржника накладається
штраф.

Таким чином, у межах спірних
правовідносин суду належить
встановити факт не виконання боржником
рішення суду та поважність причин
такого невиконання.

Матеріали виконавчого провадження ВП
№42357590 підтверджують, що відповідно до
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Магди С.Г. про відкриття
виконавчого провадження від 11 березня
2014 року, відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 лютого 2014 року №826/2294/13-а в частині
зобов'язання Інспекції ДАБК повторно
розглянути декларацію ОСОБА_1 про
готовність об'єкта до експлуатації з
урахуванням висновків суду та прийняти
відповідне рішення; боржнику
постановлено добровільно виконати
вимоги виконавчого документа в
семиденний строк з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, постанову про
відкриття виконавчого провадження
отримано 19 березня 2014 року.

Матеріали виконавчого провадження
підтверджують, що листом від 26 березня
2014 року Інспекція ДАБК повідомляла
відповідача про вжиття відповідних
заходів з метою виконання виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 лютого 2014 року
№826/2294/13-а та просила винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Так, позивач зазначив, що з метою
добровільного та своєчасного
виконання рішення суду, до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України направлено лист від 26 березня
2014 року №7/26-1/2603/11, у якому Інспекція
ДАБК просить розглянути питання щодо
внесення до Єдиного реєстру відомостей
про готовність об'єкта до експлуатації:
"Садовий будинок на вулиці Садова, 66,
ділянка 21 в садівничому товаристві
"Трикотажник" у Дарницькому районі м.
Києва", замовник будівництва - ОСОБА_1, а
також додано заяву ОСОБА_1 та
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації.

У свою чергу, постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 06
квітня 2014 року ВП №42357590 за невиконання
рішення суду, на Інспекцію ДАБК
накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

При цьому доказів скасування постанови
про накладення штрафу від 06 квітня 2014
року ВП №42357590 матеріали справи не
містять.

Вимогою державного виконавця від 06
квітня 2014 року №344/2 Інспекцію ДАБК
зобов'язано надати документи, що
підтверджують виконання рішення суду,
або обґрунтовані пояснення щодо причин
їх невиконання.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження відповіді на вказану
вимогу державного виконавця
Інспекцією ДАБК не надано.

Відповідно до вимоги державного
виконавця від 19 травня 2014 року №344/2
Інспекцію ДАБК зобов'язано надати
документи, що підтверджують виконання
рішення суду, або обґрунтовані
пояснення щодо причин їх невиконання.

Наведене вказує, що Інспекцією ДАБК
станом на день прийняття оскаржуваної
постанови про накладення штрафу
рішення суду згідно виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
№826/2294/13-а не виконало повторно.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 11 березня 2014 року
вбачається, що боржником в межах даного
виконавчого провадження є Інспекція
ДАБК, яку згідно виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
№826/2294/13-а зобов'язано повторно
розглянути декларацію ОСОБА_1 про
готовність об'єкта до експлуатації з
урахуванням висновків суду та прийняти
відповідне рішення, а тому, посилання
позивача на звернення до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України з проханням розглянути питання
щодо внесення до Єдиного реєстру
відомостей про готовність об'єкта до
експлуатації, не є доказом виконання
позивачем рішення суду.

Разом з тим, доказів на підтвердження
добровільного виконання позивачем
вказаного рішення суду матеріали
справи не містять.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження того, що
Інспекцією ДАБК повторно розглянуто
декларацію ОСОБА_1 про готовність
об'єкта до експлуатації з урахуванням
висновків суду та прийнято відповідне
рішення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про те, що 23 травня 2014 року Інспекцією
ДАБК розглянуто заяву ОСОБА_1 про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта та зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки зазначені дії
вчинено після спливу строку на
виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи повторне
невиконання Інспекцією ДАБК рішення
суду згідно виконавчого листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 лютого 2014 року
№826/2294/13-а, суд приходить до висновку
про правомірність накладення на
позивача штрафу у розмірі 1 360,00 грн. та
відсутність підстав для скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві від 19 травня 2014 року ВП №4235759
про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем
доведено правомірність винесення
оскаржуваної постанови з урахуванням
вимог, встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Інспекції ДАБК не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко