Справа № 9101/60072/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 0870/661/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.02.2012р. у
справі № 0870/661/12

за позовом Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

- визнати протиправними та
незаконними дії Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Запорізької області (далі -
відповідач, податковий орган) з
призначення проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача на підставі п. 20.1.4, 75.1.2 та 78.1.7
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ згідно з наказом №3237 від 28.10.2011,
як такі що вчинені з порушенням
законодавства України;

- визнати протиправними та
незаконними дії відповідача, які
полягають у проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача на підставі п.п. 20.1.4, 75.1.2 та 78.1.7
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ, в результаті якої було складено
акт від 11.11.2011 №2906/172/НОМЕР_1, як такі що
здійснені з порушення законодавства
України;

- визнати протиправними та
незаконними дій відповідача, які
полягають у прийнятті висновку в Акті
перевірки №2906/172/НОМЕР_1 про
неправомірність віднесення до складу
податкового кредиту позивачем за
жовтень, листопад 2010 року, січень -
травень 2011 року в суми 1010124,02 грн., яка не
є сумою податку сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів згідно нікчемного правочину ПП
«Ресурс - Постач» - в сумі 379 139,70 грн., ТОВ
«Юла - Люкс» - в сумі 630 984,32 грн.;

- визнати протиправними та
незаконними дії відповідача, які
полягають у прийнятті висновку в Акті
перевірки №2906/172/НОМЕР_1 про те, що
податкові накладні ПП «Ресурс -
Постач», ТОВ «Юла - Люкс» не засвідчують
факт придбання: платником податку
паливно-мастильних матеріалів та не є
підставою для в включення суми ПДВ до
складу податкового кредиту;

- визнати протиправними та
незаконними дії відповідача, які
полягають у прийнятті висновку в Акті
перевірки №2906/172/НОМЕР_1 про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг) у
позивача за жовтень, листопад 2010 року,
січень - травень 2011 року, які підпадають
під визначення ст. 185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010. № 2755;

- визнати протиправними та
незаконними дії відповідача, які
полягають у прийнятті висновку в Акті
перевірки №2906/172/НОМЕР_1 про те, що
порушено частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215,-ст.
228 Цивільного Кодексу України в частині
недодержання вимог вказаних статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених позивачем із
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії
податкового органу суперечать нормам
податкового законодавства.

Постановою суду першої інстанції від
09.02.2012р. позов задоволено частково,
визнано протиправними дії відповідача,
які полягають у проведенні
документальної позапланової виїзної
документальної перевірки позивача, в
результаті якої було складено акт від
11.11.2011р. №2906/172/НОМЕР_1, в задоволенні
іншої частини позовних вимог позивачу
відмовлено. При цьому суд зазначив в
своєму рішенні, що законодавчі акти не
наділяють державну податкову службу
повноваженнями по самостійному
здійсненню перевірок та винесенню
необґрунтованих висновків з питань
достовірності вчинених правочинів.

Не погодившись з висновками суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
Мелітопольською ОДПІ в період з 31.10.2011
по 04.11.2011 року проводилась позапланова
виїзна перевірка фінансово -
господарської діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з оподаткування
податком на додану вартість за жовтень,
листопад 2010р., січень - травень 2011р. при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ПП «Ресурс - постач» та ТОВ
«Юла - Люкс».

За результатами перевірки складено акт
№2906/172/НОМЕР_2 від 11.11.2011р., в якому
зазначено про порушення позивачем:

- п. 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п. 201.10 статті 201
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755, а саме позивачем неправомірно
віднесено до складу податкового
кредиту жовтень, листопад 2010 року,
січень - травень 2011 року в суми 1010124,02
грн., яка не є сумою податку сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів згідно нікчемного- правочину
ПП «Ресурс - Постач» - в сумі 379 139,70 грн.,
ТОВ «Юла - Люкс» - в сумі 630 984,32 грн., а
податкові накладні ПП «Ресурс -
Постач», ТОВ «Юла - Люкс» не засвідчують
факт придбання: платником податку
паливно-мастильних матеріалів та не є
підставою для включення суми ПДВ до
складу податкового кредиту.

Податковий орган дійшов висновку про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за жовтень, листопад 2010 року, січень -
травень 2011 року, які підпадають під
визначення ст. 185 Податкового кодексу
України від 02.12.2010. № 2755, чим порушено
частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228
Цивільного кодексу України в частині
недодержання вимог вказаних статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених позивачем з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду про те, що податковий
орган не вправі проводити перевірки з
будь-яких питань.

Так, позапланова виїзна документальна
перевірка фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 проведена у відповідності до
підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст.20, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами
та доповненнями, на підставі наказу
Мелітопольської ОДПІ №3237 від 28.10.2011
року та направлень №1670, №1671 від 28.10.2011
року.

Підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
є підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р.
№ 2755-УІ, яким визначено, що
документальна позапланова виїзна
еревірка може бути здійснена за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання інформації щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за отриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
одатків не надасть пояснення та
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, до
Мелітопольської ОДПІ надійшли акти
перевірок постачальників позивача: ТОВ
«Юла - люкс» та ПП «Ресурс - постач»,
згідно з якими податкові зобов'язання
вказаних контрагентів відносно
позивача є недійсними. Також станом на
17.10.2011 року існували розбіжності між
даними, задекларованими у деклараціях
з податку на додану вартість та
додатках до неї, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача та його
контрагентів: ТОВ «Юла - люкс» та ПП
«Ресурс - постач».

Таким чином, з метою з'ясування
реальності та повноти відображення в
первинному та податковому обліку
результатів по господарських
відносинах позивача, на підставі
статті 73 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010р. № 2755-УІ позивачу направлено
запити про надання інформації та її
документального підтвердження, що
підтверджує фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювались з ТОВ
«Юла - люкс» (запит №12789/3/17-213 від 17.10.2011)
та з ПП «Ресурс - постач» (запит
№7299/3/17-213 від 17.05.2011 року), які було
отримано позивачем особисто під
розписку 17.10.2011 року).

За приписами ст.42 «Листування з
платником податків» Податкового
кодексу України податкові
повідомлення-рішення, податкові вимоги
або інші документи, адресовані
контролюючим органом платнику
податків, повинні бути складені у
письмовій формі, відповідним чином
підписанні та завіренні печаткою
відповідних органів.

Згідно з п.42.2 ст.42 Податкового кодексу
України документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцем знаходженням,
податковою адресою) платника податків
рекомендовани листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або йоі законному чи
уповноваженому представникові.

У відповідності до п.42.3 ст.42
Податкового кодексу України якщо
платник податків протягом 4 днів з дня
надіслання йому контролюючим органом
відповідного документа не повідомив
такий контролюючий орган про зміну
адреси, повернення документів, як
таких, що не знайшли адресата не
звільняє платника податку від їх
виконання.

Матеріали справи підтверджують, що 28
жовтня 2011 року на адресу
Мелітопольської ОДПІ надійшла
відповідь від позивача на вищевказані
запити б/н від 27.10.2011 року, в якій
позивач інформує податковий орган про
фінансово-господарські відносини з ТОВ
«Юла - люкс» та ПП «Ресурс- постач» без
документального підтвердження. У
зв'язку із зазначеними обставинами
податковим органом на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового Кодексу України проведено
позапланову виїзну документальні
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
оподаткування податком на додану
вартість за жовтень, листопад 2010 року,
січень - травень 2011 року при здійсненні
фінансово-господарськії операцій з ПП
«Ресурс-постач», ТОВ «Юла - люкс».

Згідно з порядком допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до проведення документальних
виїзних фактичних перевірок,
визначеним статтею 81 Податкового
Кодексу України до початку проведення
перевірки позивачу було пред'явлено
під розписку направлення на перевірку
№1670 та №1671 від 28 жовтня 2011 року та
вручено копію наказу №3237 від 28.10.2011
року на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Результати перевірки згідно зі статтею
86 Податкового Кодексу України
«Оформлення результатів перевірки»
оформлені актом, який складено у двох
примірниках, підписано посадовими
особами відповідача, які проводили
перевірку, та зареєстровано в органі
державної податкової служби протягом
п'яти робочих днів з дня, що настав за
днем закінчення установленого для
проведення перевірки строку (Акт
зареєстровано 11.11.2011 року за
№2906/172/НОМЕР_1). Оскільки позивач не
зявився до Мелітопольської ОДПІ 11.11.2011
року для підписання акту перевірки,
податковим органом відповідно до вимог
статті 86 Податкового Кодексу України
акт документальної позапланової
виїзної перевірки було надіслано
платнику податків поштою з
повідомленням про вручення.

Таким чином з урахуванням
встановленого судом, вимог ст.19
Конституції України і вищезазначених
норм Податкового Кодексу України дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання акту за результатами
такої перевірки є правомірними.

Щодо оскарження позивачем до суду дій
податкового органу стосовно висновків,
викладених в акті перевірки, слід
зазначити, що позивачем обрано
невірних спосіб захисту порушеного
права, що унеможливлює задоволення
таких вимог.

Судом першої інстанції вищевказане не
враховано, висновки суду є помилковими,
у зв'язку з чим апеляційну скаргу
відповідача слід задовольнити,
постанову скасувати, в задоволенні
позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Апеляційну скаргу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
09.02.2012р. у справі № 0870/661/12 задовольнити.

Постанову Запорізькогагокружного
адміністративного суду від 09.02.2012р. у
справі №0870/661/12 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна