Справа № 2а/0570/15575/2012
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року справа
№2а/0570/15575/2012

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Овчаренко
М.Б., з участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Цуріна А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі № 2а/0570/15575/2012 за позовом
ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Прокуратури
Донецької області (далі - відповідач)
про визнання бездіяльності та
зобов'язання притягнути до
відповідальності.

Позивач просив визнати бездіяльність
відповідача щодо не притягнення до
відповідальності осіб, винних у
винесенні незаконних процесуальних
рішень. Зобов'язати відповідача
притягнути до відповідальності осіб
винних у винесенні незаконних
процесуальних рішень.

10 грудня 2012 року позивач звернувся до
суду з заявою про усунення недоліків та
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просив визнати бездіяльність
відповідача про невжиття заходів щодо
притягнення осіб, винних у винесенні
незаконних процесуальних рішень до
дисциплінарної відповідальності
незаконною. Зобов'язати відповідача
прийняти рішення щодо дисциплінарної
відповідальності осіб, винних у
винесенні незаконних процесуальних
рішень.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року було закрито провадження у
адміністративній справі та роз'яснено
позивачу, що даний спір підлягає
розгляду в порядку кримінального
судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що оскільки
Кримінально-процесуальний Кодекс
України не містить положень щодо
розгляду спорів про визнання
незаконною бездіяльності суб'єктів
владних повноважень або про
зобов'язання вчинити певні дії в
порядку кримінального судочинства, та
оскільки в тексті позовної заяви не
міститься жодних ознак, які давали б
підстави вважати, що вона підлягає
розгляду в порядку кримінального
судочинства, то такі спори належить
розглядати саме в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06
травня 2005 року позивачем було подано до
відповідача заяву про злочин у порядку
статті 95 КПК України. Заявники
повідомили прокурора про факт
незаконного вилучення начальником
слідчого відділу податкової міліції
Слов'янської ОДПІ та іншими особами
документів, пов'язаних з виконанням
адвокатом дорученнями за фактом
проведення цими особами незаконного
обшуку володіння особи без
вмотивованої постанови судді. Заявник
вимагав порушення кримінальної справи
щодо начальника слідчого відділу
податкової міліції Слов'янської ОДПІ
та інших осіб за ознаками складу
злочинів, передбачених статтями 397 і 162
Кримінального кодексу України.

По даній заяві неодноразово
співробітниками прокуратури м.
Краматорська та відділу нагляду
прокуратури Донецької області за
додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні
оперативно-розшукової діяльності та
досудового слідства незаконно
виносилися постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ.

Так, перша постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена ст. помічником прокурора м.
Краматорська Костюковим Д.Г. від 25.05.2005
р., яка скасована постановою
прокуратури Донецької області від
16.06.2005 р.

Друга постанова була винесена
помічником прокурора м. Краматорська
Шиянь А.А. від 08.07.2005 р., яка скасована
постановою Краматорського міського
суду від 18.01.2006 р.

Третя постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області від
23.02.2006 р., яка скасована постановою
прокуратури Донецької області від
22.03.2006 р.

Четверта постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Бондаренко О.М. від 04.04.2006 р., яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 10.07.2006 р.

П'ята постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи була винесена
прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області Дворник
А.А. від 25.08.2006 року, яка скасована
постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13.11.2006 року.

Шоста постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Івановим І.В. від 23.03.2007 року, яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. донецька від 16.05.2007
року.

Сьома постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Богомолом В.І. від 15.06.2007 року, яка
скасована постановою Ворошиловського
районного суду. Донецька від 18.10.2007
року.

Апеляція прокурора від 24.10.2007 року
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 04.12.2007 р. залишена без
задоволення, а постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 18.10.2007 р. без змін.

Восьма постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області
Богомолом В.І. від 28.03.2008 року, яка була
залишена в силі постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15.07.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 22.08.2008 року постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15.07.2008 року та постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 28.03.2008 року були скасовані.

Дев'ята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена прокурором відділу нагляду
прокуратури Донецької області від
05.09.2008 року, яка була скасована
постановою першого заступника
прокурора Донецької області від 24.09.2008
року

Десята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена заступником начальника
відділу нагляду прокуратури Донецької
області Богомолом В.І. від 03.10.2008 року,
яка була скасована постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12.12.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2008 року апеляція
прокурора була залишена без
задоволення, а постанова
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12.12.2008 року - без змін.

Одинадцята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена пом. прокурора
Ворошиловського району м. Донецька
Євтуховим О.С. від 12.02.2009 року, яка була
скасована постановою прокурора
відділу нагляду прокуратури Донецької
області від 07.04.2009 року.

Дванадцята постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи була
винесена пом. прокурора
Ворошиловського району м. Донецька
Євтуховим О.С. від 20.04.2009 року, яка була
скасована постановою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27.07.2009
року.

Згідно уточнених позовних вимог,
позивач просив визнати бездіяльність
відповідача про невжиття заходів щодо
притягнення осіб, винних у винесенні
незаконних процесуальних рішень до
дисциплінарної відповідальності
незаконною. Зобов'язати відповідача
прийняти певне рішення щодо
дисциплінарної відповідальності осіб,
винних у винесенні незаконних
процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З аналізу зазначеної норми Закону
вбачається, що предметом
адміністративного процесуального
права у сфері публічних правовідносин,
що складаються у зв'язку з реалізацією
зацікавленими особами права на судовий
захист, є вибір засобу захисту
порушеного права.

Особливістю цих відносин є те, що вони
пов'язані із реалізацією прав, свобод
та інтересів суб'єктів у сфері публічно
- правових відносин і спрямовані на
захист від порушень з боку публічної
влади при здійсненні нею владних
управлінських функцій.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону
України "Про прокуратуру", за порушення
закону, неналежне виконання службових
обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного
статуту прокуратури України,
дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовується за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Згідно ст. 10 даного Статуту, прокурори
Кримської АРСР, областей, міста Києва
та прирівняні до них прокурори мають
право застосовувати такі
дисциплінарні стягнення: догану,
пониження на посаді, звільнення, крім
пониження в посаді і звільнення
працівників, які призначаються
Генеральним прокурором України. При
необхідності застосування заходу
дисциплінарного стягнення, що
перевищує повноваження зазначених
прокурорів, вони вносять подання
Генеральному прокурору України.

Як вбачається з матеріалів справи,
вимогами позивача є визнання
бездіяльності відповідача про
невжиття заходів щодо притягнення
осіб, винних у винесенні незаконних
процесуальних рішень до
дисциплінарної відповідальності
незаконною; зобов'язати відповідача
прийняти рішення щодо дисциплінарної
відповідальності осіб, винних у
винесенні незаконних процесуальних
рішень відповідно до Закону України
«Про прокуратуру».

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не оскаржуються самі
процесуальні рішення працівників
прокуратури про відмову в порушенні
кримінальної справи, а
кримінально-процесуальний кодекс
України не містить положень щодо
розгляду спорів про визнання
незаконною бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, тому спір по
даній справі випливає з
публічно-правових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції рішення прийнято без
додержанням норм процесуального
права, тому є підстави для задоволення
апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199 , п.4 ч. 1 ст. 202, ч. 2
ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року у справі № 2а/0570/15575/2012 за позовом
ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької
області про визнання бездіяльності
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Справу № 2а/0570/15575/2012 за позовом ОСОБА_4
до Прокуратури Донецької області про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 04
липня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 09 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок