Справа № 148/1658/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1658/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Тульчинського
РВ УМВС України у Вінницькій області,
третьої особи інспектора АП ВДАІ
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області
Бондаренка Віталія Володимировича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом до відділення ДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи
інспектора АП ВДАІ
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області
Бондаренка Віталія Володимировича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою серії АБ2 №076088 по справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною начальником ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським О.М. 17.06.2014
року, його визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає винесену постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.

Так, підставою для винесення
такої постанови стало те, що він на
автодорозі Київ-3нам'янка керував
автомобілем ГАЗ 5312 реєстраційний номер
НОМЕР_1 з заблокованим аварійним
виходом. За твердженням інспектора
ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області
Бондаренка В.В. автомобіль, яким він
керував, використовувався для надання
послуг з перевезення пасажирів.

Дійсно, 05 червня 2014 року він,
керуючи вказаним автомобілем,
проїжджав по автодорозі Київ-3нам'янка,
де був зупинений інспектором ВДАІ. На
зауваження інспектора ВДАІ відносно
заблокованого аварійного виходу
пояснив, що автомобіль ГАЗ 5312, яким він
керував, не належить до транспортних
засобів, якими перевозять пасажирів.
Незважаючи на пояснення, інспектор
ВДАІ склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення.

Дану постанову вважає
незаконною, оскільки автомобіль ГАЗ 5312
відповідно до свідоцтва про свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, яке було видано Тульчинським
МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області, відноситься до типу Фургон С.
Жодної відмітки про те, що вказаний
транспортний засіб відноситься до
автомобілів для перевезення пасажирів
в свідоцтві немає, тобто це автомобіль,
який відноситься до категорії
вантажних.

Відповідно до протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу №00478-00218-14 від 20
березня 2014 року датою чергового
проходження обов'язкового технічного
контролю визначено 20 березня 2015 року.
Тобто, в зв'язку з тим, що автомобіль є
вантажним, то на підставі ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» технічний
огляд такого транспортного засобу
проводиться один раз на рік.
Транспортні засоби, які перевозять
пасажирів, проходять технічний огляд 2
рази на рік (один раз на 6 місяців). Таким
чином, навіть протоколом перевірки
технічного стану транспортного засобу
підтверджено, що автомобіль є
вантажним, а не пасажирським.

Крім того, відповідно до
подорожнього листа №0493 від 05 червня 2014
року та товарно-транспортної накладної
№0602 від 05 червня 2014 року автомобіль
перевозив виключно вантаж -
інструменти, а не пасажирів.

Сама постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам адміністративного
законодавства, так як містить численні
виправлення, а також в тексті
проглядається зовсім інший текст, який
був нанесений раніше.

Таким чином, вважає притягнення
його до адміністративної
відповідальності неправомірним і
незаконним.

В судове засідання позивач не
з'явився. Направив суду заяву, в якій
просить справу розглянути в його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача - відділення
ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області та третя особа
інспектор АП ВДАІ
Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України в Черкаській області
Бондаренко В.В. в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду
справи і суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутність на
підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити, так
як він доведений в судовому засіданні.

Позивач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
заперечив вину у вчиненні
адміністративно правопорушення,
оскільки автомобіль, яким він керував
не належить до транспортних засобів,
якими перевозять пасажирів, а
відповідач не надав суду доказів, які б
спростували пояснення позивача.

Згідно з копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.7),
автомобіль ГАЗ 5312, реєстраційний номер
«НОМЕР_1» відноситься до типу «С», а
відповідно до п. 3 постанови КМУ від 8
травня 1993 р. № 340 «Про затвердження
Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами»,
транспортні засоби категорії «С» -
призначені для перевезення вантажів
автомобілі, дозволена максимальна маса
яких перевищує 7500 кілограмів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду
достовірних доказів, які б
підтверджували правомірність його
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КпАП України, за порушення ним
Правил дорожнього руху України, то
позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288,
289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АБ2 №076088 винесену
начальником ВДАІ Тульчинського РВ УМВС
України у Вінницькій області Ронським
О.М. від 17.06.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП
України та накладення на нього штрафу в
сумі 680,00 грн. - скасувати, а
адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: