Справа № 635/425/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 635/425/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Пенсійного фонду України на
постанову Харківського районного суду
Харківської області від 27.03.2014р. по
справі № 635/425/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду
України , Міністерства оборони
України третя особа Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про
зобов'язання вчинити певні дії з
перерахунку виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського районного
суду Харківської області від 07.03.2014
року позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Пенсійного фонду України (далі -
відповідач), Міністерство оборони
України, третя особа. яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління Пенсійного фонду
України задоволено.

Визнано бездіяльність держави Україна
в особі Міноборони щодо не надання
повідомлення відповідачу-1 про
підстави перерахунку пенсій
військовослужбовцям у зв'язку з
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161 протиправною та такою,що
порушує права позивача які передбачені
ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

Зобов'язано відповідача надати
повідомлення відповідачу-1 про
підстави перерахунку пенсій
військовослужбовцям у зв'язку із
набуттям чинності Постанови КМУ від
22.09.2010 року № 889 з наступними змінами
внесеними Постановою КМУ від 13.03.2013
року № 161.

Зобов'язано відповідача-1 після
отримання інформації від відповідача
надати повідомлення Головному
управлінню Пенсійного фонду України в
Харківській області про необхідність
підготовки списків осіб,пенсії яких
підлягають перерахунку.

Визнано право позивача на перерахунок
розміру пенсії відповідно до постанови
КМУ від 22.09.2010 року № 889.

Додатковою постановою Харківського
районного суду Харківської області від
27.03.2014 року прийнято додаткове рішення,
яким стягнуто з Державного бюджету
України на користь позивача витрати на
правову допомогу в розмірі 2800, 00 грн., в
задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
по справі №635/425/14-а за результатами
розгляду апеляційної скарги
Пенсійного фонду України постанова
суду першої інстанції від 02.06.2014 року
скасована, прийнята нова постанова,
якою відмовлено у задоволенні позову.

Відповідач, не погодившись з
додатковою постановою суду першої
інстанції від 27.03.2014 року, подав
апеляційну скаргу в якій просить суд
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції від 27.03.2014 року
скасувати та прийняти нову постанову
якою відмовити у задоволенні заяви про
постановлення додаткового рішення.

Зазначає, що задовольняючи заяву про
постановлення додаткового рішення, суд
першої інстанції не врахував,
положення Кодексу адміністративного
суду України, фактичні обставини
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 18.03.2014 року представником
позивача подана заява про стягнення
судових витрат у вигляді витрат на
правову допомогу у сумі 2800,00 грн. через
Державну казначейську службу України
шляхом безпосереднього списання
коштів з Єдиного казначейського
рахунку, визначити грошовий розмір
компенсації за відрив від звичайних
занять представнику у розмірі 7,30 грн.;
стягнення з Державного бюджету України
компенсацію за відрив від звичайних
занять у сумі 7,30 грн через Державну
казначейську службу України шляхом
безпосереднього списання коштів з
Єдиного казначейського рахунку.

Судом першої інстанції дана заява
частково задоволена та прийнято
додаткове рішення від 27.03.2014 року.

Задовольняючи частково заяву про
стягненння судових витрат, суд першої
інстанції виходив із приписів статті 168
Кодексу адміністративного
судочинства України, якою
передбачено можливість прийняття
судом додаткового рішення за умови
невирішення питання про судові
витрати, зроблений висновок про
стягнення на користь позивача витрат у
вигляді витрат на правову допомогу в
розмірі 2800,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 КАС України
зазначено, що суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка
брала участь у справі. чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Частина 1 статті 94 КАС України каже, що
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб"єктом
владних поноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Матеріали справи свідчать про те, що в
суді апеляційної інстанції скасовано
судове рішення від 07.03.2014 року про
задоволення позову позивача.

За наведених підстав, колегія суддів
вважає необгрунтованим додаткове
рішення від 27.03.2014 року в частині
стягнення з Державного бюджету України
на користь позивача витрат з оплати на
правову допомогу.

Колегія суддів, вважає хибними
посилання відповідача на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та прийняття
після прийняття судового рішення
доповнень до позову, оскільки позовна
заява містить вимоги про визначення
судових витрат за рахунок держави.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
додаткова постанова підлягає
скасуванню в частині стягнення витрат,
та в цій частині слід прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позову.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти
нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України задовольнити.

Постанову Харківського районного суду
Харківської області від 27.03.2014р. по
справі № 635/425/14-а скасувати в частині
задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову
Харківського районного суду
Харківської області від 27.03.2014 року по
справі №635/425/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст постанови виготовлений 07.07.2014 р.