Справа № 0670/4298/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ К/9991/21487/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2011

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012

у справі № 0670/4298/11

за позовом Приватного
підприємства «Квадр-ХХІ»

до Державної податкової інспекції
у м. Житомирі

про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства «Квадр-ХХІ»
(далі по тексту - позивач, ПП
«Квадр-ХХІ») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Житомирі (далі по тексту -
відповідач, ДПІ у м. Житомирі) про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2011, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012,
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у м. Житомирі від 08.04.2011, оформлене
повідомленням №20922/10/28-01, про
невизнання як податкової звітності
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2010 рік, податкового
розрахунку комунального податку за 4
квартал 2010 року, податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(форма №1ДФ) за 4 квартал 2010 року. В
задоволенні іншої частині позову
відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 08.04.2011 за №20922/10/28-01 ДПІ у
м. Житомирі було направлено до ПП
«Квадр-ХХІ» листа, відповідно до змісту
якого повідомлено, що згідно вимог п. 48.3
ст. 48 глави 2 Розділу II Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI
надіслані поштою декларація з податку
на прибуток підприємства за 2010 рік,
податковий розрахунок комунального
податку за 4 квартал 2010 року, податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
Форма №1 ДФ за 4 квартал 2010 року не
вважаються податковою звітністю, так
як подана звітність не містить
обов'язкового реквізиту, а саме -
невірно вказано код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України.

Із звітності, яка була подана позивачем
до ДПІ у м. Житомирі, вбачається, що при
зазначенні ідентифікаційного коду за
ЄДРПОУ позивачем було допущено
технічну помилку - не зазначено одну
із цифр коду.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суди виходили з того, що орган
державної податкової служби не був
позбавлений можливості виконати
вимоги щодо адміністрування
відповідного податку, а тому рішення
ДПІ у м. Житомирі від 08.04.2011, оформлене
повідомленням №20922/10/28-01, про
невизнання як податкової звітності
поданих ПП «Квадр-ХХІ» декларацій не
узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суді першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 48.3 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація повинна містити такі
обов'язкові реквізити: тип документа
(звітний, уточнюючий, звітний новий);
звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків; підписи платника
податку - фізичної особи та/або
посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Отже, податкова декларація для
прийняття її органом державної
податкової служби повинна містити код
платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер.

ПП «Квадр-ХХІ» при поданні декларації
з податку на прибуток підприємства за
2010 рік, податкового розрахунку
комунального податку за 4 квартал 2010
року, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за 4 квартал 2010
року було вказано код платника
податків згідно з Єдиним державним
реєстром підприємств та організацій
України « 3346720» замість « 33463720».

Таким чином, вказаний обов'язковий
реквізит був зазначений підприємством,
однак при його заповненні було
допущено очевидну технічну помилку.

Суди вірно зазначили, що наведені
обставини не є такими, що перешкоджають
адмініструванню податку на прибуток
підприємства, комунального податку та
ПДФО, оскільки всі податкові
декларації містили печатку
підприємства, на якій вказано
ідентифікаційний код підприємства «
33463720».

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового
кодексу України у разі подання
платником податків до органу державної
податкової служби податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 цього Кодексу,
такий орган державної податкової
служби зобов'язаний надати такому
платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 10.10.2011 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров