Справа № 817/1959/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1959/14

У Х В А Л А

Справа № 817/1959/14

11 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д. П., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВС Західбудмонтаж"

до

ДПІ у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, визначено суми судового збору за подання до суду позовних заяв та інших заяв, передбачених процесуальним законодавством. Головним Управлінням Державного казначейства України у Рівненській області встановлено платіжні реквізити для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір".

В листі Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року зазначено, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 1827,00 грн. та не більше 4872, 00 грн.).

При цьому, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Із системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується у розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру в сумі - 269,84 грн. (2698,42* 10%).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб , який передбачає подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 269,84 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 21 липня 2014 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВС Західбудмонтаж" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 21 липня 2014 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.