Справа № 826/9691/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9691/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Київ № 826/9691/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА”

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області

про

визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА” звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, з 29.11.2013 р. по 02.12.2013 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області здійснила виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Умань, вул. Паризької Комуни, 31, що належить ТОВ «ДІЄСА».

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 29.11.2013 р. №000111.

10.12.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 64 у сумі 4250 грн. 00 коп. та постанову про накладення штрафних санкцій № 65 у сумі 2550 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області постанову про накладення штрафних санкцій № 64 від 10.12.2013 р. у сумі 4250 грн. 00 коп., а відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви – визнати протиправною та скасувати винесену Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області постанову про накладення штрафних санкцій № 64 від 10.12.2013 р. у сумі 2550 грн. 00 коп.

Проаналізувавши викладені обставини, суд зауважує, що позивачем неточно зазначено номери оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно або уточнити зміст позовних вимог або, викладені у п. 3 прохальної частини позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 р. № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Разом з тим до позовного матеріалу не додано жодного доказу оплати судового збору за подання даної позовної заяви, у зв’язку з чим, ТОВ «ДІЄСА» необхідно надати останні.

Беручи до уваги викладене вище, позивачу, на усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду наступне:

- уточнення змісту (вимог) позовної заяви у відповідності до положень ст. 105 КАС України;

- докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук