Справа № 872/14786/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 рокусправа № 398/480/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської областіна
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.08.2013 року у справі
№398/480/13-аза позовом:ОСОБА_1до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області визнання
протиправним і скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

24.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області
(далі - ГУ ПФУ Кіровоградській області)
про визнання протиправним і скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
/а.с. 2-6/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.01.2013р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№398/480/13-а за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
попереднього судового розгляду /а.с. 45/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28.01.2013р. у справі №398/480/13-а
клопотання позивача про залучення до
участі у справі в якості
співвідповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
задоволено, залучено Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області (далі -
УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області) в якості
співвідповідача до участі у справі
№398/480/13-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ
Кіровоградській області про визнання
протиправним і скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 75/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві, з урахуванням заяв про уточнення
позовних вимог /а.с. 101-102, 120/, на те, що
рішенням комісії при ГУ ПФУ
Кіровоградській області №121 від
30.10.2012р. позивачу відмовлено у
підтвердженні пільгового стажу роботи
на посаді водія міського пасажирського
транспорту, оскільки робота на
зазначеній посаді не підтверджується
відповідними документами. Позивач
вважає таке рішення необґрунтованим та
незаконним, а тому просив суд визнати
протиправним та скасувати рішенням
комісії при ГУ ПФУ Кіровоградській
області №121 від 30.10.2012р., яким позивачу
відмовлено у підтвердженні пільгового
стажу роботи на посаді водія міського
пасажирського транспорту, підтвердити
ОСОБА_1 пільговий стаж роботи на посаді
водія міського пасажирського
транспорту, що зараховується до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за період з 23.01.1979
по 31.05.1980р. та з 21.07.1980р. по 07.07.1996р..

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.08.2013р. у справі №398/480/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, підтверджено ОСОБА_1
пільговий стаж роботи на посаді водія
міського пасажирського транспорту, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
за період з 23.01.1979 по 31.05.1980р. та з 21.07.1980р.
по 07.07.1996р., в задоволенні іншої вимоги
відмовоено /а.с. 123-126/.

Відповідач - УПФУ в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 139-142/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.08.2013р. у
справі №398/480/13-а в частині задоволення
позовних вимог щодо підтвердження
пільгового стажу роботи на посаді
водія міського пасажирського
транспорту, що зараховується до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за період з 23.01.1979
по 31.05.1980р. та з 21.07.1980р. по 07.07.1996р., і
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 130-133/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
вирішення справи та зроблено висновки,
які не відповідають фактичним
обставинам справи, що призвело до
ухвалення рішення з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просить змінити
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.08.2013р. у справі №398/480/13-а,
скасувавши її в частині відмови у
задоволенні вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
комісії при ГУ ПФУ Кіровоградській
області №121 від 30.10.2012р., яким позивачу
відмовлено у підтвердженні пільгового
стажу роботи на посаді водія міського
пасажирського транспорту, і прийняти
нове рішення в цій частині, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Позивач та представник позивача
підтримали доводи апеляційної скарги,
заперечували проти доводів
апеляційної скарги відповідача,
просили суд змінити постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.08.2013р. у
справі №398/480/13-а, скасувавши її в
частині відмови у задоволенні вимоги
про визнання протиправним та
скасування рішення комісії при ГУ ПФУ
Кіровоградській області №121 від
30.10.2012р., яким позивачу відмовлено у
підтвердженні пільгового стажу роботи
на посаді водія міського пасажирського
транспорту, і прийняти нове рішення в
цій частині, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області,
підтримав доводи апеляційної скарги,
заперечував проти доводів апеляційної
скарги позивача, просив суд скасувати
постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.08.2013р. у справі №398/480/13-а в
частині задоволення позовних вимог
щодо підтвердження пільгового стажу
роботи на посаді водія міського
пасажирського транспорту, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
за період з 23.01.1979 по 31.05.1980р. та з 21.07.1980р.
по 07.07.1996р., і прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - ГУ ПФУ
Кіровоградській області, у судове
засідання не з'явився, про день, годину
та місце розгляду даної справи
повідомлений судом належним чином, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність його представника, суд в
установленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, представників позивача та
відповідача, перевіривши у судовому
засіданні доводи апеляційних скарг та
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 24.09.2012р. ОСОБА_1
звернувся до ГУ ПФУ Кіровоградській
області з заявою про підтвердження
стажу роботи на міському пасажирському
транспорті, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, до якої було
додано довідку з Єдиного державного
реєстру про ліквідацію підприємства,
установи, організації без визначення
правонаступника, копія трудової
книжки, довідку про заробітну плату,
копії документів про проведення
атестації робочих місць, копії
документів про переведення на іншу
роботу, на роботу з неповним робочим
днем, надання відпусток без збереження
заробітної плати (у разі відсутності -
довідка про їх відсутність), копія
особової картки звільнених (форма №Т-2)
№3031, копія протоколу засідання комісії
з підготування документів для
призначення пільгової пенсії водіям
АТП-13506 від 04.02.1997р., копія заяви на ім'я
директора АТП-13506 про підготування
документів для призначення пільгової
пенсії від 31.05.1995р., копія документів
про проходження спеціальної
підготовки і стажування водія /а.с. 10, 11/.

Рішенням комісії при ГУ ПФУ
Кіровоградській області №121 від
30.10.2012р. ОСОБА_1 у підтвердженні
пільгового стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії за віком
відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
відмовлено, оскільки наданими
документами не підтверджується робота
на посаді водія міського пасажирського
транспорту /а.с. 12/.

Крім цього, під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що у заяві про
підтвердження стажу роботи на міському
пасажирському транспорті, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
від 24.09.2012р. /а.с. 10/ позивачем було
вказано свідків, які можуть
підтвердити факт роботи з перевезення
пасажирів міським пасажирським
транспортом, але під час розгляду даної
заяви комісією при ГУ ПФУ
Кіровоградській області не було
викликано та заслухано свідків, які
зазначені у заяві від 24.09.2012р.. Також, в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт повідомлення
комісією при ГУ ПФУ Кіровоградській
області ОСОБА_1 про час, дату, та місце
розгляду заяви про підтвердження стажу
роботи на міському пасажирському
транспорті, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи 20 років, в тому
числі на зазначеній роботі не менше 10
років.

Відповідно до п. 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в них,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993р., у
разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Відповідно до п. 18 вищевказаного
Порядку, за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній з ним роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
свою роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Пунктом 9 Порядку підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України
№18-1 від 10.11.2006р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.11.2006р.
за №1231/13105, встановлено, що Комісії
повідомляють заявника про час, дату та
місце розгляду заяви про підтвердження
стажу роботи та розглядають її не
пізніше двох місяців з дня звернення за
підтвердженням стажу роботи.

Відповідно до п. 15 вищезазначеного
Порядку, Комісії розглядають заяви про
підтвердження стажу роботи, на бажання
заявника, у його присутності або в
присутності його законного
представника, або представника, який
діє на підставі виданої йому
довіреності, посвідченої нотаріально.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, яке
регулює порядок розгляду заяв про
підтвердження стажу роботу, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, колегія суддів вважає, що
комісією при ГУ ПФУ Кіровоградській
області під час розгляду заяви ОСОБА_1
про підтвердження стажу роботи на
міському пасажирському транспорті, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах від 24.09.2012р. було
порушено вимоги Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів в них, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№637 від 12.08.1993р. та вимоги Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України №18-1 від 10.11.2006р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.11.2006р. за №1231/13105,
оскільки в матеріалах справи відсутні
належні докази, які б підтверджували
факт повідомлення позивача про час,
дату, та місце розгляду його заяви про
підтвердження стажу роботи на міському
пасажирському транспорті, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
і комісією при ГУ ПФУ Кіровоградській
області не було вирішено клопотання
позивача про виклик та опитування
свідків, суд першої інстанції, як
адміністративний суд, фактично вирішив
питання про встановлення юридичного
факту, що не передбачено нормами КАС
України, а тому постанову суду від
19.08.2013р. необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем
позовні вимоги, та враховуючи,
обставини, які були встановлені судом
під час розгляду даної справи, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні
вимоги необхідно задовольнити
частково та визнати протиправним та
скасувати рішення комісії при ГУ ПФУ
Кіровоградській області №121 від
30.10.2012р., зобов'язати комісію при ГУ ПФУ
Кіровоградській області розглянути
заяву ОСОБА_1 від 24.09.2012р. про
підтвердження періоду роботи, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах, в задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
задовольнити частково.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.08.2013р. у справі №398/480/13-а -
скасувати.

Визнати протиправним та скасувати
рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області №121 від
30.10.2012р..

Зобов'язати комісію при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області розглянути
заяву ОСОБА_1 від 24.09.2012р. про
підтвердження періоду роботи, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 21.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко