Справа № 712/2367/12; 8а-/712/262/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Справа № 75721/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Глушка І.В.., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 05 березня 2012 року про
повернення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулось до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.02.2010 року в даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 10
лютого 2012 року заяву було залишено без
руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме в заяві не зазначено:
яка саме обставина не була та не могла
бути відома заявнику під час вирішення
справи, що могла вплинути на судове
рішення; чи було застосовано судом при
вирішенні справи закон, інший
нормативно-правовий акт чи їх окремі
положення, що були визнані
Конституційним Судом України
неконституційними; коли заявнику стало
відомо про обставини, які він вважає
нововиявленими; чи виконана постанова
суду, яку заявник просить переглянути
за нововиявленими обставинами і не
зазначено доказів на підтвердження
цієї обставини. Заявнику було надано
строк для усунення недоліків заяви до 01
березня 2012 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
березня 2012 року заяву повернуто
заявнику.

Ухвала мотивована тим, що заявник не
усунув в повному обсязі недоліків,
вказаних в ухвалі від 10 лютого 2012 року.
Суд зазначив, що заявник подав заяву
про усунення недоліків заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, однак
недоліки були усунуті лише частково,
зокрема, не наведено підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, які
передбачені ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також не зазначено, яка саме
обставина не була і не могла бути
відома суду і заявнику під час
вирішення справи, яка могла б вплинути
на судове рішення. Заявник надав суду
копію постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.02.2010 року, але відсутні
відомості (відмітки) про набрання нею
законної сили. Також заявник
посилається на рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/11, однак не вказує чи
встановлено цим рішенням
неконституційність закону, іншого
нормативного акту чи їх окремих
положень, застосованого судом при
вирішенні справи. Крім того, підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
тільки з'ясування невідомих раніше
обставин, які, якщо б вони були відомі
суду при вирішенні справи, суттєво
вплинули б на висновки суду щодо прав
та обов'язків осіб, які беруть участь у
справі. При цьому, це повинні бути нові
обставини та факти, а не нові докази
встановлених раніше або неврахованих
судом обставин.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
заявник, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Просить ухвалу скасувати, а також
скасувати постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.02.2010 року в даній справ та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити
повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що недоліки, вказані в
ухвалі про залишення без руху заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, були
усунуті у встановлений строк та в
повному обсязі шляхом подання
відповідної заяви, в якій суду були
надані по кожному із вказаних судом
недоліків.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції, чинній на час
подання заяви та постановлення
оскаржуваної ухвали) особи, які брали
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 247 цього Кодексу заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Вимоги до заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
встановлені ст. 248 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 цього Кодексу до
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.03.2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради на виконання
ухвали від 10.02.2012 року надіслало на
адресу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області письмове
пояснення по суті вказаних судом
недоліків заяви.

Зокрема, заявник зазначив, що істотними
обставинами є прийняття
Конституційним Судом України рішення
від 26.12.2011 року № 20-рп/11, яким фактично
визначено права Кабінету Міністрів
України визначати розміри соціальних
виплат, чого не врахував суд при
вирішенні справи. Також заявник
зазначив, що про обставину, яку він
вважає нововиявленою, йому стало
відомо з дня опублікування зазначеного
вище рішення Конституційного Суду
України в «Офіційному віснику України»
від 20.01.2012 року № 3. Також в заяві
вказано, що на адресу Управління не
надходили жодні постанови державного
виконавця щодо виконання постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17.02.2010 року в
даній справі. Крім того, документом, що
підтверджує обставини, які могла б
вплинути на судове рішення в даній
справі, є зазначене вище рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/11.

Оцінивши зміст заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, ухвали суду першої
інстанції про залишення її без руху та
письмових пояснень, наданих заявником
на виконання цієї ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17.02.2010 року в
даній справ за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а заявник надав суду всі
необхідні, на його думку, пояснення і
докази.

При цьому колегія суддів зазначає, що
всупереч вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повернув заяву з підстав, які не
належить з'ясовувати на стадії
вирішення питання про прийняття заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, а
вирішуються в нарадчій кімнаті під час
прийняття рішення за результатами
розгляду заяви.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про невиконання Управлінням
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради вимог ухвали
про залишення без руху його заяви є
помилковим і передчасним.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Разом з тим, не підлягає задоволенню
вимога апеляційної скарги про
скасування постанови Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 17.02.2010 року в даній справ та
прийняття нової постанови про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки
ст. 199 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено
таких повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 05
березня 2012 року про повернення заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
712/2367/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
І.В. Глушко

В.В. Святецький