Справа № 816/2201/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2201/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

представника позивача - Хорішка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного підприємства
"Протех" про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач)
звернулася до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства "Протех" (далі -
ПП "Протех", відповідач) про стягнення
податкового боргу у розмірі 73 472,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості по податку на прибуток
підприємства, яка виникла у зв'язку з
несплатою сум за самостійно
задекларованими зобов'язаннями.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив повторно, про час та місце
розгляду справу поінформований
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши залучені до
матеріалів справи та зібрані судом
письмові докази, застосувавши до
спірних правовідносин відповідні
норми матеріального та процесуального
права, суд приходить до наступних
висновків.

ПП "Протех" у відповідності до
свідоцтва серія А00 №790022 (а.с. 9) 05.11.2003
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради (ідентифікаційний код
32689976, місцезнаходження: м. Полтава, вул.
Визволення, 22). Згідно з довідкою від
06.11.2009 №50320 (а.с. 8) платник податків
взятий на облік в ДПІ у м.Полтаві з
12.11.2003 за №7115.

03.02.2014 ПП "Протех" подано до
контролюючого органу декларацію з
податку на прибуток підприємства за 2013
рік № (а.с. 25), якою самостійно
визначено суму грошового зобов'язання,
що підлягає сплаті за звітний період у
розмірі 63 001,00 грн. та суму авансових
внесків, що підлягають сплаті
щомісячно у березні - грудні 2014 року та
січні - лютому 2015 року у розмірі 5 250,00
грн.

Проте зазначені суми зобов'язань,
визначені декларацією, сплачені
підприємством не в повному обсязі.

Так, сума заборгованості відповідача з
податку на прибуток підприємства, з
урахування переплати становить 62 981,40
грн., а по сплаті авансових внесків - 10
490,78 грн.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, сума грошового
зобов'язання визначена у вказаній вище
податковій декларації, вважається
узгодженою та підлягає сплаті у
встановлений законом строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума боргу у розмірі 73 472,18 грн.
правомірно віднесена позивачем до
податкового боргу підприємства.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу до суду не надав.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м.
Полтаві сформовано та направлено на
адресу відповідача податкову вимогу
№448-25 від 21.03.2014 (а.с. 7) на загальну суму
податкового боргу за узгодженим
податковим зобов'язанням у розмірі 62
981,40 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на викладене та враховуючи
доведеність факту, що відповідач має
непогашену податкову заборгованість в
сумі 73 472,18 грн. суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Протех" (ідентифікаційний код 32689976,
місцезнаходження: м. Полтава, вул.
Визволення, 22) суму податкового боргу у
розмірі 73472,18 грн., у тому числі:

- заборгованість з податку на прибуток
у розмірі 62 981 (шістдесят дві тисячі
дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 40 коп. на
р/р №0002, код бюджетної
класифікації платежу 11021000, одержувач:
УДКС у м. Полтаві Полтавська область,
ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС
України у Полтавській області, МФО 831019;

- заборгованість з авансових внесків по
податку на прибуток підприємства у
розмірі 10 490 (десять тисяч чотириста
дев'яносто) грн. 78 коп. на р/р 0002,
код бюджетної класифікації платежу
11024000, одержувач: УДКС у м. Полтаві
Полтавська область, ЗКПО 38019510, банк
одержувача: ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
09.07.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун