Справа № 2-а-647/12/0227
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-647/12/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Полотнянко Ю.П.

судді: Загороднюк А.Г. Залімський І. Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 13 лютого 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
звернулося в суд з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 02 вересня 2011 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 13.02.2012 року
відмовлено у відкритті провадження про
перегляд постанови суду від 02 вересня
2011 року за нововиявленими у справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
підвищення до пенсії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права та поновити
пропущений процесуальний строк
звернення до суду про перегляд за
нововиявленими обставинами
вищезаначеної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 13.02.2012 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана з
пропуском строку, встановленого ст.247
КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з новиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другоїстатті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі зазначає, що істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи є
ухвалення Конституційним Судом
України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня
2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення КСУ №20-рп/2011 прийнято 26 грудня
2011 року і з цього ж дня набрало
чинності, в той час як заява УПФУ в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови подана до суду 30
січня 2012 року, тобто з пропуском
місячного строку, визначеного ст. 247 КАС
України.

Щодо тверджень апелянта про те, що про
вищезазначене рішення КСУ управління
ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі дізналося лише 20 січня 2012 року
після його опублікування в Офіційному
віснику України №3, колегія суддів
зазначає, що дана обставина не
заслуговує на увагу, оскільки рішення
Конституційного Суду України є
публічним та набрало чинності в день
його прийняття.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
щодо наявності підстав для відмови у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам
процесуального права, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області, -залишити без задоволення, а
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 13 лютого 2012
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Залімський І. Г.