Справа № 872/16157/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/7306/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про оскарження рішення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»
звернулось до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі - Держспоживінспекція), в
якому просило:

- визнати протиправними дії головних
спеціалістів інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області Захарченко
І.І., Фінаєвої Т.А. та провідного
спеціаліста Кириченко М.М. щодо
проведення 26.04.2013р. планової перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів в магазині «Фокстрот»,
який знаходиться за адресою м. Кривий
Ріг, бульвар Вечірній, 31а, та складення
акта № 001873 перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 26.04.2013 року;

- визнати протиправними дії в.о.
начальника Держспоживінспекції Гапіча
О.В. щодо складення та видачі припису №
16 про призупинення реалізації
непродовольчих товарів без необхідної
інформації для споживача від 07.05.2013 р.
та скасувати припис;

- визнати протиправними дії в.о.
начальника Держспоживінспекції Гапіча
О.В. щодо складення та видачі постанови
№ 313 від 07.05.2013 р. про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" та скасувати постанову.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду,
оскільки вона винесена з порушенням
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення по справі, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
Наказу № 28 від 19.03.2013 року було
заплановано проведення перевірки
магазину «Фокстрот», ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» з питань проведення
моніторингу стану споживчого ринку
продовольчих та непродовольчих
товарів. Про проведення планової
перевірки позивача було повідомлено
12.04.2013 року.

На підставі статті 26 Закону України
"Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ
від 12.05.1991 року та направлення № 534/17/570
від 22.04.2013 року головним спеціалістам
Захарченко І.І., Фінаєвій Т.О. та
провідному спеціалісту Кириченку М.М.
було доручено здійснити державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів у формі
планової перевірки магазину
«Фокстрот», ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
бульвар Вечірній, 31.

26 квітня 2013 року вищевказаними
спеціалістами була проведена планова
перевірка додержання позивачем
законодавства про захист прав
споживачів. За результатами заходів
державного нагляду, в присутності
заступника керуючого магазину
Аверкіна О.В., складено акт перевірки
№001873 (а.с. 6-8).

Під час перевірки магазину було
встановлено продаж товару без
необхідної інформації про дату
виготовлення, виробника, імпортера та
їх місцезнаходження. Зведені дані про
результати перевірки продукції, яка
реалізовувалась із порушенням вимог
законодавства про захист прав
споживачів вказані у додатку №7 до акту
перевірки № 001873 (а.с. 10-16).

На підставі акта перевірки, за факт
реалізації непродовольчих товарів
п'ятдесяти одного найменування без
необхідної інформації відповідачем
було винесено постанову № 313 від 07.05.2013
року про застосування до позивача
штрафу у розмірі 27006,87 грн. (а.с. 19)

Також відповідачем видано припис №16
від 07.05.2013 року про призупинення
реалізації непродовольчих товарів без
необхідної інформації для споживача,
яким припинено реалізацію продукції
зазначеної у додатку 7 до акту
перевірки (а.с. 18).

Відповідно п.2 ч.1 ст.26 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 12.05.1991р.
№1023-XII (Далі - Закон №1023-XII) спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 07.03.2012
року затверджений "Порядок проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг" №310, відповідно до п. 1.4 якого
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та

Відповідно ч.1 ст.15 Закону №1023-XII
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно ч.2 ст.15 Закону №1023-XII інформація
про продукцію повинна містити: назву
товару, найменування або відтворення
знака для товарів і послуг, за якими
вони реалізуються; найменування
нормативних документів, вимогам яких
повинна відповідати вітчизняна
продукція; дані про основні
властивості продукції; дані про ціну
(тариф), умови та правила придбання
продукції; (виробник (продавець) у разі
виявлення недостовірної інформації
про продукцію (якщо вона не шкодить
життю, здоров'ю або майну споживача)
протягом тижня вилучає цю продукцію з
продажу та приводить інформацію про
неї до відповідності), дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 15 Закону
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Згідно п.16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки України від 19 квітня 2007 року
№ 104, здійснюючи продаж непродовольчих
товарів вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам необхідну, достовірну та
своєчасну інформацію про товари в
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також
маркуванням чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів товарів, яка має містити:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинні відповідати
вітчизняні товари; дані про основні
властивості товару; відомості про
вміст шкідливих для здоров'я речовин,
які встановлені нормативно-правовими
актами, та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами; дані про
ціну (тариф), умови та правила придбання
товару; дату виготовлення; відомості
про умови зберігання; гарантійні
зобов'язання виробника (виконавця);
правила та умови ефективного і
безпечного використання товару; строк
придатності (строк служби) товару,
відомості про необхідні дії споживача
після його закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування.

Як вбачається з пояснень заступника
керуючого магазину «Фокстрот»
Аверкіна О.В. викладених у протоколі
про адміністративне правопорушення ГА
00670 від 26.04.2013 р. він підтверджує той
факт, що виявлені відповідачем
недоліки мали місце (а.с. 64). Доводи
апелянта про те, що дані пояснення
стосуються порушень щодо відсутності у
куточку споживача інформації про номер
телефону та адреси органів, що
забезпечують державний захист прав
споживачів, апеляційний суд вважає
безпідставними, оскільки з тексту
протоколу вбачається, що під час
перевірки встановлено допущення до
реалізації товарів без необхідної
інформації для споживача.

Враховуючи допущення позивачем
зазначених у акті перевірки порушень,
на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону №1023-XII
відповідач мав право заборонити
позивачу, як суб'єкту господарювання
реалізацію споживачам продукції
шляхом винесення відповідного припису.

Крім того, апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що результати
перевірок суб'єктів господарювання
службовими особами спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальних
органів оформлюються відповідними
актами.

Вимогами Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
Наказу № 31 від 20.01.2009 р.
Держспоживстандарту України
передбачено здійснення планових та
позапланових перевірок суб'єктів
господарювання.

Відповідно до п.1.5."Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг", суб'єкт господарювання під час
проведення посадовими особами
перевірки має право не допускати
посадових осіб до здійснення
перевірки, якщо: вона здійснюється з
порушенням вимог щодо періодичності
проведення заходів державного нагляду
(контролю), передбачених законом;
посадова особа не надала копії
документів, передбачених Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", або якщо
надані документи не відповідають
вимогам цього Закону; посадові особи не
пред'явили до початку перевірки
службове посвідчення та направлення на
перевірку; у разі вимоги посадових осіб
про проведення планової перевірки
суб'єктом господарювання не одержано
повідомлення про її проведення.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем не було наведено
обґрунтованих підстав, з яких він мав
право не допускати службових осіб до
проведення планової перевірки.

Згідно п.1.7. зазначеного Порядку на
підставі наказу, оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу у справах захисту прав
споживачів (із зазначенням прізвища,
ім'я та по батькові) і засвідчується
гербовою печаткою.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. № 877-V та п.2.7
"Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг", затверджене наказом
Держспоживстандарту України 25.10.2006р. №
311, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 21 листопада 2006р. за
№1219/13093 передбачено, що перед
проведенням планової перевірки
відповідний орган у справах захисту
прав споживачів направляє суб'єкту
господарювання письмове повідомлення
про проведення планової перевірки не
пізніш як за десять днів до дня її
проведення.

Дане повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку.

Відповідно до п.1.3 "Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг" планові перевірки проводяться
посадовими особами на підставі річного
або квартального плану роботи
Держспоживстандарту України, його
територіальних органів у справах
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі та в межах відповідного
переліку питань для здійснення
планових заходів, які затверджуються у
встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене та наявні в
матеріалах справи докази, апеляційний
суд погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що відповідач
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб передбачений чинним
законодавством у зв'язку з чим відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, оскільки при
розгляді справи судом першої
інстанції, повно, всебічно та в межах
заявлених вимог, з'ясовано обставини
справи, надано належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішено
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішено
справу, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України,
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 червня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов