Справа № 338/2248/13-а
Суддя: Ільчишин Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа № 876/4627/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ільчишин Н.В.,

суддів
Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 28.01.2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Марківської сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області третя особа
ОСОБА_2 про визнання нечинним та
скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2013 року звернулася до суду з
позовною заявою до Марківської
сільської ради щодо визнання нечинним
та скасування рішення сільської ради
від 26.01.1996 року, яким проведено обмін
земельними ділянками.

Ухвалою Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від
28.01.2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу. В якій просить ухвалу скасувати
та направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду. Апеляційну
скаргу мотивовано тим, що судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали допущено порушення норм
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_1 звернулась до суду щодо
скасування рішення Марківської
сільської ради від 26.01.1996 року «Про
заяву ОСОБА_2», яким вилучено у ОСОБА_2
присадибну ділянку в розмірі 0,15 га
землі в урочищі «Королівське» згідно
поданої заяви, також вилучено у ОСОБА_1
присадибну ділянку розміром 0,10 га
землі в урочищі «Королівське» та 0,07
землі в урочищі «Трійця» згідно
поданої заяви. Виділено ОСОБА_2
присадибні ділянки розміром 0,10 га в
урочищі «Королівське» та 0,07 га землі в
урочищі «Трійця», яким раніше
користувалась ОСОБА_1 згідно поданої
заяви та виділено ОСОБА_1 присадибну
ділянку в розмірі 0,15 га землі в урочищі
«Королівське», якою раніше
користувався ОСОБА_2 згідно поданої
заяви.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог частини 1
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України - адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається із даного позову, причину
пропуску процесуального строку
звернення до суду позивач зазначає, що
вона не подавала заяви про виділення їй
земельної ділянки та не передавала
ОСОБА_2 які належать їй, а тому сільська
рада неправомірно прийняла оспорюване
рішення від 26.01.1996 року.

Позивач звернулася до суду із даним
позовом 25.11.2013 року, чим пропустила
строк на подання позову до суду першої
інстанції однак колегія суддів вважає,
що оскільки вона заперечує факт
написання відповідної заяви, яка
зазначена в рішенні Марківської
сільської ради від 26.01.1996 року та
відповідачем не подано спростування, а
тому суд повинен поновити строк
розгляду вказаного рішення і
переглянути рішення по суті заявленого
позову ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведені апеляційні вимоги
такі підлягають до задоволення, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного
суду Івано-Франківської області від
28.01.2014 року у справі №338/2248/13-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Ільчишин

Судді
М.А. Пліш

Т.І. Шинкар