Справа № 536/1302/14-а
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1302/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського
О.О.

за участю секретаря Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. про
заміну порядку і способу виконання
рішення немайнового характеру щодо
зобов'язання УПФУ в Кременчуцькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії,

В С Т
А Н О В И В:

19 червня 2014 року до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області звернувся із
заявою заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. про
заміну порядку і способу виконання
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області
немайнового характеру щодо
зобов'язання УПФУ в Кременчуцькому
районі здійснити перерахунок та
виплату пенсії дитині війни, в якій
просив :

- змінити виконання зобов'язання на
стягнення коштів в сумі, відповідно
до розпорядження УПФУ в
Кременчуцькому районі за № 120573 від
06.05.2014 року.

- ухвалу суду направити стягувачу
для пред'явлення її останнім до
Державної казначейської служби в
порядку визначеному ст. 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Обгрунтовував заяву тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Кременчуцького РУЮ перебуває
виконавчий лист № 2а-60, виданий 27.01.2014
року Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про «Зобов'язати
УПФУ в Кременчуцькому районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч. 1 ст.28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати з 11.10.2009 року по 11.10.2010 року
включно з урахуванням проведених
виплат».

16 квітня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

10 червня 2014 року до відділу
надійшло повідомлення від
боржника УПФУ в Кременчуцькому районі
про виконання рішення суду разом з
копією розпорядження № 120573 від
06.05.2014 року про перерахунок пенсії.

На час направлення подання до суду
про заміну порядку і способу виконання
рішення суду, в частині виплати
надбавки дитині війни, не виконано.

Відповідно до повідомлення самого
боржника та чинних нормативно правових
актів встановлено наступне:
фінансування пенсійних виплат за
рішеннями судів здійснюється за
наявності цільових асигнувань з
Державного бюджету України. Відповідно
до Законів України «Про державний
бюджет України» на 2014 рік норми і
положення статті 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи з наявних фінансових
ресурсів Державного бюджету України та
бюджету Пенсійного фонду України на 2014
рік. Таким чином, рішення в частині
здійснення виплат Пенсійним фондом є
неможливим відповідно до твердження
самого боржника та вище зазначених
норм.

Відповідно до ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або змін способу і
порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній
день відсутні цільові асигнування з
Державні бюджету України як
зазначалося вище, державний
виконавець вважає, що ці обставини
ускладнюють виконання рішення суду. А
тому просив з підстав статті 263 КАС
України, статті 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" задовольнити його
заяву.

Представник відділу ДВС
Кременчуцького РУЮ в судове засідання
не з'явився, про час та дату
слухання справи був повідомлений
належними чином. Письмово про причини
неявки суд не повідомляв.

Представник управління ПФУ в
Кременчуцькому районі Полтавської
області в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав
заперечення проти заяви, в якому
зазначив, що відповідно до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду позов ОСОБА_2
до УПФУ в Кременчуцькому районі щодо
зобов'язання управління провести
перерахунок призначених виплат, згідно
з статтею 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
виходячи з розміру 30 % мінімальної
пенсії за віком, розрахованої
відповідно до норми ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
задоволено частково та зобов'язано
управління здійснити перерахунок
пенсії та провести відповідні
виплати позивачеві за період з
11.10.2009 року по 11.10.2010 року.

16 квітня 2014 року державним
виконавцем Бороденко В.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Розпорядженням № 120573 від
06.05.2014 року управлінням ПФУ в
Кременчуцькому районі стягувачу було
зроблено перерахунок згідно постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду, тобто рішення
суду стосовно здійснення перерахунку
пенсії виконане управлінням
добровільно. Та повідомлено ВДВС
Кременчуцького РУЮ, що фінансування
пенсійних виплат за рішенням судів
здійснюється за наявності цільових
асигнувань з Державного бюджету
України. Законом України « Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
не передбачені витрати на виплату
дітям війни доплати до пенсії згідно
рішень суду. Таким чином, в зв'язку із
відсутністю необхідних асигнувань,
виконання судового рішення в частині
здійснення доплати до пенсії
стягувачу згідно рішення суду, в
даний час є неможливим до вирішення
на державному рівні питання по
фінансування даних виплат та,
відповідно, до надходження коштів з
Державного бюджету України. Тобто
рішення суду, що містить
зобов'язальну норму, виконане
управлінням добровільно.

Крім того, заступником начальника
ВДВС Кременчуцького РУЮ невірно
розтлумачено норми статей Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Відповідно до ст.58 Конституції
України - закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Оскільки Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» набув
чинності з 01.01.2013 року і стосується
судових рішень, які були винесені
судами України з 01.01.2013 року про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство). Вказаний
закон не має зворотної дії стосовно
судових рішень постановлених до
набрання ним чинності.

Постанова Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
04.01.2011 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2013 року не підпадають під дію
вказаного закону.

У випадку задоволення вказаної
заяви змінюється предмет судового
розгляду за вказаними судовими
рішеннями, що є недопустимим: судами
розглядався немайновий спір, про що
свідчить предмет адміністративного
позову, а задоволення заяви фактично
означало б вирішення судом майнового
спору, оскільки стягнення конкретної
суми доплати свідчитиме не про зміну
способу виконання рішення, а про зміну
рішення, що набрало законної сили, а
вказане є недопустимим, оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України встановлено
єдиний порядок оскарження рішень, що
може мати наслідком їх зміну (шляхом
подання апеляційної, касаційної скарги
та заяв про перегляд судових рішень, у
зв'язку із нововиявленими чи
винятковими обставинами), при цьому, у
жодному разі рішення не може бути
змінено за результатами розгляду заяви
про зміну способу його виконання чи
встановлення порядку чи способу його
виконання.

На підставі викладеного просив
суд повністю відмовити в задоволенні
заяви про зміну порядку та способу
виконання рішення, заяву розглядати
без участі представника УПФУ в
Кременчуцькому районі.

ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, про час та дату слухання
справи буда повідомлена належним
чином. Письмово про причини неявки
суд не повідомляла.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку про можливість
розглянути подання за відсутності
вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що подання про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Заступник начальника ВДВС
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.
звернувся до Кременчуцького
районного суду Полтавської області з
заявою про заміну способу і порядку
виконання судового рішення,
посилаючись на положення ст.7 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

В провадженні Кременчуцького
районного суду Полтавської області
знаходилася адміністративна справа
№ 2а-60/2011 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
« Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 04 січня 2011 року та ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 червня
2013 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити їй перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " та провести відповідні
виплати за період з 11 жовтня 2009 року
по 11 жовтня 2010 року включно з
урахуванням проведених виплат.

Судом встановлено, що в
провадженні ВДВС Кременчуцького РУЮ
перебуває виконавче провадження №
42962383 з виконання виконавчого листа №
2а-60/11 виданого 27.01.2014 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " та провести відповідні
виплати за період з 11 жовтня 2009 року
по 11 жовтня 2010 року включно з
урахуванням проведених виплат.

Згідно з частиною першою статті
263 Кодексу адміністративного
судочинства України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зміна способу або порядку
виконання рішення суду може
відбуватися у заміні одного заходу

примусового виконання судового
рішення іншим. Державний виконавець
здійснює певні заходи щодо повного і
своєчасного виконання рішення у спосіб
і порядку, визначені виконавчим
документом. Таке положення лише
засвідчує, що захід примусового
виконання за рішенням суду
визначається Законом України "Про
виконавче провадження" чи судом і не
може замінюватися державним
виконавцем на його розсуд.

Зміна способу і порядку
виконання виникає тоді, коли при
виконанні рішення суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
його виконати за їх відсутності.

У поданні державний виконавець просив
суд змінити спосіб і порядок виконання
виконавчого листа шляхом стягнення
коштів у сумі.

У випадку задоволення подання
змінюється предмет судового розгляду
за вказаними судовими рішеннями, що є
недопустимим, оскільки судами
розглядався немайновий спір, про що
свідчить предмет позову, а задоволення
заяви фактично означало б вирішення
судом майнового спору, оскільки
стягнення конкретної суми доплати
свідчитиме не про зміну способу
виконання рішення, а про зміну рішення,
що набрало законної сили, а вказане є
недопустимим, тому що КАС України
встановлено єдиний порядок оскарження
рішень, що може мати наслідком їх зміну,
а саме шляхом подання апеляційної,
касаційної скарги, у зв'язку із
нововиявленими чи винятковими
обставинами, при цьому, у жодному разі
рішення не може бути змінено за
результатами розгляду заяви про зміну
способу його виконання чи встановлення
порядку чи способу його виконання.

Згідно ч.2 статті 7 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" у разі якщо рішення
суду не виконано протягом двох місяців
з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи (стаття 58
Конституції України).

Закон України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
набув чинності з 01 січня 2013 року, тобто
регулює особливості виконання судових
рішень на майбутнє. При цьому, у Законі
відсутні посилання та пряма вказівка
на його зворотною дію у часі до його
прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 3 вказаного
Закону виконання рішень суду про
стягнення коштів, боржником за якими є
державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

В даній справі зміна способу і
порядку виконання рішення не можлива.

За таких обставин заява
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. про
заміну порядку і способу виконання
рішення немайнового характеру щодо
зобов'язання УПФУ в Кременчуцькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження", Законом України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Бороденка В.М. про заміну порядку і
способу виконання рішення немайнового
характеру щодо зобов'язання УПФУ в
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Харківського
Апеляційного адміністративного суду
через Кременчуцький районний суд
Полтавської області. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Колотієвський