Справа № 2а-14085/12/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/800/39000/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

за участю секретаря судового
засідання: Головко О.В.

за участю представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Ра Арго»
Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю «РА Арго»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.10.12 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «КРАШ» до Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) про визнання
протиправною відмови та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року позивач звернувся з
позовом про визнання протиправною
відмови від 31 травня 2012 року №066-3315/Г та
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову послався на те,
що на звернення позивача про
переоформлення дозволів у зв'язку з
укладенням договору купівлі-продажу
рекламних засобів, відповідач
необґрунтовано відмовив у їх
переоформленні з посиланням на
відсутність письмового погодження
власників місць розташування об'єктів
зовнішньої реклами, а також актів
звірки взаєморозрахунків позивача з
попереднім власником рекламних
засобів ТОВ «РА Арго».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у задоволенні позову відмовлено. В
обґрунтування прийнятих рішень суди
послались на те, що Законом України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» не
передбачено надання додаткових
документів, що визначені відповідачем,
а отже посилання останнього на
недотримання Порядку розміщення
реклами в місті Києві, затв. рішенням
Київської міської ради від 22.09.2011 року
№31/6253 є необґрунтованим, оскільки
названий закон має вищу юридичну силу
та саме він підлягає застосуванню.

Не погодившись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, товариство з
обмеженою відповідальністю звернулось
з касаційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувані рішення скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

Позивач проти задоволення касаційної
скарги заперечує, оскаржувані рішення
вважає обґрунтованими та законними,
просить залишити їх без змін.

Відповідачем подано письмові
пояснення, у яких просить вирішити спір
відповідно до законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вбачає підстави для її
часткового задоволення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу №22/12-1 від 22.12.2011 року
про придбання у ТОВ «Ра Арго» позивачем
рекламних засобів у кількості 44, акту
приймання передачі рекламних засобів
та дозволів, останній звернувся до
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) із заявами на
переоформлення 38 дозволів.

За результатами розгляду таких заяв
відповідач 31.05.2012 року відмовив у
переоформленні дозволів з посиланням
на те, що до заяв не було додано
письмового погодження власників місць
розташування ОЗР (об'єктів зовнішньої
реклами), а також актів звірки
взаєморозрахунків між попереднім
власником та набувачем.

Висновок судів попередніх інстанцій
про задоволення позову з посиланням на
те, що нормами закону, який підлягає
застосуванню, передбачено виключний
перелік документів для переоформлення
документа дозвільного характеру, тоді
як цим же законом встановлено заборону
вимагати інші документи, що
законодавством не передбачені, судова
колегія вважає передчасним.

Відповідно до частини 8 статті 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». Підставами
для переоформлення документа
дозвільного характеру є зміна
найменування суб'єкта господарювання -
юридичної особи або прізвища, імені, по
батькові фізичної особи - підприємця, а
також зміна місцезнаходження суб'єкта
господарювання. У разі виникнення
підстав для переоформлення документа
дозвільного характеру суб'єкт
господарювання зобов'язаний протягом
п'яти робочих днів з дня настання таких
підстав подати дозвільному органу або
державному адміністратору заяву про
переоформлення документа дозвільного
характеру разом з документом
дозвільного характеру, що підлягає
переоформленню, і відповідний
документ, що підтверджує зазначені
зміни (виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців).

Водночас вказаною нормою передбачено
можливість встановлення і інших
підстав для переоформлення документів
дозвільного характеру.

При цьому відповідно до частини першої
статті 4-1 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності» порядок видачі документів
дозвільного характеру або відмови в їх
видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання, видача або
відмова у видачі яких законами України
віднесена до повноважень органів
місцевого самоврядування,
встановлюється їх рішенням за
погодженням з територіальними
(місцевими) органами центральних
органів виконавчої влади, що
здійснюють регулювання у відповідній
сфері, та територіальними органами
уповноваженого органу, а у випадках,
передбачених законом, - на підставі
типових порядків, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, затв.
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 р. N 2067 (надалі також -
Типові правила) зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до цих Правил.
Відповідний Порядок розміщення
реклами в місті Києві, затверджений
рішенням Київської міської ради 22.09.2011 N
37/6253 (надалі також - Порядок).

Отже зроблений судами висновок про те,
що положення вказаного Порядку
суперечать Закону «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», а тому саме останній має
застосовуватись у спірних
правовідносинах, є необґрунтованим.

Пунктом 30 Типових правил передбачено,
що у разі набуття права власності на
рекламний засіб іншою особою або
передачі його в оренду дозвіл підлягає
переоформленню. Особа, яка набула право
власності на рекламний засіб або
орендувала його, протягом одного
місяця з дня виникнення права
власності (користування) рекламним
засобом звертається до робочого органу
із заявою у довільній формі про
переоформлення дозволу. Вказаним
пунктом передбачено вичерпний перелік
документів, які мають бути додані до
заяви, у тому числі: документ, який
засвідчує право власності
(користування) на рекламний засіб;
оригінал зареєстрованого дозволу;
письмове погодження власника місця
розташування рекламного засобу або
уповноваженого ним органу (особи);
копія свідоцтва про державну
реєстрацію заявника як юридичної особи
або фізичної особи - підприємця.

Відповідні вимоги містять також пункти
8.1-8.3 Порядку розміщення реклами в місті
Києві, затв. рішення Київської міської
ради 22.09.2011 N 37/6253.

Судами при вирішенні спору не
застосовані Типові правила та
зазначений Порядок. При цьому не
досліджені обставини необхідні для
правильного вирішення спору, у тому
числі щодо власників місць
розташування рекламних засобів, та як
наслідок необхідність отримання
письмового погодження, інших
документів, які мають бути подані, їх
відповідності за змістом та формою
вказаним Типовим правилам розміщення
зовнішньої реклами та Порядку.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскільки рішення судів попередніх
інстанцій прийняті за неповно
встановлених обставин, зроблені ними
висновки не ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, досліджених в
судовому засіданні, тоді як суд
касаційної інстанції відповідно до ст.
220 КАС України позбавлений можливості
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, вбачаються
підстави для скасування оскаржуваних
рішень та направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «РА Арго»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.10.12 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та
оскарженню не підлягає, крім як в
строки, з підстав та в порядку,
передбаченому главою 3 розділу ІV КАС
України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець