Справа № 2а-3948/12/0970
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа №
3919/13 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Прикарпаття» на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Прикарпаття» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі-ТзОВ)
«Будівельна компанія Прикарпаття»
звернулося з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання дій протиправними, скасування
протоколів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.11.212
року та постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за № № 1083, 1084
і 1085 від 05.12.2012 року.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2013 року позов задоволено частково,
скасовано постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
за № 1084 від 05.12.2012 року.

Дане судове рішення оскаржив в
апеляційному порядку позивач, просить
скасувати його в частині відмови в
задоволенні позову та винести в цій
частині нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Скарга обґрунтована посиланнями на
порушення судом першої інстанції вимог
матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд першої інстанції не
врахував того, що відповідачем
проводилася перевірка не позивача а
ТОВ «Аксіома». До того ж, така перевірка
проводилася з порушенням
встановленого порядку, без належного
попередження та участі представника
позивача. Позивач був позбавлений
можливості своєчасно надати
відповідачу всі необхідні документи та
пояснення з приводу виявлених
відповідачем порушень. Документація на
будівництво була надана відповідачу
після перевірки, але проігнорована
відповідачем. Законодавчі приписи щодо
реєстрації дозволу на початок
виконання будівельних робіт на
будівництво, яке ведеться позивачем, та
щодо порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю за
вказаним будівництвом, на дані
правовідносини не розповсюджуються.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.11.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності ТзОВ «Аксіома» при
здійсненні будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Є. Коновальця, поруч будинку № 128
в м. Івано-Франківську.

За результатами перевірки складено акт
від 09.11.2012 року, в якому посадовими
особами Інспекції зафіксовано, що в
порушення вимог п. 29 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року № 466, на будівельному
майданчику з будівництва
вищевказаного об'єкту не встановлено
інформаційного стенду, а також
відсутні документи дозвільного
характеру на дане будівництво та
виконавча документація.

В зв'язку із виявленими порушеннями
12.11.2012 року уповноваженою особою
Інспекції відносно ТзОВ «Будівельна
компанія «Прикарпаття», як щодо
організації, яка здійснює будівництво
вищевказаного об'єкту, були складені
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та прийняті
оскаржувані постанови про притягнення
позивача до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури,
дотримання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та проектної документації, а також з
метою захисту державою прав споживачів
будівельної продукції.

Згідно вимог чинного законодавства
органами ДАБК позапланові перевірки
об'єктів будівництва проводяться
зокрема і на вимогу органів
прокуратури. Підставою для проведення
вищезгаданої перевірки було звернення
прокуратури м. Івано-Франківська за №
65-4216- вих.12 від 26.10.2012 року.

У відповідності ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України (далі - КМУ). На
виконання даної норми КМУ прийнято
постанову № 244 від 06.04.1995 «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Згідно даної постанови справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники. Штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
підставі відповідного протоколу,
складеного посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Склад цих правопорушень
визначений ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Зокрема, даною статтею передбачена
відповідальність суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи, за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок робіт та
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил.

Як вбачається з наявних у справі акту
від 09.11.2012 року та протоколів від 12.11.2012
року, при проведенні перевірки об'єкту
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку по вул. Є. Коновальця,
поруч будинку № 128 в м.
Івано-Франківську, посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області (далі - ДАБК)
були виявлені вищезгадані порушення.
Факту виконання на даному об'єкті
будівельних робіт саме ТзОВ
«Будівельна компанія Прикарпаття»
позивач не заперечив.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відкинув посилання позивача на
наявність дозволу на виконання
будівельних робіт № 51 від 04.07.2008,
надання відповідної документації
12.11.2012 року та допущені порушення при
проведенні перевірки.

Строк дії зазначеного дозволу
закінчився у четвертому кварталі 2010
року. Із заявою про переоформлення та
продовження строку дії даного дозволу
позивач звернувся до органів ДАБК
30.03.2011 року в порядку ч. 11 ст. 29 Закону
України «Про планування та забудову
територій». Однак дана норма не могла
бути поширена на спірні
правовідносини, оскільки втратила
чинність 12.03.2001 року, тобто ще до
звернення позивача із згідною заявою.

Також безпідставним є посилання
представника позивача на ст. 8
Перехідних положень Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», тому що дозвіл № 51 від
04.07.2008 був виданий ТзОВ «Аксіома» та
його строк закінчився, ще до набрання
чинності цим Законом.

Докази щодо надання ДАБК відповідної
необхідної виконавчої документації в
справі відсутні.

Правомірним є відхилення судом першої
інстанції доводів позивача про те, що
акт від 09.11.2012 року був складений
відносно ТзОВ «Аксіома», оскільки
відповідно до чинного законодавства
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
перевіряють не господарську
діяльність суб'єктів господарювання, а
об'єкти будівництва на предмет
відповідності їх затвердженим
проектним рішенням, будівельним нормам
і правилам з метою забезпечення
стійкості, надійності та готовності
об'єкта до експлуатації.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
погодився з твердженням позивача щодо
неможливості застосування до спірних
правовідносин постанови КМУ від 23.05.2011
№ 533 у випадку будівництва об'єкта ІІІ
категорії складності, оскільки таке
обмеження згідно п. 1 даного Порядку
стосується здійснення заходів,
спрямованих на дотримання виключно
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності.

Суд першої інстанції також вірно не
прийняв до уваги і посилання
представника позивача на інші
обставини, які свідчать на його думку
про порушення порядку та процедури
проведення перевірки, оскільки на
переконання суду окремі формальні
недоліки проведення перевірки, які не
вплинули на її повноту та
об'єктивність, за наявності у суб'єкта
владних повноважень законних підстав
для її проведення, не можуть вважатись
самостійною підставою для скасування
відповідних рішень, прийнятих за
наслідками даної перевірки.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що позовні вимоги щодо
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №№ 1083 і 1085
від 05.12.2012 року не можуть бути
задоволені, як такі, що не ґрунтуються
на Законі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не відповідають законодавству України
та не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -
У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Прикарпаття»
залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
22.01.2013 року у справі № 2а-3948/12/0970
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська