Справа № 826/18135/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко
Т.Р.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 453/13/2 від
15.10.2013р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 лютого 2014 року позов задоволено
повністю, визнано протиправною та
скасовано Постанову про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної № 453/13/2 від 15.10.2013р.,
прийняту Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
повністю, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з боку
ТОВ «Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва - автозаправної станції
"Shell" на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки від 01.10.2013
року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що
встановлено, що на вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору
оренди від 09.11.2012 № 4034-12, укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТ-РЕГІОН»,
експлуатується автозаправочна станція
«Shell». Зазначена АЗС була прийнята в
експлуатацію Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 01.11.2000 № 372.

Після прийняття в експлуатацію на
зазначеній АЗС проводились будівельні
роботи з капітального ремонту фасадів
будівлі та технічне переоснащення
паливнозаправочних колонок (п. 3.12 ДБН
А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво). Після
проведення зазначених робіт АЗС «Shell»
експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку. Чим порушено
вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі Акта перевірки,
Відповідачем було прийнято Постанову
№ 453/13/1 від 15.10.2013 р. накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі відповідно 1032300,00грн.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038),
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції, підставою для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності, здійснюється на підставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 та
абзацу 6 пункту частини другої статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання на об'єктах V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат; експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Отже, суб'єктами правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
зазначеним нормами права, є суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника водночас.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є користувачем АЗС, власником
якої є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Регіон" (також
далі - ТОВ "Інвест-Регіон"), на підставі
Договору Оренди.

Судом встановлено, що між Позивачем та
ТОВ "Інвест-Регіон" було укладено
Договір Оренди, у відповідності до
якого Позивач є Орендарем АЗС.

Факт прийняття АЗС в експлуатацію
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією акту від 01 листопада 2000
року № 372 про приймання в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту.

Тобто, на час укладання договору-оренди
АЗС вже прийнято в експлуатацію
відповідно до положень законодавства,
чинного на той час.

Відповідачем доказів чи обґрунтувань
на підтвердження того, що позивачем
проводились будівельні роботи
(реконструкція в приміщеннях), які
розміщуються на території АЗС суду не
надано.

Враховуючи зазначене, а також
враховуючи те, що Позивач будівельних
робіт на АЗС, яка розташована за
адресою вул. Мельниченка, 1 у
Святошинському районі м. Києва, не
здійснював, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що ним не могло бути допущено порушення
частини восьмої статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність
оскаржуваної постанови Інспекції та
необхідність її скасування.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства, а отже, не підлягають
задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 14.07.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.