Справа № 673/437/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/437/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Чопської митниці Міністерства доходів
та зборів про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Чопської
митниці Міністерства доходів та зборів
про скасування постанови про
притягнення її до адміністративної
відповідальності.

В позовній заяві позивачка посилається
на те, що згідно з постановою
заступника начальника - начальника
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів від 13 лютого 2014 року
на неї накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17000
грн. за ч.3 ст. 481 Митного кодексу
України. Підставою для притягнення
позивачки до адміністративної
відповідальності стало те, що вона 11
серпня 2013 року здійснила ввезення на
митну територію України, через пункт
пропуску «Чоп» митного поста «Тиса»
Чопської митниці
Міндоходів,автомобіля марки Mersedes-Benz,
моделі С200, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року
випуску, реєстраційний номерний знак
Італії НОМЕР_2, надавши, відповідно до
ч.3 ст. 380 Митного кодексу України,
зобов'язання №305020402/2013/000693 про зворотне
вивезення вказаного транспортного
засобу у строк, що не перевищує 60 днів
протягом одного календарного року
(який може бути як безперервним, так і з
перервами). 21 січня 2014 року о 23 год. 26 хв.,
під час перетину позивачкою митного
контролю на тому ж митному посту, їй
було повідомлено про перевищення нею
встановленого законодавством терміну
тимчасового ввезення транспортного
засобу особистого користування більше
ніж на десять діб, оскільки було
встановлено, що ввезений нею
автомобіль перебував на території
України протягом 163 діб. Проте
позивачка стверджує, що постанова про
накладення на неї адміністративного
стягнення є незаконною та винесена з
порушенням чинного законодавства, за
відсутності в її діях складу
правопорушення та наявності порушень
щодо оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення з боку
посадових осіб відповідача. Зокрема,
позивачка вказує на те, що останніми не
було взято до уваги ту обставину, що під
час ввезення нею транспортного засобу
на територію України він вийшов із
ладу, у зв'язку з чим перебував на
відновлювальному ремонті з 13 серпня 2013
року по 20 січня 2014 року, що
підтверджується відповідною довідкою.
Таким чином, позивачка стверджує про
відсутність її вини у вчиненні
правопорушення і просить скасувати
постанову про накладення на неї штрафу.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності. Крім цього, зі змісту
заперечення на позов вбачається, що
відповідач позову не визнає,
посилаючись на те, що постанова
заступника начальника - начальника
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Чопської
митниці Міндоходів від 13 лютого 2014 року
є законною, оскільки ОСОБА_2 порушила
вимоги ч.3 ст. 380 Митного кодексу
України, а тому він вважає вимоги
позивача необґрунтованими і просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи представника
позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 481 Митного кодексу
України перевищення строку
тимчасового ввезення товарів на митну
територію України або строку
тимчасового вивезення товарів за межі
митної території України більше ніж на
десять діб тягне за собою накладення
штрафу в розмірі однієї тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підтверджується матеріалами
справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 11
серпня 2013 року здійснила ввезення на
митну територію України, через пункт
пропуску «Чоп» митного поста «Тиса»
Чопської митниці
Міндоходів,автомобіля марки Mersedes-Benz,
моделі С200, номер кузова НОМЕР_1, 2001 року
випуску, реєстраційний номерний знак
Італії НОМЕР_2, надавши, відповідно до
ч.3 ст. 380 Митного кодексу України,
зобов'язання №305020402/2013/000693 про зворотне
вивезення вказаного транспортного
засобу у строк, що не перевищує 60 днів
протягом одного календарного року
(який може бути як безперервним, так і з
перервами).

Згідно з ч.3 ст. 380 Митного кодексу
України тимчасове ввезення
громадянами-резидентами транспортних
засобів особистого користування, що
класифікуються за товарними позиціями
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Тимчасове ввезення
громадянами-резидентами на митну
територію України інших транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
та із застосуванням до них заходів
гарантування, передбачених розділом X
цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим та
другим цієї частини, можуть бути
продовжені органами доходів і зборів з
урахуванням дії обставин непереборної
сили та особистих обставин громадян,
які ввезли транспортні засоби, за умови
документального підтвердження цих
обставин, але не більш як на 60 днів.

Громадяни-резиденти, які перебувають
на тимчасовому консульському обліку в
консульській установі України за
кордоном, мають право тимчасово
ввозити на митну територію України під
письмове зобов'язання про зворотне
вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
один транспортний засіб особистого
користування, що класифікується за
товарною позицією 8703 (крім товарної
підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та
причіп до нього, що класифікується за
товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ
ЗЕД (за умови ввезення разом із
транспортним засобом), на строк, що не
перевищує 60 днів протягом одного
календарного року (який може бути як
безперервним, так і з перервами), без
сплати митних платежів, які відповідно
до закону підлягають сплаті при
імпорті таких транспортних засобів.
Зазначені транспортні засоби можуть
бути тимчасово ввезені на митну
територію України за умови подання
органу доходів і зборів документів, що
підтверджують право власності
громадянина на такі транспортні засоби
та їх реєстрацію на території
відповідної країни.

З'ясовано і те, що 21 січня 2014 року о 23
год. 26 хв. ОСОБА_2 здійснювала перетин
митного контролю на тому ж митному
пості, під час якого їй було
повідомлено про перевищення нею
встановленого законодавством терміну
тимчасового ввезення транспортного
засобу особистого користування більше
ніж на десять діб, оскільки було
встановлено, що ввезений нею
автомобіль перебував на території
України протягом 163 діб.

13 лютого 2014 року заступником
начальника - начальником Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 481 Митного кодексу України з
накладенням на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 17000
грн.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Посилання позивачки на ту обставину, що
з 13 серпня 2013 року по 20 січня 2014 року
ввезений нею на територію України
автомобіль перебував на
відновлювальному ремонті не
заслуговує на увагу суду, оскільки про
факт проведення такого ремонту
відповідач нею повідомлений не був.
Разом із тим, як вбачається зі змісту
витребуваної судом у Чопській митниці
міндоходів копії письмового пояснення
позивачки від 21 січня 2014 року, причиною
пропуску нею строку ввезення через
митний кордон транспортного засобу
були сімейні обставини (необхідність
перебування вдома).

Отже, суд доходить висновку про
доведеність винності позивачки у
вчиненому нею правопорушенні,
передбаченому ч.3 ст. 481 Митного кодексу
України.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом
дитинства, не отримує будь-якого іншого
доходу, крім пенсії. Крім того, до
адміністративної відповідальності
вона раніше не притягувалася, а також
відсутні обставини, що обтяжують її
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
вважає можливим справу закрити на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачці.

Підлягає задоволенню вимога позивачки
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що копія постанови нею була
отримана по збігу строку на її
оскарження, що підтверджується
наявними у справі документами.

Керуючись ч.3 ст. 481 Митного кодексу
України, ст.ст. 22, 33 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2
КАС України, суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову заступника начальника -
начальника Управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Чопської митниці
Міндоходів від 13 лютого 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 481 Митного
кодексу України ОСОБА_2 та накладення
на неї адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 17000 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481
Митного кодексу України, та за
малозначністю вчиненого звільнити її
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль