Справа № 752/6310/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
в м. Києві на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного Управління
Пенсійного фонду в м. Києві до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві про скасування постанови про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного
фонду в м.Києві (далі - Позивачі)
звернулося до Голосіївського
районного суду м.Києва з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві (далі - Відповідач) про
скасування постанови про накладення
штрафу в розмірі 1 360,00 грн. за
невиконання боржником рішення суду

Ухвалою Голосіївського районного
суду м.Києва від 07 травня 2014 року
адміністративний позов повернуто
Позивачу відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

16 квітня 2014 року Відповідачем відносно
Позивача винесено оскаржувану
постанову про накладення штрафу в
розмірі 1 360,00 грн. за невиконання
судового рішення - постанови
Голосіївського районного суду м.Києва
від 17 червня 2011 року про зобов»язання
Головного Управління Пенсійного фонду
в м.Києві здійснити ОСОБА_2 здійснити
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну,
як постраждалому внаслідок ЧАЕС, з
урахуваннм проведених виплат
відповідно до ст.50 Закону України «Про
статус і соціальний захит громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 19.11.2010 року

Відповідно п.5 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні,
зокрема, адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист (ч.6
ст.181 КАС України).

Пунктом 9 постанови Пленуму
вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» визначено, що визначаючи
предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконавчих
документів, виданих цими судами в
інших справах, крім передбачених
пунктами 1- 4 частини першої статті 18
КАС України, підлягають розгляду
місцевими загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з копії
оскаржуваної постанови Відповідача
про накладення штрафу, виконавчий лист
№2а-2165/11 на виконання постанови від 17
червня 2011 року виданий Голосіївським
районним судом м.Києва, а тому за
правилами ч.6 ст.181 КАС України розгляд
даного адміністративного позову має
проводитися саме цим судом.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду в м.Києві
задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 07 травня 2014 року скасувати,
а справу направити до Голосіївського
районного суду м.Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.