Справа № 367/2470/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2470/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої
судді Саранюк Л. П.,

при секретарі
Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу №5 роти ДПС
ДАІ 3 ОСП в Київській області Гуральчук
Миколи Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ірпінського
міського суду Київської області із
адміністративним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона рухаючись із
дозволеною швидкістю по автомобільній
дорозі а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ
біля Переяслав - Хмельницького поста
ДПС була зупинена інспектором взводу
№5 роти ДПС ДАІ 3 ОСП в Київській
області прапорщиком міліції
Гуральчуком Миколою Миколайовичем,
нібито за перевищення швидкості руху в
зоні дії знаку 3.29 (70), про що був
складений протокол серії АА2 №419394 та
винесена щодо неї постанова серії ПС 1
№391898. Постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з таких підстав:

До зупинки її транспортного засобу
співробітником ДАІ, вона рухалась із
дозволеною швидкістю - до початку дії
знаку 3.29 (70), що розміщений приблизно за
650 - 700 м до посту ДАІ, не більше 90 км/год.
Перед нею рухалися ще декілька
автомобілів із подібною швидкістю,
вона не мала наміру здійснювати обгін,
тому в неї не було необхідності
збільшувати свою швидкість і
перевищувати зазначену раніше. Далі з
початком дії знаку 3.29 (70) вона знизила
швидкість до 60 км/год. У зоні дії знаку
3.29 (50), що розміщений приблизно за 400 м до
посту ДАІ, вона знизила швидкість до 40
км/год. і на цьому проміжку і була
зупинена співробітником посту ДАІ. У
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме її автомобіля та саме у зоні дії
знаку 3.29 (70). Фактично їй співробітником
ДАІ було продемонстровано тільки цифри
« 108», які ніби належать виміряній
швидкості її автомобіля і ніби то у
зоні дії знаку 3.29 (70). Те, що
вимірювалась швидкість саме її
автомобіля у зоні дії знаку 3.39 (70), не
відповідає дійсності, оскільки
продемонстрований інспектором епізод
з камери свідчить, що її автомобіль
рухається третім слідом за іншими
автомобілями на спуску, тобто ще до
початку дії знаку 3.29 (70). Окрім того,
жоден з цих двох автомобілів, що
рухались перед нею не були зупинені
співробітниками поста.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачка
просить оскаржувану постанову серії
ПС1 № 391898 від 03.05.2014 року скасувати як
незаконну та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, подала до суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
провести розгляд справи за його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 рухаючись із
дозволеною швидкістю по автомобільній
дорозі а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ
біля Переяслав - Хмельницького поста
ДПС була зупинена інспектором взводу
№5 роти ДПС ДАІ 3 ОСП в Київській
області прапорщиком міліції
Гуральчуком Миколою Миколайовичем,
нібито за перевищення швидкості руху в
зоні дії знаку 3.29 (70), про що був
складений протокол серії АА2 №419394 та
винесена щодо неї постанова серії ПС 1
№391898. Постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з таких підстав:

До зупинки її транспортного засобу
співробітником ДАІ, вона рухалась із
дозволеною швидкістю - до початку дії
знаку 3.29 (70), що розміщений приблизно за
650 - 700 м до посту ДАІ, не більше 90 км/год.
Перед нею рухалися ще декілька
автомобілів із подібною швидкістю,
вона не мала наміру здійснювати обгін,
тому в неї не було необхідності
збільшувати свою швидкість і
перевищувати зазначену раніше. Далі з
початком дії знаку 3.29 (70) вона знизила
швидкість до 60 км/год. У зоні дії знаку
3.29 (50), що розміщений приблизно за 400 м до
посту ДАІ, вона знизила швидкість до 40
км/год. і на цьому проміжку і була
зупинена співробітником посту ДАІ. У
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме її автомобіля та саме у зоні дії
знаку 3.29 (70). Фактично їй співробітником
ДАІ було продемонстровано тільки цифри
« 108», які ніби належать виміряній
швидкості її автомобіля і ніби то у
зоні дії знаку 3.29 (70). Те, що
вимірювалась швидкість саме її
автомобіля у зоні дії знаку 3.39 (70), не
відповідає дійсності, оскільки
продемонстрований інспектором епізод
з камери свідчить, що її автомобіль
рухається третім слідом за іншими
автомобілями на спуску, тобто ще до
початку дії знаку 3.29 (70). Окрім того,
жоден з цих двох автомобілів, що
рухались перед нею не були зупинені
співробітниками поста.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України,
у ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник. Відповідач
при складанні протоколу і в
послідуючому при винесенні постанови
не зазначив доказів, які підтверджують
вину позивача у порушенні ним правил
дорожнього руху, не зазначив свідків по
справі, які можуть підтвердити факт
даного порушення.

За даних обставин суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 251, 268, 256, 280, 285, 287, 288, 254
КУпАП України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
157-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 391898 від 03.05.2014 року, складену
інспектором взводу №5 роти ДПС ДАІ 3 ОСП
в Київській області Гуральчуком
Миколою Миколайовичем відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення.

Копію постанови направити сторонам для
відома.

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
Адміністративного суду Київської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Суддя: Л. П. Саранюк