Справа № 2а-7167/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7167/11
Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Літвіна Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області на ухвалу Бородянського
районного суду від 16.05.2014 року по справі
за поданням відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України
в Бородянському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Бородянському районі
Київському області про визнання дій
відповідача неправомірними щодо
відмови в перерахунку додаткової
пенсії та щомісячної допомоги.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області задоволено частково.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Бородянському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату пенсії, згідно
із Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», нарахувавши щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, виходячи зі
встановленого розміру мінімальної
пенсії за віком, який відповідає
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, та
щомісячну грошову доплату, як
непрацюючому пенсіонеру який проживає
на території зони посиленого
радіологічного контролю в розмірі
однієї мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
вищевказану постанову Бородянського
районного суду Київської області від
17.10.11 року залишено без змін.

10.04.2014 року Відділ примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання рішення
по даній справі, в якій просив змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, в частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області провести перерахунок та
виплату пенсії, згідно із Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
нарахувавши щомісячну додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у
розмірі 15% мінімальної пенсії за віком,
на - стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Бородянському районі
Київської області на користь ОСОБА_2
нарахованої суми 8630,74 грн.

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 16.05.2014 року
подання Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Київській області
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Бородянського районного
суду Київської області в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Бородянському районі
Київської області з провести
перерахунок та виплату пенсії згідно
із Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», нарахувавши щомісячну
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю у розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком, на - стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області на користь ОСОБА_2 нарахованої
суми 8630,74 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
Бориспільському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні подання
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що, відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12,
відповідно до якої, відповідно
статтями 21, 105,162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суд першої інстанції, задовольняючи
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду, фактично
змінив зміст постанови, чим порушив
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, тому оскаржувану
ухвалу суду слід скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні подання
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Київській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області - задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 16.05.2014 року -
скасувати.

У задоволенні подання Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Київській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.