Справа № 816/2199/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2199/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю представників позивача -
Чухлєбова Н.К., Бесарабов О.Б., Величко
С.В.

представника відповідача -
Клименко О.В.,

представника третьої особи -
Зубаренко Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Константа Плюс" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтек" про
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Константа Плюс" (далі - ТОВ фірма
"Константа Плюс", позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - ДПІ у
м.Полтаві, відповідач), третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтек" (далі - ТОВ
"Комтек") про скасування
податкових повідомлень - рішень
№ та № від 14 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДПІ у м.Полтаві проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку ТОВ фірма "Константа Плюс" з
питань перевірки фактичного
здійснення господарських
взаємовідносин з ТОВ "Комтек" та ТОВ
"Лінктел", а також дотримання при цьому
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.06.2012 року. За результатами перевірки
складено акт №4339/22-5/30829840 від 30.11.2012
року. Відповідно до акта перевірки
були встановлені порушення
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток підприємств на загальну суму
72374,70 грн. та заниження податку на
додану вартість на суму 72984,74 грн. На
підставі висновків акту перевірки ДПІ
у м. Полтаві прийнято податкові
повідомлення - рішення № та
№ від 14 травня 2014 року.

Позивач не погоджується з висновками
податкової інспекції, викладеними в
акті перевірки, оскільки вони не
відповідають дійсності, а також не
згодний з податковими рішеннями
№ та № від 14 травня 2014 року,
вважає що вони прийняті всупереч
чинному законодавству України, є
безпідставними та такими, що
підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
правомірність спірних рішень з підстав
викладених у запереченні на
адміністративний позов.

Представник третьої особи - ТОВ "Комтек"
в судовому засіданні зазначив що
господарські операції із позивачем
носили реальний характер та повністю
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку на підставі
первинних документів, оформлених у
відповідності до чинного
законодавства. Просить суд скасувати
податкові повідомлення - рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ фірма
"Константа Плюс" (код за )
зареєстровано як юридична особа 21.02.2000
року, про що зроблено запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців №0004646.
/а.с.80/.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України /а.с.79/, позивач здійснює
наступні види діяльності: 77.39 надання в
оренду інших машин, устаткування та
товарів. н.в.в. у., 46.90 неспеціалізована
оптова торгівля, 63.11 оброблення даних,
розміщення інформації на веб-вузлах і
пов'язана з ними діяльність, 68.20 надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна, 33.13
ремонт і технічне обслуговування
електронного й оптичного устаткування,
42.22 будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.

30 листопада 2012 року ДПІ у м. Полтаві
відповідно до п.п.20.1.1 пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, статті 79 Податкового
кодексу України на виконання Постанови
про призначення перевірки від 30.10.2012
року старшого слідчого СВ ДПІ у м.
Полтаві Полтавської області ДПС Боцули
М.М. проведено невиїзну документальну
ТОВ фірма "Константа Плюс" з питань
перевірки фактичного здійснення
господарських взаємовідносин з ТОВ
"Комтек" та ТОВ "Лінктел", а також
дотримання при цьому вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.06.2012 року.

За результатами перевірки податковим
органом 30.11.2012 року складено акт
№4339/22-5/30829840 "Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ фірма "Константа Плюс" з
питань перевірки фактичного
здійснення господарських
взаємовідносин з ТОВ "Комтек" та ТОВ
"Лінктел", а також дотримання при цьому
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.06.2012 року." /а.с.15-23/, в якому
зафіксовано порушення позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138,
п.п. 139.1.9 п.139 .1 ст.139 Податкового кодексу
України № 2756 -VI від 02.12.2010 р. із змінами
та доповненнями, що призвело до
заниження податку на прибуток за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року в
загальній сумі 72374,7 грн., у тому числі по
періодах:

- за II квартал 2011 року на суму 9756,82
грн.

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму
12895,13 грн.

- за II-IV квартали на суму 72374,7 грн.

- п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України № 2756 -VI від
02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті в
бюджет в зв'язку з не підтвердженням
господарських операцій, що формують
податковий кредит всього в сумі
60084,35грн., втому числі:

- травень 2011 року - 2250 грн.,

- червень 2011 року - 6236,8 грн.,

- липень 2011 року - 5575 грн.,

- серпень 2011 року -3687,2 грн.,

- вересень 2011 року - 15313,15 грн.,

- жовтень 2011 року - 9413 грн.,

- листопад 2011 року - 17609,20 грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки від 30.11.2012 року №4339/22-5/30829840,
фактами та даними викладеними в акті
перевірки, позивач направив на адресу
ДПІ у м. Полтаві заперечення на акт
перевірки.

Листом від 11.12.2012 року №14985/10/22-528 ДПІ у м.
Полтаві було повідомлено платника
податків про те, що порушення
встановлені в ході проведення
перевірки, відповідають нормам чинного
законодавства.

На підставі висновку акта перевірки 14
травня 2014 року, відповідачем, прийнято
податкові повідомлення - рішення
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів на суму 72984,74 грн /а.с.89 том 2/ та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 72374,70 грн
/а.с.10/.

Позивач не погодився з даними
податковими повідомленнями-рішеннями
та оскаржив їх до суду.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та службові особи зобов'язані діяти
лише на підставі у межах повноважень та
у спосіб, що передбачений Конституцією
та Законами України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Досліджуючи правомірність прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень
ДПІ у м.Полтаві суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1
Податкового кодексу України,
податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного
Кодексу визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, зазначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Податкова накладна, відповідно до
абзацу першого пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996
визначено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
порядок ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в банках встановлюється
Національним банком України
відповідно до цього Закону та
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку. Порядок
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності про
виконання бюджетів та
госпрозрахункових операцій бюджетних
установ установлюється Державним
казначейством України відповідно до
національних положень (стандартів)
бухгалтерського обліку за погодженням
з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.1995
року № 168/704 первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлені
вимоги до первинних документів,
відповідно до яких підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Такі первинні
документи повинні мати обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Із системного аналізу вказаних вище
норм, можливо дійти до висновку, що для
отримання права на податковий кредит
із сум податку на додану вартість,
сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
в господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ТОВ фірма
"Константа Плюс" та ТОВ "Комтек"
укладено договір поставки
(довгостроковий) від 30.03.2011 року. /а.с.29/.

Згідно з договором ТОВ "Комтек"
(продавець), в особі директора
Зубаренко Д.В., що діє на підставі
статуту з однієї сторони та ТОВ фірма
"Константа Плюс" (покупець), в особі
директора Величко С.В., що діє на
підставі статуту з іншої сторони
уклали договір згідно умов якого,
продавець в порядку та на умовах,
визначених договором, зобов'язується
передати у власність покупця належний
продавцеві на праві власності, згідно
зі специфікацією до договору (додаток
№1) товар за ціною визначеною у
специфікації, а покупець
зобов'язується прийняти такий товар та
оплатити його.

На підтвердження реальності
виконання умов договору поставки від
30.03.2011 року позивачем надано до суду:
специфікація №1 від 22.06.2011 року до
договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 37420,80 грн, у тому числі ПДВ
6236,80 грн, специфікація №2 від 21.07.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 33450,00 грн, у тому числі ПДВ
5575,00 грн, специфікація №3 від 03.08.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 23347,20 грн, у тому числі ПДВ
3891,20 грн, специфікація №4 від 15.08.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 8970,00 грн, у тому числі ПДВ
1495,00 грн, специфікація №5 від 17.08.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 2166,00 грн, у тому числі ПДВ
361,00 грн, специфікація №6 від 08.09.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 13974,00 грн, у тому числі ПДВ
2329,00 грн, специфікація №7 від 14.09.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 8262,00 грн, у тому числі ПДВ
1377,00 грн, специфікація №8 від 22.09.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 24122,00 грн, у тому числі ПДВ
4020,40 грн, специфікація №9 від 27.09.2011 року
до договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 20585,70 грн, у тому числі ПДВ
3430,95 грн, специфікація №10 від 10.10.2011
року до договору поставки від 30.03.2011
року на загальну суму 35190,00 грн, у тому
числі ПДВ 5865,00 грн, специфікація №11 від
18.10.2011 року до договору поставки від
30.03.2011 року на загальну суму 5382,00 грн, у
тому числі ПДВ 897,00 грн, специфікація №12
від 28.10.2011 року до договору поставки від
30.03.2011 року на загальну суму 17101,20 грн, у
тому числі ПДВ 2850,20 грн, специфікація
№13 від 02.11.2011 року до договору поставки
від 30.03.2011 року на загальну суму 5864,40
грн, у тому числі ПДВ 977,40 грн,
специфікація №14 від 08.11.2011 року до
договору поставки від 30.03.2011 року на
загальну суму 17178,00 грн, у тому числі ПДВ
2863,00 грн, специфікація №15 від 25.11.2011
року до договору поставки від 30.03.2011
року на загальну суму 56370,00 грн, у тому
числі ПДВ 9395,00 грн, специфікація №16 від
28.11.2011 року до договору поставки від
30.03.2011 року на загальну суму 23704,80 грн, у
тому числі ПДВ 3950,80 грн, №17 від 29.11.2011
року до договору поставки від 30.03.2011
року на загальну суму 2538,00 грн, у тому
числі ПДВ 423,00 грн. /а.с.29-37 зворотній
бік/. Видаткові накладні №352 від 04.05.2011
року на загальну суму 13500,00 грн у тому
числі ПДВ 2250,00 грн /а.с.39/ №492 від 22.06.2011
року на загальну суму 37420,80 грн у тому
числі ПДВ 6236,80 грн /а.с.42/, №621 від 21.06.2011
року на загальну суму 33450,00 грн у тому
числі ПДВ5575,00 грн /а.с.45/, №726 від 05.08.2011
року на загальну суму 23347,20 грн у тому
числі ПДВ 3891,20 грн /а.с.48/, №742 від 15.08.2011
року на загальну суму 8970,00 грн у тому
числі ПДВ 1495,00 грн /а.с.51/, №744 від 17.08.2011
року на загальну суму 2166,00 у тому числі
ПДВ 361,00 грн /а.с.54/, №857 від 05.09.2011 року
на загальну суму 28480,80 грн у тому числі
4746,80 грн /а.с.57/, №862 від 08.09.2011 року на
загальну суму 13974,00 грн у тому числі ПДВ
2329,00 грн /а.с.60/, №872 від 14.09.2011 року на
загальну суму 8262,00 грн у тому числі 1377,00
грн /а.с.63/, №881 від 22.09.2011 року на
загальну суму 24122,40 грн у тому числі ПДВ
4020,40 грн /а.с.66/, №885 від 27.09.2011 року на
загальну суму 20585,70 грн у тому числі ПДВ
3430,95 грн /а.с.69/, №997 від 18.10.2011 року на
загальну суму 5382,00 грн у тому числі ПДВ
897,00 грн /а.с.72/, №986 від 10.10.2011 року на
загальну суму 35190,00 грн у тому числі ПДВ
5865,00 грн /а.с.75/, №1008 від 28.10.2011 року на
загальну суму 17101,20 грн у тому числі ПДВ
2850,20 грн /а.с.78/, №1138 від 02.11.2011 року на
загальну суму 5864,40 грн у тому числі ПДВ
977,40 грн /а.с.81/, №1148 від 08.11.2011 року на
загальну суму 17178,00 грн у тому числі ПДВ
2863,00 грн /.а.с.84/, №1172 від 25.11.2011 року на
загальну суму 56370,00 у тому числі ПДВ9395,00
грн /а.с.86/, №1179 від 28.11.2011 року на
загальну суму 23704,80 грн у тому числі ПДВ
3950,80 грн /а.с.89/, №1181 від 29.11.2011 року на
загальну суму 2538,00 грн у тому числі ПДВ
423,00 грн /а.с.92/.

ТОВ "Комтек" виписано на ім'я ТОВ
фірма "Константа Плюс" рахунки на
оплату за товар: №155 від 04.05.2011 року на
загальну суму 13500,00 у тому числі ПДВ 2250,00
грн /а.с.38/, №410 від 22.06.2011 року на
загальну суму 37420,80 грн у тому числі ПДВ
6236,80 грн /а.с.41/, №492 від 22.06.2011 року на
загальну суму 37420,80 грн у тому числі ПДВ
6236,80 грн /а.с.42/, №540 від 21.07.2011 року на
загальну суму 33450,00 грн у тому числі ПДВ
5575,00 грн /а.с.44/, №638 від 03.08.2011 року на
загальну суму 23347,20 грн у тому числі ПДВ
3891,20 грн /а.с.47/, №660 від 15.08.2011 року на
загальну суму 8970,00 грн у тому числі ПДВ
1495,00 грн /а.с.50/, №662 від 17.08.2011 року на
загальну суму 2166,00 грн у тому числі ПДВ
361,00 грн /а.с.53/, №775 від 05.09.2011 року на
загальну суму 28480,80 грн у тому числі ПДВ
4746,80 грн /а.с.56/, №780 від 08.09.2011 року на
загальну суму 13974,00 грн у тому числі ПДВ
2329,00 грн /а.с.59/, №792 від 14.09.2011 року на
загальну суму 8262,00 грн у тому числі ПДВ
1377,00 грн /а.с.62/, №799 від 22.09.2011 року на
загальну суму 24122,40 грн у тому числі ПДВ
4020,40 грн /а.с.65/, №806 від 27.09.2011 року на
загальну суму 20585,70 грн у тому числі ПДВ
3430,95 грн /а.с.68/, №915 від 18.10.2011 року на
загальну суму 5382,00 грн у тому числі ПДВ
897,00 грн /а.с.71/, №904 від 10.10.2011 року на
загальну суму 35190,00 грн у тому числі ПДВ
5865,00 грн /а.с.74/, №926 від 28.10.2011 року на
загальну суму 17101,20 грн у тому числі
ПДВ 2850,20 грн /а.с.77/, №1056 від 02.11.2011 року
на загальну суму 5864,40 грн у тому числі
ПДВ 977,40 грн /а.с.80/, №1066 від 08.11.2011 року на
загальну суму 17178,00 грн у тому числі ПДВ
2863,00 грн /а.с.83/, №1097 від 28.11.2011 року на
загальну суму 23704,80 грн у тому числі ПДВ
3950,80 грн /а.с.88/, №1099 від 19.11.2011 року на
загальну суму 2538,00 грн у тому числі ПДВ
423,00 грн /а.с.91/.

Оплата за товар проводилась в
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями: №244 від 04.05.2011 року на суму
4000,00 грн, №265 від 24.05.2011 року на суму 9500,00
грн, №285 від 23.06.2011 року на суму 37420,80 грн,
№307 від 26.07.2011 року на суму 33450,00 грн, №321
від 18.08.2011 року на суму 2166,00 грн, №322 від
18.08.2011 року на суму 8970,00 грн, №323 від
18.08.2011 року на суму 23347,20 грн, №335 від
09.09.2011 року на суму 42454,80 грн, №343 від
29.09.2011 року на суму 52970,10 грн, №358 від
19.10.2011 року на суму 5382,00 грн, №359 від
19.10.2011 року на суму 35190,10 грн, №364 від
28.10.2011 року на суму 17101,10 грн, №377 від
21.11.2011 року на суму 23042,40 грн, №380 від
29.11.2012 року на суму 82612,80 грн. /а.с.94-102/.

Дослідивши податкові накладні: №484 від
04.05.2011 року на загальну суму 13500,00 грн у
тому числі ПДВ 2250,00 грн /а.с.40/, №576 від
22.06.2011 року на загальну суму 37420,80 грн у
тому числі ПДВ 6236,80 грн /а.с.43/, №705 від
21.07.2011 року на загальну суму 33450,00 грн у
тому числі ПДВ 5575,00 грн /а.с.46/, №810 від
05.08.2011 року на загальну суму 23347,20 грн у
тому числі ПДВ 3891,20 грн /а.с.49/, №826 від
15.08.2011 року на загальну суму 8970,00 грн у
тому числі ПДВ 1495,00 грн /а.с52/, №828 від
17.08.2011 року на загальну суму 2166,00 грн у
тому числі ПДВ 361,00 грн /а.с. 55/, №941 від
05.09.2011 року на загальну суму 28480,80 грн у
тому числі ПДВ 4746,80 грн /а.с.58/, №946 від
08.09.2011 року на загальну суму 13974,00 грн у
тому числі ПДВ 2329,00 грн /а.с.61/, №956 від
14.09.2011 року на загальну суму 8262,00 грн у
тому числі ПДВ 1377,00 грн /а.с. 64/, №965 від
22.09.2011 року на загальну суму 24122,40 грн у
тому числі ПДВ 4020,40 грн /а.с.67/, №969 від
27.09.2011 року на загальну суму 20585,70 грн у
тому числі ПДВ 3430,95 грн /а.с.70/, №1081 від
18.10.2011 року на загальну суму 5382,00 грн у
тому числі ПДВ 897,00 грн /а.с.73/, №1070 від
10.10.2011 року на загальну суму 35190,00 грн у
тому числі ПДВ 5865,00 грн /а.с.76/, №1092 від
28.10.2011 року на загальну суму 17101,20 грн у
тому числі ПДВ 2850,20 грн /а.с.79/, №1222 від
02.11.2011 року на загальну суму 5864,40 грн у
тому числі ПДВ 977,40 грн /а.с.82/, №1232 від
08.11.2011 року на загальну суму 17178,00 грн у
тому числі ПДВ 2863,00 грн /а.с.85/, №1256 від
25.11.2011 року на загальну суму 56370,00 грн у
тому числі ПДВ 9395,00 грн /а.с.87/, №1263 від
28.11.2011 року на загальну суму 23704,80 грн у
тому числі ПДВ 3950,80 грн /а.с.90/, №1265 від
29.11.2011 року на загальну суму 2538,00 грн у
тому числі ПДВ 423,00 грн /а.с.93/ виписані
ТОВ "Комтек" для документального
оформлення господарських операцій з
придбання ТОВ фірма "Константа Плюс"
товарно-матеріальних цінностей, суд не
має підстав для визнання їх такими, що
не відповідають вимогам оформлення
первинних документів бухгалтерської
та податкової звітності. Будь-яких
порушень щодо оформлення податкових
накладних судом не встановлено,
зауваження до змісту та форми
зазначених документів у податкового
органу відсутні.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив, що придбаний товар
отримувався безпосередньо у
постачальника в офісі за адресою
Жовтнева, 53/1, м. Полтава, що знаходиться
поряд з ТОВ фірма "Константа Плюс" - вул.
Жовтнева, 50, м. Полтава та
транспортувався само вивозом.

Придбаний товар у подальшому був
реалізований покупцям з дотриманням
всіх вимог бухгалтерського обліку в
підтвердження чого надано видаткові
накладні, довіреності на отримання
товару /а.с.103-123/.

Отже, в ході судового розгляду справи
встановлено та підтверджено належним
чином оформленими первинним
документами бухгалтерського обліку
реальність здійснення господарських
операцій між ТОВ фірма "Константа Плюс"
та ТОВ "Комтек" на підставі договору
поставки від 30.03.2011 року.

Стосовно посилання в акті
перевірки №4339/22-5/30829840 від 30.11.2012 року
на нікчемність правочинів укладених
між ТОВ фірма "Константа Плюс" та ТОВ
"Комтек" на поставку ТМЦ, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України (далі - ЦКУ) правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом
(нікчемний правочин) або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ
недійсними, зокрема, є правочини в разі
недодержання вимоги закону про
нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину,
недодержання сторонами вимоги про
нотаріальне посвідчення договору,
вчинення правочину малолітньою особою
за межами її цивільної дієздатності в
разі відсутності його схвалення
батьками, усиновлювачем або опікуном,
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ,
правочин, що порушує публічний порядок,
тобто спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, АР Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним
є правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним »з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочину
ухвалюється судове рішення.

Укладені між ТОВ фірма "Константа Плюс"
та його контрагентами, зокрема, ТОВ
"Комтек", договори не віднесено законом
до нікчемних, також відсутні судові
рішення про визнання їх недійсними,
іншого контролюючим органом не
доведено

Суд зазначає, що контролюючий орган не
може керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, його позиція про те, що ці
договори очевидно суперечать
інтересам держави та суспільства, не
підкріплена належними доказами.

Як зазначено в акті перевірки від 30.11.2012
року підставою для проведення
перевірки послугувала постанова
старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві
капітана податкової міліції Боцули М.М.
по кримінальній справі №121230098. /а.с.97/.

Однак, постанова про порушення
кримінальної справи не є підставою для
звільнення від доказування відповідно
до ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного
судочинства України, натомість,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладений саме на
контролюючий орган, як на суб'єкта
владних повноважень (ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
лише вирок суду в кримінальній справі
або постанова суду про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинено воно цією особою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, не
встановлено наявність умислу у ТОВ
фірма "Константа Плюс" на укладення
угод з контрагентами, зокрема, ТОВ
"Комтек", спрямованих на ухилення від
сплати податків. Зворотного, з
посиланням на належні та допустимі
докази, ДПІ у м. Полтаві Державної
податкової служби не наведено.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення
-рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновком органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Як вже зазначалось підставою для
проведення перевірки ТОВ фірма
"Константа Плюс" послугувала постанова
старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві
капітана податкової міліції Боцули М.М.
по кримінальній справі №121230098./а.с.97/.

Матеріалами справи підтверджено,
що у кримінальній справі № 121230098
відсутній вирок суду що набрав
законної сили та на момент розгляду
даної справи судом кримінальна справа
розглядається апеляційним судом
Полтавської області, про що надані
відповідні докази./а.с.98/.

З огляду на вищевикладене, статус
вищезазначеного акту перевірки
позивача визначається
кримінально-процесуальним
законодавством, а тому у податкового
органу відсутні підстави для винесення
податкових повідомлень-рішень за таким
актом, оскільки в даному випадку
податковий орган виступає не як
контролюючий орган з нарахування та
сплати податків та проводить не
податкову перевірку з підстав та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що при постановленні оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень
відповідач діяв з порушенням п. 86.9 ст. 86
ПКУ, тобто не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а відтак оскаржувані
податкові повідомлення - рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства Україн
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Полтавського окружного
адміністративного суду сплачено
судовий збір в загальному розмірі 290,73
грн. що підтверджується платіжним
дорученням №133 від 10.06.2014 року /а.с.2/, суд
дійшов висновку, що вказана сума
підлягає стягненню на користь позивача
з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Константа Плюс" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комтек" про визнання
скасування податкових повідомлень -
рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №
та № від 14 травня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Константа
Плюс" (код за ) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 290
(двісті дев'яносто) грн 73 коп.
(сплачений згідно платіжного доручення
№133 від 10.06.2014 року).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
липня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко