Справа № 397/644/14-а
Суддя: Пляка С. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/644/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Пляка
С.Л., при секретарі Ступак Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенко
Олександра Анатолійовича та УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Гашенко
О. А. незаконними та скасування
постанови ПСІ №351615 від 31 березня 2014
року про накладення на нього штрафу в
сумі 255 грн., по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КупАП..

Позивач в судове засідання з"явився ,
суду пояснив, що 31.03.2014 року
відповідачем, інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Гашенко
О.А. відносно нього було винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КупАП, відповідно якої позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з.НОМЕР_1 на 2
км автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв,
рухався зі швидкістю 86 км/год, що на
26км/год, перевищує встановлену
швидкість руху в населеному пункті.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам ТС 001012.

Позивач факту здійснення ним
адміністративного правопорушення не
визнає так, як рухався зі швидкістю в
межах 70 км/год, крім того прилад, яким
здійснювався контроль за дорожнім
рухом з метою фіксації порушень ПДР не
є автоматичним засобом фото- та
відеофіксації, оскільки він знаходився
у співробітника ДАІ в руках, який
безпосередньо ним керував;
співробітником ДПС позивачу не було
надано документ про перевірку даного
примірника засобу вимірювальної
техніки, згідно ст.10-15 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність".

Відповідачі в судове засідання не
з"явилися з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи
встановив, що 31.03.2014 року відповідачем,
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Гашенко О.А.
відносно позивача було винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, відповідно якої позивач керуючи
автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з.НОМЕР_1 на 2
км автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв,
рухався зі швидкістю 86 км/год, що на 26
км/год, перевищує встановлену
швидкість руху в населеному пункті.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам ТС 001012.

Але позивач не визнає факту здійснення
ним адміністративного правопорушення
так, як рухався зі швидкістю в межах 70
км/год, крім того прилад, яким
здійснювався контроль за дорожнім
рухом з метою фіксації порушень ПДР не
є автоматичним засобом фото- та
відеофіксації, оскільки він знаходився
у співробітника ДАІ в руках, який
безпосередньо ним керував;
співробітником ДПС позивачу не було
надано документ про перевірку даного
примірника засобу вимірювальної
техніки, згідно ст.10-15 Закону України
"Про метрологію та метрологічну
діяльність" та документ який
підтверджує що інспектор пройшов
відповідний інструктаж щодо прибору
яким зафіксовано порушення..

Дослідивши матеріали
адміністративного позову, суд доходить
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог з наступних
підстав:

Відповідно до п.12.7.1 "Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС", затвердженої
наказом МВС від 27.03.2009 року №111 "Під
спостереженням за дорожнім рухом слід
розуміти візуальний або за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, які
мають функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, контроль за
дотриманням учасниками дорожнього
руху встановлених правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, доцільністю та ефективністю
організації дорожнього руху на посту,
маршруті".

Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її
застосування необхідно, щоб фіксація
велася саме засобами фото кіно або
відео зйомки, які працюють у
автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП "Доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган (
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення , винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами."

В постанові зазначено, що зйомка велася
приладом "Трукам", але не зазначено чи
має лазерний вимірювач швидкості
Трукам ТС 001012 функції фото- або
відеозапису. Фотоматеріали до
протоколу підтверджують що фіксація
велася в ручному режимі.

"Туркам", яким проводився нагляд за
дорожнім рухом з метою фіксації
порушень ПДР України, не є автоматичним
засобом фото чи відео фіксації,
оскільки він знаходився у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп"ютер
(визначаючи ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема
швидкість, або що, об"єкт зйомки, її
режиму, кут огляду приладу, тощо).

За таких умов, вимірювач швидкості
"Трукам" не може бути використаний як
доказ по справі, тому, що така фіксація
не відповідає вимогам закону.

Крім того, у постанові відсутні
відомості про те, хто саме проводив
фіксацію, оскільки до використання
спеціальних засобів нагляду за
дорожнім рухом допускаються лише
співробітники, які вивчили інструкцію
та склали заліки з використання цих
приладів.

Тому при оцінці як законності так
достовірності фіксації порушень ПДР
необхідно мати відомості про цих
співробітників.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дії чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справа про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Згідно ст. 86 КАС України "1.Суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. 2. Ніякі докази не мають
для суду наперед встановленої сили. 3.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взвємнмй зв"язок
доказів у їх сукупності."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова від 31 березня 2014 року
серії ПСІ №351615 відносно ОСОБА_1 про
накладення штрафу в розмірі 255 грн. не
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Так,
встановлено, що правопорушення
зафіксовано лазерним вимірювачем
швидкості Трукам ТС 001012, однак прилад
не містить функції фото- та відео
зйомки, тому його дані, що покладені в
основу постанови по справі про
адміністративне правопорушення не
можуть прийматися як належні докази у
даній справі. Інші докази, що свідчать
про скоєння позивачем правопорушення
відсутні, тому вимоги позивача щодо
визнання протиправними дій інспектора
ДПС та скасування постанови про
накладення штрафу в справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

У задоволенні вимоги позивача щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити, оскільки вона
суперечить вимогам ст. 162 КАС України.

Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Задовольнити адміністративний позов
частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській
області сержанта міліції Гашенка
Олександра Анатолійовича.

Скасувати постанову серії ПСІ №351615 від
31 березня 2014 року відносно ОСОБА_1 про
накладення на нього штрафу в сумі 255
грн., по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

В решті позовних вимог - відмовити.

З повним текстом постанови сторони
можуть ознайомитись 14 липня 2014 року .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Заступник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка