Справа № 484/2126/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2126/14-а
Провадження № 2-а/484/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
-Літвіненко Т.Я.

при секретарі
-Шилакіній Л.О.

за участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Макаренка Володимира Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Макаренка Володимира Миколайовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що
23.05.2014р. відповідачем відносно нього
був складений протокол та винесена
постанова про адміністративне
правопорушення з того, приводу, що він
по вул.. Веселинівська - Одеське шосе в
м. Миколаєві керував автомобілем марки
«MAN», державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов обов'язковий технічний
контроль, отже порушив п. 31.3 б) Правил
дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не
порушував правила дорожнього руху,
оскільки саме в цей час він перевозив
вказаний автомобіль до станції
технічного обслуговування на ремонт.

Не зважаючи на пояснення, відповідач
склав відносно нього протокол та виніс
постанову, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
340 грн.

Вважає, що постанова винесена
неправомірно та підлягає скасуванню,
оскільки правопорушення він не
скоював.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення проти
позову, в яких вказав, що постанова
винесення правомірно, оскільки
автомобіль «MAN», державний номерний
знак НОМЕР_1, є вантажним, та відповідно
до ст. 35 Закону України «Про дорожній
рух» повинен проходити техогляд
щороку.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії АВ2 №526966
та постанови ПС1 №300749 про
адміністративне правопорушення від
23.05.2014р., винесених відповідачем, ОСОБА_1
по вул.. Веселинівська - Одеське шосе в
м. Миколаєві керував автомобілем марки
«MAN», державний номерний знак НОМЕР_1,
який не пройшов обов'язковий технічний
контроль, отже порушив п. 31.3 б) Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 121 ч. 3 КУпАП та його було піддано
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3,4).

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху
України, забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, що затверджений
постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137
визначено, що не підлягають проведенню
обов'язкового технічного контролю
легкові автомобілі всіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби -незалежно від
строку експлуатації.

Положенням ч. 15 п. 2 даного Порядку
визначено: транспортним засобом, що
використовується з метою прибутку є
транспортний засіб, що експлуатується
юридичними, фізичними
особами-підприємцями під час
провадження господарської діяльності
з метою отримання прибутку, фізичними
особами під час виконання
цивільно-правових угод з метою
отримання прибутку, за винятком
транспортних засобів, що
експлуатуються на умовах лізингу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

В судовому засіданні позивач, не
заперечував той факт, що автомобіль
марки «MAN», державний номерний знак
НОМЕР_1, є вантажним та він
використовується з метою отримання
прибутку. Однак зазначив, що вказаний
автомобіль не пройшов технічний огляд
через несправність та в цей час не
використовувався для отримання
прибутку. Отже, саме 23.05.2014р. він
переправляв автомобіль до станції
технічного огляду для проведення
ремонту.

З калькуляції №АМ-0000530 від 23.05.2014р., що
надана позивачем, вбачається, що дійсно
автомобіль «MAN TGA 28 480 CR», державний
номерний знак НОМЕР_1, 23.05.2014р. перебував
на станції технічного огляду в м.
Миколаєві по вул.. Веселинівська, 47
кор.Б та були проведені роботи з
демонтажу-монтажу форсунки та
діагностики форсунки на стенді (а.с. 5).

Крім того, ОСОБА_3, який був допитаний
судом як свідок, пояснив, що є власником
вказаного автомобіля. Технічний огляд
автомобіль не пройшов через те, що мав
несправності, отже за призначенням для
отримання прибутку він в цей час не
використовувався. 23.05.2014р. в нічний час,
що б не створювати перешкоди іншим
учасникам руху, він направив
автомобіль під керуванням позивача до
станції технічного огляду, де були
проведені ремонтні роботи.

Докази, які б спростували пояснення
позивача та підтверджували
правомірність складеного протоколу та
винесеної постанови, відповідач суду
не надав.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, винесена з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже
підлягає скасуванню, а адміністративна
справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1
КУпАП за відсутності в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, оскільки відповідачем
не надано суду достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС1 №300749 по справі про
адміністративне правопорушення від
23.05.2013р., винесену інспектором ДПС роти
ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Макаренком
Володимиром Миколайовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: