Справа № 1423/9391/2011
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/9391/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та
Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду
м.Миколаєва від 15 березня 2013 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Центральному районі
м.Миколаєва про стягнення недоплаченої
щомісячної державної допомоги "Дітям
війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 березня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Центральному районі
м.Миколаєва (далі УПФУ) про стягнення
недоплачених сум державної соціальної
допомоги "дітям війни" за період 2006 - 2010
років залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
зазначено, що висновки суду про пропуск
позивачем строку для звернення до суду
не відповідають обставинам справи, а
вказана ухвала прийнята з порушенням
норм права, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи
частину позовних вимог без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем безпідставно пропущено
строк встановлений для звернення до
адміністративного суду.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих до позову
матеріалів, позивач є дитиною війни, що
підтверджується відповідними
документами. Згідно Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" №2195-IV
від 19 листопада 2004 року з 01 січня 2006
року позивачу повинна виплачуватись
щомісячна державна соціальна допомога
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, проте, позивач зазначає, що з 2006
року їй сплачувалась державна
соціальна допомога як дитині війни не у
повному розмірі ніж це встановлено
чинним законодавством. Отже з
наведеного можна дійти висновку, що
саме в 2006 році позивач повинна була
дізнатись про порушення своїх прав.

Однак, до суду за захистом порушених
прав позивач звернулась лише у серпні
2011 року.

Частиною другою статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що клопотання про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду не
обґрунтоване та зазначені позивачем
обставини не підтверджено належними
доказами, то висновок суду першої
інстанції про залишення частини
позовних вимог без розгляду є
обґрунтованим і правильним.

Таким чином, судом вірно застосовано до
спірних правовідносин положення
статті 99 КАС України та вирішено заяву
позивача про поновлення строку
звернення до суду відповідно до статті
100 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
ухваленні рішення не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а ухвалу Центрального
районного суду м.Миколаєва від 15
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності згідно діючого законодавства
та може бути оскаржена в порядку
встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька