Справа № 266/2511/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2511/14-а
Провадженя№ 2-а/266/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., за участю представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Мороз О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя про визнання
недійсним протокола про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
17.06.2014 р. заступником начальника
відділу Приморського відділення
Жовтневої ОДПІ відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 165-1 КУпАП, а 18.06.2014
р. заступником начальника Жовтневої
ОДПІ було винесено постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення за згаданою статтею КУпАП.
Вважае, що протокол ув складений
неуповноваженою особою, просивши
визнати його недійсним. Також просив
скасувати постанову та закрити
провадження у справі, оскільки його
вини у порушенні немає, розгляд справи
відбувався із порушенням його прав, у
постанові не зазначено частину статті
165-1 КУпАП, за якою його притягнуто до
відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 позов
підтримала, пояснивши відповідно до
позовної заяви, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя - Мороз О.О. в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що при складанні протоколу та при
винесенні постанови посадові особи
діяли у відповідності до закону, тому
просила в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 17.06.2014 р.
заступником начальника відділу
Приморського відділення Жовтневої
ОДПІ м. Маріуполя відносно начальника
ДП «Служба капітана Маріупольського
морського рибного порту» ОСОБА_3 був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
165-1 КУпАП (а.с. 4). 18.06.2014 р. заступником
начальника інспекції - начальником
Приморського відділення Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Маріуполя Тищенком Є.В.
було винесено постанову серії АА № 138096
від 18.06.2014 р. про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень за ст. 165-1
КУпАП (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП «Повідомлення
про розгляд справи» повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи в
суді, в якій зазначаються дата і місце
розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, і це
випливає з пояснень представників як
позивача, так і відповідача, що у
передбачени законом спосіб порушник
про розгляд справи відносно нього не
повідомлявся.

Крім того, у зв'язку із необізнаністю
про розгляд справи ОСОБА_3 не був
присутнім при розгляді справи та не мав
можливості скористуватися наданими ч. 2
ст. 268 КУпАП правами, а саме: знайомитися
з матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. І лише у випадках,
коли є дані про своєчасне сповіщення
особи про місце і час розгляду справи і
якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, справу
може бути розглянуто під час
відсутності цієї особи.

Сам розгляд справи відбувся у
порушення припису ч. 2 ст. 279 КУпАП, коли,
крім іншого, посадова особа, що
розглядає справу, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. На засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Також, при розгляді справи, згідно ст. 280
КУпАП, з'ясовується чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зазначені приписи закону також були
порушені при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП у
постанові по справі крім іншого
повинно бути зазначено нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане адміністративне
правопорушення. При цьому частина
статті закону має бути зазначена
обов'язково, чого немає у постанові.

Всі встановлені грубі порушення прав
позивача та процедури розгляду справи
дають суду підстави вважати, що
постнову про накладення
адміністративного стягнення винесено
незаконно, а відповідач, заперечуючи
проти позову, не довів відповідно до ч. 2
ст. 71 КАС України правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, що тягне
за собою безумовне скасування
оскаржуваної постанови.

А оскільки строки притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП спливли, то
провадження у справі підлягає
закриттю.

Стосовно визнання недійсним протоколу
про адміністративне правопорушення
суд виходить з наступного.

Так у ч. 1 ст. 293 КУпАП зазначений
вичерпний прелік рішень органу
(посадової особи) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, а саме: 1) залишення
постанови без зміни, а скарги або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасування постанови і надіслання
справи на новий розгляд; 3) скасування
постанови і закриття справи; 4) зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на наведене в суду законних
підстав для визнання протоколу
недійсним немає.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України,
ст.ст. 38, 268, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя про визнання недійсним
протокола про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову заступника начальника
інспекції - начальника Приморського
відділення Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Маріуполя серії АА № 138096 від 18.06.2014 р.
Тищенка Є.В. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
- скасувати, провадження у справі -
закрити.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.