Справа № 644/3512/14-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.Справа № 644/3512/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Харкова на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014р. по справі №
644/3512/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
про визнання дій незаконними та
зобов`язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з адміністративним позовом, в
якому просить визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
незаконними, визнати незаконним та
скасувати рішення комісії з розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова від 17.03.2014 року та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова призначити їй пенсію
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», починаючи з
20.02.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що в період з
26.10.1976 року по 10.08.1981 року, тобто 4 роки 9
місяців 13 днів вона працювала в
ливарному цеху Харківського
верстатобудівного заводу на посадах
учня машиніста крана та машиніста
крана. Посада крановика входить до
списку № 2, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року
«Про затвердження списків виробництв,
цехів, професій і посад, зайнятість в
яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та в пільгових
розмірах». Крім того, в період з 19.11.2013
року по 19.02.2014 року, тобто 3 місяці вона
працювала на посаді гальваніка у
Державному науково-виробничому
підприємстві «Об'єднання Комунар».
Зазначена посада входить до списку № 2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року
«Про затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах». Оскільки
загальний трудовий стаж в шкідливих та
важких умовах складає 5 років 13 днів, то
позивачка має право на призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2 робочих місць, виробництв та
професій з пільговим пенсійним
забезпеченням та у пільгових розмірах.
20.02.2014 року вона звернулась із заявою до
відповідача про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2, але їй було відмовлено в призначенні
такої пенсії із-за відсутності
необхідного пільгового стажу роботи - 5
років. Відмова відповідача
обґрунтована тим, що посада учня
машиніста крану не передбачена списком
№ 2, а тому пільговий стаж роботи за
списком № 2 в ПАТ «Харківський
верстатобудівний завод» складає 4 роки
4 місяці 24 дні, а на ДНВП «Об'єднання
Комунар» - 2 місяці 23 дні, що загалом
становить 4 роки 7 місяців 17 днів і є
недостатнім для призначення пільгової
пенсії. Рішення Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова про відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2 вважає незаконним, оскільки згідно
довідки ПАТ «Харківський
верстатобудівний завод» № 08/ок від
06.03.2014 року працюючи на посаді учня
машиніста крана, вона виконували
обов'язки машиніста у повному обсязі,
працювала повний робочий день, а тому
цей період роботи повинен бути
зарахований до пільгового стажу.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
22.05.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Харкова про визнання дій
незаконними та зобов`язання призначити
пенсію за віком на пільгових умовах
було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова за № 12 від 17.03.2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком № 2 згідно ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», починаючи
з 20 лютого 2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014р. та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Позивачем надано заперечення на
апеляційну скаргу та зазначив, що
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, ухваленим з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, апелянтом надана заява про
розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 26.10.1976 року згідно наказу № 725
була прийнята на роботу учнем
машиніста крана в ливарний цех
Харківського верстатобудівного
заводу, а з 16.03.1977 року позивачка
працювала на вказаному підприємстві
машиністом крана ливарного цеху до
09.08.1981 року.

Згідно довідки ПАТ «Харківський
верстатобудівний завод» № 59 від 20.02.2014
року ОСОБА_1 в зазначений період, тобто
з 26.10.1976 року по 09.08.1981 року працювала
повний робочий день і виконувала
роботу машиніста крана дільниці
формовки в ливарному виробництві.

Крім того, відповідно до наказу № 1658-к
від 19.11.2013 року ОСОБА_1 прийнята на
роботу на посаду гальваніка у Державне
науково-виробниче підприємство
«Об'єднання Комунар», в якому на
зазначеній посаді працювала до 19.02.2014
року.

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
із заявою про призначення пенсії за
віком на пільгових умовах згідно
списку № 2.

Рішенням комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова від 17.03.2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №
2 згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» із-за
відсутності необхідного пільгового
стажу роботи - 5 років.

Так, в обґрунтування зазначеного
рішення відповідач послався на те, що
згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії № 59 від 20.02.2014 року,
виданої ПАТ «Харківський
верстатобудівний завод», позивачка має
пільгового стажу роботи за списком № 2 -
4 роки 4 місяці 24 дні, так як період
роботи на посаді учня машиніста крану
за період з 26.10.1976 року по 15.03.1977 року,
відповідно уточнюючій довідки « 80/ок
від 06.03.2014 року, виданої ПАТ
«Харківський верстобудівний завод», в
пільговий стаж не зараховується, тому
що не передбачений списком № 2 посад,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Також
згідно довідки про підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії № 91 від 19.02.2014 року,
виданої ДНВП «Об'єднання Комунар»,
ОСОБА_1 має пільгового стажу роботи за
списком № 2 - 2 місяці 23 дні, загальний
стаж роботи за списком № 2 складає - 4
роки 7 місяців 17 днів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що здобутий
позивачкою загальний стаж роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці у 5
років 13 днів на посадах учня машиніста
крана, машиніста крана формувальної
ділянки в ливарному цеху, а також
гальваніка дає їй право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 у відповідності до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції та
зазначає.

Відповідно до ст. 13 Закону України от
05.11.1991 р. «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Вказаною нормою закону також
передбачено, що працівникам, які мають
не менше половини стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи
жінкам.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 та № 2 виробництв, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженим
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005
року за № 1451/11731, встановлено, що при
визначені права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.

Постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.1956 року «Про затвердження
списків виробництв, цехів, професій і
посад, зайнятість в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах та
в пільгових розмірах» затверджено
Список № 2, згідно якого до розділу ХV
«Металообробка» підрозділу 1а «Ливарне
виробництво» входять робітники:
крановики та тельферісти формувальних,
стрижневих, землевиготовительних,
обрубних та очисних відділень.

Розділом ХІV «Оброблення металу»
підрозділом 5а «Покриття металів
гальванічним способом» до Списку № 2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів № 36 від 16.01.2003 року «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» включені
робітники - гальваніки.

Як свідчать матеріали справи, а саме
довідка № 80/ок від 09.03.2014 року та № 59 від
20.02.2014 року, видана ПАТ Харківський
верстатобудівний завод» ОСОБА_1 ,
працюючи на посаді учня машиніста
крана виконувала роботу машиніста
крана ділянки формовки у ливарному
виробництві у повному обсязі та повний
робочий день.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що учень
машиніста крана та машиніст крана
працювали по одній посадовій
інструкції, виконували одну й ту ж саму
роботу у повному обсязі, повний робочий
день.

В зазначений період роботи позивач,
займаючи як посаду учня машиніста
крана, так і посаду - машиніста крана
працювала на кранах мостових і
електричних на ділянках формовки: інв.
№ 1088 та інв. № 6294, які знаходились у
безпосередньої близькості один до
одного на одній підкрановій колії в
одному неподільному прольоті
ливарного цеху. Учень машиніста крана
та машиніст крана ділянки формовки
ливарного цеху виконували роботу у
відповідності до заводської
технологічної інструкції і вимог
діючого на той час ЄТКС. В приміщенні
ливарного цеху, де знаходиться
формовочна ділянка, під час роботи мала
місце велика загазованість та
запиленість. Учню машиніста крана, як і
машиністу крана ділянки формовки,
окрім спеціального одягу, засобів
індивідуального захисту, видавали
також кожну зміну два респіратори для
захисту органів дихання під час роботи.
Згідно критеріям оцінки умов праці,
робоче місце учня машиніста крана, як і
машиніста крана ділянки формовки, за
ступенем шкідливості і безпеки згідно
факторів виробничого середовища
відноситься по шуму до 3 класу, 1-го
ступеню відхилення від норми, по пилу - 3
класу, 3-го ступеню відхилення від
норми, що надає право на пенсію на
пільгових умовах. Учню машиніста крана,
як і машиністу крана ділянки формовки
передбачені пільги: додаткова
відпустка до основної у кількості 3-х
днів, харчування - молоко, доплата 8 %.

На підставі вищевикладеного колегія
вважає, що період роботи позивачки на
посаді учня машиніста крана у ПАТ
«Харківський верстатобудівний завод»
необхідно зарахувати до пільгового
стажу.

Також, колегія судів зазначає, що за
правилами ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», яка встановлює
порядок підтвердження стажу роботи,
основний документом, що підтверджує
даний стаж, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

В матеріалах справи є копія трудової
книжки позивачки, з якої вбачається, що
протягом періоду з 19.11.2013 року по 19.02.2014
року ОСОБА_1 працювала на посаді
гальваніка в цеху № 58 Державного
науково-виробничого підприємства
«Об'єднання Комунар», що становить 3
місяці.

Відповідно до п.7 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.2005 року - у разі неритмічної
роботи підприємства чи організації
підрахунок пільгового стажу
здійснюється в такому порядку:
загальна кількість днів, протягом яких
працівник повний робочий день був
зайнятий на роботах із шкідливими
умовами праці, ділиться на 24,5 - при
шестиденному робочому тижні і на 21,2 -
при п'ятиденному робочому тижні.

Тобто, з Порядку вбачається, що такий
розрахунок повинен проводитись лише за
умови неритмічної роботи підприємства
чи організації.

Як було встановлено судом першої
інстанції та не спростовано у суді
апеляційної інстанції, що в період з
19.11.2013 року по 19.02.2014 року ОСОБА_1 не
працювала 1 день з вини працівника, а не
з вини підприємства, що свідчить про
невірність застосування відповідачем
п.7 Порядку застосування Списків № 1 і №
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 383 від
18.11.2005 року.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів
України № 442 від 01.08.1992 року
установлено, що відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії за віком на
пільгових умовах за списками № 1 і 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення,
затверджуваними Кабінетом Міністрів
України, а також пенсії, що можуть
встановлюватися підприємствами й
організаціями за рахунок власних
коштів працівникам інших виробництв,
професій та посад залежно від умов
праці, призначаються за результатами
атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 442 від 01.08.1992 року, атестація
проводиться атестаційною комісією,
склад і повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років.

Так, наказом № 441 від 03.08.2012 року ДНВП
«Об'єднання Комунар» було затверджено
результати атестації робочих місць за
умовами праці і розпорядженням № 95 по
цеху № 58 від 18.11.2013 року ОСОБА_1
закріплена за робочим місцем зі
шкідливими умовами праці за
результатами атестації робочих місць,
відповідно до якого посаді гальванік
присвоєно код 11629. Вказане
підтверджується також карткою умов
праці робітника цієї посади.

На підставі викладеного, колегія судів
робить висновок, що посади, які займала
позивачка відносяться до списків № 2, а
загальний стаж роботи дає їй право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 у
відповідності до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22.05.2014р.
по справі № 644/3512/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.