Справа № 826/20461/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправним рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області, в якому
просив суд визнати протиправними
рішення щодо повернення листами від
16.09.2013 року №7/10-62/1609/03 та від 25.11.2013 року
№7/10-102/2511/03 декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, а саме
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати повторно
розглянути та вчинити дії з реєстрації
декларації.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
лютого 2014 року, що залишена без зміну
хвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, позов задоволено частково,
визнано протиправним рішення
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області щодо повернення ОСОБА_2 листом
від 25.11.2013 року №7/10-102/2511/03 декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
а саме житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано повторно розглянути
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.08.2013 року.

В подальшому відповідачем на підставі
статті 170 КАС України подано заяву про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
лютого 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою роз'яснити
резолютивну частину постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.02.2014 року та порядку її
виконання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
лютого 2014 року, що залишена без зміну
хвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, позов задоволено частково,
визнано протиправним рішення
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області щодо повернення ОСОБА_2 листом
від 25.11.2013 року №7/10-102/2511/03 декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
а саме житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язано повторно розглянути
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.08.2013 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
лютого 2014 року є зрозумілою, а її
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення;
відповідач в заяві про роз'яснення
судового рішення фактично просить суд
змінити зміст зазначеного рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
встановлення порядку виконання
судового рішення передбачено статтею
263 КАС України, проте, згідно заяви,
позивач звернувся до суду з заявою
відповідно до статті 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
07.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.