Справа № 826/7399/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року № 826/7399/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Трухан К.В., за участю
представників сторін:
від позивача: Троєкурова Д.О. (дов.
від відповідача: Аліфанова Т.Ю. (дов.
від 14.04.2014р. №26/26-57-10-18)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «АЕРОБУД» до Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів м. Києва про
визнання протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 01.07.2014 року в 11год. 12
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Приватне
акціонерне товариство «АЕРОБУД» (далі
по тексту також - позивач) з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів м.
Києва (надалі також - відповідач), в
- визнати протиправним та
скасувати наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки №942 від 28 травня 2014 року про
проведення документальної
позапланової перевірки ПРАТ «АЕРОБУД»
- визнати протиправними дії ДПІ у
Святошинському районі проведення
позапланової перевірки ПРАТ «Аеробуд»
за питань дотримання вимог
правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинах
за січень 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що у відповідача не було
законних підстав та обставин для
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки.
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що Приватне акціонерне товариство
«АЕРОБУД» зареєстроване 18.12.1995р.
Головним управлінням юстиції у місті
Києві, свідоцтво про державну
Позивача взято на податковий
облік в ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ДПС від 29.06.1996р.
Як вбачається із матеріалів
справи, відповідачем запитом від
19.03.2014р. №3084/10/26-57-15-01-34 у позивача з
метою з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях. а саме: в Деклараціях з
додатку на прибуток та податку додану
вартість, результатів операцій по
господарських відносинах з ТОВ
«Промбуд Маркет» за січень 2014р.,
витребувано наступні документи: -
угоди, на підставі яких здійснювались
господарські правовідносини між
підприємствами; - інформацію про
накладні (акти) придбання чи продаж
товарів (робіт, послуг), одиниць виміру
та ціни за одиницю товару (робіт,
послуг); - інформацію чи зареєстровані
податкові накладні у реєстрах
отриманих і виданих податкових
накладних та в Єдиному державному
реєстрі податкових накладних і в якому
періоді; - документи, що підтверджують
факт транспортування товару (договори,
акти виконаних робіт, розрахункові
документи, шляхові листи, товарно -
транспортні накладні, залізно - дорожні
накладні авіаційні вантажні накладні
(Air Waybill), міжнародні транспортні
накладні (CMR), накладні СМГС (накладна
УМВС), коносаменти (Bill of Lading), накладні
ЦІМ (СІМ), вантажні відомості (Cargo Manifest); -
документальні підтвердження
розрахунків; - інформацію про подальшу
реалізацію придбаних у ТОВ «Промбуд
Маркет» товарів, робіт, послуг
(договори, накладні, акти виконаних
робіт (з зазначенням повної
номенклатури товарів (робіт, послуг),
одиниць товару (робіт, послуг),
податкові накладні, розрахункові
документи, документи, що підтверджують
факт транспортування товару,
довіреності на отримання товару ); -
відображення результатів всіх
вказаних операцій в бухгалтерському
обліку та податковому обліку у
відповідних звітних періодах; - картки
(журнали - ордери) бухгалтерських
рахунків 63 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» та 36 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями»; - інформацію
про наявність отриманих ліцензій
(дозволів); - інформацію про наявність
дебіторської заборгованості станом на
поточну дату по вищевказаному
контрагенту; - інформацію про наявність
власних офісних та складських
приміщень , що використовувались
підприємством для здійснення
фінансово - господарської діяльності;
власних виробничих потужностей
підприємства, а також документи
аналітичного обліку основних фондів; -
у разі оренди перелічених основних
фондів - копії договорів про оренду та
документів, що підтверджують форму і
стан рахунків за цими договорами; -
інформацію щодо віднесення до складу
валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування сум по взаємовідносинам
з ТОВ «Промбуд Маркет» в якому періоді
та в якій сумі; - накази про призначення
та звільнення посадових осіб
Як вбачається зі змісту вказаного
запиту необхідність в його оформленні
виникла у зв'язку з встановленням
сумнівності у факті здійснення
В ході судового розгляду справи
позивачем не надано доказів надання
витребовуваних відповідачем
В межах розгляду справи
підтверджено, що відповідач запитом
від 18.04.2014р. №4328/10/26-57-22-04-22 витребував у
позивача документи, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися щодо формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та відображення даних
операцій в складі витрат що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування по взаємовідносинах із
за січень 2014 року, зокрема: - договори
(угоди) на поставку та придбання
товарів (послуг); - виписані та отримані
податкові накладні; - видаткові
накладні на отримання та відвантаження
товарів; - акти виконаних (отриманих)
робіт (послуг); - товарно-транспортні
накладні на перевезення товарів; -
довіреності та журнал обліку
довіреностей; - виписки банків,
платіжні доручення; - реєстри виданих
та отриманих податкових накладних; -
акти прийому-передачі цінних паперів,
векселі отримані та видані, реєстр
векселів; - картки (журнали-ордери)
бухгалтерських рахунків 63 «Розрахунки
з вітчизняними постачальниками» та 36
розрахунки з вітчизняними покупцями»; -
декларацію з податку на додану
вартість з усіма додатками; - свідоцтво
платника податку на додану вартість; -
довідку про наявність власних офісних
та складських приміщень, що
використовувались підприємством для
здійснення фінансово-господарської
діяльності; власних виробничих
потужностей підприємства, а також
документи аналітичного обліку
основних фондів. У разі оренди
перелічених основних фондів необхідно
надати договори оренди документи, що
підтверджують форму і стан розрахунків
Так, з підстав не надання
витребовуваних документів,
відповідачем в порядку пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.
75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.81.1 ст. 81. п.82.2 ст. 82
Податкового кодексу України,
відповідачем видано наказ №942 від 28
травня 2014 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПрАТ «АЕРОБУД».
Позивач вважаючи наказ №942 від 28
травня 2014 року протиправним оскаржив
його до Окружного адміністративного
суду міста Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Спірні правовідносини
врегульовано нормами Конституції
України, Податкового кодексу України
(далі - ПК України) та іншими
нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в
редакції, чинній на момент винесення
спірного наказу) визначено, що
Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
В статті 75 ПК України визначені
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.
Статтею 78 ПК України встановлено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);
- отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Статтею 79 ПК України визначені
особливості проведення документальної
невиїзної перевірки.
Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

З приводу встановлених під час
розгляду справи обставин суд зазначає
наступне.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа: Державна податкова
адміністрація в Донецькій області про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом недопуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене,
позови платників податків, спрямовані
на оскарження рішень (у тому числі
наказів про призначення перевірки), дій
або бездіяльності контролюючих
органів щодо призначення та/або
проведення перевірок можуть бути
задоволені лише в тому разі, якщо до
моменту винесення судового рішення не
відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2442 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Крім того судом встановлено, що станом
на час розгляду справи, перевірка
позивача вже відбулася, за
результатами якої було складено акт
від 12.06.2014р. №283/26-57-22-03-10/21598792 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного акціонерного товариства
«АЕРОБУД» з питань дотримання вимог
правильності обчислення, повноти та
своєчасності сплати до бюджету
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМБУД
МАРКЕТ» за січень 2014р.

Зважаючи на вищевикладене
обумовлюється висновок про те, що
правові наслідки оскаржуваних дій за
таких обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур