overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/3796/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3796/14-а
Провадження № 2-а/209/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАСУ України, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судом вжиті всі необхідні заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, справа підготовлена до судового розгляду, в зв’язку з чим проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121
КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська
ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 09.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 496/1937/14-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1937/14-а
Провадження № 2-а/496/52/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., при секретарі - Шубинській А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
Емілієвича до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області в особі ІДПС 2 взводу
ВДАІ ОМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - 12.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд поновити строк на оскарження постанови
№299446 від 09.02.2014 року про адміністративне правопорушення та скасувати вище вказану постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ ОСОБА_2
Ухвалою суду від 13 травня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.
У судові засідання, які були призначені на 02.06.2014 рік та 20.06.2014 рік позивач не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14, 19). Клопотань про відкидання слухання справи до суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
Керуючись ст.155 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1
Емілієвича до УДАІ ГУМВС України в
Одеській області в особі ІДПС 2 взводу
ВДАІ ОМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/1937/14-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1937/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"13" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 Емілієвича до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області в особі ІДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд поновити строк на оскарження постанови
№299446 від 09.02.2014 року про адміністративне правопорушення та вище вказану постанову про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором
ДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ ОСОБА_2 скасувати.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 Емілієвича до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області в особі ІДПС 2 взводу ВДАІ ОМУ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02.06.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеської області оригінал адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 Емілієвича щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, а також докази здійснення позивачем правопорушення – інформацію підтверджуючу дане правопорушення, внаслідок чого було зафіксовано акт правопорушення від 09.02.2014 року ОСОБА_1 Емілієвичем, які направити до суду в строк до 02 червня 2014 року або надати відповідачем безпосередньо у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/2265/14-а
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2265/14-а
Провадження №6-а/496/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та приведення його у відповідність з вимогами ч.1 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд поновити пропущений ним строк для пред’явлення виконавчого листа №2-а-910/09 про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі
Одеської області здійснити перерахунок та виплатити заявнику підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 20 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням фактично здійснених витрат та привести у відповідність виконавчий лист №2-а-910/09 з вимогами ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» виданий Біляївський районним судом
Одеської області, а саме: внести дані про ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності – Управління пенсійного фонду України в
Біляївському районі Одеської області
– та ідентифікаційний код ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

У судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.81).

До судового засідання представник УПФ не з’явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви заявника, залишає заявлені вимоги заявника без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та приведення його у відповідність з вимогами ч.1 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 2-а-6482/11
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-а-6482/11
Провадження № 2-а/520/8/14
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

01.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді:
Калініченко Л.В.

при секретарі:
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 49, 50, 51, 105, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 520/765/14-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/765/14-а
Провадження № 2-а/520/133/14
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

01.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради

третя особа КП "ЖКС "Вузівський"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8,9,17,19,159-163,171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа КП
"ЖКС "Вузівський" про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 01-03 від 16 січня 2014 року Адміністративної комісії
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - штрафу 1700 гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 520/6705/13-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6705/13-а
Провадження № 2-а/520/11/14
УХВАЛА

04.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Одеської міської ради належним чином завіреної копії документу, на підставі якого земельна ділянка № 41-з, по вулиці Академіка
Вільямса, у м. Одесі, площею 0,082 га, відноситься до меж міста Одеси.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації задовольнити.

Витребувати з Одеської міської ради належним чином завірену копію документу, на підставі якого земельна ділянка № 41-з, по вулиці Академіка
Вільямса, у м. Одесі, площею 0,082 га, відноситься до меж міста Одеси.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 522/2433/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли за адміністративним позовом Приватного підприємства "Азалія" в особі директора
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним припису та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач від адміністративного позову не відмовився його не відкликав. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Підготовчі дії до судового розгляду проведені відповідно до ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. 110, 121, 160 КАС України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Азалія" в особі директора
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним припису та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР.

Адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Азалія" в особі директора
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним припису та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судового засідання № 207 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2433/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2433/14-а
У х в а л а

Про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Приватного підприємства "Азалія" в особі директора
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним припису та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Спір між сторонами виник із публічно-правових відносин, однією зі сторін яких виступає суб’єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 КАС
України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов поданий згідно зі ст. 104 КАС
України в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.17, 18, 23, 106,107,110,160,165 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Азалія" в особі директора
ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання незаконним припису та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОМР.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов’язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 24.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що справа розглядатиметься одноособово суддею Донцовим Д.Ю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, копію адміністративного позову та копії документів, доданих до адміністративного позову відповідачу(ам).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1522/12790/12
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 1522/12790/12 Провадження № 6а/1522/102/12

14 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д, розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про здійснення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 2-а-157/10 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Одеській області про визнання неправомірними дії та бездіяльності відповідача, стягнення недоплаченої частини пенсії з нарахуванням компенсації на недоплачену частину пенсії у зв’язку з несвоєчасним її нарахуванням та виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2010 року но справі 2-а-157/10 позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач 01.09.2010 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2011 року постанову
Приморського районного суду міста
Одеси від 26 серпня 2010 року було змінено.

Виконавчі листи по вищезазначеній справі були отримані позивачем 02.12.2011 року.

31 травня 2012 року представник позивача по адміністративній справі № 2-а-157/10 звернувся до суду із заявою про здійснення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та просить зобов’язати ГУПФ
України в Одеській області надати до суду у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення від 26.08.2010 року, яке набрало законної сили, з зазначенням посади, а також прізвища, ім’я та по батькові відповідальної особи за виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-157/10, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 267 КАС
України, суд. який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду звіт, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду, про виконання постанови
Приморського районного суду Одеської області від 26.08.2010 року по справі № 2-а-157/10 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в
Одеській області про визнання неправомірними дії та бездіяльності відповідача, стягнення недоплаченої частини пенсії з нарахуванням компенсації на недоплачену частину пенсії у зв’язку з несвоєчасним її нарахуванням та виплатою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін