overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6306/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6306/14-а
Провадження № 2-а/185/162/14 у х в а л а

про залишення адміністративного позову без руху

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До адміністративного позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому п.3.1 частини 3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2014 року - 73,08 грн).

Відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а не судового збору.

Таким чином адміністративний позов слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків до 01 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 264/6132/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6132/14-а
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6132/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

Розгляд справи призначити о 12:00 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/3599/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Козлова Д. О., при секретарі Федоровій А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої державної допомоги, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини
Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої державної допомоги - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З мотивувальною частиною постанови сторони мають право ознайомитись 14 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 126/4089/13-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р.
Справа № 126/4089/13-а

Провадження № 2-а/126/4/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губко В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів
України, про визнання дій протиправними та скасування постанови
№2315/20908/13 від 27.09.2013 року, у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови № 2315/20908/13 від 27.09.2013 року та скасувати постанову про порушення митних правил за №2315/20908/13 від 09.10.2013 року.

До початку розгляду справи по суті позивач, ОСОБА_1, надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати посадову інструкцію
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища, який працює на посаді старшого інспектора
ВМО №2 м/п «Краковець» Львівської митниці Міндоходів м. Львів ,вул.
Перфецького, 3/48,

- витребувати з відділу кадрів
Львівської митниці інформаційну довідку стосовно часу перебування
ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора
ВМО №2, стаж роботи, звільнення з посади, з зазначенням інформації чи дійсно він працював 09.09.2013 року на митниці.

- витребувати з відділу кадрів
Львівьсокї митниці зразок підпису
ОСОБА_2

- витребувати інформаційну довідку стосовно наявних обмежень в застосуванні митницею норм
Стамбульської конвенції з додатками про тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів з посиланням на відповідні нормативно- правові акти, якими дані обмеження передбачені.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку позивача та його представника ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з недостатнім обґрунтуванням необхідності витребування зазначених в ньому інформації та доказів

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.11, ст. 69, 71, ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6136/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6136/14-а
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6136/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

Розгляд справи призначити о 12:00 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6127/14-а
Суддя: Матвєєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6127/14-а
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Клопотань про колегіальний розгляд справи не надходило у зв'язку з чим справа буде розглянута суддею одноособово.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6127/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії

Розгляд справи призначити о 12:00 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

Адміністративна справа розглядатиметься Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді
Матвєєвої Ю. О. одноособово.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 138/1950/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-аз/138/7/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись ч. 3 ст. 118, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про скасування рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27 лютого 2014 року та зобов'язання надати у спільну часткову власність земельну ділянку до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-а-843/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-843/10
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 19 травня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 01 липня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 405/6324/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6324/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області капітана міліції Блашко Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 107 - 109 КАС України немає.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Миколаївській області Іванюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року о 11.50 год., яке відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.
В.Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу-копію адміністративного позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 523/9862/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9862/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У даному випадку, у матеріалах позовної заяви відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне, адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 106 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 01.08.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 377/778/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/778/14-а

Провадження №2-а/377/74/14

11 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області - про визнання дій незаконними, про перерахунок пенсії та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними позовними вимогами.
Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 181 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Запропонувати відповідачам у п,ятиденний строк подати можливі заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, бажано надати копію пенсійної справи або пенсійну справу для огляду в судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин, 14.08.2014 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м. Славутич,
Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яке бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя
Т. О. Малишенко