Справа № 872/10100/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 804/4809/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Чабаненко
С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2013
року у справі № 804/4809/13-а за позовом
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
третя особа: Територіальне управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в
Дніпропетровській області про
стягнення
адміністративно-господарського
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просив стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
адміністративно-господарський штраф
за порушення вимог чинного
законодавства України про
автомобільний транспорт по постановах
про застосування фінансових санкцій
№151928 та №151929 від 28 березня 2012 року на
загальну суму 3400,00 гривень. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що відповідач в порушення
вимог статті 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт", здійснював
перевезення пасажирів без наявності
ліцензійної картки, договору на
здійснення перевезень автомобільним
транспортом. Відповідальність за
вказане порушення передбачена статтею
60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", на підставі якої до
відповідача застосовані штрафні
санкції на загальну суму 3400,00 гривень.
Сума боргу добровільно відповідачем не
сплачена, а тому підлягає примусовому
стягненню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити. Апелянт зазначає, що ним
штраф був спалений у повному обсязі,
доказом чого є відповідні квитанції.
Крім того, він не був присутній при
розгляді акту, складеного за
наслідками перевірки, тому був
позбавлений надати свої заперечення.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому
засіданні просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін як
законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював
перевезення пасажирів без наявності
ліцензійної картки, договору на
здійснення перевезень автомобільним
транспортом. Відповідальність за
вказане порушення передбачена статтею
60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", на підставі якої до
відповідача застосовані штрафні
санкції на загальну суму 3400,00 гривень.
Сума боргу добровільно відповідачем не
сплачена, а тому підлягає примусовому
стягненню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити, що
згідно з пунктом 28 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року за №1567, фінансова
санкція, якою є передбачений статтею 241
Господарського кодексу України
адміністративно-господарський штраф -
грошова сума, що сплачується суб'єктом
господарювання до відповідного
бюджету у разі порушення ним
встановлених правил здійснення
господарської діяльності, повинна бути
перерахована суб'єктом господарювання
на зазначений у постанові рахунок не
пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів
після отримання ним копії постанови
про застосування фінансових санкцій,
про що повідомляється орган державного
контролю, посадовою особою якого
винесено відповідну постанову.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач отримав постанови № 151929 та
№ 151928 особисто 27.08.2012 року, правом на їх
оскарження не скористався, добровільно
суму штрафу не сплатив. Надані ним
копії квитанцій № 15/А/15 та № 105 датовані
10 серпня 2012 року не є доказами сплати
штрафу, оскільки постанови про
застосування штрафу датовані 23 серпня
2012 року.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскарженої
постанови дотримані норми
процесуального та матеріального права,
доводи апелянта не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення, оскарженої постанови суду
без змін, що відповідає приписам статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2013 року у справі № 804/4809/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.В. Чабаненко

Суддя:
О.В. Юхименко