Справа № 823/1127/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1127/14
інстанції: Гайдаш В. А.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Державна
казначейська служба України про
визнання протиправним і скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області з урахуванням уточнених
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування рішення
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про застосування
штрафних санкцій від 30 грудня 2013 р. №
71/2324.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем 29.10.2013 року за
адресою кіоску, де здійснює свою
підприємницьку діяльність позивач,
розташованому в м. Черкаси по вул.
Орджонікідзе-Калініна, встановлено
порушення вимог ст. 153 Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (продаж особі, що не досягла 18
років, тютюнових виробів).

30.12.2013 року відповідачем
відносно позивача винесено
рішення № 71/2324 про застосування
фінансових санкцій в сумі 6800 грн.

Так лейтенантом міліції Юрченком С.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 29.10.2013 р. № 401441 за
частиною 2 статті 156 КУпАП, в якому
зазначено, що продавець кіоску, де
здійснює свою підприємницьку
діяльністю позивач, гр. ОСОБА_4 продала
неповнолітньому ОСОБА_5 пачку цигарок
«Мальборо» червоне.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№481/95-BP (далі - Закон № 481).

Відповідно до частини одинадцятої
статті 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону
№481/95-BP).

Абзацом 8 частини другої статті 17
Закону №481/95-BP встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону в сумі 6800
гривень.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорюване рішення винесено позивачем
30.12.2013 р.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481 дії
органів, які мають право контролю за
реалізацією норм цього Закону, можуть
бути оскаржені в місячний термін у
судовому порядку.

Позивач в адміністративному позові,
поданому 24.04.2014 р. заявив клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
з даним позовом.

Натомість, питання про поновлення
строку звернення до суду судом першої
інстанції не вирішено.

Незважаючи на це, з матеріалів справи
вбачається, що спірне рішення позивач
отримав 04.03.2014 р. як свідчить штамп
відділення поштового зв'язку,
проставленого на конверті, копія якого
долучена до матеріалів справи (а. с. 7).

Після чого 13.03.2014 р. позивач звернувся
до Соснівського районного суду м.
Черкаси з адміністративним позовом.

Станом на час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ухвала
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 30.03.2014 р. у справі № 712/3557/14-а
законної сили не набрала.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що місячний
строк на звернення до суду з
адміністративним позовом пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не
може бути скасоване правильне по суті
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Так колегією суддів встановлено, що у
жовтні-грудні 2013 року ОСОБА_4 не
перебувала в трудових відносинах з
позивачем, трудовий договір між нею та
позивачем не укладався. Зазначене
також підтверджується листом
Черкаського міського центру
зайнятості від 28.05.2014 р. № 08-08/3268 (а. с. 54).

На час виникнення спірного рішення в
кіоску працювала ОСОБА_6, що
підтверджується трудовим договором
від 21.08.2013 р. (а. с. 10).

Крім того, відповідно до пояснення
ОСОБА_4, остання вважає себе
самозайнятою особою та вказує, що
продаж тютюнових виробів здійснювала
біля кіоску позивача (а. с. 13).

З огляду на сукупність всіх доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
позивачем не вчинено жодних дій,
спрямованих на порушення Закону № 481, а
тому оскаржуване рішення є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на це, колегія суддів вважає
доводи апеляційної скарги відповідача
безпідставними, а рішення суду першої
інстанції таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 02
червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Державна
казначейська служба України про
визнання протиправним і скасування
рішення залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 08.07.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Грибан І.О.