Справа № 826/9339/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9339/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шрамко Ю.Т.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до Шевченківського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в м.Києві про скасування
рішень, протоколу та зобов'язання
вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1, (далі - позивач),
з позовом до Шевченківського районного
відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, (далі - відповідач), про
скасування рішень, протоколу та
зобов'язання вчинити певні дії.
У позовних вимогах позивач просить:
1. Визнати рішення Шевченківського
районного відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві щодо
затримання ОСОБА_1 нечинним.
2. Зобов'язати Шевченківський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
надати доручення щодо негайного
звільнення ОСОБА_1 із Чернігівського
пункту тимчасового перебування
іноземців та осіб без громадянства, які
незаконно перебувають в Україні
Державної міграційної служби України.
3. Поновити строк на оскарження
адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1 від 16.01.2014 року.
4. Скасувати адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 від 16.01.2014 року.
5. Скасувати рішення Шевченківського
відділу головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про примусове повернення з
України ОСОБА_1 від 16.01.2014 року.
6. Скасувати рішення Шевченківського
відділу головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про заборону в'їзду на
територію України ОСОБА_1 від 16.01.2014
Згідно положень статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу та чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом.
Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява
не відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частиною
третьою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.106 КАС
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Суд звертає увагу, що позивач просить
визнати протиправними та скасувати
рішення відповідача щодо затримання
ОСОБА_1, рішення відповідача про
примусове повернення з України ОСОБА_1
від 16.01.2014 року., рішення відповідача
про заборону в'їзду на територію
України ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, а також
скасувати адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, проте,
самих цих документів суду не надано та
не зазначено причини неможливості їх
подання.

У позовній заяві представник позивача
стверджував, що до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві подано
адвокатські запити щодо отримання
копії протоколу для його оскарження,
однак відповіді не було отримано, проте
жодних доказів на підтвердження таких
звернень з адвокатськими запитами
позивачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства
України не містить визначення термінів
нормативно-правовий акт та правовий
акт індивідуальної дії. В теорії права
нормативно-правовий акт - це виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, який встановлює, змінює чи
припиняє дію обов'язкових правил
поведінки, обмежених в часі, просторі
та за колом осіб, та призначений для
неодноразового застосування. Правовий
акт індивідуальної дії - виданий
суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
положень нормативно-правового
акту/актів/ щодо конкретної життєвої
ситуації, не містить
загальнообов'язкових правил поведінки
та стосується прав і обов'язків чітко
визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому
він адресований.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта
/суб'єктів/, дотримання якої
забезпечується правовими механізмами.

Таким чином, суд звертає увагу, що
адміністративний протокол є
процесуальним документом у справі,
носієм доказової інформації та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позовна заява містить
посилання на судові рішення (Ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.06.2014 р. (абзац 2 сторінка 1
позовної заяви); Постанова
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.06.2014 р. (абзац 3 сторінка 1
позовної заяви)), копії яких також не
були надані суду.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання даної ухвали для
усунення недоліків позовної заяви
шляхом подання (надсилання) до суду
(вул. К. Каменєва, 8, корп.1, м. Київ, 01601)
копій рішення відповідача щодо
затримання ОСОБА_1, рішення відповідача
про примусове повернення з України
ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, рішення
відповідача про заборону в'їзду на
територію України ОСОБА_1 від 16.01.2014
року, адміністративного протоколу
відносно ОСОБА_1 від 16.01.2014 року, судових
рішень, на які представник позивача
посилається в позовній заяві, в
кількості 2-х екземплярів, відповідно,
для суду та для відповідача

3.Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко