Справа № П/811/1417/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № П/811/1417/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі № П/811/1417/14 за позовом
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Світловодського відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
Кокодія Миколи Миколайовича про
визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до суду з позовом до
Державного виконавця Світловодського
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кокодія Миколи
Миколайовича (далі - Відповідач),
відповідно до якого просив визнати дії
Відповідача відносно винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 41212386 від 16.12.2013 р. -
протиправними; відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 1700, 00 грн. на користь
Позивача відповідно до ст. 56
Конституції України, ст.ст. 1174,1167 ЦК
України. (а.с.3-4)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.
(а.с.43-44)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Вказував на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. (а.с.51)

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.
Просили розглянути справу без їх
участі. (а.с.59-60).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_1 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що Позивач,
відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України,
пропустив десятиденний строк
звернення до суду. Крім того, позивачем
оскаржувалась не дії державного
виконавця, а його рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали відповідно до частини першої
статті 99 КАС адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною третьої цієї статті
визначено, що для захисту прав і свобод
та інтересів цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КАС України у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було направлено
адміністративний позов до суду першої
інстанції 06 травня 2014 року, що
підтверджується штемпелем на конверті.
(а.с.16).

Оскаржувана постанова про накладення
штрафу була винесена Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області 09 квітня 2012
року. (а.с.3)

Копія оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження
була отримана ОСОБА_1 18.02.2014 р. (а.с.14,66).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 був
залишений без руху у зв'язку з
несплатою судового збору. (а.с.17-18)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
виконавця Світловодського відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кокодія Миколи
Миколайовича про визнання
неправомірними дій та справу
призначено до розгляду по суті.

Як слідує зі змісту оскаржуваної
ухвали від 02.06.2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду, суд дійшов
висновку, що Позивачем оскаржують ся не
дії державного виконавця, а його
рішення, строк оскарження якого
визначено - 10 днів ( а.с.44)

В той же час, відповідно до змісту
адміністративного позову ОСОБА_1, ним ,
в тому числі, оскаржуються і дії
державного виконавця, що вчиняються
ним у зв'язку з винесенням постанови
про відкриття виконавчого провадження,
як то - спонукання до добровільного
виконання виконавчого напису
нотаріуса до 22 грудня 2013 року,
забезпечення проведення виконавчих
дій з опису та арешту майна 31 березня 2014
року.

З огляду на такі обставини та
враховуючи дату першого звернення
позивача до суду - 03 квітня 2014 року, а
також і те, що провадження у справі було
відкрито та справу призначено до
розгляду у судовому засіданні, а
рішення про залишення позову без
розгляду приймалось у письмовому
провадженні, що позбавило права
Позивача надати пояснення по суті
справи, колегія суддів дійшла висновку
про передчасний висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб`єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі № П/811/1417/14щодо залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного виконавця Світловодського
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кокодія Миколи
Миколайовича про визнання
неправомірними дій - скасувати, справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко