Справа № К/9991/5571/11-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/5571/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого -Мойсюка М.І.,

суддів:Іваненко Я.Л.,Тракало В.В.,

при секретарі - Буденку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до Управління Пенсійного
фонду України в Конотопському районі
Сумської області про скасування
рішення, за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Конотопському районі Сумської області
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 грудня 2009 року і ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 вересня 2010 року,-

у с т а н о в и л а :

У червні 2009 року Відкрите акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Хрещатик» (далі - ТОВ КБ «Хрещатик»)
звернулося із зазначеним позовом
посилаючись на те, що 26 березня 2009 року
відповідач прийняв рішення №1, згідно з
яким до позивача застосовано фінансові
санкції за несвоєчасне зарахування сум
пенсій на банківські рахунки
пенсіонерів.

Вважаючи це рішення таким, що не
відповідає вимогам Законів України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
товариство просило про задоволення
позову.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
7 грудня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить рішення
судів скасувати та відмовити у позові.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд виходив з
того, що рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій за
несвоєчасне зарахування сум пенсій на
банківські рахунки пенсіонерів не
відповідає вимогам закону.

Проте до такого висновку суди дійшли
без з'ясування дійсних прав та
обов'язків сторін, в порушення норм
матеріального і процесуального права з
таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідно до пункту 1.3. договору № 86
від 26 грудня 2007 року на зарахування і
виплату пенсій (грошової допомоги), що
фінансуються з Пенсійного фонду
України укладеного між відповідачем та
позивачем в особі Конотопського
відділення, пенсійний орган
зобов'язується на підставі заяв
одержувачів складати та надавати
установі банку щомісячно за один день
до початку кожного виплатного періоду
місяця, за який виплачується кошти,
завірені підписами відповідальних
осіб та печаткою фонду, списки для
зарахування коштів на поточні рахунки
на паперових та магнітних носіях, а
також описи до них та довідку про
джерела фінансування виплат у
кількості та за формою згідно з
Порядком.

27 листопада 2008 року позивачу були
надані списки для зарахування коштів
на поточні рахунки на паперових та
магнітних носіях.

2 грудня 2008 року перераховані грошові
кошти на балансовий рахунок №2560
відкритий у Конотопському відділенні
ТОВ КБ «Хрещатик», в зв'язку з чим того ж
дня позивач пенсійні кошти перерахував
на карткові рахунки одержувачів
пенсій.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Конотопському районі
Сумської області № 1 від 26 березня 2009
року до позивача було застосовано
фінансову санкцію в вигляді штрафу в
сумі 5354,37 гривень за несвоєчасне
зарахування сум пенсійних виплат.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених вимог закону
суди не звернули увагу та не врахували
те, що предметом спору у цій справі є
рішення № 1 від 26 березня 2009 року про
застосування до позивача фінансових
санкцій за несвоєчасне зарахування сум
пенсійних виплат, тобто суди повинні
були з'ясувати фактичну дату
зарахування таких коштів на рахунки
одержувачів пенсії.

За приписами частини 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Виходячи з предмету спору і вимог
процесуального закону суди залишили
без дослідження виписки з особових
рахунків одержувачів пенсії і акт
перевірки, яким засвідчено факт
правопорушення, і який відповідно до
пункту 9.4 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої постановою
Правління Пенсійного фонду України від
19 грудня 2003 року № 21-1, є підставою для
винесення рішення про застосування
фінансової санкції.

При цьому задовольняючи позов суди не
звернули уваги на те, чи є меморіальний
ордер банку від 2 грудня 2009 року №4 і
витяги з електронного журналу
банкомату по операціях отримання
пенсій належними доказами в розумінні
вимог статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Меморіальний ордер, як вид
розрахункового документу, відповідно
до пункту 1.19-1 статті 1 Закону України
від 5 квітня 2001року №2346-111 «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» посвідчує лише дату списання
коштів з рахунку платника, а не дату
зарахування цих коштів на рахунки
одержувача. Затверджена Додатком № 1
Інструкції про безготівкові рахунки в
Україні в національній валюті від 21
січня 2004 року № 22 форма меморіального
ордеру не містить інформації і про дату
його виконання чи дату валютування, на
відміну від інших розрахункових
документів, передбачених
законодавством. Що ж до фактів зняття
коштів з власних карткових рахунків
пенсіонерами 3 грудня 2008 року, то такі
не підтверджують зарахування 2 грудня
2008 року коштів згідно з платіжним
дорученням позивача від 1 грудня 2008
року №963.

Визнаючи одні та відхиляючи інші
докази, суд має свої

дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях

Неповне з'ясування судами дійсних
обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
призвело до ухвалення рішень, які не
відповідають вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності і обґрунтованості.

Тому судові рішення підлягають
скасуванню, а справа направленню на
новий розгляд, оскільки суд касаційної
інстанції не може встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судових рішеннях.

За приписами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Конотопському районі Сумської області
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 7 грудня 2009 року і
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 вересня
2010 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.І. Мойсюк

Судді:
Я.Л. Іваненко

В.В. Тракало