Справа № 805/6028/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа № 805/6028/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бабаш Г.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
441 від 21.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування припису № 441 від 21.11.2013 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив те, що він у власності має два
нежитлових приміщення на першому та
другому поверсі у житловому будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Загальна площа складає: офіс № 4 - 93,7 кв.
м на першому поверсі та 84.6 кв. м на
другому поверсі.

Надалі ним був замовлений проект
реконструкції цих приміщень під
стоматологічний кабінет. Проектна
документація була розроблена ТОВ «НПФ
«Конструктив».

Після виконання реконструкції
загальна площа нежитлових приміщень
відповідно до проектної документації
складатиме 277,46 кв. м, у тому числі на
першому поверсі - 143,93 кв. м, на другому -
133,53 кв. м.

Тобто реконструкція не передбачала
будь - які зміни зовнішньої
конфігурації.

Позивач зазначає, що йому для виконання
реконструкції нежитлового вбудованого
приміщення у житловому будинку не
потрібно оформлювати право власності
на земельну ділянку.

21.11.2013 року відповідачем була здійснена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. За
результатами перевірки був складений
акт перевірки від 21.11.2013 року, яким
встановлено внесення недостовірних
даних у поданій декларації та
відсутність інформаційного стенду.

На підставі зазначеного акту,
Інспекцією був виданий припис № 441,
яким вимагалось зупинити будівельні
роботи до усунення виявлених порушень
у строк до 21.01.2014 року.

Метою реконструкції є поліпшення
архітектурного рішення та
функціональності внутрішніх приміщень
без змін стилю будівлі в цілому, що і
було досягнуто внаслідок приведення
нашого фасаду у відповідність із
симетричною правою частиною будівлі.

26.02.2014 року відповідачем була проведена
позапланова перевірка, метою якої було
виконання припису № 441 від 21.11.2013 року.
На підставі зазначеного, був складений
акт, в якому встановлено, що на момент
перевірки велись будівельні роботи, що
свідчить про невиконання зазначеного
припису.

Проте, позивач зазначає, що даний
припис на момент проведення перевірки
був виконаний.

Позивач вказує на те, що під час
здійснення цієї перевірки він не був
присутній, про факт проведення
перевірки він був обізнаний тільки
24.04.2014 року, акт перевірки не був йому
направлений.

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області № 441 від 21.11.2013 року
про усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Позивачем надана заява про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з,явився, в своїх
письмових запереченнях просив в
задоволені позову відмовити,
посилаючись на наступне. Інспекцією
під час позапланової перевірки було
встановлено, що в результаті
реконструкції об,єкту його площа
суттєво збільшилась. При цьому ні в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, ні у проекті не
йдеться про збільшення площі за
рахунок приєднання інших вбудованих
приміщень будинку. Отже, таке вагоме
збільшення площі можливо тільки за
рахунок зміни зовнішньої конфігурації
приміщення.

Представник зазначив, що конфігурація
приміщення змінена, а отже, отримання
містобудівних умов та обмежень є
необхідним.

Крім цього, перевіркою було
встановлено відсутність
інформаційного стенду, що є порушенням
ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Доводи позивача щодо порушення його
права на участь у проведенні перевірки
26.02.2014 року є нікчемними та не свідчать
про незаконність припису від 21.11.2013
року № 441.

Позивач брав участь у перевірці 21.11.2013
року, отримав власноруч акт та спірний
припис, про що він сам зазначає у
позові, та що доводиться матеріалами
справи та доданими до них
запереченнями.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

09.10.2013 року до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області надійшло звернення
від мешканців будинку по вул. Артема,
169ш, що стало підставою для проведення
позапланової перевірки виконання
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень під стоматологічний кабінет
без зміни зовнішньої конфігурації.

21.11.2013 року на підставі направлення на
проведення перевірки від 20.11.2013 року №
7/5-07-8811, головним державним інспектором
Центрального управління державного
контролю за будівництвом об,єктів
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області була проведена позапланова
перевірка виконання робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
під стоматологічний кабінет без зміни
зовнішньої конфігурації. В ході
перевірки було встановлено порушення
п. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме: відсутній
інформаційний стенд. Крім цього,
встановлено наведення недостовірних
відомостей у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 04.07.2013
року № ДЦ77, поданої позивачем, а
саме: у декларації зазначено, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
вимагаються відповідно до п. 25 Переліку
об,єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України № 109 від 07.07.2011р.; у
декларації зазначено, що документ на
земельну ділянку не вимагається.

За результатами цієї перевірки був
складений акт від 21.11.2013 року в
присутності ОСОБА_1, який підписаний
ним особисто.

На підставі зазначеного акту був
виданий припис від 21.11.2013 року № 441, в
якому Інспекція вимагає зупинити
будівельні роботи до усунення
виявлених порушень в строк до 21.01.2014
року.

26.02.2014 року була проведена позапланова
перевірка виконання вищезазначеного
припису. В результаті чого було
встановлено, що вимоги припису
Інспекції не виконані, за місцем
розташування об,єкту ведуться
будівельні роботи з реконструкції
нежитлового приміщення.

Підстави та порядок проведення
органами державного архітектурно -
будівельного контролю планових і
позапланових виїзних перевірок
визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та
Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону №
3038-УІ посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо, зокрема, усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 19 цього Порядку встановлено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-УІ
замовник має право виконувати
будівельні роботи після, зокрема,
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-УІ у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Підставою для складання акту стало,
зокрема те, що позивачем до декларації
про початок виконання будівельних
робіт внесені недостовірні дані, а
саме, у декларації зазначено, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
вимагаються відповідно до п. 25 Переліку
об,єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України № 109 від 07.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», основними складовими
вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Згідно ч. 3 цієї статті, перелік об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011р. №109, затверджено
перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються. Згідно з п. 24
зазначеного переліку, містобудівні
умови та обмеження не надаються при
проектуванні для будівництва садибних
(котеджних) житлових будинків, дачних
та садових будинків загальною площею
до 300 кв.м з числом надземних поверхів
не більше двох, в тому числі з
господарськими будівлями та спорудами,
індивідуальними гаражами в межах
відведення земельних ділянок без зміни
цільового та функціонального
призначення, що визначається
будівельним паспортом земельної
ділянки, крім проектної документації
на будівництво групи будинків (два
будинки і більше).

Реконструкція житлового будинку -
комплекс будівельних робіт,
спрямованих на поліпшення
експлуатаційних показників приміщень
житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог.

Перепланування - це зміна конфігурації
приміщень. При переплануванні може
здійснюватися знесення старих або
зведення нових стін (перегородок),
демонтаж, установка або переміщення
сантехнічних комунікацій, зміна
конструкції підлоги, пристрій дверних
прорізів, закладення дверних прорізів,
скління лоджій і балконів, установка
кондиціонерів на фасадах житлових
будинків, а також деякі інші дії, які
вимагають внесення обов'язкових змін
до технічний паспорт у приміщення.

З наведеного вбачається, що при
реконструкції позивачем приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
конфігурація приміщення змінилась, що
підтверджено наявними доказами,
зокрема, матеріалами фотофіксації,
тому отримання містобудівних умов та
обмежень є необхідними.

Крім цього, Інспекцією під час
перевірки було встановлено
відсутність інформаційного стенду, що
позивачем не заперечувалось, а
зазначено, що в подальшому стенд
встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 3038-УІ
інформація про документ, що дає
право на виконання будівельних робіт,
а також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці (крім індивідуальних
(садибних) житлових будинків,
садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них).

Посилання позивача на те, що було
порушено його право на участь у
проведенні перевірки 26.02.2014 року, судом
не приймаються до уваги, оскільки,
предметом розгляду в даній справі є
правомірність припису № 441 від 21.11.2013
року і при проведені даної перевірки,
позивач був присутній під час її
проведення, про що свідчить його
особистий підпис на цьому акті.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов,язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач, як суб,єкт
владних повноважень, при винесенні
спірного припису, діяв в межах та на
підставі чинного законодавства.

Розглянувши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування припису №
441 від 21.11.2013 року не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 172, 177, 185, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
441 від 21.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02
липня 2014 року.

Суддя
Бабаш Г.П.