Справа № 820/4148/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/4148/14

Головуючий 1 інстанції: Біленський О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Бідний С.В.

представника відповідача - Іхненко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Науково-технологічний
центр «Вуглець» на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014р. по
справі № 820/4148/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Науково-технологічний
центр «Вуглець»

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ «Науково-технологічний
центр «Вуглець», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
від 28.02.14 р. про збільшення
зобов'язання по ПДВ в сумі 21738,0 грн. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 5434,5 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 р. по
справі № 820/4148/14 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 р. по
справі № 820/4148/14 та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї
та пояснення представників сторін в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи АТ «НТЦ
«Вуглець» зареєстровано в якості
юридичної особи Нововодолазькою
районною державною адміністрацією
Харківської області 03.07.09 р. і перебуває
на обліку в ДПІ у Московському районі м.
Харкова та зареєстрований платником
ПДВ.

Також судом першої інстанції було
встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення слугував акт №
262/20-34-22-02/25468796 від 17.02.14 р.
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.11 р. по 31.12.13 р., в якому
зафіксовані порушення позивачем вимог
п. 198.4, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, які
спричинили завищення податкового
кредиту по ПДВ за серпень 2011 р. в сумі
15000,0 грн., за вересень 2011 р. в сумі 6738,0
грн.

Виявлені порушення відповідач пов'язує
з тим, що позивачем не доведена
реальності вчинення господарської
операції з ТОВ «ТД «Грейф» у зв'язку з
юридичною дефектністю відповідних
первинних документів.

Судом першої інстанції був досліджений
договір № 8/08 від 12.08.11 р. укладений
позивачем (замовник) з ТОВ «ТД «Грейф»
(підрядник), предметом якого є
виконання робіт по прибудові до
будівлі ГСМ (приміщення) по вул.
Свистуна, 2б, м. Харків у період з 15.08.11 р.
по 28.09.11 р. На підтвердження виконання
робіт позивач надав акт приймання
виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за
вересень 2011 р., довідку про вартість
виконаних робіт будівельних робіт та
витрат ф.КБ-3, договірну ціну та
кошторис на будівництво прибудові до
будівлі ГСМ (приміщення) по вул.
Свистуна, 2б, м. Харків. Загальна
вартість робіт складала 130427,8 грн., в т.ч.
ПДВ 21737,96 грн. Розрахунки між суб'єктами
господарювання за надані послуги
проводились у безготівковій формі, про
що свідчать залучені до матеріалів
справи платіжні доручення № 976 від
07.09.11 р. на суму 40427,78 грн., № 930 від 15.08.11 р.
на суму 90000,0 грн. В бухгалтерському
обліку вартість виконаних робіт
віднесена на поліпшення (збільшення
балансової вартості) власних основних
фондів.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції зазначив,
що наявність у покупця (замовника)
належно оформлених документів, які
відповідно до ПК України необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту, зокрема виданих продавцями
податкових накладних, не є безумовною
підставою для формування податкового
кредиту по ПДВ, якщо податковий орган
доведе, що відомості, які містяться в
таких документах, не відповідають
дійсності, як у випадку нездійснення
самих операцій (постанова Верховного
Суду України від 04.09.07 р.), на підставі
чого судом зроблений висновок, що
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 28.02.14
р., складено без порушення вимог
чинного законодавства, у межах
повноважень та у спосіб, що встановлені
ПК України, з використанням
повноважень з метою, якою це
повноваження надано та обґрунтовано,
тобто з урахування всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

На підтвердження даних висновків суд
першої інстанції вказав на те, що
згідно ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що крім
обов'язків сторін за договором
будівельного підряду, наведених в ст. 875
ЦК України замовник зобов'язаний
передати виконавцю затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладено на
підрядника. Проектно-кошторисна
документація - це сукупність
документів, які визначають економічне
і виробничо-технічне обґрунтування
майбутнього будівництва, тобто обсяг і
зміст робіт й інші вимоги, що
ставляться до робіт та до кошторису. До
такої документації входять креслення,
пояснювальні записки, кошторис й інші
матеріали і дана документація є не
тільки техніко-економічною, а й
юридичною підставою будівництва. У
договорі будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст цієї
документації, а також, яка із сторін і у
який строк зобов'язана надати
відповідну документацію (ч. 2 ст. 877 ЦК).

В порушення вимог наведених вище норм
ЦК України при укладенні договору
будівельного підряду № 8/08 від 12.08.11 р.
сторонами договору не була передана
проектно-кошторисна документація, а
самим договором не визначений склад і
зміст цієї документації, а також
договір не містить даних про те, яка із
сторін і у який строк зобов'язана
надати відповідну документацію.

В своєму рішенні суд першої інстанції
послався на Порядок укладення та
виконання договорів підряду на
проведення робіт з нового будівництва,
реконструкції будівель і споруд та
технічного переоснащення діючих
підприємств (капітальне будівництво
об'єктів), а також комплексів і видів
робіт, пов'язаних із будівництвом
об'єктів, визначений загальними
умовами укладення та виконання
договорів підряду у капітальному
будівництві, які прийняті відповідно
до положень ЦК України та затверджені
постановою КМУ № 668 від 01.08.05 р., де
вказано, що ці умови є обов'язковими для
врахування під час укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві незалежно
від джерел фінансування робіт, а також
форми власності замовника та
підрядника (субпідрядників) (п. 2
Загальних умов). У п. 3 Загальних умов
наведено визначення поняття «проектна
документація», відповідно до якого це
текстові та графічні матеріали,
затверджені в установленому порядку,
якими визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні та
технологічні рішення, а також
кошториси об'єкта будівництва, та
визначення поняття «кошторисна
документація», відповідно до якого це
кошториси та інші документи, пов'язані
зі складанням (розрахунки,
обґрунтування, пояснення, відомості
про ресурси тощо) і необхідні для
визначення кошторисної вартості
будівництва та договірної ціни. Цим же
пунктом Загальних умов встановлено, що
договір підряду окрім складання та
узгодження між сторонами самого тексту
договору підряду передбачає складання
та погодження договірної документації,
до складу якої входять проектна,
кошторисна, тендерна документація,
тендерні пропозиції, акцепт тендерної
пропозиції, повідомлення, запити,
претензії тощо, які встановлюють,
конкретизують, уточнюють або змінюють
умови договору підряду.

Положеннями пунктів 5, 15, 16 Загальних
умов визначено, що істотними умовами
договору підряду є: найменування та
реквізити сторін; місце і дата
укладення договору підряду; предмет
договору підряду; договірна ціна;
строки початку та закінчення робіт
(будівництва об'єкта); права та
обов'язки сторін; порядок забезпечення
виконання зобов'язань за договором
підряду; умови страхування ризиків
випадкового знищення або пошкодження
об'єкта будівництва; порядок
забезпечення робіт проектною
документацією, ресурсами та послугами;
порядок залучення субпідрядників;
вимоги до організації робіт; порядок
здійснення замовником контролю за
якістю ресурсів; умови здійснення
авторського та технічного нагляду за
виконанням робіт; джерела та порядок
фінансування робіт (будівництва
об'єкта); порядок розрахунків за
виконані роботи; порядок
здачі-приймання закінчених робіт
(об'єкта будівництва); гарантійні
строки якості закінчених робіт
(експлуатації об'єкта будівництва),
порядок усунення недоліків;
відповідальність сторін за порушення
умов договору підряду; порядок
врегулювання спорів; порядок внесення
змін до договору підряду та його
розірвання. У договорі підряду сторони
можуть передбачати інші важливі для
регулювання взаємовідносин умови. У
договорі підряду сторони зобов'язані
визначити найменування об'єкта
будівництва та його місцезнаходження,
основні параметри (потужність, площа,
об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які
передбачені проектною документацією
та підлягають виконанню підрядником,
інші показники, що характеризують
предмет договору. У разі внесення змін
до проектної документації сторони
уточнюють предмет договору підряду.

На підставі наведеного судом першої
інстанції був зроблений висновок, що
при укладанні договору будівельного
підряду сторонами не були дотримані
вищенаведені вимоги законодавства,
зокрема, відсутні докази того що
проектна документація та
проектно-кошторисна документація були
виготовлені, передані підряднику для
погодження та подальшого використання
під час укладання договору, відсутні
дані про проектну документацію та
проектно-кошторисну документацію та не
передбачено складання та погодження
договірної документації, на підставі
якої повинні виконуватися роботи, не
визначено яка із сторін і в який строк
зобов'язана надати відповідну
документацію, порядок
матеріально-технічного та іншого
забезпечення будівництва; режим
контролю якості робіт і матеріалів
замовником; порядок прийняття об'єкта
(робіт), а лише зроблено посилання на
акти виконаних робіт. Тобто зміст
договорів не відповідає приписам ст.ст.
875-886 ЦК України, чим порушені вимоги ч. 1
ст. 203 ЦК України.

За змістом ст. 879 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду. Також слід
зауважити, що кошторис це документ, в
якому зазначається постатейний
перелік витрат на виконання робіт і
який є додатком до договору підряду,
його невід'ємною частиною. Він дозволяє
встановити не тільки розмір ціни, а і
чітко визначити її складові елементи.
Скласти його може як замовник так, і
підрядник. Для договорів підряду в
будівельному середовищі кошторис
складається в обов'язковому порядку.
Таким чином, посилання на
проектно-кошторисну документацію, як
підставу для виконання робіт, і
наявність такої документації при
виконанні робіт є обов'язковою.

Проте наданий позивачем договір № 8/08
від 12.08.11 р. не містить відомостей про
проектно-кошторисну документацію та
даних про те, хто її надає. У
відсутності кошторису також не можливо
встановити обсяги робіт, їх вартість,
заплановані механізми та кількість
працівників. Відсутність в договорах
даних про проектно-кошторисну
документацію не відповідає приписам
вищенаведених норм, що є порушенням
положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому до
цих договорів можуть бути застосовані
наслідки, передбачені ст. 215 та ст. 216 ЦК
України.

Також слід відмітити, що передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформлюється актом,
підписаним обома сторонами. Для
спрощення порядку прийняття робіт
встановлені типові форми документів,
необхідні для їх передання-прийняття, а
саме 1) «Акт приймання виконаних
підрядних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідка
про вартість виконаних підрядних
робіт» (ф. № КБ-3). В актах міститься
інформація про вартість виконаних
будівельно-монтажних робіт, зданих
замовнику, а також про витрати,
пов'язані з виконанням цього обсягу
робіт. Саме ці суми формують доходи по
будівельному контракту в конкретному
звітному періоді. Зазначена в актах
сума витрат, що відносяться до
виконаних робіт, являє собою
собівартість виконаних робіт. У
довідці визначається вартість таких
робіт. На підставі зазначених
документів замовник робить розрахунки
за виконаний підрядником обсяг робіт.

Необхідно відзначити, що «Акт
приймання виконаних підрядних робіт»
(ф. № КБ-2в) і «Довідка про вартість
виконаних підрядних робіт» (ф. № КБ-3)
призначені винятково для обліку
виконаних підрядних робіт і їхньої
вартості. Зазначені типові форми
поширюються на будівельні
підприємства і будівельні структурні
підрозділи підприємств усіх видів
економічної діяльності, незалежно від
форми власності, які виконують
будівельні і монтажні роботи; роботи з
капітального і поточного ремонту
будинків і споруджень; інші підрядні
роботи незалежно від форм власності
даного підприємства і джерел
фінансування цих робіт.

Позивачем до матеріалів справи наданий
акт приймання виконаних будівельних
робіт, в яких є посилання на нові
локальні кошториси, які не надавалися,
а тому відсутні докази того, що вказані
в них роботи доручалися субпідряднику
і були ним виконані. Згідно
підсумкового звіту ресурсів (акту
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 р.) витрати праці
робочих-будівельників складали 1225
людино/годин. При цьому, відповідно
довідки 1ДФ за 3 квартал 2011 р. на
підприємстві ТОВ «ТД Грейф» працювало 4
чоловіка, з директором і головним
бухгалтером включно, та 2 людини за
цивільно-правовими договорами. Період
виконання договору № 8/08 від 12.08.11 р. з
15.08.11 р. по 06.09.11 р. (кількість робочих
днів цього періоду 16 днів).

В своєму рішенні суд першої інстанції
зазначив, що беручи до уваги
інформацію, яка міститися у акті
виконаних робіт та довідці 1ДФ за 3
квартал 2011 року ТОВ «ТД Грейф» судом
встановлено, що для виконання
зазначеної угоди в зазначений термін
передбачало 10 працівників протягом 8
годин 20 робочих днів на місяць, що
свідчить про те, що у ТОВ «ТД Грейф»
відсутня кількість робітників
будівельних спеціальностей та
обслуговуючого персоналу будівельних
механізмів, використаних при
будівництві прибудові до будівлі ГСМ
(приміщення) по вул. Свистуна, 2б, м.
Харків, доказів залучення до виконання
робіт інших осіб (субпідрядників)
позивачем не надано. Крім того, зі
змісту акту перевірки вбачається, що
ТОВ «ТД Грейф» за серпень - вересень 2011
р. надавав послуги по будівництву ще 19
контрагентам. Також колегія суддів
зазначає, що у нього відсутній
автотранспорт, який використовувався
для перевезення будівельного сміття на
відстань до 30 км.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що в договорі
сторони не узгоджували питання щодо
матеріалів, які будуть використані при
проведенні робіт, тоді як в актах
виконаних робіт є статті витрат на
матеріали, вироби і конструкції,
походження і вартість яких не відома.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції щодо безпідставності
заявлених позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 р. по
справі № 820/4148/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Науково-технологічний центр
«Вуглець» на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.04.14 р. по справі № 820/4148/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.04.14 р. по
справі № 820/4148/14 за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Науково-технологічний центр
«Вуглець» до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 04.07.2014 року.