Справа № 640/7663/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7663/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, ІДПС
РДПС ХМУ ГУМВСУ у Харківській області
прапорщика міліції Зуб Олександра
Івановича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, ІДПС РЖПС ХМУ ГУМВСУ у
Харківській області прапорщика
міліції Зуб О.І., у якому він просить
скасувати постанову ПС 1 № 089080 від
03.05.2014 по справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що зазначеною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 255,00 грн. Позивач вважає
постанову незаконною, оскільки при
розгляді справи інспектором не були
з'ясовані і не доведені обставини, які б
свідчили про те, що в його діях є ознаки
проступку. Постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративного правопорушення
відповідно до якого, позивач 03.05.2014 р. о
17 год. 45 хв. в м. Харків по вул.
Білгородське шосе, 10, керуючи
автомобілем «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 було
скоєно порушення вимог п.п. б) п. 12.4 ПДР
України, а саме: перевищення швидкості
в населеному пункті на 27 км/год.
Порушення зафіксовано на прилад « TruCam»
№ 000734. Позивач вважає, що за
пред'явленими даними приладу неможливо
було встановити, що керований ним
транспортний засіб знаходився в межах
населеного пункту, жодних об'єктивних
даних, які б підтвердили географічну
локацію даному автомобілю немає. Також
позивач вважає, що при складенні
протоколу інспектором ДАІ було
порушено норми процесуального,
матеріального та правил оформлення
адміністративних матеріалів, а саме:
інспектор не роз'яснив йому права
передбачені ст. 268 КУпАП; постанова
винесена інспектором до того як він
оформив протокол, що свідчить про
формальний розгляд справи; у протоколі
та постанові не міститься жодних
відомостей щодо того, чи мав інспектор
ДПС Зуб О.І, спеціальне звання та
відповідно до своїх функціональних
обов'язків має право самостійно
виносити постанови у справах про
адміністративні правопорушення;
протокол складено нерозбірливим
почерком, що є порушенням Інструкції з
питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ
МВС; постанова не містить гербової
печатки; інспектором не зазначено в
протоколі, що до нього додаються
будь-які докази його вини, а саме жодних
даних отриманих за допомогою
спеціального технічного засобу, з
фіксацією правопорушення, яке йому
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу ( його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував; співробітник ДАІ тримав
прилад у руці, що не відповідає вимогам
закону та нормативним актам МВС
України; у постанові відсутні
відомості про те, хто саме проводив
фотофіксацію, а також немає відомостей
про те, що прилад « TruCam» № 000734 був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки. Клопотання про
пред'явлення вищезазначених
документів інспектором проігноровані.

У судове засідання позивач з'явився,
викладене в адміністративному позові
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день розгляду
адміністративної справи.

Суд, вислухав позивача, перевірив
матеріали справи, приходить до
наступного.

У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний суд.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме протоколу про
адміністративне правопорушення АВ 2 1№
707669 від 03.05.2014 р. складеним інспектором
ДАІ Зуб О.І., водій ОСОБА_1 03.05.2014 р. о 17
год. 45 хв. в м. Харків по вул.
Білгородське шосе, 10, керуючи
автомобілем «Мазда 3» д/н НОМЕР_1 було
скоєно порушення вимог п.п. б) п. 12.4 ПДР
України, а саме: перевищення швидкості
в населеному пункті на 27 км/год.
Порушення зафіксовано на прилад « TruCam»
№ 000734. Позивач з протоколом не
погодився, вказав « не согласен,
двмгнался с разрешенной скоростю,
ходатайствую о юридической помощи и
сертификате на прибор».

Постановою ПС 1 № 089080 від 03.05.2014 р.
ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди зобов'язані перевірити оскаржене
рішення на предмет його прийняття на
підставі, у межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів осіб і
цілям, на яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.
71 КАС України обов'язок доведення
обґрунтованості прийнятого рішення
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильно вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих свідків, а також
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають зокрема
функції фото-і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу
про адміністративне правопорушення,
інспектором ДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення позивача, не
допитані свідки.

Таким чином, при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відповідачем порушені
вимоги наведеної норми, а також
порушено положення ст. 280 КУпАП.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не з'явився, доказів
доведеності факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
обґрунтованості притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
суду не надав, суд вважає, що протокол
серія АВ 2 № 707669 та постанова серія ПС 1
№ 089080 від 03.05.2014 року винесені з
порушенням діючого законодавства і
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4,
171-2 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській
області, ІДПС РДПС ХМУ ГУМВСУ у
Харківській області прапорщика
міліції Зуб Олександра Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1
№089080 від 03.05.2014 про накладення
стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 у за ч.1
ст. 122 КпАП України закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 14.07.2014
р.

Суддя -