Справа № 135/60/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/60/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого судді - Патраманського
І.О.,при секретарі - Марченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ВДАІ Вінницького ВМВ
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії АА2
№314341 від 06.01.2014 року винесену старшим
інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області старшим сержантом
міліції Соловей О.В. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП України та закрити впровадження
у справі.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 06 січня 2014 року,
біля 10 години ранку він керував
автобусом «Богдан» в місті Вінниця по
вулиці Привокзальній. Не доїжджаючи до
перехрестя, близько 30 метрів він
зупинився по проханню пасажирів, так як
стало зле дитині.

За перехрестям його зупинив старший
інспектор ВДАІ та повідомив, що він
порушив вимоги пункту 15.9 «г» ПДР
України «зупинка забороняється».
Потім старший інспектор ВДАІ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області старший
сержант міліції Соловей О.В. виніс
постанову серії АА2 №314341 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та
наклав на нього штраф, у розмірі 333
гривень, за те що він 06 січня 2014 року, о 09
год. 51 хв. порушив правила зупинки, а
саме здійснив зупинку на перехресті
вулиці Привокзальній в місті
Вінниця.Проте така постанова не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заперечення,
в якому просить відмовити у задоволені
позову ОСОБА_3.

Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є правомірною, так як
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки
«Богдан», працюючи в режимі
маршрутного таксі, здійснив стоянку в
зоні дії перехрестя, скоївши порушення
вимог пункту 15.9 «г» ПДР України,
відповідно до якого «зупинка
заборонена- на перехрестях та ближче 10
м від краю перехрещуваної проїзної
частини за відсутності на них
пішохідного переходу, за винятком
зупинки для надання переваги в русі та
зупинки проти бокового проїзду на
Т-подібних перехрестях, де є суцільна
лінія розмітки або розділювальна
смуга», чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушення дія,
яка хоч і передбачена цим кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відведена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не вчиняв, тому що діяв в умовах
крайньої необхідності.

Ці факти стверджуються вимогами
законів та сукупністю доказів.

ОСОБА_3 в протоколі зазначив, що
здійснив короткотривалу вимушену
зупинку не доїжджаючи до перехрестя,
близько 30 метрів, так як стало зле
пасажиру.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідача, так як ним,в порушення ч. 2
ст.71 КАС України, не надано жодного
доказу, яким підтвердив би факт
вчинення правопорушення ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин матеріали справи не
містять достатніх доказів, які б
вказували на вчинення ОСОБА_3
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тобто ОСОБА_3 не порушував правил
дорожнього руху і був неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, оскільки здійснив
вимушену короткотривалу зупинку з
поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

Враховуючи те, що позивач заперечує
факт порушення правил дорожнього руху
України; відповідачем доказів
правомірності оскаржуваної постанови
не надано, винуватість позивача в
скоєнні вказаного правопорушення в
судовому засіданні не доведена, а інших
доказів які можуть з достовірністю
підтвердити вину позивача в справі
немає, що вказує на відсутність його
вини та складу передбачених ч.1 ст. 122
КУпАП правопорушень з огляду на
положення ст. 62 ч.3 Конституції України,
за якою усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на його користь,
тому постанову необхідно визнати
неправомірною і скасувати.

На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 71, 122, 158 - 163,1712 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії АА2 №314341 від 06.01.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу, у розмірі 333 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя