Справа № 473/2619/14-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2619/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Миколаївській області про визнання
постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Миколаївській
області (далі - відповідач) про визнання
постанови від 30.05.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. за правопорушення, передбачене за
ст. 121 ч. 3 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що інспектором
адміністративної практики відділення
ДАІ з обслуговування Жовтневого району
Миколаївської області при винесенні
зазначеної постанови про порушення п.
31.3-б ПДР - керування 30.05.2014 року
транспортним засобом - автомобілем
«Мерседес-Бенс» номерний знак НОМЕР_1,
що підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не пройшов
- не враховано наданий ним протокол
контролю технічного стану КТЗ
№03№50-12 від 11.07.2012 року, де
зазначено строк його дії 2 роки.

Посилаючись на незаконність постанови
та відсутність доказів вчинення
правопорушення, позивач просив позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, суду надав
письмове заперечення на позов,
вказуючи, що водій 30.05.2014 року не
надавав працівнику відповідача
протокол контролю технічного стану
транспортного засобу, працівником ДАІ
наявність вказаного протоколу було
перевірено через базу, результатом
якої стало отримання інформації про те,
що протокол контролю технічного стану
на даний транспортний засіб відсутній.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні з матеріалів
справи вбачається, що відносно
позивача посадовою особою відповідача
- інспектором адміністративної
практики відділення ДАІ з
обслуговування Жовтневого району
Миколаївської області Волошиним І.А. -
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений КУпАП
складений 30.05.2014 року протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП - керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, - а саме: 30.05.2014 року на
автодорозі Одеса-Миколаїв-Новоазовськ
(168 км. + 200 м.) позивач керував
автомобілем «Мерседес-Бенс» номерний
знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
п. 31.3-б Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо і порушення
цих принципів відповідачем не
встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Маючи перед прийняттям постанови
протокол про адміністративне
правопорушення, де позивач заперечував
проти скоєння правопорушення, суб'єкт
владних повноважень, використовуючи
свої повноваження, зібрав доказ, який
підтверджує наявність складу
правопорушення. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Таким доказом є довідка про
перевірку транспортного засобу
позивача за реквізитом: VIN-код (номер
кузова, шасі НОМЕР_2)на предмет
проходження обов'язкового технічного
контролю за даними підсистеми
«Обов'язковий технічний контроль» НАІС
ДАІ.

Протокол контролю технічного
стану КТЗ №03№50-12 від 11.07.2012 року,
де зазначено строк його дії 2 роки,
наданий позивачем не відповідає
технічному опису та зразку протоколу
визначеного Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.01.2012 року №137.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП
встановлено, що постанову в справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області
про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною - відмовити (протокол
серія АА2 №501601).

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська