Справа № 2а-11501/10/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа №
135450/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача Звір Р.П. ,

від відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області до ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Жовківському районі Львівської
області в грудні 2010 року звернулась з
позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу 8350 грн.,
обґрунтовуючи позовні вимоги
наявністю такого податкового боргу та
несплатою боргу в добровільному
порядку.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.09.2011 року
позов було задоволено повністю та
стягнуто з ОСОБА_2 податковий борг в
сумі 8350 грн.

Постанова суду мотивована тим, що
податковим органом повністю доведено
наявність податкового боргу та
несплату його з боку ОСОБА_2.

З цією постановою не погодився апелянт,
ОСОБА_2, яка звернулась до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.09.2011 року
скасувати та винести нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позову..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом при прийнятті оскаржуваної
постанови допущено порушення норм
матеріального і процесуального права,
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Посилається на те, що при
проведенні перевірки було допущено ряд
порушень з боку працівників
податкового органу, що безпідставно не
було враховано судом.

В судовому засіданні апелянт
підтримала вимоги апеляційної скарги
та просить постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
02.09.2011 року скасувати та винести нову
постанову, якою повністю відмовити в
задоволенні позову.

В судовому засіданні представник ДПІ в
Жовківському районі Львівської
області просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити та
залишити без змін оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.09.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.03.2010 року ДПІ у Жовківському районі
Львівської області було проведено
перевірку господарської одиниці -
магазину, що розташований за адресою:
с.Воля Гамулецька, Жовківського району
та належить фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2 За результатами перевірки
складено Акт перевірки за дотриманням
субєктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

В Акті перевірки встановлено порушення
п.1, п.2, п. 11, п. 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, із
змінами та доповненнями, ст.15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме:
порушення режиму програмування
найменування товару, а саме в РРО не
запрограмовано 50 мл. (горілка
«Оригінальна» по ціні 2,00 грн.); продаж
алкогольних напоїв на розлив для
споживання на місці як підприємством
(підприємцем), який не має статусу
підприємства громадського харчування,
а саме встановлено факт реалізації 2
порції по 50 мл. горілки «Оригінальна»по
ціні 2,00 грн. за порцію; не забезпечено
відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі
коштів зазначеної в денному звіті РРО,
надлишок готівкових коштів становив
293,00 грн.

На підставі акта перевірки №
636/13/23-8/НОМЕР_1 від 01.04.2010 року ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області 02.04.2010 року прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 321/23-8//4894, яким до
субєкта підприємницької
діяльностіфізичної особи ОСОБА_2
застосовано штрафну санкцію в розмірі
1550 грн., за порушення п.п. 11,13 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Крім цього, на підставі акту перевірки
№ 636/13/23/23-8/НОМЕР_1 від 01.04.2010 року ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 328/23-8//5049 від 07.04.2010 року,
яким до субєкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2
застосовано штрафну санкцію в розмірі
6800 грн., за порушення ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Дані рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій СПД ФО
ОСОБА_2отримала відповідно 03.04.2010 року
та 08.04.2010 року.

Зазначені рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій були
предметом судового оскарження у справі
Львівського окружного
адміністративного суду № 2а-99/11/1370.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.03.2011 року
у справі № 2а-99/11/1370 позовну заяву
субєкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_2 до ДПІ у
Жовківському районі Львівської
області про скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій залишено без розгляду та ця
ухвала від 21.03.2011 року у справі №
2а-99/11/1370 набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з врахуванням вимог чинного
законодавства прийшов до вірного
висновку про наявність податкового
боргу, а відтак підставно задовільнив
позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 02.09.2011 року
прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2011 року у справі № 2а-11501/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014
року.