Справа № 816/2177/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2177/14

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Супруна Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків
платника податків за податковим
боргом, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Кременчуцька
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі -
Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулася
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1
про стягнення коштів з рахунків
платника податків за податковим боргом
у розмірі 1 040,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості по сплаті єдиного
податку з фізичних осіб.

Позивач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, натомість надав до суду
заяву про розгляд справи без участі
свого представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи суд
встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особа-підприємець
Кременчуцькою районною державною
адміністрацією Полтавської області
18.02.2010 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
що підтверджується свідоцтвом серія
НОМЕР_3 (а.с. 6). У відповідності до
довідки від 06.05.2014 №68 (а.с. 9) з 10.02.2010
відповідач перебуває на податковому
обліку в Кременчуцькій ОДПІ. Згідно
копії корінця свідоцтва серії НОМЕР_3
ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній
системі оподаткування (а.с. 10).

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
24.01.2012 відповідач, відповідно до ст. 291
Податкового кодексу України, подала до
Кременчуцької ОДПІ заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування (а.с. 11), на підставі якої
ФОП ОСОБА_1 висловила своє бажання
перебувати на спрощеній системі
оподаткування у порядку, встановленому
розділом XIV Податкового кодексу
України.

Пунктом 291.3 ст. 291 Податкового кодексу
України визначено, що юридична особа чи
фізична особа - підприємець може
самостійно обрати спрощену систему
оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам, встановленим цією
главою, та реєструється платником
єдиного податку в порядку, визначеному
цією главою.

Сума грошового зобов'язання по єдиному
податку для фізичних осіб - підприємців
з розрахунку на календарний місяць
встановлена на рівні 114,70 грн.

Проте за період з 20.03.2013 по 20.12.2013
відповідач свої податкові зобов'язання
не сплачувала, у зв'язку з чим на момент
звернення з даним позовом утворилася
заборгованість у розмірі 1 040,66 грн. (з
урахуванням переплати у розмірі 106,34
грн.). Вказане підтверджується
обліковою карткою платника податків
наявною у матеріалах справи (а.с. 30-36).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, вищевказана сума
грошового зобов'язання вважається
узгодженою та підлягає сплаті у
встановлений законом строк.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу у
загальному розмірі 1 040,66 грн.
правомірно віднесена позивачем до
складу податкового боргу платника.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу не надав.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що
Кременчуцькою ОДПІ сформовано та
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу №218-17 від 06.08.2013 (а.с. 6)
на загальну суму податкового боргу за
узгодженим податковим зобов'язанням у
розмірі 352,46 грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Доказів повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги
Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення з
рахунків ФОП ОСОБА_1 коштів у рахунок
погашення податкового боргу в розмірі 1
040,66 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), податковий борг у сумі 1
040 (одна тисяча сорок) грн. 66 коп. на р/р
0230, код платежу 18050400, одержувач:
УДКС України у Кременчуцькому районі
(с. Недогарки), код одержувача: 37965887,
банк одержувача: ГУДКС України в
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б.
Супрун