Справа № 818/954/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 818/954/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерного комерційного
банку "Індустріалбанк" особі
регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м. Суми на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.05.2014р. по справі № 818/954/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
третя особа Публічне
акціонерне товариство акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"
особі регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м. Суми

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2014 року постановою Сумського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Публічне
акціонерне товариство "Сумихімпром" до
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Публічне акціонерне
товариство акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" в особі
регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" про скасування
постанови - задоволено.

Скасовано постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськової В.В. про
арешт коштів боржника від 04.04.2014 ЗВП №
36341588.

У апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"
особі регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м. Суми просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Заявник вважає,
що оскаржувана постанова державного
виконавця про арешт коштів боржника
від 04.04.2014 року прийнята за наявності
законних підстав, оскільки стосується
стягнення поточної заборгованості ПАТ
"Сумихімпром", яка під дію введеного
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не підпадає. Крім того, на
думку заявника, спір по справі не має
характеру публічно-правового та не
повинен розглядатись за правилами
адміністративного судочинства,
оскільки стосується виконання наказів
господарського суду Сумської області.

Публічне акціонерне товариство
"Сумихімпром" у письмових запереченнях
на апеляційну скаргу просить постанову
суду першої інстанції залишити без
змін як таку, що ухвалену у
відповідності до норм матеріального
права та при дотриманні норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Господарського суду Сумської
області від 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011
порушено провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 8-9).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 30.10.2012 по справі № 5021/2509/2011
введено процедуру санації ПАТ
"Сумихімпром" (а.с. 10-16).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 по справі № 5021/2509/2011
продовжено строк процедури санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців (а.с. 75-107).

04.04.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськовою В.В. прийнято
постанову про арешт коштів боржника,
якою накладено арешт на кошти ПАТ
"Сумихімпром, що належать боржнику та
містяться на рахунках ПАТ "Сумихімпром"
№№ 5505, 5508, 5002, 5507,
5507, 5505, 5505, 7000,
7000, 7000, що відкриті в ПАТ "КБ
"Надра", МФО 380764, у межах суми звернення
стягнення 17 372 303, 28 грн. у зведеному
виконавчому провадженні № 36341588 (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
"Сумихімпром", суд першої інстанції
виходив з того, що постанова головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Юськової В.В. про
арешт коштів боржника від 04.04.2014 ЗВП №
36341588 прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV
(далі - Закон України № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №
606-XIV, державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного
Закону, сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України № 606-XIV, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України №
606-XIV, державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
зокрема, має право накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку; накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

У відповідності до положень частин 1-3
ст. 57 Закону України № 606-XIV, арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України №
606-XIV на кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках, вкладах та
на зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

В свою чергу, у відповідності до вимог
частин першої та другої статті 2 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України. Цей Закон має пріоритет перед
іншими законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Питання, пов'язані з арештом майна
боржника, відносно якого порушено
справу про банкрутство регулюються,
зокрема, положеннями ч. 15 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", де, серед
іншого визначено, що з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство арешт майна боржника чи
інші обмеження боржника щодо
розпорядження належним йому майном
можуть бути застосовані виключно
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що ані положенням Закону
України "Про виконавче провадження",
ані Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", не
передбачено повноважень державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно боржника, що перебуває у процесі
банкрутства, зокрема у процедурі
санації, незалежно від того
розповсюджується дія мораторію на
певні вимоги чи ні.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 24.03.2014 старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Сумській області А.О. Комишан було
винесено постанову про накладення
арешту на кошти у межах 17 340 075,05 грн. по
зведеному виконавчому провадженні №
36341588 що належать ПАТ "Сумихімпром" та
містяться на рахунках ПАТ
"Сумихімпром", що відкриті в
банківських установах, в тому числі ПАТ
"КБ "Надра", МФО 380764 (а.с. 21-22).

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 08.04.2014 по справі № 5021/2509/2011
за заявою кредитора ТОВ "Компанія з
управління активами "Промислові
інвестиції" до боржника ПАТ
"Сумихімпром" про банкрутство
скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області А.О. Комишан в
частині накладення арешту на
санаційний рахунок № 87000 у ПАТ "КБ
"Надра" (а.с. 75-107).

Таким чином, рахунки ПАТ "Сумихімпром"
5505, 5508, 5002, 5507,
5507, 5505, 5505, 7000,
7000, що відкриті в ПАТ "КБ "Надра",
МФО 380764, за спірною постановою
державного виконавця є арештованими
повторно в межах одного і того ж
зведеного виконавчого провадження, що
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Посилання заявника у апеляційній
скарзі на те, що даний спір має
розглядатись за правилами
Господарського процесуального кодексу
України, є безпідставними, з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 4 статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження",
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Приписами статті 33 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

У відповідності до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010р. №3, всі справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби,
прийнятих (вчинених, допущених) з метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
рішень судів різних юрисдикцій та/чи
рішень інших органів (посадових осіб),
належать до юрисдикції
адміністративних судів, навіть у разі,
коли у зведеному виконавчому
провадженні відсутнє виконавче
провадження з примусового виконання
рішення адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у
зведеному виконавчому провадженні
№36341588 об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання наказів господарського
суду Сумської області та постанов
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
комерційного банку "Індустріалбанк"
особі регіонального відділення АКБ
"Індустріалбанк" у м. Суми - залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 818/954/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 11.07.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.