Справа № 804/12025/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. Справа № 804/12025/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя за участю:Букіна Л. Є.,
секретаря судового
засіданняЧервяченко Д.В.,
представників позивача представника
відповідачів Науменко О.Ф., Мукашева
О.Б.,
Гарькавий А.Г., Тропін
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
відповідача 1: Головного державного
інспектора Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного нагляду
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Коваленко
Н.М., відповідача 2: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду року
звернулось Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг») із адміністративним
позовом до відповідача 1: Головного
державного інспектора Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного нагляду
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Коваленко
Н.М., відповідача 2: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
у якому просить:

- визнати протиправними дії
відповідача 1 - головного державного
інспектора Криворізького відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя -
Коваленко Н.М. щодо складання припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
будівельних стандартів і правил від
15.08.2013 року та скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.08.2013 року;

- скасувати постанову відповідача 2 -
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 27.08.2013
року № КР-26-Ю про накладення штрафу на
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
підставі акту перевірки від 15.08.2013 року
відповідачем неправомірно прийнято
Постанову про накладення штрафу №
КР-26-Ю. Позивач не погоджується із
прийнятими рішеннями, оскільки він вже
був притягнутий до відповідальності
згідно із постановами від 12.03.2013р.
№КР-14-Ю та №КР-15-Ю за самовільне
будівництво, а тому при прийнятті
оскаржених відповідачу було відомо про
відсутність технічного нагляду, а отже
шестимісячний строк притягнення до
відповідальності за незабезпечення
авторського нагляду сплинув на момент
прийняття оскарженої постанови. Крім
того, позивач зазначає, що його не було
повідомлено про розгляд справи про
правопорушення у сфері будівельної
діяльності.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили суд позов задовольнити у
повному обсязі, надали пояснення,
аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідачів проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення проти позову. В
обґрунтування заперечень зазначено, що
оскаржені рішення є законними та
обґрунтованими, прийняті із
дотриманням строків притягнення до
відповідальності, перевірку проведено
у встановлений законодавством строк.
Також зазначено, що підставою для
винесення оскаржених рішень є
відсутність документів, які
підтверджують здійснення технічного
нагляду будівельних робіт, які
передбачені в Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 18.03.2013
року № ДП 62, та яка зареєстрована
вже після здійснення попередньої
перевірки, за результатами якої
позивача притягнуто до
відповідальності за здійснення
самовільного будівництва, а тому строк
для притягнення відповідача до
відповідальності на момент прийняття
оскаржуваних рішень не сплинув.

Заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідка ОСОБА_11,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» зареєстроване 08.04.2004р.
Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі наказу від 21.06.2013 року № 59
ОД «Про проведення планових перевірок»
видано направлення від 29.07.2013 року №
1848/12 для здійснення планової перевірки
об'єкту: «Реконструкція згідно проекту:
Цех компресії №1, компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті «ПАТ АрселорМітал
Кривий Ріг» Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1». ДП
62. Замовник ПАТ «АрселорМіталл
Кривий Ріг». Строк дії направлення з
02.08.2013 року до 15.08.2013 року. Направлення
отримано представником позивача
ОСОБА_11

Головним державним інспектором
Криворізького відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя Коваленко Н.М., у
присутності представника ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» -
начальника відділу технічного нагляду
за безпечною експлуатацією та обтяжень
будівель та споруд ОСОБА_11 та
відповідальної особи за здійснення
технічного нагляду ОСОБА_10 15.08.2013 року
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності , будівельних
норм, державних стандартів і правил ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Орджинікідзе, 1. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва
«Реконструкція згідно проекту: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095,
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, 1», за результатами
якої складено Акт перевірки від 15.08.2013р.

Представники позивача у судовому
засіданні не заперечували факт
проведення перевірки саме у
присутності цих осіб.

Відповідно до Акту перевірки від 15.08.2013
року встановлено, що будівельні роботи
об'єкту будівництва «Реконструкція
згідно проекту: Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті» виконуються на
підставі Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 18.03.2013р. №ДП
62. Технічний нагляд здійснює
ОСОБА_10 Зазначена у вищезазначеній
декларації інформація відповідає
наданим документам.

Перевіркою встановлено, що Замовником
не забезпечено здійснення авторського
та технічного нагляду за
вищезазначеним переліком виконаних
робіт, чим порушено ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Посадова особа Інспекції, яка
здійснювала перевірку, дійшла такого
висновку на підставі того, що на час
проведення перевірки позивачем
здійснено певний перелік робіт, а саме:

- Споруда тренінг-центру: виконано
демонтажні роботи існуючих металевих
сходів, площадок, ж.б. перекриття;
виконано демонтаж існуючого покриття
підлоги, покрівлі віконних блоків,
дверних блоків, металевих воріт;
виконано утеплення покрівлі та
зовнішнє огородження споруди; виконано
облицювання та пофарбування фасаду
споруди; часткового відновлені цегляні
та бетонні конструкції споруди;
виконано огородження покрівлі та
влаштування пожежних драбин; виконано
влаштування вбудованих приміщень;
встановлено вікна металопластикові,
двері металопластикові, дерев'яні та
металеві утеплені, ворота металеві
утеплені; влаштовано санітарні вузли,
душові, вбиральні та гардеробні
приміщення; виконано оздоблювальні
роботи будівлі тренінг-центру.

- Споруда КТП 6/04 кВ: виконано
демонтаж існуючого обладнання,
виконано демонтаж існуючого покриття
підлоги, вікон, дверей, пожежних драбин;
виконано заміну існуючої покрівлі;
виконано облицювання та пофарбування
фасаду споруди; частково відновлені
цегляні та бетонні конструкції
споруди.

На час проведення перевірки на об'єкті
здійснювались роботи по влаштуванню
огородження пішохідних доріжок та
укладання тротуарної плитки - роботи по
благоустрою будівельною організацією
ТОВ «Прометей».

До перевірки не надано документації,
яка підтверджує виконані будівельні
роботи по об'єкту, не надано документи,
що посвідчують якість застосованих
матеріалів, в загальному журналі робіт
та журналі авторського нагляду за
будівництвом відсутня інформація по
виконанню завершених робіт на об'єкті.

Представник позивача від отримання
акта відмовився, примірник акта
надіслано поштою 21.08.2013р. згідно
квитанції №028.

За результатами перевірки складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 15.08.2013р.,
згідно якого виявлено порушення:
відсутність виконавчої документації,
що посвідчує виконані будівельні
роботи по об'єкту «Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті»:

1) в загальному журналі відсутня
інформація по виконанню завершених на
об'єкті,

2) відсутні документи, що
посвідчують якість застосованих
матеріалів.

Таким чином замовником не забезпечено
здійснення технічного нагляду за
виконанням будівельних робіт, що є
порушенням ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Відповідачем 1 під час перевірки також
складено Припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2013р. з вимогою: терміном до 15.09.2013р.
до Криворізького відділу контролю та
державного нагляду надати документи,
що посвідчують відповідність
виконаних робіт проектним рішенням по
об'єкту «Кисневе виробництво. Цех
компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті», та документи, які
посвідчують якість застосованих
матеріалів.

Представник позивача від отримання
припису відмовився, а тому направлений
позивачу засобами поштового зв'язку.

Постановою Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 27.08.2013
року № КР-26-Ю за результатами розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013 року, акт
перевірки від 15.08.2013 року, припис від
15.08.2013 року) ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.7 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 41 292 грн.
Постанова від 27.08.2013 року № КР-26-Ю
направлена поштою на адресу позивача,
що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з такого.

Підставою для здійснення будівельних
робіт ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є
зареєстрована 18.03.2013 року в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Декларація про початок виконання
будівельних робіт ДП 62,
відповідно до якої розпочато
реконструкцію об'єкта 1263,7 кв.м., ІІІ
категорії складності, яка видана на
підставі розробленої та затвердженої
позивачем проектної документації
(а.с.19-20).

Як було зазначено вище, на час
проведення перевірки позивачем
здійснено певний перелік робіт, які
перелічені в акті перевірки, та
виконання якої передбачено проектною
документацією, що не заперечувалось
представниками позивача під час
розгляду справи.

Разом з тим, виконані ремонті роботи
тренінг-центру та компресорної
станції, які передбачені проектною
документацією (демонтажні роботи
існуючих металевих сходів, площадок,
ж.б. перекриття; демонтаж існуючого
покриття підлоги, покрівлі віконних
блоків, дверних блоків, металевих
воріт; утеплення покрівлі та зовнішнє
огородження споруди; облицювання та
пофарбування фасаду споруди;
відновлення цегляних та бетонних
конструкції споруди; огородження
покрівлі та влаштування пожежних
драбин; влаштування вбудованих
приміщень; встановлення вікон, дверей,
воріт; влаштування санітарних вузлів,
душових, вбиралень та гардеробних
приміщень; оздоблювальних робот
будівлі тренінг-центру; демонтаж
існуючого обладнання, демонтаж
існуючого покриття підлоги, вікон,
дверей, пожежних драбин; заміна
існуючої покрівлі; облицювання та
пофарбування фасаду споруди; часткове
відновлення цегляних та бетонних
конструкції споруди) здійснені без
супроводження спеціалісту із
технічного нагляду за будівництвом
ОСОБА_10, про що свідчать записи у
Журналі загальних робіт.

Суд критично ставиться до тверджень
представників позивача та свідка
ОСОБА_11, які пояснили, що зазначені в
акті перевірки будівельні роботи
почали здійснюватись ще у 2009 році, а
тому не могли бути відображені у
Журналі загальних робіт, який
розпочато у липні 2013 року.

Разом з тим, в оригіналі проектної
документації, яку оглянуто судом під
час розгляду справи, відсутні
відомості, що на момент реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт (18.03.2013 р.) певний
перелік робіт вже виконано. Буд-яких
доказів на підтвердження цих обставин
позивачем суду не надано.

Тобто виходячи із наявної у позивача
документації, будівельні роботи, які
зазначені в проектній документації як
такі, що мають бути виконані, повинні
бути виконані після реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт (з 18.03.2013 р.) та зі
здійсненням технічного нагляду за
виконанням робіт.

Разом з тим, згідно журналу загальних
робіт ТОВ «Прометей» датою початку
робіт, які супроводжувалися
спеціалістом із технічного нагляду за
будівництвом ОСОБА_10, є 04.07.2013 рік. При
цьому в журналі відображені роботи по
влаштуванню огородження пішохідних
доріжок та укладання тротуарної
плитки, тобто роботи, які виконуються
на стадії закінчення будівництва
об'єкта - по благоустрою території, які
здійснювались на підставі договору
підряду, укладеного 15.04.2013 року між ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ
«Прометей» (а.с.122-141, 199-221). Здійснені
роботи, перелік яких наведено в акті
перевірки, у Журналі загальних робіт не
відображені.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що у період з 18.03.2013 року по
04.07.2013 року позивачем здійснювались
будівельні роботи на об'єкті: «Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті»,
перелік яких передбачений проектною
документацію, без здійснення
технічного нагляду.

Згідно ч.1, 2 статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон) встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.1 вказаного Закону,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема, незабезпечення замовником
здійснення технічного нагляду у
випадках, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно із законодавством,
- у розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат.

Згідно статті 3 Закону у редакції від
16.10.2012 року, справи про правопорушення,
передбачені цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Разом з тим, наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19.11.2012 року №187, керівники
територіальних органів та їх
заступники уповноважені від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України накладати штрафи у
сфері містобудівної діяльності
(а.с.262-263).

Відповідно до п. 16, 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок № 553), за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

У зв'язку із відмовою від отримання
акту перевірки, акт перевірки, протокол
та припис направлено позивачу поштою.

Відповідно п.4 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.95р. №244 (далі -
Порядок № 244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Згідно п.6 Порядку № 244, питання про
накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

Пунктом 13-1 вказаного Порядку
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Судом встановлено, що протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.08.2013 року отримано
позивачем після розгляду справи про
правопорушення. Разом з тим,
процесуальні порушення, допущенні
відповідачем при розгляді справи,
зокрема, неповідомлення про розгляд
справи, не вплинули на правильність
прийняття рішення про накладення
штрафу на порушника - позивача, а тому
не можуть бути підставою для
скасування оскарженої постанови.

Щодо тверджень позивача про те, що його
вже було притягнуто до
відповідальності згідно із
постановами від 12.03.2013р. №КР-14-Ю та
№КР-15-Ю за самовільне будівництво
зазначеного об'єкту, а тому відповідачу
було відомо про незабезпечення
позивачем технічного нагляду, а отже
шестимісячний строк притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
сплинув на момент прийняття оскарженої
Постанови №КР-26-Ю, слід зазначити таке.

Згідно Постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-14-Ю від
12.03.2013р., ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
експлуатується об'єкт «Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не
прийнятий в експлуатацію, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
накладено штраф на позивача у сумі
51615грн. Відповідно до копії платіжного
доручення № 600007258 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-15-Ю від
12.03.2013р., встановлено факт виконання
будівельних робіт замовником ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» по об'єкту:
«Кисневе виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, чим порушено
ст.ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та накладено штраф на позивача у сумі
41292грн. Відповідно до копії платіжного
доручення №600007259 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до оскарженої постанови -
від 27.08.2013 року № КР-26-Ю про накладення
штрафу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, штраф
накладено за нездійснення технічного
нагляду.

Як зазначено вище, технічний нагляд
повинен здійснюватись на всі роботи,
передбачені проектною документацією,
на підставі якої зареєстровано 18.03.2013
року Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, проте технічний
нагляд здійснювався щодо незначного
переліку робіт, передбачених проектною
документацією, а саме за роботами щодо
благоустрою території.

Таким чином, позивача не було
притягнуто до відповідальності до
одного і того ж порушення, а строки
притягнення до відповідальності не
сплинули, оскільки зазначені обставини
стали відомі відповідачу під час
проведення перевірки у серпні 2013 року.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про правомірність прийнятих
відповідачами рішень та відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 31.03.2014
року.

Головуючий суддя Л.Є.
Букіна