Справа № 5/395/06
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.07.2014 р.
№ 5/395/06

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., за участю секретаря
судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому
засіданні подання відділу ДВС
Казанківського РУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа в
адміністративній справі

за позовомуправління ПФУ в
Казанківському районі Миколаївської
області, вул. Миру, 191, смт. Казанка,
Казанківський район, Миколаївська
область, 56000 доДП "Підприємство
Казанківської виправної колонії № 93
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Миколаївській області, с.
Новоданилівка, Казанківський район,
Миколаївська область, 56022 простягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 17.10.2006 р.
позов задоволено. На виконання
постанови 22.11.2006 р. видано виконавчий
лист.

12.12.2013 р. відділ ДВС Казанківського РУЮ
звернувся до суду з поданням про видачу
дубліката виконавчого листа. Ухвалою
від 26.12.2013 р. у задоволенні подання
відмовлено в зв'язку з ненаданням
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа.

11.02.2014 р. відділ ДВС Казанківського РУЮ
повторно звернувся до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого
листа. Ухвалою від 01.04.2014 р. у
задоволенні подання відмовлено в
зв'язку з ненаданням доказів втрати
оригіналу виконавчого листа.

11.06.2014 р. відділ ДВС Казанківського РУЮ
втретє звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони і відділ ДВС у судове засідання
не прибули, про дату і час судового
засідання повідомлені телефонограмою.

Згідно ч. 2 ст. 260 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 260 КАС України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа
адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Таким чином, відділ ДВС повинен надати
суду докази саме втрати виконавчого
листа.

Заявник надав суду лист позивача від
13.05.2014 р. № 1907/09 про відсутність у нього
виконавчого листа.

Крім того, в матеріалах справи є наказ
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1., однак з
наказу не вбачається, що догану
оголошено саме за втрату оригіналу
виконавчого листа, виданого по даній
справі. Суд неодноразово зобов'язував
відділ ДВС надати матеріали перевірки
стосовно ОСОБА_1., однак заявник
обмежився листом, у якому зазначено, що
виконавчий лист втрачено. Таким чином,
відділ ДВС не виконав вимогу суду і не
надав доказів втрати оригіналу
виконавчого листа.

Розглянувши подання, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
його задоволення.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про видачу
дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А.О. Мороз