Справа № 134/2311/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 134/2311/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Питель С.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області на постанову Крижопільського
районного суду Вінницької області від
11 листопада 2013 року у справі за
поданням відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області до управління Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11 березня
2011 року, зміненої постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року, позов задоволено частково.

22 жовтня 2013 року до суду першої
інстанції звернувся Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Плахотнюк Н.Ю. із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Крижопільський районний суд
Вінницької області ухвалою від 11
листопада 2013 року вказану заяву
задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження, при цьому
згідно частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області потрібно задовольнити
повністю, ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
постанови Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11 березня
2011 року, яка змінена постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року позивачу проведено перерахунок
пенсії з урахуванням надбавки до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з 07.08.2010 по 01.01.2011, а в
частині виплати вказаної пенсії
постанова не виконана.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції Вінницький апеляційний
адміністративний суд не може
погодитись з огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 11 березня
2011 року, яка зміненою постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області провести нарахування та
виплату для ОСОБА_3 надбавки до пенсії
як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" та
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з 07.08.2010 по 01.01.2011 з
врахуванням виплачених коштів.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Однак, вказане рішення суду в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у Крижопільському районі
Вінницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 починаючи з 07.08.2010 по
01.01.2011 надбавку до пенсії як дитині
війни, відповідно до статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
виплачених сум, не виконується через
відсутність коштів на зазначені цілі, у
зв'язку з чим державний виконавець
подав заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом першої
інстанції не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення в частині виплати
присудженої судом суми, а заявником не
надано доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, потрібно зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області задовольнити повністю.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом поданням відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області до управління Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про
зміну способу та порядку виконання
постанови у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.