Справа № 808/3739/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

11 липня 2014 року (14 год. 10 хв.) Справа №
808/3739/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання
Мащенко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства «Флокафе,
Старбакс, Пицахат», третя особа -
ОСОБА_1, про припинення юридичної особи.

10.06.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач) до Приватного
підприємства «Флокафе, Старбакс,
Пицахат» (далі - відповідач), третя
особа - ОСОБА_1, в якому позивач просить
припинити юридичну особу відповідача
().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач не подає органам
державної податкової служби більше
року податкові декларації, документи
фінансової звітності відповідно до
закону.

Ухвалою від 12.06.2014 провадження у справі
було відкрите, судове засідання
призначене на 24.06.2014.

У судове засідання, призначене на
24.06.2014, представники сторін не прибули.

19.06.2014 від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи без участі його
представника. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Ухвалою від 24.06.2014, оскільки станом на
24.06.2014 у суду були відсутні відомості
про вручення судової повісток
відповідачу та третій особі, розгляд
справи було відкладено 11.07.2014.

11.07.2014 до суду надійшло клопотання
позивача про розгляд справи за
відсутності його представника, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

У судове засідання 11.07.2014 представник
відповідача та третя особа, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, не прибули,
про причини неприбуття суд не
повідомили.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, яка внесена до відповідного
державного реєстру.

Судові повістки надсилались
відповідачу на адресу наявну в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін та
третьої особи на підставі наявних у
справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була
проведена 02.07.2008, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Довідкою позивача від 30.05.2014
№5642/10/08-28-20-11 підтверджується, що
відповідач станом на 30.05.2014 не мав
заборгованості зі сплати податків,
зборів та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладений на
позивача.

Довідкою позивача від 30.05.2014
№5586/10/08-18-28-17 підтверджується, що
податкова звітність відповідачем не
надавалась з січня 2013 року.

Згідно з пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV,
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи є неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем
податкова звітність не надавалась з
січня 2013 року.

З наведених підстав суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
«Флокафе, Старбакс, Пицахат», третя
особа - ОСОБА_1, про припинення
юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Флокафе, Старбакс,
Пицахат» (,
зареєстроване: 69089, м. Запоріжжя, вул.
Шушенська, буд. 105).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль