Справа № 390/876/14-а
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 390/876/14-а

Провадження № 2-а/390/32/14

05.05.2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області, молодшого сержанта міліції
Гололобова Андрія Михайловича, про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 01.12.2013 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що він Правил
дорожнього руху не порушував, а також
просить поновити строк звернення до
суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що 01.12.2013
року інспектор ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобов А.М. склав постанову в справі
про адміністративне правопорушення за
те, що він здійснив обгін автомобіля на
перехресті. Однак він з даною
постановою не згоден, так як проїжджа
частина дороги в тому місці, не має
дорожньої розмітки, та її ширина,
дозволяє безпечний рух двох
автомобілів в одному напрямку, тому він
на своєму автомобілі “Фіат Добло”, д.н.
НОМЕР_2 не змінюючи напрямку руху,
випередив транспортний засіб, який
рухався попереду уже за лінією
перехрестя. Згідно п. 1.10 ПДР України,
ніякого обгону він не здійснював. Його
пропозицію вислухати та повністю
з'ясувати обставини справи інспектор
ДАІ відхилив, не залучив до справи
свідків, які могли б підтвердити або
заперечити факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Крім того, інспектором Гололобовим А.М.
було відмовлено у видачі на руки копії
протоколу і постанови, оскільки він
відмовився від підпису, і тільки 04.03.2014
року він зміг отримати копії постанови
та протоколу в органах ДАІ. До цього
часу він не мав можливості отримати
копії постанови та протоколу в органах
ДАІ, так як в період часу з 02.12.2013 року по
23.12.2013 року знаходився на стаціонарному
лікуванні в КЗ "Кіровоградський
обласний онкологічний диспансер", про
що свідчить додана до матеріалів
справи медична довідка вказаного
лікувального закладу, та після виписки
з лікарні тривалий час не міг ходити,
так як переніс оперативне втручання у
вищезазначеному лікувальному закладі.

Тому, посилаючись на вказані
обставини, просив суд поновити йому
строк на оскарження постанови від
01.12.2013 року, так як він був пропущений з
поважних причин.

Судом встановлено, що 01.12.2013
року інспектор ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобов А.М. склав постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ПС 1 № 309656, відповідно до якої
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і наклав штраф у
розмірі 510 грн. за те, що останній 01.12.2013
року о 14 год. 09 хв., в м. Кіровограді на
перехресті вул. Башкирській та пров.
Кінному, керуючи автомобілем "Фіат
Добло", державний номер НОМЕР_2,
здійснив обгін транспортного засобу,
чим порушив вимоги п.14.6 а ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вказана постанова є
незаконною, а тому підлягає скасуванню,
а справа закриттю, з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові взагалі
не вказано, що здійснювалась фіксація
правопорушення, а в протоколі, який
додається до постанови, лише зазначено,
що до протоколу додається відео. Проте,
в протоколі не вказано, за допомогою
якого приладу здійснювалась фіксація,
хто саме здійснював фіксацію.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Таким чином, вказаною статтею
визначено, що фіксація правопорушення
повинна здійснюватися в автоматичному
режимі, тобто незалежно від впливу
сторонніх осіб, а з постанови не має
можливості визначити, яким приладом та
в якому режимі здійснювалася фіксація,
хто саме здійснював фіксацію, також не
зазначено.

В постанові не зазначено жодного
доказу, на підставі якого було прийнято
рішення про винність позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення, не
враховано його пояснення з цього
приводу, відсутні пояснення свідків, а
також пояснення водія транспортного
засобу, обгін якого було здійснено.
Доказів щодо вини позивача суду надано
не було, а надані позивачем копія
протоколу та постанови не можуть бути
належними доказами вини у вчиненні
адміністративного правопорушення, а
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача.

Відповідач без поважних причин в
судове засідання не з'явився та не
доказав правомірність прийнятого
рішення, а з врахуванням наданих
позивачем пояснень, в матеріалах
справи докази вини позивача відсутні,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Підлягає задоволенню заява
позивача про поновлення строку на
оскарження постанови, оскільки в
зв'язку з хворобою він не міг
звернутися до суду у встановлений
законом строк, що підтверджується
довідкою КЗ "Кіровоградський обласний
онкологічний диспансер".

Керуючись ст. ст. 247, 283, 293, 294 КУпАП, ст.
ст. 11, 71, 86, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови по справі про
адмінправопорушення, серія ПС 1 № 309656
від 01.12.2013 року інспектора ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича.

Визнати неправомірними дії
інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського
МВ ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Гололобова
Андрія Михайловича про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 .

Постанову серії ПС 1 № 309656 від
01.12.2013 року інспектора ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Гололобова Андрія Михайловича про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. -
скасувати, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя