Справа № 2-4545/11 (6а/205/30/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2-4545/11 (6а/205/30/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року за
поданням Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. у справі № 2а-455/11 за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровська ради про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про стягнення
недоплаченої щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за
2011 рок у розмірі, передбаченому статтею
48 Закону Країни «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради задоволено
частково, оскаржувану постанову
скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено, визнано протиправними дій
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Дніпропетровську ради щодо
нарахування та виплати на користь
ОСОБА_1 одноразової компенсації, у
зв'язку з встановленням інвалідності 3
групи у розмірі меншому, ніж
встановлено статтею 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та виплату на користь
ОСОБА_1 одноразової компенсації у
зв'язку з встановленням інвалідності 3
групи згідно до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням виплачених сум.

14 січня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року в
задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням суду першої
інстанції не погодився, та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення про
задоволення подання.

Сторони, належним чином
повідомлені про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська виданий виконавчий
документ № 2а-4545/2011 від 27 листопада 20113
року про зобов'язання Управління праці
та соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації на користь ОСОБА_1 у
зв'язку з встановленням інвалідності 3
групи згідно ст.48 Закон України «Про
статус і соціальний захист
громадян,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням раніше виплачених сум.
Постановою старшого виконавця №40982708
від 02 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження, боржнику надана
можливість самостійно виконати
рішення суд. Боржником рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк для самостійного виконання не
виконано в цілому. Тобто боржником
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку(нарахування)
недоплаченої державної допомоги.
Відповідно до статті 63 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян ,які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначено,
що фінансування виплат, пов'язаних з
реалізацією цих законів,здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконанні судових рішень», яким
встановлюється гарантії держави щодо
виконання судових рішень. В частинах
1,2,4 статті З Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» зазначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконані судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядок виконання.

Крім того, у Листі Урядового
уповноваженого у справах
Європейського Суду з прав людини №
12.0.1.-9/1219 від 03 лютого 2014 року,
спрямованого на адресу Кабінету
Міністрів України, наголошується на
необхідність поширення судової
практики заміни способу виконання
судових рішень з огляду на резолюцію
Комітету міністрів Ради Європи,
ухваленій на 1186-му засіданні 5 грудня 2013
року, яка заохочує проведення
інформаційної компанії щодо
законодавства про гарантії з метою
доведення інформації до відома всіх
зацікавлених осіб, зокрема щодо
порядку звернення для виконання
згаданих рішень.

Таким чином, у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, а тому
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольняє, а ухвалу суду -
скасовує, якщо визнає, що суд першої
інстанції порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу
суду першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової ухвали про
задоволення подання.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду від
31 січня 2014 року у справі № 2а-4545/11 -
скасувати.

Подання Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
О.М. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити порядок і спосіб виконання
постанови суду, на підставі якої
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська видано виконавчий
лист №2а-4545/11 від 27 листопада 2013 року,
шляхом стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровська ради перерахованої
одноразової компенсації на користь
ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням
інвалідності 3 групи згідно статті 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 30 мінімальних
заробітних плат, за відрахуванням
раніше виплачених сум у розмірі 32 000, 40
грн.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко