Справа № 813/3685/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
№ 813/3685/14
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа -
ОСОБА_5 про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
На розгляді Львівського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_5
про скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року відкрито
провадження у даній справі.
В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду без поважних причин.
Покликається на те, що представником
позивача ОСОБА_1 було скеровано запит
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 18.10.2013 р. щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що
стосується реконструкції цієї
квартири по АДРЕСА_1, на який
відповідачем 25.10.2013 р. було надано
відповідь. У відповіді Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
повідомила про те, що 29.05.2013 р.
готовність до експлуатації об'єкта -
квартири АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок площі горища на АДРЕСА_1, а отже,
з часу отримання цієї відповіді
почався перебіг строку на звернення до
суду. Оскільки, позивачем строк на
звернення до суду пропущений без
поважних причин, просить позовну заяву
ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Представником третьої особи, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача 02.06.2014р. та
10.07.2014 р. подано заяву про залишення
позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду без поважних причин. В
обґрунтування заяви зазначає, що
позивач довідався про декларацію про
готовність об'єкта до експлуатацію ще в
жовтні 2013 року, що підтверджується
матеріалами листування з відповідачем,
Львівською міською радою, Львівським
комунальним підприємством. Крім того,
позивач проживав у будинку АДРЕСА_1
разом з ОСОБА_5, а тому не міг не бачити і
не знати про те, що останньою
проводиться реконструкція приміщення
горища в цьому будинку. Просить позовну
заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
02.06.2014 р. представником позивача подано
до суду додаткові пояснення щодо
строку звернення до адміністративного
суду з позовом, в яких зазначає, що про
порушення своїх прав ОСОБА_4 дізнався
02.12.2014 р. з листів, які надходили на
адресу адвоката ОСОБА_1, а тому вважає,
що позов поданий ним в межах
шестимісячного строку звернення до
суду. Просить в задоволенні заяв про
залишення позову без розгляду
Вирішуючи питання щодо дотримання
позивачем строку звернення до суду, Суд
виходив з наступного. Предметом позову
є визнання протиправною та скасування
29.05.2013 р. про готовність об'єкта до
З позовом до суду ОСОБА_4 звернувся
20.05.2014р., що підтверджується штампом
Львівського окружного
адміністративного суду.
З наявних у справі документів
вбачається, що 18.10.2013 р. адвокат ОСОБА_1
звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області з адвокатським
запитом, в якому просила надати
інформацію про те, чи подавали власники
квартири АДРЕСА_1 до відповідача для
реєстрації Декларацію про початок
виконання будівельних робіт, що
стосується реконструкції цієї
квартири та її розширення за рахунок
приміщень горища шляхом здійснення
25.10.2013 р. Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області листом повідомила
адвоката ОСОБА_1 про те, що Інспекцією
29.05.2013р. зареєстровано декларацію ЛВ
об'єкта до експлуатації реконструкції
квартири АДРЕСА_1 з розширенням за
рахунок приміщень горища на АДРЕСА_1,
подану ОСОБА_5 Як вбачається з штемпеля
на конверті цей лист відправлену
заявнику 28.10.2013р.
30.10.2013 р. Личаківською районною
адміністрацією м.Львова направлено
листа адвокату ОСОБА_6 на її
адвокатський запит від 18.10.2013 р. З
відповіді вбачається, що відповідно до
рішення виконавчого комітету
Червоноградської міської ради від
22.10.1985 р. №521 гр. ОСОБА_5 було дозволено
здійснити обладнання окремого входу у
квартиру та часткове вирівнювання стін
горища будинку АДРЕСА_1 для обладнання
кухні і комунальних вигод квартири
АДРЕСА_1.

Листом від 13.11.2013 р. ЛКП «№500»
повідомило адвоката ОСОБА_1 на її запит
про те, що мешканцями кВ.АДРЕСА_1
проведена реконструкція квартири та
здано в експлуатацію згідно поданих
документів, а саме витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
31.07.2013 р. №7391514.

Суд, даючи правову оцінку
спірним правовідносинам, виходив з
наступного.

Строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом - проміжок
часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Після закінчення цього часу
особа не втрачає права звернутися з
адміністративним позовом, але така
позовна заява може бути залишена без
розгляду на тій підставі, що пропущено
строк звернення.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач про порушення своїх прав
дізнався з вищевказаних листів:
інформацію адвокату ОСОБА_1 про те, що
Інспекцією зареєстровано декларацію
ЛВ 59 від 29.05.2013 р. про готовність
об'єкта до експлуатації Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
відправила 28.10.2013р. З врахуванням часу
поштового відправлення заявник
повинна була отримати цю відповідь в
перших числах листопада-місяця 2013 р.
Личаківською районною адміністрацією
м.Львова відповідь направлено заявнику
30.10.2013 р., а ЛКП «№500» 13.11.2013р.

Однак до суду позивач звернувся лише 20
травня 2014 року. Таким чином, строк
звернення із позовними вимогами сплив
до моменту фактичного звернення
позивача із зазначеним позовом.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України певних
процесуальних дій. Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов, поданий
позивачем після закінчення строків,
установлених законом, тому підлягає
залишенню без розгляду.

Позивачем не наведено жодних обставин,
які б вважалися поважними причинами
пропуску строку для звернення до суду і
суд таких не знайшов.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа -
ОСОБА_5 про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
строк та в порядку, встановленому ст. 254
КАС України.

Суддя
Р.М. Брильовський

Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2014
року