Справа № 826/18137/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинх» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, , тертя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» про визнання
незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом в якому, просив
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №468/13/2 від 22.10.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 травня 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, на
підставі звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 № 7/2-3102, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Інвест-Регіон» на об'єкті будівництва
Автозаправочна станція «Sheel» (АЗС «Sheel»)
на просп. Космонавта Комарова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва.

В результаті чого, встановлено, що на
просп. Космонавта Комарова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору
фінансового лізингу від 28.01.2011 № 11,
укладеного з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»,
експлуатується АЗС «Sheel», яка прийнята
в експлуатацію Управлінням Державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.03.2002 № 72.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС
«Sheel» були самовільно проведені
будівельні роботи, а саме: виконане
технічне переоснащення
паливозаправочних колонок, на даний
час використовуються паливозаправочні
колонки (Quantium 500Т, 2011 року випуску (п. 3.12
ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво); виконані
роботи по заміні резервуарів для
зберігання нафтопродуктів, на даний
час використовуються резервуари типу
РГС-32 (в акті про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.03.2002h/ № 72 зазначені паливо
роздавальні колонки ТОКНІЕМ та
резервуари для зберігання
нафтопродуктів типу РГС-64).

На підставі викладеного, відповідач
прийшов до висновку, що АЗС «Sheel»
допущено порушення вимоги частини
восьмої ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведення перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013, в якому зазначені виявлені під
час перевірки порушення.

Окрім того, 08.10.2013 відповідачем видано
припис з вимогою заборонити
експлуатацію спірного об'єкту з 08.10.2013
та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Разом з тим, відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
яким встановлено, що відповідальність
за виявлене правопорушення
передбачена абз. 6 п. 6 частини другої ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
перевірки, відповідачем складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 468/13/2 від 22.10.2013, якою
постановлено визнати ТОВ «Альянс
Холдинг» винним у вчинені
правопорушення та накласти штраф у
сумі 1032300 грн.

Вважаючи, що вказана постанова,
прийнята з порушенням охоронюваних
законом прав та з метою їх відновлення
ТОВ «Альянс Холдинг» звернулось за
захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не є суб'єктом містобудування
та будь-яких доказів, що свідчили б про
зворотне в матеріалах справи відсутні,
з чого випливає, що застосувати
відповідальність передбачену абз. 6 п. 6
частини другої ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» до ТОВ
«Альянс Холдинг» не можливо, а тому
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві при винесенні постанови
про накладення на позивача - ТОВ
«Альянс Холдинг» штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.10.2013 №468/13/2, а саме:
експлуатацію об'єкта не прийнятого в
експлуатацію діяла поза межами своїх
повноважень та не у порядку,
визначеному чинним законодавством.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначені Законом
України «Про основи містобудування»,
який спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини
(преамбула закону).

До органів, що здійснюють державне
регулювання у сфері містобудування
згідно положень ст. 7 вказаного закону
віднесено центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
зокрема, зазначено, що державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, і до
внесення змін постановою Кабінету
Міністрів України від 27.02.2012 № 148
зазначений порядок визначав процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва (п. 1 Порядку).

Разом з тим, відповідно до частини
четвертої ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно абз. 6 п. 6 частини другої ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації, зокрема об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат.

Водночас, частиною першою ст. 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Разом з тим, державним класифікатором
будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженим
наказом Держстандарту України від
17.08.2000 № 507Ю, визначено, що споруди-це
будівельні системи, пов'язані із
землею, які створені з будівельних
матеріалів, напівфабрикатів,
устаткування та обладнання в
результаті виконання різних
будівельно-монтажних робіт.

Інженерні споруди - це об'ємні, площинні
або лінійні наземні, надземні або
підземні будівельні системи, що
складаються з несучих та в окремих
випадках огороджувальних конструкцій
і призначені для виконання виробничих
процесів різних видів, розміщення
устаткування, матеріалів та виробів
для тимчасового перебування і
пересування людей, транспортних
засобів, вантажів, переміщення рідких
та газоподібних продуктів та т. ін.

Відтак, виходячи із вищевикладеного,
вбачається, що паливо-роздавальні
колонки належать до об'єктів
будівництва у вигляді споруд.

За таких обставин слід відмітити і те,
що відповідно до п. 1 Порядку № 466
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 3.12 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» технічне переоснащення -
комплекс заходів щодо підвищення
експлуатаційних можливостей об'єктів
невиробничого призначення,
техніко-економічного рівня виробництв,
цехів та дільниць на основі
впровадження передової техніки та
технології, механізації та
автоматизації виробництва,
модернізації та заміни застарілого і
фізично зношеного устаткування новим,
більш продуктивним.

Таким чином, позивачем здійснювались
будівельні роботи з технічного
переоснащення паливо-роздавальних
колонок в результаті чого підвищенні
експлуатаційні можливості АЗС та
здійснено модернізацію.

Водночас, слід акцентувати увагу на
положеннях частини восьмої ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» згідно якої,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Наведена норма Закону кореспондується
з п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 461 від 13.04.2011,
експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, ТОВ «Альянс Холдинг»
використовує об'єкт будівництва у
власних цілях та веде господарську
діяльність, що у свою чергу є
порушенням вище наведених норм.

Також, на думку судової колегії
необхідно звернути увагу на те, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.12.2013, залишеною без змін Київським
апеляційним адміністративним судом
від 12.02.2014, встановлено правомірність
проведення перевірки щодо дотримання
вимог Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Разом з тим, посилання суду першої
інстанції, що за встановленні
порушення вже притягнуто до
відповідальності ТОВ «Інвест - Регіон»,
як належного суб'єкта містобудівної
діяльності, а також, те, що ТОВ «Альянс
Холдинг» не є ні замовником об'єктів
будівництва, ні тим, що одночасно
виконує функції замовника і
підрядника, є безпідставними, адже
останнього притягнуто до
відповідальності, як суб'єкта, що
здійснює експлуатацію об'єкта не
прийнятого в експлуатацію. Більше того,
03.07.2014 в судовому засіданні
представником позивача підтверджено
той факт, що ТОВ «Альянс Холдинг» було
відомо про не прийняття таких об'єктів
в експлуатацію,проте позивач продовжує
експлуатуватицію цих об»єктів.

Підсумовуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що доводи відповідача про
порушення позивачем законодавства, що
регулює відносини у сфері
містобудівної діяльності, є таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи. А відтак, постанова
контролюючого органу є законною і
підстав для її скасування немає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим виникає
необхідність у задоволені апеляційної
скарги та відповідно у скасуванні
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року -
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинх» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, тертя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвест-Регіон» про визнання
незаконною та скасування постанови -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.