Справа № 256/1492/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гладка І.А.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №256/1492/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Підприємства «Укртранснафтогазпром»
на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 30 квітня 2014 р. у справі №
256/1492/14-а за позовом Підприємства
«Укртранснафтогазпром» до
Партенітської селищної ради про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Укртранснафтогазпром»
звернулось з позовом до Партенітської
селищної ради про скасування рішення.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 06 березня 2014 р. позовну
заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу
скасовано та справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 16 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків до 28
квітня 2014 року.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 30 квітня 2014 р. позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 16.04.2014 року позивачу
надано строк для усунення недоліків до
28 квітня 2014 року.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

З аналізу наведених норм вбачається, що
підстави для залишення позовної заяви
без руху встановлені саме статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

В ухвалі про залишення без руху судом
зазначено, що позивачем не виконані
наступні вимоги ст. 106 КАС України та не
були зазначені: ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи; не додані
копії позовної заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб; в позовній заяві не
зазначена дата її підписання.

28.04.2014 року до суду надійшла позовна
заява позивача із усунутими недоліками
з датою підписання 25.04.2014 року, про що
свідчить штамп суду першої інстанції
(а.с.47), однак оскаржувана ухвала суду
першої інстанції була прийнята 30.04.2014
року.

Згідно наказу Державної судової
адміністрації України від 05.12.2006 року №
155 «Про затвердження Інструкції з
діловодства в апеляційних і місцевих
адміністративних судах» датою
документа є дата його підписання.

Ухвалою від 16.04.2014 року суд вказав на
недоліки адміністративного позову. Для
усунення недоліків, вказаних в ухвалі
суду, позивачем в адміністративному
позові було вказано повне найменування
відповідача та позов підписано з
виправленими недоліками 25.04.2014 року.
Так як виправлення були внесені в
адміністративний позов 25.04.2014 року, то
датою підписання позову є 25.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України якщо
позивач усунув недоліки позовної заяви
у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного
позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла
невірного висновку щодо не усунення
недоліків позивачем.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства
«Укртранснафтогазпром» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 квітня 2014 р. у справі №
256/1492/14-а - задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 30 квітня 2014 р. у справі №
256/1492/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко