Справа № 432/2212/14-а
Суддя: Шаргаровська В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2212/14-а
Провадження №2-а/432/135/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

за участю:

- позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконавчого
комітету Стахановської міської Ради
про оскарження рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд, з
адміністративним позовом до
відповідача про оскарження рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що 20.03.2014 р.
адміністративною комісією виконавчого
комітету Стахановської міської ради,
винесено постанову, відповідно до якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ч.1 ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) за порушення п.п. 4.2.5, 7.1.9 Правил
благоустрою в м. Стаханові і накладено
штраф в сумі 340 грн. Адміністративна
справа була розглянута за відсутністю
позивача, копію постанови він отримав 3
квітня 2014 р., тому звернувся до суду
тільки після отримання копії
постанови. З постановою не згоден у
повному обсязі з наступних підстав:
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
не укладання договору з комунальним
підприємством «Екотранс» на вивіз
твердих побутових відходів, але при
цьому, на думку позивача, а ні рішення
сесії Стахановської міської ради № 496/13
від 30.ю11.2007 р., яким затверджено Правила
благоустрою в м. Стаханові, а ні Правила
благоустрою в м. Стаханові, а ні Закон
України «Про відходи» не містять
посилань на те, що відмова в укладанні
договору тягне за собою
адміністративну відповідальність.
Позивач належним чином не був
повідомлений про дату час і місце
розгляду адміністративної справи на
20.03.2014 р., коли справу було розглянуто,
оскільки в протоколі зазначена дата
адміністративної комісії - 20.02.2014 р.
Позивач мешкає в приватному будинку.
Комунальне підприємство «Екотранс»
збирає побутові відходи за планово -
поквартирною системою, по четвергам
мешканці вулиці, на якій проживає
позивач виносять за двір пакети зі
сміттям, яке забирає машина
комунального підприємства «Екотранс».
У позивача іноді збирається сміття, але
це - листя, гілки, каміння, тощо, яке
комунальне підприємство «Екотранс» не
забирає і позивач вимушений це сміття
вивозити самостійно за власні кошти.
Позивач має намір укласти договір на
вивіз твердих побутових відходів, але
його не влаштовують умови, які
зазначені в типовому договорі
комунального підприємства «Екотранс».
Просить суд поновити строк на
оскарження рішення відповідача;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 90
від 20.03.2014 р. відносно позивача, а справу
про адміністративне правопорушення
закрити; визнати дії відповідача з
приводу притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 152 КУпАП незаконними.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі і
надав суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними в
адміністративній позовній заяві.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. Позовні вимоги
відповідачем не визнаються у повному
обсязі, оскільки порушень норм діючого
законодавства, яке регулює відношення
в сфері справ про адміністративні
правопорушення, відповідачем допущено
не було. В задоволенні позовних вимог
просить відмовити з урахуванням
доводів, викладених в запереченні
(а.с.22-23).

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та оцінивши усі доказі в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків:

згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України (длалі КАСУ), місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся із позовом до
Стахановського міського суду
Луганської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 90
від 20.03.2014 р., тобто про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності і,
виходячи із положень п.2 ч.1ст. 18 КАСУ,
дана справа підсудна Стахановському
міському суду Луганської області, який
діє як адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена:

- п.3 постанова іншого органу (посадової
особи) про накладання
адміністративного стягнення -… в
міський… суд, в порядку, встановленому
КАСУ, з особливостями, встановленими
КУпАП.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що
скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, прокурора можу
бути поновлено органом (посадовою
особою), правомочним розглядати скаргу.

Вивченням зазначеної
адміністративної справи встановлено,
що оскаржувана постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача була винесена 20.03.2014
р., що підтверджено копією постанови
(а.с.3). Під час винесення постанови
позивач був відсутній і отримав її
копію, як зазначив позивач у позові і
підтвердив в судовому засіданні, 03.04.2014
р. Факт спрямування копії оскаржуваної
постанови відповідачем на адресу
позивача підтверджено копією конверту,
на якому міститься штамп відправлення
кореспонденції адресату в особі
позивача 02.04.2014 р. (а.с.5). Зазначений факт
не оскаржується відповідачем, тому
факт отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови саме 03.04.2014 р.
вважається судом встановленим і
доведеним.

До суду із адміністративним позовом
позивач звернувся 11.04.2014 р., що
підтверджено реєстрацією
адміністративного позову у
Стахановському міському суді за № 7373
(а.с.1). Таким чином, позивач з поважних
причин пропустив 10 -денний строк з дня
винесення оскаржуваної постанови,
передбачений законодавством і суд
вважає за необхідне поновити позивачу
строк для звернення до суду за захистом
свого права і вимога позивача в цій
частині підлягає задоволенню у повному
обсязі

Статтею 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП) передбачена відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що
30.11.2007 р. 29 сесія Стахановської міської
Ради 5 скликання прийняла рішення №
496/13, яким затвердила Правила
благоустрою в м. Стаханові (далі
Правила), що підтверджено копією
рішення 29 сесії Стахановської міської
ради № 496/13 від 30.11.2007 р. (а.с.29-30), яку суд
оцінює як допустиму і кладе її в основу
постанови в якості письмового доказу,
оскільки оригінал зазначеного
документу прийнято уповноваженим
складом, оформлено у відповідності до
вимог діючого законодавства і у
встановленому законом порядку не
скасовано. Відповідно до підпункту 4.2.5
пункту 4.2 Правил фізичні особи у сфері
благоустрою міста зобов'язані укладати
самостійно договори на вивезення
твердих побутових відходів згідно з
вимогами діючих санітарних норм (за
винятком випадків, коли плата за
вивезення відходів є у складі
квартплати або плати за утримання
будинку та прибудинкової території).
Вивіз сміття здійснюється виключно
сміттєвозами із залученням
спеціальних підприємств на договірній
основі. Підпункт 7.1.9 пункту 7.1 Правил
визначає, що юридичні та фізичні особи
повинні укладати договори на вивіз
твердих побутових відходів (рідких
нечистот) із спеціалізованими
підприємствами, що мають
спеціалізований автотранспорт та
своєчасно сплачувати послуги з вивозу
та утилізації (знешкодження) твердих
побутових відходів (відповідно до
договору).

Виконавцем послуг з вивезення
побутових відходів на території м.
Стаханова визначено комунальне
підприємство «Екотранс», що
підтверджено копією рішення 45 сесії
Стахановської міської ради № 794/17 від
31.05.2013 р. (а.с.31), копією довідки АБ № 585849
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) (а.с.25) та копією Статуту
комунального підприємства «Екотранс»,
затвердженого рішенням 40 сесії
Стахановської міської ради 4 скликання
№ 781/12 від 23.04.2005 р. (а.с.26-28), які суд також
оцінює як допустимі і кладе їх в основу
постанови в якості письмових доказів,
оскільки оригінали зазначених
документів прийняті та оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства і у встановленому
законом порядку не скасовані.

Відповідно до п.10.1 Правил за їх
порушення встановлюється
відповідальність згідно з ст. 42 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», КУпАП та іншими нормативно -
правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що
14.02.2014 р. відносно позивача був
складений адміністративний протокол №
11 про адміністративне правопорушення
за ст. 152 КУпАП, що підтверджено копією
протоколу (а.с.4), яку суд оцінює як
допустиму і кладе в основу постанови в
якості письмового доказу, оскільки
учасники судового процесу не навели
суду переконливих доказів з приводу
спростування зазначеного факту, тому
він вважається судом доведеним.

Зазначений протокол по своїй формі
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції
адміністративного протоколу
адміністративне правопорушення з боку
позивача складалося в тому, що він
відмовився укладати договір на вивіз
твердих побутових відходів з
комунальним підприємством «Екотранс».

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені… ст. 152 КУпАП. Частина 1
статті 276 КУпАП передбачає, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

В судовому засіданні встановлено,
правопорушення, яке інкримінується
позивачу за ст. 152 КУпАП, здійснено в м.
Стаханові, тобто на адміністративній
території на яку розповсюджується
юрисдикція адміністративної комісії
при виконавчому комітету
Стахановської міської Ради і саме
зазначеною комісією був розглянутий
адміністративний протокол відносно
позивача.

Таким чином, порушень вимог ст.ст. 218, 276
ч.1 КУпАП судом не встановлено.

На засіданні адміністративної комісії
20.03.2014 р., під час розгляду зазначеного
вище адміністративного протоколу,
позивач надав свої пояснення і розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача було
відкладено на іншу дату, а позивачу
запропоновано укласти договір з
комунальним підприємством «Екотранс»,
що підтверджено поясненнями позивача в
судовому засіданні, які суд оцінює яки
допустимі і кладе їх в основу
постанови, оскільки вони стабільні і
співвідносяться з іншими письмовими
документами, наданими суду
представником відповідача, а саме:
копією повідомлення № 114 від 14.03.2014 р.
(а.с.32), копією витягу № 4 засідання
адміністративної комісії при
виконкомі Стахановської міської ради
від 20.03.2014 р. (а.с.34) та копією витягу з
протоколу № 5 засідання
адміністративної комісії при
виконкомі Стахановської міської ради
від 27.03.2014 р. (а.с.35), які суд оцінює як
допустимі і кладе його в основу
постанови в якості письмових доказів,
оскільки вони складені компетентними
особами та оформлені у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Частина 1 статті 283 КУпАП передбачає, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Частина 2 зазначеної вище статті
визначає, що постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийнято по справі рішення.

Частина 1 статті 285 КУпАП визначає, що
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи. Копія
постанови протягом 3 діб вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

В судовому засіданні встановлено, що
20.03.2014 р. справа про адміністративне
правопорушення відносно позивача
остаточно розглянута не була, що
підтверджено поясненнями позивача та
копією протоколу № 4 засідання
адміністративної комісії при
виконкомі Стахановської міської ради
від 20.03.2014 р. (а.с.34), оцінка якому, як
письмовому доказу надана судом вище і
додаткової аргументації не потребує.
Отже, 20.03.2014 р. відносно позивача
постанова по справі не була винесена.

Засідання адміністративної комісії по
адміністративній справі позивача було
продовжено 27.03.2014 р. і саме 27.03.2014 р., як
це витікає з копії витягу протоколу № 5
засідання адміністративної комісії
при виконкомі Стахановської міської
ради (а.с.34), оцінка якому, як письмовому
доказу також надана судом вище і
додаткової аргументації не потребує,
відносно позивача було винесено
постанову, відповідно до якої позивач
був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 152 КУпАП і останнього було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

На адресу позивача 02.04.2014 р.
адміністративною колмісією при
виконкомі Стахановської міської ради
була спрямована постанова
адміністративної комісії № 90 від 20.03.2014
р., але, як зазначено вище, в судовому
засіданні встановлено, що 20.03.2014 р.
відносно позивача адміністративною
комісією виконкому Стахановської
міської ради жодної постанови не
виносилося.

Доводи представника відповідача з
приводу того, що позивач був належним
чином повідомлений про засідання
адміністративної комісії, призначеної
на 27.03.2014 р., зазначені в запереченні на
адміністративний позов, суд до уваги не
приймає, оскільки в судовому засіданні
позивач пояснив, що повідомлення про
засідання комісії, призначене на 27.03.2014
р. він не отримував, тому і не був
присутній на ньому. Пояснення позивача
підтверджуються наданою копією
повідомлення № 140 від 21.04.2014 р.,
відповідно до якого виклик позивача на
засідання адміністративної комісії,
призначеної на 27.03.2014 р., на адресу
позивача був спрямований значно
пізніше, а саме 21.04.2014 р., про що свідчить
реєстраційний номер (а.с.33), отже
повідомлення позивачу секретарем
адміністративної комісії було
спрямовано через 26 днів після
засідання комісії.

Таким чином, вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати слід віднести за
рахунок держави.

Керуючись п.п.4.2.5 п.4.2, п.п.7.1.9 п.7.1, п.10.1
Правил благоустрою в м. Стаханові,
затверджених рішенням 29 сесії
Стахановської міської Ради 5 скликання
№ 496/13 від 30.11.2007 р., ст.ст. 152, 218, 256, 276 ч.1,
283 ч.1,2, 285 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; ст. ст.
18 ч.1 п.2, 159-163, 171-2 ч.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду за захистом свого права.

Визнати незаконними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Стахановської міської ради
про притягнення 20.03.2014 р. ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 90
від 20.03.2014 р. відносно ОСОБА_1 винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Стахановської міської ради,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Шаргаровська В.І.