Справа № 813/1511/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа №
14203/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Сеника Р.П.,

суддів:
Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового
засідання: Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 заступника генерального
директора ТзОВ «Мак-Інвест» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 р. по
справі № 813/1511/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Оброшинська
сільська рада про визнання
протиправними дії (бездіяльність) та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Оброшинська
сільська рада про визнання
протиправними дії (бездіяльність) та
зобов'язання вчинити дії.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідач не вчинив всіх дій по
виконанню рішень господарського суду
Львівської області, оскаржувані
постанови про закінчення виконавчого
провадження, які за фактом свого
існування перешкоджають виконанню
судових рішень в повному обсязі, з
метою повного захисту прав позивача
підлягають скасуванню, а також позивач
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача відновити виконавчі
провадження ВП № 24554960, ВП № 24555418, ВП №
35922644 та ВП № 35922442 згідно до ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та зобов'язати останнього виселити із
приміщень Народного дому усіх осіб які
незаконно їх займають.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
адміністративний позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано постанови про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Семененко С.В від 19 травня 2011
року ВП № 24554960 та ВП №24555418. Визнано
протиправними та скасовано постанови
про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Вентик Х.М. від 18 лютого 2013 року
№ ВП 35922644 та №35922442. Зобов'язано
державну виконавчу службу
Пустомитівського районного управління
юстиції виселити із приміщень
Народного дому с. Оброшине, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 251,2 кв.м. та площею 237,0
кв.м усіх осіб які незаконно їх
займають, в тому числі: фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5, ПП «Геліс» та
ТзОВ «МАК-ІНВЕСТ» разом із належним їм
майном. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 сплачену ним
суму судового збору 70 грн. (сімдесят
гривень).

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції зазначив, що
державними виконавцями передчасно, а
отже безпідставно та незаконно було
прийнято постанови про закінчення
виконавчого провадження, чим рішення
господарського суду Львівської
області фактично не були виконані, ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції не вживає повних заходів щодо
звільнення приміщень Народного дому с.
Оброшине, які передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
при тому, що відповідачу достеменно
відомо, що вказані приміщення
незаконно зайняті ОСОБА_6 який укладає
договори суборенди щодо належного
селищній раді майна із третіми особами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду заступник генерального директора
ТзОВ «МАК- ІНВЕСТ» ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку. Дану постанову
ТзОВ «МАК- ІНВЕСТ» вважає незаконною,
необґрунтованою та винесеною без
дослідження всіх обставин справи, крім
того про постановлення такої постанови
ТзОВ «МАК- ІНВЕСТ» стало відомо лише
після отримання повідомлення
Державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції про виселення, а також вважає,
що оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, ОСОБА_7 представника
позивача та представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Оброшінської
сільської ради ОСОБА_8, які просять
апеляційну скаргу відхилити, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційні скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і Закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 30.05.2007 р. та 02.11.2007
р. на засіданнях Виконавчого комітету
Оброшинської сільської ради, згідно
поданих заяв приватних підприємців,
були прийняті рішення № 40 та № 63 «Про
надання в оренду приміщення в
Народному домі с. Оброшине», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 251,2 кв.м. для
облаштування закладу громадського
харчування, та площею 237,0 кв.м. для
облаштування танцювального майданчика
(дискотеки) приватному підприємцю -
ОСОБА_6

Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» визначено, що цей Закон регулює,
окрім іншого, організаційні відносини,
пов'язані з передачею в оренду майна,
яке перебуває у комунальній власності
та майнові відносини між орендодавцями
та орендарями щодо господарського
використання майна, що перебуває у
комунальній власності.

Згідно з вимогами ст. 793 ЦК України
договір найму будівлі, або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.
Договір є укладеним, якщо сторони у
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору (п. 2, ст. 638 ЦК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції.

Як видно з матеріалів справи, в жовтні
2008 р. Оброшинська сільська рада
звернулась до ПП ОСОБА_5 з пропозицією
укласти договір оренди на вищевказане
приміщення та надіслала приватному
підприємцю примірник договору оренди,
підписаний головою Оброшинської
сільської ради та скріплений печаткою,
однак дана пропозиція акцептована ним
не була. У відповідь на це ОСОБА_5 усно
повідомив Оброшинську сільську раду,
що договірні умови, запропоновані йому,
його не задовольняють і він не
погоджувався з ними. Оброшинська
сільська рада листами № 15 від 22.01.2009 р.,
№ 213 від 05.02.2009 р., № 516 від 15.06.2009 р., № 819
від 02.11.2009 р. неодноразово запрошувала
ПП ОСОБА_4 в сільську раду для укладення
договору оренди, або звільнення
займаних ним приміщень Народного дому
с. Оброшине, які приватним підприємцем
були залишені без відповіді та
належного реагування.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 на прохання
сільської ради щодо укладення договору
оренди приміщень жодним чином не
реагував, та продовжував незаконно
використовувати приміщення сільської
ради було подано позов до
Господарського суду Львівської
області до приватного підприємця
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
володінні приміщенням та виселення.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 14.09.2010 р. у
справі № 22/126 фізичну особу - підприємця
ОСОБА_5 зобов'язано усунути перешкоди у
володінні майном, а саме: приміщеннями
Народного дому с. Оброшине та звільнити
займані приміщення Народного дому с.
Оброшине. Пунктом 3 резолютивної
частини рішення фізичну особу -
підприємця ОСОБА_6 зобов'язано виселити
із зайнятих приміщень Народного дому с.
Оброшине.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.11.2010 р. у
справі № 22/126 рішення господарського
суду Львівської області від 14.09.2010 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення. Крім того, встановлено
факт нікчемності Договору оренди від
22.06.2009 р., згідно ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 639, ч. 1
ст. 220 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду
від 18.01.2011 р. у справі № 22/126 рішення
господарського суду Львівської
області від 14.09.2010 р. та Постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.11.2010 р.
залишено без змін, а касаційну скаргу -
без задоволення.

В процесі виконання судового рішення
відділом виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції Львівської області (державний
виконавець Семененко С.В.) було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 17.02.2011 р. ВП
№24554960, та постанову про відкриття
виконавчого провадження від 17.02.2011 р. ВП
№24555418. В ході проведення виконавчого
провадження було встановлено, що 24.02.2011
р. у відділ ДВС подана заява від ФОП
ОСОБА_5 з копією договору суборенди від
25.06.2010 р. про те, що боржником звільнено
приміщення зазначені у виконавчому
документі та про те, що в приміщеннях,
зазначених у виконавчому документі
знаходиться ПП «Геліс» та інші особи,
що у свою чергу унеможливило виконання
вимог вищевказаного виконавчого
документа в повному обсязі, що полягає
у виселені ФОП ОСОБА_5 із зайнятих
приміщень Народного дому АДРЕСА_1.

Згідно акта державного виконавця від
04.03.2011 р. боржником вимоги виконавчого
документа виконано частково. Не
отримавши жодних роз'яснень від суду
19.05.2011 р. державним виконавцем
Семененко С.В. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 24554960 та постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 24555418.

В подальшому Оброшинською сільською
радою, з метою звільнення незаконно
зайнятих приміщень комунальної
власності було подано позов до
Господарського суду Львівської
області про усунення перешкод у
володінні приміщеннями та виселення із
незаконно зайнятих приміщень ПП
«Геліс». Рішенням від 03.12.2012 р. у справі
№5015/3931/12 позов задоволено повністю,
рішення набрало законної сили.

11.01.2013 р. державним виконавцем
виконавчої служби Пустомитівського
районного управління юстиції Вентик
Х.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35922644,
щодо виселення ПП «Геліс» із займаних
приміщень першого поверху Народного
дому с. Оброшине, що за адресою: АДРЕСА_1
та постанову про відкриття виконавчого
провадження № 35922442 про усунення
перешкод у володінні приміщеннями
першого поверху Народного дому с.
Оброшине.

В ході проведення примусового
виконання рішення суду державним
виконавцем Вентик Х.М. 08.02.2013 р. було
складено акт про те, що в приміщеннях
зазначених у виконавчому документі, зі
слів засновника ПП «Геліс» майна
належного йому немає. Також
встановлено, що за даною адресою
АДРЕСА_1 зі слів заступника
генерального директора ТзОВ
«МАК-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 знаходиться майно
даного ТзОВ, що у свою чергу
унеможливило виконання рішення суду,
щодо виселення із зайнятих приміщені
Народного дому с. Оброшине ПП «Геліс».

На даний час зазначені приміщення
Народного дому с. Оброшине і надалі
незаконно зайняті ОСОБА_6, який укладає
договори суборенди належного селищній
раді майна із ТзОВ «МАК-ІНВЕСТ» та ПП
«Геліс», доступу до вказаних приміщень
сільська рада немає, кошти за оренду в
місцевий бюджет не поступають, а ДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції навмисно створює перешкоди у
виконанні судових рішень з метою їх
невиконання, покликаючись на те, що у
приміщенні яке належить Оброшинській
сільській раді знаходиться майно ТзОВ
«МАК-ІНВЕСТ».

Водночас рішенням виконавчого
комітету Оброшинської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області від 20.12.2012 року «Про скасування
рішення виконавчого комітету
сільської ради від 24.03.2011 року № 13,
позивачу надано в оренду приміщення в
Народному домі с. Оброшине, загальною
площею 251,2 кв.м., та площею 250,0 кв.м.
Зазначені приміщення позивач хоче
використовувати для розміщення
закладу громадського харчування, що
позитивно вплине на розвиток
інфраструктури Пустомитівського
району, забезпечить систематичне
отримання міським бюджетом коштів від
оренди відповідних приміщень, створить
додаткові робочі місця.

Проте, упродовж січня-лютого 2013 року не
виявилось можливим реалізувати
зазначене рішення виконавчого
комітету та укласти договір оренди
вказаних приміщень. Із вказаного
приводу чиняться перешкоди з боку
третіх осіб, які незаконно, без
будь-яких правових підстав, не
сплачуючи коштів до міського бюджету
перебувають у спірних приміщеннях, а
саме ФОП ОСОБА_5, ПП «Геліс» та ТзОВ
«МАК-ІНВЕСТ».

Відповідно до частини другої статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Однією з гарантій прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні згідно ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження» є
те, що державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідач в оскаржуваних
постановах посилається на те, що
виконавче провадження підлягає
закінченню на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавчі
провадження», тобто у зв'язку з
фактичним виконанням в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що
державними виконавцями передчасно, а
отже безпідставно та незаконно було
прийнято постанови про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим рішення господарського суду
Львівської області фактично виконані
не були, ДВС Пустомитівського
районного управління юстиції не вживає
повних заходів щодо звільнення спірних
приміщень Народного дому с. Оброшине,
які передбачені Законом України «Про
виконавче провадження», при тому, що
відповідачу достеменно відомо, що
вказані приміщення незаконно зайняті
ОСОБА_4 який укладає договори суборенди
належного селищній раді майна із
третіми особами.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не представлено суду
доказів, на підставі яких можна дійти
до висновку, що рішення Господарського
суду Львівської області фактично
виконані, у зв'язку з цим позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що належать
до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 заступника
генерального директора ТзОВ
«Мак-Інвест» залишити без задоволення,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 р. по
справі № 813/1511/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 04.07.2014 року.