Справа № 1505/2217/2012
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1505/2217/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Білгород –
Дністровському заяву позивача про
відвід головуючої судді Шевчук Юлії
Валеріївни по справі за уточненим
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа –
Православний приход (Релігійна
громада) Свято-Іоанно-Предтеченської
церкви про визнання протиправним та
скасування рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області і визнання недійсним
та скасування Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом
до Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа –
Православний приход (Релігійна
громада) Свято-Іоанно-Предтеченської
церкви про визнання протиправним та
скасування рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області і визнання недійсним
та скасування Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою, вказуючи, що 07 червня 2000 року
Православному приходу (Релігійна
громада) Свято-Іоанно-Предтеченської
церкви був виданий державний акт на
право постійного користування землею,
який позивачка вважає таким, що виданий
з порушенням діючого законодавства, а
також таким що порушує її права, та
просить визнати протиправним та
скасувати рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області від 26.03.1999 року, на
підставі якого був виданий
вищевказаний Державний акт, а також
визнати недійсним а скасувати
державний акт на право постійного
користування землею серії ІІ-ОД № 001969
від 07.06.2000 року, виданий Православному
приходу (Релігійна громада)
Свято-Іоанно-Предтеченської церкви.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід
судді Шевчук Ю.В., яку мотивує тим, що не
дивлячись на те, що стороною позивача
надано достатньо доказів в
обгрунтування своїх позовних вимог
щодо незаконності прийнятого рішення
міської ради, яким порушенні права та
інтереси позивачки щодо земельної
ділянки, на якій знаходиться її частина
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, а відповідачем,
в свою чергу, не надано жодних доказів
на спростування доводів позивача, що
дає достатні підстави для задоволення
позовних вимог у повному обсязі, суд по
цей час не прийняв рішення по суті. На
думку позивачки, це вказує на очевидну
упередженість та необ'єктивність
головуючого у зазначеній справі, що
може давати підстави вважати, що
головуючий заздалегідь зайняв позицію
відповідача та третьої особи і що
головуючий може відмовити у
задоволенні позову, не зважаючи на те,
що є усі підстави задовольнити його.

Позивачка, адвокат в її інтересах у
судовому засіданні підтримали заяву
про відвід та просили її задовольнити.

Представник відповідача –
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судовому засіданні з заявою не
погодились, просили відмовити у її
задоволенні.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави
для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з таких
причин.

Посилання позивачки ОСОБА_1,
висловлені нею у заяві про відвід, не
можуть слугувати самостійною
підставою для відводу судді. З
наведених причин суд вважає заявлений
відвід необгрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, тому не підлягає
задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення
вказаної справи судом викликало
недовіру до цього складу суду, та,
враховуючи, що така недовіра
перешкоджає розглядові справи,
відсутня можливість розгляду справи
таким складом суду. Беручи до уваги те,
що до цього складу суду склалось
суб'єктивне ставлення з боку сторони
позивача, яке перешкоджає у
встановленні істини у справі, суддя
вважає за необхідне заявити самовідвід
та передати провадження по справі на
розгляд у іншому складі суду для
подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючої
судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа –
Православний приход (Релігійна
громада) Свято-Іоанно-Предтеченської
церкви про визнання протиправним та
скасування рішення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області і визнання недійсним
та скасування Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою – задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :