Справа № 872/14133/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.справа № 804/7600/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» (далі по
тексту - ТОВ «Промканат») про стягнення
заборгованості.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.08.2013 року адміністративний позов УПФУ
в Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ТОВ
«Промканат» про стягнення
заборгованості задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач ТОВ
«Промканат» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013 року апеляційна скарга ТОВ
«Промканат» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ТОВ «Промканат» надано строк
на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта ТОВ «Промканат» -
Мирошниченко 26.03.2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
однак ухвала судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013 року протягом тридцяти днів з
моменту її отримання апелянтом ТОВ
«Промканат» не виконана, зазначені
недоліки апелянтом ТОВ «Промканат» не
усунені, клопотання про продовження
строку, встановленого судом для
усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта ТОВ «Промканат» на адресу
суду апеляційної інстанції станом на
05.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ТОВ «Промканат» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ «Промканат» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2013 року у даній
адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Промканат» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промканат» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промканат» про
стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук