Справа № 2а-27705/08/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/60236/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Усенко Є.А.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області (далі - Управління) на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Харківблагоустрій»
(далі - Підприємство) до
Контрольно-ревізійного управління в
Харківській області (далі - КРУ),

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про скасування вимоги КРУ №
06-21/5105 (далі - Вимога № 06-21/5105) про
усунення порушень щодо здійснення
перерахунку вартості наданих послуг з
прибирання прибудинкової території
житлових будинків Московського району
м. Харкова за період з 1.01.2007 року до
31.03.2008 року та прибирання підвальних
приміщень Орджонікідзевського району
м. Харкова за 1 квартал 2008 року.

3 липня 2009 року постановою Харківського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2010
року, позов задоволений.

Вимога № 06-21/5105 в частині зобов'язання
Підприємства здійснити перерахунки
вартості наданих послуг з прибирання
прибудинкової території житлових
будинків Московського району м.
Харкова за період з 1.1.2007 року до 31.03.2008
року, у розмірі 14904,29 грн., скасована;
стягнуто з Державного бюджету на
користь Підприємства витрати,
пов'язані з здійсненням судової
експертизи, у розмірі 5 640,00 грн.

У лютому 2012 року Підприємство
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 3
липня 2009 року з метою встановлення в
особі якої саме державної
казначейської служби України підлягає
виконанню зазначене судове рішення в
частині стягнення коштів, у розмірі 5
640,00 грн.

29 лютого 2012 року ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2012
року, заява про роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2009
року задоволена.

Роз'яснено, що стягнення з Державного
бюджету на користь Підприємства
витрат, пов'язаних з здійсненням
судової експертизи, у розмірі 5 640,00 грн.,
здійснюється шляхом стягнення з
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківській
області.

Управління звернулося з касаційною
скаргою з вимогою скасування ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року та ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2012 року, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2009
року, суди першої та апеляційної
інстанцій зазначили, що відповідно до
ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, оскільки з даного рішення не
зрозуміло з якої саме державної
казначейської служби України підлягає
стягненню кошти, у розмірі 5 640,00 грн.

Колегія суддів, погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення заяви з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що роз'ясненню підлягає питання: до
компетенції якого органу державної
влади належить виконання постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 3 липня 2009
року щодо стягнення з Державного
бюджету на користь Підприємства
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема,
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 92 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо виклик свідків, призначення
експертизи, залучення перекладачів,
спеціалістів здійснюються за
ініціативою суду, а також у разі
звільнення від сплати судових витрат
або зменшення їх розміру відповідні
витрати компенсуються за рахунок
Державного бюджету України в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Граничний розмір компенсації
витрат, пов'язаних із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету
Міністрів України № 950 від 27.04.2006 року
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» відповідно до 91 - 95 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що, коли виклик свідків,
призначення експертизи, залучення
перекладачів, спеціалістів у
адміністративній справі здійснюється
з ініціативи суду або у разі звільнення
від сплати судових витрат чи зменшення
їх розміру, такі витрати компенсуються
за рахунок держави Державною судовою
адміністрацією у їх фактичному
розмірі, але не більше від граничних
розмірів компенсації таких витрат,
згідно з додатком.

Таким чином, компенсація витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, здійснюється
територіальним органом Державної
судової адміністрації України за
рахунок коштів, передбачених у
Державному бюджеті України на
проведення судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухваленні з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 29 лютого 2012
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.