Справа № 817/1738/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1738/14

07 липня 2014 року 09год. 48хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю Спільна
україно-польська компанія "Еко Лайф"
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
-позивач) звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільна
україно-польська компанія "Еко Лайф"
(далі - відповідач) про стягнення коштів
платника податків, який має податковий
борг, з рахунків у банках.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, просив позовні
вимоги, заявлені в адміністративному
позові, задовольнити в повному обсязі,
а справу розглянути без участі
представника інспекції.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить відправлений лист, який
повернувся на адресу суду з відміткою
пошти "за даною адресою не
значиться"(а.с.24).

Згідно із частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.8 ст. 35 КАС України,
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом не визнавалася обов'язковою
участь сторін в судовому засіданні. За
таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов слід
задовольнити повністю, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю Спільна
україно-польська компанія "Еко Лайф"
(далі - ТзОВ СУПК "Еко Лайф")
зареєстроване юридичною особою 23.02. 2012
року, розпорядженням Виконавчого
комітету.

Судом встановлено, що ТзОВ СУПК "Еко
Лайф" має податковий борг по податку на
додану вартість, в розмірі 170 грн., та
податку на прибуток - 711 грн., тобто в
загальній сумі 881 грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі:

- податкової декларації з податку на
прибуток підприємств, від 10.02. 2014 року №
090258763 (а.с.17);

- податкового повідомлення - рішення
форми "Р" від 27.03. 2014 року № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість,
за штрафними санкціями - 170 грн. (а.с.13).

Наявність заборгованості також
підтверджується розрахунком
податкового боргу по ТзОВ СУПК "Еко
Лайф", станом на 04.06. 2014 року (а.с.8),
витягом з картки особового рахунку: за
платежем податок на додану вартість, у
зв'язку з донарахування штрафної
санкції в розмірі 170 грн. (а.с.9), витягом
з картки особового рахунку: за платежем
податок на прибуток спільних
підприємств з іноземними інвестиціями,
на підставі податкової декларації від
10.02. 2014 року № 090258763, в розмірі 711
грн.(а.с.10).

На момент розгляду справи судом,
заборгованість перед бюджетом на
загальну суму 881 грн. відповідачем не
погашено.

Згідно зі ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Як вбачається з долученої до
матеріалів справи податкової
декларації, відповідач самостійно
визначив податкові зобов'язання з
податку на прибуток підприємств у
розмірі 716 грн.

Згідно з вимогами п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що актом про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТзОВ СУПК "Еко Лайф" за січень 2014 року №
63/17-16-15-01-07/38116658 від 13.03. 2014 року,
встановлено неподання податкової
звітності з податку на додану вартість
за січень 2014 року (а.с.14-15), який був
надісланий платнику податків 14.03. 2014
року, відповідно до копії поштового
повідомлення про вручення
відправлення (а.с.16).

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія рішення № 63 про опис майна у
податкову заставу від 18.03. 2014 року(а.с.12).

Відповідно до п.54.3.1 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 54.5 ст. 54 цього Кодексу
передбачено, якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Я вбачається із матеріалів справи, на
підставі вище зазначеного акту
перевірки, контролюючим органом було
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від 27.03.
2014 року № .

Відповідно до п.120.1 ст. 120 цього Кодексу,
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Також, згідно із абз. 4 п.56.18. ст. 56 цього
Кодексу при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи відсутність доказів
оскарження податкового повідомлення -
рішення № від 27.03. 2014 року,
грошове зобов'язання є узгодженим.

В силу вимог ст. 59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України зазначається, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що
ТзОВ СУПК "Еко Лайф" було виставлено
податкову вимогу форми "Ю" від 18.03. 2014
року № 702-25 на загальну суму 711,00грн.,
яка була ним отримана 07.04. 2014 року,
відповідно до копії поштового
повідомлення про вручення
відправлення (а.с.11). У встановленому
порядку податкова вимога не
оскаржувалася.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
встановлено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

В матеріалах справи наявна інформація
про відкриті банківські рахунки, які
обліковуються за ТзОВ СУПК "Еко Лайф"
(а.с.7).

Відповідно до пункту 95.3. Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду
відсутні докази сплати відповідачем
заборгованості в сумі 881,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю Спільна
україно-польська компанія "Еко Лайф"
(33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд.
4А/6А, оф. 305, код 38116658), яке має податковий
борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу, в розмірі 881
(вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Кошти в сумі 881, 00 грн. перерахувати:
ГУДКСУ у м. Рівному, Рівненської
області, МФО 833017, на ім'я Державного
бюджету м. Рівне, :

- з податку на прибуток приватних
підприємств, в сумі 711,00грн., на рахунок
№ 0002, код платежу 11021000;

- по податку на додану вартість, в сумі
170, 00грн., на рахунок № 0002, код
платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.