Справа № 821/3111/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3111/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусик
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
28 березня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ТОВ
«Тачанка» до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. ТОВ «Тачанка»
(далі-Товариство) звернулось в суд із
позовом до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі-ДПІ) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 03.07.2013р.
№.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ДПІ проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку ТОВ «Тачанка» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість, щодо підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту від ТОВ «Нафтотранссервіс» за
період з 01.09.2011р. по 30.11.2011р.

За результатами перевірки складено акт
від 19.06.2013р. за №169/22-2/31542044 у висновках
якого вказано на порушення норм
податкового законодавства України, а
саме: операції між позивачем та ТОВ
«Нафтотранссервіс» є безтоварними,
внаслідок чого позивачем неправомірно
застосовано пільгу з податку на додану
вартість.

На підставі таких висновків, ДПІ
03.07.2013р. прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 162259грн. (основний платіж -
72115грн., штраф - 90144грн.).

Позивач зазначає, що товарні відносини
між ним та ТОВ «Нафтотранссервіс»
підтверджуються належним чином
оформленими документами податкового
та бухгалтерського обліку, що надає
Товариству право на формування
податкового кредиту та вказує на
правомірність застосування пільги з
ПДВ. Враховуючи зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014р. позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 03.07.2013р.
№ про визначення зобов'язання із
податку на додану вартість за основним
платежем на 72115грн. та за штрафними
санкціями на 90144грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
реальність господарських відносин з
контрагентом позивач підтвердив
наданими додатковими угодами до
генерального договору, видатковими
накладними, банківськими виписками з
розрахункового рахунку Товариства, а
також договором на міські і міжміські
перевезення вантажів автотранспортом,
а також належним чином оформленими
податковими та видатковими накладними,
крім цього постачальнику сплачено ПДВ
у повному обсязі, що дає право платнику
податку на формування валових витрат
та доходів, а також податкового кредиту
та зобов'язань з ПДВ. Придбані у ТОВ
«Нафтотранссервіс» нафтопродукти
(дизельне пальне), використовувалися
позивачем у своїй господарській
діяльності для виробництва
сільськогосподарської продукції
врожаю 2011р. та закладення насаджень
озимих зернових культур для отримання
врожаю 2012р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
документальної позапланової виїзної
перевірки та акту ДПІ винесено
податкове повідомлення - рішення від
03.07.2013р. № (а.с.25).

Підставою прийняття відповідного
рішення є висновки акту перевірки від
24.04.2013р. «Про результати документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Нафтотранссервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Саноіл Торг" за період з 21.01.2010р. по
01.04.2013р.» В акті зазначено, що
задокументовані операції ТОВ
"Нафтотранссервіс" з придбання товару
невідомого походження у ТОВ "Саноіл
Торг" та його подальшої реалізації на
адресу покупців, в тому числі ТОВ
"Тачанка" здійснювалися без мети
реального настання правових наслідків
та виключно з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків, в
зв'язку з чим дії підприємств призвели
до втрати дохідної частини Державного
бюджету України.

Таким чином, ДПІ дійшло висновку про
безпідставність віднесення позивачем
до податкового кредиту податку на
додану вартість за господарськими
операціями з ТОВ "Нафтотранссервіс".

Даючи оцінку висновкам та прийнятим
рішенням ДПІ, суд першої інстанції
виходив з того, що первинні документи
повинні бути оформленні у
відповідності до вимог ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність".

Для використання у власній
господарській діяльності Товариство
придбало у ТОВ «Нафтотранссервіс» на
підставі Генерального договору №47 від
16.03.2011р.(а.с.42-44) нафтопродукти (дизельне
пальне) у вересні, жовтні, листопаді
2011р. на загальну суму 432688,5грн. в тому
числі ПДВ 72114,75грн.

Вказані обставини підтверджуються
Додатковими угодами до Генерального
договору: (т.1 а.с.45-55), видатковими
накладними (т.1 а.с.56-67), податковими
накладними (т.1 а.с.68-79), банківськими
виписками з розрахункового рахунку ТОВ
«Тачанка» (а.с.45-116).

Перевезення товару здійснювалось за
рахунок позивача найманим
перевізником ФОП ОСОБА_2, що
підтверджується Договором на міські і
міжміські перевезення вантажів
автотранспортом №05/01-01 від 05.01.2011р.,
товарно-транспортними накладними: №
5-002933 від 13.09.2011р; №16.09/1 від 16.09.2011р; №2309/2
від 23.09.2011р; №07/10/11-2/154 від 07.10.2011р;
№14/10/11-2/317 від 14.10.2011р; №2410/1 від 24.10.2011р;
№01.11/1 від 01.11.2011 р; №1011/5 від 10.11.2011р;
№2311/3 від 23.11.2011р; Актами здачі -
приймання робіт : №13.9-1 від 13.09.2011р; №16.9-1
від 16.09.2011р; №23.9-2 від 23.09.2011р; №29.9-2 від
29.09.2011р.; №7.10-2 від 07.10.2011р; №14.10-1 від
14.10.2011 р; № 24.10-1 від 24.10.2011р; №1.11-2 від
01.11.2011р; №10.11-2 від 10.11.2011р; №23.11-1 від
23.11.2011р; банківськими виписками з
розрахункового рахунку ТОВ «Тачанка»:
за 13.09.2011р; за 20.09.2011р; за 26.09.2011р; за
30.09.2011р; за 07.10.2011р; за 24.10.2011р; за 28.10.2011р;
за 09.11.2011р; за 16.11.2011р; за 25.11.2011р.

В подальшому, придбані ТМЦ були
використані позивачем у власній
господарській діяльності.

Відповідно до ст.198, п.201.1 ст.201ПК України
головними умовами для віднесення
сплаченого при придбанні товару ПДВ до
складу податкового кредиту є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що в акті перевірки
№169/22-2/31542044 від 19.06.2013р. не міститься
жодного посилання Каховської ОДПІ на
встановлення порушень Товариством
вимог вищевказаних норм при складанні
та відображені в бухгалтерському та
податковому обліку поданих для
перевірки документів, що свідчить про
відсутність порушень при їх складанні
як у ТОВ «Тачанка», так і в ТОВ
«Нафтотранссервіс».

Більш того, Херсонським окружним
адміністративним судом у справі
№821/2389/13-а за позовом ТОВ
«Нафтотранссервіс» до ДПІ у м.Херсоні
Херсонської області ДПС про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії вже досліджувались
правовідносини контрагента ТОВ
«Саноїл Торг» з ТОВ
«Нафтотранссервіс». Встановлено
реальність виконання укладених угод
ТОВ «Саноїл Торг» з ТОВ
«Нафтотранссервіс», який є
контрагентом позивача у ланцюгу
постачання товару та відсутність
підстав у податкового органу вважати
їх безтоварними.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що Товариством дійсно
здійснювалося придбання та
використання зазначеного товару у
власній господарській діяльності, а
тому податкове повідомлення-рішення
від 03.07.2013р. № є протиправним та
підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального
права,невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г.Федусик