Справа № 804/3048/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокусправа № 804/3048/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровської районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № 804/3048/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю - фірма «Промекологія
- Дніпро» до про Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю - фірма «Промекологія
- Дніпро» (далі по тексту - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровські області
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 22.01.2014 року на суму
510, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року відкрито провадження у справі №
804/3048/14. (а.с.1)

Позивач у позовній заяві зазначив, що
податкове повідомлення-рішення
протиправне, оскільки податковий орган
під час його винесення діяв з
порушенням норм чинного законодавства
та без урахування норм права особи на
участь у процесі прийняття рішення та
всупереч ст. 19 Конституції України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі № 804/3048/14
адміністративний позов задоволено.
(суддя -Голобутовський Р.З.) (а.с.28-29)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що п.121.1 ст. 121
Податкового кодексу України
встановлена відповідальність за
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у той час як
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма
«Промекологія-Дніпро» надавало
пояснення та документальне
підтвердження стосовно взаємовідносин
з підприємствами ТОВ «Будтехцентр»,
ТОВ «Детальсервіс», ТОВ «Флекс
Полімер» листом №15 від 28.09.2013 р.

Відповідач - Державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровські області, не
погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі № 804/3048/14 та відмовити
в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
відповідно до акту від 13.01.2014 року №
43/04-61-22-2/20240186 запитуваних документів та
пояснень надано не було.

Позивач, відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили, тому колегія суддів
вважає можливим розглянути справу без
участі представників зазначених
сторін.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року
посадовими особами Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровської районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт № 43/04-61-22-2/20240186
про ненадання позивачем документів.

24 січня 2014 року Державною податковою
інспекцією в Амур - Нижньодніпровської
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів на підставі
вищезазначеного акту перевірки
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «Адміністративні штрафи та
інші санкції» у розмірі 510 грн.

Згідно до матеріалів справи, 28 вересня
2013 року Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою
«Промекологія - Дніпро» на запит
відповідача від 20.08.2013 надано
пояснення та документальне
підтвердження стосовно взаємовідносин
з підприємствами ТОВ «Детальсервис»,
ТОВ «Будтехцентр», ПП «Флекс Полімер».

Відповідно до листа № 1 від 10.01.2014 року
відповідачу надана відповідь, в якій
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірмою
«Промекологія - Дніпро» просило
уточнити підставу, предмет запиту та чи
є необхідність повторного надання
копій документів.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі, врегульовано
Податковим кодексом України.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно пункту 20.1.2 статті 20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право: під час проведення
перевірок вимагати виготовлення
платником податків (уповноваженим
представником платника податків) і
безоплатно отримувати від них
засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за її наявності) копії
документів, що свідчать про порушення
вимог податкового законодавства або
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, та
пояснень з питань, що виникають під час
перевірок та стосуються реалізації
повноважень органів державної
податкової служби, встановлених цим
Кодексом та іншими законами України;
перевіряти під час проведення
перевірок у платників податків -
фізичних осіб, а також у посадових осіб
та інших працівників платників
податків - юридичних осіб документи, що
посвідчують особу.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК
України, незабезпечення платником
податків зберігання первинних
документів облікових та інших
регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз положень вказаних статей
свідчить про те, що податковому органу
надано право під час проведення
перевірок вимагати у платника податку
надання належним чином засвідчені
копії саме тих документів, що свідчать
про порушення вимог податкового
законодавства або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби і що саме за
ненадання таких документів може
наступати відповідальність,
передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено належними
засобами доказування правомірності
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно передчасності застосування
відповідачем штрафу в розмірі 510 грн.
на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України, оскільки документи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промекологія -
Дніпро» не були надані за відсутності
вини останнього.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 11 березня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровські області
- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2014 року у справі № 804/3048/14-
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03
лютого 2014 року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна