Справа № 816/3515/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/800/62594/13

Вищий адміністративний суд України у
складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Кочана В.М.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгосппродукт» на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сільгосппродукт» (далі - ТОВ
«Сільгосппродукт») до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області (далі - відділ
примусового виконання рішень УДВС),
треті особи - Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Полтавської області Державної
податкової служби, ОСОБА_2, про визнання
неправомірними та скасування
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, постанови про розшук майна
боржника,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ТОВ
«Сільгосппродукт» звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати неправомірними та
скасувати постанови відділу
примусового виконання рішень УДВС від
23 травня 2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, від 22 травня 2013 року про
розшук майна боржника, та скасування
арешту, накладеного постановою від 23
травня 2013 на транспортний засіб CHERRY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1.

Позов обґрунтовано тим, що
оскаржувані рішення відповідача є
незаконними та підлягають скасуванню,
оскільки, на думку позивача,
транспортний засіб CHERRY TIGGO, державний
номер НОМЕР_1 з 21 липня 2012 року належить
фізичній особі ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано
постанову відділу примусового
виконання рішень УДВС від 22 травня 2013
року про розшук майна боржника. Визнано
протиправною та скасовано постанову
відділу примусового виконання рішень
УДВС від 23 травня 2013 року про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року скасовано постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року, прийнято нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалене ним судові
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 1 березня 2012
року стягнуто з ТОВ «Сільгосппродукт»
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 1761186 грн 83 коп.;
податку на прибуток у розмірі 3002156 грн 66
коп.

На виконання зазначеної постанови
Полтавським окружним адміністративним
судом, 15 лютого 2013 року видано
виконавчий лист №2а-1670/402/12.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС 5
квітня 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2а-1670/402/12,
в якій запропоновано боржнику виконати
рішення суду в термін до 11 квітня 2013
року.

Постановою від 22 травня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу УДВС, на
підставі повідомлення Полтавського
ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській
області від 25 квітня 2013 №34/1808 про
перебування у власності позивача
транспортного засобу, оголошено розшук
транспортного засобу марки CHERRY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС 23
травня 2013 року винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, якою
накладено арешт на конкретно визначене
майно, що належить боржнику, а саме: на
транспортний засіб марки CHERRY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Разом з тим, відповідно до договору
комісії, укладеного ТОВ
«Сільгосппродукт» та ТОВ «Торговий
Альянс», податкової накладної №7,
видаткової накладної №СП-0000010,
довідки-рахунка від 21 липня 2012 року,
транспортний засіб ТОВ
«Сільгосппродукт» - автомобіль CHERRY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1 продано ОСОБА_2
Цього ж дня Кременчуцьким ВРЕР УДАІ
УМВС України в Полтавській області
вказаний транспортний засіб
зареєстровано за ОСОБА_2, про що видано
свідоцтво по реєстрацію транспортного
засобу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон
№606-XIV) державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 32 Закону №606-XIV серед заходів
примусового виконання рішень
передбачено, зокрема, звернення
стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 40 Закону №606-XIV у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону
№606-XIV державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Відповідно до статті 25 Закону №606-XIV (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. За заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження має право
накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно з статтею 40 Закону №606-XIV у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Статтею 57 Закону №606-XIV арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника накладається
державним виконавцем шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Постановою може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що,
приймаючи оскаржувані рішення
відповідач діяв всупереч вимогам
частини 1 статті 6 Закону №606-XIV,
оскільки згідно з свідоцтвом про
реєстрацію автомобіль CHERRY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1, належить на
праві власності ОСОБА_2, а не ТОВ
«Сільгосппродукт».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
держаним виконавцем оскаржувані
постанови прийняті у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений Законом
№606-XIV, оскільки вказані рішення
відповідача винесені на підставі
інформації органу державної
автомобільної інспекції про
належність на праві власності
транспортного засобу ТОВ
«Сільгосппродукт». А посилання
позивача на те, що відповідач порушив
його права, приймаючи постанову про
арешт автомобіля CHERRY TIGGO, державний
номер НОМЕР_1, є безпідставними,
оскільки на момент подання даного
позову до суду, у свідоцтві про
реєстрацію, власником вказаного
транспортного засобу вказана третя
особа ОСОБА_2

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що не
можна визнати законним рішення
відповідача про арешт автомобіля CHERRY
TIGGO, державний номер НОМЕР_1, як майна
ТОВ «Сільгосппродукт», яке, як
встановлено судами, є власністю
третьої особи ОСОБА_2 згідно із
договором комісії від 21 липня 2012 року
та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
помилково скасував законне рішення
суду першої інстанції про частково
задоволення позовних вимог.

За правилами статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 226, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільгосппродукт» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року скасувати, постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
В.М. Кочан

Т.О. Лиска