Справа № 2а/0570/5382/12
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
м. Київ В/800/3025/14

Вищий адміністративний суд України
у складі колегії

суддів: Єрьоміна А.В. -
суддя-доповідач

Зайця В.С.,

Сороки М.О.,

Чалого С.Я.,

Чумаченко Т.А.

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви
Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року у справі
за позовом Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про стягнення
адміністративно-господарських
санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Шахтарськантрацит» звернулося до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 25
березня 2014.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) заява про перегляд
судових рішень подається до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 239-2 та 240 цього Кодексу
перевіряє відповідність заяви вимогам
статей 239, 2391 КАС України та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно статті 237 цього Кодексу заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Перевіряючи відповідність заяви
вимогам статей 239, 2391 КАС України та
вирішуючи питання про допуск справи до
провадження, колегія суддів виходить з
наступного.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
березня 2014 року відповідач вказує на
те, що судом касаційної інстанції при
розгляді справ у подібних
правовідносинах по різному
застосовані норми матеріального права,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах. Зокрема, судом
касаційної інстанції неоднаково
застосовано норми Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» від 21 березня 1991
року № 875-ХІІ.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 березня 2014 року, яку
просить переглянути заявник, постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року скасовано, а постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2011
року про задоволення позовних вимог
залишена в силі. При цьому, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що відповідач не виконав
обов'язку щодо забезпечення необхідної
кількості робочих місць для
працевлаштування інвалідів та не вижив
усіх залежних від нього заходів,
направлених на недопущення
господарського правопорушення,
оскільки останнім не було створено
необхідної кількості робочих місць для
інвалідів відповідно до нормативу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2013 року, на яку
посилається відповідач як на підставу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, скасовано судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишено в силі рішення суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову. При цьому взято до уваги те, що
на виконання вищезазначених вимог
законодавства відповідачем, а саме,
Державним підприємством
«Шахтарськантрацит» вживалися усі
можливі заходи по створенню робочих
місць для інвалідів.

Отже, обставини кожної з наведених
справ різні, а тому правовідносини у
вказаних справах не можна визнати
подібними.

Тому у задоволенні заяви Державного
підприємства «Шахтарськантрацит» про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 25
березня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом Донецького обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
за заявою Державного підприємства
«Шахтарськантрацит» про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: