Справа № 802/828/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/828/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Копійчук
О.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
звернулась до Вінницького окружного
адміністративного суду із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення суми штрафних санкцій в
розмірі 4250 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 10 червня 2014 року апеляційну
скаргу підтримав у повному обсязі,
просив вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь позивача в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 23.05.2007 р.

04.07.2013 р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
проведена планова виїздна перевірка
характеристик продукції, яка
реалізовується фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3

За результатами проведеної планової
перевірки складено акт №0047, в якому
зафіксовано введення в обіг
відповідачем дрібної побутової
техніки, споживчої апаратури, що не
відповідає встановленим вимогам, а
саме відсутня декларація про
відповідність та Національний знак
відповідності, що не відповідає
вимогам постанови Кабінету Міністрів
України від 29.07.2009 р. №785 «Про
затвердження Технологічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання» та постанови
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 р.
№1149 «Про затвердження Технологічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання».

24 липня 2013 року на підставі акту
перевірки позивачем прийнято
постанову №15 про накладення
фінансових санкцій, якою до
відповідача застосовано штраф в
розмірі 250 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 4250 грн.

З метою стягнення штрафних санкцій з
відповідача Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
звернулась з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
доведеності порушення відповідачем
вимог законодавства щодо сплати
фінансових санкцій, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 20.02.2014 р., залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2014 р., адміністративний позов
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови від 24.07.2013 р. № 15,
залишив без задоволення .

Таким чином рішенням суду, що набрало
законної сили, відмовлено в
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання
протиправною та скасування постанови
від 24.07.2013 р. № 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України).

Таким чином, постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 р., залишена без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2014 р., на
час розгляду даної справи набрала
законної сили, а відтак судом згідно з
правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС
України, не перевіряються обставини,
які були встановлені судовими
рішеннями в іншій адміністративній
справі.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, відповідач не надав доказів
відсутності або погашення ним
застосованого штрафу в сумі 4250 грн., що
ґрунтується на рішенні № 15 від 24.07.2013 р.,
а відтак суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 червня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.