Справа № 182/2529/14-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2529/14-а
Провадження № 2-а/0182/141/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2014 року
м. Нікополь

головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за
участю секретаря
Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Каландій О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
інспектора ВДАІ Нікопольського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Каландій
Олександра Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого державного інспектора ВДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Каландій Олександра
Миколайовича, де просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 22.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на наступні обставини.

22.03.2014 року, о 13 год. 40 хв., на
вул.Електрометалургів (в районі
об'їзної дороги) старшим інспектором
ДАІ, капітаном міліції Каландій О.М.
була винесена постанова АА2 № 902735 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за, як вказано в
постанові, правопорушення, передбачене
ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу у розмірі 340 гривень.
Вважає, що постанова про притягнення
його до адміністративної
відповідальності складена
неправомірно і підлягає скасуванню з
наступних підстав: по-перше, вказаного
правопорушення він не вчиняв, про що
зазначив інспектору ВДАІ в своїх
поясненнях в протоколі, зазначивши
імена свідків, які були очевидцями не
вчинення ним правопорушення, та які про
це підписалися. По-друге, зазначений
співробітник ДАІ не представився, що
протирічить вимогам ч.2 ст.5 Закону
України „Про міліцію", і всі вказані
відомості про нього стали відомі вже в
процесі подальшого спілкування. Коли
він, забажавши реалізувати своє право,
передбачене ч.1 ст.16 Закону України
„Про дорожній рух", п.2.14 „в" ПДР,
захотів знати причину зупинки
транспортного засобу і задав це
питання працівнику ДАІ, то отримав
відповідь: „Не пристебнутий ремінь
безпеки". Однак, він був пристебнутий
ременем безпеки, що можуть підтвердити
його батьки, які їхали з ним в
автомобілі. На його заперечення з цього
приводу інспектор заявив, що йому не
видно пристебнутий ремінь. По друге,
після перевірки документів, інспектор
заявив, що автомобіль, яким він керує
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але вчасно він його не
пройшов. Він керував автомобілем марки
ГАЗ, модель 2705СПГ, тип - фургон
малотоннажний - В, державний № НОМЕР_1.
Згідно Державного стандарту України
ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні":
транспортні засоби, вагою до 3500 кг і
кількістю сидячих місць, крім сидіння
водія, не більше восьми, відносяться
лише до категорії М1, тобто до легкових
автомобілів. Згідно ПДР, які у
відповідності з Законом „Про дорожній
рух" встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху по всій території
України, в пункті 31.4.1 присутня
класифікація транспортних засобів по
типам: легкові автомобілі та їхні
модифікації для перевезення вантажів;
автобуси; вантажні автомобілі з
дозволеною максимальною масою до 12 т.
включно; вантажні автомобілі з
дозволеною максимальною масою понад 12
т.; автопоїзди,тягачами яких є легкові
автомобілі та їхні модифікації для
перевезення вантажу; автопоїзди,
тягачами яких є вантажні автомобілі.

Згідно Постанови КМУ від 8
травня 1993 року № 340 „Про затвердження
Положення про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами",
транспортні засоби, вагою до 3500 кг і
кількістю сидячих місць, крім сидіння
водія, не більше восьми, відносяться
лише до категорії В, тобто до легкових
автомобілів. Згідно статті 35 Закону
України „Про дорожній рух",
обов'язковому технічному контролю не
підлягають: 1) легкові автомобілі усіх
типів, марок і моделей, причепи
(напівпричепи) до них (крім таксі та
автомобілів. що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші прирівняні
до них транспортні засоби - незалежно
від строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку; 3) вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності, вантажопідйомністю до 3,5
т., причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Отже,
транспортний засіб, яким він керував,
вагою до 3,5 тонн і кількістю місць для
сидіння не більше, ніж 8, не враховуючи
місця водія, є легковим автомобілем або
його модифікацією для перевезення
вантажу. Даний транспортний засіб не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку, і він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. Все вище підтверджує
відсутність події та складу
адміністративного правопорушення та
підтверджує той факт, що він жодного
адміністративного правопорушення не
вчиняв. Постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства, необгрунтовано,
упереджено, за неіснуюче
правопорушення, якого він не скоїв, з
порушенням його законних прав, що
призвело до незаконного притягнення
його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 247 КУпАП,
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження в справі про
адміністративне правопорушення. За
таких обставин звернувся до суду і
просить визнати Постанову серії АА2 №
902735 про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
незаконною, та скасувати. А також
скасувати Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 806051 і справу про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП щодо
нього закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні
позивач свої позовні вимоги підтримав
в повному обсязі і нічого доповнювати
не захотів, посилаючись на те, що в
позові все написано. Стосовно свого
письмового клопотання про допит
свідків - батьків - відмовився,
посилаючись на те, що їх немає в місті і
допитувати їх в судовому засіданні не
бажає.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Суду пояснив, що транспортний засіб
ГАЗ-2705 СПГ 2002 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, згідно свідоцтва
про реєстрацію технічного засобу
НОМЕР_2 від 22.03.2011 року, зареєстрований
тип транспортного засобу „фургон
малотоннажний-В". В зв'язку цим, статтею
35 ЗУ «Про дорожній рух» „Обов'язковий
технічний контроль транспортних
засобів" визначено, що обов'язковому
технічному контролю не підлягають: 1)
легкові автомобілі всіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації; 2) легкові
автомобілі, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку; 3) вантажні
автомобілі, незалежно від форми
власності, вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Таким
чином, вищезазначений транспортний
засіб ГАЗ-2705 СПГ 2002 року випуску,
державний номерний зник НОМЕР_1, тип -
фургон повною масою 3 500 кг, до жодної з
вищезазначених категорій транспортних
засобів, які не підлягають ОДК, не
відноситься, тому обов'язковому
технічному контролю підлягає. В свою
чергу, у відповідності до вимог ст.35 ЗУ
«Про дорожній рух» та ПКМУ № 137 від
30.01.2013 року „Про затвердження Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану

транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу"
визначено, що періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю становить: - для легкових
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Згідно Українського
класифікатора товарів ЗЕД, розділ XVII
„Транспортні засоби, устаткування та
пристрої, пов'язані з транспортом",
група 87 „Автомобілі, тягачі,
велосипеди та інші наземні транспортні
засоби, їх частини та пристрої",
вищезазначений транспортний засіб
„фургон малотоннажний" відноситься до
групи товарів 8704 „Вантажні
транспортні засоби". Тому просить в
позовних вимогах відмовити в повному
обсязі.

Вислухавши пояснення
сторін, свідка, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши докази, якими
позивач обґрунтував свої позовні
вимоги, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом,
22.03.2014 року на позивача ОСОБА_1 було
складено протокол АБ2 № 806051 за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП України. В даному протоколі
зазначено, що 22.03.2014 року, о 13.40 год., в
м.Нікополі по вул.Електрометалургів
водій ОСОБА_1 керував автомобілем
ГАЗ-2705СПГ, державний номерний знак
НОМЕР_1, який підлягає обов"язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов. За дане
правопорушення, відповідно постанови
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 902735, на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. Доводи
позивача про те, що він знайшов в
Інтернеті відомості про те, що його
транспортний засіб не підлягає
технічному огляду, не можуть бути
прийняті судом, оскільки, згідно витягу
з інформаційної системи ДАІ,
автомобіль позивача, зареєстрований
22.03.2011 року, саме як фургон
малотоннажний, тип транспортного
засобу - вантажний. Тому, згідно
Українського класифікатора товарів
ЗЕД, розділ XVII „Транспортні засоби,
устаткування та пристрої, пов'язані з
транспортом", група 87 „Автомобілі,
тягачі, велосипеди та інші наземні
транспортні засоби, їх частини та
пристрої", вищезазначений транспортний
засіб „фургон малотоннажний"
відноситься до групи товарів 8704
„Вантажні транспортні засоби" і
підлягає обов"язковому технічному
контролю.

Свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що він 22.03.2014 року разом з
відповідачем ніс службу на
вул.Електрометалургів. Каландій О.М.
зупинив машину і при перевірці
з"ясувалось, що машина не пройшла
технічний контроль, якому підлягає
обов"язково. Позивач був категорично не
згоден з цим. Його батьки, які також
знаходились в машині, вимагали
показати їм нормативні документи, де
вказано про це. Однак, після надання їм
таких документів та нормативних актів,
вони почали оборюватись, що на
документах немає печаток і значить
документи недійсні. Весь час розмови
відповідача з водієм та його
пасажирами, вони вели відео зйомку на
телефон. Вважає дії відповідача
законними.

Тому суд, не вдаючись в
подробиці причини зупинки автомобіля,
яким керував позивач, вважає дії
інспектора ДАІ Каландій О.М.
правомірними, а постанову, складену
відносно позивача - законною.

Крім того, в
адміністративному позові позивач
просить визнати незаконною постанову
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст.122 КУпАП, хоча оскаржує постанову
про адміністративне правопорушення за
ч.3 ст.121 КУпАП.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення судом
не може бути скасований, оскільки на
його підставі лише складається
постанова про накладення штрафу на
позивача, однак сам протокол не містить
виду покарання для позивача за
адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення за
ч.3 ст.121 КУпАП України доведено
належним чином.

Тому суд, оцінюючи зібрані у
справі докази, вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС
України, ст.288 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал