Справа № 826/16965/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Губська О.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
України в м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції
України в м. Києві до Київського
пансіонату ветеранів праці про
зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Київського пансіонату ветеранів праці
про зобов'язання Київського пансіонату
ветеранів праці вчинити певні дії,
зокрема, виконати вимоги
Держфінінспекції в м. Києві від 18.07.13 р.
№26-06-14-14/9674, зокрема: відшкодувати
нанесену матеріальну шкоду в сумі 13 121,
71 грн., у тому числі, за рахунок винних
осіб у порядку, встановленому
законодавством України (п. 2 письмової
вимоги); повернути до доходів
загального фонду місцевого бюджету
кошти в сумі 1303602, 0 грн. (п. 3 письмової
вимоги); (в редакції зі змінами згідно
заяви від 02.12.13 р.).
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, неповне
з'ясування обставин, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України в м. Києві
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції України в м. Києві
до Київського пансіонату ветеранів
праці про зобов'язання вчинити певні
дії - залишено без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 грудня 2013 року -
Разом з тим, в ході розгляду справи
судом апеляційної інстанції було
встановлено певні порушення чинного
законодавства, у зв'язку з чим колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність постановлення окремої
ухвали, виходячи з приписів ст.ст. 166, 208
Так, ревізією встановлено, що за період
з 01.10.11 р. по 01.04.13 р. на спеціальний
реєстраційний рахунок Пансіонату
надійшло власних надходжень у вигляді
плати за послуги з утримання
підопічних в загальній сумі 2587369 грн., з
них відповідно до розрахунків вартості
утримання одного підопічого повинно
бути відшкодовано витрат на заробітну
плату працівників в загальній сумі
1303601, 6 грн., у зв'язку з чим позивач
дійшов висновку про порушення
відповідачем ч. 4 ст. 13, ч. 4 ст. 23
Бюджетного кодексу України, оскільки
персонал пансіонату отримував
заробітну плату не із спеціального
фонду, а із загального фонду.
Враховуючи наведене вище, Державною
фінансовою інспекцією у м.Києві було
винесено вимогу про повернення до
доходів загального фонду місцевого
бюджету кошти в сумі 1303602, 0 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Бюджетного
кодексу України власні надходження
бюджетних установ отримуються
додатково до коштів загального фонду
бюджету і включаються до спеціального
Власні надходження бюджетних установ
поділяються на такі групи: перша група -
надходження від плати за послуги, що
надаються бюджетними установами
згідно із законодавством.
У складі першої групи виділяються такі
підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги,
що надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю; власні
надходження бюджетних установ
використовуються (з урахуванням
частини дев'ятої статті 51 цього
Кодексу) на: покриття витрат, пов'язаних
з організацією та наданням послуг, що
надаються бюджетними установами
згідно з їх основною діяльністю (за
рахунок надходжень підгрупи 1 першої
Згідно з ч. 4 ст. 23 БК України, витрати
спеціального фонду бюджету мають
постійне бюджетне призначення, яке дає
право провадити їх виключно в межах і
за рахунок фактичних надходжень
спеціального фонду бюджету (з
дотриманням вимог частини другої
статті 57 цього Кодексу), якщо цим
Кодексом та/або законом про Державний
бюджет України (рішенням про місцевий
бюджет) не встановлено інше.
Кожного року для Пансіонату
затверджуються кошториси, які
складаються з загального та
спеціального фондів.
Видатки спеціального фонду кошторису
плануються за встановленими
напрямками використання на погашення
заборгованості установи з бюджетних
зобов'язань за спеціальним та
загальним фондом кошторису та на
проведення заходів, пов'язаних з
виконанням основних функцій на
підставі затверджених Департаментом
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) кошторисів.
В ході розгляду справи встановлено, що
відповідачем, згідно з кошторисом на 2013
рік, копія якого наявна в матеріалах
справи, до спеціального фонду в повному
обсязі включено надходження від плати
за послуги, що надаються бюджетними
Разом з тим, персонал Пансіонату
отримує заробітну плату в межах
видатків загального фонду бюджету.
При цьому, включені до розрахунку
вартості платних послуг витрати на
оплату праці фактично на оплату праці
не використовуються, а цілком
зараховуються до надходжень
спеціального фонду та
використовуються згідно затвердженого
бюджетного призначення, оскільки в
іншому випадку це було би порушенням
затвердженого кошторису, що є
бюджетним правопорушенням згідно п. 24
ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України
(нецільове використання бюджетних
Отже, при затвердженні Департаментом
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) при формуванні видатків
спеціального фонду кошторису мають
бути враховані, в тому числі, витрати на
оплату праці, оскільки на час
перевірки Пансіонату Державною
фінансовою інспекцією в м.Києві у
кошторисі не було передбачено такої
Згідно зі ст. 208 КАС України суд
апеляційної інстанції у випадках і в
порядку, встановлених статтею 166 цього
Кодексу, може постановити окрему
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
Отже, колегія суддів приходить до
висновку про наявність підстав для
постановлення окремої ухвали, та
доведення про вказані у ній порушення
до відома Київської міської державної
адміністрації для організації
перевірки та відповідного реагування.
Керуючись ст. 158, 159, 166, 208, 212, 254 КАС
України, суд
Звернути увагу Київської міської
державної адміністрації на викладене в
окремій ухвалі для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
Повідомити Київський апеляційний
адміністративний суд про вжиті заходи
не пізніше одного місяця після
надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.