Справа № 813/4491/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
Справа № 813/4491/14
Суддя Львівського окружного
адміністративного суду Сакалош В.М.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
наказу і визнання протиправними дій, -
25.06.2014 року на розгляд
Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
скасування наказу ГУМВС України у
Львівській області від 13.06.2014 року № 1044
в частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади, визнання
дії щодо складання висновку службового
розслідування протиправними в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади та визнання дії посадових осіб
ГУМВС України у Львівській області
10.07.2014 року позивач подав клопотання
про вжиття заходів щодо забезпечення
шляхом заборони вчиняти певні дії
службовим особам Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області по виконанню
Наказу ГУМВС №1044 від 13.06.2014 до
ухвалення рішення по суті у
адміністративній справі №813/4491/14.
В обґрунтування клопотання щодо
забезпечення адміністративного позову
позивач посилається на наступне.
Враховуючи, що оскаржуваний правовий
акт індивідуальної дії, а саме Наказ
№1044 від 13.06.2014 датований 13 червня 2014
року, його виконання, згідно ст.18 Закону
України «Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України»
вчиняється «...негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладення» тобто
граничним терміном є 13 липня 2014 року.
Реалізація наказової частини
оскаржуваного документу, на думку
позивача, призведе до фактичної зміни
службових відносини між ним та
роботодавцем (ГУМВС України у
Львівській області) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо та унеможливить повернення
правових відносин до первісного стану.
Для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а тому буде
заподіяна шкода правам та інтересам
позивача. Окрім того, із самого
оскаржуваного документа, на думку
ОСОБА_1, наявні усі ознаки
протиправності прийнятого рішення.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд
керується частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення адміністративного
позову, та зазначено, що такі
допускаються, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України визначено вичерпний перелік
заходів забезпечення позову, які
можуть бути застосовані судом за
достатніх для цього підстав.
Як зазначено в п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06 березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним. В
ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При прийнятті ухвали судом взято до
уваги наступне.

Як вбачається із змісту прохальної
частини вищевказаної позовної заяви,
позивачем вже було заявлено одне
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу ГУМВС
України у Львівській області від 13.06.2014
року № 1044 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади.

Ухвалою суду 26.06.2014 року у задоволенні
вищевказаного клопотання про
забезпечення позову відмовлено. Дана
ухвала позивачем в апеляційному
порядку не оскаржувалась, відтак дію
наказу ГУМВС України у Львівській
області від 13.06.2014 року № 1044 в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади, зупинено не було.

Як вбачається із вищевказаного
клопотання позивача від 10.07.2014 року вх.
№ 24281 про забезпечення
адміністративного позову, позивач
просить суд вжити заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії службовим особам Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області по
виконанню Наказу ГУМВС №1044 від 13.06.2014
до ухвалення рішення по суті у
адміністративній справі №813/4491/14.

При вирішенні даного клопотання, суд
прийшов до висновку, що позивач не
навів переконливих підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
позивачем не подано суду доказів
наявності очевидної небезпеки правам,
свободам та інтересам позивача,
неможливості або ускладнення захисту
їх без вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії службовим особам Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області по
виконанню Наказу ГУМВС №1044 від 13.06.2014
до ухвалення рішення по суті у
адміністративній справі №813/4491/14. Більш
того, у суду не немає жодних правових
підстав для встановлення заборони
вчиняти певні дії службовим особам
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області по виконанню Наказу ГУМВС №1044
від 13.06.2014, протиправність якого на
момент розгляду даного клопотання, у
судовому порядку не встановлена.

З огляду на вищевикладене, зважаючи
на фактичні обставини справи, виходячи
із пов'язаності заходів забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду позовним
вимогам, суд приходить до висновку про
відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС
України підстав для вжиття заходів
забезпечення позову, тому клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Сакалош В.М.