overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2874/11
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ
К/800/35069/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області про поворот виконання постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, та ухвалити нове - про задоволення вимоги про поворот виконання рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, які б могли бути підставою для їх скасування чи зміни.

Касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 823/3907/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.07.2014
К/800/36524/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 по справі № 823/3907/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат М"

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області подала касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому скаржником порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що заява про поновлення строку оскарження судового рішення першої та апеляційної інстанцій підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній обставини є обґрунтованими, а строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 по справі № 823/3907/13-а.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу
№ 823/3907/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 22а/0370/1358/11
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
К/800/36431/14

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась
О.В., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 по справі № 2а/0370/1358/11 (61622/11)

за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014, позов задоволено.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вивчивши надані документи, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 по справі № 2а/0370/1358/11 (61622/11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
О.В. Карась
Справа № 438/537/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/537/14-а
Номер провадження №2-а/438/26/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

26 червня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 10, ч.6 ст.96-1, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №9/330-ф, винесену 03.10.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Миськів Василем
Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7004 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 438/527/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №438/527/14-а
У Х В А Л А

04 липня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, інспектора ВДАІ
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області лейтенанта міліції
Журун Олександра Пилиповича про скасування постанови серії ВС1 №098813 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позовну заяву до до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області лейтенанта міліції
Журун Олександра Пилиповича про скасування постанови серії ВС1 №098813 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року, про що подаі у суд письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.155
КАС України,

суд,-

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області, інспектора ВДАІ
Бориславського МВ ГУ МВС України у
Львівській області лейтенанта міліції
Журун Олександра Пилиповича про скасування постанови серії ВС1 №098813 про адміністративне правопорушення від 25 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд
Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копіїї.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

С У Д Д Я:
Справа № 438/557/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/557/14-а
Провадження №2-а/438/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

03 липня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О
В И В:

В зв»язку з тим, що складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання постанови у повному обсязі у даній адміністративній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 10, ст.156 ч.2, 245, 247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Бориславської міської ради №11 від 16.04.2014 року.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 447/1863/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1863/14-а
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття

провадження в адміністративній справі

08.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Березюк Г. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява (заява) відповідає вимогам, викладеним в ст..ст.105,106 КАС
України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради
Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу (-ам), третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк

Витребувати: -------

Попереднє судове засідання призначити на 10:20 год 15.07.2014 року з викликом сторін та третьої особи ОСОБА_2.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 464/6521/14-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6521/14-а пр.№ 2-ар/464/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, Головного управління
Міндоходів у Львівській області, управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському району м. Львова,
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м.Львова,
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити порядок виконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2013 року.

10 липня 2014 року від представника заявника надійшло письмове клопотання про повернення заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, та заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 158, 165 КАС
України, с у д , -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.Львова про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, Головного управління
Міндоходів у Львівській області, управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському району м. Львова,
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м.Львова,
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 1327/5870/2012
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1327/5870/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

при секретарі
Черник Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Червонограді заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області про виправлення описки у постанові
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.02.2013 року, прийнятій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області про зобов'язання встановити підвищення до пенсії, -

В С Т
А Н О В И В:

07.07.2014 року представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області подала до суду заяву про виправлення описки у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 07.02.2013 року, замінивши у її вступній частині дату прийняття такої: « 07.02.2012» на « 07.02.2013».

Відповідно до положень частини 1, речення першого частини 2 статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 1327/5870/2012, зокрема, позовну заяву, яку подано 25.12.2012 року, журнал судового засідання від 07.02.2013 року, суд дійшов висновку про помилкове зазначення у постанові 2012 року її прийняття замість 2013 року.

За таких обставин вказаний у постанові рік її прийняття необхідно замінити на 2013 рік.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у постанові
Червоноградського міського суду
Львівської області від 07.02.2013 року, прийнятій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Червонограді Львівської області про зобов'язання встановити підвищення до пенсії, замінивши у її вступній частині дату прийняття такої: « 07.02.2012» на « 07.02.2013».

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 458/606/14-а
Суддя: Строна Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/606/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці адміністративний позов ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В силу ст. 160 КАС
України суд

постановив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Ластівківської сільської ради
Турківського району Львівської області щодо задоволення запиту
ОСОБА_1 від 11.04.2014 року.

Зобов'язати Ластівківську сільську раду Турівського району Львівської області надати відповідь ОСОБА_1 на його запит від 11.04.2014 року, а саме:

-повідомити ОСОБА_1 про те, чи передбачений на території
Ластівківської сільської ради
Турківського району Львівської області квартал забудови дачних ділянок; якщо так, то ким і на підставі чого передбачений, в якому саме місці;

-повідомити ОСОБА_1 про те, чи затверджувався Ластівківською сільською радою Турківського району
Львівської області квартал забудови дачних ділянок; якщо так, то коли саме і на підставі чого затверджувався;

-на підтверження відповіді видати копії документів.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації його судових витрат 73 грвн. 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня отримання її копії.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча -
Справа № 6-а-16/11
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-16/11
Провадження № 6-а-16/11
У Х В А Л А

10 липня 2014 року смт.
Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк
І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника УПФ в
Локачинському районі - Кузьмича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення та ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

11 травня 2011 року позивач по справі
ОСОБА_2 звернулась із заявою про внесення виправлень в постанову суду від 14 квітня 2011 року, змінивши дату проведення перерахунку з 1 жовтня 2011 на 1 квітня 2011 року, та прийняття додаткової постанови по справі за її позовом до УПФ у Локачинському району, якою зобов'язати відповідача виконати постанову суду від 14.04.2011 року негайно.

Позивач у суд не з'явилась, хоча була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Представник УПФ в Локачинському районі заяву не визнав і пояснив, що постанова суду від 14 квітня 2014 року була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом, і правових наслідків не має.

18 травня 2011 року суддею Корнелюком В.С. по вищеназваній справі було ухвалено додаткове рішення, яким одночасно виправлено дату перерахунку пенсії та зобов'язано провести перерахунок пенсії з показника середньої заробітної плати за 2010 рік. Оремий процесуальний документ по внесенню виправлення в постанову не виносився.

12 червня 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанова суду від 14 квітня 2011 року було скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що постанова суду від 14 квітня 2011 року скасована, і в позові позивачу відмовлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк