Справа № 825/4179/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4179/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства «Екологія» до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та висновків,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Екологія» (далі - позивач, ПАТ
«Екологія») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування
наказу від 04.11.2013 року №910 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Екологія» (позовна вимога №1);

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Екологія» (позовна
вимога №2);

- визнання протиправними висновків,
викладених в акті перевірки від 18.11.2013
року №713/22/02173816 (позовна вимога №3).

Чернігівський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 03 грудня 2013 року адміністративний
позов задовольнив частково, визнавши
протиправним та скасувавши наказ від
04.11.2013 року №910 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Екологія», а також
визнавши протиправними дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Екологія».

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову суду в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі, так як, на думку
апелянта, оскаржуване рішення суду
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Екологія» є юридичною особою, яка
перебуває на податковому обліку
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області).

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області було проведено
виїзні документальні перевірки
податкової звітності позивача, за
результатами яких складено акти: - від
28.11.2011 року №3475/23/02173816 про результати
планової виїзної перевірки ПАТ
«Екологія» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року; - від
14.10.2013 року №572/22/02173816 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Екологія» з питань
правильності формування податкової
звітності з ПДВ за липень, вересень,
жовтень, листопад 2010 року, березень 2011
року, червень 2013 року та в деклараціях з
податку на прибуток за відповідні
періоди.

17.09.2013 року відповідачем на адресу ПАТ
«Екологія» було направлено запит про
надання пояснень та їх документальне
підтвердження щодо господарських
правовідносин позивача з
постачальниками та покупцями за
липень, вересень, жовтень, листопад 2010
року, березень 2011 року та червень 2013
року.

20.09.2013 року ПАТ «Екологія» надало
відповідь на вказаний запит, у якій
зазначило, що витребувані документи
вже надавалися позивачем податковим
органам в ході проведення ними
планової перевірки, за результатами
якої складено акт від 06.06.2013 року
№1321/ та винесено податкові
повідомлення-рішення від 29.10.2013 року
№ та №.

04.11.2013 року ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
було видано наказ від 04.11.2013 року №910
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
«Екологія», на підставі якого
відповідачем проведено перевірку
позивача та складено акт від 18.11.2013 року
№713/22/02173816.

Спірні відносини регулюються
Конституцією України, нормами
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.73.3 ст.73 ПК України закріплено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Таким чином, податковим законодавством
України регламентовано вичерпний
перелік підстав, за наявності яких
податкові органи набувають право на
проведення документальної перевірки
платника податків. Однією з них є
ненадання платником податків на запит
контролюючого органу витребуваних
документів.

Дослідивши обставини справи, колегія
суддів встановила, що дійсно позивач на
запит ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 17.09.2013 року
не надав витребувану документацію.
Разом з тим, така документація вже
подавалася ПАТ «Екологія» до
податкових органів та була предметом
дослідження в ході здійснення ними
виїзних документальних перевірок, за
результатами яких складні акти від
28.11.2011 року №3475/23/02173816 та від 14.10.2013 року
№572/22/02173816 та винесені відповідні
податкові повідомлення-рішення. При
цьому, судова колегія звертає увагу на
те, що жодною нормою податкового
законодавства не передбачено
повноваження податкових органів
проводити повторні перевірки
платників податків за одні й ті самі
податкові періоди.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що всупереч вимогам ст.73, 78,
79 ПК України, у спірному акті перевірки
вказано інший період (червень 2010 року),
ніж той, за який ДПІ у своєму запиті від
17.09.2013 року вимагало від ПАТ «Екологія»
надати пояснення та документальні
підтвердження (червень 2013 року).

Зазначені обставини надають підстави
стверджувати про те, що відповідач,
видавши оскаржуваний наказ від 04.11.2013
року №910 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПАТ «Екологія» та проводячи
на його підставі перевірку податкової
звітності позивача, порушив вимоги ч.2
ст.19 Конституції України та ст.73,78,79 ПК
України.

У своїй апеляційній скарзі ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не навела жодних
доводів, які б спростовували викладену
аргументацію та, діючи всупереч
приписам ч.2 ст.71 КАС України, не довела
правомірності винесення спірного
наказу від 04.11.2013 року №910 і дій
податкового органу щодо проведення на
його підставі перевірки ПАТ «Екологія»
та не переконала суд у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності
достатніх та необхідних правових
підстав для задоволення
адміністративного позову в частині
позовних вимог №№1,2.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.