overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4704/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2014 р.Справа № 804/4704/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство
"Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням: імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, належного документу на підтвердження його повноважень, статуту Приватного підприємства
"Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект";

- оригіналу квитанції про сплату судового збору;

- додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

28.04.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2014 року. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте, у встановлений 5-денний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Приватна фірма
"Расчетно-проектное инженерное бюро гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко
Справа № 810/3702/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3702/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року 810/3702/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., здійснюючи підготовку справи до судового розгляду

за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

до Державної фінансової інспекції в Київській області

Києво-Святошинської об’єднаної державної фінансової інспекції

про визнання нечинними і скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області, Києво-Святошинської об’єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними і скасування пунктів вимоги від 27.05.2014 № 22-16/1130.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/3702/14.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 810/3702/14 до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. У судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Витребувати у позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутній спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутнє рішення цих органів з такого спору.

5. Витребувати у відповідачів:

- належним чином засвідчені копії документів і матеріалів на підставі яких прийнято вимогу від 27.05.2014 № 22-16/1130, а також нормативно-правове обґрунтування заперечень на адміністративний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 804/3334/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2014 р.Справа №804/3334/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до СВП
Криворізького міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СВП
Криворізького міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням повного найменування відповідача - СВП Криворізького міського центру зайнятості;

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

10.05.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2014 року. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте, у встановлений 5-денний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СВП
Криворізького міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко
Справа № 804/8503/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2014 року Справа № 804/8503/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтегрітас" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2014 року за
№№ 000249406, 000250406, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8503/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.
Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 819/1114/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/1114/14-a

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1114/14-a

10 червня 2014 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорепад-Струсів" до Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на

19.06.14 11:00 в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 19 червня 2014 року у разі невизнання адміністративного позову подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя Ходачкевич Н.І.

Копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.
Справа № 820/10515/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов
Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось
Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.02.2014 року.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 17.06.2014 року о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 810/3702/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 липня 2014 року № 810/3702/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»

до Державної фінансової інспекції в Київській області

Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції

про визнання нечинними і скасування пунктів вимоги,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось
Комунальне підприємство
«Ірпіньводоканал» з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Київській області, Києво-Святошинської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання нечинними і скасування пунктів вимоги від 27.05.2014 № 22-16/1130.

Ухвалою суду від 20.06.2014 позовну заяву залишено без руху.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства
України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Пановою
Г.В.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Зобов'язати відповідачів у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову і докази на обґрунтування цих заперечень
(оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи), які наявні у відповідачів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панова Г. В.
Справа № 804/2840/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2014 р.Справа №804/2840/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" з позовом до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ", його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі з копією для направлення відповідачу;

- наданням суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги, а в разі неможливості указанням доказів, які позивачка не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів;

- наданням суду належного документу або його належним чином завіреної копії на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" -
Т.М. Губського.

28.04.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.02.2014 року. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте, у встановлений 5-денний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко
Справа № 804/4760/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2014 р.Справа № 804/4760/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов
Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт" до Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт" з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат, зобов'язання утриматися від вчинення дій.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника
Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт", його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі.

29.04.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2014 року. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте, у встановлений 5-денний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства
"Металопласт" до Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання незаконним, скасування розрахунку фактичних витрат, зобов'язання утриматися від вчинення дій - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко
Справа № 804/6707/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2014 р.Справа №804/6707/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» з позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

17.06.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2014 року. Це підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення, який є наявним в матеріалах справи. Проте, у встановлений 5-денний строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя
А.Ю.
Рищенко