Справа № 2а-8629/10/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа № 44377/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальності «НВП «Комп»ютекс» на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальності «НВП
«Комп»ютекс» до державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області, третя особа ДПІ у
Сихівському районі м. Львова, про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА
:

ТзОВ «Науково-виробниче підприємство
«Комп»ютекс» 27.09.2010 року звернулося із
позовом до державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області про визнання
незаконними та скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 та №
/0 від 25.02.2010 року.

В позові покликається на те, що орган
державної податкової служби
безпідставно дійшов до висновку про
відсутність факту надання робіт
обслуговуванню резервуарів (зачистка,
антикорозійна обробка тощо), а відтак і
про нікчемність договору, укладеного
між ТзОВ НВП «Комп»ютекс» та ТзОВ
«Втордеревпром», на виконання умов
якого ці роботи були виконані. На
спростування висновків органу ДПС
стверджує, що рішенням господарського
суду Львівської області від 27.07.2010 року
№ 17/75 встановлено, що ТзОВ
«Втордеревпром» у повному обсязі
виконав роботи по технічному
обслуговуванню під'їзної колії та
нафтобази згідно з договором від 09.03.2009
року. Відтак, обґрунтованих підстав
вважати, що господарська операція не
відбулась, немає. Крім того, позивач
зазначив, що розбіжність податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
виявлена внаслідок співставлення
податкових декларацій ТОВ
«Втордеревпром» у розрізі його
контрагентів не є достатньою підставою
для визнання правочинів нікчемними. З
огляду на наведене, позивач правомірно
відніс до складу валових втрат
вартість робіт з технічного
обслуговування нафтобази та сформував
податковий кредит на суму податку на
додану вартість з суми витрат на ці
роботи.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
31.03.2011 року в позові ТзОВ «НВП
«Комп»ютекс» до державної податкової
інспекції у Пустомитівському районі
Львівської області, третя особа ДПІ у
Сихівському районі м. Львова, про
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ «НВП
«Комп»ютекс» просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задоволити позовні вимоги повному
обсязі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що на спростування висновків органу
ДПС стверджує, що рішенням
господарського суду Львівської
області від 27.07.2010 року № 17/75
встановлено, що ТзОВ «Втордеревпром» у
повному обсязі виконав роботи по
технічному обслуговуванню під'їзної
колії та нафтобази згідно з договором
від 09.03.2009 року. Відтак, обґрунтованих
підстав вважати, що господарська
операція не відбулась, немає. Крім того,
позивач зазначив, що розбіжність
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, виявлена внаслідок
співставлення податкових декларацій
ТОВ «Втордеревпром»у розрізі його
контрагентів не є достатньою підставою
для визнання правочинів нікчемними. З
огляду на наведене, позивач правомірно
відніс до складу валових втрат
вартість робіт з технічного
обслуговування нафтобази та сформував
податковий кредит на суму податку на
додану вартість з суми витрат на ці
роботи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ТзОВ «НВП
«Комп»ютекс» суд першої інстанції
виходив з того, що Відповідно до пп. 7.4.1.,
пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у звітному періоді, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
та послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку, при цьому
такі суми повинні бути підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами, визначеними цим Законом).
Не дозволяється включати до
податкового кредиту будь-які витрати
зі сплати податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями.

Встановлені судом фактичні обставини
справи підтверджують той факт, що ТОВ
«Втордеревпром» чи його контрагенти ПП
«Сервіс інновейшн», ТОВ «КСК «Форест»
фактично не виконували роботи з
технічного обслуговування нафтобази
ТОВ «НВП «Компютекс», перелік яких
зазначено в актах здачі-приймання від
30.04.2009 року та від 29.05.2009 року, оскільки:
у ТОВ «Втордеревпром» відсутній дозвіл
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду або його
територіального органу на виконання
робіт підвищеної небезпеки. Немає
таких дозволів і у його контрагентів ПП
«Сервіс інновейшн»та ТОВ «КСК
«Форест»; -у виконавця робіт відсутні
кваліфіковані працівники
(спеціалізовані бригади), які пройшли
відповідне навчання та інструктаж з
техніки безпеки та отримали допуски до
проведення робіт підвищеної небезпеки;
-ТОВ «НВП «Компютекс» відсутні
(оскільки такі не оформлялися разом із
виконавцем робіт) передбачені
законодавством первинні документи на
підтвердження виконання робіт,
наявність яких є обов'язковою згідно
«Правил технічної експлуатації
резервуарів та інструкції з їх
ремонту», а отже відсутні належні
докази на підтвердження факту
виконання таких робіт.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, не відповідають
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що згідно з довідкою
про включення до ЄДРПОУ № 355 та витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
23.11.2010 року, одним із видів діяльності
ТзОВ «НВП «Комп»ютекс» є оптова та
роздрібна торгівля пальним, на балансі
підприємства перебуває нафтобаза. 09
березня 2009 року ТзОВ «НВП «Комп»ютекс»
з однієї сторони (за договором
Замовник) та ТОВ «Втордеревпром»з
іншої (за договором Виконавець) уклали
договір технічного обслуговування
виробничої бази , згідно з умовами
якого Виконавець бере на себе
зобов'язання на замовлення замовника
виконати якісно та швидко власними
силами та засобами, або за допомогою
підрядних організацій, здійснювати
технічне обслуговування під'їзної
колії та нафтобази (п. 1.1 договору).
Об'єктами технічного обслуговування є
під'їзна залізнична колія та нафтобаза.
Обслуговування нафтобази замовника
здійснюється не рідше одного разу на
місяць, а зачистка резервуарів по мірі
необхідності (п. 2.1-2.3 умов договору).
Вартість проведення робіт по
технічному обслуговуванню
визначається сторонами залежно від
об'єму та відображається у акті
виконаних робіт (п. 3.1 умов договору).

Замовник ТзОВ «НВП «Комп»ютекс»,
здійснив попередню оплату вартості
робіт згідно з договором від 09.03.2009 року
в сумі 105000 грн., відобразивши її в
оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 631 та відповідно відніс суму 87500
грн. до складу валових витрат
підприємства. У підсумку виконання
взятих на себе зобов'язань сторони
договору підписали акти виконаних
робіт: № б/н від 30.04.2009 року та від 29.05.2009
року, а ТзОВ «Втордеревпром» видав
податкові накладні № від 30.04.2009
року на суму 50000,00 грн., у т.ч. ПДВ 9166,67
грн., та № від 29.05.2009 року на суму
55000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 8333,33 грн..

У судовому засідання позивач уточнив,
котрі саме резервуари були об'єктами
робіт, а саме: згідно з актом від 30.04.2009
року резервуари № 1, 2, 3, 4, 5; згідно з
актом від 29.05.2009 року - № 11, 12,13, 14. Крім
того, позивач повідомив про кількість
резервуарів, які є на балансі ТзОВ «НВП
«Комп»ютекс», їх ємність та номери,
технологічну схему нафтобази, а також
штатний розпис підприємства, який
налічує чотири посади: директор,
заступник директора, головний
бухгалтер та начальник складу ПММ.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова
провела документальну планову
перевірку ТзОВ «Втордеревпром» із
питань дотримання вимог податкового,
валютного законодавства за період з
01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за наслідками
якої складено акт № 2760/23-2/25560778 від
21.10.2009 року. Згідно з актом, під час
перевірки встановлено, що підприємство
здійснювало безтоварні операції та
перебувало у фінансово-господарських
відносинах у тому числі з ТзОВ «НВП
«Комп»ютекс». Листом № 16828/23-209 від
02.11.2009 року «Про надання інформації для
вжиття заходів» ДПІ у Сихівському
районі м. Львова звернулась до
відповідача з проханням врахувати цю
інформацію під час перевірки
зазначеного контрагента. З 20.01.2010 року
по 21.01.2010 року ДПІ у Пустомитівському
районі провела документальну невиїзну
перевірку ТзОВ «НВП «Комп»ютекс» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТзОВ
«Втордеревпром»за період з 01.04.2009 року
по 31.05.2009 року, за наслідками якої
складено акт № 66/234/0583939 від 16.02.2010 року .

Перевірку проведено на підставі: 1)
документів, які на вимогу ДПІ у
Пустомитівському районі «Про
проведення зустрічної перевірки» від
24.11.2009 року ТзОВ «НВП «Комп»ютекс»
надало згідно з супровідним листом від
01.12.2009 року , а саме: податкові накладні
№ від 30.04.2009 року № від
29.05.2009 року та № 630000007 від 30.06.2009 року,
договір технічного обслуговування від
09.03.2009 року, акти виконаних робіт,
банківські виписки, сальдо на початок
та кінець перевірки; 2) акта ДПІ у
Сихівському районі м. Львова №
2760/23-2/25560778 від 21.10.2009 року про
результати планової виїзної перевірки
ТОВ «Втордеревпром»з питань
дотримання вимог податкового,
валютного законодавства за період з
01.07.2006 року по 30.06.2009 року .

Згідно з актом ДПІ у Пустомитівському
районі від 16.02.2010 року ТзОВ «НВП
Комп»ютекс» за період з 01.04.2009 року по
31.05.2009 року завищило задекларовані
валові витрати на 87500,00 грн., а саме за
другий квартал 2009 року на 87500,00 грн..
Перевіркою повноти визначення податку
на прибуток за період, що перевірявся,
встановлено заниження податку на
прибуток в сумі 21875,00 грн. за другий
квартал 2009 року. Під час документальної
перевірки встановлено, що платник
податків відобразив у бухгалтерському
обліку господарські операції щодо
придбання робіт, послуг у ТОВ
«Втордеревпром», яке не могло цих
послуг надавати, оскільки немає для
цього виробничих потужностей та
трудових ресурсів, які потрібні для
здійснення ним підприємницької
діяльності. З покликанням на акт ДПІ у
Сихівському районі м. Львова про
результати документальної планової
перевірки ТзОВ «Втордеревпром»,
відповідач у своєму акті перевірки
констатував, що такі послуги це
підприємство отримало від ТзОВ
«Комунікаційно-сервісна компанія
«Форест» та ПП «Сервіс інновейшн», і
передало ТзОВ «НВП «Компютекс»на
підставі отриманих від цих
контрагентів податкових накладних №
від 30.04.2009 року на суму 50000,00 грн.
та № 529000000 від 29.05.2009 року на суму 55000,00
грн. Господарські операції щодо
придбання товарів (робіт, послуг),
зокрема, у ПП «Сервіс інновейшн» та
ТзОВ «КСК «Форест», відображено у
бухгалтерському обліку ТзОВ
«Втордеревпром», однак і тут ДПІ у
Сихівському районі м. Львова, висновки
акта від 21.10.2009 р. якої взято до уваги
під час перевірки позивача, зазначила
про нікчемність цих правочинів,
оскільки вони фактично не відбулись у
зв'язку з тим, що у цих підприємств
також немає основних фондів,
виробничих потужностей, трудових
ресурсів та транспортних засобів для
їх виконання. Відтак, первинні
документи, отримані від цих
підприємств та видані покупцям, є
недостовірними. У тому ж акті від 21.10.2009
року зазначено, що за результатами
опрацювання додатку 5 до декларації з
податку на додану вартість та
проведення аналізу розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів згідно з базою
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
встановлено, що за період з 01.01.2009 року
по 30.06.2009 року, ані ПП «Сервіс
інновейшн», ні ТОВ «КСК Форест» не
отримували коштів від ТОВ
«Втордеревпром», а в поданих цими
юридичними особами податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за цей період не відображено
жодних взаєморозрахунків з ТОВ
«Втордеревпром», ні в податкових
зобов'язаннях, ні у податковому
кредиті. Як висновок, державний
податковий орган зазначив, що ПП
«Сервіс інновейшн», ТОВ «КСК Форест»та
ТОВ «Втордеревпром» безпідставно
формують податковий кредит та валові
витрати іншим суб'єктам господарювання
з метою ухилення від сплати податків.
Одним з таких суб'єктів є ТОВ «НВП
«Компютекс», яке сформувало валові
втрати за наслідками господарських
операцій, яких фактично не було, лише з
метою отримання податкової вигоди.

На підставі акта перевірки від 16.02.2010
року ДПІ у Пустомитівському районі
винесла податкові
повідомлення-рішення: -№ /0 від
25.02.2010 року згідно з яким ТОВ «НВП
«Комп'ютекс» визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 26250, у
тому числі 17500,00 грн. за основним
платежем, 8750,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями: -№ /0 від
25.02.2010 року , згідно з яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток приватних
підприємств в сумі 28437,50 грн., у тому
числі 21875,00 грн. за основним платежем,
6562,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Платник податків не погодився як з
висновками акта перевірки від 16.02.2010
року, що і зазначив після ознайомлення
з ним, так і з прийнятими на його
підставі податковими
повідомленнями-рішеннями від 22.02.2010
року, які оскаржив до суду. Зі змісту
пояснень сторін та долучених до
матеріалів справи доказів, основною
підставою прийняття спірних
податкових повідомлень рішень
податковий орган зазначив фактичну
відсутність господарських операцій
між ТОВ «НВП «Компютекс» та ТОВ
«Втордеревпром», як наслідок
нікчемність укладеного між ними
договору, спрямованого на отримання
позивачем податкової вигоди, а отже і
безпідставність формування
податкового кредиту та валових витрат.

У свою чергу ТОВ «НВП «Компютекс»
стверджує, що отримало від ТОВ
«Втордеревпром» послуги по зачистці
резервуарів для зберігання
нафтопродуктів (з вивезенням твердих
відходів), фільтруючих елементів,
обслуговування зворотних клапанів, а
також по здійсненню антикорозійної
обробки та фарбування резервуарів
(далі роботи з технічного
обслуговування нафтобази). З показів
свідка вбачається, що згадані роботи
виконувалися невстановленими
працівниками всередині горизонтальних
та вертикальних резервуарів, що
використовуються для зберігання
світлих нафтопродуктів та дизпалива.
Позивач твердить, що взяті на себе
договірні зобов'язання його контрагент
ТОВ «Втордеревпром» виконав належним
чином. Факт виконання робіт згідно з
договором від 09.03.2009 року
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт від 30.04.2009р.,
29.05.2009р. та рішенням господарського
суду Львівської області від 27.07.2010 року
№ 17/75. Отже, в предмет доказування в
спорі щодо правомірності оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень входить
встановлення на підставі належних та
допустимих доказів реальності
господарських операцій позивача та ТОВ
«Втордеревпром» по техобслуговуванню
нафтобази на суму 105000 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР. із
змінами та доповненнями, законодавцем
чітко визначено, що валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податків у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з вимогами пп.5.2.1 п.5.2. ст.5
вищевказаного Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
передбачено, що до складу валових
витрат включаються, зокрема, суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг).

Так, ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс" за період,
що перевірявся було укладено договір
від 09.03.2009 р. з ТзОВ „Втордеревпром" про
здійснення останнім технічного
обслуговування під'їзної колії та
нафтобази. При цьому, ТзОВ
„Втордеревпром" брало на себе
зобов'язання якісно і швидко власними
силами та засобами, або за допомогою
підрядних організацій, здійснювати
вищевказаний обсяг робіт.

Статтею 11 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначено правила ведення податкового
обліку.

Так, дату збільшення валових витрат
підприємства встановлено вимогами
п.11.2. ст. 11 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств".

Згідно з вимогами гіп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11
передбачено, що датою збільшення
валових витрат виробництва (обігу)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів (робіт, послуг), а в разі їх
придбання за готівку - день їх видачі з
каси платника податку:

або дата оприбуткування платником
податку товарів, а для робіт (послуг) -
дата фактичного отримання платником
податку результатів робіт (послуг).

ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс", як покупець, по
вищевказаному договору, здійснило
попередню оплату (авансування)
вартості вказаних послуг, відобразивши
її в оборотно-сальдовій відомості по
рах. 631, і відповідно до вищевказаних
вимог Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
віднесло до складу валових витрат про
авансовану суму в розмірі 87500,0 грн. По
факту проведення оплати ТзОВ „НВП"
„Комп'ютекс" мало отримати виконання
ТзОВ „Втордеревпром" своїх
зобов'язань, які останніми були взяті
на себе згідно підписаного договору
від 09.03.2009р. № бн. На звернення ТзОВ
«Втордеревпром" інформував, що дані
роботи виконані. Проте, як стало відомо
з акту документальної невиїзної
перевірки констатувало невиконання
ТзОВ „Втордеревпром" обсягу робіт,
закладених у вищевказаному договорі.
Дана обставина і призвела до
неправомірних дій з боку Відповідача
по проведенню донарахувань товариству,
оскільки на думку останнього, ТзОВ
„НВП" „Комп'ютекс" надав недостовірну
інформацію в органи податкової служби
щодо виконання вищевказаного договору.

При цьому, в обґрунтування наведених в
Акті перевірки висновків ревізори ДПІ
посилаються на обставини, що ТзОВ
„Втордеревпром" не спроможний
фактично здійснити господарські
операції по вищевказаних договорах, а
відповідно зазначені операції є
нікчемними.

Проте, відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Статтею 203 ЦК
України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити ньому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

У зв'язку з тим, що в момент укладення
зазначених договорів вимоги
законодавства були дотримані, реальне
виконання робіт підтверджується
первинними документами, оформленими як
замовником, так і підрядником, питання
про нікчемність правочину з
врахуванням обставин, які виникли
після його укладення не може виникати
за будь-яких обставин.

Крім того, у відповідності до
спеціальної правової норми,
закріпленої ч. 1 ст. 207 Господарського
кодексу України, господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

З наведеного законодавчого положення
випливає, що визнання вказаних
договорів недійсними з підстав їх
невідповідності закону та
суперечності інтересам держави і
суспільства є можливим лише в судовому
порядку, а не в результаті суб'єктивної
оцінки працівника ДПІ, що, однак,
залишено поза увагою при проведенні
перевірки та складенні Акта перевірки.

З врахуванням наведених правових норм
та того факту, що в момент укладення цих
договорів їх сторонами дотримано
передбачених чинним законодавством
вимог, необхідність виконання робіт,
передбачених умовами договорів не
можуть вважатися недійсними
(нікчемними) на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК
України.

Таким чином, вказані договори укладені
у відповідності до вимог чинного
законодавства, є дійсними та є
підставою для виникнення прав та
обов'язків у їх сторін.

При цьому, для перевірки отриманої
інформації від Відповідача, яка
зазначена ним в Акті перевірки,
товариством проведено
претензійну-позовну роботу по
відношенню до недобросовісного, на
думку Відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності ТзОВ
„Втордеревпром", а саме: направлено
претензію від 18.03.2010 року № б/н щодо
повернення авансового платежу згідно
договору від 09.03.2009 р. в добровільному
порядку та подано до Господарського
суду Львівської області позовну заяву
про стягнення заборгованості з ТзОВ
„Втордеревпром" за неналежне
виконання заключного між ними Договору
від 09.03.2009 року № б/н в загальній сумі
117862,5 грн., в якій основним та єдиним
доказом про факт невиконання ТзОВ
«Втордеревпром" своїх зобов'язань
перед ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс" були
твердження, які вказані в Актах
перевірок ДПІ у Пустомитівському
районі від 16.02.2010№ 66/234/05839397 'ТІро
результати документальної невиїзної
перевірки ТзОВ НВП „Комп'ютекс" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТзОВ
„Втордеревпром" за період з 1.04.2009 по
31.05.2009 року" та ДПІ у Сихівському районі
м. Львова від 21.10.2009р. № 2760/23-2/25560778 "Про
результати планової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
„Втордеревпром" питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.2006 по 30.06.2009. валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.2006
по 30.06.2009''.

Господарський суд Львівської області
постановив Рішення (справа № 1775), яким
відмовив ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс" у
задоволені заявлених позовних вимог
щодо стягнення заборгованості з ТзОВ
„Втордеревпром", спростувавши тим
самим твердження ДПІ у
Пустомитівському районі, що ТзОВ
„Втордеревпром" не виконав своїх
зобов'язань по договору від 09.03.2009р.
перед ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс". В даному
рішенні зазначено, що в ході судового
розгляду даної справи, судом
досліджено та встановлено, що ТзОВ
„Втордеревпром" в повному обсязі
виконало роботи по технічному
обслуговуванню під'їзної колії та
нафтобази згідно договору від 09.03.2009 р.
для ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс", а отже,
даний договір не може бути визнаний
Відповідачем нікчемним.

Оскільки, ТзОВ „Втордеревпром" в
судовому порядку довело (рішення від
27.07.2010 по справі № 1775), що воно своєчасно
і в повному об'ємі виконало для ТзОВ
„НВП" „Комп'ютекс" комплекс робіт по
технічному обслуговуванню під'їзної
колії та нафтобази згідно договору від
09.03.2009 р., то ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс"
завершило дану господарську операцію
відобразивши її по бухгалтерському та
податковому обліках, як це
передбачених законодавством, а саме:
включення даних робіт до валових
витрат товариства і до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість з них, а авансовий
платіж зарахувати як оплата за
виконані роботи.

Відповідно, ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс" не
завищило валові витрати в сумі 87500,0 грн.
та не занизило податок на прибуток в
сумі 21875,0 грн. в II кварталі 2009 року,
оскільки ТзОВ „Втордеревпром" в
судовому порядку довело, що воно
своєчасно і в повному об'ємі виконало
для ТзОВ „НВП" „Комп'ютекс" комплекс
робіт по технічному обслуговуванню
під'їзної колії та нафтобази згідно
договору від 09.03.2009 р. № бн.

Отже, враховуючи відсутність порушення
чинного податкового законодавства з
боку ТзОВ „НВП" „Комггютекс",
викладеного ревізорами в розділі 3.1.2
(Валові витрати) акту документальної
невиїзної перевірки від 16.02.2010р. №
66/234/05839397, та правомірність включення до
складу валових витрат підприємства
авансової оплати грошових коштів по
укладеному договору на здійснення
технічного обслуговування під'їзної
колії та нафтобази, товариством також
правомірно включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, які підтверджуються
встановленим законодавцем причинним
зв'язком між проведенням безпосередньо
самої оплати та датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
у відповідності з вимогами пп.7.5.1 п.7.5.
ст.7 Закону України „Про податок на
додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР, із
змінами та доповненнями, якими
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Враховуючи вищевказане, ТзОВ „НВП"
„Комп'ютекс", за період, що перевірявся,
правомірно включило до складу валових
витрат підприємства проавансовану
суму в розмірі 87500,0 грн., і не занижувало
податок на прибуток в сумі 21875.0 грн. в II
кварталі 2009 року, а також правомірно
включило до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість в
розмірі 17500,0 грн.

Крім того, судом не взято до уваги
надану Позивачем Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.01.2011 року
по справі № 2а- 9108/10/1370 за позовом ТзОВ
"Втордеревпром" до ДПІ у Сихівському
районі м. Львова про визнання
протиправними дій. Даною Постановою
постановлено визнати протиправними
дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова
при проведенні перевірки ТзОВ
"Втордеревпром" з питань дотримання
вимог податкового законодавства та
визнати протиправними дії ДПІ у
Сихівському районі м. Львова, які
полягали у викладенні в акті перевірки
протиправних висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій між
ТзОВ "Втордеревпром" та його
контрагентами.

Отже, ухвалена 31.03.2011 року Львівським
окружним адміністративним судом
Постанова по справі № 2а-8629/10/1370 про
відмову у задоволенні
адміністративного позову ТзОВ НВП
"Комп'югекс" до ДПІ у Пустомитівському
районі про визнання протиправними дій
та нечинними податкових
повідомлень-рішень № /0 та №
/0 від 25.02.2010 року є протиправною,
незаконною і такою, що прийнята при
неповному з'ясуванні судом всіх
обставин справи.

З урахуванням наведених висновків суду
позовні вимоги ТОВ «НВП Компютекс» про
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Пустомитівському районі від 25.02.2010 року
№ /0 та № /0 є підставними, а
тому їх слід задоволити.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальності «НВП
«Комп»ютекс» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.03.2011 року
у справі № 2а-8629/10/1370 - скасувати та
прийняти нову, якою позов товариства з
обмеженою відповідальності «НВП
«Компютекс» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської
області № /0 та № /0 від 25.02.2010
року

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

О.І. Мікула