Справа № 673/890/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/890/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Задворного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою інспектора ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 17 червня 2014
року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він
керував 17 червня 2014 року біля 16 год. 40
хв. автомобілем ГАЗ-53, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні
Хмельницької області, не маючи при собі
реєстраційного документа на
транспортний засіб. Проте, вказує
позивач, при винесенні постанови
інспектором не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням йому.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
інспектора ДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, не маючи при собі
реєстраційного документа на нього, чим
порушив п.2.1.б) Правил дорожнього руху
України. Представник відповідача
просить прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1.б) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, Національної
гвардії, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили чи не
передали для перевірки посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував 17
червня 2014 року біля 16 год. 40 хв.
автомобілем ГАЗ-53, номерний знак
НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Деражні
Хмельницької області, не маючи при собі
реєстраційного документа на
транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б)
Правил дорожнього руху України. Того ж
дня інспектором ДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався, а також відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.1 КУпАП, ст.ст.
158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 17 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль