Справа № 2-а-4030/11/2206
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4030/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції: Шклярук В.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області на ухвалу Дунаєвського
районного суду Хмельницької області
від 20 листопада 2013 року у справі за
заявою головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І.А. про
зміну способу та порядку виконання
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії.

Постановою Дунаєвського районного
суду Хмельницької області від 06 червня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від11 червня 2013
року, позов задоволено .

13 листопада 2013 року до суду першої
інстанції звернувся головний
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюк І.А. із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

Дунаєвський районний суд Хмельницької
області ухвалою від 20 листопада 2013 року
вказану заяву задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду
Дунаєвецькому районі Хмельницької
області потрібно задовольнити
повністю, ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
постанови Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 06 червня 2011
року, яка змінена постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року позивачу проведено перерахунок
пенсії з урахуванням надбавки до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, відповідно до вимог статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з 01.01.2011 по 22.07.2011, а в
частині виплати вказаної пенсії
постанова не виконана.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції Вінницький апеляційний
адміністративний суд не може
погодитись з огляду на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
постановою Дунаєвського районного
суду Хмельницької області від 06 червня
2011 року, яка зміненою постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області провести
нарахування та виплату для ОСОБА_3
надбавки до пенсії як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з 01.01.2011 по 22.07.2011 з
врахуванням виплачених коштів.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Однак, вказане рішення суду в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 починаючи з 01.01.2011 по
22.07.2011 надбавку до пенсії як дитині
війни, відповідно до статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" з урахуванням статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
виплачених сум, не виконується через
відсутність коштів на зазначені цілі, у
зв'язку з чим державний виконавець
подав заяву про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судом першої
інстанції не встановлено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення в частині виплати
присудженої судом суми, а заявником не
надано доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, потрібно зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим судове рішення,
відповідно до частини 4 статті 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 статті 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області задовольнити
повністю.

Ухвалу Дунаєвського районного суду
Хмельницької області від 20 листопада
2013 року у справі за заявою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І.А. про
зміну способу та порядку виконання
постанови , - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити в задоволенні поданні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області Пещанюка І.А. про
зміну способу та порядку виконання
постанови у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду Дунаєвецькому районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.