Справа № 2а-2114/11/0970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа № 9104/80102/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання -
Андрушків І.Я.,

за участю представника позивача -
Лукачик Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
м.Івано-Франківськ на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року в справі за позовом приватного
підприємства «Перламутр» до Державної
податкової інспекції в місті
Івано-Франківськ про визнання дій та
наказу протиправними,-

В С Т А Н О В И
Л А:

29 червня 2011 року приватне підприємство
«Перламутр» звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в місті Івано-Франківськ про
визнання протиправним наказу №1945 від 14
червня 2011 року «Про проведення
документальної позапланової перевірки
приватного підприємства «Перламутр»
та визнання протиправними дій
посадових осіб відповідача,
направлених на проведення
позапланової перевірки.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної податкової інспекції в місті
Івано-Франківськ «Про проведення
документальної позапланової перевірки
Приватного підприємства «Перламутр»
за № 1945 від 14 червня 2011 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції її оскаржила Державна
податкова інспекція в місті
Івано-Франківськ. Апелянт по справі
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи, а саме те, що видання
керівником податкового органу наказу
про призначення позапланової
перевірки не призводить до настання
невідворотних негативних наслідків,
оскільки сам собою факт проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційна скарга
задоволенню підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
приватне підприємство «Перламутр»
здійснює свою господарську діяльність
згідно Статуту, зареєстрованого
виконавчим комітетом
Івано-Франківської міської ради 27.08.1996
року, взяте на податковий облік 10.09.1996
року, з 12.01.2004 року є платником податку
на додану вартість згідно свідоцтва за
№12878049.

09.12.2009 року відповідачем проведено
планову виїзну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2008 року до 30.09.2009 року. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт за №20974/23-1/23799460 від 09.12.2009
року (а.с.106-130).

04.03.2011 року відповідачем проведено
наступну планову виїзну перевірку
позивача з питань своєчасності,
достовірності повноти нарахування та
сплати податків і зборів, а також
дотримання вимог та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 року до
31.12.2010 року. За результатами якої
складено акт за №1158/23-1/23799460 від 04.03.2011
року (а.с.170-212).

Проведеними перевірками порушень
податкового законодавства при
укладенні та виконанні господарських
операцій за договорами позивача з
товариствами з обмеженою
відповідальністю «Фарексвей» та
«Техстайл» виявлено не було.

Відповідачем отримано відповіді на
надіслані запити до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Техстайл» щодо підтвердження
господарських відносин з позивачем від
04.12.2009 року, відповіді від 22.10.2010 року,
02.03.2011 року щодо відсутності ТОВ
«Факрексвей», а також повідомлення з
УПМ ДПА в місті Києві від 21.02.2011 року про
порушення кримінальної справи за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 358
Кримінального кодексу України в
частині створення фіктивного
підприємства та за фактом підроблення
документів юридичної справи ТОВ
«Техстайл».

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абз. 4 пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

11.04.2011 року відповідачем направлено
позивачу запит за №8831/10/23-1/5634 про
надання письмових пояснень з приводу
фінансово-господарських відносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фарексвей» та
документів, складених при їх
проведенні (а.с.64).

21.04.2011 року позивачем надано відповідь
за №18-4/1 на вказаний запит відповідача,
в якому повідомлено про те, що вся
запитувана інформація надавалась
відповідачу під час проведення
планових перевірок за 2008-2010 роки, на час
звернення із запитом запитувані
документи знищенні внаслідок прориву
систем опалення, у зв'язку з чим їх
надання не представляється можливим
(а.с.65).

Також, 06.05.2011 року відповідач звернувся
до позивача із запитом за №10917/10/23-1/7056
про надання письмових пояснень з
приводу фінансово-господарських
відносин з товариством з обмеженою
відповідальністю «Техстайл» та
документів, складених при їх
проведенні (а.с.66), на який була дана
аналогічна відповідь позивачем.

Отже, як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що ненадання позивачем
документального підтвердження згідно
обов'язкового запиту органу державної
податкової служби обумовлене
знищенням документів внаслідок
пошкоджень систем опалення, факт
настання якого позивачем
документально підтверджено в судовому
засіданні (а.с.94-97).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Згідно п.44.3 ст.44 ПК України платники
податків зобов'язані забезпечити
зберігання документів, визначених у
пункті 44.1 цієї статті, а також
документів, пов'язаних із виконанням
вимог законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, не менш як 1095 днів з
дня подання податкової звітності, для
складення якої використовуються
зазначені документи, а у разі її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного терміну подання
такої звітності.

Відповідно до п.44.5 ПК України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити орган державної податкової
служби за місцем обліку в порядку,
встановленому цим Кодексом для подання
податкової звітності, та митний орган,
яким було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
митного органу. У разі неможливості
проведення перевірки платника
податків у випадках, передбачених цим
підпунктом, терміни проведення таких
перевірок переносяться до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених цим
підпунктом строків.

П.44.6 ст.44 ПК України передбачено, що у
разі, якщо до закінчення перевірки
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Отже, колегія суддів приходить до
переконання про обґрунтованість
підстав щодо винесення наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки виходячи з
вищезазначеної ст.78 ПК України.

Крім того, виходячи з правової позиції
Верховного суду України та Вищого
адміністративного суду
України(рішення від 04 лютого 2014 року по
справі № К/9991/76184/12) позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи,
термін проведення перевірки
приватного підприємства «Перламутр» з
15 червня 2011 року по 21 червня 2011 року.
Згідно відмітки на акті перевірки 29
червня 2011 року позивачу вручено акт
перевірки за №5100/23-1/23799460 від 29 квітня
2011 року.

Таким чином колегія суддів зазначає, що
наказ №1945 від 14 червня 2011 року є
реалізованим та вичерпав свою дію, а
також зазначає, що задоволення даного
позову не може призвести до
відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки її проведення.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З огляду на викладене, оскільки
постанова суду першої інстанції
винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, то
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п.1,
4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті
Івано-Франківськ - задоволити,
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2011 року по справі №2а-2114/11/0970-
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий
С.І. Богаченко

Суддя
В.Я. Качмар

Суддя
А.І. Рибачук