Справа № 826/2179/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2179/14
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

апелянт ОСОБА_3

пр-к відповідача
Ракітін П.С.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до
Міністерства юстиції України про
скасування наказу № 800/7 від 19.08.2013 року
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовними
вимогами до Міністерства юстиції
України про скасування наказ
Міністерства юстиції України від 19.08.2013
№800/7; зобов'язання Міністерства
юстиції України сформувати новий склад
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) в
частині її членів представників
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів); зобов'язання
відповідача опублікувати на веб-сайті
Мінюсту інформацію щодо необхідності
надання саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
повідомлень стосовно обраних ними
представників для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) з
арбітражних керуючих.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини даної справи, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
Міністерством юстиції України 19.08.2013 за
№ 800/7 видано наказ «Про внесення змін
до наказу Міністерства юстиції України
від 21.06.2013 № 592/7», яким, зокрема, до
складу Дисциплінарної комісії
арбітражний керуючих (розпорядників
майна, керуючись санацією
ліквідаторів) включено ОСОБА_5 -
арбітражного керуючого, представника
ВГО «Національна саморегулівна
організація арбітражних керуючих».

Позивач вважає, що даний наказ
прийнятий з порушенням частини 2 статті
19 Конституції України, частини 1 статті
3 Закону України «Про центральні органи
виконавчої влади», статті 108, 117 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», пунктів 5, 6
Положення про Дисциплінарну комісію
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 11
січня 2013 №81/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14 січня
2013 року за № 112/22644, оскільки в разі
виявлення того що Дисциплінарна
комісія арбітражних керуючих була
сформована з порушенням Положення про
Дисциплінарну комісію, відповідач мав
сформувати новий склад Дисциплінарної
комісії наново опублікувавши
Інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
повідомлень стосовно обраних ними
представників для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відсутні підстави для
скасування наказу Міністерства
юстиції України від 19.08.2013 №800/7.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи та встановленим фактам, колегія
суддів звертає увагу не наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Наказом Мін'юста від 11.01.2013 року № 81/5
«Про затвердження Положення про
Дисциплінарну комісію арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів),
зареєстрованим в Мін'юсті за 14.01.2013 за №
112/22644 (далі - Положення) Порядок
утворення при Міністерстві юстиції
України як державному органі з питань
банкрутства Дисциплінарної комісії
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
визначено порядок утворення при
Міністерстві юстиції України як
державному органі з питань банкрутства
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів).

Пунктом 6 Положення визначено, що
Мін'юст з метою формування складу
Комісії розміщує на офіційному
веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет
інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих повідомлень
стосовно обраних ними представників,
які відповідають вимозі, встановленій
у пункті 5 цього Положення.

Повідомлення саморегулівних
організацій арбітражних керуючих
стосовно обраних ними представників
приймаються Мін'юстом протягом
тридцяти днів з дня розміщення на
офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі
Інтернет інформації щодо необхідності
надання такого повідомлення.

До складу Комісії входять обрані
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих їх представники,
які відповідають вимозі, встановленій
у пункті 5 цього Положення, та
повідомлення стосовно яких подано у
порядку та строк, встановлені цим
Положенням.

Пунктом 5 Положення визначено, що до
складу Комісії входять сім осіб, три з
яких призначаються з числа працівників
Мін'юсту, а чотири обираються
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих з числа їх членів.

Відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6
Положення, у разі надходження до
Мін'юсту із дотриманням вимог цього
Положення повідомлення стосовно більш
ніж чотирьох представників, обраних
саморегулівними організаціями
арбітражних керуючих, до складу
Комісії з них входять представники,
які:

мають більший досвід роботи у сфері
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом;

є членами саморегулівної організації
арбітражних керуючих з більшою
кількістю членів,
адміністративно-територіальних
одиниць України, на територіях яких її
члени здійснюють свою діяльність,
сукупною кількістю процедур, що
застосовуються у справах про
банкрутство щодо боржника, в яких
брали/беруть участь її члени;

є членами Всеукраїнських
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем 06 лютого 2013 року на
веб-сайті Міністерства юстиції
розміщено інформацію щодо
необхідності надання саморегулівними
організаціями арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) повідомлень
стосовно обраних ними представників
для формування складу Дисциплінарної
комісії.

Останнім днем завершення прийому
зазначених повідомлень було визначено
07.03.2013р.

До Міністерства юстиції надійшли
наступні пропозиції про включення до
складу Комісії:

06.03.2013 р. вх. №3325-0-33-13 від Всеукраїнської
громадської організації «Національна
саморегулівна організація арбітражних
керуючих» - Фоменко М.С. та Тітова О.І.;

07.03.2013 р. вх. №3397-0-33-13 від Всеукраїнської
громадської організації «Асоціація
антикризового менеджменту» - Лахненка
Є.М. та Лацкана В.Л.;

07.03.2013 р. вх. №3390-0-33-13 СРО ГО
«Всеукраїнська асоціація фахівців з
питань відновлення платоспроможності
та банкрутства» - Звонарьову Ю.В.,
Серебрякову О.В. та Саутенка С.О.

Загальна кількість запропонованих
кандидатур арбітражних керуючих до
складу Комісії від саморегулівних
організацій становила 7 осіб.

Статус Всеукраїнської саморегулівної
організації арбітражних керуючих ВГО
«Асоціація антикризового менеджменту»
визнано наказом Мін'юсту від 11.03.2013
№405/5, статус Всеукраїнської
саморегулівної організації
арбітражних керуючих ВГО «Національна
саморегулівна організація арбітражних
керуючих» - 11.03.2013 р. № 406/5.

Статус Всеукраїнської саморегулівної
організації арбітражних керуючих
позивача визнано наказом Мін'юсту від
02.07.2013 р. №1305/5.

На момент прийняття відповідачем 21.06.2013
р. наказу №592/7 «Про утворення
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)»
позивача не було у встановленому
порядку визнано Всеукраїнською
саморегулівною організацією
арбітражних керуючих.

Наказом Мін'юсту від 21.06.2013 року №592/7 до
складу Дисциплінарної комісії від
саморегулівних організацій
арбітражних керуючих було включено
Фоменко М.С., Лацкана В.Л., ОСОБА_13, Бойко
Т.Д.

В подальшому відповідачем встановлено
невідповідність рішення про включення
до складу Комісії арбітражного
керуючого Бойко Т.Д. вимогам Положення,
в зв'язку з цим, наказом Мін'юсту від
19.08.2013 року № 800/7 із складу
Дисциплінарної комісії Бойко Т.Д. було
виключено та включено арбітражного
керуючого Тітова О.І., кандидатура
якого спочатку була запропонована ВГО
«Національна саморегулівна
організація арбітражних керуючих»
(06.03.2013 вх. № 3325-0-33-13).

Питання правомірності прийняття
наказу № 800/7 від 19.08.2013 року вже
вирішувалося в судовому порядку в
справі № 826/15285/13а постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.02.2014 року.

Отже, правомірність наказу №800/7 від
19.08.2013 року встановлена рішенням суду.

Зазначене свідчить про відсутність, з
боку відповідача, порушень вимог
законодавства та спростовує
твердження позивача про їх наявність.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до частини першої
статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.3 КАС України
позивачем в адміністративній справі є
особа, на захист прав свобод та
інтересів якої подано
адміністративний позов. Відповідно ж
до п.6 ч.1 ст.3 КАС України
адміністративний позов визначено, як
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. При
цьому не будь-яке порушення суб'єктом
владних повноважень своїх обов'язків
кореспондує праву особи вимагати його
припинення. Позивач має довести
правову заінтересованість у виконанні
з боку органу владних повноважень
певного обов'язку саме на свою користь.
Тобто, позивачем має бути доведений
факт порушення його прав.

Позивачем не зазначено які саме його
права, свободи та інтереси в сфері
публічно - правових відносин порушено
оскаржуваним наказом.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
безпідставність позовних вимог щодо
скасування наказу Міністерства
юстиції України від 19.08.2013 року №800/7.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відсутність підстав до задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача сформувати новий склад
Дисциплінарної комісії та розмістити
на офіційному веб-сайті Міністерства
інформацію щодо необхідності надання
саморегулівними організаціями
повідомлень стосовно обраних ними
представників, для формування складу
Дисциплінарної комісії арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючись санацією ліквідаторів),
оскільки вони є похідними від
первинної вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що висновки
суду першої інстанції є
обґрунтованими, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, колегія суддів апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного
керуючого ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.07.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.