Справа № 398/4981/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4981/13-аУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Гриценка Д.С.,
розглянувши заяву головуючого про
До Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області
звернувся ОСОБА_1 з адміністративним
позовом до Олександрійської міської
ради її виконавчого комітету в особі
міського голови Цапюка Степана
Кириловича про визнання рішення
антиконституційним та зобов'язати
Головуюча заявила самовідвід, з тих
підстав, що 19 червня 2014 року на за
сіданні Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, Цапюк Степан
Кирилович висловив бажання про
люстрацію судді Нероди Людмили
Миколаївни, так як вона своєю ухвалою
зупинила дію рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради №254 від 10.04.2014 року, із занесенням
до протоколу засідання.
Таким чином, Цапюк С.К. не вирішував
питання про зняття створеної
соціальної напруги серед пільговиків,
як незахищеної верстви населення, а
продемонстрував свою помсту щодо
судді, так як вона зупинила дію рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №254 від 10.04.2014 року.
Відповідно до постанови №8 Пленуму
Верховного Суду України від 13.06.2007 року,
на практиці законодавчим органом,
органами виконавчої влади, їх
посадовими особами іґнорується
конституційний принцип поділу влади на
законодавчу, виконавчу та судову. Мають
місце спроби втручання в організацію
діяльності судів, вирішення конкретних
судових справ, перешкоджання
здійсненню судами правосуддя на
визначених законом засадах, тиск на
суддів шляхом погроз, шантажу та іншого
протиправного впливу, в тому числі у
формі прийняття незаконних
нормативно-правових актів та правових
актів індивідуальної дії,
неправомірного використання
суб'єктами влади наданих їм
повноважень, а також незаконного
наділення деяких державних органів
відповідними повноваженнями, що
посилює залежність від них судів та
суддів.
Грубо порушується визначений законом
порядок притягнення суддів до
відповідальності в частині
встановлення її підстав, строків
притягнення до неї, забезпечення
суддям, стосовно яких вирішується
питання про відповідальність,
можливості вжити передбачених законом
заходів щодо свого захисту.
Втручанням у діяльність судових
органів слід розуміти вплив на суддю у
будь-якій формі (прохання, вимога,
вказівка, погроза, підкуп, насильство,
критика судді в засобах масової
інформації до вирішення справи у
зв'язку з її розглядом тощо) з боку
будь-якої особи з метою схилити його до
вчинення чи невчинення певних
процесуальних дій або ухвалення
певного судового рішення. При цьому не
має значення, за допомогою яких
засобів, на якій стадії процесу та в
діяльність суду якої інстанції
здійснюється втручання.
Оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.
Відповідно до висновку №1
Консультативної ради європейських
суддів для Комітету міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності
судових органів та незмінюваність
суддів від 01.01.2001 року, незалежність
судової влади означає повну
неупередженість із боку суддів. При
винесенні судових рішень щодо сторін
у судовому розгляді судді повинні бути
безсторонніми, вільними від будь-яких
зв'язків, прихильності чи упередження,
що впливає або може сприйматися як
таке, що впливає, на здатність судді
приймати незалежні рішення. У цьому
випадку незалежність судової влади є
втіленням загального принципу: «Ніхто
не може бути суддею у власній
справі». Значення цього принципу
виходить далеко за конкретні інтереси
певної сторони у будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися
довірою не тільки з боку сторін у
конкретній справі, але й з боку
суспільства в цілому. Суддя повинен
не тільки бути реально вільним від
будь-якого невідповідного упередження
або впливу, але він або вона повинні
бути вільними від цього й в очах
розумного спостерігача. В іншому
випадку довіра до незалежності судової
влади буде підірвана.
Отже, ці обставини виключають розгляд
справи за участі судді Нероди Людмили
Миколаївни, де бере участь міський
Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності обставин, які викликають
сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 27 КАС України, суд, -
Задовольнити заявлений самовідвід
судді Нероди Людмили Миколаївни.
Передати справу для повторного
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА