Справа № 815/5369/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5369/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Корпорації «Р.А.Н.Менеджмент Інк» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, у справі за позовом Корпорації
«Р.А.Н.Менеджмент Інк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
прокуратури м.Одеси, про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року відмовлено в задоволенні
позову Корпорації «Р.А.Н.Менеджмент
Інк», а саме: визнання протиправними
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області по проведенню
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яка
оформлена актом від 04.02.2013 року;
визнання протиправним та скасування
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил № 66
від 04.02.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як перевірку дотримання
Корпорацією «Р.А.Н.Менеджмент Інк»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо реконструкції квартири №6 по
пров.Воронцовському,1 в м.Одесі,
проведено в супереч вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки відсутні підстави для такої
перевірки, так як відсутній факт
самочинного будівництва. Притягнення
до юридичної відповідальності є
повторним, так як постановою від 30.11.12
року позивача притягнуто до
відповідальності за аналогічне
порушення, яке в подальшому усунуто та
повідомлено Інспекцію ДАБК в Одеській
області. В ході встановлення обставин
справи та притягнення до
відповідальності відповідачем
порушено процесуальний порядок, а саме
перевірка проведена та прийнято
рішення в один день, що унеможливило
подання доказів за захист своїх прав.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є власником квартири № 6, що
знаходиться м. Одесі по провулку
Воронцовському, 1, яка придбана
позивачем на підставі відповідного
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 04.01.1999 року.

Відповідачем 26.08.2008 року на ім'я
корпорації «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ 1НК.»
видано дозвіл № 512 від 26.08.2008 року на
виконання будівельних робіт з
реконструкції квартири № 6, з строєм
мансардного поверху, у жилому будинку
про пров. Воронцовському, 1 у м. Одесі,
відповідно до проектної документації,
яка погоджена УАМ м. Одеси від 02.03.2007
року № 79/0, СЕС м. Одеси від 18.09.2006 року №
757-2125, УНПД ГУМНС України в Одеській
області від 28.09.2006 року № 14-1604,
управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини від 8.09.2006 року №
1.4-182/Р, затверджена розпорядженням
Приморської районної адміністрації
від 25.07.2007 року № 1553 та зареєстрована ДП
філія в Одеські області
Одесадержбудекспертиза» від 24.06.2008
року № 33-06-ж.

Відповідно до дозволу будівельні
роботи виконує ТОВ «Діжеро»,
авторський нагляд здійснює ПП
«Ретроград», технічний нагляд здійснює
Король Л.І.

Позивачем надано повідомлення про
зміну даних у виданому дозволі на
виконання будівельних робіт від 04.02.2013
року, яке надано останнім до Інспекції
у в'язку із зміною осіб, відповідальних
за проведення авторського нагляду, з ПП
«Ретроград» на ПП «Проект».

На підтвердження відповідного
повідомлення позивачем надано копію
договору від 1.12.2012 року, укладеного
позивачем із ПП «Проект» щодо
проведення авторського нагляду
виконання будівельно-монтажних робіт
по вищевказаному об'єкту , а також копію
ліцензії вказаного підприємства на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури.

Також 04.02.2013 року позивачем до
Інспекції подане аналогічне
повідомлення про зміну осіб,
відповідальних за проведення
технічного нагляду, з Король Л.І. на
ОСОБА_3, копії договору від 01.12.2013 року №
01-12/13 про проведення технічного нагляду
з реконструкції будівлі-пам'ятки
архітектури за вказаною адресою, а
також кваліфікаційного сертифікату
відповідної особи.

Листами від 06.02.2013 року № 05/1-889 та №
05/1-890, вищезгадані повідомлення
повернуті позивачеві на доопрацювання
без реєстрації зміни даних із
роз'ясненням необхідності подання
бланку про зміну даних у виданому
дозволі на виконання будівельних робіт
за формою, затвердженою Кабінетом
Міністрів України та необхідністю
додання інформації, що передбачена
дозволом на виконання будівельних
робіт та змінилася. Також відповідачем
наголошено про зміну затвердженої
форми повідомлення про зміну даних у
виданому дозволі на виконання
будівельних робіт та необхідність його
подачі за новою формою.

Працівниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на підставі наказу
Інспекції про проведення позапланової
перевірки № 188 від 31.01.2013 року,
направлення для проведення
позапланової перевірки № 204 від 31.01.2013
року, у відповідності до ст.41 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 23.05.2011 року № 553, проведено
позапланову перевірку дотримання
правил корпорацією «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ
ІНК.» вимог чинного законодавства при
реконструкції кв.№6 по пров.
Воронцовському, 1, у м. Одесі.

За результатами проведеного заходу
контролю Інспекцією складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.02.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
видано дозвіл № 512 від 26.08.2008 року на
реконструкцію квартири № 6 з устроєм
мансардного поверху у житловому
будинку про пров. Воронцовському, 1 у м.
Одесі. Проектна документація
розроблена ПП «Ретроград», будівельні
роботи виконує ТОВ «Діжеро»,
авторський нагляд здійснює ПП
«Ретроград», технічний нагляд здійснює
інженер технічного нагляду - Король Л.І.
Під час перевірки будівельні роботи не
виконувались. При цьому в акті
перевірки зазначено, що в ході
перевірки встановлено відхилення від
проекту, розробленого ПІ 1 «Ретроград»
та комплексного експертного висновку
від 24.06.2008 року № 33-06-08, розробленого ДП
Центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
філія в Одеській області
«Одесадержбудекспертиза», а саме:
каркас будівлі не відповідає проектним
рішенням; відмітки висоти мансардного
поверху, даху будівлі збільшені;
збільшені геометричні розміри
мансарди; замовником не забезпечується
здійснення технічного нагляду,
авторського нагляду та змінено
генерального підрядника.

В результаті перевірки відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.02.13
року, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8.ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», яка
набрала законної сили.

Крім того, 04.02.2013 року Інспекцією
внесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
66, яким встановлено незабезпечення
замовником здійснення технічного
нагляду, авторського нагляду та
несвоєчасне подання інформації про
зміну авторського, технічного надзору
та зміни генерального підрядника, що є
порушенням ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», ч.6 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної Діяльності», у зв'язку з
чим до позивача пред'явлено вимогу у
термін до 04.03.2013 року привести у
відповідність до вимог містобудівного
законодавства України, а будівельні
роботи призупинити.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо правомірності дій
відповідача по проведенню перевірки та
внесеного припису, так як такі дії
вчинено у відповідності до вимог
законодавства, яке регулює
правовідносини у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
наступних підстав.

Згідно ч.1,2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
№553 від 23.05.11 року, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки, в тому числі, є
: подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які

будують або збудували об'єкт
будівництва.

У відповідності до п.12 Порядку,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; дотримуватися ділової
етики у взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у
здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю.

Також, п.13 Порядку передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки.

Пунктом 17 Порядку, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Судовою колегією встановлено, що
позапланову перевірку дотримання
корпорацією «Р.А.Н. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК.»
вимог чинного законодавства при
реконструкції кв.№6 по пров.
Воронцовському, 1, у м. Одесі, проведено
з дотриманням вищезазначених вимог,
так як підставою останньої є наказ на
проведення перевірки № 188 від 31.01.2013
року та направлення для проведення
позапланової перевірки № 204 від 31.01.2013
року, а приводом є перевірка дотримання
вимог містобудівної діяльності.

Перевірку проведено у присутності
повноважної особи, а саме Савицької О.М.

В наслідок перевірки
відповідачем внесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 66 від
04.02.2013 року, який є правомірним з
наступних підстав.

З акту перевірки встановлено, що при
будівництві допущені відхилення від
проекту, розробленого ПП «Ретроград»
та комплексного експертного висновку
від 24.06.2008 року № 33-06-08, розробленого ДП
Центральна служба української
державної будівельної експертизи
філія в Одеській області
«Одесадержбудекспертиза», а саме
каркас будівлі не відповідає проектним
рішенням, відмітки висоти мансардного
поверху, даху будівлі збільшені,
збільшені геометричні розміри
мансарди.

В ході судового розгляду справи не
добуто належних доказів , які б
свідчили про безпідставність висновку
відповідача з приводу встановлених
порушень, що за своїм змістом свідчать
про невідповідність будівельних робіт
затвердженому проекту, а викладені у
апеляційній скарзі факти жодним чином
не спростовано.

Дані обставини підтверджуються
необхідністю коригування проектної
документації, що підтверджується
скорегованим проектом реставрації
вказаного об'єкта будівництва, а також
іншими погоджувальними документами,
отриманими позивачем вже після
проведення перевірки та складання
припису про усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Корпорації
«Р.А.Н. Менеджмент Інк» залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 26
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М. Танасогло