Справа № 816/3290/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3290/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю секретаря - Дубовик О.І.,

представника заявника - Моложавої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про відстрочення виконання
судового рішення у справі №816/3290/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013
адміністративний позов Приватного
підприємства "Алкіона" (далі - ПП
"Алкіона") до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у м. Полтаві) про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та утриматися від вчинення певних
дій задоволено частково. Визнано
неправомірними дії ДПІ у м.Полтаві в
частині формування в акті від 08.05.2013
№521/22.5/30601203 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Алкіона" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2013 року" висновку
про неможливість підтвердження
реальності проведених господарських
відносин із платниками податків за
період березень 2013 року (з урахуванням
включення до складу податкового
кредиту податкової накладної за
грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий
2013 року) та висновку про відсутність
документального підтвердження
господарських відносин із покупцями та
постачальниками за період березень 2013
року (з урахуванням включення до складу
податкового кредиту податкової
накладної за грудень 2012 року, січень 2013
року, лютий 2013 року). Зобов'язано
ДПІ у м. Полтаві відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" показники
податкової звітності ПП "Алкіона"
(ідентифікаційний код 30601203)
відображені в податковій декларації за
березень 2013 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013
зазначену постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

24.03.2014 ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013
залишено без змін.

17.06.2014 ДПІ у м. Полтаві звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочення виконання строком на 10
місяців постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.07.2013 у справі №816/3290/13-а, посилаючись
на відсутність фактичної можливості
вчасно виконати рішення суду у зв'язку
з тим, що в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок" в підсистемі "Податковий аудит"
передбачено лише функції
відпрацювання податкових зобов'язань
(податкового кредиту) з ПДВ на підставі
актів, довідок про результати
перевірок, однак відсутня функція
внесення змін на підставі рішення суду.

У зв'язку з тим, що для виконання
рішення суду необхідно здійснити
доопрацювання програмного ресурсу
інформаційної системи "Податковий
блок" заявник просить відстрочити
виконання судового рішення від 05.07.2013 у
справі №816/3290/13-а на 10 місяців.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, покладаючись
на зазначені вище обставини.

Представник стягувача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Частиною другою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин питання про
відстрочення виконання судового
рішення суд вважає за можливе
розглянути за даної явки сторін.

Заслухавши пояснення представника
заявника, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно з частиною другою статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

У судовому засіданні представник
заявника пояснив, що власником
програмного забезпечення
інформаційної системи "Податковий
блок" є Міністерство доходів і зборів
України, у зв'язку з чим внесення змін
до програмного ресурсу займає тривалий
період часу, що зумовлено
бюрократичною тяганиною у
міністерстві, на підтвердження чого
надав до суду листи ДПІ у м. Полтаві від
18.02.2014 та від 06.05.2014 адресовані
Головному управлінню Міндоходів у
Полтавській області про направлення
запиту щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" (а.с. 123-124,
127-128), а також лист Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від
04.03.2014 на адресу Міністерства доходів і
зборів України Департамент
податкового та митного контролю та
митного аудиту щодо надання
роз'яснення в частині технічних
можливостей виконання судових рішень
стосовно відновлення показників
податкової звітності у вищевказаній
електронній базі даних.

Зважаючи на об'єктивні обставини,
які не залежать від волі заявника, суд
знаходить обґрунтованим заявлене
клопотання.

Разом з цим заявник ані в заяві,
ані в судовому засіданні не надав
вмотивованих пояснень щодо заявленого
терміну відстрочення виконання
судового рішення.

Тому суд, керуючись своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
розумних строків, зважаючи на тривалу
процедуру внесення змін до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" приходить до
висновку, що заява про відстрочення
виконання рішення суду підлягає
задоволенню частково, у зв'язку з чим
вважає за достатнє відстрочити термін
виконання рішення суду на п'ять місяців
- до 11.12.2014.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
відстрочення виконання судового
рішення у справі №816/3290/13-а
задовольнити частково.

Відстрочити до 11.12.2014 виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.07.2013 у
справі №816/3290/13-а.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.
Супрун