Справа № 826/5900/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5900/14
інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року в
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська
компанія «Гапоненко Роман та партнери»
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю ««Аудиторька
компанія «Гапоненко Роман і партнери»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання відмову ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у реєстрації ТОВ «АК «Гапоненко
Роман і партнери» як платника єдиного
податку протиправною, зобов'язання ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві зареєструвати ТОВ «АК
«Гапоненко Роман і партнери» як
платника єдиного податку з 01.04.2014 pоку
та стягнути з відповідача надлишково
сплачені у зв'язку з незаконним
рішенням податки та збори за період з
01.04.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 травня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково: визнано відмову
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
реєстрації Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аудиторька компанія
«Гапоненко Роман і партнери» як
платника єдиного податку протиправною
та зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві зареєструвати Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторька компанія «Гапоненко Роман
і партнери» як платника єдиного
податку з 01.04.2014 pоку. В іншій частині
позов відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення яким відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.03.2014 року ТОВ «АК «Гапоненко Роман і
партнери» поштою направлено на адресу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві заяву
про застосування спрощеної системи
оподаткування з 01.04.2014 року.

Поштове відправлення отримано
Державною податковою інспекцію у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві 20.03.2014
року .

За наслідком розгляду заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування з 01.04.2014 року,
контролюючий орган листом від 21.03.2014
року №2515/10/26-56-15-04-14 повідомив позивача
про те, що він не може бути платником
єдиного податку з 01.04.2014 року, оскільки
заява подана 20.03.2014 року у той час, коли,
відповідно до пп.298.1.4 п.298.1 ст.298
Податкового кодексу України, така
заява мала бути подана не пізніше
16.03.2014.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо часткового задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до п.291.2 ст.291 Податкового
кодексу України, спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою, з одночасним
веденням спрощеного обліку та
звітності.

Юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою (п.291.3 ст.291 ПК України).

Пунктом 298.1 статті 298 ПК України
передбачено, що порядок обрання або
переходу на спрощену систему
оподаткування здійснюється відповідно
до підпунктів 298.1.1 - 298.1.4 цієї статті.

Відповідно до пп.298.1.1 п. 298.1 ст.298 ПК
України, для обрання або переходу на
спрощену систему оподаткування суб'єкт
господарювання подає до контролюючого
органу заяву.

Заява подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, в один з таких способів:

1) особисто платником податків або
уповноваженою на це особою;

2) надсилається поштою з повідомленням
про вручення та з описом вкладення;

3) засобами електронного зв'язку в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством;

4) державному реєстратору як додаток до
реєстраційної картки, що подається для
проведення державної реєстрації
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця з урахуванням вимог пункту
291.5 статті 291 цього Кодексу. Електронна
копія заяви, виготовлена шляхом
сканування, передається державним
реєстратором до контролюючого органу
одночасно з відомостями з
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації юридичної особи
або фізичної особи - підприємця згідно
із Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Згідно з пп.298.1.4 п.298.1 ст.298 ПК України,
суб'єкт господарювання, який є
платником інших податків і зборів
відповідно до норм цього Кодексу, може
прийняти рішення про перехід на
спрощену систему оподаткування шляхом
подання заяви до контролюючого органу
не пізніше ніж за 15 календарних днів до
початку наступного календарного
кварталу. Такий суб'єкт господарювання
може здійснити перехід на спрощену
систему оподаткування один раз
протягом календарного року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що визнання відмови ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у реєстрації ТОВ «АК «Гапоненко
Роман і партнери» як платника єдиного
податку протиправною та зобов'язання
зареєструвати позивача як платника
єдиного податку з 01.04.2014 pоку, оскільки
заяву про застосування спрощеної
системи оподаткування ТОВ «АК
«Гапоненко Роман і партнери»
направлено поштою 14.03.2014 року, тобто без
пропуску 15 денного строку пп.298.1.4 п.298.1
ст.298 Податкового кодексу України.
Посилання апелянта на вхідну дату
заяви 20.03.2014 (дата її реєстрації у
контролюючому органі) не є датою її
подання, оскільки ПК України такого не
передбачено.

Крім того, безпідставними є посилання
апелянта на п.49.5 ст.49 ПК України,
оскільки зазначеною нормою
врегульовані правовідносини щодо
надсилання поштою податкової
декларації, та не стосується заяви про
перехід на спрощену систему
оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог щодо визнання відмови ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у реєстрації ТОВ «АК «Гапоненко
Роман і партнери» як платника єдиного
податку протиправною та зобов'язання
зареєструвати позивача як платника
єдиного податку з 01.04.2014 p.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача надлишково сплачених у
зв'язку з незаконним рішенням податків
та зборів за період з 01.04.2014 р. по момент
набрання законної сили постановою
суду, - задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не доведено
наявності надлишкової сплати податків
та зборів належними доказами та
поясненнями.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Оружного
адміністративного суду міста Києва від
19 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.