Справа № 872/7133/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 804/912/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 804/912/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 11 грудня 2012 року, яким
збільшено грошове зобов'язання з
орендної плати з фізичних осіб у
розмірі 15054,77 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
7527,39 грн. В обґрунтування позову
позивач посилався на свою незгоду з
висновками, викладеними в акті
перевірки, на підставі якого прийнято
спірне податкове повідомлення-рішення,
а також із самою перевіркою, оскільки в
дійсності відповідач провів не
камеральну, а невиїзну документальну
перевірку. Крім того, до повноважень
податкового органу не належить
перевірка умов договору оренди, у тому
числі, правильності визначення та
сплати орендної плати, оскільки такі
заходи можуть вчинятись лише органами
місцевого самоврядування, у даному
випадку - Криворізькою міською радою,
яка ніяких претензій до позивача з
приводу неналежного виконання умов
договору оренди землі не має.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Суд визнав протиправними
дії відповідача щодо прийняття
податкового повідомлення-рішення №
від 11 грудня 2012 року та скасував
його.

Не погодившись із рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та відмовити у задоволенні
адміністративного позову. На думку
апелянта, висновки, що викладені в
оскарженій постанові, у тому числі,
щодо протиправності збільшення
позивачеві спірним податковим
повідомленням-рішенням грошового
зобов'язання з орендної плати за землю,
не відповідають обставинам справи. Так,
камеральна перевірка була проведена у
зв'язку із подачею ФОП ОСОБА_1
уточнюючої податкової декларації з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2012 рік, що
передбачено Податковим кодексом
України. ФОП ОСОБА_1 цією декларацією
зменшила свої зобов'язання зі сплати
орендної плати за землю у зв'язку із
визнанням нечинним у судовому порядку
рішення Криворізької міської ради № 3883
від 14.05.2010 року «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу», на підставі якого здійснювався
розрахунок плати за землю. Проте,
визнання нечинним вказаного рішення у
судовому порядку припиняє його дію на
майбутнє і не може впливати на
правовідносини, які виникли під час
його дії, тобто до набрання законної
сили відповідним судовим рішенням.

До суду від апелянта надійшло
клопотання № 5213/10/10-015 від 27.03.2014 року
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Судом також на підставі статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснено процесуальне
правонаступництво відповідача по
справі Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби його
правонаступником - Криворізькою
південною об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 (довіреність від 18.10.2012
року) заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
оскаржене рішення суду першої
інстанції без змін як законне та
обґрунтоване. На його думку, суд дійшов
правильного висновку щодо
протиправності як самої перевірки, так
і спірного податкового
повідомлення-рішення, прийнятого за її
наслідками. Так, відповідач зазначив в
акті, що ним проведена камеральна
перевірки, хоча за своїм змістом вона в
розумінні пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України є документальною,
оскільки її предметом була перевірка
своєчасності, достовірності, повноти
та сплати усіх передбачених Податковим
кодексом України податків та зборів.
Крім того, грошове зобов'язання було
визначено відповідачем при
відсутності самого об'єкта
оподаткування, оскільки орендна плата
не є податком, тому повноваження щодо
перевірки правильності її нарахування
та сплати не належить до компетенції
органів державної податкової служби.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
29 жовтня 2012 р. головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу майнових податків та
моніторингу з питань оподаткування
фізичних осіб Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Гончарук О.С. проведено камеральну
перевірку за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012
р. уточнюючої податкової декларації з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 за 2012 р. за №86831 від
28.08.2012 р., про що складено Акт
№1052/17-217/1-НОМЕР_1. Перевіркою
встановлено заниження розміру
орендної плати за земельні ділянки
державної або комунальної власності,
задекларованої в уточнюючій
декларації за 2012 р., за період з 01.08.2012 р.
по 31.08.2012 р. у зв'язку із не
застосуванням нормативної грошової
оцінки землі, зазначеної у довідках про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, виконаних управлінням
Держкомзему, чим порушені вимоги п. 288.5.1
п. 288.5 ст. 288 та п. 289.1 ст. 289 розділу ХІІІ
Податкового кодексу України щодо
розрахунку суми орендної плати за
земельні ділянки державної або
комунальної власності. На підставі
Акту перевірки №1052/17-217/1-НОМЕР_1 від
29.10.2012 р. Криворізькою південною
міжрайонною державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11.12.2012
р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "орендна плата
з фізичних осіб" на 22582,16 грн., з них:
основний платіж - 15054,77 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 7527,39 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що оскільки
податкове повідомлення-рішення
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області № від
11.12.2012 р. прийнято на підставі Рішення
Криворізької міської ради №3884, яке
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 р. визнано нечинним, суд
визнає дії податкової щодо прийняття
зазначеного податкового
повідомлення-рішення протиправними та
скасовує його.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції щодо протиправності
спірного рішення таким, що не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 26
лютого 2013 року роз'яснив свою постанову
від 01 листопада 2011 року у справі №
2а-423/10/0480, якою визнано нечинним рішення
Криворізької міської ради № 3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу». Суд
вказав, що дія Рішення № 3884 може бути
припинена тільки на бюджетний період
2014 року (а.с.45,46).

Зважаючи на те, що Рішенням № 3884
визначена базова вартість одного
квадратного метра земель міста Кривого
Рогу та зональний коефіцієнт, на
підставі яких у спірний період
визначався розмір грошової оцінки
землі, підстави для зменшення
зобов'язань з орендної плати та подачі
уточнюючої декларації з плати за землю
(орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності)
за 2012 рік - відсутні.

Щодо доводів апелянта про
протиправність дій відповідача по
проведенню камеральної перевірки та
прийнятті спірного податкового
повідомлення-рішення, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

По-перше, в адміністративному позові у
прохальній частині взагалі не
зазначено, які саме дії відповідача
позивач просив визнати протиправними
(а.с.6).

По-друге, суд, першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги, визнав
протиправними дії відповідача щодо
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення. Проте, колегія
суддів вважає, що оскільки предметом
позову була перевірка правомірності
рішення, належним способом захисту
порушених прав у випадку їх
встановлення, є визнання такого
рішення протиправним та його
скасування.

Щодо правомірності проведення
камеральної перевірки відповідачем,
колегія суддів зазначає, що статтею 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби наділені
правом проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом. Статтею 76 цього ж Кодексу
передбачено, що камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
камеральна перевірка ФОП ОСОБА_1
проводилась 29 жовтня 2012 року у зв'язку
із подачею нею уточнюючої декларації з
плати за землю (орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) за 2012 рік за №
86831 від 28.08.2012 року, за наслідками якої
складений Акт № 1052/17-217/1-НОМЕР_1 (а.с.8).
При цьому, перевірці були піддані дані,
які були вказані позивачем саме в цій
декларації.

Щодо доводів представника позивача про
відсутність повноважень органів
державної податкової служби
здійснювати контролюючи функції за
справлянням орендної плати, колегія
суддів не може з ними погодитись,
оскільки Податковим кодексом України
визначена плата за землю як
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності (п.п.14.1.147 п.14.1 ст.14), а відтак,
контроль за його справлянням
здійснюють органи державної
податкової служби.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на допущені порушення судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена
постанова - скасуванню із прийняттям
нового рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову
за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2013 року у справі № 804/912/13-а -
скасувати.

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко