Справа № 825/1131/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1131/14
інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач: Міщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_5 до головного
спеціаліста Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Ігнатенко Валентини Іванівни,
провідного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Соленик Яни
Михайлівни про визнання дій та припису
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2014 року СПД ОСОБА_5 звернулась
до Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
головного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Ігнатенко В.І.,
провідного спеціаліста Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Соленик Я.М., у
якому просила

- дії відповідачів щодо проведення
позапланової перевірки не в межах
піднятих питань скаржником та
складання акту перевірки від 06.03.2014 №
0106 визнати незаконними;

- визнати незаконними припис до акту
від 06.03.2014 № 0106 про зобов'язання
провести експертизу продукції, а саме
гардин, за письмовим зверненням
споживача ОСОБА_8

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови СПД ОСОБА_5 посилається на те,
що фактично, вона не відмовляла
споживачу у реалізації його прав на
усунення недоліків, виготовлення нової
речі тощо, але споживач вироби для
огляду надавати відмовляється. Тому в
неї не має підстав для проведення
експертизи за відсутності даних про
можливу ймовірну втрату якості виробів
та підозри виникнення недоліків в
продукції з вини споживача, як і
отримати письмову згоду на це у
споживача, що є визначальним моментом
початку перебігу строку, в межах якого
організовується проведення
експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви ОСОБА_8 про порушення
позивачем вимог законодавства, була
отримана згода Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів та видано наказ № 02-16/126-П
від 05.03.2014 року, направлення № 02-14/126 від
05.03.2014 року, яким доручено відповідачам
провести позапланову перевірку
позивача з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів при наданні послуг.

Під час проведення позапланової
перевірки встановлено, зокрема, що
позивачем на вимогу споживача ОСОБА_8
не проведена експертиза виготовлених
виробів, чим порушено вимоги статей 4, 17
Закону України «Про захист прав
споживачів», пункту 25 Правил
побутового обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.2013 року,
про що був складений акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 0106 від 06.03.2014 року та
винесений припис, яким зобов'язано
позивача провести експертизу
продукції, а саме гардин за письмовим
зверненням споживача ОСОБА_8

Позивач вважає, що дії по встановленню
вказаного порушення незаконними, а
складений на підставі цього порушення
припис нечинним.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач є виконавцем послуг
споживачу згідно статті 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
тому відповідачі мали законні
підстави, керуючись статтями 17, 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» видавати припис про
усунення порушень прав споживача,
встановлених перевіркою.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1023-XII від 12 травня 1991 року
(далі Закон № 1023-XII) спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, давати суб'єктам
господарювання обов'язкові для
виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг.

Частиною другою статті 26 Закону № 1023-XII
передбачено, що результати перевірок
суб'єктів господарювання службовими
особами центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, оформлюються
відповідними актами.

Згідно із пунктом 3.6. Порядку
проведення перевірок суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 310 від 07.03.2012 року, на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Таким чином, відповідачі мали
передбачені законом повноваження на
проведення перевірки позивача та в
зв'язку з виявленими порушеннями прав
споживача складати акт перевірки.

Відповідності до абзацу 2 частини 4
статті 17 Закону № 1023-XII у разі, коли під
час гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний у триденний
строк з дня одержання від споживача
письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції.
Експертиза проводиться за рахунок
продавця (виконавця, виробника). Якщо у
висновках експертизи буде доведено, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачеві внаслідок
порушення ним встановлених правил
використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Пунктом 25 Правил побутового
обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 313 від 16.05.1994 року
передбачено, що виконавець
зобов'язаний забезпечити:

- надання послуг відповідно до вимог
цих Правил, інших нормативно-правових
актів та умов угоди; виконання
гарантійних зобов'язань щодо
виготовлених виробів і
відремонтованих ним речей;

- дотримання термінів виконання
замовлення; належний рівень культури
обслуговування; надання замовникові
повної, доступної та достовірної
інформації про послуги;

- збереження прийнятих від замовника
для надання послуги речей та
матеріалів, а також використання їх за
призначенням;

- відшкодування збитків, заподіяних
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням умов угоди, а також у разі
втрати, псування чи пошкодження із
своєї вини речей та матеріалів,
прийнятих від замовника для надання
послуг, у розмірах, передбачених
угодою; дотримання встановленого
режиму роботи;

- виплату замовникові у разі порушення
умов угоди неустойки (пені), якщо це
передбачено умовами угоди. Виплата
неустойки (пені) не звільняє виконавця
від виконання замовлення;

- повернення замовникові
невикористаних матеріалів, наданих
замовником, а також, за його бажанням,
усіх замінених за плату деталей та
комплектуючих виробів;

- попередження замовника про
недоброякісність або непридатність
матеріалів, наданих замовником, а також
про інші незалежні від виконавця
обставини, що можуть погіршувати
споживчі властивості замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
споживач ОСОБА_8 звертався до позивача
з проханням провести експертизу
гардин, проте позивачем було
відмовлено в її проведенні, в зв'язку з
чим споживач ОСОБА_8 звернувся до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області із
заявою про порушення законодавства про
захист прав споживачів, зокрема, в
частині не проведення позивачем
експертизи виробу.

Даний факт також підтверджується
копією заяви споживача ОСОБА_8 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області від
29.01.2014 року, копією претензії споживача
ОСОБА_8, копіями листів позивача
адресованих споживачу ОСОБА_8, які
містяться в матеріалах справи.

Отже, відповідачі під час проведення
перевірки та складання припису діяли
правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.