Справа № 2а/117/129/12 (2а/117/2506/12)
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/75256/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до спеціаліста
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при
Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Морозова Дмитра
Володимировича, інспектора
Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Дудченка Анатолія Сергійовича про
визнання протиправними дій і
висновків, касаційне провадження в
якій відкрито за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24 квітня 2012
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до спеціаліста
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при
Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Морозова Дмитра
Володимировича, інспектора
Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Дудченка Анатолія Сергійовича про
визнання протиправними дій і
висновків.

Ухвалою Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 24
квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2012 року, провадження у
справі закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
спеціаліста Науково-дослідного
експертно - криміналістичного центру
при Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Морозова Д.В. про
визнання незаконним і нечинним його
висновку від 28 липня 2009 року; до
інспектора Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Дудченка А.С. про визнання
протиправними дії та висновку.

Позовні вимоги до спеціаліста
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при
Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим Морозова Д.В.
мотивовані тим, що він не мав права на
складання даного висновку, який, до
того ж, не відповідає фактичним
обставинам.

Позовні вимоги до інспектора
Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Дудченка А.С. мотивовані тим,
що він протиправно: затримав 27 липня 2009
року його автомобіль Ford ESCORT н/з НОМЕР_1
та склав відповідний протокол огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу; склав відносно
нього 27 липня 2009 року протокол про
адміністративне правопорушення за
обвинуваченням у скоєнні
правопорушення, передбаченого статтею
121-1 КУпАП; виніс стосовно нього 27 липня
2009 року постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
статтею 121-1 КУпАП; склав в серпні 2009
року висновок (без точної дати і номеру)
про анулювання реєстрації автомобіля
Ford ESCORT н/з НОМЕР_1, про вилучення
свідоцтва про його технічну реєстрацію
та номерних знаків; склав 11 серпня 2009
року рапорт про виконання зазначених
дій.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що спеціаліст
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в Автономній Республіці Крим
Морозов Д.В. не є суб'єктом владних
повноважень, а вимоги заявлені до
інспектора Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при УДАІ ГУ МВС України в Автономній
Республіці Крим Дудченка А.С. вже були
предметом спору між тими самими
сторонами, стосовно яких вже було
ухвалено судове рішення.

Такий висновок судів попередніх
інстанцій відповідає обставинам
справи та нормам процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
це публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Права і обов'язки спеціаліста
Науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру при
Головному управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим регулюються Законом
України від 25 лютого 1994 року «Про
судову експертизу», Постановою про
діяльність Експертно-криміналістичної
служби МВЄ України», затвердженої
наказом МВС України від 30 серпня 1999
року №682 та ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 364,365 КК
України, які регулюють питання
стосовно злочинів, скоєних у сфері
службової діяльності, - спеціаліст
НДЕКЦ при ГУ МВС України не є службовою
(посадовою) особою тому, що не
здійснює організаційно - розпорядних
та адміністративно-розпорядних
функцій та обов'язків.

З зазначеного слідує, що спеціаліст
НДЕКЦ при ГУ МВС України не є службовою
(посадовою) особою у розумінні статті 3
КАС України.

Згідно до п.1 ч.2 роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України постанови від
06 березня 2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ відповідно до частини першої
статті 2 КАС України основним завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування. їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що зазначені позовні вимоги не
належать до розгляду в порядку
адміністративного судочинства, тому
провадження у справі в цій частині
позову повинно буди закрито на
підставі пункту 1 частини1 статті 157 КАС
України.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що позовні вимоги про
оскарження дій і висновку інспектора
Євпаторійського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим Дудченка А.С., що саме ці вимоги,
вже були предметом судового розгляду,
за результатом якого ухвалою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 24 вересня 2010 року
було залишено без розгляду позов на
підставі ст.ст.99,100 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
157 КАС України - суд закриває
провадження у справі, якщо є такі, що
набрали законної сили постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що оскільки
позивач повторно звернувся до суду з
позовними вимогам з того самого спору і
між тими самими сторонами, стосовно
яких вже було ухвалене судове рішення,
то позовні вимоги в цій частині
підлягають закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає, оскільки
судові рішення постановлені з
додержанням норм процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 24 квітня 2012 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 05
листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: