Справа № 826/7815/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року № 826/7815/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулось до
суду з позовом до Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновок податкового
органу викладений в акті перевірки від
06.06.2013 №645/43-20/20025456 про порушення
позивачем вимог п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4
Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.4,
п. 198.6, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу
України є необґрунтованим.
Відповідач - Міжрегіональне Головне
управління Міндоходів - Центральний
офіс з обслуговування великих
платників - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Міжрегіональним Головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників
проведено виїзну планову
документальну перевірку ПАТ КБ «Надра»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатом
якої складено акт від 06.06.2013
№645/43-20/20025456 (далі - акт перевірки).
З акту перевірки вбачається, що
відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог, зокрема, п.
3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4 Закону України
«Про податок на додану вартість», п. 185.1
ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.
200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 4 643 248,97 грн.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на загальну суму 5 803727,47
грн. (за основним платежем 4 643 248,97 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями 1
Підставою для висновку податкового
органу про наявність порушень були
наступні обставини, які відображені в
акті, а саме: відповідно до акту від
04.07.2012 №634/43-10/20025456 про результати
виїзної позапланової документальної
перевірки ПАТ КБ «Надра» з питання
достовірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2012 року та за лютий 2012 року,
встановлено неправомірне формування
Банківською установою податкового
кредиту з податку на додану вартість за
січень 2012 року у розмірі 8 907 725,00 грн. та
за лютий 2012 року у розмірі 35 499 662,80 грн.,
що призвело до завищення залишку
від'ємного значення попереднього
звітного податкового періоду, що
включається до складу податкового
звітного періоду за березень 2012 року
(р.21) у розмірі 43 406 198,00 грн. На порушення
п. 200.3 ст.200 Податкового Кодексу України
від 02.12.10 № 2755-УІ зі змінами та
доповненнями, ПАТ «Комерційний банк
«Надра» включено до складу залишку
від'ємного значення попереднього
звітного періоду, що включається до
складу податкового звітного періоду
податок на додану вартість в сумі 43 406
198.00 грн. за березень 2012 року.
Як зазначає податковий орган ПАТ КБ
«Надра» не зменшено залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду за березень 2012 року - 36
991 579,00 грн., квітень 2012 року-36 675 669,00 грн.,
травень 2012 року-36 536 131,00 грн., червень 2012
року - 36 372 847,00 грн., липень 2012 року - 36 000
624,00 грн., серпень 2012 року -35 703 347,00 грн.,
вересень 2012 року - 35 455 311,00 грн., жовтень
2012 року -34 987 400,00 грн., листопад 2012 року -
34 349 320,00 грн., грудень 2012 року -33 168 193,00
Судом встановлено, що на підставі акту
попередньої перевірки від 04.07.2012
№634/43-10/20025456 податковим органом було
повідомлення-рішення від 13.07.2012 №
Також, з матеріалів справи вбачається,
що ПАТ КБ «Надра» повідомлення-рішення
04.07.2012 №634/43-10/20025456 було оскаржено в
судовому порядку.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до Окружної
державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків Державної
податкової служби (далі - ОДПС,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 13 липня 2012 року
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014
залишено без змін згадувану постанову
Окружного адміністративного суду м.
Статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що на час проведення
перевірки постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.05.2013 у справі №2а-15075/12/2670 не набрала
законної сили.

Одним із основних прав платників
податків, закріплених у ст. 17 ПКУ, є
право оскаржувати в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб), а також надані
контролюючими органами роз'яснення (п.
17.1.7 ст. 17 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
оскарження рішень контролюючих
органів - оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Згідно із п. 56.17.5 ст. 56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Також, пп. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

З системного налізу викладеного
вбачається, що обов'язок щодо зменшення
позивачем залишку від'ємного значення
попереднього звітного періоду, що
включається до складу податкового
кредиту поточного звітного періоду за
період березень 2012 року - грудень 2012
року, що ґрунтується на висновках
попереднього акту перевірки від 04.07.2012
№634/43-10/20025456 для позивача наступає з
моменту узгодження грошового
зобов'язання визначеного попереднім
актом перевірки.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Згідно із п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

З огляду на викладене,

Враховуючи, що на час проведення
перевірки грошове зобов'язання, що
ґрунтується на попередньому акті
перевірки від 04.07.2012 №634/43-10/20025456 було
оскаржено в судовому порядку, тобто
було неузгодженим, отже позивач
праомірно включив до складу
податкового кредиту поточного
звітного періоду залишок від'ємного
значення попереднього звітного
періоду, який був предметом перевірки,
за результатом якої складено акт
попередньої перевірки від 04.07.2012
№634/43-10/20025456.

З урахуванням викладеного, висновок
податкового органу про порушення
позивачем п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4
Закону України «Про податок на додану
вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.4,
п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 4 643
248,97 грн. є необґрунтованим, що свідчить
про необґрунтованість та
протиправність прийнятого на його
підставі податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
14.06.2013 № прийняте Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
В.І. Келеберда