Справа № 806/826/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Житомир справа № 806/826/14

категорія 5.2.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Липа В.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Житомирський маслозавод"
до Житомирської митниці Міндоходів
про скасування рішень про коригування
митної вартості товарів,-

встановив:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Житомирський маслозавод"
звернулося до адміністративного суду з
позовом, у якому з урахуванням
уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 06.12.2013 року №
101060000/2013/300824/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 6065,14
грн. мита і 13245,48 грн. податку на додану
вартість;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 07.12.2013 року №
101060000/2013/300825/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 3180,39
грн. мита і 6996,86 грн. податку на додану
вартість;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 12.12.2013 року №
101060000/2013/300844/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 3369,88
грн. мита і 6742,13 грн. податку на додану
вартість;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300847/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 6420,41
грн. мита і 14124,90 грн. податку на додану
вартість;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300848/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 3316,17
грн. мита і 6306,09 грн. податку на додану
вартість;

- визнати протиправним і скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 16.12.2013 року №
101060000/2013/300850/2 та зобов'язати
Житомирську митницю Міндоходів
підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплачених 8173,30
грн. мита і 17580,71 грн. податку на додану
вартість.

Стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
"Житомирський маслозавод" судовий збір,
сплачений за подачу адміністративного
позову, в сумі 1096,00 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог
Публічне акціонерне товариство
"Житомирський маслозавод" зазначало, що
Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик", на підставі укладеного
з позивачем договором про надання
послуг по декларуванню та митному
оформленню товарів, для здійснення
митного оформлення товарів,
поставлених ПАТ "Житомирський
маслозавод" від "OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o",
за методом визначення митної вартості
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), застосованим позивачем, крім
самих декларацій, митному органу були
надані усі необхідні документи на
підтвердження митної вартості товару
відповідно до п. 2 ст. 53 Митного кодексу
України. Проте, на думку позивача,
митним органом безпідставно не були
взяті до уваги документи, з причин
відсутності в них достатньої
інформації, необхідної для
підтвердження заявленого декларантом
розрахунку митної вартості. Позивач
вважає, що у Житомирської митниці не
було достатніх підстав для визначення
митної вартості з використанням
резервного методу, оскільки митним
органом не доведено існування
обставин, які б підтверджували
обґрунтованість його сумнівів щодо
задекларованої декларантом митної
вартості імпортованих товарів. Вважає
спірні рішенням Житомирської митниці
про коригування митної вартості
товарів неправомірними.

Представник позивача надав заяву, в
якій просив розглядати справу в
письмовому провадженні, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву з
проханням розглядати справу в
письмовому провадженні, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у задоволенні позову.
Також представником відповідача були
подані до суду письмові заперечення
проти позову.

Зважаючи на відсутність перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
та приймаючи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 20 грудня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
"Житомирський маслозавод" (Покупець) та
Спілкою з обмеженою відповідальністю
"OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o", Польща
(Продавець), укладено
зовнішньоекономічний контракт № 2012-12,
за умовами якого Продавець
зобов'язався за плату окремими
партіями поставити і передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти від Продавця і
оплатити заморожені продукти
харчування (овочі, овочеві суміші,
гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати),
надалі - Товар.

Пунктом 1.2 цього контракту визначено,
що асортимент та ціна одиниці товару
узгоджуються сторонами і вказуються в
Генеральній специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього контракту.

Асортимент, кількість і загальна
вартість товару у кожній окремій
партії, що повинна бути передана
Покупцю, додаткового узгоджується
сторонами та вказується Продавцем в
окремих пронумерованих Фактурах -
Специфікаціях (інвойс) (п. 2.2 контракту
№ 2012-12).

За умовами розділу 4 вказаного
контракту, ціни на товар по цьому
контракту встановлюються в доларах
США. Ціни на товар, що поставляється за
цим Контрактом, є договірними та
включають в себе вартість тари,
упаковки, маркування, завантаження,
сертифікації, замитнення. Загальна
вартість цього контракту буде
дорівнювати сумі вартості поставлених
партій товару по всіх Фактурах -
Специфікаціях (Інвойсах).

Згідно із п. 3.1 контракту, Продавець
поставляє товар Покупцю на умовах FCA
(ФРАНКО - Перевізник) - склад Продавця,
що знаходиться у м. Сємятиче, Польща,
згідно Інкотермс 2010.

У відповідності до положень розділу 5
контракту 2012-12 від 20.12.2012 року, валютою
платежів (розрахунків) за цим
контрактом є долари США. Плата вартості
кожної партії товару, буде проводитися
Покупцем протягом 45 (сорока п'яти)
календарних днів з дати завантаження,
на підставі фактури-специфікації
Продавця.

25 листопада 2013 року сторонами
контракту було підписано генеральну
специфікацію до контракту № 2012-12 від
20.12.2012 року, в якій вони погодили
відпускні ціни на товар.

У свою чергу, 18 січня 2011 року між ПАТ
"Житомирський маслозавод" (Замовник) та
Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик" (Виконавець) було
укладено договір про надання послуг по
декларуванню та митному оформленню
товарів № 14/18/01-11. Згідно умов даного
договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується самостійно
від свого імені, за рахунок і за
дорученням Замовника в межах та згідно
чинного законодавства України за
обумовленому плату і в обумовлений
термін надавати послуги по
декларуванню товарів, майна,
транспортних засобів та інших
предметів замовника, що переміщуються
через митний кордон України та їх
оформленню в зонах діяльності митних
органів України, а також вчинювати дії
та надавати послуги, пов'язані з
декларуванням і митним оформленням
товарів та зовнішньоекономічною
діяльністю Замовника.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов цього договору
приватним підприємством " В і Є
Транслогістик", з метою розмитнення
поставленого позивачу Спілкою з
обмеженою відповідальністю "OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o" товару, 06.12.2013 року, 07.12.2013
року, 12.12.2013 року, 13.12.2013 року та 16.12.2013
року подано до митного органу:

- митну декларацію 101060000/2013/020835 на митне
оформлення товару: картопля ФРІ
соломка обжарена (заморожена); овочева
суміш "Мексиканська"; стручкова квасоля
порізана (сира, заморожена); вишня;
овочева суміш з бланшированим рисом;
полуниця без додавання цукру і інших
підсолоджуючих речовин; овочева суміш
"Весняна"; міжнародну автомобільну
накладну (CMR) № 283044 від 04.12.2013 р.; книжку
МДП (Carnet TIR) № МХ.74405145; рахунок-фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 1367
від 06.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
1312015 від 04.12.2013 р.; пакувальний лист № б/н
від 04.12.2013 р.; генеральну специфікацію
до контракту № б/н від 25.11.2013 р.;
зовнішньоекономічний контракт № 2012-12
від 20.12.2012 р.; договір про перевезення №
4 від 01.10. 2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
04.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 04.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 04.12.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683603 від
04.12.2013 р.; довідку про не страхування
вантажу № б/н від 06.12.2013 р.; сертифікати
продукту від 04.12.2013 р.; копію митної
декларації країни відправлення №
13PL311020Е0037090 від 04.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2013/020890 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Мексиканський салат" (заморожена);
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена); бланширований рис та
овочева суміш "Овочі з грибами";
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
283044 від 05.12.2013 р.; книжку МДП UX. 73496432;
рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 1375
від 07.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
1312018 від 05.12.2013 р.; пакувальний лист № б/н
від 05.12.2013 р.; генеральну специфікацію
до контракту № б/н від 25.11.2013 р.;
зовнішньоекономічний контракт № 2012-12
від 20.12.2012 р.; договір про перевезення №
4 від 01.10.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
05.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 05.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 05.12.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683604 від
05.12.2013 р.; декларацію про походження
товару № 3105 від 05.12.2013 р.; довідку про не
страхування вантажу № б/н від 06.12.2013 р.;
сертифікати продукту від 05.12.2013 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 13PL311050Е0033850 від 05.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2013/021186 на
митне оформлення товару: брокколі
(сира, заморожена); стручкова квасоля
порізана (сира, заморожена); овочева
суміш "Весняна"; шампіньйони порізані
(сирі, заморожені); овочева суміш "Овочі
з грибами "Преміум" (заморожена);
овочева суміш "Мексиканський салат"
(заморожена); шампіньйони порізані
(сирі, заморожені); овочева суміш "Овочі
з грибами "Преміум"" (заморожена);
овочева суміш "Мексиканський салат"
(заморожена); міжнародну автомобільну
накладну (CMR) № 283049 від 09.12.2013 р.; книжку
МДП GХ.74405166; рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 1387
від 12.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
1312028 від 10.12.2013 р.; пакувальний лист № б/н
від 10.12.2013 р.; генеральну специфікацію
до контракту № б/н від 25.11.2013 р.;
зовнішньоекономічний контракт № 2012-12
від 20.12.2012 р.; договір про перевезення №
4 від 01.10.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
09.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 09.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 09.12.2013 р.; резервну позицію 915 від
26.07.2001 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683607 від
10.12.2013 р.; декларацію про походження
товару 3105 від 09.12.2013 р.; довідку про не
страхування вантажу № б/н від 12.12.2013 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 13PL311050Е0034423 від 10.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2013/021261 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Весняна"; стручкова квасоля порізана
(сира, заморожена); шпинат пресований
подрібнений (сирий, заморожений); вишня
без цукру і інших підсолоджуючих
речовин (заморожена); міжнародну
автомобільну накладну (CMR) № б/н від
11.12.2013 р.; рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 34
від 11.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
Е 1312037 від 11.12.2013 р.; пакувальний лист №
б/н від 11.12.2013 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
25.11.2013 р.; зовнішньоекономічний
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 р.; договір
про перевезення № 12 від 01.10.2013 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
11.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 11.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 11.12.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683610 від
11.12.2013 р.; декларацію про походження
товару Е 1312037 від 11.12.2013 р.; довідку про
не страхування вантажу № б/н від 11.12.2013
р.; копію митної декларації країни
відправлення № 13PL311050Е0034522 від 11.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2013/021265 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Весняна"; овочева суміш "Овочі з
грибами "Преміум"" (сира, заморожена);
овочева суміш "Суп з шампіньйонами"
(сира, заморожена); овочева суміш
"Мексиканський салат" (сира,
заморожена); картопля ФРІ соломка
обжарена (заморожена); шпинат
пресований подрібнений (сирий,
заморожений); овочева суміш
"Мексиканська" (заморожена); міжнародну
автомобільну накладну (CMR) № б/н від
11.12.2013 р.; рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 35
від 11.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
Е 1312038 від 11.12.2013 р.; пакувальний лист №
б/н від 11.12.2013 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
25.11.2013 р.; зовнішньоекономічний
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 р.; договір
про перевезення № 12 від 01.10.2013 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
11.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 11.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 11.12.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683611 від
11.12.2013 р.; декларацію про походження
товару 3105 від 11.12.2013 р.; довідку про не
страхування вантажу № б/н від 11.12.2013 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 13PL311050Е0034530 від 11.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

- митну декларацію № 101060000/2013/021338 на
митне оформлення товару: овочева суміш
"Весняна"; стручкова квасоля порізана
(сира, заморожена); вишня без цукру і
інших підсолоджуючих речовин; цвітна
капуста (сира, заморожена); міжнародну
автомобільну накладну (CMR) № 283016 від
12.12.2013 р.; книжку МДП МХ.74405168;
рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 1396
від 16.12.2013 р.; рахунок-фактура (інвойс) №
Е 1312044 від 12.12.2013 р.; пакувальний лист №
б/н від 12.12.2013 р.; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
25.11.2013 р.; зовнішньоекономічний
контракт № 2012-12 від 20.12.2012 р.; договір
про перевезення № 4 від 01.10.2013 р.;
інформацію про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) № 2730 від
12.12.2013 р.; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) № 2730 від 12.12.2013 р.; інформацію
про позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) № 2730
від 12.12.2013 р.; сертифікат про походження
товару загальної форми № PL/MF/AК 0683614 від
12.12.2013 р.; декларацію про походження
товару 3105 від 12.12.2013 р.; довідку про не
страхування вантажу № б/н від 16.12.2013 р.;
копію митної декларації країни
відправлення № 13PL311050Е0034763 від 12.12.2013 р.;
сертифікати продуктів від 12.12.2013 р.

Визначення митної вартості товару
декларант здійснив за основним методом
- за ціною контракту щодо товарів, які
імпортуються.

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів, поданих разом
з вказаними митними деклараціями
митним органом повідомлено декларанта,
що оскільки документи, зазначені у
частині 2 ст. 53 МКУ, подані для митного
оформлення, містять розбіжності для
підтвердження митної вартості, згідно
ч. 3 ст. 53 МК України, необхідно подати
додаткові документи.

Так, до МД №101060000/2013/020835 запропоновано
надати виписку з бухгалтерської
документації; каталоги; специфікації;
прейскуранти (прйс-листи); висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; МД № 101060000/2013/020890, МД №
101060000/2013/021186, МД № 101060000/2013/021261, МД №
101060000/2013/021265, МД № 101060000/2013/021338 -
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи); висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

У зв'язку із ненаданням позивачем на
такі пропозиції, зазначених додаткових
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товарів під час їх
митного оформлення, митним постом
"Житомир-центральний" Житомирської
митниці Міндоходів було відмовлено у
митному оформленні (випуску) товарів та
оформлені картки відмови від 06.12.2013
року № 101060000/2013/00972, від 07.12.2013 року №
101060000/2013/00973, від 12.12.2013 року №
101060000/2013/00993, від 13.12.2013 року №
101060000/2013/00996, № 101060000/2013/00998, від 16.12.2013
року № 101060000/2013/00999.

Підставою для відмови були рішення про
коригування митної вартості товарів
від 06.12.2013 року № 101060000/2013/300824/2, від
07.12.2013 року № 101060000/2013/300825/2, від 12.12.2013
року № 101060000/2013/300844/2, від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300847/2, № 101060000/2013/300848/2, від 16.12.2013
року № 101060000/2013/300850/2, кожним з яких
скориговано ціну товару в сторону її
завищення.

У рішенні від 06.12.2013 року № 101060000/2013/300824/2
відповідач зазначив, що митна вартість
товарів не може бути визначена за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операцій),
оскільки документи, зазначені у
частині другій ст. 53 МК України, подані
для митного оформлення не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості та
містять розбіжності (у CMR № 283044 від
04.12.2013 року вага одиниці пакування
зазначена як у кілограмах так і у
фунтах; в фактурі-специфікації від
04.12.2013 року № Е 1312015 відсутні відомості
про особу, що її підписала), а також в
зв'язку з неподанням декларантом на
письмовому вимогу митного органу
відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи); висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/020703 від 04.12.2013 року, №
101060000/2013/020402 від 28.12.2013 року, №
101060000/2013/20706 від 04.12.2013 року, №
101060000/2013/018867 від 31.10.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

У рішенні від 07.12.2013 року №
101060000/2013/300825/2, відповідач зазначив, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності (в фактурі-специфікації
від 05.12.2013 року № Е 1312018 відсутні
відомості про особу, що її підписала), а
також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмовому вимогу
митного органу відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи); висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/020706 від 04.12.2013 року, №
101060000/2013/020888 від 06.12.2013 року, №
101060000/2013/20402 від 28.11.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

У рішенні від 12.12.2013 року №
101060000/2013/300844/2, відповідач зазначив, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності (в фактурі-специфікації
від 10.12.2013 року № Е 1312028 відсутні
відомості про особу, що її підписала; у
декларації країни відправлення від
10.12.2013 року № 13PL311050Е0034423 відсутні умови
поставки, номер контракту (код 5DK2
311040/3/07) не відповідає фактичному № 2012/12
та не зазначені дати надання
документів; назва товару в Генеральній
специфікації від 25.11.2013 року не
відповідає назві товару в
фактурі-специфікації від 10.12.2013 року №
Е 1312028), а також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмовому вимогу
митного органу відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи); висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/018598 від 28.10.2013 року, №
101060000/2013/018248 від 21.10.2013 року, №
101060000/2013/017772 від 12.10.2013 року, №
101060000/2013/018606 від 28.10.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

У рішенні від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300847/2, відповідач зазначив, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності (у гр. 5 CMR від 11.12.2013 року №
б/н не зазначена дата надання
фактури-специфікації; в
фактурі-специфікації від 11.12.2013 року №
Е1312037 відсутні відомості про особу, що
її підписала), а також в зв'язку з
неподанням декларантом на письмовому
вимогу митного органу відповідно до ч. 3
ст. 53 МК України додаткових документів,
що підтверджують заявлену митну
вартість товару, а саме: каталоги,
прейскуранти (прайс-листи); висновки
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/021195 від 13.12.2013 року, №
101060000/2013/020888 від 06.12.2013 року, №
101060000/2013/020101 від 23.11.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

У рішенні від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300848/2, відповідач зазначив, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності (в фактурі-специфікації
від 11.12.2013 року № Е1312038 відсутні
відомості про особу, що її підписала), а
також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмовому вимогу
митного органу відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги, прейскуранти
(прайс-листи); висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/0020317 від 27.11.2013 року, №
101060000/2013/020894 від 07.12.2013 року, №
101060000/2013/020888 від 06.12.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

У рішенні від 16.12.2013 року №
101060000/2013/300850/2, відповідач зазначив, що
митна вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операцій), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст. 53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності (в фактурі-специфікації
від 12.12.2013 року № Е1312044 відсутні
відомості про особу, що її підписала), а
також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмовому вимогу
митного органу відповідно до ч. 3 ст. 53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги, прейскуранти
(прайс-листи); висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів

Проведено процедуру консультацій між
митним органом та декларантом та
доповнено наявні розбіжності з метою
обґрунтованого вибору другорядних
методів визначення митної вартості
товарів відповідно до вимог ст. ст. 59 - 64
МК України.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі МД №
101060000/2013/0020317 від 27.11.2013 року, №
101060000/2013/020103 від 23.11.2013 року, №
101060000/2013/018606 від 28.10.2013 року з
урахуванням коригувань на обсяг
партії, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VІІ Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, Митний
кодекс України.

Не погодившись з прийнятими рішеннями
про коригування митної вартості товару
в сторону її завищення, декларантом
подані нові митні декларації (МД-2) про
митне оформлення вказаних товарів у
режимі "під гарантійне зобов'язання",
відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу
України, в яких декларантом
задекларовано ці ж товари за митною
вартістю, що визначена контролюючим
органом. Також позивачем було сплачено
всі митні платежі згідно з митною
вартістю цих товарів, у зв'язку з цим
товар, згідно митних декларацій
№101060000/2013/020888, № 101060000/2013/020894, №
101060000/2013/021198, № 101060000/2013/021299, №
101060000/2013/021302, № 101060000/2013/021370, було
випущено у вільний обіг.

Крім цього, позивач звернувся до
Житомирської митниці з листами від
16.01.2014 року про скасування рішень про
коригування митної вартості товарів
від 06.12.2013 року № 101060000/2013/300824/2, від
07.12.2013 року № 101060000/2013/300825/2, від 12.12.2013
року № 101060000/2013/300844/2, від 13.12.2013 року №
101060000/2013/300847/2, № 101060000/2014/300848/2, та від
16.12.2013 року № 101060000/2013/300850/2.

За результатами розгляду, поданих
позивачем разом з листами додаткових
документів, Житомирською митницею
Міндоходів листом від 24.01.2014 р. № 13/1/13/441
відмовлено у визначенні заявленої
позивачем митної вартості товарів за
ціною господарської операції та
залишено без змін оскаржувані рішення.

Вирішуючи, з урахуванням наведеного,
спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, далі
- МК України), митною вартістю товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів
використовуються для: нарахування
митних платежів; застосування інших
заходів державного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності
України; ведення митної статистики;
розрахунку податкового зобов'язання,
визначеного за результатами
документальної перевірки (стаття 50 МК
України).

За приписами статті 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
кодексу та цією главою.

Частиною 1 статті 54 МК України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

У статті 53 МК України визначено, що у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення. Частиною 2
цієї статті перелічені документи, які
підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини п'ятої статті 53
МК України, забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
випливає, що Митним кодексом України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
органу доходів і зборів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів та обраного методу її
визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль
передбачає виконання органами доходів
і зборів мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Також це узгоджується з проголошеними
у статті 8 МК України принципами
здійснення державної митної справи на
засадах законності та презумпції
невинуватості, єдиного порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України,
спрощення законної торгівлі,
заохочення доброчесності.

Між тим, відповідно до вимог частини ч. 3
ст. 53 МК України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 МК
України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів (ч. 1
ст. 55 МК України).

У статті 57 МК України закріплені
правила застосування методів
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту. Згідно з частиною першою цієї
статті, митна вартість визначається за
такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний.

Приписами частин другої - п`ятої статті
57 МК України встановлено, що основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена частиною 2 статті 58
МК України.

Так, відповідно до вказаної правової
норми метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом встановлено, що позивачем у
відповідності до вимог митного
законодавства, для підтвердження
заявленої митної вартості товару було
подано до органу доходів і зборів всі
необхідні для цього документи.

При цьому, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак, зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України.

Про це також йдеться у листі
Міністерства доходів і зборів України
від 31.03.2014 року № 7420/7/99-99-24-02-04-17.

Під час розгляду даної справи судом не
встановлено обставин, які б свідчили
про існування достатніх підстав для
виникнення обґрунтованого сумніву у
Житомирської митниці Міндоходів щодо
вартості імпортованого товару.
Представником відповідача не надано
суду жодних належних та допустимих
доказів того, що подані уповноваженим
представником декларанта основні
документи не дозволяли митному органу
у належний спосіб перевірити числове
значення складових митної вартості
товарів та відомості щодо їх ціни.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2013 року (справа № 21-354а13),
в якій зазначено, що "... наявність
обґрунтованого сумніву у правильності
визначення митної вартості митниця
зобов'язана доводити в суді, оскільки з
цією обставиною закон пов'язує
можливість витребовування додаткових
документів у декларанта та надає
митниці право вчиняти наступні дії,
спрямовані на визначення дійсної
митної вартості товарів".

Встановлено, що під час контролю за
правильністю визначення митної
вартості товару декларантом одночасно
з поданням МД, митному органу було
надано всі необхідні документи, які
підтверджують ціну кожного з товарів,
зазначених у деклараціях, зокрема,
умовами контракту визначено, що
асортимент та ціна одиниці товару
узгоджується сторонами і вказується у
Генеральній специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного контракту,
також відповідно до розділу 5 контракту
"Умови платежів", встановлено, що оплата
вартості кожної чергової партії
товару, буде проводитись Покупцем
протягом 45 календарних днів з дати
завантаження, на підставі фактури -
специфікації Продавця, шляхом
банківського переказу коштів на
рахунок Продавця.

Разом з цим, суд враховує, що подання
контролюючому органу для митного
оформлення товару каталогів,
прейскурантів (прайс-листів) виробника
товару, відповідно Митного кодексу
України, не є обов'язковим. Такі
документи в якості додаткових
надаються у випадку необхідності
підтвердження відомостей про митну
вартість товару, що містяться в
основних доданих до декларації
документах, достовірність яких
викликає сумнів у митного органу.

Під час судового розгляду справи
представником позивача було зазначено,
що витребувані митних органом каталоги
виробника товарів надано не було, у
зв'язку з їх відсутністю у виробника
товарів та необґрунтованості їх
витребування.

Як було зазначено вище підставою для
коригування митної вартості слугувало
те, що під час аналізу
товаросупровідних документів, поданих
разом з митними деклараціями, митним
органом виявлено, що у фактурах -
специфікаціях відсутні відомості про
осіб, що підписали їх.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача, оскільки фактури -
специфікації підписані уповноваженим
представником постачальника та
скріплені його печаткою.

Окрім цього, судом з'ясовано, що сумніви
стовно ціни задекларованого позивачем
товару виникли у органу доходів і
зборів за результатами аналізу
відомостей, що містяться у базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Міндоходів, зокрема,
відповідачем встановлено, що заявлена
позивачем митна вартість на товар не
відповідала МД № 101060000/2013/020703 від 04.12.2013
року, № 101060000/2013/020402 від 28.12.2013 року, №
101060000/2013/20706 від 04.12.2013 року, №
101060000/2013/018867 від 31.10.2013 року, №
101060000/2013/018598 від 28.10.2013 року, №
101060000/2013/018248 від 21.10.2013 року, №
101060000/2013/017772 від 12.10.2013 року, №
101060000/2013/018606 від 28.10.2013 року, №
101060000/2013/021195 від 13.12.2013 року, №
101060000/2013/020888 від 06.12.2013 року, №
101060000/2013/020101 від 23.11.2013 року, №
101060000/2013/0020317 від 27.11.2013 року, №
101060000/2013/020894 від 07.12.2013 року, №
101060000/2013/020888 від 06.12.2013 року, №
101060000/2013/0020317 від 27.11.2013 року, №
101060000/2013/020103 від 23.11.2013 року, №
101060000/2013/018606 від 28.10.2013 року.

Суд не погоджується з такими доводами
відповідача, так як зазначена система
відповідно до приписів МК України
носить інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена ст. 55 МК
України і не викладена в ст. VII ГАТТ та в
Угоді про застосування ст. VII ГАТТ.

Слід звернути також увагу на те, що
наявність в автоматизованій системі
аналізу та управління ризиками
інформації про те, що товар, який
задекларовано Публічним акціонерним
товариством "Житомирський маслозавод"
розмитнювався за іншою вартістю, за
відсутності інших визначених законом
підстав, що обумовлюють межі і способи
здійснення митним органом контролю
митної вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом, оскільки торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Враховуючи, що автоматизована система
аналізу та управління ризиками з
об'єктивних причин не містить усієї
інформації, що стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

Також оскаржувані рішення винесені з
порушенням ч. 1 та 2 ст. 55 МК України,
оскільки у них відсутні відомості,
зокрема, щодо того, які обґрунтовані
підстави встановив митний орган з
приводу того, що декларантом заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів;
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

У порушення ч. 2 ст. 55 МК України, пункту
2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року № 598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням резервного
методу не зазначив у спірних рішеннях
докладної інформації та джерел, які
використовувалися контролюючим
органом при її визначенні, а саме ним не
було зазначено митна вартість якого
товару бралася за основу, торгова
марка, фактурна вартість, країна
експорту цього товару, час експорту в
Україну, виробник, маршрут
транспортування товару та інші
комерційні умови поставки.

Також відповідачем, всупереч ст. 71 КАС
України, не обґрунтовано, у зв'язку з
чим у органу доходів і зборів виникли
сумніви щодо правильності визначення
митної вартості товару (відомості,
заявлені декларантом не підтверджені
документально або не визначені
кількісно, відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні) та не
доведено, що визначити митну вартість
товару за методами 2а, 2б, 2в, 2г було
неможливим.

Натомість, матеріалами справи
підтверджено, що декларантом під час
проведення митного контролю, одночасно
з поданням митних декларацій,
Житомирській митниці Міндоходів було
подано всі необхідні документи, які
відповідають вимогам частини 2 статті 53
Митного кодексу України та чітко
ідентифікують оцінюваний товар, не
містять розбіжностей щодо даних, які
підлягають обчисленню при визначені
саме митної вартості товарів та
підтверджують ціну товарів, вказану в
контракті та генеральній специфікації
до нього.

За таких обставин, висновок
Житомирської митниці Міндоходів про
неможливість визначення митної
вартості товару за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартості
операції), суд вважає необґрунтованим,
а тому рішення про коригування митної
вартості від 06.12.2013 року № 101060000/2013/300824/2;
від 07.12.2013 року № 101060000/2013/300825/2; від
12.12.2013 року № 101060000/2013/300844/2; 13.12.2013 року №
101060000/2013/300847/2; № 101060000/2013/300848/2; 16.12.2013
року № 101060000/2013/300850/2 є протиправними,
відтак їх слід скасувати, а позов ПАТ
"Житомирський маслозавод" в цій частині
позову задовольнити.

Щодо позовної вимоги ПАТ "Житомирський
маслозавод" про зобов'язання
відповідача підготувати та направити в
установленому законом порядку до
Головного управління Державної
казначейської служби України висновок
про повернення Публічному
акціонерному товариству "Житомирський
маслозавод" надмірно сплаченого мита і
податку на додану вартість, то суд
зазначає наступне.

За приписами ст. 301 Митного кодексу
України, повернення помилково та/або
надміру сплачених сум митних платежів
здійснюється відповідно до Бюджетного
та Податкового кодексів України.

Згідно приписів ч.2 ст.78 Бюджетного
кодексу України, Державне казначейство
України веде облік всіх надходжень, що
належать місцевим бюджетам, та за
поданням органів стягнення,
погодженим з відповідними фінансовими
органами, здійснює повернення коштів,
що були помилково або надмірно
зараховані до бюджету.

Порядком повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, затвердженим наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007р. №618 визначено процедуру
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами.

Згідно із положеннями розділу ІІІ
цього Порядку, для повернення з
Державного бюджету України надмірно
сплачених митних платежів, платником
податку до загального відділу митного
органу, яким здійснювалося оформлення
митної декларації, подається заява
довільної форми, яка підписується
керівником і головним бухгалтером
суб'єкта господарської діяльності або
фізичною особою. Заява може бути подана
не пізніше 1095-го дня, наступного за днем
зарахування коштів до Державного
бюджету України. У заяві зазначаються
причини повернення коштів, реквізити
банку, найменування та код за ЄДРПОУ
платника податків - юридичної особи,
або прізвище, ім'я та по батькові,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, або серія та номер
паспорта (для фізичних осіб, які через
свої релігійні переконання
відмовляються від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган державної
податкової служби і мають відмітку у
паспорті) та напрям перерахування
коштів.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до Відділу для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум. Відділ перевіряє факт
перерахування митних та інших платежів
з відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, форма якого наведена в додатку 1
до Порядку взаємодії митних органів з
органами Державного казначейства
України в процесі повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, затвердженого наказом
Державної митної служби України та
Державного казначейства України від
20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за
потреби ініціюється проведення
перевірки в митному органі щодо
правильності митного оформлення із
залученням відповідних підрозділів
митного органу. Порядок і форма
складання документа, у якому
відображатимуться результати
перевірки, визначаються наказом
Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України,
Реєстр висновків про повернення з
Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи, підготовлений відповідно до
пункту 5 Порядку взаємодії митних
органів з органами Державного
казначейства України в процесі
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
затвердженого наказом Державної
митної служби України та Державного
казначейства України від 20.07.2007 №611/147,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.09.2007 за №1095/14362,
Висновок про повернення з оригіналом
заяви платника податків про повернення
коштів з Державного бюджету України,
підписаний начальником (заступником
начальника) Відділу та зареєстрований
у журналі реєстрації висновків про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи (далі -
Журнал реєстрації висновків про
повернення коштів з Держбюджету), форма
якого наведена в додатку 3 до цього
Порядку, разом з документом, у якому
відображаються результати перевірки,
подаються керівнику (заступнику
керівника) митного органу для
прийняття остаточного рішення про
повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного
органу на підставі результатів
перевірки (у разі її проведення)
підписує Висновок про повернення,
Реєстр висновків про повернення та
супровідний лист, адресований органу
Державного казначейства України.

Пакет документів на повернення коштів
передається до Загального відділу для
реєстрації та відправки до органу
Державного казначейства України.

З аналізу наведених правових норм
встановлено, що підставою для
підготовлення та направлення
відповідачем висновку до органу
казначейства про повернення надміру
сплачених позивачем коштів, є заява
підприємства.

У порушення вказаних норм права,
позивачем не було надано доказів щодо
звернення товариства, у відповідності
до положень розділу ІІІ Порядку № 618 до
митного органу із заявою про стягнення
з Державного бюджету України спірної
суми митних платежів, надмірно
сплачених до бюджету.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів, що спірні кошти були
перераховані до державного бюджету.

Позивачем не доведено, що митний орган
діяв всупереч приписів частини третьої
статті 2 КАС України, що призвело до
порушення законних прав та інтересів
товариства та, що є підставою для
задоволення позовних вимог в
зазначеній частині.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог частково.

На підставі викладеного та керуючись
Митним кодексом України, статтями 69, 86,
128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів:

- від 06.12.2013 року № 101060000/2013/300824/2;

- від 07.12.2013 року № 101060000/2013/300825/2;

- від 12.12.2013 року № 101060000/2013/300844/2;

- від 13.12.2013 року № 101060000/2013/300847/2; №
101060000/2013/300848/2;

- від 16.12.2013 року № 101060000/2013/300850/2.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Липа