Справа № 2-А/291/20/14 (291/456/14)
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Митюк
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2014 р.
Справа № 2-А/291/20/14 (291/456/14)

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Ружинського районного суду
Ружинського районного суду
Житомирської області від "27" травня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Ружинської селищної ради Ружинського
району Житомирської області про
скасування рішення селищної ради ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачка звернулася
з позовом до, в якому просила скасувати
рішення Ружинської селищної ради
Ружинського району Житомирської
області XXXVІІ сесії VІ скликання
селищної ради від 27.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що рішенням XXXVІІ сесії VІ
скликання Ружинської селищної ради
було затверджено проект землеустрою
щодо відведення позивачці земельної
ділянки площею 0.1291 га, призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку господарських
будівель і споруд, що в АДРЕСА_3 у
приватну власність та передано їй у
приватну власність. У жовтні 2013 року
позивачка звернулася до відповідача
із заявою про скасування вищевказаного
рішення ради. Рішенням XXXІX сесії VІ
скликання селищної ради від 18.10.2013 року
в задоволенні її заяви було відмовлено.

Постановою Ружинського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Ружинської селищної
ради Ружинського району Житомирської
області про скасування рішення
селищної ради.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що позивачка скористалася своїм
правом на приватизацію земельної
ділянки, а тому підстав для скасування
рішення селищної ради не має.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
у 2009 році Ружинська селищна рада надала
дозвіл позивачці на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки та складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку
в АДРЕСА_3, площею 0.18 га - призначеної
для ведення особистого селянського
господарства.

20 березня 2013 році позивачка звернулася
із заявою до селищної ради про надання
дозволу на розроблення технічної
документації землеустрою по
установленню меж земельної ділянки
площею 0.12 га для обслуговування
житлового будинку господарських
споруд та визначення кадастрового
номеру.

Рішенням Ружинської селищної ради від
22.03.2013 року було надано її дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі на
місцевості для присвоєння
кадастрового номеру, на якій
розташований житловий будинок право
власності на який зареєстровано
орієнтовною площею 0.12 га для
обслуговування житлового будинку за
адресою АДРЕСА_3.

09.04.2013 року позивачка звернулася до
відповідача із заявою про створення
комісії по вирішенню земельного спору
та встановленні меж земельної ділянки
по АДРЕСА_3, для можливості подальшого
оформлення документів приватизації
земельної ділянки.

Рішенням від 24.04.2013 року селищною радою
надано дозвіл позивачці на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0.12 га для
передання її у власність для
ослуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_3.

15.08.2013 року позивачка звернулася із
заявою до відповідача про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність,
загальною площею 0.1291 га для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд за адресою
АДРЕСА_3.

Рішенням XXXVІІ сесії VІ скликання
Ружинської селищної ради від 27.08.2013
року було затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність загальною площею
0.1291 га кадастровий номер :04:005:0711
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3,
та передано у власність ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0.1291 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3.

Дане рішення було прийнято на підставі
заяви позивачки від 15.08.2013 року в якій
вона просила відповідача затвердити
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність,
загальною площею 0.1291 га для
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд за адресою
АДРЕСА_3.

Судом вірно зазначено, що підстав та
доказів стосовно того які порушення
були допущені відповідачем при
прийнятті оскаржуваного рішення
позивачка не зазначила та не довела.

Конституційний Суд України у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144
Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46,
частин 1, 10 ст. 59 Закону (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішив, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Крім того, у п. 5 рішення № 7-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.
Ненормативні правові акти місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому вони
не можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Колегія суддів вважає, що рішення
рішенням XXXVІІ сесії VІ скликання
Ружинської селищної ради від 27.08.2013
року є актом індивідуальної дії, яке
вичерпало свою дію, а тому не може бути
скасоване Ружинською селищною радою.
Однак рішення селищної ради можуть
бути оскаржені в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачка скористалася
своїм правом на приватизацію земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_3, площею 0.1291
га, для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд пройшла відповідні
процедури, та звернення до органів
влади для дотримання процедури
приватизації, а тому підстав для
скасування рішення селищної ради не
має.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Ружинського
районного суду Житомирської області
від "27" травня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "09" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Ружинська
селищна рада Ружинського району
Житомирської області вул.
О.Бурди,44,смт.Ружин,Житомирська
область,13600

4 - представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2
- ,