Справа № 537/3495/14-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3495/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сьоря С.І., при
секретарі - Ткач О.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області справу
за адміністративним позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до суб'єкту владних
повноважень - інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом згідно якого
просив суд винести постанову,
відповідно до якої визнати дії
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Сухонос О.В. неправомірними при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№468614 від 16.06.2014 року, постанову ПС1 №066315
від 16.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити, за
відсутністю у його діях складу такого
правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.06.2014
року він керував автобусом «Богдан»,
д.н. НОМЕР_1, який працював в режимі
маршрутного таксі у с.Піщане, де був
зупинений інспектором ДАІ, який не
назвавши посаду, звання та прізвище
оголосив вимогу пред'явити документи.
Він передав, як того вимагають ПДР
України, посвідчення водія, техпаспорт
та шляховий лист, та запитав у чому
справа. Інспектор запропонував підійти
до службового автомобіля, який стояв
поруч, де пояснив йому, що в нього у
автобусі кількість пасажирів
перевищує дозволену. Він запропонував
піти перерахувати пасажирів, що
інспектор зробити відмовився, та почав
складати протокол, повідомивши йому, що
йому потрібен протокол.

У салоні дійсно стояло 6 чоловік, які
мали вийти на зупинці, до якої
залишилося 50 метрів. Незважаючи на його
доводи, інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення № АА2
№468614, в якому вказав, що 16.06.2014 року о 17
год. 00 хв. в с. Піщане водій ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом «Богдан»
номерний знак НОМЕР_1 перевозив
пасажирів більш ніж передбачено
технічною характеристикою
транспортного засобу.

Тим часом він перерахував пасажирів в
салоні та попросив інспектора вказати
в протоколі свідка, однак останній
відмовився це зробити.

Після цього він, оцінивши дії
інспектора як протиправні, згідно зі
ст.ст. 268, 276 КУпАП, вказав в проколі
причину незгоди з протоколом та
намагався вписати дані свідка, що
визвало бурну реакцію інспектора.

Постановою від 16.06.2014 року серії ПС1 №
066315 той же інспектор ДПС Сухонос О.В. за
порушення п.21.1ПДР України постановив
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 170,00 гривень.

З вказаною постановою він не згоден та
вважає її протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
інспектора взводу з обслуговування
стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Полтавській області
Сухонос О.В. виніс оскаржувану
постанову в порушення вимог чинного
законодавства без наявності доказів,
щоб підтверджували його вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі з
підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Сухонос О.В. в судове засідання
повторно не з'явився з невідомих суду
причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, 16
червня 2014 року інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Сухонос О.В. склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №468614, в якому зазначено, що ОСОБА_1
16.06.2014 року о 17 годині 00 хвилин в с.
Піщане керуючи автобусом «Богдан»
перевозив кількість пасажирів більшу
ніж дозволено технічною
характеристикою даного автобуса, за що
передбачена відповідальність ст..121 -2
ч.1 КУпАП.

16 червня 2014 року інспектор взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській
області Сухонос О.В. виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №066315, якою
ОСОБА_1 притягнув до адміністративної
відповідальності за ст.121 -2 ч.1 та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1
визнано винним у тому, що останній
16.06.2014 року о 17 годині 00 хвилин в селі
Піщане керуючи автобусом «Богдан»
перевозив кількість пасажирів більшу
ніж дозволено технічною
характеристикою даного автобуса.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за перевезення
водіями транспортних засобів, що
працюють в режимі маршрутних таксі,
пасажирів понад максимальну кількість,
передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу або визначену в
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, що до якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
„Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У
ній зокрема потрібно навести докази на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався порушник чи встановлених
останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, в ній взагалі не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
відповідача про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
передбаченого ст..121-2 ч.1 КУпАП, та не
зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП
обставини, врахував відповідач при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку, що при накладенні на позивача
відповідачем адміністративного
стягнення було порушено загальні
засади накладення адміністративного
стягнення, а сама оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
ст.ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог посилається на відсутність
самого факту вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст..121 -2 ч.1 КУпАП, зазначаючи при цьому,
що правил перевезення пасажирів при
наданні послуг з перевезення пасажирів
не порушував.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, належних доказів, на основі
яких у визначеному законом порядку
було встановлено наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1
ст.121-2 КУпАП, винність позивача та
доказів, якими б спростовувались
обставини, на які посилається позивач
при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведено законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови та не доведено факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, а тому враховуючи
викладене, суд приходить до висновку,
що позов є законним та обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень.

З наведеного вбачається, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення, а тому в задоволенні
позовних вимог в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171
- 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до суб'єкту владних
повноважень - інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного поста №2
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Полтавській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №066315 від 16
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 121 - 2 ч.1 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог в іншій
частині відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: