Справа № 808/8495/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року 16-55Справа № 808/8495/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тарабан Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Територіальної державної інспекції
з питань захисту праці

про визнання дій незаконними,
скасування акту перевірки та пункту
припису

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_3 (далі -
позивач) до Територіальної державної
інспекції з питань захисту праці (далі -
відповідач), в якому позивач просить:
визнати незаконними та
необґрунтованими дії і рішення
відповідача, а саме: щодо включення
незаконних та необґрунтованих
висновків до констатуючої частини акта
перевірки від 29.04.2013 № 08-02-0034/0739 щодо
виявлених порушень ст.. 216 КЗпП України,
ст.. 15 Закону України «Про відпустки,
допущених Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області, що
працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 за час додаткової оплачуваної
відпустки у зв'язку з навчанням, в якій
зазначені працівники участь не
приймали, зайво нараховано та
виплачено за жовтень-листопад 2010 року
заробітну плату за час навчальної
відпустки; незаконними та
необґрунтованими п. 2 обов'язкового для
виконання припису відповідача про
усунення порушень від 30.04.2013 №
08-02-0034/0739-0544 щодо зобов'язання вжити
заходи щодо недопущення в подальшому
безпідставного оформлення та оплати
працівникам додаткової оплачуваної
відпустки у зв'язку із навчанням, не
допускати в подальшому порушення вимог
ст.. 216 КЗпП України та ст.. 15 Закону
України «Про відпустки». Також просить
суд скасувати акт перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань захисту праці від 29.04.2013 №
08-02-0034/0739 щодо виявлених порушень ст.. 216
КЗпП України, ст.. 15 Закону України «Про
відпустки, допущених Головним
управлінням Держкомзему у Запорізькій
області, що працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за час додаткової
оплачуваної відпустки у зв'язку з
навчанням, в якій зазначені працівники
участь не приймали, зайво нараховано та
виплачено за жовтень-листопад 2010 року
заробітну плату за час навчальної
відпустки та пункт 2 обов'язкового для
виконання припису відповідача про
усунення порушень від 30.04.2013 №
08-02-0034/0739-0544.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі із підстав викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях. Просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, із підстав викладених у
своїх письмових поясненнях. Просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини та наявні у справі докази у
їх сукупності, встановив наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для
проведення перевірки Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області стало звернення
ОСОБА_3

У період з 18.04.2013 по 29.04.2013 була
проведена перевірка, якою були
встановлені порушення законодавства
про працю, а саме: порушення вимог ч. 4
ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України
«Про відпустки», ст.. 216 КЗпП України,
ст.. 21 Закону України «Про відпустки»,
ст.. 116 КЗпП України, порушення вимог ст..
105 КЗпП України, п. 2 Постанови Ради
Міністрів СРСР «Про порядок та умови
суміщення професій (посад)». За
результатами перевірки було складено
Акт перевірки № 08-02-0034/0739 та винесено
припис № 08-02-0034/0739-0544 від 30.04.2013.

Пунктом 2 вищевказаного припису було
зобов'язано вжити заходів щодо
недопущення в подальшому
безпідставного оформлення та оплати
працівникам додаткової оплачуваної
відпустки у зв'язку з навчанням - не
допускати в подальшому вимог ст.. 216
КЗпП таст. 15 Закону України «Про
відпустки».

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 в Головному управлінні
Держкомзему у Запорізькій області
працювала з 11 лютого 2010 року, а сааме
призначена на посаду провідного
державного інспектора Відділу
державного контролю за додержанням
земельного законодавства.

З 13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було
призначено на посаду головного
спеціаліста Відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності
Головного управління Держкомзему
Запорізькій області. В період з 15
жовтня по 05 листопада 2010 року на
підставі наказу Головного управління
від 15.10.2010 № 157/02-09к на позивача було
покладено тимчасове виконання
обов'язків тимчасово-відсутнього
працівника ОСОБА_7 - начальника Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності, у зв'язку із її знаходженням
у навчальній відпустці.

Згідно з наказом Головного управління
Держкомзему Запорізькій області від
29.10.2010 № 158 було скасовано попередній
наказ від 15.10.2010 № 157/02-09к, а ОСОБА_3 було
звільнено з займаної посади.

Тобто в період з 30.10.2010 позивач не
виконувала ні обов'язки головного
бухгалтера - начальника Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності на період знаходження ОСОБА_7
у навчальній відпустці, ні обов'язки
головного спеціаліста Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності у зв'язку з моїм звільненням.

Наказом Головного управління
Держкомзему Запорізькій області від
04.11.2010 № 161 було скасовано наказ від
29.10.2010№ 158.

Таким чином лише 04.11.2010 ОСОБА_3 знову
мала право приступити до роботи в
Головному управлінні Держкомзему
Запорізькій області до тимчасового
виконання обов'язків головного
бухгалтера - начальника Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності на період знаходження ОСОБА_7
у навчальній відпустці.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 в період 15
жовтня по 05 листопада 2010 року
знаходилась у навчальній відпустці то
з 06.11.2010 позивач більше не мала права
виконувати обов'язків головного
бухгалтера - начальника Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності.

Відповідно до наказу Головного
управління Держкомзему Запорізькій
області від 18.02.2011 № 42/08-09к ОСОБА_3 було
звільнено з посади головного
спеціаліста Відділу бухгалтерського
обліку, фінансів та звітності.

Відповідно до ст. 216 КЗпП України та ст.
15 Закону України «Про відпустки»
визначено, що «Працівникам, які успішно
навчаються без відриву від виробництва
у вищих навчальних закладах з
вечірньою та заочною формами навчання,
надаються додаткові оплачувані
відпустки... Тривалість додаткових
оплачуваних відпусток працівникам, які
здобувають другу (наступну) вищу освіту
за заочною (вечірньою) формою навчання
у навчальних закладах післядипломної
освіти та вищих навчальних закладах, що
мають у своєму підпорядкуванні
підрозділи післядипломної освіти,
визначається як для осіб, які
навчаються на третьому і наступних
курсах вищого навчального закладу
відповідного рівня акредитації».

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
були зараховані на здобували другу
вищу освіту в Інституті післядипломної
освіти Харківського національного
аграрного університету ім. В.В.
Докучаєва на дворічному заочному
відділенні з перепідготовки за
спеціальністю «Землевпорядкування та
кадастр» на підставі наказу від 27.01.2010
№ 48-ІПО.

Вказані працівники Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області успішно навчались в Інституті
післядипломної освіти Харківського
національного аграрного університету
ім. В.В. Докучаєва на час видачі
довідок-викликів на наступну сесію, що
підтверджується відомостями в
залікових книжках працівників за лютий
2010 року.

Більше того, згідно з довідками
викликами на сесію 18.02.2010 № 164 (ОСОБА_7.),
№ 165 (ОСОБА_5.), № 133 (ОСОБА_6.) № 166 (ОСОБА_4)
в порядку ч. 2 ст. 216 КЗпП України та ч. 2
ст. 15 Закону України «Про відпустки»
саме вищий навчальний заклад (ХНАУ ім.
В.В.Докучаєва), що має у своєму
підпорядкуванні підрозділ
післядипломної освіти, визначив
тривалість та строки додаткової
оплачуваної відпустки з урахуванням
особливостей навчального процесу та
успішності навчання вказаних
працівників.

Підставою для нарахування та виплати
працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 заробітної плати під час
навчальної відпустки за жовтень-
листопад 2010 року і відображення в
бухгалтерському обліку Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області за жовтень 2010 року були
оформлені та підписані необхідні
первинні та розпорядчі документи і
облікові регістри: довідки виклики на
сесію від 18.02.2010 № 164 (ОСОБА_7.), № 165
(ОСОБА_5.), № 133 (ОСОБА_6.), № 166 (ОСОБА_4)
підписані директором ІПО ХНАУ ім. В.В.
Докучаєва Сінявіним В.Д.; заяви ОСОБА_7,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про надання
додаткових оплачуваних відпусток у
зв'язку із навчанням підписані
заявниками; накази Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області від 04.10.2010 № 170/02- 12к (ОСОБА_7.), №
171/02-12к (ОСОБА_5.), № 168/02-12к (ОСОБА_6.), №
167/02-12к (ОСОБА_4) підписані в.о.
начальника Головного управління
Слінчуком В.О.; розрахунково-платіжні
відомості по підрозділу № 1 Управління
за жовтень 2010 року підписані
начальником Головного управління
Бабміндрою Д.І., начальником Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності ОСОБА_7 та головним
спеціалістом Присяжнюк В.В; платіжні
доручення та списки працівників про
перерахування коштів підписані
начальником Головного управління
Бабміндрою Д.І., начальником Відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності ОСОБА_7

Слід зазначити, що в листі
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Запорізькій області від
30.04.2013 № 07-Л-02571, у відповідь за
зверненням ОСОБА_3, зазначено, що
перевіркою не встановлено
документального підтвердження
покладення на позивача виконання
обов'язків начальника відділу
бухгалтерського обліку, фінансів та
звітності Головного управління
Держкомзему у період з 06.11.2010 по 18.02.2011,
тобто у період після фактичного
закінчення учбової відпустки
начальника відділу бухгалтерського
обліку ОСОБА_7 Крім того, у даному листі
також зазначено, що, окрім резолюції
начальника управління «провести
відповідні прорахунки»,
документального підтвердження видання
наказів або інших розпоряджень
керівника установи щодо здійснення
заходів з перерахунку заробітної плати
за час навчальної відпустки
працівників перевіркою не встановлено.

Крім того, прокуратурою Жовтевого
району м. Запоріжжя на підставі
матеріалів ревізії
фінансово-господарської діяльності
Головного управління Держкомзему у
Запорізькій області, якою було
встановлено порушення, які призвели до
збитків на загальну суму 786000 грн., було
проведено перевірку та постановою про
відмову у порушенні кримінальної
справи від 16.11.2012 було відмовлено у
порушенні кримінальної справи
стосовно службових осіб Головного
управління Держкомзему у Запорізькій
області за відсутністю складу злочину.

Дана постанова не оскаржувалась на
набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
Головним управлінням Держкомзему у
Запорізькій області було подано позов
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок бездіяльності.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 30.01.2014 у задоволенні
позову було відмовлено, не встановлено
порушень з боку ОСОБА_3

Враховуючи відсутність з боку позивача
будь яких порушень, які відображені а
Акті перевірки та оскаржуваному п. 2
припису суд приходить до висновку, що
пункт 2 обов'язкового для виконання
припису відповідача про усунення
порушень від 30.04.2013 № 08-02-0034/0739-0544 є
протиправним.

Щодо позовних вимог відносно включення
незаконних та необґрунтованих
висновків до констатуючої частини акта
перевірки від 29.04.2013 № 08-02-0034/0739 щодо
виявлених порушень ст.. 216 КЗпП України,
ст.. 15 Закону України «Про відпустки,
допущених Головним управлінням
Держкомзему у Запорізькій області, що
працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 за час додаткової оплачуваної
відпустки у зв'язку з навчанням, в якій
зазначені працівники участь не
приймали, зайво нараховано та
виплачено за жовтень-листопад 2010 року
заробітну плату за час навчальної
відпустки та скасування акту перевірки
Територіальної державної інспекції з
питань захисту праці від 29.04.2013 №
08-02-0034/0739 щодо виявлених порушень ст.. 216
КЗпП України, ст.. 15 Закону України «Про
відпустки, допущених Головним
управлінням Держкомзему у Запорізькій
області, що працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за час додаткової
оплачуваної відпустки у зв'язку з
навчанням, в якій зазначені працівники
участь не приймали, зайво нараховано та
виплачено за жовтень-листопад 2010 року
заробітну плату за час навчальної
відпустки суд приходить до наступного
висновку.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні пункту
1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору, оскільки
за наслідком складання перевіряючим
органом зазначеного акту є прийняття
відповідного рішення - припису, яке
може бути оскаржено в судовому порядку.
Тобто акт перевірки лише фіксує
обставини, під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законом не є остаточним документом,
зобов'язуючим суб'єкта господарю
вчинення будь - яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте складеного за
результатами перевірки акту, а тому в
цій частині позов не підлягає
задоволенню.

Незважаючи на протиправність
оскаржуваного припису суд вража, що в
частині позовних вимог щодо
незаконності, необґрунтованості та
скасування пункту 2 обов'язкового для
виконання припису відповідача про
усунення порушень від 30.04.2013 №
08-02-0034/0739-0544 суд слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішення, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи ні
сам акт перевірки № 08-02-0034/0739, ні припис
№ 08-02-0034/0739-0544 від 30.04.2013 не містить
висновків про порушення чинного
законодавства з боку ОСОБА_3, а тому суд
вважає, що позивачем невірно обраний
спосіб захисту своїх прав, свобод або
інтересів.

Відтак, суд доходить висновку, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака