Справа № 818/1014/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа № 818/1014/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техногранд"

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
варість,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техногранд» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення №23 від 17.01.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою
для анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість у даному
випадку стало отримання від Державної
реєстраційної служби міського
управління юстиції у Сумській області
інформації про відсутність товариства
за юридичною адресою: 40004, м. Суми, вул.
Привокзальна, буд.2. Проте, позивач не
отримував від державного реєстратора
повідомлення щодо необхідності
подання йому реєстраційної картки,
оскільки за адресою, за якою було
направлено лист, знаходиться декілька
юридичних осіб, і працівник поштового
відділення помилково доставив листа не
тій юридичній особі. Тобто через
неналежне виконання своїх обов'язків
працівником поштового зв'язку ТОВ
«Техногранд» не мало можливості надати
реєстраційній службі Сумського
міського управління юстиції у Сумській
області картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу протягом
місяця з дати надходження відповідного
повідомлення. Повернення поштового
відправлення призвело до
безпідставного внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням та, як наслідок, до
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість. Крім того,
позивач зазначає, що 17.02.2014 року
керівником ТОВ «Техногранд» Сорокіним
В.Є. надано державному реєстратору
картку про підтвердження відомостей
про юридичну особу, у зв'язку з чим в той
же день державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру внесено
запис №2003418 щодо підтвердження
відомостей про юридичну особу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити, пояснивши, що
товариством щомісячно подавалася
податкова звітність (декларації з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток), тому ДПІ у м. Сумах
належним чином обізнана з його
місцезнаходженням (а.с.51-52, 89-91).

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
позовну заяву (а.с.37-38), зазначивши, що
16.01.2014 року ДПІ у м. Сумах отримано
відомість №1004318 від 15.01.2014 року
від Державної реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
у Сумській області про відсутність
юридичної особи - ТОВ «Техногранд» за
вказаною адресою. Оскільки в Єдиному
державному реєстрі містився запис про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, то 17.01.2014 року
відповідачем прийнято рішення №23 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість відповідно
до п.п.»ж» п.184.1 ст.184 ПК України. Тому у
задоволенні вимог просив відмовити.

Вислухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року до
відділу реєстрації та обліку платників
податків надійшла довідка
оперативного управління ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області №192 від 11.11.2013 року про
відсутність ТОВ «Техногранд» () за податковою адресою
(а.с.39).

На виконання п.7.4 Наказу Державної
податкової служби України №671 від
02.08.2012 року «Про затвердження порядку
взаємодії між структурними
підрозділами органів ДПС з питань
реєстрації та обліку платників
податків» керівником ДПІ прийнято
рішення про доцільність направлення
державному реєстратору повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням №167 від 11.11.2013 року
(а.с.40-41).

Повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
(форма 18-ОПП) №167 від 11.11.2013 року
отримано державним реєстратором 12.11.2013
року (а.с.42).

16.01.2014 року ДПІ у м. Сумах отримано
відомість №1004318 від 15.01.2014 року
від Державної реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
у Сумській області про відсутність
юридичної особи - ТОВ «Техногранд» за
вказаною адресою, у зв'язку з чим 17.01.2014
року прийнято рішення №23 про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість на підставі
п.п.»ж» п.184.1 ст.184 ПК України. (а.с.43-46).

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року (далі
по тексту - Закон № 755) у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

20.11.2013 року державний реєстратор на
виконання ст.19 Закону № 755, враховуючи
отримання від ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області зазначеного повідомлення,
спрямував поштовим відправленням ТОВ
«Техногранд» повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору заповненої реєстраційної
картки форми № 6 про підтвердження
відомостей про юридичну особу, що
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Таке повідомлення
було направлено на адресу, за якою,
відповідно до відомостей, що містяться
в Єдиному державному реєстрі,
знаходилась юридична особа ТОВ
«Техногранд», а саме: 40004, м. Суми, вул.
Привокзальна, буд.2, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення та
копією конверту (а.с.8-13, 94-96).

Згідно з ч.14 ст.19 Закону № 755 у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Абзац 2 ч.14 ст.19 зазначеного Закону
передбачає, якщо державному
реєстратору повернуто поштове
відправлення, державний реєстратор
повинен внести до Єдиного державного
реєстру запис про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Так, надіслане державним реєстратором
поштове відправлення з відповідним
повідомленням про необхідність
підтвердити відомості повернулось (з
відміткою відділення поштового
зв'язку: «за зазначеною адресою не
проживає»), внаслідок чого державний
реєстратор вніс до Єдиного державного
реєстру запис №1004318 про
відсутність юридичної особи за
вказаним місцезнаходженням (а.с.13).

Відповідно до п.п. «ж» п.184.1 ст.184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається, окрім іншого, у разі
якщо в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

17.01.2014 року ДПІ у м. Сумах було прийнято
рішення №23 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
позивача (а.с.7,14-15). Підставою для
анулювання свідоцтва став внесений
запис до Єдиного державного реєстру
щодо відсутності юридичної особи за
вказаною адресою №1004318 від 15.01.2014
року, вчинений державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
міського управління юстиції у Сумській
області Шушман О.І. (а.с.13).

Підставою ж для внесення Державним
реєстратором запису про відсутність
юридичної особи - позивача за вказаною
адресою стало повернення поштового
відправлення (з повідомленням про
необхідність підтвердження відомостей
про юридичну особу) із зазначенням
неможливості вручення такого
поштового відправлення у зв'язку з
відсутністю одержувача за вказаною
адресою (а.с.94-96).

При цьому, суд не погоджується із
посиланнями представника позивача на
неналежне виконання працівником
поштового відділення своїх обов'язків,
що призвело до помилкової доставки
поштового повідомлення з вимогою
підтвердити відомості щодо
місцезнаходження не тій юридичній
особі, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази, які б підтверджували
факти певних порушень зі сторони
відділення поштового зв'язку, в тому
числі і не дотримання положень Правил
надання послуг поштового зв'язку,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Слід також додати, що позивачем в
судовому порядку не оскаржувалися дії
державного реєстратора щодо вчинення
реєстраційної дії №1004318 від 15.01.2014
року та не скасовувався внесений до
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
запис державного реєстратора
Державної реєстраційної служби
міського управління юстиції у Сумській
області Шушман О.І. щодо відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням.

Відтак, позовні вимоги ТОВ
«Техногранд» про визнання
протиправним та скасування рішення №23
від 17.01.2014 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, прийнятого в результаті
зазначених дій об'єкта поштового
зв'язку та державного реєстратора, є
передчасними, оскільки судом
встановлено, що на момент винесення
відповідачем спірного рішення в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців був
наявний запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу - ТОВ "Техногранд" (реєстраційна
дія №1004318 від 15.01.2014 року).

Також, оцінивши договір суборенди від
22.06.2013 року № 1/1 та копії декларацій з
податку на додану вартість та з податку
на прибуток (а.с.16-30, 55-76), як докази
перебування позивача за своїм
місцезнаходженням, суд зазначає, що
вказані документи не спростовують
правомірність рішення відповідача, а
тому не можуть бути покладені в основу
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що позивачем не подано
допустимих та належних в розумінні ст.70
КАС України доказів протиправності
винесеного ДПІ у м. Сумах оскаржуваного
рішення.

Щодо вимоги позивача стягнути на його
користь суму судового збору, суд вважає
за необхідне зазначити, що згідно з ч.1
ст.94 КАС України якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Отже, враховуючи вищевикладену норму,
оскільки рішення прийнято не на
користь позивача, то судовий збір не
підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техногранд" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування рішення №23
від 17.01.2014 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
варість -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено
та підписано 07 липня 2014 року.