Справа № К-32222/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. м. Київ
К-32222/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2010 року в справі за його
позовом до голови Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
про визнання незаконними дій та
скасування запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в
суд з вказаним адміністративним
позовом, в якому просив суд визнати
незаконними дії голови суду щодо
внесення запису у трудову книжку про
припинення ним повноважень голови
суду, зобов'язати скасувати запис №24 у
трудовій книжці через відсутність у
відповідача відповідної компетенції
на вчинення даного запису.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2010 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати судові рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 перебував на
посаді голови Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
й 31 травня 2007 року видав наказ №56-к про
складання з себе повноваження з 01
червня 2007 року у зв'язку з закінченням
строку повноважень перебування на
адміністративній посаді, виконання
обов'язків голови суду покладено на
заступника голови суду Татарчук Л.О.,
яка наказом від 04 липня 2007 року №19-в
виконання обов'язків голови поклала на
суддю ОСОБА_4 на час її відпустки з 06
серпня по 10 вересня 2007 року.

20 серпня 2007 року ОСОБА_4 видає наказ
№70-к, яким скасовує свій наказ від 31
травня 2007 року №56-к та визнає його
таким, що втратив чинність з 20 серпня 2007
року, з цього числа продовжує
виконувати обов'язки голови суду.

Рішенням Ради суддів України від 30
листопада 2007 року №110 головою
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська призначено Татарчук
Л.О..

Протягом часу з 17 червня 2008 року по 24
березня 2009 року трудова книжка
зберігалася у позивача, який 24 березня
2009 року звернувся з заявою про внесення
запису у трудову книжку щодо
звільнення з посади голови
Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська у зв'язку
призначенням на цю посаду Татарчук Л.О..

Розпорядженням голови суду від 27
березня 2009 року зобов'язано працівника
суду внести у трудову книжку позивача
запис про закінчення у нього
повноважень голови суду на підставі
наказу №56-к від 31 травня 2007 року, про що
його повідомлено листом від 24 квітня 2009
року.

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій виходили з того, що
відповідно до вимог Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників запис №24 у трудову книжку
позивача було внесено у зв'язку з
підписанням наказу від 31 травня 2007
року, який підлягав виконанню, у
відповідності з його формулюванням.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Наказом Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року
№58 затверджено Інструкцію про порядок
ведення трудових книжок працівників,
відповідно до якої трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Згідно пунктів 2.3, 2.4 даної Інструкції
записи в трудовій книжці при
звільненні або переведенні на іншу
роботу повинні провадитись у точній
відповідності з формулюванням чинного
законодавства і з посиланням на
відповідну статтю, пункт закону. Усі
записи в трудовій книжці про прийняття
на роботу, переведення на іншу постійну
роботу або звільнення, а також про
нагороди та заохочення вносяться
власником або уповноваженим ним
органом після видання наказу
(розпорядження), але не пізніше
тижневого строку, а в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно
відповідати тексту наказу
(розпорядження).

На виконання вимог Інструкції у
трудову книжку позивача під №24 було
внесено запис про закінчення
повноважень голови Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська
з 01 червня 2007 року на виконання наказу
№56-к від 31 травня 2007 року.

Відповідно до пункту 2.10 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників у розділі «Відомості про
роботу», «Відомості про нагородження»
та «Відомості про заохочення» трудової
книжки (вкладиша) закреслення раніше
внесених неточних або неправильних
записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни
запису відомостей про роботу після
зазначення відповідного порядкового
номеру, дати внесення запису в графі 3
пишеться: «Запис за N таким-то
недійсний. Прийнятий за такою-то
професією (посадою)» і у графі 4
повторюються дата і номер наказу
(розпорядження) власника або
уповноваженого ним органу, запис з
якого неправильно внесений до трудової
книжки. У такому ж порядку визнається
недійсним запис про звільнення і
переведення на іншу постійну роботу у
разі незаконного звільнення або
переведення, установленого органом,
який розглядає трудові спори, і
поновлення на попередній роботі або
зміни формулювання причини звільнення.

Отже, законодавством не передбачено
скасування запису у трудовій книжці, а
можливо лише внести зміни запису на
підставі судового рішення.

Посилання позивача на те, що після
сплину тижневого строку з часу
винесення наказу, на підставі якого
вноситься запис у трудову книжку, не
можна робити записи у трудову книжку -
не ґрунтуються на вимогах
законодавства, яке не містить
відповідної заборони.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
під-став для їх скасування та ухвалення
нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/