Справа № 826/7861/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року 13:30
№ 826/7861/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання
представника позивача - Романова І.В.,
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Національного банку України до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз» про стягнення
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся Національний банк України
(далі - позивач, Нацбанк України) до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Союз» (далі -
відповідач, ПАТ «КБ «Союз») про
стягнення штрафу у розмірі 336 000 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за результатами
аналізу дотримання вимог банківського
законодавства з використанням
статистичної звітності, щомісячних і
щоденних балансів було встановлено, що
Банком порушено вимоги Інструкції про
порядок регулювання діяльності банків
в Україні, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 28.08.2001 № 368, у частині здійснення
інвестицій (придбання акцій) без
одночасного дотримання спеціальних
вимог, у зв'язку із чим спірною
постановою на позивача накладено
Окрім того, позивач зазначає, що при
здійсненні інвестиційної діяльності
відповідач одночасно мав
дотримуватися всіх передбачених
спеціальних вимог даної Інструкції.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд позов
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував у повному обсязі з
підстав, зазначених у письмових
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.
Рішенням Комісії Національного банку
України з питань нагляду та
регулювання діяльності банків від
08.11.2013 року №864 (далі по тексту - рішення
від 08.11.2013 року №864) було обмежено з
12.11.2013 року проведення ПАТ «КБ «Союз»
операцій з готівковою іноземною
валютою (продаж, обмін), що здійснюється
в касах та пунктах обміну іноземної
валюти, за винятком проведення
операцій з продажу (обміну) готівкової
іноземної валюти, що здійснюється в
касах і пунктах обміну іноземної
валюти банком в один операційний день в
обсягах, що не перевищують обсяги
придбаної у фізичних осіб готівкової
іноземної валюти в цей же операційний
день в касах і пунктах обміну іноземної
валюти, строком на один місяць.

Рішенням Комісії з питань нагляду та
регулювання діяльності банків
Національного банку України від 17.01.2014
року № 08 накладено на відповідача
штраф у розмірі 336 000 грн. за
недотримання умов, визначених
нормативно - правовими актами
Національного банку для здійснення
інвестицій у розмірі 0,1 відсотка від
суми зареєстрованого статутного
капіталу Банку (далі по тексту - рішення
від 17.01.2014 року № 08).

В обґрунтування правомірності
накладення штрафу позивач посилається
на порушення відповідачем п. 1.4 глави 1
розділу VII Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в
Україні затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 28.08.2001 року №368 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 26.09.2001
року за №841/6032 (далі - Інструкція № 368),
оскільки рішенням Комісії від 08.11.2013
року №864 банк був об'єктом застосування
заходів впливу в частині щодо
обмеження, зупинення чи припинення
здійснення окремих видів операцій. Так,
у період дії обмеження банком
здійснені інвестиції шляхом придбання
акцій ПАТ «НВО «Конструкційні
матеріали», ПАТ «Експо нафта продукт»,
ПАТ «Ясна поляна» та ПАТ «Гранітна
індустрія України» у період дії
рішення від 08.11.2013 року №864, тобто у
період з 12.11.2013 року по 12.12.2013 року.

Позивач, вважаючи, що несплата штрафних
санкцій відповідачем суперечить
вимогам чинного банківського
законодавства, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог виходячи з наступного.

Національний банк України, згідно
статті 2 Закону України «Про
Національний банк України», є
центральним банком України, особливим
органом державного управління,
юридичний статус, завдання, функції,
повноваження і принципи організації
якого визначаються Конституцією
України, цим Законом та іншими законами
України.

Встановлення для банків правил
проведення банківських операцій, а
також здійснення банківського
регулювання та нагляду є функціями
Національного банку України згідно із
статтею 7 Закону про Національний банк.

Національний банк України,
використовуючи адміністративний метод
банківського регулювання, має право
встановлювати заборони та обмеження
щодо вчинення банківськими установами
певних дій (операцій) закріплено у
Законі України «Про банки і банківську
діяльність».

Так, частина 1 статті 66 вказаного Закону
передбачає, що державне регулювання
діяльності банків здійснюється
Національним банком України шляхом
встановлення вимог та обмежень щодо
діяльності банків. При цьому
законодавство України не обмежує право
Національного банку України
здійснювати банківське регулювання
виключно шляхом прийняття
нормативно-правових актів відповідно
до статті 56 Закону про Національний
банк.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем порушено вимоги
Інструкції про порядок регулювання
діяльності банків в Україні,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 28.08.2001
року № 368 у частині здійснення
інвестицій (придбання акцій) без
одночасного дотримання спеціальних
вимог.

Зокрема, відповідачем здійснено
придбання цінних паперів у період дії
обмеження, передбаченого рішенням
Нацбанку України від 08.11.2013 року № 864
«Про обмеження проведення публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Союз» операцій з готівковою
іноземною валютою».

Відповідач зазначив, що рішенням від
08.11.2013 року № 864 не були встановлені
обмеження щодо проведення ПАТ «КБ
«Союз» інвестицій, а тому підстав для
накладення на ПАТ «КБ «Союз» санкцій
немає.

Разом з тим, як встановлено судом у
судовому засіданні, відповідач, не
погоджуючись із застосуванням до нього
вищезазначеного заходу впливу,
звернувся із позовом до суду про
визнання протиправним рішення Комісії
Нацбанку України від 17.01.2014 року №08.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва 26.02.2014
року в адміністративній справі №
826/1062/14 в задоволенні позовних вимог АТ
«КБ «Союз» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
в даній справі постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва 26.02.2014
року залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що рішенням Комісії від
08.11.2013 року № 864 «Про обмеження
проведення публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «Союз»
операцій з готівковою іноземною
валютою» обмежено проведення
відповідача операцій з готівковою
іноземною валютою (продаж, обмін), що
здійснюється в касах та пунктах обміну
іноземної валюти, за винятком
проведення операцій з продажу (обміну)
готівкової іноземної валюти, що
здійснюється в касах і пунктах обміну
іноземної валюти в один операційний
день в обсягах, що не перевищують
обсяги придбаної у фізичних осіб
готівкової іноземної валюти в цей же
операційний день в касах і пунктах
обміну іноземної валюти, строком на
один місяць починаючи з 12.11.2013 р.

Крім того, у період дії обмежень
встановлених вказаним рішенням
відповідачем здійснено інвестиції у
цінні папери шляхом придбання акцій.

У зв'язку з встановленими обставинами,
судами зроблено висновок, що Нацбанком
цілком правомірно та вірно встановлено
допущення ПАТ «КБ «Союз» порушень
вимог Інструкції про порядок
регулювання діяльності банків в
Україні, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 28.08.2001 року № 368 та відповідно
застосовано штрафні санкції.

Зі змісту вказаних рішень вбачається
та як встановлено судом в даній справі,
відповідачем вказані обставини не
заперечуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд зазначає, що главою 8
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-III
встановлені вимоги до діяльності
банку. Відповідно до положень статті 47
вказаного Закону, банк має право
надавати банківські та інші фінансові
послуги, а також здійснювати іншу
діяльність, визначену в цій статті.
Зокрема, має право на здійснення
інвестицій. При цьому, Нацбанк України
з метою захисту прав вкладників та
інших кредиторів має право
встановлювати додаткові вимоги,
зокрема, щодо певного виду діяльності.

Частиною першою статті 50 вказаного
Закону передбачено, що банки
здійснюють прямі інвестиції та
операції з цінними паперами відповідно
до законодавства України про цінні
папери, інвестиційну діяльність та
згідно з нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Згідно з пунктом 1.1 розділу VII
Інструкції № 368 передбачено, що
Національний банк здійснює контроль за
придбанням банком корпоративних прав
(акцій, паїв, часток) в обмін на кошти
або майно з метою отримання
доходу/прибутку або права на участь в
управлінні юридичною особою, у тому
числі за прямими інвестиціями.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного
розділу, Банк має право здійснити
інвестицію (у тому числі у фінансову
установу в обсязі, що перевищує 1
відсоток статутного капіталу банку) за
умови одночасного дотримання таких
спеціальних вимог:

а) строк банківської діяльності
становить не менше ніж три роки;

б) розмір регулятивного капіталу банку
становить не менше ніж 240 млн. гривень;

в) банк не є об'єктом застосування
заходів впливу (в частині щодо
обмеження, зупинення чи припинення
здійснення окремих видів операцій);

г) виконання протягом останніх шести
місяців економічних нормативів та
вимог щодо порядку формування
обов'язкових резервів;

ґ) наявність прибутку за даними балансу
банку протягом останніх шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у період дії обмеження
встановлених рішенням від 08.11.2013 року №
864 здійснено інвестиції у цінні папери
шляхом придбання акцій у ПАТ «НВО
«Конструкційні матеріали» ПАТ «Експо
Нафта Продукт», ПАТ «Ясна Поляна», ПАТ
«Гранітна індустрія України», що
підтверджується листами банку від
13.11.2013 року №11/2216, від 18.11.2013 року № 11/2235,
від 20.11.2013 року № 11/2243, від 21.11.2013 року №
11/2260, від 25.11.2013 року № 11/2274.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
73 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», у разі
порушення банками або іншими особами,
які можуть бути об'єктом перевірки
Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України, його
вимог, встановлених відповідно до
статті 66 цього Закону, або здійснення
ризикової діяльності, яка загрожує
інтересам вкладників чи інших
кредиторів банку, Національний банк
України адекватно вчиненому порушенню
або рівню такої загрози має право
застосувати заходи впливу, до яких
належать обмеження, зупинення чи
припинення здійснення окремих видів
здійснюваних банком операцій.

Вказані заходи впливу також
передбачені пунктом 7.4 глави 7 розділу
ІІ Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 17.08.2012 року № 346.

Згідно з підпунктом 9.1 пункту 9
вказаного Положення, Національний банк
має право накладати штрафи на банки,
філії іноземних банків, власників
істотної участі в банку - юридичних
осіб, відповідальних осіб банківських
груп, інших учасників банківських груп.
Штраф за порушення в діяльності
відокремленого підрозділу банку
накладається безпосередньо на банк -
юридичну особу.

Зокрема, штраф за недотримання банком
умов, визначених нормативно-правовими
актами Національного банку для
здійснення інвестиції або здійснення
інвестиції без письмового дозволу
Національного банку, накладається на
банк за кожне порушення в розмірі 0,1
відсотка від суми зареєстрованого
статутного капіталу банку (п. 9.15
вищезгаданого Положення).

Враховуючи встановлені обставини, а
також норми чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно та достовірно встановлено
допущення відповідачем порушень вимог
Інструкції про порядок регулювання
діяльності банків в Україні,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 28.08.2001
року № 368 та відповідно застосовано
штрафні санкції, відтак у суду наявні
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтею 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У даному випадку, відповідачем не
спростовано твердження позивача та не
надано беззаперечних доказів в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову.

Натомість, позивачем надано достатньо
доказів на обґрунтування заявлених
позовних вимог та доведено порушення
відповідачем положень законодавства у
сфері банків та банківської
діяльності.

Враховуючи викладене, системно
проаналізувавши положення чинного
законодавства України, надавши оцінку
наявним у справі доказам, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 98, 160-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національного
банку України задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Союз» на
користь Національного банку України
штраф у розмірі 336 000 (триста тридцять
шість тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та
підписаний 26.06.2014 року.

Суддя
В.П. Шулежко