Справа № 872/1997/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11840/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровській машинобудівний
завод" на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2012 року №2а/0470/11840/12 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровській машинобудівний
завод" до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним акту, визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський машинобудівний завод"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
недійсним акт Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 21 серпня
2012 року №1314/1501 про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з земельного податку з
питань своєчасності сплати до бюджету,
визнання недійсним та скасувати
податкового повідомлення-рішення №
1 від 21 серпня 2012 року, яким
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50
304,77 грн. за порушення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання з
земельного податку з юридичних осіб. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що податковим органом було
встановлено порушення, а саме
несвоєчасно сплачено самостійно
визначене грошове зобов'язання з
земельного податку протягом строків,
визначених пунктом 287.3 статті 287
Податкового кодексу України, однак,
такий висновок є помилковим, оскільки,
при проведенні перевірки та оформленні
результатів перевірки позивача
відповідачем були порушені норми
чинного законодавства, а тому висновки
зазначені в акті перевірки є
безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що відповідачем при
складанні акту камеральної перевірки
та податкового повідомлення-рішення,
невірно визначено дату нарахування
податкового зобов'язання та не
враховано платежі щодо податкових
зобов'язань, що призвело до
застосування неправильної ставки
штрафу та розрахунку його суми.

Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просила оскаржувану
постанову залишити без змін як законну
та обґрунтовану.

Представник відповідача у судовому
засіданні повністю підтримав доводи,
викладені в запереченнях на апеляційну
скаргу.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Публічне акціонерне товариство
"Дніпровський машинобудівний завод"
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з 29 березня 1996 року. (а.с.6).
Відповідачем проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
земельного податку Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
машинобудівний завод" на 2009-2012 роки
(а.с.6). За результатами перевірки від 21
серпня 2012 року відповідачем складено
акт № 1314/1501, в якому зазначено
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме несвоєчасну
сплату самостійно визначеного
грошового зобов'язання з земельного
податку протягом строків, визначених
пунктом 287.3 статті 287 Податкового
кодексу України. На підставі чого,
винесено податкове
повідомлення-рішення № 1
відповідно до якого, за затримку на 6
календарних днів сплати суми грошового
зобов'язання в розмірі 50347,64 грн.
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Дніпровський
машинобудівний завод" сплатити штраф у
розмірі 5034,77 грн. за платежем земельний
податок з юридичних осіб (а.с.11). Згідно
картки особового рахунку станом на 30
березня 2012 року у позивача
нараховувався залишок несплаченої
пені у сумі 23561,85 грн., в зв'язку з чим
сплачена підприємством сума
земельного податку була зарахована в
рахунок пені. Також, станом на 30 липня
2012 року рахувався залишок несплаченої
пені у сумі 38908,17 грн., в зв'язку з чим
сплачена підприємством сума
земельного податку була зарахована в
рахунок пені.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
законності проведеної перевірки та
винесеного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36
Податкового Кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Відповідно до
пункту 54.1 статті 54 Податкового Кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31
Податкового Кодексу України, строком
сплати податку та збору визнається
період, що розпочинається з моменту
виникнення податкового обов'язку
платника податку із сплати конкретного
виду податку і завершується останнім
днем строку, протягом якого такий
податок чи збір повинен бути сплачений
у порядку, визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно до пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Відповідно до пункту 131.2 статті 131
Податкового Кодексу України, при
погашенні суми податкового боргу (його
частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені. Якщо
платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом.

Аналізуючи вищезазначені норми
законодавства та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що висновки зазначені в акті від 21
серпня 2012 року № 1314/1501 про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з земельного податку
Приватного акціонерного товариства
"Дніпровський машинобудівний завод" є
обґрунтованими, а тому Державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області при винесенні податкового
повідомлення-рішення № 1 від 21
серпня 2012 року діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Дніпропетровській машинобудівний
завод" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2012 року № 2а/0470/11840/12 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко