Справа № 296/4252/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4252/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №2 роти Дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автоінспекції з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області прапорщика
міліції Прокопця Михайла Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови серії АА №478401 від
21.08.2013р. у справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовані тим, що 21.08.2013р. його зупинив
інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу №2 роти Дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автоінспекції з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області прапорщик
міліції Прокопець М.М. та склав
протокол про адмінправопорушення,
згідно якого позивач в зоні дії знаку
3.29 рухався із швидкістю 77 км/год.,
перевищивши дозволену швидкість на 27
км/год. Однак, позивач вказує, що на
відрізку траси Київ-Чоп біля
с.Калинівка, де він рухався, дорожні
роботи не проводилися та відповідного
знаку 3.29 "Дорожні роботи" не було.
Позивач також просить поновити строк
для звернення до суду, оскільки, про
існування зазначеної постанови
дізнався лише 05.05.2014р., коли отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, тому суд, розглянув справу у
його відсутність, на підставі наявних у
матеріалах справі доказів, що
відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови серії АА2 №478401
від 21.08.2013р. ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності у
вигляді стягнення штрафу в сумі 255 грн.
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач стверджує, що постанову серії
АА2 №478401 від 21.08.2013р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності отримав 05.05.2014р. під
час ознайомлення з метріалами
виконавчого провадження, а тому строк
звернення до суду з даним позовом не
пропущено.

Згідно п.4 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з рішень, серед яких є
зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зважаючи на той факт, що відповідач
крім протоколу не надав інших доказів
правомірності свого рішення, що є його
обов"язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС
України, будь-який сумнів тлумачиться
на користь особи, що притягається до
відповідальності, суд вважає, що в діях
позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому
позов підлягає задоволенню, винесена
постанова скасуванню, а справа про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122,
256,276,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу №2 роти Дорожньо-патрульної
служби Відділу Державної
автоінспекції з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області прапорщика
міліції Прокопця Михайла Миколайовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №478401 від 21.08.2013р.,
якою ОСОБА_1 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв"язку
з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. П. Маслак