Справа № 9101/185616/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/2508/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2012 року по справі № 2а/0470/2508/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про: зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною
бездіяльність Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач,
Нікопольська ОДПІ, податковий орган),
яка полягає в неподанні до управління
державного казначейства у м.Нікополі
Головного управління державного
казначейства України у
Дніпропетровській області позитивного
висновку із зазначенням суми 2886,00грн.
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню позивачу з бюджету;

- зобов'язання відповідача подати
до управління державного казначейства
у м.Нікополі Головного управління
державного казначейства України у
Дніпропетров ській області
(м.Нікополь, пр.Трубників, 11а)
позитивного висновку із зазначенням
суми 2886,00грн. податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню
позивачу з бюджету;

- стягнення з відповідача на
користь позивача відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди в сумі
2888,88 грн.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги порушенням з боку відповідача
ч.2 пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», яке
полягає в невиконанні постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.12.2007р. у справі №А23/334.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що позивач невірно
обрав спосіб захисту порушеного права,
тому позов не підлягає розгляду в суді.
В частині задоволення позову про
відшкодування моральної шкоди суд
відмовив у зв'язку з ненаданням
позивачем підтвердження фактів про
заподіяння душевних страждань з боку
відповідача.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач оскаржує
постанову суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального права. Апелянт вказує на
протиправну поведінку відповідача, яка
проявлена в зухвалій незаконній
бездіяльності в порушенні приписів ч.2
пп.7 п7.7 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість». Апелянт вважає
судове рішення незаконним, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити його
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 06 лютого
2006 р., згідно відмітки відповідача,
позивач подав податкову декларацію з
податку на додану вартість (далі - ПДВ)
за податковий період січень 2006 р. разом
з Розрахунком суми бюджетного
відшкодування (додаток № 3 до
декларації) та заявою про повернення
суми бюд жетного відшкодування
(додаток № 4 до декларації), у якій
вказав в рядку 25.1 суму, що підлягає
відшкодуванню з державного бюджету на
його банківський рахунок 2886 грн.
(а.с.71-72, т.1)

Нікопольська ОДПІ встановила
завищення позивачем бюджетного
відшкодування ПДВ за січень-місяць 2006
року в сумі 2886 грн. податковим
повідомленням-рішенням від 28.04.2006р. №
/0/16629, яке було оскаржене до
господарського суду Дніпропетровської
області в порядку КАС України та
скасовано в судовому порядку
(а.с.70,75-79,110 т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Згідно з пп.7.7.7 п.7.7ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків.

Відповідно до пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» у разі, коли за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
податковий орган розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи, зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

В ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 13 липня 2011р. у даній
справі про відхилення касаційної
скарги Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції та
залишення без змін ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011р.,
якою скасовано рішення суду першої
інстанції про закриття провадження у
даній справі та справу направлено для
продовження розгляду, зазначено, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушеного права.

Дійсно, такий спосіб не передбачений
Кодексом адміністративного
судочинства України, не відновлює
порушеного права позивача. Так, п.200.23
Податкового кодексу України
передбачає, що суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

При цьому податкове законодавство не
передбачає відшкодування моральної
шкоди. Норми цивільного законодавства,
на які посилається позивач, не
застосовуються до спірних
правовідносин. Так, за приписами ч.2 ст.1
ЦК України до майнових відносин,
застованих на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні
однієї сторони другій стороні, а також
до податкових, бюджетних відносин
цивільне законодавство не
застосовується, якщо інше не
передбачено законом.

Визначена п.200.23 Податкового кодексу
України пеня та відсотки і є
передбаченим законом способом
відшкодування платнику негативних
наслідків несвоєчасного відшкодування
останньому втрат.

За встановлених обставин, висновки
суду першої інстанції обґрунтовані.
Судове рішення прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 січня 2012
року по справі № 2а/0470/2508/11 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
січня 2012 року по справі № 2а/0470/2508/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова