Справа № 9101/175822/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 рокусправа № 0803/339/2012
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Дурасової
Ю.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої

служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області,

на постанову
Великобілозерського районного суду
Запорізької області

від 13 червня 2012 року

у справі № 0803/339/2012

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої

служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

пр. Металургів,6, м.
Запоріжжя, 69006

про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
протиправною

та скасування
постанови про повернення виконавчого

документа
стягувачу та відновлення виконавчого
провадження,

встановив: ОСОБА_2 подано позов до
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про визнання протиправною
бездіяльності Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області щодо неналежного
виконання постанови
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 22.08.2011р. по
справі № 2а-948/2011, а саме не застосування
до боржника УПФУ в Веикобілозерському
районі Запорізької області санкцій
передбачених ст. 75, 89 Закону України
"Про виконавче провадження". Визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Немної С.В. про повернення
виконавчого документу стягувачеві від
13.04.2012 року серії ВП № 28437827 виконавчого
листа № 2а-948/11 від 26.08.2011р., виданого
Великобелозерським районним судом
Запорізької області. Зобов'язання
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Запорізькій
області відновити виконавче
провадження № 28437827 на виконання
виконавчого листа № 2а-948/11 від 26.08.2011р.,
виданого Великобелозерським районним
судом Запорізької області

Постановою Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
13.06.2012 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
постанову Великобілозерського
районного суду Запорізької області
від 13 червня 2012 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, в якому в
задоволення адміністративного позову
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що у Управління Пенсійного фонду
України в Великобілозерському районі
Запорізької області у 2012 році на
виплату заборгованостей коштів не
виділено, у зв'язку з цим виникли
обставини, що виключають можливість
виконання відповідного рішення
боржником.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку. З
огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 22 серпня 2011 року
позивачу видано виконавчий лист по
справі №2а-948/11 щодо зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Великобілозерському районі
Запорізької області провести
перерахування підвищення до пенсії за
віком ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 01 лютого 2011
року по 22 липня 2011 року у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, з
врахуванням виплачених сум.

31 серпня 2011 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 28437827.

13 квітня 2012 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Немною С.В.
винесено постанову про повернення
виконавчого документу - виконавчого
листа №2а-948/11, виданого 26.08.2011
(виконавче провадження № 28437827), на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зазначивши, що боржником УПФУ в
Великобілозерському районі
Запорізької області проведено
перерахунок підвищення до пенсії, але
виплата сум перерахунку буде здійснена
при надходженні коштів, при цьому,
мотивуючи своє рішення, державний
виконавець, як на підставу повернення
виконавчих документів посилається на
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року та 25.01.2012 року, що на
думку державного виконавця є
обставиною, яка виключає можливість
виконання рішення в повному обсязі.

Задовольняючи адміністративний
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що державний виконавець не вчинив
необхідних виконавчих дій у порядок та
спосіб, визначений Законом України
«Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі про примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог позивача,
оскільки така підстава як відсутність
фінансування для закриття виконавчого
провадження у чинному законодавстві
відсутня.

Крім того, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року №846/12/13 визначено, що
відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Суди повинні враховувати, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. У цій
категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Отже, державний виконавець за
наявності обставин, які унеможливлюють
виконання судового рішення, повинен не
повертати виконавчий документ
стягувачеві, а звернутися до суду в
порядку ст.263 КАС України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Відділу примусового
викання рішень державної виконавчої
служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Великобілозерського
районного суду Запорізької області від
13 червня 2012 року у справі № 0803/339/2012-
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення. Касаційна
скарга подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.М. Нагорна