overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 134/1123/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1123/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"04" липня 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при управлінні
Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі Вінницької області від 08 травня 2014 року про відмову в призначенні пенсії по віку на пільгових умовах ОСОБА_2.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі, Вінницької області, призначити
ОСОБА_2 пенсію по віку на пільгових умовах відповідно до ст. ст. 13, 100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" з 27 травня 2014 року.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 2-а/2443/11
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 2-а/2443/11
УХВАЛА

29 травня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

представник третьої особи: ОСОБА_4

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_5 до Пішанської сещиної ради про скасування рішення селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся з заявою про зупинення провадження в справі мотивуючи тим, що
Піщанським РВ УМВС України розслідується кримінальне провадження, щодо землевпорядника
Піщанської селищної ради, який підписав акт № 97 від 11.08.2009 року до набрання законної сили судовим рішення в кримінальному провадженні.

В судовомі засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву, представники відповідача та третіх осіб, заперечили про задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву та довідку № 2410 від 28.04.2014 року
Піщанського РВ УМВС, вислухавши сторони, суд вважає, що у задоволені заяви про зупинення провадження в справі з наведених представником позивача підстав, слід відмовити, як безпідставної, необгрунтованої, оскільки вказані справи нічим між собою не повязані.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Пішанської сещиної ради про скасування рішення селищної ради, до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні за № 0000032, відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 140/1443/14-а
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1443/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
Вінницької області про визнання протиправними рішення Пенсійного фонду про відмову в зарахуванні стажу роботи до пільвого та зобов’язання
Пенсійного фонду зарахувати роботу на посаді газоелектрозварника до пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними рішення Пенсійного фонду про відмову в зарахуванні стажу роботи до пільвого та зобов’язання Пенсійного фонду зарахувати роботу на посаді газоелектрозварника до пільгового стажу.

У зв’язку з тим, що даний адміністративний позов належно не оформлений: відповідно до вимог ст. 106
КАС України, тому ухвалою суду його залишено без руху для усунення з недоліків допущених при підготовці адміністративного позову.

Станом на 02 липня 2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 108 КАС України позов вважається не поданим і повертається позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі Вінницької області про визнання протиправними рішення Пенсійного фонду про відмову в зарахуванні стажу роботи до пільвого та зобов’язання Пенсійного фонду зарахувати роботу на посаді газоелектрозварника до пільгового стажувважати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 134/675/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/675/14-а
УХВАЛА

21 травня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого – судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради, про визнання протиправною бездіяльність
Красносільської сільської ради по погодженню меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красносільської сільської ради, про визнання протиправною бездіяльність
Красносільської сільської ради по погодженню меж земельної ділянки.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку з тим, що сільською радою погоджено межі земельної ділянки та підписано протокол погодження меж, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради, про визнання протиправною бездіяльність
Красносільської сільської ради по погодженню меж земельної ділянки, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя Крижопільського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 216/3259/14-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

рава № 216/3259/14-а провадження № 2-а/216/194/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії,–

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Центрально - Міському районі м.
Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження за даною позовною заявою немає, керуючись ст. 107
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний також надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 303/4387/14-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/4387/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення суб'єкта владних повноважень.

Форма і зміст поданої позовної заяви згідно зі ст.ст. 105, 106 КАС
України відповідає вимогам, встановлених законом..

Керуючись ст.ст. 11, 104, 107, 110 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування окремого положення рішення суб'єкта владних повноважень

Судове засідання призначити на 13 годину 40 хвилин 16 липня 2014 року.

Відповідачу до 16 липня 2014 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово в приміщенні
Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13”а”/18.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні права і обов’язки, передбачені кодексом Адміністративного судочинства України, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї копії документів.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 219/5277/2013-а
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5277/2013-а 09 липня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про роз’яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5277/2013-а від 16.01.2014 року, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області звернувся до суду з завою про роз’яснення рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 219/5277/2013-а від 16.01.2014 року, в якій просив суд роз’яснити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5277/2013-а від 16.01.2014 року в частині, як саме боржник повинен повернути грошові кошти, якщо кошти у розмірі 2322,64 грн., визначені рішенням суду у боржника відсутні. Крім того, просив залучити до участі у розгляді заяви у якості заінтересованих осіб представника відділу ДВС
Артемівського МРУЮ та стягувача ОСОБА_1

Однак, вказана заява підлягає поверненню на доопрацювання до Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному випадку, до заяви про роз’яснення рішення не додані документи, які додаються до заяви про роз’яснення рішення по кількості учасників судового засідання, яких просить залучити державний виконавець.

Крім того, всі додані до заяви документи завірені неналежним чином, а саме: відсутній підпис, прізвище, ім’я та по-батькові, а також посада особи, яка їх завірила.

Таким чином, заява має бути повернута на дооформлення, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про роз’яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/5277/2013-а від 16.01.2014 року повернути до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 266/2511/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2511/14-а
Провадження № 2-а/266/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мороз О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.
Маріуполя про визнання недійсним протокола про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.
Маріуполя про визнання недійсним протокола про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника інспекції - начальника Приморського відділення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м.
Маріуполя серії АА № 138096 від 18.06.2014 р.
Тищенка Є.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 - скасувати, провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 286/3659/14-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3659/14-а
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-4416/10 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/3783/14-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3783/14-а
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3283/10р. Заяву підсудна
Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-3283/10р. прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2а-424/12
Суддя: Кваша В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-424/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області,
ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця
Дитюк О.Р., по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№34340429 від 18.07.2012р.,суддя,-

встановив:

позивач звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виходячи з матеріалів позовної заяви суддя вважає, що є достатні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. 111,107,160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України,суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі №2а-424/12р., за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця
Дитюк О.Р., по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№34340429 від 18.07.2012р.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 серпня 2014р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у разі невизнання адміністративного позову у строк до 24 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, наявні по суті справи.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Відповідачу представити оригінали матеріалів адміністративної справи.

Інформація про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, викладена на звороті даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1011/14-а
Суддя: Кваша В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1011/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області,
ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора сільського господарства – головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства
Управління з контролю за виконанням та охороною земель ДІСГ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 04.06.2014р.,суддя,-

встановив:

позивач звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Виходячи з матеріалів позовної заяви суддя вважає, що є достатні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. 111,107,160,165
Кодексу адміністративного судочинства
України,суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі №439/1011/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сільського господарства – головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства
Управління з контролю за виконанням та охороною земель ДІСГ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 04.06.2014р.

Призначити судове засідання по даній справі на 28 серпня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у разі невизнання адміністративного позову у строк до 24 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, наявні по суті справи.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Відповідачу представити оригінали матеріалів адміністративної справи.

Інформація про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, викладена на звороті даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/5932/12
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1304/5932/12
УХВАЛА

іменем України

«01» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій.

В судове засідання, яке було призначено на 01 квітня 2014 року о 14.15 год., учасники процесу не з’явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_3 21 березня 2014 року до суду подано клопотання про відкликання позову.

У відповідності до положень ст. 41 КАС
України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, у випадку, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позову.

Керуючись ст.ст. 155 ч.1 п.5, 158, 160 ч.4, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4