Справа № 823/1383/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа № 823/1383/14

м. Черкаси

12 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області Терещенка С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ГУ Міндоходів у Черкаській
області, в якому просить:

- скасувати рішення ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 05.12.2013р. № 45/2323
та № 46/2323;

- визнати неправомірними дії посадових
осіб ГУ Міндоходів у Черкаській
області щодо накладення фінансових
санкцій у вигляді штрафу, по
вищевказаним рішенням.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує,
що 30.10.2013р. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (в
якому останній здійснює господарську
діяльність), уповноваженими особами
відповідача була проведена фактична
перевірка з питань додержання
суб'єктом господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт № 31/23-00-21-03/НОМЕР_1.
Даним актом встановлено порушення ФОП
ОСОБА_1 вимог постанови КМУ від 30.10.2008р.
№ 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв», в частині
заниження вже встановлених
мінімальних цін на алкогольні напої, а
також встановлено зберігання
алкогольних напоїв з підробленими
акцизними марками, що є порушенням
абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та абзацу 5 ч. 20
«Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напої в тютюнових виробів». 05.12.2013р. ГУ
Міндоходів у Черкаській області
відносно позивача прийняті рішення №
45/2323 та № 46/2323 про застосування
фінансових санкцій. Позивач вважає, що
підстави для застосування до нього
фінансових санкцій є безпідставними, в
зв'язку з чим рішення щодо їх
застосування є необґрунтованими, а
отже мають бути скасовані.

Позивач в судовому засіданні вимоги
адміністративного позову підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував повністю з підстав,
викладених у запереченні, вказуючи, що
аргументи ФОП ОСОБА_1 наведені в
адміністративному позові (щодо
необґрунтованості прийнятих рішень
про застосування фінансових санкцій) є
безпідставними, порушення чинного
законодавства дійсно мало місце, а
посадові особи управління при
проведенні перевірки, діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, в зв'язку з чим, у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити в повному обсязі.

З огляду на вказані обставини,
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований, як фізична
особа-підприємець 21.04.2003р. виконавчим
комітетом Уманської міської ради,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що
підтверджується копією свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Посадовими особами ГУ Міндоходів у
Черкаській області видано ФОП ОСОБА_1
ліцензію серії НОМЕР_3 на право
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за
адресою: АДРЕСА_1. Термін дії ліцензії з
01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Наказом ГУ Міндоходів у Черкаській
області від 08.08.2013р. № 86 (а.с.42)
затверджено перелік господарських
об'єктів платників податків, які
підлягають фактичним перевірками. Під
пунктом 21 додатку № 1 до вказаного
наказу значиться суб'єкт
господарювання, який підлягає
проведенню фактичної перевірки - ФОП
ОСОБА_1, термін проведення перевірки з
28.10.2013р. по 06.11.2013р. (а.с.43).

На підставі вищевказаного наказу,
28.10.2013р. ГУ Міндоходів у Черкаській
області видані направлення № 60 та № 61
на проведення фактичної перевірки ФОП
ОСОБА_1 в період з 28.10.2013р. по 06.11.2013р., з
приводу дотримання вимог чинного
законодавства у сфері виробництва,
зберігання та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
(а.с.45-46).

30.10.2013р. посадовими особами ГУ
Міндоходів у Черкаській області
(начальником відділу ліцензування та
контролю за обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Петренком
О.М. та головним державним ревізором -
інспектором Жвавим Є.В.) проведено
перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює господарську
діяльність ФОП ОСОБА_1, за наслідками
якої складено акт від 30.10.2013р. №
31/23-00-21-03/НОМЕР_1 (а.с.11-13).

Зазначеним актом встановлені
порушення:

- державної дисципліни цін при
здійсненні роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, а саме:
здійснення роздрібної торгівлі
горілкою «Бульмо» (реалізовано одну
пляшку, місткістю 0,5 л., міцністю 40%, за
ціною 28,00грн., що підтверджується
чеком), за цінами нижчими від
мінімальних роздрібних цін на окремі
види алкогольних напоїв, що
встановлені постановою Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008р. № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»;

- абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від
19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та вимог абзацу 5 частини 20
положення «Про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напої в тютюнових виробів»,
зареєстрованого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251
(встановлено факт зберігання 29 пляшок
алкогольних напоїв виробництва ПрАТ
«ЧЛГЗ «Чернігівська горілка»
маркованих підробленими марками
алкогольного податку).

Крім цього, 30.10.2013р. перевіряючими
особами складені акти про відмову від
підписання ФОП ОСОБА_1 акту перевірки
від 30.10.2013р. № 31/23-00-21-03/НОМЕР_1 та від
його отримання (а.с.14-15).

На підставі листа ГУ Міндоходів у
Черкаській області від 04.11.2013р. №
11931/23-00-21-0318, Міністерством фінансів
України була проведена експертиза щодо
автентичності наданих марок акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробника
(відібраних під час перевірки ФОП
ОСОБА_1), про що 25.11.2013р. складено акт
експертизи № 308-11-13 (а.с.16-17). Зазначеним
актом встановлено, що надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва з
реквізитами: АВ, 25 АААП № 695802, 09/12,
9,174грн.; АВ, 25 АААЖ № 610331, 01/13, 9,174грн.; АВ,
25 АААИ № 690664, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААК №
765146, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААК № 267699, 04/13,
9,898грн. державним підприємством
«Поліграфічний комбінат України» на
виготовлялись та є підробленими.

05.12.2013р. на підставі акту перевірки ФОП
ОСОБА_1 від 30.10.2013р. № 31/23-00-21-03/НОМЕР_1, а
також з урахуванням акту експертизи
від 25.11.2013р. № 308-11-13, відповідачем
прийняті рішення № 45/2323 та № 46/2323 про
застосування до позивача фінансових
санкцій (а.с.19-20). У відповідності до
вказаних рішень, до ФОП ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафів в розмірі 5000,00грн. на
підставі абзацу 13 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» та в
розмірі 8500,00грн. на підставі абзацу 15 ч.
2 ст. 17 вказаного закону.

Вважаючи вказані рішення
протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до
суду за їх скасуванням.

Законом, який визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95-ВР
(надалі - Закон № 481).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону № 481,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

За порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст.
17 Закону № 481).

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі: -
оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень; - виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості товару,
але не менше 8500 гривень (абзаци 13, 15 ч. 2
ст. 17 Закону № 481).

В судовому засіданні позивач
наголосив, що жодного відношення до
вилучених в його магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» спиртних напоїв в
кількості 29 пляшок він не мав і не має.
Вказавши, що зазначена кількість
спиртних напоїв була придбана його
продавцем - ОСОБА_5 для власних потреб
(на весілля) і лише тимчасово
зберігалася в його магазині. Крім
цього, зауважив, що продавати пляшку
горілки за 28,00грн., тобто за цінами
нижчими від мінімальних роздрібних цін
на окремі види алкогольних напоїв він
ОСОБА_5 розпорядження не давав.

Зазначені доводи позивача суд сприймає
критично та зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008р. за № 957 встановлено розмір
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв.

Так, станом на час проведення перевірки
- 30.10.2013р., мінімальна вартість 1 пляшки
горілки встановлювалась в розмірі
30,10грн. (150,5 (ціна за 1 літр 100% спирту) х 05
(місткість) х 40% (вміст спирту) /100% =
30,10грн).

Тобто, продаж пляшки горілки за ціною
нижчою від 30,10грн. (на час проведення
перевірки) був грубим порушенням
встановленого розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв.

У відповідності до пояснень, які бали
надані ОСОБА_5 (яка час перевірки
працювала в магазині ФОП ОСОБА_1 -
продавцем, а.с.18), остання зазначила, що
вона є продавцем стажистом в магазині
ФОП ОСОБА_1- «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
наголосила, що пляшку горілки «Бульмо»
місткістю 0,5 л., міцністю 40% вона
реалізувала за ціною 32,00грн., а чек
вибитий на 28,00грн. є помилковим.

З дослідженого, в судовому засіданні,
акту перевірки позивача від 30.10.2013р. №
31/23-00-21-03/НОМЕР_1 суд встановив, що продаж
вищевказаної пляшки алкоголю був
здійснений саме за ціною 28,00грн., в
підтвердження чого перевіряючим
особам був виданий чек № 000006637.

Доказів, які б спростовували зазначену
обставину, ФОП ОСОБА_1 надати суду не
зміг.

З огляду на вищевказане, а також з
урахуванням положень абзацу 13 ч. 2 ст. 17
Закону № 481, суд дійшов висновку, що
встановлене актом перевірки порушення
державної дисципліни цін при
здійсненні роздрібної торгівлі ФОП
ОСОБА_1 алкогольними напоями, за
цінами нижчими від мінімальних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв дійсно мало місце, в
зв'язку з чим, уповноваженою особою
відповідача обґрунтовано та на
законних підставах було прийнято
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансові санкції в розмірі 5000,00грн.

Щодо зберігання 29 пляшок алкогольних
напоїв виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ
«Чернігівська горілка» маркованих
підробленими марками алкогольного
податку, суд зазначає наступне.

З пояснень позивача вбачається, що
ранком 30.10.2013р. в його магазин зайшла
невідома особа та запропонувала ОСОБА_5
придбати в неї 30 пляшок горілки
виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська
горілка» місткістю 0,5 л., міцністю 40% по
18,00грн. за пляшку. В подальшому, ОСОБА_5
погодилася придбати зазначену
продукцію для власних потреб - на
весілля, і тимчасово поклала її на
зберігання в холодильник магазину.

Аналогічна позиція міститься в
поясненнях, які були надані самою
ОСОБА_5 під час перевірки.

Натомість, суд зазначає, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази позивача, які б підтверджували
вищевказані обставини, а саме, що
горілка в кількості 29 пляшок
виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська
горілка» була придбана його продавцем
ОСОБА_5 для власних потреб - на весілля і
тимчасово зберігалася в холодильнику
магазину.

Судом також встановлено, що з метою
вивчення автентичності марок
акцизного податку, якими були
марковані виявлені 29 пляшок горілки
виробництва ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська
горілка» місткістю 0,5 л., міцністю 40%,
перевіряючими особами для проведення
експертного дослідження були
відібрані п'ять марок акцизного
податку: АВ, 25 АААП № 695802, 09/12, 9,174грн.;
АВ, 25 АААЖ № 610331, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААИ
№ 690664, 01/13, 9,174грн.; АВ, 25 АААК № 765146, 01/13,
9,174грн.; АВ, 25 АААК № 267699, 04/13, 9,898грн.

За на слідками проведеної експертизи,
25.11.2013р. складено акт № 308-11-13, яким
встановлено, що вищевказані марки
акцизного податку державним
підприємством «Поліграфічний комбінат
України» на виготовлялись та є
підробленими.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону №
481, алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

В свою чергу, абзацом 5 частини 20
положення «Про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напої в тютюнових виробів»,
зареєстрованого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. № 1251
визначено, що алкогольні напої та
тютюнові вироби з підробленими марками
вважаються такими, що немарковані.

Таким чином, в даному випадку, ФОП
ОСОБА_1 здійснювалась реалізація
горілчаних виробів виробництва ПрАТ
«ЧЛГЗ «Чернігівська горілка»
місткістю 0,5 л., міцністю 40% не тільки за
цінами нижчими від мінімальних
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв, але й з без марок
акцизного податку встановленого
зразка на вказану продукцію, що в свою
чергу є підставою для застосування до
останнього фінансових санкцій в
розмірі 8500,00грн., на підставі абзацу 15 ч.
2 ст. 17 Закону № 481.

Статтею 17 Закону № 481 визначено, що
рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, а також всебічно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що ФОП
ОСОБА_1 під час провадження
господарської діяльності дійсно були
вчинені порушення, що дають підстави
для застосування до нього фінансових
санкцій передбачених ст. 17 Закону № 481,
в зв'язку з чим, висновки акту перевірки
від 30.10.2013р. № 31/23-00-21-03/НОМЕР_1 є
законними та обґрунтованими, а рішення
про застосування санкцій такими, що не
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач довів, що під
час вчинення дій, з приводу яких подано
позов, він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з позивача на користь
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

постанова виготовлена в повному обсязі
07.07.2014р.