Справа № 2а-3623/12/0970
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 3883/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Івано-Франківську на окрему ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Актив
Консалтинг Україна» про накладення
арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року Державна податкова
інспекція у м. Івано-Франківську (далі -
Позивач, ДПІ у м. Івано-Франківську)
звернулася з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Актив Консалтинг
Україна» про накладення арешту на
кошти.

Представник позивача в судове
засідання в суді першої інстанції,
призначене на 10.01.2013 року, не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою уповноваженого
представника ДПІ у м.
Івано-Франківську. Неявка в судове
засідання представника позивача
призвела до відкладення судового
розгляду на 25.01.2013 року, чим зумовила
збільшення строків вирішення
зазначеного публічно-правового спору.
При цьому, обов'язок щодо повідомлення
про неможливість прибуття до суду
свого представника позивачем, який є
суб'єктом владних повноважень,
виконано не було.

Окремою ухвалою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 року вирішено:

- дану ухвалу направити до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську для вжиття
відповідних заходів дисциплінарного
впливу з метою недопущення в
подальшому порушення закону.

- повідомити Івано-Франківський
окружний адміністративний суд про
вжиті заходи у встановлений законом
строк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ДПІ у м. Івано-Франківську
оскаржила його в апеляційному порядку.
Зазначає, що неприбуття представника
Позивача в судове засідання жодним
чином не вплинуло на судовий розгляд
справи та не перешкоджало здійсненню
адміністративного судочинства.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст.166 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що спричинили
порушенню закону.

Вказана стаття дає можливість суду
першої інстанції відреагувати на деякі
порушення закону, стосовно яких він не
може самостійно вжити заходів для
усунення цих порушень, причин та умов,
що їм сприяли, для встановлення винних
осіб та притягнення їх до юридичної
відповідальності.

Окрему ухвалу можна розглядати як один
із проявів механізму стримування і
противаг гілок державної влади. Суд як
орган судової влади наділено певними
контрольно-наглядовими функціями в
межах іншої влади, що необхідно для її
злагодженого і правомірного
функціонування. Таким чином, для суду
постає необхідність з метою збереження
балансу здійснення влади обережно та
виважено користуватися цим механізмом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

У протилежному разі вважається, що
зазначені особи не з'явилися до суду
без поважних причин. Завчасне
повідомлення про неможливість
з'явитися до суду дозволяє суду
спланувати час, попередити негативні
наслідки для інших учасників процесу,
визначити інший день засідання з
урахуванням інтересів і можливостей
учасників процесу.

Згідно ст. 128 КАС України, суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття в
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. У разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
перша неявка в судове засідання
представника суб'єкта владних
повноважень є недостатньою підставою
для винесення окремої ухвали, оскільки
таке порушення не призвело до значного
збільшення строків вирішення
зазначеного публічно-правового спору
чи іншого порушення прав осіб.
Натомість, такими підставами можуть
бути неналежне виконання посадовими
особами обов'язків, перевищення влади
чи зловживання нею, порушення строків
розгляду звернень, невжиття заходів
реагування на заяви громадян, інші
порушення, встановлені на підставі
досліджених у суді матеріалів, грубі
порушення процесуальних обов'язків.
Крім того, законом передбачено
процесуальну відповідальність за
повторне неприбуття позивача в судове
засідання у вигляді залишення позовної
заяви без розгляду.

Із урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись стст.166, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Івано-Франківську задовольнити.

Окрему ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 10
січня 2013 року у справі № 2а-3623/12/0970
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська