Справа № 673/654/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/654/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля
Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Роздольненського РВ
ГУМВС України в Автономній республіці
Крим про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
Роздольненського РВ ГУМВС України в
Автономній республіці Крим про зміну
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою старшого
інспектора ДПС ВДАІ Роздольненського
РВ ГУМВС України в Автономній
республіці Крим від 21 лютого 2014 року на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, керуючи 21 лютого 2014
року о 16 год. 26 хв. автомобілем МАН,
номерний знак НОМЕР_1, на 11 км+300 м
автодороги Роздольне-Євпаторія,
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 26 км/год. Проте
позивач посилається на те, що
працівником ДАІ не враховано обставин,
передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він
просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням та поновити строк
звернення до суду на тій підставі, що
він отримав копію постанови по справі
про адміністративне правопорушення по
збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки до
суду не повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши доводи позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 12.6. ґ) Правил дорожнього руху
України поза населеними пунктами на
всіх дорогах та на дорогах, що
проходять через населені пункти,
позначені знаком 5.47, транспортним
засобам дозволяється рух із швидкістю:
на автомагістралях - не більше 130
км/год., на дорогах для автомобілів - не
більше 110 км/год., на інших дорогах - не
більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 21
лютого 2014 року о 16 год. 26 хв. автомобілем
МАН, номерний знак НОМЕР_1, на 11 км+300 м
автодороги Роздольне-Євпаторія,
рухався зі швидкістю 76 км/год, чим
перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 26 км/год. Того ж дня
інспектором ДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро
кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає можливим
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача
щодо поновлення строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення на тій
підставі, що поштове відправлення з
копією постанови ним було отримано по
збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
Роздольненського РВ ГУМВС України в
Автономній республіці Крим від 21
лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль