Справа № 2а-3532/12/1370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа №
9104/130654/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекс» до
Львівської митниці про визнання
протиправними та скасування
повідомлень-рішень,

встановив:

У квітні 2012 року позивач ТзОВ «Індекс»
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Львівської
митниці, в якому просив визнати
протиправними та скасувати, прийняті
відповідачем на підставі акту
перевірки № 015/12/209000000/ від 20.03.2012
р., повідомлення-рішення № 29 від 04.04.2012
року про визначення позивачу суми
грошового зобов'язання за платежем
«ввізне мито» у сумі 33378,85 грн. (в тому
числі за основним платежем 26703,08 грн. і
за штрафними санкціями 6675,77 грн.), та № 30
від 04.04.2012 року про визначення позивачу
суми грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
у сумі 225155,53 грн. (в тому числі за
основним платежем 102442,73 грн. і за
штрафними санкціями 122712,80 грн.).

Відповідач позову не визнав, у суді
першої інстанції подав заперечення,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 12.06.2012 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано
повідомлення-рішення Львівської
митниці від 04.04.2012 р. № 29 та від 04.04.2012 р.
№ 30, прийняті на підставі акту
перевірки № 015/12/209000000/ від 20.03.2012
р..

З цією постановою суду не погодився
відповідач і оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду першої інстанції
винесена з невідповідністю висновків
суду обставинам справи, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального права, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт зазначає, що відповідач під час
проведення перевірки, згідно акту
перевірки № 015/12/209000000/ від 20.03.2012
р., встановив факт неправильної
класифікації позивачем за УКТЗЕД
товарів «складові частини апарату
«штучна нирка» бікарбонат ний картридж
Sol-Cart B 650 г (Sodium Hydrogen Carbonate Cartrige Sol-Cart B 650 g)
арт. 496 з поліпропілену, що наповнюється
бікарбонат ним концентратом в
кількості 650 г для приготування
діалізуючого розчину для апарату
«штучна нирка», при здійсненні митного
оформлення товарів за ВМД №
209000012/2011/021390 від 24.10.2011 та ВМД №
209000012/2011/023358 від 17.11.2011 р.. У зв'язку з цим
було занижено суми податкових
зобов'язань за платежами «ввізне мито»
і «податок на додану вартість». Звертає
увагу апелянт на те, що під час митного
оформлення вказаних товарів позивач
самостійно визначив суму податкового
зобов'язання. Крім цього, відповідач
жодних дій щодо віднесення товару до
певного коду товарної номенклатури не
вчиняв та не приймав рішення про
визначення коду товару під час
здійснення митного оформлення. Вважає
апелянт, що у випадку відсутності
рішення митного органу про визначення
митної вартості товару та за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів та транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір. Також зазначає апелянт, що
виключне право на віднесення товарів
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗЕД, належить саме
митним органам, рішення яких із цього
питання є обов'язковими для
підприємств та організацій. Таким
чином, висновки суду першої інстанції
не вказують на незаконність та
необґрунтованість як факту проведення
перевірки та акту перевірки, так і
оскаржених повідомлень-рішень,
оскільки підстави вважати, що мають
місце порушення законодавства
з'явились вже після митного оформлення
товару.

За результатами апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 12.06.2012 р. та
прийняти нову постанову суду, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що таку
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що в період із
06.03.2012 року по 20.03.2012 року відповідачем
Львівською митницею було проведено
невиїзну документальну перевірку на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів платником податків ТзОВ
«Індекс», зокрема, повноти нарахування
та сплати податків і зборів при митному
оформленні товару за кодом
згідно УКТЗЕД за ВМД № 209000012/2011/021390 від
24.10.2011 р. та ВМД № 209000012/2011/023358 від 17.11.2011
р.. За наслідками перевірки складено
акт № 015/12/209000000/ від 20.03.2012 р. (а.с.
9-13).

У вказаному акті перевірки зазначено,
що під час митного оформлення за ВМД №
209000012/2011/021390 від 24.10.2011 р., товар № 2 та
ВМД № 209000012/2011/023358 від 17.11.2011 р., товар №
4, оформлені «складові частини апарату
«штучна нирка» бікарбонатний картридж
Sol-Cart B 650 г (Sodium Hydrogen Carbonate Cartrige Sol-Cart B 650 g)
арт. 496 з поліпропілену, що наповнюється
бікарбонат ним концентратом в
кількості 650 г для приготування
діалізуючого розчину для апарату
«штучна нирка». Торговельна марка -
B.Braun. виробник - B.Braun Avitum AG. Країна
виробництва: DE» за кодом згідно з
УКТЗЕД. Однак, такий товар має
класифікуватися у товарній
підкатегорії згідно з УКТЗЕД.
Неправильна класифікація товару
призвела до неправильного
застосування ставки ввізного мита, що
вплинуло на суму податкових
зобов'язань у розмірі 129145,81 грн., в тому
числі ввізне мито - 26703,08 грн. і ПДВ -
102442,73 грн..

На підставі вказаного вище Акта
перевірки від 20.03.2012 року відповідачем
винесено 04.04.2012 р. відносно позивача
повідомлення-рішення : № 29 про
визначення суми грошового зобов'язання
за платежем «ввізне мито» у сумі 33378,85
грн. (в тому числі за основним платежем
26703,08 грн. і за штрафними санкціями 6675,77
грн.), та № 30 про визначення суми
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» у сумі
225155,53 грн. (в тому числі за основним
платежем 102442,73 грн. і за штрафними
санкціями 122712,80 грн.) (а.с. 8, 7).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог, з врахуванням
наступного.

Відповідно до пункту 14 статті 1 МК
України (тут і надалі в редакції на час
розглядуваних правовідносин), митне
оформлення - це виконання митним
органом дій (процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів.

Відповідно до пункту 35 статті 1 цього
Кодексу, пропуск товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України - це дозвіл митного
органу на переміщення товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур, митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів.

Пунктом 19 статті 1 МК України визначено,
що митними процедурами є операції,
пов'язані із здійсненням митного
контролю за переміщенням товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України, митного оформлення цих
товарів і транспортних засобів, а також
із справлянням передбачених законом
податків і зборів.

Статтею 313 МК України передбачено, що
класифікація товарів, тобто віднесення
товарів до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТЗД, є виключною
компетенцією митних органів.

Згідно з пунктом 16 розділу 3
«Здійснення митних процедур» Порядку
здійснення митного контролю й митного
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації,
затвердженого наказом ДМС України від
20.04.2005 року № 314, при митному контролі
здійснюється, зокрема, перевірка
правильності класифікації та
кодування товарів.

При цьому, підпунктом «в» пункту 27
розділу 3 «Здійснення митних процедур»
вказаного Порядку передбачено, що
посадові особи, які виконують митні
процедури, встановлені підпунктами 16,
17, 19, 21, 23 пункту 3 Порядку, та посадові
особи підрозділів, якими
опрацьовуються запити згідно з
підпунктом 29 пункту 3 Порядку,
визначають завдання для митного
огляду, зокрема, в разі відсутності у
поданих декларантом документах
інформації, необхідної для перевірки
правильності класифікації та
кодування задекларованих товарів, та
якщо шляхом митного огляду можливо
достовірно встановити характеристики
товарів, визначальні для їх
класифікації. Рішення про проведення
митного огляду приймається посадовою
особою, яка здійснює митну процедуру,
визначену підпунктом 16 пункту 3
Порядку.

Водночас, відповідно до статті 69 МК
України, незалежно від закінчення
операцій митного контролю, оформлення
та пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Аналіз наведених вище норм
законодавства свідчить про можливість
митного контролю після завершення
митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
допущено порушення законодавства
України.

Однак, у даній адміністративній справі
відсутні докази про подання позивачем
неповної, недостовірної, неправдивої
інформації митним органам при
декларуванні товару - складові частини
апарату «штучна нирка» бікарбонатний
картридж Sol-Cart B 650 г (Sodium Hydrogen Carbonate Cartrige
Sol-Cart B 650 g) арт. 496 з поліпропілену, що
наповнюється бікарбонат ним
концентратом в кількості 650 г для
приготування діалізуючого розчину для
апарату «штучна нирка» (торговельна
марка - B.Braun. виробник - B.Braun Avitum AG,
країна виробництва: DE»), як і не
доведено відповідачем факту
протиправних дій позивача ТзОВ
«Індекс» при визначенні митної
вартості товару.

Судом першої інстанції також
об'єктивно встановлено,
підтверджується матеріалами справи і
визнається особами, які беруть участь у
справі, що при проходженні митного
контролю та митного оформлення товару,
що ввозився ТзОВ «Індекс», ВМД №
209000012/2011/021390 від 24.10.11 р. та ВМД №
209000012/2011/023358 від 17.11.11 р. були прийняті
Львівською митницею до митного
оформлення, відмови у митному
оформленні товарів не було, відділ
контролю митної вартості та
номенклатури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів
Львівської митниці рішень про
визначення коду товарів зазначених у
ВМД не приймав, що підтверджується
наявністю на зазначених деклараціях
відбитку штампу «під митним контролем»
(а.с. 15-20).

Судом першої інстанції також вірно
враховано, що відповідач Львівська
митниця досліджував питання
ідентифікації товару з метою його
класифікації за УКТЗЕД. Так, Висновком
Львівської служби з експертного
забезпечення митних органів № 14-72 від
15.02.2012 р., наданого на запит Львівської
митниці, фактично підтверджено, що
товар, який ввозився позивачем на митну
територію України відповідав поняттю
як медичного обладнання (а.с. 57-61).

Отже, оскільки митні органи, приймаючи
вантажні митні декларації, фактично
підтвердили правильність віднесення
товару до певного коду товарної
номенклатури та пропустили його на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому
відповідач не мав правових підстав для
прийняття оскаржуваних
повідомлень-рішень про донарахування
позивачу сум податкових зобов'язань з
мита на товари, що ввозяться на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, та з
податку на додану вартість з товарів,
увезених на територію України
суб'єктами підприємницької діяльності,
у зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації відповідного товару.

У зв'язку із цим, суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
протиправність та скасування
винесених відповідачем 04.04.2012 р.
повідомлення-рішення № 29 про
визначення позивачу суми грошового
зобов'язання за платежем «ввізне мито»
та № 30 про визначення позивачу суми
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість».

Щодо правильності визначення коду
товару - складові частини апарату
«штучна нирка» бікарбонатний картридж
Sol-Cart B 650 г (Sodium Hydrogen Carbonate Cartrige Sol-Cart B 650 g)
арт. 496 з поліпропілену, що наповнюється
бікарбонат ним концентратом в
кількості 650 г для приготування
діалізуючого розчину для апарату
«штучна нирка» (торговельна марка -
B.Braun. виробник - B.Braun Avitum AG, країна
виробництва: DE»), то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
такий товар повинен класифікуватись за
кодом 901890300 за УКТЗЕД, товарна позиція
9018.

Так, судом першої інстанції вірно
враховано, що усі складові компоненти
обладнання є невіддільними складовими
частинами апарату штучна нирка, які
лише в сукупності дозволяють практично
досягти мети, а тому складові частини
апарату «штучна нирка» бікарбонатний
картридж Sol-Cart B є саме медичним
обладнанням, а не хімічною сполукою.

З врахування наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2012
року в адміністративній справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Індекс» до
Львівської митниці про визнання
протиправними та скасування
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 04.07.2014 року.