Справа № 872/17361/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 808/7680/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. у
справі №808/7680/13-аза позовом:Управління
Пенсійного фонду України в м. Бердянськ
та Бердянському районі Запорізької
областідо: про:Публічного
акціонерного товариства «Бердянський
завод підйомно-транспортного
обладнання» стягнення заборгованості
по відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах ВСТАНОВИВ:

25.09.2013р. Управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянськ та Бердянському
районі Запорізької області (далі - УПФУ
в м. Бердянськ та Бердянському районі
Запорізької області) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
(далі - ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»)
про стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій /а.с. 2-4/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №808/7680/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» в
порушення вимог Законів України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та «Про збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» своєчасно не
перерахувало витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у зв'язку з чим має
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах
колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за період з червня по серпень
2013р. у загальному розмірі 14089,34 грн.,
просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, які
призначені на підставі п. «б» - «з»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 14089,34 грн. за
період червень-серпень 2013р.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. у
справі №808/7680/13-а позов задоволено, з
ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання»
стягнуто на користь УПФУ в м. Бердянськ
та Бердянському районі Запорізької
області заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, які
призначені на підставі п. «б» - «з»
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» , у сумі 14089,34 грн. за
період з червеня по серпень 2013р. (суддя
Сацький Р.В.) /а.с. 62-63/.

Відповідач - ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання», не
погодившись з вищевказаною постановою
суду подав апеляційну скаргу /а.с. 94-95/, у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було враховано те, що відповідачем
15.10.2013р. в рахунок погашення
заборгованості було сплачено суму 5696,26
грн. за червень 2012р., тому на момент
винесення рішення у справі сума
заборгованості складала 8393,08 грн., тому
просив скасувати постанову суду першої
інстанції від 16.10.2013р. у даній
адміністративній справі та прийняти
нове рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 8393,08 грн.

Позивач - УПФУ в м. Бердянськ та
Бердянському районі Запорізької
області, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи було об'єктивно
та повно з'ясовано усі обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи та ухвалено рішення без
порушень норм чинного матеріального та
процесуального права, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 16.10.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін /а.с. 78-79/.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились. Позивач та
відповідач про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлені
судом належним чином /а.с.75-77/, позивач у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу, а відповідач у апеляційній
скарзі, просили суд розглянути справу у
відсутність свого представника. За
таких обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представників позивача та
відповідача за наявними в матеріалах
справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі врегульовано нормами Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування».

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ПАТ «Бердянський завод
підйомно-транспортного обладнання» у
справі зареєстровано в УПФУ в м.
Бердянськ та Бердянському районі
Запорізької області, як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування і відповідно до ст. 14
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідач у даній
адміністративній справі є
страхувальником, який відповідно до п. 1
ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» повинен
сплачувати фактичні витрати органів
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пільгових пенсій, які
призначені відповідно до п. «б»-«з» ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у строки, які
передбачені п. 6.4 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, яка
затверджена постановою правління
Пенсійного фонду України №21-1 від
19.12.2003р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663 /далі - Інструкція/ (щомісяця до
25 числа).

Відповідач у справі свої зобов'язання
по сплаті фактичних витрат позивача на
виплату та доставку пільгових пенсій,
які призначені колишнім працівникам
відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до п.
«б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», не виконував,
заборгованість відповідача за період з
червня по серпень 2013р. становить 14089,34
грн., зазначені обставини
підтверджуються наданими суду
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
знаходяться в матеріалах справи /а.с.
16-49/.

Постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. у справі за позовом Виробничого
підприємства «Рембудмонтаж» до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рубіжному Луганської області про
скасування розрахунку та зобов'язання
вчинити дії, за результатами розгляду
заяви Виробничого підприємства
«Рембудмонтаж» про перегляд постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2010р. та
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2010р. з
підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237 КАС
України, встановлено , що підприємство
зобов'язано відшкодовувати ПФУ плату,
яка покриває витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
(список №2).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України,
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України, суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України, невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок стосовно
обґрунтованості заявлених позивачем у
справі позовних вимог, оскільки під час
розгляду справи судом було доведено, що
відповідач у даній справі в порушення
вимог чинного законодавства не вчинив
дії щодо відшкодування позивачу
фактично понесених ним витрат на
виплату та доставку пенсій, які
призначені на пільгових умовах
колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за період з червня по серпень
2013р. у загальному розмірі 14089,34 грн..

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на те, що заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за період з червня по
серпень 2013р. ним 15.10.2013р. сплачена
частково у розмірі 5696,26 грн., / а.с. 70/ не
може бути прийнята судом до уваги
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.11 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, яка
затверджена постановою правління
Пенсійного фонду України №21-1 від
19.12.2003р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663, сплата (погашення) пені
здійснюється у тому самому порядку, що
і недоїмка та фінансові санкції. У разі
коли страхувальник має несплачені суми
недоїмки, пені та фінансових санкцій та
здійснює сплату поточних сум страхових
внесків, ці суми зараховуються шляхом
перерозподілу такої сплаченої суми в
рахунок сплати недоїмки, пені та
фінансових санкцій у порядку
календарної черговості їх виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 15.10.2013р. було сплачено
5696,26грн. /а.с. 70/, які були направлені на
погашення заборгованості по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, яка виникла за період
до червня 2013р. / а.с. 78,79/ .

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними письмовими доказами, яким
надана вірна оцінка, порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови
судовою колегією не було встановлено,
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції від
16.10.2013р. у даній справі залишити без
змін., а апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, оскільки
доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
належними письмовими доказами та не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Бердянський
завод підйомно-транспортного
обладнання» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.10.2013р. у
справі №808/7680/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали у повному обсязі
до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст виготовлено -
01.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко