Справа № 165/2133/13-а, 2а-165/47/13
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа №
13346/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську Волинської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області на
постанову Нововолинського міського
суду Волинської області від 18.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську Волинської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області про
скасування рішення та зобов'язання
зарахувати пільговий стаж роботи, що
дає право на призначення пільгової
пенсії, -

В С Т А Н О
В И В:

08.07.2013 року позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, та з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просила визнати дії
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області в особі
комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
неправомірними. Просить скасувати
рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України у
Волинській області від 27.02.2013 року №
14/509 щодо відмови в зарахуванні до
пільгового пенсійного стажу період
роботи в ВАТ «Серп і молот» травень 1986
року, липень 1986 року, липень-листопад 1987
року, липень 1988 року на посаді маляра та
зобов'язати вчинити дії по
підтвердженню вказаного періоду
роботи, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах з 01 вересня
2012 року. Визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську щодо відмови у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську призначити пенсію з
01.09.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що комісією при Головному
управлінні Пенсійного фонду України у
Волинській області їй не був
зарахований до пільгового стажу період
роботи під час знаходження у відпустці
у зв'язку з вагітністю, пологами і по
догляду за дитиною та 1 місяць
перебування у щорічній відпустці за
період: травень 1986 року, липень 1986 року,
липень-листопад 1987 року, липень 1988 року.
Звертає увагу на те, що відповідач
відмовляє їй у призначенні пільгової
пенсії посилаючись на те, що у
пенсійній справі відсутні документи,
що підтверджують її роботу на ВАТ «Серп
і молот» у вищезазначений період.
Вважає такі дії відповідача
неправомірними.

Постановою Нововолинського міського
суду Волинської області від 18.10.2013 року
позов задоволено частково. Визнано дії
комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України Волинської області щодо
відмови в зарахуванні ОСОБА_1 стажу
роботи на посаді маляра цеху СБИК 3 с/г
розряду в ВАТ «Серп і молот» за період
травень 1986 року, липень 1986 року,
липень-листопад 1987 року та липень 1988
року, що дає право на призначення
пільгової пенсії неправомірними.

Скасовано рішення комісії з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України Волинської
області № 14/509 від 27 лютого 2013 року в
частині відмови в зарахуванні
ОСОБА_1стажу роботи на посаді маляра
цеху СБИК 3 с/г розряду в ВАТ «Серп і
молот» за період травень 1986 року,
липень 1986 року, липень-листопад 1987 року
та липень 1988 року, що дає право на
призначення пільгової пенсії.
Зобов'язано комісію з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України Волинської
області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи
на посаді маляра цеху СБИК 3 с/г розряду
в ВАТ «Серп і молот» за період травень
1986 року, липень 1986 року, липень-листопад
1987 року та липень 1988 року, що дає право
на призначення пільгової пенсії.
Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в місті Нововолинську
Волинської області щодо відмови
призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових
умовах неправомірними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську Волинської
області призначити ОСОБА_1 пільгову
пенсію на підставі п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
02 вересня 2012 року. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, її
оскаржили відповідачі.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нововолинську Волинської області в
апеляційній скарзі покликається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову по справі про відмову в
позові.

Зокрема зазначає, що з метою
соціального захисту застрахованих
осіб, у трудовій книжці, котрих
відсутні записи, що визначають право на
пільгову пенсію, прийнято постанову
Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №
920 «Про внесення змін до Порядку
підтвердженні наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній». Згідно з
постановою підтвердження «пільгових»
періодів роботи відбувається в
Порядку, затвердженому постановою
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.11.2006 ( за
№ 1231/13105).

Відповідно до п. 4 вищевказаної
постанови, для підтвердження періодів
роботи, які зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсій на
пільгових умовах або за вислугу років,
регулюється робота спеціальних
комісій при Головних управліннях
Пенсійного фонду України, які
приймають рішення щодо підтвердження
чи не підтвердження пільгового стажу. У
всіх випадках ці рішення приймаються
на підставі первинних документів, що
зберігаються в архівах.

Звертає увагу суду на те, що відповідно
до документів наданих ОСОБА_1 для
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку № 2, загальний стаж становить
24р. 07 міс. 03 дні, в тому числі пільговий
стаж роботи по списку №2 - 5р. 06 міс. 25
дні. Згідно з Законом України «Про
пенсійне забезпечення», право на
пенсію за віком на пільгових умовах по
списку № 2, ОСОБА_1 набуде після
досягнення 53-х років, а відтак вважає,
що відмова у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах була
правомірною.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Волинській області вважає ,
що суд першої інстанції скасовуючи
рішення Комісії порушив норми
матеріального та процесуального права
та прийняв незаконне рішення. Вважає,
що суд робить висновок про перебування
позивачки у відпустках по вагітності
та пологах, та по догляду за дитиною з
досліджених в судовому засіданні
документів. Вважає, що такі документи
не можуть слугувати належними доказам
перебування ОСОБА_1 у відпусках по
вагітності та пологах, так і по догляду
за дитиною, адже це суперечить ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та п.3, 20 Постанови
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993
року № 637.

Також звертає увагу на те, що Комісія з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або вислугу
років, наділена виключними
повноваженнями щодо зібрання доказів
на підтвердження пільгового стажу,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах. З врахуванням цього,
27 лютого 2013 року Комісія прийняла
обгрунтоване рішення № 14/509 про
підтвердження періодів роботи, що
дають право призначення пенсії за
вислугу років. Просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, що не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін. При цьому колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що позивач з 06
вересня 1984 року по 04 листопада 1989 року
працювала на посаді маляра цеху СБИК 3
с/г розряду в Харківському
моторобудівельному виробничому
об'єднанні «Серп і молот», яке в
подальшому було перейменоване в ВАТ
Серп і молот», що підтверджується
записами у трудовій книжці позивача.
Позивач виконувала трудову функцію у
шкідливих для здоров'я умовах праці
повний робочий день. Також встановлено,
що факт роботи позивача на посаді
маляра цеху СБИК 3 с/г розряду в ВАТ
«Серп і молот», що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
підтверджується і письмовими доказами,
зокрема: копією трудової книжки із
зазначенням періоду роботи, назви
професії та місця роботи; копією
довідки про зміну назви підприємства,
копіями архівних довідок, копією
особової справи позивача, якими
підтверджено право позивача на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Також судом першої інстанції з
оглянутої в судовому засіданні
медичної амбулаторної картки ОСОБА_1
встановлено, що остання, за спірний
період, перебувала у відпустці у
зв'язку з пологами та по догляду за
дитиною. Даний факт підтверджувався
також профспілковим квитком ОСОБА_1 з
якого було встановлено, що останньою,
за спірний період проплачено
профспілкові внески. Судом першої
інстанції було допитано свідка, який
показав, що за період травень 1986 року,
липень 1986 року, липень-листопад 1987 року
та липень 1988 року позивач дійсно
працювала на посаді маляра цеху СБИК 3
с/г розряду в ВАТ «Серп і молот» та
перебувала у відпустці у зв'язку з
пологами та по догляду за дитиною.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зокрема зазначив, що
підтвердження спеціального трудового
стажу має проводитись тоді, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугою років,
встановлені для окремих категорій
працівників, тоді, як у позивача такі
відомості зазначені у трудовій книжці.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
відповідають дійсним обставинам
справи та є правильними з огляду на
наступне.

Зі змісту ч. 3 ст.23 Загальної Декларації
прав людини, п.4 ч.1 Європейської
Соціальної хартії та ч.3 ст.46
Конституції України випливає, що кожна
особа похилого віку має право на
справедливу і задовільну винагороду,
соціальний захист, за роки важкої праці
та шкідливих робіт, - яка є основним
джерелом існування для них самих та
їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Кодексу Законів
про працю Української РСР (в редакції
1971 року), жінкам надаються відпустки у
зв'язку вагітністю і пологами
тривалістю п'ятдесят шість календарних
днів до пологів і п'ятдесят шість
календарних днів (у випадку
ненормальних пологів або народження
двох і більше дітей сімдесят)
календарних днів після пологів і, за їх
бажанням, при наявності загального
трудового стажу не менше одного року,
частково оплачуваної відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
віку один рік з виплатою за ці періоди
допомоги за державним соціальним
страхуванням.

Згідно статті 181 КЗпП Української
РСР,частково оплачувана відпустка по
догляду за дитиною до досягнення нею
віку одного року і додаткова відпустка
без збереження заробітної плати по
догляду за дитиною до досягнення нею
віку півтора року надаються за заявою
жінки повністю або частинами в межах
встановленого строку і оформлюються
наказом (розпорядженням)
адміністрації.

Час частково оплачуваної відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею
віку одного року і додаткової
відпустки без збереження заробітної
плати по догляду за дитиною до
досягнення нею віку півтора року
зараховується як в загальний, так і в
безперервний стаж роботи і в стаж
роботи за спеціальністю. В стаж роботи,
що дає право на щорічні оплачувані
відпустки, час відпусток по догляду за
дитиною не зараховується.

Посилання апелянта - Головного
управління Пенсійного фонду України у
Волинській області, що документи, які
були дослідженні судом першої
інстанції, а саме; медична амбулаторної
карточка, та профспілковий квиток
позивачки можуть свідчити лише про її
належність до певної громадської
організації, яким можна підтвердити
лише трудовий, а не спеціальний стаж
роботи, а також те, що названі документи
не можуть слугувати належними доказам
і перебування ОСОБА_1 у відпусках по
вагітності та пологах, так і по догляду
за дитиною, оскільки це суперечить ст. 62
Закону України «Про пенсійні
забезпечення» та п.3, 20 Постанови
Кабінету Міністрів України від
12.08.1993року № 637 є необгрутованими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
відомості про відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку не вносяться до трудової книжки.

Сама назва правової конструкції -
відпустка виключає будь-який запис в
трудову книжку, тому період відпустки
зараховується до загального стажу
роботи, а також до спеціального стажу
роботи, який дає право особі на пенсію.
При цьому виключається можливість
зменшення тривалості трудового стажу в
зв'язку з невиконанням під час
відпустки своїх безпосередніх
трудових обов'язків. Підстав для
обмеження прав працівників у зв'язку з
перебуванням у відпустці немає.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць,
зокрема жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

При цьому ст. 13 цього ж закону
передбачає, що жінкам, які мають не
менше половими стажу роботи із
шкідливими та важкими умовами праці за
списком № 2, тобто 5 років, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст.12
зазначеного закону, на один рік за
кожні два роки такої роботи.

Згідно із ст.48 Кодексу законів про
працю України трудова книжка є
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ, п.1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою КМУ № 637 від 12
серпня 1993 року (далі - Порядок № 637),
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Наказом Мінпраці та соціальної
політики України від 18.11.2005 р. № 383
затверджено Порядок застосування
Списків №1 і № 2 виробництв, цехів,
професій та посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
яким передбачено, що при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Слід зробити висновок, що Законом
№1788-ХІІ та Постановою № 637 затверджено,
що основним документом, що підтверджує
трудовий стаж для призначення пенсії -
є трудова книжка. Якщо її немає, або в
ній відсутні свідчення, що визначають
право на пільгову пенсію, можуть бути
витребувані уточнюючі довідки
підприємств або організацій.

Відповідно до пп.1, 2 п.20 Порядку № 637, у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

За відсутності документів про наявний
стаж роботи і неможливості одержання
їх внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті,
що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу заявника (п.18
наведеного Порядку).

Відповідно до записів в трудовій
книжці, позивач 22.09.1979 року прийнята на
роботу в Харківське моторобудівельне
виробниче об'єднання «Серп і Молот» в
цех МС-1 на посаду слюсаря
механозборочних робіт 3 с/х розряду.
01.10.1982 року була переведена на посаду
маляра пентафталевими фарбами 3 с/г
розряду і була звільнена за власним
бажанням 06.10.1983 року на підставі наказу
№ 209 від 10.10.1983 року. 06.09.1984 року була
знову прийнята в цех МС-1 на посаду
маляра 3 с/г розряду згідно наказу № 188
від 06.09.1984р. та працювала до 04.11.1989 року,
була звільнена за власним бажанням на
підставі наказу № 222 від 09.11.1989 року.

Колегія суддів відхиляє покликання
апелянта - Управління Пенсійного фонду
України в м. Нововолинську Волинської
області про необхідність
представлення позивачем уточнюючої
довідки, оскільки дані про роботу
ОСОБА_1 на посаді, яка дає право на
призначення пільгової пенсії за
списком № 2 підтверджуються даними її
трудової книжки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд,
вважає правомірними висновки суду
першої інстанції щодо наявності у
позивача права на призначення пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«б» ст.13 Закону № 1788-ХІІ, оскільки вона
досягла віку і має трудовий стаж, які
визначені у даній нормі Закону, що
підтверджується трудовою книжкою, яка,
відповідно до вимог ст.62 Закону №
1788-ХІІ є основним документом, що
підтверджує стаж роботи та матеріалами
справи.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.41, ст.195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України у Волинській області залишити
без задоволення, а постанову
Нововолинського міського суду
Волинської області у справі № 165/2133/13-а -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль