Справа № 2-а/679/92/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/92/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 01 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, третя особа ВАТ
"Атомремонт" про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішині Хмельницької області про
перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницького суду від 01 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи
позивач з 01.01.1990 року по 21.05.1999 року
працював у ВАТ "Атомремонт" на посаді
майстра з ремонту технологічного
устаткування, яка відноситься до робіт
з особливо шкідливими умовами праці і
передбачені Списком № 1, користувався
відповідними пільгами. З 26.05.1999 року і
по даний час позивач працює в ДП НАЕК
"Енергоатом" ВП Хмельницька АЕС". В
період роботи у ВАТ "Атомремонт" він
постійно працював впродовж повного
робочого дня в особливо шкідливих
умовах праці, користувався додатковими
надбавками до зарплати, додатковими
днями відпустки, отримував талони
лікувально - профілактичного
харчування, мав скорочену тривалість
робочого тижня.

Маючи достатній вік та стаж роботи за
Списком №1, позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішин Хмельницької області про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1.

Листом від 21.02.2014 року за вих. № 1290/04
відповідач повідомив останньому про
неможливість зарахувати періоди
роботи з 01.01.1990 року по 21.02.1991 року з
01.01.1992 року по 31.12.1992 року у ВАТ
"Атомремонт", оскільки дане
підприємство не надає звіти і відсутня
можливість проведення зустрічної
перевірки достовірності виданих для
призначення пільгової пенсії
документів.

Не погоджуючись з відмовою
відповідача, позивач звернувся до суду
із зазначеними позовними вимогами.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з обгрунтованості
вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці атестація
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №1 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
стаж роботи позивача на посадах
інженера 1 категорії та інженера з
якості 1 категорії, майстра 2 групи
дільниці з дезактивації устаткування і
захоронення радіоактивних відходів
цеху дезактивації та начальника
дільниці поводження з радіоактивними
відходами цеху переробки
радіоактивних відходів які
відносяться до робіт з особливо
шкідливими умовами праці і передбачені
Списком № 1 підтверджується записами в
трудовій книжці, довідками про
уточнюючий характер роботи або умов
праці від за №75 від 24.04.2006 року, витяг з
наказу № 442 від 18.12.1995 року та витяг з
наказу № 56 від 23.03.1999 року .

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги відповідача
не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 01 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.