Справа № 819/1089/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1089/14-a

"25" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Калиняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Тришака
О.Г., Бунько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської районної
державної адміністрації
Тернопільської області, відділу
Держземагентства у Тернопільському
районі Тернопільської області про
визнання протиправною відмови в
задоволенні запиту на публічну
інформацію та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської області
(далі - Тернопільська РДА, відповідач 1),
відділу Держземагентства у
Тернопільському районі Тернопільської
області (далі - відділ
Держземагентства, відповідач 2), у якому
просив:

- визнати протиправною відмову
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської області
в задоволенні запиту на публічну
інформацію від 29 квітня 2014 року щодо
надання копій діючих договорів оренди
водоймищ у селах Константинівка, Малий
Ходачків, Острів, Підгородне
Тернопільського району з додатками
станом на 29 квітня 2014 року;

- зобов'язати Тернопільську районну
державну адміністрацію Тернопільської
області надати копії діючих договорів
оренди водоймищ у селах
Константинівка, Малий Ходачків, Острів,
Підгородне Тернопільського району з
додатками станом на 29 квітня 2014 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 29 квітня 2014 року
відповідно до Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
звернувся до відповідача 1 з
інформаційним запитом про надання
копій діючих договорів оренди водоймищ
у селах Константинівка, Малий Ходачків,
Острів, Підгородне Тернопільського
району. Листом від 05 травня 2014 року
Тернопільська РДА відмовила у
задоволенні запиту посилаючись на
норми Закону України «Про захист
персональних даних». Позивач таку
відмову вважає протиправною та
необґрунтованою, оскільки запитувана
інформація не може бути віднесена до
інформації з обмеженим доступом в
розумінні статті 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», яка
визначає, що не може бути обмежено
доступ до інформації про володіння,
користування та розпорядження
державним чи комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів.
Крім того, відмова відповідача 1 в
задоволенні запиту на інформацію не
містить мотивованої підстави такої
відмови та порядку оскарження.

Позивач у судовому засіданні
адміністративний позов підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 позовні
вимоги не визнав, з підстав наведених у
запереченнях проти адміністративного
позову та доповненнях до заперечень (а.
с. 12-13, 30-31) та пояснив суду, що до 01 січня
2013 року місцеві державні адміністрації
були розпорядниками водних об'єктів
місцевого значення та виступали
орендодавцями при укладенні договорів
оренди, проте примірників договорів
оренди водних об'єктів чи земельних
ділянок водного фонду у Тернопільській
РДА немає, причин відсутності
договорів оренди у орендодавця
представник відповідача 1 пояснити не
зміг. Також вважає, що запитувана
інформація є службовою, а тому
відноситься до інформації з обмеженим
доступом. Представник відповідача 1
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача 2 позовні
вимоги не визнала з підстав, наведених
у запереченні проти позову (а. с. 33-35), та
пояснила, що відділи земельних
ресурсів здійснювали лише реєстрацію
договорів оренди земель водного фонду,
які укладалися місцевими державними
адміністраціями, а тому відділ
Держземагентства не може бути
розпорядником інформації щодо
укладених договорів оренди земельних
ділянок. Для реєстрації договорів
оренди органу реєстрації надавались
три примірники договору, два з яких
після реєстрації повертались орендарю
та орендодавцю, третій зберігався у
реєстраційній справі державного
органу земельних ресурсів. За
інформацією відповідача 2 на даний час
є два діючих договори оренди земель
водного фонду на території
Підгороднянської сільської ради та
Малоходачківської сільської ради, які
укладалися Тернопільською РДА. На
думку, представника відповідача 2 такі
договори оренди місять персональні
дані орендарів, які відповідно до
Закону України «Про захист
персональних даних» підлягають
захисту і на отримання яких потрібна
згода суб'єкта персональних даних.
Представник відділу Держземагентства
просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня
2014 року звернувся до Тернопільської
РДА з запитом на інформацію, в якому
просив надати копії діючих договорів
оренди водоймищ у селах
Константинівка, Малий Ходачків, Острів,
Підгородне Тернопільського району з
додатками станом на 29 квітня 2014 року (а.
с. 7). Тернопільська РДА відмовила у в
задоволенні запиту листом від 05 травня
2014 року № 02-586/15, у якому зазначила
положення Закону України «Про захист
персональних даних», відповідно до
яких для отримання інформації, що
стосується іншої особи, необхідна
згода суб'єкта персональних даних -
добровільне виявлення фізичної особи
(за умови проінформованості) щодо
надання дозволу на обробку
персональних даних. Також відповідач 1
у відповіді вказав про те, що копії
договорів оренди не відносяться до
публічної інформації, зміст якої
закріплений у Законі України «Про
доступ до публічної інформації», та
довів заявнику до відома, що з 01 січня
2013 року функції з ведення державного
реєстру прав власності чи користування
здійснює Укрдержреєстр (а. с. 8). З
аналогічним запитом позивач звертався
29 квітня 2014 року і до відділу
Держземагентства та отримав
аналогічну відмову від 05 травня 2014 року
№ 12-01-14/887 (а. с. 19-20).

Предметом позову є визнання
протиправною відмови Тернопільської
РДА у задоволенні запиту на інформацію
та зобов'язання надати інформацію.

До спірних правовідносин суд
застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Саме ці критерії є визначальними при
перевірці на правомірність рішень та
дій органів державної влади, що
визначено частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України).

Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, та інформації, що
становить суспільний інтерес,
врегульовано Законом України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон №
2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Доступ до публічної інформації
здійснюється на принципах прозорості
та відкритості діяльності суб'єктів
владних повноважень, вільного
отримання та поширення інформації,
крім обмежень, встановлених законом
(стаття 4 Закону № 2939-VI).

Доступ до інформації забезпечується в
тому числі й шляхом надання інформації
за запитами на інформацію (стаття 5
Закону № 2939-VI). Згідно з частиною
другою статті 19 Закону № 2939-VI
запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Розпорядниками інформації для цілей
Закону № 2939-V визнаються, зокрема,
суб'єкти суб'єкти владних повноважень -
органи державної влади, інші державні
органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання. Усі
розпорядники інформації незалежно від
нормативно-правового акта, на підставі
якого вони діють, при вирішенні питань
щодо доступу до інформації мають
керуватися цим Законом (пункт 1 частини
першої, частина четверта статті 13
Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 118 Конституції
України виконавчу владу в областях і
районах здійснюють місцеві державні
адміністрації, повноваження яких
регламентуються Законом України «Про
місцеві державні адміністрації» від 09
квітня 1999 року № 586-XIV, а також
передбачені окремими нормами
Земельного кодексу України (стаття 17,
Перехідні положення) та Водного
кодексу України (стаття 51). Відповідно
до повноважень, визначених у наведених
нормативно-правових актах, у період до
01 січня 2013 року орендодавцями водних
об'єктів місцевого та
загальнодержавного значення, у
випадках встановлених законом,
виступали місцеві державні
адміністрації, що не заперечується
відповідачами.

Як вбачається з пояснень представників
відповідачіва та копії долученого
одного з договорів оренди від 08 серпня
2002 року земель водного фонду (з водним
об'єктом - ставком) на території
Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району (а. с. 36-37)
орендодавцем водних об'єктів у селах
Константинівка, Малий Ходачків, Острів,
Підгородне Тернопільського району до 01
січня 2013 року виступала Тернопільська
РДА.

Таким чином, слід прийти до висновку, що
договори оренди земель водного фонду
(оренди водних об'єктів) належать до
публічної інформації, оскільки
укладалися Тернопільською РДА на
виконання суб'єктом владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством.
Відповідач 1 є розпорядником
інформації щодо договорів оренди
земель водного фонду (оренди водних
об'єктів) і як сторона договору оренди
(орендодавець) зобов'язаний відповідно
до своєї компетенції володіти
інформацією щодо таких договорів та
мати примірник договору.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (стаття
1 Закону № 2939-VI).

Статтею 6 Закону № 2939-VI визначено, яка
саме публічна інформація належить до
інформації з обмеженим доступом. Так,
інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна інформація, таємна
інформація та службова інформація. При
цьому, частиною другою статті 6 цього
Закону передбачено вимоги, за
наявності яких можливо обмежити в
доступі до інформації. Обмеження
доступу до інформації здійснюється
відповідно до закону при дотриманні
сукупності таких вимог: 1) виключно в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя; 2)
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода
від оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні. Відтак, лише за умови
додержання сукупності всіх трьох
складових розпорядник інформації може
прийняти рішення про обмеження в її
наданні.

За змістом частини п'ятої статті 6
Закону № 2939-V не може бути обмежено
доступ до інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно, якщо
оприлюднення або надання такої
інформації не може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

При цьому розпорядник повинен
обгрунтувати, що така шкода переважає
суспільний інтерес в отриманні цієї
інформації.

З наведених положень статті 6 Закону №
2939-V та встановлених судом обставин
справи слід прийти до висновку про
відсутність підстав для обмеження
позивача в доступі до того документа,
про надання якого він звернувся до
Тернопільської РДА. Жодної із
наведених у цій нормі перешкод в
наданні ОСОБА_1 копій договорів оренди
земель водного фонду (оренди водних
об'єктів) представники відповідачів не
навели та не встановлено судом,
зокрема, що оприлюднення або надання
такої інформації могло б завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Суд також зауважує, що відповідно до
частини сьомої статті 6 Закону № 2939-V
обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.

Отже, враховуючи те, що договори оренди
земель водного фонду (оренди водних
об'єктів), укладені Тернопільською РДА,
містять в собі інформацію про
володіння, користування та
розпорядження державним чи
комунальним майном (земельною ділянкою
водного фонду), умови отримання такого
майна (земельної ділянки) в оренду,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали це майно, і оприлюднення
або надання такої інформації не може
завдати шкоди інтересам національної
безпеки, оборони, розслідуванню чи
запобіганню злочину, то слід прийти до
висновку, що доступ до публічної
інформації, яку містять такі договори
оренди, включаючи доступ до копій таких
договорів, не може бути обмежений з
огляду на положення частини п'ятої
статті 6 Закону № 2939-V.

При цьому, стаття 47 Водного кодексу
України передбачає, що водокористувач,
який узяв водний об'єкт у користування
на умовах оренди, зобов'язаний доводити
до відома населення умови
водокористування, а також про заборону
загального водокористування на
водному об'єкті, наданому в оренду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у
відмові в задоволенні запиту на
інформацію відповідачі неправомірно
зазначили, що договори оренди земель
водного фонду (оренди водних об'єктів)
не відносяться до публічної
інформації.

Також невиправданим є посилання у
відповіді на запит про надання
інформації на положення Закону України
«Про захист персональних даних»,
оскільки відповідно до частини третьої
статті 5 цього Закону допускається
можливість заборони законом
віднесення персональних даних певних
категорій громадян чи їх (персональних
даних) вичерпного переліку до
інформації з обмеженим доступом. Таким
законом є, зокрема, Закон України «Про
доступ до публічної інформації»,
частиною п'ятою статті 6 якого
визначається перелік персональних
даних фізичних осіб, які заборонено
відносити до інформації з обмеженим
доступом, зокрема, не може бути
обмежено доступ до інформації про
розпорядження бюджетними коштами,
володіння, користування чи
розпорядження державним, комунальним
майном, у тому числі до копій
відповідних документів, умови
отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. Тобто,
публічна інформація про осіб, котрі
одержали державне та комунальне майно
у власність чи користування не є
інформацією з обмеженим доступом. Саме
така позиція щодо вирішення питання
віднесення публічної інформації до
інформації з обмеженим доступом
виловлена у постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 11 від
30 вересня 2013 року «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VI «Про доступ до публічної
інформації».

Частина перша статті 22 Закону № 2939-V
містить вичерпний перелік підстав, за
наявності яких розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту, а саме:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Частини четверта-п'ята даної статті
визначають зміст (форму) відмови в
задоволенні запиту на інформацію, яка
надається в письмовій формі та має
містити 1) прізвище, ім'я, по батькові та
посаду особи, відповідальної за
розгляд запиту розпорядником
інформації; 2) дату відмови; 3)
мотивовану підставу відмови; 4) порядок
оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова Тернопільської РДА у
задоволенні запиту ОСОБА_1 складена з
порушенням вимог статті 22 Закону № 2939-V,
оскільки не містить мотивованої
підстави відмови, передбаченої
законом, а містить лише посилання на
окремі положення Закону України «Про
захист персональних даних», а також
відсутній порядок оскарження відмови у
задоволенні запиту. Така відмова є
необґрунтованою, суб'єкт владних
повноважень діяв не на підставі, та не у
спосіб, що передбачені законом,
недобросовісно.

При цьому, суд критично оцінює позицію
відповідача 1, викладену у письмових
запереченнях проти позову, щодо
належності інформації, про надання
якої звернувся ОСОБА_1, до службової, а
відтак, до інформації з обмеженим
доступом. Договори оренди земель
водного фонду (оренди водних об'єктів)
не підпадають під категорію документів
службової інформації, до яких в
розумінні статті 9 Закону № 2939-V може
належати така інформація: 1) що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці. Документам, що
містять інформацію, яка становить
службову інформацію, присвоюється гриф
«для службового користування». Доступ
до таких документів надається
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону.

Також посилання відповідачів на всі
можливі підстави для відмови у
задоволенні запиту позивача (як-от,
відсутність документів, щодо яких
зроблено запит, не сплата фактичних
витрат пов'язаних з копіюванням,
віднесення інформації до службової) є
некоректним, оскільки такі підстави не
були вказані у відмові у задоволенні
запиту, а відповідачі відшукують нові
підстави або інші способи захисту, які
не були законними підставами для
відмови у задоволенні запиту.

Відтак, наведене вище свідчить про
недотримання суб'єктами владних
повноважень вимог Закону України «Про
доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини другої статті 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Оскільки позивач
звернувся з позовними вимогами про
визнання протиправною відмови
Тернопільської РДА в задоволенні
запиту про надання інформації та
зобов'язання надати таку інформацію, а
судом встановлено, що інформація, щодо
якої зроблено запит, є публічною та не
відноситься до інформації з обмеженим
доступом в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
то вимоги позивача про відмову у
задоволенні запиту на публічну
інформацію та про надання запитуваної
інформації є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Частиною першою статті 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Оскільки при поданні даного позову
позивачем, який не є суб'єктом владних
повноважень, було сплачено судовий
збір у розмірі 73 грн. 08 коп. згідно з
квитанцією філії - Тернопільського
обласного управління АТ «Ощадбанк» № 18
від 29 травня 2014 року і спір вирішено на
його користь, то вказана сума підлягає
стягненню на користь позивача з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною відмову
Тернопільської районної державної
адміністрації Тернопільської області
в задоволенні запиту на публічну
інформацію від 29 квітня 2014 року щодо
надання копій діючих договорів оренди
водоймищ у селах Константинівка, Малий
Ходачків, Острів, Підгородне
Тернопільського району з додатками
станом на 29 квітня 2014 року.

Зобов'язати Тернопільську районну
державну адміністрацію Тернопільської
області надати копії діючих договорів
оренди водоймищ у селах
Константинівка, Малий Ходачків, Острів,
Підгородне Тернопільського району з
додатками станом на 29 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (46011, АДРЕСА_1) судовий
збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні
08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 27
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.