Справа № 2а-14019/12/2670
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/800/25437/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря
Мосійчук І.М.

представника позивача
Бевза В.І.

представника відповідача
Чеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Київської
обласної митниці

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.12.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013

у справі № 2а-14019/12/2670

за позовом Дочірнього
підприємства «Цептер Інтернаціональ
Україна»

до Київської обласної
митниці

за участю Прокуратури
Київської області

про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-
рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Цептер
Інтернаціональ Україна» (далі по
тексту - позивач, ДП «Цептер
Інтернаціональ Україна») звернулось до
суду з позовом до Київської обласної
митниці (далі по тексту - відповідач)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.09.2012 №64.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.12.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013,
позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Київською обласною
митницею було проведено невиїзну
документальну перевірку ДП «Цептер
Інтернаціональ Україна» з питань
правильності класифікації згідно
УКТЗЕД товарів, ввезених на митну
територію України, а саме: апарати
світлової терапії «Bioptron Pro 1 із
настільною стійкою» PAG-990, «Bioptron Pro 1 із
підловогою стійкою» PAG-991, Light Therapy Device
«Bioptron Pro 1 inc. Table stand» PAG-990, «Bioptron Pro 1 inc. floor
stand» PAG-991, апарат світлової терапії Bioptron
Compact III із стійкою PAG-860-С, апарат
світлової терапії Bioptron 2 PAG-880 Light Therapy
Device Bioptron 2 PAG-880, за результатами якої
складено акт від 07.09.2012 №н24/12/125000000/20056698.

В ході перевірки встановлено, що ДП
«Цептер Інтернаціональ Україна»
імпортувало дані апарати та
здійснювало їх оформлення, в графі 31
ВМД за кодами згідно з УКТЗЕД для
апаратів, оформлених до 14.01.2011, та
УКТЗЕД для апаратів, оформлених з
15.01.2011.

Товари, що класифікуються згідно з
УКТЗЕД за кодами та ,
застосовуються ставки ввізного мита в
розмірі 0%. Оформлені ДП «Цептер
Інтернаціональ Україна» - апарати
внесено до Державного реєстру медичної
техніки та виробів медичного
призначення і дозволено для
застосування в медичній практиці.

Перевіркою встановлено, що позивачем
до митного оформлення апаратів не
надано всієї наявної в нього
інформації (інструкцій, рекламних
листівок тощо), необхідної для
визначення вищевказаних кодів товару,
що є порушення вимог ст. 81 Митного
кодексу України від 11.07.2002 №92-IV, ст. 10.3
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 №197/97, та ст. 16.1.3
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2756-VI, що, в свою чергу, призвело до
неправомірного застосування ст. 5.1.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 №197/97 та ст. 197.1.27
Податкового кодексу України.

В результаті порушень вимог митного
законодавства позивачем занижено
податкове зобов'язання по сплаті
податку на додану вартість на загальну
суму 1761374,87 грн.

На підставі висновків акту Київською
обласною митницею винесено податкове
повідомлення-рішення №64 від 28.09.2012 на
загальну суму 3833676,37 грн.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що оскільки
заявлений позивачем товар до митного
оформлення за ВМД пропущено на митну
територію України, то відповідач
погоджувався з наданими позивачем
відомостями про товар, а отже митний
орган не має правових підстав для
прийняття податкових повідомлень про
нарахування ввізного мита і податкових
зобов'язань у зв'язку з виявленням
помилки стосовно класифікації товару,
зокрема з посиланням на результати
документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України митні
органи є контролюючими органами
стосовно акцизного збору та податку на
додану вартість (з урахуванням
випадків, коли законом обов'язок з їх
стягнення або контролю покладається на
податкові органи), ввізного та
вивізного мита, інших податків і зборів
(обов'язкових платежів), які відповідно
до законів справляються при ввезенні
(пересиланні) товарів і предметів на
митну територію України або вивезенні
(пересиланні) товарів і предметів з
митної території України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 12.12.2002 №1863 «Про
затвердження Порядку ведення
Української класифікації
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕД)» обов'язок проведення
перевірки правильності класифікації
та кодування товару покладено на
Державну митну службу України.

Згідно з Порядком роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів
регіональної митниці, митниці, відділу
контролю митної вартості та
номенклатури регіональної митниці,
митниці при вирішенні питань
класифікації товарів, що переміщуються
через митний кордон України контроль
правильності класифікації товарів при
митному оформленні здійснюється
посадовими особами вказаного відділу,
що мають доступ до необхідних баз даних
та інформації, що використовуються для
виконання покладених завдань.

До товарної позиції 9018 УКТЗЕД
відносяться прилади та пристрої, що
використовуються у медицині, хірургії,
стоматології або ветеринарії,
включаючи сцинтографічну апаратуру та
іншу електромедичну апаратуру, а також
апаратуру для дослідження зору, а саме:
апарати електродіагностичні. До цієї
товарної позиції включається також
широкий діапазон приладів і пристроїв,
які у більшості випадків
використовуються лише в професійній
практиці або для встановлення
діагнозу, профілактики чи лікування
хвороби, або для оперування і т.п.

Пояснення даної товарної позиції не
місить імперативного, безумовного
визначення використання апаратів
позиції 9018 тільки професійними
лікарями (кваліфікованим медичним
персоналом), а стверджують переважну
більшість випадків, а тому висновок
митного органу про можливість
використання вказаних вище апаратів і
не в медичних цілях та відповідно не
можливість їх класифікації у межах
товарної позиції 9018, є суперечливим.

Судами встановлено, що при переміщенні
товару через митний кордон України
перевірка правильності класифікацій
товару згідно УКТЗЕД, нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів) за ВМД проводилась
відповідачем на підставі заявлених
позивачем відомостей про товар.
Будь-які зауваження щодо правильності
заповнення ВМД, класифікації та
кодування товару за кодом та
під час митного оформлення були
відсутні, а документи, які подані
позивачем для визначення коду товару
згідно УКТЗЕД при митному оформлені
товару, у митного органу сумнівів не
викликали.

Відповідно до пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів та сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Судами вірно зазначено, що митні
органи, приймаючи вантажні митні
декларації та пропускаючи товар на
митну територію України, погоджувалися
з відомостями щодо звільнення позивача
від сплати ПДВ, чи з кодом товарної
номенклатури, зазначеної імпортером,
то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» Митниця не має правових
підстав для прийняття податкових
повідомлень-рішень про нарахування
податкових зобов'язань у зв'язку з
помилковим визначенням коду товарної
номенклатури, зокрема, з посиланням на
результати камеральної перевірки та на
положення пп. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4
зазначеного Закону, дія якого не
поширюється на митні органи.

Отже, колегія суддів погоджується із
судами попередніх інстанцій, що
відповідач не надав належних доказів з
приводу того, що позивачем порушено
вимоги товарної номенклатури
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої Законом України «Про
митний тариф України» від 05.04.2001 №2371, що
призвело до неправильного
класифікування товару за кодом
та , та несплати податку на додану
вартість у повному обсязі.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди дійшли обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської обласної
митниці залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.12.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
Федоров