Справа № 2а-26476/10/0570
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ
К/9991/16650/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011

у справі № 2а-26476/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот Донецьк"

до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування

штрафних (фінансових)
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фокстрот Донецьк"
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.01.2011
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.01.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями
суду першої та апеляційної інстанції,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку. В скарзі просить скасувати
оскаржувані рішення, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами першої та апеляційної інстанцій
при вирішення спору по даній справі
порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведена перевірка ТОВ
«Фокстрот Донецьк», за результатами
якої складено акт перевірки від 13.08.2010.

В ході вказаної перевірки виявлено
порушення позивачем п.п. 3, 9 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" № 265.

На підставі вищезазначеного акту
відповідачем прийнято рішення про
застосування до ТОВ «Фокстрот Донецьк»
штрафних (фінансових) санкцій № ,
яким до позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 11220 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3
Закону № 265/95-ВР суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; видавати
особі, яка отримує або повертає товар,
отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Як встановлено судами, реєстратори
розрахункових операцій Датекс FP 3530Т,
фіскальний номер , та Датекс FP 3530Т,
фіскальний номер були
опломбовані регіональним сервісним
центром фірмою «АРИС». З цих підстав
суди прийшли до правильного висновку,
що позивач застосовував опломбовані
реєстратори розрахункових операцій, а
відсутність довідки про опломбування
реєстратора розрахункових операцій на
місці проведення розрахунків не
свідчить, що реєстратор розрахункових
операцій був неопломбований взагалі.

Згідно з пунктом 1.2 Положення № 637
оприбуткування готівки - це проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 Положення про
порядок ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно (у день
одержання готівкових коштів) та в
повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової
книжки оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО.

Відповідно до пункту 4.3 Положення № 637
встановлено, що записи в касовій книзі
проводяться касиром за операціями
одержання або видачі готівки за кожним
касовим ордером і видатковою відомістю
в день її надходження або видачі

У відповідності до ст. 17 Закону № 265, за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі невиконання щоденного
друку фіскального звітного чеку або
його не зберігання.

Згідно з наказом директора ТОВ
«Фокстрот-Донецьк» № 27 від 25.12.2009 «Про
закріплення касирів торгового залу за
РРО», за реєстратором розрахункових
операцій Датекс FP 3530Т (фіскальний номер
) закріплено касира торгового
залу ОСОБА_3 та за реєстратором
розрахункових операцій Датекс FP 3530Т
(фіскальний номер ) закріплено
касира торгового залу ОСОБА_4

З Табелів обліку використання робочого
часу вбачається, що касир ОСОБА_3 була
вихідна 04.01.2010, 21.01.2010, 22.01.2010, 27.01.2010,
02.02.2010, 03.02.2010, 08.02.2010, 09,02,2010, 15.02.2010, 16.02.2010,
22.02.2010, 23.02.2010, 02.03.2010, 01.06.2010, 22.06.2010, а
касир ОСОБА_4 була вихідна 03.12.2009, 04.12.2009,
10.12.2009, 20.12.2009, 13.01.2010, 14.01.2010, 19.01.2010, 20.01.2010,
26.01.2010, 04.02.2010, 05,02,2010, 10.02.2010, 11.02.2010, 17.02.2010,
18.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010.

Судова колегія погоджує висновки судів
попередніх інстанцій про те, що у ці дні
реєстратори розрахункових операцій не
використовувалися, що обумовлює
неможливість роздрукування
фіскального звітного чеку за ці дати
та, відповідно, неможливість їх
зберігання у КОРО.

Табель обліку використання робочого
часу за лютий 2010 свідчить про те, що
касир ОСОБА_4 працювала 01.02.2010. Разом із
тим, згідно з актом перевірки, за цю
дату фіскальний звітний чек по
реєстратору розрахункових операцій
Датекс FP 3530Т, фіскальний номер , не
було роздруковано та не було збережено
у КОРО.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
погоджує висновок судів попередніх
інстанцій про те, що позивачем допущено
порушення п. 9 ст. 3 Закону №265 тільки
01.02.2010, а тому розмір штрафних
(фінансових) санкцій повинен
дорівнювати 340 грн. (20 х 17 грн. = 340 грн.)

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 у
справі № 2а-26476/10/0570 слід відхилити, а
судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11.01.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02.03.2011 у
справі № 2а-26476/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко