Справа № 826/6325/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року 09:00
№ 826/6325/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»доНаціональної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послугпровизнання
протиправним та скасування
розпорядження № 1167 від 17.04.2014 р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розпорядження «Про
застосування заходу впливу до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» № 1167 від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг прийнято
протиправне рішення, яким до позивача
застосовано заходи впливу, які
полягають в усуненні порушень вимог
законодавства про фінансові послуги.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що позивачем
усунуто порушення вимог законодавства
про фінансові послуги, а тому винесене
відповідачем розпорядження є
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про розгляд
справи до суду не надходило. Згідно
наданих заперечень зазначив, що
позивачем не було повідомлено
Нацкомфінспослуг про усунення
виявлених в акті правопорушень, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Беручи до уваги відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 05 червня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, розглянувши справу
про порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, провадження у якій
розпочато актом про правопорушення
законодавства у сфері фінансових
послуг Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» встановила порушення, а саме:
- статті 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», щодо визначення розміру
відшкодування витрат, пов'язаних із
пошкодженням транспортного засобу, що
не відповідає порядку, встановленого
чинним законодавством;
- пункту 34.2 статті 34 «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо обов'язку страховика
протягом 10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду направити свого представника
(працівника, аварійного комісара або
експерта) на місце настання страхового
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
- пункту 36.2 статті 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо невиконання страховиком
обов'язку протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
- пункту 36.5 статті 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо несплати пені за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
За наслідками встановлених
правопорушень складено акт від 28.02.2014 р.
№ 177/13-15/13/6 та винесено розпорядження
«Про застосування заходу впливу до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» № 1167 від 17.04.2014 р., яким
постановлено усунути виявлені
порушення вимог законодавства про
фінансові послуги, зазначені в
підпунктах 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 пункту 2
констатуючої частини цього
розпорядження та повідомити
Нацкомфінпослуг про їх виконання з
наданням підтверджуючих документів у
термін до 13.05.2014 p. та вжити заходів для
недопущення порушення законодавства
про фінансові послуги, зазначеного в
пункті 2.2 пункту 2 констатуючої частини
цього розпорядження, та повідомити
Нацкомфінпослуг про виконання з
наданням підтверджуючих документів у
термін до 13.05.2014 р.
Позивач, вважаючи спірне розпорядження
незаконним, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання його протиправним
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» від 12 липня 2001 року N
2664-III (надалі - Закон N 2664-III) встановлено
загальні правові засади у сфері
надання фінансових послуг, здійснення
регулятивних та наглядових функцій за
діяльністю з надання фінансових
Відповідно до п. 1 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затвердженого
Указом Президента України від 23
листопада 2011 року № 1070/2011, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (Нацкомфінпослуг), є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України.
Нацкомфінпослуг здійснює державне
регулювання ринків фінансових послуг у
межах, визначених законодавством.
Частиною першою статті 39 Закону N 2664-III
визначено, що у разі порушення законів
та інших нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг, національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.
Порядок провадження у справах про
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність з надання
фінансових послуг (далі - справи про
правопорушення), механізм прийняття
рішень Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (далі -
Нацкомфінпослуг) про застосування
заходів впливу та їх оскарження
регламентується Положенням про
застосування Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, заходів
впливу за порушення законодавства про
фінансові послуги, затвердженого
Розпорядженням Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 N
2319, зареєстровано в Міністерстві
(надалі - Положення N 2319).
Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення
N 2319 Нацкомфінпослуг може
застосовувати такі заходи впливу,
зокрема, зобов'язати порушника вжити
заходів для усунення порушення.
Відповідно до п. 4.2 Розділу ІV Положення
N 2319 виявлені посадовими особами
Нацкомфінпослуг факти порушення
законодавства про фінансові послуги
викладаються в акті про правопорушення
із зазначенням доказів (документів,
даних та інформації), що підтверджують
факт вчинення порушення законодавства
про фінансові послуги, та з посиланням
на відповідну норму закону та/або
іншого нормативно-правового акта.
Відповідно до п. 2.2 Розділу ІІ Положення
N 2319 рішення про зобов'язання порушника
вжити заходів для усунення порушення
оформляється письмовим розпорядженням
(приписом) Нацкомфінпослуг. Метою
застосування даного заходу впливу є
усунення особою у визначений у
розпорядженні (приписі) строк
виявлених порушень законодавства про
Як вбачається з оскаржуваного
розпорядження, останнє винесено у
зв'язку з неусуненням позивачем
порушень законодавства про фінансові
Однак, дослідивши фактичні обставини
справи та докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд не може
погодитися з висновками відповідача з
Як вбачається з пояснень позивача та
встановлено судом, позивач,
розглянувши акт про правопорушення
законодавства у сфері фінансових
послуг № 177/13-15/13/6 від 28.02.2014р., здійснив
доплату ОСОБА_2 за договором (полісом)
страхування №АЕ/1315996 від 04.01.2013 р. на
загальну суму 3 192,97 грн., з яких: 2 710,33
грн., утриманого ПДВ при здійсненні
страхового відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№2171 від 28.03.2014 р.; 450,00 грн. у
відшкодування витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2172 від 28.03.2014 p.; 32,64 грн. пені, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2173 від 28.03.2014 р.
Зазначені обставини свідчать про те, що
позивачем до винесення оскаржуваного
розпорядження усунуто порушення вимог
статті 29, пункту 34.3 статті 34, пунктів 36.2
та 36.5 статті 36 Закону№1961-ІV від 01.07.2004 р.
Разом з тим, судом встановлено, що з
метою визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
позивач 11.11.2013 р. направив свого
представника - керівника Обласної
агенції товариства в Чернівецькій
області Красноруцького Д.О. до
місцезнаходження автомобіля Audi A.6,
д.р.з. НОМЕР_1, що підтверджується актом
огляду транспортного засобу від
11.11.2013р. (додаток до Висновку №13.11.2013р.
№119Е/13, який був наданий в
Нацкомфінпослу разом із листом №607-ЮРС
від 12.02.2014р. та повторно, разом із листом
№1490-ЮРС від 15.04.2014 р., зокрема,
присутність уповноваженого
представника позивача Красноруцького
Д.О., під час огляду транспортного
засобу Audi А.6, д.р.з. НОМЕР_1,
підтверджується його підписом на акті.
Отже, про відсутність порушень
законодавства у сфері фінансових
послуг з боку позивача станом на дату
винесення оскаржуваного
розпорядження, а саме на 17.04.2014р.,
позивач 16.04.2014 р. повідомив
Нацкомфінпослуг листом №1490-ЮРС від
15.04.2014 р., що підтверджується вхідною
відміткою Нацкомфінпослуг.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачем усунуто
виявлені відповідачем порушення
законодавства про фінансові послуги до
13.05.2014 р., а, отже, розпорядження про
усунення порушень законодавства про
фінансові послуги, винесене
відповідачем, є протиправним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
При цьому суд, оцінюючи спірні дії
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до
яких, зокрема, відносяться вчинення дій
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для вчинення дії.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» задовольнити.
2. Визнати протиправним та
скасувати розпорядження «Про
застосування заходу впливу до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Глобус» № 1167 від
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук