Справа № 2а-8343/10/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.

Справа № 16599/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної інспекції з контролю
за цінами у Львівській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі за позовом
Бориславського міського відділу
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи у
Львівській області до Державної
інспекції з контролю за цінами у
Львівській області про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Бориславський міський відділ
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи у
Львівській області звернувся до суду з
позовом до Державної інспекції з
контролю за цінами у Львівській
області, яким з врахування зміни
позовних вимог просив визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача від 10.09.2010 року № 288, яким до
нього застосовано економічні санкції
за порушення державної дисципліни цін
шляхом вилучення у позивача в дохід
державного бюджету 1755,12 грн., з яких 1170,08
грн. незаконно отриманої виручки та 585,04
грн. штрафу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що висновок
відповідача про те, що сфера дії Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» не
поширюється на громадян, а тому
постанова Кабінету міністрів України
від 31.05.2006 року № 774 та розроблена на її
виконання Методика розрахунку витрат
часу та вартості проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи, не
може бути підставою для стягнення
плати за даний вид послуг з громадян, на
думку суду, є необґрунтованим, оскільки
зазначеними нормативними актами
передбачені об'єкти, затвердження
проектів будівництва яких проводиться
за зверненням громадян і така послуга є
платною, чого відповідач не спростував.
Також суд зазначив, що вказані
нормативні акти Кабінету Міністрів
України є обов'язковими до виконання і
правових підстав для їх незастосування
позивачем немає. Крім того, на думку
суду, безвідносно до інших підстав,
окремою підставою скасування
оскаржуваного рішення є відсутність
вини позивача, оскільки згідно з ч. 2 ст.
218 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. Також суд зазначив, що
ст. 2 Закону України «Про дозвільну
систему у сфері господарської
діяльності», на порушення якої
посилається відповідач, не встановлює
правил поведінки, невиконання яких є
правопорушенням, а лише визначає сферу
дії цього Закону, тому дії позивача не
свідчать про порушення саме вимог
наведеної норми і їм надано невірну
правову кваліфікацію.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив відповідач, вважає її
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить постанову скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що позивач
безпідставно стягував плату з фізичних
осіб (громадян) за проведення
експертизи протипожежного стану
об'єктів та проектно-кошторисної
документації, затвердження якої не
потребує висновку комплексної
державної експертизи, оскільки
постанова Кабінету Міністрів України
від 31.05.2006 року № 774 «Про затвердження
тарифів на проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи» не
може бути підставою для стягнення
плати за проведення даного виду
послуги з громадян, оскільки така
прийнята на виконання вимог Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», отже,
встановлює плату лише для суб'єктів
господарювання. Стягнення позивачем
плати з громадян на підставі Методики,
затвердженої наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 08.04.2009 року № 145, є
безпідставним, оскільки нею
затверджено лише перелік об'єктів, а
тарифи та їх розмір можуть
затверджуватись лише постановами
Кабінету Міністрів України.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В період з 20.08.2010 року до 06.09.2010 року
Державна інспекція з контролю за
цінами у Львівській області провела
перевірку Бориславського міського
відділу Головного управління
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у
Львівській області з питань
ціноутворення при наданні платних
послуг підрозділами Державної
пожежної охорони Міністерства з
надзвичайних ситуацій, за результатами
якої складено акт від 06.09.2010 року № 000435.

В акті перевірки зазначено, що позивач
безпідставно стягував з громадян плату
за послуги оцінки (експертизи)
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи, що є
порушенням ст. 2 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності». В період з
22.02.2009 року до 02.07.2010 року безпідставно
стягувалась плата з громадян за
вказану послугу в розмірі 65,92 грн., 74,16
грн. та 82,40 грн. залежно від об'єктів і
видів робіт, а загальна сума
безпідставно стягнутих коштів з
громадян за вказаний вище період
становить 840,48 грн., в тому числі
необґрунтовано отримана виручка за
період з 19.01.2010 року до 02.07.2010 року
становить 585,04 грн.

На підставі зазначеного акта 10.09.2010
року Державна інспекція з контролю за
цінами у Львівській області прийняла
рішення № 288 про застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін, яким до
Бориславського міського відділу
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи у
Львівській області застосовано
економічні санкції за порушення
державної дисципліни цін шляхом
вилучення у позивача в дохід
державного бюджету 1755,12 грн., з яких 1170,08
грн. незаконно отриманої виручки та 585,04
грн. штрафу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність та необґрунтованість
зазначеного рішення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» вільні ціни і
тарифи встановлюються на всі види
продукції, товарів і послуг, за
винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів.

Згідно з ст. 13 цього Закону державний
контроль за цінами здійснюється при
встановленні і застосуванні державних
фіксованих та регульованих цін і
тарифів. А в сфері дії вільних цін
контролюється правомірність їх
застосування та додержання вимог
антимонопольного законодавства.

Розмір тарифів на проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи,
визначені постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
тарифів на проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи».

Згідно з ч. 22 ст. 10 Закону України «Про
пожежну безпеку» експертиза проектної
та іншої документації на відповідність
нормативно-правовим актам з пожежної
безпеки та видача дозволів проводяться
органами державного пожежного нагляду
в порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 п. 8 Порядку
проведення державної експертизи щодо
пожежної безпеки проектів будівництва
та іншої документації передбачено, що
державна експертиза проектів
будівництва щодо пожежної безпеки,
затвердження яких не потребує висновку
комплексної державної експертизи, а
також іншої документації органом
держпожнагляду може проводитися
виключно на добровільних засадах за
заявою юридичних або фізичних осіб.
Вартість робіт, пов'язаних з
проведенням державної експертизи
проектів будівництва щодо пожежної
безпеки, які не потребують висновку
комплексної державної експертизи,
визначається згідно з Тарифами на
проведення органом державного
пожежного нагляду оцінки (експертизи)
протипожежного стану підприємства,
об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 31.05.2006 року № 774.

Перелік об'єктів, затвердження
проектів будівництва яких у межах
законодавства України не потребує
висновку комплексної державної
експертизи, затверджений наказом
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 12.11.2003
року № 187, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 08.12.2003
року за № 1129/8450.

При цьому дія зазначеного Переліку не
обмежується суб'єктами господарювання.

Таким чином, висновок відповідача про
те, що надання послуг з експертизи
проектно-кошторисної документації
населенню на платній основі суперечить
вимогам законодавства, на думку
колегії суддів, спростовується нормами
даного Переліку.

Крім того, позивач при визначенні
вартості послуг з проведення
експертизи проектно-кошторисної
документації на замовлення громадян
керувався, як зазначено вище,
постановою Кабінету Міністрів України
від 31.05.2006 року № 774 «Про затвердження
тарифів на проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи» і
Методикою розрахунку витрат часу та
вартості проведення органом
державного пожежного нагляду оцінки
(експертизи) протипожежного стану
підприємства, об'єкта, приміщення та
проектно-кошторисної документації,
затвердження якої не потребує висновку
комплексної державної експертизи,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
за № 444 від 13.07.2006 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 04.02.2010
року за № 134/17429.

Відповідно до положень зазначеної
Методики серед вказаних найменувань
об'єктів та спеціальних робіт
визначено і такі, які передбачають
звернення лише фізичних осіб.

Тобто нормами законодавства не
передбачено надання на безоплатній
основі населенню послуг з експертизи
проектно-кошторисної документації, а
навпаки надання згаданих послуг на
платній основі передбачено Порядком
проведення державної експертизи щодо
пожежної безпеки проектів будівництва
та іншої документації.

Відповідно до п. 7 Положення про
Міністерство України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.11.2006 року № 1539,
Міністерство у межах повноважень на
основі та на виконання актів
законодавства видає накази,
організовує і контролює їх виконання.
Нормативно-правові акти Міністерства
підлягають державній реєстрації в
установленому законодавством порядку.
Рішення Міністерства, прийняті у межах
його повноважень, обов'язкові для
виконання центральними і місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та громадянами.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та прийняв постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами у Львівській
області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі № 2а-8343/10/1370 за позовом
Бориславського міського відділу
Головного управління Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи у
Львівській області до Державної
інспекції з контролю за цінами у
Львівській області про скасування
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
М.А. Пліш

В.В. Святецький