Справа № 872/2571/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13916/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Білого С.В. (за дов. від
11.01.2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фенікс-2010»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/13916/12

за позовом приватного підприємства
«Фенікс 2010»

до державної інспекції з питань
захисту прав споживачів
Кіровоградської області

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року приватне
підприємство «Фенікс 2010» звернулося у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної інспекції з питань захисту
прав споживачів Кіровоградської
області про скасування постанови від 23
жовтня 2012 року № 140.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог (а.с. 85-89).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, приватне
підприємство «Фенікс 2010» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник
приватного підприємства «Фенікс 2010»
вимоги апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Представник державної інспекції з
питань захисту прав споживачів
Кіровоградської області у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що державною
інспекцією з питань захисту прав
споживачів Кіровоградської області на
підставі наказу на проведення планової
перевірки від 21 червня 2012 року № 107-од,
направлення на проведення перевірки
від 02 серпня 2012 року № 193 проведено
планову перевірку по дотриманню вимог
законодавства про захист прав
споживачів та правил роздрібної
торгівлі нафтопродуктами, за
результатами якої виявлено порушення
викладені в акті від 02 серпня 2012 року №
175.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
державною інспекцією з питань захисту
прав споживачів Кіровоградської
області винесено припис №54 від 31
серпня 2012 року, яким зобов'язано
припинити реалізацію нафтопродуктів
на АЗС № 12 приватного підприємства
«Фенікс-2010» по вул. Єгорова, 37 м.
Світловодськ, Кіровоградської області,
а саме: палива моторного
альтернативного А-92 е 40 ТУРБО зимового
(паспорт якості № 1 від 04.01.2012 р., дата
виготовлення відсутня), виробник:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекспром»; палива
моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО
зимового (паспорт якості № 2 від 04.01.2012
р., дата виготовлення відсутня),
виробник: товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекспром»; бензину
автомобільного А-76 (паспорт якості № 196
від 24.06.2012 р., дата виготовлення 23.06.2012
р.), виробник: Шебелинське відділення по
переробці газового конденсату та
нафти, с.Андріївка, Балаклійського
району, Харківської області, які згідно
проведених лабораторних досліджень не
відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001, до
приведення у відповідність
нафтопродукту до вимог нормативних
документів. Провести зачистку
резервуару № 2, 3, 4, в якому знаходяться
бензин автомобільний А-76, паливо
моторне альтернативне А-92 е 40 ТУРБО
зимове та паливо моторне альтернативне
А-95 е 50 ТУРБО зимове, відповідно.

Листом від 25 вересня 2012 року приватне
підприємство «Фенікс-2010» повідомило
про вжиті заходи по виконанню припису
№54 від 31 серпня 2012 року та
зобов'язалось надати підтвердження
вжитих заходів за першою вимогою
відповідача.

На підставі направлення №285 державною
інспекцією з питань захисту прав
споживачів Кіровоградської області
здійснено вихід на перевірку виконання
припису №54 від 31 серпня 2012 року, за
наслідками якої складено акт від 28
вересня 2012 року №239 щодо дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, яким встановлено
недопущення до проведення перевірки
стану виконання припису №54 щодо
припинення реалізації продукції, що не
відповідає вимогам нормативних
документів.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
прийнято постанову від 23 жовтня 2012 року
№140 про накладення стягнень за
реалізацію нафтопродуктів, а саме:
палива моторного альтернативного А-92 е
40 ТУРБО зимового, яке згідно проведених
лабораторних досліджень (паспорт
якості від 08.08.2012 р. № 6954) не відповідає
вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину
автомобільного марки А-92 за завищеною
масовою часткою бензолу та завищеною
масовою часткою метанолу; палива
моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО
зимового, яке згідно проведених
лабораторних досліджень (паспорт
якості від 08.08 2012 р. № 6955) не відповідає
вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину
автомобільного марки А-95 за завищеною
масовою часткою бензолу та завищеною
масовою часткою метанолу; бензину
автомобільного А-76, який згідно
проведених лабораторних досліджень
(паспорт якості від 08.08.2012 р. № 6956) не
відповідає вимогам ДСТУ 4063 -2001 до
бензину автомобільного марки А-76 за
вмістом механічних домішок, завищеною
масовою часткою бензолу, завищеною
масовою часткою сірки, завищеною
масовою часткою метанолу, чим порушено
вимоги частини 1 статті 6 Закону України
«Про захист прав споживачів», (пункту 2
частини 1 статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів») та
застосовано штраф у розмірі 46718,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про захист прав споживачів»
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з пунктами 2, 3 статті 5 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
стандартизацію і сертифікацію»
державні стандарти України містять
обов'язкові та рекомендовані вимоги. До
обов'язкових належать: вимоги, що
забезпечують безпеку продукції для
життя, здоров'я і майна громадян, її
сумісність і взаємозамінність, охорону
навколишнього природного середовища, і
вимоги до методів випробувань цих
показників; вимоги техніки безпеки і
гігієни праці з посиланням на
відповідні санітарні норми і правила;
метрологічні норми, правила, вимоги та
положення, що забезпечують
достовірність і єдність вимірювань;
положення, що забезпечують технічну
єдність під час розроблення,
виготовлення, експлуатації
(застосування) продукції; поняття і
терміни, що використовуються у сфері
поводження з відходами, вимоги до
класифікації відходів та їх
паспортизації, способи визначення
складу відходів та їх небезпечності,
методи контролю за станом об'єктів
поводження з відходами, вимоги щодо
безпечного для довкілля та здоров'я
людини поводження з відходами, а також
вимоги щодо відходів як вторинної
сировини.

Обов'язкові вимоги державних
стандартів підлягають безумовному
виконанню органами державної
виконавчої влади, всіма
підприємствами, їх об'єднаннями,
установами, організаціями та
громадянами - суб'єктами
підприємницької діяльності, на
діяльність яких поширюється дія
стандартів.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про альтернативні види палива»
правопорушеннями у сфері
альтернативних видів палива є, зокрема:
збут підприємствами-виробниками,
юридичними та фізичними особами
альтернативних видів палива, що не
відповідають стандартам, технічним
умовам; виробництво, збут і споживання
традиційних видів палива як
альтернативних; невиконання
розпоряджень, приписів органів, які
здійснюють державний нагляд та
контроль за дотриманням чинного
законодавства про альтернативні види
палива, а також створення перешкод для
їх діяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за виготовлення або
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів, - у
розмірі п'ятдесяти відсотків вартості
виготовленої або одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог приватного
підприємства «Фенікс 2010», оскільки
представники інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області фактично не
допущенні до перевірки виконання
припису № 54, тому вжиті заходи щодо
його виконання не підтверджені
перевіркою, а факт реалізації палива
моторного альтернативного А-92 е 40 ТУРБО
зимового та палива моторного
альтернативного А-95 е 50 ТУРБО зимового
виготовлених по ТУ24.6-2:2010 «Паливо
моторне альтернативне «ТУРБО», які за
технічними умовами не відповідають
вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини
автомобільні», не спростований, отже,
відповідачем дотримано всіх вимог
законодавства при винесені постанови
від 23 жовтня 2012 року № 140.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Фенікс 2010» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим