Справа № 822/2569/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2569/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

11 липня 2014 рокум.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущак В.В. розглянувши у письмовому
провадженні клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року Приватним підприємцем
ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить суд забезпечити
адміністративний позов шляхом
накладення заборони на опис майна
позивача та стягнення сум за
оспорюваними
повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою суду від 04.07.2014 дане клопотання
залишене без руху та надано заявнику
час на усунення недоліків до 09.07.2014.
Після усунення вказаних недоліків,
розгляд клопотання про забезпечення
позову призначене на 11.07.2014 о 16 год. 00 хв.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Заявник в судове засідання не
з'явилась, належним чином повідомлена
про дату, час та місце розгляду
заявленого клопотання в судовому
засіданні.

Від представника Красилівської ОДПІ
Головного управління Міндоходів в
особі Старокостянтинівського
відділення до суду надійшла заява,
відповідно до якої просить клопотання
про забезпечення позову розглянути без
його участі в порядку письмового
провадження. Проти заявленого
клопотання про забезпечення позову
заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Ознайомившись з зазначеним
клопотанням, суд відмовляє в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Однак позивачем належним чином не
обґрунтовано, що до ухвалення рішення в
адміністративній справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу
України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення №, №,
№ та № від 05.06.2014 є предметом
оскарження в адміністративному позові,
який знаходиться в провадженні, то
податкове зобов'язання, нараховане
відповідно до зазначених
повідомлень-рішень вважаються
неузгодженими.

Крім того, податкова вимога №953-22 від
19.06.2014 не є предметом оскарження в
адміністративній справі №822/2569/14.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів існування небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачем суду не надано.
Також, позивачем не надано і доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову унеможливить виконання в
подальшому рішення суду, прийнятого у
цій справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову залишити без
задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак