Справа № 3422/12/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
№ 2а- 3422/12/2070
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" щодо винесення
додаткового судового рішення по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
винесення додаткового судового
рішення щодо стягнення судового збору
на користь позивача по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
електропривід" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, клопотання про розгляд
даної справи без його участі до суду не
надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд даної справи
без його участі.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути заяву щодо винесення
додаткового судового рішення без
участі сторін за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку про обґрунтованість
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" щодо винесення
додаткового судового рішення, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала
суду про відмову в ухваленні
додаткового судового рішення можуть
бути оскаржені.

Відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2012 року у справі № 2а-3422/12/2070
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
електропривід" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень - рішень -
задоволено в повному обсязі. Скасовано
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова від
03.01.2012 року № , № та від
05.01.2012 року №.

Зазначена постанова була оскаржена в
апеляційному порядку та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2012 року
залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Судом встановлено, що при поданні
адміністративного позову позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 2150,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №936 від 05.03.2013 року (а.с. 2 том
1).

Відповідно до постанови суду першої
інстанції від 21.05.2012 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі, але
судом не вирішене питання про
стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є
підстави передбачені ст. 168 КАС України
для задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
електропривід" щодо винесення
додаткового судового рішення та
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" витрат зі сплати
судового збору у розмірі 2150,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 94, 168, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
електропривід" щодо винесення
додаткового судового рішення по справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крановий
електропривід" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень.

Стягнути з Державного бюджету України
через УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова (код 37999628, адреса: 61010,
м. Харків, Червоношкільна набережна,
буд. 16) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крановий
електропривід" (61166, м. Харків, пр.
Леніна, буд. 40, к. 427, )
судові витрати у розмірі 2150,00 грн. (дві
тисячі сто п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.