Справа № 820/11581/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2014 р.
№ 820/11581/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Панова М.М.,

суддів - Горшкової О.О.

Мороко А.С.

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представників сторін:

позивача - Орлова О.О.,

відповідача 1, 2 - Дудкіна Д.В.,

відповідача 3 - не прибув,

третьої особи - Грайворонського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові адміністративну справу за
позовом

"Азово-Чорноморської
інвестиційної компанії" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Вовченко
Оксани Сергіївни за участі третьої
особи АТ Банк Золоті Ворота
прозобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, "Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, за участі третьої
особи АТ Банк Золоті Ворота, в якому
з урахуванням змінених позовних вимог
просив суд визнати неправомірними дії
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Вовченко
Оксани Сергіївни, що мали місце 03.06.2014
року при здійсненні реєстрації права
власності за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на
нежитлові приміщення третього поверху
№1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним
номером 1, загальною площею 357,3 кв.
м., що розташовані за адресою
Харківська область м. Харків вул.
Сумська 96, що раніше належали
Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю; скасувати
рішення Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Вовченко
Оксани Сергіївни №13517451 від 03 червня 2014
року відповідно до якого зареєстровано
право власності на нежитлові
приміщення третього поверху №1-6,8-20, в.
літ А-3, з реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96 за АТ
БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА; зобов'язати
Державну реєстраційну службу України
(Укрдержреєстр), Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучити запис про реєстрацію
права власності за АТ БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА на нежитлові приміщення
третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з
реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96;
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України (Укрдержреєстр),
Реєстраційну службу Харківського
міського управління юстиції поновити
запис про реєстрацію права власності
за Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на
нежитлові приміщення третього поверху
№1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним
номером 1, загальною площею 357,3 кв.
м., що розташовані за адресою
Харківська область м. Харків вул.
Сумська 96.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачами в порушення
вимог Законів України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", "Про іпотеку" та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень було
необгрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії)
прийнято рішення №13517451 від 03 червня 2014
року відповідно до якого зареєстровано
право власності на нежитлові
приміщення третього поверху №1-6,8-20, в.
літ А-3, з реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96 за АТ
БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА та до Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно внесено відповідний запис,
оскільки Державний реєстратор при
розгляді заяви про реєстрацію
нерухомого майна не встановив
наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав, а саме,
не пересвідчився у наявності
документу, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, а також не прийняв до
уваги, що Додатковою угодою від 20
грудня 2013 року до договору №02-25К-02 від
21.01.2008 року укладеної між
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ та ПАТ БАНК
"Меркурій" передбачений кінцевий
термін повернення заборгованості за
Кредитною лінією 19 грудня 2014 року,
тобто не врахував факт ненастання
кінцевого терміну сплати кредитного
зобов"язання на час прийняття спірного
рішення та не пересвідчився в
наявності документів, які б
підтверджували факт порушення
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ умов кредитного
договору.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заві.

Представник Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області та
Державної реєстраційної служби
України проти позову заперечував та
просив відмовити в повному обсязі. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
відповідачі при прийнятті спірних
рішень та вчиненні відповідних дій
діяли на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Державної реєстраційної служби
України Вовченко Оксана Сергіївна, яка
належним чином повідомлена, відповідно
в судове засідання не прибула, причину
неявки суду не повідомила, заяву про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

Представник третьої особи АТ Банк
Золоті Ворота проти позову
заперечував та просив відмовити в
повному обсязі. В обгрунтування
заперечень зазначив, що відповідачі
при прийнятті спірних рішень та
вчиненні відповідних дій діяли на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності відповідача 3 на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до ст.
128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі продажу від 21.01.2008
року нежитлові приміщення третього
поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, загальною
площею 357,3 кв. м. які розташовані за
адресою Харківська область м. Харків
вул. Сумська 96 належали на праві
власності "Азово-Чорноморській
інвестиційній компанії" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (т. 2 а.с. 77).

Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
БАНК «МЕРКУРІЙ», далі по тексту -
первісний кредитор, та АТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» - далі по тексту - Новий
кредитор, 07.02.2014 року укладено договір
відступлення права вимоги за договором
№ 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008 р.,
за умовами якого Первісний кредитор
зобов'язався передати новому кредитору
право вимоги Первісного кредитора до
АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКОЇ ІВЕСТИЦІЙНОЇ
КОМПАНІЇ У ФОРМІ ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, за договором № 02-25К-02
на кредитну лінію від 21.01.2008 р. та усіх
додаткових угод до нього, далі по
тексту - Кредитний договір, укладеним
між Первісним кредитором та Боржником,
а Новий кредитор став кредитором в
зобов'язаннях за кредитним договором
та всіма додатковими угодами до нього в
обсязі та на умовах, визначених
зговором (т. 2 а.с. 74).

Так, 21.01.2008 року між Первісним
кредитором та Позивачем було укладено
договір № І-25К-02 на кредитну лінію
(невідновлювальну), з усіма додатковими
угодами до нього, за умовами якого
Первісний кредитор надав Позивачу
кредит у рамках кредитної лінії у
розмірі, що не перевищує 7 566 200,00 гривень
(ліміт), а Позивач зобов'язався на
умовах, передбачених кредитним
договором, повернути кредит та
сплатити проценти за користування ним
(т. 1 а.с. 12-14).

07.02.2014 р. між Первісним кредитором та
Новим кредитором, укладено договір
відступлення права вимоги за Іпотечним
договором № 16-03-09, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
зареєстрований в реєстрі за № 369,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу, р. № 126 далі по тексту -
Іпотечний договір, відповідно до умов
якого Первісний кредитор передав, а
Новий кредитор прийняв в повному
обсязі всі права вимоги за Іпотечним
договором (т. 2 а.с. 136).

Предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: нежитлові приміщення 3-го поверху
№ 1- 6, 8-20, в літ. А-3, загальною площею 357,3
кв. м., що розташовані за адресою:
Харківська область, м. Харків, вул.
Сумська, буд. 96.

Третя особа АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в
запереченнях на адміністративний
позов вказує, що поштовим зв'язком та
кур'єрською службою надіслав Позивачу
як Боржнику та Іпотекодавцю Письмове
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та вимогу про усунення порушень (Вих. №
980 від 11.03.2014 р.) (т. 1 а.с. 62-63).

23.05.2014р. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» подав
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 6732456
на об"єкт нерухомого майна нежитлові
приміщення 3-го поверху № 1- 6, 8-20, в літ.
А-3, загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою: Харківська
область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96
(т. 2 а.с. 9).

Відповідно до рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Вовченко Оксани Сергіївни
№13517451 від 03 червня 2014 року
зареєстровано право власності на
нежитлові приміщення третього поверху
№1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним
номером 1, загальною площею 357,3 кв.
м., що розташовані за адресою
Харківська область м. Харків вул.
Сумська 96 за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА (т. 2
а.с. 80).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1
Порядку взаємодії органів державної
реєстрації прав та їх посадових осіб
затверженого Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2013 року № 607/5
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.04.2013 за № 534/23066 (далі - Порядок)
цей порядок визначає процедуру
взаємодії системи органів державної
реєстрації прав та державних
реєстраторів прав на нерухоме майно
органів державної реєстрації прав під
час проведення державної реєстрації
права власності або інших речових прав
на нерухоме майно (далі - речові права
на нерухоме майно), що виникають: на
підставі договорів іпотеки, що містять
застереження про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно п. 2 Порядку державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно у випадках, передбачених у пункті
1 наказу, проводиться державними
реєстраторами прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру відповідно до Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868.

Пункт 3 Порядку передбачає, що
протягом одного робочого дня з дати
прийняття заяви орган державної
реєстрації прав забезпечує
виготовлення електронних копій
документів, поданих для державної
реєстрації прав, шляхом сканування
оригіналів документів, що подаються
для проведення державної реєстрації
прав, та копій документів, що
пред'являються для державної
реєстрації прав, засвідчені в
установленому порядку та розміщення у
базі даних про реєстрацію заяв і
запитів Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Електронні
документи, подані для проведення
державної реєстрації прав,
оформляються згідно з вимогами
законодавства у сфері електронних
документів та електронного
документообігу, а також електронного
цифрового підпису. Відповідність
електронних копій оригіналів
документів, необхідних для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
оригіналам таких документів у
паперовій формі забезпечує особа, яка
їх виготовила.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що
орган державної реєстрації прав у день
прийняття відповідної заяви у
випадках, передбачених пунктом 1
наказу, та виконання дій, передбачених
пунктом 3 цього Порядку, за допомогою
програмного забезпечення Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
передає таку заяву на розгляд до
Укрдержреєстру.

Відповідно до п. 5 Порядку
Державний реєстратор прав на нерухоме
майно Укрдержреєстру з дотриманням
процедури, визначеної Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868, розглядає
заяву, подані до неї електронні копії
документів, поданих для державної
реєстрації прав, та приймає відповідне
рішення.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що державна реєстрація
прав та їх обтяжень проводиться в
такому порядку: 1) прийняття і перевірка
документів, що подаються для державної
реєстрації прав та їх обтяжень,
реєстрація заяви; 2) встановлення факту
відсутності підстав для відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень; 3) прийняття рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відмову в ній або зупинення
державної реєстрації; 4) внесення
записів до Державного реєстру прав; 5)
видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Згідно з частиною 4 статті 15 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", державній реєстрації
підлягають виключно заявлені права та
їх обтяження за умови їх відповідності
законодавству і поданим документам.

Відповідно до п. 46 постанови КМУ від 17
жовтня 2013 р. N 868 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно"
для проведення державної реєстрації
права власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає: 1)
завірену в установленому порядку копію
письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги; 2)
документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
визначено, що державний реєстратор,
серед іншого: встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема: відповідність
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на державну
реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав та після цього,
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав.

Однак, при проведення державної
реєстрації переходу прав на нерухоме
майно державним реєстратором не був
з'ясований факт виконання умов
правочину та дата його виконання.

Згідно п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник
має право висувати проти вимоги нового
кредитора у зобов'язанні заперечення,
які він мав проти первісного кредитора
на момент одержання письмового
повідомлення про заміну кредитора.

07 лютого 2014 року відповідно до договору
відступлення права вимоги за договором
№02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008
року ПАТ БАНК "Меркурій" (Первісний
кредитор) передає, а ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА" (Новий Кредитор) приймає право
вимоги Первісного кредитора до
Азово-Чорноморської інвестиційної
компанії у формі ТОВ у розмірі 7 566 200,00
грн. за договором №02-25К-02 на кредитну
лінію від 21.01.2008 та усіх додаткових угод
до нього, укладеним між Первісним
кредитором та Азово-Чорноморської
інвестиційної компанії у формі ТОВ
(надалі Кредитний договір) та стає
Кредитором в зобов'язаннях за
кредитним договором та всіма
додатковими угодами до нього в обсязі
та на умовах, визначених Договором.

Таким чином, Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія у формі ТОВ
повинна виконати своє зобов'язання
новому кредитору, а саме ПАТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Додатковою угодою від 20 грудня 2013 року
до договору №02-25К-02 від 21.01.2008 року
укладеної між Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ та
ПАТ БАНК "Меркурій" передбачений
кінцевий термін повернення
заборгованості за Кредитною лінією 19
грудня 2014 року (т. 1 а.с. 45).

Таким чином, з урахуванням укладеного
договору переуступки права вимоги між
Первісним кредитором та Новим
кредитором, додатковою угодою від 20
грудня 2013 року до договору №02-25К-02 від
21.01.2008 року Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія у формі ТОВ
повинна виконати зобов'язання за
кредитним договором перед новим
кредитором у строк до 19 грудня 2014 року.

Однак, не з'ясування наявності факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав потягло за собою
прийняття незаконного рішення.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Тобто, у разі невиконання або
неналежного виконання умов цивільного
договору на боржника покладається
додаткова відповідальність.

Відповідно до ч. З ст. 1 Закону України
"Про іпотеку" - іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з чим іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 33
Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Договір іпотеки забезпечує вимоги
іпотекодержателя, що виникають з
договору №02-25К-02 на кредитну лінію від
21 січня 2008 року та додаткових угод до
нього.

Таким чином, тільки у випадку
невиконання умов договору №02-25К-02 на
кредитну лінію від 21 січня 2008 року та
додаткових угод до нього у
Іпотекодержателя виникає право
звернення на предмет іпотеки.

Однак, строк виконання основаного
зобов'язання настає лише 19 грудня 2014
року.

Таким чином, на момент вчинення
державної реєстрації права власності
за АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" строк
виконання основного зобов'язання ще не
настав.

Таким чином, у державного реєстратора
були відсутні правові підстави для
прийняття рішення щодо перереєстрації
права власності на підставі договору
іпотеки.

Також, в підтвердження
вищезазначеного, в матеріалах
реєстраційної справи № 1 на об"єкт
нерухомого майна м. Харків вул. Сумська
96 нежитлові приміщення відсутні
документи, які б свідчили про факти
порушення Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі ТОВ
умов кредитного договору та
невиконання чи відмову у виконанні
вимог зазначених у Письмовому
повідомленні про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та вимогу про усунення порушень (Вих. №
980 від 11.03.2014 р.), що додатково свідчить
про не з'ясування Державним
реєстратором наявності факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

Додатково суд зазначає, що при
дослідженні матеріалів даної
реєстраційної справи та карток прийому
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень № 6732456 (т. 2 а.с. 82, 83)
з"ясувалось, що в ній відсутній договір
на кредитну лінію від 21.01.2008 року №
І-25К-02 між Первісним кредитором та
Позивачем. З даної обставини стає
незрозумілим яким чином Державний
реєстратор пересвідчився у
невиконанні умов даного договору не
маючи його в наявності.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах
реєстраційної справи № 1 на об"єкт
нерухомого майна м. Харків вул. Сумська
96 нежитлові приміщення міститься
поштове повідомлення "Укрпошти" про
вручення поштового відправлення де
відправником є АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" а
отримувачем Азово-Чорноморська
інвестиційна компанія у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю за адресою м. Харків
вул. Сумська 96, отримано 15.04.2014р. за
довіреністю Мельник (т. 2 а.с. 14). На дане
поштове повідомлення відповідачі та
третя особа посилаються як на доказ
отримання позивачем Письмового
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та вимогу про усунення порушень (Вих. №
980 від 11.03.2014 р.) (т. 2 а.с. 16-19), але вказане
поштове повідомлення не містить опису
вкладення, з якого можливо було б
встановити який документ було
відправлено даним поштовим
відправленням. Далі, в матеріалах
реєстраційної справи міститься
поштове повідомлення кур"єрського
сервісу "АЯ" де відправником є АТ "БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА" а отримувачем
Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю за адресою
м. Харків вул. Сумська 96, отримано
15.04.2014р., але не зазначено прізвища
особи, яка отримала дане поштове
відправлення, що ставить під сумнів
отримання вказаного поштового
відправлення довіреною особо позивача
(т. 2 а.с. 15), а тому опис вкладення до
даного поштового відправлення
кур"єрського сервісу "АЯ" із
зазначенням реквізитів Письмового
повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання
та вимогу про усунення порушень (Вих. №
980 від 11.03.2014 р.) (т. 2 а.с. 26), судом не
береться до уваги як доказ вручення
зазначеного документа позивачу.

Отже, Державний реєстратор в порушення
п. 46 постанови КМУ від 17 жовтня 2013 р. N 868
"Про затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно" не пересвідчився в
поданні заявником документу, що
підтверджує завершення 30-денного
строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, та протиправно прийняв
рішення про державниу реєстрацію прав
та їх обтяжень № 13517451 від 03 червня 2014р,
яке з цих підстав підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язати Державну реєстраційну
службу України (Укрдержреєстр),
вилучити запис про реєстрацію права
власності за АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА на
нежитлові приміщення третього поверху
№1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним
номером 1, загальною площею 357,3 кв.
м., що розташовані за адресою
Харківська область м. Харків вул.
Сумська 96; зобов'язати Державну
реєстраційну службу України
(Укрдержреєстр), поновити запис про
реєстрацію права власності за
Азово-Чорноморська інвестиційна
компанія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на
нежитлові приміщення третього поверху
№1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним
номером 1, загальною площею 357,3 кв.
м., що розташовані за адресою
Харківська область м. Харків вул.
Сумська 96 суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 Порядку взаємодії
органів державної реєстрації прав та
їх посадових осіб затверженого Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2013
року № 607/5 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за
№ 534/23066 орган державної реєстрації
прав, який прийняв відповідну заяву,
після прийняття рішення державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру, забезпечує: внесення
запису про державну реєстрацію на
підставі рішення, прийнятого державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру.

Отже, внесення до реєстру запису про
державну реєстрацію на підставі
рішення, прийнятого державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Укрдержреєстру, та відповідно
видалення або поновлення запису,
здійснює орган державної реєстрації
прав, який прийняв відповідну заяву,
яким в даному випадку є Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, а не Укрдержреєстр, який
приймав спірне рішення.

Таким чином в даній частині позовних
вимог належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судовим
розглядом встановлено, що Державний
реєстратор при розгляді заяви про
реєстрацію нерухомого майна не
встановив наявність факту виконання
умов правочину, з якими закон та/або
договір (угода) пов'язує можливість
проведення державної реєстрації
виникнення, переходу, припинення прав
на нерухоме майно або обтяження таких
прав, а саме, не пересвідчився у
наявності документу, що підтверджує
завершення 30-денного строку з моменту
отримання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця
письмової вимоги іпотекодержателя у
разі, коли більш тривалий строк не
зазначений у письмовій вимозі,
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, а також
не прийняв до уваги, що Додатковою
угодою від 20 грудня 2013 року до договору
№02-25К-02 від 21.01.2008 року укладеної між
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ та ПАТ БАНК
"Меркурій" передбачений кінцевий
термін повернення заборгованості за
Кредитною лінією 19 грудня 2014 року,
тобто не врахував факт ненастання
кінцевого терміну сплати кредитного
зобов"язання на час прийняття спірного
рішення та не пересвідчився в
наявності документів, які б
підтверджували факт порушення
Азово-Чорноморською інвестиційною
компанією у формі ТОВ умов кредитного
договору та взагалі, при прийнятті
спірного рішення не мав в наявності
даного кредитного договору щоб
пересвідчитися в невиконанні його
умов.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача частково правомірними
та такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, а тому підлягають частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
"Азово-Чорноморської інвестиційної
компанії" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, Державної
реєстраційної служби Україні,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Вовченко
Оксани Сергіївни за участі третьої
особи АТ Банк Золоті Ворота про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Вовченко Оксани Сергіївни, що
мали місце 03.06.2014 року при здійсненні
реєстрації права власності за АТ БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА на нежитлові приміщення
третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з
реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96, що
раніше належали Азово-Чорноморській
інвестиційній компанії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Вовченко Оксани Сергіївни
№13517451 від 03 червня 2014 року відповідно
до якого зареєстровано право власності
на нежитлові приміщення третього
поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з
реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96 за АТ
БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції вилучити запис про реєстрацію
права власності за АТ БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА на нежитлові приміщення
третього поверху №1-6,8-20, в літ А-3, з
реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції поновити запис про реєстрацію
права власності за Азово-Чорноморською
інвестиційною компанією у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на нежитлові
приміщення третього поверху №1-6, 8-20, в
літ А-3, з реєстраційним номером 1,
загальною площею 357,3 кв. м., що
розташовані за адресою Харківська
область м. Харків вул. Сумська 96.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ у Червонозаводському районі м.
Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, рахунок
4011) на користь
"Азово-Чорноморської інвестиційної
компанії" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (адреса:
61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. витрат зі
сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09
липня 2014 року.

Головуючий Суддя
Панов М.М.

Судді
Горшкова О.О.

Мороко А.С.