Справа № 374/201/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/201/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі
Г.О,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ржищів в залі суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради
Київської області про визнання
протиправними та скасування рішення
Ржищівської міської ради Київської
області,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Ржищівського міського суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до Ржищівської міської ради
Київської області, у якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення Ржищівської міської ради
Київської області від 16.05.2014 року №
2551-57-06 "Про відхилення проекту рішення
"Про затвердження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд та
для ведення особистого селянського
господарства гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1", а
також зобов'язати Ржищівську міську
раду Київської області на найближчому
пленарному засіданні чергової сесії
винести на розгляд питання щодо
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у його
власність для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд та
для ведення особистого селянського
господарства загальною площею 0,15 га по
АДРЕСА_1.

Викладаючи обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає, що рішенням
Ржищівської міської ради Київської
області від 10.09.2010 року № 2956-63-05 йому
було надано дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення у
власність земельної ділянки по вул.
Воровського у м. Ржищів загальною
площею 0,15 га.

Згідно з вимогами законодавства та
вищезазначеним рішенням, Кагарлицьким
міськрайонним виробничим відділом
Київської обласної філії Центру ДЗК
було виготовлено проект із
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки у власність громадянину
України для ведення особистого
селянського господарства в межах
населеного пункту на території
АДРЕСА_1, який позивачем було подано на
затвердження Ржищівській міській раді
Київської області.

Вищезгаданий проект землеустрою було
погоджено у відповідності до
законодавства, що підтверджується
висновком Управління держземагенства
у Кагарлицькому районі про погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок загальною площею 0,1500
га у власність ОСОБА_2 № 05-10-285 від 30.09.2013
року та висновком Відділу
містобудування, архітектури,
Житловокомунального господарства та
роботи з об'єднанням співвласників
багатоквартирних будинків (ОСББ) №
130249/01-23 від 24.09.2013 року про погодження
проекту із землеустрою та про
встановлення обмеження (обтяження) на
використання земельної ділянки.

Рішенням Ржищівської міської ради від
16.05.2014 року № 2551-57-06 проект рішення про
затвердження вищезгаданого проекту
землеустрою було відхилено без
вказівки на підстави відхилення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час, день та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені
вище.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, надав до суду
заяву, в якій проти позову заперечує в
повному обсязі, просить розглядати
справу без участі представника.

Враховуючи, що відповідач в судове
засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, то
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Частиною 1 статті 8 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права, відповідно до якого, зокрема,
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави.

Згідно ст. ст. 3, 8, 19 Конституції України,
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави; держава відповідає
перед людиною за свою діяльність; в
Україні визнається і діє принцип
верховенства права, а органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Здійснюючи публічно-правові функції у
сфері надання земельної ділянки у
власність, Ржищівська міська рада
Київської області діяла як орган
виконавчої (публічної) влади і повинна
була ухвалювати свої рішення в межах
чинного на той час законодавства.

Згідно з п. "в" ч. 3 ст. 116 ЗК України
безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадянам провадиться у
разі одержання земельних ділянок із
земель державної і комунальної
власності в межах норм безоплатної
приватизації один раз по кожному виду
використання.

Згідно з вимогами ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд у
межах норм безоплатної приватизації
подають заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки, в
заяві зазначається бажані розміри та
мета використання земельної ділянки.

Позивач, звернувшись до компетентного
органу із заявою про виділення йому у
власність земельної ділянки, виконав
всі передбачені чинним на той час
законодавством України вимоги
(розробка проекту землеустрою,
погодження та отримання висновків
компетентних органів тощо), що стало
підставою для надання йому земельної
ділянки у власність.

В той же час, відхилення рішенням
Ржищівської міської ради від 16.05.2014 №
2551- 57-06 проекту рішення про
затвердження вищезгаданого проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність позивачу для
ведення особистого селянського
господарства, створило виключно
безпідставні умови для позбавлення
його власності як з огляду на вимоги
національного законодавства в розрізі
конкретних обставин даної
адміністративної справи, так і
враховуючи вимоги Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини.

У відповідності до ч. 6 ст. 186-1
Земельного кодексу України підставою
для відмови у погодженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки може бути лише невідповідність
його положень вимогам законів та
прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації..

При винесенні оскаржуваного рішення
відповідачем досліджувався проект
землеустрою, виготовлений
Кагарлицьким міськрайонним виробничим
відділом Київської обласної філії
Центру ДЗК, щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого
селянського господарства в
адміністративних межах Ржищівської
міської ради Київської області саме на
предмет відповідності його положенням
чинного законодавства.

Судом встановлено, що вказаний проект
був погоджений відповідними органами,
під час його розробки і затвердження,
порушень земельного законодавства не
виявлено.

Отже, у відповідача були відсутні
правові підстави для відхилення
проекту рішення про затвердження
проекту із землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення
особистого селянського господарства.

Суд зазначає, що обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є порушення у
зв'язку з його прийняттям прав, свобод
та інтересів фізичних осіб або
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Крім того, суд наголошує на тому, що
факт надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, отримання висновків
від уповноважених органів державної
влади щодо можливості передачі
громадянам у власність чи користування
земельних ділянок, а також експертиза
проекту з метою з'ясування обставин, що
перешкоджають відчуженню земельних
ділянок або визначають умови її
використання, подальше затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок за відсутності
обставин, які унеможливлюють
відведення земельної ділянки
громадянам, в принципі не можуть
призвести до порушення прав держави,
адже є обов'язковою складовою
визначеної Земельним кодексом України
процедури відчуження державою
земельної ділянки чи передачі її у
користування громадянам.

Крім того, суд зазначає, що
розпорядження Ржищівської міської
ради Київської області про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, а також про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за своєю правовою
природою є індивідуальними актами
застосування норм права
(правозастосовчими актами
індивідуальної дії), які за юридичними
наслідками відносяться до
правоконстатуючих актів (констатує
факт надання згоди на розробку проекту,
затвердження проекту та передачу у
власність земельних ділянок), є
виконаними в силу самого факту їх
прийняття, а тому є такими, що вичерпали
свою дію одночасно з їх прийняттям.

Розпорядження про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, а також
розпорядження про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу у
власність громадянам як
адміністративні акти, що вичерпали
свою дію, не можуть бути скасовані чи
змінені.

Аналогічна правова позиція розкрита в
рішенні Конституційного Суду України
від 16.04.2009 у справі N 1-9/2009 у справі N 1-9/2009
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частини
чотирнадцятої статті 46, частин першої,
десятої статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування), в якому суд
Конституційний Суд України постановив,
що ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

За наведених обставин суд дійшов
висновку про те, що рішення Ржищівської
міської ради Київської області від
16.05.2014 року № 251-57-06 щодо відхилення
проекту рішення про затвердження
проекту із землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 для ведення
особистого селянського господарства в
межах населеного пункту на території
АДРЕСА_1 є протиправним.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186-1 ЗК України
проект землеустрою щодо відведення
земельних ділянок усіх категорій та
форм власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин, а
згідно з ч. 7 ст. 186-1 ЗК України кожен
орган здійснює розгляд та погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки самостійно та
незалежно від погодження проекту
іншими органами, зазначеними у
частинах першій - третій цієї статті, у
визначений законом строк.

Таким чином, суд не може ухвалити
постанову про зобов'язання відповідача
прийняти рішення певного змісту,
оскільки Ржищівська міська рада
Київської області відповідно до закону
приймає рішення на основі
адміністративного розсуду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст.
116, 118 ЗК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Ржищівської
міської ради Київської області про
визнання протиправними та скасування
рішення Ржищівської міської ради
Київської області, - задовольнити
частково.

Визнати рішення Ржищівської міської
ради Київської області від 16.05.2014 року
№ 2551-57-06 протиправним в частині
відхилення проекту рішення про
затвердження проекту із землеустрою,
щодо відведення земельної ділянки у
власність ОСОБА_2 для ведення
особистого селянського господарства в
межах населеного пункту на території
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київської
апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя: