Справа № 2а-4999/12/1070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
В/800/1942/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Карася О.В.
(головуючого), Бившевої Л.І., Голубєвої
Г.К., Рибченка А.О., Шипуліної Т.М.,
перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2014 К/800/13275/13

у справі № 2а-4999/12/1070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Ерде Банк"

за участю прокуратури
Києво-Святошинського району Київської
області

про визнання протиправними
та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
податкової інспекції про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2014 К/800/13275/13.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2014 К/800/13275/13 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції положень
податкового законодавства.

На підтвердження зазначеного
відповідач надав ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
16.12.2013 К/9991/8071/11, в якій, на його думку,
інакше застосовано одні й ті самі норми
права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в яких
ухвалено різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Зокрема, предметом розгляду у справі
2а-4531/10/2370 (К/9991/8071/11) становили
обставини, що підтверджують або
спростовують обґрунтованість
формування позивачем податкового
кредиту, оскільки податковий орган
наполягав на безтоварність вчинених
позивачем господарських операцій, за
наслідками яких було сформовано
податковий кредит.

А зі змісту ухвали касаційної
інстанції, про перегляд якої
поставлено питання у заяві, суд,
виконуючи завдання по здійсненню
правосуддя щодо дотримання судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
застосовував норми податкового
законодавства до правовідносин, які
полягали у правомірності застосування
до платника податків наслідків через
несвоєчасну сплату задекларованих
податкових зобов'язань через вину
банківської установи.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про допуск справи до
провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2014 К/800/13275/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Бившева Л.І.

Голубєва
Г.К.

Рибченко
А.О.

Шипуліна Т.М.