Справа № 820/8482/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2014 р.
№ 820/8482/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Горшкова О.О.,
розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з
відповідача заборгованість з єдиного
податку у сумі 784,12грн. в рахунок
погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області та є
платником єдиного податку. Станом на
час звернення до суду мається
податковий борг у загальному розмірі
784,12грн., який виник внаслідок несплати
у встановлений строк суми єдиного
податку. В зв'язку з тим, що
відповідачем у добровільному порядку
суму податкового зобов'язання сплачено
не було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Відповідач про розгляд справи
повідомлявся належним чином в порядку
визначеному ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), поштовими
повідомленнями які направлялися за
офіційним місцем знаходження згідно
довідки органів реєстрації.

Відповідач у строки встановлені ст.183-2
КАС України не надав суду письмові
заперечень проти позову та доказів в
обґрунтування правової позиції по
зазначеній справі

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи, ФОП ОСОБА_1 перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області та є
платником єдиного податку.

В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 в
добровільному порядку не було сплачено
суму єдиного податку у розмірі 784,12 грн.,
а проведені податковим органом дії
щодо примусового стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Положеннями п. 291.4. ст. 291 ПК України
України, зазначено, що суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на такі групи
платників єдиного податку:

1) перша група - фізичні особи -
підприємці, які не використовують
працю найманих осіб, здійснюють
виключно роздрібний продаж товарів з
торговельних місць на ринках та/або
провадять господарську діяльність з
надання побутових послуг населенню і
обсяг доходу яких протягом
календарного року не перевищує 150000
гривень;

2) друга група - фізичні особи -
підприємці, які здійснюють
господарську діяльність з надання
послуг, у тому числі побутових,
платникам єдиного податку та/або
населенню, виробництво та/або продаж
товарів, діяльність у сфері
ресторанного господарства, за умови, що
протягом календарного року
відповідають сукупності таких
критеріїв.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 ПК України,
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Пунктом 293.2. ст. 293 ПК України, фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць:1) для першої
групи платників єдиного податку - у
межах від 1 до 10 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати; 2) для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 ПК України,
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.

Податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку третьої -
шостої груп є календарний квартал.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України,
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Як було встановлено під час розгляду
справи та матеріалами справи,
позивачем не було сплачено суму
єдиного податку у розмірі 784,12 грн.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми
податкового зобов'язання у встановлені
Законом строки, ДПІ у Зміївському
районі направлено відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" № 5-17 від
28.01.2014 року, яка була направлена
платнику податків на його податкову
адресу засобами поштового зв`язку,
однак ним не була отримана з незалежних
від суду причин, про що свідчить
конверт з позначкою "за закінченням
терміну зберігання", який міститься в
матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
бюджетом становить 784,12 грн.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.
Зазначені податкові вимоги не втратили
юридичної сили, а тому у контролюючого
органу не виникло обов'язку повторного
надіслання податкових вимог платнику
податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о.
начальником ДПІ у Зміївському районі
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 4 від 28.01.2014року.

Згідно з п.п.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України конролюючі органи
мають право стягувати з банків та інших
фінансових установ пеню за несвоєчасне
виконання ними рішень суду та доручень
платників податків про сплату
податків, зборів, платежів.

Суд зазначає, що правовідносини з
приводу стягнення коштів платника
податків в рахунок погашення
податкового боргу унормовані ст.95
Податкового кодексу України,
відповідно до п.95.2 якої стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу
України визначають, що контролюючий
орган здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості.

Враховуючи, що відповідачем не
погашено існуючий податковий борг та
те, що податковим органом вжиті всі
заходи передбачені Податковим
кодексом України для погашення
податкового боргу шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене правове
регулювання спірних правовідносин та
встановлені у справі фактичні
обставини, щодо існування у
відповідача податкового боргу у сумі
784,12грн., суд вбачає наявність правових
підстав для задоволення подання
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167,
183-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)
заборгованість з єдиного податку у
сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн.
12коп. в рахунок погашення податкового
боргу на користь місцевого бюджету на
бюджетний рахунок одержувача №
0228, одержувач УДК у Зміївському
районі (код 37754227), банк одержувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанову звернути до негайного
виконання.

У десятиденний строк з моменту
отримання копії постанови сторона чи
інша особа, стосовно якої суд вирішив
питання про її права, свободи, інтереси
чи обов'язки, може оскаржити дану
постанову в апеляційному порядку
шляхом подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд.

Постанова є остаточною, крім випадків
оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя
Горшкова О.О.