Справа № 826/6039/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
02 липня 2014 року м. Київ
№ 826/6039/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Скочок Т.О., при секретарі судового
засідання Новик В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника позивача від
10.06.2014 року в адміністративній справі
за позовомЗакритого акціонерного
товариства «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку провизнання
протиправними та скасування постанови
про накладення санкцій №3440-ЦД-1-Е від
11.12.2013 року та розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №3442-ЦД-1-Е, -за участю:
представника позивача - Насупи О.В.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Закрите
акціонерне товариство «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» (надалі -
позивач або ЗАТ «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння») з позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
(надалі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування постанови
про накладення санкцій №3440-ЦД-1-Е від
11.12.2013 року та розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери №3442-ЦД-1-Е.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.05.2014 року відкрито
провадження у справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
При цьому, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2014 року задоволено заяву про відвід
судді Кармазіна О.А. та відведено суддю
Кармазіна О.А. від розгляду
адміністративної справи №826/6039/14.
З огляду на викладене, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16.06.2014 року справу №826/6039/14
прийнято до свого провадження суддею
Скочок Т.О. та призначено до судового
розгляду у судовому засідання на 02.07.2014
У судове засідання 02.07.2014 року з'явився
представник позивача, яким підтримано
подане через канцелярію суду
клопотання про поновлення
10.06.2014 року), в якому просив визнати
поважними причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними та поновити строк для
звернення до адміністративного суду
ЗАТ «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» з адміністративним
позовом про визнання протиправною та
скасування постанови №3440-ЦД-1-Е від
11.12.2013 року про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
на ЗАТ «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» та визнання
протиправним та скасування
розпорядження №3442-ЦД-1-Е від 11.12.2013 року
про усунення порушень законодавства
про цінні папери у відношенні ЗАТ
«Укрнафтобуріння», винесених
директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
В обґрунтування вищевказаного
клопотання зазначено, що,
скориставшись правом на досудове
оскарження постанови про накладення
санкцій №3440-ЦД-1-Е від 11.12.2013 року,
відповіді за результатами розгляду
скарг фактично отримані 24.03.2014 року.
Крім того, наголошено, що у період з
23.04.2014 року по 30.04.2014 року представник
позивача, який відповідальний за
роботу у товаристві, знаходився у
службовому відрядженні, про що
свідчить копія наказу №31/1-в від 23.04.2014
року та копія посвідчення про
Вирішуючи клопотання представника
позивача від 10.06.2014 року, суд виходить з
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС
України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 5 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

При цьому, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, зокрема, оскаржує постанову
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№3440-ЦД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11.12.2013 року.

При цьому, скориставшись правом
досудового оскарження вказаної
постанови, позивач отримав від
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку лист
від 18.03.2014 року №14/02/4651, який відповідно
до штампу вхідної кореспонденції на
копії даного листа, наявного у
матеріалах справи, надійшов до ЗАТ
«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»
24.03.2014 року за №280.

З огляду на викладене вище, строк на
оскарження позивачем постанови
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
№3440-ЦД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11.12.2013 року розпочинається з дня,
коли ЗАТ «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» дізналося про
рішення Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку за
результатами розгляду його скарги на
вказану постанову, тобто з 24.03.2014 року.

В свою чергу, ЗАТ «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» звернулося до суду з
вимогою про визнання протиправною та
скасування постанови №3440-ЦД-1-Е від
11.12.2013 року про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
лише 06.05.2014 року (відповідно до відмітки
на штампі вхідної кореспонденції суду),
тобто з пропуском строку встановленого
ч. 4 ст. 99 КАС України.

При цьому, суд критично оцінює
твердження представника позивача про
поважність причин пропуску такого
строку звернення до суду з мотивів
перебування представника позивача,
який відповідальний за роботу у
товаристві, у службовому відрядженні у
період з 23.04.2014 року по 30.04.2014 року,
оскільки, як вбачається, відрядження
даного представника розпочалося лише в
передостанній день строку,
встановленого для звернення до
адміністративного суду з вищевказаною
вимогою. Водночас, обставин, які
перешкоджали зверненню до суду до дня
відрядження вказаного представника
позивача ним не наведено, як і не
підтверджено факту відсутності у
товариства інших уповноважених
представників, наділених правом діяти
від імені товариства, з урахуванням
наявної в Єдиному державному реєстрі
інформації щодо осіб, уповноважених
представляти юридичну особу.

Отже, наведені вище представником
позивача обставини в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду не є об'єктивно
непереборними, а є такими, що
безпосередньо залежать від
волевиявлення позивача та не пов'язані
з дійсними та істотними перешкодами
для своєчасного звернення до суду з
даною позовною вимогою.

Беручи до уваги все вищевикладене,
враховуючи те, що позивач, дізнавшись
про порушення свої прав та інтересів
24.03.2014 року, звернувся до суду лише
06.05.2014 року, тобто з пропущенням
встановленого ч. 4 ст. 99 КАС України
строку для звернення до
адміністративного суду, без
обґрунтувань та доказів на
підтвердження наявності поважних
причин пропуску строку, а саме:
існування обставин, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду, суд дійшов висновку про
залишення позовної заяви Закритого
акціонерного товариства «Видобувна
компанія «Укрнафтобуріння» в частині
позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
№3440-ЦД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 11.12.2013 року без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні
клопотання позивача від 10.06.2014 року про
визнання поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду.

2. Залишити без розгляду позовну
заяву Закритого акціонерного
товариства «Видобувна компанія
«Укрнафтобуріння» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в частині позовних
вимог про визнання протиправною та
скасування постанови №3440-ЦД-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 11.12.2013 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок