Справа № 822/1154/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1154/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Швеця Є.В.

представника відповідача Матвіюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
звернулось в суд з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог (а.с. 47) просить визнати
протиправною та скасувати постанову
№29/7/22-486 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.03.2014.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 28
травня 2014 року позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" задовольнив, а саме визнав
протиправною та скасував постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №29/7/22-486 від 06.03.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
вимогам чинного законодавства,
просить: скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року по справі № 822/1154/13-а та
прийняти нове рішення, яким відмовити
в повному обсягів задоволенні
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа".

Аргументуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що судом
першої інстанції взято до уваги той
факт, що Інспекцією в документах, які
складені за результатами перевірки не
вказано що проводилася фото фіксація,
однак не врахував документи складені
під час перевірки посадовими особами
Інспекції (акт, протокол), які є
основними доказами, відповідно до
вимог чинного законодавства, вчинення
особою (фізичною чи юридичною)
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача, в яких, зокрема, вказує, що
Інспекція під час слухання справи не
надала належних та допустимих доказів
про те, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа"
вказала недостовірні відомості в
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представника
відповідача - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача - на підтримання рішення суду
першої інстанції, перевіривши рішення
суду першої інстанції, відповідно до
частини 1 статті 195 КАС України, в межах
апеляційної скарги, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону
України "Про архітектурну діяльність"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

Як встановлено судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницької області на
підставі направлення на перевірку №221
від 14.02.2014, 21.02.2014 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ТОВ "Приватна
справа" Проспект Миру, 69, м.
Хмельницький. За результатами
проведеної перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності. державних будівельних
норм, стандартів і правил від 21.02.2014 р.,
яким зафіксовано виявлені порушення.

На підставі вказаного Акту перевірки,
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 2 по контролю
за будівництвом в Центральному регіоні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та головним
державним інспектором відділу
реєстрації, видачі дозвільних
документів та ліцензування інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області 24.02.2014
року були складені Протоколи про
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 00166 та № 00167.

Так, у протоколі № 00166 від 24.02.2014 року
зазначено, що під час перевірки
встановлено, що віконний проріз по
фасаду 1-10 не засклений, у дверних
прорізах по всій будівлі відсутні
дверні коробки та двері, зовнішні
сходові марші не огороджені, в санвузлі
відсутні освітлення, не змонтоване
опалення, на першому поверсі відсутні
перегородки (які передбачені проектною
документацією), між торговими
приміщеннями на другому поверсі також
відсутні перегородки між приміщеннями,
не зроблене внутрішнє опорядження
будівлі, у результаті чого замовник
вніс у декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації недостовірні
дані про його готовність до
експлуатації, чим порушено пункт 10
статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"

24.02.2014 посадовими особами відповідача
внесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, у
відповідності із яким висунуто вимогу
директору ТОВ "Приватна справа"
виконати всі будівельні роботи на
об'єкті будівництва ринку змішаної
торгівлі, закладу громадського
харчування, перукарні та
адміністративно-господарської
споруди.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, Акту перевірки від 21.02.2014,
Протоколу №00166 від 24.02.2014, Припису від
24.02.2014 першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №29/7/22-486 від 06.03.2014.

Постановою №29/7/22-486 від 06.03.2014 про
накладення штрафу ТОВ "Приватна справа"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 6 частини 2 статті 2 Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" - експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів III
категорії складності, та накладено
штраф у розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що у сумі складає 109620
грн..

З урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
порушує питання про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №29/7/22-486 від 06.03.2014.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що у
процесі судового розгляду справи
відповідачем не виконано обов'язок
покладений на нього частиною 2 статті 71
КАС України, оскільки не наведено
переконливих доказів правомірності
постанови №29/7/7/22-486 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.03.2014

Оцінюючи таку позицію суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
містобудівної діяльності регулюються
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (далі - Порядок) встановлено,
що цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта.

За приписами статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті про готовність до експлуатації
об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Тобто, зазначена норма законодавства
чітко передбачає відповідальність
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті про готовність до
експлуатації об'єктів III категорії
складності.

Як встановлено судом з матеріалів
справи 05 лютого 2014 року до Інспекції
через Дозвільний центр надійшла
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації ринку змішаної торгівлі,
закладу громадського харчування,
перукарні та
адміністративно-побутової споруди,
трансформаторної підстанції 100 кВа за
адресою: проспект Миру, 69 в м.
Хмельницькому, замовником будівництва
об'єктів зазначено - товариство з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа".

В пункті 15 декларації замовником
будівництва зазначено, що на об'єкті
виконано всі передбачені проектною
документацією згідно з державними
будівельними нормами, стандартами та
правилами роботи.

Проте, відповідно до акту перевірки від
21.02.2014 посадовими особами Інспекції
встановлено, що віконний проріз по
фасаду 1-10 не засклений, у дверних
прорізах по всій будівлі відсутні
дверні коробки та двері, зовнішні
сходові марші не огороджені, в санвузлі
відсутні освітлення, не змонтоване
опалення, на першому поверсі відсутні
перегородки (які передбачені проектною
документацією), між торговими
приміщеннями на другому поверсі також
відсутні перегородки між приміщеннями,
не зроблене внутрішнє опорядження
будівлі.

За результатами перевірки складено
протокол №00166 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
винесено припис про усунення
виявлених порушень.

Таким чином, посадовими особами
відповідача встановлено, що об'єкт не
готовий до експлуатації, відтак
замовник вніс у декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
недостовірні дані про його готовність
до експлуатації.

Суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованими доводи апелянта
стосовно помилковості висновків суду
першої інстанції про те, що порушень з
боку позивача, які б являли собою
недостовірність поданих даних немає,
оскільки в пункті 15 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зазначено, що роботи по оздобленню
фасадів та благоустрою території
перенесено на більш пізній строк, адже
спірною постановою позивача
притягнуто до відповідальності за
об'єм внутрішніх будівельних робіт, які
позивач відповідно до розробленого
проекту не виконав.

Матеріалами справи не спростовуються
допущені позивачем порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа" про
визнання протиправною та скасування
постанови №29/7/22-486 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.03.2014.

Відповідно до положень пункту 3
частини 1 статті 198 КАС України суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
суду.

Згідно з пунктом 4 частини1 статті 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та ухвалює нове рішення, якщо
судом першої інстанції при ухваленні
рішення допущено порушення норм
матеріального або процесуального
права, яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції порушено норми
процесуального та матеріального права,
оскаржена постанова, у відповідності
до приписів частини 4 статті 202 КАС
України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, якою у задоволенні
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Приватна
справа" потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Приватна справа" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування постанов, -
скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" липня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Біла Л.М.

Граб Л.С.