Справа № 804/6236/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
06 червня 2014 р. Справа № 804/6236/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представників позивача представника
відповідача Вельтищевої Л.В.,
Краснобрижа І.В., Продайко О.В., Сорокіна
В.В. Ваховської Г.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
30 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський трубний
завод» звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить, з урахуванням уточнень від
19.05.2014 р., визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення від 14 квітня 2014
повноважень-Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
про зменшення суми бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі 3
952 232 грн. та нарахованої штрафної
санкції у розмірі 1 976 116 грн.; визнати
повідомлення-рішення від 14 квітня 2014
повноважень - Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 648 337 грн.; визнати
повідомлення-рішення від 14 квітня 2014
повноважень - Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
про збільшення суми грошового
зобов'язання у розмірі 1 704 065 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 852 032,5 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Згідно Акту перевірки ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» з
питань перевірки даних, задекларованих
у податковій звітності за січень 2014
року з податку на додану вартість,
встановлено порушення: пункту 6 розділу
V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства Фінансів України від
13.11.2013 р. № 678, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 11.12.2013
за № 2094, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України - ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» в
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року не
задекларовано показники в рядку 21.3
«Зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення за результатами перевірки
податкового органу» у сумі (- 6 304 634) грн.
Дане порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового періоду (рядок 24
декларації за січень 2014 року на суму 648
337 грн., завищення суми ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку в сумі 3 952 232 грн., та
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду складає (рядок 25 декларації) на
На підставі Акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 14 квітня 2014
Податковим повідомленням-рішенням
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 3 952 232 грн. та нараховано
штрафні санкції у розмірі 1 976 116 грн.
Податковим повідомленням-рішенням
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 648 337 грн.
Податковим повідомленням-рішенням
грошового зобов'язання у розмірі 2 556
097,5 грн. в т.ч. 1 704 065 грн. - за основним
платежем та 852 032,5 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.
З винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач не
згоден, у зв'язку з тим, що вони винесені
на підставі невірних висновків акту
Позивач зазначає, що висновок
відображений у Акті перевірки є
незаконним, оскільки в порушення
пункту 57.3 ст.57 Податкового кодексу
України відповідач зобов'язує ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод»
відображати у податковій звітності з
ПДВ зменшення залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
наступного податкового періоду,
незалежно від набрання звітності
статусу узгодженої. До моменту
узгодження грошового зобов'язання
платник податків має право зазначити у
податкових деклараціях суми від'ємного
значення ПДВ без врахування висновків
перевірки ДПІ, якщо він їх оскаржив у
судовому порядку, і тільки у разі
прийняття судового рішення на користь
контролюючого органу, платник податків
у 10-денний строк самостійно погашає
узгоджену суму грошового зобов'язання
або вносить відповідні зміни до
податкової звітності.
Згідно з вищевказаними нормами
податкового законодавства ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод», у
відповідності з положеннями ст. 56 ПК
України, повинно вносити до рядка 21.3
декларації показники, визначені за
результатами перевірки лише за
наслідками набуття узгодженості
податкових зобов'язань, визначених за
результатами перевірки. Однак,
податкові зобов'язання за наслідками
попередньої перевірки не узгоджені.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що до
ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська було надано
податкову декларацію з податку на
від 20.02.2014 р.; додаток №1 «Розрахунок
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
від 20.02.2014 р.; додаток №2 «Довідка про
залишок суми від'ємного значення» №
«Розрахунок суми бюджетного
додаток №4 «Заява про повернення суми
20.02.2014 р.; додаток №5 «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» №
що подається платниками, які
заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5
декларації, та підприємствами
20.02.2014 р.; додаток №8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
виданих та отриманих податкових
20.02.2014 р., шляхом подання звітності в
електронному вигляді, у якій
встановлено порушення ведення
ПАТ «Дніпропетровський трубний завод»
згідно податкової декларації з податку
на додану вартість за січень 2014 р.
р. 19 «Від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» - 4 714 648
р. 20.2 «До складу податкового кредиту
наступного звітного (податкового)
періоду (рядок 19 - рядок 20.1) (значення
цього рядка переносяться до рядка 21.1
декларації наступного звітного
(податкового) періоду) - 4714 148 грн.;
р. 21 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» -
р. 21.1 «Значення рядка 20.2 попереднього
звітного (податкового) періоду» -
р. 21.2 «Значення рядка 24 декларації
попереднього звітного (податкового)
періоду» - 160 283 грн.;
р. 22 «Залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, за вирахуванням позитивного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду (р.21 - р. 18) - 4 600 569
р. 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному
відшкодуванню на рахунок платника у
банку» - 3952 232 грн.»
р. 24 «Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р. 22 - р. 23) - 648 337 грн.
Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 13.11.2013 р. №678,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 11.12.2013 за №2094 (далі
Порядок), рядок 21.3 передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.
Отже, у разі коли за результатами
перевірки податковим органом
встановлено перевищення платником
задекларованого залишку від'ємного
значення податкової декларації з ПДВ,
то сума зменшення залишку від'ємного
значення на підставі
повідомлення-рішення за формою «В4»
відображається платником зі знаком «-»
у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
податкового (звітного) періоду, в якому
таке повідомлення-рішення отримано.
За результатами планової виїзної
перевірки ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
31.12.2012р (акт № 379/22.3-05393122 від 19.12.2013р.)
складено податкове повідомлення -
рішення форми «В4» (про зменшення суми
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (ряд.24
декларації за грудень 2012 р.) від 10.01.2014 р.
№ на суму ПДВ в розмірі 6 304 634 грн.

Разом з цим, статті 55 і 56 глави 4 розділу
II Податкового кодексу України,
визначають порядок подання та розгляду
органами державної податкової служби
скарг платників податків при
оскарженні податкових
повідомлень-рішень.

При цьому, відповідно до пп. 56.17.5 п.56.17
ст.56 ПК України день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошових зобов'язань платника податків
та при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до набрання судовим
рішенням законної сили.

В даному випадку має місце випадок,
коли позивач звернувся з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення, яким визначено
не суму грошового зобов'язання, а
зменшено суму від'ємного значення суми
податку на додану вартість по
декларації з ПДВ за відповідний період.

Представник відповідача, також
зазначив, що діючою редакцією ПК
України прямо не передбачено дій
платника податків у випадку оскарження
податкового повідомлення-рішення про
зменшення суми від'ємного значення
суми ПДВ, але передбачено, що платник
податків має право оскарження даного
рішення.

Враховуючи, що по ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» на
теперішній час триває судове
оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 10.01.2014
р., винесеного ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська, то право на
використання цієї суми у наступних
податкових періодах виникає у позивача
лише після набрання законної сили
судових рішень.

Таким чином, позивачем не враховані
результати планової перевірки в
декларації за січень 2014 р. Зокрема,
платником задекларовано залишок
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду в
декларації з ПДВ за січень 2014 року в
рядку 21 у сумі 4 600 569 грн., у тому числі по
рядку 21.1 у сумі 4 440 286 грн., по рядку 21.2 у
сумі 160 283 грн. (по декларації з ПДВ за
січень 2014 року).

У зв'язку з викладеним представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на підставі п. 200.10 ст.
200 розділу V Податкового кодексу
України було проведено камеральну
перевірку податкової звітності з ПДВ
за січень 2014 року публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» ().

За результатами перевірки складено акт
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за січень 2014 року ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» від
21 березня 2014 року № 338/04-67-22- 03/05393122.

Згідно зазначеного акту було
встановлено порушення позивачем
пункту 6 розділу V Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 13.11.2013 р. № 678, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 11.12.2013
р. за № 2094, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового
кодексу України - ПАТ
«Дніпропетровський трубний завод» в
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року не
задекларовано показники в рядку 21.3
"Зменшено/збільшено залишок від'ємного
значення" за результатами перевірки у
сумі 6 304 634) грн.

Дане порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового періоду (рядок 24
декларації) за січень 2014 року на суму 648
337 грн., завищення суми ПДВ, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку в сумі 3 952 232 грн., та
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду складає (рядок 25 декларації) на
суму 1 704 065 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 14 квітня 2014
року.

Податковим повідомленням-рішенням
№ позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 3 952 232 грн. та нараховано
штрафні санкції у розмірі 1 976 116 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
№ позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 648 337 грн.

Податковим повідомленням-рішенням
№ позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання у розмірі 2 556
097,5 грн. в т.ч. 1 704 065 грн. - за основним
платежем та 852 032,5 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Судом також встановлено, що за
результатами планової виїзної
перевірки ПАТ «Дніпропетровський
трубний завод» з питань дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
31.12.2012 р. (акт №379/22.3-05393122 від 19.12.2013р.)
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» про
зменшення суми залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду від 10.01.2014 року
№0 на суму ПДВ у розмірі 6 304 634 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/1751/14 адміністративний позов
було задоволено, а податкове
повідомлення-рішення від 10.01.2014 року
№ про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 6 304 634 грн. -
скасовано.

Суд вважає, що висновок відображений у
акті перевірки від 21 березня 2014 року, є
незаконним, оскільки в порушення
пункту 57.3 ст.57 ПК України податковий
орган зобов'язує позивача відображати
у податковій звітності з ПДВ зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу наступного податкового
періоду, незалежно від набрання
звітності статусу узгодженої.

До моменту узгодження грошового
зобов'язання платник податків має
право зазначити у податкових
деклараціях суми від'ємного значення
ПДВ без врахування висновків перевірки
ДПІ, якщо він їх оскаржив у судовому
порядку, і тільки у разі прийняття
судового рішення на користь
контролюючого органу, платник податків
у 10-денний строк самостійно погашає
узгоджену суму грошового зобов'язання
або вносить відповідні зміни до
податкової звітності.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно п.4.4 р. IV «Порядку обліку в
органах державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень,
отриманих платниками податків» від
28.11.2012 р. №1236 у разі звернення платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення за умови
надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків не пізніше
настання граничного строку сплати,
зазначеного в податковому
повідомленні-рішенні, структурний
підрозділ, який складав таке податкове
повідомлення-рішення, у день отримання
ухвали вносить відповідні дані до
реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в
той самий день виводиться з реєстру
податкових повідомлень-рішень та
обліковується в окремому реєстрі до
дня набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням суду законної
сили структурний підрозділ, який склав
податкове повідомлення-рішення, що
оскаржувалося, в день отримання
відповідного рішення органом
державної податкової служби вносить
інформацію про таке рішення до
зазначеного в попередньому абзаці
окремого реєстру та підшиває копію
рішення до матеріалів перевірки або
безпосередньо до справи платника
податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі
оскарження платником податків рішення
суду в апеляційному порядку за умовами
прийняття апеляційної скарги
апеляційним адміністративним судом до
провадження.

У разі надходження до органу державної
податкової служби ухвали суду про
порушення провадження у справі за
позовом платника податків після
закінчення граничного строку сплати,
сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунку
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 розділу IV Порядку 1236 після
закінчення процедури
адміністративного та/або судового
оскарження та набрання судовим
рішенням законної сили, суми
узгодженого грошового зобов'язання
та/або зменшення (збільшення) суми
бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в автоматичному режимі
переносяться в реєстр податкових
повідомлень-рішень (окремого реєстру,
передбаченого пунктом 4.4 ), до
автоматизованої інформаційної
облікової системи органів державної
податкової служби.

Одночасно структурному підрозділу, що
забезпечує адміністрування облікових
показників та звітності, передаються
паперові виписки з реєстру податкових
повідомлень-рішень за день, до яких
включається інформація щодо суми
згоджених грошових зобов'язань та
інших показників, які переносяться до
карток особових рахунків. Зазначені
виписки передаються окремо від кожного
структурного підрозділу, що складає
податкові повідомлення-рішення, за
підписом керівника такого
структурного підрозділу.

Таким чином, згідно з вищевказаними
нормами податкового законодавства,
позивач у відповідності з положеннями
ст. 56 ПК України повинен вносити до
рядка 21.3 декларації показники,
визначені за результатами перевірки,
лише за наслідками набуття
узгодженості податкових зобов'язань,
визначених за результатами перевірки,
а саме, у разі набуття чинності судовим
рішенням.

Висновки, зазначені в акті "Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за січень 2014 року" від 21 березня 2014 року
№ 338/04-67-22-03/05393122 є помилковими, так як
ґрунтуються на неузгоджених
податкових зобов'язаннях, а саме - на
неузгодженому зменшенні розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у сумі 6 304 634 грн. згідно
з податковим повідомленням-рішенням
від 10.01.2014 року № , яке є предметом
судового оскарження по справі № 804/1751/14.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у осіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ПАТ «Дніпропетровський трубний
завод» мають бути задоволені шляхом
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити на
користь позивача судові витрати у
розмірі 560,28 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14 квітня
2014 року № № , , .

Присудити з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський трубний
завод" судові витрати у розмірі 560,28 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено
11 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 11 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба