Справа № 820/8475/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 820/8475/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Оленич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Прокурора Орджонікідзевського району
м. Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014р. по справі № 820/8475/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
в особі виконуючого обов'язки
прокурора Дмитренка Романа
Миколайовича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1 ( далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
в особі виконуючого обов`язки
прокурора Дмитренко Романа
Миколайовича в якому просив суд
визнати протиправною бездіяльність з
розгляду заяви від 27.03.2014року
виконуючим обов`язки прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
Дмитренко Р.М., що виражається в
ухиленні від функціональних
обов`язків, які передбачені Законом
України "Про прокуратуру", зокрема,
встановлення і допиті пацієнтів
кардіологічного відділення 25-ї міської
лікарні, які проходили обстеження за
допомогою апарата УЗІ, здавали на
аналіз крові по 140 грн., які поступили у
відділення та платили грошову суму у
розмірі 10грн. санітарці на придбання
миючих засобів для підтримання
санітарного порядку у відділенні, інші
протиправні факти. Зобов`язати
прокуратуру Орджонікідзевського
района м. Харкова розглянути
клопотання від 27.03.2014року у
відповідності з вимогами ст.12 Закону
України "Про прокуратуру".

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано
Прокуратуру Орджонікідзевського
району м. Харкова повторно розглянути
заяву ОСОБА_1 від 27.03.2014 року відповідно
до вимог Закону України "Про
прокуратуру" та Закону України "Про
звернення громадян" та з урахуванням
вказаної постанови суду.

Не погодившись з даною постановою
суду позивач подав апеляційну скаргу в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове судове рішення, яким
бездіяльність виконуючого обов'язки
прокурора Дмитренко Р.Н. визнати
протиправною, яка полягає у
невиконанні ч.2 ст. 19 Конституції
України, наказів №7 від 19.03.2014 р., №9 від
22.04.2014 р. про розподіл обов'язків між
працівниками прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
по здійсненню нагляду за дотриманням
законодавства про звернення громадян.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що
суд першої інстанції не дав оцінки діям
виконуючого обов'язки прокурора
Дмитренка Р.Н., як особі виконуючій
обов'язки, згідно наказу №409к від 27.03.2014
р.

Також з постановою суду першої
інстанції не погодився відповідач та
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
зазначив, що судом першої інстанції не
взято до уваги механізму проведення
прокуратурою району відповідних
перевірок з питань нагляду за
додержанням та застосуванням законів
та підстави їх проведення,
регламентований ст.. 21 Закону України
«Про прокуратуру». Звернення позивача
прокуратурою району по суті не
розглядалося, воно було лише
направлено за підвідомчістю до органів
місцевого самоврядування.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не належно було
розглянуто звернення позивача.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції не погоджується
виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд апеляційної
інстанції переглядає судове рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено,
що 27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся із
письмовою заявою до прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
Мельника Ю.В., відповідно до якої просив
суб'єкта владних повноважень здійснити
перевірку щодо факту списання з
позивача еналаприлу та перевірити
викладені позивачем в заяві обставини,
які стосуються фактів вимагання та
отримання коштів медичними
працівниками кардиологічного
відділення лікарні № 25 м. Харкова.

Вказане звернення також було
адресовано та направлено позивачем
Уповноваженому Верховної Ради України
з прав людини Лутковській В.В.,
начальнику Департаменту охорони
здоров'я Харківської міської ради
Сороколату Ю.В., голові Харківського
обласного територіального відділення
антимонопольного комітету Косолапову
А.Г.

31.03.2014 року Прокуратурою
Орджонікідзевського району м. Харкова
за підписом виконуючого обов`язки
прокурора району Дмитренко Р. М., згідно
супровідного листа № 175-04, вище
зазначене звернення позивача було
направлено заступнику директора
департаменту - начальнику Управління
охорони здоров'я Харківської міської
ради Сороколату Ю.В. для проведення
перевірки та зазначено про
необхідність повідомлення про
результати звернення заявника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 4 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
діяльність органів прокуратури
спрямована на всемірне утвердження
верховенства закону, зміцнення
правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань:
закріплених Конституцією України
незалежності республіки, суспільного
та державного ладу, політичної та
економічної системи, прав національних
груп і територіальних утворень;
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор
передбачені ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру». Зважаючи на вище
зазначені правові норми та
встановлені обставини по справі,
колегія суддів прийшла до висновку, що
виконуючий обов'язки прокурора
Дмитренко Р.М., направляючи заяву
ОСОБА_1 на адресу заступника директора
департаменту управління охорони
здоров'я Харківської міської ради діяв
не на підставі, та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 не була
розглянута прокурором
Орджонікідзевського району м. Харкова
по суті, колегія суддів вважає
помилковими висновки суду першої
інстанції щодо зобов'язання повторно
розглянути заяву позивача від 27.03.2014 р.

Доводи апеляційної скарги
відповідача, щодо відсутності
повноважень у прокурора проводити
перевірку, в зв'язку з не розглядом
компетентними органами та не прийняття
ними рішення щодо зазначених питань у
заяві позивача, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру» передбачені
і інші повноваження, крім тих які
можуть бути вчинені лише під час
проведення перевірки. Крім того, у
заяві ОСОБА_1 чітко зазначені адресати,
кому останнім направлені аналогічні
заяви.

Посилання в апеляційній скарзі
позивача на неправомірне відхилення
відводів судді, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки заявлені
позивачем підстави для відводу судді, а
саме сумніви в неупередженості судді,
є необґрунтованими .

Стосовно клопотання позивача про
залишення скарги відповідача без
розгляду в зв'язку з поданням
апеляційної скарги особою, яка не має
процесуальної дієздатності, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України
«Про прокуратуру» прокуратури
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя, міські,
районні, міжрайонні, районні в містах, а
також інші прокуратури очолюють
відповідні прокурори.

Право внесення апеляційної скарги на
судові рішення в адміністративних
справах надається прокурору, який брав
участь у судовому розгляді, а також
незалежно від участі у розгляді справи
Генеральному прокурору України,
прокурорам Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам.

Зважаючи на вище зазначене, а також на
те, що відповідачем по справі є
Прокуратура Орджонікідзевського
району м. Харкова, колегія суддів
вважає дане клопотання позивача таким,
що не підлягає задоволенню в зв'язку з
безпідставністю.

На підставі вище викладеного, та з
урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню як така, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Апеляційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційну скаргу Прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року по справі № 820/8475/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати бездіяльність, по розгляду
заяви ОСОБА_1 від 27.03.2014 року,
виконуючого обов'язки прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
Дмитренка Романа Миколайовича
протиправною.

Зобов'язати прокуратуру
Орджонікідзевського району м. Харкова
розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2014 р. у
відповідності до вимог ст. 12 Закону
України "Про прокуратуру".

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Спаскін О.А. Повний текст постанови
виготовлений 07.07.2014 р.

Головний
спеціаліст Зливко І.М.