Справа № 826/19079/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іком-Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та
наказу № 515 від 16.05.2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іком-Сервіс» (далі -
позивач, ТОВ «Іком-Сервіс») звернулося
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач, податковий орган)
про визнання протиправними дій та
наказу № 515 від 16.05.2013.

Постановою адміністративного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст. 195 КАС України, суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, 6.05.2013р.
начальником Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби видано наказ № 515 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки", яким
на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
та листа УПМ ДПС у місті Києві №
4831/7/16-4-05 від 26.03.2013р., наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іком-Сервіс» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Голден
Україна» () за період з
01.10.2012р. по 31.03.2013р. тривалістю п'ять
робочих днів з 20.05.2013р.

В період з 20.05.2013р. по 24.05.2013р. Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському міста Києва ДПС на
підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
наказу № 515 від 16.05.2013р., листа УПМ ДПС у
місті Києві № 4831/7/16-4-05 від 26.03.2013р. та
листа прокуратури міста Києва № 06/3-358/2
від 19.03.2013р. проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іком-Сервіс» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Голден
Україна» (код за ) за період
01.10.2012 по 31.03.2013р.р.

За результатами перевірки складено акт
№ 1614/22.8-15/30167181 від 30.05.2013р. в розділі 4
"Висновок" зазначено наступне:
"Перевіркою встановлено порушення ТОВ
«Іком-Сервіс» пункту 198.6 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
період, що перевірявся, на суму 356 306,00
грн. та пункту 138.2 статті 138, підпункту
139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на прибуток в період,
що перевірявся, на загальну суму 374 121,00
грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іком-Сервіс»
вважаючи наказ № 515 від 16.05.2013р.
протиправним, а дії податкового органу
щодо проведення перевірки та складання
акту протиправними звернулось з
відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було неправомірно видано
наказ № 515 від 16.05.2013р. яким було
призначено проведення позапланової
перевірки позивача, підстав для
проведення якої у відповідача не було.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, відповідачем, як під час
розгляду справи у суді першої
інстанції так і під час апеляційного
розгляду справи, не надано жодного
доказу на підтвердження направлення
запиту позивачу щодо надання
інформації та документального
підтвердження щодо правовідносин з ТОВ
«Голден Україна», у зв'язку з чим,
колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції про відсутність у
відповідача підстав для винесення
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «Голден
Україна» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013р.р.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 лютого 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.