Справа № 1523/2413/2012
Суддя: Бешлієва Т. А.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р.
Ренійський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді -
Бешлієвої Т.А.,

при секретарі -
Самбурському О.Б.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідача -
Сакали Н.Ф., Азарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рені Одеської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Ренійському районі Одеської
області про визнання протиправним
рішення відповідача від 07.08.2012 р. про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язання
його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду
із позовом до управління Пенсійного
фонду України в Ренійському районі
Одеської області та просить визнати
протиправним рішення відповідача № 309
від 07.08.2012 р. та зобов'язати УПФУ в
Ренійському районі Одеської області
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах з 10.04.2012 р., відповідно
до п. 502 - «машиністи всіх
найменувань» Списку № 2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 року.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача ОСОБА_1
посилається на те, що у травні 2012 р.
позивач звернувся до УПФУ в
Ренійському районі Одеської області із
заявою про призначення пенсії за віком
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Однак у серпні 2012 р. рішенням № 309 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу було
відмовлено за недостатністю
пільгового стажу, оскільки до
пільгового стажу для призначення
пенсії не врахований стаж роботи на
посаді машиніста технологічних
насосів 3-го класу з 16.12.2001 р. по 03.04.2005 р.,
у зв'язку з тим, що зазначена посада
відсутня у Списку № 2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 р. та № 162 від 11.03.1994 р., а
також не врахований період роботи
позивача з 22.08.1992 р. по 15.03.2000 р. - на
посаді котельного машиніста т/х
«Луганськ», оскільки відсутні докази
проведення атестації робочого місця. З
рішенням відповідача представник
позивача не погоджується, оскільки з
16.12.2001 р. по 03.04.2005 р. позивач працював на
посаді машиніста технологічних
насосів 3-го класу повний робочий день у
шкідливих та важких умовах праці, за що
отримував доплату до тарифної ставки,
додаткову відпустку, молоко та кефір,
що дає йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах за п. 502 -
«машиністи всіх найменувань» Списку №
2,затвердженого постановою КМУ № 162 від
11.03.1994 р. З 22.08.1992 р. по 15.03.2000 р. позивач
працював на посаді котельного
машиніста т/х «Луганськ», яка також
входить до Списку № 2 та дає позивачу
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, незважаючи на відсутність
атестації робочого місця за цей період,
оскільки проведення атестації робочих
місць, згідно постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 р., є обов'язком керівника
підприємства, за своєчасне та якісне
проведення якої він несе
відповідальність, недотримання цих
вимог не може бути підставою для
порушення прав та інтересів
працівників підприємства.

Представник відповідача - УПФУ в
Ренійському районі Одеської області
вимоги позивача не визнала, надала та
обґрунтувала свої заперечення, у
задоволенні позовних вимог просила
відмовити з наступних підстав.

Період роботи на посаді машиніста
технологічних насосів 3-го класу з
16.12.2001 р по 03.04.2005 р. не зарахований до
пільгового стажу тому, що посада не
передбачена Списком № 2, затвердженим
постановами КМУ № 162 від 11.03.1994 р. та № 36
від 16.01.2003 р. Згідно постанови КМУ № 937
від 18.07.2007 р. «Про затвердження Порядку
призначення пенсій за рахунок
підприємств та організацій окремим
категоріям працівників за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці», за наявністю
необхідного стажу у шкідливих умовах
для чоловіків не менш як 25 років, з них
не меш як 12 років 6 місяців на роботі на
тому ж самому підприємстві, в тій самій
організації, яка дає право на
призначення пільгової пенсії, такі
пільгові пенсії можуть призначатися за
рахунок коштів підприємства та
організації. На посаді машиніста
технологічних насосів 3-го класу
позивач відпрацював 3 роки і 4 місяці.
Згідно п. 3 постанови КМУ № 937 від 18.07.2007
р. вік виходу на пенсію зменшується за
наявності не менш як половини стажу
роботи, яка дає право на призначення
пільгової пенсії. Механізм зарахування
до стажу роботи в шкідливих умовах
відповідно до Списку № 2, затвердженого
постановою КМУ № 937 від 16.01.2003 р.,
періодів роботи у шкідливих умовах
передбачених постановою КМУ № 937 від
18.07.2007 р. відсутній. Взаємозалік цих
періодів законодавством не
передбачений.

Також, не зарахований до пільгового
стажу період роботи з 22.08.1992 р. по 14.03.2000
р. на посаді котельного машиніста
першого класу у зв'язку з тим, що
атестація робочого місця за цей період
не проведена. Однією з обов'язкових
умов призначення пільгової пенсії,
згідно п. «б» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення, є атестація робочого
місця. Постановою № 442 від 01.08.1992 р.
Кабінет Міністрів України зобов'язав
керівників підприємств та організацій
незалежно від форми власності й
господарювання провести атестацію
робочих місць, визначити за її
результатами перелік робочих місць,
виробництв, робіт, професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням та
ознайомити з ним працюючих осіб.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації покладено
на керівників підприємств, установ,
організацій. Робітники, професії і
посади яких передбачені в Списках № 1 і
2, користуються правом на пенсію за
віком при умовах, якщо їх праця в період
роботи після введення в дію Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
відповідає умовам (показникам),
зазначеним у Списках, що повинно
підтверджуватися результатами
атестації робочих місць на
підприємствах, установах,
організаціях. Відповідно до п. 9 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442,
основним документом, що підтверджує
право на пільгове пенсійне
забезпечення за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці є наказ по підприємству,
організації. Підприємства та
організації повинні надсилати до
органів Пенсійного фонду, за місцем
знаходження підприємства, організації
один примірник наказу, або в кожному
конкретному випадку надавати органам
Пенсійного фонду України витяг із
наказу по підприємству, організації.
Згідно постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 497
Державна експертиза праці зобов'язана
надавати органам, що призначають та
виплачують пенсії, висновок
підтвердження (скасування) права
працівників на пенсію на пільгових
умовах. Відомості щодо підтвердження
проведення атестації робочого місця
котельного машиніста першого класу до
УПФУ у Ренійському районі ні від
заявника, ні від підприємства не
надходили. Тому, до пільгового стажу
роботи позивача зараховані періоди: з
29.08.1983 р. по 09.06.1985 р., з 11.07.1985 р. по 21.08.1992
р.

В ході розгляду справи судом були
досліджені наступні докази:

- копія рішення УПФУ в Ренійському
районі Одеської області № 309 від 07.08.2012
р. про відмову ОСОБА_4 у призначенні
пенсії;

- копія паспорту на ім'я позивача
ОСОБА_4, серії НОМЕР_1, виданого
Ренійським РВ УМВС України в Одеській
області 25.06.1999 р.;

- копія трудової книжки від 16.07.1974 року
також на ім'я позивача ОСОБА_4, з якої
вбачається, що з 29.08.1983 р. по 01.01.1990 р.
позивач працював на посаді машиніста
(кочегара) т/х «Луганськ», з 02.01.1990 р. по
15.03.2000 р. - на посаді котельного
машиніста т/х «Луганськ», з 15.03.2000 р. по
15.12.2001 р. - зливником-розливником
нафторайону порту, з 16.12.2001 р. до 03.04.2005 р.
- машиністом технологічних насосів
нафторайону Ренійського морського
торговельного порту.

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 8/101 від 03.05.2012 р.;

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 8/232 від 08.08.2012 р.;

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 8/102 від 03.05.2012 р.;

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 133 від 18.04.2012 р.
про заробітну плату за 1996 р. для
обчислення пенсії ОСОБА_4;

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 133 від 2012 р. про
заробітну плату за 1991-1995 р.р. для
обчислення пенсії ОСОБА_4;

- копія довідки ДП «Ренійський морський
торговельний порт» № 8/231 від 08.08.2012 р., з
якої вбачається, що ОСОБА_4 працював у
ДП «Ренійський морський торговельний
порт»: з 29.08.1983 р. по 09.06.1985 р. - на посаді
машиніста котельних т/х «Луганськ», з
11.07.1985 р. по 21.08.1992 р. - на посаді
машиніста котельних т/х «Луганськ», з
15.03.2000 р. по 15.12.2001 р. -
зливником-розливником 3-го класу,
виконував роботу повний робочий день з
перевищенням шкідливих чинників
виробничої сфери, що передбачена
списком № 2 підрозділ 706 та
підрозділ 598 (постанова № 162 КМУ
від 11.03.1994 р.);

- копія наказу Ренійського морського
торговельного порту № 55 від 30.03.2000 р.,
згідно якого ОСОБА_4 з 15.03.2000 р.
переведений на посаду
зливника-розливника 3-го розряду;

- копія Переліку (додатку № 3 до
колективного договору Ренійського
морського торговельного порту на 2001 р.),
яким передбачено, що машинній команді
суден усіх видів флоту, а також суден
спеціального призначення у дні
фактичного виконання робіт зі
шкідливими умовами видається 0,5 л.
молока або кефір та простокваша;

- копія висновку Державної експертизи
умов праці № 10-155 від 07.02.2000 р., в якому
зазначено, що за матеріалами атестації
показники виробничих факторів на
робочому місці машиніста
технологічних насосів на 1-му причалі
Ренійського морського торговельного
порту відповідають критеріям Списку №
2 та можуть користуватися пільговим
пенсійним забезпеченням за рахунок
коштів підприємства;

- копія наказу Ренійського морського
торговельного порту № 200 від 03.04.2000 р.,
яким за роботу у шкідливих умовах праці
машиністу технологічних насосів,
відповідно до списку № 2, передбачена
додаткова відпустка у кількості 8 днів
та отримання молока;

- лист начальника ДП «Ренійського
морського торговельного порту» № 8/43
від 03.08.2011 р., адресований управлінню
ПФУ, в якому зазначено, що посада
машиніста технологічних насосів
відноситься до переліку професій, яким
за результатами атестації робочих
місць, проведеною Одеською обласною
державною експертизою праці,
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення. У листі також
зазначено, що після проведення
атестації умови праці не змінювалися;

- копія наказу Ренійського морського
торговельного порту № 197 а) від 24.08.1983 р.,
яким ОСОБА_4 з 29.08.1983 р. був зарахований
на посаду машиніста (кочегара) т/х
«Луганськ» портофлоту;

- копія інструкції з охорони праці для
машиніста нафтозачисної станції
нафторайону Ренійського морського
торговельного порту від 1994 р.;

- копія акту зустрічної перевірки УПФУ
в Ренійському районі від 31.07.2012 р.,
згідно якого ОСОБА_4 працював у ДП
«Ренійський морський торговельний
порт»: з 29.08.1983 р. по 09.06.1985 р. - на посаді
машиніста (кочегара) т/х «Луганськ», з
11.07.1985 р. по 21.08.1992 р. - на посаді
машиніста (кочегара) котельних, з 03.04.2000
р. по 15.12.2001 р. - зливником-розливником
3-го класу, з 16.12.2001 р. по 03.04.2005 р. -
машиністом 3-го класу, працював повний
робочий день з перевищенням шкідливих
чинників виробничої сфери за
професією, посадою машиніста (кочегара)
котельних, зливника-розливника 3-го
класу, машиніста 3-го класу нафторайону
порту;

- копія розрахунку стажу УПФУ в
Ренійському районі за пенсійною
справою № 3120 на ОСОБА_4, згідно якого
загальний пільговий стаж позивача
складає 10 років 07 місяців 23 дні;

- копія супровідного листа ГУ ПФУ в
Одеській області № 5975/1901/04 від 26.10.2012
від 26.10.2012 р., в якому зазначено, що
рішення про відмову у призначенні
пенсії підтверджене.

У судовому засіданні, у якості
свідків, були допитані ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні пояснив, що у Ренійському
морському торговельному порту працює
тривалий час з 1985 року та по теперішній
час. За своїми посадовими обов'язками
свідок відповідає за охорону праці на
підприємстві, проведення атестації
робочих місць не входить до його
посадових обов'язків. Також свідок
пояснив, що він був членом атестаційної
комісії та знає, що відповідальність за
проведення атестації робочих місць на
підприємстві несе керівник
підприємства, працівник же не несе
відповідальність за організацію та
проведення атестації. Посади
зливника-розливника та машиніста, зі
слів свідка, відносяться до посад зі
шкідливими умовами праці, за роботу на
яких працівникам, згідно колективного
договору на підприємстві повинні
видаватися молоко та спецодяг.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснила, що працює у Ренійському
морському торговельному порту у
відділі кадрів та знає ОСОБА_4, як
працівника порту. Зі слів свідка, їй
відомо, що роботи на посадах машиніста
та зливника-розливника відносяться до
робіт зі шкідливими умовами праці, за
виконання яких працівнику надаються
додаткові дні до відпустки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
пояснила, що працює у Ренійському
морському торговельному порту на
посаді старшого інспектора відділу
кадрів та також знає ОСОБА_4, як
працівника порту. За поясненнями
свідка, ОСОБА_4 працював на посадах
машиніста котельних т/х «Луганськ»,
зливника та машиніста технологічних
насосів, за роботу на цих посадах йому
надавалися додаткові дні до відпустки.
Також, зі слів свідка, ОСОБА_4 працював
на посадах зі шкідливими умовами праці
більше 80% робочого часу та не
відволікався на іншу роботу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності та проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Частиною 1 ст.46 Конституції України
встановлено, що громадяни України
мають право на соціальний захист, що
включає право на забезпечення їх у разі
повної, часткової або тимчасової
втрати працездатності, втрати
годувальника, безробіття з не залежних
від них обставин, а також у старості та
в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 Конституції України при
прийнятті нових законів або внесенні
змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод.

Статтею 64 Конституції України
передбачено, що конституційні права і
свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб;єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб;єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах що до оскарження рішень, дій, чи
бездіяльності суб;єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення;безсторонньо ( неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
буль-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

Питання призначення пенсії за віком на
пільгових умовах регулюється ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-Х11.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці - за Списком N
2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України. Пенсії за віком на
пільгових умовах призначаються
працівникам і за результатами
атестації робочих місць, проведення
якої передбачає, зокрема,
санітарно-гігієнічні дослідження
виробничого середовища, важкості і
напруженості трудового процесу, за
якими підтверджується право
працівника на пільги і компенсації,
пов;язані із зайнятістю в
несприятливих умовах праці. При цьому
чоловіки мають право на пільгову
пенсію після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Згідно з п. 3 «Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових
умовах», затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України 18.11.2005 N 383, при
визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується
весь період роботи на відповідних
посадах або за професіями незалежно
від дати їх внесення до Списків за
умови підтвердження документами
відповідних умов праці за час
виконання роботи до 21.08.92року та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.92 року.

З вищеозначеного випливає, що для
визначення права на пенсію ОСОБА_4 на
пільгових умовах необхідно
застосовувати Постанову КМУ № 36 від
16.01.2003 року « Про затвердження Списків
виробництв, робіт професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
та Постанову КМУ від 11.03.1994 р.№ 162 « Про
затвердження Списків виробництв,
робіт, професій, посад и показників,
зайнятість в яких дає права на пенсію
на пільгових умовах».

З матеріалів справи вбачається, що до
пільгового стажу ОСОБА_4 відповідачем
зараховані періоди роботи: з 29.08.1983 р. по
09.06.1985 року, з 11.07.1985 року по 21.08.1992 року,з
15..03.2000 р. по 15.01.2001 року.

За ствердженням відповідача пільговий
стаж позивача складає 10 років 07місяців
23 дні.

Згідно роз'яснення Мінсоцзахисту
населення та Мінпраці від 10.05.1994 р. №
01-3/406-02-2 та № 06-1649, під повним робочим
днем вважається виконання роботи в
умовах передбачених Списками, не менше
80% робочого часу. Сюди ж включається час
проведення підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, а також робіт
поза своїм робочим місцем з метою
забезпечення виконання своїх трудових
функцій.

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивач з 29.08.1983 р. по 11.06.2012 р.
працював в Ренійському морському
торговельному порту, з яких: з 29.08.1983 р.
по 01.01.1990 р. - на посаді машиніста
(кочегара) т/х «Луганськ», з 02.01.1990 р. по
15.03.2000 р. - на посаді котельного
машиніста т/х «Луганськ», що
підтверджено первинними документами,
тому для визначення права на пенсію
за віком на пільгових умовах слід
застосовувати Список № 2, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 р.

Згідно підпункту « 502» пункту
«23003000» Списку № 2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 162 від 11.03.1994 р., право на пенсію за
віком на пільгових умовах мають
машиністи всіх найменувань (плаваючий
склад) машинної команди суден
портового (річкового) флоту, що
постійно працюють на акваторії порту.

Таким чином, посади машиніста
(кочегара) т/х «Луганськ» та котельного
машиніста т/х «Луганськ», на яких
працював позивач відносяться до п.
502 «Машиністи всіх найменувань»
Списку № 2, затвердженого постановою
КМУ № 162 від 11.03.1994 року, тому вище
означений період роботи позивача
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу.

Суд також не погоджується з доводами
відповідача відносно не зарахування до
пільгового стажу періоду роботи
позивача з 22.08.1992 р. по 14.03.2000 р. на посаді
котельного машиніста першого класу з
причини не проведення атестації
робочого місця за цей період часу,
виходячи з наступного.

Відповідно до постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 р. керівники підприємств та
організацій незалежно від форми
власності й господарювання зобов'язані
провести атестацію робочих місць,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб. Відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладено на керівників
підприємств, установ, організацій.

Та обставина, що Ренійський морський
торговельний порт не провів атестацію
робочих місць на протязі тривалого
часу ( атестацію було проведено лише у
2000 році) не може бути підставою для
відмови в призначенні пенсії, оскільки
проведення атестації робочих місць на
підприємстві є обов'язком керівника
підприємства. Не виконання цього
обов'язку керівником не може бути
підставою для порушення прав та
інтересів працівників та відмови в
призначенні пенсії, оскільки вина
позивача у не проведенні атестації
робочого місця відсутня, він, у
вказаний період часу, фактично
працював у шкідливих і важких умовах
праці більше 80% робочого часу та не
відволікався на іншу роботу (за що
отримував додаткові дні до відпустки
та молочні продукти). Зазначені
обставини підтверджені показаннями
опитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 У зв'язку з цим
період роботи позивача з 22.08.1992 р. по
14.03.2000 р. на посаді котельного машиніста
першого класу також повинен бути
врахований при розрахунку пільгового
стажу, необхідного для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, суд погоджується з
доводами відповідача, стосовно не
зарахування до пільгового стажу ОСОБА_4
періоду роботи з 16.12.2001 р. по 03.04.2005 р. на
посаді машиніста технологічних
насосів 3-го класу, на цій посаді
позивач відпрацював по матеріалам
справи 3 роки і 4 місяці. Вказана посада
не передбачена ані Списком № 2,
затвердженим постановою КМУ № 162 від
11.03.1994 р., ані Списком № 2, затвердженим
постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 р. Крім
цього, висновком Державної експертизи
умов праці № 10-155 від 07.02.2000 р., на який
посилається позивач, вказано, що посада
машиніста технологічних насосів хоча і
відповідає критеріям Списку № 2, однак
може користуватися пільговим
пенсійним забезпеченням за рахунок
коштів підприємства, зазначене
передбачено постановою КМУ № 937 від
18.07.2007 р. «Про затвердження Порядку
призначення пенсій за рахунок
підприємств та організацій окремим
категоріям працівників за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці». Механізм
зарахування до стажу роботи в
шкідливих умовах відповідно до Списку
№ 2, затвердженого постановою КМУ № 937
від 16.01.2003 р., періодів роботи у
шкідливих умовах передбачених
постановою КМУ № 937 від 18.07.2007 р.
відсутній. Взаємозалік цих періодів
законодавством не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що період
роботи позивача з 22.08.1992 р. по 14.03.2000 р. на
посаді котельного машиніста першого
класу, визнаний судом необхідним для
врахування при розрахунку пільгового
стажу роботи, є достатнім для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, а не визнаний
необхідним для зарахування до
пільгового стажу період роботи з 16.12.2001
р. по 03.04.2005 р. на посаді машиніста
технологічних насосів 3-го класу, не
впливає на обсяг заявлених позивачем
позовних вимог, тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією: пенсії за віком призначаються
з дня досягнення пенсійного віку, якщо
звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо
правових підстав для визнання
протиправною відмови УПФУ в
Ренійському районі Одеської області
щодо призначення позивача пенсії за
віком на пільгових умовах з 10 квітня 2012
р., відповідно до п. 502 - «машиністи
всіх найменувань» Списку № 2,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Керуючись ст.ст. 22, 46, 55, 64 Конституції
України, ст.ст. 2-15, 17-18, 86, 104-106, 158, 162-163, 167,
185-186, 254 КАС України, ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
р. № 1788-ХІІ, п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 N 383, Постановами Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. та
№ 36 від 16.01.2003 р. «Про затвердження
списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ренійському районі Одеської області
про визнання протиправним рішення
відповідача від 07.08.2012 р. про відмову в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання його
вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення Управління Пенсійного
фонду України в Ренійському районі
Одеської області № 309 від 07.08.2012 р. про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах - визнати
протиправним.

Зобов'язати Управління
Пенсійного Фонду України в Ренійському
районі Одеської області призначити
ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових
умовах з 10 квітня 2012 р., відповідно до п.
502 - «машиністи всіх найменувань»
Списку № 2, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 162 від
11.03.1994 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду, через
Ренійський місцевий загальний
адміністративний суд Одеської області,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання копії
цієї постанови. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.А. Бешлієва