Справа № 804/7928/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 р.Справа №804/7928/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Власенко Д.О., перевіривши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит-Авто Д» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит-Авто Д» , в
якому позивач просить:

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
Аудит Авто Д», за результатами якої
складено Акт про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу у вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
)за період: лютий 2014 року та
купівлі, реалізованих на адресу
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)» від 16.05.2014 року
№2019/22-03/24228096.

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не винесення податкового
повідомлення рішення за результатами
складання Акту про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Аудиторська фірма Аудит - Авто Д» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість гри
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт. послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

- Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі.
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

Суддею встановлено, що позивач
оскаржує дії ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
) за період лютий 2014 року та
купівлі реалізованих на адресу
вищевказаного підприємства товарів
(робіт, послуг) від 16.05.2014 року
№2019/22-03/24228096, однак доказів такого
коригування суду не надав.

Ухвалою від 06 червня 2014 року позовна
заява була залишена без руху та
встановлено позивачу строк до 27 червня
2014 р. включно для усунення недоліків
шляхом надання до суду доказів
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
) за лютий 2014 року та купівлі
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства товарів (робіт, послуг)
від 16.05.2014 року №2019/22-03/242280. У разі
неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Позивач 26 червня 2014 року надав до суду
клопотання, в якому, на виконання
ухвали суду від 02 червня 2014 року, просив
долучити заяву про витребування
письмової інформації від ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заяву представника позивача про
усунення недоліків та витребування
доказів, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 71Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку
представник позивача зазначає де
знаходяться докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, проте, не зазначає
причини, через які ці докази не можуть
бути надані саме підприємством
позивача, а саме: відсутні докази
запитів до податкової інспекції тощо.
Зазначене свідчить про нехтування
підприємством позивача обов'язком щодо
доказування в адміністративній справі.

Всупереч вимогам ч. 2. ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів, позивачем не надано докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги;
поважність причин неможливості
надання таких доказів також не
обґрунтована.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що
позивач не усунув недоліки, викладені в
ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2014
року, тому позовна заява підлягає
поверненню.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 49, 108, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит-Авто Д» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108
КАС України повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко