Справа № 654/3937/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 654/3937/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Третьякова І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами заступника
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанького
району Херсонської області в особі
виконуючого обов'язки сільського
голови Лихтадир Олени Василівни на
постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 31 жовтня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської
сільської ради Голопристанького
району Херсонської області в особі
виконуючого обов'язки сільського
голови Лихтадир Олени Василівни про
визнання незаконним та скасування
розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Новофедорівської сільської ради
Голопристанького району Херсонської
області в особі в.о. сільського голови
Лихтадир О.В., з урахуванням зміни
позовних вимог, просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження
від 03 вересня 2013 року, оскільки
постанова Голопристанського районного
суду, на підставі якої було прийнято
спірне розпорядження, набрала законної
сили тільки 11 жовтня 2013 року, просив
змінити формулювання дати та причини
його звільнення, зазначаючи, що 08
жовтня 2013 року до Новофедорівської
сільської ради він подав заяву про
звільнення за власним бажанням з 09
жовтня 2013 року у зв'язку доглядом за
дитиною до досягнення нею
чотирнадцятирічного віку, на підставі
ст. 38 КЗпП України.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
31 жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
незаконним розпорядження в.о
сільського голови Лихтадир О.В. від 03
вересня 2013 року №43 «Про звільнення
ОСОБА_3.». Визнано формулювання дати та
причини звільнення ОСОБА_3 з займаної
посади за ч.7-1 ст. 36 КЗпП України з 03
вересня 2013 року таким, що не відповідає
чинному законодавству. Змінено
формулювання дати та причини
звільнення та визнано ОСОБА_3:
звільненим з займаної посади за
власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційних скаргах заступника
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанького
району Херсонської області в особі в.о
сільського голови Лихтадир О.В.
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг заступника
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанького
району Херсонської області в.о
сільського голови Лихтадир О.В.
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційних скарг, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Рішенням 33 сесії 6 скликання
Новофедорівської сільської ради
Голопристанького району Херсонської
області №445 від 05 червня 2013 року ОСОБА_3
призначений на посаду заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним
у вчинені корупційного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності та на нього накладено
стягнення.

Зазначена постанова була предметом
розгляду апеляційного суду
Херсонської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, та постановою
апеляційного суду Херсонської області
від 11 жовтня 2013 року змінена в частині
призначеного стягнення.

Розпорядженням в.о сільського голови
Лахтадир О.В. від 03 вересня 2013 року №43
ОСОБА_3, звільнено з посади заступника
сільського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради 03 вересня 2013
року за ч.7-1 ст. 36 КЗпП України, на
підставі постанови Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2013 року в справі №654/3335/13-п, яке
набрало законної сили 03 вересня 2013
року.

Відповідно до копії трудової книжки
позивача серії НОМЕР_1 від 14 серпня 1996
року зроблено запис №18 від 03 вересня 2013
року «Звільнення з займаної посади за
ч.7-1 ст. 36 КЗпП України» на підставі
розпорядження від 03 вересня 2013 року №43.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
спірне розпорядження є незаконним,
оскільки ним позивача було звільнено 03
вересня 2013 року на підставі постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року, яка на момент винесення спірного
розпорядження не набрала законної
сили, що є порушенням вимог п.7-1 ч.1 ст. 36
КЗпП України. Крім того, позовна вимога
щодо зміни формулювання дати та
причини звільнення позивача підлягає
задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції неправильними і
такими, що не відповідають вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України, Кодексу законів про працю
України, Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»,
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції», Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

В апеляційних скаргах заступника
прокурора Голопристанського району
Херсонської області та
Новофедорівської сільської ради
Голопристанького району Херсонської
області в особі в.о сільського голови
Лихтадир О.В. вказується, що рішення
суду першої інстанції є неправильним,
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні позовних вимог, оскільки
оскаржуване розпорядження №43 від 03
вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника сільського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради 03 вересня 2013 року на підставі ч.7-1
ст. 36 КЗпП України прийнято правомірно.

Судова колегія приймає до уваги ці
доводи апелянтів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» підставами
припинення служби є загальні підстави,
передбачені Кодексом законів про
працю України та спеціальні, які
визначені цим Законом та іншими
правовими актами.

Згідно ст. 22 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції»
особи, яких притягнуто до кримінальної
або адміністративної відповідальності
за корупційні правопорушення,
пов'язані з порушенням обмежень,
передбачених цим Законом, підлягають
звільненню з роботи (служби) у
триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Пунктом 7-1 ч.1 ст. 36 КЗпП України
передбачено, що підставами припинення
трудового договору є набрання законної
сили судовим рішенням, відповідно до
якого працівника притягнуто до
відповідальності за корупційне
правопорушення, пов'язане з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
«Про засади запобігання і протидії
корупції». У випадках, передбачених п.7-1
ч.1 ст. 36 КЗпП України, особа підлягає
звільненню з посади у триденний строк з
дня отримання органом державної влади,
органом місцевого самоврядування,

Як вбачається з матеріалів справи, 22
серпня 2013 постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн., з
конфіскацією винагороди від роботи за
сумісництвом в розмірі 3 200 грн.

В судовому засіданні 22 серпня 2013 при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення №654/3335/13-а та оголошенні
відповідної постанови ОСОБА_3 був
присутній.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що
постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст. 32 цього Кодексу, а також постанов,
прийнятих за результатами розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 185-3
цього Кодексу. Постанова судді у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. Апеляційна скарга, подана
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року по справі №654/3335/13-п подано з
пропущенням строку, передбаченого
вказаними статтями, а саме 03 вересня 2013
року, що підтверджується відміткою
суду за вх. №10832. При цьому клопотання
про поновлення строку ОСОБА_3 не
подавалося.

03 вересня 2013 року за вих. №10842
Голопристанським районним судом
постанову від 22 серпня 2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 172-4 КУпАП направлено до
Новофедорівської сільської ради для
відома. Дану постанову в цей же день
отримала секретар Новофедорівської
сільської ради Лахтадир О.В., про що
свідчить її підпис на супровідному
листі, дата реєстрації №663/02-12 від 03
вересня 2013 року у журналі №02-14
реєстрації вхідної кореспонденції.

Слід зазначити, що копія даної
постанови від 22 серпня 2013 року, яка була
направлена судом до Новофедорівської
сільської ради, належним чином
завірена секретарем судового
засідання з написом на останній
сторінці: «Постанова набрала законної
сили 03 вересня 2013 року».

На підставі постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року, яка набрала законної сили 03
серпня 2013 року, керуючись ч.7-1 ст. 36 КЗпП
України, ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», ст.ст. 42, 73 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», в.о. сільського голови
Лахтадир О.В. винесено спірне
розпорядження №43 від 03 вересня 2013 року
«Про звільнення ОСОБА_3.». З даним
розпорядженням у цей же день особисто
ознайомлений ОСОБА_3, що
підтверджується його підписом.

Необхідно зазначити, що на момент
прийняття розпорядження голови
Новофедорівської сільської ради №43
від 03 серпня 2013 року про звільнення
ОСОБА_3 з посади заступника сільського
голови з питань діяльності виконавчих
органів ради 03 вересня 2013 на підставі
ч.7-1 ст. 36 КЗпП України, відомостей про
те, що постанова Голопристанського
районного суду від 22 серпня 2013 року не
набрала законної сили Новофедорівська
сільська рада не мала.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
№654/3335/13-п відсутні дані про
повідомлення Новофедорівської
сільської ради про оскарження
постанови Голопристанського
районного суду від 22 серпня 2013 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 172-4 ч. 1 КУпАП.

Також, відповідно до довідки
Новофедорівської сільської ради з 22
серпня 2013 року апеляційна скарга та
будь-які інші повідомлення щодо
оскарження постанови
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2013
року по справі №654/3335/13-п відносно
ОСОБА_3 до сільської ради не надходили.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
оскаржуване розпорядження №43 від 03
вересня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з
посади заступника сільського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради 03 вересня 2013 року на підставі ч.7-1
ст. 36 КЗпП України, прийнято законно, з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

Крім того, постановою Апеляційного
суду Херсонської області від 11 жовтня
2013 року у справі №33/791/218/13, на яку
посилається суд першої інстанції, при
винесенні оскаржуваної постанови,
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП із
накладенням на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. без
конфіскації винагороди від роботи за
сумісництвом.

Таким чином, в будь-якому випадку
ОСОБА_3 підлягає звільненню на підставі
ч.7-1 ст. 36 КЗпП України з внесенням
відповідного запису до трудової
книжки.

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги той факт, що заяву про звільнення
на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України у
зв'язку із доглядом за дитиною до
досягнення нею чотирнадцятирічного
віку, подано ОСОБА_3 до
Новофедорівської сільської ради 08
жовтня 2013 року, коли ще не прийнято
рішення щодо визнання незаконним
розпорядження в.о. сілького голови
Лахтадир О.В. від 03 серпня 2013 року №43
«Про звільнення ОСОБА_3.».

Тому, колегія суддів вважає, що
необхідно відмовити у задоволенні
позовних вимог в частині зміни
формулювання дати та причини
звільнення позивача.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, судова
колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4
ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Голопристанського району
Херсонської області, Новофедорівської
сільської ради Голопристанького
району Херсонської області в особі
виконуючого обов'язки сільського
голови Лихтадир Олени Василівни -
задовольнити повністю.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 31 жовтня
2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв