Справа № 822/1938/14
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1938/14
Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому до Головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кіт А. М. про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області Кіт А. М. про скасування
постанови.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись при
цьому на неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

08 липня 2014 року представник позивача
надала суду заяву про розгляд справи
без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції -без змін з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області перебуває виконавчий лист
№2а/2218/12133/11, виданий 20.09.2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом, яким
зобов'язано управління пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
здійснити перерахунок пенсії по
інвалідності 3 групи ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ст.ст. 50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
не нижче 6 мінімальних пенсій за віком -
основної пенсії та додаткової пенсії у
розмірі не нижче 50% мінімальної пенсії
за віком з 27 квітня 2011 року, виходячи із
встановленого ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" розміру
мінімальної пенсії за віком та з
урахуванням фактично отриманих сум.

08.05.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
прийнято постанову (ВП №42487301) про
накладення штрафу за невиконання
рішення в розмірі 680 грн. При цьому у
постанові державним виконавцем
зазначено, що рішення суду боржником
виконано частково в частині
перерахування пенсії, проте не
здійснено виплати зазначеного
перерахунку (зазначене
підтверджується також актом
державного виконавця від 08.05.2014 року).

Непогоджуючись з прийнятим рішенням
позивач звернувся до суду з вимогою про
його скасування.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, яким дав
правильну правову оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення адміністративного позову,
з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-XIV (далі
- Закон №606-XIV) державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №606-XIV у
виконавчому документі зазначається,
зокрема, резолютивна частина рішення.

Фактичне виконання рішення означає
його виконання згідно з виконавчим
документом; в свою чергу, виконавчий
документ має містити вимогу
(зобов'язання) до боржника згідно
резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону №606-XIV у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від сорока до
шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
виконавчий лист №2а/2218/12133/11 містить
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
здійснити перерахунок пенсії по
інвалідності, такий перерахунок ним
здійснено та виконано рішення суду в
повному обсязі.

Однак, на думку відповідача, пенсійним
фондом не здійснено виплати
зазначеного перерахунку, тому рішення
в частині виплати перерахованої пенсії
боржником не виконано.

Встановивши усі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку, про безпідставність
оскаржуваної постанови про накладення
штафу, оскільки резолютивна частина
постанови не містить зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому щодо виплати коштів,
відтак, обов'язок щодо виплати
відповідних коштів згідно рішення суду
є припущенням відповідача.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зазначається, що державним виконавцем
може бути винесено постанову про
накладення штрафу виключно у разі
невиконання боржником судового
рішення без поважних причин.

Однак, виходячи з наявних матеріалів
справи, позивачем було виконано
рішення суду згідно виконавчого листа
в повному обсязі, а відтак, у державного
виконаця не було підстав для винесення
постанови про накладення штрафу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.