Справа № 816/2368/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2368/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Вітренка
А.Ю., Конарєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Прокуратури
Новосанжарського району Полтавської
області, Полтавської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та встановлення
відсутності компетенції (повноважень),
-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Прокуратури
Новосанжарського району Полтавської
області, Полтавської ОДПІ про визнання
дій протиправними та встановлення
відсутності компетенції (повноважень).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що за результатами розгляду
вимоги прокуратури Новосанжарського
району Полтавської області від 28
квітня 2014 року № 67-1272 вих.-14 щодо
надання інформації про правові
підстави здійснення позивачем
підприємницької діяльності з
роздрібної торгівлі протягом 2012-2013
років Полтавською ОДПІ надано
відповіді від 28 квітня 2014 року №
1540/10/16-24-15-34 та від 29 квітня 2014 року №
363/16/16-24-17-44 у яких зазначена інформація
щодо вичерпного переліку видів
економічної діяльності, на здійснення
яких уповноважена ФОП ОСОБА_5, та
повідомляється про систему
оподаткування, обрану платником
податків. На думку позивача, вимога
Прокуратури Новосанжарського району
Полтавської області виходить за межі
компетенції цього органа, а Полтавська
ОДПІ, відповідаючи на вимогу від 28
квітня 2014 року № 67-1272 вих.-14,
протиправно надала інформацію, яка у
вимозі не витребовувалась.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідачів проти
позову заперечували, свої дії вважають
правомірними, такими, що здійснені в
межах компетенції цих органів та
відповідають чинному законодавству.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2001 року
ОСОБА_5 зареєстрована як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором Новосанжарської РДА
Полтавської області, про що видано
свідоцтво державного зразка серії
НОМЕР_1 (а.с. 6).

Прокурором Новосанжарського району
винесена постанова про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 28 квітня 2014 року (а.с. 20-21) з метою
перевірки дотримання вимог
податкового законодавства у
діяльності Новосанжарського
відділення Полтавської ОДПІ.

В межах проведення перевірки за
додержанням вимог законодавства у
діяльності Новосанжарського
відділення Полтавської ОДПІ при
здійсненні контрольних повноважень
Прокуратурою Новосанжарського району
Полтавської області на адресу
Полтавської ОДПІ направлено вимогу від
28 квітня 2014 року № 67-1272 вих.-14 про
надання інформації про правові
підстави здійснення ФОП ОСОБА_5
підприємницької діяльності з
роздрібної торгівлі протягом 2012-2013
років.

За результатами розгляду вказаної
вимоги Полтавською ОДПІ листами від 28
квітня 2014 року № 1540/10/16-24-15-34 та від 29
квітня 2014 року № 363/16/16-24-17-44 надано
запитувану інформацію, у якій
повідомляється про обрану позивачем
систему оподаткування, розкривається
вичерпний перелік видів економічної
діяльності, на здійснення яких
уповноважена ФОП ОСОБА_5, наведено
класифікацію доступних позивачу видів
господарської діяльності до яких
належать: КВЕД 02.20 "Лісозаготівлі"; КВЕД
16.10 "Лісопильне та стругальне
виробництво"; КВЕД 16.23 виробництво
інших дерев'яних будівельних
конструкцій і столярних виробів"; КВЕД
68.20 "Надання в оренду і експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна"; КВЕД 77.11 "Надання в оренду
автомобілів ї легкових
автотранспортних засобів; КВЕД 82.99
"Надання інших допоміжних комерційних
послуг"; КВЕД 96.09 "Надання інших
індивідуальних послуг" та зазначається
про відсутність у ФОП ОСОБА_5 правових
підстав для здійснення господарської
діяльності у вигляді роздрібної
торгівлі з лотків протягом 2012-2013 років.

Позивач, вважаючи вимогу прокуратури
Новосанжарського району Полтавської
області від 28 квітня 2014 року № 67-1272
вих.-14 безпідставною, а дії Полтавської
ОДПІ щодо надання відповіді на таку
вимогу - неправомірними, звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог пунктів 2, 4 частини
1 статті 20 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право витребовувати від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів; мати доступ до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, у тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
інформацію з обмеженим доступом.
Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність".

З пояснень представника прокуратури
встановлено, що під час проведення
перевірки у діяльності посадових осіб
Новосанжарського відділення
Полтавської ОДШ прокуратурою району
встановлені порушення вимог
податкового законодавства та факти
бездіяльності щодо здійснення
контролю у сфері оподаткування.
Зазначені обставини зумовили
направлення прокуратурою
Новосанжарського району до
Новосанжарського відділення ПОДПІ
вимоги від 28 квітня 2014 року № 67-1272 вих. 14
про надання інформації щодо правових
підстав здійснення ФОП ОСОБА_5
роздрібної торгівлі, оскільки згідно
Витягу державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців серія АД №
638290 від 28 квітня 2014 року (а.с. 22-23) у
переліку видів діяльності, реєстрація
права ФОП ОСОБА_5 на здійснення
роздрібної торгівлі відсутня.

Крім того, на підставі вимоги
прокуратури Новосанжарського району
Полтавської області від 28 квітня 2014
року № 67-1272 вих.-14 щодо надання
інформації про правові підстави
здійснення позивачем підприємницької
діяльності з роздрібної торгівлі
протягом 2012-2013 років правоохоронним
органом витребувана інформація про
вжиті заходи щодо забезпечення стану
законності на даному напрямку, що прямо
передбачено пунктом 2 частини 1 статті 20
Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спірна вимога направлена
правоохоронним органом Полтавській
ОДПІ з метою отримання інформації, яка
характеризує стан законності у сфері
податкових правовідносин, а отже, в
межах повноважень, визначених статтями
20, 21 Закону України "Про прокуратуру
України".

Згідно статті 8 Закону України "Про
прокуратуру" законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Відповідно підпунктів 21.1.3, 21.1.7 пункту
21.1 статті 21 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані забезпечувати
ефективну роботу та виконання завдань
контролюючих органів відповідно до їх
повноважень; надавати органам
державної влади та органам місцевого
самоврядування на їх письмовий запит
відкриту податкову інформацію в
порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

За правилами статті 5 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
забезпечення доступу до інформації
забезпечується шляхом: 1)
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації: в офіційних
друкованих виданнях; на офіційних
веб-сайтах в мережі Інтернет; на
інформаційних стендах; будь-яким іншим
способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

Аналізуючи викладене, суд зауважує, що
надана Полтавською ОДПІ на вимогу
прокуратури Новосанжарського району
від 28 квітня 2014 року інформація не є
конфіденційною, таємною чи інформацією
з обмеженим доступом, оскільки є
інформацією про фізичну
особу-підприємця, вважається
відкритою, загальнодоступною та
поширюється ДП "Інформаційно-ресурсний
цент" шляхом ведення Єдиного
державного реєстру, доступ до якого
жодним чином не обмежується.

Враховуючи вищевикладене, Полтавською
ОДПІ правомірно в межах чинного
законодавства надано відповідь на
вимогу прокуратури Новосанжарського
району Полтавської області від 28
квітня 2014 року № 67-1272 вих.-14.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Такими чином, факт складення вимоги
прокуратури Новосанжарського району
Полтавської області від 28 квітня 2014
року № 67-1272 вих.-14 та надання інформації
жодним чином не порушив права чи
законні інтереси позивача, оскільки,
зазначена вимога не зумовила жодних
правових наслідків для останнього.

Посилання представника позивача, що на
підставі даної вимоги податковим
органом було винесено направлення та
наказ на проведення перевірки, суд не
бере до уваги, оскільки у позивача є
можливість, передбачена чинним
законодавством, оскаржувати окремо
підстави проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі, діяли на підставі, у
межах та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги
безпідставні та не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до
Прокуратури Новосанжарського району
Полтавської області, Полтавської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
встановлення відсутності компетенції
(повноважень) - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 14
липня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова