Справа № 872/12053/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 804/2502/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року у справі №804/2502/13-а за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» до про Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» (далі по тексту - позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Криворізької північної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 12 грудня 2012
року № /17314.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 лютого 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/2502/13-а. (т.1,
а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що відповідачем в
порушення п.3.8. Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою Національного Банку
України від 21.04.04. № 22, протиправно було
розподілено сплачену суму ПДВ в
рахунок сплати податкового боргу та
пені за попередні періоди, у зв'язку з
чим оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року у справі №804/2502/13-а
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Турлакова Н.В.) (т.3, а.с.64-68)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована, зокрема, тим, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв всупереч
нормам чинного законодавства та
судовим рішенням, які набрали законної
сили, без врахування всіх обставини
справи, правомірність своїх дій
останнім не доведена.

Відповідач - Криворізька північна
міжрайонна Державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №804/2502/13-а та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що за
період з 26.10.2001 року по теперішній час
постійно відбувається погашення боргу
попередніх періодів, що призводить до
виникнення пені та штрафних санкцій
відповідно до діючого законодавства.

18 лютого 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№9071/14
надійшли заперечення позивача на
апеляційну скаргу, в яких він,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, просить залишити без
змін постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року у справі №804/2502/13-а.

Представником Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у судовому засіданні заявлено
клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва, а
саме заміну відповідача - Криворізької
північної міжрайонної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на його
правонаступника - Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У судовому засіданні, колегія суддів, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Криворізьку північну
міжрайонну Державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
Криворізьку північну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року у справі №804/2502/13-а та
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення вимог
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №804/2502/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши
пояснення представників сторін по
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 30
листопада 2012 року посадовою особою
відповідача проведено камеральну
перевірку Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» з питання своєчасності сплати
податку на додану вартість за період з
01 березня 2011 року по 30 листопада 2012
року, результати якої оформлено актом
№145/150/20280438 від 30 листопада 2012 року.

Висновками зазначеного акту
встановлено, що підприємством КП «ЖЕО
№31» порушено вимоги п.203.2 ст.203 розділу V
Податкового кодексу України.

12 грудня 2012 року на підставі акту
перевірки №145/150/20280438 від 30 листопада 2012
року, відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №/17314, яким
КП «ЖЕО №31» зобов'язано сплатити штраф
у розмірі 20%, у сумі 1240733,96 грн. за
порушення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, за затримку на 362
календарних дні.

Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.12.2011 року
№2а/0470/14527/11, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.12р., адміністративний позов
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
31» до Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № , №
від 19 жовтня 2011 року задоволено
повністю. Позивачем оскаржувалися
податкові повідомлення-рішення
№, № від 19.10.2011 року, які
винесені за наслідками камеральної
перевірки, у період перевірки
своєчасної сплати податкових
зобов'язань з ПДВ за період з 21.10.2010 року
по 28.09.2011 року. Судом встановлено, що
грошові кошти КП «ЖЕО № 31» вносив
вчасно, як визначено підпунктом 5.3.1
пункту 5.3 ст.5, протягом десяти
календарних днів, наступним за
останнім днем відповідно граничного
строку, передбаченого пунктами 4.1.4
пункту 4.1 ст.4 Закону № 2181-ІІІ та як
визначено підпунктом 57.1 ПК України.

Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 12.12.2011 року №2а/0470/15500/11, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.13р., у
задоволенні адміністративного позову
Північної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі
до комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про стягнення заборгованості
відмовлено. Відповідно до вказаного
судового рішення Північна міжрайонна
державна податкова інспекція у
м.Кривому Розі просила стягнути
заборгованість з КП ЖЕО №31 зі сплати
податку на додану вартість сумі 1460729,45
грн. за період з 01.04.2010 р. по 30.08.2011р.
Судом встановлено, що у податкового
органу відсутні повноваження
змінювати призначення платежу, яке
було визначене самостійно платником
податків у платіжних дорученнях під
час виконання ним свого обов'язку по
своєчасній сплаті сум податкових
зобов'язань та направляти такі суми при
веденні ним оперативного обліку
платежів на погашення податкового
боргу за інший податковий період, тому
такі дії відповідача призвели до
безпідставного нарахування штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 06.11.2012 року по справі №2а/0470/11735/12,
за позовом Криворізької північної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№31» про стягнення заборгованості-
відмовлено. Судом встановлено
відсутність боргу у КП «ЖЕО № 31» по
зобов'язанням визначеним ним
самостійно та нарахованим у
деклараціях за червень та липень 2012р. А
оскільки суми, на які застосована пеня,
є сумами своєчасно сплаченими по
зобов'язанням за період червень-липень
2012р., то сума пені визначена позивачем,
не підлягає стягненню, оскільки
нарахована не у відповідності до
Податкового Кодексу України не на суми
простроченої сплати по грошовим
зобов'язанням.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
не мав права, користуючись ст. 87.9 глави
9 Податкового кодексу України, кошти,
які були сплачені КП «ЖЕО №31» у 2011 році
направляти за 2010 рік, так, як у 2010 році
діяв Закон України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р.

Зміст зазначеного закону не містить
будь-яких положень стосовно заборони
платнику податків сплачувати
податкові зобов'язання за наявності
податкового боргу, не встановлює
порядку та механізму сплати
податкового боргу, не встановлює
порядку та механізму стягнення боргу
за рахунок сплачених платником
податкових зобов'язань і в жодному разі
не дає повноважень контролюючому
органу податковій службі здійснювати
будь-які дії стосовно визначення
черговості сплати податків чи
погашення боргу, змінювати призначення
бюджетного платежу та без згоди
платника розпоряджатись його коштами.
Своєчасна сплата податкових
зобов'язань є обов'язком платника
податків.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що у
податкового органу в період спірних
правовідносин були відсутні
повноваження змінювати призначення
платежу, яке було визначене самостійно
платником податків у платіжних
дорученнях під час виконання ним свого
обов'язку по своєчасній сплаті сум
податкових зобов'язань, та направляти
такі суми при веденні оперативного
обліку платежів на погашення
податкового боргу за інший податковий
період, тому такі дії відповідача
призвели до безпідставного
нарахування штрафних санкцій та пені
за несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань.

Також, не зважаючи на обставини,
встановлені судовими рішеннями, які
набрали законної сили, за періоди в
тому числі з 01.04.2010р. по 30.08.2011р., з
21.10.2010р. по 28.09.2011р., факт перерахування
позивачем сум ПДВ з поточних грошових
зобов'язань, визначених в податкових
деклараціях за період з 01.03.2011р. по
30.11.2012р., що підтверджено платіжними
дорученнями, без врахування рішення
Криворізької північної МДПІ №13 про
розстрочення податкового боргу від
31.05.2012р., на виконання договору про
розстрочення між КП «ЖЕО № 31» та
Криворізькою північною МДПІ, всупереч
нормам податкового законодавства та
ст.255 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач
зараховував сплачені позивачем суми
ПДВ за спірний період в порядку
календарної черговості за період 2010
року, чим умисно збільшив період
пропуску граничного строку для
нарахування штрафних санкцій, за
наслідками чого прийняв оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції стосовно
протиправності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
адміністративного позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 20 березня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2013 року у справі №804/2502/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна