Справа № 807/2036/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2036/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

за участю секретаря судового засідання
- Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не
з'явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Публічного акціонерного товариства
«Ерстед» про стягнення податкового
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Ерстед» про
стягнення податкового боргу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, однак в
прохальній частині позовної заяви
просить суд розглянути справу за
відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно,
письмових заперечень із доказами проти
позову суду не надав, хоча належним
чином повідомлявся судом про дату, час
та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 28.05.2014
Публічне акціонерне товариство
«Ерстед» внесене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та зареєстровано за
адресою: 89000, Закарпатська область,
Великоберезнянський район, смт.
Великий Березний, вул. Заводська, буд. 14.
код ЄДРПОУ - 14313790.

Відповідно до довідки від 13.07.2012 року
№26/12/18-20 Відповідач узятий на облік в
Ужгородській ОДПІ (Великоберезнянське
відділення) з 04.01.1994 за №3, що
підтверджується копією відповідної
довідки, яка міститься у матеріалах
даної адміністративної справи.

Станом на день звернення позивача із
даним адміністративним позовом до суду
за відповідачем рахується податковий
борг рахується податковий борг до
бюджету у розмірі -111545,71 грн. в т.ч. пені
в сумі 16462,60грн. по наступних платежах: 50
13050101 «Земельний податок з юридичних
осіб» до В. Березнянської селищної ради
у розмірі 92 027,26грн. в т.ч. пеня в розмірі
16 069,19грн, та 30 14010100 «Податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) у розмірі 19
518,45грн, в т. ч. пені в сумі 393,47грн.

Вказана вище заборгованість у
Публічного акціонерного товариства
«Ерстед» виникла у зв'язку із
наступним.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, працівниками Ужгородської МДПІ
(Великоберезнянське відділення) було
проведено камеральну перевірку по
земельному податку з юридичних осіб
ПАТ «Ерстед». В ході проведення
перевірки встановлено порушення п. 287.3
ст.287 Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
порушення термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
земельному податку з юридичних осіб. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 08.02.2013
№8/15-00/14313790 копія якого міститься у
матеріалах справи та винесено
податкове повідомлення - рішення від
14.02.2013 №000003100 про визначення суми
грошового зобов'язання з земельного
податку у розмірі 380,00грн. Дане
податкове повідомлення - рішення було
отримано Відповідачем особисто 14.02.2013
про що свідчить його підпис на корінці
вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення, копія якого
міститься в матеріалах справи.
Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення Відповідачем не оскаржувались
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку, та залишається ним
непогашеним, оскільки доказів про
оскарження такого відповідачем суду не
надано.

Крім цього суд також зазначає, що
працівниками Ужгородської МДПІ
(Великоберезнянське відділення) було
проведено камеральну перевірку по
земельному податку з юридичних осіб
ПАТ «Ерстед». В ході проведення
перевірки встановлено порушення п. 287.3
ст.287 Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
порушення термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
земельному податку з юридичних осіб. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 17.09.2013 року
№178/15-00/14313790 копія якого міститься в
матеріалах справи та винесено
податкове повідомлення - рішення від
25.09.2013 № про визначення суми
грошового зобов'язання з земельного
податку у розмірі 18 472,57грн. Дане
податкове повідомлення - рішення було
отримано Відповідачем особисто 25.09.2013
року про що свідчить його підпис на
корінці вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення, копія якого
наявна в матеріалах справи.
Вищенаведене податкове повідомлення -
рішення Відповідачем не оскаржувались
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку, та залишається ним
непогашеним, оскільки доказів про
оскарження такого відповідачем суду не
надано.

Слід також зазначити, що працівниками
Ужгородської МДПІ (Великоберезнянське
відділення) було проведено камеральну
перевірку по земельному податку з
юридичних осіб ПАТ «Ерстед». В ході
проведення перевірки встановлено
порушення п. 287.3 ст.287 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, а саме: порушення
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
земельному податку з юридичних осіб.
За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 06.12.2013 року
№275/15-00/14313790 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 06.12.2013 року
№ про визначення суми грошового
зобов'язання земельного податку у
розмірі 600,00грн., що підтверджується
копіями згаданих документів, що
містяться в матеріалах справи. Дане
податкове повідомлення - рішення було
отримано Відповідачем особисто 10.12.2013
року про що свідчить його підпис на
корінці вищезазначеного податкового
повідомлення - рішення. Вищенаведене
податкове повідомлення - рішення
Відповідачем не оскаржувались ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, та залишається ним
непогашеним, оскільки доказів про
оскарження такого відповідачем суду не
надано.

Суд також зазначає, що працівниками
Ужгородської МДПІ (Великоберезнянське
відділення) було проведено камеральну
перевірку по земельному податку з
юридичних осіб ПАТ «Ерстед». В ході
проведення перевірки встановлено
порушення п. 287.3 ст.283 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, а саме: порушення
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
земельному податку з юридичних осіб. За
наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 22.01.2014 року
№4/15-00/14313790 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 27.01.2014 року
№0 про визначення суми грошового
зобов'язання з земельного податку у
розмірі 26 842,19грн, що підтверджується
копіями згаданих документів, що наявні
в матеріалах справи. Дане податкове
повідомлення - рішення було отримано
Відповідачем особисто 27.01.2014 року про
що свідчить його підпис на. корінці
вищезазначеної податкового
повідомлення рішення. Вищенаведене
податкове повідомлення - рішення
Відповідачем не оскаржувались ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, та залишається ним
непогашеним, оскільки доказів про
оскарження такого відповідачем суду не
надано.

Згідно статті 269 Податкового кодексу
України платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) землекористувачі.

Відповідно до п. 287.1 ст. 287 ПК України
власники землі та землекористувачі
сплачують плату за землю з дня
виникнення права власності або
користування земельною ділянкою.

Базовим податковим (звітним) періодом
для плати за землю є календарний рік.

В силу п. 286.2 ст. 286 ПК України платники
плати за землю (крім фізичних осіб)
самостійно обчислюють суму податку
щороку станом на 1 січня і не пізніше 20
лютого поточного року подають
відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію поточний рік за
формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею цього Кодексу, з
розбивкою річної суми рівними частками
за місяцями. Подання такої декларації
звільняє від обов'язку подання
щомісячних декларацій.

Статтею 54 ПК України передбачено що,
платник податків самостійно обчислює
суму податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, яка подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Відповідно до зазначених вище статей
ПК України Відповідач самостійно
задекларував податкове зобов'язання по
земельному податку шляхом подання до
інспекції податкової декларації
№ від 18.02.2014 року з плати за землю
(земельний податок та/або орендна плата
за земельні ділянки державної або
комунальної власності на 2014р.,
відповідно до якої загальна сума
задекларованого податку становить 118
653,25грн. (помісячно 9 887,77грн.), що
підтверджується копією згаданої
декларації, що міститься в матеріалах
справи.

Дана сума була рознесена (помісячно) по
платежу - 50 13050100 «земельний податок з
юридичних осіб» В. Березнянської
селищної ради".

Однак, в порушення чинного податкового
законодавства Відповідачем не
сплачено самостійно задекларовані
суми по податковій декларації №
від 18.02.2014 з плати за землю (земельний
податок та/або орендна плата за
земельні ділянки державної або
комунальної власності) на 2014р. за
січень - березень 2014 у розмірі 29 663,31грн.

У відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, Відповідачу було
проведено нарахування пені в сумі 16
069,19грн, яка також залишається ним
непогашеною.

Згідно п. 56.11 ПК України не підлягає
оскарженню грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків.

Крім цього, суд також зазначає, що
Відповідач самостійно задекларував
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість шляхом подання до
інспекції - податкової декларації
№ від 17.01.2014 у розмірі 50 659,00грн. за
12місяць 2013; податкової декларації
№ від 14.02.2014 з податку на додану
вартість у розмірі 52,00грн. за 1 місяць
2014; податкової декларації № від
17.03.2014 з податку на додану вартість у
розмірі 52,00грн. за 2 місяць 2014;
податкової декларації № від
11.04.2014 з податку на додану вартість у
розмірі 52,00грн. за 3 місяць 2014;
податкової декларації № від
20.05.2014 з податку на додану вартість у
розмірі 887,00грн. за 4 місяць 2014 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
копіями вищезгаданих декларацій.

Однак, в порушення чинного
законодавства самостійно
задекларовані Відповідачем суми
податку на додану вартість залишаються
не сплаченими, а саме: по податковій
декларації № від 17.01.2014 з податку
на додану вартість у розмірі 10 889,75грн.;
по податковій декларації № від
14.02.2014 з податку на додану вартість у
розмірі 52,00грн.; по податковій
декларації № від 17.03.2014 з податку
на додану вартість у розмірі 52,00грн.; по
податковій декларації №6 від
11.04.2014 з податку на додану вартість у
розмірі 52,00грн.; по податковій
декларації № від 20.05.2014 з податку
на додану вартість у розмірі 887,00грн.

У відповідності до ст. 129 Податкового
кодексу України, із змінами та
доповненнями, Відповідачу було
проведено нарахування пені в сумі
393,47грн., яка також залишається ним
непогашеною.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України, із змінами та доповненнями, не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Слід також зазначити, що працівниками
Ужгородської МДПІ (Великоберезнянське
відділення було проведено камеральну
перевірку по податку на додану
вартість ПАТ «Ерстед». В ході
проведення перевірки встановлено
порушення пп. 57.1 та пп.57.3 ст.57
Податкового кодексу України, із
змінами та доповненнями, а саме:
порушення термінів оплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання по
податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт перевірки від 05.02.2014 року
№15/15-00/14313790 та винесено податкове
повідомлення - рішення від 10.02.2014 року
№ про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 3 372,30грн. та
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.02.2014 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 3 976,93грн.

Дані податкові повідомлення - рішення
були отримані Відповідачем особисто
12.02.2014 про що свідчить його підпис на
корінцях вищезазначених податкових
повідомленнях - рішеннях.

Вищенаведені податкові повідомлення -
рішення Відповідачем не оскаржувались
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку, та залишаються ним
непогашеними, оскільки доказів про
оскарження такого відповідачем суду не
надано.

Відповідно до п.пп 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

У відповідності до п.59.1. ст. 59
Податкового кодексу України, із
змінами доповненнями, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу
додаткова вимога - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум
Відповідачу на підставі п.59.1. ст.59
Податкового кодексу України, було
виставлено податкову вимогу від 18.05.2011
року №17 про наявність податкового
боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями, яку вручено особисто
23.05.2011 року, про свідчить підпис
відповідача на корінці податкової
вимоги, копія якої наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 1 п. 95.3. ст. 95
Податкового кодексу України (із
змінами та доповненнями) стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України (із змінами та
доповненнями) орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями) органам
державної податкової служби надано
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102
Податкового кодексу України, у разі
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
102.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні такого
грошового зобов'язання, може бути
стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу. Якщо платіж
стягується за рішенням суду, строки
стягнення встановлюються до повного
погашення такого платежу або
визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що відповідачем станом на день
розгляду даної адміністративної
справи не надано суду доказів про
сплату вказаної заборгованості в
добровільному порядку, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими, підтвердженими
належними та допустимими доказами,
заявленими відповідно до чинного
законодавства і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ужгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області до
Публічного акціонерного товариства
«Ерстед» про стягнення податкового
боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Ерстед» (89000, Закарпатська
область, Великоберезнянський район,
смт. Великий Березний, вул. Заводська,
буд. 14. код ЄДРПОУ - 14313790) на користь
відповідного бюджету податковий борг у
розмірі 111545,71 грн. (сто одинадцять тисяч
п'ятсот сорок п'ять гривень сімдесят
одна копійка) в т.ч. пені в сумі 16462,60грн.
по наступних платежах:

- 50 13050101 «Земельний податок з юридичних
осіб» до В. Березнянської селищної ради
у розмірі 92 027,26грн. в т.ч. пеня в розмірі
16 069,19грн.;

- 30 14010100 «Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 19 518,45грн, в т. ч. пені в
сумі 393,47грн. за рахунок коштів, що
належать платнику податків на праві
власності, в тому числі тих, які
знаходяться на рахунках у банках.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України

СуддяC.А. Гебеш