Справа № 519/121/14-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 519/121/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Котов В.Г.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

-
Романішина В.Л.

за участю секретаря судового
засідання - Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Х-ОЙЛ» на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 14 травня 2014 року в адміністративні
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ» до
виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області, третя
особа державне підприємство «Морський
торгівельний порт «Южний» про
скасування рішення та скасування
свідоцтва про право власності не
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Х-ОЙЛ» подало
апеляційну скаргу на ухвалу Южного
міського суду Одеської області від 14
травня 2014 року, в якій просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 14 травня 2014 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ»
залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції здійснив необґрунтований
передчасний висновок про пропуск
позивачем строку на звернення до суду,
чим допустив порушення норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції встановив, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
причини пропуску строку позивачем не
обґрунтовані та не надано належних
доказів підтверджуючих поважність
пропуску строку.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03
лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Х-ОЙЛ» звернулось до
суду з вказаним позовом, в якому
просить скасувати рішення виконавчого
комітету Южненської міської ради
Одеської області від 26 березня 2009 року
№ 1698 в частині оформлення права
власності за Державою України в особі
Міністерства транспорту і зв'язку
України (в господарському віданні ДП
«Морський торгівельний порт «Южний»)
на станцію очищення ляльних вод
загальною площею 21,7 м. кв. літера « 15-Г»,
та три ємності літери « 15-и», « 15-ї», «
15-й» та скасувати свідоцтво про право
власності не нерухоме майно, видане на
підставі зазначеного рішення, від 27
березня 2009 року № 1371.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач у своїй позовні заяві зазначає,
що дізнався про спірне рішення та
свідоцтво на право власності лише у
травні 2013 року та звернувся до
відповідача із заявою щодо видачі
копії рішення від 26 березня 2009 року №
1698, згідно штампу на копії рішення
виконавчого комітету Южненської
міської ради Одеської області від 26
березня 2009 року № 1698, позивачу вона
видана 03 червня 2013 року.

До суду з позовною заявою позивач
звернувся лише 03 лютого 2014 року, таким
чином пропустивши строк на звернення
до суду на два місяці та не надавши
суду клопотання про поновлення строку.

Також, доводи апелянта, що товариство
дізналось про порушення своїх прав
лише у травні 2013 року, спростовуються
залученими до матеріалів справи
копіями листів начальника ДП «МТП
«Южний» директору ТОВ «Х-Ойл» від 10.11.2011
року та 05.12.2012 року, згідно яких
позивачу було повідомлено про
наявність свідоцтва про право
власності на спірне нерухоме майно з
додаванням копій останнього.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Х-ОЙЛ» з 2011 року
було обізнане про існування
оскарженого рішення відповідача, що
вбачається зі змісту позовної заяви за
позовом ТОВ «Х-Ойл» до ДП «МТП «Южний»
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, поданої до
Господарського суду Одеської області,
в обґрунтуванні якого ТОВ «Х-Ойл»
повідомляє, що з 2011 року ДП «МТП «Южний»
став заперечувати факт належності
відповідного майна позивачу та
підтвердив факт отримання листа
повідомлення ДП «МТП «Южний» від 05
грудня 2012 року, згідно якого позивачу
було повідомлено про наявність
свідоцтва про право власності на
спірне нерухоме майно з додаванням
копій останнього.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд з заявою особи, як його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про пропуск позивачем строку звернення
до суду без поважних причин, оскільки
позивачу було відомо про наявність
порушеного права ще з 2011 року.

Інших поважних причин
пропуску позивачем строку звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом, та доказів,
які їх підтверджують, апелянтом не
надано.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку, що суд першої
інстанції правильно вирішив питання
щодо відмови в поновленні строку
звернення до суду, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України,
апеляційна скарга має бути залишена
без задоволення, а оскаржена ухвала -
без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Х-ОЙЛ»
залишити без задоволення, ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.