Справа № 810/2759/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

27 травня 2014 року 810/2759/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представників позивача: Антипенка
Д.О., Абрахімової Т.В., Сухотіна Д.А.,

представника відповідача: Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
позивача про забезпечення позову за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 18.04.2014 № С-1804/2 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт та
постанов про накладення стягнень від
30.04.2014 №3-3004/2-7/10-27/3004/08/02 та
№3-3004/1-7/10-26/3004/08/02.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області №С-1804/2
від 18.04.2014 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.

З огляду на положення статей 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України судове засідання з розгляду
даного клопотання призначено на 27.05.2014.

У судове засідання, призначене на
27.05.2014, з'явились представники позивача
та відповідача.

У судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлене клопотання та зазначили, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
18.04.2014 № С-1804/2 є протиправним.

Протиправність вказаного припису
обґрунтована тими ж доводами, що і у
позовній заяві.

Крім цього, позивач зазначив, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в справі,
оскільки зупинення будівельних робіт
призведе до порушення строків
закінчення будівництва об'єкта та
введення його в експлуатацію, які
визначені кредитним договором (в
термін до 30.06.2014), укладеного між
позивачем та інвестором будівництва -
Європейським банком реконструкції та
розвитку, що у свою чергу призведе до
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Представник відповідача щодо
задоволення клопотання заперечував з
огляду на його безпідставність та
необґрунтованість.

Заслухавши думку представників
сторін та дослідивши матеріали справи
суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
судом, у провадженні якого знаходиться
справа, до вирішення адміністративної
справи по суті позовних вимог,
визначених Кодексом адміністративного
судочинства України заходів щодо
створення можливості реального
виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача.

При цьому, частиною першою статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено
вичерпний перелік підстав для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

Належних та переконливих доказів,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів у майбутньому без
вжиття таких заходів та які б свідчили
про очевидність протиправності
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт від
18.04.2014 № С-1804/2, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не
доведено належними та достатніми
доказами наявності обставин, які б
могли бути підставою для вжиття
заявлених заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги позивача про вжиття
заходів забезпечення позову по суті
частково збігаються з позовними
вимогами. А відтак, задоволення
вказаного клопотання означатиме
часткове задоволення позову, що без
судового розгляду справи у відкритому
та змагальному процесі є
неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго» про
вжиття заходів забезпечення позову, -
відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.