Справа № 872/17296/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 808/6906/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представників позивача: Тарасенко
Ігоря Вікторовича, Буяновського Сергія
Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів Запорізької області

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 28
жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Насос-Енерго Техніка" до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів Запорізької області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Насос-Енерго Техніка"
звернувся 16 серпня 2013 року до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.03.2013 №, №. Позовні вимоги
обґрунтовані безпідставністю
висновків податкового органу щодо не
підтвердження реальності
господарських операцій позивача з
контрагентом.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року даний позов задоволений. Визнано
протиправними та скасовано
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт
реальності господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Юкка-Трейд".

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що порушення позивачем пп. 44.1 ст. 44,
п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
відбулось внаслідок віднесення до
складу витрат та податкового кредиту
сум по господарським операціям з
контрагентом ТОВ "Юкка-Трейд". Однак,
ДПІ в Орджонікідзевському районі
отримано акт перевірки ДПІ у
Приморському районі м. Одеси №
2470/23-5/34802073 від 27.09.2013, яким встановлено
відсутність доказів щодо реальності
господарських операцій ТОВ "Юкка-Трейд"
з січня по червень 2011 року. Враховуючи
те, що у ТОВ "Юкка-Трейд" відсутні
необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, виробничі активи,
складські приміщення, транспортні
засоби та підприємство не знаходиться
за місцезнаходженням, згідно з ч. 1, 5 ст.
203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу
України неможливо підтвердити або не
підтвердити угоди з контрагентами за
період січень - червень 2011 року. Крім
того, постановою слідчого СВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області від 11.12.2012
призначена перевірка ТОВ "Насос-Енерго
Техніка" у зв'язку із знаходженням
матеріалів досудового розслідування,
внесених до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000018 від 22.11.2012
відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивача зазначив, що
вважає рішення суду законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу
безпідставною. Зазначає, що податковим
органом проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Юкка-Трейд». За
результатами перевірки складено акт
від 18.02.2013 року. На підставі акту
перевірки винесені податкові
повідомлення-рішення. Висновки акту
перевірки, на підставі якого винесені
податкові повідомлення-рішення, не
свідчать про порушення позивачем вимог
податкового законодавства. Виконання
умов договорів підтверджується
видатковими та податковими накладними,
товарно-транспортними накладними на
перевезення товару, оплата вартості
придбаного товару здійснена в
безготівковому порядку, що
підтверджується платіжними
дорученнями. Вважає, що податковий
орган зробив помилковий висновок про
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентом, тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник
відповідача (податкового органу) не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.
Надав клопотання зупинити провадження
у справі для надання додаткових
доказів у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 156
КАС України. В задоволення даного
клопотання, з урахування думок
представників позивача, відмовлено.

В судовому засіданні представники
позивача (кожен окремо) проти
апеляційної скарги заперечили,
вважають рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу безпідставною. Суду
надані пояснення, аналогічні видаленим
в запереченнях, проти апеляційної
скарги (викладено вище). Просять в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що в період з 13.02.2013 по
15.02.2013 податковим органом проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Юкка-Трейд" за період з 01.04.2011 по 30.06.2011.

За результатами перевірки
складено акт № 31/22-1109/34155866 від 18.02.2013
року. Актом перевірки зафіксовані
порушення п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138 та пп. 139.1.9
ст. 139 ПКУ, внаслідок чого підприємством
занижено податок на прибуток у розмірі
927 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011
року у розмірі 927 грн. Також актом
перевірки встановлені порушення п. 198.3,
п. 198.6, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого
підприємством занижено податок на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет у
розмірі 806 грн., в т.ч. за червень 2011 року
у сумі 806 грн. На підставі акту
перевірки винесені податкові
повідомлення-рішення 06.03.2013 №,
№.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України,
Податкового кодексу України, ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», практику Європейського
Суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В порядку ст. 198 (п.198.3) Податкового
кодексу України, який набув чинності з
01.01.2011 року, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених ст.. 39 ПКУ, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного
періоду у зв'язую з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу пп. 139.1.9 ст. 139 ПКУ, не включаються
до складу витрат, зокрема, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Матеріалами справи підтверджено,
що позивач сформував витрати та
податковий кредит на підставі належно
оформлених податкових і видаткових
накладних за господарськими
операціями з контрагентом ТОВ
"Юкка-Трейд". При цьому ТОВ "Юкка-Трейд"
на час видачі податкових накладних
було зареєстроване платником податку
на додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом платника податку на додану
вартість, а тому відповідно до п. 201.8, п.
201.10 ст. 201 ПКУ, мало обов'язок виписувати
податкові накладні.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
податкове законодавство не ставить в
залежність податковий облік платника
податків від інших осіб, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських або виробничих
можливостей. При цьому, питання
віднесення певних сум до складу витрат
чи податкового кредиту не залежить від
розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Натомість, у разі, якщо такі особи не
виконали свого зобов'язання по сплаті
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо таких осіб.

15.06.2011 між ТОВ "Насос-Енерго Техніка"
(замовник) та ТОВ "Юкка-Трейд"
(виконавець) укладено договір про
надання послуг б/н. Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
в суді апеляційної інстанції, що згідно
умов Договору виконавець
зобов'язується за завданням замовника
надати послуги з ремонту та
обслуговуванню котлів КЕО-30, КЕО-45, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором. Товарно-транспортні
витрати, пов'язані з прийманням
обладнання у ремонт та повернення його
замовнику здійснюється транспортом
виконавця та за його рахунок.
Виконавець зобов'язаний складати та
передавати замовнику акти про надання
послуг. Вартість послуг визначається
згідно з рахунку виконавця о наданих
послугах. Замовник зобов'язаний
перерахувати суму в акті о наданих
послугах протягом 10 днів з моменту
підписання такого акту. Цей договір
набуває чинності з моменту підписання
сторонами та діє до моменту повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження правомірності
задекларованих показників податкової
звітності, реальності настання
правових наслідків та наявності
господарської мети по правочинам
укладених між ТОВ "Насос-Енерго
Техніка" та ТОВ "Юкка-Трейд", позивач
надав копії наступних первинних та
інших документів: акт виконаних робіт
№150606 від 15.06.2011, рахунок фактура №Ю-150606
від 15.06.2011, податкова накладна №150607 від
15.06.2011, в бухгалтерському обліку
операція відображена проводкою: ДТ 644
"Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками",
розрахунки проведено в повному обсязі
через розрахунковий рахунок.

Надані первинні документи
відповідають вимогам ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», мають всі необхідні
реквізити (печатки підприємств,
підписи уповноважених осіб) отже ці
первинні документи є такими, які
підлягають обов'язковому врахуванню як
в бухгалтерському, так і в податковому
обліку.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції
аналізуючи обставини справи та норми
ст. 198 ПКУ (п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6), прийшов до
правильного висновку, що позивач має
право на відображення господарських
операцій у податковому обліку.
Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів/послуг сум
податку на додану вартість є сам факт
придбання таких товарів та послуг з
метою їх подальшого використання у
власній господарській діяльності / або
подальшій реалізації.

Колегія суддів апеляційної інстанції,
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильної думки, що Податковий
кодекс України не ставить право
платника податку на віднесення до
складу податкового кредиту в
залежність від отримання
документального підтвердження щодо
належного виконання контрагентом
податкових зобов'язань, дотримання
правил ведення господарської
діяльності, тощо.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів Запорізької області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2013
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Насос-Енерго Техніка" до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів Запорізької області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна