Справа № 872/10076/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-2134/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року у справі № 1170/2а-2134/12 за
позовом Виробничо-комерційної фірми
"Світоч" до Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року Виробничо-комерційна
фірма "Світоч" (далі - Позивач)
звернулася з позовом до Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби (далі -
Відповідач), у якому просила визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення № 002042310/0, №
/1, № /2, якими було визначено
суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) у розмірі 521927,17 грн., з яких
донараховано податку на додану
вартість в сумі 347951,45 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
173975,72 грн.; визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № 002032310/0, №
/1, № /2, якими було визначено
суму податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій) у розмірі 652408,99 грн., з яких
донараховано податку на додану
вартість в сумі 434939,33 грн. та
застосовано штрафні санкції в сумі
217469,66 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано
тим, що у Підприємства наявні всі
документи (договори, видаткові та
податкові накладні), які підтверджують
факт придбання та подальшої реалізації
сільськогосподарської продукції, яка
була придбана у його контрагентів.
Кримінальну справу, яка була порушена
на підставі акту Гайворонської ОДПІ
від 30.03.2010 р., було закрито, а за
результатами судово-економічної
експертизи встановлено, що сформований
ВКФ «Світоч» податковий кредит та
валові витрати за відповідні періоди
2008-2009 років документально
підтверджується. (том 1 а.с.2-5)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 458747,17 грн., в т.ч.
305831,45 грн. - основного платежу, 152915,72 грн.
- штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 573433,99 грн., в т.ч. 382289,33 грн. -
основного платежу, 191144,66 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що з
наданих до суду документів
встановлено, що сума, віднесена ВКФ
«Світоч» до складу валових втрат за І,
ІІІ, ІV квартали 2008 року, І, ІІ квартали
2009 року документально підтверджені, що
свідчить про протиправність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень в цій частині. Разом
з тим, Позивачем було завищено валові
витрати за ІІІ квартал 2008 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Оксамит»,
оскільки вказаний контрагент був
виключений із Державного реєстру, у
зв'язку з чим ВКФ «Світоч» було
занижено податок на прибуток на 52650,00
грн. (том 4 а.с.32-37)

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції,Гайворонська МДПІ подала
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у частині задоволених вимог та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилаються на те, що судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки тому факту, що правочини з
контрагентами укладалися Позивачем в
усній формі та не були спрямовані на
настання реальних наслідків , що,
відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК
України, свідчить про їх нікчемність.
Контрагенти Позивача - ТОВ «Злагода-М»,
ЗАТ «Агрофорт» не мають
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань. Крім того,
відповідно до постанови
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02.02.2012 р. по
кримінальній справі № 1103/173/2012, в якій
розглядалися фінансово-господарські
операції ВКФ «Світоч»№ з
контрагентами ТОВ «Оксамит» та ПП ПКФ
«Гранд-Агро», керівник ВКФ «Світоч»
ОСОБА_1 визнав себе винним повністю.
Просили розглядати справу за їх
відсутності. (том 4 а.с.43-46)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що
Виробничо-комерційна фірма "Світоч",
зареєстрована Гайворонською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області 20.10.1995 року як
юридична особа (том 1 а.с.111-112), перебуває
на податковому обліку як платник
податків з 24.10.1995 року (том 1 а.с.113) та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість з 06.08.1997 року (том 1
а.с.114).

Уповноваженими працівниками
Гайворонської МДПІ, на підставі
направлень від 09.03.2010 року №1103035, від
23.03.2010 року №1103042 та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок, проведена планова
виїзна перевірка
Виробничо-комерційної фірми "Світоч" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2007 року по
31.12.2009 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2007 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт №62-23-10/23679514 від 30.03.2010 року.
(том 1 а.с.151-170)

Перевіркою встановлено порушення:

1) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
занижено податок на прибуток в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 434939,33
грн., в тому числі:

- за І квартал 2008 року у сумі 5691,25 грн.;

- за ІII квартал 2008 року у сумі 199249,65 грн.;

- за ІУ квартал 2008 року у сумі 115097,25 грн.;

- за І квартал 2009 року у сумі 56668,73 грн.;

- за ІІ квартал 2009 року у сумі 58232,45 грн.;

2) п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" та п.8.1 Наказу ДПА України "Про
порядок ведення реєстру отриманих та
виданих податкових накладних" №244 від
30.06.2005 року, в результаті чого
підприємством занижено податкове
зобов'язання по податку на додану
вартість на загальну суму 347951,45 грн., в
тому числі у розрізі звітних періодів:

- за березень 2008 року в сумі 4553,01 грн.,

- за липень 2008 року в сумі 82063,26 грн.,

- за серпень 2008 року в сумі 41776,10 грн.,

- за вересень 2008 року в сумі 35560,35 грн.,

- за жовтень 2008 року в сумі 59586,16 грн.,

- за листопад 2008 року в сумі 23435,04 грн.,

- за грудень 2008 року в сумі 9056,60 грн.,

- за березень 2009 року в сумі 45334,97 грн.,

- за квітень 2009 року в сумі 46585,96 грн.;

3) п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб", в
результаті чого допущено порушення
вимог податкового законодавства під
час перевірки питань щодо правильності
утримання податку з фізичних осіб в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 38,62 грн., у тому числі:

- за січень 2008 року в сумі 38,62 грн..

На підставі акту перевірки
Відповідачем були прийняті такі
податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 08.04.2010 р. №/0 по
податку на додану вартість у сумі 521927,17
грн., в т.ч. основний платіж у сумі 347951,45
грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі
173975,72 грн. (том 1 а.с.38);

- форми "Р" від 08.04.2010 р. №/0 по
податку на прибуток у сумі 652408,99 грн., в
т.ч. основний платіж у сумі 434939,33 грн.,
штрафні (фінансові) санкції у сумі 217469,66
грн. (том 1 а.с.38);

- форми "Р" від 08.04.2010 р. №/0 по
податку з доходів фізичних осіб у сумі
115,86 грн., в т.ч. основний платіж у сумі
38,62 грн., штрафні (фінансові) санкції у
сумі 77,24 грн. (том 1 а.с.32).

Позивач скористався досудовим
порядком оскарження вказаних рішень та
подав первинну скаргу на податкові
повідомлення-рішення від 08.04.2010 року
№/0, №/0, яка рішенням
відповідача від 18.06.2010 року №2017/10/23
залишена без задоволення, податкові
повідомлення-рішення без змін. (том 1
а.с.30-37).

18.06.2010 року Відповідачем, за
результатами розгляду первинної
скарги, винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №/1,
яким Позивачу визначено суму
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 521927,17,
в тому числі за основним платежем -
347951,45 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 173975,72 грн., (том 1 а.с.39) та
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" №/1, яким Позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з по
податку на прибуток на загальну суму
652408,99 грн., в тому числі за основним
платежем - 434939,33 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 217469,66 грн. (том
1 а.с.40).

За результатами розгляду органами ДПС
вищих рівнів повторних скарг Позивача,
які залишені без задоволення,
Відповідачем 31.08.2010 року винесено
податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" за №/2, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) з податку на
додану вартість в загальній сумі 521927,17
грн., в тому числі за основним платежем -
347951,45 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 173975,72 грн. (том 1 а.с.41);

- форми "Р" за №/2, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) з податку на
прибуток в загальній сумі 652408,99 грн., в
тому числі за основним платежем - 434939,33
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 217469,66 грн. (том 1 а.с.42).

Визнання протиправним та скасування
вказаних податкових повідомлень -
рішень і було предметом судового
позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ВКФ «Світоч», суд першої інстанції
виходив з того, що з наданих до суду
документів встановлено, що сума,
віднесена ВКФ «Світоч» до складу
валових втрат за І, ІІІ, ІV квартали 2008
року, І, ІІ квартали 2009 року
документально підтверджені, що
свідчить про протиправність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень в цій частині. Разом
з тим, Позивачем було завищено валові
витрати за ІІІ квартал 2008 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Оксамит»,
оскільки вказаний контрагент був
виключений із Державного реєстру, у
зв'язку з чим ВКФ «Світоч» було
занижено податок на прибуток на 52650,00
грн.

Постанова Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог сторонами оскаржена не
була і судом апеляційної інстанції не
переглядається.

Колегія суддів не може погодитися з
висновком суду першої інстанції щодо
часткового задоволення вимог, виходячи
із наступного.

Згідно підпункту 4.1 статті 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинного на 2008-2010р.р.)
валовий доход - загальна сума доходу
платника податків від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній, або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за її
межами.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5
вказаного Закону визначено, що до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку - п.5.3.9 пункту 5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (абзац 1
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж
Закону).

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість»).

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", підставою для нарахування
податкового кредиту з ПДВ є податкова
накладна, яка видається платником
податку - постачальником товарів
(послуг) на вимогу їх отримувача.

Згідно до п.5.1 ст.5 Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п5.2 ст.5
Законом України "Про оподаткування
прибутку підприємств", до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

П.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Законом України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
вказує, що не включаються до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Згідно з Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинним
документом визнається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст.9 цього Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарської операції є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа; дату і
місце складання; назву підприємства
від імені якого складений документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході
розгляду справи судом повинні
оцінюватися документи, надані
платником податків на підтвердження
свого права на формування витрат та
податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи
(у тому числі договори, видаткові
накладні, податкові накладні тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

За відсутності факту придбання товарів
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат та
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Визначальною має бути
подія, підтверджена документально. При
цьому, документи мають бути складені
особою, яку можливо ідентифікувати,
відповідальною за здійснення
господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивач протягом періоду, що
перевірявся, мав взаємовідносини з ЗАТ
"Агрофорт", ПП "Регіон Ойл Груп ЛТД", ТОВ
"Злагода-М", ПП ПКФ "Гранд-Агро", ТОВ
"Оксамит".

Між вищевказаними контрагентами (окрім
ТОВ «Оксамит») та ВКФ «Світоч» були
укладені договори на поставку
сільськогосподарської продукції
протягом 2008-2009 років в усній формі у
спрощений спосіб, без укладення
письмового договору, що Позивачем
спростовано не було.

На підтвердження факту поставки
сільськогосподарської продукції від
ЗАТ "Агрофорт", ПП "Регіон Ойл Груп ЛТД",
ТОВ "Злагода-М", ПП ПКФ "Гранд-Агро"
Позивачем були надані лише податкові
накладні.

Разом з тим, у зв'язку з укладенням
договорів на поставку продукції між
Позивачем та його контрагентами лише в
усній формі позбавляє можливості
встановити предмет вказаних догорів,
умови поставки товару, його кількість
та вартість та встановити
відповідність наданих первинних
документів суті та умовам укладених
договорів

У зв'язку з вказаним подання до
перевірки Позивачем одних лише
податкових накладних за відсутності
письмових договорів між підприємством
та контрагентами, розрахункових
документів, товарно-транспортних
накладних не може належним чином
підтвердити факт придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

В результаті дослідження наданих
Позивачем документів в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що ці документи
не є первинним в розумінні Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та не
можуть підтвердити факт здійснення
певної господарської операції.

Крім того, відповідно до постанови
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02.02.2012 р. у
кримінальній справі № 1103/173/2012 відносно
директора ВКФ «Світоч» ОСОБА_3 по
обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 212, ч.2 ст.366 КК
України, встановлено, що директор
вказаного підприємства у період з
липня по грудень 2008 року ніяких
фінансово-господарських операцій з
придбання сільськогосподарської
продукції у ПП ПКФ «Гранд-Агро»
фактично не здійснював та з метою
ухилення від сплати податків виготовив
завідомо неправдиві документи для
відображення операцій із придбання
відповідних товарів. Директора
«Світоч» ОСОБА_3 було звільнено від
кримінальної відповідальності за п.
«г» ст. 1 Закону України «Про амністію»
та закрито кримінальну справу. (том 1
а.с.231-234)

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Таким чином, постановою
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02.02.2012 р. у
кримінальній справі № 1103/173/2012
підтверджується той факт, що мало місце
діяння щодо фіктивної підприємницької
діяльності Позивача, зокрема по
взаємовідносинам з ПП ПКФ «Гранд-Агро»
та внесення неправдивих відомості в
документи щодо здійснення
господарських операцій, які фактично
не відбувались.

Також в матеріалах справи містяться
листи від ПрАТ «Агрофорт», відповідно
до яких директор вказаного
підприємства повідомляв, що жодних
господарських відносин з ВКФ «Світоч»
ПрАТ «Агрофорт» не мало. Окрім того, всі
документи, що містяться в матеріалах
справи, оформлені ніби-то від ТОВ
«Агрофорт», завірені не печаткою
товариства. (том 3 а.с.43, том 4 а.с.21-22)

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про
обґрунтованість прийнятих
Відповідачем податкових
повідомлень-рішень.

Посилання суду першої інстанції при
прийнятті рішення про часткове
задоволення позовних вимог на висновок
судово-економічної експертизи №
4538,4539/24 від 30.11.2011р., визнаються колегією
суддів безпідставними з огляду на той
факт, що вказана експертиза
проводилася в рамках кримінальної
справи № 55-537 (том 1 а.с.63-92) та
встановлені в ній факти можуть бути
прийняті до уваги судом саме у межах
відповідного кримінального
провадження, разом з тим, у
відповідності до приписів ст.ст.81-82 КАС
України , у рамках адміністративного
судочинства будь-які експертизи,
висновки яких могли б бути взяті до
уваги судом під час розгляду справи, не
призначались.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм права, що призвело
до неправильного вирішення спору,
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог
Виробничо-комерційної фірми "Світоч".

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205,207
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби -
задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 1170/2а-2134/12 в частині
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 458747,17 грн., в т.ч.
305831,45 грн. - основного платежу, 152915,72 грн.
- штрафних (фінансових) санкцій та за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 573433,99 грн., в т.ч. 382289,33 грн. -
основного платежу, 191144,66 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій - скасувати та
прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог
Виробничо-комерційної фірми "Світоч" в
частині визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Гайворонської
міжрайонної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 458747,17 грн., в т.ч.
305831,45 грн. - основного платежу, 152915,72 грн.
- штрафних (фінансових) санкцій та за
№/0, №/1, №/2, в частині
визначення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 573433,99 грн., в т.ч. 382289,33 грн. -
основного платежу, 191144,66 грн. - штрафних
(фінансових) санкцій - відмовити.

В решті постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2013 року у справі № 1170/2а-2134/12 -
залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 18
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко