Справа № 442/1773/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1773/14-а
Провадження № 2-а/442/87/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про оскарження постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
№0304/2099/14 від 21.02.2014 року, згідно якої
позивача визнано винним і притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено
стягнення у виді 8500 грн. штрафу. З даною
постановою позивач не погоджується,
оскільки вважає, що митних правил не
порушував, просить вказану постанову
скасувати.

Сторони, після оголошеної в судовому
засіданні перерви, в судове засідання
не з'явились, подавши заяви про
завершення розгляду справи у їхній
відсутності. Позивач позов підтримує,
представник відповідача проти позову
заперечує з підстав, які викладені
письмово.

При таких обставинах, оскільки сторони
в судове засідання не з'явились,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється у
відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС
України.

Перевіривши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом
встановлено, що ОСОБА_1 через зону
діяльності Львівської митниці
Міндоходів смугою руху спрощеного
митного контролю «зелений коридор» в
митному режимі транзит ввіз наступні
транспортні засоби: 25.06.2013 року через
митний пост «Смільниця» - «ВМW 318», р.н.
НОМЕР_1 та 04.10.2013 року через митний пост
«Мостиська» - «VW Рassat», р.н. НОМЕР_2.

Під час здійснення митного контролю
було встановлено, що зазначені
транспортні засоби з митної території
України станом на 07.02.2014 року ОСОБА_1, не
вивіз, у інший митний режим згідно
законодавства, не помістив.

У зв'язку з встановленням факту
перевищення встановленого статтею 95 МК
України строку транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту більше ніж на десять діб,
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про порушення митних правил №0304/20900/14
за ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 470 МК
України.

21.02.2014 року Львівською митницею
винесено постанову №0304/20900/14, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 МК України та накладено
стягнення у виді 8500 грн. штрафу.

Як на підставу своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 посилається на те, що
транспортні засоби він не вивіз у
встановлений законодавством строк
через їхню поломку.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, позивачем до митного органу
не було надано жодних належним чином
оформлених документів, що свідчили б
про ремонт згаданих вище транспортних
засобів, їхню поломку чи потрапляння в
ДТП, а надано лише довідку за підписом
директорм СПД ОСОБА_2 від 05.02.2014 року за
№7/2, яка свідчить, що автомобіль марки
«ВМW 318», р.н. НОМЕР_1 було оглянуто та
встановлено вартість ремонту без
вартості його транспортування, а отже,
транспортний засіб не знаходився на
ремонті станції технічного
обслуговування, а проведено лише його
огляд.

При цьому, суд приймає до уваги і доводи
представника відповідача, що
автомобіль марки «ВМW 318», р.н. НОМЕР_1
був ввезений на митну територію
України 25.06.2013 року, в цей же день була
видана калькуляція, відповідно до якої
цей автомобіль є нетранспортабельний у
зв'язку з природною корозією кузовних
деталей автомобіля на 70%.

Що стосується автомобіля марки «VW
Рassat», р.н. НОМЕР_2, як встановлено в
судовому засіданні, позивачем до
митного органу не було подано взагалі
жодних документів стосовно його
поломки та потрапляння в ДТП.

Статтею 95 МК України встановлено
строки транзитних перевезень для
автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі у разі переміщення в зоні
діяльності одного митного органу - 5
діб).

Таким чином судом встановлено, що
вищевказані автомобілі необхідно було
вивезти за межі митної території
України ще до 05.07.2013 року та 14.10.2013 року
відповідно, а тому посилання позивача
на обставини непереборної сили у виді
поломки автомобілів не заслуговують на
увагу, так як такі (обставини) настали
вже після вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив
встановлений статтею 95 МК України
транзитний строк доставки автомобілів,
що перебували під митним контролем,
більше ніж на десять діб, в його діях
наявний склад порушення митних правил,
відповідальність за які передбачена ч.
3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до
переконання, що оскаржувана позивачем
постанова від 21.02.2014 року №0304/20900/14 про
притягнення його до відповідальності
за порушення митних правил винесена
правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної
постанови посадова особа, уповноважена
вирішувати справу, не врахувала
характер та обставини вчиненого
правопорушення, той факт, що позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не працює, має
на утриманні двоє малолітніх дітей, що
суттєво знижує ступінь його вини і є
малозначимим. За таких обставин суд
дійшов висновку змінити оскаржувану
постанову в частині накладення
стягнення, звільнивши позивача від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162,
171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальника ОУБК та МП - Степанка Олега
Ростиславовича №0304/20900/14 від 21 лютого
2014 року в справі про порушення ОСОБА_1
митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК
України, в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500,00 грн. - змінити,
обмежившись усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя