Справа № 872/13036/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/4139/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 02 серпня 2013 року

у справі № 804/4139/13-а

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 52700;

до відповідача Державної
виконавчої служби України,

вул. Артема, 73,
м. Київ, 04053;

до відповідача Головного
управління

Державної
казначейської служби України в місті
Києві,

вул.
Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601;

про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій Голови
Державної судової адміністрації
України по розгляду скарги щодо
виконання судового рішення, про
зобов'язання Голови Державної судової
адміністрації України розглянути
скаргу щодо виконання судового
рішення, та про стягнення 10.000, грн.
моральної шкоди.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (головуючий суддя
Потолова Г.В.) своєю ухвалою від 19
червня 2013 року залучив у якості другого
Відповідача Головне управління
Державної казначейської служби
України в місті Києві; ухвалою від 02
серпня 2013 року позову заяву залишив без
руху для усунення недоліків -
приведення позовних вимог у
відповідність до пункту 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та для надання позовної заяви
та копій документів відповідно до
кількості відповідачів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
єдиним Відповідачем ним визначено
Державну виконавчу службу України, та,
відповідно, для визначеного
Відповідача надано копії позову та
копії документів.

Просив ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при винесені
оскарженої ухвали, виходить з
наступного.

З огляду на приписи статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Відповідно, вимога суду має бути
сформульованою потребою,
загальнозрозумілою і обов'язковою, та
доведеною особі щодо недоліків
позовної заяви та способу їх усунення.

Навіть враховуючи те, що ОСОБА_1 подав
позов до Державної виконавчої служби,
але про визнання протиправними дій та
про зобов'язання вчинити дії Головою
Державної судової адміністрації,
недоліки позовної заяви зазначені в
ухвалі від 02 серпня 2013 року патетично,
спосіб їх усунення взагалі не
визначено.

З огляду на принцип диспозитивності
суд також має право розглянути
адміністративну справу в межах вимог
позивача і відмовити у задоволенні
позову, якщо визначений позивачем
відповідач не порушив його прав, свобод
чи інтересів.

Крім того, в силу статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, упорядкованість
адміністративного процесу
обумовлюється наявністю чіткої
системи дій із приписаннями норм права.
Кодекс адміністративного судочинства
України, на відміну Господарського
процесуального кодексу України (стаття
56 ГПК), не містить такого самого
обов'язку у разі залучення судом до
участі у справі іншого відповідача,
заміни судом неналежного відповідача.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року у справі № 804/4139/13-а скасувати, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна