Справа № 2506/1668/2012
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2506/1668/2012
Провадження № 6-а/750/243/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенка
Анатолія Володимировича про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
20 червня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ващенко А.В. звернувся до суду
із поданням про зміну способу та
порядку виконання постанови
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2012 у справі №
2506/1668/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії. Заявник
посилається на те, що постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В. від
11 квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2506/1668/2012, виданого Деснянським
районним судом м. Чернігова про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням раніше виплаченої суми.
Сторони та заявник у судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
заяви оповіщені належним чином.
Заявник та представник відповідача
просили справу розглядати без їх
участі. Позивач про причини неявки суд
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що постановою
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2012 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2013 року, адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено, визнано
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради по нарахуванню ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2011 рік у
розмірі меншому, ніж встановлено
частиною 4 статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», та
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням раніше виплаченої суми
11 квітня 2014 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко А.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.
Згідно листа боржника від 24 квітня 2014
року № 12-07/6102 Управлінням праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради проведено перерахунок пенсії
ОСОБА_2 відповідно до постанови суду, а
сума, що підлягає виплаті, склала 5245
грн. 00 коп., а відтак рішення суду
виконано частково в частині
нарахування пенсії, проте виплата не
проведена у зв'язку із відсутністю
достатніх коштів на рахунках боржника.
Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу
України, будь-які бюджетні зобов'язання
та платежі з бюджету можна здійснити
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення. Бюджетні
призначення встановлюються законом
про Державний бюджет України чи
рішенням про місцевий бюджет у порядку,
визначеному бюджетним кодексом
України.

Відповідно до п. п. 5, 6 статті 51
Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та провадять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисом.
Будь-які зобов'язання, взяті фізичними
та юридичними особами за коштами
Державного бюджету України без
відповідних бюджетних асигнувань або ж
з перевищенням повноважень,
встановлених Бюджетним кодексом
України та законом про Державний
бюджет України, не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
державного бюджету на покриття таких
зобов'язань не можуть здійснюватися.

В постанові Деснянського районного
суду м. Чернігова від 24 квітня 2012 року
зазначено, що Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради зобов'язано здійснити нарахування
і виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням раніше виплаченої суми.

Вказані норми Бюджетного кодексу
України не дозволяють державному
виконавцю виконати постанову суду саме
через наявність в її резолютивній
частині зобов'язання «виплатити», тоді
як застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати вказану постанову.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Суд при винесенні ухвали враховує те,
що підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Зміна можлива
лише у разі виконання боржником
зобов'язальної частини рішення про
нарахування соціальних виплат, про що
вказано в інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України №
846/12/13-13 від 13 червня 2013 року.

Враховуючи, що постанова суду не
виконана, державний виконавець
позбавлений засобів для примусового
виконання постанови, а запропонований
спосіб виконання постанови шляхом
стягнення відповідає встановленим
обставинам справи, спрямований на
захист порушених конституційних
прав стягувача, не змінює змісту
зобов'язання, є всі підстави для
часткового задоволення подання та
стягнення з відповідача 5245 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 263 КАС України,
суд

у х в а л и в :

подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Ващенко Анатолія
Володимировича про зміну способі і
порядку виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду від 24 квітня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії, - в
частині зобов'язання Управління праці
та соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради здійснити нарахування і виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, за
відрахуванням раніше виплаченої суми.

Стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у місті Чернігові
ради на користь ОСОБА_2 щорічну
допомогу на оздоровлення за 2011 рік в
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, за відрахуванням раніше
виплаченої суми, у сумі 5245 (п'ять тисяч
двісті сорок п'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун