Справа № 825/3308/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3308/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій
І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Аверс-Плюс" на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від
12.09.2013 у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Аверс-Плюс" до Головного управління
юстиції у Чернігівській області, третя
особа: ПАТ "Полікомбанк" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 у
задоволенні заяви ПП "Аверс-Плюс" про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
12.09.2013 та задовольнити заяву про
забезпечення адміністративного
позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

З такими висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до положень частини третьої
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Однак ані з позовної заяви, ані з інших
наданих для розгляду матеріалів справи
не вбачаються обставини, які б
вказували на очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам позивача,
не зазначено чому невжиття заходів
забезпечення позову якимось чином може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів не вбачає достатніх
обґрунтувань існування небезпеки
заподіяння шкоди інтересам позивача до
вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів

Таким чином, суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні заяви
ПП «Аверс-Плюс» про забезпечення
адміністративного позову, у зв'язку з
відсутністю доказів, які б
підтверджували існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

З урахуванням вищевикладеного та
приписів ст. 159 КАС України колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу позивача залишити без
задоволення, а ухвалу суду від 12.09.2013
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Аверс-Плюс" - залишити
без задоволення, а ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.09.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.07.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

Н.В.
Безименна

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.