Справа № 22/200 кс
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К-2022/07

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С.
(суддя-доповідач), Леонтович К.Г.,
Смоковича М.І.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Полтавського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 26 жовтня 2006
року у справі за позовом Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білагро» про
застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26
жовтня 2006 року постанову
господарського суду Полтавської
області від 18 липня 2006 року скасовано, в
задоволенні позовних вимог
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білагро» (далі - ТОВ
«Білагро») про стягнення 15196,66 грн.
штрафних санкцій та 100,30 грн. пені
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник 24
січня 2007 року подав касаційну скаргу.

09 липня 2013 року Вищим адміністративним
судом України було виявлено
відсутність справи № 22/200 за позовом
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
ТОВ «Білагро» про застосування
штрафних санкцій, про що було складено
відповідний акт.

Вищий адміністративний суд України,
керуючись статтями 273-275 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ініціював питання про
відновлення господарським судом
Полтавської області втраченого
судового провадження у справі № 22/200 за
позовом Полтавського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів до ТОВ «Білагро» про
стягнення штрафних санкцій, як таким,
що виніс постанову від 18 липня 2006 року
по суті справи.

За результатами розгляду клопотання
про відновлення втраченого
провадження та з урахуванням зібраних
документів 16 травня 2014 року
господарським судом Полтавської
області винесено ухвалу про закриття
розгляду заяви про відновлення
провадження у справі № 22/200 за позовом
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Білагро» про
застосування штрафних санкцій у
зв'язку із знищенням обома сторонами,
місцевим центром зайнятості
матеріалів по веденню
претензійно-позовної роботи стосовно
ТОВ «Білагро» через закінчення терміну
їх зберігання, що підтверджується
листами-відповідями, актом,
протоколами засідання експертної
комісії, та неможливістю встановити
коло осіб, які могли б дати пояснення у
справі.

Розділом VII Кодексу адміністративного
судочинства України визначений
порядок відновлення втраченого
судового провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до статті 274 Кодексу
адміністративного судочинства України
втрачене судове провадження в
адміністративній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою
суду.

Частинами 1, 3 статті 279 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює
рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині,
яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних
матеріалів для точного відновлення
втраченого судового провадження суд
ухвалою закриває розгляд заяви про
відновлення провадження і роз'яснює
особам, які беруть участь у справі,
право на повторне звернення з такою
самою заявою за наявності необхідних
документів.

Оскільки зібраних судом першої
інстанції матеріалів для точного
відновлення втраченого судового
провадження не достатньо, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
закриття розгляду заяви про
відновлення провадження.

Як вбачається із копії постанови
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26 жовтня 2006
року, суд апеляційної інстанції не
погодився із висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог та стягнення з ТОВ «Білагро» 15196,66
грн. штрафних санкцій та 100,30 грн. пені,
скасував рішення суду першої інстанції
та прийняв нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовив.

Із наявної копії постанови Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 26 жовтня 2006
року слідує, що суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки відповідачем була
створена спеціальна комісія з
залученням представників МСЕК з метою
проведення атестації робочих місць
інвалідів, 01 листопада 2004 року був
підписаний наказ № 41 «Про результати
атестації робочих місць для
інвалідів», а також відповідач листами
від 05 березня 2005 року інформував
органи, які відають працевлаштуванням
інвалідів, про наявність вільних місць
для працевлаштування інвалідів.

В поданій 27 січня 2007 року касаційній
скарзі на постанову Київського
міжобласного апеляційного
господарського суду від 26 жовтня 2006
року Полтавське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
зазначає, що відповідач не звертався до
органів, які перелічені в частині 1
статті 18 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів
України», тим самим позбавив
можливості органи працевлаштування
вчиняти дії, передбачені статтею 18
Закону, про що свідчать повідомлення із
Великобагачанського центру зайнятості
(лист від 20 березня 2006 року № 125),
управління праці та соціального
захисту населення Великобагачанської
районної державної адміністрації
Полтавської області (лист від 20 березня
2006 року №494). В матеріалах справи
відсутні докази, що відповідач в 2005
році звертався до Великобагачанського
центру зайнятості та управління праці
та соціального захисту населення з
проханням про направлення інвалідів
для працевлаштування, а тому інваліди
для працевлаштування до відповідача не
направлялися.

Відповідно до частини 1 статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Частиною 1 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Оскільки справа № 22/200 за позовом
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
ТОВ «Білагро» про застосування
штрафних санкцій втрачена та
провадження по ній не відновлено,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку про неможливість
перевірки правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, надання правової оцінки
обставинам у справі, а тому касаційна
скарга не може бути задоволена.

Частиною 3 статті 279 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено право осіб, які беруть
участь у справі, на повторне звернення
з заявою про відновлення втраченого
провадження за наявності необхідних
документів у випадку закриття розгляду
заяви про відновлення втраченого
провадження.

У випадку задоволення такої заяви
особа, яка її подала, має право
звернутись до касаційного суду в
порядку, визначеному Главою 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
з заявою про перегляд постановленої
ухвали про відмову в задоволенні
касаційної скарги за нововиявленими
обставинами.

Керуючись статтями 211, 220, 222, 223 230, 231, 273-279
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: