Справа № 335/229/14-а (2-а/335/39/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 рокусправа № 335/229/14-а
(2-а/335/39/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
від 23 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора
адміністративної практики
Державтоінспекції ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області Тимчик Вікторії
Миколаївни про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11.01.2014 року
адміністративний позов було залишено
без руху та надано позивачу строк на
усунення недоліків. Судом першої
інстанції зазначено про необхідність
сплатити судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду від 23 січня 2014 року
адміністративний позов був повернутий
позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків адміністративного позову -
судовий збір позивачем не було
сплачено. Суд обґрунтував свою позицію
тим, що Законом «Про судовий збір» не
передбачено пільг по сплаті судового
збору за даним позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 23.01.2014 року
про повернення позовної заяви.
Посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу від 23.01.2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що в силу ч.5 ст.288 КУпАП, особа,
яка оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої
інстанції від 11.0.2014 року (а.с. 3),
позивачу необхідно було усунути
недоліки адміністративного позову, а
саме: при поданні до адміністративного
суду адміністративного позову не
майнового характеру сплатити судовий
збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, відповідно до Закону
України «Про судовий збір». Натомість,
позивач судовий збір не сплатив,
належним чином оформлену позовну заяву
та квитанцію про сплату судового збору
до суду першої інстанції не надав.
Однак, 20.01.2014 року на адресу суду першої
інстанції надійшов лист від ОСОБА_1, зі
змісту якого вбачається, що позивач
вважає, що відповідно до вимог чинного
законодавства він звільнений від
сплати судового збору за подачу
адміністративного позову про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення в силу
ч.5 ст.288 КУпАП (особа, яка оскаржила
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита).

Разом з тим, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо повернення позовної
заяви у зв'язку з не усуненням
недоліків поданого позову (несплатою
судового збору).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги, що сплата судового збору
передбачена ЗУ «Про судовий збір» від
08.07.2011 року, даним законом не
передбачено звільнення від сплати
судового збору за даним позовом.

За таких обставин апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
прийняте обґрунтоване рішення про
повернення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновку суду першої інстанції і не
можуть бути підставою для скасування
ухвали суду, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 23.01.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна