Справа № 308/4345/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4345/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Посилається на те, що працює
головним механіком ОП Ужгородський
коньячний завод. В період з 19.03.2014 р. по
28.03.2014 р. Державною екологічною
інспекцією в Закарпатській області
було проведено перевірку ОП
Ужгородський коньячний завод з приводу
дотримання вимог природоохоронного
законодавства. За наслідками даної
перевірки було складено акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 28.03.2014 р., в якому було
встановлено відсутність в ОП
Ужгородський коньячний завод
спеціального дозволу на користування
надрами в частині видобування
підземних прісних вод. На підставі
даного акту державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Машкаринець С.П. було
винесено постанову про накладання
адміністративного стягнення № 008214 від
28.03.2014 р., якою стягнено з нього 510 грн.
адміністративного штрафу. Вважає, що
дана постанова підлягає скасуванню з
огляду на те, що з матеріалів перевірки
та складеного протоколу не вбачається
саме його вини в експлуатації
свердловини № 142/78 без надання
спеціального дозволу. Стосовно
порушення ст.ст. 19, 21 Кодексу України
про надра, то відповідно до витягу з
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
основним видом діяльності ОП
«Ужгородський коньячний завод» є
дистиляція, ректифікація та змішування
спиртних напоїв. В ОП Ужгородський
коньячний завод наявний дозвіл на
спеціальне водокористування УКР №
3609-А/ЗАК від 19.10.2011 р., відповідно до
якого: загальний ліміт забору води з
підземного джерела становить 44.96 тис. м.
куб./рік або 171.248 м. куб./добу; із
загального об'єму забору води
водокористування: на
господарсько-побутові та
санітарно-гігієнічні потреби 2.404 тис. м.
куб/рік або 7.57 м. куб/добу, на виробничі
потреби 42.476 тис. м. куб./рік або 163.37 м.
куб./добу, на допоміжні потреби 0.08 тис.
м. куб./рік або 0.308 м. куб./добу. Згідно із
журналом обліку використання води
позивач використовує воду із власної
свердловини у кількості, що не
перевищує 300 кубічних метрів води за
добу. Вважає, що умови користування
підприємством питної підземної води
відповідає вимогам ст. 23 Кодексу
України про надра, зокрема надра
використовуються для власних
господарських і побутових потреб
підприємства, продуктивність
зазначених свердловин не перевищує 300
кубічних метрів на добу. Таким чином, ОП
Ужгородський коньячний завод не
зобов'язаний отримувати спеціальний
дозвіл на користування в частині
видобування підземних прісних вод.
Просить скасувати постанову Державної
екологічної інспекцією в
Закарпатській області № 008214 від 28.03.2014
р. та закрити справу про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Його представник за дорученням подав
до суду клопотання, в якому просив
провести розгляд справи без участі
позивача та його представника. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128
КАС України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи суд
дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 28.03.2014 року,
Державною екологічною інспекцією у
Закарпатській області було проведено
перевірку ОП Ужгородський коньячний
завод за період з 19.03.2014 року по 28.03.2014
року. За наслідками перевірки було
виявлено порушення, а саме відсутній
спеціальний дозвіл на користування
надрами в частині видобування
підземних прісних вод, чим порушено
вимоги ст.ст. 19, 21 Кодексу України про
надра.

Відповідно до постанови старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього середовища Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області Машкаринець Сергія Павловича
про накладення адміністративного
стягнення № 008214 від 28.03.2013 року
позивача ОСОБА_1, який працює на посаді
головного механіка ОП Ужгородський
коньячний завод, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 47 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за те, що як
зазначено в постанові, на ОП
Ужгородський коньячний завод, м.
Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, відсутній
спеціальний дозвіл на користування
надрами в частині видобування
підземних прісних вод з артсвердловини
№ 142/78.

В складеному протоколі про
адміністративне правопорушення № 008214
від 28.03.2014 р. позивач ОСОБА_1 зазначив
про свою незгоду з правопорушенням.

Статтею 47 ч. 1 КУпАП передбачено, що
адміністративна відповідальність
настає за самовільне користування
надрами, укладення угод, які в прямій чи
прихованій формі порушують право
власності на надра.

Відповідно до витягу з Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців основним
видом діяльності ОП «Ужгородський
коньячний завод» є дистиляція,
ректифікація та змішування спиртних
напоїв. В ОП «Ужгородський коньячний
завод» наявний дозвіл на спеціальне
водокористування УКР №3609-А/ЗАК від
19.10.2011 р., відповідно до якого: загальний
ліміт забору води з підземного джерела
становить 44.96 тис. м. куб./рік або 171.248 м.
куб./добу.; із загального об'єму забору
води водокористування: на
господарсько-побутові та
санітарно-гігієнічні потреби 2.404 тис. м.
куб/рік або 7.57 м. куб/добу, на виробничі
потреби 42.476 тис. м. куб./рік або 163.37 м.
куб./добу, на допоміжні потреби 0, 08 тис.
м. куб./рік або 0.308 м. куб./добу.

Як стверджує позивач, згідно із
журналом обліку використання води
позивач використовує воду із власної
свердловини у кількості, що не
перевищує 300 куб. м. води за добу.

Згідно із ст. 19 Кодексу України про
надра, надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу. При
укладенні угод про розподіл продукції
надра надаються в користування на
підставі угоди про розподіл продукції
з оформленням спеціального дозволу на
користування надрами та акта про
надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 Кодексу України про надра
передбачено, що надра у користування
для видобування прісних підземних вод
і розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці та
Міністерства охорони здоров'я України
на місцях.

Згідно із ст. 23 Кодексу України про
надра землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Отже, вказана стаття передбачає
можливість для суб'єктів
господарювання, що мають у власності
або у користуванні земельні ділянки,
добувати та використовувати підземні
води без спеціального дозволу. При
цьому реалізація права землевласника
та землекористувача видобувати
підземні води можлива лише при
сукупності усіх умов, передбачених
статтею 23 Кодексу України про надра.

Приймаючи оскаржувану постанову,
відповідач обґрунтував її тим, що в ОП
Ужгородський коньячний завод
відсутній спеціальний дозвіл на
користування надрами в частині
видобування підземних прісних вод з
артсвердловини № 142/78, що є порушенням
ст.ст. 19, 21 Кодексу України про надра.

Між тим, за приписами ст. 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.

Сферу господарських відносин
становлять господарсько-виробничі,
організаційно-господарські та
внутрішньогосподарські відносини.

Господарсько-виробничими є майнові та
інші відносини, що виникають між
суб'єктами господарювання при
безпосередньому здійсненні
господарської діяльності.

Господарсько-виробничі відносини - це
відносини, що виникають безпосередньо
у процесі здійснення суспільного
виробництва, спрямованого на
виготовлення та реалізацію продукції,
на виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність, та на реалізацію
дієздатності суб'єкта господарювання.
Ці відносини виникають навколо
створення певних благ, що складають
предмет господарської діяльності.

Таким чином, підприємство використовує
підземні води для власних
господарсько-побутових потреб та в
обсязі не більше 300 куб. м./добу, а тому
підприємство, у відповідності до
статті 23 Кодексу України про надра, має
право не отримувати спеціальний дозвіл
на користування надрами (підземні
води).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного
стягнення на позивача ці вимоги закону
відповідачем не дотримані.

У відповідності до ст. 6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів. Згідно
ст. 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що
відповідачем в даній справі не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення, і крім протоколу про
адміністративне правопорушення, у
якому узагальнено викладено суть
правопорушення, яке позивач заперечив,
про що письмово зазначив у тексті
протоколу, жодними належними і
допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за
наведених обставин оскаржувана
постанова не може залишатися в силі, а
тому позов слід задовольнити і
постанову Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області №
008214 від 28.03.2014 р. про накладення на
ОСОБА_1 за ст. 47 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163,
171-2 КАС України, ст.ст. 47 ч. 1, 280, 289, 293 ч. 1
п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області №
008214 від 28.03.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 за ст. 47 ч. 1 КУпАП
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Сарай А.І.