Справа № 165/1491/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/49/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти Державної патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
Любомльському районному відділі УМВС
України у Волинській області Марчука
Андрія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження у справі,-

встановив:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти Дердавної патрульної служби
Державної автомобільної інспекції при
Любомльському районному відділі УМВС
України у Волинській області Марчука
Андрія Миколайовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог
позивач покликається на те, що 09 червня
2014 року інспектор ДПС Марчук А.М.
неправомірно наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн., за ч. 1 ст.122
КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, оскільки 09 червня 2014 року,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
488 кілометрі автодороги М 07, був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив, що позивач порушив ПДР
України, не виконав вимогу дорожнього
знаку (виїзд на автодорогу з
одностороннім рухом) здіснив рух
автомобіля прямо і поворот ліворуч.
Інспектор ДПС Марчук А.М. склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Форд»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 488
кілометрі автодороги М 07 не виконав
вимогу дорожнього знаку (виїзд на
дорогу з одностороннім рухом), здійснив
рух автомобіля прямо і поворот на ліво,
перетнувши при цьому лінію дорожньої
розмітки 1.3 та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн. Зазначає, що ПДР України не
порушував, оскільки 09 червня 2014 року
дісно рухався по автодорозі М 07, проте
Правил дорожнього руху не порушував.
Крім того, зазначає, що стаціонарний
пост ДАІ знаходиться на автодорозі Т 0302
і знаходиться далеко за перехрестям
автомобільних доріг, тому, відповідач
не міг візуально визначити чи
порушував позивач вимоги дорожніх
знаків та дорожньої розмітки на
автодорозі М 07. Вважає, що притягнутий
до адміністративної відповідальності
неправомірно. Просить
адміністративний позов задоволити,
скасувавши постанову ПС1 № 026587 від 09
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, подав до суду письмову
заяву, в якій просить проводити розгляд
справи за його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі з наведених в позові підстав,
просить його задоволити.

Відповідач Марчук А.М. в судове
засідання не з'явився без поважних
причин, будучи належним чином
повідомленим про час місце розгляду
справи по, що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технійчного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від 09
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, 09
червня 2014 року, керуючи транспортним
засобом марки «Форд», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 488 кілометрі
автодороги М 07, не виконав вимогу
дорожнього знаку (виїзд на автодорогу з
одностороннім рухом) здіснив рух
автомобіля прямо і поворот ліворуч (а.с.
7).

Постановою інспектора ДПС
Марчука А.М. від 09 червня 2014 року, за
порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 6).

Із зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, 09 червня 2014 року,
керуючи транспортним засобом марки
«Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
488 кілометрі автодороги М 07 не виконав
вимогу дорожнього знаку (виїзд на
дорогу з одностороннім рухом), здійснив
рух автомобіля прямо і поворот на ліво,
перетнувши при цьому лінію дорожньої
розмітки 1.3.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор ДПС Марчук А.М. приймаючи
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не
прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та
не з'ясував всіх фактичних обставин
справи, чим порушив права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності та вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності дій суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач -інспектор ДПС Марчук А.М.,
який є суб'єктоми владних повноважень,
не надав суду жодних доказів, які
підтверджували б правомірність
винесеної постанови з приводу
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, заслуговують на
увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, інспектором ДПС
Марчуком А.М. було порушено права особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, передбачені ст. 268
КУпАП, не з'ясовано всіх фактичних
обставин справи, притягнуто не ту
особу, яка вчинила правопорушення,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення зазначено
прізвище особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, тоді як її прізвище - ОСОБА_1 (а.с.
5) та вважає за необхідне скасувати
вищезазначену постанову як
протиправну.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 1 ст.
41, ст.ст. 71, 94, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України,
ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти Державної патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції при Любомльському районному
відділі УМВС України у Волинській
області Марчука Андрія Миколайовича
серії ПС1 № 026587 від 09 червня 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300
(триста) грн. як протиправну.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк