Справа № К/9991/23473/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/23473/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2011 року

у справі № 2а-12509/10/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим

про визнання неправомірними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим»
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
Автономної Республіки Крим (далі -
відповідач) про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/1 від 01 червня 2009 року, №/2
від 14 серпня 2009 року, № /3 від 20
жовтня 2009 року (в редакції заяви про
зміну позовних вимог від 10 лютого 2010
року за вих. № 0110).

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2010 року
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Ленінському районі АР Крим № /1
від 01 червня 2009 року, № /2 від 14
серпня 2009 року, № /3 від 20 жовтня 2009
року. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ТОВ
«Алеф-Виналь-Крим» 3,40 грн. судового
збору.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 28
квітня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в Ленінському
районі АР Крим, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року і ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Разом з цим, ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»
подало заяву про відмову від позову, в
якій просить прийняти відмову від
позову, визнати законні судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
такими, що втратили законну силу, і
закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
доводи заяви, колегія суддів дійшла
висновку, що судові рішення необхідно
визнати такими, що втратили законну
силу та закрити провадження по справі з
огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу
адміністративного судочинства
України, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 49 цього Кодексу,
позивач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від
адміністративного позову. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Стаття 219 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає, що
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення касаційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. Суд не приймає
відмови від адміністративного позову,
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або
відповідача суперечать закону чи
порушують чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Статтею 228 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачені
підстави для закриття провадження у
справі в суді касаційної інстанції, а
саме: суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу (частина
1); суд касаційної інстанції визнає
законні судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій такими, що
втратили законну силу, і закриває
провадження у справі, якщо після їх
ухвалення виникли обставини, які є
підставою для закриття провадження у
справі, та ці судові рішення ще не
виконані.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано виходив з того,
що позовні вимоги про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/1 від 01 червня 2009 року, № /2
від 14 серпня 2009 року, № /3 від 20
жовтня 2009 року підлягають задоволенню,
оскільки Закон України «Про податок на
додану вартість» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) не встановлює обов'язку
покупця сплачувати податок на додану
вартість ще й до бюджету, коли такий
податок не буде сплачений продавцем
або іншою особою, з урахуванням суми
податку, отриманого від покупця в ціні
товару. Відповідно до положень
вказаного Закону сума податку на
додану вартість, що включена до ціни
товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару, і саме продавець
товару несе обов'язок зі сплати цього
податку до бюджету. Сама по собі
несплата податку продавцем, або іншою
особою у ланцюгу постачання (у тому
числі у разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит покупця і суму бюджетного
відшкодування. Тобто, покупець -
платник податку на додану вартість не
несе відповідальності за податкові
зобов'язання продавця.

При цьому, судами попередніх інстанцій
було встановлено, що факт отримання
позивачем товарів від постачальників,
а також оплати позивачем вартості
таких товарів (у тому числі податку на
додану вартість) підтверджений
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами.

Таким чином, правомірними є висновки
судів першої та апеляційної інстанцій
щодо безпідставності висновку
податкового органу про наявність
підстав для зменшення позивачу суми
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
за грудень 2008 року на 12003,00 грн. згідно
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Приймаючи відмову від позову
відповідно до частини 1 статті 51, статті
219 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції враховує, що така відмова не
суперечить вимогам закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч.ч. 2, 4 ст. 112, ст. ст.
157, 219, 221, ч.2 ст.228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Алеф-Виналь-Крим» від позову.

Визнати законні постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 28 квітня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2011 року такими, що втратили законну
силу.

Провадження у справі № 2а-12509/10/11/0170 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі Автономної
Республіки Крим про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна