Справа № 2а-2218/7539/11
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-2218/7539/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В.Л.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 вересня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, третя особа - ПрАТ "Стожари"
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з позовом до УПФУ у
Хмельницькому районі, третя особа -
ПрАТ "Стожари" про зобов'язання
призначити і виплатити пенсію на
пільгових умовах. Відповідно до
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 14.09.2013 року
адміністративний позов задоволено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники
сторін, третьої особи не з'явилися, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Позивач про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи не направляв. Відповідач і третя
особа у поданих заявах просили
розглянути справу без їх участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно скасувати,
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, віднесена до
категорії 2 осіб, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
що стверджується наявними в матеріалах
справи копією посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи», особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого дія одержання державних
пенсій: учасники ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, які
працювали у зоні відчуження з моменту
аварії до 1 липня 1986 року незалежно від
кількості робочих днів, а з 1 липня 1986
року по 31 грудня 1986 року - не менше 5
календарних днів, -10 років.

Той факт, що позивач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала з 1 липня 1986 року
по 31 грудня 1986 року не менше 5
календарних днів у зоні відчуження,
підтверджується наявними в матеріалах
справи копією довідки ВАТ «Стожари»
від 24.05.2006 року, копією довідки по
перетвореннях системи громадського
харчування м. Хмельницького, копією
списку робітників і службовців
Хмельницького обласного
виробничо-торгового об'єднання
громадського харчування, які брали
участь в ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС в 1986 - 88 p.p.

Таким чином, позивач підпадає під дію ч.
1 ст. 55 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Судом першої інстанції
вірно встановлено, що позивач
народилася в 1960 році, і при зниженні
пенсійного віку на 10 років набула право
на призначення пільгової пенсії у 2005
році. Разом із тим, судом першої
інстанції хоч і правильно вказано, що
відмову відповідача від 27.03.09 року слід
вважати протиправною, суд першої
інстанції не зазначив про це у
резолютивній частині рішення.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано наступне. Згідно вимог
статті 99 КАС України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що із
заявою про призначення пенсії позивач
звернулась до відповідача в березні 2009
року і 27.03.2009 року їй було відмовлено.
Відтак про порушення свого права в
розумінні ст. 99 КАС України позивач
дізналася після одержання
відповідного рішення.

За правилами ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Будь-яких доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду
(15.03.2011 року поштою) позивач не надала.
Відтак адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду в
межах шестимісячного строку звернення
до суду.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів вбачає підстави для
скасування оскаржуваної постанови
суду першої інстанції та прийняття
нової постанови, якою адміністративний
позов необхідно задовольнити частково,
а частину позовних вимог - залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 вересня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі Хмельницької
області, третя особа - ПрАТ "Стожари" про
перерахунок пенсії, - скасувати .

Позовні вимоги за період з 01 квітня 2009
року по 14 вересня 2010 року - залишити без
розгляду.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькому районі
Хмельницької області від 27.03.2009 року
№1322/06 про відмову у призначенні пенсії
ОСОБА_2 ЛюдмиліМихайлівні.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у Хмельницькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_2 пенсію відповідно до ст. ст. 49, 51,
55 Закону України «Про соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 15 вересня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Хмельницькому районі
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму
невиплаченої відповідно до ст. ст. 49, 51,
55 Закону України «Про соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
пенсії, починаючи з 15 вересня 2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.