Справа № 2а-2934/11/1070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/9991/21857/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Київської
обласної митниці

на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012

у справі № 2а-2934/11/1070

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Компанія
«Райз»

до Київської обласної
митниці

за участю Прокуратури Київської
області

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень,
застосування строку позовної давності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Компанія «Райз» (далі по тексту -
позивач, ПАТ «Компанія «Райз»)
звернулось до суду з позовом до
Київської обласної митниці (далі по
тексту - відповідач, Митниця) про
визнання нечинними податкових
повідомлено-рішень від 07.06.2011 №67 та від
07.06.2011 №68, про застосування дії строку
давності до податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011, яка
залишена без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.03.2012, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення від 07.06.2011 №67 та
від 07.06.2011 №68. В частині позовних вимог
щодо застосування дії строку давності
до податкових повідомлень-рішень від
07.06.2011 №67 та від 07.06.2011 №68 провадження у
справі закрито.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено невиїзну документальну
перевірку відомостей, заявлених при
митному оформленні товару «Самохідні
обприскувачі» за кодом УКТЗЕД , що
був ввезений на територію України ПАТ
«Компанія «Райз» за період з 07.04.2008 по
02.04.2009, за результатами якої складено
акт від 04.05.2011 №н25/11/125000000/13980201.

На підставі акту перевірки,
відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 07.06.2011 №67 та
від 07.06.2011 №68.

Підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень слугував висновок
відповідача про те, що через
методологічні помилки, допущені
декларантами ДП «Райз-Ексімп-Центр»
під час декларування товарів, що
ввозились ПАТ «Компанія «Райз» за ВМД
№125010000/8/102322, №125010000/8/102320, №125010000/8/102319
від 11.04.2008; №125010000/8/102370, №125010000/8/102368 від
14.04.2008; №125000006/8/118679, №125000006/8/118680 від
22.05.2008; №125000006/8/118943 від 06.06.2008;
№125000006/9/210957 від 11.03.2009 були порушені
вимоги щодо класифікації товарів
згідно з УКТЗЕД, що призвело до
порушення Закону України від 05.04.2001
№2371-ІІІ «Про Митний тариф України», в
результаті чого занижено податкове
зобов'язання по сплаті ввізного мита на
загальну суму 760245,75 грн. Також, ПАТ
«Компанія «Райз» було порушено вимоги
Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» у частині
визначення бази оподаткування податку
на додану вартість для товарів, які
ввозяться (пересилаються) на митну
територію України, що розраховується
відповідно до вимог пункту 4.3 Закону та
пункту 2.1. б) Порядку справляння податку
на додану вартість під час митного
оформлення товарів, імпортованих на
митну територію України, затвердженого
наказом Державної митної служби
України від 27.09.2006 №821, в результаті
чого занижено податкове зобов'язання
по сплаті податку на додану вартість на
загальну суму 152049,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суди попередніх інстанцій виходили з
наступних обставин, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

У відповідності зі статтею 69 Митного
кодексу України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють
контроль правильності класифікації
товарів, поданих до митного оформлення,
згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під
час митного оформлення товарів або
після нього порушення правил
класифікації товарів митний орган має
право самостійно класифікувати такі
товари.

Відповідно до даних Єдиної
автоматизованої інформаційної системи
Держмитслужби України з 03.04.2009 митне
оформлення товарів «Самохідні
оприскувачі», що ввозились на
територію України ПАТ «Компанія
«Райз», здійснювалися відповідачем
(згідно з класифікаційним рішенням від
02.04.2009 №КТ-125-0378-09) за кодом УКТЗЕД

Згідно рішення Центральної
регіональної митниці Державної митної
служби України від 06.09.2007 №КТ-125-2273-07 про
визначення коду товару, в перевіряючий
період самохідний розбризкувач марки
«Deere» класифікувався за кодом .

Відповідно до вимог Інструкції про
порядок заповнення вантажної митної
декларації, затвердженої наказом
Державної митної служби України №307
від 09.07.2007, коди поданих при
декларуванні документів, зазначаються
у графі 44 ВМД.

Самохідні обприскувачі John Deere
виготовляються на базі шасі,
спеціально розроблених лише під
оприскувачі для використання в полі,
які не використовуються ні на яких
інших моделях техніки, і
сконструйовані таким чином, щоб
забезпечити мінімальні пошкодження
посівів: кліренс обприскувача в
залежності від моделі складає до 1,52 м.,
що дозволяє пересуватися поверх
сільськогосподарських культур; ширина
колії коліс, що регулюється
гідравлічною системою в діапазоні від
З м. до 4,06 м., дає можливість широкого
використання машини при роботі з
різними культурами в різних
ґрунтово-кліматичних умовах; вузькі
колеса дозволяють пересуватися
обприскувачу по міжряддю.

Шасі самохідних обприскувачів John Deere 4030
та встановлене на них обладнання не
можуть експлуатуватись окремо один від
одного, виконувати будь-які інші
функції, крім функцій прямого
призначення. Привід шасі здійснюється
за допомогою 4-х незалежних
гідромоторів. Двигун приводить в дію
єдину гідравлічну систему оприскувача,
головною функцією якої забезпечення
роботи самого пристрою розпилення, а
допоміжною - привід гідромоторів шасі.
Саме тому шасі самохідних
обприскувачів та встановлене на них
обладнання являють собою єдине ціле.

Відповідно до пояснень УКТЗЕД, до
товарної позиції 8705 не включаються
самохідні колісні транспортні засоби,
в яких шасі та робоче обладнання
спеціально підігнані один до одного та
утворюють єдиний механічний агрегат. У
випадку обприскувачів серії 4030
устаткування не просто встановлено на
шасі моторного транспортного засобу, а
повністю інтегроване з ним.

Таке шасі не може використовуватися
для інших цілей і має ті основні
властивості, що зазначені вище.

Самохідні оприскувачі John Deere
відповідають умовам віднесення товару
до товарної позиції 8424, а саме умові, що
двигун виконує основну функцію -
забезпечення роботи самого пристрою
розпилення, а не допоміжну - функцію
руху.

З огляду на зазначене, посилання
відповідача на вимоги ДСТУ 2984-95 «Засоби
транспортні дорожні. Типи. Терміни та
визначення», на листи Держмитслужби
України від 02.04.2009 №11/4-10.29/2985-ЕП та від
13.08.2009 №11/4-10.14/7748-ЕП, як на підставу для
класифікації обприскувачів самохідних
та товарною позицією 8705 згідно УКТЗЕД,
а не товарною позицією 8424 згідно УКТЗЕД
при митному оформленні не можуть
вважатися достатньою підставою для
застосування штрафних санкцій.

Провівши системний аналіз, на момент
виникнення спірних відносин, правового
регулювання класифікації самохідних
оприскувачів станом на 2008 рік, суд
дійшов висновку щодо неоднозначності
визначення основних і додаткових
характеристик цих товарів, що
підтверджено фактом звернення в 2009
році Держмитслужби України до
Департаменту з питань тарифів та
торгівлі Всесвітньої митної
організації про надання методичної
допомоги щодо підходів до класифікації
товару «самохідні оприскувачі»,
доводить допустимість декларування у
цей період самохідних оприскувачів
марки «Deere» в товарній позиції 8424, а
застосування роз'яснення Державної
митної служби України у листі
№11/4-10.29/2985-ЕП від 02.04.2009 про
необхідність класифікації згідно з
УКТЗЕД самохідних оприскувачів у
товарній позиції 8705, яке введено в дію
13.08.2009, до спірних правовідносин які
існували в період перевірки, а саме з
07.04.2008 по 02.04.2009 є недоречним, адже
відсутні правові підстави можливості
поширення дії будь-якого нового
рішення про визначення коду товару на
процедуру митного оформлення товарів,
що була здійснена до його прийняття.

Визначення коду УКТЗЕД є виключним
правом митних органів і не є
компетенцією декларанта.

Отже, віднесення митним органом
спірного товару до товарної позиції 8705
є помилковим, а тому оскаржені рішення
відповідача правомірно скасовані
судами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
вірно зазначено, що прийняті
відповідачем оскаржувані податкові
повідомлення-рішення суперечать
вимогам статті 102 Податкового кодексу
України, згідно якої контролюючий
орган, крім випадків, визначених
пунктом 102.2 цієї статті, має право
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків у
випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

За таких обставин, суди дійшли
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для часткового
задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами попередніх
інстанцій належним чином з'ясовані
обставини справи та надано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської обласної
митниці відхилити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)І.В.
Приходько