Справа № 826/2593/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2593/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-2000»
звернулося до суду з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови
№З-2412/2-7/10-101/2412/08/02 від 24.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
31 березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив скасувати оскаржуване ним
рішення та ухвалити нове - про
задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
відповідач, у присутності представника
ТОВ «Верест», яке є орендарем будівель
ТОВ «Євробуд-2000» Татаренко-Компанієць
Н.В., провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Євробуд-2000» об'єкта будівництва - база
відпочинку «Бастіон «Три мушкетери» за
адресою: Київська обл. Обухівський р-н,
с. Романків, вул. Лісова, буд. 8-Б.

За результатами перевірки складено акт
від 04.12.2013 яким встановлено, що станом
на 03.12.2013 року на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ №0220921 від
08.11.2012 року, цільове призначення - для
будівництва об'єкту роздрібної
торгівлі та комерційних послуг), яка
розташована за вищевказаною адресою
ТОВ «Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетера».
Відповідно до технічного паспорту,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації» 23.12.2010, на
земельній ділянці побудовано: будівлю
офісу, ресторан, будівлю російської
кухні, будівлю гарячої кухні, будівлю
мийки, будівлю генераторної, будинки
№1, 2, 3, 4, 5, 6, альтанки №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
бані №8, 9, 10, Х1, Х2, ХЗ, будинок банника,
пташник. Вищевказані будівлі належать
ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно
серії САА №344067. Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки та
проектної документації під час
проведення перевірки не надано.
Категорія складності об'єкту
будівництва IV.

У 2011 році ТОВ «Євробуд-2000» виконані
будівельні роботи з реконструкції
генераторної (добудовано приміщення)
та пташника (використовується як малий
зал для відвідувачів) без документу, що
дає право на виконання будівельних
робіт. Крім того, у 2011-2012 роках
замовником виконані будівельні роботи
з будівництва одноповерхової будівлі
(дерев'яний зруб), одноповерхової
будівлі (зал конференцій), літнього
майданчику з навісом (металева
конструкція, розміщена на монолітному
фундаменті), басейну з навісом для бару,
дитячого майданчику та міні-зоопарку
без отримання документу, що дає право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено статей 34, 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до висновків акту
перевірки, замовником будівництва не
забезпечено здійснення авторського та
технічного нагляду при виконанні
будівельних робіт з
реконструкції(добудовано приміщення)
та пташника (використовується як малий
зал для відвідувачів), одноповерхової
будівлі (дерев'яний зруб),
одноповерхової будівлі (зал
конференцій), літнього майданчику з
навісом (металева конструкція,
розміщена на монолітному фундаменті),
басейну з навісом для бару, чим
порушено статтю 11 Закону України «Про
архітектурно діяльність». Зазначені
будівлі експлуатуються, чим порушено
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Виявлені порушення зафіксовано у
протоколі від 09.12.2013 року №1-Л-З-0912/2442
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
призначено на 24.12.2014 року. У протоколі
наявна відмітка про відмову
уповноваженої особи від підписання
протоколу та про направлення даного
протоколу поштою.

09.12.2013 року відповідач склав припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
вимогою усунути допущені
правопорушення до 01.02.2014 року згідно з
вимогами законодавства.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідач виніс постанову
№З-2412/2-7/10-101/2412/08/02 від 24.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої за порушення
позивачем вимог статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
на позивача накладено штраф у сумі 54
810,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
правомірно застосував до позивача
санкції у вигляді штрафу в розмірі 54810,00
грн. за порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності, а тому
підстави для скасування постанови про
накладення штрафу від 24.12.2013 відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає такий висновок суду помилковим
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011 року.

Відповідно до п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до пункту 11 вищезазначеного
Порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; (п.п.1),
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; (п.п.2) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; (п.п.3);
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; (п.п.4) проводити
перевірку стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; (п.п 5) залучати
до проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію(п.п.7),
отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
(п.п.8); вимагати у випадках,
передбачених законодавством,
вибіркового розкриття окремих
конструктивних елементів будинків і
споруд, проведення зйомки і замірів,
додаткових лабораторних та інших
випробувань будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій; (п.п.9) забороняти
за вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно статті 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» визначено, що
під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта архітектури, та
відмови підрядника щодо їх усунення
особа, яка здійснює авторський або
технічний нагляд, повідомляє про це
замовника і орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Порядок проведення авторського і
технічного наглядів установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою КМ України
від 11.07.2007 року № 903 результати
авторського нагляду фіксуються в
журналі, що оформляється генеральним
проектувальником у двох примірниках,
один з яких зберігається у замовника, а
другий - у генерального
проектувальника.

Представник групи авторського нагляду
під час відвідування об'єкта
архітектури вносить в обидва,
примірники журналу зауваження щодо
виявлених відхилень від затвердженого
проекту разом з пропозиціями стосовно
їх усунення та ознайомлює з ними під
розписку відповідального представника
підрядника.

Відповідно до п.7 Порядку примірник
журналу авторського нагляду після
прийняття об'єкта архітектурного
контролю в експлуатацію генеральним
проектувальником повинен зберігатися
в архіві.

З матеріалів справи вбачається, що
порушення статті 11 Закону України «Про
авторський нагляд» виявлено
відповідачем у грудні 2013 року.
Відповідно до акту перевірки
будівельні роботи та роботи з
реконструкції приміщень були
проведені у 2011 - 2012 роках.

Отже, на час перевірки за місцем
розташування об'єкта не проводилися
будь-які будівельні роботи чи роботи з
реконструкції.

У зазначеній перевірці уповноважені
представники ТОВ «Євробуд - 2000» участі
не брали. Перевірку було проведено у
присутності представника ТОВ «Верест»,
яке є орендарем будівель ТОВ «Євробуд -
2000» та не є замовником або підрядником
будівництва і не повинен був вживати
заходів до забезпечення авторського
нагляду.

Під час розгляду справи про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності відповідачем не
витребовувався у забудовника журнал
авторського нагляду та не
з'ясовувалося чи здійснювався такий на
час проведення робіт з реконструкції,
тобто у 2011-2012 роках, що призвело до
прийняття необґрунтованого рішення.

Під час розгляду справи судом
відповідачем зазначені вище факти та
обставини не спростовані та не
доведено правомірність прийнятого
рішення.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність постанови
№З-2412/2-7/10-101/2412/08/02 від 24.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Оскільки, судом першої інстанції при
розгляді справи порушені норми
процесуального та матеріального права
, висновки суду не ґрунтуються на
наявних в справі доказах, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, з ухваленням
нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 березня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № З-2412/2-7/10-101/2412/08/02
від 24.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.07.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.