Справа № 753/2679/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/2679/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаль М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 14 лютого
2014 року про зміну способу та порядку
виконання судового рішення у справі за
заявою ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 24 січня 2011 року
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про перерахунок пенсії. Визнано дії
відповідача неправомірними щодо
відмови у здійсненні перерахунку та
виплати пенсії та зобов'язано
нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2
відповідно до статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
виходячи із розрахунку 8 мінімальних
пенсій за віком та розміру додаткової
пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в
розмірі 75% від мінімальної пенсії за
віком - за період з 04.04.2010 року. (а.с.22-23).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року клопотання Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі м.
Києва про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне
оскарження залишено без задоволення, а
апеляційну скаргу на постанову
Дарницького районного суду міста Києва
від 24 січня 2011 року без розгляду
(а.с.32-33).

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі № 2а-268/2011 (а.с.51-52).

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року
встановлено спосіб і порядок виконання
судового рішення у справі № 2а-268/2011
шляхом стягнення з Державного бюджету
України шляхом списання з відповідного
рахунку Державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_2 суми
боргу у розмірі 80 886, 22 грн. (а.с.70-71).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна казначейська служба України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
справі № 2а-268/2011.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
та порядок виконання вже прийнятого
раніше судового рішення, жодним чином
його не змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві ОСОБА_2 фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу та
порядку виконання вже прийнятого
рішення суду стягнути з відповідача
конкретну суму коштів. Проте дане
питання не може вирішуватися при
розгляді заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення ухвалою
суду, оскільки вирішення цього питання
порушило б межі судового розгляду в
ході даного провадження.

Змінювати спосіб та порядок виконання
рішення суду шляхом безспірного
списання коштів з рахунку боржника,
вказавши при цьому суму, розмір якої
судом не встановлений, є неможливим.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2 не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому підстави для зміни
способу та порядку виконання постанови
Дарницького районного суду міста Києва
від 24 січня 2011 року відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою відмовляє в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 14 лютого 2014 року про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про зміну способу та порядку виконання
судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
М.І. Кобаль

Судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.