Справа № 826/10414/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 липня 2013 року у справі
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Град Інвест Ріал
Істейт» до відповідача Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.01.2013 р. № , -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Град Інвест Ріал
Істейт» (далі - позивач, ТОВ «Град
Інвест Ріал Істейт») звернулося до суду
з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
ДПС (далі -відповідач, податковий орган)
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.01.2013 р.
№.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Град Інвест Ріал
Істейт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійснення фінансово-господарських
взаємовідносин із контрагентом ТОВ
«Мак-Клімат» за період з 01.08.2012 р. по
31.08.2012 р.

За наслідками зазначеної перевірки
позивача податковим органом було
складено Акт перевірки від 27.12.2012 р. №
1244/2202/368569321, в якому встановлено
порушення позивачем вимог п. 198.1 п. 198.6
ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України, зі змінами та доповненнями,
щодо заниження податку на додану
вартість на загальну суму 39 851,0 грн.

В Акті перевірки відповідачем
встановлено, що у перевіряємому
періоді позивач мав взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «Мак-Клімат», щодо
постачання останнім на користь
позивача товару: мультимедійного
обладнання.

Обґрунтовуючи висновки про порушення
позивачем зазначених вимог
податкового законодавства, в Акті
перевірки відповідач посилається на
порушення ТОВ «Град Інвест Ріал
Істейт» вимог ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
зазначених вимог законодавства у
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

На підставі встановлених в Акті
перевірки порушень позивачем вимог
податкового законодавства,
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення:

- від 21.01.2013 р. № , про збільшення
суми грошового зобов'язання ТОВ «Град
Інвест Ріал Істейт» за платежем:
податок на додану вартість у розмірі 49
814 гривень 00 коп. (сорок дев'ять тисяч
вісімсот чотирнадцять грн. 00 коп.), в
тому числі за основним платежем - 39 851
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 9 963 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з наступних мотивів, з чим
погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції,
16.08.2012 р. між позивачем ТОВ «Град Інвест
Ріал Істейт» (Замовником) та ТОВ
«Мак-Клімат» (Постачальником) було
укладено Договір № 221-06 від 16.08.2012 р.,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Замовника мультимедійне обладнання,
асортимент та кількість якого
визначається в Специфікаціях (додатки
до Договору).

У відповідності з умовами зазначеного
Договору, позивач зобов'язався
провести авансовий платіж, який було
сплачено на користь Постачальника
28.08.2012 року у розмірі 630 949,20 грн., в т.ч.
ПДВ (20%) - 105 158,20 грн.

ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» в серпні
2012 року було віднесено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість, що підтверджена податковою
накладною від 28.08.2012 р., оформленою ТОВ
«Мак-Клімат» на суму ПДВ 105 158,20 грн.

Крім того, між ТОВ «Град Інвест Ріал
Істейт» (Замовником) та ТОВ
«Мак-Клімат» (Постачальником) було
досягнуто взаємної згоди щодо зміни
Договору, про що укладено відповідні
додаткові угоди про зміну асортименту
товару № 1 від 19 вересня 2012 р., № 2 від 17
жовтня 2012 р., № 3 від 31.10.2012 р., та
часткове повернення сплаченої
Замовником попередньої оплати.

В жовтні 2012 року Замовником було надано
Постачальнику розрахунки № 34 та № 35
коригування кількісних та якісних
показників до податкової накладної від
28.08.2012 р. у зв'язку із зміною умов
Договору та поверненням
Постачальником Замовнику проведеної
оплати.

У зв'язку з чим, в жовтні 2012 року
позивачем було відображено в реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних розрахунки № 34 та № 35
коригування кількісних і якісних
показників до податкової накладної від
28.08.2012 р., відповідно до яких ТОВ «Град
Інвест Ріал Істейт» було відкориговано
ПДВ в сумі 65 307 грн. по взаємовідносинах
з ТОВ «Мак-Клімат», що також
відображено в Акті перевірки.

Водночас, у відповідності з вимогами
ст. 651 Цивільного кодексу України та
положеннями Договору, між ТОВ «Град
Інвест Ріал Істейт» (Замовником) та ТОВ
«Мак-Клімат» (Постачальником) було
досягнуто взаємної згоди щодо
розірвання Договору, про що укладено
відповідну додаткову угоду від 09
листопада 2012 р. про розірвання договору
поставки, та повернення попередньої
оплати в сумі 239 107,40 грн., в т.ч. ПДВ 39 851,23
грн.

У зв'язку із розірванням Договору та
поверненням Постачальником Замовнику
в листопаді 2012 року (12.11.2012 року)
попередньої оплати в сумі 239 107,40 грн., в
т.ч. ПДВ 39 851,23 грн., такий перерахунок
був проведений в звітному періоді, на
кінець якого постачальник
товарів/послуг не був платником ПДВ.

Враховуючи наведене, позивачем було
подано уточнюючий розрахунок до
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2012 року, відповідно до якого
було самостійно збільшено суму
податкових зобов'язань з ПДВ за
листопад 2012 року на 39 851,23 грн., у зв'язку
із поверненням ТОВ «Мак-Клімат»
попередньої оплати в сумі 239 107,40 грн., в
т.ч. ПДВ 39 851,23 грн.

Таким чином є вірними твердження суду
першої інстанції, що фактично такий
договір між позивачем ТОВ «Град Інвест
Ріал Істейт» та його контрагентом ТОВ
«Мак-Клімат» щодо постачання останнім
на користь позивача товару:
мультимедійного обладнання, був
розірваний за погодженням сторін,
поставки товару не проводилося,
сплачені в якості авансового платежу
кошти із урахуванням ПДВ у повному
обсязі були повернуті ТОВ «Мак-Клімат»
позивачу, а позивачем у свою чергу було
відкореговано податкові зобов'язання
та податковий кредит у податковій
звітності перевіряємого періоду, та
самостійно визначено до сплати
податкове зобов'язання з ПДВ на суму 39
851,23 грн. за листопад 2012 року, оскільки
контрагент в зазначеному періоді вже
не був платником ПДВ, внаслідок чого
жодної шкоди Державному бюджету за
такими правовідносинами позивача із
ТОВ «Мак-Клімат» завдано не було.

З огляду на наведене, судова колегія
підтримує висновок суду першої
інстанції, що висновки відповідача про
завищення позивачем податкового
кредиту за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.
у сумі 39 851 грн., в результаті чого
занижено податок на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету за серпень
2012 року на 39 851 грн., що є порушенням ст.
ст. 192, 198, 201 Податкового кодексу
України, є необґрунтованими та такими,
що не відповідають фактичним
обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у 198.1, п.
198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва ДПС залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 липня 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено
07.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.