Справа № 872/13922/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 808/6642/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення в особі Запорізької
філії Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Запорізької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення до Управління
пенсійного фонду України в
Пологівському районі Запорізької
області про визнання протиправним та
скасування розрахунку фактичних
витрат на виплату і доставку пенсії №
741, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року позивач Концерн
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Запорізької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення (далі по тексту -
Концерн) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Пологівському районі
Запорізької області (далі по тексту -
УПФУ в Пологівському районі
Запорізької області), в якому просив
суд визнати протиправним та
скасування розрахунку № 741 фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з червня 2013
року, складеного УПФУ в Пологівському
районі Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.08.2013 року
у відкритті провадження в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Концерну
відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Концерном подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, справу направити для
продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Концерн 31.07.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача УПФУ в Пологівському
районі Запорізької області про
визнання протиправним та скасування
розрахунку фактичних витрат на виплату
і доставку пенсії № 741 за червень 20103
року.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого врядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень,
до яких відноситься відповідач УПФУ в
Пологівському районі Запорізької
області.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 2, 17 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження; компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і та ті,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні,при цьому акти
ненормативного характеру
(індивідуальні акти) породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта (чи
визначеного ними певного кола
суб'єктів), якому вони адресовані.

Відшкодування підприємствами витрат
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, здійснюється
відповідно до Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків до
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України, затвердженої постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003 року №21-1 та зареєстрованою в
Мінюсті України 16.01.2004 року за № 64/8663.

За змістом цієї Інструкції, органи
Пенсійного фонду України визначають
суми відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, а платник,
який відшкодовує ці витрати,
зобов'язаний сплатити їх у розмірах,
визначених органами Пенсійною фонду
України, підставою для відшкодування
вказаних сум є розрахунок цих витрат,
який надсилається платникові.

Визначення органами Пенсійного фонду
України розміру сум до відшкодування
та надіслання розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій тягнуть за собою
безспірне стягнення вказаних у
розрахунку сум.

З матеріалів справи вбачається,
позивач оскаржує розрахунок № 741
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, відповідно до ч.2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», за червень 2013
року, складений Управлінням Пенсійного
фонду України в Пологівському районі
Запорізької області, який є
обов'язковим для виконання документом
та може бути оскаржений в порядку КАС
України.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, справа направленню для
продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 199, ст. ст. 204, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення в особі Запорізької філії
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2013
року - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова