Справа № 2а-4323/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Справа 2а-4323/11

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Епель О.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області на постанову Бородянського
районного суду Київської області від 30
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
було задоволено заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управляння Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про зміну порядку та
способу виконання судового рішення.

Управління Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просили скасувати постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області було залишено без руху та
надано строк тривалістю 30 днів з
моменту отримання копії даної ухвали,
протягом якого апелянт мав право
звернутися до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою для
приведення апеляційної скарги у
відповідність до вимог ст.187 КАС
України.

Далі, від апелянта на адресу
Київського апеляційного
адміністративного суду надійшла
уточнена апеляційна скарга на
постанову Бородянського районного
суду від 30 квітня 2014 року у справі №
2а-4323/11, дослідження якої надає підстави
вважати, що апелянтом не були усунуті
недоліки його апеляційної скарги, а
саме: управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області в уточненій
апеляційній скарзі також просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду, яка відсутня в
матеріалах даної справи.

Таким чином, вважаю, що недоліки, у
зв'язку з якими первісна апеляційна
скарга управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області була залишена без
руху, апелянтом усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу,
застосовуються правила ст.108 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки заяви,
яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апеляційне
провадження у справі не відкривалось,
зазначені в апеляційній скарзі
недоліки апеляційної скарги апелянтом
усунуто не було, суд приходить висновку
про необхідність повернення
апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205 КАС України,
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області на постанову Бородянського
районного суду Київської області від 30
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
повернути особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
Епель О.В.