Справа № 522/22456/13-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до головного державного інспектора
інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
відповідача, в якій позивачі просять
визнати противоправними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 2 Інспекційного управління м.
Одеса Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4 щодо складання
Припису № 780 від 23 серпня 2013 року «про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»;
визнати противоправними та скасувати
Припис № 780 від 23 серпня 2013 року «про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
складений головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4.

Разом з позовною заявою до суду від
ОСОБА_1 надійшло клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії Припису № 780 від 23 серпня 2013 року
«про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
складеного головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1
зазначає, що Припис № 780 від 23 серпня 2013
року, яким зупинено виконання
будівельних робіт за адресою: м. Одеса,
пров. Морехідний 1/3 складено без
врахування всіх обставин справи та має
очевидні ознаки противоправності
суб’єкта владних повноважень. Також
ОСОБА_1 зазначає, що згідно п. 3.9
Договору на виконання підрядних робіт
№0715-13 від 15.07.2013 р., укладеного між ТОВ
«Перша інженерна компанія»
(Підрядником) та ОСОБА_1 (Замовником)
вбачається, що у випадку призупинення
державними наглядними органами
будівництва об’єкта (в преамбулі
зазначається адреса пров. Морехідний
1/3), строк договору пролонгується на час
призупинення будівництва, а всі
витрати Підрядника, що пов’язані з
організацією призупинення та
поновлення будівництва несе Замовник.
ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку є
необхідність в зупиненні
оскаржуваного припису, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може заподіяти шкоду правам, свободам
та інтересам позивачів до ухвалення
рішення в адміністративній справі та
порушити їх конституційні права.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може
бути забезпечено забороною вчиняти
певні дії.

Проаналізувавши зміст позовних вимог
та клопотання ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, виходячи із
пов’язаності заходів забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову заявленим вимогам, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до головного державного інспектора
інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Зупинити дію Припису № 780 від 23 серпня
2013 року «про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
складеного головним державним
інспектором інспекційного відділу № 2
Інспекційного управління м. Одеса
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_4 в частині
негайного зупинення виконання
будь-яких будівельних робіт за адресою:
м. Одеса, пров. Морехідний 1/3 – до
винесення і набрання чинності судового
рішення.

Виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно.

Строк пред’явлення даної ухвали до
виконання один рік з наступного дня
після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
Апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу ,
ухвала якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя