Справа № 2а-20/11/0508
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алтухова О.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року справа №2а-20/11/0508

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Гімона М.М., Старосуда М.І.,

розглянув у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05 листопада 2013 р. у справі
№ 2а-20/11/0508 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради,
Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради, Донецької міської ради,
третя особа: Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" в
частині відшкодування судових витрат
за надання правової допомоги та
проведення експертизи, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 5 листопада 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2
до Донецької міської ради,
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про стягнення матеріальної і
моральної шкоди ( т.3 а. с. 131-134).

Позивачі не погодилися з прийнятим
рішенням та подали апеляційну скаргу, в
якій посилались на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати постанову та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги, зокрема,
посилалися на те, що в порушення ст.94, 72,
97 КАС України, суд першої інстанції не
стягнув на користь позивачів судові
витрати у справі, а саме витрати на
правову допомогу в сумі 6000 гривень та
витрати на експертизу в сумі 350 гривень,
підтвердження яких наявні в матеріалах
справи (т.3 а. с. 139-145).

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року скасовано постанову
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 05.11.2013 року в справі
№2а-20/11/0508. Постановлено нову постанову,
якою позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в інтересах якої
діє ОСОБА_2, ОСОБА_7, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Донецької міської ради,
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, третя особа: Комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про стягнення матеріальної і
моральної шкоди задоволено частково, а
саме:стягнуто з виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в інтересах якої
діє ОСОБА_2, ОСОБА_7, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4366
грн.;

стягнуто з виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, в інтересах якої
діє ОСОБА_2, ОСОБА_7, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 35000
грн.;

стягнуто за рахунок коштів Державного
бюджету України на користь ОСОБА_5
судовий збір в розмірі 34,41 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено (т.3 а. с. 175-179).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року в частині відмови в задоволенні
вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, ОСОБА_7, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Донецької міської ради,
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, третя особа комунальне
підприємство «Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька» про стягнення витрат на
правову допомогу в розмірі 6000 грн. та
витрат на експертизу в розмірі 350 грн.
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В іншій частині
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року залишено без змін (т.3 а. с. 231-240).

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, 01.07.2014 року,
представник від відповідачів:
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради,
Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради заперечував проти
доводів апеляційної скарги і просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник третьої особи -
Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника Ворошиловського
району м. Донецька" ( далі за текстом КП
"СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька") в судовому засіданні 01.07.2014
року пояснив, що КП "СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька"
не замовляло технічний висновок у АОЗТ
проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція» по обстеженню
конструкцій квартири АДРЕСА_1,
ініціатором цього замовлення була
позивач ОСОБА_5 і саме вона сплачувала
послуги за виготовлення висновку
технічного обстеження. Дійсно, КП "СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька" на
прохання позивача з метою прискорення
вирішення питання технічного стану
квартири, надало їй лист, адресований
АОЗТ проектно-виробничого
підприємства «Донбасреконструкція» на
проведення обстеження квартири.
Представник третьої особи вирішення
питання щодо відшкодування судових
витрат у справі залишив на розсуд суду.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевірила
матеріали справи, вивчила доводи
апеляційної скарги і дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Спірним питанням у справі є наявність
підстав для відшкодування судових
витрат, понесених ОСОБА_6 за надання
правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 в
сумі 6000 гривень та судових витрат,
понесених ОСОБА_5 за проведення
обстеження технічного стану квартири
АДРЕСА_1 в сумі 350 гривень.

Саме в цій частині судом апеляційної
інстанції переглянуто справу.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що восени 2010 року АОЗТ
проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція» виготовлено
технічний висновок по обстеженню
конструкцій квартири АДРЕСА_1 ( т.1 а. с.
178 ). На підтвердження витрат по
обстеженню конструкцій цієї квартири
до матеріалів справи долучено копію
квитанції до прибуткового касового
ордеру ( без зазначення номеру) від 15
жовтня 2010 року, виданого АОЗТ
проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція» про сплату КП
"СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька" 350 грн. ( т.2 а. с. 129).

Представник КП "СЕЗ Ворошиловського
району м. Донецька" 01.07.2014 року в
судовому засіданні пояснив суду
апеляційної інстанції, що підприємство
не замовляло та не сплачувало АОЗТ
проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція» 350 грн. за
проведення обстеження конструкцій
квартири АДРЕСА_1 в жовтні 2010 року.
Лист КП "СЕЗ Ворошиловського району м.
Донецька" №03/349 від 15.09.2010 року на
адресу директора АОЗТ
проектно-виробничого підприємства
«Донбасреконструкція» з проханням
провести обстеження технічного стану
зазначеної квартири для придатності її
для подальшої експлуатації був
виготовлений на прохання ОСОБА_5, яка
бажала прискорити вирішення питання
щодо обстеження технічного стану її
квартири. В листі також зазначено, що
оплату за обстеження буде проведено
ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 179).

Тобто, дане обстеження квартири було
безпосередньо ініціативою ОСОБА_5

Після отримання вказаного технічного
висновку обстеження конструкцій
квартири АДРЕСА_1 позивачі звернулися
до суду першої інстанції з клопотанням
від 04.04.2011 року про призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо
технічного стану цієї квартири,
оскільки за висновком обстеження,
проведеним АОЗТ проектно-виробничого
підприємства «Донбасреконструкція»,
квартира непридатна для проживання і
експлуатації ( т.1 а. с. 294 - 295).

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 04.04.2011 року у справі
№ 2а-20/11/0508 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету Ворошиловської
районної у м. Донецьку ради,
Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради, Донецької міської ради,
третя особа: Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди призначено судову
будівельно-технічну експертизу щодо
технічного стану квартири АДРЕСА_1.
Оплату експертизи покладено на
позивачів ( т.1 а. с. 297).

За заявою позивачів від 02.04.2012 року ( т.1
а. с 307) справу було повернуто з
експертної установи без висновку
експертизи, оскільки позивачі
відмовилися від неї.

Також встановлено, що 10 квітня 2010 року
між позивачем ОСОБА_6 та адвокатом
ОСОБА_10 укладений договір про надання
адвокатських послуг по даній справі (
т.1 а. с. 115). До матеріалів справи
долучено копію квитації до
прибуткового касового ордеру №13 від
10.04.2010 року про сплату ОСОБА_6 за
надання адвокатських послуг ОСОБА_10 6000
гривень ( т.2 а. с. 125).

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що після укладення
зазначеного договору адвокат ОСОБА_11
тричі приймав участь в судових
засіданнях у Ворошиловському
районному суді м.Донецька у цій справі,
а саме: 18.05.2010 року( т.1 а. с. 80), 01.09.2010 року
( т.1. а.с. 118), 19.10.2010 року ( т.1 а. с.182).

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до приписів частин першої
та другої ст.90 КАС України, витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом. У разі
звільнення сторони від оплати надання
їй правової допомоги витрати на
правову допомогу здійснюються за
рахунок Державного бюджету України.

За приписами частин першої та третьої
ст.92 КАС України, витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз, несе сторона, яка заявила
клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. У разі
неоплати судової експертизи у строк,
встановлений судом, суд може скасувати
ухвалу про призначення судової
експертизи.

Відповідно до ст.97 КАС України суд за
клопотанням однієї зі сторін визначає
грошовий розмір судових витрат, які
повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до ст.98 суд вирішує питання
щодо судових витрат у постанові суду
або ухвалою. Особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі можуть оскаржити судове
рішення щодо судових витрат, якщо це
стосується їхніх інтересів.

Виходячи з встановлених обставин та
норм процесуального закону колегія
суддів дійшла до висновку, що
відшкодуванню не підлягають витрати в
сумі 350 грн. за виготовлення технічного
висновку обстеження конструкцій
квартири АДРЕСА_1, оскільки обстеження
проведено з власної ініціативи
позивачів, безпосередньо ОСОБА_5 і воно
не є експертизою в розумінні норм КАС
України. Відшкодування таких витрат не
передбачено нормами КАС України. А від
проведення призначеної за клопотанням
позивачів судом першої інстанції
судової будівельно-технічної
експертизи позивачі відмовилися.

Щодо відшкодування витрат на правову
допомогу за участь в судових
засіданнях адвоката ОСОБА_10 колегія
суддів дійшла висновку про часткове їх
відшкодування, виходячи з наступного.

Колегією суддів при вирішенні питання
щодо відшкодування зазначених витрат
застосовано Постанову Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави», яка діяла на час участі
представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 -
в судових засіданнях.

Частиною 3 ст. 90 КАС України
передбачений граничний розмір
компенсації витрат на правову
допомогу, який відповідно до п.2
Прикінцевих та перехідних положень
цього Кодексу визначений Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.
№ 590. Зокрема, згідно з підпунктом 2
пункту 1 Додатку до вказаної Постанови
КМУ, витрати, пов'язані з правовою
допомогою стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, і яка не є
суб'єктом владних повноважень, якщо
компенсація відповідно до закону
сплачується за рахунок держави, не
перевищує суму, що обчислюється
виходячи з того, що особі, яка надає
правову допомогу, виплачується 5
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за повний робочий
день.

Статтею 53 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2010 рік» від
27.04.2010 року № 2154-VI встановлено на 2010 рік
мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 869
гривень, з 1 квітня - 884 гривні, з 1 липня
- 888 гривень, з 1 жовтня - 907 гривень, з 1
грудня - 922 гривні;

у погодинному розмірі: з 1 січня - 5,2
гривні, з 1 квітня - 5,29 гривні, з 1 липня -
5,32 гривні, з 1 жовтня - 5,43 гривні, з 1
грудня - 5,52 гривні.

Згідно ч.1 ст. 52 Кодексу законів України
про працю для працівників
установлюється п'ятиденний робочий
тиждень з двома вихідними днями. При
п'ятиденному робочому тижні тривалість
щоденної роботи (зміни) визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку або графіками змінності,
які затверджує власник або
уповноважений ним орган за погодженням
з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації з
додержанням установленої тривалості
робочого тижня (статті 50 і 51).

Згідно ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна
тривалість робочого часу працівників
не може перевищувати 40 годин на
тиждень. Тобто повним робочим днем
вважається день тривалістю 8 годин.

Вивченням матеріалів адміністративної
справи встановлено, що після укладення
договору між позивачем ОСОБА_6 та
ОСОБА_10, останній приймав участь в
трьох судових засіданнях:

18.05.2010 року тривалість судового
засідання становила 14 хвилин - початок
9год. 22хв 30сек - закінчення 9 год. 36 хв 36
сек ( т.1 а. с. 80);

01.09.2010 року тривалість судового
засідання склала 1 год. 5 хв 26 сек
(округлено 1 год. 6 хв)- початок 14год. 25хв
25 сек - закінчення 15 год. 30 хв 51 сек ( т.1
а.с. 118);

19.10.2010 року тривалість судового
засідання склала 42 хвилини - початок
14год. 35хв 45 сек - закінчення 15 год. 16 хв 26
сек ( т.1 а.с. 182).

З огляду на викладене, витрати на
правову допомогу, які повинні
компенсуватися позивачеві за рахунок
коштів Державного бюджету, складають 11
гривень 36 копійок за наступним
розрахунком:

мінімальна заробітна плата на час
участі в судовому засіданні х
тривалість судового засідання : 8
годинний робочий день х на 5% = сума
компенсації.

884 грн. х 14/60 : 8 х 5%= 1,29грн.

888 грн. х ( 1 год + 6/60 год) : 8 х 5% = 6,10 грн.

907 грн. х 42/60 год. : 8 х 5% = 3,97грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що витрати
позивача ОСОБА_6 на праву допомогу
підлягають частковому відшкодуванню
на загальну суму 11,36 грн.

Решта вимог щодо відшкодування витрат
на правову допомогу та проведення
обстеження технічного стану квартири
задоволенню не підлягають з наведених
вище підстав.

Керуючись ст..87, ст..90. ст..92, ст..94, ст..97,
ст..98, ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1,
ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Постанову Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 листопада 2013 р. у
справі № 2а-20/11/0508 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради, Донецької міської ради,
третя особа:Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" в
частині відшкодування судових витрат
за надання правової допомоги та
проведення експертизи скасувати.

В цій частині вимог постановити нову
постанову.

Частково задовольнити вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до Виконавчого комітету
Ворошиловської районної у м. Донецьку
ради, Ворошиловської районної в місті
Донецьку ради, Донецької міської ради,
третя особа:Комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" в
частині відшкодування судових витрат
за надання правової допомоги та
проведення експертизи.

Стягнути за рахунок коштів місцевого
бюджету Ворошиловського району
м.Донецка витрати на правову допомогу
ОСОБА_6 в сумі 11,36 грн. (одинадцять
гривень 36 копійок).

В задоволенні відшкодування решти
судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.А. Василенко

Судді
М.М. Гімон

М.І. Старосуд