Справа № 484/2033/14-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2033/14-а
Провадження № 2-а/484/115/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014року Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді
-Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній
Л.О.

за участю представника
позивача - адвоката ОСОБА_1

представника
відповідача - Адаменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради
Миколаївської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до
Адміністративної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради
Миколаївської області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення №60 від 06.05.2014р. про
накладення на неї адміністративного
стягнення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що
вона є приватним підприємцем та
здійснює торгівлю продуктами
харчування в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого по АДРЕСА_1. 06.03.2014р.
близько 18.00 год. до приміщення магазину
зайшли працівники міліції та
звинуватили її в тому, що вона продала
пачку цигарок марки «Кемел»
неповнолітній особі. Вона пояснила, що
в її відділі цигарки не продаються, а
вказаному підлітку вона продала
цукерку «Джек». Чек на придбання
цигарок у підлітка був відсутній.
Згідно записів книги касових операцій,
також такий чек відсутній.

Отже вона не могла продати підлітку
цигарки. Однак, незважаючи на її
пояснення, працівники міліції склали
протокол про адміністративне
правопорушення та повідомили, що
відсутність вини вона може довести під
час розгляду вказаного протоколу
адміністративною комісією при
виконкомі Первомайської міської ради.
Складені працівниками міліції
пояснення начебто від її імені вона
підписала, зазначаючи, що вона з ними не
згодна та вони не були нею прочитані.

Тютюнові вироби продаються в
сусідньому відділі магазину та на ім'я
ОСОБА_4 оформлена та видана ліценція.
ОСОБА_4 має окремий касовий апарат та
веде окрему бухгалтерію. Однак, у
вказаному відділі 06.03.2014р. в період часу
з 16.30год. до 19.00 год. цигарки марки
«Кемел» взагалі нікому не продавались.

Однак, під час розгляду протоколу
відповідачем також не були взяті до
уваги її пояснення та була винесена
постанова про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного позивач
просила скасувати постанову, винесену
відповідачем відносно неї, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позов та просив
задовольнити його.

Представник відповідача Адаменко Л.В. в
судовому засіданні позов не визнала,
вказуючи, що під час розгляду протоколу
про адміністративне правопорушення
адміністративною комісією були
ретельно вивчені всі матеріали справи.
ОСОБА_3 дійсно надала книгу касових
операцій, в якій відсутній чек про
продаж у зазначений в протоколі час,
цигарок. Інших належних доказів
відсутності вини вона не надала. Отже,
на підставі письмових пояснень самої
ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_5, якому
були продані тютюнові вироби, а також
пояснень працівників міліції та
міськвиконкому, які були присутні під
час виявлення продажу цигарок
позивачем, адміністративною комісією
прийнято рішення про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.
156 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно змісту ч.2 ст.156 КУпАП, працівники
підприємств (організацій) торгівлі
можуть бути притягнуті до
адміністративної відповідальності за
порушення правил торгівлі пивом,
алкогольними, слабоалкогольними
напоями.

Постановою №60, винесеною
Адміністративною комісією при
виконкомі Первомайської міської ради
Миколаївської області 06.05.2014р.,
встановлено, що 06.03.2014р. близько 18.30 год.
позивач в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованому по АДРЕСА_1, продала
неповнолітньому ОСОБА_5 пачку цигарок
марки «Кемел», отже ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 156 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
дійсно, ОСОБА_3 25.09.2006р. видано дозвіл
№246 на розміщення об'єкту торгівлі,
громадського харчування, сфери послуг
для здійснення торгівлі продовольчими
та непродовольчими товарами в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Однак, ліцензію на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами у зазначеному
магазині отримав ОСОБА_4 (а.с. 10).

Крім того, з фіскальних чеків
вбачається, що 06.03.2014р. у визначений
постановою час в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» тютюнові вироби марки
«Кемел» не були реалізовані (а.с. 7).

Представник відповідача, заперечуючи
проти задоволення позову, зазначила, що
постанова була винесена на підставі
пояснень начальника СКМСД
Первомайського МВ УМВС України майора
міліції Довгошеї О.С. та старшого
лейтенанта міліції Батурського Д.В., а
також завідуючої сектору з питань
захисту прав, свобод та законних
інтересів дітей служби у справах дітей
Кравченко Л.Л., однак вказані особи не
були безпосередніми свідками продажу
тютюнових виробів позивачем
неповнолітньому ОСОБА_5

Неповнолітній ОСОБА_5 відповідачем для
дачі пояснень не викликався, оскільки
він вироком Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 04.04.1014р. був засуджений до
позбавлення волі строком на 3 років 2
місяця та утримувався під вартою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд
приходить до висновку про те, що
постанова про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, винесена з порушенням вимог
ст. 280 КУпАП, оскільки відповідач не
з'ясував всі обставини справи, та є
протиправною, отже підлягає
скасуванню, а адміністративна справа -
закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за
відсутності в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
оскільки відповідачем не надано суду
достатньо доказів, які б вказували на
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 06
травня 2014р., винесену адміністративною
комісією при виконкомі Первомайської
міської ради відносно ОСОБА_3 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП до
штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: