Справа № 760/28167/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.;
Суддя-доповідач:
Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді
Суддів:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міського державної
адміністрації) про зобов`язання
ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до Департаменту соціальної
політики виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міського
державної адміністрації) про
- відмінити рішення Комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 02.10.2009 р. та рішення від
07.08.2012 р., оскільки такі рішення
постановою суду від 06.03.2013 р. визнані
- прийняти рішення про визнання
потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії;
- видати посвідчення
постраждалої особи внаслідок
Чорнобильської катастрофи.
Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 березня 2014 року
позовну заяву в частині вимог про
зобов'язання відповідача розглянути
заяву від 25.11.2013 р., відміну рішень від
02.10.2009 р. №12, від 07.08.2012 р. №8, та
зобов'язання прийняти відповідне
рішення і видати посвідчення, -
залишено без розгляду, та провадження
по справі і цій частині вимог - закрито.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить їх
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для постановлення
оскаржуваної ухвали стало те, що
позивач звернувся до суду із заявою про
залишення його позовних вимог без
розгляду, та у зв'язку з наявністю
судового рішення, яке набрало законної
сили з приводу таких вимог.

Згідно копії постанови
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.03.2013 р. по справі №2-а-613 (№2),
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 р.,
позов ОСОБА_3 до Головного управління
праці та соціального захисту населення
Київської міської державної
адміністрації виконавчого органу
Київської міської ради, - задоволено
частково: визнано рішення Комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 02.10.2009 р. та рішення від
07.08.2012 р. незаконними, та визнано ОСОБА_3
потерпілим від наслідків
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
В іншій частині позову відмовлено.

Згідно заяви від 25.02.2013 р. позивач
просив позовну заяву від 17.02.2014 р.
залишити без розгляду, зобов'язати
відповідача на підставі ст. 254, 255, 257, 258
КАС України, розглянути заяву від 25.11.2013
р. і відмінити рішення від 02.10.2009 р. №12,
від 07.08.2012 р. №8, прийняти рішення про
визнання постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи та видати
відповідне посвідчення.

У заяві від 03.03.2014 р. про
доповнення до заяви від 25.02.2014 р.
позивач просив залишити його позов без
розгляду, відмінити ухвалу про розгляд
позовної заяви в судовому засіданні,
оскільки ухвала суду про повторний
розгляд справи і судових вимог є
незаконним.

У заяві від 11.03.2014 р. про
доповнення до заяви від 25.02.2014 р.
позивач просив на підставі ст. 255, 267 КАС
України розглянути заяву від 25.02.2014 р.
на підставі постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 06.03.2013 р.,
зобов'язати відповідача звіт про
виконання такого судового рішення.

Зі змісту таких заяв вбачається,
що позивач не мав наміру звертатися до
суду з окремим позовом, який як
зазначено ним у заявах був поданий
помилково, отже позивач відкликав
позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Зі змісту вищезазначеної норми
вбачається, що позивач має право
відкликати позовну заяву з будь-яких
підстав до виходу суду до нарадчої
кімнати, тобто до прийняття рішення по
справі, що має наслідком залишення її
без розгляду, про що суд постановляє
ухвалу.

З огляду на те, що позивач
неодноразово подавав до суду заяви про
відкликання позову, залишення судом
першої інстанції позовних вимог без
розгляду є обґрунтованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.03.2013 р. по справі №2-а-613 (№2)
встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ
групи у зв'язку з Чорнобильською
катастрофою та має статус потерпілого
від Чорнобильської катастрофи, та
визнано незаконними рішення Комісії по
визначенню статусу осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 02.10.2009 р., від 07.08.2012 р.
незаконними і визнано потерпілим від
наслідків Чорнобильської катастрофи 1
категорії, - висновок суду першої
інстанції щодо необхідності закриття
провадження у справі щодо таких вимог є
вірним.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що як вбачається зі змісту
позовної заяви та заяв позивача від
25.02.2013 р., від 03.03.2014 р., від 11.03.2014 р.,
позивач мав на меті звернутися до суду
в порядку ст. 267 КАС України щодо
судового контролю за виконанням
постанови Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.03.2013 р. по справі
№2-а-613 (№2).

Позивачу необхідно роз'яснити, що
порядок звернення до суду щодо
здійснення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах встановлено
ст. 267 КАС України.

Зокрема, частиною 9 цієї статті
Кодексу встановлено, що особа-позивач,
на користь якої ухвалено постанову
суду, має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. Вимоги до
оформлення такої заяви встановлені
цією статтею.

У зв'язку з тим, що така заява була
оформлена позивачем без дотримання
вимог ст. 267 КАС України, за своєю формою
та змістом вона була ідентифікована як
позовна заява, як власне її і названо
позивачем. Тобто, для реалізації
судового контролю за виконанням
вказаної постанови, позивачу необхідно
звернутися до суду із заявою, яка має
відповідати вимогам ст. 267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви в частині
вимог без розгляду та закриття
провадження у справі, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 березня 2014
року - без змін, оскільки вона ухвалена
з дотриманням норм процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали
складено 03.07.2014 р.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.