Справа № 2-а/714/1/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/714/1/14
Головуючий у 1-й інстанції: Акостакіоає
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 03 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Острицької сільської
ради Герцаївського району
Чернівецької області про визнання дій
Острицької сільської ради по вилученню
з користування частини земельної
ділянки неправомірними та визнання
нечинним рішення сільської ради в
частині передачі земельної ділянки у
власність , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного
суду Чернівецької області знаходилась
вказана адміністративна справа про
визнання нечинним рішення Острицької
сільської ради №76-04/06 від 21 грудня 2006
року про передачу у приватну власність
йому земельну ділянку розміром 0,0931 га.

Позовні вимоги заявник мотивував тим,
що в порушення вимог ст.149 Земельного
Кодексу України земельна ділянка, яка
надана йому у власність була
безпідставно зменшена, що свідчить про
неправомірність рішення Острицької
сільської ради №76-04/06 від 21 грудня 2006
року в цій частині.

Герцаївський районний суд
Чернівецької області постановою від
03.04.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги позивач наголошував, що
Острицька сільська рада при винесені
оскаржуваного рішення порушив його
право на користування земельною
ділянкою та неправомірно вилучив
земельну ділянку розміром 0,0069 га.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням ІVсесії V скликання Острицької
сільської ради №76-04/06 від 21 грудня 2006
року позивачу - ОСОБА_2 передано
безоплатно у приватну власність
земельні ділянки площею 0,0931 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та 0,1635 га для ведення
особистого селянського господарства.

На підставі вказаного рішення 09.12.2008
року позивачу виданий державний акт на
земельну ділянку площею 0,0931 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

Вважаючи, що вказаним рішенням йому
незаконно зменшено належну земельну
ділянку, а саме вирішено надати
земельну ділянку площею 0,0931 га замість
0,10 га, тобто на 0,0069 га менше, позивач
оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
безпідставності та недоведеності
позовних вимог, а відтак відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст.118 Земельного кодексу
України громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні подає
заяву до міської ради за місцем
розташування земельної ділянки.
Рішення органів місцевого
самоврядування щодо, приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки. Місцева рада у місячний строк
розглядає проект відведення та приймає
рішення про передачу земельної ділянки
у власність.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та
його державної реєстрації.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу
України (в редакції що діяло на момент
виникнення правовідносин) право
власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними
актами. Право оренди землі
оформляється договором, який
реєструється відповідно до закону.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам апелянта,
колегія суддів зважає на наявне в
матеріалах справи рішення оскаржуване
рішення Острицької сільської ради №
76-04/06 від 21 грудня 2006 року про передачу
у приватну власність позивачу земельну
ділянки розміром 0,0931 га, проте
зауважує, що окрім вказаної земельної
ділянки розміром 0,0931 га, яка виділена
позивачу безпосередньо для
обслуговування житлового будинку,
останньому також передано у приватну
власність 0,1635 га для ведення
особистого земельного господарства,
тобто сукупний розмір земельної
ділянки переданої гр.ОСОБА_2 складає
більше ніж першочерговий її розмір 0,13
га.

В даному випадку, на думку судової
колегії, оскаржуваним рішенням радше
деталізовано розмір земельної ділянки
позивача із зазначенням її призначення
(0,0931 га для обслуговування житлового
будинку, 0,1635 га для ведення особистого
земельного господарства), ніж зменшено
її розмір, а тому жодних прав та свобод
ОСОБА_2 рішенням №76-04/06 від 21.12.2006 року
не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових для задоволення
адміністративного позову.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.