Справа № 826/7418/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
25 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7418/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників:
відповідача - Корнієнка В.І.,
третьої особи 1,2 - Корнієнка В.І.,
третьої особи 3 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів
Українитреті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна судова
адміністрація України, - про визнання
протиправними та скасування рішень, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 25 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Ради суддів України про визнання
протиправними та скасування рішень.
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії рішення
Ради суддів України від 25 квітня 2014 р. №
16 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду
Голови Державної судової
адміністрації України» в частині
призначення ОСОБА_4 на посаду Голови
Державної судової адміністрації
України та його звільнення з посади
заступника Голови Державної судової
адміністрації України та рішення Ради
суддів України від 23 травня 2014 р. «Про
призначення ОСОБА_5 на посаду
заступника Голови Державної судової
адміністрації України».
У судовому засіданні 25 червня 2014 року
позивач клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову підтримав та
просив його задовольнити. В його
обґрунтування останній посилався на
те, що оскаржувані рішення прийняті
усупереч встановленому законодавством
порядку, з істотними порушеннями його
прав та неправомочним складом. Окрім
цього, позивач зазначає, що без вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_4
фактично буде виконувати обов'язки
Голови Державної судової
адміністрації України, а тому можуть
виникнути ускладнення при виконанні
рішення та відновленні прав позивача.

Представники відповідача та третіх
осіб 1, 2, 3 проти задоволення клопотання
про забезпечення адміністративного
позову заперечували та просили
відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, адміністративний
позов, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства України,
дослідивши подане клопотання, доводи,
які наведенні позивачем його
обґрунтування, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання щодо вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення, які оскаржує позивач на час
розгляду даного клопотання були
реалізовані шляхом видання
відповідних наказів про призначення на
посади ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто їх
правові наслідки є вичерпаними.

При цьому, суд звертає увагу, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
очевидну протиправність оскаржуваних
рішень, а забезпечення позову у спосіб,
в який він просить заздалегідь вирішує
спір на його користь.

Таким чином, задовольнивши заяву про
забезпечення позову, суд фактично
ухвалив би рішення без розгляду справи
по суті та вийшов би за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною 1 статті 117 КАС України, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 01.07.2014 р.