Справа № 814/3621/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3621/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства "Зелений Гай"
до Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2013 року Відкрите акціонерне
товариство (далі ВАТ) "Зелений Гай"
звернулось до суду з позовом до
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправним і скасування
рішення від 18 червня 2013 року №000014 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 1 700 грн. за порушення
ст. 16 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Міністерства
доходів і зборів України ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Міністерства
доходів і зборів України, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

11 березня 2013 року (понеділок), о 08 год. 48
хв., позивач, через мережу "Інтернет",
надав в електронному вигляді до
порталу районного рівня ДПС України
звіт про обсяги виробництва і
реалізації спирту (Форма 1-РС) за лютий
2013 року (копії звіту та квитанції №2).

У звіті №1-РС за лютий 2013 року позивач
відобразив витрати спирту коньячного у
кількості 1 607,26 дал б.с. на приготування
коньяків у лютому 2013 року у графі 13
"Інші витрати" розділу 1 "Рух спирту".

Після цього, в той же день, позивач
отримав інформацію (телефоном) від
співробітника Департаменту САТ ДПС
України в Миколаївській області про
наявність помилки у наданій раніше
інформації та необхідності внесення
змін до раніше поданого звіту за лютий
2013 року, відобразивши витрати спирту
коньячного у кількості 1 607,26 дал б.с. на
приготування коньяків у лютому 2013 року
не в графі 13 "Інші витрати" розділу 1 "Рух
спирту", а у графах 1-12 розділу 2
"Реалізація спирту" звіту.

В той же день (о 14 год. 47 хв.) позивач
направив в електронному вигляді до
порталу прийому звітності районного
рівня ДПС України виправлений звіт
№1-РС за лютий 2013 року, що
підтверджується копіями такого звіту
та квитанції №2 (а.с.12-14).

18 червня 2013 року відповідачем, на
підставі висновку від 15 березня 2013
року, було прийнято рішення №000014 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у розмірі 1 700 грн. за порушення
ст. 16 Закону від "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" 19 грудня 1995 року №481/95-ВР а
саме: подання звіту про обсяги
виробництва і реалізації спирту за
лютий 2013 року з недостовірними
відомостями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідача були
відсутні правові підстави для
застосування до ВАТ "Зелений Гай"
відповідальності, передбаченої
положеннями ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" за подання звіту з
недостовірними відомостями про обсяги
виробництва та/або обігу спирту.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податковому кодексу України,
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

В апеляційній скарзі Міністерства
доходів і зборів України вказується, що
позивачем спочатку було подано звіт
за формою 1-РС з недостовірними даними,
у зв'язку з чим вказані дії позивача
було кваліфіковано відповідачем як
порушення вимог Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", відповідальність
за яке визначена ст. 17 вказаного Закону.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст. 41
Податкового кодексу України (ПКУ)
органи державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Частиною 1 ст. 16 Закону України від "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" 19 грудня 1995 року
№481/95-ВР (далі Закон №481) встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Відповідно до пп.26 п.4 Положення про
Міністерство доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року №141/2013,
відповідач, відповідно до покладених
на нього завдань, здійснює
ліцензування діяльності суб'єктів
господарювання з виробництва спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, з оптової торгівлі спиртом,
оптової та роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами.

Відповідно ст. 16 Закону №481 суб'єкти
господарювання, які отримали
передбачені цим Законом ліцензії,
подають до органу виконавчої влади,
уповноваженого КМУ видавати такі
ліцензії, звіт про обсяги виробництва
та/або обігу спирту, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів за формою,
встановленою цим органом.

Статтею 17 Закону №481 передбачено, що за
неподання чи несвоєчасне подання звіту
або подання звіту з недостовірними
відомостями про обсяги виробництва
та/або обігу (в тому числі імпорту та
експорту) спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів до органу виконавчої
влади, уповноваженого КМУ видавати
відповідні ліцензії, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у розмірі 1 700 грн.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем в порядку та за
формою встановленою чинною на цей час
Постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02 червня 2003 року "Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

У зв'язку з чим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що посилання позивача
на порушення на його думку
відповідачем форми прийнятого рішення,
передбаченої Податковим Кодексом
України у вигляді податкового
повідомлення-рішення, є
необґрунтованими, тому як податковий
орган приймаючи спірне рішення діяв в
межах своїх повноважень та на підставі
законодавства.

В той же час, колегія суддів вважає, що
фінансову санкцію до позивача було
застосовано необґрунтовано та
незаконно, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Звіт
про обсяги виробництва і реалізації
спирту (Форма 1-РС) за лютий 2013 року було
подано позивачем в електронному
вигляді 11 березня 2013 року (понеділок) (о
08 год. 48 хв.) та прийнято на районному
рівні, що підтверджено відповідною
квитанцією.

У звіті №1-РС за лютий 2013 року позивач
відобразив витрати спирту коньячного у
кількості 1 607,26 дал. б.с. на приготування
коньяків у лютому 2013 року у графі 13
"Інші витрати" розділу 1 "Рух спирту".

В той же день, (о 14 год. 47 хв.) позивач
самостійно виправив технічну помилку
та направив в електронному вигляді до
порталу прийому звітності ДПС України
виправлений звіт №1-РС за лютий 2013 року,
що підтверджується копіями такого
звіту та квитанції №2 (а.с.12-14).

Зазначена інформація підтверджена
наданими позивачем доказами (а.с.9-14) та
не спростована відповідачем.

Крім того, в квитанції №2 про прийняття
виправленого звіту зазначено, що звіт
прийнято "МДЗ України" (а.с.14).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що прийнятий Міністерством
доходів і зборів України до відома
Звіт із інформацією яка повністю
відповідає дійсності, не може
вважатися недостовірною інформацією, а
тому правових підстав для застосування
до позивача відповідальності
передбаченої положеннями ст. 17 Закону
№481 за подання звіту з недостовірними
відомостями про обсяги виробництва
та/або обігу спирту немає.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв