Справа № 872/12687/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/6201/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі № 804/6201/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -
Позивач) звернувся з позовом до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач), у якому просив:

- визнати незаконними дії Відповідача
щодо коригування податкової звітності,
а саме зменшення за результатами
перевірки задекларованого податкового
кредиту з податку на додану вартість за
податкові періоди грудень 2011 року,
січень 2012 pоку, лютий 2012 року, березень
2012 року та податкових зобов'язань за
періоди грудень 2011 року, січень 2012 pоку,
лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень
2012 року з податку на додану вартість на
підставі визнання податковим органом
угод, укладених з ТОВ "Мир Інвест", ТОВ
"Метал Маркет", ТОВ "Механіка", ПМТЗ
"Буд-Сервіс", ТОВ "Бест Лайн, ТОВ
"Стіл-Ворк";

- зобов'язати Відповідача відновити
показники податкової звітності
Позивача за період з грудня 2011 року по
квітень 2012 року, в тому числі
зобов'язання відобразити в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (НОМЕР_1)
включив до податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
грудня 2011 року по квітень 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки податкового органу щодо
вчинення правочинів без мети реального
настання правових наслідків є
протиправними, адже носять характер
припущень, що не підтверджується
жодними належними доказами. Будь-які
судові рішення щодо визнання укладених
правочинів недійсними чи нікчемними
відсутні. Зазначають, що коригування
податкової звітності відбулося лише на
підставі Акту перевірки без винесення
ППР. (том 1 а.с.3-9)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
укладені ФОП ОСОБА_1 правочини з
контрагентами ТОВ «Механіка», ПМТЗ
«Буд-Сервіс», ТОВ «Бест-Лайн», ТОВ «Стіл
Ворк» є недійсними, адже не
підтверджуються належними первинними
документами та спрямовані на
формування податкового кредиту на
користь третіх осіб з метою заниження
бази оподаткування по податку на
додану вартість та податку на прибуток
підприємств та несплати відповідних
сум податків. При цьому інформація,
відображена у відповідних
інформаційних базах податкового
органу внаслідок коригування
податкової звітності ФОП ОСОБА_1, є лише
відображенням висновків акту
перевірки, носить суто інформаційний
характер, фіксує виявлені в ході
перевірки порушення та не породжують
для платника податків жодних правових
наслідків, зокрема зміни в майновому
стані платника. (том 1 а.с.260-265)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, відповідно до якої, посилаючись
на невірне застосування судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року та прийняти нове рішення
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
рішення не враховано того факту, що ні
вироку в кримінальній справі, ні
судових рішень про визнання укладених
правочинів недійсними матеріали
справи не містять. Зазначає, що чинне
законодавство України не ставить у
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, адже відповідно до ст.
61 Конституції України юридична
відповідальність особи носить суто
індивідуальний характер. Дії
податкового органу щодо самостійної
зміни в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача лише на підставі акту
перевірки, без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим Позивачем шляхом
подачі уточнюючих декларацій є
протиправними та порушує права
Позивача. (том 2 а.с.5-14)

Відповідачем - Криворізькою південною
міжрайонною державної податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області подано заперечення на
апеляційну скаргу, у яких просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін,
як законне та обґрунтоване. Зазначають,
що ФОП ОСОБА_1 відображені у податковій
звітності взаємовідносини з
контрагентами без мети реального
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків. Просять врахувати,
що фактично Позивачем оскаржується акт
перевірки, який є лише засобом
документування та не може бути об'єктом
оскарження. Внесені до автоматизованих
систем органів ДПС відомості за
результатами перевірки не породжують
для платника податків жодних правових
наслідків. (том 2 а.с.27-29)

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що відповідно до
наказу Криворізької південної МДПІ №
361 від 28 лютого 2012 року уповноваженими
працівниками податкової інспекції
була проведена документальна планова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., за наслідками якої
складено акт від 05.04.2013 р. № 458/172/НОМЕР_1.
(том 1 а.с.12-70)

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

- ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст.
656 Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (ч. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України) по правочинах,
укладених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
"Механіка", ПМТЗ "Буд-Сервіс", ТОВ "Бест
Лайн, ТОВ "Стіл-Ворк".

- в порушення абзацу 5 пункту 6 статті 128
глави 13 розділу II Господарського
кодексу України - книга обліку доходів
та витрат за формою № 10 не велась;

- підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового
кодексу України, в результаті чого
донараховано податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування за 2011 рік у
розмірі 18686,94 грн.;

- пункту 51.1 статті 51 та абзацу "б" пункту
176.2 статті 176 Податкового кодексу
України - ненадання в перевіряємому
періоді відомостей про суму доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
фізичних осіб - підприємців в
податковому розрахунку за формою 1 ДФ
за 4 квартал 2011 року;

- підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами" та
пункту 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України, в частині не подання
податкових декларацій з податку на
додану вартість за червень 2010 року,
лютий 2011 року.

ФОП ОСОБА_1 подав заперечення на акт
перевірки, які відповідно до листа
Відповідача від 15.04.2013 р. №7801/10/172
податковим органом враховані не були.
(том 1 а.с.71-75,76-89)

На підставі встановлених перевіркою
фактів Відповідачем було проведено
корегування та внесено зміни відносно
податкової звітності Позивача щодо
податкового кредиту з податку на
додану вартість за податкові періоди
грудень 2011 року, січень-березень 2012
року та по податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість за періоди
грудень 2011 року, січень-квітень 2012 року,
які знайшли своє відображення в
автоматичній інформаційній системі
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України".

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо корегування показників
податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за
період з грудня 2011 року по квітень 2012
року та внесення змін до автоматичної
інформаційної системи бази даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" на
підставі Акту від 05.04.2013 р. № 458/172/НОМЕР_1
та незгода із самими висновками Акту
перевірки і є предметом судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що укладені Позивачем
правочини з контрагентами ТОВ
«Механіка», ПМТЗ «Буд-Сервіс», ТОВ
«Бест-Лайн», ТОВ «Стіл Ворк» є
недійсними, адже не підтверджуються
належними первинними документами та
спрямовані на формування податкового
кредиту на користь третіх осіб з метою
заниження бази оподаткування по
податку на додану вартість та податку
на прибуток підприємств та несплати
відповідних сум податків. При цьому
інформація, відображена у відповідних
інформаційних базах податкового
органу внаслідок коригування
податкової звітності ФОП ОСОБА_1, є лише
відображенням висновків акту
перевірки, носить суто інформаційний
характер, фіксує виявлені в ході
перевірки порушення та не породжують
для платника податків жодних правових
наслідків, зокрема зміни в майновому
стані платника.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступні обставини.

Будь-які юридичні наслідки
(застосовані наслідки), що
безпосередньо випливають з
результатів перевірки, можуть бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового
кодексу України - облік платників
податків ведеться з метою створення
умов для здійснення контролюючими
органами контролю за правильністю
нарахування, своєчасністю і повнотою
сплати податків, нарахованих
фінансових санкцій, дотримання
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового
кодексу України податковому органу
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183
Податкового кодексу України визначено,
що будь-яка особа, що підлягає
обов'язковій реєстрації чи прийняла
рішення про добровільну реєстрацію як
платника податку, подає, до органу
державної податкової служби за своїм
місцезнаходженням (місцем проживання)
реєстраційну заяву. Центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку. У
разі зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого органу державної податкової
служби зняття такого платника з обліку
в одному органі державної податкової
служби і взяття на облік в іншому
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом державної
податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми
можливо дійти висновку, що податковому
органу надано право вносити зміни в
облікові дані платника, проте, лише в
ті, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження чи
податкового кредиту, оскільки такі
зміни за собою несуть податкові
зобов'язання, які визначені підпунктом
14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового
кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України - податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються
платником податків на підставі поданих
декларацій самостійно чи визначаються
контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України -
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України -
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Зазначене кореспондується і з
приписами пункту 4.6 наказу ДПА України
від 24 травня 2011 року №306 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
України при організації та проведенні
перевірок достовірності нарахування
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість (від'ємного значення
податку на додану вартість)", яким
передбачено, що у разі, якщо згідно з
пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
самостійно визначає суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, такий контролюючий
орган надсилає (вручає) платнику
податків податкове
повідомлення-рішення про розрахунок
або перерахунок грошових зобов'язань,
зроблений за результатами перевірки,
за формою "Р" згідно з додатком 2 до
наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані
операцій по податку на додану вартість
здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень чи на
підставі довідок, складених за
результатами перевірок, коли
контролюючим органом не виявлено
фактів порушень платником податків
законодавства України.

Судом встановлено та сторонами
визнано, що на підставі складеного за
результатами перевірки акта
Відповідачем не виносилось
податкових-повідомлень рішень про
визначення Позивачеві сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що дії
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 за період з грудня 2011 року по
квітень 2012 року та внесення змін до
автоматичної інформаційної системи
бази даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" саме
на підставі Акту від 05.04.2013 р. №
458/172/НОМЕР_1 є неправомірними.

Висновок суду першої інстанції
відносно того, що інформація,
відображена у відповідних
інформаційних базах податкового
органу внаслідок коригування
податкової звітності ФОП ОСОБА_1, є лише
відображенням висновків акту
перевірки, носить суто інформаційний
характер, фіксує виявлені в ході
перевірки порушення та не породжують
для платника податків жодних правових
наслідків, визнаються колегією суддів
помилковим та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню так як прийнята судом з
порушенням норм матеріального права.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року у справі № 804/6201/13-а -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування на підставі Акту перевірки
податкової звітності по податковому
кредиту та податковим зобов'язанням з
податку на додану вартість, які Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з грудня 2011
року по квітень 2012 року, в електронній
базі даних "Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України".

Зобов'язати Криворізьку південну
міжрайонну державну податкову
інспекцію Дніпропетровської області
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за
період з грудня 2011 року по квітень 2012
року в електронній базі даних
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України" щодо
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 включив до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з грудня 2011
року по квітень 2012 року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко