Справа № 826/3563/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3563/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Укрспецконструкція" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Приватного акціонерного товариства
"Укрспецконструкція" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, Приватне акціонерне
товариство «Укрспецконструкція»,
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - відповідач/ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в
якому, з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог просить суд:

1. Зобов'язати ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» та з облікової картки платника
податків ПрАТ «Укрспецреконструкція»
інформацію та коригування, внесені на
підставі Акту №175/26-56-22-01-03/31030585 та
поновити дані, самостійно
задекларовані позивачем;

2. Заборонити ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві використовувати
Акт №175/26-56-22-01-03/31030585 при написанні
актів перевірок інших підприємств, а
також заборонити надавати копію даного
акту у будь-якому вигляді іншим
підрозділам Міндоходів України та
правоохоронним органам.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням
представник Приватного акціонерного
товариства "Укрспецконструкція" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції - скасуванню в
частині з ухваленням нового рішення з
таких підстав.

Згідно зі п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,

15.08.2002 р. взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
(свідоцтво №100320533 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 04.02.2011р.).

16.01.2014 р. листом №170/10/26-56-22-01-12 «Про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень» ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві у зв'язку з
проведенням позапланової виїзної
документальної перевірки ПрАТ
«Укрспецреконструкція» просила
останнього надати пояснення та їх
документальне підтвердження з
належним чином завіреними копіями
документів щодо взаємовідносин з ТОВ
«Холодоптторг» (), ТОВ
«Група «Лінія Безпеки» (), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (), ТОВ «Приємна пропозиція»
(), ТОВ «Укрпартнер
Трейд» (), ТОВ
«Базисстандарт» (6), ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Мілана»
(код 305232725) за період з 01.04.2012 р. по 30.08.2013
р.

Листом №7 від 21.01.2014 р. позивачем було
повідомлено ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві про неможливість
надання витребовуваної інформації в
повному обсязі, так як відповідно до
протоколу виїмки документів
проведення фінансово-господарської
діяльності від 11.04.2013 р. всі наявні
документи були вилучені Податковою
міліцією Подільського району.

Так, на підставі наказу від 15.01.2014 р. №42
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
направлення на перевірку від 16.01.2014 р.
№43 виданих ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві відповідачем було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Холодоптторг» (),
ТОВ «Група «Лінія Безпеки» (), ТОВ «Білдінг Груп Плюс» (), ТОВ «Приємна пропозиція»
(), ТОВ «Укрпартнер
Трейд» (), ТОВ
«Базсстандарт» (6), ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Мілана»
(код 305232725) за період з 01.04.2012 р. по 30.08.2013
р.

За результатами перевірки,
відповідачем було складено Акт
№175/26-56-22-01-03/31030585, в якому відповідачем
було зазначено про порушення позивача,
які на думку ДПІ у Подільському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві мали місце в
господарській діяльності позивача за
період що перевірявся, зокрема було
встановлено, позивачем безпідставно
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 2 392 555,63 грн. та податкового кредиту
з податку на додану вартість на
загальну суму 2 330 860,01 грн.

Не погоджуючись з висновками
викладеними в Акті №175/26-56-22-01-03/31030585, та
з коригуванням податкових зобов'язань
та податкового кредиту, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, прийшов до
висновку, що відповідач при проведенні
вказаних вище дій реалізував функції
податкового органу на виконання вимог
чинного законодавства, у зв'язку з
чим у суду відсутні підстави вважати,
що дії податкового органу щодо вжиття
заходів направлених на проведення
зустрічної звірки проведенні з
порушенням норм чинного законодавства
та з перевищенням компетенції, а
твердження позивача є
необґрунтованими та такими, що невірно
тлумачать норми права, що, в свою чергу,
є підставою для відмови в задоволенні
позову.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62
Податкового кодексу України (надалі-ПК
України) податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
ПК України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, на
лист відповідача №170/10/26-56-22-01-12 «Про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень» від 16.01.2014 р. позивачем
надіслано лист №7 від 21.01.2014 р. яким
витребовувані документи не надані.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судом першої інстанції обґрунтовано не
встановлено порушення прав та
охоронюваних інтересів позивача у
зв'язку з проведенням позапланової
виїзної документальної перевірки та
складання Акту №175/26-56-22-01-03/31030585.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що допуск
інспекторів до проведення перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні перевірки, у зв'язку з чим за
умови такого допуску підставою для
скасування рішення (прийнятого за
результатами перевірки) може бути лише
неправильність його прийняття по суті,
а не власне процедурні порушення, на
чому наполягає позивач.

Аналогічна за змістом правова позиція
зафіксована в постанові Верховного
Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р.,

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
було порушено законодавчо
встановлений порядок та спосіб
проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
діяв в межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством, а
тому в задоволенні позову в частині
визнання протиправними дії. За таких
обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову в цій частині.

Що стосується відмови в задоволенні
позову в частині зобов'язання
відповідача відновити в АС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ПрАТ «Укрспецконструкція» за період з
01.04.2012 р. по 31.08.2012 р. шляхом внесення до
АС «Податковий блок» даних зазначених
у податковій звітності ПрАТ
«Укрспецконструкція» за відповідний
період, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до Податкового кодексу
України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Тобто, відповідач не має право
коригувати показники податкової
звітності на підставі акту перевірки.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено та підтверджено
представником відповідача в судовому
засіданні, що за наслідками перевірки
без прийняття податкового
повідомлення-рішення податковим
органом було відкореговано податкові
зобов'язання та податковий кредит
позивача в АС «Податковий блок».

Так. відповідно до пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові: виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України.
результаті перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевіркою
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із підпунктом 86.8. статті 86
Податкового кодексу України податкові
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акті перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилати (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за лису розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
В акт: перевірки зазначаються як факти
заниження, так і факти завищення
податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта
за наслідками перевірки платника
податків податковий орган визначає
грошове зобов'язання та нараховує
штрафні санкції лише шляхом прийняття
податкового повідомлення-рішення, яке
може у разі незгоди бути оскарженим до
вищестоящого органу чи до суду.

Таким чином, констатація порушення
відповідачем при проведені
вищевказаних перевірок норм статті 86
Податкового кодексу, має наслідком
неможливість використання її
результатів, як таких що одержані з
порушенням закону.

А відтак, відображення в АС «Податковий
блок» інформації про результати
перевірки позивача, оформленої Актом
перевірку, є протиправним.

Враховуючи вищевикладене. суд дійшов
висновку про необхідність зобов'язані
відповідача вилучити із вказаної
автоматизованої системи інформацію,
яку внесено на підставі Актів
перевірок.

Таким чином, в цій частині суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині з ухваленням нового рішення в
цій частині про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Таким чином вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Укрспецконструкція"- задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 квітня 2014 року -
скасувати в частині відмови в
задоволенні позову про визнання дій
протиправними та зобов'язання
відповідача відновити в АС «Податковий
блок» показники податкової звітності
ПрАТ «Укрспецконструкція» за період з
01.04.2012 р. по 31.08.2012 р. шляхом внесення до
АС «Податковий блок» даних зазначених
у податковій звітності ПрАТ
«Укрспецконструкція» за відповідний
період.

В цій частині винести нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати дій Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві протиправними та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити в АС «Податковий блок»
показники податкової звітності
Приватного акціонерного товариства
«Укрспецконструкція» за період з 01.04.2012
р. по 31.08.2012 р. шляхом внесення до АС
«Податковий блок» даних зазначених у
податковій звітності ПрАТ
«Укрспецконструкція» за відповідний
період;

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "Укрспецконструкція" судові
витрати в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн.
82 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів із
дня складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 02 липня 2014
року.

Головуючий суддя

Земляна Г.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.