Справа № 872/10429/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 808/1893/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2007"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі № 808/1893/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Державної податкової
інспекції у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2007", за участю
третіх осіб - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інженерна компанія
Сфера", Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - Позивач) звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, (далі
- Відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2007" (далі -
Відповідач-2) в якому просило визнати
недійсним Договір купівлі-продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі від 27.12.2011 року,
укладеного між ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (, адреса: 69001, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та ТОВ "Рада
2007" (, адреса: 69037, м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 39-А, прим. 134) та застосувати
правові наслідки недійсності
правочину, передбачені статтею 216
Цивільного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що ДПІ
не повідомила ТОВ "Рада-2007" про
наявність обтяження на майно, а саме -
крану пневмоколісного КС-53 66,
заводський № 90, та перебування його у
заставі та протиправно виділив вказане
майно як джерело погашення податкового
боргу, здійснив його опис та подальший
продаж. Вважають, що вказані дії
порушили права та інтереси Позивача та
фактично позбавили його застави при
наявності боргу у сумі 2 881 841,79 грн.
(а.с.4-10)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
Акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено частково.
Визнано недійсним Договір
купівлі-продажу майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі від 27.12.2011 року, укладений між
Державною податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рада 2007". У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
обтяжувач з вищим пріоритетом, яким у
даній справі є Позивач, має переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження, разом з тим, його не
було повідомлено про наміри звернути
стягнення та реалізувати майно,
переважне право на яке має ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", що свідчить про
порушення Відповідачем порядку
реалізації заставного майна, адже при
укладенні оскаржуваного Договору ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя не мало
адміністративно-правової дієздатності
на реалізацію заставного майна.
(а.с.127-132)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя подала апеляційну
скаргу, відповідно до якої, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 18
квітня 2013 року у частині задоволених
вимог та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд безпідставно не визнав, що директор
підприємства ТОВ «Інженерна компанія
«Сфера» (далі - Третя особа-1) не
заперечував проти надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
майна, яке перебуває у податковій
заставі, у зв'язку із відсутністю
коштів на розрахункових рахунках в
банківських установах. При цьому ТОВ
«Інженерна компанія «Сфера»
відповідно до п.12 ст. 95 ПК України
самостійно здійснило оцінку майна для
прийняття рішення про його відчуження.
У зв'язку з вищенаведеним ДПІ,
відповідно до приписів чинного
законодавства, було проведено цільовий
аукціон з продажу майна, яке перебуває
у податкові заставі. (а.с.142-143)

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рада 2007» також
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначали, що вказана справа
саме з такими позовними вимогами,
відповідно до приписів ст. 17 КАС
України, не відноситься до юрисдикції
адміністративних судів. Крім того,
Позивачем було обрано невірний спосіб
захисту порушених прав, адже в даному
випадку можливо оскаржувати
протиправність дій Відповідачів, а не
сам договір купівлі-продажу. До того ж
ТОВ «Рада 2007» під час укладення
договору купівлі-продажу не знало і не
могло знати, що предмет договору
перебуває у податковій заставі, що
свідчить про те, що заявник апеляційної
скарги, відповідно до ст. 388 ЦК України,
є добросовісним набувачем. (а.с.136-140)

Заперечень на апеляційні скарги до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 26.06.2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль",
правонаступником якого є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та
ТОВ «Інженерна компанія «Сфера»
(Позичальник) укладено Генеральну
кредитну угоду №010/17-41/366, відповідно до
якої Кредитор зобов'язується надавати
Позичальнику кредитні кошти, загальний
розмір яких не повинен перевищувати 1 353
000,00 грн., в порядку і на умовах,
визначених у кредитних договорах,
укладених в рамках цієї Генеральної
кредитної угоди і які є її невід'ємними
частинами. (а.с.13-15)

26.06.2008 року між Позивачем та ТОВ
«Інженерна компанія «Сфера» укладено
Додаткову угоду №1 до Генеральної
кредитної угоди №010/17-41/366, згідно якої,
п.1.2 було викладено в наступній
редакції: "Загальний розмір
заборгованості Позичальника за
наданими в рамках Угоди кредитами не
повинен перевищувати 1 353 000,00 грн. або
еквівалент в доларах США."(а.с.16)

26.06.2008 року в рамках зазначеної
Генеральної кредитної угоди між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ
«Інженерна компанія «Сфера» укладено
Кредитний договір № 010/17-41/366/3, за яким
Кредитор відкриває Позичальнику
відновлювальну (револьверну) кредитну
лінію в сумі 278 800,00 дол. США для
поповнення обігових коштів, зі сплатою
15,5% річних, строком до 25.06.2009 р. (а.с.18-22)

23.06.2009 року між Позивачем та ТОВ
«Інженерна компанія «Сфера» укладено
Додаткову угоду № 2 до Генеральної
кредитної угоди, згідно якої п.2.5 було
викладено в наступній редакції: "...У
відповідності з чинним законодавством
України забезпеченням цієї угоди є,
зокрема:

- спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53
66, бувший у використанні, 1993 р.в., в
кількості 1 шт., заводський №90, який
належить ТОВ "ІК "Сфера" на підставі
видаткової накладної №РН-000026 від 19.03.2007
р. та Договору купівлі-продажу №0202.1 від
02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому
відділенні котлонагляду за №72953 від
26.07.2007 р. ...". (а.с.17)

24.06.2009 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за Генеральною
кредитною угодою та укладеним в її
межах Кредитним договором, між
позивачем та ТОВ "ІК "Сфера" укладено
Договір застави транспортних засобів
№ 010/17-41/366/4, посвідчений ОСОБА_2,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за №2172.
(а.с.25-26)

Предметом Договору застави були
автотранспортні засоби, саме:

- вантажний бортовий ГАЗ-330232 414,
державний номер АР 5121 АХ, випуск 2007
року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- вантажний бортовий ГАЗ-330232 414,
державний номер АР 5120 АХ, випуск 2007
року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- вантажний фургон В ИЖ 27175, державний
номер АР 5148 АХ, випуск 2006 року, ринковою
вартістю 33 450,00 грн.;

- спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53
66, бувший у використанні, 1993 року
випуску, заводський № 90, який належить
ТОВ "ІК "Сфера" на підставі видаткової
накладної № РН-000026 від 19.03.2007 р. та
Договору купівлі-продажу №0202.1 від
02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому
відділенні котлонагляду за № 72953 від
26.07.2007 р., ринковою вартістю 90 875,00 грн.

Відповідно до п. 2.10. Договору застави,
інші застави вже заставленого майна
допускаються за письмовою згодою
Заставодержателя, в даному випадку
Позивача.

25.06.2009 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено запис
за №8834959 про заставу рухомого майна.
(а.с.28-30)

Підставою обтяження є: Договір застави
транспортного засобу № 2172 від 24.06.2009
року, посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_2

Об'єктами обтяження є, зокрема,
спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53
66, бувший у використанні, 1993 року
випуску, заводський № 90, який належить
ТОВ "ІК "Сфера" на підставі видаткової
накладної № РН-000026 від 19.03.2007 р. та
Договору купівлі-продажу № 0202.1 від
02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому
відділенні котлонагляду за № 72953 від
26.07.2007 р., ринковою вартістю 90 875,00 грн.

Відомості про обмеження відчуження:
Заборонено відчужувати.

Обтяжувач: Запорізька обласна дирекція
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Боржник: ТОВ "Інженерна компанія Сфера",
код 33570849.

02 листопада 2011 року на підставі
виданого судового наказу про примусове
стягнення від 24.10.2011 № 2/5009/1245/11 (а.с.31),
Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 29568730 щодо стягнення з
ТОВ «Інженерна компанія «Сфера» на
користь Позивача заборгованості в
розмірі 2 881 841,79 грн.(а.с.32)

11 травня 2012 року, з метою виконання
рішення суду, в ході здійснення
виконавчих дій, Орджонікідзекський
ВДВС ЗМУЮ, за участю представника
Позивача та посадової особи (директора)
ТОВ "Інженерна компанія "Сфера",
здійснено опис та арешт заставного
майна: крану пневмоколісного КС-53 66,
бувшого у використанні, 1993 р.в.,
заводський №90, який залежить ТОВ "ІК
"Сфера" на підставі видаткової
накладної №РН-000026 від 19.03.2007 р. та
Договору купівлі-продажу №0202.1 від
02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому
відділенні котлонагляду за №72953 від
26.07.2007 р. про що складено відповідний
акт опису та арешту. (а.с.33-34)

Згідно до вищезазначеного акту опису
та арешту майна, кран пневмоколісний
КС-53 66 переданий ТОВ "Інженерна
компанія "Сфера" на відповідальне
зберігання та заборонено розтрачувати,
відчужувати, приховувати або підміняти
описане майно.

Відповідно до відомостей, наданих
Відповідачем, ТОВ "Інженерна компанія
Сфера" має податковий борг у розмірі
81183,27 грн., з метою погашення якого ДПІ в
Орджонікідзевському районі в
податкову заставу описано майно
боржника, зокрема, кран пневмоколісний
КС-5366, яке самостійно виділено ТОВ
"Інженерна компанія "Сфера".

Про опис майна складено акт від 30.08.2011р.
за №34/1. Податкова застава
зареєстрована в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (даті - ДРОРМ)
27.09.2011 за №11652326. Майно, яке описано в
податкову заставу згідно цього акту -
кран пневмоколісний КС-5366.

19.07.2011р. Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевскому районі звернулася
до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ТОВ "ІК
"Сфера" про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
у розмірі 84240,19 грн. за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.08.2011 року
у справі №2а-0870/5677/11 позовні вимоги
відповідача задоволені.

З метою реалізації майна, яке перебуває
в податковій заставі, ДПІ в
Орджонікідзевському районі було
укладено договір - доручення від
10.10.2011р. з Запорізькою товарною біржею
"Гілея" на проведення цільового
аукціону з продажу майна, яке перебуває
у податковій заставі.

На 31.10.2011р. призначено публічні торги
(цільовий аукціон) з продажу майна, яке
перебуває в податковій заставі, про що
опубліковано оголошення в друкованому
виданні "Індустріальне Запоріжжя" №152
(17904) від 11.10.2011р. Цільовий аукціон,
запланований на 31.10.2011р. не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
заявок на участь в ньому.

На 01.12 2011 р. вдруге призначено публічні
торги (цільовий аукціон) з продажу
майна, яке перебуває в податковій
заставі, про що опубліковано
оголошення в друкованому виданні
"Індустріальне Запоріжжя" №172 (17924) від
15.11.2011р. Цільовий аукціон, запланований
па 01.12.2011р. не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих заявок на
участь в ньому.

На 26.12.2011 р. втретє призначено публічні
торги (цільовий аукціон) з продажу
майна, яке перебуває в податковій
заставі, про що опубліковано
оголошення в друкованому виданні
"Індустріальне Запоріжжя" №186 (17938) від
09.12.2011р.

26.12.2011 р. відбувся цільовий аукціон, на
якому було реалізовано: кран
пневмоколісний КС-5366. Покупець
вказаного крану було - ТОВ "Рада 2007" ().

27.12 2011 р. між ДПІ в Орджонікідзевському
районі та ТОВ "Рада 2007" укладено
договір купівлі - продажу майна
платника податків, яке перебуває у
податковій заставі, предметом якого є:
кран пневмоколісний КС-5366 з
дизель-електричним двигуном,
заводський №90, реєстраційний номер 72953,
1993 року випуску, вантажопідйомністю 36
тон, маса крана у транспортному
положенні - 33 тони.

Визнання недійсним вказаного договору
купівлі-продажу та вимога застосувати
внаслідок цього правові наслідки
недійсності правочину відповідно до
ст. 216 ЦК України і було предметом
судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД
АТ "Райффайзен Банк Аваль", суд першої
інстанції виходив з того, що обтяжувач
з вищим пріоритетом, яким у даній
справі є Позивач, має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження, разом з тим, його не було
повідомлено про наміри звернути
стягнення та реалізувати майно,
переважне право на яке має ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", що свідчить про
порушення Відповідачем порядку
реалізації заставного майна, адже при
укладенні оскаржуваного Договору ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя не мало
адміністративно-правової дієздатності
на реалізацію заставного майна.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно до ч. 2 ст.19 Конституції України,
яка є нормою прямої дії, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що

Відповідно до вимог п.89.3 ст. 89
Податкового кодексу України, майно, на
яке поширюється право податкової
застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Судом першої інстанції встановлено та
сторонами не спростовано, що з вимогами
надання дозволу на погашення усієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі, Відповідач
звернувся до суду 19 липня 2011 року
(справа №2а-0870/5677/11), тобто тоді, коли
іще не існувало акту опису майна від
30.08.2011р. за №34/1, яким і був описаний у
податкову заставу вищезазначений кран.
до суду з позовом про не знаходився у
податковій заставі.

ДПІ в Орджонікідзевському районі так і
не надано до суду відомостей , що
станом на 19.07.2011, тобто, на дату
звернення Відповідача до суду, певне
майно ТОВ "ІК "Сфера" знаходилось у
податковій заставі.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що на час звернення
податкового органу про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна ТОВ "ІК "Сфера"
(19.07.2011) кран пневмоколісний КС-5366, 1993
р.в., заводський №90 не знаходився в
податковій заставі та ця застава не
була зареєстрована у ДРОРМ. Більш
того, навіть на час винесення судового
рішення (30.08.2011), у податкового органу
були відсутні передбачені законом
підстави для реалізації вказаного
майна, що є доказом того, що у
податкового органу була відсутня
адміністративно-правова дієздатність
на його продаж.

В той же час, за рішенням
господарського суду Запорізької
області, залишеним без змін ухвалою
Донецького апеляційного
господарського суду від 10.08.2011
задоволено позовні вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі ЗОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ІК Сфера"
про стягнення суми заборгованості по
кредитному договору та на його
виконання видано судовий наказ
№2/5009/1245/11 від 24.10.2011 року.

02 листопада 2011 року на підставі
виданого судового наказу,
Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з ТОВ "ІК
Сфера" на користь Позивача
заборгованість в розмірі 2 881 841,79 грн.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж - рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Частиною 1 ст.39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено, що
пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Статтею 40 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що
звернення стягнення на предмет
публічного обтяження здійснюється в
порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного
обтяження зареєстроване інше
обтяження з вищим пріоритетом, при
зверненні стягнення на предмет
публічного обтяження обтяжувач або
особа, на користь якої встановлено
публічне обтяження, зобов'язані
надіслати обтяжувачу з вищим
пріоритетом письмове повідомлення про
звернення стягнення за публічним
обтяженням у порядку, встановленому
статтею 27 цього Закону. У цьому разі
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на відповідне рухоме майно згідно з
положеннями розділу IV цього Закону.

Згідно зі ст.27 зазначеного Закону, якщо
інше не встановлено цим Законом,
обтяжувач, який має намір звернути
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в
позасудовому порядку, зобов'язаний
надіслати боржнику та іншим
обтяжувачам, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження,
письмове повідомлення про порушення
забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Судом встановлено та Відповідачем не
спростовано, що Позивача не було
повідомлено про наміри звернути
стягнення та реалізувати майно,
переважне право на яке він має.

Таким чином, крім вищезазначених
порушень, Відповідачем порушено і
порядок реалізації заставного майна.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції про те, що оскільки
Відповідач не мав передбаченої
адміністративно-правової дієздатності
(повноважень) на реалізацію заставного
майна - крану пневмоколісний КС-5366 з
дизель-електричним двигуном,
заводський №90, реєстраційний номер 72953,
1993 року випуску, вантажопідйомністю 36
тон, маса крана у транспортному
положенні 33 тони, а сам порядок
проведення його реалізації було
здійснено з порушеннями вимог чинного
законодавства (без додержання вимог
п.п. 87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу
України), що в свою чергу свідчить про
протиправність дій Відповідача та
слугує підставою для задоволення
вимог Позивача в частині визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
майна платника податків, яке перебуває
у податковій заставі від 27 грудня 2011
року, укладеного між Державною
податковою інспекцією в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рада 2007.

З огляду на зазначене та у межах
доводів апеляційних скарг підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205,206 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Апеляційні скарги Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада-2007" - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2013
року у справі № 808/1893/13-а - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02
липня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко