Справа № 673/906/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/906/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Задворного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою начальника
відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС
України в Хмельницькій області від 19
червня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126, ч.3
ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він, не
маючи поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, 19 червня 2014 року
о 18 год. 55 хв. керував автомобілем
КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_1, на 10 км
автодороги Маниківці-Деражня, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але не пройшов його. Проте,
вказує позивач, при винесенні
постанови начальником ВДАІ не було
враховано обставин, передбачених ст. 280
КУпАП, тому він просить суд змінити
наведену постанову, обмежившись усним
зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
начальника ВДАІ про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121
КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 без
наявності поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, керував транспортним засобом,
який не пройшов обов'язкового
технічного контролю, чим порушив
пункти 2.1.ґ), 31.3.б) Правил дорожнього
руху України. Представник відповідача
просить прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2.1.ґ) Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.31.3.б) Правил дорожнього руху
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст. 121 керування водієм
транспортним засобом, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
до двадцяти п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, не маючи
поліса (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, 19 червня 2014 року
о 18 год. 55 хв. керував автомобілем
КАМАЗ-55102, номерний знак НОМЕР_1, на 10 км
автодороги Маниківці-Деражня, який
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але не пройшов його, чим
порушив пункти 2.1.ґ), 31.3.б) Правил
дорожнього руху України. 19 червня 2014
року начальником ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
щиро кається, до адміністративної
відповідальності раніше не
притягувався. Крім того, відсутні
обставини, що обтяжують його
відповідальність за адміністративне
правопорушення, передбачені ст. 35
КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 126 ч.1, 121 ч. 3 КУпАП,
ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ
Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області від 19 червня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126,
ч.3 ст. 121 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль