Справа № 2-а-12795/09/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2013-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р.Справа № 2-а-12795/09/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року по справі за позовом Державної
податкової інспекції у м. Херсоні до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу по податку
з доходів фізичних осіб - СПД, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року, в якій просить скасувати
оскаржену постанову та ухвалити нову,
якою відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Постановою від 20 червня 2011 року
Херсонський окружний адміністративний
суд задовольнив адміністративний
позов Державної податкової інспекції у
м. Херсоні про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
державного бюджету податкового боргу в
розмірі 30 766,48 грн. по податку з доходів
фізичних осіб - СПД.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, оскільки в
судовому рішенні не зазначено жодної
норми матеріального права, якими суд
керувався при ухваленні постанови.

Також апелянт вважає безпідставними
позовні вимоги податкового органу,
оскільки з набранням чинності ПК
України, втратили чинність закони, на
підставі яких прийнято рішення про
стягнення податкового боргу, внаслідок
чого зазначене рішення не повинно
виконуватись.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні надала письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, з посиланням
на дотримання судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а оскаржену
постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції встановив, що проведеною
плановою виїзною документальною
перевіркою дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.07.2007 р. по 31.12.2008 р., за наслідками якої
складений акт № 525/17-222 від 23 квітня 2009
року, встановлено, неналежне ведення
відповідачем обліку доходів і витрат,
порушення податкового законодавства, а
саме: ст. 13 Декрету КМУ від 26.12.1992 № 13-92
«Про прибутковий податок з громадян»,
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки на підставі
акту № 525/17-222 від 23 квітня 2009 року ДПІ у
м. Херсоні прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06 травня 2009
року № /0 яким відповідачу
визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб, суб'єктів
підприємницької діяльності, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в загальному розмірі 31 887,03 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 06
травня 2009 року № /0 було оскаржено
ФОП ОСОБА_1 до суду, але постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2009 року по справі №2а-10093/09/2170, залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2011 року, відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ФОП ОСОБА_1

З урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість вимог податкового
органу.

Оскільки податкове зобов'язання
відповідача по податку з доходів
фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності в розмірі 31
887,03 грн. є узгодженим, та з урахуванням
переплати із даного виду податку, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення 30 766,48 грн.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце апеляційного розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.
197 КАС України, справа розглянута в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Вимоги податкового органу ґрунтуються
на наявності несплаченого
відповідачем узгодженого податкового
боргу, зменшеного на суму переплати, по
податку з доходів фізичних осіб,
суб'єктів підприємницької діяльності,
з урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 30 766,48 грн.

Правомірність нарахування відповідачу
податкового зобов'язання відповідно до
податкового повідомлення-рішення від 06
травня 2009 року № /0 (а.с. 8),
встановлена постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2009 року по справі №2а-10093/09/2170,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2011 року (а.с. 27-34, 49-53).

На час ухвалення оскарженої постанови,
відповідач не надав належних та
допустимих доказів сплати узгодженого
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб, суб'єктів
підприємницької діяльності, з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій, в розмірі 30 766,48 грн.

Відповідно до п.п. 15.2.1 п. 15.2. ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п. 1, п. 6, п. 11 ст. 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в України» чинних на час звернення
податкового органу до суду, та ст. 20 ПК
України, в редакції чинній на час
ухвалення оскарженої постанови,
враховуючи, що перехідні та прикінцеві
положення ПК України не містять норм
щодо списання податкового боргу за
податковими зобов'язаннями, яки
виникли до 01 січня 2011 року по податку з
доходів фізичних осіб, суб'єктів
підприємницької діяльності,
апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

Посилання апелянта на норми
Податкового кодексу України, якими
врегульоване питання щодо податкового
обов'язку (ст. 36, 37), апеляційний суд не
приймає до уваги, оскільки поняття
«податковий обов'язок» застосовується
в ПК України, до правовідносин які
виникли з 01 січня 2011 року, та який
зворотної дії у часі не має, тоді як
спірні правовідносини між сторонами
виникли ще у травні 2009 року, при
визначенні податковим органом
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб, суб'єктів
підприємницької діяльності.

Також апеляційний суд не приймає
доводи апелянта щодо застосування при
вирішенні справи положень п. 1.1 ст. 1, п.
4.2 ст. 4, п. 56.21 ст. 56 ПК України, оскільки
спір між сторонами вирішується на
підставі норм матеріального права,
чинних на час виникнення спірних
правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 9, 70, 71, 72, 195, п. 2 ч. 1
ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя
С.Д Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
Л.П. Шеметенко