Справа № 872/4375/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-3278/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року по справі за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області про
скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати рішення №110063 від 02.08.2012 року
про застосування фінансової санкції та
анулювання ліцензії.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року позовні вимоги задоволенні.
Визнано неправомірним та скасовано
рішення про застосування фінансових
санкцій та рішення про анулювання
ліцензії від 02.08.2012 року

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19.04.2012
року працівниками ВКМСД УМВС України в
області було проведено перевірку ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
протокол про адміністративне
порушення КД №00576 від 19.04.2012 року.

На підставі цього протоколу ОСОБА_1
була притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП
(реалізація тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18 років), про що 19.04.2012
прийнята постанова.

Постанова за справою про
адміністративне порушення від 19.04.2012
року разом з матеріалами справи була
направлена до Регіонального
управління департаменту САТ ДПС
України у Кіровоградській області.

На підставі матеріалів
адміністративної справи, протоколу від
19.04.2012 року КД №00576 РУ Департаменту CAT
ДПС України в Кіровоградській області
було прийнято рішення №-21-32 від
02.08.2012 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 6800, 00 грн. та рішення від 02.08.2012
№ 553 про анулювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами серії НОМЕР_1.

Підставою прийняття зазначених рішень
стало порушення позивачем вимог статті
15-3 Закону України від 19.12.1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач приймаючи оскаржувані
рішення діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
нормам матеріального права, які
регулюють спірні відносини.

Матеріали справи свідчать, що спірні
відносини виникли у серпні 2012 року,
отже в період дії Податкового Кодексу
України, який регулює порядок
прийняття рішень щодо застосування
фінансових санкцій.

Згідно пункту 61.1 статті 61 Податкового
Кодексу України, податковий контроль -
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 116.1 статті 116 Податкового
Кодекс України визначено, що у разі
застосування контролюючими органами
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законів з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Проте, всупереч пункту 116.1 статті 116
Податкового Кодексу України,
відповідачем винесене не податкове
повідомлення-рішення, а рішення про
застосування фінансових санкцій, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

Крім того, обґрунтованим є і висновок
суду першої інстанції щодо відсутності
достатніх доказів для прийняття
оскаржуваних рішень.

Так, дійсно а ні текст протоколу про
адміністративне правопорушення, а ні
постанова про притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності не
містять данні особи, якій було
реалізовано тютюнові вироби.

Посилання відповідача на пояснення
неповнолітньої особи також не можна
визнати належним доказом, оскільки
вони відібрані від неповнолітньої
особи без присутності її законного
представника чи працівника, а також
відсутня дата їх складання та місце
складання.

В той же час дата складання пояснень
свідків, які засвідчили відмову від
підписання протоколу місять необхідні
реквізити.

Доводи відповідача не спростовують
висновків суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим