Справа № 814/2654/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
№ 814/2654/13-а Миколаївський
окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Калінічевої М.С. у відкритому судовому
засіданні розглянув адміністративну
справу
за позовомфізичної особи-підприємця
доУправління пенсійного фонду України
в Центральному районі м. Миколаєва,
провизнання неправомірними дії,
визнання незаконною та скасування
вимоги №Ф-878 від 20.05.2013р.,
За участю представників сторін:
від відповідача: Бітюкової А.С.
30.07.2013 року Миколаївським окружним
адміністративним судом розглянута
адміністративна справа за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі
Миколаївської області про визнання
дій відповідача щодо надіслання
вимоги ПФУ протиправними, та
скасування вимоги ПФУ.
Позов ФОП ОСОБА_1 був частково
задоволений судом, дії Управління
пенсійного фонду України в
Центральному районі Миколаївської
області визнані протиправними в
частині включення у Вимогу № Ф 878 від
20.05.2013 року сум недоїмки за минулі
періоди (2011-2012 роки), та оскаржувана
Вимога ПФУ № Ф 878 від 20.05.2013 року
скасована на суму 8582,72 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що у травні 2013 року
отримав оскаржувану вимогу, де
зазначено, що він має недоїмку по
сплаті єдиного страхового внеску до
ПФУ у сумі 9776,75 грн. У вимозі не
зазначений період, за який утворилася
така заборгованість. Згодом йому стало
відомо, що у Вимозі період недоїмки
становить з січня 2011 року по березень
2013 року. На протязі зазначено періоду
відповідачем жодного разу не
надсилалися будь-які листи
повідомлення, вимоги, щодо наявності в
нього недоїмки. Позивач зазначає, що
оскільки пенсійним законодавством
покладено обов'язок на відповідача
щодо здійснення контролю за
правильністю та своєчасністю оплати
страхувальниками єдиного внеску, то
вимога ПФУ як процесуальний документ,
може бути винесена (сформована та
надіслана) на суму заборгованості яка
виникла у минулому звітному періоді
потягом п'ятнадцяти робочих днів з
моменту спливу граничного строку
В судовому засіданні 30.07.2013 року
представником ПФУ у Центральному м.
Миколаєва були надані заперечення по
справі (підписані Начальником
управління Галинтовською О.О.) де мова
йшлася про те що позивач є пенсіонером,
пенсія якого призначена не за віком, а
за вислугу років, а відтак, на думку
відповідача, він позбавив себе права на
звільнення від сплати єдиного внеску.
Однак, такі заперечення проти позову не
відповідають предмету позову, що
розглядався в судовому засіданні.
Позивач, молода особа 1979 року
народження, не отримує жодного виду
пенсії та у своїх позовних вимогах не
порушує питання про звільнення його
від сплати єдиного внеску.
На вимогу суду в судовому засіданні
02.07.2013 року представником відповідача
не надано розрахунків по оскаржуваній
Вимозі, не зазначено, чи містить ця
вимога суми пені та штрафних санкцій.
Під час розгляду справи у суді, судом
встановлено, та не заперечувалося
представником відповідача, що з 01.01.2011
року по 20.05.2013 року (по час винесення
вимоги), УПФУ Центрального району м.
Миколаєва, як контролюючий
орган,жодного разу не направ на адресу
позивача повідомлення-розрахунок, де
повинно було бути визначено суму
єдиного внеску, не здійснив жодної дії,
спрямованої на здійснення контролю по
сплаті сум єдиного внеску. Таким чином
на протязі понад ДВОХ років ПФУ
фактично не здійснювало свої функції
контролю за своєчасною сплатою
позивачем сум єдиного внеску, що
призвело до недоотримання бюджетом
Пенсійного фонду України своєчасно
належних сум, а також призвело по
порушення прав Позивача та породило
його звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, під час
розгляду справи суд дійшов висновку,
що посадовими особами порушено
законодавство „Про пенсійне
забезпечення" при здійсненні контролю
щодо своєчасної сплати
страхувальником сум єдиного внеску.
А також порушені Процесуальні норми
Кодексу Адміністративного судочинства
України під час розгляду справи у суді,
що є проявом неповаги до суду з боку
Відповідно до ст. 166 КАС України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 166 КАС України, суд, -
Направити окрему ухвалу до Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області, запропонувати
розглянути ухвалу та довести до відома
Управлінь ПФУ у районах на місцях з
метою недопущення в подальшому в
роботі порушення діючого
законодавства та повідомити суд про
вжиті заходи, щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону
Окрема ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання заяви
про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена
особами, інтересів яких вона
стосується, до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня її отримання
апеляційної скарги через Херсонський
окружний адміністративний суд з
подачею копії апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.
Суддя