Справа № 803/1060/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Справа № 803/1060/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представників позивача
Гримайла Ю.В., Цехоша А.М.,

представника відповідача Бірука В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГ-Транссервісгруп»
до Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарського
штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮГ-Транссервісгруп»
(далі - ТзОВ «ЮГ-Транссервісгруп»)
звернулося з адміністративним позовом
до Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування постанов
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 05.05.2014 року за № № 32.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
державними інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області 04.04.2014 року на 268 км. автодороги
«Київ - Чоп» (Рівненська область) було
проведено рейдову перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої було складено акт №
024490 від 04.04.2014 року. Згідно із вказаним
актом водій, належного ТзОВ
«ЮГ-Транссервісгруп» автомобіля Renault
Magnum 430, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5
04.04.2014 року здійснював міжнародні
автомобільні перевезення вантажу без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку за 04.04.2014
року та з 07.03.2014 року по 03.04.2014 року, чим
допустив порушення, відповідальність
за яке передбачена абзацом 11 частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

На підставі названого акту начальником
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області 05.05.2014 року винесено
29 постанов за № № 32 про
застосування
адміністративно-господарського
штрафу. В оскаржуваних постановах
вказано, що позивачем допущено
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абзацом 11 частини першої статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» (управління транспортними
засобами при здійсненні міжнародних
перевезень без щоденних реєстраційних
листків режимів праці та відпочинку), в
зв'язку з чим до позивача застосовано
адміністративно-господарський штраф
по 680,00 грн. за кожною постановою.

Позивач вважає неправомірними вказані
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, оскільки перевірка та розгляд
питання про притягнення позивача до
відповідальності проведені з
порушенням вимог чинного
законодавства України, під час
проведення перевірки щоденні
реєстраційні листки режимів праці та
відпочинку знаходилися в кабіні
автомобіля, обладнаного контрольним
пристроєм (тахографом).

Позивач просить визнати протиправними
та скасувати постанови Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 05.05.2014 року за № № 32.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 18.06.2014
року № 2290/3/59-14 (а. с. 61-63) представник
відповідача адміністративний позов не
визнав та просить відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що в ході
проведення перевірки було зафіксовано
факт відсутності тахокарт
(реєстраційних листків режиму праці та
відпочинку) при виконанні міжнародних
перевезень, за що абзацом 11 частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачена
відповідальність у вигляді накладення
штрафу, за кожне правопорушення окремо,
у зв'язку з чим оскаржувані постанови
винесені правомірно.

В судовому засіданні представники
позивача адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, просять позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити
повністю.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області, залученого до участі у справі
ухвалою суду від 06.06.2014 року (а. с. 49-50), не
прибув повторно з невідомих суду
причин, хоча третя особа належним чином
була повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 86), у зв'язку з чим
розгляд та вирішення справи проведено
за відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, показання свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
слід задовольнити повністю з таких
мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ
«ЮГ-Транссервісгруп» зареєстроване як
юридична особа, одним з основних видів
діяльності якого є «49.41 Вантажний
автомобільний транспорт», що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АА №
767985 від 15.10.2012 року (а. с. 39), довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА № 689883 від 22.10.2012 року (а. с. 38),
Статутом товариства, затвердженим
засновником (протокол № 1 від 12.10.2012
року) (а. с. 40-42).

Державними інспекторами Управління
Укртрансінспекції у Рівненській
області, згідно із направленням на
перевірку від 04.04.2014 року № 006124 (а. с. 98),
на 268 км. автодороги «Київ - Чоп»
(Рівненська область) проведено рейдову
перевірку в транспортних засобах,
якими здійснюються перевезення
пасажирів та вантажів (в т. ч.
автомобілями-таксі) в межах України і
міжнародному сполученні за
додержанням вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт», Положення
про робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів, Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, за
результатами якої, зокрема, було
складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
024490 від 04.04.2014 року (а. с. 64). Як слідує із
вказаного акту, водій, належного ТзОВ
«ЮГ-Транссервісгруп» автомобіля Renault
Magnum 430, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5
виконував міжнародні автомобільні
перевезення вантажу згідно CMR № 124869 без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку за 04.04.2014
року та з 07.03.2014 року по 03.04.2014 року, чим
допустив порушення, відповідальність
за яке передбачена абзацом 11 частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

05.05.2014 року Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області винесло постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
за № № 32, якими за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 11 частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (управління
транспортними засобами при здійсненні
міжнародних перевезень без щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку за 04.04.2014 року та з 07.03.2014
року по 03.04.2014 року), до позивача
застосовано
адміністративно-господарський штраф у
розмірі по 680,00 грн. за кожною
постановою (а. с. 9-37).

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірність оскаржуваних в даній
адміністративній справі постанов, з
огляду на таке.

Згідно із частинами сьомою, восьмою
статті 53 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року № 2344-ІІІ (з наступними змінами та
доповненнями) у транспортних засобах,
що здійснюють міжнародні перевезення
пасажирів та/або вантажів,
установлюються і використовуються
контрольні пристрої - тахографи. Водії
транспортних засобів, що належать
резидентам або нерезидентам України,
зобов'язані допускати до перевірки
тахографів посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, надавати їм реєстраційні
листки режиму праці та відпочинку
водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо
у транспортному засобі
використовуються цифрові тахографи,
роздруковувати на паперовому носії
інформацію про роботу та відпочинок
водіїв.

Абзацом 11 частини першої статті 60 цього
ж Закону передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: управління транспортними засобами
при здійсненні міжнародних
автомобільних перевезень без
контрольних пристроїв (тахографів)
реєстрації режимів праці чи відпочинку
водіїв транспортних засобів чи
вимкненими такими контрольними
пристроями (тахографами) або без
щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку - штраф у
розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Відповідно
до частини третьої статті 60 вказаного
Закону при вчиненні однією особою двох
або більше правопорушень
адміністративно-господарський штраф
накладається за кожне правопорушення
окремо.

Як встановлено судом, висновок про
допущення позивачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена абзацом 11 частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
відповідачем зроблений виключно на
підставі того, що в ході проведення
рейдової перевірки водієм ОСОБА_5 не
були надані тахокарти.

Проте, допитаний в судовому засіданні
як свідок ОСОБА_5 (водій ТзОВ
«ЮГ-Транссервісгруп») підтвердив, що
міжнародні перевезення згідно CMR № 124869
(а. с. 91), про які йдеться в акті
перевірки № 024490 від 04.04.2014 року, він
виконував із застосуванням тахокарт.
Під час проведення перевірки щоденні
реєстраційні листки режимів праці та
відпочинку знаходилися в кабіні
автомобіля, обладнаного контрольним
пристроєм (тахографом). Вказаний свідок
був попереджений судом про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання, давав показання
під присягою (а. с. 78-79), тому у суду
відсутні підстави ставити під сумнів
правдивість показань цього свідка та
не брати їх до уваги при вирішенні
спору. Крім того, показання вказаного
свідка підтверджуються також
реєстраційними листками режимів праці
та відпочинку (тахокартами), копії яких
приєднані до справи (а. с. 71-76), бланком
підтвердження діяльності (а. с. 77),
протоколом перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу від
19.06.2013 року (а. с. 88-90).

При цьому, суд не бере до уваги
пояснення представника відповідача,
показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
те, що в ході проведення рейдової
перевірки у водія ОСОБА_5 були відсутні
тахокарти, з огляду на таке.

Актом перевірки № 024490 від 04.04.2014 року
зафіксовано виконання ОСОБА_5
міжнародних автомобільних перевезень
вантажу згідно CMR № 124869 без щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку за 04.04.2014 року та з 07.03.2014
року по 03.04.2014 року, проте, у цьому акті
не відображено, чи був наявний тахограф
в автомобілі. Крім того, вказаний акт не
підписаний водієм ОСОБА_5, який в
судовому засіданні ствердив про
наявність у нього в ході проведення
перевірки тахокарт. Всупереч вимогам
пункту 21 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(з наступними змінами та доповненнями),
у подорожньому листі № 355707 від 02.04.2014
року інспекторами Прокопчуком Я.М.,
Саяпіним О.О. не зроблено запис про
результати перевірки транспортного
засобу із зазначенням дати, часу, місця
перевірки, свого прізвища, місця роботи
і посади, номера службового
посвідчення (а. с. 47). Таким чином, факт
відсутності у водія ОСОБА_5 тахокарт не
був зафіксований вказаними державними
інспекторами належним чином. Суд також
враховує, що в ході розгляду справи
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали
суперечливі за змістом показання щодо
обставин проведення перевірки
(зокрема, щодо зупинки транспортного
засобу, передавання водієм пакету
документів, місця оформлення акту).

Згідно із пунктами 25-27 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(з наступними змінами та доповненнями),
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі. За
наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
адміністративно-господарських
штрафів, яка оформляється згідно з
додатком 5.

З цього слідує, що справа про порушення
може бути розглянута органом
державного контролю за відсутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання лише у випадку, якщо про
час і місце розгляду справи про
порушення уповноважена особа суб'єкта
господарювання належним чином та
своєчасно була повідомлена під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Проте, як встановлено судом,
повідомлення про час і місце розгляду
справи про порушення (05.05.2014 року, 10:00 -
11:00) було отримане позивачем лише 05.05.2014
року о 18:51, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а. с. 65), даними
відстеження пересилання поштових
відправлень (а. с. 46).

Таким чином, оскаржувані постанови
Управління Укртрансінспекції у
Волинській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 05.05.2014 року за № № 32 були
прийняті також з порушенням вимог 25-27
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(з наступними змінами та доповненнями),
позивач був позбавлений права
направити уповноважену особу на
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, надати відповідні пояснення
та документи, які б спростовували факт
вчинення порушення.

Отже, в ході судового розгляду справи
не знайшли свого підтвердження
висновки перевірки про порушення
позивачем вимог законодавства про
автомобільний транспорт у вигляді
управління транспортними засобами при
здійсненні міжнародних автомобільних
перевезень без щоденних реєстраційних
листків режимів праці та відпочинку
(тахокарт), у зв'язку з чим суд приходить
до висновку, що
адміністративно-господарський штраф
згідно з оскаржуваними постановами до
позивача застосований неправомірно, а
тому з наведених вище підстав, виходячи
з наданих суду статтею 162 КАС України
повноважень, адміністративний позов
підлягає до задоволення повністю
шляхом прийняття постанови про
визнання протиправними та скасування
постанов Управління Укртрансінспекції
у Волинській області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 05.05.2014 року за № № 009704 - 009732.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 182,70 грн.,
сплачений платіжним дорученням № 131
від 02.06.2014 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 КАС України, на підставі
Закону України «Про автомобільний
транспорт», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 05 травня 2014 року № № 009704 - 009732.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮГ-Транссервісгруп»
судовий збір в розмірі 182 гривні 70
копійок (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 09
липня 2014 року