Справа № 165/1493/14-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Провадження 2-а/165/50/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Свередюка А.В.,

за участю секретаря
Гнатюк К.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Степанюка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нововолинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Іваничівського району Степанюка Петра
Івановича, третя особа: Луцьке районне
відділення ДАІ УМВС України про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановив:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до інспектора ВДАІ
Іваничівського району Степанюка Петра
Івановича, третя особа: Луцьке районне
відділення ДАІ УМВС України про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На обґрунтування своїх вимог
позивач покликається на те, що 14 червня
2014 року інспектор ДПС Степанюк П.І.
неправомірно наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн., за ч. 2 ст.122, ч. 1
ст. 126 КУпАП. Вважає, що постанова є
незаконною, оскільки 20 червня 2014 року,
керуючи транспортним засобом марки
«Мерседес», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул.. Львівській в с. Литовеж
Іваничівського району, був зупинений
інспектором ДПС, який повідомив, що
позивач порушив ПДР України, здійснив
обгін на пішохідному переході. Після
перевірки документів на автомобіль,
інспектор попросив пред'явити поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Після пояснень позивача, який
зазначив, що закінчив маневр обгону
приблизно за 60-55 метрів до пішохідного
переходу та відносно пред'явлення
страхового полісу пояснив, що
працівник ДАІ має право на перевірку
даного полісу тільки внаслідок ДТП,
інспектор ДПС Степанюк П.І. склав
відносно нього протоколи про
адміністративні правопорушення, в яких
зазначив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на
пішохідному переході та не мав при собі
на момент перевірки страхового полісу
та на підставі ст. 36 КУпАП виніс
постанову про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 450 грн. Вважає, що
притягнутий до адміністративної
відповідальності на основі фактів, що
базуються на припущеннях інспектора.
Крім того, вважає, що порушено його
права, передбачені ст.. 268 КУпАП,
оскільки йому не було надано
можливості скористатись юридичною
допомогою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно нього. Просить
адміністративний позов задоволити
скасувавши постанову ПС1 № 027802 від 14
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з наведених
в позові підстав, просив його
задоволити.

Відповідач Степанюк П.І. в судовому
засідання позов не визнав, вважає, що
позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності
правомірно та у встановленому законом
порядку. Поясчнив, що 14 червня 2014 року,
візуально побачивши, що позивач ОСОБА_1
здіснив обгін транспортного засобу на
пішоходному переході, зупинив його та
пред'явивши службове посвідчення,
попросив у нього документи. ОСОБА_1
надав для перевірки технічний паспорт
на автомобіль та посвідчення водія, на
прохання надати поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, отримав відмову.
Після чого, роз'яснивши ОСОБА_1 права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
склав протоколи про адміністративні
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення. Просив у задоволенні позову
відмовити

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву, в якій просить
проводити розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, відповідача Степанюка
П.І., дослідивши наявні письмові докази,
вважає, що позов до задоволення не
підлягає.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1,
о 13 год. 44 хв. по вул.. Львівській в с.
Литовеж, здійснив обгін на пішохідному
переході (а.с. 4).

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
червня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1,
о 13 год. 44 хв. по вул.. Львівській в с.
Литовеж, на момент перевірки не мав при
собі страхового полісу
цивільно-правової відповідальності
(а.с.5).

Постановою інспектора ДПС
Степанюка П.І., за порушення ПДР на
ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП було
накладено адміністративне стягнення,
передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 3).

Із зазначеної постанови
вбачається, що ОСОБА_1, 14 червня 2014 року,
керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1,
о 13 год. 44 хв. по вул.. Львівській в с.
Литовеж, здійснив обгін транспортного
засобу на пішохідному переході та не
мав при собі на момент перевірки полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

На підтвердження правомірності
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
відповідач надав суду диск зі знімками
моменту порушення ОСОБА_1 Правил
дорожнього руху. Оглянуті в судовому
засіданні знімки (а.с. 16), підтверджують
наявність зображень на наданому
відповідачем диску (а.с. 17).

Оспорюючи правомірність
притягнення до адміністративної
відповідальності, позивач вказує, що
при складанні протоколів про
адміністративні правопорушення
відповідач порушив внутрішні
нормативні документи та порушив його
права, як особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. В
протоколах про адміністративні
правопорушення, надаючи пояснення,
вказував не на відсутність порушень
Правил дорожнього руху, а на нібито
неправомірні дії працівників міліції.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
передбачено, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язані з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні.

В судовому засіданні встановлено,
що інспектор ДПС Степанюк П.І.
приймаючи рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП
України, прийняв до уваги вимоги ст. 268
КУпАП, з'ясував всі фактичні обставин
справи та виніс постанову у
відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, а
тому підстав для її скасування суд не
вбачає..

За таких обставин твердження
позивача про незаконність винесеного
відповідачем рішення, не заслуговують
на увагу.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Іваничівського району Степанюка Петра
Івановича, третя особа: Луцьке районне
відділення ДАІ УМВС України про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 94, 159, 160, 163,
167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 251, 280
КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Іваничівського району
Степанюка Петра Івановича, третя особа:
Луцьке районне відділення ДАІ УМВС
України про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк