Справа № 332/841/14-а (2-а/332/16/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 332/841/14-а
(2-а/332/16/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного
суду Запорізької області від 07 квітня
2014 року у справі № 332/841/14-а (2-а/332/16/14) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя, за участю третьої
особи: Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
зварювальних флюсів та скловиробів"
про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя (далі - Відповідач), у якому
просив визнати протиправним і
скасувати рішення засідання пенсійної
Комісії при Управлінні Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя № 2 від 22.01.2014 р.; зобов'язати
Відповідача призначити пенсію на
пільгових умовах за рахунок коштів
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод зварювальних
флюсів та скловиробів».

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначав, що
він досяг відповідного віку, у нього є
необхідний стаж роботи, атестацією
підтверджено, що робота, на якій він
працював, має шкідливі умови. При цьому
час звільнення (до чи після атестації)
не має значення при вирішенні питання
про призначення пенсії на пільгових
умовах. З огляду на подання ним всіх
необхідних документів, вважає що
рішення пенсійного органу про відмову
призначення пенсії є протиправним та
підлягає скасуванню. (а.с.2-4)

Відповідач проти позову заперечував,
посилався лише на непроведення
атестації його робочого місця саме на
посаді апаратника газоочищення
флюсоваренного цеху. (а.с.39-41)

Постановою Заводського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення № 2 від 22.01.2014 р. засідання
пенсійної Комісії при Управлінні
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя
зарахувати ОСОБА_1 період роботи за
професією ОСОБА_1 апаратника
газоочищення Запорізького заводу
зварювальних флюсів та скловиробів з 29
березня 1979 року по 06 грудня 1992 року до
пільгового стажу за Списком № 2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію
за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» за рахунок
коштів Публічного акціонерного
товариства "Запорізький завод
зварювальних флюсів та скловиробів",
починаючи з 08.01.2014 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
флюсоваренний цех, у якому значився
працюючим Позивач на посаді апаратника
газоочищення, був підпорядкований
природоохоронному цеху, де робоче
місце апаратника газоочищення було
належним чином атестоване. З огляду на
подання ОСОБА_1 всіх необхідних
документів для призначення пільгової
пенсії, рішення пенсійного органу є
протиправним. (а.с.67-70)

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати
постанову Заводського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити Позивачу у задоволенні
позовних вимог. Просили розглядати
справу без їх участі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим,
що флюсоваренний цех, на якому працював
Позивач, на ПАТ "Запорізький завод
зварювальних флюсів та скловиробів"
взагалі жодного разу не атестувався, а
посада апаратника газоочищення була
атестована на вказаному підприємстві у
природоохоронному цеху лише у 1995 році,
тобто, вже після звільнення ОСОБА_1 06
грудня 1992 року. З огляду на той факт, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються ті
Списки, які чинні на період роботи
особи, рішення пенсійного органу є
законним і обґрунтованим.

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено. що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), у період з 29.03.1979 р. по
06.12.1992 р. працював на посаді апаратника
газоочищення з 29.03.1979 р. по 06.12.1992 р., що
підтверджується копією трудової
книжки та довідкою від 14.11.2013 р. № 06-33.
(а.с.11-18, 20)

Згідно з наказом № 278-к від 31.08.1988р. у
розпорядження начальника цеху
природоохоронних об'єктів передано як
основні фонди та інвентар так і усіх
робітників цеху флюсів ( а.с.44)

Позивачем до пенсійного органу 08 січня
2014 року була подана заява про
призначення пенсії на пільгових умовах
відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», що
Відповідачем визнається.

Відповідно до рішення засідання
пенсійної Комісії при Управлінні
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя № 2 від 22.01.2014 р.
ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні
такої пенсії з огляду на відсутність
необхідного пільгового стажу для
призначення та виплати пенсії на
пільгових умовах. (а.с.23-24)

Незгода Позивача з рішенням
Відповідача та зобов'язання призначити
йому пенсію на пільгових умовах
відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що
флюсоваренний цех, де працював Позивач
на осаді апаратника газоочищення, був
підпорядкований та входив до складу
природоохоронного цеху, у якому робоче
місце апаратника газоочищення було
належним чином атестоване. З огляду на
подання ОСОБА_1 всіх необхідних
документів для призначення пільгової
пенсії, рішення пенсійного органу є
протиправним..

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити і
наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ №637 від
12.08.1993, в тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Таким чином, основним документом для
призначення пенсії на пільгових умовах
є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці
ОСОБА_1 працював на ПАТ "Запорізький
завод зварювальних флюсів та
скловиробів" з 29.03.1979 р. по 06.12.1992 р. на
посаді апаратника газоочищення
флюсоваренного цеху. (а.с.14)

Згідно з наказом № 278-к від 31.08.1988р. у
розпорядження начальника цеху
природоохоронних об'єктів передано як
основні фонди та інвентар так і усіх
робітників цеху флюсів ( а.с.44)

ПАТ "Запорізький завод зварювальних
флюсів та скловиробів" була видана
уточнююча довідка від 14.11.2013 р. № 06-33,
якою підтверджено те, що ОСОБА_1
працював на вказаному підприємстві на
посаді апаратника газоочищення з 2.03.1979
р. по 06.12.1992 р. та відповідно до
атестації робочих місць вказана
професія відноситься до переліку
професій та посад, працівникам яких
надається право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку № 2 за рахунок
коштів підприємства згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
(а.с.20)

Приписами п. б) ч.1 ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
18.11.2005 за № 383 (далі - Порядок), при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями,
незалежно від дати їх внесення до
Списків за умови підтвердження
документами відповідних умов праці за
час виконання роботи до 21.08.92 та за
результатами проведення атестації
робочих місць за умовами праці після
21.08.92.

Пунктом 4.3 Порядку у разі підтвердження
такого права за результатами
атестації, вперше проведеної до 21.08.1997
року (впродовж 5 років після введення в
дію порядку проведення атестації
робочих місць), до стажу, який дає право
на пенсію на пільгових умовах,
зараховується весь період роботи на
даному підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи із шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням п.4.2 Порядку.

Відповідно до наказу № 69 від 0.06.1995 року
на ПАТ "Запорізький завод зварювальних
флюсів та скловиробів" була проведена
атестація робочих місць на
підприємстві у цеху природоохоронних
об'єктів, за результатами якої професія
Позивача, а саме - апаратник
газоочищення, була віднесена до Списку
№ 2 шкідливих професій. (а.с.52).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відмова Відповідача в
зарахуванні стажу роботи Позивача на
вказаному підприємстві до пільгового
стажу, що дає право призначити пенсію
на пільгових умовах на підставі
відсутності атестації робочих місць є
неправомірною.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що Позивач працював у
флюсоваренному цеху, на якому
атестація робочих місць не
проводилась, а тому відсутні підстави
для призначення пільгової пенсії за
віком, визнаються колегією суддів
безпідставними, оскільки відповідно до
наказу № 278-к від 31.08.1988 р. флюсоварений
цех з усім обладнанням та робітниками
був переданий у підпорядкування цеху
природоохоронних об'єктів (а.с.44), на
якому і проводилась відповідна
атестація.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014
року у справі № 332/841/14-а (2-а/332/16/14)-
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко