Справа № 820/7112/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2014 р.
№ 820/7112/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Цвікевіч О.А., відповідач -
Токаренко Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Новий стиль" до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Новий
стиль" звернулось до суду із позовом до
Харківської митниці Міндоходів, в
якому просить суд скасувати рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2013/002252/2 від 14.11.2013року,
№ 807000003/2013/002053/2 від 17.10.2013року та
скасувати картки відмови Харківської
обласної митниці в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
80710000/2013/01473 від 14.11.2013року та №
807100000/2013/01350 від 17.10.2013року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002252/2
від 14.11.2013року, № 807000003/2013/002053/2 від
17.10.2013року, якими було скориговано
митну вартість товарів за митними
деклараціями №807100000/2013/055870 від 11.11.2013
року та № №807100000/2013/051236 від 16.10.2013 року.
Також, митним органом було складено
картки відмови Харківської обласної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 80710000/2013/01473
від 14.11.2013року та № 807100000/2013/01350 від
17.10.2013року.

Позивач вказав, що надані під час
митного оформлення документи, які
підтверджують митну вартість товару,
безпідставно не були прийняті
відповідачем до уваги та під час
контролю митної вартості товару митним
органом були надані запити від 16.10.2013
року та 11ю11ю2013року щодо надання
пояснень та додаткових документів а
саме, без зазначення законодавчо
визначених підстав для такої вимоги.
Позивач не погоджується з рішеннями
про визначення митної вартості товару,
картками відмови в повному обсязі та
вважає їх незаконними та
необґрунтованими.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, зазначив, що для
здійснення митного контролю та митного
оформлення позивачем до митного поста
"Харків-Центральний" Харківської
митниці Міндоходів була подано митні
декларації №807100000/2013/055870 від 11.11.2013 року
та №807100000/2013/051236 від 16.10.2013 року. Під час
контролю правильності визначення
митної вартості особами митниці
встановлено, що заявлена позивачам
митна вартість товару по МД
№807100000/2013/051236 -3,35 дол. США/кг., а по МД
№807100000/2013/055870 -3,03 дол. США/кг, що значно
нижче, ніж за інформацією по фактам
митних оформлень Харківською митницею
Міндоходів, та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
аналогічні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав -4,7 дол.
США/кг (факти попередніх митних
оформлень), тобто під час перевірки
наданих документів у митного органу
виникли сумніви щодо повноти заявлених
декларантом всіх складових митної
вартості товару.

Митним органом були здійснені
процедури консультацій з декларантом
та запропоновано у відповідності до
вимог п.5 ст.55, п.4 ст.57 Митного кодексу
України надати (під підпис) додаткові
документи для підтвердження заявленої
вартості. В зв'язку з ненаданням
декларантом документів згідно з
переліком та відповідно до умов,
зазначених у частині другій-четвертій
статті 53 Митного кодексу України та
відсутність у митного органу інших
даних про вартість товару, митним
органом було скориговано митну
вартість заявлену декларантом
відповідно до статті 64 Митного кодексу
України за резервним 6-м методом.

Представники сторін у судовому
засіданні 25.06.2014року підтримали свої
правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

З матеріалів справи вбачається, що
13.05.2013 року між ПрАТ "Новий Стиль" та
компанією HANGZHOU ZHONGTAI INDUSTRIAL GROUP CO., LTD була
укладена угода № 130513. Ввезення товару
здійснювалось на підставі наступних
документів: специфікації № 5 від
28.08.2013року та № 6 від 11.09.2013року до
контракту №130513 від 13.05.2013року, інвойс №
NY13011 від 28.08.2013р; NY 13012 від 11.09.2013р.

Відповідно до п.1.3. Контракту,
конкретний вид (асортимент) Товару
кожної партії поставки вказується в
специфікаціях та інвойсах, які
додаються до контракту ті є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Контракту
ціна на товар за конкретною партією
Товару вказується в інвойсах на
відповідно партію Товару.

Керуючись умовами укладеного
Контракту Продавець поставив Позивачу:

1) відповідно до специфікації № 6 від
11.09.2013р. до Контракту та інвойсу № NY13012
від 11.09.2013р. товар на загальну суму 40 128,
00 доларів СІЛА, що за курсом валюти 7,993
складало 320 743, 1040 грн. Витрати на
транспортування склали 47 158, 00 грн. Отже,
для митного оформлення товару Позивач
11.11.2013р. надав Відповідачу

митну декларацію ІМ № 807100000/2013/055870 і
вказав митну вартість: 320 743, 08 грн. + 47 158,
00 грн. = 367 901, 80грн.;

2). відповідно до специфікації № 6 від
11.09.2013р. та інвойсу № NY13012 від 11.09.2013р.
товар на загальну суму 20064, 00 доларів
США, що за курсом валюти 7,993 складало
160371,55грн. Витрати на транспортування
склали 42991, 25грн. Отже, для митного
оформлення товару Позивач 16.10.2013 р.
надав Відповідачу митну декларацію ЇМ
№ 807100000/2013/051236 і вказав митну вартість:
160 371, 55 грн. + 42 991, 25 грн. = 203 362, 80 грн.

На підтвердження митної вартості
товару Позивач відповідно до ч. 2 ст. 53
МК України надав до Харківської
митниці обов'язкові документи:
декларації митної вартості ІМ №
807100000/2013/055870 від 11.1 2013р, № 807100000/2013/051236
від 16.10.2013року; контракт з фірмою HANGZHOU
ZHONGTAI INDUSTRIAL GROUP CO., LTD № 130513 від 13.05.2013року;
інвойси №: NY13011 від 28.08.2013р; NY13012 від
11.09.2013р. до Контракту; документи щодо
транспортування (перевезення) товар:
договір на здійснення транспортно -
експедиторських послуг № 111877 від
05.05.2011 р.; калькуляції транспортних
витрат: рахунок - фактура про надання
транспортно-експедиційних послуг KF
30412601 від 31.10.2013р., б/н 16.10.2013р., міжнародну
товарно-транспортну накладну СМR № від
04.11.2013р., LT від 11.10.2013р., коносамент № SGHH
026336 від 23.09.2013р., № SGHH 025961 від 17.09.2013
,книжка МДП GX 76441471 від 04.11.2013 р., DХ.76441401
від 09.10.2013 р.

Крім того, на підставі ч. 6 статті 53 МК
України Позивач надав до митниці
додаткові документи, а саме: сертифікат
походження товару 13С330M7043/00224 р.;
13С3301М7043/00213 р.; пакувальний лист б/н від
28.08.2013 р.; від 28.08.2013 р.; лист про
відсутність взаємозалежності між
позивачем та постачальником; лист про
не проведення страхування; прайс-лист
(прейскурант) виробника товарів від
11.09.2013 р.;03.09.2013р.; звіт про оцінку майна.

Позивач надав митному органу пояснення
щодо поставки товару та попросив
здійснити митне оформлення за першим
методом

Таким чином, на думку Позивача,
декларантом були надані усі документи,
які передбачені законодавством, були
запитані митним органом та які мали
відношення до поставки товару.

Однак, незважаючи на надані документи
та пояснення, Відповідачем було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002252/2
від 14.11.2013року, № 807000003/2013/002053/2 від
17.10.2013року за 6 методом з розрахунков
4,60долів США за одиницю товару та 4,70
доларів США за одиницю товару.

Збільшення митної вартості товару
призвело до збільшення розміру податку
на додану вартість, який повинен був
сплачувати позивач.

Також, на підставі рішення про
визначення митної вартості товарів
Відповідачем видана картка відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 80710000/2013/01473
від 14.11.2013року та № 807100000/2013/01350 від
17.10.2013року.

З метою уникнення простою транспорту
та виробничою необхідністю повивач
вимушений був оформити товар за ціною,
визначеною митним органом (МД ІМ 40
807100000/2013/051578 та МД ІМ 40 807100000/2013/051578) за
другим методом.

З пояснень представника відповідача та
наявних матеріалів справи вбачається,
що при здійсненні контролю поданих до
митного оформлення документів
посадовими особами Харківської
обласної митниці були виявлені
наступні обставини:

1) При перевірці заявленої митної
вартості товарів у посадової особи
митного поста "Харків - Центральний"
спрацював ризик, згенерований
автоматизованою системою аналізу
управління ризиками (далі - АС АУР), а
саме: "Товар(и) № 1.Можливе заниження
митної вартості товару. Здійснити
перевірку правильності визначення
митної вартості, звернувши увагу на
вартість ідентичних або подібних
товарів".

Суд вказує, що відповідно до частини 2
Методичних рекомендацій щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.12 № 362 було здійснено порівняння
рівня заявленої митної вартості товару
"Металеві конструкційні частини
офісних меблів для сидіння" з рівнем
митної вартості ідентичних та подібних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено, та встановлено, що заявлена
позивачам митна вартість товару по МД
№807100000/2013/051236 -3,35 дол. США/кг., а по МД
№807100000/2013/055870 -3,03 дол. США/кг, що значно
нижче, ніж за інформацією по фактам
митних оформлень Харківською митницею
Міндоходів, та іншими митницями
України. Мінімальний рівень на
аналогічні товари, час оформлення яких
максимально наближений, складав -4,7 дол.
США/кг (факти попередніх митних
оформлень), а також не подано
декларантом документів згідно з
переліком та відповідно до умов,
зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 Митного кодексу
України, відсутність у цих документах
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари.

А саме, відсутність банківських
платіжних документів. Тому, що
відповідно до пункту 5.2 частини 5
контракту №130513-ZHONG від 13.05.2013 року
умовою сплати за товар є "100% в течении 21
календарного дня с даты, указанной в
коносаменте". Відповідно до
коносаментів, поданих у пакеті
документів, датою їх видання є
23.09.2013року та 17.09.2013року. Митні
декларації №807100000/2013/055870 та №
№807100000/2013/051236 подано до митного
оформлення 11.11.2013 року та 16.10.2013року
відповідно. Виходячи з цього на момент
митного оформлення повинні були
здійсненні усі платежі відповідно до
цієї поставки товару. У пакеті
документів вони були відсутні та
додатково не надавались.

Відповідно до положень ст.54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:

- упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

- у випадках, встановлених цим
Кодексом, письмово запитувати від
декларанта або уповноваженої ним
особи встановлені статтею 53 цього
Кодексу додаткові документи та
відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості;

- у випадках, встановлених цим
Кодексом, здійснювати коригування
заявленої митної вартості товарів та
інше.

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраною
декларантом або уповноваженою ним
особо. Методу визначення митної
вартості умовам, наведеним у главі 9
цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Отже, у митного органу виникли
обґрунтовані сумніви, щодо повноти
заявлення декларантом всіх складових
митної вартості.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою
особою ПМО до відділу котролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів направлено запити
щодо вирішення питання
правильності визначення митної
вартості товарів, причина запиту - п. З
ст. МКУ (документи, подані до митного
оформлення, не містять відомостей щодо
ціни, що фактично сплачена за товар),
спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ВМВКТ
та ЗРЗЕД, з урахуванням
вищенаведеного, у відповідності до
вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ проведена
процедура консультації між митним
органом та " декларантом ПАТ НОВИЙ
СТИЛЬ" з метою обміну наявної у кожного
з них інформацією та обгрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості на підставі інформації, яка
наявна в митному органі, шляхом
направлення на адресу ПАТ НОВИЙ СТИЛЬ"
електронних повідомлень.

В електронних повідомленнях
декларанту доведено, що відповідно до
вимог статей 52, 58 МКУ декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
подати митному органу достовірні
відомості, що- документально
підтверджують відсутність:

1)обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару;

2) умов або застережень щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни,
які унеможливлюють визначення
вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки
від будь-якого подальшого
перепродажу, розпорядження або
використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві;

4) відносин пов'язаності між продавцем
та покупцем, які вплинули на оцінюваних
товарів.

Декларанту в електронному
повідомленні запропоновано надати: на
виконання вимог статті 54 МКУ та
відповідно до вимог статті 53 МКУ в
зв`язку з тим, що у поданих документах,
зазначених у частині другій статті 53 не
містяться всі відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
загальні справжні прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; :копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, декларанту було доведено що
декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Проведення консультації та
витребування додаткових документів
відображено у електронних
повідомленнях декларанту ПАТ "НОВИЙ
СТИЛЬ".

З огляду на вищевикладені обставини, з
урахуванням аналізу інформації, що
міститься у поданих до митного
оформлення документах, перевірки
цінової інформації з ЄАІС ДМСУ на
товари, які ввозились на митну
територію України, на підставі частини
третьої статті 53 Митного кодексу
України митним органом було розпочато
проведення процедури консультації та
запропоновано декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів.

Дані пропозиції направлені декларанту
в електронному вигляді, що не
заперечується позивачем.

За приписами частини п'ятої та шостої
статті 55 Митного кодексу України
декларант може провести консультації з
митним органом з метою обґрунтованого
вибору методу визначення митної
вартості на підставі інформації, яка
наявна в митному органі. На вимогу
декларанта консультації проводяться у
письмовому вигляді.

З огляду на вищевикладені норми
Митного кодексу України, дії митного
органу щодо витребування додаткових
документів для встановлення митної
вартості товару відповідають вимогам
діючого законодавства та є
обґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 статті 53 Митного
кодексу України декларант зобов'язаний
подати додаткові документи, визначені
у статті 53 Кодексу, протягом 10
календарних днів після ознайомлення із
записом митного органу про їх подання.

За поясненнями представника
відповідача, позивач не надав на вимогу
митного органу додаткових документів,
доказів протилежного позивачем суду не
надано.

При цьому, 17.10.2013 та 14.11.2014 відповідно,
декларантом (представником АТ НОВИЙ
СТИЛЬ") до ВКзаПВМВТ були надіслані
сканкопії листів за підписом
начальника ВЗЕД АТ "НОВИЙ СТИЛЬ"
Мамонової О.А.щодо вимоги про надання
рішення про коригування митної
вартості товару.

Оскільки, декларантом безпідставно не
були надані на вимогу митного органу
всі необхідні додаткові документи,
митним органом було прийняті рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2013/002252/2 від 14.11.2013року,
№ 807000003/2013/002053/2 від 17.10.2013року, якими
було скориговано митну вартість
товарів за митними деклараціями
№807100000/2013/055870 від 11.11.2013 року та №
№807100000/2013/051236 від 16.10.2013 року, при цьому
митним органом було використано 6 метод
визначення митної вартості товару.

Також, митним органом було складено
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
80710000/2013/01473 від 14.11.2013року та №
807100000/2013/01350 від 17.10.2013року.

Водночас, суд зазначає, що
законодавчими нормами не передбачено
інших способів узгодження митної
вартості товару митним органом із
декларантом, ніж витребування
додаткових документів або надання часу
для підтвердження заявленої митної
вартості товару.

Таким чином, в зв'язку з ненаданням
декларантом вичерпного пакету
документів, відсутність у митного
органу інших даних про вартість товару,
а також не надання декларантом такої
інформації, митним органом було
скориговано митну вартість заявлену
декларантом відповідно до статті 64
Митного кодексу України за резервним
6-м методом.

З огляду на викладене, митним органом
обґрунтовано відмовлено у митному
оформленні товарів, задекларованих у
митних деклараціях №807100000/2013/055870 від
11.11.2013 року та № №807100000/2013/051236 від 16.10.2013
року.

Щодо застосування відповідачем
резервного методу визначення митної
вартості товару суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Згідно частини 2 статті 57 Митного
кодексу України основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

При цьому, частиною 3 зазначеної статті
Митного кодексу України визначено, що
кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. В даному
випадку дана процедура проведена з
декларантом, що не заперечується
позивачем.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу
(ч.8 ст. 57 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 64 Митного кодексу
України визначено, що у разі якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість імпортних товарів не
визначається згідно із положеннями
цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження
на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для
митних цілей вищої з двох
альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку
країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж
обчислена вартість, визначена для
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів відповідно до положень статті
63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з
країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Судом встановлено, що враховуючи
вищевикладене Харківською обласною
митницею прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2013/002252/2 від 14.11.2013року, №
807000003/2013/002053/2 від 17.10.2013року за 6 методом.

Стосовно неможливості прийняття
методу оцінки за ціною угоди, суд
зазначає наступне.

З пояснень представника відповідача та
наявних матеріалів справи вбачається,
що попередні методи не були
застосовані з таких причин:

1) 1-й метод - невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митною кодексу України, в
зв'язку з тим, що використані
декларантом відомості не підтверджені
в повній мірі документально, а також в
зв'язку з ненаданням декларантом
додаткових документів, передбачених
частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України;

2) 2-й метод - не застосовано в зв'язку з
відсутністю інформації щодо вартості
операції з ідентичними товарами, що
продаються на експорт в Україну з тієї
ж країни і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього;

3) 3-й метод - відсутня інформація щодо
вартості операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього, та які оформлені за ціною
угоди. У митниці відсутня така
інформація, а декларантом не
надавалась така інформація;

4) 4-й метод - через відсутність даних та
документів, які мали вплив на процес
формування ціни товару (не надана
(відсутня) інформація):

- щодо ідентичних чи подібних товарів,
які продаються на митній території
України у незмінному стані;

- відсутні дані щодо витрат на виплату
комісійних винагород, звичайних
надбавок на прибуток та загальних
витрат у зв'язку з продажем на митній
території України;

- відсутні дані щодо витрат понесених в
Україні на навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування;

5) 5-й метод - із за відсутності даних та
документів, які мали вплив на процес
формування ціни товару:

- на матеріал та витрат, понесених
виробником в зв'язку з виробництвом
товарів;

- витрат на завантаження, вивантаження,
страхування, транспортування до місця
перетинання митного кордону України;

- прибутку, що одержує експортер у
результаті поставки в Україну тощо.

З огляду на викладене, митним органом
було правомірно застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товару, виходячи з наявних документів.
Рішення про коригування митної
вартості товарів № 807000003/2013/002252/2 від
14.11.2013року, № 807000003/2013/002053/2 від
17.10.2013року прийняті за другорядним
(резервним) методом, відповідно до
статті 64 Митного кодексу України, та
відповідно до розділу 5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених наказом
Державної митної служби України від
13.07.2012 року №362. При прийнятті митним
органом рішень про коригування митної
вартості від № 807000003/2013/002252/2 від
14.11.2013року, № 807000003/2013/002053/2 від
17.10.2013року за основу взято наявну в
митниці цінову інформацію ПІК
Інспектор 2006 щодо рівнів митної
вартості на товар "Механізми хитання",
виробництва Китаю в перерахунку дол.
США за кг., а саме 4,7 дол. США за кг.

Слід відмітити, що митна декларація
заповнюється декларантом у звичайному
порядку, згідно Наказу МФУ "Про
затвердження Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа " від
30.05.2012 року №651.

ПрАТ "Новий Стиль" 17.10.2014 та 14.101.2013 року
не оскаржуючи рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2013/002252/2
від 14.11.2013року, № 807000003/2013/002053/2 від
17.10.2013року та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 80710000/2013/01473
від 14.11.2013року та № 807100000/2013/01350 від
17.10.2013року, подав до митного оформлення
нові МД № 807100000/2013/051578 та № 807100000/2013/056629,
в яких самостійно визначив митну
вартість товарів за резервним методом
на загальну суму 285509,96грн., 571019,92грн. та
розраховану суму ПДВ, яка підлягає
сплаті, у розмірі 57101,99грн. та 114203,98 грн.
відповідно.

Тобто, позивач не скористався правом на
випуск товару у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання у вигляді
сплати до державного бюджету сум
податків та зборів згідно з митною
вартістю товарів, визначених митним
органом та не надав на вимогу митного
органу витребувані обов'язкові
додаткові документи у визначений
термін (80 календарних днів з дати
митного оформлення).

Отже, сплачена ПрАТ "Новий Стиль" сума
ПДВ в розмірі 114203,98 грн. є такою, що
самостійно визначена ним у поданій
новій митній декларації.

Відповідно до п.37.1, п.37.2 ст.37
Податкового кодексу України підстави
для виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника податку з моменту настання
обставин, з якими цей Кодекс та закони з
питань митної справи пов'язує сплату
ним податку.

Згідно до п.п.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є митні органи - щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію вільної митної зони або
вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території вільної митної зони.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності;

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно до ч. 8 ст.264 Митного кодексу
України, в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин, з
моменту прийняття митним органом
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

Відповідно до норм ст. 269 Митного
кодексу України, в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин:

- відповідно до положень цієї
статті за письмовим зверненням
декларанта або уповноваженої ним особи
та з дозволу митного органу відомості,
зазначені в митній декларації, можуть
бути змінені або митна декларація може
бути відкликана. У разі відмови у
наданні такого дозволу митний орган
зобов'язаний невідкладно, письмово або
в електронному вигляді, повідомити
декларанта про причини і підстави
такої відмови.

- внесення змін до митної
декларації, прийнятої митним органом,
допускається до моменту завершення
митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення відповідно до заявленого
митного режиму, а, також протягом трьох
років з дня завершення їх митного
оформлення. Зміни повинні стосуватися
лише товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, зазначених у
митній декларації.

- порядок внесення змін до митних
декларацій, їх відкликання та визнання
недійсними визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 травня 2012 року №450 затверджено
Положення про митні декларації, яке
містить Порядок внесення змін до
митної декларації та її відкликання.

Представником позивача не надано
доказів до суду щодо внесення змін до
МД №807100000/2013/055870 від 11.11.2013 року та №
№807100000/2013/051236 від 16.10.2013 року.

Таким чином, сума ПДВ, визначена в
митних деклараціях №807100000/2013/055870 від
11.11.2013 року та №807100000/2013/051236 від 16.10.2013
року, є узгодженою сумою податкового
зобов'язання та могла бути змінена
виключно в порядку, передбаченому
Положенням про митні декларації.

Виходячи з вищезазначеного, вказана
сума ПДВ самостійно визначена
позивачем та має статус узгодженої
суми грошового зобов'язання, яка в силу
приписів п. 56.11 ст. 56 Податкового
кодексу України не підлягає
оскарженню.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
05.02.2013 року по справі №К/9991/30497/11.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
покладається на суб'єкта владних
повноважень, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, Харківською митницею
Міндоходів у даній справі доведено
факт неможливості застосування
визначення митної вартості товару за
ціною договору (перший метод), та
доведено правомірність і
обґрунтованість застосування
резервного методу визначення митної
вартості товару.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За наведених обставин та правових норм,
суд вважає дії Харківської митниці
Міндоходів правомірними та такими, що
відповідають вимогам діючого
законодавства, вчинені на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Таким чином дії відповідача є
правомірними, вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Новий стиль"
до Харківської митниці Міндоходів про
скасування рішення - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
02.07.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.