Справа № 685/786/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/786/14-а
Провадження № 2-а/685/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

присекретарі Перепелиці С.О

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району Ковальчука
Богдана Васильовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

в с т а н
о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 09.06.2014 року серії
ВТ1 №101064 якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. До початку
розгляду справи по суті позивач подав
заяву про зміну позовних вимог, просив
змінити постанову ВДАІ від 09.06.2014 року в
частині накладення штрафу, оскільки
вину у керуванні транспортним засобом
без водійського посвідчення та
страхового полюсу визнає, має на
утриманні вагітну дружину та батька
інваліда 1-ї групи тому просить
звільнити від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Сторони, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно, в суд не
з'явились.

До початку розгляду справи від
позивача надійшла заява про зміну
позовних вимог, просив розгляд справи
проводити у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно в суд не
з'явився про причини неявки не
повідомив заяв та клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст. 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови серії ВТ1
№101064 від 09.06.2014 року позивача визнано
винним у тому, що він, 09.06.2014 року по вул.
Заводській у смт. Теофіполі керував
автомобілем марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 без
водійського посвідчення відповідної
категорії і страхового полюса та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 425 грн.

Суд приймає до уваги те, що позивач вину
визнає повністю, у вчиненому щиро
розкаюється у вчиненому, його діями
шкоди не заподіяно третім особам.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим застосувати до позивача ст. 22
КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
283, 293 КУпАП, ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

п о с т а
н о в и в :

позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
Ковальчука Богдана Васильовича про
зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Змінити постанову серії ВТ1 №101064 від
09.06.2014 року в частині накладення на
ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 грн. на
підставі ст. 22 КУпАП. ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності
звільнити обмежившись усним
зауваженням йому, в іншій частині
постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: