Справа № 2а-1870/7976/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/21203/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: головуючого судді Бухтіярової
І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
Конотопське підприємство «Флора»

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013 року

у справі № 2а-1870/7976/12

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Конотопське
підприємство «Флора» (далі - позивач,
ТОВ Конотопське підприємство «Флора»)

до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби (далі -
відповідач, Конотопська ОДПІ)

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Конотопське підприємство «Флора»
звернулось у вересні 2012 року до суду з
позовом про визнання незаконними дій
Конотопської ОДПІ про одночасну
відмову позивачу в реєстрації його
платником єдиного податку та
анулюванню свідоцтва платника ПДВ та
про визнання незаконною бездіяльність
відповідача щодо неприйняття
відповідного рішення про анулювання
реєстрації ТОВ КП «Флора» як платника
ПДВ.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 31.10.2012 року
позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 31.10.2012 року
скасована та прийнята у справі нова
постанова, якою у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити без змін рішення
суду першої інстанції. Вважає, що
рішення суду апеляційної інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили, що не перешкоджає її
розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до
статті 220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ КП «Флора» 10.01.2006
року отримало Свідоцтво № 25465413 про
його реєстрацію платником податку на
додану вартість.

15.03.2012 року Конотопська ОДПІ отримала
заяву ТОВ КП «Флора» про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість (№ за р. 128/10).

15.03.2012 року Конотопська ОДПІ отримала
заяву ТОВ КП «Флора» про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість за формою № 3-ПДВ (№ за р. 128/10) у
зв'язку з реєстрацією платником
єдиного податку, умова сплати якого не
та заяву підприємства про застосування
спрощеної системи оподаткування (№ за
р. 129/10).

21.03.2012 року відповідачем прийняте
рішення про анулювання Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість - ТОВ КП «Флора» з 31.03.2012 року.
Дані про розгляд заяви та анулювання
реєстрації платника ПДВ вказані у
відповідній графі заяви підприємства
«Флора».

Листом від 23.03.2012 року № 962/10/29-2
Конотопська ОДПІ повідомила позивача
про прийняте рішення. Листом за №
964/10/29-2 Конотопська ОДПІ повідомила
позивача про прийняте рішення щодо
відмови в задоволенні заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування. Зазначені повідомлення
отримані позивачем 28.03.2012 року, про що
зазначено в позовній заяві та не
спростовано Конотопською ОДПІ.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні прийшов до висновку, що перш
ніж визначатися з питанням відносно
анулювання реєстрації платника ПДВ
згідно поданої ТОВ КП «Флора» заяви,
відповідач мав визначитися з питанням
щодо наявності підстав для
задоволення заяви ТОВ КП «Флора» про
перехід на спрощену систему
оподаткування. При цьому, суд вважає, що
податковий орган не міг не
усвідомлювати, що звертаючись
одночасно до Конотопської ОДПІ з
заявою про анулювання реєстрації
платника ПДВ і з заявою про перехід на
спрощену систему оподаткування,
підприємство мало намір скасувати
реєстрацію платника ПДВ виключно маючи
бажання зареєструватися платником
єдиного податку. Однак, Конотопська
ОДПІ знайшла підстави для скасування
реєстрації позивача як платника ПДВ і
при цьому, не знайшла підстав для
реєстрації позивача платником
єдиного податку. Зважаючи на
вищевикладені обставини, суд першої
інстанції вважає, що вимоги позивача
відносно визнання незаконними дій
Конотопської ОДПІ, які полягають в
тому, що Конотопська ОДПІ здійснив
одночасну відмову ТОВ КП «Флора» в
реєстрації його платником єдиного
податку з одночасним анулюванням
свідоцтва платника ПДВ, є правомірними
і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи в задоволенні позову, з
висновками якого погоджується суд
касаційної інстанції, виходив з
наступного.

Пунктом 299.15 ст. 299 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
свідоцтво платника податку анулюється
за рішенням органу державної
податкової служби у випадках та у
строки: 1) подання платником податку
заяви щодо відмови від застосування
спрощеної системи оподаткування у
зв'язку з переходом на сплату інших
податків і зборів, визначених цим
Кодексом, - в останній день
календарного кварталу, в якому подано
заяву щодо такої відмови.

Судами встановлено, що 15.03.2012 року
Конотопська ОДПІ отримала заяву ТОВ КП
«Флора» про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість (№
за р. 128/10).

07.11.2011 року наказом № 1394 Міністерство
фінансів України затвердило Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість (наказ зареєстрований
Мінюстом України 29.11.2011 року за № 1369/20107
(далі - Положення № 1394), яким, у тому
числі, визначається порядок анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість.

Пунктом 5.2 Положенням № 1394 встановлено,
що анулювання реєстрації здійснюється
шляхом виключення платника ПДВ з
Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію
платника податку вважається
анульованим з дати анулювання
реєстрації платника податку.

Пунктом 5.3 Положення № 1394 встановлено,
що анулювання реєстрації за
ініціативою платника ПДВ може бути
здійснене на підставах, визначених у
підпунктах «а»-«з» пункту 184.1 статті 184
розділу V Кодексу (підпункти «а»-«з»
пункту 5.1 цього розділу).

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 Положення №
1394 для анулювання реєстрації платник
ПДВ подає до податкового органу за
місцем перебування на обліку заяву про
анулювання реєстрації платника ПДВ за
формою № 3-ПДВ (додаток 5). Разом із
поданням такої заяви платник ПДВ
зобов'язаний повернути податковому
органу Свідоцтво та всі засвідчені
копії Свідоцтва. Якщо такі додатки
відсутні, то податковий орган не
приймає до розгляду заяву про
анулювання реєстрації. Якщо в заяві про
анулювання реєстрації не зазначені
обов'язкові реквізити, надані
недостовірні або неповні дані, її не
скріплено печаткою заявника, не
підписано заявником (для фізичних
осіб), відповідальною особою заявника
(для юридичних осіб) чи особою, яка має
документально підтверджене
повноваження щодо підпису такої заяви
від особи, яка прийняла рішення про
анулювання реєстрації платником ПДВ,
то в десятиденний строк від дня
отримання заяви податковий орган
звертається до особи з письмовою
пропозицією надати нову заяву про
анулювання реєстрації (із зазначенням
підстав неприйняття попередньої).

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 Положення №
1394 рішення про анулювання реєстрації
за заявою платника ПДВ приймається
податковим органом протягом 10
календарних днів. Дані про розгляд
заяви та анулювання реєстрації
платника ПДВ вказуються у відповідній
графі заяви за формою № 3-ПДВ.

Згідно з пп. 5.3.2.1 пп. 5.3.2 п. 5.3 Положення №
1394 податковий орган анулює реєстрацію
особи як платника ПДВ, що подав заяву
про анулювання реєстрації, якщо
встановить, що він відповідає вимогам
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу,
та за умови проведення розрахунків із
бюджетом за податковими зобов'язаннями
останнього податкового періоду для
випадків, визначених підпунктами «а»,
«б» цього пункту Кодексу. Дата
анулювання реєстрації визначається
згідно з пунктом 5.7 цього розділу.

Згідно з пп. 5.3.2.2 пп. 5.3.2 п. 5.3 Положення №
1394 про анулювання реєстрації платника
податку податковий орган письмово
повідомляє особу протягом трьох
робочих днів після дня анулювання
такої реєстрації.

Відповідно до пп. 5.3.2.3 пп. 5.3.2 п. 5.3
Положення № 1394, у разі відсутності
законних підстав для анулювання
реєстрації платника ПДВ або якщо особа
відповідає критеріям, згідно з якими
реєстрація платником ПДВ є
обов'язковою, податковим органом
протягом 10 календарних днів після
надходження заяви платника податку про
анулювання реєстрації надається
письмове пояснення (відмова в
анулюванні реєстрації) та повертається
Свідоцтво разом із засвідченими
копіями Свідоцтва під розписку
платника ПДВ (Представника платника)
або направляється поштовим
відправленням з післяплатою за рахунок
такого платника ПДВ.

Відповідно до п. 5.4 Положення № 1394, якщо
на підставі заяви суб'єкта
господарювання, який зареєстрований
платником ПДВ, податковим органом
прийнято рішення про те, що особа з
певного звітного періоду переходить на
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності і при цьому не буде
платником ПДВ відповідно до розділу XIV
Кодексу, але цей звітний період ще не
настав, то на Свідоцтві, корінці
Свідоцтва та всіх засвідчених копіях
Свідоцтва у лівій верхній частині
робиться спеціальний запис:

«Свідоцтво дійсне до <дата останнього
дня звітного періоду, що передує
переходу платника на сплату єдиного
податку>, запис зроблено <дата>».

Запис на Свідоцтві та всіх засвідчених
копіях Свідоцтва засвідчується
підписом керівника (заступника
керівника) податкового органу та
печаткою. Свідоцтво та копії з такою
відміткою повертаються платнику ПДВ
при видачі документів, що
підтверджують право на застосування
спрощеної системи оподаткування,
починаючи з певного звітного періоду.
Після закінчення терміну дії Свідоцтво
з такою відміткою та його копії
здаються платником єдиного податку до
податкового органу разом із заявою про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Після цього податковий орган виключає
особу з Реєстру останнім днем звітного
періоду, що передує переходу платника
податків на обрані ним умови сплати
єдиного податку при застосуванні
спрощеної системи оподаткування,
обліку та звітності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 15.03.2012 року Конотопська
ОДПІ отримала заяву ТОВ КП «Флора» про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість за формою №
3-ПДВ (№ за р. 128/10) у зв'язку з
реєстрацією платником єдиного податку,
умова сплати якого не та заяву
підприємства про застосування
спрощеної системи оподаткування (№ за
р. 129/10). 21.03.2012 року відповідачем
прийняте рішення про анулювання
Свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість - ТОВ КП
«Флора» з 31.03.2012 року. Дані про розгляд
заяви та анулювання реєстрації
платника ПДВ вказані у відповідній
графі заяви підприємства «Флора».
Листом від 23.03.2012 року № 962/10/29-2
Конотопська ОДПІ повідомила
підприємство про прийняте рішення.
Листом за № 964/10/29-2 Конотопська ОДПІ
повідомила підприємство «Флора» про
прийняте рішення щодо відмови в
задоволенні заяви підприємства про
застосування спрощеної системи
оподаткування. Зазначені повідомлення
отримані позивачем 28.03.2012 року.

Судом апеляційної інстанції вірно
зазначено, що суд першої інстанції,
приймаючи рішення про задоволення
позовної вимоги про визнання
незаконними дій відповідача про
одночасну відмову ТОВ КП «Флора» в
реєстрації його платником єдиного
податку та анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість,
залишив поза увагою ті обставини, що
рішення про анулювання Свідоцтва
платника податку на додану вартість
підприємства - позивача податковим
органом прийняте 21.03.2012 року, а рішення
(у формі листа) про відмову в
задоволенні заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування -
23.03.2012 року.

Також, судом апеляційної інстанції
вірно зазначено, що суд першої
інстанції, приймаючи рішення про
задоволення позовної вимоги про
визнання незаконними дій відповідача
про одночасну відмову ТОВ КП «Флора» в
реєстрації його платником єдиного
податку та анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість, не
визначився, яким чином такі дії (у тому
випадку, як щоб вони мали місце)
порушують права і охоронювані законом
інтереси позивача.

При цьому, судом апеляційної інстанції
вірно зазначено, що поза увагою суду
першої інстанції залишилось те, що ПК
України та Положенням № 1394
регламентовано право податкового
органу відмовити платнику податків в
анулюванні Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість за
відсутності для цього підстав (в даному
випадку, за відсутністю підстав для
задоволення заяви ТОВ КП «Флора» про
застосування спрощеної системи
оподаткування).

Окрім того, судом апеляційної
інстанції зазначено, що судом першої
інстанції не встановлений факт
оскарження ТОВ КП «Флора» зазначених
рішень відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про відмову в
задоволені позовних вимог.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах
касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий
адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
Конотопське підприємство «Флора» -
відхилити.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
у справі № 2а-1870/7976/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І.О. Бухтіярова

Судді:
М.І. Костенко

І.В. Приходько