Справа № 826/6033/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2014 року 14:40
№ 826/6033/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва - Шулежко В.П.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Концерну
«Військторгсервіс» про стягнення
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернулась Державна податкова
інспекція у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - позивач) до Концерну
«Військторгсервіс» (далі - відповідач)
про стягнення коштів з рахунків
Концерну «Військторгсервіс» за
податковим боргом з земельного податку
з юридичних осіб в розмірі 43 497,66 грн.
Згідно зі статтею 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
дана адміністративна справа за
предметом позову може бути розглянута
у порядку скороченого провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
податковий борг із земельного податку
з юридичних осіб, який ним вчасно
погашено не було, а тому підлягає
стягненню в судовому порядку.
Відповідач у встановлений судом строк
письмових заперечень проти позову чи
пояснень, доказів щодо заявлених
позовних вимог на підтвердження або
спростування обставин, зазначених у
позові не надав, як і не надав заяви про
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.
Концерну «Військторгсервіс» (код
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією 22.07.2005 року,
Молодогвардійська, 28-А.
Відповідно до довідки (ф. №4-ОПП) від
на податковий облік платників податків
у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з
Також, відповідач зареєстрований та
перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області як платник
земельного податку з юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не сплачено податкові
зобов'язання з орендної плати за
земельні ділянки, що самостійно
визначені на підставі податкової
19.02.2013 року за 2013 рік.
Крім того, контролюючим органом за
результатами проведених перевірок
своєчасності сплати узгоджених
зобов'язань по земельному податку
Згідно матеріалів справи вказані
податкові повідомлення-рішення
відповідачем оскаржені не були та
зобов'язання, визначені ними, є
узгодженими, але не сплаченими.
Загальна сума узгоджених зобов'язань
по земельному податку, що не сплачена
відповідачем у встановлений
законодавством строк, становить 43 497,66
Станом на час прийняття рішення, в
матеріалах справи відсутні докази
сплати відповідачем суми податкового
боргу у розмірі 43 497,66 грн.
Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Під поняттям орендної плати за землю, в
контексті ст. 21 Закону України «Про
оренду землі», розуміють платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності, які і
встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 14 Закону України
«Про плату за землю», платники
земельного податку, а також орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності (крім
громадян) самостійно обчислюють суму
земельного податку та орендної плати
щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого
поточного року подають відповідному
органу державної податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою центральним
податковим органом, з розбивкою річної
суми рівними частками за місяцями.
Подання такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
визначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи,
Концерном «Військторгсервіс» подано
до ДПІ у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області податкову декларацію з плати
за землю (земельний податок та/або
орендна плата за земельні ділянки
державної або комунальної власності) №
щомісячним податковим зобов'язанням в
Станом на час розгляду справи за
відповідачем рахується заборгованість
по несплаті орендної плати у розмірі 21
Крім того, ДПІ у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області проведено перевірку
своєчасності сплати узгоджених
зобов'язань по земельному податку
Концерну «Військторгсервіс», за
результатами якої складено акт від
10.02.2014 року № 738/16-01-15-04/33689922.
Згідно висновків, контролюючим органом
встановлено порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з земельного податку з
юридичних осіб, на підставі чого
року на суму 1082,54 грн.
Також, позивачем проведено перевірку
своєчасності сплати узгоджених
зобов'язань по земельному податку
Концерну «Військторгсервіс», за
результатами якої складено акт від
03.03.2014 року № 1265/16-01-15-04/33689922.
На підставі висновків, викладених в
акті контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
Зазначені рішення направлялись
відповідачу листом з рекомендованим
повідомленням про вручення та отримано
уповноваженою особою відповідача.
Відповідно до розрахунку за Концерном
«Військторгсервіс» обліковується
заявлена узгоджена податкова
заборгованість на час розгляду справи.
Враховуючи те, що податкове
зобов'язання, самостійно визначене
відповідачем в поданій податковій
декларації є узгодженими з моменту її
подання, але не сплачено в повному
обсязі у строк, визначений Податковим
кодексом України, а також не оскарження
податкових повідомлень-рішень, суд
дійшов висновку про визнання таких
податкових зобов'язань податковим
У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14
Податкового кодексу України орган
стягнення - державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
Згідно п.5.41 ст.41 Податкового кодексу
України, органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.
Статтею 59 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України, податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем надсилалась податкова
вимога форми «Ю» від 05.06.2012 року № 753
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується копією повідомлення
та конверту з відміткою поштового
Згідно з пунктом 59.5 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виникає після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Окрім того, у відповідності до пп.129.1.1
п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України,
позивачем нараховано пеню за
несплачені в установлений строк
грошові зобов'язання з земельного
податку з юридичних осіб у розмірі 8 505,25
Таким чином, на момент розгляду даної
справи за відповідачем обліковується
сума узгоджених податкових зобов'язань
в розмірі 43 497,66 грн., що підтверджується
розрахунком податкового боргу та
іншими письмовими доказами, наявними у
справі.
Згідно з п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право:
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
Статтею 95 Податкового кодексу України
визначено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
Відповідно до частини першої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
На час розгляду справи та винесення
рішення по суті заявлених позовних
вимог доказів про сплату зазначеної
суми відповідачем не надано.

Виходячи з вищенаведених приписів
законодавства, поданих позивачем
документів і матеріалів, з'ясувавши
фактичні обставини, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті та враховуючи
те, що те, що відповідач у встановлений
судом строк своїм правом на подання
письмових заперечень проти позову не
скористався, не спростував твердження
позивача, доказів погашення зазначеної
заборгованості на день винесення
рішення не надано, суд дійшов висновку
про обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
сторони, звільненої від сплати
судового збору, а також за відсутності
витрат, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати (судовий
збір) стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області задовольнити
повністю.

2. Стягнути кошти з Концерну
«Військторгсервіс» за податковим
боргом із земельного податку з
юридичних осіб в розмірі 43 497 (сорок три
тисячі чотириста дев'ятсот сім) грн. 66
коп. на р/р 0002, код бюджетної
класифікації платежу 13050100, одержувач
УДКС у м. Полтаві Полтавській області,
ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС
України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Окружного адміністративного суду
міста Києва апеляційної скарги на
постанову протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
В.П. Шулежко