overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/13017/13-а
Суддя: Тішко Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Центрального районного суду м.
Миколаєва матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову АА2 №124189 від 27.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як необґрунтовану, безпідставну та винесену з порушенням діючого законодавства.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги та надані письмові пояснення підтримав. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів, проти задоволення позову заперечував.

Судом встановлено, що 27.10.2013 року інспектором ДАЇ було складено постанову серії АА2 №124189, згідно якої за порушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП (порушення п. 8.7.3 ПДР України, а саме - проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора) на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 року серії АГ2
№024131, що у сукупності з наданими позивачем письмовими поясненнями свідчать про наступне: позивач, керуючи автомобілем (пасажирським автобусом) здійснював проїзд регульованого перехрестя, та не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної швидкості руху, уникаючи аварійного гальмування, здійснив проїзд вказаного перехрестя на заборонений сигнал світлофора - «жовтий», хоча мав звернути увагу на миготливий зелений сигнал і не допустити виїзду на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофору, а за викладеного, враховую ступінь суспільної небезпечності скоєного позивачем адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

За викладеного суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою належним чином та за такого скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 161-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Тішко Д.А.
Справа № 490/12357/13-а
Суддя: Тішко Д. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі - Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про оскарження рішення № 944 від 04.10.13 р., -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про оскарження рішення № 944 від 04.10.13 р..

У судове засідання 27.01.2014 року о 11.00 годин позивач не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

У судове засідання 18.02.2014 року о 12.00 годин позивач не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач чотири рази не прибула у судове засідання чи без поважних причин, та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про оскарження рішення № 944 від 04.10.13 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/11996/13-а
Суддя: Тішко Д. А.
Дата ухвалення: 2014-01-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №205392 від 07.10.13 р., -

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №205392 від 07.10.13 р..

28.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року позов залишено без руху.

25.12.2013 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови АА2 №205392 від 07.10.13 р..

Призначити у судове засідання на 17.01.2014 року на 12:50:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, з приводу якого складена постанова АА2 №205392.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 586/677/14-а
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/677/14-а
Номер рядка звіту 51
Номер провадження по справі 2-а/586/723/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03 липня 2014 року м.Середина-Буда

Суддя середино-Будського районного суду Банчукова В. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Середино- Будського відділення
Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

1.Позовна заява подана особою, яка має адміністратину процесуальну дієздатність;

2.Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України ;

3.Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і підсудний він даному адміністративному суду;

4.Підстрав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністратиній справі , встановлених
КАС України немає.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.105-107,122 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з адміністративної справи рядок 3.7.1. за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будського відділення Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови .

Відповідачу запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є.У разі заперечення відповідач зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дій , допущенні бездіяльності , з приводу яких поданий позов.

Провести судове засідання по справі 08.07.2014 року о 13:00 годині з викликом сторін.

Суддя Середино-Будського районного суду: В. І.
Банчукова
Справа № 586/676/14-а
Суддя: Банчукова В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/676/14-а
Номер рядка звіту 51
Номер провадження по справі 2-а/586/722/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

03 липня 2014 року м.Середина-Буда

Суддя середино-Будського районного суду Банчукова В. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Середино-Будського відділення
Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

1.Позовна заява подана особою, яка має адміністратину процесуальну дієздатність;

2.Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України ;

3.Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і підсудний він даному адміністративному суду;

4.Підстрав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністратиній справі , встановлених
КАС України немає.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.105-107,122 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з адміністративної справи рядок 3.7.1. за позовом ОСОБА_1 до Середино-Будського відділення Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення .

Відповідачу запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є.У разі заперечення відповідач зобов'язаний надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення , вчиненні дій , допущенні бездіяльності , з приводу яких поданий позов.

Провести судове засідання по справі 08.07.2014 року о 14:00 годині з викликом сторін.

Суддя Середино-Будського районного суду: В. І. Банчукова
Справа № 668/9791/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9791/14-а

Пров. №2-а/668/404/14

14.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява оформлена відповідно до вимог ст..ст. 105,106 КАС
України, зі змісту не вбачається підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.. 107 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона на 13 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Сторони повідомити про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 813/4918/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4918/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 липня 2014 року

№ 813/4918/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Сидор Наталією Теодозіївною одноособово.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

Позивачу надати всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже подані суду разом з позовною заявою, а також картку особового рахунку по платнику товариству з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» за період оскарження квітень-травень 2014 року.

Відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.
Справа № 813/4401/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 14 липня 2014 року справа № 813/4401/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
Трускавецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
Трускавецький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь
Трускавецького міського центру зайнятості кошти у розмірі 253,04грн.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1.Відкрити провадження в адміністративній справі. 2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича 3.Зобов'язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні. 4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали. 5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. 6.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. 7.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.
Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г. Гулик
Справа № 815/3464/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3464/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Левчук О.А.,

за участю секретаря
Мураховської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/3464/14, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, УБНОН управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказу № 724 від 21.07.2010 року та наказу № 386 о/с від 28.07.2010 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом наркотиків у контрольованій прикордонній зоні бюро оперативно-розшукової роботи при УбНоН управління МВС України в Одеській області з органів внутрішніх справу у запас Збройних Сил за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту постановлення наказу про звільнення по час постановлення судового рішення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до строку встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/3464/14 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 815/3464/14 до 10 липня 2014 року до 15:30 год..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2014 року.

Суддя
О.А. Левчук

п.4 ч.2 ст. 156 причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 1570/7659/2012
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/7659/2012
УХВАЛА

11 липня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача про продовження строку, на який зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ОДРІ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ОДРІ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року, провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"ОДРІ" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, - зупинено до 11 липня 2014 року, у зв'язку з перебуванням представника позивача з 16.06.2014 року по 10.07.2014 року у черговій відпустці.

11 липня 2014 року позивач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням єдиного юриста підприємства ОСОБА_1 на лікарняному.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача вважав необхідним продовжити строк, на який зупинено провадження у справі, оскільки вважав неможливим розгляд даної справи за відсутності позивача.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС
України, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по справі.

З огляду на вище викладене, керуючись приписами ст.ст.102,122,133,156,160,165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби - задовольнити.

Продовжити строк, на який зупинено провадження у справі № 1570/7659/2012 - до 03 вересня 2014 року.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 03 вересня 2014 року на 15.00 год.

Ухвалу суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Викликати сторони у наступне судове засідання на 11 липня 2014 року на 10.00 год.

Суддя:
В.В.Андрухів

Дата зупинення впровадження 03.09.14