Справа № 815/5048/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5048/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегалайн Глобал
Юкрейн» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року задоволено позов ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн», а саме: визнано
протиправними дії інспекторів
інспекційного відділу №4 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві; визнано
протиправними та скасовано постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 27.06.2013р. №226/13, №227/13,
№228/13, №229/13.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як перевірку ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил щодо будівництва
торгівельно-розважального центру на
вул.Берковецькій, 6 у Святошинському
районі м.Києва, проведено у
відповідності до вимог Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Так, контролюючим органом проведено
планову перевірку в ході якої
встановлено ряд порушень, які
викладено в акті, за наслідком чого
позивача притягнуто до
відповідальності, а тому дії по
проведенню перевірки та прийняттю
рішень відповідають вимогам
законодавства

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідності до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №15 від 21.03.2013 року
«Про затвердження плану перевірок на
ІІ квартал 2013 року по здійсненню
заходів державного контролю за
будівництвом об'єктів у м. Києві
Управлінням контролю будівництва
об'єктів», працівниками інспекції
21.06.2013 проведено перевірку об'єкту
будівництва на вул. Берковецька, 6 у м.
Києві, за результатами якої складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
21.06.2013 року.

В ході перевірки встановлено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 27.03.2013 року зареєстровано
Публічному акціонерному товариству
«Агрофірма «Теплиці України»
декларацію про початок підготовчих
робіт №КВ 24, на об'єкт:
«Будівництво
торгівельно-розважального центру».
Проект виконаня підготовчих робіт
розроблено ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» та затверджений наказом ПАТ
«Агрофірма «Теплиці України» №04-А від
28.02.2013 року. Згідно договору підряду №
2202ЛАВ від 22.02.2013 року ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн» є підрядником ПАТ
«Агрофірма «Теплиці України».
Технічний нагляд здійснює ОСОБА_1
(кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1).
Земельна ділянка використовується для
будівництва, на підставі договору
оренди земельної ділянки №75-6-00416 від
21.08.2008 року та договору оренди
земельної ділянки від №02 від
27.01.2009 року.

Перевіркою виявлено наступні
порушення:

1) згідно «Загального журналу робіт»
підготовчі роботи розпочато 28.02.2013 року
без відповідної дозвільної
документації, чим порушено ст. 34, ст. 35
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності;

2) передана замовнику проектна
документація для виконання
підготовчих робіт на об'єкті,
розроблена з порушенням вимог ст. 23 ЗУ
«Про архітектурно діяльність», а саме:

- у проекті провадження робіт
підготовчого періоду розроблена схема
пристрою буро набивних паль, що не
відповідає рішенням зазначених у
робочому проекті на виконання робіт з
випробування буроін'єкційних паль;

- на схемі пристрою буро набивних
паль не відображено випробовувані кущі
палевого поля;

- відсутня розроблена схема
розбивочних осей, з нанесенням
випробовуваних кущів палевого поля;

3) технічний нагляд здійснюється з
порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну
діяльність» та постанови КМУ від 11.07.2011
року №903 «Про авторський та технічний
нагляд під час будівництва об'єкта
архітектури», а саме:

- не відмічено у «Загальному журналі
робіт» відхилення від проекту,
фактично виконуються роботи по
випробовуванню кущів палевого поля із
застосуванням буроін'єкційних палей, а
передбачено у проекті - буронабивні
палі;

4) недотримання вимог ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення», а
саме:

- на території будівельного
майданчика небезпечні зони не в
повному обсязі позначені знаками
небезпеки та попереджувальними
написами, чим порушено п. 4.17;

- не має інструкції з пожежної
безпеки, чим порушено п. 6.5.4;

5) недотримання вимог ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», а саме:

- на будівельному майданчику не
влаштовано необхідні огорожі
(охоронні, захисні, сигнальні), чим
порушено п. 2.2.33

6) Виконавча документація
ведеться з порушенням п. 1.17, п. 9.4 ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», а саме:

- відсутній перелік актів проміжного
приймання відповідальних конструкцій
і актів на закриття прихованих робіт;

- відсутній перелік спеціальних
журналів окремих робіт;

- відсутній календарний графік
виконання робіт на об'єкті;

- відсутній графік поставки на об'єкт
будівельних конструкцій, виробів,
матеріалів і устаткування;

- не здійснюється контроль якості
виконання робіт у процесі виробництва.

За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві внесено припис від
21.06.2013 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
Інспекція з метою усунення виявлених
порушень вимагає усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законом порядку.

Також, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 21.06.2013 року складено протокол
про правопорушення ТОВ у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено порушення п.1.17, п. 2.2.3, п. 9.4
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», відповідальність за що
передбачена п. 6, ч. 3, ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за наслідком розгляду
якого прийнято постанову №226/13 від
27.06.2013 року, у відповідності до якої ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» визнано
винним у правопорушеннях та накладено
штраф, у сумі 20646 грн.

На підставі протоколу від 21.06.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, яким встановлено порушення
ст. 23 ЗУ «Про архітектурну діяльність»,
відповідальність за яке передбачена
абз. 2, ч. 1, ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
прийнято постанову №227/13 від 27.06.2013
року, якою ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»
визнано винним у правопорушеннях та
накладено штраф, у сумі 103230 грн.

У відповідності до протоколу від 21.06.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, яким встановлено порушення ст.
34, ст. 35 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за що передбачена п. 3,
ч. 3, ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», прийнято постановою
№228/13 від 27.06.2013 року, якою ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» визнано
винним у правопорушеннях та
накладено штраф, у сумі 103230 грн.

В результаті розгляду протоколу про
правопорушення від 21.06.2013 року, яким
встановлено порушення п.п. 4.17, 6.5.4 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення», п. 1.17, п. 2.2.3, п. 9.4 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», відповідальність за що
передбачена п. 8, ч. 3, ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
прийнято постанову №229/13 від 27.06.2013
року, якою ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» визнано винним у
правопорушеннях та накладено штраф, у
сумі 51615 грн.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо задоволення позовних
вимог, так як суб'єктом владних
повноважень порушено процедуру
проведення перевірки, а встановлені
порушення не відповідають дійсним
обставинам справи, з наступних підстав.

По факту визнання протиправних дій.

Згідно ч.1,2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
КМУ №553 від 23.05.2011 року, за результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які

будують або збудували об'єкт
будівництва.

У відповідності до п.12 Порядку,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено
здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; дотримуватися ділової
етики у взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у
здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю.

Також, п.13 Порядку передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки.

Судовою колегією встановлено, що
21.06.2013р. інспекторами Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено перевірку позивача
та складено 4-и протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ТОВ «Мегалайн
Глобал Юкрейн», у відповідності до яких
прийнято чотири постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за
№226/13 від 27.07.2013 року, №227 від 27.07.2013 року,
№228 від 27.07.2013 року та №229 від 27.07.2013
року.

З постанов про накладення штрафу
№№226/13, 229/13 від 27.07.2013 року за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності прийнятих Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві вбачається, що
останні частково прийняті за одні і ті
ж самі порушення, які відображено в
різних протоколах правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
складених 21.06.2013р., а саме відсутність
інструкції з пожежної безпеки та не
зазначення переліку актів проміжного
приймання відповідальних конструкцій
і актів на закриття прихованих робіт.

В даному випадку у різних протоколах,
складених в один день, перевіряючими
відображені одні й ті ж самі
правопорушення, що призвело до
повторного притягнення до
відповідальності за одне й теж саме
порушення.

Крім того, перевірка проведена без
присутності повноважногї особи від ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн», так як згідно
змісту доручення виданого на ім»я
ОСОБА_2 вбачається, що останній надано
право представляти інтереси
товариства в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з метою захисту інтересів.

Відносно вимоги про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №226/13 від 27.06.2013 року, колегія
зазначає.

Згідно п. 6. ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

З постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №226/13 від 27.06.2013 року
вбачається, що суттю правопорушення є
відсутність інструкції з пожежної
безпеки, не зазначено перелік актів
проміжного приймання відповідальних
конструкцій і актів на закриття
прихованих робіт, що є порушенням п.1.17,
п. 2.2.3, п. 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва».

Колегія вважає, що в протоколі та акті
формально визначено порушення, так як
не вбачається які саме відповідальні
конструкції та приховані роботи були
відсутні акти під час перевірки.

Навпаки судом зібрано докази, що у ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» наявна
інструкція з пожежної безпеки та
перелік актів проміжного приймання
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт (т. 1, а.с. 122-129,
200-219, 226-228, т. 2, а.с. 14, 25-26, 68-69, 95-96). При
цьому перевіряючими не враховано, що
металеві конструкції для паль
виготовлялись на заводі та на них
видавались паспорти (т. 1, а.с. 222, т.2, а.с.
31-32, 101-102).

Щодо постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №227/13 від 27.06.2013 року,
колегія зазначає.

У відповідності абз. 2, ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до п.8.5.1.6 ДБН В.2.1-10-2009 "Основи
та фундаменти споруд. Основні
положення проектування" бурові палі за
способом влаштування поділяють на:

А) буронабивні суцільного перерізу, у
т.ч. буросічні з розширенням і без них,
що влаштовують:

- без кріплення стінок свердловини - у
стійких грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
глинистим розчином - у не стійких
грунтах;

- із закріпленням стінок свердловин
інвентарними обсадними трубами, які
витягують, - вглинистих нестійких і
піщаних мало вологих кущах;

- із закріпленням стінок свердловини
інвентарними обсадними трубами, що
витягують, чи глинистим розчином - у
нестійких водонасичених піщаних
грунтах.

Б) буронабивні порожності круглого
перерізу, що влаштовують із
застосуванням багатосекційного
вібросердечника;

В) буронабивні з ущільненим нижнім
кінцем, що влаштовують шляхом
втрамбовування в забій свердловини
щебеню або жорсткого бетону;

Г) буронабивні з камуфлетною п'ятою під
нижнім кінцем, що влаштовують шляхом
буріння свердловини із подальшим
утворенням розширення вибухом і
заповненням свердловин бетонною
сумішшю;

Д) буроін'єкційні палі.

Судом зібрано докази:
проект провадження підготовчих робіт
№14/08/12-ГП-ППР (т. 3, а.с. 1-39), затверджений
наказом ПАТ «Агрофірма «Теплиці
України» №04-А від 28.02.2013 року, в якому
містяться загальні схеми розташування
паль, що випробовуються та схеми
розташування паль в кущах, що
випробовуються; висновки, за
результатами контрольних випробувань
паль статичними вертикальними
навантаженнями, на об'єкті забудови
торгово-розважального центру по вул.
Берковецькій, 6, у Святошинському
районі м. Києва, з розбивкою по кущам та
палі; виконавча геодезична з'йомка паль
в осях, з розбивкою по кущам 1 та 2, та на
кожен випробуваний кущ є окремий
проект із зазначенням розбивочних
вісей, на яких вироблялися дані роботи,
та згідно умов проекту передбачено в
різних кущах випробування різних видів
паль.

Тому колегія вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що з боку ТОВ
«Мегалайн Глобал Юкрейн» порушення
відсутне (т.1 а.с.82-83, 182-187, 220-221, т. 2, а.с. 17,
70-73, 83,119-120, 137-139).

Відносно постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві №228/13 від 27.06.2013 року,
суд зазначає.

Згідно вимог ст.ст.34, 35 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено проведення підготовчих та
будівельних робіт на підставі
розробленої документації.

Вбачається, що ТОВ «Мегалайн Глобал
Юкрейн» 28.02.2013 року заведено загальний
журнал робіт, проте, як зазначає
позивач, роботи почалися тільки після
отримання Декларації про початок
виконання підготовчих робіт
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №КВ 24 від 27.03.2013 року, а
дата - 28.02.2013, яка зазначена на
обкладинці журналу, не свідчить про
початок робіт, так як з першого запису
журналу вбачається, що підготовчі
роботи розпочались 01.04.2013р., тобто вже
після отримання декларації.

Також, договір підряду від 22.02.2013 року
укладено з метою виконання робіт, але
для їх початку підряднику потрібен
певний час для залучення необхідних
працівників, техніки, та це не свідчить
про початок робот саме 28.02.2013 року, а
наказ від 22.02.2013 року №84 про
призначення з 22.02.2013 року начальника
будівельного майданчика на об'єкті по
вул. Берковецькій, 6, у Святошинському
районі м. Києва , також не вказує, про
початок будівельних робіт саме у той
день.

Суд вірно визначив фактичну дату
початку робіт - 01.04.2013 року, а
відповідачем не доведено протилежне.
(т. 2, а.с. 209-215).

Щодо постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №229/13 від 27.06.2013 року, колегія
вважає.

Згідно п. 8, ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

В додатку «Г» ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва», зазначений
перелік спеціальних журналів з окремих
видів робіт, які можуть вестися при
здійсненні будівництва, а саме:

1- Журнал робіт із монтажу будівельних
конструкцій;

2- Журнал замонолічування монтажних
стиків і вузлів;

3- Журнал зварювальних робіт;

4- Журнал виконання монтажних з'єднань
на болтах із контрольованим натягом;

5- Журнал виконання антикорозійних
робіт;

6- Журнал антикорозійного захисту
зварних з'єднань;

З пояснень представника
позивача вбачається, що на момент
здійснення перевірки зазначені вище
роботи не велися, тому і відповідні
журнали не заводилися, а спеціальні
журнали, які були заведенні і велися на
момент здійснення перевірки,
відображені в загальному журналі
робіт, та доказів що це спростовують
суду не надано.

У Відповідності до п.4.15 ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека у будівництві. Основні
положення» перед початком робіт
генпідрядник (субпідрядник, підрядник)
повинен зазначити небезпечні для людей
зони, в яких існує постійний вплив або
може існувати потенційний вплив
небезпечних факторів, що пов'язані чи
не пов'язані з характером робіт, що
виконуються.

Згідно п.4.16 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення» до зон
постійно діючих небезпечних
виробничих факторів належать:

- місця поблизу неізольованих
струмопровідних частин
електроустановок;

- місця поблизу неогороджених
перепадів по висоті 1,3 м. і більше;

- місця, де можливе
перевищення гранично-допустимих
концентрацій шкідливих речовин у
повітрі робочої зони.

До зон потенційно небезпечних
виробничих факторів належать:

- ділянки території поблизу
будівлі чи споруд, що зводяться;

- поверхи (яруси) будівель,
споруд на одній захватці, над яким
здійснюється монтаж (демонтаж)
конструкцій, устаткування;

- зони переміщення
будівельно-дорожних машин, обладнання
або їх частин, робочих органів;

- зони, над якими
переміщуються вантажозахоплювальні
пристрої з вантажем кранами (зони, над
якими переміщуються частини
баштового крана, зокрема противаги,
частини балочної стріли баштового
крана, по якій не переміщується
вантажний візок, не вважаються
небезпечними).

Відповідно до п.4.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення»
небезпечні зони, що можуть виникнути
на будівельному майданчику під час
його організації, необхідно визначити
в процесі розроблення буд генплану
об'єкта та у подальшому позначити на
території будівельного майданчика
знаками небезпеки та
попереджувальними написами.

Колегією встановлено,
що на час проведення перевірки
будівництво знаходилось на стадії
підготовчих робіт, що описано вище, а
тому на момент здійснення перевірки
небезпечні зони відсутні, роботи не
велись, тому і позначатися ніяким чином
не повинні, а тоді, коли виконувались
роботи, які підпадали до критерій «зон
потенційно небезпечних виробничих
факторів», то вони позначались та
огороджувались.

Крім того відповідачем
не вказано, які саме зони потенційно
небезпечних виробничих факторів були
не огорожні чи не позначені під час
перевірки та які саме журнали повинні
заводитись.

Також, як встановлено судом першої
інстанції, на будівельному майданчику
по вул. Берковецькій, 6, у
Святошинському районі м. Києва
технічний нагляд здійснює ОСОБА_1,
сертифікат НОМЕР_1, та начальником
ділянки генерального підрядника є
ОСОБА_3 (т. 2, 11-12).

Відносно інших порушень за які
застосований штраф постановою №229/13
від 27.06.2013 року, а саме: відсутність
інструкції з пожежної безпеки, не
зазначено перелік актів проміжного
приймання відповідальних конструкцій
і актів на закриття прихованих робіт,
то як раніше вже зазначав суд
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві №226/13 від 27.06.2013 року, вже
застосований штраф за вказані
правопорушення, та судом дана оцінка
цієї постанови .

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві - залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом 20 днів, після набрання нею
законною сили до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло