Справа № 814/5159/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5159/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -
Домусчі С.Д. судді -
Жука С.І. розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
18.02.2014 р. по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нік-Нафта" до
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НІК-НАФТА" звернулося до суду з
позовом до Жовтневої об'єднаної
Державної податковоїа інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області та після
уточнення позовних вимог просило
визнати неправомірними дії
відповідача при складанні акта №
4/22-38350413 від 23.09.2013 та дії в частині
визнання правочинів, укладених між ТОВ
"НІК-НАФТА" та ТОВ "Ліанова" в липні 2013
року, нікчемними та щодо встановлення
відсутності реальності господарських
операцій між ними, викладені в акті №
4/22-38350413 від 23.09.2013 р. та зобов'язати ОДПІ
виключити з даних АІС "Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПС України" та АІС
"Податковий Блок" відомості щодо не
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ТОВ
"НІК-НАФТА" із ТОВ "Ліанова" () за липень 2013 року та відновити
податковий кредит та податкові
зобовязані з ПДВ ТОВ "НІК-НАФТА" за
липень 2013 року по взаємовідносинам з
ТОВ "Ліанова", що були відкориговані на
підставі акта № 4/22-38350413 від 23.09.2013 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НІК-НАФТА" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
відносин з
контрагентами-постачальниками ТОВ
"Ліанова" () за липень 2013
року".

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання представники сторін подали
заяви про розгляд справи в порядку
письмового провадження , а тому суд
відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, що вона підлягає задоволенню,
за наступних обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що 23.09.2013 ОДПІ склала акт № 4/22-38350413 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІК-НАФТА", код за
ЄДРПОУ - 38350413 з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість щодо відображення
правових відносин з контрагентами -
постачальниками ТОВ "Ліанова" (код за
) за липень 2013 року та
покупцями за період з 01.07.2013 року по
31.07.2013 року".

Повідомлення -рішення за наслідками
вказаного акту не приймалося.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову про визнання протиправними дії
відповідача щодо встановлення в акті
висновків щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій підприємством ТОВ "Алькормет"
з платниками податків контрагентами
,так як ,із врахуванням в порядку ст.244-2
КАС України постанови Верховного суду
України від 10.09.2013 р. по справі № 21-237а13 ,
акт органу державної податкової служби
про неможливість проведення
зустрічної звірки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору, а
відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту; акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, а зворотній
висновок суду 1-ої інстанції є
помилковим.

Судом 1-ої інстанції було встановлено
,що до автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту» в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" та інших електронних баз даних
податкового органу, була внесена
інформація на підставі Акту № 4/22-38350413.

Згідно ст.74 ПК України податкова
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Згідно з п.1.3 розділу 1 Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ у
контрагентів ,затвердженого Наказом
ДПА України від 18.04.08р. №266, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками ПДВ розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення, на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Але , апеляційний суд вважає ,що сам по
собі факт внесення вказаної інформації
до автоматизованої системи "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту» безпосередньо
не може зашкодити правам та
охоронюваним законом інтересам
позивача, порушення яких можливо
тільки у разі використання вказаної
інформації при прийнятті податковим
органом рішення про збільшення
податкового зобов'язання та/або
зменшення податкового кредиту.

Таким чином, на момент звернення до
суду із вищевказаною частиною
позовних вимог було відсутнє порушення
податковим органом прав та
охоронюваним законом інтересам
позивача,а запобігання вказаним
порушенням на майбутнє не може бути
предметом розгляду в порядку
адміністративного
судочинства,встановленому нормами КАС
України.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати
постанову суду та прийняти нову про
відмову у задоволенні позову .

Керуючись: ч. 1 ст. 195,197,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч.
1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області по
справі за адміністративним позовом -
задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 р.-
скасувати.

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нік-Нафта"
-відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі ,та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Жук С.І.