Справа № 183/6910/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6910/13-а
№ 2-а/183/50/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора роти дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Семипятного Юрія Григоровича
про визнання його дій неправомірними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
інспектора ДПС прапорщика міліції
Семипятного Ю.Г. та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 199294 від 08.09.2013 року про
вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 1 ст. 122КУпАП, яка
винесена інспекторомДПС прапорщиком
міліції Семипятним Ю.Г.про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що08.09.2013 року він
керував належним йому автомобілем
«Опель Астра», д/н НОМЕР_1, рухаючись по
вул. Набережній Заводській в м.
Дніпропетровську, де був зупинений
інспектором ДПС Семипятним Ю.Г. за
начебто невиконання вимог п.12.4 ПДР, а
саме перевищення встановленої
швидкості руху в населеному пункті.
Винним він себе не визнав та пояснив, що
порушення ПДР не допускав, контролював
швидкість руху на спідометрі
автомобіля, яка дорівнювала 60 км/год.,
що також міг підтвердити свідок, який
знаходився в його автомобілі - ОСОБА_3,
але незважаючи на вищезазначене
інспектором був складений відносно
нього протокол та винесена постанова
про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає дії інспектора
неправомірними, оскільки:

- інспектор не мав права складати
зазначений протокол, оскільки це не
передбачено законом;

- при підготовці справи до
розгляду не було вирішено питання чи
правильно складено протокол особою,
яка не наділена правом його складати;

- рішення по справі, оформлене
окремим процесуальним документом, було
винесено раніше складання протоколу та
розгляду справи;

- справу було розглянуто за його
відсутності, в службовому автомобілі,
хоча місце зупинки ним не залишалося та
від участі в розгляді справи він не
ухилявся;

- в ознайомленні з показниками
приладу «Трукам» та матеріалами
фото-відео фіксації йому було
відмовлено, при цьому повідомлено, що з
усіма доказами він зможе ознайомитися
в суді, який розглядатиме дану справу;

- по справі не встановлено чи був
укомплектований прилад «Трукам»
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобу вимірювання техніки
для використання;

- по справі не встановлено ні
особи, якою проводилося вимірювання
швидкості, ні доказів проходження нею
відповідного навчання;

- не досліджено Переліку ділянок
та місць концентрації
дорожньо-транспортних пригод на даній
автомобільній дорозі, карти маршруту
патрулювання із визначенням місця
несення служби та розташування
службового транспортного засобу;

- дружину позивача - ОСОБА_3 з
незрозумілих причин не визнано свідком
по справі, не опитано, не заслухано, а її
дані інспектором не було внесено до
протоколу;

- справу вирішено тією ж самою
зацікавленою особою, якою пред'явлено
обвинувачення та складено протокол,
чим порушено принцип неможливості
процесуального сумісництва.Тому, на
підставі вищезазначеного позивач
вважає дії інспектора неправомірними
та просить скасувати постанову по
справі.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить визнати дії інспектора
неправомірними та скасувати
постанову.

Відповідач Семипятний Ю.Г. в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надавши суду
заперечення проти позову ОСОБА_1 та
одночасно просить розглядати справу у
його відсутність, тому на підставі ч.1
ст. 41 КАС, ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії АА2 № 199294 від 08.09.2013
року інспекторомроти
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції підпорядкованої ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщиком міліції
Семипятним Ю.Г.позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.122КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255,00
грн. (а.с.2 зворот).

Суд вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам законодавства у
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним доказом винності позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, в той
час, як в даному випадку невизнання
позивачем своєї провини - відповідач
мав забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
зроблено цього не було.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 № 199294
від 08.09.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1адо
інспектора роти дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Семипятного Юрія Григоровича
про скасування постанови про визнання
дій інспектора неправомірними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушеннясерії
АА2 № 199294 від 08.09.2013 року- задовольнити.

Визнати дії інспектора роти
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції підпорядкованої ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції
Семипятного Юрія Григоровича
неправомірними.

Скасувати постанову інспектора роти
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції підпорядкованої ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області прапорщика міліції
Семипятного Юрія Григоровича ВМ1 серії
АА2 № 199294 від 08.09.2013 рокупро притягнення
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк