Справа № 806/7296/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 806/7296/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
у м.Житомирі апеляційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" березня
2014 р. за заявою Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за позовом
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Відкритого
акціонерного товариства
"Новоград-Волинське
ремонтно-транспортне підприємство"
про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась із заявою про
ухвалення додаткового судового
рішення щодо способу виконання рішення
суду про стягнення заборгованості з
Відкритого акціонерного товариства
"Новоград-Волинське
ремонтно-транспортне підприємство"
4249,57 боргу по податку на прибуток
підприємства, зокрема, шляхом
стягнення коштів з рахунків даного
підприємства у банках, обслуговуючих
дане підприємство та які взяті на облік
податковим органом.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, Новоград-Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову - про задоволення
заяви. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1
ст.197 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд
апеляційної скарги колегією суддів
здійснюється за відсутності сторін та
в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
Кодексу адміністративного судочинства
України, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового судового рішення виходив з
того, що зміст резолютивної частини
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.
відповідає встановленим судом
обставинам справи та прийнята в межах
заявлених позовних вимог, а також
містить визначений судом спосіб
виконання судового рішення, а саме:
шляхом стягнення з Відкритого
акціонерного товариства
"Новоград-Волинське
ремонтно-транспортне підприємство" на
користь держави в особі
Новоград-Волинської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області кошти в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 4249,57
грн.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, для прийняття додаткового
судового рішення достатньо наявності
хоча б однієї з цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.
позов Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства "Новоград-Волинське
ремонтно-транспортне підприємство" на
користь держави в особі
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області кошти в рахунок
погашення податкового боргу в сумі 4249,57
грн.

Вищевказана постанова прийнята в межах
позовних вимог, містить визначений
судом спосіб виконання судового
рішення.

Крім того, механізм виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу
передбачений главою 12 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою правління Національного
банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення
інкасового доручення для примусового
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу. При цьому судове
рішення, на підставі якого з платника
податків стягуються кошти, відповідно
до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до
банку не подається. Натомість
реквізити відповідного судового
рішення зазначаються в самому
інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового судового
рішення.

Ухвалу Житомирським окружним
адміністративним судом прийнято з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "31" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Новоград-Волинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Жит
омирська область,11700

3- відповідачу Відкрите акціонерне
товариство "Новоград-Волинське
ремонтно-транспортне підприємство"
вул.Чехова,5,м.Новоград-Волинський,Жито
мирська область,11700

- ,