Справа № 2а-15944/12/2670
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів -
Безименної Н.В. та Грибан І.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправними та скасувати постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу від 06 листопада 2012 року №№ 117, 118,
119 та 120.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
січня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року вказане судове рішення скасовано
та прийнято нове про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 січня 2014 року постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року було скасовано в повному обсязі, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня 2013 року - в
частині задоволення вимог про
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу від 06 листопада 2012
року № 119 та направлено справу до суду
першої інстанції на новий судовий
розгляд в цій частині. В іншій частині
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня 2013 року
залишено без змін.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 був задоволений в частині вимог
про скасування постанови від 06
листопада 2012 року № 119.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що паспорт прив'язки
тимчасової споруди був отриманий після
винесення постанови № 119.

Під час судового засідання представник
відповідача підтримала свою
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечували проти
апеляційної скарги та просили суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача та представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
березня 2014 року - скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області було
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, про що
складено акт від 20 червня 2012 року.

На підставі вказаного акту перевірки
була винесена, зокрема, постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
листопада 2012 року № 119. Вказаною
постановою на позивача було накладено
штраф у розмірі 50310 грн. 00 коп. за
здійснення експлуатації
одноповерхової автомайстерні 2009 року
забудови загальною площею 93,2 кв.м. по
АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію
згідно встановленого порядку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
контролюючого органу, ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що приміщення
автомайстерні по АДРЕСА_1 є тимчасовою
спорудою, прийняття в експлуатацію
якої чинним законодавством не
передбачено. Експлуатація тимчасової
споруди здійснюється на підставі
паспорту прив'язки.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Висновок суду першої інстанції про те,
що автомайстерня по АДРЕСА_1 є саме
тимчасовою спорудою був зроблений на
підставі рішення
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 19 січня 2005 року №
16/5 про погодження місця розташування
тимчасової споруди для діагностики
автотранспортних засобів у АДРЕСА_1
ОСОБА_2; рішення виконавчого комітету
Софіївсько-Борщагівської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області від 18 грудня 2012 року
№ 236 про надання згоди на встановлення
тимчасових споруд ФОП ОСОБА_2 та
паспортів прив'язки тимчасових споруд
№№ 1, 2, 3 від 24 липня 2013 року.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок необґрунтованим з огляду на
те, що він зроблений на підставі
неналежних доказів.

Так, оскаржувана постанова відповідача
була винесена 06 листопада 2012 року,
тобто до прийняття рішення від 18 грудня
2012 року № 236 про надання згоди на
встановлення тимчасових споруд ФОП
ОСОБА_2 та паспортів прив'язки
тимчасових споруд №№ 1, 2, 3 від 24 липня
2013 року.

У зв'язку з цим зазначені документи не є
належним доказом того, що станом на 06
листопада 2012 року по АДРЕСА_1 були
розміщені три саме тимчасові споруди.

Натомість до матеріалів справи
приєднані докази, які вказують на те, що
характеристики приміщення за вказаною
адресою не відповідають ознакам
тимчасових споруд.

Відповідно до п. 1.3 Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21 жовтня 2011 року № 244 (далі -
Порядок) тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п. 1.4 Порядку стаціонарна
тимчасова споруда - споруда, яка має
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей і по зовнішньому
контуру площу до 30 кв. м.

З наведених норм права вбачається, що
обов'язковими ознаками тимчасової
споруди є її розміщення без
улаштування фундаменту та площа, яка по
зовнішньому контуру не повинна
перевищувати 30 кв.м.

В матеріалах справи міститься копія
акту прийому-передачі виконаних робіт
№ 2 від 01 червня 2009 року згідно якого
ТОВ «БК «Інстал» виконало на
замовлення ОСОБА_2 роботи по залиттю
фундаменту під приміщення
автомайстерні за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, того до суду була надана
копія технічного паспорту на
приміщення за вказаною адресою, який
виготовлений станом на 20 липня 2012 року.
Згідно технічного паспорту загальна
площа приміщення складає 93,2 кв.м., з
яких гараж-майстерня - 80,2 кв.м., коридор -
2,9 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., підсобне
приміщення - 8,8 кв.м.

В постанові про накладення штрафу від 06
листопада 2012 року № 119 автомайстерня
позивача була описана саме як
одноповерхова будівля загальною
площею 93,2 кв.м.

Наведені обставини у своїй сукупності
дають підстави для висновку про те, що
станом на 06 листопада 2012 року за
адресою: АДРЕСА_1 була розміщена
споруда, яка за ознаками площі та
наявності фундаменту не відносилася до
тимчасових споруд та підлягала
введенню в експлуатацію.

З огляду на те, що зазначене приміщення
станом на 06 листопада 2012 року не було
введене в експлуатацію, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про скасування постанови про
накладення штрафу від 06 листопада 2012
року № 119.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 17 березня 2014
року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Київській області задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Київській області -
задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу від 06 листопада 2012
року № 119 - відмовити.

Постанови набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Н.В. Безименна

І.О. Грибан

Постанова складена в повному обсязі 08
липня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Грибан І.О.

Безименна Н.В.