Справа № 805/9287/13-а
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Київ
В/800/1877/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Карася О.В.
(головуючого), Моторного О.А., Нечитайла
О.М., Рибченка А.О., Цвіркуна Ю.І.,
перевіривши заяву Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 18.02.2014 № К/800/64793/13 у справі № 805/9287/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція
звернулась до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 № К/800/64793/13.

Відповідно до ст. 2391 КАС України (із
змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ "Про
судоустрій і статус суддів"), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 КАС України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень матиме місце в разі, коли суд
(суди) касаційної інстанції у розгляді
двох чи більше справ за тотожних
предмета спору, підстав позову та за
аналогічних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 № К/800/64793/13 заявник послався на
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції однієї й тієї
самої норми права Закону України від
06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", а саме п. 12 ст. 3
відносно обліку товарів приватними
підприємцями.

На підтвердження зазначеного позивач
надав ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 02.04.2013 К/9991/42201/11, в якій,
на його думку, інакше застосовано одні
й ті самі норми права.

Виконуючи положення ст. 240 КАС України
щодо вирішення питання про допуск
вищим спеціалізованим судом справи до
її провадження у Верховному Суді
України з метою здійснення правосуддя
та забезпечення однакового
застосування законодавства усіма
судами загальної юрисдикції, колегія
Вищого адміністративного суду України
не виявила неоднакового застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми права, оскільки
правовідносини між сторонами у
справах, за якими ухвалені вказані вище
судові рішення, виникли з різних
відмінних між собою обставин, яким
надавалася правова оцінка, тобто такі
правовідносини не є подібними, в яких
ухвалено різні судові рішення з
неоднаковим застосуванням норм
матеріального права, що виключає
підстави для допуску справи до
провадження Верховного Суду України.

Зокрема, у справі № 2а/2370/54/2011 (К/9991/42201/11),
переглядаючи судові рішення
попередніх інстанцій, касаційний суд
погодився з позицією суду апеляційної
інстанції про те, що суб'єктом
підприємницької діяльності допущено
порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР
внаслідок відсутності у Книзі обліку
доходів і витрат запису про придбання 4
888 літрів пального марки А-95 на загальну
суму 32 749,60 грн. згідно видатковою
накладною № ЮГ-001638 від ПП "ЮГ-2000" 02.08.2010
та податковою накладною від 02.08.2010 № 1442.

А зі змісту ухвали касаційної
інстанції, про перегляд якої
поставлено питання у заяві, суд,
враховуючи встановлені обставини щодо
здійсненого позивачем оприбуткування
товару 22.08.2010 у книзі обліку доходів та
витрат на підставі первинних
документів від 17.08.2010 із помилковим
значенням показників кількості,
вартості придбаного товару, які були
виправлені не у спосіб, визначений
Порядком ведення Книги обліку доходів
і витрат громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності ф. № 10
(помилки було виправлено за допомогою
коригувальної рідини замість
закреслення помилки, зазначенням
вірного показника і підпису з надписом
"Виправленому вірити"), виходив із того,
що виправлення у Книзі обліку доходів
та витрат у спосіб, який не відповідає
порядку її ведення, за що передбачена
адміністративна відповідальність, є
формальним порушенням. Інших доказів
щодо отримання позивачем газу
скрапленого 22.08.2010 та реалізація
неоприбуткованого газу податковим
органом під час розгляду справи в суді
першої та апеляційної інстанцій не
надано.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для допуску справи до
провадження у Верховному Суді України.

Керуючись ст. ст. 235-240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Торезької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
допуск справи до провадження
Верховного Суду України для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 18.02.2014 № К/800/64793/13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Карась О.В.

Судді
Моторний О.А.

Нечитайло
О.М.

Рибченко
А.О.

Цвіркун Ю.І.