Справа № 820/1496/13а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ
К/800/34755/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013

та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013

у справі № 820/1496/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Красноградської міжрайонної
державної податкової інспекції
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування наказу, визнання
неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
скасування наказу Красноградської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби від 30.01.2013
№ 81 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2»;
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Компанія
об'єднаних аудиторів» за серпень 2012
року, за результатами якої було
складено акт від 11.02.2013 за №
73/17.2/НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.06.2013, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.01.2013 Красноградською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Харківської області
Державної податкової служби, на
підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, було
видано наказ № 81 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2».

На виконання вказаного наказу
посадовою особою Красноградської
міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби було
проведено невиїзну позапланову
перевірку позивача щодо підтвердження
відомостей, отриманих від особи, яка
мала правові відносини з платником
податків ТОВ «Компанія об'єднаних
аудиторів» за серпень 2012 року,
результати якої викладені в акті
№ 73/17.2/НОМЕР_1 від 11.02.2013, який
вручено позивачу особисто.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що наказ на проведення
перевірки можливо оскаржити лише коли
його ще не виконано, а якщо його
виконано він втрачає свою силу, а особа
яку перевіряють вважається такою, що
погодилась з наказом на проведення
перевірки; наказ № 81 від 30.01.2013 є
виконаним, оскільки було проведено
перевірку та складено акт перевірки,
тому такий наказ втратив свою юридичну
силу; дії податкового органу по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки не
породжують для ФОП ОСОБА_2 будь-яких
юридичних наслідків, а тому жодних
прав, свобод та інтересів позивача
відповідачем не порушено.

Однак, такий висновок судів попередніх
інстанцій є помилковим, з огляду на
наступне.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Спірний наказ є юридичною формою
рішення податкового органу про
здійснення позапланової перевірки
платника. Названий наказ поширює свою
дію на суб'єкта господарювання та
носить обов'язковий для виконання
характер.

Таким чином, попередні судові
інстанції у розгляді цієї справи,
дійшовши помилкових висновків, не
дослідили питання щодо фактичної
наявності обставин, посиланням на які
Красноградська МДПІ Харківської
області ДПС мотивувала призначення
позапланової невиїзної перевірки, а
саме: за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Лише за результатами з'ясування
наявності або відсутності таких
обставин можна зробити обґрунтований
висновок про правомірність або
незаконність призначення спірної
позапланової невиїзної перевірки
позивача згідно з оспорюваним наказом.

Також, п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Однак, в даному випадку судами обох
інстанцій не досліджено питання щодо
дотримання відповідачем вимог
зазначених норм права при проведенні
спірної перевірки позивача.

Встановлення даних обставин є важливим
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.06.2013 та
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний