Справа № 315/757/14-а
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/757/14-а р.
Номер провадження № 2-а/315/20/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:
Притулі
Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича про визнання
незаконними дій начальника ВДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича про визнання
незаконними дій начальника ВДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В позові позивач посилався на те,
що постановою начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича від 07.04.2014
року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП за те, що керував
мотоциклом, не маючи посвідчення водія,
до штрафу в сумі 600 грн., яку не отримав,
отримав її поштою 10.04.2014 року, прохав
визнати причину пропуску на оскарження
постави про адміністративне
правопорушення поважними, дії
начальника незаконними та скасувати
постанову по справі.

18.06.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконними дій
начальника ВДАІ та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

В заяві посилався на те, що
постановою начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича від 07.04.2014
року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП до штрафу в сумі 600 грн.,
посилався на свою юридичну
необізнаність, а також на зайнятість на
весняно-польових роботах як
тракториста, прохав врахувати
порушення, встановлені апеляційною
інстанцією по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як
провадження у справі закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
прохав визнати поважними причини
пропуску строку на оскарження до суду
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АР1 №165855 від 07.04.2014 року.

Відповідач позов не визнав,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що позовна заява
повинна бути залишена без розгляду з
наступних підстав:

07.04.2014 року постановою начальника
ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за
те, що 21.03.2014 року близько 19 години 00
хвилин він в с. Успенівка
Гуляйпільського району Запорізької
області керував мотоциклом "ІЖ ЮЗ"
реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії "А", до штрафу в сумі 600 грн.

10.04.2014 року позивач отримав копію
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

18.06.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича про визнання
незаконними дій начальника ВДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

18.06.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконними дій
начальника ВДАІ та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
в редакції Закону України № 2453-VI від
07.07.2010 року, яка вступила в закону силу
09.09.2010 року, для звернення до
адміністративного суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути поданого до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Судом встановлено, що позивач,
дізнавшись про порушення свого права
10.04.2014 року, у десятиденний строк,
встановлений законом, а саме з 11.04.2014
року до 21.04.2014 року до суду не звернувся,
звернувся до суду 18.06.2014 року.

Суд не визнає поважною причину, на
яку посилається позивач, як на поважну
причину пропуску строку звернення до
суду: його юридичну необізнаність.

Крім того, оцінюючи причину, на
яку посилається позивач, як на поважну
причину пропуску строку звернення до
суду: його зайнятість на
весняно-польових роботах в період з
11.04.2014 року по 21.04.2014 року, вважає, що
остання не підтверджена належним
доказом.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що порушення
встановлені апеляційною інстанцією по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП, а провадження у справі закрито
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, так
як при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, питання про
поновлення строку та визнання причин
пропуску строку судом не розглядалося.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з заявою про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення з пропуском строку,
встановленого ч.2 ст.181 КАС України, ст.289
КУпАП, і суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, а
тому адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, відповідно до ч.1 ст.100 КАС
України залишається без розгляду.

Керуючись ст.99, ч.1 ст.100 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними дій начальника ВДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Гуляйпільського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майора міліції
Гриня Євгена Миколайовича про визнання
незаконними дій начальника ВДАІ та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду, так як
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, і суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знаходить підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя:С. О. Ярош