Справа № 821/1722/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1722/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Васильєвої
М.В., Агеєнка О.В.,

представника відповідача - Белінської
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ."

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень,

встановив:

До Херсонського окружного
адміністративного суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Югспецстрой" (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
17.12.2013 року № , №. Також,
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 20.03.2014 року №190
про опис майна у податкову заставу та
податкову вимогу від 20.03.2014 року №4551-25.

24 червня 2014 року до суду представником
позивача подано заяву про зміну
предмету позову, відповідно до якої
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення від 17.12.2013 року №, від
14.03.2014 року № та визнати
протиправним та скасувати рішення ДПІ
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
20.03.2014 року №190 про опис майна у
податкову заставу та податкову вимогу
від 20.03.2014 року №4551-25.

01 липня 2014 року представником позивача
подано заяву про зменшення позовних
вимог, відповідно до якої просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
14.03.2014 року №, яким ТОВ
«Югспецстрой» збільшену суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 211207,00
грн., у тому числі за основним платежем
149674,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 61533,00 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
зазначаючи, що відповідачем при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання товарів
(послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій. Просили позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив з підстав викладених в
письмових запереченнях та зазначив
наступне. Відповідачем під час
проведення перевірки позивача при
декларуванні сум ПДВ від ПП
«Островок», ТОВ «Олімп -Пром», ТОВ
«Новатор Груп», ТОВ «Фаворит Найс»,
встановлено проведення транзитних
операцій без підтвердження факту їх
здійснення. У зв'язку з тим, що відсутні
об'єкти оподаткування по операціям які
по факту укладались по безтоварним
операціям, проводилось тільки
документування операції із отриманням
робіт (послуг), які не мали реального
характеру та є такими, що укладались
виключно з метою набуття податкової
вигоди, без здійснення реальної
господарської діяльності і вчинені без
наміру створення правових наслідків.
Вважає прийняті контролюючим органом
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення правомірними та просить
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Тавариство з обмеженою
відповідальністю «Югспецстрой»
зареєстроване Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 13.02.1996 року,
№ 23139806. Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100339296 від 16.06.2011 року.

Відповідно до довідки з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України, види діяльності
ТОВ «Югспецстрой» за КВЕД -2010 є:
формування і оброблення листового
скла; виробництво будівельних
металевих конструкцій і частин
конструкцій; інші будівельно - монтажні
роботи; інші роботи із завершення
будівництва; оптова торгівля
текстильними товарами.

У період з 14.11.2013 року по 20.11.2013 року
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Югспецстрой" () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Югспецстрой» під час здійснення
фінансово - господарських операцій з ПП
«Островок», ТОВ «Олімп - Пром», ТОВ
«Новатор Груп», ТОВ «Фаворит Найс», ТОВ
«Кастон Юг», ПП «Сервісагротрейд» за
період з 01.01.2011 року та за всі податкові
періоди в яких була реалізація товарів
(робіт, послуг) придбаних від вказаних
постачальників та відображення
здійснених фінансово - господарських
операцій у податковій звітності.

За результатами даної перевірки
складено акт від 05.12.2013 року
№1680/21-03-22-05/23139806 (далі - акт). (т.1, а.с.
151-167).

З наведеного вище акта перевірки
вбачається, що перевіркою встановлено
порушення пп. 16.1.5 п. 185, п.186.1, п.16.1 ст.16, п.
38.1 ст. 38, п. 85.2 ст.85, п.185.1 ст.185.1 ст.185, п.186.1
ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.186.3 ст. 186, п.186.4 ст. 186,
п. 188.1 ст.188, 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п.198.3
ст. 198, п.198.4 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами і доповненнями),
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
Державного бюджету України по
податковим періодам, в яких
задекларовані суми ПДВ з контрагентами
- постачальниками ПП «Островок», ТОВ «
Олімп - Пром», ТОВ «Фаворит Найс» на
загальну суму 149674,00 грн. у т.ч. за
травень 2011 року на суму - 25852,00 грн., за
червень 2011 року на суму 758,00 грн., за
липень 2011 року на суму 7621,00 грн., за
серпень 2011 року на суму 13193,00 грн., за
вересень 2011 року на суму 2687,00 грн., за
жовтень 2011 року на суму 21966,00 грн., за
листопад 2011 року на суму 4080,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 17045,00 грн., за
червень 2012 року на суму 3865,00 грн., за
липень 2012 року на суму 8917,00 грн., за
серпень 2012 року на суму 10546,00 грн., за
вересень 2012 року на суму 16173,00 грн., за
жовтень 2012 року на суму 2688,00 грн., за
грудень 2012 року на суму 14283,00 грн.(т.1, а.с.
167).

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт придбання
товару (послуг) ТОВ "Югспецтрой" від ПП
«Островок», ТОВ « Олімп - Пром», ТОВ
«Фаворит Найс», з врахуванням
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходженням майна, відсутністю
необхідних трудових ресурсів,
транспорту та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
господарської діяльності.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки позивача, відповідачем
прийняте податкове повідомлення -
рішення від 17.12.2013 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість у сумі 224511,00 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 149674,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 74837,00 грн.
(т.1, а.с.17).

Також, прийнято податкове повідомлення
- рішення від 17.12.2013 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
у сумі 1020,00 грн. (т.1, а.с. 16).

Не погоджуючись з вищенаведеними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач оскаржив їх в
адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
04.03.2014 року №1650/10/21-22-10-06-06 залишено без
змін податкове повідомлення - рішення
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонський області від 17.12.2013 року
№, скасовано податкове
повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у херсонській області
від 17.12.2013 року № в частині
визначених до сплати 13304,00 грн. штрафних
санкцій з податку на додану вартість, в
іншій частині зазначене податкове
повідомлення - рішення залишено без
змін.

Відповідно до рішення Міністерства
доходів і зборів України від 07.05.2014 року
№8112/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду
скарги ТОВ «Югспецстрой» залишені без
змін податкове повідомлення - рішення
від 17.12.2013 року № та податкове
повідомлення - рішення від 17.12.2013 року
№ з урахуванням рішення,
прийнятого за розглядом первинної
скарги.

20.06.2014 року ТОВ «Югспецстрой» отримано
податкове повідомлення - рішення від
14.03.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на 211207,00
грн., у тому числі за основним платежем -
149674,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 61533,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним
податковим повідомленням- рішенням
позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

З огляду на те, що відповідач
стверджував про те, що у ТОВ
"Югспецстрой" відсутні документи щодо
здійснення господарських операцій з
ПП «Островок», ТОВ « Олімп - Пром», ТОВ
«Новатор Груп», ТОВ «Фаворит Найс»,
судом досліджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами та
встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється господарська
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначає господарську
діяльність як діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь - яку
іншу особу, що діє на користь першої
особи, зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

28 жовтня 2011 року між ТОВ «Югспецстрой»
та ТОВ «Новатор-Груп» укладено
договір поставки №281011. Відповідно до
умов даного договору Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити по цьому Договору
- скло (4мм), надалі - товар, в кількості
та по цінам, відповідно до рахунків, які
містять: найменування товару,
кількість товару, ціну товару.(т.1, а.с.
70).

На виконання умов даного договору
позивачем надано суду наступні докази,
а саме: видаткова накладна №РН-261202 від
26.12.2011 р. на загальну суму 38654,15 грн. у
т.ч. ПДВ 6442,36 грн., рахунок-фактура
№СФ-261001 від 26.10.2011 р. на загальну суму
2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40 грн., видаткова
накладна №РН-261001 від 26.10.2011 р. на
загальну суму 2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40
грн., рахунок-фактура №СФ-141101 від 14.11.2011
р. на загальну суму 2529,20 грн. у т.ч. ПДВ
421,53 грн., видаткова накладна №РН-141101
від 14.11.2011 р. на загальну суму 2529,20 грн. у
т.ч. ПДВ 421,53 грн., рахунок-фактура
№СФ-280905 від 28.09.2011 р. на загальну суму
38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00 грн., видаткова
накладна №РН-280905 від 28.09.2011 р. на
загальну суму 38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00
грн., рахунок -фактура №СФ- 271002 від
27.10.2011 р. на загальну суму 22287,10 грн. у т.ч.
ПДВ 3714,52 грн., видаткова накладна
№РН-271002 від 27.10.2011 р. на загальну суму
22287,10 грн. у т.ч. ПДВ 3714,52 грн., рахунок -
фактура №СФ-071003 від 07.10.2011 р. на
загальну суму 53938,44 грн. у т.ч. ПДВ 8989,74
грн., видаткова накладна №РН-071003 від
07.10.2011 р. на загальну суму 53938,44 грн. у т.ч.
ПДВ 8989,74 грн., видаткова накладна
№РН-311001 від 31.10.2011 р. на загальну суму
9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00 грн.,
рахунок-фактура №СФ-311001 від 05.09.2011 р. на
загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00
грн., видаткова накладна №РН-050901 від
05.09.2011 р. на загальну суму 9584,40 грн. у т.ч.
ПДВ 1597,40 грн., рахунок-фактура №СФ- 220802
від 22.08.2011 р. на загальну суму 8224,98 грн. у
т.ч. ПДВ 1370,83 грн., видаткова накладна
№РН-220802 від 22.08.2011 р. на загальну суму
8224,98 грн. у т.ч. ПДВ 1370,83 грн., видаткова
накладна №РН-300502 від 30.05.2011 р. на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., рахунок-фактура №СФ-19 від 19.05.2011 р.
на загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., накладна №31/10-5 від 31.10.2011 року на
загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00
грн., довіреність №Дов-70 від 31.10.2011 року,
платіжне доручення №100 від 31.05.2011 р. на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн. (т.1, а.с. 60-69).

Податкові накладні: від 30.05.2011 р. №33 на
загальну суму 56870,00 грн. у т.ч. ПДВ 9478,33
грн., від 22.02.2011 р. №140 на загальну суму
8224,98 грн. у т.ч. ПДВ 1370,83 грн., від 05.09.2011 р.
№20 на загальну суму 9584,40 грн. у т.ч. ПДВ
1597,40 грн., від 28.09.2011 р. №205 на загальну
суму 38214,00 грн. у т.ч. ПДВ 6369,00 грн., від
07.10.2011 р. №56 на загальну суму 53938,44 грн. у
т.ч. ПДВ 8989,74 грн., від 26.10.2011 р. №182 на
загальну суму 2294,40 грн. у т.ч. ПДВ 382,40
грн., від 27.10.2011 р. №191 на загальну суму
22287,10 грн. у т.ч. ПДВ 3714,52 грн., від 31.10.2011 р.
№210 на загальну суму 9630,00 грн. у т.ч. ПДВ
1605,00 грн., від 14.11.2011 р. № 109 на загальну
суму 2529,20 грн. у т.ч. ПДВ 421,53 грн., від
12.12.2011 р. №62 на загальну суму 63618,76 грн. у
т.ч. ПДВ 10603,13 грн., від 26.12.2011 р. №141 на
загальну суму 38654,15 грн. у т.ч. ПДВ 6442,36
грн., від 31.10.2011 р. №11 на загальну суму
9630,00 грн. у т.ч. ПДВ 1605,00 грн.(т.1, а.с. 71-82).

На підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Олімп-Пром» позивачем
надано суду наступні докази: видаткова
накладна №РН-020602 від 02.06.2011 р. на
загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ 758,21
грн., рахунок-фактура №СФ-020602 від 02.06.2011
р. на загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ
758,21 грн., платіжне доручення №99 від
31.05.2011 р. на загальну суму 45700,00 грн.,
видаткова накладна №РН-020601 від 02.06.2011 р.
на загальну суму 56472,00 грн. у т.ч. ПДВ 9412.00
грн., рахунок-фактура №СФ-150702 від 15.07.2011
р. на загальну суму 4155,24 грн. у т.ч. ПДВ
692,54 грн., видаткова накладна № PH- 150702
від 15.07.2011 р. на загальну суму 4155,24 грн.
у т.ч. ПДВ 692,54 грн., рахунок-фактура
№СФ-010701 від 01.07.2011 р. на загальну суму
14104,02 грн. у т.ч. ПДВ 2350,67 грн., видаткова
накладна №РН- 010701 від 01.07.2011 р. на
загальну суму 14104,02 грн. у т.ч. ПДВ 2350,67
грн., рахунок-фактура №СФ-100801 від 10.08.2011
р. на загальну суму 50551,25 грн. у т.ч. ПДВ
8425,21 грн., видаткова накладна №РН-100801
від 10.08.2011 р. на загальну суму 50551,25 грн. у
т.ч. ПДВ 8425,21 грн., рахунок-фактура
№СФ-250802 від 25.08.2011 р. на загальну суму
2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19 грн., видаткова
накладна №РН-250802 від 25.08.2011 р. на
загальну суму 2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19
грн., видаткова накладна №РН-280902 від
28.09.2011 р. на загальну суму 6540,00 грн. у т.ч.
ПДВ 1090,00 грн., рахунок-фактура №СФ-041001
від 04.10.2011 р. на загальну суму 5221,20 грн. у
т.ч. ПДВ 870,20 грн., видаткова накладна
№РН- 041001 від 04.10.2011 р. на загальну суму
5221,20 грн. у т.ч. ПДВ 870,20 грн.; податкові
накладні від 31.05.2011 р. №28 на загальну
суму 45700,00 грн. у т.ч. ПДВ 7616,67 грн., від
02.062011 р. № 10 загальну суму 10772,00 грн. у
т.ч. ПДВ 1795,33 грн., від 02.06.2011 р. №11
загальну суму 4549,26 грн. у т.ч. ПДВ 758,21
грн., від 01.07.2011 р. №1 загальну суму 14104,02
грн. у т.ч. ПДВ 2350,67 грн., від 15.07.2011 р. №63
загальну суму 4155,24 грн. у т.ч. ПДВ 692,54
грн., від 10.08.2011 р. № 60 загальну суму 50551,25
грн. у т.ч. ПДВ 8425,21 грн., від 25.08.2011 р. № 135
загальну суму 2695,14 грн. у т.ч. ПДВ 449,19
грн., від 28.09.2011 р. №111 загальну суму 6540,00
грн. у т.ч. ПДВ 1090,00 грн., від 04.102011р. №30
загальну суму 5221,20 грн. у т.ч. ПДВ 870,20
грн., від 20.12.2011 р. №1 загальну суму 30236,82
грн. у т.ч. ПДВ 5039,47 грн., від 20.12.2011 р. № 34
рахунок коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної №1 від 20.12.2011 року, від 30.08.2011
р. №22 загальну суму 6751,25 грн. у т.ч. ПДВ
1125,21 грн. (. т.1, а.с. 83-94).

На підтвердження господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Фаворіт-Найс»
позивачем надано суду наступні докази,
а саме: рахунок-фактура №СФ-310501 від
31.05.2011 р. загальну суму 52542,00 грн. у т.ч.
ПДВ 8756,97 грн., видаткова накладна
№РН-310501 від 31.05.2011 р. загальну суму 52542,00
грн. у т.ч. ПДВ 8756,97 грн., платіжне
доручення №98 від 31.05.2011 р. загальну суму
52542,00 грн. у т.ч. ПДВ 8757,00 грн., видаткова
накладна №РН-290701 від 29.07.2011 р. загальну
суму 15724,80 грн. у т.ч. ПДВ 2620,80 грн.,
рахунок-фактура №СФ-050701 від 05.07.2011 р. на
загальну суму 8119,08 грн. у т.ч. ПДВ 1353,18
грн., видаткова накладна №РН-050701 від
05.07.2011 р. на загальну суму 8119,08 грн. у т.ч.
ПДВ 1353,18 грн., видаткова накладна
№РН-130703 від 13.07.2011 р. на загальну суму
3624,00 грн. у т.ч. ПДВ 604,00 грн.,
рахунок-фактура №СФ- 130703 від 13.07.2011 р. на
загальну суму 3624,00 грн. у т.ч. ПДВ 604,00
грн., видаткова накладна №РН-170801 від
17.08.2011 р. на загальну суму 6915,00 грн. у т.ч.
ПДВ 1152,50 грн., видаткова накладна
№РН-281001 від 28.10.2011 р. на загальну суму
2508,00 грн. у т.ч. ПДВ 418,00 грн., рахунок -
фактура №СФ-16/5 від 16.05.2011 року на
загальну суму 52542,00 грн. у т.ч. ПДВ 8756,97
грн.; податкові накладні від 31.05.2011 р. №
14 на загальну суму 52542,00 грн. у т.ч. ПДВ
8756,97 грн., від 05.07.2011 р. №50 на загальну
суму 8119,08 грн. у т.ч. ПДВ 1353,18 грн., від
13.07.2011 р. №87 на загальну суму 3624,00 грн. у
т.ч. ПДВ 604,00 грн., від 29.07.2011 р. №185 на
загальну суму 15724,80 грн. у т.ч. ПДВ 2620,80
грн., від 17.08.2011 р. №80 на загальну суму
6915,00 грн. у т.ч. ПДВ 1152,50 грн., від 28.10.2011 р.
№ 110 на загальну суму 2508,00 грн. у т.ч. ПДВ
418,00 грн., від 28.11.2011 р. №144 на загальну
суму 19656,00 грн. у т.ч. ПДВ 3276,00 грн., від
09.12.2011 р. №4 на загальну суму 1833684,84 грн. у
т.ч. ПДВ 305614,14 грн., від 09.12.2011 р. №5 на
загальну суму 275400,36 грн. у т.ч. ПДВ 45900,06
грн. (т.1, а.с. 95-109).

03 грудня 2012 року ТОВ «Югспецстрой»
укладено договір субпідряду №031201 з ПП
«Островок». Відповідно до умов даного
договору Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
щодо виконання робіт по монтажу
секційних воріт, монтажу та ремонту
метало пластикових вікон, алюмінієвих
дверей. (т.1, а.с. 37). Також, між позивачем
та ПП «Островок» укладено договір
послуг №051001 від 05.10.2012 р. (т.1, а.с. 40),
відповідно до якого Замовник доручає, а
Виконавець бере на себе зобов'язання
щодо виконання робіт по ремонту
дверних та віконних конструкцій,
ремонту та монтажу захисних ролет. Крім
цього, укладені договори: договір
субпідряду №100904 від 10.09.2012 р., договір
№030901 від 03.09.2012 р., замовлення (додаток 1
до договору №030901 від 03.09.2012 р.),
договір №070905 від 07.09.2012 р. про виконання
робіт, заявка-специфікація (додаток 1 до
договору №070905 від 07.09.2012 р.). (т.1, а.с. 44,
45,49).

На виконання умов зазначених договорів
суду надані наступні докази, а саме:
видаткова накладна №РН- 080805 від 08.08.2012
р. на загальну суму 5100,00 грн. у т.ч. ПДВ
850,00 грн., видаткова накладна №РН-250602
від 25.06.2012 р. на загальну суму 6938,40 грн. у
т.ч. ПДВ 1156,40 грн., видаткова накладна
№РН-310813 від 31.08.2012 р. на загальну суму
23050,00 грн. у т.ч. ПДВ 3841,67 грн., акт №ОУ-270603
від 27.06.2012 р. здачі- прийняття робіт
(надання послуг), акт №ОУ-180601 від 18.06.2012
р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг), акт №ОУ-220802 від 22.08.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-080801 від 08.08.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-030701 від 03.07.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №ОУ-300702 від 30.07.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
спеціфікація до договору №031201 від
03.12.2012 р., акт прийома-передачі
матеріалів від 19.12.2012 р., акт №ОУ-091201 від
19.12.2012 р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг), акт №19/10-1 прийома- передачі
матеріалів від 19.10.2012 р., акт №19/10-2
прийома-передачі матеріалів від 19.10.2012
р., акт №10/10-1 прийома-передачі
матеріалів від 10.10.2012 р., замовлення
(додаток 1 до договору №050001 від 05.10.2012
р.), акт №ОУ-250902 від 25.09.2012 р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
акт №19/9 прийома-передачі матеріалів
від 19.09.2012 р., акт №19/9-2 прийома-передачі
матеріалів від 19.09.2012 р., акт №10/9
прийома-передачі матеріалів від 10.09.2012
р., специфікація до договору №100904 від
10.09.2012 р., акт №ОУ-210902 здачі- прийняття
робіт (надання послуг) від 21.09.2012 р.;
податкові накладні від 18.06.2012 р. № 38 на
загальну суму 16249,99 грн. у т.ч. ПДВ 2708,33
грн., від 27.06.2012р. №44 на загальну суму
23500,00 грн. у т.ч. ПДВ 3916,67 грн., від 03.07.2012 р.
№28 на загальну суму 2784,00 грн. у т.ч. ПДВ
464,00 грн., від 30.07.2012 р. №147 на загальну
суму 30004,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,67 грн., від
08.08.2012 р. №15 на загальну суму 5520,00 грн. у
т.ч. ПДВ 920,00 грн., від 08.08.2012 р. №126 на
загальну суму 5100,00 грн. у т.ч. ПДВ 850,00
грн., від 22.08.2012 р. №127 на загальну суму
26820,00 грн. у т.ч. ПДВ 4470,00 грн., від 30.08.2012 р.
№128 на загальну суму 23050,00 грн. у т.ч. ПДВ
3841,67 грн., від 21.09.2012 р. №80 на загальну
суму 30090,70 грн. у т.ч. ПДВ 5015,12 грн., від
25.09.2012 р. №96 на загальну суму 23550,00 грн. у
т.ч. ПДВ 3925,00 грн., від 28.09.2012 р. №116 на
загальну суму 43400,00 грн. у т.ч. ПДВ 7233,33
грн., від 31.10.2012 р. №108 на загальну суму
16130,00 грн. у т.ч. ПДВ 2688,33 грн., від 18.12.2012
р. №45 на загальну суму 34000,00 грн. у т.ч.
ПДВ 5666,67 грн., від 19.12.2012 р. №47 на
загальну суму 28062,00 грн. у т.ч. ПДВ 4677,00
грн.; копія виписки банку від 20.05.2013
року. (т.1, а.с. 33-59 ).

Суд зазначає, що позивачем надано
первинні документи, які підтверджують
факт здійснення господарських
операцій щодо придбання послуг та
використання іх у власній
господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції та
подальшої її реалізації, суд вважає
висновок контролюючого органу про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій між позивачем та його
котрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною
підставою для встановлення
нереальності господарських операцій
позивача з контрагентом слугували
Акти від 20.01.2012 року № 7/23-1/37517244 « Про
результати проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Новатор Груп», з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період з
01.06.2011 року по 31.12.2011 року»; від 16.01.2012
року №5/23-1/37517265 « Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Олімп -Пром» з питань
достовірності визначення показників
декларацій з податку на додану
вартість за період з 13.05.2011 року по
31.12.2011 року», від 05.11.2012 року №2426/22-4/31848906
«Про результати виїзної позапланової
документальної перевірки ПП
«Островок» з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ «ІГ» Каспій -
Дон» за червень, липень 2012 року»; від
09.01.2013 року № 171/22-4/31848906 «Про результати
документальної невиїзної позапланової
перевірки ТОВ «Фаворит - Найс» з питань
достовірності визначення показників
декларацій з податку на додану
вартість за період з 11.05.2011 року по
31.12.2011 року».

ТОВ «Олімп -Пром» в судовому порядку
оскаржено дії Переяслав - Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» за результатами якої
складено акт від 16.01.2012 року №5/23-1/37517265 «
Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп -Пром» з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
13.05.2011 року по 31.12.2011 року».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
№2-а-1859/12/1070 позов ТОВ «Олімп - Пром»
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ
Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області №19 від 13.01.2012 року
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Олімп - Пром»; визнано протиправними
дії Переяслав - Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» за результатами якої
складено акт від 16.01.2012 року №5/23-1/37517265 «
Про результати документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп -Пром» з питань достовірності
визначення показників декларацій з
податку на додану вартість за період з
13.05.2011 року по 31.12.2011 року»; визнано
протиправними дії Переяслав -
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області щодо зменшення податкових
зобов'язань ТОВ «Олімп-Пром» у сумі
16338244, 00 грн. та податкового кредиту в
сумі 16234003,00 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

30 січня 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом заяву позивача
тОВ "Олімп - Пром" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2012 року
задоволено. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 09.08.2012 року скасовано. Прийнято нову
ухвалу по справі №2а-1859/12/2170, якою
апеляційну скаргу відповідача
Переяслав х Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області залишено без
задоволення. Постанову Київського
окружного адміністративного суду
України від 05.06.2012 року залишено без
змін. (т. 1, а.с. 136-144).

Також, судом встановлено, що Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
по справі №821/613/13-а позов ТОВ «Фаворит
-Найс» задоволено. Визнано
протиправними дії Переяслав -
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби по
визнанню нікчемними угод, укладених
ТОВ «Фаворит -Найс» з контрагентами за
період 11.05.2011 року - 31.12.2011 року в акті
від 20.01.2012 рок №6/23-1/37517254 про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Фаворит - Найс» з питань
достовірності визначення показників
декларацій з ПДВ за період 11.05.2011 року
по 31.12.2011 року; визнано протиправними
дії Переяслав Переяслав - Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби, які полягають в
зміні в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ТОВ «Фаворит - Найс» у
період з 11.05.2011 року по 31.12.2011 року»;
зобов'язано Переяслав Переяслав -
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованих
ТОВ «Фаворит - Найс» у періоді з 11.05.2011 р.
по 31.12.2011 р.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до Свідоцтва про державну реєстрацію
прав на нерухоме майно від 20.09.2011 року
за ТОВ «Югспецстрой» зареєстровано
об'єкт нерухомого майна загальною
площею 67,9 кв.м., за адресою: м. Херсон,
вул.. 9 Січня, будинок 32. (т.1, а.с.222-223).

Крім того, суд не погоджується з
висновками відповідача щодо визнання
укладених правочинів між ТОВ
«Югспецстрой» та його контрагентами -
постачальниками не реальними, з
наступних підстав.

Відповідно до статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, а згідно із статтею 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу статті 11 Цивільного кодексу
України договори та інші правочини є
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків.

Сторонами договору (правочину) можуть
бути відповідні учасники цивільних
відносин - фізичні особи та юридичні
особи (стаття 2 Цивільного кодексу
України).

У разі, якщо учасником правочину є
юридична особа, в силу статті 92
Цивільного кодексу України, вона
набуває цивільних прав та обов'язків і
здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих
документів та закону, або шляхом
представництва.

Згідно з частиною третьою статті 92
Цивільного кодексу України орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається (частина друга
статті 215 Цивільного Кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 215
Цивільного кодексу України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Перелік правочинів, які є нікчемними як
такі, що порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 Цивільного
кодексу України: правочини, спрямовані
на порушення конституційних прав і
свобод людини і громадянина; правочини,
спрямовані на знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, яке викладене
у постанові від 6 листопада 2009 року № 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" нікчемними є
правочини, що посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема: правочини, спрямовані
на використання всупереч закону
комунальної, державної або приватної
власності; правочини, спрямовані на
незаконне відчуження або незаконне
володіння, користування, розпорядження
об'єктами права власності українського
народу - землею як основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави, її
надрами, іншими природними ресурсами
(стаття 14 Конституції України);
правочини щодо відчуження викраденого
майна; правочини, що порушують правовий
режим вилучених з обігу або обмежених в
обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину
за статтею 228 Цивільного кодексу
України має враховуватися вина, яка
виражається у намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем
надано суду первинні документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій. При цьому, суд
звертає увагу на те, що контролюючий
орган в Акті перевірки, не ставив під
сумнів достовірність даних, які
містять вказані первинні документи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, на час
укладання та виконання правочинів,
контрагент позивача був
зареєстрований юридичною особою та був
платником податку на додану вартість.
Крім того, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтво про державну
реєстрацію та свідоцтво платника
податку на додану вартість контрагента
позивача були скасовані чи визнані
недійсними за рішенням суду на момент
укладання чи виконання договорів.

Відповідачем також не надано суду
доказів визнання договорів, укладених
між позивачем та його контрагентом,
недійсними у судовому порядку.

В матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб ПП
«Островок», ТОВ « Олімп - Пром», ТОВ
«Фаворит Найс», ТОВ «Новатор - груп».

Суд зазначає,що позивачем надано суду
Витяги з Єдиного Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців: ПП «Островок», ТОВ « Олімп
- Пром», ТОВ «Фаворит Найс», ТОВ
«Новатор - груп». (т.1, а.с. 135).

Крім цього, позивачем надано суду
докази на підтвердження наявності у
його контрагентів необхідних умов для
здійснення господарської діяльності, а
саме: договір оренди об'єктів
нерухомості від 20.02.2014 року №22/11
укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Олімп
- Пром», відповідно до якого ТОВ «Олімп -
Пром» в оренду передано об'єкт оренди
для зберігання майна за адресою:
АДРЕСА_1.; акт прийому - передачі об'єкта
нерухомості від 21.02.2011 року ( договору
оренди №22/11 від 20.02.2011 року.; договір
оренди об'єктів нерухомості №20/11 від
20.11.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та
ТОВ «Новатор -Груп», акт прийому -
передачі об'єкта нерухомості від
22.02.2011 року до договору №20/11 від 2011 р.;
договір оренди об'єктів нерухомості
від 02.07.2012 року №07-1, укладений між ТОВ
«Колорит» та ПП «Островок», акт прийому
- передачі предмета оренди від 02.07.2012
року до договору оренди №07-1 від 02.07.2012
року; договір оренди об'єктів
нерухомості від 02.07.2012 року №О-07/1
укладений між ТОВ «Колорит» та ПП
«Островок», акт прийому - передачі
предмета оренди від 02.07.2012 року до
договору оренди від 02.07.2012 року №О-07/1.
(т.1, а.с. 198-221).

З огляду на викладене, висновок
відповідача про не реальність
укладених між позивачем та його
контрагентами договорів, є
безпідставним та необґрунтованим.

Щодо встановлення контролюючим
органом порушень пп. 16.1.5 п. 185, п.186.1, п.16.1
ст.16, п. 38.1 ст. 38, п. 85.2 ст.85, п.185.1 ст.185.1
ст.185, п.186.1 ст. 186, п.186.2 ст. 186, п.186.3 ст. 186,
п.186.4 ст. 186, п. 188.1 ст.188, 198.1 ст. 198, п. 198.2
ст. 198, п.198.3 ст. 198, п.198.4 ст. 198, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами і доповненнями),
в результаті чого занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
Державного бюджету України по
податковим періодам, в яких
задекларовані суми ПДВ з контрагентами
- постачальниками ПП «Островок», ТОВ «
Олімп - Пром», ТОВ «Фаворит Найс» на
загальну суму 149674,00 грн. у т.ч. за
травень 2011 року на суму - 25852,00 грн., за
червень 2011 року на суму 758,00 грн., за
липень 2011 року на суму 7621,00 грн., за
серпень 2011 року на суму 13193,00 грн., за
вересень 2011 року на суму 2687,00 грн., за
жовтень 2011 року на суму 21966,00 грн., за
листопад 2011 року на суму 4080,00 грн., за
грудень 2011 року на суму 17045,00 грн., за
червень 2012 року на суму 3865,00 грн., за
липень 2012 року на суму 8917,00 грн., за
серпень 2012 року на суму 10546,00 грн., за
вересень 2012 року на суму 16173,00 грн., за
жовтень 2012 року на суму 2688,00 грн., за
грудень 2012 року на суму 14283,00 грн, суд
зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу
України, Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний вести в установленому
порядку облік доходів і витрат,
складати звітність, що стосується
обчислення і сплати податків та зборів;
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а
для операцій з постачання послуг
нерезидентом на митній території
України - дата сплати (нарахування)
податку за податковими зобов'язаннями,
що були включені отримувачем таких
послуг до податкової декларації
попереднього періоду. Датою виникнення
права орендаря (лізингоотримувача) на
збільшення податкового кредиту для
операцій фінансової оренди (лізингу) є
дата фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ
зазначено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Таким чином, виникнення права
платника податку на податковий кредит
є наслідком фактичного проведення
господарської операції, яка є об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість, за наявності первинних
документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ
здійснення господарської операції,
були надані суду належним чином
засвідчені копії первинних документів,
які відповідно до вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" фіксують факт
здійснення господарської операції, суд
вважає висновок відповідача щодо
вищезазначених порушень,
безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості. Суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2014 року №
, прийняте відповідачем
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов є підставним та обґрунтованим,
а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області № від 14.03.2014
року, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ"
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 211207,00
грн., у тому числі за основним платежем
в сумі 149674,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 61533,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮГСПЕЦСТРОЙ" ( ) судовий збір в сумі 451, 10
грн. (Чотириста п'ятдесят одна гривня 10
коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 04 липня 2014 р.

Суддя
Войтович
І.І.

кат. 8.3.3