Справа № 333/1078/14-а (2-а/333/48/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 рокусправа № 333/1078/14-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А.
Семененка Я.В.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року

у справі № 333/1078/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району

про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення №03104
від 28.01.2014.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 18 лютого 2014 року (а.с.7)
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв'язку з тим, що позивач
звернувся до суду з пропуском строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.9), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
права, просить ухвалу скасувати,
винести нову, якою направити справу до
суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні
правопорушення України встановлений
строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення, а
саме: скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як зазначає позивач, подача
адміністративного позову з пропуском
законодавчо встановленого строку
спричинена діями секретаря юридичної
фірми (ТОВ «Юридична компанія «Норма»),
до якої позивач звернувся за юридичною
допомогою для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення.

07 лютого 2014 року позивач підписав
адміністративний позов та був повністю
впевнений, що саме 07.02.2014 зазначений
позов буде відправлений до суду, проте
секретар фірми не виконав свого
обов'язку і не відправив вчасно позов,
за що його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

На підтвердження даного факту
позивачем до апеляційної скарги додано
наказ №55 від 02.04.2014 юридичної компанії
«Норма» (а.с.12).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції обставини, які
стали причиною пропуску строку
звернення до суду, не дослідив, виходив
з того, що заява про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
позивачем не подана.

Разом з тим, за правилами ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Тобто наведена правова норма не
встановлює обов'язку позивача подавати
заяву про поновлення пропущеного
строку звернення до суду, натомість
суд, приймаючи рішення щодо відкриття
провадження в адміністративній справі
повинен з'ясувати, подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) - п.5 ч.1 ст.107 КАС України.

Неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин відповідно до ст.204
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції,
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі
№333/1078/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко