Справа № 824/2021/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового
рішення

08 липня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/2021/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Григораша В.О.;

секретаря судового засідання - Сопко
В.Ю.;

за участю:

представника позивача - Кучук Т.І.;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
розстрочення суми заборгованості
згідно постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року у справі №824/2021/14-а за
адміністративним позовом
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (відповідач) просить стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(позивач) податковий борг з пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності в
сумі 14678,59 грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
№824/2021/14-а вказаний адміністративний
позов задоволено повністю. Стягнуто з
відповідача на користь Державного
бюджету Новоселицького району
податковий борг з пені за порушення
термінів розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності в
сумі 14678,59грн.

24.06.2014 року від представника
відповідача на адресу суду надійшло
клопотання в якому, з урахуванням
уточнень до нього, просив розстрочення
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року щодо сплати суми
заборгованості у розмірі 14678,59 грн на
п`ять місяців в період з 01.08.2014 року по
30.12.2014 року. В обґрунтування заявленого
клопотання представник відповідача
зазначив, що на даний час відповідач
виконує фінансові зобов'язання за
кредитним договором №В76.102.75132 від
13.07.2012 року, стягнення всієї суми
заборгованості призведе до припинення
підприємницької діяльності
відповідача на невизначений час.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання про розстрочення суми
заборгованості.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання про
розстрочення суми заборгованості.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши законодавство, яке регулює
спірні правовідносини суд вважає, що
заява про розстрочення суми
заборгованості підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
№824/2021/14-а вирішено стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Державного бюджету Новоселицького
району податковий борг з пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності в
сумі 14678,59 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 07.07.2014 року
про надання розстрочення податкового
боргу, позивачем винесено рішення №1
від 08.07.2014 року про розстрочення
податкового боргу на період з 01.08.2014
року по 30.12.2014 року.

Окрім того, між сторонами укладено
договір про розстрочення податкового
боргу від 08.07.2014 року, за умовами якого
орган доходів і зборів надає платнику
розстрочення податкового боргу на
загальну суму 14678,59 грн під проценти
строком з 01.08.2014 року до 31.12.2014 року.
Розмір процентів дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу
України.

Вказана заборгованість, на момент
розгляду заяви про розстрочення
судового рішення, відповідачем не
погашена, а отже судове рішення
відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про розстрочку виконується в частині
та у строки, встановлені цим рішенням.

Можливість відстрочення або
розстрочення виконання, а також
встановлення або зміна способу і
порядку виконання рішення суду в
адміністративній справі у
вищевказаному порядку та з аналогічних
підстав передбачено ст. 263 КАС України.
Згідно даної норми, суд в разі
розстрочення або розстрочення
виконання, а також встановлення або
зміну способу і порядку виконання
судового рішення постановляє ухвалу,
яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в
разі набрання нею законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

В рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії "Харківобленерго"
щодо офіційного тлумачення положень п.
2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" від
26.06.2013 року №5-рп/2013, в розрізі положень
ст.ст. 116, 121 ГПК кодексу України та ст. 36
Закону України "Про виконавче
провадження", конституційний суд
зазначив, що ухвала господарського
суду про розстрочку виконання рішення
спрямована на забезпечення повного
виконання рішення суду і відповідного
судового наказу та є допоміжним
процесуальним актом (документом)
реагування суду на перешкоди, які
унеможливлюють або ускладнюють
виконання його рішення. Така ухвала має
похідний характер від рішення суду,
яким справу вирішено по суті, і є
обов'язковою для державної виконавчої
служби при виконанні відповідного
судового наказу у межах відкритого
виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний суд України
зазначив, що підставою для
застосування ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження" є наявність
об'єктивних обставин, що ускладнюють
або роблять неможливим застосування
загального порядку примусового
виконання рішень. За судовою практикою
до обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення та які є підставою для
розстрочки чи відстрочки його
виконання, належать хвороба боржника
або членів його сім'ї, скрутне
матеріальне становище боржника,
наявність загрози банкрутства
юридичної особи-боржника, стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи зазначене вище, суд
приходить до висновку про те, що
розстрочення чи відстрочення
виконання рішення спрямовані на
забезпечення повного виконання
рішення суду, а підставою для
застосування ст. 263 КАС України є
наявність об'єктивних обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
застосування загального порядку
примусового виконання рішень.

Беручи до уваги доводи викладені
заявником в заяві про розстрочення
виконання судового рішення відповідно
до приписів ст. 263 КАС України та докази
на обґрунтування вказаних обставин,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення заяви
відповідача про розстрочення
виконання судового рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси
сторін, ступінь вини ОСОБА_3, наявність
інфляційних процесів у економіці
держави, виконання зобов'язань по
кредитному договору та інші
встановлені обставини справи, суд
вважає за можливе розстрочити
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду
№824/2021/14-а від 10.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
розстрочення виконання судового
рішення про стягнення заборгованості в
сумі 14678,59 (чотирнадцять тисяч шістсот
сімдесят вісім) грн 59 коп. задовольнити.

2. Розстрочити сплату боргу з пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньо-економічної діяльності в
сумі 14678,59 грн, згідно постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
№824/2021/14-а, на період з 01.08.2014 року по
30.12.2014 року з частковою сплатою боргу у
відповідності з наведеним нижче
графіком:

термін сплатисумадо 30.08.2014 року2935,72
грндо 30.09.2014 року 2935,72 грндо 30.10.2014
року2935,72 грндо 30.11.2014 року2935,72 грндо
30.12.2014 року2935,71 грнВсього до 30.12.2014
року14678,59 грн

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови складено 11
липня 2014 року.

Суддя
В.О. Григораш