Справа № 750/4467/14(2а/750/308/14)
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/4467/14(2а/750/308/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10.06.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Деснянського
районного суду м. Чернігова з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про зобов'язання здійснити
перерахунок розміру пенсії та
виплатити різницю між фактично
виплаченою пенсією та перерахованою за
період з 28.06.2012 року по 23.01.2014 року
включно, виходячи з того, що страховий
стаж на момент виходу на пенсію складав
32 роки 03 місяці 23 дні.

Постановою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 10.06.2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, УПФУ в м. Чернігові подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про відмову у
задоволенні позову. При цьому апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову.
Апеляційна інстанція підтримує таку
правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач перебуває на обліку
відповідача з 28.06.2012 року та отримує
пенсію за віком відповідно до положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Під час призначення
пенсії відповідач не зарахував до
стажу роботи, що дає позивачу право на
призначення пенсії, час роботи в
приватній фірмі «Універсал-Сервіз» в
період з 07.12.1996 року по 02.02.2002 року
включно, а також здійснення останнім
підприємницької діяльності в 2006 році.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року відповідача зобов'язано
зарахувати час роботи в приватній
фірмі «Універсал-Сервіз» за період з
07.12.1996 року по 02.02.2002 року включно до
страхового стажу для нарахування
пенсії.

На виконання цієї постанови суду,
відповідач здійснив перерахунок
розміру пенсії починаючи з 24.01.2014 року
та здійснив виплату різниці між
фактично виплаченою та перерахованою
пенсією з 23.01.2014 року по 28.02.2014 року в
сумі 162,33 грн. Крім того, в лютому 2014 року
відповідач зарахував до страхового
стажу позивача період здійснення ним
підприємницької діяльності в 2006 році,
що в сукупності призвело до збільшення
розміру його пенсії.

Проте, апелянтом не було
враховано, що постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року, зобов'язано відповідача
не лише включити час роботи в приватній
фірмі «Універсал-Сервіз» до страхового
стажу, але й визнано незаконною відмову
останнього в зарахуванні зазначеного
стажу до страхового стажу під час її
призначення.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що відповідач повинен був здійснити
перерахунок пенсії, починаючи з дня її
призначення, та відповідно виплатити
різницю між фактично виплаченою та
перерахованою пенсією.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

За ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
- залишити без задоволення

Постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 10.06.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.