Справа № 9101/169678/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/328/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області,
правонаступником якої є
Східно-Дніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.06.2011 р.

у справі за позовом Петропавлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник податкового органу
звернувся 05.01.2011 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості перед бюджетом за
рахунок активів платника податків.
Просив стягнути з відповідача на
користь держави суму податкового боргу
в розмірі 64 457,85грн., зокрема: 45 939,01грн. з
податку на додану вартість; 1222грн. по
податку з доходів фізичних осіб від
зайнятістю підприємницькою діяльністю
та 17296грн. по податку з доходів фізичних
осіб. Позов обґрунтований тим, що
станом на 18.11.2010 року податковий борг
відповідача склав 64457,85грн. Відповідно
до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181, активи
платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.06.2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
держави податковий борг в розмірі
57681,94грн. В іншій частині позову
відмовлено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що
заборгованість в розміні 57681,94грн. є
узгодженою, тому вимога в цій сумі
підлягає задоволенню, однак
заборгованість минулих років з податку
на додану вартість в сумі 5656,71грн. та по
податку з доходів фізичних осіб від
зайняття підприємницькою діяльністю в
сумі 1119,20грн матеріалами справи не
підтверджена.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник позивача подав апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позов у повному
обсязі. Зазначив, що постанова суду
першої інстанції є такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що податкові повідомлення-рішення,
які були прийняті на підставі акту про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2006 по
30.09.2009 відповідачем не оскаржувалися
відповідно до ст. 5 Закону № 2181.
Податкова заборгованість по податку на
додану вартість виникла за
результатами перевірки з питань
своєчасності подання податкової
декларації з податку на додану
вартість, проведеної Красноградською
міжрайонною податковою інспекцією
Харківської області, де перебував на
податковому обліку підприємець.
Остаточні податкові
повідомлення-рішення, прийняті за
наслідками розгляду повторної скарги
відповідача отримані податковим
органом 31.07.2010 року. Оскільки, протягом
10 календарних днів від дня отримання
податкових повідомлень Відповідач не
сплатив узгоджену суму податкових
зобов'язань, отже виник податковий
борг, який і просить стягнути
податковий орган. Суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позову на суму
5656,71грн. - заборгованість минулих років
з податку на додану вартість та на суму
1119,20грн по податку з доходів фізичних
осіб від зайняття підприємницькою
діяльністю. Згідно облікової картки
платника по податку на додану вартість,
станом на 15.12.2010 року сума недоїмки
склала 4425,59грн., сума нарахованої пені -
1231,12грн. Згідно облікової картки
платника по податку на доходи фізичних
осіб станом на 15.12.2010 року сума недоїмки
склала 874,53грн., сума нарахованої пені
-244,67грн. Вказані витяги з облікових
карток платника податків були надані
до суду в підтвердження існуючої у
відповідача заборгованості.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач податковим
органом проведено перевірку
відповідача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства та складено акт від
16.02.2010 року. За результатами перевірки
винесено податкові повідомлення
рішення від 27.02.2010 року № /0 та №
/0; від 01.03.2010 року № /0, №
/0 та № /0 на загальну суму
45972,89грн. В ході адміністративного
оскарження податковим органом
збільшено на 14223,5грн. суму податкового
зобов'язання у податковому
повідомленні-рішенні від 27.02.2010 року №
/0; скасоване податкове
повідомлення-рішення від 01.03.2010 року №
/0 в частині 1103,91грн.; скасоване
податкове повідомлення-рішення від
01.03.2010 року № /0 в частині 1276,99грн;
скасоване податкове
повідомлення-рішення від 01.03.2010 року №
/0 на суму 33,60грн. Податковим
органом 13.07.2010 прийняті нові податкові
повідомлення-рішення № /3 на суму
3072,87грн., № /3 на суму 14223,54грн., №
/3 на суму 39744грн., № /3 на суму
538,30грн., № /3 на суму 103,22грн. Ці
податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем 31.07.2010 року та в
судовому порядку не оскаржувалися.
Отже, сума 57681,94 грн. є узгодженою.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що суд першої інстанції
правильно застосував до даних
правовідносин норми Конституції
України, норми ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» №2181, ЗУ «Про
державну податкову службу в Україні»,
що діяли на час виникнення спірних
відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством. Статтею 67
Конституції України встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» №2181,
активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

В суді апеляційної інстанції
підтверджено, що податковим органом
13.07.2010 прийняті нові податкові
повідомлення-рішення № /3 на суму
3072,87грн., № /3 на суму 14223,54грн., №
/3 на суму 39744грн., № /3 на суму
538,30грн., № /3 на суму 103,22грн. Ці
податкові повідомлення-рішення
отримані відповідачем 31.07.2010 року та в
судовому порядку не оскаржувалися.
Загальна сума по цим податковим
повідомленням-рішенням склала 57681,94
грн. Вказані податкові
повідомлення-рішення в судовому
порядку відповідачем не оскаржувалися.
Отже, сума 57681,94 грн. є узгодженою, тому
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення
цієї суми.

Щодо відмови в задоволенні позову на
суму 5656,71грн. (заборгованість минулих
років з податку на додану вартість) та
на суму 1119,20грн (податок з доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю), судом
апеляційної інстанції з'ясовано, що
податковий орган в апеляційній скарзі
вказує, що згідно облікової картки
платника по податку на додану вартість,
станом на 15.12.2010 року сума недоїмки
склала 4425,59грн., сума нарахованої пені -
1231,12грн. згідно облікової картки
платника по податку на доходи фізичних
осіб станом на 15.12.2010 року сума недоїмки
склала 874,53грн., сума нарахованої пені
-244,67грн., посилається, що вказані витяги
з облікових карток платника податків
були надані до суду в підтвердження
існуючої у відповідача заборгованості.

Натомість, суд апеляційної інстанції
не може прийняти доводи апеляційної
скарги що, витяги з облікових карток
платника податків були надані до суду в
підтвердження існуючої у відповідача
заборгованості т. я в матеріалах справи
вони відсутні, та до апеляційної скарги
не надавалися.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо можливості
задоволення позову в частині що
відповідає узгодженій сумі
заборгованості в розмірі 57681,94грн.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Петропавлівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
правонаступником якої є
Східно-Дніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09 червня 2011 р. у справі за позовом
Петропавлівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна