Справа № 804/4990/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 травня 2014 р. Справа № 804/4990/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддя
при секретарі судового засідання
представник позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ
КЛУБ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, -
09.04.2014 року приватне підприємство
«АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» (далі - ПП
«АСК») звернулось до
Дніпропетровського оружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
архітектурного-будівельного контролю
у Дніпропетровській області, в якому
просить суд:
- визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо призначення та проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті «Будівництво спортивного
аеродрому згідно проекту. Будівництво
злітно-посадочного майданчика малої
авіації поблизу м. Апостолове
Аплстолівського району
Дніпропетровської області»,
оформленого відповідним актом
перевірки від 11.03.2014р.;
- визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від
25.03.2014року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 гривень.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
приватним підприємтвом
«АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» складено
акт від 11.03.2014 року та протокол від
11.03.2014р., на підставі яких було винесено
постанову № 40/830/61 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі 109620
грн. Позивач вважає оскаржувану
постанову протиправною, оскільки було
порушено процедуру проведення
перевірки, за наслідками якої складено
акт, а саме: відповідач з запізненням
повідомив ПП «АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ
КЛУБ» про проведення перевірки, а тому
позивач не мав змоги бути присутнім при
проведенні перевірки, при цьому
суб'єктом перевірки є ПП
«АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ», штраф
відповідачем також було накладено на
ПП «АСК», отже перевірка на думку
позивача, повинна бути проведена за
обов'язковою участю та у присутності
директора або уповноваженого
представника ПП «АСК», а замість цього
перевірка проведена у присутності
інженера-проектувальника ПП «ОССА»
Крамського В.О., який не стосується
підприємства позивача, а нібито
довірена особа від підприємства ОСОБА_4
фактично не був уповноважений
керівником підприємтсва на
представництво його інтересів під час
проведення такої перевірки. Під час
перевірки інспектором не було
перевірено чи надані представницькі
повноваження ОСОБА_4 чи ні, про що в акті
також відсутні відомості, зокрема,
довіреність від підприємтва на ім'я
ОСОБА_4, відомості про наказ, тощо.
Також, за наслідками перевірки було
винесено припис, яким вимогалося
усунути порушення вказані у акті від
11.03.14р. у термін до введення об'єкта в
експлуатацію, конкретного терміну
встановлено не було, тобто не
дочекавшись будь-яких повідомлень від
ПП «АСК» щодо припису та вчинення дій
щодо виконання викладених в ньому
вимог, відповідач прийняв оскаржувану
постанову №45/830/61 від 25.03.2014р. про
накладення штрафу за вчинене
правопорушення, передбачене аб.3 п.6 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Однак, позивач зазначає, що такий
висновок відповідача, не відповідає
дійсності так як ПП «АСК» повідомляло
відповідача про технічну помилку,
допущену позивачем при заповненні
декларації, однак інспекцією цей факт
не було враховано при перевірці. Отже
неправильні відомості, зазначені в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації є технічною помилкою і не
можуть розцінюватись в якості умисного
внесення недостовірних даних. Тому,
зазначена постанова №40/830/61 від
25.03.2014року підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 11.04.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
№ 804/4990/14 та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на
В подальшому розгляд справи
відкладався на 13.05.2014р. та 20.05.2014р.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердив та просив позов задоволити.
Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що перевірку
приватного підприємства
«АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» проведено
згідно з вимогами Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року. За результатами проведеної
перевірки, було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
у якому встановлено, що дані,
зазаначені в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, не співпадають
з даними, зазначеними в декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
саме: назва об'єкта в декларації не
відповідає назві робочого проекту,
різняться техніко-економічні
показники об'єкта - опис об'єкта,
загальна площа, перелік інженерного
обладнання, дата закінчення
будівельних робіт не відповідає
дійсновсті (об'єкт не завершено
будівельними роботами); об'єкт
«Будівництво злітно-посадочного
майданчику малої авіації поблизу м.
Апостолове Дніпропетровської обалсті»
на час перевірки не завершено
будівельними роботами відповідно до
затвердженої проектної документації.
Таким чином в декларації наведено
недостовірні дані в частині
відповідності об'єкта затвердженій
проектній документації, що є
порушенням ч.8 ст.36 Закону України «про
регулювання містобудівної
діяльності». Щодо твердження позивача
про обов'язковість присутності
керівника ПП «АСК» чи уповноваженого
представника позивача під час
проведення перевірки, то відповідач
звертає увагу суду на копію
довіреності, яка міститься у
матеріалах адміністративної справи на
ім'я ОСОБА_4. Довіреність дійсна до
31.12.2014р. Уповноважений представник ПП
«АСК» був присутній під час проведення
перевірки. Таким чином, відповідач діяв
в межах вимог чинного законодавства, а
тому відсутні підстави для скасування
постанови №40/830/61 від 25.03.2014року.
Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд встановив наступне:
відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
Зідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2005 р. № 533.
Державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Статтею 3 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.
Отже, інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю та
її посадові особи при реалізації ними
прав, передбачених законодавством, є
суб'єктами владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що на підставі
наказу інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 22.01.2013р.
№04 ОД «Про проведення позапланових
перевірок дотримання вимог
містобудівного законодавства»
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області винесено
направлення від 10.01.2014р. №91/12 на
проведення позапланової перевірки у
термін з 13.01.2014р. по 17.01.2014 р. ПП
Дніпропетровська область,
Апостолівський район,с. Ленінське, вул.
Леніна,1. на об'єкті: «Будівництво
Дніпропетровська область,
Апостолівський район, м. Апостолове».
Пунктом 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 533 від
23.05.2011 р., передбачено, що у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області у
присутності довіреної особи ПП
«Авіаційно-спортивний клуб» ОСОБА_4,
інженера-проектувальника ПП «ОССА» ГИП
Крамського Вадима Олександровича, із
залученням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
проведено перевірку об'єкта
«Будівництво спортивного аеродрому»,
Апостолівський район, м. Апостолове»,
складено акт від 11.03.2014р., яким
- дані, зазаначені в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, не
співпадають з даними, зазначеними в
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а саме: назва об'єкта
в декларації не відповідає назві
робочого проекту, різняться
техніко-економічні показники обєкта -
опис обєкта, загальна площа, перелік
інженерного обладнання, дата
закінчення будівельних робіт не
відповідає дійсновсті (обєкт не
завершено будівельними роботами).
- об'єкт «Будівництво
злітно-посадочного майданчику малої
авіації поблизу м. Апостолове
Дніпропетровської обалсті» на час
перевірки не завершено будівельними
роботами відповідно до затвердженої
проектної документації (ведеться
монтаж огороджуючих конструкцій
ангару, виконуються внутрішні
оздоблювальні роботи в АБК, не виконано
роботи з благоустрію прилеглої
теритрії), що підтверджується записами
в загальному журналі робіт та засобами
фотофіксації (фото додаються).
- у п.15 поданої декларації про
готовність обєкта до експлуатації
зазначено, що «на обєкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи . Обладнання встановлено згідно
з атктами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку».
- таким чином в декларації наведено
недостовірні дані в частині
відповідності об'єкта затвердженій
проектній документації, що є
порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Відповідальність за дане
правопорушення передбачена абз.3 п.6 ч.2
ст.2 Закону Укроаїни «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Відповідальність посадової особи ПП
«Спортивно-авіаційний клуб»
передбачена ч.1 ст.96 КпАП України.
Також, у той же день - 11.03.2014 р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
У приписі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014р.
вимагалось закінчити обєкт
«Будівництво спортивного аеродрому в
м. Апостолове, Апостолівського району,
Дніпропетровської області»
будівельними роботами відповідно до
затвердженої проектної документації
та ввести його в експлуатацію згідно
діючого містобудівного законодавства -
термін виконання до введення обєкта в
Як свідчать копії акта, протоколу та
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 11.03.2014 р.,
які містяться у справі, від підписання
цих документів та їх отримання
уповноважений представник ПП «АСК»
відмовився і тому вони направлені
За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме: акта,
протоколу та припису від 11.03.2014р.,
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області прийняла
постанову №40/830/61 від 25.03.2014р., якою
наклала на ПП «АСК» штраф за порушення
ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Відповідно до пункту 1 Порядку №553
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.
Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
територіїінших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
Держархбудінспекції.
Відповідно до пункту 2 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМ України
від 23 травня 2011 року №553, передбачено,
що позапланова перевірка проводиться у
разі необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові до виконання приписи;
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
встановлена Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженою постановою КМ
України від 23.05.2011 року №553 ( далі -
Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553
посадові особи інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури;
складати протоколи про вчинення
порушень та акти перевірок, накладати
штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; видавати
обов'язкові для виконання приписи;
проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності
будівельних норм, державних стандартів
і правил та ін.

Пунктом 3 Порядку №553 передбачено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, бути присутнім
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-22 вказаного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Також, суд звертає увагу, що дії
Інспекції щодо оформлення результатів
перевірки відповідним актом від
11.03.2014р. не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, який породжує, змінює або
припиняє права та обов'язки позивача у
сфері публічно-правових відносин, а
тому він не підпадає під дію пункту 1
частини 1 статті 17 КАС України.

Наявні помилки у акті перевірки,
протоколі та приписі щодо назви
суб»єкта перевірки та
місцезнаходження суд не вважає
суттєвими помилками, які б впливали на
правомірність проведення перевірки та
відповідних актів індивідуальної дії.
Дані помилки відповідач вважає
описками і визнає їх.

Аналізуючи наведені норми права,
враховуючи, що відповідач провів
перевірку на підставі направлення, за
участю уповноваженого представника ПП
«АСК» ОСОБА_4, повноваження якого
підтверджується довіреністю від
01.01.2014р. на його ім'я наявною у справі,
який відмовився від підписання акту,
протоколу та припису, а правом надати
пояснення та зауваження щодо
зазначеного акту, протоколу та припису
позивач не скористався, суд приходить
до висновку, що дії Інспеції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення
позапланової перевірки є правомірними,
а чинним законодавством у сфері
містобудівної діяльності інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю та її посадовим особам надані
повноваження щодо здійснення
перевірок та щодо складання за їх
результатами актів, приписів та
протоколів.Описки допущені
перевіряючим не можуть бути підставою
для задоволення цієї позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірною та скасуваня постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від
25.03.2014року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 гривень, то
суд зазначає наступне:

постанови інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури або до суду.

Суб'єкт господарювання має право
звернутися до суду щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності посадових
осіб органу державного
архітектурно-будівельного контролю.

Встановлений відповідачем факт щодо
наведення недостовірних даних у
деклараціях про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, а саме: назва
об'єкта в декларації не відповідає
назві робочого проекту, різняться
техніко-економічні показники об'єкта -
опис об'єкта, загальна площа, перелік
інженерного обладнання, дата
закінчення будівельних робіт не
відповідає дійсності (об'єкт не
завершено будівельними роботами);
об'єкт «Будівництво злітно-посадочного
майданчику малої авіації поблизу м.
Апостолове Дніпропетровської обалсті»
на час перевірки не завершено
будівельними роботами відповідно до
затвердженої проектної документації
(ведеться монтаж огороджуючих
конструкцій ангару, виконуються
внутрішні оздоблювальні роботи в АБК,
не виконано роботи з благоустрію
прилеглої теритрії), що
підтверджується записами в загальному
журналі робіт та засобами фотофіксації
(фото додаються), суд вважає таким, що не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки:

частиною 1 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 4-6, 8-11 статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття
рішення про реєстрацію (відмову у
реєстрації) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Пунктом 9 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461, передбачено, що на об'єкті
повинні бути виконані всі передбачені
проектною документацією згідно із
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи, а також
змонтоване і випробуване обладнання.

На об'єкті виробничого призначення, на
якому встановлено технологічне
обладнання, повинні бути проведені
пусконалагоджувальні роботи згідно з
технологічним регламентом,
передбаченим проектом будівництва,
створено безпечні умови для роботи
виробничого персоналу та перебування
людей відповідно до вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, пожежної
та техногенної безпеки, екологічних і
санітарних норм.

В поданій позивачем декларації про
початок виконання будівельних робіт
на об'єкті Будівництво спортивного
аеродрому від 26.12.2012 року зазначено:
площа покриття смуги - 26595,0 кв.м.,
загальна площа будівлі 2181,09 кв.м.,
будівельний об'єм 15605,0 кв.м. З плану
будівництва вбачається, що будівництво
спотривного аеродрому складається з
комплексу будівель і споруд різної
площі будівельний обє'м 15605,0 кв.м.

28.02.2014 року Інспекцією ДАБК в
Дніпропетровській області була
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації,
найменування закінченого будівництвом
об'єкта відповідно до будівельного
паспорта є «Будівництво спортивного
аеродрому згідно проекту, Будівництво
злітно-посадочного майданчику малої
авіації поблизу м.Апостолове,
Апостолівський район,
Дніпропетровської області» проте у п. 12
вказаної декларації загальна площа
будівлі (злітно-посадочний майданчик
малої авіації) зазначена - 501.2 кв.м., що
співпадає з інформацією, зазначено у
технічному паспорті.

Тобто, з наведених документів
вбачається, що позивач здійснив
закінчення будівництва 07.02.2014р. лише по
одному об'єкту (злітно-посадочний
майданчик малої авіації) в розмірі 501.2
кв.м., а не по всіх об'єктах, зазначених
у декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
Будівництво спортивного аеродрому від
26.12.2012 року загальними будівельним
об'ємом 15605,0 кв.м.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до пунктів 19, 20, 21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 461, замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що декларація про
готовність об'єкта до експлуатації
була зареєстрована Інспекцією
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, та вказана
декларація на доопрацювання
Інспекцією не поверталася, що свідчить
про те, що декларація оформлена без
порушення установлених законодавством
вимог і в ній зазначені всі дані, які,
співпадають з документами, що були
подані до Інспекції для її реєстрації.

Враховуючи відсутність у позивача
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, суд доходить
висновку, що відсутні і підстави для
накладення на позивача штрафних
санкцій, а тому постанову про їх
накладення суд також вважає
неправомірною та такою, що підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог за адміністративним
позовом приватного підприємства
«АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного
підприємства «АВІАЦІЙНО-СПОРТИВНИЙ
КЛУБ» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови, - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від
25.03.2014року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109620 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі

Суддя
С.В. Ніколайчук