Справа № 872/15908/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 808/7926/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі № 808/7926/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила зобов'язати Голову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Морока Сергія
Михайловича задовольнити заяву від 27
вересня 2013 року про одержання копій
документів, що містяться в матеріалах
справи № 801/7686/2012.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року позовна заява залишена без руху з
підстав недотримання позивачем вимог
пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. На думку апелянта,
оскаржена ухвала перешкоджає у доступі
до правосуддя, оскільки у позовній
заяві чітко викладені обставини, які
стали підставою для звернення до суду
за захистом порушених прав, а також
вимоги, які викладені у відповідності
до приписів статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У судове засідання апелянт, належним
чином повідомлена про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, не прибула, про причини
неприбуття не повідомила.

Від відповідача по справі до суду
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без його участі.
Відповідач також зазначив про свою
незгоду із доводами, викладеними в
апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції послався
на приписи пункту 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, за якими у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Залишення позовної заяви без руху має
місце тоді, коли зі змісту позовної
заяви не вбачається, якими рішеннями,
діями чи бездіяльності допущено
порушення прав особи. За таких умов ця
процесуальна дія суду є необхідною,
оскільки після початку розгляду справи
по суті позивач позбавляється
можливості зміни підстави або предмету
позову, як про це зазначено у статті 137
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, ОСОБА_1
звернулась до Голови Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області 27.09.2013 року із заявою про видачу
їй копій документів, які знаходяться в
матеріалах справи № 801/7686/2012. Відмова
відповідача у видачі копій документів
зі справи і стала підставою для
звернення до адміністративного суду.
Крім того, Кодекс адміністративного
судочинства України дозволяє суду
реалізувати право виходу за межі
позовних вимог з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів особи, про
захист яких вона просить. Як роз'яснив
Верховний Суд України у п. 3 постанови
Пленуму N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове
рішення", вихід за межі позовних вимог -
це вирішення незаявленої вимоги,
задоволення вимоги позивача у більшому
розмірі, ніж було заявлено.

Порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, є, відповідно до пункту 4
частини1 статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2013
року у справі № 808/7926/13-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області про зобов'язання
вчинити дії - направити для продовження
розгляду до Запорізького окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і не підлягає
оскарженню відповідно до частини 2
статті 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко