Справа № 820/7887/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2014 р.
№ 820/7887/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Лозівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість до бюджету з орендної
плати за землю в сумі 8447,00грн. шляхом
перерахування вказаної суми на
розрахунковий рахунок №0019,
одержувач: УДСУ у м.Первомайський, код
отримувача - 37327442, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО банка
851011.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, перебуває на
обліку як платник податків у
Лозівській об'єднаній державній
податковій інспекції ГУ Міндоходів у
Харківській області. Підприємець має
податковий борг перед бюджетом зі
сплати орендної плати за землю з
фізичних осіб в сумі 8447,00грн., який
складається з основного платежу
(орендної плати), штрафної санкції та
пені. Сума податкового боргу
відповідача є узгодженою. Досудові
заходи застосовані ОДПІ щодо погашення
боргу не призвели до його сплати, а
відтак з метою захисту інтересів
держави, позивач звернувся до суду з
даним позовом та просить суд
задовольнити його.

Позивач - Лозівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, повноважного представника до
суду не направив, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України,
надав суду заяву, в якій просить суд
розглядати справу без участі
представника інспекції та
задовольнити позов у повному обсязі.
(а.с.42-43).

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, у судове засідання не прибув,
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України
(а.с. 40).

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов
передбачену законом процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу суб'єкта господарювання - ФОП,
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців з ідентифікаційним
кодом НОМЕР_1. (а.с.7-9).

На обліку як платник податків ФО-П
ОСОБА_1 перебуває в Лозівській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області (звор.
стор. а.с. 7).

Заявлена суб'єктом владних повноважень
вимога про стягнення заборгованості до
бюджету зумовлена невиконанням ФОП
ОСОБА_1 свого податкового обов'язку
щодо своєчасної та в повному обсязі
сплати орендної плати за землю.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що ФО-П ОСОБА_1 має борг перед бюджетом
зі сплати орендної плати за землю з
фізичних осіб в сумі 8447, 00 грн., який
складається:

- з основного платежу зі сплати
орендної плати за землю з фізичних
осіб, визначених в податкових
деклараціях з плати за землю за 2013р. №
від 15.02.2013р. та за 2014р. № від
20.02.2014р. у сумі 6260, 69 грн., у т.ч. за
листопад 2013р. в сумі 1111, 25 грн., за
грудень 2013р. в сумі 1190, 64 грн., за січень
2014р. в сумі 1979, 40 грн., за лютий 2014р. в
сумі 1979, 40 грн. (а.с. 6, 12-15);

- штрафної (фінансової) санкції в сумі
2157, 21 грн., застосованою контролюючим
органом за порушення податкового
законодавства та визначеної у
податкових повідомленнях - рішеннях
від 11.02.2014р. № в сумі 1929, 16 грн.
(сума штрафної санкції за несвоєчасну
сплату самостійно визначеного
грошового зобов'язання), від 11.02.2014р. №
в сумі 228, 05 грн. (сума штрафної
санкції за несвоєчасну сплату
самостійно визначеного грошового
зобов'язання);

- пені, нарахованої за несвоєчасну
сплату податкового зобов'язання зі
сплати орендної плати за землю з
фізичних осіб в сумі 29, 10 грн.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1
ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок
виконання податкового обов'язку
стосовно спірної суми заборгованості
визначений Податковим кодексом
України.

Так, згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України
встановлено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене в
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Порядок визначення сум податкових та
грошових зобов'язань встановлено ст. 54
ПК України, зокрема згідно п.54.1. ст. 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 11 ст. 56 ПК України передбачено,
що не підлягає оскарженню податкове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Як свідчать матеріали справи, за
наслідками проведеної камеральної
перевірки відповідача щодо
своєчасності сплати орендної плати за
землю з фізичних осіб, оформленої актом
від 11.02.2014р. № 29/20-21-15-04-77/НОМЕР_1 (а.с. 16-17),
ОДПІ встановлено, що на порушення п. 287.3
ст. 287 ПК України ФО-П ОСОБА_1
несвоєчасно сплачені податкові
зобов'язання по сплаті орендної плати
за землю з фізичних осіб за грудень
2012р., січень - вересень 2013р.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України,
Лозівською ОДПІ у зв'язку з виявленим
порушенням визначено суму грошового
зобов'язання у вигляді штрафної
санкції в сумі 2157, 21 грн., та прийняті
податкові повідомлення - рішення від
11.02.2014р. № на суму 1929, 16 грн., №
на сумі 228, 05 грн. (а.с. 18ґ. звор.
стор. а.с. 18).

Перебіг визначених ст. 57 Податкового
кодексу України строків виконання
податкового обов'язку у спірних
правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем
спірної суми заборгованості або
виконання обов'язку по оплаті в інший
спосіб, матеріали справи не містять.

Порушень з боку суб'єкта владних
повноважень приписів ст.ст. 129-132
Податкового кодексу України при
обчисленні заявленої до стягнення суми
пені судом в ході розгляду справи не
виявлено. Докази виконання платником
податків обов'язку по оплаті сум пені з
урахуванням положень ст. 132 Податкового
кодексу України в матеріалах справи
відсутні.

З долученої до матеріалів справи
картки особового рахунку (а.с. 20-27),
котра за правилами ст.70 КАС України та
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України (затверджено
наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за
текстом - Інструкція №276) є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача вбачається наявність
заборгованості в розмірі, заявленому
до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38
Податкового кодексу України підстав, з
якими закон пов'язує припинення
обов'язку платника податків по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) з матеріалів справи не
вбачається.

В ході розгляду справи судом не
виявлено доказів неналежної
реалізації суб'єктом владних
повноважень управлінської функції з
примусового виконання податкового
обов'язку платника податків в
адміністративному (тобто позасудовому)
порядку, адже ОДПІ була складена
податкова вимога № 5458-00 від 23.08.2013р. (а.с.
19), котра особисто отримана платником
податків, що підтверджується наявною у
справі копією повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Підпунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу
України передбачено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

За змістом норм Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, відповідач є фізичною особою,
що не суперечить наявності у платника
податків правового статусу суб'єкта
господарювання.

За таких обставин, вимога суб'єкта
владних повноважень про стягнення
податкового боргу визнається судом
обґрунтованою, оскільки відповідач
пройшов визначену законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
статусу суб'єкта господарювання - ФОП,
свого податкового обов'язку в повному
обсязі не виконав, утворена внаслідок
цього сума заборгованості відповідає
визначенню податкового боргу згідно з
п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу
України, процедура примусового (за
платника податків) виконання
податкового обов'язку ОДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11,
ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
заборгованість до бюджету з орендної
плати за землю в сумі 8447,00грн. (вісім
тисяч чотириста сорок сім гривень нуль
копійок) шляхом перерахування вказаної
суми на розрахунковий рахунок
№0019, одержувач: УДСУ у
м.Первомайський, код отримувача - 37327442,
банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО банка 851011.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Панченко О.В.