Справа № 826/16941/13
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

26 червня 2014 року 13:33 год.
№826/16941/13

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представника позивача - Русіної О.С.,
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державної
податкової інс-пекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) до
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
у розмірі 335355,28 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в
якому просить стягнути податковий борг
у розмірі 335355,28 грн., у т.ч.: 70275 грн. з
податку на до-дану вартість (далі - ПДВ),
265080,28 грн. з податку на доходи фізичних
осіб (далі - ПДФО).

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов, пославшись
на наяв-ність у відповідача
непогашеного податкового боргу.

Відповідач заперечила проти позову,
пославшись на те, що з 20.01.2011 її
підприєм-ницька діяльність була
припинена, на момент чого ДПІ видана
довідка від 17.01.2011 (форма №22-ОПП) про
відсутність податкового боргу. Також
відповідач, пославшись на ст. 501 ЦК
України, зазначила про погашення всіх
кредиторських вимог, які не були
заявлені до неї.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, виходячи з
такого.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено,
що податковий борг - сума узгодже-ного
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не спла-ченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 87.11. ст. 87 ПК передбачено, що
орган стягнення звертається до суду з
позо-вом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи. Стягнення податкового
боргу за рішенням суду здійснюється
державною виконавчою службою
відпо-відно до закону про виконавче
провадження.

Судом встановлено, що ДПІ проведено
перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань
дотри-мання вимог податкового та
валютного законодавства, за
результатами якої винесено подат-кові
повідомлення-рішення від 18.04.2003
№307-26-65/3446 і №306-26-07-/3445, якими
нараховано податкові зобов'язання з
ПДВ на суму 70275 грн. (у т.ч.: 47395 грн. -
основний платіж, 22880 грн. - штраф) та з
ПДФО на суму 273468 грн. (у т.ч.: 91156 грн. -
основний платіж, 182312 грн. - штраф).

Не погодившись із здійсненим
донарахуванням, відповідач оскаржила
зазначені по-даткові
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Судом встановлено, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 09.12.2009 у справі
№2а-1162/09/2670, залишеною без змін ухвалами
Київського апеля-ційного
адміністративного суду від 09.11.2010 і
Вищого адміністративного суду України
від 19.02.2013, у задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України
від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фон-дами" (чинний на час
набрання рішенням законної сили)
визначено, що при зверненні плат-ника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС судове
рішення по справі №2а-1162/09/2670 набрало
законної сили 09.11.2010 з моменту
проголошення у відкритому судовому
засіданні ухвали суду апеляційної
інстанції, тому з цього дня вказані
грошові зобов'язанні вважаються
узгодженими.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 вищевказаного
Закону встановлено, що у випадках
апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити її узгоджену суму, а також
пеню та штрафні санкції за їх наявності
протягом десяти календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Відповідач не надала суду доказів
сплати (погашення) узгодженого
податкового зобо-в'язання і штрафних
санкцій з ПДВ і ПДФО, нарахованих
податковими повідомленнями-рішеннями
від 18.04.2003 №307-26-65/3446 і
№306-26-07-/3445, після набрання
законної сили рішенням суду у справі
№2а-1162/09/2670. У своїх поясненнях
від-повідач не заперечувала проти того,
що цих грошових зобов'язань вона не
сплатила.

Таким чином, внаслідок несплати ФОП
ОСОБА_2 в установлені законом строки
вищевказаних грошових зобов'язань, які
в установленому законом порядку були
узгоджені і підлягали сплаті, судом
встановлено виникнення у відповідача
податкового боргу.

Судом встановлено, що з метою погашення
податкового боргу ДПІ сформовано і
на-діслано на відповідачу податкову
вимогу від 24.07.2013 №7-11 на суму 265080,28 грн.,
яка згідно поштового повідомлення
№580 отримана відповідачем 29.07.2013.
Дана податкова вимога відповідачем не
оскаржувалась, однак вказана сума
податкового боргу погашена не була.

На час розгляду справи судом
податковий борг становить 335355,28 грн., у
т.ч.: 70275 грн. з ПДВ, 265080,28 грн. з ПДФО, що
підтверджується наданими позивачем до
суду довід-кою про стан заборгованості
станом на 05.11.2013 і роздруківками
зворотного боку обліко-вих карток
платника з ПДВ та ПДФО. Відповідач не
надала суду доказів сплати (погашення)
заявленого до стягнення податкового
боргу у повному обсязі.

Заперечення відповідача не
спростовують встановлених судом
обставин щодо виник-нення та існування
на час розгляду справи непогашеного
податкового боргу в сумі 335355,28 грн., а
твердження відповідача про
відсутність підстав для стягнення
заявленого податкового боргу з огляду
на припинення її підприємницької
діяльності є помилковими і
необґрунтова-ними, тому відхиляються
судом.

Так, судом встановлено, що 20.01.2011
відповідач припинила свої
підприємницьку діяльність за власним
рішенням, про що до Єдиного державного
реєстру юридичних та фі-зичних
осіб-підприємців внесено запис від
20.01.2011 №2013926, що підтвер-джується
наявним у справі витягом серії АГ №515783.

При цьому судом встановлено, що
відповідач прийняла рішення про
припинення своєї підприємницької
діяльності, про що внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридич-них
та фізичних осіб-підприємців внесено
запис від 30.09.2010 №1013926, і
звер-нулася до ДПІ із заявою про
припинення платника податків (форма
№8-ОПП) від 06.10.2010, копія якої наявна у
справі.

Судом встановлено, що старшим
державним податковим
ревізором-інспектором відді-лу
контрольно-перевірочної роботи
фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб ДПІ
Омельянчуком Денисом Миколайовичем
складена довідка від 29.12.2010
№570/17-406/НОМЕР_1 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 за період з 01.10.2007 по 29.12.2010,
копія якої наявна у справі, згідно з
якою порушень не встановлено.

Також судом встановлено, що
заступником начальника ДПІ Мусієнком
С.А. видана довідка про відсутність у
ОСОБА_2 заборгованості по податках і
зборах (обов'язкових платежах) (форма
№22-ОПП) від 17.01.2011 №430/0/19-002, копія якої
наявна у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що факт
припинення відповідачем своєї
підприємницької діяльності не
спростовує обов'язок сплати грошових
зобов'язань чи погашення податкового
боргу і не може бути достатньою
підставою для відмови в позові з огляду
на положення абз. 2 пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 ПК,
яким передбачено, що державна
реєстрація (реєстрація) припинення
підприємницької чи незалежної
професійної діяльності фізичної особи
або внесення до Державного реєстру
запису про припинення такої діяльності
фізичною особою не припиняє її
зобов'язань, що виникли під час
провадження підприємницької чи
незалежної професійної діяльності, та
не змінює строків, порядків виконання
таких зобов'язань та застосування
санкцій за їх невиконання.

Крім цього, як зазначено в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 по
даній справі (а.с. 77-79), фізична
особа-підприємець, відповідно до ч. 2 ст.
128 ГК України, відповідає за своїми
зобов'язаннями всім своїм майном, на
яке може бути звер-нено стягнення.

Посилання відповідача на положення ст.
501 ЦК України і твердження про
погашення вимог кредиторів, суд вважає
необґрунтованими і відхиляє, оскільки
на час припинення від-повідачем свої
підприємницької діяльності така норма
була відсутня в національному
зако-нодавстві, а ст. 501 доповнено ЦК
України з 19.05.2011.

Крім того, на час розгляду справи судом
дана норма виключена з ЦК України
згідно із Законом України від 13.05.2014
№1258-VII "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
спрощення процедури державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб - підприємців
за заявницьким принципом".

Таким чином, враховуючи, що наведені
позивачем в позовній заяві обставини
підтвер-джуються достатніми доказами,
які свідчать про наявність
непогашеного податкового боргу у
загальному розмірі 335355,28 грн., у т.ч.: 70275
грн. з ПДВ та 265080,28 грн. з ПДФО, а також
зважаючи на відсутність доказів, які б
свідчили про погашення цього боргу або
спрос-товували його існування, суд
дійшов висновку, що вказаний
податковий борг підлягає стягненню з
відповідача в судовому порядку, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 50, 70, 71, 79, 86, 128,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і
стягнути з ОСОБА_2 податко-вий борг у
розмірі 335355,28 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко