Справа № 872/5819/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/12773/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року

у справі № 2а/0470/12773/12

за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради

про визнання відмови недійсною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, в
якому просить, з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог, визнати
бездіяльність протиправною,
зобов'язати підготувати проект рішення
виконкому Дніпропетровської міської
ради про оформлення права власності на
гараж АДРЕСА_1 обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Прес-1».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 117-120).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради подало апеляційну скаргу
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 січня 2008 року рішенням загальних
зборів членів гаражного кооперативу
«Прес-1» № 21 ОСОБА_1 прийнято в члени
кооперативу, та як за членом
кооперативу за ним закріплено гараж
АДРЕСА_1. Позивачем внесено до
бухгалтерії гаражного кооперативу
«Прес-1» суму пайового внеску в повному
обсязі, про що видано довідку для
подальшої реєстрації в комунальному
підприємстві «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» права власності на
гараж.

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради з
заявою про підготовку проекту рішення
про оформлення права власності на
гараж АДРЕСА_1 обслуговуючого
кооперативу «Автогаражний кооператив
«Прес-1», з відповідним пакетом
документів.

20 листопада 2012 року заява для виконання
передана до комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації».

З матеріалів справи вбачається, що
оформлення прав власності на об'єкти
нерухомого майна (квартири, гаражі,
дачні будівлі) разом з видачею свідоцтв
про право власності членам (фізичним
особам) житлових, житлово-будівельних,
дачних, гаражних кооперативів,
товариств або об'єднань, на підставі
рішень виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від 17
червня 1999 року № 1116, від 21 жовтня 1999
року № 2091, від 21 жовтня 2004 року № 3060,
доручено проводити комунальному
підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» за заявою власника
об'єкту нерухомого майна.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» встановлено, що
до 1 січня 2013 року державна реєстрація:
права власності та права користування
(сервітут) на об'єкти нерухомого майна,
розташовані на земельних ділянках;
права користування (найму, оренди)
будівлею або іншими капітальними
спорудами, їх окремими частинами; права
власності на об'єкти незавершеного
будівництва, а також облік
безхазяйного нерухомого майна, довірче
управління нерухомим майном
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, створеними
до набрання чинності цим Законом та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Таким чином, виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
делеговано частину повноважень
комунальному підприємству
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», а саме
підготовку рішення про оформлення
права власності на об'єкти нерухомості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації «Дніпропетровської
обласної ради - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим