Справа № 823/1485/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
справа № 823/1485/14

10 год. 30 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин О.В.,

за участю:

представників позивача - Постоленко
І.В., Косенкова Д.І. (за довіреностями),

представника відповідача - директора
ОСОБА_3 (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Черкаській області до державного
навчального закладу «Черкаське вище
професійно-технічне училище імені
Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка»
про зобов'язання виконати пункти 3 та 4
вимоги від 17.01.2014р. №23-03/46-446, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулась
Державна фінансова інспекція в
Черкаській області з адміністративним
позовом до державного навчального
закладу «Черкаське вище
професійно-технічне училище імені
Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка»,
в якому просила зобов'язати
відповідача виконати вимоги пунктів 3
та 4 вимоги від 17.01.2014р. №23-03/46-446.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
відповідача від 31.12.2013р. №03-24/12
встановлено, що з вересня 2011 року по
серпень 2012 року відповідач за рахунок
коштів обласного бюджету надав освітні
послуги, пов'язані з одержанням
професійної підготовки за другою
робітничою професією, п'яти особам, які
раніше вже здобули робітничу професію,
тобто первинну професійну підготовку.
Надання таких послу є перепідготовкою
та повинно здійснюватись за рахунок
коштів фізичних та юридичних осіб.
Внаслідок вказаного відповідач
порушив ст.ст. 3, 36,37 Закону України
«Про професійно-технічну освіту». За
результатами перевірки позивач
направив відповідачу вимогу від
17.01.2014р. №23-03/46-446, згідно з пунктами 3 та 4
якої вимагав відшкодувати за рахунок
винної особи (директора навчального
закладу ОСОБА_3) шкоду у сумі 81662 грн. 35
коп. видатків коштів загального фонду
обласного бюджету на професійне
навчання та у сумі 20464 грн. 40 коп.
виплаченої стипендії та інформацію про
усунення порушень направити у строк до
17.02.2014р. Оскільки відповідач порушення
не усунув, просив зобов'язати
відповідача виконати вимоги у
примусовому порядку.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив. У письмових запереченнях та
усних поясненнях, наданих у судовому
засіданні факт навчання п'яти осіб
визнав, пояснив, що дійсно вони
навчались у відповідача та отримали
спеціальність «Швачка. Оператор
швацького устаткування». У подальшому
з вересня 2011 року по серпень 2012 року ці
особи продовжили навчання за
спеціальністю «Кравець. Закрійник»
на більш високому рівні, що не є
перепідготовкою. У зв'язку з цим
надання освітніх послуг за державним
замовленням було здійснено на законних
підставах.

У судовому засіданні представник
відповідача просив у позові відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Актом ревізії фінансово-господарської
діяльності державного навчального
закладу «Черкаське вище
професійно-технічне училище імені
Героя Радянського Союзу Г.Ф.Короленка»,
що належить до сфери управління
Міністерства освіти і науки України, за
період з 01.04.2011р. по 30.09.2013р. від 31.12.2013р.
№03-24/12, яка здійснена посадовими
особами Державної фінансової
інспекції в Черкаській області, було
встановлено, що протягом зазначеного
періоду відповідачем за державним
замовленням за рахунок коштів
обласного бюджету надавались освітні
послуги. Пов'язані з одержанням
професійної підготовки за другою
робітничою професією.

Так, за наказами відповідача від
26.08.2011р. №18у та від 30.08.2011р. №19у з метою
здобуття первинної професійної
підготовки до складу учнів, прийнятих
на навчання за державним замовленням
за професією «Кравець.Закрійник» були
зараховані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
(група КЗ-2 на базі повної загальної
середньої освіти з терміном навчання 2
роки) та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (група КЗС-17 на
базі базової загальної середньої
освіти з терміном навчання 3,5 роки). При
цьому вказані особи у червні 2011 року
були відраховані з цього ж навчального
закладу у зв'язку із закінченням
повного курсу навчання та отримали
диплом кваліфікованого робітника за
спеціальністю «Швачка. Оператор
швацького устаткування». У червні 2013
року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відраховані
у зв'язку із закінченням повного курсу
навчання та їм видано дипломи
кваліфікованого робітника за
спеціальністю «Кравець. Закрійник».
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 навчання продовжують.
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зараховані
на навчання за направленнями Головного
управління науки і освіти Черкаської
обласної державної адміністрації.

Таким чином, вказані п'ять осіб були
зараховані до професійно-технічного
навчального закладу як учні з числа
випускників шкіл, які прийняті на
навчання з метою здобуття первинної
професійної підготовки за державним
замовленням, в той час як фактично мали
певний освітній рівень та освоювали
нову професію, тобто відповідно до ч. 6
ст. 3 Закону України «Про
професійно-технічну освіту» від
10.02.1998р. №103 здійснювали
перепідготовку.

Відповідно абз. 2 п. 36 Положення про
професійно-технічний навчальний
заклад, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.08.1998р.
№1240 перепідготовка робітничих кадрів
здійснюється за рахунок коштів
фізичних і юридичних осіб, тому
внаслідок допущеного порушення
відповідачем завищено обсяги наданих
освітніх послуг за державним
замовленням з підготовки робітничих
кадрів, фінансування яких
здійснювалось за рахунок коштів
загального фонду обласного бюджету на
суму 137474 грн. 91 коп.

Крім цього, відповідно до ст. 36 Закону
України «Про професійно-технічну
освіту» від 10.02.1998р. №103 учнем
професійно-технічного закладу є
випускник основної старшої
загальноосвітньої школи, зарахований
до професійно-технічного закладу на
навчання за програмами
професійно-технічної освіти, а слухач -
це особа, зарахована до закладу на
навчання за програмами курсової
підготовки, перепідготовки, підвищення
кваліфікації. Таким чином, вказані
особи є слухачами та відповідно до
Порядку призначення і виплати
стипендії, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р.
№882, не мають права на отримання
стипендії. Всупереч вказаній нормі
вказаним особам нараховано та
виплачено стипендії на загальну суму
64300 грн. 88 коп.

За висновком ревізії порушення
допущені з вини Головного управління
науки і освіти Черкаської обласної
державної адміністрації, яке надало
направлення на навчання за державним
замовленням за другою робітничою
спеціальністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9, та
директором відповідача ОСОБА_3

З метою усунення виявлених порушень
позивачем прийнята та направлена
відповідачу вимога від 17.01.2014р.
№23-03/46-446, якою позивач вимагав з
урахуванням вимог ст.ст. 130, 133,136 КЗпП
України відшкодувати за рахунок винної
особи (директора навчального закладу
ОСОБА_3) шкоду у сумі 81 662 грн. 35 коп.,
завдану фінансуванням підготовки
робітників за бюджетні кошти ( пункт 3
вимоги) та у сумі 20464 грн. 40 коп., завдану
зайво нарахованими та виплаченими
стипендіями ( пункт 4 вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу законів
про працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

Порядок покриття шкоди, заподіяної
працівником передбачений ст. 136 Кодексу
законів про працю України, яка
передбачає, що покриття шкоди
працівниками в розмірі, що не перевищує
середнього місячного заробітку,
провадиться за розпорядженням
власника або уповноваженого ним
органу, а керівниками підприємств,
установ, організацій та їх
заступниками - за розпорядженням
вищестоящого в порядку підлеглості
органу шляхом відрахування із
заробітної плати працівника.

Згідно ч. 2 вказаної статті
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу або
вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше
двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до
виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо
працівник не згоден з відрахуванням
або його розміром, трудовий спір за
його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

Згідно ч. 3 вказаної статті у решті
випадків покриття шкоди провадиться
шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду.

Згідно з ч. 4 вказаної статті стягнення
з керівників підприємств, установ,
організацій та їх заступників
матеріальної шкоди в судовому порядку
провадиться за позовом вищестоящого в
порядку підлеглості органу або за
заявою прокурора.

Таким чином, стягнення з директора
ОСОБА_3 матеріальної шкоди повинно
здійснюватись за рішенням чи позовом
Міністерства освіти і науки України як
органом, до сфери управління якого
належить відповідач, або за позовом
прокурора.

Пунктом 15 статті 10 Закону України від 26
січня 1993 року № 2939-XII "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин (далі - Закон № 2939-XII)
передбачено право органу державного
фінансового контролю порушувати перед
керівниками відповідних органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій питання про притягнення
до відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

З наведеного випливає, що з метою
стягнення заподіяної ОСОБА_3
матеріальної шкоди позивач повинен був
звернутись до Міністерства освіти і
науки України чи до прокурора.

Згідно з частинами першою та другою
статі 15 Закону № 2939-XII службові особи
органу державного фінансового
контролю є представниками органів
виконавчої влади. Законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

До таких вимог не можуть бути включені
вимоги про зобов'язання підприємства,
установи чи організації стягнути шкоду
з керівника підприємства, оскільки для
реалізації такого права встановлений
спеціальний порядок.

Викладене дає підстави для висновку, що
відповідач, пред'являючи серед вимог
про усунення порушень фінансової
дисципліни і вимогу щодо зобов'язання
відшкодувати шкоду за рахунок
керівника державної установи,
перевищив свої повноваження та діяв не
у спосіб, передбачений законодавством,
тому вимога в цій частині є незаконною
і виконанню не підлягає.

Вказана правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
12.11.2013р., справа №21-292а13.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
викладений у повному обсязі 2 липня 2014
року.

Суддя
А.В. Руденко