Справа № 134/782/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/782/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ст. ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
лейтенанта міліції Варцаба Віталія
Васильовича про визнання незаконною
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ст. ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ лейтенанта
міліції Варцаба Віталія Васильовича
про визнання незаконною постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 05 березня 2014 року інспектором
ВДАІ Варцаба В.В. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
255 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 05.03.2014 р. в м.
Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе водій
ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз, р/н
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знака «Рух праворуч», здійснив рух
ліворуч, чим порушив вимогу п. 8.4. ПДР
України.

Позивач пояснив, що є не зрозумілим той
факт, що у дійсності він керував
автомобілем по вул. Соборна в м.
Вінниця, де його було зупинено
інспектором ДАІ, але в постанові з
невідомих йому причин вказано, що він
їхав по вул. Х.Шосе.

Який саме дорожній знак був
встановлений на дорозі і чи взагалі він
був встановлений у зазначеному
інспектором місці не відомо. Інспектор
зазначив в постанові, що було порушення
п. 8.4. ПДР України, а інспектор може
скласти протокол лише про те порушення,
яке він бачив особисто. Згідно Наказу
МВС України № 482 від 30.06.1998 року «вимога
працівника ДАІ про зупинку ТЗ
виясняється в конкретній дорожній
ситуації, яка склалася в місці і в час
зупинки транспортного засобу». В даній
ситуації працівники ВДАІ зупинили його
взагалі не на тій вулиці м. Вінниця, яка
вказана в постанові і тому інспектор
тільки міг припустити про скоєння ним
порушення ПДР, але не міг візуально з
такої відстані, без використання
спеціальних приладів зафіксувати факт
порушення ПДР.

Тому позивач в своїй заяві до суду
просив позов задовольнити, справу
розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно
повідомлений про час розгляду справи в
судові засідання не з'явився, а тому суд
розглянув справу на підставі наявних
матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 05 березня 2014 року
інспектором ВДАІ Варцаба В.В. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Про оскаржувану постанову позивач
дізнався тільки із виклику ВДВС
Крижопільського РУЮ № б/н від 08.04.2014
року і фактично копію постанови
отримав у ВДВС вже після закінчення
строку на оскарження постанови, тому
суд вважає, що строк оскарження
постанови позивачем пропущений з
поважних причин, яка не залежала від її
волі і підлягає поновленню у
відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за
собою порушення прав позивача,
гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ст. ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
лейтенанта міліції Варцаба Віталія
Васильовича АБ2 № 056408 від 05.03.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
255 гривень за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: