Справа № 808/3243/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року 10:25Справа № 808/3243/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Чернової Ж.М.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Джой Інк»

про: стягнення коштів з рахунків
платника податків,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма Джой Інк», у
якому просить стягнути з відповідача
суму податкового боргу з податку на
додану вартість у розмірі 11583,75грн., та з
податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 16455,34 грн.

Представник позивача Жеравов Г.Г.
прибув у судове засідання, позов
підтримує у повному обсязі. Вимоги
позовної заяви обґрунтовує тим,
відповідач має перед бюджетом борг з
податку на додану вартість у розмірі 11
583,75., та податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 16455,34 грн.
Податковий борг виник внаслідок
несплати відповідачем податкового
зобов'язання, визначеного податковими
повідомленнями-рішеннями від 01.07.2013
№ на суму 11583,75 грн. та від 01.07.2013
№ на суму 16115,34 грн.; а також
внаслідок несплати самостійно
узгодженої суми у розмірі 340,00 грн.
шляхом подачі декларації з податку на
прибуток від 03.03.2014 №. У зв'язку з
тим, що податкова заборгованість
відповідачем у добровільному порядку
не сплачена, позивач просить стягнути
її у судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак, до суду
повернулась поштова кореспонденція із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Згідно із ч.11 ст.35 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Відповідно до приписів ст.128 КАС
України, суд вирішив розгляд справи не
відкладати та вирішити справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Джой Інк» () зареєстроване 13.07.2005
виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як юридична особа.
Товариство перебуває на обліку в ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Згідно даних облікової картки платника
податків, ТОВ «Фірма Джой Інк» станом
на 21.05.2014 має заборгованість зі сплати
податку на додану вартість у розмірі
11583,75., та податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 16455,34 грн., який
виник внаслідок наступного.

14.05.2013 ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Фірма Джой Інк» з питань
дотримання вимог діючого податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Альгіз-СТ» за
період з 01.01.2010 по 30.06.2010, ТОВ «Мавікс» за
період з 01.09.2010 по 31.12.2010, ТОВ
«Альконгруп» за період з 01.04.2012 по
30.06.2012, про що складений акт перевірки
від 14.05.2013 №663/22-12-33652549.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Ленінському районі прийняті податкові
повідомлення - рішення:

- від 01.07.2013 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, в тому числі за основним
платежем у сумі 13147,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 3286,75 грн.;

-від 01.07.2013 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, в тому числі за
основним платежем у сумі 9267,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 2316,75 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення направлялися за
місцезнаходженням відповідача, однак
повернулися до контролюючого органу із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі, коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідачем не проводилась процедура
адміністративного та судового
оскарження вищезазначених податкових
повідомленнь-рішень. Узгоджене
податкове зобов'язання відповідачем у
добровільному порядку не сплачено.

Крім того, відповідачем 03.03.2014 подано до
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
податкову декларацію № з податку
на прибуток підприємства за 2013 рік,
якою самостійно визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 340,00 грн.

За правилами п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, передбачено
зобов'язання платника податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу
України Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
сформовано та направлено на адресу
відповідача першу податкову вимогу від
05.02.2009 №1/126 та другу податкову вимогу
від 18.05.2009 № 2/461.

Станом на час розгляду справи
податкові вимоги не відкликані,
податковий борг відповідачем не
сплачений.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95
Податкового кодексу України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Враховуючи викладене, та звертаючи
увагу на те, що доказів сплати
податкового боргу відповідачем до суду
не надано, заперечення також до суду не
надходили, суд вважає вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Джой Інк» () у всіх
банках обслуговуючих платника
податків на користь УК у Ленінському
районі м.Запоріжжя, код одержувача
38025423, МФО 813015 суму податкового боргу:

-з податку на додану вартість у сумі
11583,75грн. (одинадцять тисяч п'ятсот
вісімдесят три гривні 75 коп.) на р/р
0006 в ГУДКС України у Запорізькій
області, код платежу 14010100.

-з податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 16455,34 грн.
(шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят
п'ять гривень 34 коп.) на р/р 0006 в
ГУДКС України у Запорізькій області,
код платежу 11021000;

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова