Справа № 751/6362/14
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6362/14
Провадження №2-а/751/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Шестак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Юдина Андрія
Володимировича, ВДАІ Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській
області, третя особа ДП "Пассервіс" ВАТ
"Чернігівавтосервіс" про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 343040 від
07.11.2013 року. Мотивуючи вимоги тим, що
відносно нього була винесена постанова
АБ2 № 013918 від 30.05.2014 року з якої
вбачається, що 30.05.2014 року о 06 год. 50 хв.
по проспекту Перемоги в м. Чернігові
позивач керував автобусом ПАЗ-32054, д.н.з.
НОМЕР_1, який задіяний на перевезенні
пасажирів по маршруту № 2а, в якому був
відсутній передбачений конструкцією
транспортного засобу бризговик на
задньому лівому колесі, медична
аптечка, працездатний вогнегасник, а
також не працювали склоомивачі, які
передбачені конструкцією, чим порушив
п.п. 31.1; 31.4.7 е); є); 31.4.4 б) ПДР України.
Інспектор склав протокол за ч. 2 ст. 121
КУпАП та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн. Позивач вважає, що в порушення норм
КУпАП співробітник відповідача в
законом передбачений спосіб за
допомогою належних доказів не
зафіксував факт та подію
правопорушення, але не дивлячись на це
незаконно склав адміністративні
матеріали і виніс оскаржувану
постанову. Постанова є передчасною,
незаконною та підлягає скасуванню з
підстав відсутності події та складу
правопорушення.

08.07.2014 року позивачем подано заяву про
зміну предмету спору (а.с.20), в якій
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії АБ2 № 013918 від
30.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в матеріалах справи наявне клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Представник ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області,
відповідач - старший інспектор ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Юдин А.В. та
представник третьої особи ДП
"Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" в
судове засідання не з'явилися, про дату
слухання справи сповіщено належним
чином. Від відповідача - старшого
інспектора ВДАІ Чернігівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Юдина
А.В. надійшла заява, в якій просить
справу розглянути без його участі,
проти задоволення позову заперечує.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд
ухвалив справу розглянути у
відсутності сторін, які не з'явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 30.05.2014 року відносно
ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ
Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Юдиним А.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.5)
та винесено постанову про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді 680,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 956623 від
30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2014
року о 06 год. 50 хв. в м. Чернігові по
проспекту Перемоги, 1 керував автобусом
ПАЗ-32054, д.н.з. НОМЕР_1, який задіяний на
перевезенні пасажирів по маршруту № 2а,
на якому був відсутній передбачений
конструкцією транспортного засобу
бризговик на задньому лівому колесі,
медична аптечка, працездатний
вогнегасник, а також не працюють
склоомивачі, які передбачені
конструкцією, чим порушив п.п. 31.1; 31.4.7 е);
є); 31.4.4 б) ПДР України.

Актом перевірки технічного стану
колісного транспортного засобу № 4
підтверджені факти виявлених порушень
в діях водія транспортного засобу
ПАЗ-32054, д.н.з. НОМЕР_1, 30.05.2014 року, з якими
він був ознайомлений і не зазначив
заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України відповідачем, старшим
інспектором ВДАІ Чернігівського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Юдиним А.В., надані докази наявності
складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1
визначених ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування
транспортним засобом ПАЗ-32054, д.н.з.
НОМЕР_1, який був задіяний для
перевезення пасажирів, технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам п. 31.1; п.п. б) п. 31.4.4; п.п. є) п. 31.4.7
ПДР України.

Доказів наявності складу
адміністративного правопорушення
визначеного ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування
транспортним засобом на якому відсутні
передбачені конструкцією бризговики
відповідно до вимог п.п. е) п. 31.4.7 ПДР
України суду не надано.

Оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 956623 від 30.05.2014 року і винесення
постанови про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 013918
здійснено уповноваженою особою, у
відповідності до вимог ст. ст. 256, 276-270,
280, 283 КУпАП, а тому підстав для
задоволення адміністративного позову
в ході судового розгляду не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимогами п. 31.1, п.п. б) п. 31.4.4, п.п.
е), є) п. 31.4.7 Постанови КМ України № 1036
від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про
правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 121, ст.
ст. 251, 293 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Юдина Андрія
Володимировича, ВДАІ Чернігівського
РВ УМВС України в Чернігівській
області, третя особа ДП "Пассервіс" ВАТ
"Чернігівавтосервіс" про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя
К.В. Мороз