Справа № 2н/802/18/13
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2н/802/18/13
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Вінницькій області, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 29
вересня 2009 року по справі № 2-а-3269/09/0270.

Відповідно до ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року в задоволені заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі
№ 2-а-3269/09/0270 від 29.09.2009р. відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, посилаючись при цьому на
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Позивач та її представник в судовому
засіданні 08 липня 2014 року апеляційну
скаргу підтримали у повному обсязі,
просили вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Представник управління МВС України у
Вінницькій області з вимогами
апеляційної скарги не погодилась,
оскільки вважає, що ухвала суду,
прийнята за наслідками розгляду справи
в суді першої інстанції, є законною та
обгрунтованою, а тому просила
Вінницький апеляційний
адміністративний суд апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністартивного суду від
21 січня 2014 року - без змін.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області в судове
засідання не з'явилось. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлено
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
можливості апеляційного розгляду без
його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв`язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
вважає наявність істотних обставин, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи, а саме, що згідно
наказу відповідача № 275 від 10 липня 1992
року «Про організаційно-штатні зміни
по УМВС Вінницької області» в складі
відділу внутрішніх справ
Крижопільського району існувало
відділення по паспортній роботі і ВІР,
а не паспортний стіл.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що посада начальника паспортного
столу, яка є ідентичною посаді
начальника відділення по паспортній
роботі і ВІР, прирівнювалась на момент
звільнення та прирівнюється на даний
час (відповідно до Наказу МВС від 31.12.2007
року №499) до посади старшого інспектора
районного відділу міліції, що не
впливає на законність та правильність
рішення суду.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції і зважає на таке.

Нововиявленою обставиною є юридичний
факт який:

- передбачений нормами права і тягне
виникнення, зміну або припинення
правовідносин;

- має істотне значення для правильного
вирішення даної конкретної справи,
тобто якби така обставина була відома
суду під час прийняття судового
рішення, то вона обов'язково вплинула б
на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка
заявила про це в подальшому, ані суду,
що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення, тобто, поява яких
свідчить про те, що в момент розгляду
предмет доказування був визначений
неправильно.

Таким чином, нововиявленими вважаються
обставини, які об`єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилається особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі, або які могли бути встановлені
судом.

Також, не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами.

Підставою для перегляду судового
рішення не можуть бути обставини, які
могли бути встановлені судом при
вирішенні даної справи за умови
виконання ним вимог процесуального
законодавства.

Результат перегляду повинен випливати
з оцінки доказів, зібраних у справі, і
встановлення судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору, за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Суд вправі переглянути судове рішення
за нововиявленими обставинами лише в
тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та первірено при
апеляційному розгляді спарви в
мотивувальній частині позовної заяви,
за наслідками якої Вінницьким окружним
адміністративним судом прийнято
постанову від 29 вересня 2009 року в
адміністративній справі № 2-а-3269/09/0270,
яку просить переглянути ОСОБА_2,
останньою зазначено, що її посада
відповідала існуючій на момент
перерахунку пенсії посаді завідуючого
сектору ГІРФО, а не посаді старшого
інспектора РВ УМВС у Вінницькій
області.

Здійснивши аналіз наведених обставин,
суд апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що обставини на які
посилається позивач ніяким чином не
впливають і не могли вплинути на
висновки суду першої інстанції при
ухваленні рішення по справі №
2-а-3269/09/0270.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що прийняття наказу
відповідача № 275 від 10 липня 1992 року
«Про організаційно-штатні зміни по
УМВС Вінницької області», відповідно
до якого, в складі відділу внутрішніх
справ Крижопільського району існувало
відділення по паспортній роботі і ВІР,
яке очолювала ОСОБА_2, а не паспортний
стіл, не є у розумінні статті 245 КАС
України істотною для справи
обставиною, яка б могла вплинути на
вирішення справи № 2-а-3269/09/0270, оскільки,
вона не є беззаперечним доказом
відповідності посади, яку займала
заявник, посаді начальника відділення
СГІРФО Крижопільського РВ УМВС
Вінницької області та, в свою чергу, не
спростовує висновків суду, що стали
підставами для відмови у задоволенні
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги позивача не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
10 липня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.