Справа № 826/20583/13-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року
м.
Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Літвіної Н. М., Мєзєнцева Є. І.

при секретарі:
Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Симедика УА» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Симедика
УА» (далі позивач, Товариство) до
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
(далі відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Симедика УА»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень № 2209/12, № 2209/11 від
16.12.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.01.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
а представник відповідача заперечував
проти її задоволення, зазначав, що
судом першої інстанції вірно
встановлено обставини справи та
вирішено її з належним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, які з`явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, ОВ «Симедика УА» в порядку
виконання умов зовнішньоекономічних
контрактів було ввезено на митну
територію України товар: Ветеринарний
препарат виробництва «Код Бек
Блендерс», Великобританія: Деккокс®
порошок для перорального застосування,
лікування тварин: велика рогата худоба
(телята), вівці (ягнята), кури
(курчата-бройлери), діюча речовина:
дековінат 6 г., трьохшарові паперові
зшиті мішки покриті в середині
поліетиленом по 10 кг.: за митною
декларацією № 100200000/2012/589284 від 30.10.2012
року - 314 штук, за митною декларацією №
100200000/2012/680709 від 21.08.2012 року- 50 штук; за
митною декларацією № 100200000/2012/293274 від
11.11.2011 року- 190 штук.

Під час митного оформлення товар
класифікувався як ветеринарні
лікарські перепрати, розфасовані для
роздрібної торгівлі у категорії за
кодом УКТ ЗЕД 3004 20 10 10 (ставка ввізного
мита, згідно Закону України "Про Митний
тариф України" - 0 %). Класифікація
здійснювалась за погодженням з
митницею, на підставі поданої
позивачем документації.

В подальшому, Службою досліджень
товарів харчового призначення та
біологічно-активних речовин
Центрального митного управління
лабораторних досліджень та експертної
роботи, згідно з Актом про взяття проб
(зразків) товарів від 07.12.2012 року, були
взяті проби (зразки) Товару для
проведення досліджень (аналізу,
експертизи) з метою встановлення
характеристик, визначальних для
класифікації товарів, згідно з УКТ ЗЕД
та складено Висновок № 13.3-384 від 27.12.2012
року, яким було встановлено
помилковість декларування раніше
ввезеного позивачем Товару, на
підставі чого, Київською регіональною
митницею прийнято Рішення «Про
визначення коду товару» №
КТ-100-2012 року від 04.01.2013 року,
відповідно до якого, такий Товар
повинен класифікуватися за кодом,
згідно з УКТ ЗЕД 2309 90 41 00.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного
кодексу України, наказу ГУ Міндоходів у
м. Києві № 220 від 20.09.2013 року у термін з
29.11.2013 року по 04.12.2013 року проведено
невиїзну документальну перевірку
дотримання ТОВ «Симедика УА» вимог
законодавства України з питань
державної митної справи при
декларуванні товару - ветеринарні
препарати «порошок «Деккокс» за кодом
3004 20 10 00 за митними деклараціями №
100200000/2012/589284 від 30.10.2012 року, №
100210000/2012/680709 від 21.08.2012 року, №
100200000/2011/293274 від 11.11.2011 року, за
результатами якої складено акт №
н/8/13/26-15/31032231 від 05.12.2013 року, відповідно
до якого, виявлено невірне
декларування позивачем коду товару, що
призвело до порушення вимог Закону
України «Про митний тариф України» в
частині класифікації товару, розміру
ввізного мита, що в свою чергу, призвело
до несплати підприємством ввізного
мита на суму 98 062,14 грн., п. 190.1 ст. 190
Податкового кодексу України в частині
визначення бази оподаткування товарів,
що ввозяться на митну територію
України, в результаті чого позивачем не
сплачено ПДВ в розмірі 29105,55 грн.

За результатами розгляду
висновків акту перевірки прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення: № 2209/11 від 16.12.2013
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання по ПДВ в розмірі 36381,94 грн.
(в т. ч. 29105,55 грн. основного платежу та
7276,39 грн. штрафних (фінансових) санкцій),
№ 2209/12 від 16.12.2013 року, яким визначено
суму грошового зобов'язання по
ввізному миту на товари, що ввозяться
суб'єктами господарювання в розмірі
122577,68 грн. (в т. ч. 98062,14 грн основного
платежу та 24515,54 грн. штрафних
(фінансових) санкцій).

Вважаючи податкові
повідомлення-рішення протиправними,
позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції частково не
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 7 статті 69
Митного кодексу України, органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД, у разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів орган доходів і зборів має
право самостійно класифікувати такі
товари, рішення органів доходів і
зборів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими.

Згідно з ч. 5, 6 статті 69 Митного
кодексу України, під складним випадком
класифікації товару розуміється
випадок, коли у процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо. Штрафи та інші санкції
за несплату митних платежів та за інші
порушення, виявлені у зв'язку з
неправильною класифікацією товарів,
застосовуються органами доходів і
зборів виключно у разі, якщо прийняте
органом доходів і зборів рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.
351 МК України, предметом документальних
невиїзних перевірок є дані про
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати митних платежів
при переміщенні товарів через митний
кордон України підприємствами, а також
при переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України, про
кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа органу доходів і зборів, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Проте, як вбачається зі змісту акту
перевірки, в ньому взагалі не
встановлено фактів надання заявником
недостовірних документів,
недостовірної інформації та/або
ненадання заявником всієї наявної у
нього інформації необхідної для
прийняття рішення про кваліфікацію
товару, доказів на підтвердження
порушень з боку позивача судам обох
інстанцій представником відповідача
не надано, тобто донарахування штрафу
та інших санкцій в такому випадку є
порушенням приписів ст. 69 МК України.

Також, на зворотному боці Рішення «Про
визначення коду товару» №
КТ-100-2012 року від 04.01.2013 року
міститься застереження начальника ПС
ПМП Козлюка П. від 08.01.2013 року про
відсутність підстав для складання
протоколу про порушення митних правил
внаслідок складності класифікації, що
є порушенням ст. 494 МК України та
підтвердженням складного випадку
класифікації товару.

Як свідчать митні декларації №
100200000/2012/589284 від 30.10.2012 року, №
100210000/2012/680709 від 21.08.2012 року, №
100200000/2011/293274 від 11.11.2011 року, які були
предметом дослідження під час
невиїзної документальної перевірки
дотримання ТОВ «Симедика УА» вимог
законодавства України з питань
державної митної справи при
декларуванні товару, товар позивача
пройшов митне оформлення та був
випущений у вільний обіг, що
підтверджується належним чином
оформленими митними деклараціями з
проставленими відповідними митними
позначками, зокрема, про сплату ПДВ (а.
с. 39-48), тобто сплата ПДВ у процесі
митного оформлення товару здійснена в
повному обсязі, позивачем дотримано
процедуру митного оформлення товару, а
класифікація товару здійснювалась за
погодженням з митницею за кодом УКТ ЗЕД
3004 20 10 10 (ставка ввізного мита, згідно
Закону України "Про Митний тариф
України" - 0 %), яка без заперечення та
зауважень випустила товар у вільний
обіг.

Посилання суду першої інстанції на той
факт, що протягом 2013 року Товариство
ввозило аналогічний товар -
ветеринарні препарати «порошок
«Деккокс» саме за кодом УКТ ЗЕД « 2309 90 41
00», який був визначений Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
(декларації № 100250000/2013/046623 від 08.02.2013
року, № 100250000/2013/054256 від 19.04.2013 року, №
100250000/2013/074713 від 23.10.2013 року), колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
зазначені декларації не були предметом
дослідження під час податкової
перевірки.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення № 2209/12,
№ 2209/11 від 16.12.2013 року є протиправними
та підлягають скасуванню, оскільки
відповідачем, у відповідності до ч. 2 ст.
71 КАС України не доведена
правомірність своїх рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення, невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у постанові від
30.01.2014 року, та є підставою для її
скасування.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу
слід задовольнити, а постанову суду
першої інстанції - скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 186, 198, 202, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Симедика
УА» задовольнити, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 30.01.2014 року - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення № 2209/12,
№ 2209/11 від 16.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Старова Н.Е.

Судді:

Літвіна Н. М.

Мєзєнцев Є.І.