Справа № 2а-4224/09/2218
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4224/09/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 березня 2012 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про зміну способу
виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якому просив змінити
спосіб виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10.12.2009 року,
шляхом стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради
Хмельницької області на його користь
30890, 60 грн. заборгованості з
невиплаченої доплати.

Відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 березня 2012 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу з посиланням на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій апелянт
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та винести нове рішення, яким
задовольнити заяву про зміну способку
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції вважав, що заява
ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, з чим
погоджується і колегія суддів,
виходячи за наступного.

В своїй заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
заявником зазначено, що боржником
виконано рішення суду в частині
здійснення нарахування
заборгованості, однак в частині
виплати суми боргу не виконано в
зв'язку з припиненням державного
бюджетного фінансування на проведення
виплат.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, статтею 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що задоволення заяви ОСОБА_2 про
встановлення способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини відповідного
судового рішення, в зв'язку з чим,
апеляційний суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення вказаної
заяви.

В інформаційному листі від 13.06.2013 року
№846/12/13-13 Вищий адміністративний суд
України зазначає, що суди повинні
враховувати, що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Однак, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

На підставі наведеного судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо відмови в
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тобто прийнята
ухвала відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 19 березня 2012
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.