Справа № 2а/0470/9700/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/2650/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 щодо
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни в наказ Державної
інспекції з енергозбереження №171-к від
10 серпня 2010 року в частині дати
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, вважати датою звільнення
ОСОБА_2 23 серпня 2010 року. Зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2
щодо дати її звільнення. Стягнуто з
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10 серпня
2010 року по 23 серпня 2010 року в сумі 701,10
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року та прийнято нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010 №171-к про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області. Поновлено ОСОБА_2 на займаній
посаді з 10 серпня 2010 року та
зобов'язано Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду
у розмірі 2000 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України 15 квітня 2014 року касаційну
скаргу Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження задоволено.
Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року скасовано.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів
залишено в силі.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
квітня 2014 року.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити
зміст рішення суду касаційної
інстанції.

Згідно із статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Оскільки ухвала Вищого
адміністративного суду України від 15
квітня 2014 року є зрозумілою і підстави
для її роз'яснення відсутні, у
задоволенні заяви ОСОБА_2 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній