Справа № 804/7444/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 червня 2014 р. Справа № 804/7444/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представників позивача представника
відповідача Гусєвої К.В., Чікіньова Д.М.
Боднара Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Трейд Сервіс" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
27 травня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Укр Трейд Сервіс»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
висновків акту перевірки
№447/04-65-22-03/37149017 від 24.02.2014 р.;
визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
в електронній базі даних Державної
податкової служби України, у т. ч. в АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» по контрагенту ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
(код ЄДРПОУ 191218) в частині
задекларованих цим контрагентом
податкових зобов'язань по
взаємовідносинах ТОВ «Укр Трейд
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість в електронній базі
даних Державної податкової служби
України, у т. ч. в АІС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» по
контрагенту ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 191218)
в частині задекларованих цим
контрагентом податкових зобов'язань по
взаємовідносинах ТОВ «Укр Трейд
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в період з 14 лютого 2014 р. по
20 лютого 2014р. відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю «Укр Трейд
Сервіс» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платником податків ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 191218)
за період листопад 2013 року.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт №447/04-
65-22-03/37149017 від 24.02.2014р.
В зазначеному Акті перевірки
відповідачем зроблено висновок про те,
що позивачем порушено статтю 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
з контрагентом-постачальником ТОВ «Укр
Трейд Сервіс» (ТОВ «Ауріс Компани») та
контрагентом-покупцем ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
за період листопад 2013 року.
На підставі висновків Акту перевірки
відповідачем внесені зміни в особових
рахунках позивача, а саме виключено зі
складу податкових зобов'язань з ПДВ
суму 230 295,70 грн. за листопад 2013 р.
З вказаними діями позивач не згоден,
зазначає про те, що вони були вчинені на
підставі невірних висновків акту
Позивач стверджує, що наявність
належним чином оформлених первинних
документів дають право позивачу на
Ухвалою суду від 24 червня 2014 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог позивача щодо визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
висновків акту перевірки
№447/04-65-22-03/37149017 від 24.02.2014 р.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
адміністративний позов просили
Представник відповідача заперечував в
судовому засіданні проти
адміністративного позову, просив
відмовити у його задоволенні та
додатково пояснив, що до перевірки
позивачем були надані документи
складені з суттєвими недоліками, а
саме: за результатами аналізу
товарно-транспортної накладної (ТТН),
встановлено її невідповідність
вимогам чинного законодавства - у ТТН
не вказано номери подорожніх листів; не
заповнені графи з відомостями про
вантаж за наступними номерами: №9 «Вид
пакування», №10 «Кількість місць», №11,
№ 12 «Код вантажу», №13 «Клас вантажу»; в
ТТН не заповнені строки «Всього
відпущено на суму», «Відпуск дозволив»,
«Кількість місць», «Масою брутто».
Також згідно вищенаведених ТТН
транспортування товару за маршрутом
Полтава- Дніпродзержинськ
здійснювалось на одному й тому ж
автомобілі одним водієм тричі за один
день. З урахуванням реального часу
завантаження-розвантаження товару,
маршруту перевезення товару
здійснення таких операцій з
урахуванням оперативності проведення
операцій та віддаленості контрагентів
один від одного представник
відповідача вважає неможливим.
Згідно наданих позивачем до перевірки
документів товар реалізований на ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
був придбаний у ТОВ «Ауріс Компані».
ТОВ «Укр Трейд Сервіс» укладено з ТОВ
«Ауріс Компані» договір №06/13 від 20.11.2013
р. Згідно договору постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця продукцію, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах даного
договору. Згідно п.4.2 договору
постачальник надає покупцю на товар, що
поставляється згідно договору,
наступні документи: рахунки-фактури на
товар; сертифікат якості
підприємства-виробника, паспорт або
документи що їх замінюють; податкові
накладні; накладні. Але відповідачем не
надано до перевірки сертифікат якості
підприємства-виробника, паспорт або
документи, що їх замінюють.
Також, у видатковій накладній №РН-0000087
від 25.11.13р. підприємством ТОВ «Ауріс
Компані» в частині заповнення
реєстраційних даних постачальника
невірно вказано іпн ТОВ «Ауріс
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
Судом встановлено, що позивач - ТОВ «Укр
Трейд Сервіс» зареєстроване 07.07.2010 р. у
Виконавчому комітеті
Дніпропетровської міської ради.
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, пр-т Кірова, буд. 42, кв.
В період з 14 лютого по 20 лютого 2014 р. ДПІ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська проводилась
документальна позапланова виїзна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Укр Трейд Сервіс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платником податків ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 191218)
за період листопад 2013 року.
За результатами проведеної перевірки
відповідачем було складено акт №447/04-
65-22-03/37149017 від 24.02.2014р.
В зазначеному Акті перевірки
відповідачем зроблено висновок про те,
що позивачем порушено статтю 185
Податкового кодексу України в частині
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
з контрагентом-постачальником ТОВ «Укр
Трейд Сервіс» - ТОВ «Ауріс Компані» та
контрагентом-покупцем - ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
за період листопад 2013 року.
Позивачем були надані заперечення на
акт перевірки від 28.02.2014 р. № 28-02/01.
Своєю відповіддю відповідач повідомив
позивача, що висновок за результатами
акту перевірки від 24.02.2014 р. є
правомірним та не суперечить діючому
Відповідачем було надано лист
№5758/10/04-65-22-03-19 від 07.04.2014 р., згідно якого
вбачається, що відповідачем були
внесені зміни в особових рахунках
позивача, а саме: виключення зі складу
податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 230
295,70 грн. позивача за листопад 2013 р.
01 квітня 2014 р. позивачем було зроблено
запит №01-04/01 до відповідача про надання
інформації з електронних баз даних
Державної податкової служби України, у
т. ч. в АІС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» по контрагенту ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
(код ЄДРПОУ 191218) в частині
задекларованих цим контрагентом
податкових зобов'язань по
взаємовідносинах ТОВ «Укр Трейд
листопад 2013 року та наявність чи
відсутність розбіжностей по
податковому кредиту та податковим
зобов'язанням між ТОВ «Укр Трейд
«Запорізький залізорудний комбінат»
(код ЄДРПОУ 191218).
На вказаний запит відповідачем було
надано лист №5758/10/04-65-22-03-19 від 07.04.2014р.,
згідно якого відповідачем були внесені
зміни в особових рахунках позивача, а
саме: виключення зі складу податкових
зобов'язань з ПДВ в сумі 230 295,70 грн.
позивача за листопад 2013р.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду
зокрема у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна складається на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).
В момент постачання товару ТОВ «Ауріс
Компані» було виписано податкову
накладну №87 від 25.11.2013р. на суму 1 333 412, 04
грн., в т.ч. ПДВ - 222 235, 34 грн., оформлену
належним чином, дефектність якої Актом
перевірки не встановлено.
У відповідності з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.9 статті 201 Податкового
кодексу України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту не дає податкова накладна, яка
була складена платником, звільненим
від сплати податку за рішенням суду,
після набрання чинності таким рішенням
суду.
Суд враховує, що на момент оформлення
податкової накладної ТОВ «Ауріс
Компані» було зареєстровано платником
податку на додану вартість.
Судом також встановлено, що між
позивачем та ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат» було укладено
договір поставки №03/02 від 23.04.2012р. та
здійснена поставка товару згідно
видаткової накладної №0000019 від 25.11.2013р.
При виконанні зазначеного договору
позивачем було виписано податкову
накладну №3 від 25.11.2013р. на суму 1 381 774,20
грн., в т.ч. ПДВ - 230 295,70 грн., податкові
зобов'язання включені до податкових
зобов'язань з ПДВ та знайшли своє
відображення в Розділі І Додатку 5 до
Відповідно до п. 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку, зокрема, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
б) дата відвантаження товарів, а в
разі експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
Згідно із п. 188.1 статті 188 Податкового
кодексу база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів, і збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
На виконання вищевказаних норм позивач
виписав податкову накладну та включив
суми ПДВ, зазначені в податковій
накладній №3 від 25.11.2013р., у склад
власних податкових зобов'язань з ПДВ.
Як свідчить Акт перевірки, під час
проведення перевірки була використана
інформація комп'ютерної
автоматизованої системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України - АІС Податковий блок.
Жодних розбіжностей між даними
позивача та даними його контрагентів в
Акті перевірки відповідачем
встановлено не було, тобто не
встановлено розбіжностей по Додатку 5
до Декларації з податку на додану
вартість, поданих позивачем та його
Зазначене свідчить про те, що позивач
включив до складу податкового кредиту
з ПДВ суми, аналогічні сумам, які були
включені його контрагентами до складу
податкових зобов'язань в періодах, що
В Акті перевірки відповідачем
зазначено, що до перевірки не були
надані сертифікати якості
підприємства-виробника, паспорти або
документи, що їх замінюють.
Згідно умов договору поставки №06/13 від
20.11.2013р., ТОВ «Ауріс Компані» поставило
позивачу товар, який, зокрема,
супроводжувався сертифікатами якості,
як це встановлено пунктом 4.2 договору.
Як вбачається з умов договору,
сертифікат якості на товар надається в
одному примірнику та є супровідним
документом саме товару.
Придбаний у ТОВ «Ауріс Компані» товар
було реалізовано позивачем на ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат».
Згідно умов договору №03/02 від 23.04.2013р.
позивач зобов'язаний передати товар
покупцю у супроводі сертифікату
Таким чином, сертифікат якості не може
бути наявним у позивача, оскільки він
був переданий разом з товаром до ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат».
Крім того, наявність та/або
відсутність сертифікату якості
підприємства-виробника, паспорту або
документу, що їх замінюють жодним чином
не впливає на формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розумінні Податкового кодексу України.
Товарно-транспорті накладні, що
підтверджують переміщення товару,
містять всі обов'язкові реквізити, які
передбачені діючим законодавством.
Також в Акті перевірки встановлено, що
в видатковій накладній №РН-0000087 від
25.11.2013р. підприємством ТОВ «Ауріс
Компані» в частині заповнення
реєстраційних даних постачальника
невірно вказано іпн ТОВ «Ауріс
Ця технічна описка була встановлена та
виправлена ТОВ «Ауріс Компані», про що
було надано відповідні документи до
проведення перевірки.
Крім того, податкова накладна, на
підставі якої було ТОВ «Укр Трейд
Сервіс» сформовано податковий кредит,
була складена ТОВ «Ауріс Компані» без
будь-яких порушень та помилок.
Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
Крім того, зі змісту норм ст. 54, п. 58.1 ст.
58 Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Кодексу податкового
зобов'язання, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Згідно п.п. 4.2.1 розділу 4 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005 р. № 276,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
зобов'язання, штрафні санкції, пеня,
самостійно визначені платником у
податковій звітності, вносяться до
електронної бази даних підрозділами
обробки та ведення податкових
документів і формуються в електронні
та паперові реєстри.
Відповідно до п.п. 4.2.2 вказаної
Інструкції, податкові зобов'язання,
штрафні санкції та пеня, розраховані
органом державної податкової служби,
обліковуються у картках особових
рахунків за даними електронного
реєстру податкових повідомлень у
частині узгоджених сум згідно з
Порядком направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків, затвердженим наказом ДПА
України від 21.06.2001 р. № 253 та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (у редакції
наказу ДПА України від 27.05.2003 № 247).
Зі змісту наведених норм чинного
законодавства України вбачається, що
зміни до електронних баз даних можуть
бути внесені податковим органом лише
на підставі самостійно складеної та
поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення.
В даному випадку податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у Акті перевірки,
відповідачем не виносились.
Водночас, до автоматизованої
інформаційної системи «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі
висновків, викладених у акті
податковим органом, були внесені
коригування самостійно задекларованих
позивачем показників податкової
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи наведене, дії відповідача з
виключення зі складу податкових
зобов'язань з ПДВ позивача за листопад
2013 р. та внесення відповідних змін до
особового рахунку позивача з податку
на додану вартість є неправомірними та
такими, що підлягають поверненню у
первинний стан, що існував до
проведення перевірки.
У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про задоволення
На підставі ст. 94 КАС України суд також
вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 73,08
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
в електронній базі даних Державної
податкової служби України, у т. ч. в АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» по контрагенту ЗАТ
«Запорізький залізорудний комбінат»
(код ЄДРПОУ 191218) в частині
задекларованих цим контрагентом
податкових зобов'язань по
взаємовідносинам з ТОВ «Укр Трейд
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Кіровському paйoні м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість в електронній базі
даних Державної податкової служби
України, у т. ч. в АІС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» по
контрагенту ЗАТ «Запорізький
залізорудний комбінат» (код ЄДРПОУ 191218)
в частині задекларованих цим
контрагентом податкових зобов'язань по
взаємовідносинах з ТОВ «Укр Трейд
Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Укр Трейд Сервіс"
судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 01
липня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 01 липня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба