Справа № 1519/21723/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/69/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.

при секретарях - Гречко
І.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора ДПС ВДАІ
м. Одеси Жуковського Валентина
Івановича про визнання постанови про
адміністративне правопорушення
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, інспектора
ДПС ВДАІ м. Одеси Жуковського Валентина
Івановича про визнання постанови про
адміністративне правопорушення
недійсною. При цьому він посилається на
те, що 09 березня 2011 року о 16 годині 00
хвилин, він керуючи автомобілем марки
«Ніссан» н/з НОМЕР_1, по вул.
Рішельєвській в м.Одесі у напрямку вул.
Дерибасівської від вул.
Ланжероновської та зробив лівий
поворот на вул. Дерибасівську, в
наслідок чого був зупинений
інспектором ДПС ВДАЇ Жуковським В.І. з
причин того, що ним був здійснений
поворот ліворуч з вул. Рішильєвської на
вул. Дерибасівську при наявності
дорожнього знаку «Рух прямо та
праворуч». Після чого, відносно нього
інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси,
Жуковським В.І. був складений протокол
про адміністративне правопорушення та
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ВН № 554715. Відповідач зазначає, що
обставина не відповідає дійсності, так
як перед, та на самому перехресті
вул.Решільєвська та Дерибасівська у
напрямку від вул.Ланжеронівська до
вул.Дерибасівська такого знаку взагалі
немає, як немає відповідно і факту
порушення правил дорожнього руху.
Виходячи з вищевказаного просить
визнати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
недійсною.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином та своєчасно повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Проти
задоволення позову заперечував в
повному обсязі, при цьому посилався на
те, що постанова винесена вірно у
відповідності до чинного
законодавства, а посилання позивача на
підстави, щодо відсутності складу
правопорушення та не дотримання правил
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
безпідставними та недоведеними.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2011 року
о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Ніссан» н/з НОМЕР_1,
по вул. Рішельєвській в м.Одесі у
напрямку вул. Дерибасівської від вул.
Ланжероновської та зробив лівий
поворот на вул. Дерибасівську, в
наслідок чого був зупинений
інспектором ДПС ВДАЇ Жуковським В.І. з
причин того, що ним був здійснений
поворот ліворуч з вул. Рішильєвської на
вул. Дерибасівську при наявності
дорожнього знаку «Рух прямо та
праворуч».

Відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ м.
Одеси Жуковським В.І. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення. Розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м.
Одеси, Жуковським В.І., була винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН № 554715, згідно
якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у розмірі 255
гривень.

04.12.2013 року до суду надійшла довідка
Комунального підприємства
«Спеціалізований
монтажно-експлуатаційний підрозділ», в
якій повідомляється відповідно до
постанови Малиновського районного
суду від 15 серпня 2013 року про
розташування дорожнього знаку 4.4 «Рух
прямо або на право» у відповідності зі
схемою на перетині вул. Решильєвської-
вул.Дерибасівської станом на 09.03.2011
року.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає недоведеними та
безпідставними посилання позивача
відносно того, що на перехресті
вул..Рішельєвська та вул..Дерибасівська
у напрямку від вул. Ланжеронівська до
вул.Дерибасівська знаку 4.4 «Рух прямо
або на право» немає.

Будь-яких інших доказів, які б
підтверджували позицію позивача щодо
правомірності його дій під час
керування автомобілем надано до суду
не було.

З огляду на вищевказане суд вважає
вимоги та посилання позивача стосовно
постанови про адміністративне
правопорушення серія ВН № 554715 від
09.03.2011 року недоведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з протоколу про адміністративне
правопорушення та пояснень свідка,
позивач не виконав вимог правил
дорожнього руху і виконав поворот
ліворуч з вул.Рішельєвської на
вул.Дерибасівську при наявності
дорожного знаку «Рух прямо та
праворуч».

Отже суд вважає, що позивач здійснив
порушення правил дорожнього руху за
яке його 09.03.2011 року було притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
тому посилання позивача про
відсутність складу правопорушення є
безпідставними.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
при складанні вказаного документу не
було порушено вимог діючого
законодавства на які посилається
позивач в позовних вимогах.

Керуючись п.п. 8.7.3. «Е», 16.9 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. N 1306. ст. ст. 71, 72, 158 - 160,
163 КАС України, суд -

ПОТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора ДПС ВДАІ
м. Одеси Жуковського Валентина
Івановича про визнання постанови про
адміністративне правопорушення
недійсною - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: