Справа № 821/33/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/33/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

04 квітня 2014 р.

Справа № 821/33/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши клопотання ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 192 від 05.12.2013р., при здійснення підготовки справи до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014р. ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» разом із апеляційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. по справі за позовом ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання незаконними дій по проведенню перевірки, визнання незаконною та скасування постанови № 192 від 05.12.2013р. про застосування штрафу в розмірі 38 428,68 грн. подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. Клопотання обґрунтовано тим, що можливість накладення арешту на майно та грошові кошти позивача призведуть до порушення нормальної господарської діяльності ТОВ «Сав-Дистрибьюшн», внаслідок чого позивач буде позбавлений можливості в повному обсязі у встановлені строки сплачувати заробітну плату, податки та збори, вартість спожитої електроенергії, що в подальшому потягне за собою нарахування штрафних санкцій та відключення підприємства від електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування своїх доводів про необхідність забезпечення позову позивачем зазначено, що внаслідок виконання рішення про стягнення штрафу ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» буде позбавлений можливості в повному обсязі у встановлені строки сплачувати заробітну плату, податки та збори, вартість спожитої електроенергії, що в подальшому потягне за собою нарахування штрафних санкцій та відключення підприємства від електроенергії.

Проте, вважаю, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказами таких обставин мають бути дані, що підтверджують невеликі обсяги виручки у порівнянні із розміром штрафу, відсутність коштів на рахунках підприємства, доходу тощо.

Враховуючи наведене та за відсутністю вищезазначених доказів, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.118,190,211 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Сав-Дистрибьюшн» про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вербицька