Справа № 804/9593/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. о 16:00 Справа №804/9593/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Царікова О.В., перевіривши матеріали
подання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Дніпродорбуд" про стягнення
коштів за податковим боргом з рахунків
платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2104 року о 15:00 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
подання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
"Трест " Дніпродорбуд" про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість ) в сумі 17000,65 грн. за
рахунок коштів та готівки на рахунках
платника податків.

Судом встановлено, що подання подано до
суду з порушенням вимог, встановлених
статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України).

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду.
Заявник посилається на вручення
підприємству податкової вимоги 07.05.2014,
а тому днем виникнення права на
звернення з поданням зазначає 07 липня
2014 року, проте до суду із зазначеним
поданням звертається 09 липня 2014 року о
15:00. При цьому, заявником не було
зазначено причин пропуску строку
звернення до суду та не надано
відповідних доказів, на підтвердження
цих обставин, не надано клопотання про
поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України у
разі недотримання вимог частини другої
цієї статті, суд повідомляє про це
заявника та надає йому строк, але не
більше 24 години, для усунення
недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014
подання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Дніпродорбуд" про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість ) в сумі 17000,65 грн. за
рахунок коштів та готівки на рахунках
платника податків залишено без руху,
надано заявнику строк до 16 години 00
хвилин 10 липня 2014 року для усунення
недоліків шляхом надання належним
чином оформленого подання, з
урахуванням вимог статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом викладення
обставин щодо причин пропущення строку
звернення до суду та надання
клопотання про поновлення строку.

10.07.2014 о 14 годині 42 хвилині
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 до
канцелярії суду подано клопотання про
обґрунтування необхідності
поновлення пропущеного строку.

Перевіривши вказане клопотання на
наявність обставин, якими
підтверджується поважність пропущення
строку звернення до суду, суд не вбачає
підстав для його задоволення, з огляду
на наведене нижче.

Згідно ст. 183-3 КАС України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до суду з поданням,
зокрема, про стягнення коштів за
податковим боргом.

Частиною 3 ст. 183-3 КАС України визначено,
що подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду.

В даному випадку, обставиною, що
зумовлює звернення до суду з поданням
про стягнення податкового боргу по
авансовим внескам з податку на
прибуток, є дата фактичного виникнення
податкового боргу.

Як зазначає в своєму поданні заявник
право СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ
на стягнення коштів з ПАТ "Трест
"Дніпродорбуд" виникає 06.07.2014 в 00 год.00
хв. Таким чином право на стягнення
коштів з відповідача виникло з 07.07.2014.

Строки звернення заявника з поданням,
передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 183-3 КАС
України, є різновидами строку
спеціального звернення до суду,
передбаченого частиною третьою статті
99 КАС України. Вказана норма
встановлює, що Кодексом
адміністративного судочинства України
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
ніж шестимісячний загальний строк.

З матеріалів справи вбачається, що
всупереч ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання
СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ
надійшло до суду 09.07.2014, що підтверджено
штемпелем суду про його одержання.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС УКраїни на
обчислення строків, установлених цією
статтею, не поширюються правила статті
103 цього Кодексу. Строки, встановлені
цією статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення. Строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

При цьому, стаття 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачає спеціальних наслідків
пропущення строків звернення до суду,
визначених цією нормою. Тому
недотримання заявником строків
звернення до суду, визначених ст. 183-3
КАС України, тягне за собою
застосування приписів статті 100 КАС
України.

З урахуванням викладеного, подання
податкового органу, внесене після
закінчення строків, установлених ст.
183-3 КАС України, залишається без
розгляду.

Судом встановлено, що на підтвердження
обґрунтованості пропущення строку
звернення до суду заявник надає копію
аналогічного подання з відбитком
штемпелю Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про отримання з
датою 07.07.2014. Як встановлено судом,
заявник з аналогічним поданням вже
звертався до суду, і з цього приводу
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було
постановлено ухвалу від 08.07.2014 по
справі №804/9426/14 про відмову у прийнятті
подання Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства "
Трест Дніпродорбуд" про стягнення
коштів за податковим боргом з рахунків
платника податків, з підстав наявності
в даному випадку спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самим вимогами до
суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 100, 183 -3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства
"Трест" Дніпродорбуд" про стягнення
податкового боргу по податку на додану
вартість ) в сумі 17000,65 грн. за
рахунок коштів та готівки на рахунках
платника податків- залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя О.В.
Царікова