Справа № 806/2078/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Житомир справа № 806/2078/14

категорія
5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

за участю представників

позивача Вірьовкіна О.І.,

відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ф.Л.П." до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення №
006 від 05.05.2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу №006 від
05.05.2014 р.. В обґрунтування позову
посилається на те, що на підставі
протоколу та відповідно до рішення
№ 006, Інспекцією на товариство було
накладено штраф у зв'язку із ненаданням
інформації про вартість зовнішньої
реклами як цього вимагає ст.ст.26,27
Закону України "Про рекламу". Однак
вказане рішення є незаконним, оскільки
плакат, розміщений на будівлі магазину
має лише інформаційний характер та не є
рекламним засобом. В зв'язку із
вказаним, дане рішення підлягає
скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі з підстав, зазначених у ньому та
просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд приходить
до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що при здійсненні
контролю за дотриманням законодавства
про рекламу щодо захисту прав
споживачів юридичною особою -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ф.Л.П.", щодо
вказаного товариства Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області було винесено
рішення від 05.05.2014 року № 006 про
накладення штрафу у розмірі 100 н.м.
доходів громадян, а саме 1700 грн (а.с.6).

В посилання на обґрунтованість рішення
в ньому зазначається, що на підставі
матеріалів справи (а.с.39,40), протоколу
засідання від 05.04.2014 року № 006 (а.с.7)
Інспекцією встановлено розміщення
об'єкту зовнішньої реклами на фасаді
будинку за адресою м.Житомир,
вул.Ватутіна, 100 з рекламною
інформацією, а саме: банер з написами
великими літерами "Розрізняєш колір -
розрізняй якість!", "Фарби Лаки Покриття
декоративні", площа якого перевищує 3
кв.м. Зовнішню рекламу розміщено без
отримання дозволу виконавчого органу
міської ради Житомирського
міськвиконкому. Цим порушено вимоги ч.1
ст.16 Закону України "Про рекламу", п.3
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами від 29 грудня 2003 р. № 2067, п.4.1
Правил розміщення зовнішньої реклами в
м.Житомирі від 11.03.2010 року № 168. У
відповідності до ст.27 Закону України
"Про рекламу" за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
накладається штраф у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Спростовуючи доводи відповідача, які
покладені в основу оспорюваного
рішення та з'ясовуючи, чи є
досліджуваний напис (банер з написом
"Розрізняєш колір - розрізняй якість!
Фарби Лаки Покриття декоративні"
площею більше 3 кв.м) рекламою, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
рекламу", реклама - інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх
поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про
рекламу" розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів,
що надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим
- Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил ( 2067-2003-п ), що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.6 ст.9 Закону України "Про
рекламу" вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів
і послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на
внутрішній поверхні власного чи
наданого у користування особі
приміщення, на зовнішній поверхні
будинку чи споруди не вище першого
поверху або на поверсі, де знаходиться
власне чи надане у користування особі
приміщення, біля входу в таке
приміщення, не вважається рекламою.

Встановлено, що будинок (складські
приміщення) площею 114 кв.м, розташований
за адресою м.Житомир, вул.Ватутіна 100
використовується Товариством з
обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П." на
праві оренди з 01.01.2014 року (договір
оренди № 2 від 01.01.2014 року, акт
прийому-передачі приміщення).

Як видно із статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ф.Л.П."
(а.с.13-24), повним найменуванням
товариства є "Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ф.Л.П.", основними
видами діяльності якого, в тому числі,
є: роздрібна торгівля залізними
виробами, фарбами, склом, інші види
оптової торгівлі.

Згідно довідки АА № 865303 з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, видами діяльності
ТОВ "Ф.Л.П." є: роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами в спеціалізованих магазинах,
оптова торгівля іншими проміжними
продуктами (а.с.12).

Як пояснив представник позивача,
зареєстроване найменування юридичної
особи "Ф.Л.П." розшифровується як Фарби
Лаки Покриття.

Таким чином, оскільки вид діяльності
позивача - роздрібна торгівля
залізними виробами, будівельними
матеріалами та санітарно-технічними
виробами в спеціалізованих магазинах,
оптова торгівля іншими проміжними
продуктами - не випливає із
зареєстрованого найменування особи
"Ф.Л.П.", напис на фасаді будинку
"Розрізняєш колір - розрізняй якість!
Фарби Лаки Покриття декоративні" несе в
собі інформаційну мету: довести до
відома споживача про роздрібну
торгівлю будівельними матеріалами, та
у його змісті відображено загальну
назву товарів, що реалізуються без
відповідної конкретизації, що також не
відповідає поняттю "реклама" (ст.1
Закону). Як видно із фото (а.с.36) вказаний
напис розміщений на зовнішній
поверхні одноповерхової будівлі, що
відповідає вимозі ч.6 ст.9 Закону
України "Про рекламу".

Таким чином, суд вважає, що напис
"Розрізняєш колір - розрізняй якість!
Фарби Лаки Покриття декоративні" за
ознаковою властивістю згідно ч.6 ст.9
Закону України "Про рекламу" є вивіскою
і не є рекламою.

Посилання відповідача на те, що площа
напису перевищує 3 кв.м і про вказане
свідчить доповідна записка від 18.03.2014
року, згідно якої за результатами
проведення обміру встановлено площу
банеру на фасаді будинку за адресою
м.Житомир, вул.Ватутіна 100 близько 12,2
кв.м, що суттєво перевищує встановлену
п.48 Типових правил норму площі поверхні
вивіски, а відтак вказаний банер не є
вивіскою чи табличкою, є безпідставним
з огляду на таке.

Пунктом 48 постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Типових
правил розміщення зовнішньої реклами"
від 29 грудня 2003 р. № 2067 (далі Типові
правила), встановлено вимоги до вивісок
чи табличок:

-повинні розміщуватися без втручання у
несучі конструкції, легко
демонтуватися, щоб не створювати
перешкод під час робіт, пов'язаних з
експлуатацією та ремонтом будівель і
споруд, на яких вони розміщуються;

-не повинні відтворювати зображення
дорожніх знаків;

-не повинні розміщуватися на будинках
або спорудах - об'єктах незавершеного
будівництва;

-площа поверхні не повинна
перевищувати 3 кв. метрів.

Відповідно до п.9 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу"
від 26 травня 2004 р. № 693. підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

За змістом протоколу про порушення
законодавства про рекламу від 01.04.2014
року № 006 єдиним додатком до нього і
відповідно невід'ємною частиною є
фотовідбиток з виявленим порушенням, з
якого взагалі не вбачається можливим
з'ясувати об'єкт дослідження, жодних
інших додатків, як-то будь-які
матеріали проведення замірів напису,
немає. Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача, заміри площі
він проводив за кількістю цеглин на
фасаді під час огляду фасаду будинку та
складення протоколу, але пізніше
змінив свої пояснення, посилаючись на
те, що заміри було здійснено 04.02.2014 року
(фактично за два місяця до складення
протоколу) рулеткою, що
підтверджується доповідною запискою.

Суд враховує, що єдиною підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (та в
подальшому винесення рішення про
накладення штрафу) є відповідний
протокол, тому доповідна записка, яка
не є невід'ємною частиною протоколу не
може бути підставою для встановлення
наявності порушення та в подальшому
накладення штрафу.

Враховуючи вищевказане, суд критично
відноситься до доповідної записки як
належного доказу, та не приймає її до
уваги, а тому твердження про
перевищення встановленої Типовими
правилами площі напису є
безпідставним.

Крім того, відповідно до пунктів 2.1, 3.3,
16.2 Правил розміщення зовнішньої
реклами в місті Житомирі, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 168 від
11.03.210 року, безпосереднє виконання
функцій щодо регулювання діяльності у
сфері розміщення зовнішньої реклами у
місті Житомирі та контроль за
додержанням цих Правил покладено на
комунальне підприємство „Реклама"
(далі КП "Реклама"), до повноважень якого
відноситься подання Житомирському
обласному управлінню у справах захисту
прав споживачів та адміністративній
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради матеріалів
про порушення порядку розповсюдження
та розміщення зовнішньої реклами.

З листування між КП "Реклама" та ТОВ
"Ф.Л.П." (листи від 10.07.2013 року, 20.08.2013 року
та відповіді на них №№ 13, 14) вбачається,
що товариство попереджалось про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (КУпАП), однак згідно
відповіді КП "Реклама" від 27.06.2014 року №
11-386, інспекторами комунального
підприємства "Реклама" Житомирської
міської ради протокол про притягнення
до адміністративної відповідальності
директора ТОВ "Ф.Л.П." ОСОБА_3 з приводу
розміщення банера на фасаді будівлі за
адресою м.Житомир, вул.Ватутіна 100, не
складався.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 КУпАП до осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення за
ст.152 (Порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів) віднесено
посадових осіб, уповноважених на те
виконавчими комітетами сільських,
селищних, міських рад та в даному
випадку згідно рішення міськвиконкому
№ 168 - КП "Реклама".

Суд вважає, що не притягуючи до
відповідальності директора ТОВ "Ф.Л.П."
ОСОБА_3 з приводу розміщення банера на
фасаді будівлі за адресою м.Житомир,
вул.Ватутіна 100, Комунальним
підприємством "Реклама" Житомирської
міської ради, як контролюючим органом у
сфері реклами (яким також є і
інспекція), фактично було визнано
відсутність порушення у сфері реклами
ТОВ "Ф.Л.П.", а відтак законність дій
позивача з розміщення напису.

Суд також зазначає, що з урахуванням
вимог статті 26 Закону України "Про
рекламу" та Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі 09.11.2011
№ 206, інспекція з питань захисту прав
споживачів в Житомирській області
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами. Однак пояснити в
судовому засіданні, яким саме чином
було порушено права споживачів реклами
написом на фасаді будинку м.Житомир,
вул.Ватутіна 100, представник
відповідача не зміг, як і не надав суду
відповідних доказів на підтвердження
порушення прав споживачів реклами.

Суд не приймає доводи позивача про те,
що рішення про накладення штрафу
підлягає скасуванню з огляду на
недотримання процедури розгляду
адміністративної справи та
відсутність повноважень на підписання
рішення у посадової особи ОСОБА_4,
оскільки вказане спростовується
дослідженими матеріалами справи (а.с.41,
38).

Частиною 2 статті 71 визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано достатніх та беззаперечних
доказів правомірності прийнятого
рішення, суд приходить до висновку про
неправомірність рішення Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу №006 від 05.05.2014 р та задовольняє
позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
№006 від 05.05.2014 р.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 08
липня 2014 р.