Справа № 804/2669/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/2669/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року по справі № 804/2669/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2014 року задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-А», а саме:
визнано протиправним та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 11.11.2013
року форми "В4" №, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
252747 грн. та №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 41971,50 грн., з яких за
основним платежем: 27981,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 13990,50
грн..

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів України у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просила скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга фактично обґрунтована
висновками, які зроблені в акті
камеральної перевірки, що став
підставою для прийняття оскаржених
податкових повідомлень-рішень. На
думку заявника апеляційної скарги
судом першої інстанції не надано
належної правової оцінки тим
обставинам, які встановлено
перевіркою.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що посадовими особами ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів
України у Дніпропетровській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Ідеал-А» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за серпень 2013 року.

За результатами камеральної перевірки
складено Акт від 18 жовтня 2013 року №
104/22-04/36640282, яким встановлено порушення :

- з урахуванням наведених норм
податкового законодавства та
результатів перевірки акта № 1/15-3/36640282
від 02.01.2013 р. ТОВ «Ідеал-А» в порушення
пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 "б"
статті 200 Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за серпень 2013 року по
рядкам 21 "залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду" (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) залишок
від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2009 року у
сумі 280728 грн. без врахування значення
рядка 21.3 при визначенні рядка 21;

- п.п. 4.6.7. п. 4.6 Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства Фінансів України
від 25.11.2011 року № 1492, а саме не заповнено
рядок 21.3 декларації з ПДВ за серпень 2013
р., у якому передбачено відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Дані порушення призвели до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.24)
декларації за серпень 2013р. на суму 252
747,0грн. та заниження податку на додану
вартість який підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет (ряд.25, 25.1) по декларації
за серпень 2013р. у розмірі 27981,0грн.

Такі висновки ДПІ, з огляду на акт
перевірки, обґрунтовані наступним.

За результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ідеал-А» з питань правильності
нарахування залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року (акт
№ 1/15-3/36640282 від 02.01.2013 року) встановлено
порушення підприємством п.п. 200.4 ст.200
Податкового кодексу України, а саме
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 декларації) на суму 440080
грн., та занижено податок на додану
вартість у сумі 15529 грн.

За наслідком проведеної
документальної перевірки прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
"В4" від 15 січня 2013 р. № , яким
зменшено суму від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі
440080 грн., № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання в розмірі 19411, 25
грн., з яких за основним платежем 15529
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 3882, 25грн.

ТОВ «Ідеал-А» оскаржило вищезазначені
податкові повідомлення-рішення до суду
та постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.2013 року у справі № 804/4714/13-а
податкові повідомлення-рішення
№, № від 15.01.2013р. скасовані.
Проте, на час проведення ДПІ
камеральної перевірки, вказане судове
рішення законної сили не набрало.

У звітній декларації за серпень 2013 року
позивачем задекларовано в рядку 21.2
(значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду суму
280728 грн. яка складається із сум (рядок 24
декларації попереднього звітного
періоду (липень 2013 р.). Звітний
(податковий) період, у якому виникла
сума від'ємного значення у податковій
декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Вказуючи на результати документальної
перевірки та посилаючись на пп.4.6.7 п.4.6
розділу V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Мінфіну від 25.11.2011 р. № 1492, ДПІ зроблено
висновок про те, що ТОВ «Ідеал-А» було
зобов'язано в податковій декларації за
серпень 2013 року задекларувати суму
від'ємного значення ПДВ з урахуванням
висновків проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки, якою
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового кредиту. Права
та обов'язки ТОВ «Ідеал-А» щодо
використання суми від'ємного значення
у наступних податкових періодах
виникають, лише після набрання
законної сили судових рішень.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
пов'язувала порушення ТОВ «Ідеал-А»
вимог чинного законодавства, Акт
перевірки Акт від 18 жовтня 2013 року
№104/22-04/36640282 не містить.

На підставі акту перевірки від 18 жовтня
2013 року № 104/22-04/36640282 ДПІ прийняті
податкові повідомлення-рішення форми
"В4" №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 252747 грн. та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) у
розмірі 41971,50 грн., з яких за основним
платежем: 27981,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 13990,50 грн..

Правомірність та обґрунтованість
рішення відповідача, є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового
рішення колегією суддів встановлено,
що фактично спірні правовідносини між
сторонами виникли з приводу можливості
відображення позивачем у податковій
звітності, наступних податкових
періодів, від'ємного значення ПДВ,
розмір якого зменшено податковим
повідомленням-рішенням, яке оскаржено
у судовому порядку, але до набрання
судовим рішенням законної сили.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що податкові
повідомлення-рішення №, №
від 15.01.2013р. оскаржувалися ТОВ «Ідеал-А»
у судовому порядку, та згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі № 804/4714/13-а, були скасовані
як неправомірні. На час проведення ДПІ
перевірки, вказане судове рішення
законної сили не набрало.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Так, згідно пункту 200.4 вказаної статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті
56 ПК України, при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як
платника податків щодо сплати
податкового зобов'язання, так і
податкового органу щодо примусового
стягнення виникають лише після
набрання законної сили судовим
рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних
правовідносин між сторонами, редакцією
Податкового кодексу України не
передбачено дій платника податків у
випадку оскарження податкового
повідомлення-рішення про зменшення
суми від'ємного значення суми ПДВ, але
передбачено, що платник податків має
право оскаржити таке рішення
контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК
України).

При цьому, норми чинного податкового
законодавства не містять заборони
декларування від'ємного значення з ПДВ
без урахування висновків податкового
органу, які не набули статусу
обов'язкових до вступу відповідного
судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в
частині оскарження платником рішень
контролюючого органу про збільшення
сум грошового зобов'язання, та
приймаючи до увагу законодавчо
визначену можливість оскарження
будь-якого рішення контролюючого
рішення, можливо дійти висновку про те,
якщо податковий орган зменшує розмір
від'ємного значення суми ПДВ, то
обов'язок платника податків врахувати
ці суми зменшення у наступних
податкових періодах виникає лише після
набрання законної сили судовим
рішенням, яким би було встановлено
правомірність рішення контролюючого
органу про зменшення розміру
від'ємного значення суми ПДВ.

Оскільки, встановлені обставини справи
свідчать про те, що на час прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, було відсутнє
судове рішення, яке б набрало законної
сили та яким би було встановлено
правомірність податкових
повідомлень-рішень №, № від
15.01.2013р. і відповідно правомірність
висновків ДПІ щодо завищення залишку
від'ємного значення та заниження
податкових зобов'язань, суд першої
інстанції, з огляду на суть спірних
правовідносин, обґрунтовано вказав на
неправомірність оскаржених податкових
повідомлень-рішень від 11.11.2013 року
№, №.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, у
зв'язку з чим підстав для його
скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року по справі № 804/2669/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено
04.07.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк