Справа № 824/516/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/516/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області та ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, зобов'язання до
вчинення певних дій та скасування акту
, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Новоселицька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області та ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій, зобов'язання
до вчинення певних дій та скасування
акту.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
незаконними дії відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області щодо складання
акту опису й арешту майна - автомобіля
марки КІА RIO, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 від 07 лютого 2014 року.
Скасовано акт опису й арешту майна -
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2 від 07 лютого 2014
року. Визнано незаконними дії відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області щодо
передачі на відповідальне зберігання
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3
Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області передати ОСОБА_2
на відповідальне зберігання
автомобіль марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2 відповідно до
акту опису й арешту майна від 25 травня
2012 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, а також, на неповне з'ясування
всіх обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, просив
скасувати постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку про задоволення
апеляційної скарги відповідача, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області знаходиться
виконавче провадження ВП №31559953 щодо
примусового виконання виконавчого
листа №2а/2470/1590, виданого 09 лютого 2012
року Чернівецьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь
Новоселицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області в розмірі 89479,34 грн.

В процесі примусового виконання
зазначеного виконавчого листа
державними виконавцями було проведено
опис та арешт майна боржника, а саме:
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2 про що 25 травня 2012
року складено відповідний акт і
передано ОСОБА_2 на зберігання його
автомобіль. Згодом було проведено
оцінку зазначеного автомобіля,
передано на реалізацію, реалізовано та
передано автомобіль новому власнику -
ОСОБА_3

Не погоджуючись з такими діями
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області, ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
визнання незаконними дій та скасування
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого майна.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року позов задоволено. Визнано
незаконними дії відділу ДВС
Новоселицького районного управління
юстиції щодо не направлення ОСОБА_2
копії експертної оцінки його майна -
автомобіля марки КІА RIO, 2008р.в., д/н
НОМЕР_1. Визнано незаконними дії
відділу ДВС Новоселицького районного
управління юстиції щодо направлення
документів до Управління ДВС ГУ
юстиції в Чернівецькій області для
проведення тендеру між
спеціалізованими торгівельними
організаціями щодо права проведення
аукціону з реалізації автомобіля марки
КІА RIO, 2008р.в., д/н НОМЕР_1. Скасовано
протокол №2613036 від 15.05.2013р. проведення
аукціону по реалізації майна Лот №2
автомобіля марки КІА RIO, 2008р.в., д/н
НОМЕР_1, сірого кольору, кузов НОМЕР_2.
Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року залишено без змін постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року.

05 грудня 2013 року позивач звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
вилучити автомобіль марки КІА RIO, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1 у
ОСОБА_3; провести в його присутності
опис та арешт вказаного майна та
передати йому на відповідальне
зберігання. Однак відповіді не отримав.

26 грудня 2013 року представник позивача
адвокат ОСОБА_5 звернувся до начальника
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області із
адвокатським запитом, в якому просив
повідомити про місце знаходження
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 та про
підстави знаходження вказаного
автомобіля у третіх осіб.

Листом від 27 грудня 2013 року №5543 відділ
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області
зобов'язав ОСОБА_3 представити
автомобіль марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 на 17
січня 2014 року для вирішення питання
щодо призначення відповідального
зберігача.

Згідно акту державного виконавця від 17
січня 2014 року ОСОБА_3 вказаний
транспортний засіб не представив,
надавши при цьому свої пояснення щодо
добросовісності набуття права
власності на автомобіль.

06 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав до
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області заяву, в
якій просив вирішити питання про
повернення коштів, сплачених ним за
автомобіль марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. Також
надав указаний автомобіль для опису та
арешту й просив призначити його
відповідальним зберігачем.

07 лютого 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області
проведено опис та арешт автомобіля
марки КІА RIO, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, про що складено
відповідний акт. Відповідальним
зберігачем призначено ОСОБА_3

Постановою від 08 лютого 2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження накладено
арешт на транспортний засіб марки КІА
RIO, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Крім цього, судом встановлено, що
рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 10 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування автомобіля марки КІА RIO,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 із
чужого незаконного володіння.
Зазначене судове рішення законної сили
не набрало, оскільки ОСОБА_2 оскаржує
його в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з діями відділу
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області щодо
складання акту опису й арешту майна від
07 лютого 2014 року та самим актом, а також
із тим, що автомобіль було передано на
зберігання ОСОБА_3, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскаржувані позивачем дії та рішення
вчинені суб'єктом владних повноважень
з порушенням законодавства, яке
регулює спірні правовідносини; без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); не добросовісно та не
розсудливо.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
скасування акту опису й арешту майна -
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2 від 07 лютого 2014
року, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ні позивача, який є
боржником, ні третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Новоселицьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області, яка є стягувачем у вказаному
виконавчому провадженні, відділом
державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції Чернівецької області, усупереч
положенням закону, не було повідомлено
про вчинення виконавчих дій 07 лютого 2014
року, які полягали у проведенні опису й
арешту майна - автомобіля марки КІА RIO,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 що
належить ОСОБА_2

Таким чином, позивача було позбавлено
права брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати свої пояснення,
висловлювати доводи й міркування.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо незаконності складання
акту опису й арешту майна від 07 лютого
2014 року та приходить до висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2
щодо передачі на відповідальне
зберігання автомобіля марки КІА RIO, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1
ОСОБА_3, колегія суддів не погоджується
з висновками сулу першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Частинами 1,2,5 ст.57 Закону встановлено,
що арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем, в
тому числі, і шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

На підставі ч.1 ст.59 Закону майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», інших
законодавчих актів України та
нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України було
розроблено Інструкцію з організації
примусового виконання рішень, яка
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню.

Інструкція з організації примусового
виконання рішень затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за №489/20802 (далі-Інструкції).

Пунктом 4.2 Інструкції передбачено, що
опис та арешт майна боржника
здійснюються в такій послідовності:
після виявлення майна боржника
державний виконавець проводить опис та
арешт цього майна, про що складає акт. В
акті опису та арешту майна боржника
повинні бути вказані: а) назва кожного
внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо); б) якщо вилучені предмети
мають ознаки дорогоцінних металів,
каменів органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису; в) якщо проводилось
опечатування предмета, зазначається,
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; г)
прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення
зберігачеві майна обов'язків із
збереження майна, попередження про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; д) якщо державний
виконавець установив зберігачеві
обмеження права користуватися майном,
зазначаються вид, обсяги і строки
обмеження; е) зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі.

Якщо опис і арешт майна здійснюються на
виконання рішення про забезпечення
позову, державний виконавець передає
арештоване майно на зберігання
боржнику або його представнику. Іншій
особі майно на зберігання може бути
передано лише у випадку відсутності
боржника чи його відмови від прийняття
майна на зберігання, а також у випадку,
якщо судовим рішенням визначено іншу
особу, якій необхідно передати майно на
зберігання.

У разі необхідності після передачі
майна на зберігання за постановою
державного виконавця таке майно може
бути передано на зберігання іншому
зберігачу. У постанові зазначаються
причина передачі майна іншому
зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові
зберігача, який здійснював зберігання
майна, та прізвище, ім'я та по батькові
нового зберігача. Постанова
підписується державним виконавцем. У
постанові робиться попередження
новому зберігачеві майна про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна.

Факт передачі майна може
засвідчуватися актом державного
виконавця або актом
приймання-передавання майна.

З аналізу вказаних норм слідує, що
накладення арешту на майно
здійснюється державним виконавцем
шляхом складення акту опису та арешту
майна. Цим же актом державний
виконавець оголошує заборону
розпоряджатися ним, вилучає його у
боржника та передає на зберігання
іншій особі.

У випадку, якщо в подальшому виникає
потреба у передачі арештованого майна
на зберігання іншій особі, це майно
передається постановою державного
виконавця. Актом державного виконавця
або актом приймання-передавання
фіксується лише факт такої передачі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що згідно
ст.59 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець на
власний розсуд визначає
відповідального зберігача.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно з ч.2 ст.159 КАС України, законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду від 27
лютого 2014 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргувідділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області задовольнити
частково .

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Новоселицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області та ОСОБА_3 про визнання
незаконними дій, зобов'язання до
вчинення певних дій та скасування акту,
- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Скасувати акт опису й арешту майна -
автомобіля марки КІА RIO, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірого
кольору, кузов НОМЕР_2 від 07 лютого 2014
року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар