Справа № 1622/2а-464/11
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.Справа № 1622/2а-464/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтава від 28.10.2013р.
по справі № 1622/2а-464/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві за участю - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити перерахунок та
нарахування державної та додаткової
пенсії по інвалідності, що настала
через каліцтво внаслідок
Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 16.08.2013 року звернувся
до суду з заявою про заміну способу та
порядку виконання рішення суду, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтава від 25.01.2011
року по справі № 1622/2а-464/11, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України Октябрського району в м.
Полтаві за рахунок Державного бюджету
України на користь позивача державної
та додаткової пенсії з урахуванням
ст..ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 04.10.2009 року до
31.10.2011 року у сумі 125323,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтава від 28.10.2013р. у задоволенні заяви
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення відмовлено.

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нове судове
рішення про задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
постанови Октябрського районного суду
м. Полтава від 25.01.2011 року по справі №
1622/2а-464/11.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилаються на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
постанови норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Октябрського
районного суду м. Полтава від 25.01.2011
року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України Октябрського районі в м.
Полтави щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку державної пенсії в
розмірі не нижчі 6 (8) мінімальних пенсії
за віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю у розмірі 50 (75)
процентів мінімальної пенсії за віком,
встановленої статтями 50, 54 ч, 4. 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи"., виходячи
із розрахунку мінімальної пенсії за
віком, визначеної частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок та
нарахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до
статей 50, 54 ч. 4 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
державної пенсії не нижчі 6 мінімальних
пенсії за віком з 01 жовтня 2006 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по
25 жовтня 2009 року та не нижчі 8
мінімальних пенсії за віком 26
жовтня 2009 року та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі
50 процентів мінімальної пенсії за
віком з 01 жовтня 2006 року по 31 грудня
2007 року та з 22 травня 2008 року по 25
жовтня 2009 року та у розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком 26 жовтня
2009 року виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком,
визначеної частиною 1 статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з
урахуванням частини 3 статті 67 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на момент
виплат з урахуванням проведених виплат
та провести відповідні виплати.

На виконання вищевказаного судового
рішення видано виконавчий лист та
відкрито виконавче провадження.

Управлінням Пенсійного Фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
виконана зобов'язальна частина рішення
про нарахувати пенсії ОСОБА_1
відповідно до статей 50, 54 ч. 4 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", проте,
виплату суми не здійснено в зв'язку з
відсутністю фінансування.

Судовим розглядом встановлено, що
боржником припинено виплату
заборгованості по виплаті пенсії у
зв'язку з відсутністю коштів з
відповідним призначенням.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позивач просить про фактичну зміну
змісту судового рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції ,
виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.263 КАС України за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту.
Відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення, ст.
263 КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення
заявник просив стягнути з Управління
Пенсійного Фонду України Октябрського
району в м. Полтаві за рахунок
Державного бюджету України на користь
позивача державної та додаткової
пенсії з урахуванням ст.ст. 50, 54, 67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 04.10.2009 року до
31.10.2011 року у сумі 125323,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
запропонований заявником спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим. Відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що старший державний виконавець
просить фактично про зміну змісту
судового рішення, та виходить за межі
такого змісту.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що при її
прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтава від 28.10.2013р. по справі №
1622/2а-464/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.