Справа № 1121/3455/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/31407/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до першого заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнка Андрія
Івановича, третя особа: Державна
казначейська служба України про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до першого заступника
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича, третя особа:
Державна казначейська служба України
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області суду від 30 жовтня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнані протиправними дії
першого заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнка Андрія
Івановича щодо розгляду ним звернення
(скарги) ОСОБА_2 від 06.04.2011 про
невиконання закладами охорони
здоров'я та органами місцевої влади
програми «Онкологія», затвердженої
постановою Кабінету Міністрів
України від 29.03.2002 №392, в частині
повноти та всебічності розгляду
звернення (скарги), вирішення
поставлених у зверненні питань, вжиття
заходів та надання ґрунтовної
відповіді. Зобов'язано першого
заступника голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації
Ніколаєнка Андрія Івановича надати
ОСОБА_2 відповідь на його скаргу від
06.04.2011, в частині невиконання закладами
охорони здоров'я та органами місцевої
влади програми «Онкологія»,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 29.03.2002 №392, у
спосіб та в порядку визначених
статтями 16, 19 Закону України «Про
звернення громадян». В решті позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області суду від 30
жовтня 2012 року скасовано та прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному
обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року повністю та постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області суду від 30
жовтня 2012 року в частині відмови у
компенсації моральної шкоди,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не дають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 06.04.2011 ОСОБА_2 звернувся
до голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації із заявою про
відсутність контролю за діяльністю
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської ОДА, наслідком чого
стали суттєві кадрові порушення та
невиконання державних програм в галузі
охорони здоров'я. У заяві позивач
зазначав, що через відсутність
контролю за кадровими призначеннями в
Управлінні охорони здоров'я, на посаді
головного хірурга тривалий час за
сумісництвом перебував незаконно
призначений ОСОБА_4, який не міг
повноцінно виконувати свої службові
обов'язки по контролю і організації
хірургічної служби області, що
призвело до негативних наслідків такої
діяльності. ОСОБА_2 зазначив, що в
результаті невмілого,
некваліфікованого лікування, в
поєднанні із службовою недбалістю,
загинув його син, оскільки його
лікувала особа, яка була призначена на
посаду незаконно і не мала відповідної
підготовки. Просив відповідного
реагування по суті викладеного.

28 квітня 2011 року на звернення позивача,
першим заступником голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнко Андрієм
Івановичем, у встановлені
законодавством строки, була надана
відповідь, у якій з посиланням на
положення Закону України «Про
звернення громадян», «Про місцеві
державні адміністрації», Закон України
«Про прокуратуру», відповідач вказав,
що підстави для реагування на
викладені у заяві позивача факти
відсутні.

Вважаючи таку відповідь
Кіровоградської обласної державної
адміністрації неповною та
необґрунтованою, ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції, дійшов висновку,
що відповідачем було порушене
суб'єктивне право ОСОБА_2 на отримання
повної та обґрунтованої відповіді по
суті скарги щодо невиконання закладами
охорони здоров'я та органами влади
Кіровоградської області державної
програми «Онкологія» на 2002-2006 роки,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України №392 від 29.03.2002, а тому
зазначені дії є протиправними.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про відмову в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідачем згідно Закону України
«Про звернення громадян», «Про місцеві
державні адміністрації», Закон України
«Про прокуратуру» у встановлені
законодавством строки, була надана
повна та обґрунтована відповідь на
звернення ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно із частиною першою статті 7
вказаного Закону звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про звернення громадян», органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 18 Закону України «Про звернення
громадян», громадянин, який звернувся
із заявою чи скаргою до органів
державної влади, місцевого
самоврядування має право одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до положень статті 19 Закону
України «Про звернення громадян»
передбачено, що органи державної влади
і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані, зокрема:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян та
інформувати населення про хід цієї
роботи.

Статтею 20 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обґрунтовану письмову
вимогу громадянина термін розгляду
може бути скорочено від встановленого
цією статтею терміну. Звернення
громадян, які мають встановлені
законодавством пільги, розглядаються у
першочерговому порядку.

Судами встановлено, що заява ОСОБА_2 від
06.04.2011 була своєчасно розглянута
Кіровоградською обласною державною
адміністрацією та була надана
відповідь позивачу у встановлені
статтею 20 Закону України "Про
звернення громадян" строки.

Крім того, матеріали справи містять
докази того, що позивач, починаючи з 2004
року неодноразово звертався до
Кіровоградської ОДА із аналогічними
зверненнями, по яким проводилися
перевірки, результати та відповіді на
такі звернення були предметом судових
оскаржень за позовами позивача. По всім
порушеним питанням, зокрема і тим, що
містяться у заяві від 06.04.2011 ОСОБА_2
надавалися повні, обґрунтовані
відповіді, роз'яснювалося, що факти
викладені ним свого підтвердження не
знаходили.

Відповідно до положень статі 8 Закону
України «Про звернення громадян» не
розглядаються повторні звернення
одним і тим же органом від одного і того
ж громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті, а також ті
звернення, терміни розгляду яких
передбачено статтею 17 цього Закону, та
звернення осіб, визнаних судом
недієздатними.

Незважаючи на той факт, що вже
неодноразово давалися роз'яснення по
фактам, викладеним позивачем у скаргах
та заявах, проводилися перевірки,
приймалися рішення компетентними
органами, відповідач не залишив без
розгляду заяву ОСОБА_2, а у визначені
законом строки, у межах своєї
компетенції, надав позивачу відповідь
на його звернення від 06.04.2011.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, про те, що Кіровоградською
обласною державною адміністрацією, в
особі першого заступника голови
Ніколаєнка Андрія Івановича, не було
допущено порушень вимог Закону України
„Про звернення громадян" при розгляді
звернення позивача.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

На підставі викладено, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року необхідно залишити
без змін, оскільки воно є законним і
обґрунтованим та постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
першого заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнка Андрія
Івановича, третя особа: Державна
казначейська служба України про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній