Справа № 2а-1870/5672/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/18978/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
по справі № 2а-1870/5672/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сандора»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авант Трейд»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лодіс-Суми»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумипродресурс»,
Приватне підприємство «Баядера»,
Приватне підприємство «Деметра», про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на 830945,19
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
оскільки вважає, що постанову та ухвалу
було прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Конотопською ОДПІ
проведено планову виїзну
документальну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) позивачем та встановлено
порушення п.188.1 ст. 188 та п.187.1 ст. 187 ПК
України.

02.07.2012 року на підставі вищезазначеного
Конотопською ОДПІ прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили з
правомірності дій відповідача щодо
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення та визначення
позивачу грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 159 КАС України законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права, а обґрунтованим -
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Так, судами попередніх інстанції не
були враховані приписи частини 1 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо здійснення
розгляду і вирішення справ в
адміністративних судах на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи; зобов'язує суд
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, подати докази або з
власної ініціативи витребувати докази,
яких, на думку суду, не вистачає.

Так, в процесі розгляду даної справи
судами не було витребувано та
досліджено належних та допустимих
доказів, як то відповідних первинних
документів та пояснень відповідальних
осіб, з метою підтвердження, або
спростування доводів відповідача щодо
періоду та обсягу вчинення позивачем
порушень вимог чинного законодавства,
а також не встановлено правову природу
виникнення у позивача сум податкових
зобов'язань та штрафних санкцій у межах
спірних правовідносин та не
витребувано з цією метою відповідні
розрахунки.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Покладаючи на позивача обов'язок
доведення відсутності його вини у
вчинених правопорушеннях, суди тим
самим порушили норми процесуального
права, а саме приписи наведеної вище
статті КАС України.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2013 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 22.11.2012 року
по справі № 2а-1870/5672/12 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.