Справа № 320/4030/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/4030/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Мелітопольської Об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування постанови Мелітопольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області від 19.02.2014 року серії АА № 091908
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 19.02.2014 року
серії АА № 091908 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу та закриття провадження у
справі.

В обґрунтування адміністративного
позову посилається на те, що вказана
постанова була винесена без достатніх
на те правових підстав та з порушенням
норм чинного законодавства України та
підлягає скасуванню, оскільки нею було
перераховано кошти на погашення
єдиного соціального внеску на рахунки
Пенсійного фонду України, а саме
№0833 за листопад 2013 року. Платежі
були виконані своєчасно та в повному
обсязі. Вказує, що у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи
з 1 жовтня 2013 року Міністерство Доходів
і Зборів України прийняло на себе
процедуру адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ст. 11 Наказу МДЗУ від
09.09.2013 року №450 «Про затвердження
Порядку зарахування в рахунок
майбутніх платежів єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
надміру та/або помилково сплачених
коштів», кошти, помилково сплачені
платником єдиного внеску на рахунок
територіального органу Пенсійного
фонду України, відкритий в органах
Казначейства, підлягають поверненню на
відповідний рахунок 3719, відкритий на
ім'я органу доходів і зборів в органі
Казначейства, згідно із реєстрами сум
неповернутих коштів, отриманих від
територіальних органів Пенсійного
фонду України органами доходів і
зборів відповідно до пункту 3
Прикінцевих положень Закону України
від 04 липня 2013 року №406-VII «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи», або
зараховуються в рахунок майбутніх
платежі єдиного внеску за згодою
платника. Крім того, лист Державної
казначейської служби України
№16-10/147-23-135 від 30.09.2013 року дозволяє
сплачувати єдиний соціальний внесок на
старі рахунки, відкриті в Пенсійному
фонді України, які в подальшому в
автоматичному режимі перераховувались
на нові рахунки МДЗУ.

Вважає оскаржувану постанову такою, що
винесена з порушення чинного
законодавства України.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, на
задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву
про слухання справи у його відсутність,
заперечення на адміністративний позов,
в яких позовні вимоги не визнає
повністю, просить відмовити в
задоволенні позову посилаючись на те,
що оскаржувана постанова винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства України. Вказує, що
відповідно пункту 8 статті 9 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платники
єдиного внеску, роботодавці,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця. При цьому
платники, зазначені вище, під час
кожної виплати заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення), на
суми якої (якого) нараховується єдиний
внесок, одночасно з видачею зазначених
сум зобов'язані сплачувати нарахований
на ці виплати єдиний внесок одночасно з
видачею зазначених сум зобов'язані
сплачувати нарахований на ці виплати
єдиний внесок у розмірі, встановленому
для таких платників (авансові платежі).
Причому днем сплати єдиного внеску
вважається: …у разі перерахування сум
єдиного внеску з рахунку платника на
відповідні рахунки органу доходів і
зборів - день списання банком або
центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, суми платежу з
рахунку платника незалежно від часу її
зарахування на рахунок органу доходів
і зборів;

Зазначає, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач надала письмові пояснення,
визнала скоєне правопорушення та
зазначила про застосування
мінімального адміністративного
штрафу. Вважає оскаржувану постанову
законною та обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, відповідно
до положень цього Кодексу розгляд
справи здійснюється за відсутності
осіб, які беруть участь у справі
(розгляд справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, з метою
повного, всебічного та своєчасного
захисту прав позивача в сфері публічно
-правових відносин, суд вважає за
доцільне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне частково
задовольнити вказаний
адміністративний позов виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно п.п. 8,10 статті 9, п. 26 ст. 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»,
платники єдиного внеску, крім
платників, зазначених у пунктах 4 і 5
частини першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця, крім
гірничих підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.02.2014 року відносно ОСОБА_1, яка працює
головним бухгалтером ПП «Надія»,
складено протокол № 20/17-03-08-32 про
адміністративне правопорушення серії
АА № 306183, в якому зазначено, що ОСОБА_1
несвоєчасно перераховано (не сплачено)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
листопад 2013 року, граничний термін
сплати якого настав 20.12.2013 року.
Зростання суми боргу за листопад 2013
року складає 2315,67 грн. Борг сплачено 14
січня 2014 року в повному обсязі, чим
порушено вимоги ст.ст. 8,9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», за що
передбачена відповідальність за ч.3 ст.
165-1 КУпАП.

Постановою заступника начальника
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гаврилової С.М. про
накладення адміністративного
стягнення серії АА № 091908 від 19.02.2014 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 425,00 гривень. /а.с.18/

Як вбачається з обставин справи,
позивачем було перераховано кошти на
погашення єдиного соціального внеску
на рахунки Пенсійного фонду України, а
саме №0833 за листопад 2013 року.
Платежі були виконані своєчасно та в
повному обсязі, що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями.
/а.с. 14-17/

У зв'язку з проведенням
адміністративної реформи з 1 жовтня 2013
року Міністерство Доходів і Зборів
України прийняло на себе процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Також в органах
Державної казначейської служби було
відкрито відповідні рахунки для
зарахування єдиного соціального
внеску для ОДПІ в м. Мелітополь та
Мелітопольському районі.

З метою адміністрування єдиного
соціального внеску Міністерства
доходів і зборів України був прийнятий
Наказ від 09.09.2013 року №450 «Про
затвердження Порядку зарахування в
рахунок майбутніх платежів єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або повернення
надміру та/або помилково сплачених
коштів». Статтею 11 вищевказаного
наказу встановлено, що кошти, помилково
сплачені платником єдиного внеску на
рахунок територіального органу
Пенсійного фонду України, відкритий в
органі Казначейства, підлягають
поверненню з урахуванням вимог пункту 5
цього Порядку та згідно з реєстрами сум
неповернутих коштів, отриманих від
територіальних органів Пенсійного
фонду України органами доходів і
зборів відповідно до пункту 3
Прикінцевих положень Закону України
від 4 липня 2013 року № 406-VII"Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи", або
зараховуються у рахунок майбутніх
платежів єдиного внеску за згодою
платника.

Враховуючи вищевикладене, платники
податків повинні перераховувати кошти
на старі або нові рахунки, створені в
Державній казначейській службі. Отже,
проблем з автоматичним перерахуванням
коштів зі старих рахунків на нові не
повинно було виникнути.

Однак, відповідач 27.12.2013 року повідомив,
що у підприємства, де позивач обіймає
посаду головного бухгалтера,
обліковується податковий борг у
зв'язку з помилковим перерахуванням
єдиного соціального внеску на старі
рахунки Пенсійного фонду України.

Позивачем від імені підприємства було
подано заяву про перерахування єдиного
соціального внеску з старих рахунків
на нові від 27 грудня 2013 року. /а.с.10/

Вказана заява була прийнята до органів
доходів і зборів, підстав для відмови
не було. В подальшому 10.02.2014 відповідач
повідомив, що у підприємства все ще
обліковується податковий борг у
зв'язку з помилковим перерахуванням
єдиного соціального внеску.

Представник відповідача додатково
повідомив, що позивач 18.02.2014 року в
протоколі про адміністративне
правопорушення надав письмові
пояснення, визнав скоєне
правопорушення та зазначив про
застосування мінімального
адміністративного штрафу.
Мелітопольською ОДНІ згідно частини 3
статті 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
несплату або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі, що не перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, застосовано штраф у
розмірі двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (425 грн.), тобто мінімальну міру
покарання.

Доводи представника відповідача суд
вважає безпідставними та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, оскільки при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не було дотримано вимог чинного
законодавства України, не було
з'ясовано в повному обсязі, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових пояснень
позивача у вказаному протоколі, крім
прохання застосувати до неї
мінімальний штраф, вона повідомила, що
підприємство сплачує податки та внески
регулярно та своєчасно, але після
розподілу рахунків кошти було
перераховано на не потрібний рахунок,
тобто при вирішенні питання про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 ч.3 КУпАп було взято до уваги
тільки її прохання застосувати до неї
мінімальний штраф та письмові
пояснення, які були розцінені як
визнання провини та не досліджено всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу наведених обставин,
відповідних їм доказів та керуючись
приписами чинного законодавства, суд
дійшов висновку що вина позивачки в
несвоєчасному перерахуванні єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2013
року, граничний термін сплати якого
настав 20.12.2013 року, зростання суми боргу
за листопад 2013 року, яка складала 2315,67
грн. - відсутня.

Крім того, незрозумілими та
помилковими на думку суду є посилання
представника відповідача на те, що
позивач в своєму позові просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення, хоча у
разі наявності заперечень по суті
повинен був перш за все звернутись до
суду з позовом про скасування
протоколу складеного відносно
позивача, тому вважає, що постанова
винесена з дотриманням вимог КУпАП,
оскільки це не відповідає чинному
законодавству України.

Таким чином, твердження позивача,
викладені в позовній заяві,
відповідачем не спростовані, доказів
скоєння відповідачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 165-1 ч.3 КУпАП
відповідач не надав, у зв»язку з чим суд
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної постанови як
протиправної.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.
162 КАС України, закриття
адміністративної справи не входить до
компетенції адміністративного суду,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення даної частини
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 71, 122, 158, 159, 160, 161,
163,164 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської
Об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій
області про скасування постанови
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області від 19.02.2014 року
серії АА № 091908 про накладення
адміністративного стягнення
-задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену заступником начальника
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Гавриловою
Сусаною Михайлівною про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№ 091908 від 19.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч.3 КУпАП до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять
п'ять/ гривень 00 копійок.

В решті позову-відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Ковальова