Справа № 815/8235/13-а
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8235/13-а
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області про
зобов'язання зареєструвати легковий
автомобіль марки Mercedes-Benz 400, кузов
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області про
зобов'язання зареєструвати легковий
автомобіль марки Mercedes-Benz 400, кузов
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1.

Постановою суду від 18 грудня 2013 року
вищевказаний позов задоволено в
повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18.03.2014 року
вищевказану постанову залишено без
змін.

24.06.2014 року позивач звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду із заявою про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року.

В зазначеній заяві позивач просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 18.12.2013 року
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області про
зобов'язання зареєструвати легковий
автомобіль марки Mercedes-Benz 400, зазначивши
в ухвалі про роз'яснення судового
рішення, що Державтоінспекція ГУ МВС
України в Одеській області, зобов'язана
зареєструвати належний ОСОБА_1
легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 400,
кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, внаслідок
чого видати ОСОБА_1 саме Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, а не
тимчасовий талон.

В судове засідання сторони не
з`явились, повідомленні належним чином
про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Отже, заяву розглянуто в порядку
письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про
роз'яснення постанови суду від 18.12.2013
року, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судових рішень
зумовлено його нечіткістю за змістом,
що, як правило ускладнює або робить
неможливим його виконання.

При цьому, роз'яснення не може
змінювати змісту судового рішення.

Реалізуючи передбачене ст.170 КАС
України право на звернення із заявою
про роз'яснення судового рішення,
позивачу необхідно зазначити, що саме у
резолютивній частині постанови суду
від 18.12.2013 року є незрозумілим, і які
варіанти тлумачення резолютивної
частини цієї ухвали на його думку мають
місце.

Дослідивши зміст судового рішення, суд
вважає, що вказане судове рішення не
потребує роз'яснення за тими
обставинами, які викладені в заяві
ОСОБА_1. Фактично позивач намагається
роз'яснити порядок виконання судового
рішення, проте висновки суду щодо
способу, строків, порядку виконання
рішення можуть виступити предметом
роз'яснення лише у тому разі, коли суд
закріпив їх у рішенні.

Однак, такі висновки відсутні в
постанові суду від 18 грудня 2013 року, а
отже, на думку суду, роз'яснення
порушеного позивачем у його заяві
питання приведе до зміни форми
викладення постанови, а відповідно до
внесення змін до змісту судового
рішення, що заборонено ст.170 КАС
України.

Таким чином суд приходить висновку, що
в задоволені заяви позивача від 24.06.2014
року про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.12.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про зобов'язання
зареєструвати легковий автомобіль
марки Mercedes-Benz 400, кузов НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, передбачені ст. 254 КАС
України.

Суддя

Л.М.Токмілова

відмова в розясненні