Справа № 826/7201/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року 16:25
№ 826/7201/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О., при
секретарі судового засідання
Шереметьєвій Т.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
"Новел"доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві провизнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішенняза участю:
представника позивача: Пасічник І.Ю.,
представника відповідача: Гамрецького
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 02.07.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
складено і підписано 07.07.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство "Новел" (далі
також - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі також -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.06.2014 провадження
у справі зупинялось з метою
витребування додаткових доказів у
справі.
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що перевірка, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, проводилась на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.
Водночас, під час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідачем
було проігноровано вимоги пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України,
пункту 7 Розділу IV наказу Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, в яких зазначається про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з
огляду на встановлені під час
проведення перевірки обставини щодо
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій за
весь період діяльності Товариством з
обмеженою відповідальністю "Джас Рок",
з яким у позивача були господарські
відносини, що підтверджується актом
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 29.10.2013 №339/26-53-22-01-15/38408862 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Джас Рок" (код за ) щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків
покупцями та постачальниками за період
з 04.10.2012 по 30.09.2013".
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що позивача - Приватне
підприємство "Новел" зареєстровано як
ідентифікаційний код юридичної особи
32420198. Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ
№528070, довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АБ №518223, основними
видами економічної діяльності
підприємства є: перероблення молока,
виробництво масла і сиру; виробництво
фруктових і овочевих соків;
виробництво безалкогольних напоїв,
виробництво мінеральних вод та інших
вод, розлитих у пляшки,
неспеціалізована оптова торгівля;
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; дослідження
кон'юнктури ринку та виявлення
На підставі наказу від 22.01.2014 №174,
направлення від 22.01.2014 №48/26-58-22-08-09
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Приватного
підприємства "Новел", ідентифікаційний
код 32420198, з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2011 по
31.10.2013 та податку на прибуток за період
з 01.01.2011 по 31.12.2012 під час взаємовідносин
з ТОВ "Джас Рок", ідентифікаційний код
38408862, про що складено акт перевірки від
18.11.2013 №2330/26-58-22-08-11/38578491.
Листом від 24.02.2014 №18, який отриманий
відповідачем 24.02.2014, про що свідчить
відмітка про прийняття на вказаному
листі, ПП "Новел" висловило незгоду з
висновками зазначеної перевірки.
На підставі акта перевірки від 18.11.2013
№2330/26-58-22-08-11/38578491 Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві прийнято податкове
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 272405,00 грн., в тому числі,
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
а адміністративний позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
Відносини, які виникають з приводу
справляння податків і зборів, порядок
адміністрування податків і зборів,
права та обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства в
Україні регулюються Податковим
кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (абзац перший).
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абзац
Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі, якщо отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Згідно з пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи-підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм
Податкового кодексу України дає
підстави для висновку, що умова про
прийняття контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили,
виникає лише у випадку, коли така
перевірка здійснюється щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи-підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори.

Як убачається з виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АВ
№528070 та довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серії АБ №518223 керівником ПП
"Новел" є ОСОБА_3.

Відповідно до акта перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
відповідальними за
фінансово-господарську діяльність ПП
"Новел" у періоді, що перевірявся, були:
директор - ОСОБА_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), головний бухгалтер - ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Водночас, зі змісту постанови від 14.11.2013
слідчого відділу фінансових
розслідувань Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про призначення
позапланової документальної перевірки
ПП "Новел" убачається, що кримінальне
провадження №0000106 від 17.07.2013
здійснюється відносно громадян ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не є посадовими
особами ПП "Новел".

Тому, приймаючи оскаржуване податкове
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки, яка була призначена
відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
на підставі постанови від 14.11.2013
слідчого відділу фінансових
розслідувань Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про призначення
позапланової документальної перевірки
ПП "Новел", умова про необхідність
отримання відповідачем відповідного
судового рішення, що набрало законної
сили, в кримінальній справі стосовно
вказаних осіб, застосуванню не
підлягає. Відтак доводи позивача в
частині порушення відповідачем під час
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення вимог пункту 86.9
статті 86 Податкового кодексу України є
безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Статтею 198 Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
зокрема у разі здійснення операцій з
придбання товарів та послуг (підпункт
"а" пункту 198.1). Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (абзаци
перший-третій) (пункт 198.2). Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду,
зокрема, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (абзаци перший, другий пункту
198.3, в редакції, чинній на час за який
проводилась перевірка позивача, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення). Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції,
чинній на час за який проводилась
перевірка позивача, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну (пункт 201.1), яка, як
встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця (пункт 201.4). Податкова накладна
є податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6).

В акті перевірки, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ПП
"Новел" пунктів 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість на суму 181603,00 грн., в тому
числі, за травень 2013 року на 35135,00 грн.,
за червень 2013 року на 50985,00 грн., за
липень 2013 року на 37155,00 грн., за серпень
2013 року на 45663,00 грн., за вересень 2013 року
на 12665,00 грн.

Частиною другою статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Відповідно до частини першої статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною другою
вказаної статті визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних
документів: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наведені положення Податкового
кодексу України та Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" дають підстави для
висновку, що право на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість обумовлене придбанням
платником податків товарів, робіт
(послуг) з метою їх подальшого
використання в господарській
діяльності та реалізується за
наявності у платника податків належним
чином оформлених первинних документів
і податкових накладних, які
підтверджують проведення
господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.

Як убачається зі змісту акта перевірки,
за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, висновки
відповідача про заниження позивачем
податку на додану вартість на суму
181603,00 грн., в тому числі, за травень 2013
року на 35135,00 грн., за червень 2013 року на
50985,00 грн., за липень 2013 року на 37155,00 грн.,
за серпень 2013 року на 45663,00 грн., за
вересень 2013 року на 12665,00 грн.,
ґрунтуються на акті Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 29.10.2013
№339/26-53-22-01-15/38408862 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Джас
Рок" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками за період з 04.10.2012 по
30.09.2013", яким встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарських операцій ТОВ "Джас Рок"
за весь період діяльності, відсутність
у ТОВ "Джас Рок" об'єктів оподаткування
по операціях з придбання товарів
(послуг) у підприємств постачальників
за період, що перевірявся.

З матеріалів справи судом встановлено,
що між ПП "Новел" та ТОВ "Джас Рок" було
укладено договір про надання послуг з
виготовлення оригінал-макетів від
30.04.2013 №3 відповідно до якого ТОВ "Джас
Рок" (Виконавець) зобов'язується
надавати послуги з виготовлення
оригінал-макетів поліграфічної
продукції відповідно до замовлень ПП
"Новел" (Замовник).

Відповідно до письмових замовлень до
зазначеного договору, ПП "Новел"
замовляє у ТОВ "Джас Рок" на травень 2013
року виготовлення оригінал-макетів
ярлика (некхенгера) на пляшку в
кількості 1 од. по ціні 30120,00 грн.,
етикетку на продукт кисломолочний
"Мацун" в кількості 1 од. по ціні 40300,20
грн., рекламну книжечку на продукт
кисломолочний "Мацун" в кількості 1 од
по ціні 25100,00 грн., рекламного буклету на
напої кисломолочні "Тан-Айран" та
"Тан-Айран ароматний з ароматом кропу" в
кількості 1 од. по ціні 15068,00 грн., на
липень 2013 року виготовлення
оригінал-макетів етикетки на напій
кисломолочний "Тан-Айран 0,5" в кількості
1 од. по ціні 51950,00 грн., етикетку на напій
кисломолочний "Тан-Айран ароматний з
ароматом кропу" в кількості 1 од. по ціні
58345,00 грн., на серпень 2013 року
виготовлення оригінал-макетів
етикетки на напій кисломолочний
"Тан-Айран окрошечний" в кількості 1 од.
по ціні 41725,10 грн., етикетки на напій
кисломолочний "Тан-Айран 0,3" в кількості
1 од. по ціні 44010,00 грн.

Про виконання вказаного договору
відповідно до письмових замовлень до
нього свідчать долучені позивачем до
матеріалів справи акти надання послуг
від 31.05.2013 №310501, від 31.07.2013 №310703, №310704,
від 30.08.2013 №300806, №300807, виписані ТОВ
"Джас Рок" на користь позивача
податкові накладні від 31.05.2013 №9 на суму
110588,20 грн., в тому числі, 18431,37 грн. ПДВ,
від 31.07.2013 №9 на суму 51950,00 грн., в тому
числі, 8658,33 грн. ПДВ, від 31.07.2013 №10 на
суму 58345,00 грн., в тому числі, 9724,17 грн.
ПДВ, від 30.08.2013 №14 на суму 41725,10 грн., в
тому числі, 6954,18 грн. ПДВ, від 30.08.2013 №15
на суму 44010,00 грн., в тому числі, 7335,00 грн.
ПДВ, оригінал-макети етикеток
"Тан-Айран ароматний з ароматом кропу",
"Тан-Айран 0,5", "Тан-Айран окрошечний".

Також, між позивачем та ТОВ "Джас Рок"
укладено договір про надання
поліграфічних послуг від 30.04.2013 №4
відповідно до якого ТОВ"Джас Рок"
(Виконавець) зобов'язується надавати
поліграфічні послуги відповідно до
замовлень ПП "Новел" (Замовник).

Відповідно до письмових замовлень до
договору про надання поліграфічних
послуг від 30.04.2013 №4 ПП "Новел" замовляє
у ТОВ "Джас Рок" на травень 2013 року
поліграфічні послуги на друкування
ярлика (некхенгера) на пляшку в
кількості 40000 шт. по ціні 0,62 грн. за
одиницю, етикетку на продукт
кисломолочний "Мацун" в кількості 65000
шт. по 0,82 грн. за одиницю, рекламну
книжечку на продукт кисломолочний
"Мацун" в кількості 60000 шт. по 0,79 грн. за
одиницю, на червень 2013 року
поліграфічні послуги на друкування
ярлика (некхенгера) на пляшку в
кількості 76000 шт. по ціні 0,62 грн. за
одиницю, етикетку на продукт
кисломолочний "Мацун" в кількості 73000
шт. по 0,82 грн. за одиницю, рекламну
книжечку на продукт кисломолочний
"Мацун" в кількості 74000 шт. по 0,79 грн. за
одиницю, на липень 2013 року поліграфічні
послуги на друкування етикетки на
напій кисломолочний "Тан-Айран 0,5" в
кількості 67000 шт. по ціні 0,82 грн. за
одиницю, етикетки на напій
кисломолочний "Тан-Айран ароматний з
ароматом кропу 0,5" в кількості 70000 шт. по
ціні 0,82 грн. за одиницю, на серпень 2013
року поліграфічні послуги на
друкування ярлика (некхенгера) на
пляшку в кількості 76500 шт. по ціні 0,62
грн. за одиницю, етикетки на напій
кисломолочний "Тан-Айран 0,3 скло" в
кількості 52600 шт. по ціні 0,78 грн., на
вересень 2013 року поліграфічні послуги
на друкування етикетки на напій
кисломолочний "Тан-Айран 0,3 скло" в
кількості 56200 шт по ціні 0,78 грн. за
одиницю, на жовтень 2013 року
поліграфічні послуги на друкування
ярлика (некхергера) на пляшку в
кількості 86000 шт. по ціні 0,62 грн. за
одиницю.

Про виконання зазначеного договору
відповідно до вказаних письмових
замовлень свідчать долучені до
матеріалів справи копії актів надання
послуг від 31.05.2013 №310502, 310503, №310504, від
25.06.2013 №250602, від 27.06.2013 №270602, від 31.07.2013
№310701, №310702, від 30.08.2013 №300804, №300805, від
30.09.2013 №300902, від 31.10.2013 №311005, копії
виписаних ТОВ "Джас Рок" на користь
позивача податкових накладних від
31.05.2013 №10 на суму 24500,30 грн., в тому числі,
4083,38 грн. ПДВ, від 31.05.2013 №11 на суму 53100,35
грн., в тому числі, 8850,06 грн. ПДВ, від
31.05.2013 №12 на суму 47120,10 грн., в тому числі,
7853,35 грн. ПДВ, від 25.06.2013 №6 на суму 59950,75
грн., в тому числі, 9991,79 грн. ПДВ, від
27.06.2013 №10 на суму 58452,35 грн., в тому числі,
9742,06 грн. ПДВ, від 31.07.2013 №7 на суму 57866,34
грн., в тому числі, 9644,39 грн. ПДВ, від
31.07.2013 №8 на суму 54770,00 грн., в тому числі,
9128,33 грн. ПДВ, від 30.08.2013 №12 на суму 47420,11
грн., в тому числі, 7903,35 грн. ПДВ, від
30.08.2013 №13 на суму 41033,94 грн., в тому числі,
6838,99 грн. ПДВ, від 30.09.2013 №18 на суму 43770,50
грн., в тому числі, 7295,08 грн. ПДВ, від
31.10.2013 №13 на суму 53343,32 грн., в тому числі,
8890,55 грн. ПДВ.

Крім того, між позивачем та ТОВ "Джас
Рок" було укладеного договір про
надання рекламних послуг в мережі
Інтернет від 03.06.2013 №7 відповідно до
якого ТОВ "Джас Рок" (Виконавець)
зобов'язується надати послуги по
розміщенню рекламних матеріалів ПП
"Новел" (Замовник) в мережі Інтернет.

Виконання вказаного договору
підтверджується долученими позивачем
до матеріалів справи актами надання
послуг від 25.06.2013 №250603, від 27.06.2013 №270603,
від 11.09.2013 №110302, виписаними ТОВ "Джас
Рок" на користь ПП "Новел" податковими
накладними від 25.06.2013 №7 на суму 59405,00
грн., в тому числі, 9900,83 грн. ПДВ, від
27.06.2013 №11 на суму 56480,65 грн., в тому числі,
9413,44 грн., від 11.09.2013 №4 на суму 32218,00 грн.,
в тому числі, 5369,67 грн. ПДВ, звітом від
31.10.2013 про виконання договору.

Також між ПП "Новел" (Замовник) та ТОВ
"Джас Рок" (Виконавець) було укладено
договір від 01.08.2013 №9 про надання
інформаційно-консультативних послуг з
питань оподаткування, які полягають у
складанні правових документів (усі
види договорів, в тому числі, по ЗЕД,
протоколи, акти, довіреності, установчі
документи та ін.), експертизі договорів,
інших документів, а також
бізнес-проектів на предмет їх
відповідності діючому законодавству і
відсутності правових ризиків, наданні
усних та письмових консультацій,
правових висновків, представництво
інтересів в державних органах,
перевірка на відповідність вимогам
податкового законодавства
документообігу, участь у переговорах
(пункти 1.1-2.1.7 Договору).

На підтвердження виконання
зазначеного договору позивачем надано
акти надання послуг від 30.08.2013 №300808,
№300809, від 31.10.2013 №311004, виписані ТОВ
"Джас Рок" на користь позивача
податкові накладні від 30.08.2013 №17 на
суму 49789,00 грн., в тому числі, 8298,17 грн.
ПДВ, від 30.08.2013 №16 на суму 50000,00 грн., в
тому числі, 8333,33 грн. ПДВ, від 31.10.2013 №12
на суму 55054,00 грн., в тому числі, 9175,67 грн.

Зазначені документи надавались
позивачем також до перевірки, що
убачається з акта перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення.

На підтвердження розрахунку за
договорами з ТОВ "Джас Рок" позивачем
долучено до справи копії платіжних
доручень з яких убачається
перерахування позивачем на користь
зазначеного контрагента коштів у
рахунок оплати відповідних послуг.

Як убачається з долучених позивачем до
справи податкових накладних, виписаних
ТОВ "Джас Рок" на користь позивача, їх
форма і зміст відповідає вимогам
пункту 201.1 статті 201 Податкового
кодексу України. Форма і зміст наданих
позивачем актів надання послуг
відповідає вимогам, встановленим
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Відсутність відповідних документів
первинного бухгалтерського чи
податкового обліку, їх недостатність
чи не відповідність встановленим
Податковим кодексом України та Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" вимогам
відповідачем під час проведення
перевірки не встановлено, в акті
перевірки відповідних висновків не
зроблено, доказів на підтвердження
вказаних обставин під час судового
розгляду відповідачем не надано.

Також, перевіркою не встановлено
дефектів у правовому статусі платника
податків - ТОВ "Джас Рок", відсутності у
нього свідоцтва платника податку на
додану вартість у період, що
перевірявся. Натомість позивачем
долучено до матеріалів справи виписку
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серії ААВ №640720, довідку з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АБ №527637,
свідоцтво №200090467 про реєстрацію
платника податку на додану вартість,
якими підтверджується, що ТОВ "
Джас Рок" у періоді, що перевірявся,
було зареєстроване у встановленому
законом порядку, в тому числі, як
платник податку на додану вартість. А
тому ТОВ "Джас Рок" вправі було
виписувати на користь позивача
податкові накладні, які є законною
підставою для віднесення позивачем сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту.

Під час судового розгляду представник
позивача пояснив, що придбання ПП
"Новел" у ТОВ "Джас Рок" поліграфічної
продукції, рекламних та
консультаційних послуг обумовлене
господарською діяльністю
підприємства, яка полягає у
виробництві та реалізації
кисломолочних напоїв на власних
виробничих потужностях із сировини та
матеріалів, які придбаваються
позивачем у інших контрагентів. Як
зазначив представник, відповідно до
розроблених ТОВ "Джас Рок"
оригінал-макетів на продукт
кисломолочний "Мацун" та на
кисломолочні напої "Тан-Айран",
"Тан-Айран ароматний з ароматом кропу",
"Тан-Айран окрошечний", ТОВ "Джас Рок"
було виготовлено та поставлено
позивачу етикетки на вказану
продукцію, які використовуються під
час технологічного процесу її
виготовлення. З метою проведення
рекламної кампанії асортименту
виробленої продукції у мережі Інтернет
позивач замовив у ТОВ "Джас Рок"
відповідні рекламні послуги, а також
консультаційні послуги, що стосуються
господарської діяльності
підприємства.

На підтвердження наведених обставин
позивачем надано договір оренди від
01.09.2012 №16/09/2, додатки до нього та акт
прийому-передачі від 01.09.2012, з яких
убачається, що ПП "Новел" орендує
приміщення площею 426 кв. м. у смт.
Ворзель Київської області.

Також позивачем надано
експлуатаційний дозвіл для
потужностей з виробництва, переробки
або реалізації харчових продуктів від
18.07.2013 №10-21-75МР управління ветеринарної
медицини в Києво-Святошинському районі
відповідно до якого ПП "Новел" надано
дозвіл на виробництво кисломолочних
напоїв на потужностях, що знаходяться у
смт. Ворзель, Києво-Святошинського
району Київської області.

Крім того, позивачем надано, видаткові
накладні, податкові накладні,
товарно-транспортні висновки
санітарно-епідеміологічної
експертизи, свідоцтва, сертифікати,
паспорти якості, якими підтверджується
придбання ПП "Новел" у ТОВ "Добробут"
молокоа, у ПП "Каралес" закваски для
кисломолочних напоїв, у ТОВ "Аріона ІІІ"
солі, у ТОВ "Інтекс" ароматизатора кріп,
у ТОВ "Сіріус Екстружен" преформ ПЕ, у
ТОВ "Пак-Експо" ковпачка на пляшку,
плівки ПЕ, у ТОВ "Полімерцентр" плівки
ПЕ, у ТОВ "Сударь" пляшки "Окрошка", у ПАТ
"Лінде Газ Україна" діоксину вуглецю.

За висновком суду, зазначена продукція
може використовуватись під час
технологічного процесу виготовлення
кисломолочних напоїв.

На підтвердження реалізації готової
продукції позивачем надано: договір
від 20.02.2013 №101 та додатки до нього
відповідно до якого ПП "Новел" орендує у
ТОВ "Термогальванічний завод"
складські приміщення із устаткуванням
площею 88,8 кв. м. по просп. Перемоги у м.
Києві; договори оренди-найму
транспортних засобів від 01.01.2013 згідно
з яким ПП "Новел" орендує автомобілі
ГАЗ-3309 "Газель", ГАЗ-2705 "Газель", ТАТА LHT
для перевезення вантажу; видаткові
накладні відповідно до яких ПП "Новел"
реалізовувало ТОВ "Гологори", ФОП
ОСОБА_10, ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет",
ТОВ "Стама", ТОВ "Дастор-Ужгород", ТОВ
"Фудмаркет", ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ
"Торговий дім "Преміум", ТОВ "Адвентіс"
напої кисломолочні "Тан-Айран" в
асортименті.

Посилання відповідача в акті
перевірки, за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, на акт Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 29.10.2013
№339/26-53-22-01-15/38408862 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "Джас
Рок" (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками за період з 04.10.2012 по
30.09.2013" і зазначені в ньому обставини не
спростовують наданих позивачем
доказів та не беруться судом до уваги,
оскільки правильність ведення
податкового обліку з податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними засобами доказування,
якими в даному випадку є договори, акти
приймання робіт, податкові накладні, що
надавалися позивачем до перевірки та
до суду.

Крім того, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податків, право на податковий
кредит платника податків не може
ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами, в даному випадку, ТОВ
"Джас Рок". Відповідно до статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачено
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
зобов'язаннями. Аналогічну правову
позицію висловлено також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012
№К/9991/40332/11, від 23.04.2012 №К/9991/26905/12.

За таких обставин, з урахуванням також
досліджених в судовому засіданні
первинних документів, суд прийшов до
висновку про підтвердження наявними у
матеріалах справи доказами фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання позивачем у ТОВ "Джас Рок"
послуг згідно з укладеними між
позивачем та ТОВ "Джас Рок" договорами,
та про правомірність віднесення
позивачем до податкового кредиту за
травень-вересень 2013 року сплачених у
складі вартості придбаних у ТОВ "Джас
Рок" послуг сум податку на додану
вартість, відтак висновки Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про заниження
позивачем податку на додану вартість
на суму 181603,00 грн., в тому числі, за
травень 2013 року на 35135,00 грн., за червень
2013 року на 50985,00 грн., за липень 2013 року
на 37155,00 грн., за серпень 2013 року на 45663,00
грн., за вересень 2013 року на 12665,00 грн., є
безпідставними, відповідно податкове
повідомлення-рішення від 19.02.2014 №
підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено зазначене
податкове повідомлення-рішення в межах
строку давності 1095 днів, встановленого
статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
акті перевірки висновки відповідача
про заниження позивачем податку на
додану вартість за травень-вересень 2013
року на суму 181603,00 грн. та твердження
про правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення є
необґрунтованими, відповідно позов є
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 1218,00 грн. (платіжне доручення
від 20.05.2014 №3113).

Оскільки, позов задоволено повністю, то
на користь позивача слід присудити
понесені ним судові витрати у розмірі
1218,00 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Новел"
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 19.02.2014 №.

Судові витрати в сумі 1218,00 грн. (одна
тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)
присудити на користь Приватного
підприємства "Новел" за рахунок
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна