Справа № 815/3385/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3385/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Андрухіва В.В.

при секретарі Белан
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі справу
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмет-Юг" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансмет-Юг"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області, в якому просило визнати
нечинним податкове
повідомлення-рішення відповідача від 06
березня 2014 року № .

В обгрунтування позовних вимог позивач
заначив, що 20 лютого 2014 року
уповноваженою особою ДПІ у
Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"Трансмет-Юг" () за
грудень 2013 року, за результатами якої
складено Акт №1193/22-08/32751609. Перевіркою
встановлено порушення ТОВ "Трансмет-Юг"
п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань, що сплачується
до загального фонду державного бюджету
за грудень 2013 року, заявлених у
податковій декларації за грудень 2013
року на суму 13462 грн. На підставі даного
Акту 06 березня 2014 року відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 20193
грн., із них: за основним платежем
платежем - 13462 грн., за штрафними
санкціями - 6731 грн. Позивач вказав, що
камеральна перевірка TOB «ТРАНСМЕТ-ЮГ»
була проведена поза межами
передбаченого п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України строку проведення
камеральних перевірок. Позивач також
зазначив, що податкова накладна від 05
грудня 2013 року № 14, яка слугувала
підставою для включення TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» зазначеної в ній суми ПДВ
до податкового кредиту, оформлена ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод» з дотриманням вимог податкового
законодавства та, беручи до уваги витяг
з Єдиного реєстру податкових накладних
від 16 січня 2014 року №16161832, була за
реєстрована постачальником товарів в
Єдиному реєстрі податкових накладних
(порядковий № 30). Позивачем TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» була допущена помилка
під час занесення податкової накладної
від 05 грудня 2013 року №14 до реєстру
отриманих податкових накладних за
грудень 2013 року, а саме: замість № 14
зазначений № 4, а замість "05 грудня"
зазначено "06 грудня". Про наявність
розбіжностей між реєстром виданих та
отриманих податкових накладних
позивача та даними контрагента
контролюючий орган позивача в
порушення п.201.6 ст.201 ПК України не
повідомив, і ця помилка 28.02.2014 року була
самостійно виправлена позивачем у
встановленому законом порядку. Тому
підстав для позбавлення TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» права на включення до
податкового кредиту грудня 2013 року
суми 13462 грн. за вказною податковою
накладною, а також підстав для
застосування до підприємства штрафних
санкцій позивач не вбачає.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити позов з наведених
вище підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, надав заперечення, згідно яких
вважає податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від 06
березня 2014 року № законним, а
вимоги позивача безпідставними, а тому
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

У судове засідання 01 липня 2014 року
відповідач не з'явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, тому суд ухвалив про
продовження судового розгляду за його
відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, суд встановив наступні
обставини.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014
року уповноваженою особою ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ "Трансмет-Юг" () за грудень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
№1193/22-08/32751609. Перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Трансмет-Юг" п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження суми податкових
зобов'язань, що сплачується до
загального фонду державного бюджету за
грудень 2013 року, заявлених у податковій
декларації за грудень 2013 року на суму
13462 грн.

В Акті перевірки №1193/22-08/32751609
відповідачем зазначено, що згідно
Реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року до складу податкового кредиту
позивачем включено податкову накладну
від 06.12.2013 року № 4 на загальну суму 80772
грн., у т.ч. ПДВ 13462 грн., виписану
постачальником TOB "ШАХТАРСЬКИЙ ЛИВАРНО
- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" і.п.н 75. Вказана
сума відображена у розділі додатку 5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5)» та включено до складу
податкового кредиту грудня 2013 року.
Однак відповідно до системи
«Податковий блок» (підсистема
«Співставлення Реєстру та Єдиного
реєстру податкових накладних
(податковий кредит) зазначена
податкова накладна не була
зареєстрована контрагентом
постачальником TOB "ШАХТАРСЬКИЙ ЛИВАРНО
- МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" і.п.н. 75. TOB
"ТРАНСМЕТ-ЮГ", не
скористалось правом, наданим абзацом 11
пункту 201.10 статті 201 розділу V
Податкового кодексу України, а саме:
разом зі звітною податковою декларацію
з ПДВ за грудень 2013 року не надано
додаток 8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8)". Відповідно в порушення п.201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
TOB "ТРАНСМЕТ-ЮГ" неправомірно включило
до складу податкового кредиту за
грудень 2013 року суму у розмірі ПДВ 13462
грн., що призвело до заниження суми, яка
підлягає сплаті до бюджету на 13462 грн.

06 березня 2014 року Державною
податковою інспекцією у Приморському
районі м.Одеси прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість на загальну суму 20193
грн., із них: за основним платежем
платежем - 13462 грн., за штрафними
санкціями - 6731 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що 28 лютого 2014 року до ДПІ у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від TOB «ТРАНСМЕТ-ЮГ» засобами
електронного зв'язку надійшов лист, в
якому зазначено, що в реєстрі
податкових накладних за грудень 2013
року в Розділі 2 «Отримані податкові
накладні» при вводі первинних даних
була допущена помилка. Номер та дата
податкової накладної по ТОВ
«Шахтарський ливарно-механічний
завод» ІПН 75 введені невірно в
зв'язку зі слабкою видимістю
роздруківки податкової накладної:
замість номера 14 номер 4, замість дати
05.12.13 - дата 06.12.13р. Помилка виправлена
шляхом «сторно» в 2 порції Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2014року.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» подано до податкового
органу за допомогою засобів
електронного зв'язку Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за
січень 2014 року, в якому позивачем
самостійно відкоригувано помилку
методом «сторно»: виключено з реєстру
податкову накладну з помилковим
номером та датою - №14 від 05.12.2013 року, та
зареєстровано податкову накладу з
вірним номером та датою - №4 від 06.12.2013
року. Даний реєстр отримано
контролюючим органом 28.02.2014 року, що
підтверджується електронною
квитанцією №1 та електронною
квитанцією № 2.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.198.1. ст.198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках,
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної
особи-продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору.

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається
у продавця товарів/послуг (п. 201. 4 ст. 201
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.6. ст.201
Податкового кодексу України, податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд встановив, що повідомлення про
наявність розбіжностей у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних позивача за даними
контрагента - TOB "ШАХТАРСЬКИЙ ЛИВАРНО -
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" позивачу в порушення
вимог п.201.6. ст.201 Податкового кодексу
України надіслано не було. Слід
зазначити, що позивач у день отримання
Акту камеральної перевірки виправив
наявну у реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних помилку.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Пунктом 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Мініс терства доходів і зборів
України від 14 січня 2014 року № 10,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30 січня 2014 року за № 185/24962,
передбачено, що сплачена (нарахована)
сума податку на додану вартість у
податковій накладній повинна
відповідати сумі податко вих
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих пода ткових
накладних.

При цьому, слід зазначити, що у
позивача в частині сплаченої
(нарахованої) суми ПДВ - 13462 грн. в
додатку №5 до декларацій з ПДВ та
Реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних за грудень 2013
року - розбіжності відсутні.

Судом встановлено, що допущена TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» технічна помилка, яка
самостійно виправлена позивачем в день
отримання акту камеральної перевірки,
не призвела до заниження податкових
зобов'язань з ПДВ за грудень 2013 року та
не вплинула на розра хунки з бюджетом
за вказаний звітний період, а тому суд
вважає, що позивачем правомірно
включено до складу податкового кредиту
за грудень 2014 року 13462 грн. на підставі
податкової накладної TOB «ШАХТАРСЬКИЙ
ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» від 05 грудня
2014 року № 14.

Щодо порушення відповідачем строку
проведення камеральних перевірок, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200
Податкового кодексу України, протягом
30 календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації з ПДВ,
контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового
кодексу України встановлено, що
звітним (податковим) періодом, за який
подається податкова декларація з ПДВ, є
один календарний місяць, а у випадках,
особливо визначених цим Кодексом,
календарний квартал.

Таким чином, право ДПІ у Приморському
районі м. Одеси на здійснення
камеральної перевірки даних, заявлених
у податковій декларації з ПДВ, підлягає
законодавчому обмеженню у строках
проведення такої перевірки, а саме -
камеральну перевірку податковий орган
вправі здійснити протягом 30
календарних днів, що настають за
граничним терміном отримання
податкової декларації.

При цьому, суд зазначає, що податкова
декларація з ПДВ за грудень 2013 року
була подана TOB «ТРАНСМЕТ-ЮГ» 18 січня 2014
року, граничний термін отримання якої -
20 січня 2014 року, тому податковий орган
повноважний був здійснити камеральну
пе ревірку даних, заявлених у цій
податковій декларації, у строк до 19
лютого 2014 року включно.

Однак, згідно даних Акту перевірки
№1193/22-08/32751609, камеральну перевірку TOB
«ТРАНСМЕТ-ЮГ» проведено 20 лютого 2014
року, з порушенням передбаченого
пунктом 200.10. статті 200 Податкового
кодексу України строку проведення
камеральних перевірок.

За вищевикладених обставин суд дійшов
висновку, що податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області №
від 06.03.2014 року є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 4 Податкового
кодексу України, податкове
законодавство ґрунтується на таких
принципах, зокрема, рівність усіх
платників перед законом, недопущення
будь-яких проявів податкової
дискримінації - забезпечення
однакового підходу до всіх платників
податків незалежно від соціальної,
расової, національної, релігійної
приналежності, форми власності
юридичної особи, громадянства фізичної
особи, місця походження капіталу.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не доведено суду
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного повідомлення-рішення №
від 06.03.2014 року, при тому, що
позивач довів суду відсутність
порушень податкового законодавства,
зазначених у висновках Акту перевірки
№1193/22-08/32751609 від 20 лютого 2014 року, а тому
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмет-Юг"
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Трансмет-Юг" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 06.03.2014 року.

Стягнути судові витрати у сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70
копійок) із Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмет-Юг" ().

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції з
одночасним надісланням її копії до
суду апеляційної інстанції - протягом 10
днів з дня проголошення постанови, а у
разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, - протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги у
10-денний строк з дня отримання копії
постанови. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст постанови
виготовлено 07 липня 2014 року.

Суддя:
В.В.Андрухів