Справа № 9101/1181/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 рокусправа № 2а-779/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2010р. у справі № 2а-779/09/0470

за позовом Селянського фермерського
господарства «Мічуріна»

до Виконавчої дирекції
Дніпропетровського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

про скасування рішення,

встановив:

Селянсько-фермерське господарство
«Мічуріна» (далі по тексту - позивач,
СФГ Мічуріна) звернулося до суду з
позовом про скасування рішення №182 від
22 квітня 2008 року винесеного Виконавчою
дирекцією Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі по тексту -
відповідач) на підставі матеріалів
документальної ревізії (перевірки) СФГ
Мічуріна з питань нарахування,
перерахування та використання коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (акт
перевірки від 10.04.2008р.).

В обґрунтування позову зазначено, що
акт перевірки, на підставі якого
винесене рішення, складено і винесено з
грубим порушенням «Інструкції про
порядок проведення перевірок та
ревізій по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності» затвердженої
постановою правління ФСС з ТВП №38 від
19.09.2001 року (далі по тексту -Інструкція
№38), а саме: позивач не отримував
повідомлення про проведення перевірки.
Підстав для проведення зазначеної
перевірки у відповідача не було, таким
чином, на думку позивача, зазначене
рішення прийнято з порушенням
законодавства України та підлягає
скасуванню.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. В своїй постанові суд
першої інстанції погодився з доводами
позивача і встановив, що в порушення
діючих норм законодавства
відповідачем в квітні 2008 року
проведено фактично перевірку, яка
охоплювала період - з 2005 по 2008 рік, який
частково обревізовувся у 2006 році.,
санкції не застосовувались. В наказі
№50, який прийнято до початку планової
перевірки позивача, зазначено:
Перевіркою страхувальника що
обліковується в Васильківській МрВД
виявлені порушення правильності
нарахування, сплати страхових внесків
і витрачання коштів ФСС з ТВП, в зв'язку
з чим у відповідності до даного наказу
вирішено провести відповідно п.1
перевірку страхувальників
Васильківської МрВД, які в 2005-2006 р.
отримували фінансування на виплати
допомоги за коштами фонду. Тобто
перевірки визначені як позапланові,
проте як діяльність СФГ Мічуріна до
початку проведення такої позапланової
перевірки не аналізувалась.

Суд дійшов висновку про протиправність
проведення перевірки, зафіксованої
актом від 10.04.2008р., та протиправність
винесення рішення №182 від 22 квітня 2008
року.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, та застосував норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Апелянт зазначає, що судом не прийнята
до уваги пояснювальна записка голови
СФГ «Мічуріна» Лобача Д.М., (додана до
матеріалів справи), в якій він
підтвердив, що на суму 3000 грн., що була
перерахована на рахунок господарства,
він надав комбікорми колишнім
працівникам дирекції, а не витратив на
виплату допомоги працівникам. Ніякого
підтвердження щодо перерахування суми
4000грн. та відображення в звіті по
коштах Фонду (які страхувальником
зазначені в звіті по коштах Фонду за 2007
рік) на рахунок виконавчої дирекції
обласного відділення Фонду як
помилково одержані, Позивачем не
надано, а докази Відповідача щодо
взаєморозрахунків на вказану суму не
прийнято до уваги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Наказом №50 від 27.02.2008 року по
Виконавчій дирекції Фонду прийнято
рішення провести перевірки
страхувальників Васильківської МрВД,
які у 2005 -2007 роках отримували
фінансування на виплати допомоги за
кошти фонду згідно списку в додатку до
наказу, в тому числі СФГ
Мічуріна.(а.с.93)

10 квітня 2008 року складено акт та 22
квітня 2008 року винесено рішення №182 про
застосування та зарахування до бюджету
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
відображеного у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум
фінансових (штрафних) санкцій,
неправомірних витрат, донарахованих
сум внесків та пені за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, яким
донараховано до бюджету не прийнятих
до заліку 15657,10 грн. та застосована
штрафна санкція в розмірі 7828,55
грн.(а.с.5-13)

В акті від 10.04.2008р. зазначено, що
встановлені порушення складаються з
вартості путівок, використаних з
порушенням законодавства, а саме:
путівка в санаторій Сонячний№00137 (дата
заїзду 05.09.2005р.) на суму 864,00 грн., путівка
в санаторій Горний№003928 (дата заїзду
10.08.2006р.) на суму 2249,10 грн., путівка в
санаторій Новомосковський№609171 (дата
заїзду 24.12.2006р.) на суму 1827,00грн., путівка
в санаторій Новомосковський№609201 (дата
заїзду 24.12.2006р.) на суму 1827,00грн., путівка
в санаторій Поділля№023563 (дата заїзду
27.03.2007р.) на суму 1890,00грн.; (а.с.11)

- та безпідставного завищення витрат за
період з 01.01.2005 по 01.04.2008 рік (первинними
документами підтверджено 36800,90 грн., по
звіту відображено 43800 грн.) на суму в
розмірі 7000, в т.ч. за 2005 рік - 3000 грн., за
2007 рік - 4000 грн.

В матеріалах справи наявна
бухгалтерська довідка від 04.04.2008 року
та платіжне доручення №83 від 04.04.2008
року, яким повернуто до фонду кошти
в розмірі 4000 грн., що визначені як
витрати у поданих в звітах у 2007
році.(а.с.127,128)

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

У відповідності до Закону України від
18.01.2001р. №2240 (далі - Закон № 2240) створено
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (далі
- Фонд), який за нормами п.2 ч.1 статті 28
Закону №2240 має право здійснювати
перевірку правильності нарахування і
повноти сплати страхових внесків та
використання страхових коштів на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання, у фізичних осіб, які
використовують працю найманих
працівників.

З урахуванням вимог Закону №2240
відповідач зареєстрований у
Васильківській міжрайонній виконавчій
дирекції обласного відділення Фонду як
страхувальник за № 17 на підставі
заяви від 27.12.2001р. (а.с.46).

За вимогами Закону № 2240 страхувальник
зобов'язаний:

- нараховувати і сплачувати в
установлені строки та в повному обсязі
страхові внески,

- надавати та оплачувати застрахованим
особам у разі настання страхового
випадку відповідний вид матеріального
забезпечення та соціальних послуг
відповідно до цього Закону;

- вести облік коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності та витратами,
зумовленими похованням, і своєчасно
надавати органам Фонду встановлену
звітність щодо цих коштів,

- допускати посадових осіб органів
Фонду до перевірок правильності
обчислення та сплати страхових
внесків, використання страхових
коштів, надавати їм необхідні
документи та пояснення з питань, що
виникають під час перевірок,

- вести облік запробітної плати
застрахованої особи та зберігати ці
дані протягом строку, встановленого
законодавством,

- надавати виконавчій дирекції
відділення Фонду відомості: про
чисельність найманих працівників,
розмір їх заробітної плати за
встановленою формою звітності, про
зміну відомостей про застраховану
особу в десятиденний строк з дня
одержання цих змін.

Крім того, за нормами п.3 ч.І ст.28 Закону
№ 2240 страховик має право здійснювати
перевірку правильності нарахування і
повноти сплати страхових внесків та
використання страхових коштів на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форми
власності, виду діяльності та
господарювання.

Порядок проведення перевірок та
ревізій визначено "Інструкцією про
порядок проведення ревізій та
перевірок по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності", затвердженої
постановою правління Фонду від 19.09.2001р.
№ 38 (далі - Інструкція № 38), за
визначенням п. 1.2 якої ревізія - це метод
документального контролю за
фінансово-господарською діяльністю
страхувальника в частині нарахування
та витрачання коштів Фонду,
достовірністю обліку та звітності. За
наслідками ревізії складається
відповідний акт ревізії.

З аналізу вищезазначених нормативних
актів та матеріалів справи вбачається,
що доводи позивача стосовно
протиправності перевірки не є
обґрунтованими.

Так, твердження позивача щодо
порушення п. 15.6 Інструкції № 38
спростовується матеріалами справи.
Зазначену перевірку здійснено на
підставі доручення на право проведення
ревізії (перевірки) від 08.04.2008р. № 484/04
(а.с.48). Дату проведення перевірки було
узгоджено з головою фермерського
господарства Лобачем Д.М. в телефонному
режимі, що не суперечить вимогам п.15.6
Інструкції № 38, згідно з яким в окремих
випадках ревізія може бути проведена
без додаткового попередження
страхувальника за взаємною згодою
сторін.

Крім того, відповідно до п. 15.7
Інструкції № 38 у разі, якщо
страхувальник відмовляється від
проведення планової або позапланової
перевірки за наявності підстав для її
проведення ревізорами (перевіряючими)
складається акт про відмову від
допуску до перевірки в довільній формі.
Проте, зазначена перевірка проводилася
з відома та в присутності голови
господарства Лобача Д.М., головного
бухгалтера Подольної Н.І. та голови
комісії із соціального страхування
Ольховик О.М. Тобто порушень з боку
відповідача пп. 15.6 Інструкції №38 не
встановлено.

Безпідставним також є твердження
позивача щодо неправомірності
проведення перевірки позивача за
період з 01.01.2005 р. 01.11.2006р., який був
раніше обревізований.

Так, відповідно до п.1.3 п.1 Інструкції №
38 ревізії та перевірки повинні сприяти
поліпшенню фінансового стану Фонду,
своєчасному і повному надходженню до
Фонду коштів, забезпеченню ефективного
контролю за їх використанням, а також
відшкодуванням збитків, заподіяних
бюджету Фонду.

Враховуючи те, що під час перевірки
були виявлені численні чисельні
зловживання, відповідач на підставі
п.2.4 Інструкції № 38 здійснив перевірку
за більш ранній період, а саме, з 01.01.2005
р. по 01.11.2006р. Підставою для проведення
перевірки цього періоду виконавчою
дирекцією обласного відділення Фонду,
який є вищестоящим контролюючим
органом по відношенню до
Васильківської міжрайонної виконавчої
дирекції (далі Васильківська МрВД), є
встановлення під час службового
розслідування фактів неналежного
виконання деякими працівниками
Васильківської МрВД, які проводили
попередню перевірку, своїх службових
обов'язків.

За результатами перевірки складено акт
від 10.04.2008р., який посадовими особами
позивача підписаний без заперечень.
Таким чином матеріали справи
спростовують доводи позивача щодо
порушень відповідачем вимог п. 15.14.4
Інструкції № 38.

На підстав акту перевірки прийнято
рішення № 182 від 22.04.2008р., яким за
встановлені порушення до позивача
обгрунтовано застосовані відповідні
наслідки. Зазначеним рішення не
прийнято до заліку витрат у розмірі
15657,10грн., до позивача застосовано
штрафну (фінансову) санкцію в сумі
7828,55грн. (15 657,10 *50%), - всього 23 485,65 грн.(
15657,10 + 7828,55).

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми зазначеного законодавства,
колегія суддів вважає, що відповідач,
здійснюючи перевірку СФГ Мічуріна,
діяв на підставі, в межах та спосіб,
передбачені законом. За таких обставин
слід погодитись з позицією
відповідача. Апеляційна скарга
відповідача на постанову суду у даній
справі обґрунтована і підлягає
задоволенню, постанову суду слід
скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, в задоволенні позову -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного
відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.05.2010р. у
справі № 2а-779/09/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.05.2010р. у справі № 2а-779/09/0470 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна