Справа № 361/1214/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1214/14-а
№ провадження 2-а/361/108/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа -
головний державний інспектор
інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2
Завертайло Костянтин Вікторович про
визнання незаконною та скасування
постанови № А-1302/7 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київської області, в якому просила
визнати незаконною та скасувати
постанову № А-1302/7 від 13 лютого 2014 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1,5 ст. 96 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 4 250 грн. 00 коп. та
закрити провадження по справі.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13.02.2014
року першим заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Неборським Є.А. було
винесено постанову № А-1302/7 по справі
про адміністративне правопорушення,
якою її визнано винною у вчиненні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4250
грн.

Даною постановою встановлено, що вона,
ОСОБА_1, виконала будівельні роботи з
будівництва фундаменту на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розмірами
6,50 х 8,00 м, чим порушила вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

На думку позивача, притягнення її до
адміністративної відповідальності є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки будівництво фундаменту на
вказаній земельній ділянці на даний
час здійснюється за наявності
дозвільних документів. Її вина у
порушенні Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
відсутня, оскільки будівництво
фундаменту нею виконувалось на
підставах встановлених чинним
законодавством.

Зазначена вище постанова не відповідає
вимогам закону та фактичним обставинам
справи, при її винесенні порушено ст.
ст. 245, 256,268, 280, 285 КУпАП, у зв'язку з чим
позивач і звернулась до суду із
вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні викладеному вище.

Представник відповідача та одночасно
третя особа - інспектор інспекційного
відділу №1 інспекційного управління №2
Завертайло К.В. у суді позов не визнав
та пояснив, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП притягнута
обґрунтовано, оскільки будівельні
роботи з будівництва фундаменту
позивачем проводилися самовільно, без
документа та дозволу на право
виконання будівельних робіт. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Головним державним інспектором
Завертайло К.В. у присутності ОСОБА_4
на підставі звернення ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчого комітету Броварської
міської ради та направлення на
проведення позапланової перевірки №
281.14/09/02 від 03.02.2014 року, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства за
адресою: Київська область, м. Бровари,
вул. Василя Симоненка, 64.

За результатами перевірки складено Акт
від 03.02.2014 року перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства у
сфері містобудівної діяльності та
встановлено: згідно договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
08.10.2013 року серія ВТІ № 633873 земельна
ділянка (кадастровий номер
:01:063:0043) по АДРЕСА_1 належить
позивачу ОСОБА_1 Перевіркою,
проведеною 03.02.2014 встановлено, що в 2013
році забудовником ОСОБА_1 самовільно,
без документу на право виконання
будівельних робіт виконано будівельні
роботи з будівництва фундаменту
розмірами в плані 6,50x8,00 м по АДРЕСА_1,
чим порушено вимоги ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Цього ж дня, 03.02.2014 року, головний
державний інспектор Інспекції ДАБК
Завертайло К.В. виніс припис № С-0302/6
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
із яким вимагалось зупинити будівельні
роботи до усунення порушень та в термін
до 31.03.2014 року усунути порушення у сфері
містобудівної діяльності в
установленому законом порядку.

За наведеними у акті перевірки
обставинами відносно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 2-Л-А-0302/4 від 03.02.2014
року.

Постановою № А-1302/7 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року, винесеною першим
заступником начальника Інспекції ДАБК
Неборським Є.А., позивача ОСОБА_1 за
вчинення зазначених вище
правопорушень притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Копію цієї постанови представник
позивача ОСОБА_4 одержав 17.02.2014 року.

У ст. 34 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що замовник має право виконувати
будівельні роботи лише після:
направлення ним повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю; реєстрації цим органом
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; видачі замовнику
даним органом дозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 у
порушення ст. 34 вказаного Закону про
початок виконання нею будівельних
робіт із будівництва фундаменту на
належній їй земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1, Інспекцію ДАБК не
повідомляла.

Даного факту у судовому засіданні
представник позивача не заперечувала.

Згідно із ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсот
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У ч. 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

З постанови А-1302/7 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 за вчинення нею
адміністративних правопорушень,
передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягнута у мінімальному розмірі.

Порушень вимог КУпАП з боку Інспекції
ДАБК при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягнуто обґрунтовано, підстав для
скасування зазначеної вище постанови
А-1302/7 від 13.02.2014 року судом не
вбачається, тому позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа -
головний державний інспектор
інспекційного відділу №1
інспекційного управління №2
Завертайло Костянтин Вікторович про
визнання незаконною та скасування
постанови № А-1302/7 від 13 лютого 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,5 ст. 96
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 4 250 грн. 00
коп. та закриття провадження по справі,
- залишити без задоволення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає відповідно ст.
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Г. О. Білик