Справа № 442/8895/13-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/8895/13-а
Провадження № 2-а/442/38/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС
України в Автономній республіці Крим,
начальника ВДАІ Красноперекопського
МВ ГУМВС України в АР Крим - Литвинова
Сергія Олеговича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
постанови серії АА2 №281146 від 06.12.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення -
неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 29.11.2013р. близько
10.05 год. проїжджав автомобілем марки DAF
CF 75.240, н/з НОМЕР_1 по трасі
Херсон-Джанкой- Феодосія-Керч. На 127 км.+
950м. вказаної автодороги був зупинений
інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим, який повідомив, що необхідно
провести габаритно-ваговий контроль
його автомобіля. Згідно довідки про
результати здійснення
габаритно-вагового контролю на
автомобільній дорозі М-17
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч км. 127+9 від
29.11.2013р. повна маса транспортного
засобу становить 26,850 тонн. Щодо інших
показників, а саме, навантаження на осі,
довжина, ширина, висота габаритного
контролю у вказаній довідці не
зазначена.

Інспектор оглянув вказану довідку і
заявив, що ним порушено п. 22.5 Правил
дорожнього руху України, так як
загрузка на спарені осі складає 26850 т.,
натомість, не повинна перевищувати 16
тонн. Він пояснив, що 26850 т. - це повна
маса його транспортного засобу, а тому,
навантаження на осі (у даному
транспортному засобі їх три) складає
12,425 тон і не перевищує допустимо
максимальне навантаження на вісь 16
тонн.

Незважаючи на його заперечення,
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 676955 від 29.11.2013 р.. в якому зазначив,
що не згідний із протоколом, оскільки
вага відповідає нормі.

24.12.2013р. через поштовий зв'язок він
отримав постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 281146, з якої довідався, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме, накладено
штраф у розмірі 510.00 грн.

3 вказаною постановою він категорично
не погоджується, оскільки ним не було
порушено вимоги п. 2.1 «г», 22.5 ПДР
України, як це зазначено в оскаржуваній
постанові.

З вищезазначеної довідки видно, що
повна маса транспортного засобу
складала 26,850 тон, і не перевищує 38-ми
тон, як це передбачено п. 22.5 ПДР. Що
стосується покликання відповідача в
оскаржуваній постанові на те, що
«фактична навантаження на спарену вісь
складала 26 тонн 850кг», то це не
відповідає дійсним обставинам, так як в
транспортному засобі марки DAF CF 75.240, н/з
НОМЕР_1 є ще одна вісь, на яку теж є
навантаження.

Більше того, оскільки в довідці про
результат здійснення
габаритно-вагового контролю зазначено
лише повна маса транспортного засобу, а
навантаження на осі не зазначена, то і
вказана в постанові інформація про те,
що навантаження на вісь перевищує 16
тонн є лише припущенням відповідача, і
не може бути підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

З вищевикладеного випливає, що
протокол серії АВ2 № 676955 від 29.11.2013р.
складений відповідачем містить
обставини, які не відповідають
дійсності, отже постанова серії АА2 №
281146 від 06.12.2013р. по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною, а тому просить її
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві. Просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Начальник відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВСУ в АР
Крим надав суду письмові заперечення, в
яких зазначив, що складена відносно
ОСОБА_1 постанова у справі про
адмінправопорушення є законною та
правомірною, а заявлений ним позов є
незаконним та не обґрунтованим, з
наступних підстав.

29.11.2013 року згідно спільного графіку
затвердженого начальником УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим і начальником Служби
автомобільних доріг в АР Крим, на 127 км +
950 м. автомобільної дороги М 17 Херсон -
Джанкой - Феодосія - Керч працював
пересувний пункт вагового контролю
власником якого є ДП «Кримавтодор»

Пересувний пункт вагового контролю
сертифікований Державним комітетом
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
21.11.2007 серії А № 004666, який затверджує
тип засобів вимірювальної техніки. У
відповідності до цього ж сертифікату
міжповірочний інтервал, встановлений
під час затвердження типу ваг - не
більше одного року, рекомендований між
калібрувальний інтервал - один рік.

29.11.2013 року близько 10.05 год. інспектором
ДПС відділення ДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим, сержантом міліції Макаренком
С.Г., що ніс службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби на 127 км +950 м автодороги М 17
Херсон - Керч, на ваговому комплексі,
було зупинено транспортний засіб -
автомобіль DAF CF 75.240 номерний знак
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, яким
керував позивач - ОСОБА_1 За
результатами зважування автомобіля
позивача начальником комплексу ОСОБА_5
за допомогою вимірювальної техніки
«Ваги пересувні автомобільні Сhеklоdе
Frееwеіgh», заводський №008218, який
зареєстровано в Державному реєстрі
засобів вимірювальної техніки за
номером 34-00/5558, свідоцтво про повірку
34-00/5934 термін дії до 19.08.2014 року, було
складено акт № 231 від 29.11.2013 р. «Про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів на
автомобільній дорозі М 17
«Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 127 км +950
м, водієм автомобілю DAF CF 75.240 номерний
знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у якого
навантаження на здвоєну вісь
автомобілю, склала 17 тонн, 850 кг (17250 кг),
у той же час у відповідності до п. 22.5
Правил дорожнього руху (ПДР) України
при перевищуванні навантаження на
здвоєну вісь в 16 т, перевезення вантажу
здійснюється за спеціальними
правилами. У цьому випадку згідно п. 2.1
«г» ПДР України водій такого
транспортного засобу, як
великовагового, повинен мати при собі
дозвіл на рух великовагового
транспортного засобу, погоджений в
тому числі із Державтоінспекцією, чого
у ОСОБА_1 в наявності не було, тобто
позивачем було скоєно правопорушення,
за що передбачена відповідальність
статтею 132-1 КУпАП.

Після зупинки вказаного транспортного
засобу згідно положень пункту 21-1
статті 11 Закону України "Про міліцію" та
роз'яснення позивачу суті скоєного ним
правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУ МВС України
в АР Крим, сержантом міліції Макаренком
С.Г., відповідно до вимог статей 254-256
КУпАП було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 676955, другий примірник якого
вручено позивачу, про що свідчить його
особистий підпис.

У подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП інспектором, для надання
можливості ОСОБА_1 підготовки
(можливості скористуватися юридичною
допомогою, додаткового осмислення
ситуації) було прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу 06.12.2013 року о 14.00 год. в
приміщенні ВДАІ Красноперекопського
МВ, за адресою - вул. Залізнична, 9,
м.Красноперекопська. Про місце, дату і
час розгляду належним чином було
проінформовано ОСОБА_1 з записом на
бланку адміністративного протоколу,
але ОСОБА_1 06.12.2013 р. на розгляд не
прибув, а тому ним справу було
розглянуто у його відсутності. Вважає,
що оскільки позивач належним чином був
ознайомлений з місцем та часом
розгляду справи, не надав клопотання
про перенесення розгляду, тобто не
з'явився на розгляд справи з власної
ініціативи без поважних причин, а
«узгодження» термінів розгляду справи
не передбачено ст.268 КУпАП, розгляд
справи відбувся у повній відповідності
з діючим законодавством.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278 - 280 КУпАП. При цьому,
враховано акт № 231 від 29.11.2013 р. «Про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів на
автомобільній дорозі М 17
«Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» 127 км + 950
м, згідного якого, фактична маса
(навантажування) на здвоєну вісь
автомобіля DAF CF 75.240 номерний знак
НОМЕР_1, склала 17 тон, 850 кг (17850 кг), тобто
перевищення у відповідності до п. 22.5
ПДР України навантаження на вісь,
склало 1850 кг.

Транспортний засіб марки DAF CF 75.240
номерний знак НОМЕР_1 підпадає під
встановлене законом поняття
«великовантажний» транспортній засіб,
оскільки згідно з п. 22.5. ПДР України «За
спеціальними правилами здійснюється
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, рух транспортних засобів та
їх составів у разі, коли хоч один з їх
габаритів перевищує за шириною 2.6 м, за
висотою від поверхні дороги - 4 м (для
контейнеровозів на встановлених
Укравтодором і Державтоінспекцією
маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для
маршрутних транспортних засобів - 25 м),
фактичну масу понад 38 т (на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;
для контейнеровозів - понад 44 т, на
встановлених для них маршрутах - до 46 т),
навантаження на одиночну вісь -11т (для
автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні
осі - 16 т, строєні - 22 т (для
контейнеровозів навантаження на
одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18 т,
строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає
за задній габарит транспортного засобу
більш як на 2 м». Тобто, ОСОБА_1 або особа
яка складала позов, навмисно
перекручує зміст нормативних
документів, акцентуючи увагу на
терміні «фактична маса» замість
терміну - «навантаження на здвоєну
вісь». Крім того, згідно Постанови КМУ
№ 30 від 18 січня 2001 р. «Про проїзд
великогабаритних та великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями та залізничними
переїздами», що встановлює «Правила
проїзду великогабаритних та
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями та
залізничними переїздами» чітко
визначено наступне: п.2. Транспортний
засіб чи автопоїзд з вантажем або без
вантажу вважається великогабаритним,
якщо його габарити перевищують хоча б
один з параметрів, зазначених у пункті
22.5 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 31 грудня 1993 р. N
1094. п. 3. Транспортний засіб чи автопоїзд
з вантажем або без вантажу вважається
великоваговим, якщо максимальна маса
або осьова маса перевищує хоча б один з
параметрів, зазначених у пункті 22.5
Правил дорожнього руху.

Вимірювання (зважування) транспортного
засобу здійснюється відповідно до
затвердженої методики, у присутності
водія, в даному випадку - позивача. Крім
того необхідно відзначити, що
конструктивною особливістю
використовуваних вагів є, та обставина,
що результат зважування видається лише
в разі дотримання всіх вимог методики.
Будь-яке відхилення від затвердженої
методики, виключає фіксацію і
оформлення результатів зважування.
Також, на місці правопорушення
позивачем не було заявлено клопотання
про надання йому можливості
ознайомлення з документацією на
обладнання вагового комплексу -
зокрема сертифікатом, свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, що завжди знаходяться у
оператора, та у разі необхідності були
би надані за першою вимогою, як
додаються до даного заперечення.

Посилання позивача на ту обставину, що
«в довідці про результат здійснення
габаритно- вагового контролю зазначено
лише повна маса транспортного засобу, а
навантаження на осі не зазначено, і
вказана в постанові інформація про те,
що навантаження на вісь перевищує 16 тон
є лише припущенням відповідача, і не
може бути підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності відповідають
дійсності, тільки в тій частині, що в
довідці не вказані параметри. Але
вказані параметри, а саме осьові
навантаження, вказані в п.8 Акту № 231
«Про перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів на
автомобільній дорозі М 17 «Херсон-
Джанкой-Феодосія-Керч» км 127 - 950 м. В
даному пункті зазначено, що нормативно
допустимі осьові навантаження
автомобілю DAF CF 75.240 номерний знак
НОМЕР_1 повинні бути, 11.0 і 16.0 тон, а
фактичні складають, відповідно
9000/11400/6450 кг, де дві останні цифри
вказують навантаження на здвоєну вісь.
Тобто, пояснення позивача, в котрих він
механічно поділяє фактичну масу
автомобіля DAF CF 75.240 26850 кг на дві
частині по 12425 кг, є помилковими, якщо не
є методом захисту. Але вказана форма
захисту не є коректною, оскільки
пов'язана з викривленням фактів.

Опосередковані заяви ОСОБА_1 про
фактичну відсутність доказів, скоєного
ним правопорушення безпідставні, так
як згідно з вимогами законодавства
доказами в справі про адміністративне
правопорушення можуть бути будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
;нічних засобів, що мають функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються під час нагляду за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною (законною), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.
Просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступних
міркувань.

З метою повного захисту прав, свобод та
законних інтересів позивача суд
вважає, що пропущений строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Постанова виноситься на підставі
протоколу про вчинене адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №676955 29.11.2013 року о 10.05 год. на 127 км.+
950м. а/д Херсон-Керч ОСОБА_1, керував
автомобілем марки DAF CF 75.240 державний
номерний знак НОМЕР_1, навантаження на
здвоєну вісь якого перевищила 16 тонн
без дозволу Державтоінспекції,
фактичне навантаження на здвоєну вісь
склало 17850 т., чим порушив п.21 г, 22.5
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст.132-1
КпАП України.

В даному протоколі вказано, що позивач
порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Як вбачається з п. 22.5 Правил дорожнього
руху України «За спеціальними
правилами здійснюється дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, рух
транспортних засобів та їх составів у
разі, коли хоч один з їх габаритів
перевищує за шириною 2,6 м, за висотою
від поверхні дороги - 4 м (для
контейнеровозів на встановлених
Укравтодором і Державтоінспекцією
маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для
маршрутних транспортних засобів - 25 м),
фактичну масу понад 38 т (на
встановлених Укравтодором і
Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т;
для контейнеровозів - понад 44 т, на
встановлених для них маршрутах - до 46 т),
навантаження на одиночну вісь -11т (для
автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні
осі - 16 т, строєні - 22 т ...»

Суд повністю погоджується з
поясненнями відповідача про те,
позивачем дійсно було перевищено
нормативно-допустимі 16 тонн
навантаження на здвоєну вісь, оскільки
це підтверджується Актом № 231 про
перевищення транспортним засобом
нормативних вагових параметрів на
автомобільній дорозі М-17 «Херсон
-Джанкой-Феодосія-Керч» км 127 + 950 та
довідкою про результати здійснення
габаритно-вагового контролю на
автомобільній дорозі М-17
«Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» км 127 + 950
від 29.11.2013 року, де вказано що
нормативно допустимі осьові
навантаження автомобілю DAF CF 75.240
номерний знак НОМЕР_1 повинні бути, 11.0 і
16.0 тон, а фактичні складають,
відповідно 9000/11400/6450 кг, де дві останні
цифри вказують навантаження на здвоєну
вісь, а тому суд не бере до уваги
пояснення позивача, в котрих він
механічно поділяє фактичну масу
автомобіля DAF CF 75.240 26850 кг на дві
частини по 12425 кг. і вважає їх
помилковими.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що
оспорювана постанова винесена
правомірно. Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №676955 29.11.2013 року складений
відповідно до вимог встановлених
нормами КпАП України. Судом
встановлено, що факт скоєного
правопорушення дійсно мав місце, а
відтак позов є безпідставним та не
підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289, 293 КпАП
України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд,
-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ при ГУМВС України в
Автономній республіці Крим, начальника
ВДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС
України в АР Крим - Литвинова Сергія
Олеговича про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя