Справа № 635/2517/14-а
Суддя: Караченцев І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 635/2517/14-а
Провадження № 2-а/635/58/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Харківський
районний суд в Харківський області у
складі:

головуючого судді
- Караченцева І.В.,

при секретарі
- Врублевській І.О.,

за участю позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАЇ Харківського міського
управління УМВС в Харківській області
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просить суд ухвалити
рішення, згідно якому скасувати
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 347357 від
19.03.2014р.

ОСОБА_1 посилається на те, що
Постановою інспектора ДПС УДАЇ ГУМВС в
Харківській області ст. сержанта
міліції Повар Яном Васильовичем на
нього було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. В оскаржуваній Постанові
зазначено, що 19 березня 2014 року о 08год.
25хв., позивач, керуючи автомобілем
марки Шкода Октавія, д/н. НОМЕР_1,
рухався по вул. Маршала Конєва в
м.Харкові та на перехресті повернув
ліворуч на наб.Чапаєва на заборонений
червноний сигнал світлофора.
Позивач не погодився з пред'явленими
інспектором претензіями, вказавши
останньому, що закінчував маневр,
оскільки на зелене світло, стоячи на
травмайних коліях, пропускав
автомобілі, що рухалися назустріч по
вул.Маршала Конєва та праворуч на
наб.Чапаєва, не встиг повернути на
зелене світло та вимушений був
закінчити поворот на довте світло, щоб
звільнити перехрестя для руху трамваїв
та автомобілів, але інспектор не
погодився з останнім та склав протокол
про адміністративне правопорушення та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої визнав позивача винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причин неявку суду не
повідомили.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши докази які знаходяться в
матеріалах справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги Позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 березня 2014
року інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старший сержант міліції Повар
Ян Васильович, склав у відношенні
ОСОБА_1, протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 347357 від
19.03.2014р. (а.с.6).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП
України, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Після складеного протоколу, інспектор
ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старший
сержант міліції Повар Ян Васильович,
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 091136 від 19.03.2014р. за невиконання
п.п.8.7.3.Е ПДРУ, згідно якої притягнув
Позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 425,00грн., за адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. (а.с.7).

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 пояснив
наступне, що 19.03.2014р., о 8.25 він рухався на
автомобілі Шкода Октавія, д.н.НОМЕР_1, по
вул. Маршала Конева в м. Харкові та на
перехресті повернув ліворуч на наб.
Чапаева. Оскільки на зелене світло
позивач, стоячи на трамвайних коліях,
пропускав автомобілі, що рухалися
назустріч по вулиці Маршала Конева та
праворуч на наб. Чапаева, він не встиг
повернути на зелене світло та
вимушений був закінчити поворот на
жовте світло, щоб звільнити перехрестя
для руху трамваїв та автомобілів.
Закінчивши поворот на наб. Чапаева, він
був зупинений ст. сержантом міліції
Повар Яном Васильовичем.

Позивач виконував вимоги п.п. 16.4, 16.6 ПДР
України при проїзді перехрестя, а саме:
виїхав на перехрестя першим на зелене
світло, впевнившись що затору та
великого накопичення автівок, що
завадять мені рухатися, немає та
зупинився на трамвайних коліях, щоб
пропустити автомобілі, що рухалися
назустріч, а потім праворуч.

Оскільки автомобілі, котрі він
пропускав (їх було близько 10 у обидва
напрямки руху), їхали дуже повільно, то
зелене світло змінилося жовтим і в цей
момент він закінчив переїзд
перехрестя, впевнившись, що він нікому
не заважаю.

До того ж, пункт 1.5. частини 1 «Загальні
положення» чітко вказую, що «Дії або
бездіяльність учасників дорожнього
руху та інших осіб не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків».

Отже, позивач на виконання п.п. 1.5., 16.8
ПДР України, правильно та вчасно
звільнив перехрестя, щоб не заважати
іншим учасникам дорожнього руху, не
створювати небезпеку.

Таким чином, порушення Позивачем
правил проїзду перехрестя допущено не
було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Так, згідно
зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами». Норми цієї
статті носять імперативний характер.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутні докази
порушення правил дорожнього руху, не
має свідків, потерпілих, речових
доказів тощо щодо підтвердження своєї
позиції.

Таким чином інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС
в Харківській області ст. сержантом
міліції Повар Яном Васильовичем не
були з'ясовані і доведені обставини
правопорушення Позивача, твердження
Позивача нічим не спростовано, суд
вважає недостатнім обсяг доказів, за
якими можливо встановити винність
ОСОБА_1 За таких обставин суд вважає, що
підстав для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
немає, винесену постанову про
притягнення Позивача до
адміністративної відповідальності
слід визнати незаконною та скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122,
ч. 6 ст. 128, 158, 160, 161 - 163, 167 КАС України, ч. 1
ст. 122, 280 КУпАП України, п.п. 3.4., 8.4., 9.1. зі
значком «г», 16.4, 16.6, 16.8 Правил
Дорожнього Руху, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії ПСІ № від
19.03.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 425,00грн.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.В. Караченцев