Справа № 872/5290/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. справа № 1170/2а-3647/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М.
Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3647/12 за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Приватного підприємства
"Будпласт-Груп", про припинення
юридичної особи, визнання недійними
установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила припинити
юридичну особу Приватне підприємство
"Будпласт-Груп" та визнати установчі
документи, статут недійсними з моменту
реєстрації. В обґрунтуванні заявлених
вимог позивач зазначив, що засновником
Приватного підприємства
"Будпласт-Груп" є ОСОБА_1, проте
відповідно до його пояснень
вбачається, що підприємство ним
зареєстровано за домовленістю з
ОСОБА_2, при цьому до
фінансово-господарської діяльності
засновник жодного відношення не має,
документів не підписував.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року в задоволені адміністративного
позову Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби звернулась з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що підставою для
припинення юридичної особи є
відсутність при її створенні наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність, як то є у випадку з
відповідачем.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Приватне підприємство "Будпласт-Груп" 20
лютого 2008 року зареєстроване
Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
недоведеності позивачем ознак
фіктивності створення ПП
"Будпласт-Груп".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55№
Господарського кодексу України,
визначені ознаки фіктивності, що дають
підстави для звернення до суду про
припинення юридичної особи або
припинення діяльності фізичною
особою-підприємцем, в тому числі
визнання реєстраційних документів
недійсними: зареєстровано
(перереєстровано) на недійсні
(втрачені, загублені) та підроблені
документи; незареєстровано у державних
органах, якщо обов'язок реєстрації
передбачено законодавством;
зареєстровано (перереєстровано) у
органах державної реєстрації
фізичними особами з подальшою
передачею (оформленням) у володіння чи
управління підставним (неіснуючим),
померлим, безвісти зниклим особам або
таким особам, що не мали наміру
провадити фінансово-господарську
діяльність або реалізовувати
повноваження; зареєстровано
(перереєстровано) та проваджено
фінансово-господарську діяльність без
відома та згоди його засновників та
призначених у законному порядку
керівників.

Згідно з частини 1 статті 56
Господарського кодексу України суб'єкт
господарювання може бути утворений за
рішенням власника (власників) майна або
уповноваженого ним (ними) органу, а у
випадках, спеціально передбачених
законодавством, також за рішенням
інших органів, організацій і громадян
шляхом заснування нового,
реорганізації (злиття, приєднання,
виділення, поділу, перетворення)
діючого (діючих) суб'єкта
господарювання з додержанням вимог
законодавства. Таким чином, така ознака
фіктивності, як реєстрація
(перереєстрація) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження може бути
підставою для визнання реєстраційних
документів недійсними лише після
доведення відповідного факту.

Як встановлено судом першої інстанції,
висновок податкового органу про те, що
реєстрація Приватне підприємство
"Будпласт-Груп" має ознаки фіктивності
та здійснена з метою ухилення від
сплати податків та ведення
недобросовісної господарської
діяльності зроблено на підставі
пояснень ОСОБА_1 наданих ГВПМ
Кіровоградської об'єднаної податкової
служби Кіровоградської області
Державної податкової служби. В
судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1, повідомив, що він є
засновником Приватного підприємства
"Будпласт-Груп", яке він створив та
зареєстрував за домовленістю із своїм
братом ОСОБА_2, не маючи особистого
наміру здійснювати
фінансово-господарську діяльність.
Також свідок повідомив, що після
реєстрації ПП "Будпласт-Груп" печатку
підприємства та статут передав ОСОБА_2,
який мав намір здійснювати діяльність
від імені підприємства. Окрім того,
свідок показав, що на початку 2012 року
засновником Приватного підприємства
"Будпласт-Груп" зареєстровано ОСОБА_3,
яка здійснювала від імені підприємства
фінансово-господарську діяльність.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що показання свідка ОСОБА_1 не можуть
бути належним доказом фіктивного
підприємництва Приватного
підприємства "Будпласт-Груп", оскільки,
постановою старшого
оперуповноваженого ВПФП ВОВПЗ ГВПМ
Кіровоградської об'єднаної державної
податковоїъ інпекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
від 15 жовтня 2012 року на підставі пункту
2 статті 6 Кримінально-процесуального
Кодексу України відмовлено в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого статтею 205
Кримінального Кодексу України
відносно директора Приватного
підприємства "Будпласт-Груп" ОСОБА_1 за
відсутністю в його діяннях складу
злочину (а.с.99).

Таким чином, позивачем не доведено
наявність відповідача ознак
фіктивност, що дають підстави для
звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною
особою-підприємцем передбачених
частини 1 статті 55№ Господарського
кодексу України, а тому відсутні
підстави вважати, що діяльність
Приватного підприємства
"Будпласт-Груп" носить фіктивний
характер.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
року у справі № 1170/2а-3647/12 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко