overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4161/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 липня 2014 року Справа № 810/4161/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуУправління Пенсійного фонду України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської області до про
Товариства з додатковою відповідальністю "Електропобутприлад" стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
ВСТАНОВИВ:Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та
Васильківському районі Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю
"Електропобутприлад" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у загальному розмірі 42105 грн. 08 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 104-107, 110, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.
Справа № 826/1324/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ
№ 826/1324/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Маруліна Л.О., секретаря судового засідання
Маруліній Л.О., розглянувши позовну заяву

За позовом Київський міський центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 15 755,64грн.В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 15 755,64грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2013 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1324/13-а.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року справу було зупинено до о 09:00.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/1324/13-а за позовом Київський міський центр зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 15 755,64грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 09:00.

Суддя
Л.О. Маруліна
Справа № 822/2569/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2569/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2014 рокум. ХмельницькийСуддя
Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з клопотанням про забезпечення позову по адміністративній справі Приватного підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до
Красилівської ОДПІ Головного управління Міндоходів в особі
Старокостянтинівського відділення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Однією із вимог поданого адміністративного позову є вимога забезпечення позову шляхом накладення заборони на опис майна позивача та стягнення сум за оспорюваними повідомленнями-рішеннями.

Суддя після одержання заяви про забезпечення позову встановлює чи відповідає заява встановленим вимогам.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє з 23.10.2013 року) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оглядом заяви і доданих до неї матеріалів, суд встановив відсутність документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Вважаю, що такі обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без руху, у якій зазначаються недоліки поданої заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем, шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову

Керуючись ст. 106, 108, 117, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви до 09 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 826/6825/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6825/14

У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ № 826/6825/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді адміністративної справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК-АГАТ"

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6825/14.

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року справу було зупинено до 07 липня 2014 року до 10:00.

Відповідно до частини п'ятої ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 825/869/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/869/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/869/14

У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВК-БУД" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від "10" квітня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВК-БУД" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бужак Н.П.
Справа № 826/8963/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8963/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року м. Київ № 826/8963/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТРАНССЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФТРАНССЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

04.07.14 р. до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, оскільки надійшла заява від позивача про відкликання позову.

Керуючись ст. ст. 108, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФТРАНССЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/9540/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 07 липня 2014 року м.
Київ № 826/9540/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Сумської митниці Міндоходів про скасування постанови,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Сумської митниці
Міндоходів про скасування постанови.
Відповідно до п.2. ч.2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
Як вбачається з позовної заяви та її обґрунтувань, позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил
№118/80512/14 від 12.03.2014 року.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, оскільки предметом оскарження в даній справі є постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №118/80512/14 від 12.03.2014 року, а тому він не підсудний
Окружному адміністративному суду міста Києва.

Також, суд вважає за необхідним роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, позивач має право звернутися з даною позовною вимогою до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 3 ст. 108, 160 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.В. Аблов
Справа № 815/5638/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

31 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5638/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі № 815/5638/13-а позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р" відповідач Державна податкова інспекція у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного судувід 05.03.2014 р. по справі № 815/5638/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Копійка-Р" до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федусик А. Г.
Справа № 814/799/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/799/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. по справі № 814/799/14 позивач
Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Миколаївського окружного адміністративного судувід 08.04.2014 р. по справі № 814/799/14 за позовом
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федусик А. Г.
Справа № 826/6779/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6779/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2014 року № 826/6779/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження позовну заяву

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

до

Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Розум"

про

стягнення заборгованості в сумі 85 000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 року,

вимога позовної заяви ґрунтується на: постанові №2596-ЦД-1-Е від 23.10.2014 року про накладення санкції з правопорушення на ринку цінних паперів.

Керуючись положеннями ст. ст. 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Розглянувши, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та наведені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами частини 8 статті 35, статтями 2, 7, 8, 9, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/9658/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
№ 826/9658/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить:

- скасувати рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.03.2014 щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи проти адвоката
ОСОБА_2;

- зобов'язати
Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області порушити дисциплінарну справу проти адвоката
ОСОБА_2.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, всупереч вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій приєднаних до неї документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 18.07.2014 шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків до якої долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 липня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О.
Маруліна