Справа № 817/3154/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3154/13-а

04 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2доДубровицької міжрайонної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (далі - Дубровицька МДПІ) про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем прийнято рішення про
припинення підприємницької
діяльності, у зв'язку з чим у 2009 році
опубліковано повідомлення. 17.05.2013 року
ФОП ОСОБА_2 подала до Дубровицької
міжрайонної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області заяву
про проведення визначених законом
заходів та видачі довідки про
відсутність заборгованості за формою
№22-ОПП. Проте, в порушення вимог пункту
11.5 Наказу Міністерства фінансів
України від 09.12.2011 № 1588 "Про
затвердження Порядку обліку платників
податків і зборів" (далі - Порядок)
відповідачем не видано довідку про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за формою №22-ОПП.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала клопотання, в якому
позовні вимоги підтримує та просить
розглянути справу без її участі.

Відповідач - Дубровицька міжрайонна
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області проти позову
заперечив, подав до суду письмові
заперечення. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився на
підставі ч.11 ст.35 КАС України
вважається повідомленим належним
чином.

У відповідності до вимог ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
проваджені у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
відсутності представника відповідача
в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву по суті,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2009 року ФОП
ОСОБА_2 прийняла рішення про припинення
підприємницької діяльності.

На підставі п.8.2 Порядку Дубровицькою
МДПІ Рівненської області проведено
документальну перевірку ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт
№00425-17/НОМЕР_1 від 12.08.2009 року. За
результатами проведеної перевірки та
на підставі прийнятого акту податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення №/0 від
20.08.2009 року на суму 54698,82 грн.

23.12.2011 року Зарічненським Відділенням
Дубровицької МДПІ державному
реєстратору надіслано повідомлення
про наявність заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи №2/29, у
зв'язку з наявністю у ФОП ОСОБА_2
податкового боргу.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням №/0 від
20.08.2009 року позивач звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 року
адміністративний позов ФОП ОСОБА_2
задоволено, податкове повідомлення -
рішення №/0 від 20.08.2009 року
скасовано (а.с.9-10).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2011 року
апеляційну скаргу Дубровицької МДПІ
Рівненської області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.02.2014 року у справі
№К/9991/53985/11 касаційну скаргу
Дубровицької МДПІ Рівненської області
відхилено, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
04.03.2010 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.07.2011 року залишено без змін.

Таким чином, на день розгляду справи
заборгованість ФОП ОСОБА_2 згідно
податкового повідомлення - рішення
№/0 від 20.08.2009 року відсутня.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до п. 11.5 Наказу Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 № 1588 "Про
затвердження Порядку обліку платників
податків і зборів" (далі - Порядок) після
проведеної документальної
позапланової перевірки платника
податків та його відокремлених
підрозділів та спливу законодавчо
встановлених строків сплати
узгоджених грошових зобов'язань такого
платника податків та його
відокремлених підрозділів, у разі
відсутності заперечень органу
державної податкової служби щодо
здійснення державної реєстрації
припинення платника податків,
визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9
цього розділу, та встановлення факту
відсутності заборгованості платника
податків та його відокремлених
підрозділів перед бюджетом щодо сплати
платежів, контроль за справлянням яких
здійснюють органи державної
податкової служби, орган державної
податкової служби складає довідку про
відсутність заборгованості із сплати
податків, зборів за формою N 22-ОПП
(додаток 20).

Така довідка направляється
відповідальній особі платника
податків. За зверненням комісії з
припинення (ліквідаційної комісії),
ліквідатора, платника податків
(фізичної особи), іншої особи, яку за
даними Єдиного державного реєстру
(згідно з рішенням про припинення)
призначено відповідальною за
проведення процедур припинення
платника податків, довідка за формою N
22-ОПП може бути видана такій особі
безпосередньо в органі державної
податкової служби, але не пізніше
третього робочого дня, наступного за
днем реєстрації довідки в органі
державної податкової служби. Після
закінчення триденного строку довідка
направляється поштою.

Як встановлено судом, на день розгляду
справи податковим органом не вчинено
жодних визначених згадуваним Порядком
дій, а саме, не проведено перевірку ФОП
ОСОБА_2 та не складено довідку про
відсутність заборгованості по
податках за формою №22-ОПП.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, в той час, як позивач
належними та допустимими доказами
довів обставини на яких ґрунтуються
його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у
справі докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд
вважає, що заявлений адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 34,41 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність
Дубровицької міжрайонної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області щодо не складання та не
направлення фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 довідки про
відсутність заборгованості із сплати
податків за формою №22-ОПП.

Зобов'язати Дубровицьку міжрайонну
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області скласти на ім'я
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
направити довідку про відсутність
заборгованості із сплати податків за
формою №22-ОПП.

Присудити на користь позивача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 із Державного
бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.