Справа № 2-а-2107/11/2220
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2107/11/2220
Головуючий у 1-й інстанції: Федорова
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся
до Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області із заявою про
роз'яснення постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27.05.2011 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15.09.2011
року задоволено заяву ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15.09.2011 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач звернувся до суду із заявою про
роз'яснення постанови Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27.05.2011 року. Заява
мотивована тим, що на виконання
судового рішення відповідачем було
здійснено лише перерахунок розміру
пенсії ОСОБА_2, а тому виплат згідно
проведених розрахунків не здійсненні.

На думку позивача, зазначені дії
відповідача свідчать про неповне
розуміння рішення суду відповідачем,
що стало причиною звернення до суду.

Суд першої інстанції задовольнив заяву
позивача роз'яснивши постанову
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27.05.2011 року по
адміністративній справі № 2-а-2107/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, виклавши
абзац третій резолютивної частини
постанови в наступній редакції:
"Перерахована пенсія ОСОБА_2, згідно
вищевказаної постанови Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області підлягає до
виплати".

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
заяві позивач просить роз'яснити
рішення суду від 27.05.2011 року про
перерахунок основної та додаткової
пенсії.

При цьому, суд першої інстанції в
ухвалі не дав роз'яснення щодо про
перерахунок основної та додаткової
пенсії позивачу.

Окрім цього, ухвалою про роз'яснення
рішення суду резолютивна частина
постанови була викладена в новій
редакції та таким чином змінено зміст
рішення, яке потребувало роз'яснення.

Тобто, суд першої інстанції,
роз'яснюючи рішення суду фактично
змінив його зміст, що суперечить
вимогам ст. 170 КАС України.

Аналізуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області про роз'яснення
прийнята з порушеннями чинного
законодавства та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 170 КАС
України судове рішення яке є
незрозумілим, роз'яснює суд, який його
ухвалив.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність направлення
справи до суду першої інстанції, з
метою розгляду заяви про роз'яснення
рішення суду з урахуванням прохальної
частини заяви, з роз"ясненням або з
відмовою у роз"ясненні по всіх пунктах
зазначених заявником. При цьому
неприпустимим є неоднозначне
роз"яснення незрозумілих частин
рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вирішив
скасувати її та прийняти нову ухвалу,
якою направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2011 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Справу направити до Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.