Справа № 826/9726/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.
Київ № 826/9726/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовом Публічного акціонерного
товариства «КМСУ»доТериторіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та місті Києві
проскасування Витягу з протокольного
рішення №4 спільного засідання від 29
травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року ПАТ «КМСУ» направило до
суду позов до ТУ Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві, в якому
просило «винести рішення, яким
скасувати Витяг з протокольного
рішення №4 спільного засідання колегії
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві та Територіальних
державних інспекцій з питань праці у
Київській області та м. Києві від 29
травня 2014 року».

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Розглянувши позовні вимоги щодо
визнання скасування Витягу з
протокольного рішення №4 спільного
засідання колегії Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві та
Територіальних державних інспекцій з
питань праці у Київській області та м.
Києві від 29 травня 2014 року та вирішуючи
відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України
питання, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства суд
приходить до наступного.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
(п.1 ч.1 ст.109 КАС України).

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України
визначено юрисдикцію адміністративних
судів, яка поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

При цьому, акт державного чи іншого
органу - це юридична форма рішень цих
органів, тобто офіційний письмовий
документ, який породжує певні правові
наслідки, спрямований на регулювання
тих чи інших суспільних відносин і має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин.

Таким чином, предмет оскарження за
правилами адміністративного
судочинства повинен мати юридичне
значення, тобто впливати на коло прав,
свобод, законних інтересів чи
обов'язків, а також встановлені законом
умови їх реалізації.

Особливою відмінністю правового акту
від інших управлінських актів є
наявність у ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язків для інших суб'єктів.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано ним,
акти поділяються на нормативні і такі,
що не мають нормативного характеру,
тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їх дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Рішення суб'єкта владних повноважень
являє собою акт розпорядчого
характеру, що ухвалюється суб'єктом
владних повноважень для розв'язання
найбільш важливих питань, які належать
до його компетенції. Рішення видаються
також і кількома неоднорідними
органами (державними органами,
громадськими організаціями тощо) із
спільних питань, що належать до їх
компетенції.

Відповідно до пункту 8 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011р. №408/2011, Держгірпромнагляд
України у межах своїх повноважень, на
основі і на виконання Конституції та
законів України, актів і доручень
Президента України, актів Кабінету
Міністрів України видає накази
організаційно-розпорядчого характеру,
які підписуються Головою
Держгірпромнагляду України.

Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг (п.6
Положення №408/2011).

Як вбачається з оскаржуваного
позивачем Витягу з протокольного
рішення №4 від 29 травня 2014 року, в п.4.1
закріплено рішення колегії доручити
начальнику відділу організації
державного нагляду «підготувати наказ
про анулювання дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки у ПАТ
«КМСУ» від 11.01.2011 за №3071.12.32».

З огляду на наведене, Витяг з
протокольного рішення №4 спільного
засідання колегії Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Київській області та м. Києві та
Територіальних державних інспекцій з
питань праці у Київській області та м.
Києві від 29 травня 2014 року не є по своїй
суті рішенням суб'єкта владних
повноважень, оскільки такий лист
безпосередньо не породжує ніяких
правових наслідків, він не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії і по суті є
службовим документом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
оскаржуваний Витяг з протокольного
рішення №4 від 29.07.2014 року не є рішенням
суб'єкта владних повноважень суд
вважає, що обраний позивачем спосіб
захисту права не відповідає його
змісту та не підлягає розгляду в суді у
зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для відкриття провадження у даній
справі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.17, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «КМСУ» у відкритті
провадження в адміністративній справі
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві про
скасування Витягу з протокольного
рішення №4 спільного засідання від 29
травня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст. 254 та може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду у порядок та
строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя: Н.А. Добрівська