Справа № 683/1317/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/1317/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 23 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління соціального захисту
населення Старокостянтинівської
районної державної адміністрації
Хмельницької області про перерахунок
пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління соціального захисту
населення Старокостянтинівського
районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
йому щорічну допомогу на оздоровлення
у розмірі 5 мінімальних заробітних
плат, в порядку та на умовах, визначених
положеннями ст.48 Закону України від 28
лютого 1991 року №796-ХІІ, за період з 1996
року по 2013 рік включно, що дорівнює 85
розмірам мінімальних заробітних плат;
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
йому одноразову компенсацію як
інваліду ІІ групи з числа учасників
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у
розмірі 45 мінімальних заробітних плат;
зобов'язання відповідача в подальшому
нараховувати та виплачувати йому
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат в
порядку та на умовах, визначених
положеннями ст.48 Закону України від 28
лютого 1991 року №796-ХІІ.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 14.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок,
нарахувати та виплатити йому щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі 5
мінімальних заробітних плат за період
з 1996 року по 11 листопада 2013 року включно
та одноразову компенсацію як інваліду
ІІ групи з числа учасників ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 45
мінімальних заробітних плат залишено
без розгляду в зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 23.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
управління соціального захисту
населення Старокостянтинівської
районної державної адміністрації
Хмельницької області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за період з 12
листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно та зобов'язання відповідача в
подальшому нараховувати та
виплачувати йому щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат в порядку та на умовах,
визначених положеннями статті 48 Закону
України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23.05.2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Залишаючи позовну заяву в частині
позовних вимог без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на звернення до адміністративного
суду, тобто коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом.

Встановлення таких строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними певних процесуальних дій,
передбачених КАС України, не
зловживаючи ними.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач щорічну допомогу на
оздоровлення отримав 18.04.2013 року, тому,
не погоджуючись з її розміром, він не
був позбавлений можливості звернутися
до суду за захистом свого порушеного
права у встановлений процесуальним
законом строк.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що строк звернення до
адміністративного суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів
пропущений без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, а відтак ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23.05.2014 року
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 травня 2014
року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:
секретар