Справа № 669/769/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/769/14-а
Провадження № 2-а/669/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача Герасимчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області капітана міліції Герасимчука
Миколи Володимировича про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116896 від 04
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що працює
контролером технічного стану
автотранспортних засобів
автотранспортної дільниці (Бг) ТОВ
«Білогір'я молокопродукт». Згідно
оскаржуваної постанови його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128
КУПАП - надання дозволу на виїзд
автобуса ГАЗ-53 ТЗ державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
технічною несправністю (залишкова
висота малюнка протектора однієї шини
автобуса була менше 1 мм.) та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. При винесенні постанови
відповідачем не враховано, що після
проведення повного контрольного
огляду, він дозволив виїзд технічно
справного автобуса, колесо із
вказаними пошкодженнями водій ОСОБА_3
змушений був поставити взамін
пошкодженого в дорозі колеса. Вважає,
що оскільки його дії не завдали та не
здатні завдати значної шкоди
суспільним або державним інтересам,
правам та свободам інших осіб, вчинене
ним правопорушення можна вважати
малозначним.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав.

Відповідач позов визнав частково. Суду
пояснив, що при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
позивачем не було вказано на ті
обставини, на які він посилався,
звертаючись до суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
ТОВ «Білогір'я молокопродукт» на
посаді контролера технічного стану
автотранспортних засобів
автотранспортної дільниці (Бг), що
підтверджується довідкою товариства
№450 від 04.07.2014 року. 16 червня 2014 року він
надав дозвіл на виїзд автобуса ГАЗ-53 ТЗ
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням гр. ОСОБА_3, що
вбачається із відповідної відмітки в
журналі перевірки технічного стану
автомобілів при виїзді.

18 червня 2014 року інспектор з технічного
контролю ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області ст. лейтенант
міліції Печенога В.В. оформив протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №321277, згідно якого ОСОБА_1,
перебуваючи посадовою особою, яка
відповідає за експлуатацію і технічний
стан транспортних засобів, дозволив
випуск на лінію автобуса ГАЗ-53 ТЗ
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
із технічною несправністю (залишкова
висота малюнка протектора однієї шини
автобуса була менше 1 мм.). На підставі
вказаного протоколу відповідачем 04
липня 2014 року винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116896,
відповідно до якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00
грн.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України
«Про дорожній рух» посадові особи, які
відповідають за експлуатацію і
технічний стан транспортних засобів,
зобов'язані не випускати на лінію
транспортні засоби, технічний стан
яких не відповідає вимогам державних
стандартів, правил дорожнього руху, а
також якщо вони не зареєстровані у
встановленому порядку, переобладнані з
порушенням вимог законодавства або не
пройшли державного технічного огляду.

П.п. 31.4.5 «а» Постанови КМ України від
10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього
руху" встановлено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством в разі, якщо
шини легкових автомобілів та вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм,
автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -
0,8 мм.

Позивач дозволив виїзд з гаража
автобуса з технічно справними
колесами, що підтверджується довідкою
ТОВ «Білогір'я молокопродукт» від
23.06.2014 року та не спростовано
відповідачем у судовому засіданні.

При здійсненні контролю за технічною
справністю транспортного засобу при
його виїзді із гаража, ОСОБА_1, як особа,
яка здійснює контроль технічного стану
автотранспортних засобів
автотранспортної дільниці ТОВ
«Білогір'я молокопродукт» зобов'язаний
був здійснювати і контроль обладнання
відповідно до вимог п.п.31.1. Закону
України «Про дорожній рух», згідно
якого технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Разом з тим, п.п. 31.5. Правил дорожнього
руху встановлено, що у разі виникнення
в дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил.

Судом встановлено, що несправність
виникла в дорозі. Колесо із
невідповідністю залишкової висоти
малюнка протектора шини водій змушений
був поставити взамін пошкодженого в
дорозі колеса. Рух автобуса із
технічною несправністю був тимчасовим
та недовготривалим, - лише до гаража, що
дає суду підстави вважати, що вчинене
ним адміністративне правопорушення
було малозначним. Позивач вчинив
правопорушення вперше, вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Частиною 3 ст. 72 КАС України
встановлено, що у разі часткового
визнання адміністративного позову
відповідачем і прийняття його судом
може бути прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи позицію відповідача суд
приходить до переконання про
можливість задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 128 ч.1, 293 КУАП України,
ст. ст. 72, 159-163, КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області капітана міліції Герасимчука
Миколи Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №116896 від 04 липня 2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.128 КУАП в частині накладення
стягнення змінити. Застосувати ст.22
КУАП та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук