Справа № 809/1108/14
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/1108/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Боршовського Т.І.
за участю секретаря судового засідання
представника позивача: Чорної М.В.
представника третьої особи: Гаражного
кооперативу "Соколи" - Жируна Р.М.
представника третьої особи: ОСОБА_3 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-Адванс"
до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Гаражний
кооператив "Соколи", ОСОБА_3
про скасування рішення № 2763209 від 31.05.2013
року та зобов'язання до вчинення дій,-
В провадженні Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю (надалі - ТОВ)
"Х-АДВАНС" до Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції (надалі -
Реєстраційна служба), треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Гаражний кооператив "Соколи", ОСОБА_3,
про визнання недійсним та скасування
рішення № 2763209 від 31.05.2013 року, про
зобов'язання відповідача забезпечити
внесення до Державного реєстру прав на
нерухоме майно запис про скасування
державної реєстрації речових прав на
гараж.

13.06.2014 року третьою особою, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні від подача - Гаражним
кооперативом "Соколи" подано
клопотання про залишення даного
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що позивач міг і повинен був з 25.10.2012
року - дати набуття права власності на
земельну ділянку, вимагати у власників
гаражів документи на них, однак цього
не зробив. Окрім цього, вказує на те, що
ще 13.03.2013 року позивач звертався до суду
з позовом про скасування реєстрації
права власності на гараж члена
гаражного кооперативу "Соколи" ОСОБА_5,
який знаходиться на тій же земельній
ділянці. Також вказує на те, що в заяві
від 03.07.2013 року, адресованої
реєстраційній службі, позивач сам
визнав факт того, що він знає про
рішення щодо реєстрації права
власності на гаражі за фізичними
особами на його земельній ділянці,
однак звернувся до суду з позовом про
їх скасування лише 01.04.2014 року.

Представники третіх осіб в судовому
засіданні підтримали вказане
клопотання та просили суд залишити
позовну заяву без розгляду відповідно
до статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник позивача заперечив проти
клопотання третьої особи з підстав,
наведених у письмових запереченнях від
17.06.2014 року. Зазначив, що строк
звернення до суду у даній справі не
пропущено, так як про оскаржуване
рішення позивач дізнався тільки 10.10.2013
року після ознайомлення з
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
яка була витребувана ухвалою
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2013 року
у справі № 809/2883/13-а. Також у вказаних
письмових поясненнях позивачем
заявлено клопотання про визнання
поважними причин пропуску строку
звернення до суду з даним позовом, якщо
суд дійде висновку про його пропуск.

Судом поставлено на обговорення
заявлене третьою особою та позивачем у
вищевказаних клопотанні та письмовому
запереченні проти клопотання питання
про визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом та про залишення позову без
розгляду в зв'язку з поданням позовної
заяви з пропуском встановленого
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку звернення до адміністративного
суду.

При розгляді та вирішенні вказаного
процесуального питання суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 цього ж Кодексу
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Давши оцінку обставинам, викладеним в
клопотанні третьої особи та письмових
запереченням проти вказаного
клопотання, судом встановлено, що
згідно Державного акта на право
власності на земельну ділянку № 657804
від 25.10.2012 року, ТОВ "Х-Адванс" є
власником земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Як вбачається зі заяви ТОВ "Х-Адванс"
від 03.07.2013 року за № 833, адресованої
Реєстраційній службі
Івано-Франківського міського
управління юстиції, про реєстрацію за
фізичними особами речових прав на
нерухоме майно, яке знаходиться на
належній позивачу земельній ділянці на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку № 657804
від 25.10.2012 року, позивач дізнався ще до
03.07.2013 року. Крім того, у даній заяві ТОВ
"Х-Адванс" просить реєстраційну службу
скасувати всі незаконно проведені
реєстрації та відповідні свідоцтва. В
листі від 25.07.2013 року за № 1318/05.1-981,
Реєстраційна служба повідомила ТОВ
"Х-Адванс" про те, що реєстраційні дії її
працівників можуть бути оскаржені до
суду.

Проте з даним адміністративним позовом
ТОВ "Х-Адванс" звернулося до суду тільки
10.04.2014 року.

Отже, враховуючи зазначені обставини
суд дійшов висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, встановлений
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, суд не приймає до уваги
твердження позивача про неможливість
встановлення факту прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення до
10.10.2013 року, так як відповідно до
положень ст. 28 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" за № 1952-IV
від 01.07.2004 витяг з Державного реєстру
прав на підставі заяви має право
отримувати в тому числі і власник
нерухомого майна або уповноважена ним
особа. На переконання суду ТОВ
"Х-Адванс" як власник відповідної
земельної ділянки мало право на
одержання відповідної інформації щодо
зареєстрованого на даній ділянці
нерухомого майна. Одночасно суд
враховує, що рішення про відмову у
наданні відповідної інформації з
Державного реєстру прав позивачем суду
не представлено, а наданий лист
відповідача від 12.09.2013 року за своєю
юридичною суттю та змістом не є такою
відмовою. Також слід зазначити, що
згідно відповіді відповідача за №
1318/05.1-981 від 25.07.2013 на вищевказану заяву
від 03.07.2013, позивачу роз'яснено право на
оскарження реєстраційних дій в суді.

В даному випадку ТОВ "Х-Адванс"
реалізував своє право на захист в межах
строків звернення до суду щодо
оскарження реєстраційних дій
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції шляхом поданням
16.09.2013 року до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
позовної заяви про скасування усіх
рішень про державну реєстрацію прав на
гаражі розташовані за адресою:
м.Івано-Франківськ, гаражний
кооператив "Сококоли", та здійснених на
їх підставі записів в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
на підставі якої ухвалою вказаного
суду від 17.09.2013 року відкрито
провадження в адміністративній справі
за № 809/2883/13-а. Тобто вищевказані
обставини, наведені позивачем у
письмових запереченнях проти
клопотання третьої особи, не могли
перешкодили ТОВ "Х-Адванс" оскаржити
реєстраційні дії Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Твердження позивача про неможливість
оскарження одним адміністративним
позовом декількох окремих рішень
суб'єкта владних повноважень суд
вважає безпідставними, оскільки
Кодексом адміністративного
судочинства України таких заборон не
встановлено. Статтею 112 вказаного
Кодексу передбачено лише право суду
роз'єднати декілька поєднаних в одне
провадження позовних вимог у
самостійне провадження. В той же час,
ТОВ "Х-Адванс" після ознайомлення з
інформаційною довідкою від 10.10.2013 року,
уточнило позовні вимоги та підтримало
їх лише в частині оскарження
реєстраційних дій щодо реєстрації
права власності на гараж за фізичною
особою ОСОБА_6, а щодо оскарження
реєстраційних дій, вчинених
реєстраційною службою щодо реєстрації
права власності на гаражі за іншими
фізичними особами, звернувся до суду
лише в квітні 2014 року, причин
зазначеного суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної Статті передбачено, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, вказаною нормою
процесуального закону передбачено
можливість визнання судом причин
пропуску строку звернення до суду
поважними. Разом з тим, законом не
встановлено переліку обставин, які
можуть розцінюватись судом як поважні
причини пропуску строку звернення до
суду, а тому суд в кожній конкретній
справі, з врахуванням всіх обставин,
самостійно визначає поважність таких
причин. Проте, на переконання суду,
поважними причинами можуть бути
визнані лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними та допустимими доказами.

Однак жодних поважних причин пропуску
строку звернення до суду з даним
позовом позивачем ні в позовній заяві,
письмових поясненнях та доданих до них
матеріалах, ні представником в
судовому засіданні, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовну заяву в
даній справі належить залишити без
розгляду.

Керуючись статтею 100, пунктом 9 частини 1
статті 155, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Х-Адванс" до
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Гаражний
кооператив "Соколи", ОСОБА_3, про
скасування рішення № 2763209 від 31.05.2013
року та зобов'язання до вчинення дій, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 03.07.2014
року.