Справа № 817/1675/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1675/14

07 липня 2014 року 09год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився ,

відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Костопільської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доСуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 2020
грн. 90 коп. податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, подав
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання 07.07.2014 року не прибув,
причини неприбуття суду не повідомив.
Про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх в сукупності, відповідно до вимог
закону, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

Як встановлено судом, суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 зареєстрований
Костопільською районною державною
адміністрацією 18.07.2013 р., взятий на
облік як платник податків у
Костопільській ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 26.05.2014 p. за відповідачем
обліковується податковий борг в сумі
2020, 90 грн.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Відповідач перебуває на спрощеній
системі оподаткування та є платником
єдиного податку та перебуває на 2 групі
зі ставкою єдиного податку 20 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати
про що свідчить свідоцтво серії Б № 010941
від 26.07.2013 р., яке видано на підставі
заяви про застосування спрощеної
системи оподаткування від 24.07.2013 р.

Згідно п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Відповідачем в порушення вимог п. 295.1
ст. 295 Податкового кодексу України не
сплачено 1676,80 грн. єдиного податку по
термінах сплати 20.11.2013 р.-229,40 грн., 20.12.2013
p.- 229,40 грн., 20.01.2014 p. - 243,60 грн., 20.02.2014 p. -
243,60 грн., 20.03.2014 p.-243,60 грн., 20.04.2014 p.-243,60
грн., 20.05.2014 p.-243,60 грн.

Костопільською ОДПІ було проведено
перевірку своєчасності сплати
платежів до бюджету в результаті чого
було складено акт перевірки №
239/17-47/НОМЕР_1 від 28.10.2013 p. та прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 28 10.2013 р. про застососування
344,10 грн. штрафної санкції.

Матеріалами справи стверджено, що
відповідачем самостійно у встановлені
законом терміни суми грошових
зобов'язань не були сплачені.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст.59.1 Податкового
Кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

28.02.2014 p. відповідачу була вручена
податкова вимога на суму податкового
боргу 1060, 65 грн.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 34 п.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право:
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов
до переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджуються
наявними у справі доказами та
підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на
користь бюджету 2020 грн. 90 коп.
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.