Справа № 2-а/1959/2011
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/1959/2011 Головуючий у
1-й інстанції: Чех Н.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та
Аліменка В.О.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року у справі
за заявою управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про поворот виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Києва з заявою про поворот
виконання судового рішення, в якій
просить здійснити поворот виконання
постанови Дніпровського районного
суду міста Києва від 22.04.2011 року по
справі № 2а-1959/11.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
заявником пропущено встановлений
законом річний строк на подання даної
заяви.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду. На думку
апелянта, дана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвалу суду
слід залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2011
року позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії задоволено, а саме: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 40, 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні
за календарний рік, що передує року
звернення за призначенням пенсії - 2009
рік, починаючи з 01.11.2010 року з
урахуванням проведених виплат (а.с. 40-43).

На виконання даної постанови 26.05.2011
року Дніпровським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист (а.с. 36), на
підставі якого 03.06.2011 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження ВП№ 26981177 (а.с. 44-45).

В той же час, відповідач не погодившись
з ухваленим рішенням, 16 листопада 2011
року подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 вересня
2012 року було скасовано вищезазначену
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 квітня 2011 року та
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовлено
(а.с. 47-48).

Постановою державного виконавця від
24.07.2013 року виконавче провадження ВП №
26981177 було закінчено у зв'язку з
виконанням рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2011
року в повному обсязі (а.с. 34-35).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених ч. 1 цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Не може бути підставою для повороту
виконання судового рішення неповне
з'ясування судом обставин справи чи
невідповідність його висновків
дійсним обставинам справи.

Отже, з даних судових рішень не
вбачається обставин, які дають
підстави для повороту їх виконання.

Крім того, колегія суддів наголошує на
тому, що відповідачу було відомо про
відкриття виконавчого провадження, але
він, при наявності апеляційної скарги,
не скористався своїми правами та
здійснював виплату пенсії позивачу до
липня 2013 року по рішенню суду, яке було
скасоване ще у вересні 2012 року за
поданою ним же апеляційною скаргою.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
заява про поворот виконання рішення
суду подана 03.02.2014 року (а.с. 37-39), а
підстави для повороту виконання
рішення суду виникли 28 вересня 2012 року,
отже відповідач пропустив
встановлений законом річний строк для
звернення до суду з даною завою.

Враховуючи вищевикладене та те, що
відповідачем пропущено строку
звернення до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду, а поважності
причин пропуску даного строку до суду
не надано, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні даної заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254, 265 та 266 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 1 липня
2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.