Справа № 826/7469/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року 17:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В. та за участю представників:
позивача - Бугайова А.О., відповідача -
Диби Ю.Д., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справуза позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
ТРЕЙДИНГ»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві провизнання протиправними
дії та визнання нечинним та скасування
наказу від 22 травня 2014 року № 1590, - На
підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
29 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (далі -
ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ», позивач) з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, відповідач) про:
- визнання неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань правильності формування
залишку від'ємного значення по податку
на додану вартість за квітень 2014 року;
- визнання неправомірним та скасування
наказу Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 1590
від 22.05.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки є неправомірним, а дії
податкового органу щодо проведення
даної перевірки відповідно є
протиправними, оскільки всупереч п. 79.2
ст. 79 ПК України останнім не було надано
копії наказу про проведення перевірки,
що в свою чергу унеможливлює її
проведення. Окрім цього, позивач
зазначає, що в поштовому відправленні,
надісланому від податкового органу,
містилося лише повідомлення про
проведення перевірки, про що
посадовими особами ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ»
було складено відповідний акт.
Водночас, позивач також звертає увагу,
що в отриманому повідомленні вказано,
що перевірка позивача має проводитися
з 22.05.2014 року, в той час як саме
повідомлення датоване 27.05.2014 року.
Вказане, на думку позивача, свідчить
про порушення прав ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ»
на участь у проведенні документальної
невиїзної перевірки, а саме бути
присутнім під час проведення перевірки
та наданні пояснень, що виникають під
час її проведення, передчасних пп. 17.1.6
п. 17.6 ст. 17 ПК України.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві в своїх запереченнях
просив суд в задоволенні
адміністративного позову ТОВ «ВОГ
ТРЕЙДИНГ» повністю відмовити, оскільки
при вчинені дій щодо проведення
документальної невиїзної перевірки
позивача ним не було чинне
законодавство, а тому враховуючи
викладене вище немає жодних підстав
для визнання нечинним наказу.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -
зареєстроване Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією 04
жовтня 2012 року. Місцезнаходження ТОВ
Академіка Філатова, 22/8, кімната 201.
ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Печерскому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.
Наказом № 1590 від 22 травня 2014 року,
виданим ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві призначено
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
питань формування від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 100 227 790, 00 грн.
22 травня 2014 року відповідачем
надіслано направлення на перевірку №
487/26-55-22-07, яке отримано ТОВ «ВОГ
ТРЕЙДИНГ» 27 травня 2014 року.
Відповідно до вказаного повідомлення,
на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п.
78.1 ст. 78 ПК України та наказу № 1590 від 22
травня 2014 року ДПІ у Печерскому районі
ГУ Міндоходів у м. Києві буде проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» з питань
формування залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
Незгода з діями суб'єкта владних
повноважень щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та наказом на її проведення
обумовила звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення
представників позивача та відповідача,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд частково
погоджується з доводами ТОВ «ВОГ
ТРЕЙДИНГ», виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме:
платником подано декларацію, в якій
заявлено до відшкодування з бюджету
податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.
Як вбачається з матеріалів вказаної
адміністративної справи, позивачем 20
травня 2014 року до податкового органу
подано податкову декларацію з податку
на додану вартість за квітень 2014 року.
Відповідно до вказаної податкової
декларації, позивачем у рядку 24
«Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 22 - рядок 23) (значення
цього рядка переноситься до рядка 21.2
декларації наступного звітного
(податкового) періоду)» зазначено суму
100 227 790, 00 грн., тобто з від'ємним
значенням, яке становить більше 100 тис.
Таким чином, враховуючи декларування
позивачем від'ємного значення з
податку на додану вартість, яке
становить більше 100 тис. гривень, у
відповідача були наявні підстави щодо
проведення перевірки, які визначенні
пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку
із чим наказ від 22 травня 2014 року № 1590,
ґрунтується на вимогах Закону, а відтак
скасований бути не може.
При цьому, суд звертає увагу, що в силу
п. 78.4 ст. 78 ПК України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. У той же час, особливості
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України
присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
на виконання наказу від 22 травня 2014
року № 1590 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (код за
)» надіслано на адресу
позивача лише повідомлення від 22
травня 2014 року № 487/26-55-22-07.

Втім, в порушення вимог вказаного вище
податкового законодавства України,
відповідачем не було надіслано на
адресу позивача наказу 22 травня 2014 року
№ 1590 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВОГ ТРЕЙДИНГ» (код за )»,
про що було складено посадовими
особами позивача акт від 27.05.2014 року.

При цьому, суд звертає увагу, що
відповідачем під час розгляду справи
не надано належних та допустимих
документів, які б доводили факт
надіслання позивачу оскаржуваного
наказу.

Вказане вище свідчить про недотримання
податковим органом вимог п. 79.2 ст. 79 ПК
України що виключає право останнього
здійснювати документальну позапланову
невиїзну перевіку.

Таким чином, дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві по проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ВОГ ТРЕЙДИНГ» () з
питань правильності формування
залишку від'ємного значення по податку
на додану вартість за квітень 2014 року,
які проявилися у порушенні вимог п. 79.2
ст. 79 Податкового кодексу України є
неправомірними, у зв'язку із чим
відповідна позовна вимога підлягає
задоволенню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини першої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України; суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в
обґрунтування правомірності своїх дій
та рішень не надав достатніх доказів
своєї правоти в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України на користь
позивача підлягають стягненню
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 35, 00 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
ТРЕЙДИНГ» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВОГ ТРЕЙДИНГ» () з питань правильності
формування залишку від'ємного значення
по податку на додану вартість за
квітень 2014 року, які проявилися у
порушенні вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України.

3. В іншій частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОГ ТРЕЙДИНГ» -
відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВОГ
ТРЕЙДИНГ» понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 35, 00
грн. (тридцять п'ять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23.06.2014р.