Справа № 825/1982/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/1982/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Заяць О.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тупичівське" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
-

В С Т А Н О
В И В:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області (далі -
територіальне управління
Держгірпромнагляду у Чернігівській
області, позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тупичівське" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення експлуатації
навантажувача АП (без інвентарного
номера) та заточувального верстату (без
інвентарного номера), які знаходяться
на машинотракторному парку, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 13.06.2014 суд відкрив
скорочене провадження у даній справі,
надав відповідачу строк для подання
заперечення проти позову або заяви про
визнання позову та роз'яснив наслідки
такого неподання.

Сторони належним чином повідомлялись
про розгляд справи в порядку
скороченого провадження,
підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштових відправлень.

З врахуванням того, що на адресу суду
від відповідача не надходило
заперечення проти позову та заяви про
визнання позову, суд вважає за можливе,
у відповідності до вимог частини п'ятої
статті 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, розглядати справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.

Законом України «Про охорону праці»
від 14.10.1996 № 2694-ХІІ визначено основні
положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, регулює
за участю відповідних органів
державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні
(далі - Закон № 2694-ХІІ).

Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ,
державна політика в галузі охорони
праці базується, у тому числі, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877-V).

Наказом Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення
про територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Чернігівській області (далі -
Положення).

До повноважень територіального
управління, відповідно до частини
сьомої пункту 4 Положення, віднесено
здійснення державного нагляду за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Відповідно до пункту 1.4 Положення,
загроза життю та здоров'ю працівників
- виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Судом встановлено, що відповідно до
направлення на проведення перевірки
від 18.04.2014 № 130-н головним державним
інспектором з охорони праці
територіального управління Соколенком
Ю.В. у період з 20.05.2014 по 22.05.2014 проведено
планову перевірку виробничих
підрозділів СТОВ „Тупичівське", , Чернігівська область,
Городнянський район, с. Тупичів, вул.
Чернігівська, буд. 8, на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Під час перевірки СТОВ „Тупичівське",
згідно розділу 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 22.05.2014 № 11/38, виявлено 31
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, з яких 7 (п.п. 1, 26-31)
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

1. Не одержаний дозвіл територіального
органу Держгірпромнагляду на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(зокрема, вантажопідіймальні крани,
машини (кран-балки) та технологічні
транспортні засоби, що підлягають
реєстрації в територіальних органах
Держгірпромнагляду (навантажувач) - п.
2.9 Розділу II НПАОП 01.0-1.01-12 „Правила
охорони праці у
сільськогосподарському виробництві"
(затверджено наказом МНС України 26.11.2012
№ 1353; зареєстровано в Мін'юсті України
14.12.2012 за № 2075/22387), п. 7 у відповідності з
п.п. 19, 20 додатку З „Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки"
(затверджено ПКМУ від 26.10.2011 № 1107).

2. Відсутній захисний екран
заточувального верстата який повинен
бути заблокованим з пусковим
пристроєм, що виключає можливість
пуску верстата при піднятому
(відведеному) екрані - п. 5.6 розділу XII
НПАОП 0.00-1.62-12 „Правила охорони праці на
автомобільному транспорті"
(затверджено наказом МНС України 09.07.2012
№ 964; зареєстровано в Мін'юсті України
01.08.2012 за №299/21611).

3. На заточувальному верстаті зазор між
краєм підручника і робочою поверхнею
круга більше 3 мм - п. 6.6.9 НПАОП 01.41-1.01-01
„Правила охорони праці під час
технічного обслуговування та ремонту
машин і обладнання
сільськогосподарського виробництва"
(затверджено наказом Мінпраці України
30.11.2001 № 512).

4. Шліфувальний (заточувальний) верстат
при роботі без охолодження не
забезпечений пиловідсмоктувальним
пристроєм - п. 6.6.1 НПАОП 01.41-1.01- 01
„Правила охорони праці під час
технічного обслуговування та ремонту
машин і обладнання
сільськогосподарського виробництва"
(затверджено наказом Мінпраці України
30.11.2001 № 512).

5. Навантажувач АП (без інвентарного
номера) не зареєстрований в
територіальному органі спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з промислової безпеки
та охорони праці - п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.22-08
„Правила будови і безпечної
експлуатації навантажувачів"
(затверджено наказом
Держгірпромнагляду України 31.12.2008 № 308;
зареєстровано в Мін'юсті України 03.02.2009
за № 103/16119).

6. Не призначений відповідальний
працівник за технічний стан
навантажувача та за безпечне
проведення робіт навантажувача - п. 7.4.1
НПАОП 0.00-1.22-08 „Правила будови і
безпечної експлуатації
навантажувачів" (затверджено наказом
Держгірпромнагляду України 31.12.2008 № 308;
зареєстровано в Мін'юсті України 03.02.2009
за№ 103/16119).

7. Навантажувач АП (без інвентарного
номера) не пройшов технічний огляд - п.
7.3 НПАОП 0.00-1.22-08 „Правила будови і
безпечної експлуатації
навантажувачів" (затверджено наказом
Держгірпромнагляду України № 308;
зареєстровано в Мін'юсті України 03.02.2009
за№ 103/16119).

Позивач вважає, що дані порушення
створюють загрозу життю працівників
СТОВ „Тупичівське".

Оскільки відповідачем не надано
належних доказів щодо усунення
виявлених порушень, зазначених в акті
перевірки від 22.05.2014 № 11/38, тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
та застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Згідно з пунктом 8 частини шостої
статті 183-2 та частини 1 статті 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
негайно виконуються постанови суду,
прийняті в порядку скороченого
провадження.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121,
158-163, 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, шляхом повного
зупинення експлуатації навантажувача
АП (без інвентарного номера) та
заточувального верстату (без
інвентарного номера), які знаходяться
на машинотракторному парку, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в порядку та строки,
передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Заяць