overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7987/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/192
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Київ№ 826/7987/14

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка - СКСІ" про стягнення заборгованості в розмірі 1980,49 грнСуддя О.В.Головань

Секретар Ю.О.Литвиненко

Представники:

Від позивача: Данилюк А.Ю. - п/к (дов. від 01.12.11 р. №31-01)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка - СКСІ" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 1980, 49 грн.

Ухвалою суду від 19.06.14 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.07.14 р.

В судовому засіданні присутній представник позивача заяв клопотання про відмову від позову у зв'язку з погашенням заявленої до стягнення заборгованості у добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона пояснюється відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 813/4772/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
№ 813/4772/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви представника ТзОВ «Далелонс-ЛТД»
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, - представник ТзОВ «Далелонс-ЛТД» Кіт
Н.В. звернувся в суд з позовом до ДПІ у
Франківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС
України, в позовній заяві не зазначено повного найменування позивача.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108
Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС
України, суддя, - 1. Позовну заяву залишити без 2. Позивачу надати строк до 25 липня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви шляхом зазначення в ній повного найменування 3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186,
Суддя
Справа № 826/9399/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 07 липня 2014 року м.
Київ № 826/9399/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України,
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання незаконними дії,В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною бездіяльності Кабінету
Міністрів України, що проявилась у непроведенні належного громадського обговорення та антидискримінаційної експертизи проекту постанови Кабінету
Міністрів України "Про ціни на природний газ, теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб релігійних організацій", який було прийнято 21.05.14 р., визнання протиправної та скасування постанови постанови
Кабінету Міністрів України "Про ціни на природний газ, теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб релігійних організацій" №198 від 21.05.14 р.
Згідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з
У позовній заяві визначено два відповідачі - Кабінет Міністрів
України та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, тоді як позовні вимоги заявлені до одного відповідача -
Кабінету Міністрів України.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З врахуванням викладеного позивачам необхідно виправити виявлений недолік шляхом визначення вимог до другого відповідача або приведення складу відповідачів у справі у відповідність до заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та 2.Встановити позивачу строк до 21 липня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 826/8165/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8165/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 липня 2014 року

м. Київ

№ 826/8165/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу,

За позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

про

стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк до 27.06.2014 року для подання заперечень проти позову.

04.07.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем спірної суми штрафу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Закрити провадження у справі № 826/8165/14 за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

4. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 2а-5528/12/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/104
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Київ № 2а-5528/12/2670

За позовом Публічного акціонерного товариства "Екогінтокс" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2012
№211-ЦД-1-ЕСуддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування розпорядження №211-ЦД-1-Е від 30.03.12 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, винесене Уповноваженою особою Комісії - Директором центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
Жупаненком Віктором Миколайовичем стосовно Публічного акціонерного товариства "Екогінтокс".

Ухвалою суду від 14.05.12 р. провадження у справі зупинене до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням по справі
Окружного адміністративного суду м.
Києва №2а-5456/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Екогінтокс" до Директора центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора
Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.03.12 р.
№230-ЦД-1-Е.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.12 р. у справі №2а-5456/12/2670 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.05.14 р. вказане судове рішення залишене без змін.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-5528/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства "Екогінтокс" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 30.03.2012
№211-ЦД-1-Е.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 13:00.

3. До судового засідання викликати представників сторін.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 826/20288/13-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/30

У Х В А Л А

За позовом

Інспекції з питань захисту прав споживчів у Херсонській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про

застосування заходів реагування

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.01.2014 р.

В судовому засіданні 30.01.2014 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явилися представники сторін (заявлене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача), необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Під час розгляду справи в порядку письмового провадження судом встановлено, що 02.12.2013 року на підставі направлення на проведення перевірки від 02.12.2013 року № 174, наказу від 27.11.2013 року № 168 відділом ринкового нагляду Інспекції було проведено перевірку дотримання ТОВ "ДІЄСА" характеристик продукції відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Перевірка проводилась у магазині "Ельдорадо" №С158, за адресою Миколаївське шосе, 19, м.Херсон Херсонської області.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції №00000124 від 02.12.2013 року, протокол №00000081 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 03.12.2013 р., в якому зафіксовано виявлені порушення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.14 р. судове рішення І-ї інстанції скасоване; в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 13:30.

3. До судового засідання викликати представників сторін.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/8700/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8700/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м. Київ

№ 826/8700/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу,

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант»

про

стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» про стягнення штрафу у розмірі 1 700 грн.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень до 07.07.2014 року включно.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР, відсутні правонаступники відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, згідно з ч. 12. ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, враховуючи те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Вант» ліквідовано, припинено без правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю. При цьому, із вищезгаданого спеціального витягу з ЄДР вбачається відсутність юридичних осіб, які є правонаступниками ліквідованої юридичної особи – відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, статтями 160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/8700/14.

2. Звернути увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає чинності в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 2а-13545/10/2670
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2010 року
№ 2а-13545/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання
Очколясу О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1 до Головне управління юстиції у м.Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання здійснити виконання за виконавчим листомОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити виконання за виконавчим листом від 25.02.2010р. №3/447.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі
№2а-13545/10/2670 та призначено попереднє засідання у справі.

В судовому засіданні 10.11.2010р. позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя
П.О. Григорович
Справа № 826/8184/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 07 липня 2014 року м.
Київ № 826/8184/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Головного управління
Державної міграційної служби України у про визнання неправомірними
Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними дій посадових осіб Голосіївського районного управління органу міграційної служби
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 02.07.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом визначення відповідача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, а також визначити, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача є предметом оскарження.
Позивач ухвалу отримав 25.06.14 р.; 27.06.14 р. направив на адресу суду уточнений адміністративний позов після усунення
Згідно наданого уточненого позову позивач змінив відповідача у справі, зазначивши відповідачем Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві.
Щодо визначення, які конкретно рішення, дії чи бездіяльність відповідача є предметом оскарження, то в цій частині недоліки позовної заяви позивачем не
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Головань
Справа № 810/7042/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/7042/13-а
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватне підприємство "Пром
Агро Рось" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватне підприємство "Пром Агро Рось" до
Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. в позові відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватне підприємство "Пром Агро Рось" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Приватне підприємство "Пром Агро Рось" до Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрик І.Й.