Справа № 820/6401/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р.Справа № 820/6401/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс-компані" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р. по
справі № 820/6401/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс-компані"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юрполіс-компані",
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому росить припинити
адміністративний арешт майна про
зняття арешту з коштів, що знаходяться
на рахунках ТОВ "Юрполіс Компані"
(), а саме: № 2001, який
відкритий у гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384, № 2001, який відкритий у
гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384); № 2001, який відкритий у
гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у гривнях АТ
"ІМЕКСБАНК" МФО 328384).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.05.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012 року у задоволенні подання
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юрполіс
Компані" про накладення арешту на кошти
відмовлено.

Рішенням Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012 року по справі №2-12965/12/2070
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою подання державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Накладено арешт на кошти,
що знаходяться на рахунках ТОВ "Юрполіс
Компані", а саме: № 2424, який
відкритий у гривнях в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО
321767); № 2001, який відкритий у
гривнях в АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК"
(МФО 328384); № 2001, який відкритий у
гривнях АТ "ІМЕКСБАНК" (МФО 328384); №
2001, який відкритий у гривнях АТ
"ІМЕКСБАНК" (МФО 328384).

З листа ПАТ "Імексбанк" від 25.03.2013 року
судом встановлено, що арешт накладений
тільки на рахунок №2001/980 (а.с.43)

Із довідки від 25.01.2013 року, наданої
банком "ВТБ", судовим розглядом
з'ясовано, що поточний рахунок ТОВ
"Юрполіс Компані" №2424 у гривні
закрито, а тому арешт на нього не
накладався (а.с.44)

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів того, що дії
посадових осіб ДПІ у Київському районі
є протиправними та порушують права,
свободи чи інтереси позивача в сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодексу України.

У відповідності до положень пункту 94.1
статті 94 Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Так, пунктом 94.2 даної статті арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
встановлено факт ухиляння ТОВ "Юрполіс
Компані" від обов'язків платника
податку не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи
та забезпечувати збереження
документів, пов'язаних із виконанням
податкового обов'язку, протягом
строків, установлених Податковим
кодексом України, що передбачені
підпунктами 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст. 16 ПК
України і фактично ТОВ "Юрполіс
Компані" відмовився від проведення
перевірки при наявності законних
підстав для її проведення.

Відповідно до положень п. 94.19 ст.94 ПК
України припинення адміністративного
арешту майна платника податків
здійснюється у зв'язку з:

- відсутністю протягом строку,
зазначеного у пункті 94.10, рішення суду
про визнання арешту обґрунтованим;

- погашенням податкового боргу
платника податків;

- усуненням платником податків причин
застосування адміністративного
арешту;

- ліквідацією платника податків, у тому
числі внаслідок проведення процедури
банкрутства;

- наданням відповідному контролюючого
органу третьою особою належних доказів
про належність арештованого майна до
об'єктів права власності цієї третьої
особи;

- скасуванням судом або контролюючим
органом рішення керівника
контролюючого органу (його заступника)
про арешт;

- прийняттям судом рішення про
припинення адміністративного арешту;

- пред'явленням платником податків
дозволів (ліцензій) на провадження
діяльності, торгових патентів, а також
документа, що підтверджує реєстрацію
реєстраторів розрахункових операцій,
здійснену в установленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством;

- фактичним проведенням платником
податків інвентаризації основних
засобів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, у тому числі зняття
залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки.

Колегія суддів вважає безпідставною
думку позивача, що відпали підстави для
накладення арешту на кошти позивача, з
тих підстав як товариство було
перевірено державною податковою
інспекцією у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Судовим розглядом встановлено, що
державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області за періоди 01.05.2013 року по 31.05.2013
року, 01.06.2013 року по 30.06.2013 року, 01.07.2013
року по 31.08.2013 року проводились
позапланові виїзні перевірки ТОВ
"Юрполіс- Компані", однак, перевірка, на
підставі якої було винесено рішення
про накладення арешту проводилась за
період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, тоді
як, перевірки, на які посилається
позивач, перевіряли періоди за 2013 рік.

Проте, на час звернення з позовом до
суду, податковий орган не допущено до
проведення перевірки товариства за
період з 01.06.2012 року по 31.07.2012 року, а
також не надано до податкової
інспекції первинну та бухгалтерську
документацію підприємства по
взаємовідносинам з ТОВ "Інформ-Прогрес
Сервіс", а отже платником податків - ТОВ
"Юрполіс Компані" не усунуто причини
застосування адміністративного
арешту, а тому підстави для його
припинення відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому не порушував прав, позивача.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Юрполіс-компані" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р. по
справі № 820/6401/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Донець Л.О. Мельнікова Л.В.