Справа № 804/1343/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 804/1343/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/1343/14 за
позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Каспій" до Реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області, за
участю третіх осіб - ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, управління
Держземагенства у П'ятихатському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправними та зобов`язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року Приватне
сільськогосподарське підприємство
"Каспій" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до Реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі - Відповідач), у якому просило
визнати протиправними дії Відповідача
щодо реєстрації договору оренди
земельної ділянки від 15.05.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та
зобов'язати Відповідача скасувати
вказану реєстрацію договору

В обґрунтування вимог
адміністративного позову зазначили, що
всупереч вимогам чинного
законодавства Відповідач вчинив
реєстраційні дії щодо реєстрації
договору оренди земельної ділянки з
ФОП ОСОБА_1 при наявності вже
зареєстрованих прав на зазначену
ділянку з ними - ПСП «Каспій» .(а.с.2-3)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії реєстраційної
служби П'ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області щодо реєстрації договору
оренди земельної ділянки від 15.05.2013
року, укладеного між ОСОБА_2 та
суб'єктом підприємницької діяльності,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
державним реєстратором всупереч
приписам п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» було
зареєстроване право оренди на одну і ту
ж земельну ділянку за новим орендарем,
в той час, як уже існували договірні
відносини між Позивачем та власником
земельної ділянки.(а.с.105-108).

З вказаним рішенням не погодилася
третя особа - ФОП ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року скасувати в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
тим, що у Державному земельному
кадастрі за земельною ділянкою, яка
була предметом договору оренди,
укладеного між заявником апеляційної
скарги та ОСОБА_2, не містилось жодних
відомостей про обмеження у
використанні вищезазначеної земельної
ділянки, як були відсутні такі
відомості і в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, у
зв'язку з чим вважає дії державного
реєстратора правомірними. (а.с.114-115)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Управління Держземагенства в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області надало до
суду клопотання про розгляд справи за
їх відсутності. (а.с.126)

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між ПСП
«Каспій» (Орендатор) та ОСОБА_3
(Орендодавець) укладено договір оренди
земельної ділянки від 09.06.2008 року,
відповідно до якого Орендодавець
надає, а Орендатор приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться на території
Холодіївської сільської ради і
належить Орендодавцю на підставі
державного акту на право власності на
землю серія ДР № 098638 виданого 06.12.2001
року, кадастровий номер :01:001:0136.
Об'єктом оренди є земельна ділянка
площею 9,250 га, в т.ч. рілля 9,250 га. Договір
укладено строком на 10 років. Відповідно
до п. 37 Договору перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку, або ії частини до другої
сторони, а також реорганізація
юридичної особи - Орендатора не є
підставою для зміни умов або
розірвання договору. Договір
зареєстрований у Жовтоводському
відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у
Державному реєстрі Земель вчинено
запис від 09.06.2008 року за № 84.
(а.с.17-18)

Вказана земельна ділянка була передана
Орендатору 09.06.2008 року, що
підтверджується актом
прийняття-передачі земельної ділянки в
оренду. (а.с.19)

У зв'язку із смертю Орендодавця та
переходом права власності на земельну
ділянку до ОСОБА_2, сторонами була
укладена додаткова угода від 18.10.2012
року про внесення змін № 1 до розділу
«адреси, банківські реквізити і
підписи сторін» у договір оренди від
09.06.2008 року. Всі інші пункти, викладені в
договорі оренди землі, зареєстрованого
09.06.2008 року, залишені без змін. (а.с.72)

На виконання умов договору від 09.06.2008
року та додаткової угоди від 18.10.2012 року
ОСОБА_2 були отримані від Орендатора
кошти в 2012 році - 3681,00 грн., та в 2013 році -
3681,00 грн., що підтверджується
видатковими касовими ордерами. (а.с.21,22)

Однак 15.05.2013 р. між ОСОБА_2 (Орендодавець)
та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) було укладено
договір оренди земельної ділянки,
відповідно до якого відповідно до
якого Орендодавець надає, а Орендатор
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на території
Холодіївської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області і належить
Орендодавцю на підставі державного
акту на право на спадщину за заповітом
від 02.11.2010 р., яке зареєстроване в
реєстрі за № 1-1674, державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯК №308960, виданий 22.03.2012 року,
кадастровий номер :01:001:0136.
Об'єктом оренди є земельна ділянка
площею 9,250 га, в т.ч. рілля 9,250 га. Договір
укладено на 15 років. (а.с.23-24)

15.07.2013 р. ФОП ОСОБА_1 подав до
реєстраційної служби П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області заяву про
державну реєстрацію права оренди
земельної ділянки, кадастровий
номер:01:001:0136, що виникло на
підставі договору оренди від 15.05.2013р.,
укладеного між ОСОБА_2 та заявником. До
заяви було додано копію витягу із
Державного земельного кадастру та
інформацію з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, які не
містили обтяжень, зокрема
зареєстрованого права оренди на
земельну ділянку з кадастровим номером
:01:001:0136 (а.с.66,68,71)

Незгода Позивача з діями Відповідача
щодо реєстрації договору оренди
земельної ділянки від 15.05.2013 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 і
було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПСП
«Каспій» частково, суд першої
інстанції виходив з того, що державним
реєстратором всупереч приписам п.6 ч.1
ст. 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» було
зареєстроване право оренди за новим
орендарем, в той час, як існували
договірні відносини між Позивачем та
власником земельної ділянки.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/1343/14 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог сторонами оскаржена не була, а
тому судом апеляційної інстанції не
переглядається.

Колегія суддів погоджується з
вищевказаним висновком суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 125, 126 Земельного кодексу
України визначено, що право власності
на земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на не
рухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень",
встановлено, що до 01.01.2013 року державна
реєстрація, зокрема, договорів оренди
земельних ділянок, проводиться
територіальними органами земельних
ресурсів.

Відповідно до матеріалів справи,
договір оренди від 09.06.2008 року між ПСП
«Каспій» та ОСОБА_3 був зареєстрований
у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр
ДЗК», про що у Державному реєстрі
Земель вчинено запис від 09.06.2008 року за
№ 84. (а.с.18 зворот)

Вказане свідчить про те, що
вищенаведений договір оренди
зареєстрований відповідно до вимог
чинного законодавства, що діяло на
момент проведення такої реєстрації.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 року
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи, а
також реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору, якщо інше не
передбачено договором оренди землі.

Про це безпосередньо зазначено і у
пункті 37 Договору оренди земельної
ділянки від 09.06.2008 року, укладеного між
Позивачем та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи між
спадкоємицею ОСОБА_3 - ОСОБА_2, до якої
перейшло право власності на орендовану
земельну ділянку, договір оренди від
09.06.2008 року був уточнений та укладено
додаткову угоду про внесення змін № 1,
якою було внесено зміни лише в частині
«адреси, банківських реквізитів та
підписів сторін». Вказана угода
скріплена підписами сторін. (а.с.72)

Крім того, ОСОБА_2 прийняла від ПСП
«Каспій» в оплату за оренду земельної
ділянки відповідно до договору оренди
від 09.06.2008 року грошові кошти на
загальну суму 7362,00 грн. за 2012-2013 роки.
(а.с.21,22)

Вказане свідчить, про виконання
сторонами умов договору та його
дійсність на момент звернення ФОП
ОСОБА_1 до державного реєстратора із
заявою про державну реєстрацію права
оренд земельної ділянки.

Частиною 9 статті 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
встановлено, що державний реєстратор
перед прийняттям рішення про державну
реєстрацію заявлених прав перевіряє
подані документи, зокрема, на
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями.

Вимогами ч. 2 ст. 28-1 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
встановлено, що орган, що здійснює
ведення Державного земельного
кадастру, надає органу державної
реєстрації прав інформацію про:
державну реєстрацію земельної ділянки
(дату державної реєстрації, орган, що
здійснив таку реєстрацію); кадастровий
номер, площу, місце розташування
земельної ділянки; кадастровий план
зареєстрованої земельної ділянки в
електронній (цифровій) формі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заявником подано ті самі
документи, на підставі яких заявлене
право та обтяження такого права вже
зареєстровано у Державному реєстрі
прав.

З огляду на вищенаведені правові норми,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що державним
реєстратором не було вжито всіх
належних заходів задля перевірки
наявності або відсутності факту
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, адже факт
реєстрації у Жовтоводському відділі
ДРФ ДП «Центр ДЗК» договору оренди від
09.06.2008 року, про що у Державному реєстрі
Земель вчинено запис від 09.06.2008 року за
№ 84, сторонами та особами, які
беруть участь у справі, спростовано не
було.

Крім того, ні сама власниця земельної
ділянки - ОСОБА_2, ні Відповідач -
Реєстраційна служба П'ятихатського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області постанову
суду першої інстанції не оскаржили та
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 не
підтримали, що свідчить про їх визнання
факту неправомірних дій державного
реєстратора щодо реєстрації прав на
оренду належної їй земельної ділянки
за заявником апеляційної скарги.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на те, що у
Державному земельному кадастрі за
земельною ділянкою, яка була предметом
договору оренди, укладеного між
заявником апеляційної скарги та
ОСОБА_2, не містилось жодних відомостей
про обмеження у використанні
вищезазначеної земельної ділянки, як
були відсутні такі відомості і в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, у зв'язку з чим вважає
дії державного реєстратора
правомірними, визнаються колегією
суддів безпідставними та такими, що
спростовуються вищенаведеним.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі № 804/1343/14- залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко