Справа № 750/6310/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6310/14
Провадження № 2-а/750/386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю позивача, відповідача,
представника відповідача Сіндєєвої В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, ІДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області Зеляка Сергія
Віталійовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 575658 від 16.06.2014 року, винесеної
ІДПС взводу супроводження роти ДПС
УДАІ Чернігівської області Зеляком С.
В.

В обґрунтування позову зазначив, що
його безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог правил дорожнього руху
- «обгін на перехресті», оскільки
обгону на перехресті він не здійснював.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити,
та зазначив, що він виконував
випередження, а не обгін.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, просив відмовити в його
задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до відомостей, викладених у
протоколі АА2 № 960719 від 16.06.2014 року,
16.06.2014 року о 18-25 год. позивач, керуючи
автомобілем «ВАЗ» 2109, номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Любецькій у м.
Чернігові здійснив обгін на перехресті
(а.с. 5). В поясненнях, позивач зазначив,
що він не скоював обгін, а виконав
випередження не на перехресті.

Постановою ПС1 № 575658 від 16.06.2014 року на
позивача ОСОБА_2 за порушення п. 14.6 ПДР
України було накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 430 грн. та
зазначено, що позивач здійснив обгін на
перехресті (а.с. 4).

Судом були витребувані матеріали
адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Представником відповідача було надано
диск з відео фіксацією, який був
оглянутий у судовому засіданні.

Із поданого відповідачем відеозапису
обставин справи вбачається, що 16.06.2014
року о 18-25 год. позивач, керуючи
автомобілем «ВАЗ» 2109, номерний знак
НОМЕР_1, по вулиці Любецькій у м.
Чернігові здійснив обгін іншого
транспортного засобу, однак
підтверджень того, що цей обгін мав
місце на перехресті вул. Любецька -
Широка в м. Чернігові, чи на будь-якому
іншому перехресті із відеофіксації не
вбачається.

Про те, що обгін мав місце на перехресті
вул. Любецька - Широка в м. Чернігові не
вбачається ні з протоколу про
адміністративне правопорушення, ні із
постанови. Зйомка відповідачем велася
з того моменту, коли автомобіль
позивача порівнявся із іншим
автомобілем (автомобілі їхали поряд),
початку маневру обгону зафіксовано не
було.

Отже, судом встановлено, що обгін
позивач здійснив за межами перехрестя,
що підтверджується матеріалами справи,
в тому числі відеофіксацією, наданою
відповідачем.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України
кількість смуг на проїзній частині для
руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх
відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Відповідно до ПДР України розрізняють
такі поняття як: випередження - рух
транспортного засобу із швидкістю, що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу, що рухається
поряд по суміжній смузі та обгін -
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.. ч. 2 ст. 283 КУпАП
України постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В протоколі та в постанові, в порушення
ст. ст. 256 та 283 КУпАП не визначено точне
місце правопорушення, зазначено
тільки, що позивач по вул. Любецькій,
здійснив обгін на перехресті, без
зазначення на перехресті яких вулиць
мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 122
КУпАП вважається не доведеною.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163,
171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №
575658 від 16.06.2014 року інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області Зеляка Сергія
Віталійовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С у д д я