Справа № 810/1423/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1423/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Закритого
публічного акціонерного товариства
«Баришівська МТС» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Заступника Баришівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Закритого
публічного акціонерного товариства
«Баришівська МТС» про стягнення
фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Баришівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
позовом пред'явив позов до Публічного
акціонерного товариства «Баришівська
МТС» про стягнення фінансових санкцій
у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, На
підставі вимог п. 10, ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», директором
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
було винесено розпорядження №1481-ЦД-1 Е
від 01.11.12 про усунення порушень
законодавства про цінні папери

Відповідач розпорядження № 1481-ЦД-1-Е
від01.11.2012 не виконав, у зв'язку з чим
відповідно до статті 9 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» уповноваженою
особою - директором Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку було прийнято
постанову № 1497-ЦД-1-Е від 10.07.2013 про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000, 00 грн.
Вказана постанова була направлена
позивачем на адресу відповідача, що
підтверджується наявною в матеріалах
копією реєстру відправлень та копією
фіскального чеку

У зв'язку з тим, що відповідач у
добровільному порядку суму штрафних
санкцій не сплатив, прокурор звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом. Так, позивач звернувся до суду
в порядку, передбаченому статтями 2, 50
та 105 Кодексу адміністративного
судочинства України та статтями 6 та 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», тобто - на виконання
повноважень, наданих позивачу законом
як суб'єкту владних повноважень, а не в
зв'язку з захистом права приватної
особи.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Право звертатись до суду із заявами про
захист прав і законних інтересів
держави надано законом і прокурору.
Підставою для представництва у суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Виявивши порушення
інтересів держави, прокурор звернувся
до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості у
зазначеному вище розмірі.

Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» - Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери було
винесено та вимагати надання
необхідних документів відповідно до
чинного законодавства.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні». Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
на день подачі позову, тобто після
більш ніж через 7 місяців після
винесення Постанови № 1497 штраф не
сплатив, що в суді і не заперечував.
Окрім того зазначена постанова не була
відповідачем оскаржена ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку, а тому - є чинною.

Так відповідно до ч.3 статті 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», яка є
спеціальною нормою по відношенню до
бланкетних норм статей 2. 50 та 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - у разі несплати штрафу
протягом 15 днів примусове стягнення
штрафів здійснюється на підставі
відповідного рішення суду за позовом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Враховуючи те, що позов в даній справі
стосується стягнення суми штрафу, не
оскарженою відповідачем в
передбаченому законом порядку та не
спростованою належними та допустимими
доказами, колегія суддів погоджуються
із висновком суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
публічного акціонерного товариства
«Баришівська МТС» на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.