Справа № 2а-4755/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/72/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й.,

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника відповідача
Ткачука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-4755/12/1370
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Городоцької міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У травні 2012 року фізична
особа-підприєець ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3) звернувся з позовом до
Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
(далі - Городоцька МДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.05.2012 року за № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
із податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 787,50 грн, в тому числі: 630,00 грн -
за основним платежем та 157,50 грн - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

В обгрунтування позовних вимог позивач
вказував на неправомірність висновків
податкового органу про
неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб із сум,
виплачених працівнику ОСОБА_4, оскільки
така в нього не працювала, а
підприємницькою діяльністю він почав
займатися лише з березня 2012 року, тобто
поза межами перевіреного податковим
органом періоду.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
позов задоволено.

Постанову суду оскаржила Городоцька
МДПІ, яка вважає, що оскаржувана
постанова прийнята з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржену постанову та прийняти нову,
якою відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 29.03.2012 року
ОСОБА_4 звернулася із заявою до
начальника Городоцької МДПІ, у якій
вказувала, що з 11.11.2011 р. по 03.03.2012 р.
працювала у приватному магазині
сантехніки у підприємця ОСОБА_3 із
заробітною платою 900 грн. За цей термін
ОСОБА_3 взяв її трудову книжку, не
працевлаштував, не подавав жодних
даних до Пенсійного фонду і центру
зайнятості, трудову книжку не віддає,
вона не може приступити до іншої
роботи.

29.03.2012 р. та 27.04.2012 р. Городоцькою МДПІ
надіслано позивачу повідомлення за №№
456/17 та 1580/17-2 із проханням з'явитися до
податкового органу відповідно 27.04.2012 р.
та 03.05.2012 р. з питань зайняття
підприємницькою діяльності, проте
доказів надіслання позивачу вказаних
повідомлень матеріали справи не
містять (а.с.37, 42).

15.05.2012 р. начальником Городоцької МДПІ
винесено наказ за № 113 «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки» на
підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України і доручено завідувачу сектору
податкового аудиту фізичних осіб
відділу оподаткування фізичних осіб
Максимович С.Ю. провести позапланову
невиїзну документальну перевірку
приватного підприємця ОСОБА_3 з питань
дотриманням вимог податкового
законодавства за період з 15.05.2012 р. по
16.05.2012 р., за результатами якої складено
акт від 18.05.2012 р. за № 119/17-, яким
встановлено порушення позивачем
пп.163.1.1, п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, п.168.1.1 та
пп.168.1.2 п.168 ст.168 ПК України.

У цьому акті вказано, що в Городоцьку
МДПІ надійшла заява від громадянки
ОСОБА_4 про те, що вона працювала у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» СПД ОСОБА_3, що
розташований в АДРЕСА_1, з 11.11.2011 р. по
31.03.2012 р., без належного оформлення
згідно законодавства України про
працю, отримувала заробітну плату
протягом листопада 2011 року - березня 2012
року в розмірі 900,00 грн, без сплати
відповідних податків.

На підставі акта перевірки та
відповідно до встановлених порушень
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
21.05.2012 року за № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок з доходів
фізичних осіб» в сумі 787,50 грн, в тому
числі: 630,00 грн - за основним платежем та
157,50 грн - за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття оскарженого
податкового повідомлення-рішення
стали висновки податкового органу про
неперерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб із сум,
виплачених працівнику ОСОБА_4 протягом
листопада 2011 року - березня 2012 року.

Проте з такими доводами судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

У матеріалах справи є копії свідоцтва
про сплату єдиного податку від 23.01.2012 р.
серії НОМЕР_1, договору позики
приміщення від 15.03.2012 р., акта прийому -
передачі від 17.03.2012 р., договору від
16.03.2012 р. про виготовлення печаток та
штампів, книги обліку доходів серії І
№ 370 від 25.01.2012 р., податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 1 квартал 2012 року,
податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за три квартали 2012
року.

З податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної
особи-підприємця за 1 квартал 2012 року
видно, що сума доходу за завітний
період зазначена з прочерком (-), а з
копії книги обліку доходів і витрат
серії І № 370 видно, що облік доходів та
витрат позивачем здійснювався з 02.04.2012
року.

Із листа Городоцької МДПІ від 20.09.2012 р.
№ 6835/10/17 видно, що за період з листопада
по грудень 2011 року дозвільні документи
на право здійснення господарської
діяльності СГД ФО ОСОБА_3 не видавалися
(а.с.49).

Відповідно до положень ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експерта.

Згідно із ч.4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів законності прийнятого
податкового повідомлення-рішення, крім
показань ОСОБА_4 відповідач не надав,
натомість позивач належними доказами,
що зазначені вище, підтвердив, що не
здійснював підприємницької діяльності
за період що перевірявся та не вступав
у трудові відносини з ОСОБА_4 Дані
обставини також підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оцінивши зібрані докази у сукупності,
суд приходить до вважає, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем вимог пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.167.1
ст.167, пп.168.1.1 та пп.168.1.2 п.168 ст.168 ПК
України є протиправними.

З урахуванням викладеного, судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
в адміністративній справі № 2а-4755/12/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 14
липня 2014 року.