Справа № 815/3989/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3989/14

Справа № 815/3989/14

УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову державного підприємства «Писарівський спиртзавод» до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Писарівський спиртзавод» до Головного управління юстиції в Одеській області в якому позивач просить зобов’язати Головне управління юстиції в Одеській області провести всі передбачені законодавством дії по закінченню зведеного виконавчого провадження про стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» грошових коштів, зняттю накладених арештів та передачі ліквідаційній комісії державного підприємства «Писарівський спиртзавод» виконавчих документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 105, 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Проте позивач в мотивувальній частині адміністративного позову зазначає протиправними дії відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Кодимського районного управління юстиції, проте відповідачем по справі зазначив Головне управління юстиції в Одеській області.

Тобто позивачу необхідно визначитись з відповідачем по справі у контексті ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ваховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов державного підприємства «Писарівський спиртзавод» до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належно оформленого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Писарівський спиртзавод» до Головного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання вчинити певні дії– залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 25.07.2014 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой

25.07.14