Справа № 9101/33766/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 рокусправа № 0827/2а-10077/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду Запорізької області від 14 липня 2011
року, постановлену в адміністративній
справі № 2а-10077/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя в
якому просила про зобов`язання вчинити
дії.

Шевченківського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2011 року
у справі № 2а-10077/11 адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Запоріжжя про зобов`язання вчинити
дії - залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано тим що позовна
заява не відповідає вимогам ст.105 КАС
України, а саме: не відповідає ст. 105 та
п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС (зміст позовних вимог
та виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги) - позивач,
звернувшись з позовною заявою виходить
за межі переліку позовних вимог,
встановлених ст. 105 України та не
обґрунтовує заявлені вимоги, не
зазначає період за який вона просить
визнати бездіяльність протиправною та
зробити перерахунок пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, згідно якої
просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2011 року
у справі № 2а-10077/11, справу направити в
той же суд для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі. Посилається
на те, що недоліки, на які посилається
суд першої інстанції є надуманими, а її
позов відповідає вимогам ст. 105 КАС
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернусь до суду з позовною
заявою, яка в порядку ст.105 та ст. 106 КАС
України залишено без руху, позивачу
надано строк для усунення недоліків
позову. В силу вказаної ухвали позивачу
запропоновано зазначити більш чітко
зміст позовних вимог відповідно до ст.
105 КАС України, і викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначити період за який позивач
просить визнати бездіяльність
відповідача протиправною; та
зазначити, що даний позов є
адміністративним позовом.

Однак з даною позицією суду першої
інстанції, колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися, виходячи
з наступного.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовна заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що
позивачем порушено п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, а
саме не зазначено зміст позовних вимог
згідно з ч. 4, 5 ст. 105 КАС і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Дослідивши дану норму та пред'явлену
позовну заяву, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що позивачем зазначено зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги - у
стислому вигляді, однак, це не порушує
вимоги ч. 4, 5 ст. 105 КАС України.

Іншою вимогою оскаржуваної ухвали є
вимога зазначити період за який
позивач просить визнати бездіяльність
відповідача протиправною та зробити
перерахунок пенсії. Щодо цієї вимоги,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
статті 105, 106 КАС України не містять
вимоги про зазначення періоду за який
позивач просить визнати бездіяльність
відповідача протиправною.

Натомість, частинами 2, 3 ст. 105 КАС
України, встановлено, що позовна заява
може бути складена шляхом заповнення
бланка позовної заяви, наданого судом;
на прохання позивача службовцем
апарату адміністративного суду може
бути надана допомога в оформленні
позовної заяви. Однак, дані норми судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
позивачу не роз'яснені.

Щодо вимоги суду першої інстанції про
звернення з адміністративним позовом,
колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Дійсно, в адміністративному
судочинстві формою звернення до суду є
адміністративний позов, зокрема в ст. 105
в частинах 4, 5 КАС України,
використовується саме визначення
«адміністративний позов». Однак, в цій
же статті (частини 1, 2, 3) та в ст. 106 КАС
України, крім визначення
«адміністративний позов» зазнаються і
визначення «позовна заява», тому
відсутні підстави для усунення даного
недоліку, а саме зазначення
«адміністративний позов».

Інші недоліки позовної заяви в
оскаржуваній ухвалі не зазначалися,
тому суд апеляційної інстанції
досліджує тільки зазначені недоліки.

Отже, з підстав, зазначених в
оскаржуваній ухвалі, колегія суддів
апеляційної інстанції вбачає що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, забезпечуючи позивачу
право доступу до правосуддя,
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
та справу - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, статтями 204 - 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2011 року
по справі № 2а-10077/11- скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна