Справа № 826/1076/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1076/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.03.2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оллі Транс» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінформзв'язок»,
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Оллі Транс» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрінформзв'язок»,
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві №
від 12.09.13 р.; № від 12.09.13 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.03.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконне, на її думку, судове рішення
та постановити нове про відмову в
позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, з 21.08.13 р. по 23.08.13 р. відповідачем
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ «Оллі Транс» з
питань правильності взаємовідносин з
ТОВ «Укрінформзв'язок» за період з
01.01.2012 р. по 31.12.12 р., за результатами якої
складено акт №734/22-01/36049543 від 23.08.13 р.

В ході перевірки встановлено
порушення: п.п.138.1.1 п.138.1, 138.2 ст. 138, п.п.
139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток за період 01.01.12 по
31.12.12 р. на суму 114 697 грн.;

П. 198.1, п.198.2, 198.6 ст. 198 п.201.1, п.200.2, п.200.3
ст.200 Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 109234,00 грн.

На підставі акту перевірки №734/22-01/36049543
від 23.08.13 р. ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві прийнято
податкові повідомлення-рішення №
від 12.09.13 р., податкове зобов'язання
якого становить за основним платежем 114
697,00 грн. за штрафними санкціями 28 674,00
грн.; № від 12.09.13 р., податкове
зобов'язання якого становить за
основним платежем 109 234,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями 27 309,00
грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

ТОВ «Оллі Транс» уклало із ТОВ
«Укрінформзв'язок» рамковий договір
від 20.01.11 р., згідно якого останній
поставляв радіо маршрутизатори, ключі
зняття статусу, інжектори.

В підтвердження господарських
операцій в матеріалах справи наявні
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення, акти
списання товарів, сертифікати
відповідності.

При цьому, первинні документи мають всі
обов'язкові реквізити, визначені у
п.201.1. ст.201 ПК України.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оскаржуваний правочин). До
оскаржуваних правочинів належить,
зокрема, фіктивний правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Фіктивний правочин
визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК
України).

Відповідно до статті 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення,
передбаченого ст. 228 ЦК України
міститься обов'язкова ознака -
специфічна мета - порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Наявність мети,
включеної до складу правопорушення,
підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена
через мету відповідного керівника -
фізичної особи, яка на момент укладання
угоди виконувала представницькі
функції за статутом (положенням) або за
довіреністю. Слід зазначити, що
наявність мети, зазначеної в
диспозиції ст. 228 ЦК України, у фізичної
особи тягне кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями кримінального кодексу
України за скоєний злочин, замах на
злочин або готування до злочину. Такі
обставши можуть бути доведені лише
обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу
України передбачено, що господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.
Недійсною може бути визнано також
нікчемну умову господарського
зобов'язання, яка самостійно або в
поєднанні з іншими умовами
зобов'язання, порушує права та законні
інтереси другої сторони або третіх
осіб. Нікчемними визнаються, зокрема,
такі умови типових договорів і
договорів приєднання, що: виключають
або обмежують відповідальність
виробника продукції, виконавця робіт
(послуг) або взагалі не покладають на
зобов'язану сторону певних обов'язків;
допускають односторонню відмову від
зобов'язання з боку виконавця або
односторонню зміну виконавцем його
умов; вимагають від одержувача товару
(послуги) сплати непропорційно
великого розміру санкцій у разі
відмови його від договору і не
встановлюють аналогічної санкції для
виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для
визнання угоди недійсною є її
укладання з метою, що завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства та наявність умислу хоча б
у однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів, які б підтверджували те, що
укладення договору, на підставі якого
виникли взаємовідносини між позивачем
та контрагентом, не відповідали
дійсним намірам сторін щодо набуття
цивільних прав та обов'язків, наявність
будь-якої протиправної мети у
представників сторін не
встановлювалась, отже, доводи
відповідача про те, що такі правочини
суперечать інтересам держави і
суспільства та не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, судом до уваги не
приймаються, оскільки зібраними під
час перевірки та відображеними в акті
доказами вони не підтверджуються.

Податковий кредит позивача за період,
що перевірявся, сформований на
підставі податкових накладних,
отриманих від контрагента, що
містяться в матеріалах справи, які були
на момент їх видачі зареєстровані у
встановленому податковим
законодавством, як платник податку на
додану вартість, і їм відповідно до
законодавства надано право на видачу
податкових накладних.

Статтею 18 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» встановлено, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, були внесені до нього, то
вони вважаються достовірними і можуть
бути використані у спорі з третьою
особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до цього реєстру, є
достовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі, як на достовірні, за винятком
випадків, коли вона знала або могла
знати про те, що такі відомості є
недостовірними.

Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що покупець не може
нести відповідальність, ні за несплату
податків продавцями, ні за
недостовірні відомості про них, які
можуть міститися в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідачем не надано до суду доказів
щодо недійсності правочинів між
позивачем та його контрагентом. (Ухвала
ВАСУ від 09.07.13 р. справа №К/9991/67466/12).

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги та
представника відповідача в судовому
засіданні не спростовують висновків
суду першої інстанції, тому вони не
заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.03.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.