Справа № 706/1033/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
706/1033/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Орендарчук М.П.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 6 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Христинівської міської ради
Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення та
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся в
Христинівський районний суд
Черкаської області з позовом до
Христинівської міської ради
Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3
в якому просив визнати недійсними та
скасувати рішення виконавчого
комітету Христинівської міської ради
№10-2/17 від 20 лютого 2007 року, договір
оренди земельної ділянки від 1 вересня
2008 року; визнати дії посадових та
службових осіб Христинівської міської
ради при ухваленні рішення
Христинівської міської ради №10-2/17-5
такими, що відповідають вимогам ч. 2 ст.
19 Конституції України та Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Постановою Христинівського районного
суду Черкаської області від 6 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що
позивачем не доведено факту порушення
його прав.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову суду, якою позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги, позивач
посилається на рішення
Конституційного Суду України від 14
грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
16.08.2005 року між Христинівським
райспоживтовариством в особі голови
правління ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3
(покупець) було украдено договір
купівлі-продажу аукціонних основних
фондів підприємств і організацій
споживчої організації України.
Відповідно до вимог договору продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю основні фонди комплексу
продовольчої бази, які знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 93).

Між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_6
(покупець) було укладено договір
купівлі продажу від 02.02.2006 року (а.с. 94),
згідно якого відчужуються: Ѕ прохідної
«А» площею 10, 7 м. кв., 1/2 частина соляного
складу «В» площею 200, 0 м. кв., частина
приміщення продбази «Г» площею 1183,5 м.
кв. (в т.ч. підвал площею 601, 0 м. кв.), Ѕ
частина вбиральні «Д» площею 3,3 м. кв.
(а.с. 94).

Рішенням Христинівської міської ради
№ 10-2/17-V від 20.02.2007 року, ОСОБА_3 надано у
довгострокове користування на умовах
оренди терміном на 49 роки для
обслуговування існуючих складів
земельну ділянку АДРЕСА_1

Орендодавцем в особі міського голови
Наконечного М.П. з одногу боку та ОСОБА_3
01.09.2008 року укладено договір оренди
земельної ділянки відповідно до якого,
орендодавець на підставі рішення
вищезазначеного рішення відповідача
надає, а орендар приймає в оренду
земельну ділянку, що розташована за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 7 857 м.
кв. для обслуговування існуючих
складів (а.с.8).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції
України Судочинство здійснюється
Конституційним Судом України та судами
загальної юрисдикції.

За змістом рішення Конституційного
суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011,
конституційне право на оскарження в
суді будь-яких рішень, дій чи
бездіяльності всіх органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і
службових осіб гарантовано кожному.
Реалізація цього права забезпечується
у відповідному виді судочинства і
в порядку, визначеному процесуальним
законом.

При цьому, Рішенням Конституційного
суду України №6-зп від 25.11.1997 року
розтлумачено, що Частину Другу статті
55 Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен, тобто
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або
ущемляють права і свободи
громадянина України, іноземця, особи
без громадянства чи перешкоджають їх
здійсненню, а тому потребують
правового захисту в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що позивач не
є суб'єктом відповідних відносин, на
які поширюється дія оскаржуваного
рішення відповідача. Позивачем не
доведено факту порушення особисто його
прав рішенням Христинівської міської
ради № 10-2/17-V від 20.02.2007 року.

Відповідно до ст.. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Колегія суддів наголошує на тому, що
вказана норма не передбачає такого
способу захисту порушеного права,
свободи чи інтересу особи у сфері
публічно-правових відносин, як
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Христинівського районного
суду Черкаської області від 6 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 2 липня
2014 року

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.