Справа № 203/4182/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4182/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська - Маймур Ф.Ф.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2013 року по адміністративній
справі № 203/4182/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2013 року по адміністративній
справі № 203/4182/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії в
частині включення «інших виплат» до
складу пенсії заявника, оскільки
Пенсійний фонд повинен включити до
складу пенсії суму «інших виплат» у
розмірі 21 315 грн. 19 коп., як зазначено в
довідці Рахункової палати від 01.03.2012
року за № 13/1-34, при тому що в довідці
зазначено, що на всі виплати нараховані
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, а з
01.01.2011 року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, тому позивач просила
роз'яснити постанову суду. (а.с. 39-40)

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Ознайомившись із заявою про
роз'яснення рішення, дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська 24
лютого 2013 року було винесено постанову
по адміністративній справі № 203/4182-13-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії. Даною
постановою було задоволено позовні
вимоги позивача, Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська було зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату
пенсії державного службовця з дати її
призначення з урахуванням інших
виплат, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до
довідки Рахункової палати від 01.03.2012
року № 13/1-34. (а.с. 22-23)

Встановлено, що 10 грудня 2013 року
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
постанова Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська була залишена без
змін. (а.с. 31-32)

Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська виконало в
повному обсязі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська по
справі № 203/4182/13-а за позовом ОСОБА_1,
відповідно до виданої відповідачем
довідки про розмір призначеної та
фактично отриманої пенсії ОСОБА_1
виконавче провадження було закрито, у
зв'язку з фактично виконаним в повному
обсязі рішенням суду згідно з
виконавчим документом, що
підтверджується копіями письмових
доказів, наявних в матеріалах справи.
(а.с. 36-38, 45-47)

Судом під час дослідження матеріалів
справи було встановлено, що суд під час
ухвалення постанови суду від 24.07.2013
року керувався чинним законодавством,
яке регулювало розмір та порядок
виплати спірних виплат та правильно
визначився на підставі чого позивачу
було здійснено розрахунок та виплата
пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд при розгляді заяви про роз'яснення
рішення суду, приймає до уваги
посилання позивача щодо необхідності
роз'яснення постанови суду в частині
включення «інших виплат» до складу
пенсії позивача, а саме у розмірі 21 315
грн. 19 коп., як зазначено в довідці
Рахункової палати від 01.03.2012 року за №
13/1-34, однак вважає зазначенні посилання
позивача необґрунтованими, оскільки
під час ухвалення постанови від 24.07.2013
року, судом було вірно визначено на
підставі чого відповідач повинен
здійснити розрахунок та виплату
пенсії, без встановлення загального
розміру «інших виплат» на які
нараховувались страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у зв'язку з чим,
суд приходить до висновку, що постанова
суду від 24.07.2013 року є законною та
обґрунтованою.

Окрім цього, суд при вирішенні заяви
позивача про роз'яснення рішення суду
виходив з того, що відповідно до
положень ст. 170 КАС України роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію, однак як вбачається з
встановлених обставин справи рішення
суду було виконане державним
виконавцем в повному обсязі, а отже
відсутні труднощі, які б ускладнювали
його реалізацію, тому посилання
позивача про роз'яснення рішення суду
шляхом внесенням змін до резолютивної
частини рішення про розмір суми «інших
виплат» є необґрунтованими, оскільки
зазначені обставини в разі їх внесення
судом призведуть не до тлумачення
змісту написаного у рішенні, а до зміни
змісту, що неможливо відповідно до
чинного законодавства України, а отже
суд вважає необхідним відмовити
позивачу у задоволення заяви про
роз'яснення постанови суду від 24 липня
2013 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що позивачем було порушено
питання про зміну постанови суду та
внесення в неї нових даних, суд прийшов
до висновку, що постанова є зрозумілою,
оскільки була виконана державним
виконавцем, тому у задоволенні
вказаної заяви необхідно відмовити,
однак суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу її право на звернення до суду
в загальному порядку з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2013 року по адміністративній
справі № 203/4182/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф. Маймур