Справа № 357/4388/14-а
Суддя: Голуб А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4388/14-а
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква в залі суду №
4 справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» до Білоцерківської
міської ради Київської області, треті
особи Перша Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора
Київської області, ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльності
Білоцерківської міської ради
Київської області та зобов"язання
вчинити дії щодо звернення до суду із
заявою про визнання спадщини
відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «АВТОКРАЗБАНК» подало до
суду адміністративний позов до
Білоцерківської міської ради
Київської області, треті особи Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора Київської області,
ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності Білоцерківської міської
ради Київської області та зобов'язання
вчинити дії щодо звернення до суду із
заявою про визнання спадщини
відумерлою у вказаному позові позивач
просить суд визнати бездіяльність
Білоцерківської міської ради
Київської області щодо не звернення до
суду із заявою про визнання спадщини,
яка належала ОСОБА_2 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, на підставі
посвідки на постійне місце проживання
серії НОМЕР_2, виданої Відділом ГІРФО ГУ
МВС України в Київській області 12.02.2007,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_3, видане
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
ІНФОРМАЦІЯ_1) протиправною; зобов'язати
Білоцерківську міську раду Київської
області подати до суду заяву про
визнання спадщини, що належала ОСОБА_2,
зокрема 69/100 частини житлового будинку,
загальною площею 82,4 кв.м., житловою
площею 64,8 кв.м. з господарськими
будівлями та спорудами: погріб «а/п»,
сарай-гараж - літ. «Б», убиральня - літ.
«В», огорожа № 3 і колодязь № 5,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відумерлою та оформити право власності
на вказане майно, яке входить до складу
спадщини ОСОБА_2 відповідно до
законодавства України; про фактичне
виконання судового рішення в частині
прийняття нерухомого майна, а саме: "64,8
кв.м. з господарськими будівлями та
спорудами: погріб «а/п», сарай-гараж -
літ. «Б», убиральня - літ. «В», огорожа №
3 і колодязь № 5, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1" на баланс
Білоцерківської міської ради
Київської області, письмово повідомити
Публічне акціонерне товариство
«АВТОКРАЗБАНК» у триденний термін;
судові витрати покласти на
відповідача.

07.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство «АВТОКРАЗБАНК» звернулося
до суду із клопотанням про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення ПАТ «АКБ Банк» до
адміністративного суду з позовом до
Білоцерківської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання її вчинити дії щодо
звернення до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою та
поновлення цих строків і у вказаній
заяві заявник посилався на те, що
підставою для звернення ПАТ "АКБ Банк"
до адміністративного суду з вказаним
адміністративним позовом до
відповідача стало порушення останнім
(як органом місцевого самоврядування)
свого обов"язку, передбаченого ст. 1277 ЦК
України, щодо звернення до суду із
заявою про визнання спадщини
відумерлою у випадках передбачених
вказаною нормою ЦК. Заявник вказував на
те, що у зв'язку із відсутністю
спадкоємців померлого громадянина
ОСОБА_2 позивач 28.12.2011 року звернувся до
Голови Білоцерківської міської ради
Київської області з листом, яким
повідомив відповідача про факт
неприйняття спадщини ОСОБА_2 та просив
відповідача звернутися до суду із
заявою про визнання спадщини ОСОБА_2
відумерлою, проте відповіді на лист
Банк не отримав, у зв'язку з чим був
вимушений вдруге звернутися до
відповідача з листом від 15.08.2012 року №
3.0000/03 з вимогою звернутися до суду із
заявою про визнання спадщини ОСОБА_2
відумерлою, листом від 29.08.2012 року №
3543/1-9 виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради
Київської області повідомив Банк, що у
зв'язку з необхідністю додаткового
вивчення порушеного питання
підготовлено запити у відповідні
інстанції, при надходженні відповіді
на які, Банк буде поінформовано
додатково, однак протягом року жодної
офіційної відповіді в порушення вимог
Конституції України, Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ЦК України, а також Закону
України «Про звернення громадян» Банк
не отримав, під час телефонних
переговорів з керівництвом міської
ради (вересень, листопад 2012 року, лютий
2013 року) прийняття рішення
затягувалося та наголошувалося на
економічні недоцільності прийняття
спадкового майна на баланс міської
ради з метою подальшого задоволення
вимог банку як іпотеко держателя. 11.09.2013
року в рамках судового захисту своїх
порушених прав та інтересів
Білоцерківську міську раду Київської
області було долучено до цивільної
справи Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
як третю особу у справі за позовом ПАТ
«АКБ Банк» до ОСОБА_1 з метою
встановлення офіційної позиції органу
місцевого самоврядування у спірних
правовідносинах та причини
протиправної бездіяльності щодо не
звернення до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою, в той же
час, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи Білоцерківська міська
рада не забезпечила участь свого
представника по справі без будь-яких
пояснень та подання документів, якими б
визначили свою правову позицію щодо
предмету позову. 13.09.2013 року на адресу
ПАТ «АКБ Банк» надійшла відповідь
Першої Білоцерківської міської
державної нотаріальної контори
Київської області № 2592/01-16 на запит
Банку, згідно якої повідомлено, що у
нотаріальній конторі відкрита
спадкова справа № 786/2009 до майна
померлого ОСОБА_2, до якої залучена
згадувана вище заява з кредиторськими
вимогами (претензія) і станом на 13.09.2013
року свідоцтва про право на спадщину не
видавались. Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.11.2013 року у справі № 357/11995/13-ц у
задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про
визнання особи спадкоємця такою, що
прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, відмовлено. Звертаючись до
суду з даним адміністративним позовом
позивач обчислює шестимісячний строк
позовної давності спираючись на лист
Першої Білоцерківської міської
нотаріальної контори Київської
області №2592/01-16 від 13.09.2013 року та
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 05.11.2013 року у
справі № 357/11995/13-ц. А тому заявник
просив визнати поважними причини
пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.99
КАС України, для звернення Публічного
акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» з адміністративним
позовом до Білоцерківської міської
ради Київської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії щодо
звернення до суду із заявою про
визнання спадщини відумерлою, а також
поновити Публічному акціонерному
товариству «АВТОКРАЗБАНК» строки
звернення до суду із адміністративним
позовом про визнання протиправною
бездіяльності Білоцерківської міської
ради Київської області та зобов'язання
її вчинити дії щодо звернення до суду
із заявою про визнання спадщини
відумерлою.

Представник позивача у суді підтримав
вищевказане клопотання про визнання
поважними причини пропуску строку
звернення ПАТ "АКБ Банк" до
адміністративного суду з вищевказаним
позовом.

Представник Білоцерківської міської
ради заперечував щодо задоволення
вказаного клопотання.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення
вказаного клопотання.

Представник Першої Білоцерківської
міської державної нотаріальної
контори до суду не з"явився, про день і
час розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до адміністративного суду з
вказаним позовом не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

В ч.1 ст.100 КАС України вказано, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом,- продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З адміністративного позову, доданих до
нього документів, пояснень
представників сторін вбачається, що
16.08.2012 року керівник Білоцерківського
відділення ПАТ "АКБ Банк" звернувся до
Білоцерківського міського голови
ОСОБА_4 з листом за № 3.0000/03 від 15.08.2012
року в якому просив подати до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області заяву про визнання
спадщини ОСОБА_2 відумерлою. На
вказаний лист міським головою ОСОБА_4
ПАТ "АКБ Автокразбанк" було надано
відповідь за №3543/1-9 від 29.08.2012 року в
якій було зазначено, що питання
порушені у листі потребують
додаткового вивчення, в зв"язку з чим
виконавчим комітетом Білоцерківської
міської ради підготовлені запити у
відповідні інстанції і при надходженні
відповіді на них ПАТ "АКБ Автокразбанк"
буде додатково проінформовано, а для
прискорення з"ясування всіх обставин
просив повідомити яка сума
заборгованості ОСОБА_2 становить на
даний час перед банком за договором про
надання споживчого кредиту. Вказана
відповідь була отримана позивачем
03.09.2012 року і керівником
Білоцерківського відділення ПАТ "АКБ
Банк" листом за №3.0000-12/01 від 12.09.2012 року
було надано відповідь
Білоцерківському міському голові
ОСОБА_4 в якій було вказано, що
Білоцерківське відділення ПАТ "АКБ
Банк" не має правових підстав для
надання інформації про суму
заборгованості ОСОБА_2 на запит
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради. Вказаний лист було
отримано 17.09.2012 року.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив те, що до даного
часу додаткової інформації на лист
позивача від 15.08.2012 року за № 3.0000/03
відповідачем позивачу не надавалося.
Представник позивача ствердив, що
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на вказаний лист
позивачем до суду не оскаржувалася.

13.09.2013 року на адресу ПАТ "АКБ Банк"
надійшла відповідь Першої
Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори за № 2592/01-16 від
13.09.2013 року у якій було вказано, що у
Першій Білоцерківській міській
державній нотаріальній конторі
відкрита спадкова справа №786/2009 до
майна померлого 03.06.2009 року ОСОБА_2, до
якої долучена претензія позивача і
станом на 13.09.2013 року свідоцтва про
спадщину не видавались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач пропустив визначений ч.2 ст.
99 КАС України шестимісячний строк
звернення до суду з вказаним позовом,
оскільки з зазначеним позовом позивач
звернувся до суду 07.04.2014 року.

Згідно до ч. 1 п. 9 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Так позивач просив поновити строк
звернення до суду із вказаним позовом,
як такого, що був пропущений позивачем
з поважних причин, однак позивачем не
було надано суду доказів на
підтвердження поважності пропуску
строку звернення до суду з вказаним
позовом, а тому з врахуванням
вищевикладеного суд вважає, що позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду без поважних
причин, і суд вважає, що підстави для
поновлення строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом
відсутні, а тому клопотання позивача
має бути залишене без задоволення, а
позов має бути залишений без розгляду.
Суд не приймає до уваги посилання
позивача на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 05.11.2013 року,
оскільки з вказаного рішення суду
вбачається, що позивач подавав позов до
ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними, припинення
зловживання правом та зобов"язання
вчинити дії для прийняття спадщини,
Білоцерківська міська рада не являлася
ні стороною, ні третьою особою по
вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155
ч.1 п. 9 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" в
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «АВТОКРАЗБАНК» до
Білоцерківської міської ради
Київської області, треті особи Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора Київської області,
ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності Білоцерківської міської
ради Київської області та зобов"язання
вчинити дії щодо звернення до суду із
заявою про визнання спадщини
відумерлою залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя А. В. Голуб