Справа № 644/2675/14-а
Суддя: Шевченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2675/14-а
Провадження № 2-а/644/66/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Міської адміністративної
комісії виконкому ХМР про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому
просила скасувати постанову № 149 від
28.05.2013 року, якою на неї було накладення
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за самовільне
розміщення виносного рекламного щита
уздовж проїзної частини в районі
будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач
посилалася на те, що щит, який вона
встановила, не є рекламою, а виконує
функцію інформаційної таблиці.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Представник відповідач проти позову
заперечував, посилався на те, що у
відповідності до Закону України «Про
рекламу», розміщений самовільно
позивачем щит, є рекламним і порушує
вимоги п. 5.7.1.14 «Правил благоустрою
території міста Харкова».

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року
уповноваженою особою Департаменту
контролю Харківської міської ради
Нікуліним В.А. відносно ФО-П ОСОБА_1, за
самовільне розміщення уздовж проїзної
частини в районі будинку АДРЕСА_1
рекламного щита, було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП, за порушення п. 5.7.1.14. Правил
благоустрою території міста Харкова,
затверджених рішенням Харківської
міської ради від 16.11.2011р. № 504/11 згідно
якого на об'єктах благоустрою
забороняється самовільно
встановлювати об'єкти зовнішньої
реклами, а постановою Міської
адміністративної комісії № 149 від 28
травня 2013 року, за допущене
правопорушення, накладене стягнення у
вигляді штрафу.

Доводи позивача, що розміщений нею щит
є не зовнішньою рекламою, а
інформаційною таблицею чи указателем,
спростовуються невідповідністю місця
розміщення щита та інформації, яку він
містив, що вбачається з наданих суду
представником відповідача копій
фотографій, положенням ч. 6 ст. 9 Закону
України «Про рекламу», де зазначається,
що не вважається рекламою вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розмішена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщеня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 10, 71, 87, 91, 122, 158, 159, 160, 163 КАС
України, Законом України «Про рекламу»,
суд,

п о с та н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання копії постанови апеляційної
скарги.

Суддя
С.В. Шевченко