Справа № 404/4779/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4779/14-а
Номер провадження 2-а/404/420/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в області
капітана міліції Єлькіна Олександра
Володимировича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.06.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить постанову серія ПС1 №572771 від
03.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
грн. скасувати та закрити провадження.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та не
об'єктивно з'ясував обставини справи,
не навів переконливих доказів щодо
його вини у вчиненні правопорушення.
03.06.2014 року керуючи автомобілем «ВАЗ
21011» від»їжджаючи від КРЕП № 10, маючи на
меті повернути ліворуч, щоб опинитися
на вулиці Попова та рухатися в бік
вулиці Героїв Сталінграда, під"їхав до
вулиці Космонавта Попова,
переконавшись у безпечності маневру та
пропустивши пішохідів, він повернув
ліворуч. В тексті оскаржуваної
постанови відсутні посилання на
докази, на підставі яких інспектор
дійшов висновку, що він вчинив
правопорушення. В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити. Зазначив, що
відповідач на нього чинив моральний
та психологічний тиск, тому у
протоколі він вніс пояснення щодо
порушення Правил ним не навмисно.

Відповідач - інспектор ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській
області капітан міліції Єлькін
Олександр Володимирович повідомлявся,
в судове засідання не з'явився, подав
письмові заперечення, згідно яких
просив слухати справу у його
відсутність, вимоги не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити. Вказав,
що 03.06.2014 року позивач, керуючи
автомобілем «ВАЗ 21011», державний номер
К4912КД в м. Кіровограді по вулиці Попова,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора (червоний), тобто порушив п.
8.7.3

"е " ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що винесена постанова по справі
про адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає ,з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 03.06.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в
Кіровоградській області капітан
міліції Єлькін Олександром
Володимировичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3е ПДР
України та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 03.06.2014 року, 18 год. 05 хв. керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 21011»,
номерний знак К4912КД, в місті
Кіровограді по вулиці Попова проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
(червоний). Згідно наявного в
матеріалах справи протоколу, позивач
по суті порушення вказав «порушив не
навмисно, пішоходів на переході не було
і перешкоди не створював».

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пункт 8.7.3 (е) ПДР України визначає,
що червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

В суді було з»ясовано, що факт
вчинення зазначеного вище
правопорушення підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення, згідно пояснень якого ,
позивач зазначав, що " порушив не
навмисно , пішоходів на переході не
було і перешкоди не створював», а
також наданими запереченнями самого
інспектора, що суд бере за основу, та
критично відноситься до пояснень
позивача.

Суд критично відноситься до тверджень
позивача про те, що на нього чинився
моральний та психологічний тиск з
боку працівників ДАІ , так як доказів
позивач щодо заявленого не подає , до
правоохоронних органів не звертався,
перевірка не проводилась.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрі України від 10.10.2001 року №1306,
дані Правила у відповідності до
Закону України "Про дорожній рух"
встановлюють єдиний порядок
дорожнього руху на всій території
України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил
учасники дорожнього руху повинні знати
та неухильно виконувати вимоги цих
Правил. Підпунктом 1.9 Правил
визначено, що особи, які порушують
Правила несуть відповідальність
відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, оскаржувана
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, яка прийнята
інспектором на підставі та у спосіб, що
визначені законом України, а відтак
підстави для скасування постанови у
справі від 03.06.2014 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України,
суд,- ПОСТАНОВИВ:

У задоволені вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в області капітана
міліції Єлькіна Олександра
Володимировича про скасування
постанови серія ПС1 № 572771 від 03.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення та закриття справи за
відсутністю складу правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська