Справа № 872/15896/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 808/6561/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 808/6561/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі – Відповідач), у якому просило:

1) визнати протиправними дії Відповідача, які виразилися у призначенні, проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 “Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ “Компанія Міркон” з питань дотримання вимог діючого податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Багатопрофільна компанія “Дагаз” (ТОВ “Мавікс”) та ТОВ “Сортікс Буд” за період з 01.06.2010 по 31.12.2010;

2) визнати протиправними дії Відповідача, які виразилися у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Компанія Міркон” при здійсненні фінансово-господарських відносин з контрагентами-покупцями ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” та складанні Акту №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013;

3) визнати протиправними дії Відповідача, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ “Компанія Міркон” та його постачальниками ТОВ “БК “Дагаз” (ТОВ “Мавікс”) і ТОВ “Сортікс Буд” по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” за період з 01.06.2010 по 31.12.2010;

4) зобов’язати Відповідача вилучити з картки особового рахунку ТОВ “Компанія Міркон”, а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, інформацію внесену на підставі Акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013;

6) зобов’язати Відповідача області відкликати матеріали перевірки ТОВ “Компанія Міркон”, які направлені до ДПІ у містах та районах за місцем реєстрації покупців ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланова документальна невиїзна перевірка була проведена Відповідачем з порушеннями норм чинного законодавства у зв'язку з відсутністю підстав для її проведення, оскільки обов'язковий письмовий запит на отримання інформації в установленному законом порядку Позивачу не надсилався. Крім того, сама перевірка була проведена із порушенням приписів ст. 86 ПК України, зокрема, не надано направлення та наказу на її проведення. Висновки податкового органу щодо визнання господарських операцій Позивача з контрагентами такими, що не підтверджують фактичного здійснення поставок, є протиправними, адже жоден із укладених правочинів в судовому порядку недійсним не визнавався, операції мали реальний характер, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того, зазначають, що за результатами перевірки не приймалось жодного податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, Відповідачем протиправно було здійснено корегування податкової звітності Позивача, що, відповідно до вимог чинного законодавства, лише на підставі висновків акту перевірки здійснюватися не може. (том 1 а.с.3-17)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ “Компанія Міркон” та його постачальниками ТОВ “БК “Дагаз” (ТОВ “Мавікс”) і ТОВ “Сортікс Буд” по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” за період з 01.06.2010 по 31.12.2010.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з картки особового рахунку ТОВ “Компанія Міркон”, а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, інформацію внесену на підставі Акту перевірки №978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням у розумінні приписів ч.1 ст. 17 КАС України і висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі не впливають на права та обов’язки Позивача, але висновок податкового органу щодо недійсності укладених правочинів є неправомірним, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що вказані правочини не спрямовані на настання реальних наслідків. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в базі даних «Податковий блок» показників податкової звітності Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправними та порушують права позивача. (том 2 а.с.54-59)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ні до перевірки, ні до суду першої інстанції Позивачем не було надано документів, які підтверджують оплату транспортних витрат, товарно-транспортні накладні, шляхові листи, довіреності на отримання товару, договори по зберіганню товарів, оренду складських та офісних приміщень, оборотно-сальдових відомостей тощо. Зазначали, що ні сам акт перевірки, ні висновки, викладені у ньому, не є рішенням суб’єкта владних повноважень та не впливають на права та законні інтереси платника податків. (том 2 а.с.62-64)

ТОВ «Компанія Міркон» заперечувало проти задоволення апеляційної скарги. Зазначали, що при проведенні перевірки податковим органом було порушено вимоги ПК України, укладені ними з контрагентами правочини в судовому порядку недійсними не визнавались, а тому висновок Відповідача про їх нікчемність є протиправним. Вважають, що корегування податкової звітності у відповідних інформаційних базах даних може здійснюватися лише на підставі податкових повідомлень-рішень. (том 2 а.с.75-85)

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до наказу № 109 від 02.07.2013 р. начальником ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя, з посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, було наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ “Компанія Міркон” з 02 липня 2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК» Дагаз» (ТОВ «Мавікс») та ТОВ «Сортікс Буд» за період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, який був надісланий на адресу Позивача разом з повідомленням про проведення перевірки № 104 від 02 липня 2013 року (том 1 а.с.21,22)

Посадовими особами ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна перевірка позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ “Компанія Міркон” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «БК» Дагаз» (ТОВ «Мавікс») та ТОВ «Сортікс Буд» за період з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої було складено акт № 978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 р. (том 1 а.с.23-31).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ “Компанія Міркон” ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями зазначеними по тексту акта перевірки; з урахуванням вимог “Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби …” наведених листом ДПА України від 03.02.2009 р. №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки Відповідачем не приймалось.

На підставі встановлених перевіркою та зазначених у Акті фактів, Відповідачем було проведено корегування та внесено зміни відносно податкової звітності Позивача з податку на додану вартість та податку на прибуток, які знайшли своє відображення в АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит». (том 2 а.с.34-47)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки, складання відповідного акту з висновками у ньому та корегування показників податкової звітності ТОВ “Компанія Міркон” шляхом внесення змін до АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» на підставі Акту № 978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 р. і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ “Компанія Міркон”, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням у розумінні приписів ч.1 ст. 17 КАС України і висновки, викладені в акті перевірки, самі по собі не впливають на права та обов’язки Позивача, але висновок податкового органу щодо недійсності укладених правочинів є неправомірним, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що вказані правочини не спрямовані на настання реальних наслідків. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в базі даних «Податковий блок» показників податкової звітності позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправними та порушують права позивача.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржена, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Щодо визнання протиправними дій Відповідача відносно визнання правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок між Позивачем та його контрагентами, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

При цьому, відповідно до п.п.21.1.3. п.21.1. статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Приписами пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності хоча одної із яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Нормами п. 79.1 ст. 79 ПК встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно п.1.3 Порядку №327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, відповідно до п.1.5 вищевказаного Порядку, повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства .

З огляду на те, що Акт – це лише службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної, виїзної планової та позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової бази інформації про виявлені порушення вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а тому він сам по собі не порушує права та обов’язки суб’єкта господарювання.

Таким чином, викладені в акті перевірки висновки щодо нереальності господарських операцій між Позивачем та його контрагентами є лише суб’єктивними судженнями уповноважених працівників податкового органу на що вони мають право, які без винесення відповідного рішення, а саме - податкового повідомлення-рішення, жодним чином не впливають на права та обов’язки ТОВ «Компанія Міркон», про що і зазначалось судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови.

Крім того, Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано конкретних доказів, що висновки акту перевірки безпосередньо порушили права та інтереси Товариства і у чому конкретно це проявилось.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відносно визнання протиправними дій Відповідача, які виразилися у визнанні у Акті перевірки правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок по договорам, укладеним між Позивачем та його контрагентами, визнається колегією суддів помилковим та таким, що спростовується вищенаведеним.

Отже, у зазначеній частині постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог..

Відносно позовних вимог щодо корегування податковим органом податкової звітності АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» саме на підставі Акту перевірки і до винесення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» податкової звітності ТОВ «Компанія Міркон» здійснювалося Відповідачем саме на підставі акту перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Компанія Міркон» та внесення змін до АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» податкової звітності ТОВ «Компанія Міркон» саме на підставі Акту від № 978/08-28-22-12/37056017 від 12.07.2013 р. є неправомірними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду – частковому скасуванню з прийняттям нової постанови в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 808/6561/13-а у частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ “Компанія Міркон” та його постачальниками ТОВ “БК “Дагаз” (ТОВ “Мавікс”) і ТОВ “Сортікс Буд” по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 – скасувати та прийняти нову постанову в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Міркон" щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між ТОВ “Компанія Міркон” та його постачальниками ТОВ “БК “Дагаз” (ТОВ “Мавікс”) і ТОВ “Сортікс Буд” по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям ПАТ “Інтерпайп НМТЗ”, ПАТ “МЗВМ”, ПАТ “ЗОЖК”, ПП “ТРУХАН”, ПРАТ “Комсомольське РУ”, ПАТ “Мотор Січ”, ПАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ТОВ “Агросистема плюс”, ТОВ “АРМАСС”, ТОВ “Восход”, ТОВ “ЛАРАН-07”, ТОВ “ДОНБАС ПРОМ ОІЛ”, “НИВА”, ТОВ “Енергетичний портал”, ПАТ “АЗОВЗАГАЛЬМАШ” за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 – відмовити.

В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 808/6561/13-а – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 25 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко