Справа № 806/7861/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 806/7861/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Ляшенко Р.В.

представників відповідача Гарькавого
М.В., Лещинського В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"08" травня 2014 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства
"Фаворит-Транс" Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень - рішень,
визнання незаконними дії Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Дочірнє підприємство
"Фаворит-Транс" Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" звернулось до суду з позовом
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання незаконними дій
відповідача, визнання неправомірними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.11.2013 року №
, № , №.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасувано
податкові повідомлення рішення від
27.11.2013 року, винесені Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області:
№, № , № .

В решті позовних вимог - відмолено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить скасувати
вищевказану постанову та прийняти
нову, якою в задоволені позовних вимог
відмовити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі відповідач
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

ДП "Фаворит-Транс" ПП "Фаворит Компані"
звернулось до суду з позовом до
Житомирської ОДПІ про визнання
неправомірними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
27.11.2013 року № , № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки, викладені у акті перевірки,
на підставі якого прийняті оспорювані
податкові повідомлення-рішення, не
ґрунтуються на достовірних,
об'єктивних та належним чином
встановлених і відображених у акті
даних, не відповідають фактичним
обставинам.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач не довів правомірність
оспорюваних податкових повідомлень -
рішень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією в період з 28.10.2013
року по 05.11.2013 року було проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку Дочірнього підприємства
«Фаворит-Транс» Приватного
акціонерного товариства «Фаворит
Компані» щодо правильності формування
доходів, витрат, податкового кредиту та
подальшого визначення податкового
зобов'язання з ПДВ з окремими
платниками податків за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт № 2995/2201/31600195 від 12.11.2013
року (а.с.12-34 том І), згідно з висновками
якого проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем
пп.135.4.1 п.135.4, п.135.2 ст.135, п.137.4 ст.137, п.138.1.1
п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9. п.139.1 ст.139,
пп.153.1.2 п.153.1 ст.153 Податкового Кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 233246 грн., в тому числі за
2 квартал 2011 року - в сумі 177 526 грн., 2-3
квартали 2011 року - 233 246 грн., 2-4 квартали
2011 року - 233 246 грн.;

-п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.50.2 ст.50, пп.135.4.1 п.135.4
ст.135, п.198.3, п.198.4 ст.198, Податкового
Кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість, що підлягав сплаті до
бюджету у сумі 141 997 грн., в тому числі за
листопад 2011 року - 957 грн., за грудень 2011
року - 17 948 грн., за січень 2012 року - 11 570
грн., за лютий 2012 року - 8 303 грн., березень
2012 року - 2 470 грн., квітень 2012 року - 6 878
грн., червень 2012 року -1 443 грн., липень 2012
року - 1 549 грн., серпень 2012 року -10 016 грн.,
вересень 2012 року - 58 730 грн., жовтень 2012
року - 9 044 грн., листопад 2012 року - 13 089
грн. та зменшено р.24 Декларації залишу
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду в сумі
133 072 грн.

На підставі вказаного акта № 2995/2201/31600195
від 12.11.2013 року Житомирською ОДПІ було
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 27.11.2013 року - про зменшення
розміру від'ємного значення податку на
додану вартість в сумі 13 3072 грн. (а.с.61
том І)

- № від 27.11.2013 року - по податку на
прибуток на суму 233 246 грн. (а.с.62 том І)

- № від 27.11.2013 року - по податку на
додану вартість на суму 141 997 грн. за
основним платежем та 35 499 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.63 том І).

Позивач вважає що дані
повідомлення-рішення винесені
незаконно, без достатніх для того
підстав.

Що стосується податкового
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
року колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до акту позапланової
перевірки № 2995/2201/31600195 від 12.11.2013 року,
підприємством не включено до складу
валового доходу по рядку 02 Декларацій
"Дохід від операційної діяльності"
дохід від продажу товарів, робіт,
послуг на загальну суму 837 265 грн. за 2
квартал 2011 року (а.с.15 том 1), завищено
валові витрати на суму 176 847 грн., а саме:

- 101 547 грн., по взаємовідносинах з Фірмою
I.S.R. International LTD Германія, м.Дортмунд (
послуги логістики, а.с.18 том 1);

- 75 600 грн. по оприбуткуванню
автомобільних шин позивачем (а.с.21 том
1).

В обґрунтування вказаних доводів
податковий орган зазначив, що до
перевірки не надано всіх документів по
взаємовідносинам з Фірмою I.S.R. International
LTD Германія, а саме: договорів,
документів, що підтверджують
перевезення в межах України, документи,
на підставі яких йде відстеження
вантажу, актів виконаних робіт. По
списанню автомобільних шин не надано
картки обліку, накази на списання,
накази на заміну, акти списання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
матеріалах адміністративної справи
містяться документи, які підтверджують
взаємовідносини між позивачем та
Фірмою I.S.R. International LTD Германія ( а.с.124-250,
том 1, а.с.1-231, том 2) та які
досліджувались судом першої інстанції
та їм надана правова оцінка.

Також податковий орган зазначив, що по
рахунку 631 та відповідно до результатів
попередньої перевірки (акт від 15.06.2011
року № 2912/23-1/31600195/0110 та додатку "Реєстру
суб'єктів господарювання, з якими
позивач перебував у господарських
відносинах") станом на 31.03.2011 року
рахувалась кредиторська
заборгованість по товарам та послугам
у сумі 1 893 035 грн. 01 коп. по
взаємовідносинам на загальну суму 2 730
300 грн. Тобто, відповідачем встановлено
розбіжність між періодами, що
перевірявся в сумі 837 265 грн. на підставі
наданих документів.

Судом встановлено, що в ході проведення
позапланової перевірки відповідачем
направлено керівнику позивача запит
про надання інформації та її
документального підтвердження №
18117/10/2201 від 11.11.2013 року (а.с.57, том 3). У
вказаному запиті керівника
підприємства зобов'язано надати
належним чином завірені копії
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 631 в розрізі контрагентів, які
підтверджують отримання ТМЦ. Також
позивачу необхідно було надати картки
обліку шин та документи, які
підтверджують їх утилізацію, а також
документи на списання
паливно-мастильних матеріалів та
відпрацьованої оливи. На оригіналі
запиту, який знаходиться в матеріалах
перевірки, стоїть відмітка про надання
всіх вказаних у запиті документів.

Оскільки відповідачем до суду першої
інстанції було надано лише незавірену
копію запиту № 18117/10/2201 від 11.11.2013 року
(без відмітки про надання документів),
суд за клопотанням представників
позивача зобов'язав податковий орган
надати оригінал вказаного запиту.
Проте оригінал запиту так і не був
наданий суду у зв'язку із його втратою.

Судом встановлено, що карточки обліку
шин та документи, які підтверджують їх
утилізацію, а також документи на
списання паливно-мастильних
матеріалів та відпрацьованої оливи у
позивача присутні та копії їх
містяться в матеріалах справи (а.с.74-122
том І, а.с.49-52 том ІІ).

З огляду на наявні локази суд першої
інстанції прийшов до цілком законного
висновку що податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
року винесене з грубим порушенням
чинного законодавства і є таким, що
підлягає скасуванню.

Стосовно податкових
повідомлень-рішень № та №
від 27.11.2013 року колегія суддів зазначає
наступне.

Судом встановлено, що позивачем було
отримано молочну продукцію від ТОВ
"Галіївський маслозавод" в квітні 2012
року на суму 57 502 грн., у вересні 2012 року
на суму 172 177 грн., у жовтні на суму 27 633
грн. Дану продукцію було реалізовано
позивачем на експорт, що стверджується
вантажно-митними деклараціями №
101060000/2012/006226 від 25.04.2012 року, №
101060000/2012/017734 від 25.10.2012 року, №
101060000/2012/006226 від 27.04.2012 року. Закупівля
продукції проводилась на території
України.

Апелянт зазначив, що операція з купівлі
та продажу товарів носить одноразовий
характер та призвела до збитків, отже
це є порушенням п.198.1 п.198.4 ст.198
Податкового Кодексу України.

На думку апелянта дані операції
підпадають під регулювання п.198.4 статті
198 ПКУ, а саме: «Якщо платник податку
придбає (виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування (ст.196 ПКУ) або
звільняються від оподаткування (ст.197
ПКУ), то суми податку, сплачені
(нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.»

Колегія суддів не може погодитись із
даною позицією апелянта та вважає її
помилковою, так як дані операції не
підпадають під регулювання вказаної
статті, оскільки є операціями з
вивезення товарів за межі митної
території України. Зі змісту п.195.1 ст.195
ПКУ, операції у митному режимі експорту
оподатковуються за нульовою ставкою з
ПДВ. Вони не є звільненими від
оподаткування, а лише оподатковуються
за нульовою ставкою.

Отже, здійснюючи експортні операції
товарів у митному режимі експорту,
позивач мав право на віднесення
сплаченого (нарахованого) податку на
додану вартість при придбанні цих
товарів до складу податкового кредиту.
Як наслідок, рішення податкового
органу про зменшення від'ємного
значення ПДВ є безпідставним. Дана
правова позиція кореспондується з
правовою позицією Пленуму Верховного
Суду України, що викладена в постанові
№ 9 від 06.11.2009 року.

Що стосується встановлено перевіркою
порушення п.50.2 ст.50 Податкового кодексу
України, то з даного приводу слід
зазначити, що як вбачається з
матеріалів справи, ДП "Фаворит-Транс"
подало уточнюючий розрахунок за
червень 2011 року 31.10.2013 року №.

Як стверджував відповідач ДП
"Фаворит-Транс" було включено до складу
податкового кредиту податкову
накладну №75300 від 30.06.2011 року по ТОВ
"Сервісна компанія Формула" на загальну
суму 219 940 грн., в тому числі ПДВ у сумі
36323 грн. (а.с.27 том І). Однак, як
встановлено судом першої інстанції,
позивач не вносив коригувань до
вказаних сум, а лише уточнив код ЄДРПОУ
контрагента (а.с.32-47, том 3). Тому доводи
відповідача є безпідставними.

З огляду на вказані докази суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
податкові повідомлення-рішення №
, № та № від 27.11.2013
року винесені з грубим порушенням
чинного законодавства і є такими, що
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач довів
ті обставини, на яких грунтуються його
позовні вимоги, що задоволені судом
першої інстанції, в той час як
відповідачем правомірність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Фаворит-Транс"
Приватного акціонерного товариства
"Фаворит Компані"
вул.Вітрука,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,