overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1361/14
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 липня 2014 року Справа № 803/1361/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі якщо з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя
О.А.Лозовський
Справа № 805/6092/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6092/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 липня 2014 року Справа № 805/6092/14

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства»

до

Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про

визнання протиправною та часткового скасування вимоги від 17.04.2014 року № 21-06-10/1663 за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року Комунальне підприємство «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та часткового скасування вимоги від 17.04.2014 року № 21-06-10/1663.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав письмову заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом та судом, з урахуванням змагальності сторін, диспозитивності та офіційності з`ясування всіх обставин у справі, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 805/6092/14 за позовом Комунального підприємства «Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та часткового скасування вимоги від 17.04.2014 року № 21-06-10/1663 до 19 липня 2014 року 10 години 20 хвилин.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено повний текст у судовому засіданні 8 липня 2014 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/2250/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

24 червня 2014 р.
Справа № 805/2250/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів, головуючого судді Бабіча С.І., суддів
Загацької Т.В., Бойка М.І., ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Техінмет» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області,
Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року, провадження у даній справі було зупинено до 24 червня 2014 року за клопотанням представника Міністерства доходів і зборів України.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження в справі № 805/2250/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техінмет» до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство
«Донецький металопрокатний завод» про визнання дій протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу № 805/2250/14 призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бабіч С.І.

Судді
Загацька Т. В. Бойко М.І.
Справа № 805/5780/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2014 року
Справа № 805/5780/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

в порядку письмового провадження позовну заяву Управління Пенсійного фонду

України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському

районі м. Горлівки

про стягнення заборгованості у сумі 150 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області звернулось до
Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення заборгованості у сумі 150 грн.

Представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 09.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-Міському районі м.
Горлівки Донецької області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення заборгованості у сумі 150 грн. 00 коп. - зупинити до 27 серпня 2014 року об 11:15 год.

Зобов'язати відповідача надати докази в підтвердження обставини щодо того, що
ОСОБА_1 покинула навчання у
Горлівському професійному ліцеї будівництва.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 805/4276/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 липня 2014 року
Справа № 805/4276/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Управління
Пенсійного

фонду України у Волноваському районі
Донецької області

до Відділу Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління юстиції,

третя особа фізична особа-підприємць
ОСОБА_1

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у
Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції, третя особа фізична особа-підприємць ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року зупинене провадження у справі до 09.07.2014 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України у Волноваському районі
Донецької області до Відділу
Державної виконавчої служби
Волноваського районного управління юстиції, третя особа фізична особа-підприємць ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала про поновлення провадженні у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 810/3456/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

09 липня 2014 року № 810/3456/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М.,

секретар судового засідання Маджар
О.М., за участю:

представника позивача - Півака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

4 червня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправними дій, скасування рішень про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні 9 липня 2014 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/6626/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технополіс-1» до Інспекцій з питань захисту прав споживачів в Донецькій області, у Миколаївській області, у
Сумській області, Хмельницькій області, Чернігівській області,
Черкаській області, Луганській області, Харківській області,
Житомирській області, Запорізькій області, Київській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішень.
Стверджував, що у справі №826/6626/14 оскаржувані рішення були підставами для проведення перевірки у випадку, який розглядається. Подав копію ухвали про відкриття провадження у справі
№826/6626/14.

Суд констатує, що підстави зупинення провадження у справі визначено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому названа позивачем підстава не є безумовною; із ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 травня 2014 року не вбачається предмету спору, а тому не можливо встановити зв'язок між собою вказаних справ; до того ж, суд підкреслює, що перевірка у цьому випадку була виїзною, а посадові особи
Інспекції були допущені до її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скрипка І.М.
Справа № П/811/2354/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 року справа №П/811/2354/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 458,80 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Як наслідок того та відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:45 годину 23 липня 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40).

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення стосовно позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/2356/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 року справа №П/811/2356/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Підприємства про стягнення податкового боргу з орендної плати в сумі 19535,33 грн.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Як наслідок того та відповідно до приписів частини 2 статті 107 КАС України провадження у справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 23 липня 2014 року в судовому залі №4 (7 поверх адміністративної будівлі суду, що знаходиться за адресою: м.
Кіровоград, вул.Велика Перспективна,40).

Копії ухвали та пам'ятку з правами і обов'язками направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати заперечення стосовно позову або заяву про визнання позову.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Р.І.Брегей
Справа № П/811/2366/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

09 липня 2014 року справа №П/811/2366/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду
Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25 вересня 2013 року на загальну суму 229594 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.

Згадані позовні вимоги не породжують підстави для змін майнового стану позивача.

01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» (далі -
Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону
(в редакції, яка діє з 23 жовтня 2013 року) визначено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який складає 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 459,19 грн.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС
України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, позивачу потрібно подати докази, які зазначені у позовній заяві у двох примірниках та копію позову.

А тому, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Таким чином, заяву належить залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей