Справа № 826/4062/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4062/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собків
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
ОСОБА_5 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 в
інтересах недієздатної ОСОБА_6 до
керівника Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах недієздатної ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом про
визнання неодноразові, систематичні
дії керівника Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. незаконними,
протиправними та бездіяльними по
відношенню до 84-річної недієздатної
ОСОБА_6, які порушують Закон України
«Про звернення громадян» та
Конституцію України та про
зобов'язання керівника Слідчого
управління Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О.
розглянути всі письмові звернення
ОСОБА_5 відповідно до чинного
законодавства України, Конституції
України та прийняти ОСОБА_5 на
особистому прийомі у визначені дні та
години.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2014 року позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. в інтересах потерпілої
ОСОБА_6 із заявою, в якій просив
прийняти його на особистому прийомі з
метою розгляду його письмових
звернень.

У заяві ОСОБА_5 зазначив, що він не може
потрапити на особистий прийом до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. в зв'язку з його
відсутністю в прийомні години в
Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.

Листом від 4 листопада 2013 року за №
54/Б-2982 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомив ОСОБА_5 про
те, що він може потрапити на особистий
прийом в будь-який день відповідно до
графіка прийому громадян керівництвом
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

05 листопада 2013 року ОСОБА_5 повторно
звернувся до керівника слідчого
відділу Печерського РУГУ МВС України в
м. Києві Фугалевича А.О. із заявою, в
якій просив прийняти його на
особистому прийомі з метою розгляду
його письмових звернень.

Листом від 23 грудня 2013 року за № 54/Б-3132
слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві повідомив ОСОБА_5 про
те, що він може потрапити на особистий
прийом в будь-який день відповідно до
графіка прийому громадян керівництвом
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_5 з проханнями прийняти його на
особистому прийомі звертався до
керівника слідчого відділу
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
Фугалевича А.О. також із заявами 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року
та 24 грудня 2013 року.

В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що він
неодноразово звертався до керівника
слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Фугалевича А.О., проте
його звернення не були розглянуті у
відповідності до вимог чинного
законодавства. Також позивач вказує на
те, що керівник Слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевич А.О. не виконує свій обов'язок
щодо проведення особистого прийому
громадян у встановлені дні та години.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Закону України
від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» (із змінами та доповненнями,
далі - Закон № 393/96-ВР) керівники та інші
посадові особи органів державної
влади, місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян зобов'язані проводити
особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у
встановлені дні та години, у зручний
для громадян час, за місцем їх роботи і
проживання. Графіки прийому доводяться
до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах
державної влади, місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях незалежно від
форм власності, об'єднаннях громадян
визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому
прийомі реєструються. Якщо вирішити
порушені в усному зверненні питання
безпосередньо на особистому прийомі
неможливо, воно розглядається у тому ж
порядку, що й письмове звернення. Про
результати розгляду громадянину
повідомляється письмово або усно, за
бажанням громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи,
перший заступник начальника
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевич А.О. проводить особистий
прийом у вівторок з 10:00 год. до 12:00 год.
та у п'ятницю з 17:00 год. до 19:00 год.

ОСОБА_5 в позовній заяві зазначає, що
Фугалевич А.О. не вів особистого
прийому громадян та був відсутній на
робочому місці 22 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року,
26 листопада 2013 року та 24 грудня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Проте, колегія суддів не має можливості
надати оцінку обставинам щодо
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо ведення особистого
прийому громадян, оскільки матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_5
звертався до відповідача 22 жовтня 2013
року, 5 листопада 2013 року, 19 листопада 2013
року, 26 листопада 2013 року та 24 грудня 2013
року в години особистого прийому (з 10:00
год. по 12:00 год.) та не містять доказів
відсутності відповідача на робочому
місці у визначені години.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо нерозгляду
керівником слідчого відділу
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевичем А.О. його звернень від 22
жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року
та 24 грудня 2013 року, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 3 Закону 393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - це звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - це звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Як вбачається із заяв ОСОБА_5 від 21
жовтня 2013 року, 5 листопада 2013 року, 19
листопада 2013 року, 26 листопада 2013 року,
24 грудня 2013 року, останній просить
прийняти його на особистому прийомі з
метою розгляду його звернень.

Однак, реалізація права громадянина на
особистий прийом керівником слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві не потребує відповіді щодо
задоволення такого прохання, оскільки
таке право визначене Законом.

При цьому, Печерський РУ ГУ МВС України
в м. Києві повідомив ОСОБА_5 про його
право на особистий прийом керівництвом
Печерського РУГУ МВС України в м. Києві
в будь-який день відповідно до графіка
прийому громадян.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, заяви від 21 жовтня 2013 року, 5
листопада 2013 року та від 19 листопада 2013
року подані ОСОБА_5 під час особистого
прийому співробітниками Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 (22
жовтня 2013 року), ОСОБА_9 (5 жовтня 2013 року)
та заступником начальника слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві ОСОБА_10 (19 листопада 2013 року).

Таким чином, ОСОБА_5 під час перебування
в Печерському РУ ГУ МВС України в м.
Києві мав можливість висловити свої
побажання чи зауваження щодо розгляду
його звернень Печерським РУ ГУ МВС
України в м. Києві на особистому
прийомі у співробітників Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та заступника начальника
слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_10 (19 листопада
2013 року).

Відповідно до частини другої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Отже, право на судовий захист має лише
та особа, яка є суб'єктом (носієм)
порушених прав, свобод чи інтересів.
Тож для того, щоб особі було надано
судовий захист, суд встановлює, чи
особа дійсно має порушене право,
свободу чи інтерес, і це право, свобода
чи інтерес порушені відповідачем.

З урахуванням наведеного та враховуючи
відсутність доказів невиконання
відповідачем свого обов'язку щодо
ведення особистого прийому громадян,
визначеного Законом України «Про
звернення громадян», колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволені
позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.