Справа № 9101/164017/2011
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 рокусправа № 2а-0870/6472/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної
Л.П. (доповідач),

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря - Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Якимівському
районі Запорізької області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 р.

у справі № 2а-0870/6472/11

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової
інспекції у Якимівському районі
Запорізької області

про скасування податкового
повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Якимівському районі Запорізької
області, в якому позивач просить
визнати протиправним складення
податкового повідомлення - рішення
№ від 20.07.2011 та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 20.07.2011, виданого Державною
податковою інспекцією у Якимівському
районі, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1
було збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "податок на
додану вартість" та визначено штрафні
санкції на загальну суму 12 307,50грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 20.07.2011р., видане Державною
податковою інспекцією у Якимівському
районі Запорізької област. В
задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду в
частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
рішення суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 р. по справі № 2а-0870/6472/11, відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову та
залишити без змін податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Якимівському районі від 20.07.2011 року №
з податку на додану вартість в
сумі 12307 грн. 50 коп.

Так, відповідач вказує, що ПП ОСОБА_1
допущено порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», яке полягає у
неправомірному включенні до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість на підставі податкової
накладної № 21 від 30.03.2010 року на
придбання товару (зрідженого газу) у
ТОВ «Стелс» (32275667) у сумі 9846 грн. 00 коп,
яке на час складання та надання
позивачу названої податкової
накладної не було зареєстровано як
платник податку на додану вартість.

Відповідач також вказує, що підставою
для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
Запорізьким окружним адміністративним
судом та прийняття постанови від 14.09.011
року по справі № 2а-0870/6472/11 стала
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.05.2010 року
по справі № 2а-1773/10/1670 за позовом ТОВ
«Стелс» до Кременчуцької ОДПІ в
Полтавській області про визнання
неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ
в Полтавській області щодо анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість ТОВ «Стелс». Однак, станом на
19.09.2011 року згідно бази даних ДПА
України свідоцтво платника податку на
додану вартість ТОВ «Стелс» не
поновлено, що не враховано судом першої
інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін, належним чином
повідомлених про час та місце судового
засідання, до суду не прибули.

Згідно ст.. 41 КАС України справу
розглянуто без здійснення заходів
технічної фіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Якимівському
районі Запорізької області слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Фізична особа
ОСОБА_1 - підприємець (інд.номер НОМЕР_2),
29.12.1998 зареєстрований Якимівською
районною державною адміністрацією
Запорізької області за адресою АДРЕСА_1

ФОП ОСОБА_1 взято на податковий облік
в органах державної податкової служби
12.01.1999 за № 64007768.

03.06.2011р. податковою проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2009 по 31.12.2010.

13.07.2011 за результатами перевірки
працівниками ДПІ було складено акт
№580/1702- про результати
документальної планової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1. В ході перевірки
виявлено, що останнім допущені
порушення зокрема пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість". На підставі акту перевірки
№580/1702- від 13.07.2011, відповідно до
пп..54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Податкового
кодексу України, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" ДПІ у Якимівському районі
20.07.2011 прийнято податкове
повідомлення-рішення (форми "Р") №
, яким визначено зобов'язання з
ПДВ в розмірі 9846,00грн. та штрафні
(фінансові) санкції на суму 2461,50грн.

З тексту зазначеного акту
вбачається, що на підставі наказу ДПАУ
№66 від 18.04.2008 по платнику податку на
додану вартість ПП ОСОБА_1 було
проведено розшифровку податкового
кредиту та в додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ "Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
встановлені розбіжності з
контрагентами в частині завищення
податкового кредиту у сумі 9846,00грн., а
саме: у березні 2010 по ТОВ "Стелс". Згідно
бази даних ДПІ, підприємство
контрагента позивача ТОВ "Стелс" не
знаходиться за юридичною адресою та
свідоцтво платника податку на додану
вартість анульовано 26.02.2010.

Відповідно до вимог пп.7.2.4 п.7.2 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому ст.9 цього
Закону.

Податкова накладна складена ТОВ
"Стелс" 30.03.2010, а свідоцтво платника
податку на додану вартість анульовано
26.02.2010, тобто на час складання та
надання покупцеві - позивачу
податкової накладної підприємство ТОВ
"Стелс" не було зареєстроване як
платник податку на додану вартість у
встановленому законом порядку, тому
така податкова накладна не може бути
підставою для нарахування податкового
кредиту ПП ОСОБА_1

Обставини, встановлені під час
перевірки підтверджено матеріалами
справи та позивачем не спростовуються.

Виходячи з викладеного та
приймаючи до уваги, що ТОВ «Стелс»
видало податкову накладну, не маючи за
станом 26.02.2010 року відповідного права,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком податкового
органу, що зазначена податкова
накладна не може розглядатись у якості
документа первинного бухгалтерського
та податкового обліку, а отже,
формування контрагентом податкового
кредиту на підставі названої
податкової накладної не можна визнати
законним та обґрунтованим, що
правомірно стало підставою для
визначення податковим органом
зобов'язань з ПДВ.

Доводи позивача та суду першої
інстанції стосовно правомірності
податкового обліку позивача, оскільки
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.05.2010 року
по справі № 2а-1773/10/1670, рішення
Кременчуцької ОДПІ в Полтавській
області про анулювання реєстрації ТОВ
«Стелс» як платника податку на додану
вартість (акт № 62 від 26.02.2010 р.) було
скасовано, не приймаються судом
апеляційної інстанції, виходячи з
такого.

Відповідно до вимог пп.7.2.4 п.7.2 ст.7
Закону України "Про податок на додану
вартість" право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому ст.9 цього
Закону.

Як свідчать матеріали справи, за
станом на 30.03.2010 року ТОВ «Стелс» не
було зареєстровано у якості платника
ПДВ, за станом на 14.09.2011 року відповідна
реєстрація названої особи не
поновлена.

Матеріали справи також свідчать, що
за станом на 01.03.2010 року ТОВ «Стелс»
знало про анулювання його реєстрації у
якості платника ПДВ, однак, всупереч
нормам ст.. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»
здійснювало оформлення податкових
накладних та видачу їх контрагентом
без відповідного застереження.

Що стосується рішення
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.05.2010 року,
то воно не свідчить про правомірність
дій ТОВ «Стелс», а може бути виключно
підставою для поновлення реєстрації
названого товариства у якості платника
ПДВ та стягнення збитків, щомогли бути
нанесені рішенням податкового органу.

Отже, підстави для задоволення
позову щодо неправомірності дій
відповідача та скасування податкового
повідомлення - рішення відсутні.

Виходячи з викладеного, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Якимівському районі Запорізької
області слід задовольнити, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 вересня
2011 р. скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Якимівському
районі Запорізької області -
задовольнити.

Постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 14
вересня 2011 р. - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційна скарга на судове
рішення подається протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом, а в разі складення
судового рішення в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення судового рішення в
повному обсязі.

(Постанову виготовлено у
повному обсязі 26.06.2014р.)

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко