Справа № 2а-9718/11/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа №
143010/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - Шалева Р.М.,

від відповідача - Холявко І.Я,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2011 року у справі за позовом
Українсько-Великобританського
спільного підприємства «НОТ» до
Державної податкової інспекції в
Личаківському районі м. Львова про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач,
Українсько-Великобританське спільне
підприємство «НОТ» (далі СП «НОТ») в
вересні 2011 року звернулось в суд з
позовом до Державної податкової
інспекції в Личаківському районі м.
Львова (далі ДПІ в Личаківському районі
м.Львова) та просило визнати недійсними
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Личаківському районі м.Львова №
/8159/10/23-2 та № /8155/10/23-2 від
07.04.2011 року обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що при укладенні договорів
з контрагентами ТзОВ «Втордеревпром»
та ПП «Версант» були дотримані всі
вимоги чинного законодавства, договори
укладені в межах статутної діяльності
підприємств, господарські операції та
їх проплата відбулись та носили
реальний характер, а тому винесені та
оскаржені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
позов було задоволено та визнано
протиправним і скасовано податкові
повідомлення-рішення винесені ДПІ в
Личаківському районі м.Львова 07.04.2011
року № /8155/10/23-2 та № /8159/10/23-2.

Постанова суду мотивована тим, що
фіктивний характер діяльності
контрагентів позивача та порушення
ними податкової дисципліни не може
слугувати підставою для позбавлення
платника податку СП «Нот» права на
отриманняґ податкової вигоди у вигляді
зменшення податкових зобов'язань та
права на відшкодування податку на
додану вартість у разі, якщо ним
виконані усі передбачені законом
умови щодо отримання такого
відшкодування та він має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту. Також
відповідачем не наведено суду
достатньо переконливих доказів про
наявність обставин, які свідчать про
недобросовісність позивача як
платника податків.

З цією постановою не погодився
апелянт, ДПІ в Личаківському районі
м.Львова, який звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
скасувати та винести нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позову..

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом при прийнятті
оскаржуваного рішення допущено
порушення норм матеріального і
процесуального права, неповно
з»ясовано обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Посилається на те, що в
контрагентів позивача відсутні
основні фонди та трудові ресурси,
господарські операції не носили
реального характеру, договори між
контрагентами були нікчемними.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
скасувати та винести нову постанову,
якою повністю відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник
СП «НОТ» просить в задоволенні
апеляційної скарги відмовити та
залишити без змін оскаржувану
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції
встановлено, що ДПІ у Личаківському
районі м.Львова проведено позапланову
вихзну перевірку СП «НОТ» з питань
взаємовідносин та взаєморозрахунків з
ТзОВ «Втордеревпром» за період з 01.07.2009
року по 30.06.2010 року , ПП «Версант» за
період з 01.11.2009 року по 31.07.2010 року за
результатами якої складено акт
перевірки від 23.03.2011 року № 92/23-2/13799855.

На підставі вищевказаного акта
перевірки винесені оскаржувані
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Личаківському районі м.Львова від
07.04.2011 року № /8159/10/23-2 , яким
визначено позивачу податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 365698, 75 грн. в тому числі
292559 грн. за основним платежем та 73139,75
грн. штрафних сканкцій та №
/8155/10/23-2, , яким визначено позивачу
податкове зобов'язання по податок на
прибуток підприємства в сумі 412686,25 грн.
в тому числі,330149 грн. основного платежу
та 82537,25 грн. штрафних санкцій.

З акта перевірки вбачається, що
податковим органом встановлено
порушення з боку СП «НОТ» пп.1.23,1.31 ст.1,
пп.4.1.1, ст.4, пп.5.9, ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та
пп.7.4.1,,7.4.4., п.7.4, ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР. Висновки працівників
позивача ґрунтуються на висновках
актів перевірки контрагентів позивача
ТзОВ «Втордеревпром» та ПП «Версант»,
які відповідно складені ДПІ у
Сихівському районі м.Львова та ДПІ у
Франківському районі м.Львова.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції вірно враховано, що
господарські операції між позивачем
та контрагентами ТзОВ «Втордеревпром»
та ПП «Версант», стосувались операцій з
стартовими пакатами та картками
поповнення рахунку ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.», операції по яких носили
реальний характер, тобто відбулись.
Вартість послуг з врахуванням вартості
податку на додану вартість повністю
проплачена та доказується навними в
матеріалах справи первинними
документами, які повністю перевірені
та описані судом першох інстанції, а
тому колегія суддів приходить до
переконання, що позовні вимоги
підставно задоволені судом першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції підставно
задовольняючи позов прийшов до вірного
висновку в тому, що фіктивний характер
діяльності контрагентів позивача та
порушення ними податкової дисципліни
не можуть слугувати підставою для
позбавлення платника податку СП «НОТ»
права на отриманняґ податкової вигоди
у вигляді зменшення податкових
зобов'язань та права на відшкодування
податку на додану вартість у разі, якщо
ним виконані усі передбачені законом
умови щодо отримання такого
відшкодування та він має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту. Також
відповідачем не наведено суду першої
інстанції достатньо переконливих
доказів про наявність обставин, які
свідчать про недобросовісність
позивача як платника податків.

У відповідності до ст.200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 02.11.2011 року
прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Личаківському
районі м. Львова залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2011 року у справі № 2а-9718/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст постанови виготовлено
14.07.2014 року.