Справа № 872/15545/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 385/372/13-а
(2-а/385/17/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2013 року у справі № 385/1524/13-а (2а/385/58/13) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гайворонської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення №16 сесії 6 скликання
Гайворонської міської ради №713 від 01
березня 2012 року та визнати
протиправним та скасувати рішення №16
сесії 6 скликання Гайворонської
міської ради №712 від 01 березня 2012 року.

Ухвалою Гайворонського районного суду
від 01 жовтня 2013 року адміністративний
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з
підстав пропуску позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. Апелянт зазначає, що висновки
суду першої інстанції щодо пропуску
строку звернення не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки
про спірне рішення заявник дізнався
лише 04 лютого 2013 року та 05 березня 2013
року звернувся за захистом порушених
прав до суду.

Позивач та відповідачі, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі та належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
належному розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням №16 сесії 6 скликання
Гайворонської міської ради №713 від 01
березня 2012 року рішенням №16 сесії 6
скликання Гайворонської міської ради
№712 від 01 березня 2012 року затверджено
проекти землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Про існування зазначених
рішень ради позивач дізнався 04 лютого
2013 року, та враховуючи те, що на даних
земельних ділянках вже знаходяться
побудовані позивачем як суб'єктом
підприємницької діяльності допоміжні
споруди комплексу по переробці,
зберіганню та фасуванню
сільськогосподарської продукції,
звернувся до суду за їх оскарженням,
проте позов було залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції
послався на порушення позивачем строку
звернення до суду та відсутності
підстав для поновлення такого строку.

З такими висновками колегія суду не
погоджується та вважає за необхідне
зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 99 Кодексу
адміністративного кодексу України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час підготовки зустрічного позову про
поділ спільно нажитого майна подружжя
позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з ухвали
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 10 січня 2013
року про відкриття провадження
дізнався про існування спірних рішень
ради. 05 березня 2013 року ОСОБА_1 подано
позов про скасування рішень ради.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов невірного висновку про
порушення позивачем шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
199 Кодексу адміністративного
судочинства України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.
Підставою для скасування ухвали суду є,
у тому числі, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне, апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції - скасувати, повернувши
матеріали справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2013 року - скасувати.

Справу № 385/1524/13-а (2а/385/58/13) - направити
до Гайворонського районного суду
Кіровоградської області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко