Справа № 552/3919/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3919/14-а
Провадження № 2-а/552/165/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий - суддя КузінаЖ.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Полтавської
області про визнання рішення посадової
особи державної виконавчої служби
протиправним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дій
головного держвиконавця щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження
неправомірними, визнання протиправною
та скасування постанови від 30 травня
2014 року, посилаючись на те, що згідно
постанови Київського районного суду м.
Полтави від 12 жовтня 2012 року визнано
неправомірними дії Управління праці
та соціального захисту населення
Київської районної у м. Полтаві ради та
Центру по нарахуванню та здійснення
соціальних виплат в Полтавській
області щодо нарахування та виплати
йому щомісячної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік у меншому
розмірі та зобов'язано провести
донарахування та виплату зазначеної
допомоги. Постановою відповідача від
18.03.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення суду. 30 травня 2014 року
держвиконавцем винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження,
яку позивач отримав 11 червня 2014 року. З
постановою не згоден, оскільки вона не
ґрунтується на вимогах закону, рішення
суду передбачає стягнення коштів
незалежності від фінансування
боржника , держвиконавцем не вчинено
дії спрямовані на виконання судового
рішення.

У судове засіданні позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явися, про час та місце
розгляду справи повідомлений належно,
причина неявки невідома, клопотань про
відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши докази по
справі,приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
Київського районного суду м. Полтави
від 12 жовтня 2012 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Київської районної в місті Полтаві
ради, Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату недоплаченої
суми щорічної допомоги на оздоровлення
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Київської районної в місті Полтаві
ради та Центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат в
Полтавській області щодо нарахування
та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2011 рік в розмірі,
меншому, ніж передбачено ст.48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Київської
районної в місті Полтаві ради зробити
перерахунки, донарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи»за 2011 рік з розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, та
провести відповідні виплати з
урахуванням проведених виплат.
Постанова набрала законної сили.

За зверненням позивача, 12 жовтня 2012
року судом виданий виконавчий лист,
який звернутий до примусового
виконання та згідно постанови
відповідача відкрито виконавче
провадження.

30 травня 2014 року відповідачем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження . Приймаючи рішення про
закриття виконавчого провадження,
державним виконавцем Відповідно до
даної постанови , державним виконавцем
встановлено , що виплати по рішенню
суду не проведені у зв'язку з
відсутністю відповідного фінансового
ресурсу боржника. Ухвалою Київського
районного суду м. Полтави, яка залишена
без змін згідно ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 травня 2014 року, відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Позивач отримав зазначену постанову 11
червня 2014 року та 20 червня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом, тобто в строки передбачені ч.2
ст. 181 КАС України.

Статтею 49 Закону України "Про
виконавче провадження " визначені
підстави для закриття виконавчого
провадження.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у 3-денний строк надсилається
сторонам та суду або іншому органу
(посадовій особі), які видали
виконавчий документ.

Постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований або до
суду.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення)..

Статтею 11 цього Закону передбачений
обовязок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1609/667/12 , виданим Київським районним
судом м. Полтави , винесена на підставі
п. 11 ч.1 ст. 49, 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

П.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
закриття виконавчого провадження у
випадку повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону;

Відповідно до ч.3 ст. 75 цього закону у
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Проте, державний виконавець у своїй
постанові від 30 травня 2014 року
зазначає, що в зв'язку з наявністю у
боржника поважних причин невиконання
судового рішення в наслідок
відсутності коштів (відповідного
фінансового ресурсу бюджету) підстави
для накладення штрафу та звернення до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що постанова головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 30 травня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження винесена з порушенням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження ", а тому підлягає
скасуванню, дії державного виконавця
пов'язані з прийняттям спірної
постанови є неправомірними .

Суд вважає за можливе судові витрати
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 98, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В. щодо винесення
постанови від 30 травня 2014 року про
закриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 1609/667/12
виданого 12 жовтня 2012 року Київським
районним судом м. Полтави -
неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області від 30 травня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження ВП № 36827219 з виконання
виконавчого листа № 1609/667/12 виданого 12
жовтня 2012 року Київським районним
судом м. Полтави.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
через Київський районний суд м. Полтави
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня одержання її копії.

Головуючий
Ж.В.Кузіна