Справа № 9101/113519/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2013 рокусправа № 2а/0470/5889/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 27 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/5889/11

за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

вул.
Верстатобудівників, 14а, м. Павлоград,
51413;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення 3.969,14
грн., -

встановив: Західно-Донбаською ОДПІ
подано позов до ОСОБА_1 про стягнення
3.969,14 грн. податкового боргу.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Златін С.В.)
своєю постановою від 27 червня 2012 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
ОСОБА_1 доказів оскарження податкового
повідомлення-рішення № від 02
квітня 2010 року не подав. Суму
податкового боргу самостійно не
сплатив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
купівлю-продаж рухомого майна
здійснено при посередництві товарної
біржі, яка зобов'язана нараховувати,
утримувати та сплачувати податок до
бюджету за рахунок платника.

Крім того, контролюючим органом
пропущено строк звернення до суду.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. В
задоволенні позову відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: 22 березня 2010 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
документальна невиїзна перевірка
фізичної особи ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з
питань дотримання вимог Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року N 889-IV за період з
01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений
Акт № 32-17/2-НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено запис про
порушення підпункту 4.2.9 е) Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N
889-IV.

За даними відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, 18 квітня 2007
року ОСОБА_1 продав транспортний засіб -
автомобіль Daewoo Lanos. Згідно до договору
купівлі-продажу, автомобіль Daewoo Lanos
продано за 100,00 грн.

В той же час, ринкова вартість
автомобіля, згідно до звіту про
незалежну експертну оцінку, складає
26.560,90 грн.

З огляду на те, що із суми 26.560,90 грн.
податок не утримувався товарною
біржею, контролюючий орган за базу
оподаткування прийняв позитивне
значення різниці між ціною експертної
оцінки автомобіля та сумою, вказаною у
біржовій угоді.

На підставі Акту перевірки, 02 квітня 2010
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (2181-14), фізичній
особі ОСОБА_1 визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
НОМЕР_3, податок з доходів фізичних осіб
від продажу рухомого майна, у розмірі
3.969,14 грн.

Стягнення 3.969,14 грн. податкового боргу
було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Безумовно, згідно із Законом України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року, оподаткуванню
підлягав дохід платника податку від
продажу об'єкта рухомого майна.
виходячи із оціночної вартості.

Водночас, у відповідності з підпунктом
5.2.1 чинного на дату виникнення спірних
правовідносин Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податкове
зобов'язання платника податків,
нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4
цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків
податкового повідомлення.

Як встановлено в ході судового
розгляду, податкового
повідомлення-рішення Відповідач не
отримував, доказів його направлення на
адресу ОСОБА_1 Позивач суду не подав.

Отже, податкове зобов'язання не можна
вважати узгодженим. Підстав для його
стягнення як суми податкового боргу
немає.

Крім того, підпунктом 4.2.9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22 травня 2003 року,
порушення якого встановлено фахівцями
контролюючого органу, врегульовано
оподаткування доходу, у тому числі суми
знижки, отриманого платником як
додаткове благо від його працедавця.

Оподаткування операцій з продажу або
обміну об'єкта рухомого майна було
врегульовано статтею 12 цього Закону.
Проте, запису про порушення наведеної
норми у акті перевірки немає.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
червня 2012 року у справі № 2а/0470/5889/11 -
скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна