Справа № 814/1116/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 травня 2014 року
Справа № 814/1116/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Марича Є.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів, вул.
Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, про: визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів при здійсненні
документальної позапланової невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_1 за період
березень - жовтень 2011 року та при
оформленні результатів (висновків)
такої перевірки, визнати
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів щодо
коригування показників податкової
звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на
додану вартість за період березень -
жовтень 2011 року, зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів поновити
показники податкової звітності ФОП
ОСОБА_1 з податку на додану вартість за
період березень - жовтень 2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем за результатами
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача з питань
взаємовідносин з ПП "ГАММА - ПЛЮС",
неправомірно без прийняття
податкового повідомлення - рішення
внесено зміни до електронної бази
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" (АІС
"Аудит").

Відповідач подав письмові заперечення
проти позову, в яких просить суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на доводи викладені
у запереченнях, зазначивши, що до ст.ст.
20, 21 Податкового Кодексу України
податкові органи забезпечують
здійснення державної політики в сфері
здійснення контролю за додержанням
податкового, валютного законодавства з
боку платників податків усіх форм
власності.

З позиції відповідача внесення
податковим органом інформації до
інформаційних систем (в даному випадку
- до "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" (АІС "Аудит") є
формальним рівнем податкового
контролю та не впливають на певні права
та обов'язки платника податків, а тим
більш не приводять до їх порушень. За
таких обставин позовні вимоги про
поновлення показників податкової
звітності в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" (АІС
"Аудит"), задекларованих позивачем за
перевіряємий період, не підлягають
задоволенню (арк. справи 35-36).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

З 27.03.2014 по 02.04.2014 Державною податковою
інспекцією у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку самозайнятої особи
ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ПП
"Гамма - Плюс" за період з березня по
жовтень 2011 року, за результатами якої
складено Акт від 04.04.2014 №
723/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 (арк. справи 14-30).

За результатами проведеної перевірки
будь-яких повідомлень-рішень
відповідачем не приймалось.

Однак, в автоматизованій системі
''Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України'' (АІС
"Аудит") були внесені зміни щодо
взаємовідносин позивача з ПП "Гамма -
Плюс".

Вирішуючи спір між сторонами, суд
виходить з наступного.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області,
згідно із п.78.1.1, ст.78, п. 79.1, 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України проведено
позапланову документальну невиїзну
перевірку самозайнятої особи ОСОБА_1 з
питань взаємовідносин з ПП "Гамма -
Плюс" за період з березня по жовтень 2011
року.

Згідно п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України
контролюючі органи мають право
провадити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків.

Згідно п.п. 75.1 ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

У висновках Акта від 04.04.2014 №
723/14-04-17-02-00/НОМЕР_1 не зазначені жодні
порушення норм, які відображенні у
гривнях.

Таким чином, за відсутністю виявлених
під час перевірки порушень, що
підтверджуються викладеним у п. 5 Акта
перевірки, податковий орган згідно п. 3
розділу 1 Наказу № 984 повинен був
скласти за результатами перевірки -
довідку.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач оскаржує
процедуру проведення перевірки та
результати її оформлення, у зв'язку з
чим відповідач зазначає, що внесення
відповідних даних до системи ніяким
чином не впливають на господарську
діяльність платника податків та не
породжує для платника податків
настання будь-яких юридичних
наслідків, не впливає на його права та
обов'язки, оскільки не містить
обов'язкового для суб'єкта
господарювання припису.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідач вважає,
що вимоги позивача про визнання
протиправними дій щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та коригування показників
податкової звітності платника
податків є не обґрунтованими.

Результатом позапланової невиїзної
перевірки є акт, в висновках якого не
зазначені жодні порушення норм.
Будь-яких повідомлень-рішень
відповідачем не приймалось.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить
висновку про те, що відповідач, не мав
права без прийняття податкового
повідомлення-рішення вносити зміни до
інформаційної системи "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" (АІС
"Аудит"), а тому позовні вимоги є
обґрунтованими, доведеними та
підлягають задоволенню.

Як наслідок суд приходить висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити
частково.

Судові витрати, оскільки позов
задоволено частково, відповідно до
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, присуджуються
позивачу відповідно до задоволених
вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо коригування показників
податкової звітності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 з податку
на додану вартість за березень -
жовтень 2011 року.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
відкоригувати відомості інформаційної
системи "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" (АІС "Аудит") про стан
показників фізичної особи - підприємця
ІПН НОМЕР_1 з податку на додану вартість
за березень - жовтень 2011 року.

4. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Присудити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати (судовий збір) у сумі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є. В. Марич