Справа № 810/2366/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2366/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Підряд» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Підряд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
відсутності компетенції (повноважень),
-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи,
посадовими особами Інспекції з
державного-архітектурно-будівельного
контролю у Київській області,
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» на підставі направлення
для проведення перевірки № 3616-13/09/02 від
3 вересня 2013 року, проведено
позапланову перевірку дотримання
приватним підприємством
«Броварибудінвест», 07400, Київська
область, м. Бровари, вул. Богдана
Хмельницького, 45, вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2- В у м. Бровари
Київської області, результати якої
оформлена актом від 4 жовтня 2013 року.

Так, за результатами перевірки
відповідачем встановлено, що ТОВ
«Фірма «Підряд» розпочато будівельні
роботи підготовчого періоду з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул. Красовського,
2-В у м. Бровари Київської області -
виконано облаштування будівельного
майданчику бетонною огорожею,
вертикальне планування земельної
ділянки, мощення бетонними плитами
тимчасового проїзду; генеральним
підрядником ТОВ «Фірма «Підряд»
виконуються будівельні роботи з
порушенням проектних рішень, а саме:
розташування будівельного містечка
(побутові приміщення) та огорожі не
відповідає проекту організації
будівництва, будгенплану. Влаштований
внутрішньо майданчиковий проїзд (в'їзд,
виїзд) та бетонна дорога для
будівельного транспорту на об'єкті не
відповідає проекту організації
будівництва, будгенплану та погодженій
схемі організації дорожнього руху на
час будівництва об'єкта, що є
порушенням вимоги статті 5 Закону
України "Про основи містобудування" та
статті 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність"; генеральним
підрядником ТОВ «Фірма «Підряд»
розроблено проект виконання робіт
підготовчого періоду з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2-В в м. Бровари
Київської області, що не відповідає
проекту організації будівництва як
розділу робочої документації, в
результаті чого порушено підпункт 3.1.1,
3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»; замовником
будівництва ПП «Броварибудінвест» та
Генеральним підрядником ТОВ «Фірма
«Підряд» не встановлено інформаційний
стенд (паспорт) з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Красовського, 2-В в м. Бровари
Київської області на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці, чим порушено вимоги пункту 29
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466; відповідальними особами,
відповідно до функціональних
обов'язків, на яких покладені завдання
на здійснення авторського, технічного
нагляду за будівництвом об'єкта, не
внесено зауваження про виконання
будівельних робіт з порушенням
проектних вимог та не вжито заходів
щодо їх усунення, що є порушенням вимог
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903.

Керуючись висновками акту перевірки,
відповідачем винесено припис від 4
жовтня 2013 року № С-0409/24 за яким позивача
зобов'язано: зупинити будівельні
роботи та усунути виявлені порушення.

18 жовтня 2013 року, на підставі акту від 4
жовтня 2013 року, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 2-Л-З-0410/1, відповідачем
прийнято Постанову №3-1810/1 про
накладання штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, якою ТОВ
«Фірма «Підряд» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 51615 грн.

Вважаючи, що Інспекція не уповноважена
на здійснення контролю за підготовчими
роботами ТОВ «Фірма «Підряд»
звернулось за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки положення щодо
архітектурно-будівельного контролю
встановлені статтею 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», що передбачає контроль за
підготовчими роботами на
відповідність державним стандартам і
правилам, технічним умовам та не
містить виключень у вигляді контролю
лише за роботами з винесення
інженерних мереж, відповідача діяв в
межах наданих йому повноважень.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Конституції України, Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI, «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV
та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до пунктом 1 постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року №466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт», підготовчі роботи - роботи з
підготовки земельної ділянки,
влаштування огородження будівельного
майданчика та знесення будівель і
споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки під забудову,
вишукувальні роботи, роботи із
спорудження тимчасових виробничих та
побутових споруд, необхідних для
організації і обслуговування
будівництва, улаштування під'їзних
шляхів, складування будівельних
матеріалів, підведення тимчасових
інженерних мереж, а також з винесення
інженерних мереж та видалення зелених
насаджень.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність», Для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Поняття державного-архітектурно
будівельного контролю визначено
статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідно до якої це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною другою цієї ж статті
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Такий порядок визначений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 №533 року, якою затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(Порядок №533), яким врегульовано
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Так, пунктом 1 Порядку №533 встановлено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (інспекції).

Відповідно до пункту 2 Порядку №533
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2)порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Повноваження Держархбудінспекції
визначені Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№439 (Положення), відповідно до якого,
для виконання покладених на неї
завдань Інспекція має право в
установленому порядку: проводити
перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт,
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що застосовуються у
будівництві, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним вимогам, рішенням (частина 10
пункту 4 Положення); видавати
обов'язкові до виконання приписи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт (частина 6 пункту 5
Положення);складати акти перевірок у
сферах містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства
(пункт 7 Положення); складати протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства (пункт 8 Положення).

Слід зауважити і те, що аналогічні
права закріплені й за територіальними
органами Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, зокрема, за відповідачем, про
що зазначено у відповідному положенні,
затвердженому наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22.

Разом з тим, частиною четвертою статті
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності встановлено,
що посадові особи Державних
архітектурно-будівельних інспекцій
під час перевірки мають право на
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відтак, з наведеного вбачається, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області є територіальним
органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на яку, у силу закону, покладено
право на здійснення контролю за
суб'єктами господарювання при
здійснені ними підготовчих та
будівельних робіт на їх відповідність
державним стандартам і правилам,
технічним умовам, тощо.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, законодавство у
сфері містобудування, наділяючи
відповідача повноваженнями на
здійснення перевірок підготовчих
робіт, не містить застережень щодо
неможливості перевірки підготовчих
робіт з влаштування огородження
будівельного майданчика, улаштування
під'їзних шляхів, або будь-яких інших
будівельних робіт.

Також, на думку судової колегії слід
відмітити і те, що згідно, частини
п'ятої статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
контроль за виконанням підготовчих
робіт з винесення інженерних мереж,
будівельних робіт здійснюється
органами державного
архітектурно-будівельного контролю.

Отже, виокремлення підготовчих робіт з
винесення інженерних мереж пов'язане
із специфікою їх виконання і полягає у
необхідності реєстрації декларації у
тому ж порядку, що і для будівельних
робіт. Водночас, стаття 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на яку
посилається позивач у якості
обґрунтування відсутності повноважень
у відповідача проводити перевірку,
регулює підстави набуття права на
здійснення будівельних робіт, а
зазначення робіт з винесення
інженерних мереж поряд із будівельними
роботами при визначені порядку
контролю таких робіт пов'язано із
спільними умовами їх виконання, а саме
необхідністю реєстрації декларації.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що відповідач наділений
такими повноваженнями, як здійснення
контролю за підготовчими діями у сфері
містобудівної діяльності, що
вчиняються суб'єктами господарювання.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Підряд» - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.