Справа № 821/2237/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2237/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року по справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області до
Виробничо-експериментального
Дніпровського осетрового
рибовідтворювального заводу ім.
Академіка С.Т. Артющика про виконання
пунктів 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 17 вимоги від 18.03.2008
року № 07-16/1148, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2008 року Контрольно-ревізійне
управління в Херсонській області
(правонаступником якого є Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області) звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Виробничо-експериментального
Дніпровського осетрового
рибовідтворювального заводу ім.
Академіка С.Т. Артющика, та після
уточнення позовних вимог просив
зобов'язати відповідача виконати
пункти 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 17 вимоги від 18.03.2008
року № 07-16/1148.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 12.09.2013 року Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
та постановлення нової, якою
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

З матеріалів справи встановлено, що у
період з 10.01.2008 року по 22.08.2008 року
контрольно-ревізійним управлінням в
Херсонській області було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності в
виробничо-експериментальному
Дніпровському осетровому рибо
розвідному заводі за ІІ-ІV квартали 2006
року та 2007 рік, за результатами якої
складено акт № 28-18/003 від 29.-2.2008 року.

Під час проведення ревізії
перевіряючими було встановлено, що
внаслідок недотримання відповідачем
вимог п. 22, 29 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основні
вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 228, завищено бюджетні
асигнування, які повністю
профінансовано у 2007 році на загальну
суму 93016,47 грн. Станом на 01.04.2009 залишок
не перерахованої суми зайво отриманих
асигнувань за КЕКВ 1166 «Оплата інших
енергоносіїв» до державного бюджету
становить 3717,89 грн. та за КЕКВ 1163
«Оплата електроенергії» становить
56678,58 грн.

У березні 2006 року перераховано кошти ПП
«Аква-Фенікс» (м. Чернігів) в сумі 29750,04
грн. за придбання гіпофізу осетрового в
кількості 8,5 гр., проте отриманий
гіпофіз в порушення п. 1.2 та пп. 2.2.2
«Положення про проведення державного
контролю та нагляду за якістю
ветеринарних препаратів, субстанцій,
готових кормів, кормових добавок та
засобів ветеринарної медицини, які
застосовуються в Україні»,
затвердженого наказом Державного
департаменту ветеринарної медицини
від 28.05.2003 №39, не пройшов експертизу,
яка проводиться Державним
науково-контрольним інститутом
біотехнології і штамів
мікроорганізмів з визначення
безпечності його реалізації та
застосування, що призвело до
безпідставного списання коштів на
зазначену суму.

Ревізією також встановлено, що в
порушення п. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансової
звітність в Україні" та п. 9.3 Порядку
обслуговування державного бюджету за
видатками, затвердженого наказом
Державного казначейства України від
25.05.2004 № 89, за непідтвердженими
обсягами виконаних робіт відповідачем
було проведено перерахування коштів
приватним підприємцям на загальну суму
13932,77 грн.

Крім того, встановлено, порушення
виробничо-експериментальним
Дніпровським осетровим
рибовідтворювальним заводом ім.
Академіка С.Т. Артющика п. 8 Типової
інструкції про порядок списання
матеріальних цінностей з балансу
бюджетних установ, затвердженої
спільним наказом Державного
казначейства України і Міністерства
економіки України від 10.08.2001 № 142/181, що
виразилось у тому, що заводом у
листопаді 2006 року було безпідставно
списано 3 штуки стерляді, загальною
вартістю 1474,47 грн., яка обліковувалася
на рахунку 107 "Робочі і продуктивні
тварини" як риба - плідник (списання
проведено без зазначення в акті на
списання ставку, в якому саме стався
природний відхід риби та причин її
відходу і методів подальшої
утилізації), чим

За результатами проведеної
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей також було встановлено
недостачу вугілля в кількості 14,6 тонн
на суму 7043,8 грн., металолому - гусениць з
тракторів ДТ 75 (болотний) та ДТ 75
(бульдозер) в кількості 1016 кг. на суму
711,2 грн. та труб в сумі 143,67 грн.

Крім того, ревізією дотримання норм
використання товарно-матеріальних
цінностей встановлено, що в січні 2007
року без відповідного наказу керівника
використано 784 кг вугілля на суму 333,76
грн., чим порушено п. 1, 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»; без
фактичного підтвердження проведення
газозварювальних робіт списано на
видатки кисню в кількості 23 балонів на
суму 380,07 грн. при фактичному проведенні
робіт електричною сваркою, чим
порушено п.1, 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; внаслідок штучно
завищеного обсягу спожитої
електроенергії, зайво сплачено
електропостачальній компанії 135,22 грн.,
чим порушено п.1, 3 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; списано на
видатки установи підшипники на суму
1373,02 грн. при відсутності відповідного
акту на списання, чим порушено п. 8
Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ,
затвердженої спільним наказом
Державного казначейства України і
Міністерства економіки України від
10.08.2001 № 142/181; зайво сплачено на
наймання жилого приміщення під час
перебування працівника у відряджені в
сумі 121,0 грн., чим порушено п.1.6 розд.1
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 13.03.1998 № 59; по
завищених нормах списано пального на
суму 76.82 грн.. чим порушено п. 1.3 Норм
витрат палива і мастильних матеріалів
на автомобільному транспорті,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 10.02.1998 № 43 та
списано дизельного палива на теплохід
«Салют» на роботи, які не передбачені
умовами договору укладеного між
Головним державним управлінням
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області та
Заводом, чим порушено 1, 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський обік та
фінансову звітність в Україні» на суму
123,97 грн.

Також в ході ревізії встановлено, що
при проведенні робіт з відлякування
хижаків здійснено списання патронів в
кількості 575 шт. на загальну суму 522,1
грн. без актів на списання та
відомостей роздавання, чим порушено п. 8
Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ,
затвердженої спільним наказом
Державного казначейства України і
Міністерства економіки України від
10.08.2001 № 142/181 № 142/181, п. 69 Інструкції з
обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 08.12.2000 № 125 та
п. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

У зв'язку з виявленими порушеннями
контрольно-ревізійним управлінням в
Херсонській області було прийнято
припис від 18.03.2008 року № 07-16/1148 про
усунення порушень, адресований
директору
виробничо-експериментального
Дніпровського осетрового
рибовідтворювального заводу ім.
Академіка С.Т. Артющика.

Згідно п. 5 зазначеної вимоги було
зобов'язано відповідача відшкодувати
зайво сплачені кошти на наймання
жилого приміщення в сумі 121,00 грн.

Так, в ході ревізії наявності
підтверджуючих документів щодо
відшкодування витрат на відрядження
встановлено, що відповідно до наказу
директора заводу від 22.08.2006 року № 101
провідного інженера заводу ОСОБА_4 було
відкомандировано до м. Київ на 7 днів ( з
21.08.2006 року по 27.07.2006 року). Сплачено за
проживання за 6 діб з 21.08.2006 року по
27.08.2006 року відповідно до рахунку № 068310
від 21.08.2006 року в сумі 726 грн. (6 днів*121
грн.), однак, згідно посвідчення про
відрядження відмітка про прибуття до м.
Києва відмічена 22.08.2006 року.

Зважаючи на зазначене, перевіряючі
дійшли висновку про зайво сплачені
кошти на наймання жилого приміщення
ОСОБА_4 в сумі 121 грн. у порушення вимог
п. 1.6 розд. 1 наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Інструкції про службові відрядження в
межах України та за кордон» від 13.03.1998
року № 59, якою передбачено, що витрати
на відрядження працівникам на наймання
жилого приміщення відшкодовуються в
розмірі саме фактичних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу від 21.08.2006р. № 101-а,
ОСОБА_4 разом із водієм було відряджено
у м. Київ на автомобілі МАЗ (т. 2 а.с. 89).

Згідно квитанції № 068310, наданої
відповідачем у підтвердження витрат
гр. ОСОБА_4 у відрядженні на наймання
жилого приміщення, сума, яка була
затрачена ним склала саме 726 грн. (6 діб
х121 грн.) (т. 2 а.с. 91-92).

Таким чином, фактичні витрати гр.
ОСОБА_4 у відрядженні на наймання
жилого приміщення склали 726 грн., що
підтверджено документально.

Суд першої інстанції зазначив, що
враховуючи відстань між с. Дніпровське
Херсонської області та Києвом,
зазначені особи прибули до Києва 21.08.2006
року та розмістилися у готелі, що
підтверджується квитанцією № 068310.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що видатки на
проживання у сумі 121,0 грн. проведено
згідно чинного законодавства та
відшкодуванню не підлягають.

Після уточнення позовних вимог ДФІ в
Херсонській області просила
зобов'язати відповідача виконати п. 6
вимоги, яким було зобов'язано не
допускати випадки перерахування
бюджетних коштів приватним
підприємцям за послуги, які не
підтверджені обсягами виконаних робіт.
Забезпечити стягнення з ПП ОСОБА_5, ПП
ОСОБА_6 зайво перерахованих їм коштів
державного бюджету за ненадані послуги
в загальній сумі 13 932,77 грн.

При цьому, під час розгляду справи було
встановлено, що зазначений пункт
вимоги в частині суми 12289,17 грн.
позивачем фактично виконано, оскільки
відповідач у встановленому порядку
звернувся до Білозерського районного
суду Херсонської області з позовом про
її стягнення, однак, рішення по справі
не прийнято.

Вказаний факт сторонами по справі не
заперечувався.

В свою чергу, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необґрунтованість вимоги ДФІ у
Херсонській області щодо забезпечення
стягнення з ПП ОСОБА_5 зайво
перерахованих їй коштів державного
бюджету за ненадані послуги в сумі 1643,60
грн.

Так, ревізією законності списання
коштів з рахунків, встановлено, що
відповідно до платіжного доручення від
23.05.2007 № 200 заводом перераховано ПП
ОСОБА_5 кошти за загальним фондом
кошторису в сумі 2583,0 грн. з платежу
ремонт кабелю.

Операції з перерахування коштів за
проведений ремонт в бухгалтерському
обліку відображено в меморіальному
ордері № 2 «Накопичувальна відомість
руху грошових коштів загального фонду
в органах Державного казначейства
України» за травень 2007 року за дебетом
субрахунку 675 „Розрахунки з іншими
кредиторами» кредитом рахунку 321
„Реєстраційні рахунки".

Відповідно до довідки про вартість
виконаних підрядних робіт КБ-3-б/д № б/н
(підписаної підрядником в особі -
ОСОБА_5 та замовником в особі директора
Заводу - Чурай І.М.) на суму 2583 грн. та
акту виконаних робіт КБ-2В (підписаного
підрядником в особі - ОСОБА_5 та
замовником в особі енергетика Заводу
ОСОБА_8.) на суму 2583 грн. виконано роботи
на Заводі по монтажу муфт. При цьому, в
довідці форми КБ-3 та акті форми КБ-2В не
зазначено де саме проведено монтаж
муфт (на якій саме підстанції проведено
монтаж муфт).

Крім того, при проведенні зустрічної
звірки у ПП ОСОБА_5 документально не
підтверджено придбання матеріалів
суб'єктом підприємницької діяльності,
які зазначені в відомості ресурсів до
акту приймання № б/н, що використані
зазначеним підприємцем при проведенні
підрядних робіт по монтажу муфт на
загальну суму 1643,6 грн.

Зважаючи на зазначене позивач дійшов
висновку, що відповідачем внаслідок
списання на видатки перерахованої суми
коштів на монтаж муфт було допущено
безпідставне перерахування коштів
загального фонду кошторису в сумі 1643,6
грн., чим порушено п. 1, 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

В свою чергу, згідно ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відносини між ПП ОСОБА_5 та
виробничо-експериментальним
Дніпровським осетровим
рибовідтворювальним заводом ім.
Академіка С.Т. Артющика
підтверджуються первинними
документами, зокрема, довідкою про
вартість виконаних підрядних робіт КБ-3
та актом виконаних робіт КБ-2В.

Розрахунок на суму 1643,60 грн. було
здійснено на підставі акту виконаних
робіт КБ-2В, який прийнято замовником та
підписано підрядником.

Судом першої інстанції було
встановлено, що на час проведення
ревізії система електрозабезпечення
перебуває в належному стані,
виробничий процес не порушено.

Таким чином, в даному випадку,
необґрунтованим є посилання позивача
на безпідставне перерахування коштів
ПП ОСОБА_5, оскільки виконання
господарської операції підтверджено
відповідними первинними документами.

В свою чергу, оскільки ПП ОСОБА_5 є
платником єдиного податку, вона не
зобов'язана вести бухгалтерський облік
за загальною формою з фіксуванням
господарських операцій на синтетичних
рахунках.

Зважаючи на зазначене, також
необґрунтованим є посилання позивача
на відсутність документального
підтвердження придбання матеріалів
суб'єктом підприємницької діяльності,
які використані зазначеним
підприємцем при проведенні підрядних
робіт по монтажу муфт у відповідача на
загальну суму 1643,6 грн., як на підставу
для вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_5
зайво перерахованих їй коштів
державного бюджету за ненадані послуги
в сумі 1643,60 грн.

Отже, дана господарська операція
проведена згідно чинного
законодавства, а тому вимога на суму
1643,60 грн. є необґрунтованою.

Згідно п. 7 вимоги від 18.03.2008 року №
07-16/1148, контрольно-ревізійне управління
в Херсонській області зобов'язувало
відповідача згідно чинного
законодавства ініціювати позов до суду
щодо повернення ПП "Аква-Фенікс" до
загального фонду Державного бюджету
коштів в сумі 29750,04 грн. за придбаний
гіпофіз осетровий, який не відповідає
вимогам чинного законодавства щодо
реалізації ветеринарних препаратів
(субстанцій) на території України.

Ревізією було встановлено, що в березні
2006 року Заводом перераховано ПП "Аква -
Фенікс" кошти за загальним фондом
кошторису в сумі 29750,04 грн., в тому числі
з призначенням платежу передплата за
гіпофіз осетровий.

Згідно накладної від 05.04.2006 року № 5
Заводом було отримано гіпофіз
осетровий в кількості 8,5 гр. на суму
29750,04 грн., в тому числі ПДВ 4958,34..

Контрольно-ревізійне управління в
Херсонській області посилалось на те,
що отриманий гіпофіз в порушення п. 1.2
та пп. 2.2.2 «Положення про проведення
державного контролю та нагляду за
якістю ветеринарних препаратів,
субстанцій, готових кормів, кормових
добавок та засобів ветеринарної
медицини, які застосовуються в
Україні», затвердженого наказом
Державного департаменту ветеринарної
медицини від 28.05.2003 №39, не пройшов
експертизу, яка проводиться Державним
науково-контрольним інститутом
біотехнології і штамів
мікроорганізмів з визначення
безпечності його реалізації та
застосування, що призвело до
безпідставного списання коштів на
зазначену суму.

Позивачем, з метою підтвердження
якості отриманого гіпофізу до КРУ в
Чернігівській області було направлено
лист щодо проведення зустрічної звірки
з ПП «Аква-Фенікс» щодо
взаєморозрахунків з Заводом, за
наслідками якої встановлено, що у ПП
"Аква-Фенікс" сертифікат якості на
відпущений гіпофіз відсутній.

Таким чином, у зв'язку з відсутність
документального підтвердження
наявності сертифікату якості
лікарського засобу - гіпофізу
осетрового, позивач вважає, що Заводом
порушено вимоги ст. 20 Закону України
"Про лікарські засоби" в частини
реалізації лікарських засобів лише за
наявності сертифіката якості, що
видається виробником та п. п. 1, 3 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", тобто документально не
підтверджено якість отриманого
лікарського засобу - гіпофізу
осетрового на суму 29750,04 грн.

Однак, судом першої інстанції було
встановлено, що гіпофіз осетровий не
внесений до Державного реєстру
ветеринарних препаратів та не внесений
до Державного реєстру лікарський
засобів України, тобто гіпофіз не
належить ні до ветеринарних, ні до
медичних препаратів.

Відповідно до листа-роз'яснення
Іхтіопатологічної лабораторії
Державного агентства рибного
господарства України № 98 від 05.06.2013
року за своєю дією гіпофіз є
біологічним стимулятором статевої
зрілості риби.

При цьому, гіпофіз осетровий
використовується лише в рибництві і не
є ветеринарним засобом, а
застосовується для гіпофізарних
ін'єкцій осетрових риб.

Вказаний препарат не сертифікується, а
перед застосуванням визначається його
активність за допомогою тест об'єктів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вимога КРУ в Херсонській області щодо
ініціювання позову до суду щодо
повернення ПП "Аква-Фенікс" до
загального фонду Державного бюджету
коштів в сумі 29750,04 грн. за придбаний
гіпофіз осетровий, який не відповідає
вимогам чинного законодавства щодо
реалізації ветеринарних препаратів
(субстанцій) на території України, є
необґрунтованою та позов в частині
зобов'язання відповідача її виконати
не підлягає задоволенню.

У п. 9 вимоги зобов'язано відповідача
забезпечити стягнення з винних осіб,
якими допущено недостачу вугілля в
сумі 7,04 тис. грн., металолому (гусениць з
тракторів ДТ 75 (болотний) та ДТ (
бульдозерний) - 0,71 тис грн., труб
діаметром 40 мм - 0,14 тис. грн.

Згідно клопотання про зміну позовних
вимог ДФІ в Херсонській області
просила зобов'язати відповідача
виконати п. 9 вимоги в частині
забезпечення стягнення з винних осіб,
якими допущено недостачу вугілля в
сумі 3293,8 грн., металолому (гусениць з
тракторів ДТ 75 (болотний) та ДТ (
бульдозерний) - 0,71 тис грн., труб
діаметром 40 мм - 0,14 тис. грн.

В свою чергу, в ході розгляду справи в
суді першої інстанції представник
позивача не зміг пояснити, яким саме
чином було встановлено недостачу
вугілля, яким чином було розраховано
об'єм та, відповідно, сума збитків.

В акті ревізії перевіряючі зазначили,
що при інвентаризації металолому
(гусениць з тракторів ДТ 75 (болотний) та
(бульдозер)) в кількості 1016 кг,
оприбуткованого актом від 17.10.2006р. в
підзвіт матеріально-відповідальної
особи, залишків зазначено металолому в
період проведення ревізії не
пред'явлено. При цьому, комісією при
оприбуткуванні металолому не
визначено його вартість. Крім того,
підтверджуючих документів щодо
передачі вказаної кількості
металолому до приймального пункту
металолому ревізією не встановлено.
Таким чином, зазначено, що станом на
21.02.2008 року недостача металолому
становить 1016 кг на суму 711,2 грн. (1016 кг. *
0,7 грн. за вартість чорного металу в
жовтні 2006 року).

В свою чергу, відповідач, заперечуючи
проти виявленого порушення посилався
на те, що при проведенні перевірки
працівниками КРУ в Херсонській області
було використано акт на оприбуткування
металолому від 17.10.2006 року, який не
затверджено директором Заводу та не
проведено в регістрах бухгалтерського
обліку, тобто не оприбутковано.

Відповідач вказував на те, що гусениці
тракторів не можуть бути металоломом, а
є запчастинами і рахувались у підзвіті
матеріально-відповідальної особи як
запчастини б/у.

Зважаючи на зазначене відсутні
документи щодо передачі вказаної
кількості металолому до приймальних
пунктів.

Враховуючи викладене, висновок КРУ в
Херсонській області щодо недостачі
металолому є необґрунтованим.

Що стосується висновку контролюючого
органу щодо недостачі труб діаметром 40
мм на суму 143,67 грн., слід звернути увагу
на наступне:

В акті ревізії КРУ в Херсонській
області зазначило, що під час
проведення інвентаризації залишків
металевих труб, встановлена недостача
труб діаметром 40 мм на суму 143,67 грн.

При цьому, на виконання наказу
директора Заводу від 10.01.2008 року №5
інвентаризаційною комісією проведено
вибіркову інвентаризацію активів
(труб) станом на 11.02.2008р., за наслідком
якої встановлено залишки труб
діаметром 50 мм у кількості 0,025 т на суму
143,67 грн. та недостачу труби діаметром 40
мм у кількості 0,025 т на суму 116,66 грн.

Відповідно до Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30.10.1998 року № 90, із
змінами та доповненнями
інвентаризаційною комісією зараховано
недостачу цінностей надлишками при
пересортуванні, про що складено
порівняльний опис результатів
інвентаризації.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції стосовно того, що
висновок КРУ в Херсонській області
щодо недостачі в сумі 143,67 грн. є
необґрунтованим.

Пунктом 13 вимоги зобов'язано Завод
забезпечити стягнення з винних осіб
вартість безпідставно списаного кисню
на суму 380,07 грн., патронів на суму 520,00
грн. вартість списаного дизельного
палива на роботу теплоходу "Салют", які
не передбачені умовами договору на
суму 0,12 тис грн. та вартість списаного
по завищеній нормі пального на суму 0,08
тис. грн.

В акті ревізії, КРУ в Херсонській
області зазначило про заподіяння шкоди
на суму 380,07 грн. у зв'язку зі списанням
на видатки Заводу з підзвіту
матеріально-відповідальної особи
кисню газоподібного в кількості 23
балона без фактичного підтвердження
проведення газозварювальних робіт.

Судом першої інстанції було
встановлено, що виконання на Заводі
поточних ремонтних робіт металевого
обладнання та потужностей передбачає
використання
газоелектрозварювального
устаткування в комплексі (вирізання, що
вийшли з експлуатації старих металевих
вузлів та частин за допомогою
газозварки та зварювання нових вузлів
та частин за допомогою електрозварки).

В даному випадку, на підставі
дефектовочних актів були проведені
газоелектрозварювальні ремонтні
роботи, фактичне виконання яких
підтверджується актами виконаних
робіт. Крім того, у підтвердження
проведення вказаних робіт
відповідачем були надані кошториси
необхідних для проведення ремонтних
робіт матеріалів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
ревізорами безпідставно розмежовано
газоелектрозварювальні роботи.

Таким чином, висновки контролюючого
органу про безпідставне списання
Заводом кисню газоподібного без
фактичного проведення
газозварювальних робіт, спростовані
матеріалами справи та є
безпідставними.

Вибірковою ревізією (серпень, липень,
листопад 2006 року та липень, серпень,
вересень та жовтень 2007 року) списання
патронів на господарчі потреби Заводу -
проведення робіт з відлякування
хижаків перевіряючими було
встановлено, що протягом зазначених
місяців з підзвіту
матеріально-відповідальної особи
рибоводу ОСОБА_9 здійснювалось
списання патронів, як по відомостям
видачі охороннику Заводу ОСОБА_10 та і
без відомостей та актів на списання.

Встановлено, що з охоронником Заводу
ОСОБА_10 укладена трудова угода від
01.08.2005 року, відповідно до якої
зазначених охоронник здійснює
відлякування хижих птахів та інших
хижаків власною зброєю.

Ревізією документально не було
встановлено, що зазначеним охоронцем
відповідно до актів на списання
здійснювався відстріл патронів.
Зазначено, що в липні та серпні 2006 року
з підзвіту матеріально-відповідальної
особи рибовода ОСОБА_9 списано 575
патронів без підтверджуючих первинних
документів (накладних, відомостей
видачі, актів на списання).

Зазначене, на думку перевіряючих,
свідчить про допущення відповідачем
порушення п. 8 Типової інструкції про
порядок списання матеріальних
цінностей з балансу бюджетних установ,
затвердженої спільним наказом
Державного казначейства України і
Міністерства економіки України від
10.08.2001 № 142/181 № 142/181, п. 69 Інструкції з
обліку запасів бюджетних установ,
затвердженої наказом Державного
казначейства України від 08.12.2000 року №
125 та п. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", що виразилось у
проведенні списання на видатки Заводу
з підзвіту матеріально-відповідальної
особи патронів в кількості 575 шт. на
загальну суму 522,1 грн. без
підтверджуючих первинних документів.

В свою чергу, відповідачем у
підтвердження правомірного списання
патронів на відлякування хижаків були
надані відомості на видачу патронів та
акти списання патронів (за липень,
серпень, вересень, листопад 2006 року,
липень, серпень, вересень, жовтень 2007
року).

Таким чином, в даному випадку списання
патронів у зазначений в акті ревізії
період було підтверджено належним
чином складеними первинними
документами, у зв'язку з чим відсутні
підстави вважати, що відповідачем були
допущені порушення вимог чинного
законодавства та нанесена матеріальна
шкода у сумі 522,1 грн.

Крім іншого, вибірковою ревізією
(липень 2006 року та липень 2007 року)
списання паливно-мастильних
матеріалів (дизельного палива) на
проведення робіт по випуску молоді
осетрових встановлено, що між Головним
державним управлінням охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області (далі
- Управління) в особі начальника
Артющика Б.С. та Заводом в особі
директора Чурая І.М. було укладено
договір від 17.07.2007 року, згідно якого
Управління зобов'язується передати
Заводу у використання плавзасіб
теплохід «Салют» на час виконання
робіт по випуску молоді осетрових в
місця випуску з 17.07.2007 року по 29.07.2007
року.

В липні 2006 року відповідачем було
укладено аналогічний договір, терміном
дії з 20.07.2006 року по 27.07.2007 року. Згідно п.
2.2 договору визначено надання Заводом
паливо-мастильних матеріалів для
транспортування молоді осетрових,
згідно рейсової відомості.

В ході ревізії було встановлено, що в
липні 2006 року в бухгалтерському обліку
Заводу списано 210 л дизельного палива
згідно акта на списання на проведення
робіт по випуску молоді осетрових, який
підписаний комісією заводу. Однак, при
цьому первинні підтверджуючи
документи (накладна, забірна відомість)
на передачу дизельного палива в
використання екіпажу теплохода
«Салют» до ревізії надано не було.
Аналогічно, в липні 2007 року актом на
списання в бухгалтерському обліку
Заводу списано 490 л дизельного палива
на проведення робіт по випуску молоді
осетрових, який підписаний комісією
заводу (первинних підтверджуючих
документів (накладна, забірна
відомість) на передачу дизельного
палива в використання екіпажу
теплохода «Салют» до ревізії надано
також не було).

Зважаючи на зазначене, перевіряючі
дійшли висновку про те, що в даному
випадку документально не було
підтверджено що
матеріально-відповідальні особи
екіпажу теплохода «Салют» отримували
дизельне паливо у Заводу в кількості 700
л. на загальну суму 1998,15 грн., що є
порушенням п. 1, 3 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 52 Інструкції
№ 125.

В свою чергу, з матеріалів справи, а
саме, з рейсової відомості, наданої
відповідачем вбачається, що плавзасіб
теплохід "Салют" з екіпажем на час
виконання робіт по випуску молоді
осетрових з 17.07.2007 року знаходився у
розпорядженні Заводу.

Згідно умов укладеного договору про
спільну діяльність від 17.07.2007 року,
Виробничо-експериментальний
Дніпровський осетровий
рибовідтворювальнмй завод ім.
Академіка С.Т. Артющика був
зобов'язаний надати паливно-мастильні
матеріали для транспортування молоді,
згідно рейсової відомості (т. 2 а.с. 195-196).

Так, рейсовою відомістю, підписаною
капітаном судна, представником ВЕДОРЗ
та представником начальника сектору
іхтіології Херсондержрибохорони
підтверджено використання
паливно-мастильних матеріалів (т. 2 а.с.
190-191).

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт від 19.07.2006 року, згідно якого
вбачається, що на виконання умов
договору про спільну діяльність від
17.07.2007 року була здійснена дозаправка
теплоходу «Салют» для транспортування
молоді осетрових (т. 2 а.с. 192).

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованою вимогу КРУ в
Херсонській області щодо забезпечення
стягнення з винних осіб вартості
списаного дизельного пального на
роботу теплоходу «Салют», оскільки
витрати пального здійснювались в
рамках умов укладеного договору.

Також встановлено, що сума в розмірі 76,82
грн. була повернута до Державного
бюджету платіжним дорученням № 139 від
16.04.2008 року.

Пунктом 15 вимоги зобов'язано
відповідача забезпечити відшкодування
зайво сплачених бюджетних коштів за
послуги з електропостачання наданих
Енергопостачальною компанією ВАТ
«Херсонобленерго» Білозерський РЕЗ і
ЕМ в сумі 0,14 тис. грн.

Так, ревізією в частині оплати
завищеного обсягу наданих комунальних
послуг встановлено, що згідно акту
прийому-передачі активної
електроенергії за листопад 2007 року
Заводом отримано від ВАТ
«Електропостачальна компанія
Херсонобленерго» 59130 кВт/годин
активної електроенергії згідно акту
отриманої ектроенергії (Додаток № 2 до
договору на постачання електричної
ектроенергії), вартість отриманої
електроенергії складає 26920,7 грн., яка
сплачена Заводом в повному обсязі.

Актом про обсяги спожитої споживачем
електричної енергії протягом періоду
від 02.10.2007 року по 02.11.2007 року визначена
спожита Заводом електроенергія в
кількості 59130 кВт/годин, проте,
зазначена кількість отриманої
електроенергії фактично завищена
відповідно загального підсумку за
актом на 297 кВт/годин на суму 135,22 грн.
(Шляхом підрахунку спожито 58833 кВт,
визначено в акті 59130 кВт (різниця
59130-58833=297 кВт на суму: 297 кВт х 0,4553
грн./кВт = 135,22 грн.).

Таким чином, перевіряючі дійшли
висновку, що в порушення п.1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
Заводом, внаслідок завищеного обсягу
спожитої електроенергії, зайво
сплачено AT «Електропостачальна
компанія Херсонобленерго» 135,22 грн. за
297 кВт/годин.

В свою чергу, як пояснив
інженер-енергетик Заводу ОСОБА_8, в акті
вказані втрати в силових
трансформаторах, які до листопада 2007
року використовувались при
розрахунках загальних втрат.

Представник відповідача в ході
розгляду справи пояснила, що при
наданні в Білозерський РЕЗ та ЕМ акту
про обсяги спожитої електроенергії від
02.11.2007р. в розділі «Втрати в
трансформаторах» в графі «Постійні»
були вказані постійні втрати згідно
таблиць №№ 7, 11, 13 Методики по
визначенню втрат електроенергії в
трансформаторах і лініях
електропередач та програм «Reur», яка
використовувалась РЕЗ та ЕМ для
розрахунків до листопада 2007 року. В
зв'язку з переходом інспекції
Білозерського РЕЗ та ЕМ на програму
«Energu Pro» з 01 листопада 2007 року, яка
автоматично вираховує втрати
«Постійні» і «Зміни» та видає загальні
втрати, що підтверджується листами
Білозерського РЕЗ і ЕМ.

Так, листом Білозерського РЕЗ і ЕМ ВАТ
«Енергопостачальна компанія
Херсонобленерго» від 19.03.2008 року №
01/232-10 на запит
Виробничо-експериментального
Дніпровського осетрового
рибовідтворювального заводу ім.
Академіка С.Т. Артющика було
повідомлено, що у зв'язку із введенням
нової програми по розрахункам із
споживачами, нарахування
автоматичного розрахунку втрат в
силових трансформаторах здійснюється
з листопада 2007 року (т. 2 а.с. 181).

Відповідач зазначив, що акт від 02.11.2007
р., на який посилаються ревізори,
оператором прийнятий не був. З пояснень
інженера-енергетика ОСОБА_8, наявних в
матеріалах справи, вбачається, що акт,
який не був прийнятий Білозерським РЕЗ
і ЕМ, він залишив собі як чернетку, в
якій крім втрат постійних, записав
загальне споживання електроенергії -
59130 кВт/год. без посилань на змінні
втрати. Того ж дня, 02 листопада 2007 року
Заводом до РЕЗ та ЕМ надано повторний
акт без заповнення розділу "Втрати в
трансформаторах", за яким оператором
проведено розрахунки втрат в силових
трансформаторах у відповідності
програми "Energu Pro" та підраховано
загальне споживання, яке становить 59130
кВт/год.

Зважаючи на зазначене, відсутні
підстави вважати, що відповідачем було
завищено обсяг спожитої
електроенергії та зайво сплачено ВAT
«Електропостачальна компанія
Херсонобленерго» 135,22 грн. за 297
кВт/годин.

За п. 16 вимоги КРУ в Херсонській
області, відповідач зобов'язаний
забезпечити відшкодування вартості
вугілля списаного з порушенням норм в
сумі 0,33 тис. грн.

В акті ревізії зазначено, що за КЕКВ 1166
«Оплата інших енергоносіїв» Заводом
протягом ревізійного періоду
придбавалось вугілля, витрачання якого
здійснювалося на опалення котлами, які
встановлені в котельні на території
Заводу. Протягом ревізійного періоду
списання вугілля здійснювалось на
підставі розпоряджень директора
Заводу «Про норми витрачання вугілля».

Ревізією дотримання чинних норм і
нормативів на витрачання вугілля
встановлено, що за період з 02.01.2007 по
08.01.2007 проведено списання вугілля з
розрахунку роботи двох котлів (по 112 кг
на добу на один котел) в кількості 224 кг
на добу, при тому що норми витрат
вугілля на роботу двох котлів
затверджені розпорядженням від 09.01.2007
№1 «Про норму витрачання вугілля», при
тому що згідно розпорядження від 16.10.2006
№24 «Про норми витрачання вугілля»
встановлено норму витрачання вугілля
для котельної Заводу в кількості 112 кг
на добу.

Зважаючи на зазначене, за період з
02.01.2007 року по 08.01.2007 року по
бухгалтерському обліку в січні 2007 року
безпідставно списано 784 кг вугілля на
суму 333,76 грн. 7 діб (з 02.01.2007 по 08.01.2007) х 112
кг (норма списання вугілля на 1 котел) =
784, що є порушенням п.1, 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції встановлено, що
списання вугілля проводилось згідно
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
на підставі актів на його списання.
Також списання вугілля здійснювалось
на підставі розпорядження керівника
установи про використання палива на
другий котел, що був підключений в
зимовий період.

В свою чергу, з метою забезпечення
нормального розвитку олігохет,
створення умов для праці в
адмінбудівлі та тераріумі встановлено
норму витрачання вугілля для роботи
двох котлів у кількості 224 кг на добу.

Пунктом 17 вимоги зобов'язано
відповідача забезпечити відшкодування
вартості списаної з порушенням вимог
чинного законодавства
стерляді-плідників на суму 1,47 тис. грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
списання осетрових видів риб здійснено
у відповідності до п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" на
підставі акту природного відходу.

Також встановлено, що природний відхід
риби за період вирощування (з моменту
зариблення до моменту облову)
регламентовано рибоводно-біологічними
нормативами та розраховуються у
відсотковому виразі від посадженої
риби. Згідно з Рекомендаціями по
вирощуванню стерляді Укррибгоспу від
1993р., виживання самців після
використання їх в рибоводних цілях
складає 80-90%, тобто відхід складає 10-20 %. 3
штуки плідника стерляді від загальної
кількості 43 штук складає 9,35%, що не
перевищує нормативного відходу.

При цьому, за період з квітня 2007 р. по
листопад 2007 р. відхід склав саме 3 штуки
стерляді, тобто в межах нормативного
відходу.

Зважаючи на зазначене, не підлягає
задоволенню вимога ДФІ щодо
зобов'язання відповідача забезпечити
виконання п. 17 вимоги від 18.03.2008 року №
07-16/1148

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлено обставини справи,
правильно по суті вирішено справу, та
постановлено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області залишити без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.