Справа № 455/278/14-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/278/14-а
Провадження № 2-а/455/36/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2014 року
Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик
М.В.,

при секретарі судових засідань
Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Старий Сам-бір
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ у
Львівській області, третя особа -
інспектор ДПС ВДАІ Золочівського РВ
ГУМВСУ у Львівській облас-ті, про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із цим позо-вом посилаючись на те, що
01.12.2013 року під час руху автомобі-лем
«DAEWOO LANOS 1.5», державний номер НОМЕР_1 був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
облас-ті Андрущак І.П., який звинуватив
його у порушенні п.9.8 Правил дорожнього
руху (керування транспортним засобом у
світлу пору доби з вимкненим ближнім
світлом фар) та притягнув до
адмініст-ративної відповідальності за
ч.2. ст.122 КупАП у вигляді штрафу у сумі 425
гривень.

Вважаючи цю постанову
необгрунтованою та такою, що не
від-повідає нормам КУпАП, просив
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
поновивши строк оскарження, оскільки
Правил дорожнього руху не порушував,
ближнє світло фар у нього було
ввімкнене, так як їхав зі своєю сім'єю
здалека, проїзджав кілька постів ДАІ.
Інспектор Андрущак І.П.не навів доказів
на підтвердження вчинення ним
правопорушення, не спро-стував його
заперечення, не надав йому копію
протоколу про ад-міністративне
правопорушення, не надав постанову про
накладення штрафу і про існування
такої довідався тільки 18.02.2014 року із
постанови державної виконавчої служби
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення штрафу за постановою від
01.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві.

25.02.2014 року по справі було відкрито
провадження та при-значено судовий
розгляд на 26.03.2014 року, із зобов'язанням
відповідача до початку судового
засідання при наявності запере-чень
проти позову надати всі матеріали, що
мали би бути взяті до уваги при
прийнятті рішення.

Представник відповідача та третя
особа в судове засідання повторно не
з'явилися, хоч були належно повідомлені
про час і місце слухання справи,
матеріали, що мали би бути взяті до
уваги при прийнятті рішення суду не
надали, тому у відповідності з ч.4 ст.128
КАС України суд вважає можливим
вирішити справу у їх від-сутності.

Дослідивши долучені до справи
документи, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єк-тивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для роз-гляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:

Із долученої до справи постанови серії
ВС1 № 84437 від 01.12.2013 року вбачається, що
позивач ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Андрущак І.П. притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у сумі 425 гривень за ч.2 ст.122
КУпАП, тобто за невико-нання вимог
дорожнього знаку 9.8 - керування 01.12.2013
року о 13 годині 17 хвилин на 61 кілометрі
автодороги Львів-Тернопіль
автомобілем «DAEWOO LANOS 1.5», державний
номер НОМЕР_1 з вимкненим ближнім
світлом фар у світлу пору доби.

Перевіряючи відповідно до ч.3 ст.2 КАС
України чи прийнята оскаржувана
позивачем постанова на підставі, у
межах повноважень та у спосіб
передбачені Конституцією та законами
України; з ви-користанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, суд дійшов висновку
про наявність підстав для скасування
оспорюваної постанови з наступних
мотивів:

У відповідності з Постановою Пленуму
Верховного Суду Укра-їни № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами

законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорож-

нього руху та експлуатації транспорту,
а також про адміністра-

тивні правопорушення на транспорті»
неприпустимим є спрощений підхід до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на

транспорті та ігнорування прав осіб,
які притягаються до адмі-ністративної
відповідальності; постанова має
відповідати вимогам ст.283,284 КУпАП,
зокрема повинна містити докази, на яких
ґрун-тується висновок про вчинення
особою правопорушення, зазначення
мотивів відхилення доказів, на які
посилається правопорушник.

Проте у оспорюваній постанові та у
протоколі, на підставі якого така
винесена, не зазначені докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
позивачем правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, чого останній не зробив,
проігнорувавши повідомлення суду про
позов ОСОБА_2 та право заперечувати
проти такого.

Встановлений судом факт того, що
всупереч закону при вирі-шенні питання
про притягнення до адміністративної
відповідально-сті ОСОБА_2 не були
зазначені докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення правопорушення,
не вручено йому копію протоколу та
постанову, не враховані дані про його
особу, - свідчить про неправомірність
дій інспектора Андрущак І.П.

За таких обставин постанову серії ВС1
№ 084437 від 01.12. 2013 року слід скасувати,
закривши провадження у справі.

А тому, керуючись ст.71, 158-163, 171-2 КАС
України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВС1 № 084437 від 01.12.2013 року
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_2 за ч.2
ст.122 КУпАП накладено стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень, -
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя