Справа № 593/650/14-а
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"23" червня 2014 р.

В складі:

Головуючого судді
Німко Н.П.

При секретарі судового засідання
Саламон Ю.О.

З участю:

Позивача
ОСОБА_1

Представника відповідача
Котлярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бережани
Тернопільської області
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області про зобов»язання відповідача
призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в Бережанський районний суд
Тернопільської області, як суд
адміністративної юрисдикції з
адміністративним позовом до
відповідача Управління Пенсійного
фонду України в Бережанському районі
Тернопільської області й згідно
уточнених позовних вимог просив суд
постановити судове рішення, яким
зобов'язати відповідача призначити
йому (позивачу) пільгову пенсію за
віком за Списком №-2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
тобто з дати виникнення у нього права
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, а саме після
досягнення ним віку 55 років, згідно п
«б» ст.13 Закону України « Про пенсійне
забезпечення». В обґрунтування позову
зазначив, що відповідач відмовив йому у
призначенні пенсії зі зниженням
пенсійного віку, безпідставно
пославшись на те, що він (позивач) не
представив документи, які б містили
відомості про те, що він (позивач), як
лікар ветеринарної
медицини-бактеріолог, в період з 11
липня 1985 року по 31 серпня 2010 року та з 07
травня 2012 року по 15 січня 2014 року
безпосередньо виконував роботу з
мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.
Натомість, як такі роботи у зазначений
період міг виконуватийвиконував лише
він, як бактеріолог. Іншого працівника
з функціональними обов'язкамий правами
проводити такі дослідження у
зазначений період по штату в
лабораторії не було.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі, просить
його задовольнити. В обґрунтування
заявлених вимог дав пояснення
аналогічні змісту позовної заяви.

В судовому засіданні представник
відповідача позову не визнала в
повному обсязі, просить в його
задоволенні відмовити за
необґрунтованістю заявлених вимог. В
обґрунтування заперечень проти позову
дала пояснення, які за своїм змістом є
аналогічними письмовим запереченням.
Так, обґрунтовуючи законність відмови
позивачу у призначенні йому пенсії зі
зниженням пенсійного віку, вважає, що
позивачем не представлені документи,
які б містили відомості про те, що
позивач, як лікар ветеринарної
медицини-бактеріолог, в період з 11
липня 1985 року по 31 серпня 2010 року та з 07
травня 2012 року по 15 січня 2014 року
безпосередньо виконував роботу з
мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.
Поряд з цим, представник відповідача
визнала, що сам факт проведення робіт
із мікроорганізмами ІІ-ї групи
небезпеки у Бережанській державній
лабораторії ветеринарної медицини в
період зазначений позивачем сторона
відповідача визнає, однак вважає, що
подані позивачем документи не містять
достатньо відомостей, що такі роботи
виконував безпосередньо він (позивач),
як лікар ветеринарної
медицини-бактеріолог, а тому зі
зазначених підстав вважає не достатньо
обґрунтованими твердження позивача
про його право на пільгову пенсію за
Списком №-2. Решту фактів, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги не заперечила
та визнала. Також визнала, що за таких
обставин спірний характер роботи
позивача може бути підтверджений
показами свідків.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, допитавши в судовому
засіданні свідків, всебічно дослідивши
та перевіривши подані сторонами докази
по справі в їх сукупності, приходить до
наступного.

Вiдповiдно до ч.1,2 ст.2 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України,
завданням адмiнiстративного
судочинства є захист прав, свобод та
iнтересiв фiзичних осiб, прав та iнтересiв
юридичних осiб у сфері
публiчно-правових відносин вiд порушень
з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових i службових осiб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездiяльнiсть суб'єктів владних
повноважень, крiм випадків, коли щодо
таких рiшень, дій чи бездiяльностi
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 5 листопада 1991 року (з наступними
змінами та доповненнями), на пільгових
умовах право на пенсію за віком мають
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці - за Списком №-2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років при стажі
роботи не менше 25 років, з яких не менше
12,5 років на зазначених роботах
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого ст. 12
цього Закону, на 1 рік на кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловіками.

Згідно положень Розділу ХХХІІІ
«Загальні професії» Списку №-2,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів СРСПР від 26 січня 1991 року №-10,
право на пенсію на пільгових умовах за
Списком №-2 мають зокрема працівники,
які виконують роботи з
мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Відповідно до Розділу ХХХІІІ «Загальні
професії» Списку №-2, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №-162, право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№-2 мають працівники, які виконують
роботи з мікроорганізмами 1-2 груп
небезпеки.

Згідно положень Розділу ХХХІІІ
«Загальні професії» Списку №-2,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 16 січня 2003 року
№-36, право на пенсію на пільгових
умовах за Списком №-2 мають працівники,
які виконують роботи з
мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і станом на
15 січня 2014 року, тобто на час його
звернення до відповідача із заявою про
призначення згаданого виду пенсії та
на день розгляду справи в суді, мав та
має вік понад 55 років, що відповідає
вимогам ст. 13 ч.1 п. «б» Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Судом також встановлено, що позивач
ОСОБА_1 15 січня 2014 року звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, як лікарю ветеринарної
медицини-бактеріологу, який
безпосередньо та особисто виконував
категорії робіт з мікроорганізмами 2-ї
групи небезпеки.

Згідно листа №- 77601-03 від 05 березня 2014
року відповідач відмовив позивачу у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах з підстав відсутності
документів, які підтверджують
безпосередню роботу позивача з
мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Факт роботи лікарем ветеринарної
медицини - бактеріологом в період з 11
липня 1985 року по 31 серпня 2010 року та з 07
травня 2012 року по 15 січня 2014 року повний
робочий день стороною відповідача
визнано та не заперечено.

Загальний стаж позивача згідно записів
у його трудовій книжці складає понад
25-ть років, а стаж роботи лікарем
ветеринарної медицини -
бактеріологомскладає 19 років 26 днів.
Зазначені факти стороною відповідача
також не заперечено та визнано.

Згідно із ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року
№ 1788-ХІІ основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Зазначеній нормі
відповідає п.1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
визначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою КМУ № 637 від 12.08.1996 року.
Частиною 1 пункту 3 зазначеного Порядку
встановлено, що за відсутності
трудової книжки, а також у випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться неточні
записи за періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

За правилами ч.1 ст.101 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» органи, що призначають
пенсії, мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій,окремих осіб, а також
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, даною нормою закону фактично
визначено, що перевірка достовірності
виданих документів покладається на
пенсійний орган, а сумніви останнього
щодо обґрунтованості їх видачі, самі по
собі не можуть бути підставою для
відмови у призначенні пенсії за
обставин, коли перевіркою встановлено
факт безпосередньої роботи особи з
мікроорганізмами 2-ї групи небезпеки.

Позивач у справі подав належно
оформлену трудову книжку, що
підтверджує його трудовий стаж, що
стороною відповідача не заперечено та
визнано.

Як встановлено в судовому засіданні,
фактичною причиною відмови позивачу у
задоволенні його заяви про призначення
пенсії стала відсутність у журналах
бактеріологічних досліджень
проведених у Бережанській міжрайонній
державній лабораторії ветеринарної
медицини за період з 26 січня 1990 року по
26 березня 2007 року записів щодо
зазначення прізвища особи ветлікаря,
яка проводила дослідження, пов'язані із
роботою з мікроорганізмами 2-ї групи
небезпеки в такій установі. Той факт,
що при зазначених дослідженнях
проводились роботи зазначеного
характеру стороною відповідача не
заперечено.

Належність та допустимість письмових
доказів, які подані позивачем в
обґрунтування заявлених вимог, факти й
обставини які вони доводять, стороною
відповідача в судовому засіданні не
оспорено та визнано, а тому з
врахування позиції як позивача так і
представника відповідача, суд визнав
за недоцільне їх дослідження в
судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що у 1982 році вона була
прийнята на посаду лаборанта
хімвідділу Бережанської районної
ветеринарної лабораторії. З 1984 року
працювала там же на посаді
лікаря-токсиколога. В подальшому, з 2002
року - на посаді завідувача хімічним
відділом біохіміком-радіологом
згаданої ветеринарної лабораторії, а з
2004 року - провідним лікарем
хіміком-токсикологом, паразитологом.
Звільнилася в травні 2011 року. Позивач
ОСОБА_1 працював у цій же лабораторії
лікарем ветеринарної
медицини-бактеріологом і саме він був
єдиною особою по штату, в обов»язки
якої входила робота по проведенню
досліджень, які були пов'язані із
мікроорганізмами 2-ї групи небезпеки.
Саме позивач, з 1985 року по травень 2011
року ( по час який вона працювала)
особисто й виконував такі дослідження
повний робочий день.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що з 1974 року вона
розпочала свою трудову діяльність як
лаборант бактеріологічного відділу
при Бережанській ветлабораторії. Після
цього працювала там же
ветлікарем-серологом, завідувачем
серологічного відділу лікарем
серологом-паразитологом
ветлабораторії. В березні 2014 року
звільнилася з посади лікаря першої
категорії серолога за власним
бажанням. У зазначеній лабораторії з 1985
року по січень 2014 року працював позивач
ОСОБА_1, як лікар ветеринарної медицини
бактеріолог. Саме він, у зазначений
період особисто та безпосередньо
виконував всі без виключення
дослідження у лабораторії, які були
пов'язані з мікроорганізмами 2-ї групи
небезпеки. За час його відсутності (
відпустки, лікарняні), такі обов»язки
покладалися на неї, як лікаря серолога.
Але загалом, по штату в лабораторії,
лише позивач, як бактеріолог був
наділений такими функціональними
обов'язками.

.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що з 1979 року по даний
час працює головним бухгалтером
Бережанської районної державної
лікарні ветеринарної медицини.
Бережанська ветеринарна лабораторія
входить до складу вищезазначеної
лікарні як її відділ. По штату у
лабораторії з 1985 року по січень 2014 року
рахувався лише один лікар бактеріолог,
який мав право проводити дослідження з
мікроорганізмами 2-ї групи небезпеки й
ним був позивач ОСОБА_1, який ці роботи
безпосередньо й проводив.

Правдивість показів зазначених
свідків стороною відповідача в
судовому засіданні не оспорено.

Покази зазначених свідків також
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні записами у їх
трудових книжках, з яких вбачається, що
вони дійсно у зазначений ними період
часу (в який входить спірний період
роботи позивача на посаді лікарня
ветеринарної медицини-бактеріолога)
працювали у цій же установі.

Отже, факт безпосередньої роботи
позивача в період з 11 липня 1985 року по 31
серпня 2010 року та з 07 травня 2012 року по 15
січня 2014 року, по роботі з
мікроорганізмами 2-ї групи небезпеки
доведено у судовому засіданні показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та
записами у їх трудових книжках.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконання, що позивач
набув права на призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах згідно п. 2
розділу 15 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справ керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України,
кожна сторона повинна довести тi
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крiм випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч.2 ст.71 Кодексу
адмiнiстративного судочинства України
в адмiнiстративних справах про
протиправність рiшень, дій чи
бездiяльностi суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомiрностi свого рішення, дії чи
бездiяльностi покладається на
вiдповiдача, якщо він заперечує проти
адмiнiстративного позову.

Виходячи з того, що стороною
відповідача не доведено правомiрностi
прийняття свого рішення вiд 05 березня
2014 року - щодо відмовипозивачу ОСОБА_1 у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №-2,
приймаючи до уваги встановлені у
судовому засіданні обставини, суд
приходить до висновку про те, що
заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги про
необхідність захисту його порушених
прав слід задовольнити.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що при вирішенні питання щодо
призначення позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах відповідач діяв не
на підставі та не у спосіб, що визначені
Законом України «Про пенсійне
забезпечення» та вищезазначеними
підзаконними нормативно-правовими
актами.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що має місце
порушення прав позивача, які
підлягають захисту й повинні бути
відновлені шляхом задоволення даного
позову, а саме - зобов'язання
відповідача призначити позивачу
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
згідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з дня
досягнення віку 55 років, тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі вищевикладеного керуючись
ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 13, 56, 62, 83 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
п. 18 постанови Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993, № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Зобов»язати відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської
області призначити позивачу ОСОБА_1
пільгову пенсію за віком за Списком №-2
згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», з часу
виникнення у позивача права на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного
Адміністративного суду через
Бережанський районний суд
Тернопільської області. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається у письмовій формі
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко