Справа № 705/2840/14-а
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2840/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної екологічної
інспекції у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Черкаській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 20 березня 2014 року
під час перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері охорони
навколишнього середовища, у ПП
«Інжпроект-2», директором якого
являється він, ОСОБА_2, Державною
екологічною інспекцією у Черкаській
області було винесено припис про
порушення підприємством
природоохоронного законодавства, який
складається з 16 пунктів. 27.03.2014 року ПП
«Інжпроект-2» отримало вищевказаний
припис одночасно з копією протоколу та
постановою про накладення
адміністративного стягнення з
директора в сумі 1700 грн. Підставами для
винесення припису та накладення штрафу
стали висновки державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Іващенко Н.В. відображені в акті
перевірки, копію якого їм не надали.
31.03.2014 року вони направили відповідачу
скаргу про визнання нечинним припису
та скасування постанови про накладення
штрафу. 15.04.2014 року вони отримали
відмову у задоволенні скарги. 22.04.2014
року підприємство направило позовну
заяву до Черкаського окружного
адміністративного суду про визнання
протиправним та скасування припису та
постанови про накладення
адміністративного стягнення. 06.05.2014
року вони отримали ухвалу про
відкриття провадження № 823/1128/14 у
частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування припису від
21.03.2014 року № 98 та ухвалу про повернення
позовної заяви в частині позовних
вимог про визнання протиправними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. При цьому
роз'яснено, що вони мають звернутися з
даним позовом до місцевого загального
суду. З отриманого 15.04.2014 року листа,
вони дізналися, що підприємство
здійснювало господарську діяльність з
порушенням вимог природоохоронного
законодавства, а саме: здійснення без
відповідного дозволу викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами: від
побутового котла, що використовується
для обігріву адмін. приміщення по вул.
Коломенській, 4а; від твердопаливного
котла на дровах по вул. Залізняка, 6А;
від металообробних верстатів; від
фарбувальної камери; від гільйотини
(прес-ножниці) для порізки металу. Однак
відповідні норми вони не порушували,
оскільки відповідно до Переліку типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел, нормативи викидів
встановлюються для теплосилових
установок, номінальна теплова
потужність яких перевищує 50 МВт.
Номінальна потужність їхніх котлів
складає: газового котла - 34 КВт (0,034 МВт);
твердопаливного котла-20 КВт(0,02 МВт).
Устаткування з такою потужністю згідно
з законодавством не потребує контролю
за викидами та отримання дозволів.
Господарська діяльність ПП
«Інжпроект-2» здійснюється у сфері
будівництва

та проектування і не пов'язана з
виконанням робіт з обробки металів.
Металообробне устаткування та
фарбувальна камера використовуються
разово, тобто дуже обмежено для
внутрішніх потреб, або не
використовуються взагалі протягом
деякого часу, про що вказано у
відповідній довідці, яку вони надали
інспектору при перевірці. Також
перевіркою не встановлено, що на
підприємстві фактичні викиди від
вищевказаного устаткування рівні або
перевищують порогові значення за
будь-якими речовинами, наведеними у
додатку № 1 Інструкції про порядок та
критерії взяття на державний облік
об'єктів, які справляють шкідливий
вплив і стан атмосферного повітря,
видів та обсягів забруднюючих речовин,
що викидаються в атмосферне повітря.
Крім того, ще одне порушення
природоохоронного законодавства
полягало у збереженні не у спеціально
відведених місцях для тимчасового
зберігання відходів: ламп
люмінесцентних, батарей свинцевих
відпрацьованих, фільтрувальних та
обтиральних матеріалів,
відпрацьованих моторних масел та
мастил, зношених шин, макулатури
паперової, твердих побутових відходів.
Пунктами 10,11 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
місцеві державні адміністрації за
погодженням з органами
Мінекономресурсів на місцях до 1 лютого
поточного року визначають перелік
власників відходів, яким необхідно
одержати ліміти на утворення та
розміщення відходів на наступний рік
та надсилають на адреси власників
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів на
наступний рік. ПП «Інжпроект-2» не
отримувало повідомлення про
необхідність подання на погодження
лімітів. Що стосується збереження
люмінесцентних ламп, то останній раз
заміна відпрацьованої люмінесцентної
лампи проводилась декілька років тому.
Спрогнозувати коли наступна
люмінесцентна лампа вийде з ладу на
підприємстві неможливо. Щодо
збереження батарей свинцевих
відпрацьованих, то останніх 3-4 роки
самостійна заміна не проводилась.
Обслуговування автотранспортних
засобів проводиться в спеціалізованих
салонах. При заміні батарей самостійно
укладається угода зі спеціалізованою
організацією, яка має право на
збереження чи утилізацію. Зазначає, що
на підприємстві взагалі немає
фільтрувальних та обтиральних
матеріалів та моторних масел та мастил,
а також зношених шин, оскільки
транспортні засоби обслуговуються в
спеціалізованих салонах, однак при
необхідності, в поодиноких випадках,
шини зберігаються в закритому складі,
потім укладається угода зі
спеціалізованою організацією, якій
передаються шини для подальшого
збереження чи утилізації. Тверді
побутові відходи зберігаються в
контейнері, вивозяться
спеціалізованою організацією 1-2 рази
на місяць, за домовленістю, що не
потребує ні дозволів ні лімітів.
Зазначає, що їхнє підприємство
займається проектуванням та
виконанням загально-будівельних робіт,
тому відходи, які можливі на
підприємстві-це побутові відходи та
будівельне сміття, яке може
утворюватися на будівельному
майданчику та вивозиться
спеціалізованою організацією за
домовленістю. Таким чином, вважає, що
проведеною перевіркою не встановлені
фактичні дані, що підтверджують викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря від побутових котлів та іншого
устаткування та наявність відходів,
які потребують обліку. Тому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову № 007946 від 20.03.2014 року
винесену Державною екологічною
інспекцією у Черкаській області та
стягнути з Державної екологічної
інспекції у Черкаській області судові
витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, попередньо надавши заяву в
якій просить справу слухати у його
відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, попередньо
надіславши на адресу суду заперечення
в якому просив справу слухати без
їхньої участі, а адміністративний
позов залишити без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою № 007946
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Іващенко Н.В. від
20.03.2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог передбачених ЗУ «Про
охорону атмосферного повітря» та ЗУ
«Про відходи» у вигляді штрафу в сумі
1700 грн. за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч.1 ст. 78, ст.
82, ст. 82-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 008416 про
адміністративне правопорушення
винесеного 20.03.2014

року державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Черкаської області Іващенко Н.В.,
ОСОБА_2 будучи відповідальною
посадовою особою, допустив викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами без
дозволу, порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
зберігання, знищення відходів, для
утилізації яких в Україні існує
відповідна технологія.

21.03.2014 року Державною екологічною
інспекцією у Черкаській області з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
навколишнього природного середовища
було винесено припис № 98 та поставлені
відповідні терміни виконання.

Відповідно до технічних характеристик
газового котла PRIME HT 330, максимальна
теплова потужність 34 кВт, максимальний
вихід відхідних газів 0,016 кг/с.

Відповідно до технічних характеристик
твердопаливного котла: вид палива -
вугілля кам'яне, антрацит ДСТУ 3472,
дрова; номінальна теплопродуктивність
20 кВт.

Відповідно до довідки № 13 від 20.03.2014
року виданої ПП «Інжпроект-2», за період
з 01.07.2011 року до 20.03.2014 року на ПП
«Інжпроект-2» для обігріву складського
приміщення за адресою вул. Залізняка, 6А
було використано (спалено)
твердопаливним котлом дров в кількості
4,5 т. Час роботи заточного станка - 12
год.; свердлильних станків (2 шт.) - 8 год.;
токарний станок - 4 год.; гільйотина
(електроножниці для різки металу) та
фарбувальна камера - не
використовувалися у зв'язку з
відсутністю обсягів робіт.

Нормативно-правовим актом, що визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю), є Закон України «Про основні
засади державного нагляду контролю у
сфері господарської діяльності» від 05
квітня 2007 року №877-V.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 454/2011,
Держекоінспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.

Правові і організаційні основи та
екологічні вимоги в галузі охорони
атмосферного повітря визначає, згідно
преамбули, Закон України «Про охорону
атмосферного повітря» від 16.10.1992р. N
2707-XII у редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря»
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані:
здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

Викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами відповідно до ст. 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» можуть здійснюватися на
підставі дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує

державну політику у сфері санітарного
та епідемічного благополуччя
населення.

Статтею 5 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» визначені
нормативи в галузі охорони
атмосферного повітря, в тому числі і
нормативи гранично допустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря видаються за
умови: не перевищення протягом терміну
їх дії встановлених нормативів
екологічної безпеки; не перевищення
нормативів допустимих викидів
забруднюючих речовин стаціонарних
джерел; дотримання вимог до
технологічних процесів у частині
обмеження викидів забруднюючих
речовин.

Таким чином для отримання дозволу
потрібно не перевищувати нормативи
допустимих викидів забруднюючих
речовин із стаціонарних джерел.

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 10.05.2002
року №177 затверджено Інструкцію про
порядок та критерії взяття на
державний облік об'єктів, які
справляють або можуть справити
шкідливий вплив на здоров'я людей і
стан атмосферного повітря, видів та
обсягів забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря (далі
- Інструкція № 177).

Абзацом 2 пункту 2 Інструкції № 177
встановлено, що взяття на державний
облік здійснюється за такими
критеріями: об'єктів - якщо в їх викидах
присутня хоча б одна забруднююча
речовина (або група речовин),
потенційний викид якої рівний або
перевищує величину, зазначену в
Переліку забруднюючих речовин та
порогових значень потенційних викидів,
за якими здійснюється державний облік
(додаток 1); видів та обсягів
забруднюючих речовин, що викидаються в
атмосферне повітря, - за умови, що обсяг
потенційних викидів рівний або
перевищує порогові значення за окремою
речовиною або групою речовин,
наведених у додатку 1 до цієї
Інструкції.

У додатку №1 до Інструкції № 177 про
порядок та критерії взяття на
державний облік об'єктів, які
справляють або можуть справити
шкідливий вплив на здоров'я людей і
стан атмосферного повітря, видів та
обсягів забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря
наведено перелік забруднюючих речовин
на порогові значення потенційних
викидів, за якими здійснюється
державний облік.

Відповідно до «Порядку розроблення та
затвердження нормативів гранично -
допустимих викидів забруднюючих
речовин із стаціонарних джерел», який
затверджений Постановою КМУ від 28
грудня 2002 року №1780 в редакції
Постанови КМУ від 16 червня 2004 р. N 769,
визначено перелік типів устаткування
для яких розробляються нормативи
гранично допустимих викидів.

Крім того, виробнича діяльність, яка
здійснювалась позивачем у період
перевірки за допомогою обладнання, що
на думку інспектора Держекоінспекції у
Черкаській області є джерелом
утворення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, а саме:
від побутового котла, що
використовується для обігріву адмін..
приміщення по вул. Коломенській, 4а; від
твердопаливного котла на дровах по вул.
Залізняка, 6А; від металообробних
верстатів; від фарбувальної камери; від
гільйотини (прес-ножниці) для порізки
металу. Між тим, наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України №317 від 16.08.2004
затверджено Перелік типів
устаткування, для яких розробляються
нормативи граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел.

Жодне із вище перелічених обладнань не
віднесено до вищезазначеного переліку
типів устаткування, за якими
розробляються нормативи
граничнодопустимих викидів
забруднюючих речовин із стаціонарних
джерел.

Крім того, факт наднормативного викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами (п.2.2 Методики № 639).

Відповідно до п. 2.3 Методики №639 при
визначенні наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря інструментально-лабораторними
методами контролю використовуються
результати
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Дані таких вимірювань
мають бути зафіксовані в журналах
первинної облікової документації, у
робочих журналах лабораторій або у
звітах про
інструментально-лабораторні
вимірювання.

Враховуючи викладене розрахунок
розміру шкоди, проведений
Держекоінспекцією у Черкаській
області ґрунтується на
непідтверджених даних - припущеннях.

Таким чином, в порушення вимог ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», твердження
посадових осіб відповідача про те, що в
процесі господарської діяльності
позивача утворюються викиди
забруднюючих речовин, не ґрунтуються
на конкретних фактах, не деталізовано і
жодним чином не підтверджується.

Таким чином, судом з'ясовано, через
відсутністю акту перевірки, яке саме
обладнання створює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, види, обсяги та небезпечність
таких викидів. Відтак, встановлені за
результатами перевірки порушення ПП
«Інжпроект-2» норм чинного
природоохоронного законодавства є
припущеннями Держекоінспекції у
Черкаській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відходи» відходи - будь-які речовини,
матеріали і предмети, що утворилися у
процесі виробництва чи споживання, а
також товари (продукція), що повністю
або частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення. Розміщення відходів -
зберігання та захоронення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи об'єктах.

Пунктами 10 та 11 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженогопостановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218,
встановлено, що місцеві державні
адміністрації за погодженням з
органами Мінекоресурсів на місцях до 1
лютого поточного року визначають
перелік власників відходів, яким
необхідно одержати ліміти на утворення
та розміщення відходів на наступний
рік (крім власників, які звільняються
від одержання таких лімітів). Органи
Мінекоресурсів на місцях до 1 березня
поточного року надсилають на адреси
власників відходів повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.

Як вбачається з пояснень позивача ПП
«Інжпроект-2» не отримувало
повідомлення про необхідність подання
на погодження проектів лімітів на
утворення та розміщення відходів.
Будь-яких інших відходів, крім твердих
побутових, перевіркою не виявлено.

Судом встановлено, що позивач не
здійснює діяльності з розміщення
відходів, а утворення відходів носить
разовий характер.

Таким чином, суд дійшов висновку про
безпідставність вимог відповідача про
необхідність в отриманні позивачем
ліміту на обсяги утворення та дозволу
на розміщення відходів.

Пунктом 3 Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 07.07.2008 року №342 «Про
затвердження типової форми первинної
облікової документації N 1-ВТ "Облік
відходів та пакувальних матеріалів і
тари" та Інструкції щодо її заповнення»
встановлено, що первинний облік за
типовою формою та інструкцією,
затвердженими цим наказом,
здійснюється юридичними особами всіх
форм власності, видів економічної
діяльності та організаційно-правових
форм господарювання, фізичними
особами-підприємцями, у діяльності
яких утворюються відходи та
використовуються пакувальні матеріали
й тара.

Судом встановлено, що ПП «Інжпроект-2»
не здійснює діяльності, що входить до
переліку виробничих та технологічних
процесів, не має технологічного
устаткування, не використовує
пакувальні матеріали та тару, інші
матеріали, які підлягають обліку
відповідно до затвердженої
вищезазначеним наказом інструкції.
Також через відсутність відходів від
своєї господарської діяльності
підприємство не може здійснювати їх
облік.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відсутність у позивача обов'язку
вести первинний облік утворення та
вивезення відходів.

Крім того постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року визнано протиправним та
скасовано припис державної
екологічної інспекції у Черкаській
області від 21 березня 2014 року №98.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
об'єктивне підтвердження в ході
розгляду справи і позов підлягає до
задоволення.

Що стосується пропущеного строку
звернення до суду, суд вважає, що такий
строк пропущений з поважних причин, що
підтверджується позовною заявою та
матеріалами справи, а тому підлягає
продовженню.

Керуючись
ст.ст.3,11,69,70,71,86,158,159,160-163,171-2 КАС України,
ст. 1,5,10,11 ЗУ «Про охорону атмосферного
повітря», ст. 1 ЗУ «Про відходи», ст. 1 ЗУ
«Про основні засади державного нагляду
контролю у сфері господарської
діяльності», ст. 7 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови № 007946 від 20.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 78, ст. 82, ст.
82-4КУпАП.

Постанову Державної екологічної
інспекції у Черкаській області № 007946
від 20.03.2014 року про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 78, ст. 82, ст. 82-4КУпАП визнати
протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 73 грн. 08 коп.
судового збору.

Повернути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 182 грн. 70 коп.
зайво сплаченого судового збору в сумі
170 грн. 52 коп. згідно квитанції від 08
травня 2014 року.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Л. Гудзенко