Справа № 333/1293/14-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1293/14а
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державна інспекція
сільського господарства в Запорізькій
області про скасування постанови, -
25.02.2014р. позивач звернувся до суду
з вищезазначеним адміністративним
позовом, вказавши, що він є керівником
ТОВ «Автомобільний ринок». 12.02.2014 р.
старшим державним інспектором
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцевою І.В. винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 2-02/1 на
підставі протоколу від «» лютого 2014 р.
№ б/н, якою директора ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 188-5 КУпАП та
накладений штраф у розмірі 255 грн.
В якості підстав для притягнення його
до відповідальності у постанові
зазначено, що ним порушено ст. 125
Земельного кодексу України та ст. 188-5
КУпАП, а саме: не виконано вимоги
припису № 000079/79 від 20.11.2013 р., а саме:
відсутня державна реєстрація права
користування земельною ділянкою
площею 12,7985 га за адресою: АДРЕСА_1 під
розташування автомобільного ринку
(землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення), що є порушенням ст. 125
Земельного кодексу України.
Далі у позові зазначив, що дійсно, 28.11.2013
р. йому був вручений припис від 28.11.2013 р.
№ 000079/79, який складений за результатами
перевірки стану додержання вимог
земельного законодавства щодо
використання та охорони земель всіх
категорій власності та яким
встановлено, що …на теперішній час у
ТОВ «Автомобільний ринок» відсутня
державна реєстрація права
користування земельною ділянкою
площею 12,7985 га за адресою: АДРЕСА_1 під
розташування автомобільного ринку, що
є порушенням ст. 125 Земельного кодексу
України. Зазначеним документом йому
приписано в місячний термін усунути
порушення земельного законодавства, а
про виконання припису повідомити
відповідача до 28.12.2013 р.
З цього приводу відповідачеві був
направлений лист від 26.12.2013 р., вих. № 19,
у якому зазначено, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 29.05.2003 р. №
190/4 «Про передачу в оренду ТОВ
«Автомобільний ринок» земельної
ділянки по АДРЕСА_1 для розташування
автомобільного ринку», 24.07.2003 р.
міськрадою в особі міського голови з
ТОВ «Автомобільний ринок» укладений
договір оренди земельної ділянки
площею 12,7895 га строком до 29.05.2013 р. для
функціонування авторинку.

Відповідно до п. 2.2 умов цього договору,
Орендар зобов'язаний не пізніше ніж за
два місяці до закінчення строку оренди
звернутися до Орендодавця з
клопотанням для продовження терміну
дії договору.

Керуючись вимогами договору та діючого
законодавства, ТОВ «Автомобільний
ринок» своєю заявою № 12 від 28.03.2013 р.
звернулося до Орендодавця в особі
міського голови м. Запоріжжя Сіна О.Ч. з
клопотанням про продовження терміну
дії договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду
землі» Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі…У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі, такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

На ім'я ТОВ «Автомобільний ринок» не
надходило зі сторони Запорізької
міської ради протягом місяця після
закінчення строку договору жодного
листа-повідомлення Орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі.

До теперішнього часу товариство згідно
з умовами договору та чинним
законодавством продовжує
користуватися земельною ділянкою,
своєчасно, згідно з договором оренди,
сплачує орендну плату.

Таким чином, керуючись умовами
зазначеного договору оренди, приписами
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,
позивач вважає, що товариством
«Автомобільний ринок» порушень
чинного законодавства з цих обставин
не допущено.

Також представникам відповідача
надавались копії наступних документів:

- заяви ТОВ «Автомобільний ринок»
від 28.03.2013 р. № 12 «Про продовження
терміну дії договору оренди земельної
ділянки»;

- листа департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради від 09.04.2013 р. № 1469 «Про продовження
оренди земельної ділянки»;

- листа управління земельних
ресурсів Запорізької міської ради від
17.04.2013 р. № 1208 «Про продовження терміну
оренди земельної ділянки».

Позивач вважає постанову, що
оскаржується, незаконною, оскільки
договір оренди земельної ділянки,
укладений 24.07.2003 р. між товариством
«Автомобільний ринок» та Запорізькою
міською радою, пройшов державну
реєстрацію. В силу положень ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» зазначений
договір діє і до теперішнього часу, а
ТОВ «Автомобільний ринок» продовжує
сплачувати орендну плату у строки та у
порядку, визначеному цим договором.

При цьому, вказує позивач,
з боку Запорізької міської ради не
надходило будь-яких листів,
повідомлень, заперечень тощо з приводу
безпідставного надходження коштів від
товариства «Автомобільний ринок».
Зазначене також свідчить про «мовчазну
згоду» Запорізької міської ради на
продовження договору оренди земельної
ділянки і, відповідно, отримання
орендної плати згідно з його умовами.

Далі позивач зазначив, що
Конституцією України передбачено
форми та засоби реалізації права
територіальних громад на місцеве
самоврядування і вказано, що органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.
На основі цього положення Конституції
України в ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» визначено, що
у формі рішень рада приймає нормативні
акти та інші акти. Закріплені у ст. 144
Конституції України і ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
норми про акти органів місцевого
самоврядування, крім юридичної форми
реалізації завдань і функцій,
визначають порядок прийняття рішень
органів місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи наведене,
вважає позивач, ТОВ «Автомобільний
ринок» виконало всі вимоги,
передбачені договором оренди
земельної ділянки та чинним
законодавством, та надало до
Запорізької міської ради відповідні
документи для продовження договору
оренди земельної ділянки. Тобто
процедура підготовки зазначеного
питання до розгляду розпочата. Листи
від 09.04.13 р. № 1469 та від 17.04.13 р. № 1208
свідчать про позитивні висновки
компетентних органів Запорізької
міської ради щодо продовження терміну
договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача
вважає, що застосування ст. 188-5 КУпАП є
незаконним, оскільки припис від 28.11.2013
р. винесений без належного
дослідження всіх обставин справи,
наданих документів та пояснень та
всупереч вимогам чинного
законодавства, договір оренди
земельної ділянки від 24.07.2003 р. є чинним
на сьогоднішній день, а позивачем не
порушено вимоги ст. 125 Земельного
кодексу України, просить суд постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 12.02.2014 р. № 2-02/1 скасувати
за відсутності складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області К.В. Попова у судовому
засіданні проти позову заперечував з
тих підстав, вважає, що згідно припису
Державної інспекції сільського
господарства України в Запорізькій
області від 28.11.2013р., позивачем були
порушенні вимоги ст. 125 Земельного
кодексу України, а тому в діях
останнього має місце склад
адміністративного правопорушення за
ст.. 188-5 КУпАП, просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено:

Державною інспекцією сільського
господарства в Запорізькій області на
виконання вимоги прокуратури
Комунарського району м. Запоріжжя від
30.10.2013 № 05/3-1229 вих13 проведена перевірка
з питання законності використання ТОВ
«Автомобільний ринок» земельної
ділянки по АДРЕСА_1, в результаті якої
встановлені наступні обставини.

Рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 29.05.2003 №
190/4 ТОВ «Автомобільний ринок» передано
в оренду земельну ділянку (кадастровий
№ :03:030:0012) площею 12,7895 га по
АДРЕСА_1 для розташування
автомобільного ринку.

В подальшому, 24.07.2003 між Запорізькою
міською радою та ТОВ «Автомобільний
ринок» укладений договір оренди
земельної ділянки строком дії до 29.05.2013.

Таким чином, на час проведення
перевірки строк дії вищезазначеного
договору оренди закінчився, реєстрація
права користування відповідно до вимог
ст. 125 Земельного кодексу України у ТОВ
«Автомобільний ринок» відсутня.

Відповідно до пунктів 2, 3 ст. 33
Закону України «Про оренду землі»
орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Згідно п. 2.2. Договору, орендар
зобов'язаний не пізніше ніж за два
місяці до закінчення строку оренди,
звернутися до Орендодавця з
клопотанням для продовження терміну
дії договору.

Як вбачається з пояснень
представника позивача, ТОВ
«Автомобільний ринок», керуючись
умовами договору оренди та діючим
законодавством, останній звернувся до
Запорізької міської ради із заявою від
28.03.2013 № 12 з клопотанням про
продовження терміну дії договору
оренди земельної ділянки. Також
зазначив, що на ім'я ТОВ «Автомобільний
ринок» не надходило зі сторони
Запорізької міської ради протягом
одного місяця після закінчення строку
договору жодного листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.
Відповідно, як зазначає директор ТОВ
«Автомобільний ринок», так як
товариство сплачувало оренду плату та
продовжує користуватися земельною
ділянкою, останній вважає, що ТОВ
«Автомобільний ринок» порушень вимог
земельного законодавства не допущено.

Проте, згідно ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» зміна умов договору
оренди землі здійснюється за взаємною
згодою сторін. У разі недосягнення
згоди щодо зміни умов договору оренди
землі спір вирішується в судовому
порядку.

Статтею 654 ЦК України визначено, що
зміна або розірвання договору
вчиняється в такі самій формі, що й
договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Таким чином, реалізація переважного
права орендаря на продовження договору
оренди земельної ділянки можлива за
наявності відповідного рішення органу
місцевого самоврядування про
продовження договору оренди, шляхом
укладення додаткової угоди, яка
повинна пройти державну реєстрацію у
відповідності до вимог діючого
законодавства України.

Згідно додатку 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 21.05.2009 № 526 «Про
заходи щодо упорядкування видачі
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності» до
документів дозвільного характеру, які
видаються виключно через дозвільні
центри відноситься рішення про
передачу в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності.

Частиною дев'ятою ст. 1 Закону України
«Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» визначено,
що принцип мовчазної згоди - принцип,
згідно з яким суб'єкт господарювання
набуває право на провадження певних
дій щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності без отримання відповідного
документа дозвільного характеру, за
умови, якщо суб'єктом господарювання
або уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено.

Разом з тим, укладення договору оренди,
а також укладення додаткової угоди до
договору оренди регулюється Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про оренду землі».

Зі змісту ч. 2 п. г) Узагальненої судової
практики Вищого господарського суду
України від 01.01.2010 вбачається, що ВСУ та
ВГСУ переважно дотримуються думки, що
чинним законодавством не передбачено
автоматичного поновлення договору
оренди землі, а реалізація визначеного
законом переважного права орендаря на
поновлення договору оренди земельної
ділянки в разі відсутності заперечень
з боку сторін можлива лише за наявності
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування та потребує додержання
порядку, передбаченого законодавством
для укладення договорів оренди землі.

Також, Узагальненою судовою практикою
Вищого господарського суду України
наголошено, що згідно з пунктом 34 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування» до виключної
компетенції міської ради належить
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин, які
розглядаються на пленарному засіданні
ради - сесії. Отже, враховуючи, що чинним
законодавством не передбачено
автоматичного поновлення договорів
оренди землі, реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки в разі відсутності
заперечень з боку сторін можлива лише
за наявності відповідного рішення
органу місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про
оренду землі» спори, пов'язані з
орендою землі, вирішується у судовому
порядку.

Таким чином, станом на 20.11.2013 відсутнє
рішення власника земельної ділянки про
поновлення ТОВ «Автомобільний ринок»
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1, що не дає підстав останньому
користуватися зазначеною земельною
ділянкою.

Як вбачається з пояснень представника
відповідача у судовому засіданні
Однак, при проведенні перевірки
встановлено, що Запорізька міська рада
замість вирішення питання щодо
поновлення договору оренди приймає
рішення від 30.10.2013 № 36/1 про надання
згоди ТОВ «Автомобільний ринок» про
поділ земельної ділянки площею 12,7985 га
на чотири окремих земельної ділянки
для подальшої передачі їх в оренду для
розташування автомобільного ринку.
Зазначене рішення Запорізької міської
ради прийнято з порушенням вимог
Земельного кодексу України та Закону
України «Про оренду землі» на підставі
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодексу
України формування земельної ділянки
полягає у визначенні земельної ділянки
як об'єкта цивільних прав. Формування
земельної ділянки передбачає
визначення її площі, меж та внесення
інформації про неї до Державного
земельного кадастру.

Відповідно до ч. 2 цієї статті
формування земельних ділянок
здійснюється:

- у порядку відведення земельних
ділянок із земель державної та
комунальної власності;

- шляхом поділу чи об'єднання раніше
сформованих земельних ділянок;

- шляхом визначення меж земельних
ділянок державної чи комунальної
власності за проектами землеустрою
щодо впорядкування територій
населених пунктів.

Частиною 5 цієї статті визначено, що
формування земельних ділянок (крім
випадків, визначених у частинах шостій
- сьомій цієї статті) здійснюється за
проектами землеустрою щодо відведення
земельних ділянок.

Згідно ч. 6 цієї статті формування
земельних ділянок шляхом поділу та
об'єднання раніше сформованих
земельних ділянок, які перебувають у
власності або користуванні, без зміни
їх цільового призначення здійснюються
за технічною документацією із
землеустрою щодо поділу та об'єднання
земельних ділянок.

Статтею 116 Земельного кодексу України
передбачено, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

Представник відповідача вважає, що,
враховуючи, що ТОВ «Автомобільний
ринок» на час проведення перевірки не
зареєстрував право користування
вищезазначеною земельною ділянкою,
відповідно до вимог ст. 125 Земельного
кодексу України, вважаємо, вважає, що
договір оренди не поновлений, у
відповідності до вимог ст. 33 Закону
України «Про оренду землі», а
відповідно підстава для прийняття
рішення Запорізькою міською радою про
поділ земельної ділянки із
застосовуванням норми ч. 6 ст. 97-1
Земельного кодексу України відсутня.

Державним інспектором сільського
господарства в Запорізькій області
Румянцевою І.В. винесено постанову від
12.02.2014р. про визнання керівника ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 188-5 КУпАП -
порушення вимог ст. 125 Земельного
кодексу України та накладення
адміністративного стягнення на
позивача - керівника ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 у сумі 255
грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача - директора ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 має місце
порушення ст. 125 Земельного кодексу
України, а тобто має місце склад
адміністративного правопорушення,
передбачено ост. 188-5 КУпАП.

Проте, відповідачем Державною
інспекцією сільського господарства в
Запорізькій області порушені строки
накладення адміністративного
стягнення, оскільки правопорушення
вимог земельного законодавства було
виявлено відповідачем за результатами
перевірки стану додержання вимог
земельного законодавства щодо
використання та охорони земель всіх
категорій власності, а саме: 28.11.2013р. У
цей же день позивачу було вручено
припис від 28.11.2013р., проти чого не
заперечують представники сторін.

Тобто правопорушення було виявлено
відповідачем 28.11.2013р.

Постанову про визнання керівника ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 188-5 КУпАП -
порушення вимог ст. 125 Земельного
кодексу України та накладення
адміністративного стягнення на
позивача - керівника ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 винесено
державним інспектором сільського
господарства в Запорізькій області
Румянцевою І.В. лише 12.02.2014р., тобто, в
порушення вимог ст. 38 КУпАП, згідно якої
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185-5, 38 КУпАП, ст. 125
Земельного Кодексу України, ст.ст. 17-19,
71, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Скасувати Постанову, винесену
державним інспектором сільського
господарства в Запорізькій області
Румянцевою І.В. від 12.02.2014р. про
визнання керівника ТОВ «Автомобільний
ринок» ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 188-5 КУпАП - порушення вимог ст. 125
Земельного кодексу України та
накладення адміністративного
стягнення на позивача - керівника ТОВ
«Автомобільний ринок» ОСОБА_1 у сумі 255
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.І.Боровікова