Справа № 826/4424/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4424/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.05.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва,
начальника управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва Ленцова Андрія Анатолійовича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої
інстанції із позовом, в якому просила:
визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, які
виразилися у реєстрації одержаного
19.02.2014 запиту від 17.02.2014 на отримання
публічної інформації відповідно до
вимог Закону України «Про звернення
громадян»; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
зареєструвати, відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.02011
№ 1242, з урахуванням вимог Порядку
складання, подання запиту на публічну
інформацію та її отримання у
Пенсійному фонді України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 15.08.2011 №
22-1, запит ОСОБА_2 від 17.02.2014 на отримання
публічної інформації; визнати
протиправними дії начальника
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Ленцова
Андрія Анатолійовича, які виразилися у
ненаданні запитуваної публічної
інформації на запит від 17.02.2014 на
отримання публічної інформації з
підстав, непередбачених статтею 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»; зобов'язати
начальника управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва Ленцова Андрія Анатолійовича
здійснити розгляд запиту ОСОБА_2 від
17.02.2014 на отримання публічної
інформації відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» з прийняттям відповідного
рішення задовольнивши запит, а саме:
надати засвідчену належним чином копію
виписки із акту огляду у МСЕК
(первинна); визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва щодо ненадання роз'яснення про
можливість та порядок оскарження
відмови у задоволенні запиту про
доступ до публічної інформації;
визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва щодо
надання відповіді на запит ОСОБА_2 від
17.02.2014 на отримання публічної
інформації з порушенням встановлених
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» строків; визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, які
виразилися у реєстрації одержаного
24.03.2014 запиту від 20.03.2014 на отримання
публічної інформації відповідно до
вимог Закону України «Про звернення
громадян»; зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва
зареєструвати відповідно до вимог
Типової інструкції з діловодства у
центральних органах виконавчої влади,
Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої
влади, затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №
1242, з урахуванням вимог Порядку
складання, подання запиту на публічну
інформацію та її отримання у
Пенсійному фонді України,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 15.08.2011 №
22-1, запит ОСОБА_2 від 20.03.2014 на отримання
публічної інформації; визнати
протиправними дії начальника
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Ленцова
Андрія Анатолійовича, які виразилися в
ненаданні запитуваної публічної
інформації на запит ОСОБА_2 від 20.03.2014 на
отримання публічної інформації з
підстав непередбачених статтею 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»; зобов'язати
начальника управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва Ленцова Андрія Анатолійовича
здійснити розгляд запиту ОСОБА_2 від
20.03.2014 на отримання публічної
інформації відповідно до вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» з прийняттям відповідного
рішення задовольнивши запит, а саме:
надати засвідчену належним чином копію
виписки із акту огляду у МСЕК
(первинна); визнати протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Києва щодо ненадання роз'яснення про
можливість та порядок оскарження
відмови у задоволенні запиту про
доступ до публічної інформації;
визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва, яка
виявилась у ненаданні інформації на
запит ОСОБА_2 від 14.03.2014 на отримання
публічної інформації; зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва здійснити
розгляд запиту ОСОБА_2 від 14.03.2014 на
отримання публічної інформації
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації» з
прийняттям відповідного рішення
задовольнивши його, а саме: надати
інформацію про те, які саме
повноваження за розподілом посадових
обов'язків виконує ОСОБА_4.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.05.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
19.02.2014 ОСОБА_2 звернулася до управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва із
запитом від 17.02.2014 на отримання
публічної інформації, в якому просила
надати засвідчену належним чином копію
виписки із акту огляду МСЕК (первинну).

Вказаний запит зареєстрований в базі
даних «Документ» 19.02.2014 за № 1066/09.

За результатами розгляду запиту
начальник управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва Ленцов А.А. листом від 18.03.2014 за №
2081/06-1 повідомив ОСОБА_2 про те, що
відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 № 22-1, надання
ксерокопій виписки із акту огляду МСЕК
з пенсійної справи не передбачено.
Разом з тим, в листі зазначено, що
згідно виписки із акту огляду МСЕК №
124466 серія К-73, ОСОБА_2 з 23.09.1974 довічно
встановлено третю групу інвалідності з
дитинства.

17.03.2014 ОСОБА_2 звернулася до управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва із
запитом від 14.03.2014 на отримання
публічної інформації, в якому просила
надати інформацію відносно того, які
саме повноваження за розподілом
посадових обов'язків виконує ОСОБА_4.

Вказаний запит зареєстрований в базі
даних «Документ» 17.03.2014 за № 1617/09.

За результатами розгляду запиту
начальник управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі міста
Києва Ленцов А.А. листом від 17.03.2014 за №
1402/07 повідомив ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4
займає посаду начальника загального
відділу управління та вказав про
перелік виконуваних ОСОБА_4 робіт,
згідно її посадової інструкції, як
начальника загального відділу.

24.03.2014 ОСОБА_2 повторно звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва із
запитом від 20.03.2014 на отримання
публічної інформації, в якому просила
надати засвідчену належним чином копію
виписки із акту огляду МСЕК (первинну).

Вказаний запит зареєстрований в базі
даних «Документ» 24.03.2014 за № 1849/09.

Листом від 24.03.2014 за № 1590/06 начальник
управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва Ленцов
А.А. повідомив ОСОБА_2 про те, що її запит
від 19.02.2014 було розглянуто в управлінні
в термін відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян»,
оскільки запитувана інформація не
відноситься до публічної інформації
відповідно до статті 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та вказав, що відповідь було направлено
на адресу ОСОБА_2 листом управління від
18.03.2014 № 2081/06-1.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що управлінням Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
міста Києва правомірно та в межах своїх
повноважень розглянуто запити ОСОБА_2 в
порядку, визначеному Законом України
«Про звернення громадян».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
відповідачами не надано в установлений
строк достовірної, точної та повної
інформації на її запити, а саме: не
надано засвідчену належним чином копію
виписки із акту огляду МСЕК (первинна)
та інформацію про те, які саме
повноваження за розподілом посадових
обов'язків виконує ОСОБА_4.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до 40 Конституції України
держава гарантує, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення
громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі
Закон № 393/96-ВР) передбачено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР
передбачено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР передбачено,
що органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів (частина перша статті 20
Закону № 393/96-ВР).

Згідно статті 19 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від
13.01.2011 № 2939-VI запит на інформацію - це
прохання особи до розпорядника
інформації надати публічну інформацію,
що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту.

Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом (ст. 1 Закону
№2939-VI).

Відповідно до довідки Вищого
адміністративного суду України про
вивчення та узагальнення практики
застосування адміністративними судами
положень Закону України «Про доступ до
публічної інформації» виокремлюються
такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

При цьому, у разі відсутності
перелічених ознак в інформації, така
інформація не належить до публічної.

Згідно пункту 24 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2009 № 1317
медико-соціальна експертна комісія
видає особі, яку визнано інвалідом або
стосовно якої встановлено факт втрати
професійної працездатності, довідку та
індивідуальну програму реабілітації і
надсилає у триденний строк виписку з
акта огляду комісії органові, в якому
інвалід перебуває на обліку як
отримувач пенсії чи державної
соціальної допомоги (щомісячного
довічного грошового утримання), що
призначається замість пенсії, та разом
з індивідуальною програмою
реабілітації - органові, що здійснює
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виписку з акта
огляду комісії про результати
визначення ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках та потреби
у наданні додаткових видів допомоги.
Видача особі, яку визнано інвалідом або
стосовно якої встановлено факт втрати
професійної працездатності, виписки з
акта огляду комісії на руки
забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернулася до управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва із
запитами на отримання публічної
інформації (запити від 17.02.2014 та від
20.03.2014) з метою отримання засвідченої
належним чином копії виписки із акту
огляду МСЕК (первинної).

Враховуючи вищевикладене та з огляду
на те, що виписка із акту огляду МСЕК
створена не управлінням Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
міста Києва, відповідно запитувана
позивачем в управлінні Пенсійного
фонду України в Деснянському районі
міста Києва виписка із акту огляду МСЕК
не є публічною інформацією, а тому
відсутнє порушене право ОСОБА_2 у сфері
відносин щодо доступу до публічної
інформації.

Крім того, статтею 3 Закону № 393/96-ВР
встановлено, що під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Пропозиція (зауваження) - це звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - це звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що звернення
ОСОБА_2 від 17.02.2014 та від 20.03.2014 є заявами
в розумінні Закону України «Про
звернення громадян», а тому управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі міста Києва
правомірно та в межах своїх
повноважень розглянуто у місячний
строк запити ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.