Справа № П/811/2066/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
справа №П/811/2066/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Брегея Р.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (далі - Управління)
про часткове визнання протиправним та
скасування наказу і визнання чинним
попереднього наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про визнання в частині
протиправним наказу, яким визнано
таким, що втратив чинність попередній
наказ, котрим надано дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою стосовно певної земельної
ділянки.

Водночас, просив визнати чинним наказ,
яким надано згаданий дозвіл.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що
оскаржуваний наказ не містить жодного
посилання на положення закону.

Звертав увагу суду, що територіальний
підрозділ Управління погодив висновок
проекту землеустрою стосовно
відведення земельної ділянки.

Відповідач не подав жодних заперечень.

09 липня 2014 року суд прийняв
рішення про розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.46).

Суд, дослідивши матеріали справи,
зробив висновок про часткове
задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що
стали підставами звернення.

Так, 02 жовтня 2013 року позивач
звернувся до Управління з заявою про
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення в оренду площею 26,81 га
(розташована на території району
Кіровоградської області, в якому
проживає) для ведення фермерського
господарства (а.с.8).

Разом із заявою позивач подав
необхідні документи, які визнанні
Управлінням достатніми для надання
відповідного дозволу.

Наказом Управління №КР/:02:000/00000501
від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1
надано дозвіл на розроблення
документації із землеустрою (а.с.9).

На день звернення до суду позивач
виготовив згаданий проект, який
погоджений територіальним підрозділом
Управління 12
грудня 2013 року (а.с.10-15).

08 квітня 2014 року прокуратура
Кіровоградської області внесла до
Управління подання про усунення
порушень вимог земельного
законодавства (а.с.37-41).

У поданні зазначено, що, приймаючи
накази про надання дозволу громадянам
на розроблення документації із
землеустрою, Управління порушило
сукупність приписів статей 1, 5 Закон
України «Про фермерське господарство»
(далі - Закон).

Органи прокуратури зробили
висновок, що отримувати земельні
ділянки для ведення фермерського
господарства можуть лише ті громадяни,
які вперше виявили бажання займатись
фермерством.

Ознайомившись з поданням,
керівник Управління 16 квітня 2014 року
прийняв наказ №11-1/14-14-СГ, яким визнав
такими, що втратили чинність значну
кількість попередніх наказів, якими
громадянам надані дозволи на
розроблення документації із
землеустрою (а.с.16).

Серед згаданої кількості наказів
є і один наказ, який стосувався
позивача.

Юридична оцінка встановлених
судом обставин справи.

Перш за все, спірне рішенні
Управління не містить жодного
посилання на норму закону, яка б давала
підставу визнавати такими, що втратили
чинність накази про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою.

Подання органів прокуратури не є
нормою права.

Його зміст лише спонукав
Управління до аналізу приписів Закону,
які у ньому зазначені.

У разі погодження з правовою
позицією органів прокуратури
Управління повинно було б зазначити
такі норми права у рішенні.

Оскільки відповідач цього не
виконав, тому його рішення є взагалі
необґрунтованим, що є підставою для
визнання його протиправним відповідно
до приписів пункту 3 частини 3 статті 2
КАС України.

Втім, треба проаналізувати і
правову позицію органів прокуратури.

Ні стаття 1, ні стаття 5 Закону не
місить обмеження стосовно кількості
раз надання в оренду різних земельних
ділянок для ведення фермерського
господарства.

Але, навіть якщо припустити, що
правова позиція органів прокуратури є
правильною (земельні ділянки можуть
отримати лише ті громадяни, які вперше
виявили бажання займатись
фермерством), то постає запитання -
навіщо скасовувати усі дозволи.

Водночас, суд зазначає, що
Управління фактично прийняло рішення
про скасування дозволу, який надавався
позивачу на розроблення документації
із землеустрою, в той час, коли проект
вже виготовили та погодили.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України
від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009
органи державної влади не можуть
скасувати свої попередні рішення,
вносити до них зміни, якщо відповідно
до приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

Отже, позов в частині визнання
протиправним та скасування наказу
Управління належить задовільнити.

Тим самим, відновлюється дія
наказу про надання дозволу позивачу на
розроблення документації із
землеустрою.

А тому, не має потреби у судовому
порядку визнавати такий наказ чинним.

Це виключає задоволення позову в
цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області від 16 квітня 2014 року
№11-1/14-14-СГ «Про визнання такими, що
втратили чинність, деякі накази
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області» в частині
визнання таким, що втратив чинність
наказ Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області від 25 жовтня 2013 року
№КР/:02:000/00000501.

В іншій частині позову відмовити у
задоволенні.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Р.І.Брегей