Справа № 872/4913/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/4913/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2014 р.

справа № 2а/0470/6747/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року у справі №2а/0470/6747/11

за позовом: Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ»

про: визнання дій протиправними та скасування пункту вимоги,-

в с т а н о в и в :

08 червня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- Визнати протиправними дії відповідача з винесення вимоги від 25.05.2011 року №19/349 в частині зобов’язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства;

- Визнати протиправним та скасувати п. 4 вимоги відповідача від 25.05.2011 року №19/349 в частині зобов’язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено частково – визнано протиправним та скасовано пункт 4 вимоги відповідача від 25 травня 2011 року №19/349 в частині зобов’язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення на рахунок державного казначейства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови судом було прийнято, як обов’язків доказ, висновок експертизи, з яким відповідач не може погодитись, в зв’язку з наступними порушеннями: завищено обсяги робіт та надлишково пред’явлено до оплати роботи зі шпаклювання стін та стель площею 1161 м. кв. Також відповідач не погоджується з висновками експертизи щодо відповідності фактично виконаних робіт із розбирання трубопроводів з чавунних труб та ремонтно-будівельних робіт із опорядження стель із залізобетонних плит цементно-вапняним розчином, застосовним в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представники позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до п. 1.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи відповідача на І квартал 2011 року за зверненням Синельниківської міжрайонної прокуратури №929вих-10 на підставі направлені №21 та №22 від 22.03.2011 року відповідачем проведено планову ревізію виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних ресурсів позивачем за період з 01.10.2008 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт №920-19/21 від 06.05.2011 року.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачем листом №19/349 від 25.05.2011 року позивачеві направлено вимоги щодо усунення порушень виявлених ревізією.

Ревізією видатків на ремонт і реконструкцію по об’єкту «Капітальний ремонт Зайцівської дільничної лікарні» встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту Зайцівської районної лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області проводились на підставі договорів підряду №18.08/01 від 18.08.2010 року, №1 від 24.09.2010 року, та №2 від 22.11.2010 року на загальну суму 1359969,11 грн. з ПВВ укладених між позивачем та третьою особою по справі.

Тендерною документацією передбачено та фактично виконано роботи з капітального ремонту Зайцівської дільничної лікарні Зайцівської сільської ради, хоча при визначенні предмета договору підряду об’єктом будівництва є капітальний ремонт Зайцівської районної лікарні Синельниківського району.

Згідно п. 3.2. договору підряду №18.08/01 від 18.08.2010 року на виконання робіт по капітальному ремонту в Зайцівській дільничній лікарні, укладеного позивачем з третьою особою по справі, встановлена динамічна договірна ціна, наведена у Додатках №1 до вказаного договору, яка визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 та є невід’ємною частиною договорів та підставою для взаємних розрахунків, що стосується і інших договорів

Актом ревізії встановлено наступні завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт:

У акті за формою КБ2-в за вересень 2010 року на суму 609938,52 грн. при визначенні вартості робіт з підготовки стель зі збірних залізобетонних плит під опорядження площею 220 кв. м. підрядником замість прямої ресурсної елементної кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи Р11-34-4 застосована кошторисна норма Р11-4-1 «Ремонт штукатурки стель по каменю та бетону, площею до 1 кв. м., товщино шару 20 мм.».

При визначенні вартості робіт з ремонту каналізації у вказаному в Акті за формою КБ-2в за вересень 2010 року в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 підрядником при визначенні вартості робіт з демонтажу трубопроводів каналізації з чавунних труб діаметром 50 та 100 мм. Були застосовані кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) 15-2-1 та 15-2-2, складом робіт яких передбачено розбирання трубопроводів із збереженням труб і фасонних частин, що знаходяться у задовільному стані і придатні для повторного застосування

У актах за формою КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 190396,42 грн. та за листопад 2010 року на суму 182186,71 грн. при визначенні вартості робіт з поліпшеного клейового фарбування стін та стель по підготовленій поверхні (очищені від бруду, прошпакльованій і прошліфованій – вартість робіт визначена за кошторисними нормами Р11-60-1 та Р11-60-2) замість прямої норми Е12-36-2 підрядником застосована норма на будівельні роботи Р12-1-3, якою передбачено поліпшене клейове фарбування раніше пофарбованих поверхонь з виконанням повного складу підготовчих робіт, розшивання тріщин, підмазування вибоїв, тріщин та розчищених місць зі згладжуванням, шліфування підмазаних місць, суцільне шпаклювання підмазаних місць, та їх шліфування.

До акту за формою КБ-2в за жовтень 2010 року на суму 170155,25 грн. та грудень 2010 року на суму 103007,06 грн. надлишково включені роботи з улаштування підвіконних зливів з листової сталі та установлення дошок підвіконних, які передбачені складом робіт за кошторисними нормами групи 10 Збірника 6 «Прорізи» РЕКНр «Установлення віконних блоків із металопластику в кам’яних стінах».

До акту виконаних робіт за жовтень 2010 року на суму 170155,25 грн. надлишково включені роботи з оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону, які враховані кошторисною нормою Р5-16-3, застосованою підрядником для визначення вартості робіт з улаштування перегородок на металевому каркасі з обшиванням гіпсокартонними листами.

До акту за формою КБ-2в за грудень 2010 року на суму 103007,06 грн. включені роботи з облицювання каркасів стель типу «Армстронг» акустичними плитами за кошторисною нормою Р13-28-5, замість застосування кошторисної норми РЕКНр 13-25-3 «Заповнення каркасів стель мінераловатними плитами».

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №3140-11 від 27.06.2012 року проведеної на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року третьою особою завищення вартості виконаних робіт при здійсненні робіт з капітального ремонту Зайцівської дільничної районної лікарні Дніпропетровської області не встановлено.

Підрядником акти приймання виконаних робіт по капітальному ремонту Зайцівської дільничної лікарні Синельниківського району Дніпропетровської області оформлені відповідно до поданої ним пропозиції та договірною ціною, яка акцептована позивачем.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом Головного КРУ від 27.02.2009 року №39 при проведення контрольних заходів у замовника органи контрольно-ревізійної служби повинні взяти до уваги, що ціна тендерної пропозиції розраховується підрядником згідно з положенням підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» ДБН Д. 1.1.-1-2000 з урахуванням методики та вимог розрахунку, обумовлених замовником у тендерній документації

Пунктом 3.2.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 визначено, що цінова пропозиція, за яку претендент (підрядни) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту замовлення, та поточних цін на них.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 від 01.06.2010 року цінова пропозиція – пропозиція предмету закупівлі або його частини (лота), яке учасник подає замовнику відповідно до запиту цінових пропозицій.

Згідно ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289 від 01.06.2010 року умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від цінової пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 р. у справі № 2а/0470/6747/11 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун