Справа № 2а-7277/12/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 серпня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), третя особа: Комунальне
підприємство з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-Сервіс" про
визнання дій незаконними, зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Головного управління
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), третя особа: Комунальне
підприємство з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло-Сервіс", просив,
з урахуванням уточнених позовних
вимог: - визнати незаконними дії
Головного управління економіки та
інвестицій щодо відмови у видачі
довідки про сплату пайової участі
інвестором будівництва об'єкту
інвестування; - зобов'язати Головне
управління економіки та інвестицій
видати довідку про сплату пайової
участі інвестором будівництва об'єкту
інвестування; - визнати незаконними дії
Головного управління житлового
забезпечення щодо відмови у видачі
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення; - зобов'язати
Головне управління житлового
забезпечення видати свідоцтво про
право власності на нежитлове
приміщення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 серпня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 15
травня 2008 між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бест Лізинг
Компані» укладено інвестиційний
договір № ІД-ТН (В2)-1.

Об'єктом інвестування вищевказаного
договору було вбудовано-прибудоване
нежитлове приміщення № В2, що
знаходиться на -1 поверсі у будинку
(згідно з первинною проектною
документацією: нежитлове приміщення №
11), який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

17 вересня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бест
Лізинг Компані» та ОСОБА_3 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно п.1.1 якого ТОВ
«Бест Лізинг Компані» передає, а ОСОБА_3
набуває право вимоги, належне ТОВ «Бест
Лізинг Компані», і стає інвестором за
інвестиційним договором № ІД-ТН (В2)-1
від 15 травня 2008 року.

Згідно сертифікату відповідності КВ
000482, замовником будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1, є КП
«Житлоінвестбуд-УКБ», а генпідрядником
- ТОВ «Будівельно-комерційна фірма
«Граніт».

ОСОБА_3 звернувся до Головного
управління економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради щодо надання довідки про сплату
пайового внеску у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м.Києва, у зв'язку з
інвестуванням ним будівництва
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Листом від 06 квітня 2012 року № 049-08/2058-12
Головне управління економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради повідомило
позивача про те, що забудовником КП
«Житлоінвестбуд-УКБ» укладено договір
№ 2453 від 19 липня 2004 року та додаткову
угоду № 1 від 03 липня 2009 року про сплату
пайової участі у зв'язку із
будівництвом житлового будинку по
АДРЕСА_1.

В листі вказано, що оскільки
зобов'язання замовником не виконані та
за ним рахується заборгованість,
Головне управління економіки та
інвестицій повернеться до розгляду
питання після вирішення питання
пайової участі з боку забудовника КП
«Житлоінвестбуд-УКБ» у повному обсязі
згідно договору № 2453 від 19 липня 2004
року та додаткової угоди № 1 від 03 липня
2009 року.

Крім того, КП «Житло-сервіс» листом від
29 вересня 2011 року №110/816-865 повідомило
позивача, що надані ним документи щодо
оформлення свідоцтва про право
власності на нежиле приміщення
АДРЕСА_1 не в повній мірі відповідають
вимогам Положення про порядок
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна в м.Києві,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 27 жовтня 2009 року №
1227, а саме: відсутній документ, який
підтверджує сплату пайового внеску на
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м.Києва, відповідно до визначеного
функціонального призначення.

Не погоджуючись з відмовою
відповідачів щодо видачі довідки про
сплату пайової участі та щодо видачі
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності в Україні
встановлені Законом України від 17
лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Зокрема, зазначеним Законом
передбачена така форма участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту як пайовий внесок .

Статтею 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що порядок залучення,
розрахунку розміру і використання
коштів пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту
встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку
інфраструктури населеного пункту
полягає у перерахуванні замовником до
прийняття об'єкта будівництва в
експлуатацію до відповідного
місцевого бюджету коштів для створення
і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Київської міської ради від 27
лютого 2003 року № 271/431 «Про пайову
участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва» затверджено
нормативи для визначення розмірів
пайової участі (внесків) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва.

Дані нормативи застосовуються для
визначення розмірів пайової участі,
зокрема, інвесторів (забудовників), що
здійснюють на території міста Києва
будівництво (реконструкцію) будь-яких
об'єктів, незалежно від їх форми
власності.

Згідно п.п. 4.6 п. 4 рішення, пайовий
внесок сплачується на підставі
договору між містом (Управлінням) та
інвестором (забудовником).

Відповідно до п.п. 4.8 п. 4 Київської
міської ради від 27 лютого 2003 року №
271/431, у разі сплати інвестором
(забудовником) пайового внеску
частинами відповідно до графіка, що
встановлюється договором про сплату
пайового внеску, довідка, підписана
Управлінням, про одержання пайових
коштів інвестора (забудовника) на
створення соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста видається після остаточного
розрахунку.

Довідка про повну сплату пайового
внеску видається Управлінням
інвестору (забудовнику) для подання в
Управління державного
архітектурно-будівельного контролю,
Головне управління комунальної
власності м. Києва, Головне управління
житлового забезпечення, комунальне
підприємство "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна".

Так, з метою реалізації повноважень
органів місцевого самоврядування,
визначених в Тимчасовому положенні про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженому наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за № 157/6445 розроблено Положення
про порядок оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна в м. Києві,
затвердженого розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 27 жовтня 2009 року №
1227.

Відповідно до п.п. 9.6 п. 9 даного
Положення, для оформлення права
власності з видачею свідоцтва про
право власності заявниками додатково
до документів, зазначених в пунктах 6 і 7
цього Положення, на об'єкти житлового
фонду (в т. ч. частини житлових будинків
або квартири), комори в житлових
будинках, які побудовані за кошти
суб'єктів інвестиційної діяльності (в
т. ч. на умовах пайової участі) та
передані їм у власність, за умови
надання замовником (забудовником)
документів, зазначених у підпункті 9.2
цього пункту до Головного управління
житлового забезпечення надаються: а)
договір, який підтверджує інвестиційну
(пайову) участь у будівництві або
реконструкції об'єкта; б) документи, які
підтверджують фінансування об'єкта
будівництва або реконструкції в
порядку інвестиційної (пайової) участі
відповідно до інвестиційного договору
(договору про пайову участь); в) акт
прийому-передачі об'єкта (для юридичних
осіб), зареєстрований в Головному
управлінні житлового забезпечення; г)
довідка про джерела фінансування (для
юридичних осіб); д) лист про відсутність
судових спорів та заборон щодо об'єкта
будівництва (для юридичних осіб).

Згідно пп.9.2 п.9 Положення № 7/5, до
Головного управління житлового
забезпечення надається, в тому числі: ї)
документ, який підтверджує сплату
пайового внеску на створення
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва або
відстрочення його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
травня 2008 між ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
та ТОВ «Бест Лізинг Компані» укладено
інвестиційний договір № ІД-ТН (В2)-1,
об'єктом інвестування якого було
вбудовано-прибудоване нежитлове
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року
між ТОВ «Бест Лізинг Компані» та ОСОБА_3
було укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно п.1.1 якого ТОВ
«Бест Лізинг Компані» передає, а ОСОБА_3
набуває право вимоги, належне ТОВ «Бест
Лізинг Компані», і стає інвестором за
інвестиційним договором № ІД-ТН (В2)-1
від 15 травня 2008 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно сертифікату відповідності КВ
000482, замовником будівництва житлового
будинку по АДРЕСА_1, є КП
«Житлоінвестбуд-УКБ», ТОВ
«Будівельно-комерційна фірма «Граніт»
є а генпідрядником.

З матеріалів справи вбачається, що
договір про сплату про сплату пайової
участі був укладений між КП
«Житлоінвестбуд-УКБ» та Головним
управлінням економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради.

Оскільки позивач особисто договір про
сплату пайової участі з Головним
управлінням економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської
ради не укладав, а зобов'язання за
відповідним договором у повному обсязі
не виконано, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що в останнього відсутні
підстави видавати ОСОБА_3 довідку про
сплату пайового внеску у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м.Києві.

Також, оскільки забудовник КП
«Житлоінвестбуд-УКБ» довідки про
сплату пайової участі інвестором
будівництва об'єкту інвестування до
Головного управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради не подавав,
відсутні підстави для визнання
незаконними дій Головного управління
житлового забезпечення щодо відмови у
видачі свідоцтва про право власності
ОСОБА_3 на відповідний об'єкт.

Крім того, з договору № ІД-ТН (В2)-1 від 15
травня 2008 року вбачається, що ТОВ
«Граніт», яке є генпідрядником
забудовника, зобов'язане надати
позивачу необхідну для оформлення
права власності на відповідний об'єкт
документацію.

Тобто, з метою отримання документів,
необхідних для оформлення права
власності на нежитлове приміщення
позивач повинен звернутися до ТОВ
«Граніт».

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
ОСОБА_3 є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 09 серпня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.