Справа № 805/7786/14
Суддя: Наумова К.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

10 липня 2014 р.
Справа № 805/7786/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Постановлена у нарадчій
кімнаті

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Наумова К.Г.,

при секретарі судового засідання -
Березовській Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД"
(м. Донецьк)

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" (м. Донецьк)

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (м.Донецьк)

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

від позивача: Карачевцева О.В. за довір.

від відповідача: Кир'язів С.О. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД"
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області з
проведення зустрічної звірки, яка
оформлена Актом від 02 квітня 2014 року
за № 255/15- 01/38033650 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ІНТЕРЕКСПОРТ
ТРЕЙД" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків- покупцями ТОВ
"Нововолинський ОЖК" (код 31674199), ТОВ
"АП-ГРУПП" (код 36319142), ПРАТ "АПК-Інвест"
(код 34626705), ТОВ "ЕНЕРГООПТОРГ") (код 37041021)
та контрагентами- постачальниками ТОВ
"ІНТЕР-ЕКСПОРТ" (код 36694822), ТОВ
"Біловодський елеватор" (код 30419898), ДП
"Конярство України" (код 37404165), СТОВ
"Вікторія Плюс" (код 34280590), ТОВ "Мирне
Плюс" (код 34280627), СТОВ "Сільгоспхімія"
(код 13391456), ПП "ПРОМЕТЕЙ" (код 31387380) за
період з 01.09.13р. по 31.01.14р."; зобов'язання
ДП у Київському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
поновити у всіх електронних системах, в
тому числі в автоматизованій системі
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", відомості щодо заявлених ТОВ
"ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
з податку на додану вартість по
взаємовідносинах з платниками
податків-покупцями ТОВ "Нововолинський
ОЖК" (код 31674199), ТОВ "АП-ГРУПП" (код 36319142),
ПРАТ "АПК-Інвест" (код 34626705), ТОВ
"ЕНЕРГООПТТОРГ") (код 37041021) та
контрагентами-постачальниками ТОВ
"ІНТЕР-ЕКСПОРТ" (код 36694822), ТОВ
"Біловодський елеватор" (код 30419898), ДП
"Конярство України" (код 37404165), СТОВ
"Вікторія Плюс" (код 34280590), ТОВ "Мирне
Плюс" (код 34280627), СТОВ "Сільгоспхімія"
(код 13391456), ПП "ПРОМЕТЕЙ" (код 31387380) за
період з 01.09.13р. по 31.01.14р.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року відкрите провадження по справі №
805/7786/14 та призначено судовий розгляд
справи у судовому засіданні на 10 липня
2014 року.

Разом з позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД"
звернулось до суду з клопотанням про
забезпечення адміністративного
позову, у якому просить до розгляду
аднімістративного позову по суті:
заборонити Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області вносити
відповідні зміни до всіх інформаційних
баз органів державної податкової
служби, в тому числі до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
крдиту в розрізі контрагентів на рівні
ДПА України», електронної бази даних
АІС «Податковий блок» та до облікової
картки платника податків в розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період: вересень -
грудень 2013 та січень 2014 років;
заборонити відповідачу
використовувати (направляти до інших
органів Міністерства доходів і зборів
України, будь-яким чином) інформацію
внесену до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового крдиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», електронної бази даних АІС
«Податковий блок» та до облікової
картки платника податків в розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період: вересень -
грудень 2013 та січень 2014 років.

В обгрунтування заявленого клопотання
позивач посилається на те, що йому
стало відомо, що посадовими особами
відповідача було складено акт «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки СГ ТОВ "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" з
контрагентами, зазначеними в Додатках
№ 5 до декларацій з податку на додану
вартість за податкові періоди:
вересень - грудень 2013 та січень 2014 року,
оскільки станом на початок звірки
позивач має стан «9» - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням. На день розгляду
клопотання жодні акти перевірок та
будь-які податкові
повідомлення-рішення відповідачем
позивачу не спрямовувались. Зазначене
ставить позивача у правову
невизначеність, оскільки самостійна
зміна ним інформації в Деталізованій
базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності. Тому, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків від таких операцій та дій,
тощо.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання з підстав, викладених у
ньому, просив вжити заходи
забезпечення позову.

Представник відповідача проти вжиття
заходів забезпечення позову
заперечував.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області були здійснені відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки позивача з питань підтвердження
господарських відносин з його
контрагентами платниками-покупцями та
02.04.2014 року було складено акт №
255/15-01/38033650 про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Відповідно до зазначено акту, звіркою
ТОВ "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" була
встановлена документальна
непідтвердженість здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями позивача за
період вересень 2013 р. - січень 2014 р., їх
вид, обсяг, якість та розрахунки;
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу
сільськогосподарських товарів певними
покупцями за період вересень 2013 р. -
січень 2014 р.; відсутність реального
здійснення господарських операцій з
придбання сільськогосподарської
продукції від певних
контрагентів-постачальників, а також
відсутність реального здійснення
господарських операцій по реалізації
товару певним контрагентам-покупцям.

В той же час, правомірність вказаних
висновків податкового органу є
предметом дослідження в межах даної
адміністративної справи.

Враховуючи суть позовних вимог,
характер позову, а також доводи
позивача, до винесення судом рішення по
цій адміністративній справі, внесення
відповідних змін на підставі даних
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки до всіх
інформаційних баз органів державної
податкової служби, в тому числі до
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового крдиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
електронної бази даних АІС «Податковий
блок» та до облікової картки платника
податків в розрізі контрагентів
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період: вересень - грудень
2013 та січень 2014 років, а також інше
використання відповідачем інформації,
внесеної до зазначених інформаційних
баз органів державної податкової
служби та облікової картки платника
податків, може завдати шкоди правам та
інтересам ТОВ "ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" у
вигляді підриву його ділової
репутації, втрати авторитету серед
клієнтів, зменшення товарообігу та
може вплинути на результати його
господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача,
повноцінне поновлення його прав може
бути утрудненим, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та втрат.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Крім цього
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене та оскільки
зазначені позивачем заходи
забезпечення позову є пов'язаними з
його предметом, співставними заявленим
позовним вимогам, а також такими, що
відповідають способу забезпечення,
передбаченому ч. 3 ст. 117 КАС, клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРЕКСПОРТ ТРЕЙД" про забезпечення
позову.

Заборонити Державній податковій
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відповідно до акту № 255/15-01/38033650 від
02.04.2014 року до набрання чинності
постанови по даній справі: вносити
зміни до всіх інформаційних баз
органів державної податкової служби, в
тому числі до Автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового крдиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», електронної бази даних АІС
«Податковий блок» та до облікової
картки платника податків в розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період: вересень -
грудень 2013 та січень 2014 років до
набрання чинності постанови по даній
справі; використовувати (направляти до
інших органів Міністерства доходів і
зборів України, будь-яким чином)
інформацію внесену до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
крдиту в розрізі контрагентів на рівні
ДПА України», електронної бази даних
АІС «Податковий блок» та до облікової
картки платника податків в розрізі
контрагентів задекларованих позивачем
у податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період: вересень -
грудень 2013 та січень 2014 років.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та підлягає
негайному виконанню.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Скарга подається на ім'я Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Наумова К.Г.