Справа № 826/8930/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
01 липня 2014 року м. Київ
№ 826/8930/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі
за позовомАрбітражного керуючого
Шаргало Романа Вікторовичадо1.
Головного управління юстиції у м.
Києві, 2. Завадяки Олександра
Петровича - Начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві, 3. Лисовець
Альони Борисівни - Заступника
начальника Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві, 4. Сисоєвої
Іванни Олегівни - Головного
спеціалісту відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києвіпро визнання дій
протиправними, за участю представників
від позивача: Бабій Р.В.
від відповідача 1: Пантелієнко В.В.
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: не з'явився;
від відповідача 4: не з'явився.
Арбітражний керуючий Шаргало Роман
Вікторович звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Головного управління
юстиції у м. Києві, Завадяки Олександра
Петровича - Начальника відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві, Лисовець Альони
Борисівни - Заступника начальника
Відділу з питань банкрутства
Головного управління юстиції у м.
Києві, Сисоєвої Іванни Олегівни -
Головного спеціалісту відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві про визнання дій
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Дисциплінарній
комісії арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) приймати будь -
які рішення на підставі (керуючись, у
зв'язку, виходячи з тощо) акту
позапланової невиїзної перевірки
діяльності арбітражного керуючого від
12.06.2014 р. № 34/10-48 та/або Довідки про
результати позапланової невиїзної
перевірки діяльності арбітражного
керуючого від 02.06.2014 р. № 27/10-15.
У судовому засіданні 01.07.2014 р.
представник позивача підтримав
заявлене клопотання.
В обґрунтування заявленого клопотання
зазначив, що забезпечення
адміністративного позову викликано
необхідністю захисту прав та інтересів
позивача, оскільки їх захист може
стати неможливим, а також призведе до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні заперечив проти
забезпечення позову.

Відповідачі 2 ,3, 4 в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заперечень або пояснень по суті
заявленого клопотання не надали.

Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Арбітражного
керуючого Шаргало Романа Вікторовича
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук