Справа № 2а/422/3510/12 (6а/205/59/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2014 рокусправа № 2а/422/3510/12
(6а/205/59/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В.
Нагорної Л.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження

апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська

від 24 березня 2014 року

у справі № 2а/422/3510/12 (6а/205/59/14)

за поданням Старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Сурич О.Л.

про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,-

встановив:

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11.05.2012р. у
справі № 2а/422/394/2012, яка набрала
законної сили 08.02.2013р., позов
задоволено. Визнано дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у
м. Дніпропетровську ради щодо
нарахування ОСОБА_2 щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення,
передбачену статтею 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2011 рік не
в повному обсязі неправлмірними.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 недоплачену щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення за
2011 рік, у розмірі передбаченому статтею
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", з урахуванням виплачених
сум, до внесення змін в пенсійне
законодавство.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.02.2013р. у справі № 2а/422/394/2012
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради залишено без
задоволення. Постанову Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11.05.2012 року - без змін.

На виконання вказаного судового
рішення Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська видано
виконавчий лист.

На підставі постанови суду, яка набрала
законної сили, відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а/422/394/12, виданого 12.12.2013 року.

30.01.2014 року до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшов
лист боржника про здійснення
нарахування ОСОБА_2 недоплаченої
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2011 рік у розмірі 4.202,00
грн. та про неможливість добровільного
виконання рішення суду, так як доплата
буде виплачена за умови наявного
фінансування з Державного бюджету
України.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014р. у
задоволенні подання Старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сурич О.Л.,
зацікавлені особи - Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області подана
апеляційна скарга, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить апеляційну скаргу
задовольнити, змінити ухвалу суду.

Дана адміністративна справа
розглянута апеляційним судом
відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.05.2012р.

В той же час згідно із ч.1 ст.11
Закону України «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону). Докази виконання
заявником наведених вище вимог Закону
України «Про державну виконавчу
службу» матеріали справи не містять,
обставини, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, в матеріалах
справи відсутні. Фінансування витрат,
пов'язаних в реалізацією цього Закону,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. За
правилами Бюджетного кодексу України у
випадку, якщо виплата донарахованої
суми перевищує бюджетні призначення на
поточний рік, така виплата буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже відсутність у боржника коштів на
момент відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду про зобов'язання
здійснити відповідні виплати, не є
підставою, що свідчить про
неможливість виконання судового
рішення. Як зазначено з цього приводу
Європейським судом з прав людини в
пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре
Саффі проти Італії", орган державної
влади не має права посилатися на брак
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про виплату
боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційним
судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, а отже підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції відсутні.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.
200 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2014 року у справі № 2а/422/3510/12 (6а/205/59/14) -
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна