Справа № 826/6267/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6267/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів:
Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Державної
виконавчої служби України, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ», Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
протиправною та скасування постанови
про арешт коштів боржника від 01.04.2014
року у ВП №41447764, скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України в якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 01.04.2014 року у ВП №41447764,
скасувати арешт,

Також, позивачем в позові було заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної постанови
та заборони будь - яким особам (у тому
числі банківським установам) вчиняти
будь - які дії щодо обмеження чи
перешкоджання руху коштів, у тому числі
здійснення видаткових та інших
операцій, на банківських рахунках ПАТ
«АвтоКРаЗ» на виконання оскаржуваної
постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
клопотання задоволено частково,
заборонено Державній виконавчій
службі України та органам державної
виконавчої служби вчиняти будь - які
виконавчі дії по ВП №41447764 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 19.11.2013 року
№917/1000/13.

Не погоджуючись із ухвалою, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
подала апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову у
задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було ухвалене законне та
обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача про
обставини справи, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено колегією суддів, на
примусовому виконанні у відповідача
перебуває наказ №917/1000/13, що виданий
Господарським судом Полтавської
області 19.11.2013 року, про стягнення з ПАТ
«АвтоКрАЗ» (боржник) на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(стягувач) заборгованості за
простроченим кредитом у сумі 294336000,00
грн., заборгованості за простроченими
процентами в сумі 221330646,84 грн., 34711113,61
грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 16038418,25 грн. пені за несвоєчасну
сплату процентів, 44854307,90 грн. - 3% річних,
19088962,47 інфляційних за період з 28.12.2010
року по 19.05.2013 року включно, 63252,46 грн.
судового збору (ВП №41447764).

01.04.2014 року посадовою особою
відповідача винесено постанову у ВП
№41447764 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач посилається на те, що постанова
про арешт коштів боржника від 01.04.2014
року у ВП №41447764 має очевидні ознаки
протиправності (винесена з грубим
порушенням), а також існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача.

Задовольняючи клопотання частково, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до набрання
законної сили судовим рішенням у
справі, та про наявність очевидних
ознак протиправності рішень.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що забезпечення адміністративного
позову можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені в
зв'язку з застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до положень частини третьої
та четвертої статті 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

Проте, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
набрання законної сили судовим
рішенням у даній справі, та про
наявність очевидних ознак
протиправності постанови про арешт
коштів боржника від 01.04.2014 року у ВП
№41447764.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою у
задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 07.07.2014
року.

Головуючий суддя:
Ю.А.
Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.