Справа № 2-а-13531/11
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 6-а/367/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву головного
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень Гопцій
Р.О. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулась до
суду із зазначеною заявою, в якій у
зв'язку із неможливим виконанням
рішення суду в частині здійснення
перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2
просить змінити спосіб виконання
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 11.09.2013 р. по
справі № 2-а-13531/2011 р., постановивши
ухвалу про стягнення з Управління
пенсійного фонду в м. Ірпіні Київської
області на користь ОСОБА_2 коштів. Свою
заяву мотивує тим, що 16.10.2013 р. набули
чинності зміни до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» та нова редакція
Постанови Кабінету Міністрів України
від 15.04.013 № 267, якою затверджено порядок
виконання рішення про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
боржників. У зв'язку із цим змінився
спосіб та порядок виконання судових
рішень щодо стягнення на користь
стягувачів коштів з Державного бюджету
України.

В судове засідання державний
виконавець та ОСОБА_2 не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Представник УПФ України в м. Буча
Київської області в судове засідання
не з'явилась, надіслала до суду заяву з
проханням відкласти розгляд справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Постановою
Ірпінського міського суду Київської
області від 30.12.2011 р. (а.с. 23), яку
залишено без змін Ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 21.03.2013 р. (а.с.
29-30), було задоволено позов ОСОБА_2, з
урахуванням ухвали суду від 05.08.2013 р.
(а.с. 37) вирішено, в тому числі,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Буча Київської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 пенсії з урахуванням підвищення
посадового окладу в розмірі 50 % за
особливі умови праці з 20.04.2011 р. з
урахуванням вже проведених виплат.

На виконання постанови суду державним
виконавцем ГУЮ у Київській області
Шмідт К.В. 20.09.2013 р. було відкрито
виконавче провадження (а.с. 42), однак її
постановою від 20.12.2013 р. (а.с. 45)
виконавче провадження було закінчено.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень, зобов'язання його
прийняти рішення або вчинити певні дії,
утриматись від вчинення певних дій,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконними рішенням, дією чи
бездіяльністю, виконати зупинену чи
невчинену дію, встановити наявність чи
відсутність компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
правовідносини, суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум із
відповідача.

Заміна способу виконання рішення суду
на стягнення грошових коштів фактично
змінить зміст постанови суду.

Крім того, суду не надано доказів
наявності виняткових обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), тому
відсутні підстави для зміни порядку та
способу виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 263 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
головного державного виконавця ГУЮ в
Київській області Гопцій Р.О. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник