Справа № 140/490/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 140/490/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободяник
Т.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Матохнюк Д.Б.

представника відповідача - Вініцької
Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області на
постанову Немирівського районного
суду Вінницької області від 28 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В :

до Немирівського районного суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з
позовом про скасування постанови від 05
лютого 2014 року №60 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
накладання штрафу.

28 березня 2014 року Немирівським
районним судом Вінницької області
позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позову.

Перед початком розгляду апеляційної
скарги по суті, суд поставив на розгляд
питання щодо закриття апеляційного
провадження, як помилково відкритого.

Представник відповідача поклався на
розсуд суду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційне провадження
підлягає закриттю як помилково
відкрите.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач оскаржує постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області № 60 від 05
лютого 2014 року, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 6 ст. 96
КУпАП.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності встановлені статтею
171-2 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї статті
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

У розумінні вказаної норми, в
контекстному зв'язку з пунктами 12, 13
частини 1 статті 3 КАС України,
рішеннями є ухвали та постанови
адміністративного суду.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 189
КАС України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження у
справі, якщо справа не підлягає
апеляційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що судом
помилково відкрите апеляційне
провадження по перегляду рішення, яке
не може бути предметом апеляційного
оскарження в силу ч. 2 ст. 171-2 КАС
України, колегія суду вважає за
необхідне закрити апеляційне
провадження як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 171-2, 193, 195, 196, 199, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційне провадження за апеляційною
скаргою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області на постанову
Немирівського районного суду
Вінницької області від 28 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови - закрити, як помилково
відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку у відповідності до
ст. 212 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Матохнюк Д.Б.