Справа № 818/1530/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 р.
Справа № 818/1530/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання
- Кононенко Є.Є.,

представника позивача- Ткаченко В.В.,

представника відповідача - Хижняк З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1530/14

за позовом Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради

до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради (далі по тексту -
позивач, КП "Сумижитло") звернулось до
суду з позовом до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений головним державним
інспектором з охорони праці Твердим
Олександром Олексійовичем та головним
державним інспектором з охорони праці
Хоменко Юрієм Вікторовичем від 30.05.2014
року № 05-02/15;

- визнати протиправним та скасувати
направлення на проведення перевірки
від 30.04.2014 року №01-17/631 та повідомлення
про проведення планової перевірки
№01-17/631

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в період з 19.05.2014 р. по 30.05.2014
р. КП «Сумижитло проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої 30.05.2014
року відповідачем складено припис №
05-02/15.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
забезпечення реалізації державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення покладено на
Держгірпромнагляд України, який
входить до системи органів виконавчої
влади.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» передбачені
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого Наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 ркоу № 826 (далі -
Положення № 826), планові перевірки
здійснюються за графіками проведення
перевірок відповідно до річних або
квартальних планів Держгірпромнагляду
України та його територіальних
органів, їх структурних підрозділів,
які затверджуються до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 5 Закону № 877 визначено,
орган державного нагляду (контролю)
оприлюднює критерії та періодичність
проведення планових заходів із
здійснення державного нагляду
(контролю) шляхом розміщення
інформації в мережі Інтернет у порядку,
визначеному законодавством.

Позивач, на офіційному сайті
територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області, ознайомивсь, з планом
проведення всебічних комісійних та з
окремих питань перевірок
територіальним управлінням
Держгірпромнагляду України у Сумській
області на І та II квартали 2014 року,
встановив, що КП «Сумижитло» СМР не
входить до суб'єктів, які мали б планово
перевірятись у І та II кварталі 2014 року.

Також, позивач зазначає, що у приписі
від 30.05.2014 року за № 05-02/15 відсутні дані
(дата, місяць, рік), щодо проведення
відповідачем попередньої планової
(позапланової) перевірки, що впливає на
періодичність проведення планових
заходів.

За таких обставин позивач приходить до
висновку, що припис, направлення на
проведення перевірки та повідомлення
про проведення перевірки винесені
незаконно та є такими, що підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині скасування припису не
підлягають задоволенню, а в частині
скасування направлення на проведення
перевірки та повідомлення про
проведення перевірки - підлягають
закриттю провадження, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 17.04.2014 року
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складено наказ №75 про
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання у травні 2014
року. Згідно п.1 резолютивної частини
наказу затверджено графік проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання (виробничих об'єктів)
на травень 2014 року (а.с. 20-23).

30.04.2014 року відповідачем складено
повідомлення № 01-17/63 та направлення №
01-17/63 про проведення перевірки КП
«Сумижитло», які було отримані
позивачем 05.05.2014 року (а.с. 18-19).

З 19.05.2014 р. по 30.05.2014 р. відповідачем
проведено планову перевірку КП
«Сумижитло» щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої 30.05.2014
року відповідачем складено припис №
05-02/15 (а.с.7-13).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з правомірності дій
відповідача щодо прийняття
оскаржуваного припису.

Суд зазначає, що в обґрунтування
протиправності оскаржуваного припису,
позивач посилається на те, що
відповідачем протиправно проведено
планову перевірку КП «Сумижитло».

Проте, суд не погоджується із такими
доводами позивача, виходячи з
наступного.

Згідно п. 2 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(надалі по тексту - Положення № 408/2011),
Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого Наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення №826), посадові особи
Держгірпромнагляду України мають
право проводити планові перевірки які
здійснюються за графіками проведення
перевірок відповідно до річних або
квартальних планів
Держгірпромнагляду України та його
територіальних органів, їх
структурних підрозділів, які
затверджуються до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Згідно Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
визначено, що зазначений закон
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі наказу
оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у посвідченні
(направленні) на проведення заходу
зазначаються: найменування органу
державного нагляду (контролю), що
здійснює захід; найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд, інспектування
тощо); підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і
строк його здійснення).

За змістом ч.4 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» посвідчення
(направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що відповідачем було
виконані зазначені вимоги Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме
17.04.2014 року Територіальним управлінням
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складено наказ №75 про
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання у травні 2014
року. Згідно п.1 резолютивної частини
наказу затверджено графік проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання (виробничих об'єктів)
на травень 2014 року та 30.04.2014 року
відповідачем складено повідомлення №
01-17/63 та направлення № 01-17/63 про
проведення перевірки КП «Сумижитло»,
які було отримані позивачем 05.05.2014 року
.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Судом встановлено, що позивачем не
оскаржено наказ про проведення
перевірки та дії відповідачів щодо
проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що позивачем
допущено до перевірки посадових осіб
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області.

Проте, суд наголошує, що оскаржуючи
припис Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений головним державним
інспектором з охорони праці Твердим
Олександром Олексійовичем та головним
державним інспектором з охорони праці
Хоменко Юрієм Вікторовичем від 30.05.2014
року № 05-02/15 позивач не зазначає жодних
підстав неправомірності винесеного
припису, а лише посилається на
процедурні порушення під час
призначення перевірки.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі необхідності
вжиття інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю)
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Також, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.69
та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем не надано жодних доказів
щодо неправомірності оскаржуваного
припису, а тому в задоволенні позовних
вимог Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування припису необхідно
відмовити.

Закриваючи провадження по справі в
частині позовних вимог щодо
скасування направлення на проведення
перевірки від 30.04.2014 року №01-17/631 та
повідомлення про проведення планової
перевірки №01-17/631, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

При цьому, направлення на проведення
перевірки та повідомлення про
проведення планової перевірки про
результати перевірки не є рішенням
органу державної влади, нормативним
актом чи актом індивідуальної дії та не
створює, не припиняє права та обов'язки
особи. Жодних прав та обов'язків
позивача складанням направлення та
повідомлення не порушується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що
провадження по справі в частині
позовних вимог щодо скасування
направлення на проведення перевірки
від 30.04.2014 року №01-17/631 та повідомлення
про проведення планової перевірки
№01-17/631 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування припису - відмовити.

Провадження по справі в частині
позовних вимог щодо скасування
направлення на проведення перевірки
від 30.04.2014 року №01-17/631 та повідомлення
про проведення планової перевірки
№01-17/631 -закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 09.07.2014
р.