Справа № 2а-87/12/2770
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Київ К/800/64903/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в м. Севастополі
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 18 вересня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року у справі № 2а-87/12/2770 за позовом
Комунального підприємства "Форель" до
Державної фінансової інспекції в
м.Севастополі про визнання
протиправними дій та скасування
пунктів вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року Комунальне
підприємство "Форель" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
м.Севастополі про визнання
протиправними дій та скасування
пунктів вимоги.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 18.09.2013 року, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 3 та
пункт 6 Вимог Контрольно-ревізійного
управління в м. Севастополі про
усунення порушень № 27-06-14-14/4096 від 20.12.2011
р. У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Державна фінансова
інспекція в м. Севастополі звернулася з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що КРУ в м.
Севастополі проведено планову ревізію
фінансово - господарської діяльності
Комунального підприємства «Форель» за
період з 01.01.2009р. по 30.09.2011 р. За
результатами перевірки КРУ в м.
Севастополі складено акт № 06-21/167 від
14.11.2013р.

20.12.2011 р. вих. № 27-06-14-14/4096 КРУ в м.
Севастополі направило на адресу КП
«Форель» вимогу про усунення порушень,
виявлених ревізією фінансово -
господарської діяльності, якою від
позивача з метою усунення виявлених
порушень законодавства вимагалось,
зокрема:

- дотримуватись вимог Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку 15
"Доходи", Положення (Стандарту) 16
"Витрати" та Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV,
у частині відсутності розбіжностей між
наданими послугами по вивозу
твердо-побутових відходів та вивозу їх
на полігон для подальшого захоронення.
так, відповідно даним бухгалтерського
обліку підприємства не підтверджений
вивіз твердо-побутових відходів для
захоронення на полігон в
Першотравневій балці, у зв'язку з чим
вжиті заходи до відшкодування зайвих
витрат на суму 299742,2 грн. (пункт 3)

- суворо контролювати проведення
витрат на придбання матеріальних
цінностей, а також операцій по списанню
з балансу матеріальних цінностей.
Бухгалтерська справа від 07.11.2011 року на
усунення порушень в сумі 400 000 грн., яка
надана КП "Форель" після написання акту
ревізії, прийнята КРУ в м.Севастополі
15.11.2011 року. (пункт 6)

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (далі - Закон
№2939-XII).

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Фактичні обставини свідчать, що при
здійсненні ревізії
Контрольно-ревізійним управлінням в м.
Севастополі, були зроблені помилкові
висновки про порушення позивачем
законодавства виходячи з такого.

Так, відповідно до розділу 6 Акту
«Повнота надходження, достовірність і
правильність визначення доходів»,
ревізорами КРУ в м. Севастополі
встановлено, що КП «Форель» за період з
2010 р. по 2011 р. зайво отримано доходи в
сумі 578 769,40 грн., в результаті чого
створені незаконні витрати, що
призвели до збитків на загальну суму 299
742,20 грн.

За висновками Акту ревізії за період з
червня 2009 року по вересень 2011 року об'єм
наданих КП «Форель» для контрагентів
послуг з вивезення ТПВ, який
відображений у регістрах
бухгалтерського обліку, не
підтверджений даними КП «Благоустрій»,
щодо придбання КП «Форель» талонів на
поховання ТПВ та вивезення ТПВ на
полігон в Першотравневій балці (лист
№1039 від 03.1 1.201 1), внаслідок чого КП
«Форель» отримано зайві доходи у
результаті чого завищено видатки по
бухгалтерському обліку, що в свою чергу
привело до незаконних витрат по
підприємству.

Однак, відповідно до Акту ревізії
перевіряючими первинні документи на
надання КП «Форель» послуг з вивозу ТПВ
(акти здачі-приймання виконаних робіт,
послуг) досліджувалися тільки за 2010
рік, а за липень-грудень 2009 року та
січень-вересень 2011 року первинні
документи не досліджувалися.

Обсяг непідтверджених ТПВ, вивезених
КП «Форель» для контрагентів,
визначений ревізорами як різниця між
даними регістрів бухгалтерського
обліку по наданню послуг з вивезення
ТПВ та даними листа КП «Благоустрій»
№1039 від 03.11.2011 року про придбання КП
«Форель» талонів на поховання ТПВ та
вивезення ТПВ на полігон.

У регістрах бухгалтерського обліку КП
«Форель» послуги з вивезення ТПВ
відображені тільки у грошовому виразі,
кількісні показники отримані
ревізорами шляхом розрахунку: сума
наданих послуг поділена на вартість
тарифу для комерційних замовників за
вивіз 1 м. куб.

Судами вірно встановлено, що тарифи КП
«Форель» на вивезення ТПВ
відрізняються один від одного.

Придбані КП «Форель» талони на
поховання ТПВ розподіляються окремо
для бюджетних замовників (населення, що
проживає у приватному секторі,
житлово-експлуатаційні підприємства,
ЖСК, ОСМД та бюджетних установ,
організацій та підприємств, які
фінансуються з місцевого бюджету) та
інших замовників (комерційних).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
перевіряючими при визначенні обсягів
наданих послуг КП «Форель» з вивезення
ТПВ, які не підтверджені талонами на
поховання ТПВ, не були досліджені
первинні документи (акти виконаних
послуг) з вивезення ТПВ, видаткові
накладні та регістри бухгалтерського
обліку КП «Форель» по придбанню
талонів на поховання ТПВ.

Як вбачається з акта ревізії,
ревізорами обсяг непідтверджених ТПВ
помножується на 54,00 грн. у 2009 році, на 56,00
грн. у 2010 році та на 65,00 гри. у 2011 році, та
з отриманої суми вираховується ПДВ і
таким чином, розраховується зайве
отриманий КП «Форель» дохід за період з
червня 2009 року по вересень 2011 року.

У таблиці №1 експертом відображені
тарифи на вивіз 1 м. куб. ТПВ відповідно
до наданих на дослідження рішення XI
сесії Севастопольської міської Ради
від 22.07.2008р. №4888 «Про затвердження
тарифів на послуги по вивезенню ТПВ для
населення, бюджетних установ,
організацій, підприємств та інших
споживачів» та калькуляцій КП «Форель»
вартості вивозу 1 м. куб ТПВ для
бюджетних та комерційних організацій
на 2009, 2010, 2011 роки.

Таким чином, тарифи на вивіз 1 м. куб. ТПВ
суттєво відрізняються один від одного
та залежать від територіальної
віддаленості організацій та
завантаженості.

Отже, ревізорами при визначенні зайво
отриманого КП «Форель» доходу не було
досліджено для яких саме замовників та
за якими тарифами вивезені ТПВ, які не
підтверджені даними КП «Благоустрій».

Судами встановлено, що ревізорами
розраховуються завищені витрати
наступним чином: обсяг непідтверджених
ТПВ помножується на 18,94 грн. у 2009 році,
на 23,66 грн. у 2010 році та на 31,16 грн. у 2011
році. В акті ревізії немає жодного
посилання на документи, з яких були
взяті зазначені суми, на які помножений
обсяг ТПВ, та немає жодного пояснення
яким чином отримана сума зайвих витрат.
В Акті ревізії не досліджувалась
собівартість наданих послуг та
відповідність включених до
собівартості витрат чинному
законодавству. Також, у розділу Акту
ревізії №7 «Законність здійснення та
відображення витрат» не зазначено
ніяких порушень щодо формування КП
«Форель» витрат.

Отже, висновки Акту ревізії, щодо
створення КП «Форель» незаконних
витрат за період з липня 2009 року по
вересень 2011 року у сумі 299742,20 грн.
нормативно та документально не
обґрунтовані, оскільки:

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що вимоги
відповідача, викладені в п.3 про
непідтвердження вивезення ТПВ на
загальну суму 299 742,20 грн. є
передчасними, містять помилкові і
невстановлені належним засобом
доказування (довідкою зустрічної
перевірки) відомості, а тому підлягають
скасуванню.

Стосовно висновку КРУ м. Севастополя
про незаконне витрати та подальше
списання ТМЦ на суму 400 000 грн. колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.11 ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-XIV, первинний документ - документ ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Відповідно до ч.12 ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-XIV, фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, яка містить
інформацію про фінансовий стан,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Частиною1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Судами встановлено, що відповідно до
первинних бухгалтерських документів
від СПД ОСОБА_1 KП «Форель» отримано за
накладними матеріальних цінностей
всього на суму 400 000 грн.

Згідно з прибутковими касовими
ордерами СПД ОСОБА_1 від ОСОБА_2
отримано 400 000 грн. , що підтверджується
відповідними прибутковими касовими
ордерами.

Крім того, відповідно до податкової
звітності СПД ОСОБА_1 - звіту за 4
квартал 2009року, зазначена сума
відображена у фінансовій звітності
(розділ 3, 4), здійснено повне
оподаткування зазначеної суми
відповідно до норм чинного
законодавства України.

Встановлено, що всі операції по
витратах на придбання матеріальних
цінностей і списання таких відображені
в регістрах бухгалтерського обліку КП
«Форель» та СПД ОСОБА_1 відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV та
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами.

Згідно з ч.3 п.26 Порядку зустрічна
перевірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
реальності та повноти відображення в
обліку підконтрольної установи.

За результатами такої перевірки
складається у двох примірниках
довідка, один примірник якої видається
суб'єкту господарювання, який мав
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що і акт ревізії. Інший
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії .

Фактичні обставини свідчать, що
довідка про зустрічну перевірку СПД
ОСОБА_1 позивачу не надана, посилання на
проведення такої перевірки та
складання довідки в акті відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів, що лист УМВС України
в м. Севастополі від 02.11.2011 р. не може
бути прийнято до уваги, тому що у
розумінні ч.1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-XIV, оскільки зазначений лист не є
первинним документом, який фіксує
факти здійснення господарських
операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірними посилання судів попередніх
інстанцій на те, що висновки
відповідача про незаконне отримання на
придбання та списання з балансу
матеріальних цінностей на суму 400 000
грн. є необґрунтованими та міститься
помилкові і невстановлені належним
засобом доказування (довідкою
зустрічної перевірки) відомості.

Задовольняючи позовні вимоги, судами
також обґрунтовано здійснено
посилання на висновок
судово-економічної експертизи № 2315/2316
віл 27.06.2013 р., згідно з яким, висновки
Акту ревізії, щодо створення КП
«Форель» незаконних витрат за період з
липня 2009 року по вересень 2011 року у сумі
299 742,20 грн. нормативно та документально
не обґрунтовані, придбання КП «Форель»
у січні-лютому 2009 року
товарно-матеріальних цінностей
(запасних частин та комплектуючих до
автомобілів) на суму 400000,00 грн.
(Чотириста тисяч грн.) та їх списання, у
зв'язку з проведенням капітального
ремонту автомобілів, документально
підтверджується видатковими
накладними, квитанціями к прибутковим
касовим ордерам та актами списання,
товарно-матеріальні цінності (запасні
частини та комплектуючи до
автомобілів) на суму 400000,00 грн.
(Чотириста тисяч грн.) придбані,
оприбутковані та списані КП «Форель»
відповідно до вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ,
п.п. 4, 8, 16, 24 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку №9 «Запаси»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 20.10.1999 №246П(С)БО №9
та Методичних рекомендації з
бухгалтерського обліку запасів,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 10.01.2007р.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновками судів щодо
безпідставності та протиправності дій
ревізійного органу під час винесення
позивачу спірної вимоги, у зв'язку з чим
пункти три та шість такої вимоги
обґрунтовано скасовані за наслідками
судового розгляду справи.

Колегія суддів дійшла думки, що судами
вірно встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в м. Севастополі відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 18 вересня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 листопада 2013 року у справі №
2а-87/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: