Справа № 825/1895/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1895/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною відмову та
зобов'язання вчинити певні дії. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського
окружного адміністративного суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області,
Царичанського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною відмову
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області та
зобов'язання вчинити певні дії.

04.07.2014 на адресу суду від позивача
надійшли клопотання про витребування у
відповідачів оригінали наступних
документів: - рапорт ОСОБА_1 на
отримання матеріальної допомоги від
04.04.2009; - платіжне доручення №181 від
20.05.2009р.; - зарплатні відомості по
нарахуванню грошового забезпечення за
травень та липень 2009 року; - речовий
атестат ОСОБА_1; довідку про розмір
компенсації вартості неотриманого
речового майна за 2006-2009 роки; - платіжні
доручення, згідно яких виплачувалось
грошове забезпечення ОСОБА_1 в липні 2009
року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, просили справу
розглянути у їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
суд вживає заходи для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку. З цією метою
суд може, зокрема, прийняти рішення про
витребування документів та інших
матеріалів.

Відповідно до частини другої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи містяться наступні документи:
рапорт ОСОБА_1 на отримання
матеріальної допомоги від 04.04.2009,
завірений належним чином; довідка від
17.06.2014 № 19/4049 про остаточний розрахунок
грошового забезпечення при звільненні
ОСОБА_1 та довідка про нарахування та
виплату матеріальної допомоги на
оздоровлення (з урахуванням пенсійних
та соціальних утримань) за підписом
посадових осіб, які засвідчені
печаткою.

Тобто, фактично, відповідачами надані
до суду докази, які містять запитувану
позивачем інформацію.

За таких обставин суд не вбачає підстав
їх витребовувати, а відтак приходить до
висновку, що клопотання позивача про
витребування доказів не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача про
витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Соломко