Справа № 432/8050/13-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/8050/13-а
Провадження №2-а/432/34/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2014 року Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Поляруш Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лаврухіна
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Стахановського
міського суду Луганської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Стахановської міської ради, третя
особа на стороні відповідача міський
голова м. Стаханова ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з адміністративним
позовом позивач в обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що
розпорядженням міського голови міста
Стаханова ОСОБА_3 від 04.11.2013 року № 219 к
його було звільнено з посади
начальника управління комунальної
власності Стахановської міської ради
за прогул без поважних причин згідно з
пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про
працю України.

Позивач вважає його звільнення
незаконним, розпорядження міського
голови м.Стаханова ОСОБА_3 таким, що
прийнято з порушенням чинного
законодавства та з порушенням його
трудових прав з огляду на наступне.

Розпорядження міського голови № 219 к
прийнято на підставі акту про
відсутність його на роботі, його
пояснювальної, акту про ознайомлення
та протоколу засідання профспілкового
комітету від 01.11.2013р.

При виданні міським головою
розпорядження № 219к, на думку позивача,
було порушено низку норм трудового
права, чим порушені його права та
спричинено позивачу шкоду.

Зазначене розпорядження прийнято на
підставі акту про відсутність його на
роботі, який був сфальсифікований
підписантами, напевно за вказівкою
ОСОБА_3, та який містить неправдиву
інформацію щодо відсутності позивача
на робочому місці.

Насправді 30 жовтня 2013 року, увесь час
вказаний в акті - з 13.00 по 16.30 годин, він
знаходився на робочому місці в своєму
робочому кабінеті № 43 на четвертому
поверсі будівлі виконавчого комітету.
Про це й повідомив міського голову в
своїх письмових поясненнях 01.11.2013 року.
Крім того, на протязі цього часу до
нього приходили відвідувачі, які
можуть підтвердити факт знаходження
його на робочому місці. У зв'язку з тим,
що в цей день відбулося пленарне
засідання сесії Стахановської міської
ради, після засідання, приблизно з 13.00
по 14.00 годин до нього приходили
депутати Стахановської міської ради
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приблизно в проміжок часу з 14.00 до 16.30 до
нього приходили фізична особа -
підприємець ОСОБА_6, з питанням щодо
використання наданого в оренду об'єкта
комунальної власності та громадянин
ОСОБА_7 щодо консультації згідно
чинного законодавства.

Позивач зазначив, що акт від 01.11.2013 року
про те, що він ознайомився та
відмовився підписати акт про
відсутність його на робочому місці був
сфабрикований. Йому цей акт не
показували та підписувати не дали
можливості. Він в жодному місці не
ухилявся від ознайомлення з будь-якими
документами, надав пояснення щодо його
начебто відсутності, ознайомився під
підпис з розпорядженням про його
звільнення.

Таким чином, враховуючи відсутність
факту прогулу, міський голова
м.Стаханова ОСОБА_3 не мав підстав для
звільнення його із займаної посади, а
відповідно до абзацу першого статті 235
Кодексу законів про працю України у
разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі.

Крім того, при звільненні йому не було
надано копію розпорядження про
звільнення, напевно щоб ускладнити
йому його оскарження.

Заявою від 04.11.2013 року на підставі
статті 9 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» він
вимагав проведення службового
розслідування щодо його начебто
відсутності на робочому місці 30.10.2013
року з метою спростування
безпідставних звинувачень, але ця
заява була залишена ОСОБА_3 без уваги.

На думку позивача, у зв'язку з явною
необ'єктивністю та особистими мотивами
його звільнення розпорядження про
звільнення складено загальними
фразами, не відображає обставин
прогулу, що порушує порядок звільнення
як виду стягнення за порушення
трудової дисципліни.

Позивач зазначив, що міським головою
ОСОБА_3 вже вдруге звільнено його «за
статтею» з керівної посади органу
місцевого самоврядування чим
спричинено дуже велику шкоду його
честі та гідності, його авторитету як
публічній особі. Пропрацювавши майже
три роки на керівних посадах у
виконавчих органах Стахановської
міської ради, ним було зароблено певний
авторитет серед керівників місцевих
органів виконавчої влади, жителів
міста, депутатів Стахановської міської
ради. Своїми діями міський голова
принизив його, виставив
низькокваліфікованим керівником,
практично знищив роботу майже трьох
років.

Позивач почав помічати, що деякі з
посадових осіб державних органів та
органів місцевого самоврядування та
депутатів Стахановської міської ради,
з якими раніше він підтримував дружні
стосунки, почали уникати спілкування з
ним, виявляти байдужість та зневагу.
Про причини його звільнення в місті
розповсюджуються плітки та пересуди.

Після звільнення його виключили із
громадської організації «Стахановська
міська громадська організація
«Авангард», в якій він затратив дуже
багато зусиль для досягнення статутних
цілей, і засновником якої він був.

Через звільнення відповідно до пункту 3
статті 40 КЗпП України йому може бути
надана допомога по безробіттю лише у
мінімальному розмірі (частина 2 статті
22 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»), що не відповідає його
досвіду та кваліфікації.

Звичайно, моральну шкоду не можна
відшкодувати в повному обсязі, так як
немає (і не може бути) точних критеріїв
майнового виразу душевного болю,
спокою, честі, гідності особи. Будь-яка
компенсація моральної школи не може
бути адекватною дійсним стражданням,
тому будь-який її розмір може мати суто
умовний вираз.

В той же час відповідно до частин 3-5
статті 23 ЦК України моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб; моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування; моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

На підставі зазначеного позивач просив
визнати незаконним та скасувати
розпорядження міського голови
м.Стаханова ОСОБА_3 від 04.11.2013 року № 219
к; поновити його на посаді начальника
управління комунальної власності
Стахановської міської ради;
зобов'язати Виконавчий комітет
Стахановської міської ради внести до
його трудової книжки запис про
визнання запису про звільнення
недійсним; стягнути з Виконавчого
комітету Стахановської міської ради на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 9655,80 грн.
та стягнути з відповідача - виконавчого
комітету Стахановської міської ради у
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 50 000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги у повному обсязі і
надав суду пояснення, які повністю
співпадають з доводами, викладеними за
текстом позовної заяви. Додатково
пояснив, що акт про відсутність його на
роботі було підписано п'ятьма особами
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та
ОСОБА_11

За поясненнями вказаних осіб,
допитаних в ході судового розгляду в
якості свідків, усі п'ятеро не
володіють особисто достовірною
інформацією щодо начебто його
відсутності. Частина осіб стверджують,
що начебто увесь час біля його кабінету
знаходилися лише двоє осіб - ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, інші особи лише періодично
«навідувалися» до кабінету. ОСОБА_11
стверджує, що біля кабінету
знаходилися троє осіб, вказані особи та
ОСОБА_8 Таким чином лише двоє із п'яти,
за показаннями вищевказаних осіб
можуть особисто стверджувати про
начебто відсутність його на роботі. При
цьому фактично жодна особа, не
здійснювала перевірку наявності його
на робочому місці, а увесь цей час він
знаходився у себе в кабінеті, що
доказано поясненнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Довіра к останнім
трьом свідкам по справі має бути значно
вищою, оскільки вони не є залежними від
нього, на відміну від працівників
виконавчого комітету Стахановської
міської ради, що підписали акт, які
повністю залежні від міського голови
ОСОБА_3, отримують від нього певний
процент премії та взагалі він вирішує
будуть вони надалі працювати на своїх
посадах чи ні. Крім того, усі підписанти
знаходяться у близьких стосунках із
ОСОБА_3: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є його
свояками, ОСОБА_8 - співмешканка
найкращого друга ОСОБА_3 - ОСОБА_12,
ОСОБА_9 - близький друг та сусід ОСОБА_3

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи неодноразово
вказувалося на те, що він ніби то умисно
не співпрацював із профспілковим
комітетом. Дійсно, він віднісся до
засідання профспілки й надання згоди
на його звільнення не дуже принципово,
оскільки добре знає, що усі члени
профспілки залежні від міського голови
й не будуть йому перечити. Залежність
полягає й в матеріальному забезпеченні
й взагалі в подальшій праці на посадах.

Позивач вважав, що саме роботодавець
повинен довести його провину. З цих
самих підстав він не заявляв будь-яких
клопотань на засіданні профспілкового
комітету.

Також позивач пояснив, що десь о 16-00
годин він подав міському голові заяву
про проведення службового
розслідування, а через пів години
відділ кадрів запросив його та
ознайомив з розпорядженням про його
звільнення.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги позивача не
визнав у повному обсязі. Суду пояснив,
що 30.10.2013р. працівниками виконавчого
комітету Стахановської міської ради
було встановлено, що позивач був
відсутній на роботі з 13.00 год. до 16.30 год.
(всього 3 год. 30 хв.), про що було складено
відповідний акт. Так як ОСОБА_1 був
відсутній, то при складанні акту не
було можливості його з ним ознайомити.

01.11.2013 р. позивача було ознайомлено з
вищевказаним актом та було
запропоновано надати пояснення по
факту його відсутності на роботі.

ОСОБА_1 надав пояснення (пояснювальна
від 01.11.2013 р., вх. № 1286 від 01.11.2013), від
ознайомлення та підпису в акті
відмовився, про що також було складено
відповідний акт від 01.11.2013 р.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що
30.10.2013 р. знаходився на робочому місці в
кабінеті № 43 будівлі виконавчого
комітету. Жодних доказів цього в цій
пояснювальній вказано не було.

01.11.2013 р. профспілковий комітет надав
згоду на звільнення позивача(протокол
№ 14 від 01.11.2013 р.)

Враховуючи вищевказане, 04.11.2013 р.
міським головою прийнято
розпорядження № 219к про звільнення
ОСОБА_1 відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин
30.10.2013 р.

В день звільнення, в кінці робочого
часу о 16.15 год. позивач подав заяву про
проведення відносно нього службового
розслідування по факту його
відсутності на роботі 30.10.2013 р. та
забрав трудову книжку. В своїй заяві
він вказав про наявність свідків, які
можуть підтвердити, що він був на
роботі, проте хто ці світки не вказав.

Враховуючи те, що службове
розслідування необхідно проводити
відносно працюючих працівників, а
також те, що якби у ОСОБА_1 дійсно були
докази його находження на роботі, він
про них повинен був вказати 01.11.2013 при
наданні пояснень, то службове
розслідування не проводилося, а заява
була прийнята до відома.

Окрім цього відповідно до Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950,
проведення службового розслідування
це право, а не обов'язок роботодавця.

Свою заяву про проведення службового
розслідування позивач подав вже в
останній день та в останній час його
роботи, хоча у судовому засіданні
свідок ОСОБА_13 пояснила, що ще
01.11.2013року ОСОБА_1 приходив до неї та
цікавився, коли його звільнять та
попросив її звільнити його раніше, але
вона йому відповіла, що в неї не має ще
відповідних документів. Це ще раз
підтверджує той факт, що позивач точно
знав, що готується його звільнення. Тим
більше він був присутній на засіданні
профспілкового комітету 01.11.2013року та
йому було відомо, яким результатом
закінчилось це засідання.

Позивач постійно у судовому засіданні
висловлював думку про те, що він не
довіряє тим особам, які склали акт про
його відсутність на роботі та акт про
ознайомлення з актом про відсутність
на роботі, а також членам
профспілкового комітету, які
розглядали питання щодо надання згоди
на його звільнення. А отже, якщо б
навіть і проводилось таке службове
розслідування, то воно б також
проводилось особами, які працюють у
Стахановському виконкомі і яким, як
позивач кілька раз зазначив, він не
довіряє.

Таким чином, коли для цього були час та
місце, ОСОБА_1 ніяких суттєвих пояснень
нікому не надавав, про проведення
службового розслідування не просив,
про наявність будь-яких свідків нікого
не повідомляв.

Представник відповідача зазначив, що у
розпорядженні №219к від 04.11.2013 року
доволі чітко вказано, за яке саме
порушення було звільнено позивача.
Учасники, які склали акт про
відсутність на роботі ОСОБА_1 від
30.10.2103р. у судовому засіданні
підтвердили ті факти, що відображені в
акті. 30.10.2013р. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 протягом
всього часу, а саме з 13.00 год. до 16.30 год.
безвідлучно знаходились біля дверей
кабінету ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_11
періодично підходили до дверей
кабінету позивача. Тому дуже дивним є
те, що ніхто з працівників виконкому
взагалі не бачив у той час у виконкомі
свідків позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Окрім цього у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суд,
що в кабінет ОСОБА_1 він входив сам.
Разом з цим в позовній заяві позивач
вказав, що ОСОБА_4 приходив до нього з
ОСОБА_5. Жодна особа не бачила свідків
позивача на четвертому поверсі
виконкому Стахановської міської ради,
свідки позивача також не бачили один
одного.

Також є незрозумілим навіщо ОСОБА_6
оббіг всі поверхи Стахановського
міськвиконкому, щоб здати заяву до
приймальні міського голови, так як
будь-які документи адресовані на ім'я
міського голови без попередньої
реєстрації в приймальні міського
голови та відповідної резолюції
міського голови, спеціалістами
Управління комунальної власності
Стахановської міської ради не
приймаються та не реєструються. У
зв'язку з цим документи за підписом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
адресовані міському голові м.
Стаханова без відповідної резолюції в
період з 01.01.2013 р. до теперішнього часу
не були зареєстровані.

Також є незрозумілим для чого приходив
до ОСОБА_1 - начальника управління
комунальної власності свідок ОСОБА_7,
буцімто отримувати якісь консультації
з питань оренди та приватизації
земельних ділянок, адже сам ОСОБА_7
працював у виконавчому комітеті
Стахановської міської ради
заступником начальника управління
комунальної власності та землеустрою
та добре володіє всіма цими питаннями.

Представник відповідача звернув увагу
на те, що позивач не може вказати ні
одного працівника Стахановського
міськвиконкому, який би підтвердив
факт знаходження його на робочому
місці.

Представник відповідача зазначив, що
всі свідки позивача - це його товариші,
він перебуває з ними в приятельських
відносинах, про що свідчить фотографія
на бігборді, зроблена у березні цього
року в нагоду поздоровлення жінок з
восьмим березня (ар.с.124), на якій поруч
стоять ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 На даній фотокартці також
мається надпис «Авангард». Разом з цим
у позовній заяві позивач посилається
на те, що його було виключено з
громадської організації «Авангард».

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву (ар.с.154), в
якій просив справу слухати за його
відсутністю, проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 заперечував у
повному обсязі. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 просив відмовити з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, наданих представником
виконавчого комітету Стахановської
міської ради (ар.с.35).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що він є приватним
підприємцем та орендує об'єкт у фонді
комунального майна. В ході
експлуатації цього об'єкта виникли
певні труднощі і йому було потрібно їх
вирішити. Тому він підготував
відповідну заяву та 30.10.2013 року прийшов
до виконавчого комітету Стахановської
міської ради. Спочатку він зайшов до
приймальні міського голови, це було
десь о 15-30годин та запитав, кому йому
потрібно здати свою заяву. Там йому
порадили звернутися до начальника
фонду комунального майна і він пішов до
ОСОБА_1, який перевірив його заяву та
сказав реєструвати її в приймальні
міського голови. Потім він
зареєстрував заяву в приймальні і знов
зайшов до ОСОБА_1 проконсультуватися по
деяким питанням. Всього у виконкомі
Стахановської міської ради він пробув
десь пів години з 1530 до 1600год. Також
свідок повідомив, що коли він заходив
до кабінета ОСОБА_1, то біля його
кабінета нікого з працівників
Стахановського виконкому не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що з серпня 2012 року по
листопад 2012року він працював
заступником начальника управління
комунальної власності та землеустрою у
виконавчому комітеті Стахановської
міської ради.

30.10.2013року він був присутній на
пленарному засіданні сесії
Стахановської міської ради як
представник від міжнародної
громадської організації
Стахановського відділення
українського козацтва. Після сесії він
пішов отримувати посвідчення члена
громадських формувань з охорони
громадського порядку №47 від 29.10.2013р.,
яке він забрав у виконкомі 30.10.2013року
десь о 13-45годин.

Після того, як він отримав посвідчення,
він піднявся до ОСОБА_1 на консультацію
по діючому законодавству з питань
оренди та приватизації земельних
ділянок, так би мовити розширити свої
знання з питань землеустрою.

О 14-35годин із зупинки «Пошта» їде
автобус на Максимівку, тому від ОСОБА_1
він вийшов о 14-30годин, щоб встигнути на
автобус.

Коли він заходив до кабінету ОСОБА_1, то
біля його кабінету нікого з
працівників виконкому він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає давно,
так як разом з ним працював певний
період часу, бо він (свідок) у період з
квітня 2011 року по жовтень 2012 року
працював у виконкомі Стахановської
міської ради на посаді радника
міського голови. І тоді і зараз він є
депутатом Стахановської міської ради.

30.10.2013року він був присутній на
пленарному засіданні сесії
Стахановської міської ради. Приблизно
о 12-00годин робота сесії закінчилась. Ще
до початку сесії йому зателефонував
ОСОБА_1 та попросив зайти до нього після
сесії, так як хотів порадитися з ним з
приводу того, що позивач вважав, що
ОСОБА_3 має намір його звільнити. Тому
одразу після закінчення сесії,
приблизно о 1220, він зайшов до кабінету
ОСОБА_1 та вийшов з його кабінету десь
на початку другої години дня. Він один
заходив до кабінету ОСОБА_1, коли він
входив та виходив з кабінету ОСОБА_1, то
нікого не бачив, під час бесіди з ОСОБА_1
йому ніхто не телефонував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що він працює у
виконавчому комітеті Стахановської
міської ради з 03.02.2012р., спочатку
працював заступником начальника
управління комунальної власності та
землеустрою, потім начальником
управління комунальної власності. 30
жовтня 2013 року десь одразу після
обідньої перерви о 1245год - 1255год
міський голова м.Стаханова ОСОБА_3
повідомив його про те, що він не може
знайти ОСОБА_1 Коли він піднявся в
кабінет до міського голови, ОСОБА_3
сказав йому (свідку) взяти ОСОБА_10, так
як кабінет ОСОБА_10 знаходився також на 4
поверсі близько до кабінета ОСОБА_1
Крім цього міський голова сказав, щоб
до них приєдналися інші працівники
виконкому - ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та доручив
їм встановити факт відсутності або
присутності ОСОБА_1 на роботі. Після
цього він знайшов ОСОБА_10, також до них
підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Всі вони
постукали у двері кабінета ОСОБА_1 №43,
посмикали ручку на двері кабінета, але
двері були зачинені і їм ніхто не
відчинив. Біля кабінета ОСОБА_1 він
разом зі ОСОБА_10 простояв з 1300год до
1630год нікуди не відлучаючись. Окрім
цього до них постійно підходили ОСОБА_8
та ОСОБА_11 За весь період такого їх
знаходження біля самих дверей кабінету
ОСОБА_1, він не бачив щоб хтось
намагався увійти до кабінета позивача,
ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 він не
бачив. Всіх цих осіб він добре знає, так
як ОСОБА_6 - це боржник по орендованому
майну фонда комунального майна, ОСОБА_7
- він також знає, так як певний час той
працював у них в управлінні і він
навіть не уявляє по яким питанням
ОСОБА_7 міг би приходити до ОСОБА_1 Що
стосується ОСОБА_4, то ця особа йому
також відома, бо ОСОБА_4 раніше працював
радником міського голови, але
30.10.2013року у період часу з 1300до 1630год ні
ОСОБА_6, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 біля
кабінету ОСОБА_1 навіть не з'являлися.

Також свідок зазначив, що сам ОСОБА_1
взагалі не з'являвся на четвертому
поверсі, він не заходив ні до кабінета
свідка, ні в приймальню, ні в інші
кабінети управління комунальної
власності. 31.10.2013 року він також не
бачив ОСОБА_1 на роботі. Всі працівники
управління комунального майна також
казали йому, що ОСОБА_1 ніде не бачили.

01.11.2013року його (свідка) повідомили про
те, що йому необхідно зайти до кабінету
міського голови м.Стаханова ОСОБА_3
Коли він зайшов до кабінета голови, там
були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_8 та ОСОБА_16 Міський голова
повідомив їх, що зараз вони планують
ознайомити ОСОБА_1 з актом про
відсутність його на роботі 30.10.2013р. та
надав секретарю розпорядження
запросити ОСОБА_1 до свого кабінету, але
секретар повідомила, що ОСОБА_1 знову не
має на робочому місті, тому позивача
довелось ще шукати та чекати деякийсь
час, оскільки він не був на робочому
місці, а як потім з'ясувалось, кушав у
їдальні, хоча це був не час обідньої
перерви. Коли ж нарешті ОСОБА_1 прийшов
до кабінету ОСОБА_3, голова ознайомив
позивача з актом про відсутність його
на роботі та зачитав йому зміст акту
від 30.10.2013року, а власне він сам (свідок)
передав ОСОБА_1 акт для ознайомлення.
Після ознайомлення з актом, ОСОБА_1
сказав, що він пішов писати
пояснювальну, розвернувся та вийшов з
кабінету голови. Через деякийсь час
позивач повернувся, це було приблизно
11-30год -12-00 год та надав членам комісії
свою пояснювальну. У своє виправдання
щодо відсутності на роботі ОСОБА_1
членам комісії нічого не сказав, як і не
повідомив про те, що факт його
знаходження на робочому місці можуть
підтвердити будь-які особи. Члени
комісії його попередили, що наслідком
його відсутності на роботі 30.10.2013року
може бути звільнення з роботи, але
нічого більш детальніше ОСОБА_1
пояснювати не захотів, сказав, що все
написано в його пояснювальній.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16
суду пояснила, що вона працює
начальником управління у справах сім'ї,
молоді та спорту Стахановської міської
ради, а також є головою профспілкового
комітету виконкому Стахановської
міської ради.

01.11.2013 року її запросили до кабінету
міського голови для ознайомлення з
актом про відсутність на роблті ОСОБА_1
Також в кабінеті голови присутніми
були ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 У кабінеті міського голови
ОСОБА_1 було задано питання щодо
відсутності його на роботі 30.10.2013року
із зазначенням часу відсутності та
зачитався йому акт про відсутність
його на роботі 30.10.2013року у період часу
з 13-00годин до 16-30 годин, на що ОСОБА_1
відповів, що напише пояснювальну та
пішов писати. Через декілька хвилин
ОСОБА_1 повернувся з пояснювальною.
Хтось з членів комісії зачитав
пояснювальну ОСОБА_1, після чого
позивач розвернувся та пішов, більш
ніяких пояснень він членам комісії не
надав.

01.11.2013року до неї як до голови
профспілкового комітету надійшло
подання міського голови м.Стаханова
про надання дозволу на звільнення за
прогул ОСОБА_1 Відразу після перерви,
десь о 13-10 годин вона зайшла до ОСОБА_1
та повідомила його про те, що
профспілковий комітет запрошує його на
засідання, також повідомила позивача з
якого питання він запрошується на
засідання профспілкового комітету,
тобто що надійшло подання голови з
приводу його звільнення. Це було власне
її рішення зібратися у той же день, бо у
листопаді вона планувала уїжджати і
потім у неї не було б для цього часу.

Десь о 1500 годин почалося засідання
профспілкового комітету. Вона (свідок)
зачитала уголос подання міського
голови, на що ОСОБА_1 відповів, що він
вже написав пояснювальну. Тоді вона
звернула увагу ОСОБА_1 на те, що в своїй
пояснювальній він зазначив зовсім
інший час, ніж той протягом якого була
встановлена його відсутність на
роботі, але ОСОБА_1 відповів, що йому
більш додати нічого. На засіданні
профспілкового комітету позивач
нічого не казав про те, що він має
якихось свідків, які зможуть
підтвердити його присутність на
робочому місці, голосування
профспілкового комітету було
відкритим та позивач відразу дізнався
про те, яким було рішення
профспілкового комітету, тобто що була
надана згода адміністрації
виконавчого комітету на звільнення
ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України за прогул
без поважної причини. Потім вона
передала виписку із засідання
профспілкового комітету від 01.11.2013р. по
внутрішній пошті міському голові.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що він працює заступником
начальника відділу внутрішньої
політики виконкому Стахановської
міської ради.

30.10.2013 року міський голова розпорядився
стосовно того, щоб він разом з ОСОБА_9,
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перевірили наявність
на робочому місці ОСОБА_1 та у разі його
відсутності засвідчили факт
відсутності .

Тому 30.10.2013року у період часу з 13-00год до
16-30год він сумісно з ОСОБА_9 безперервно
стояли біля кабінету ОСОБА_1 та чекали
на нього, але двері кабінету були
зачинені та ОСОБА_1 в ньому не було, і на
протязі вказаного періоду часу позивач
на роботі так і не з'явився. Вони з
ОСОБА_9 нікуди не відлучалися, весь цей
час стояли біля кабінету ОСОБА_1
Періодично до них також підходили
ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Після цього за результатами перевірки
був складений акт про відсутність на
роботі ОСОБА_1 30.10.2013 року у період часу
з 13-00год до 16-30год.

Також свідок повідомив, що на протязі
всього періоду часу, коли він стояв
біля кабінету ОСОБА_1, він не бачив, щоб
ОСОБА_4, ОСОБА_7 або ОСОБА_6 заходили б в
кабінет ОСОБА_1, він їх взагалі не бачив
на четвертому поверсі, а кабінет ОСОБА_1
був зачинений, бо вони смикали ручку,
стукали, тобто перевіряли цей факт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що він є міським головою
м.Стаханова. 30.10.2013року десь одразу
після перерви, яка закінчується
о12-45годин до нього зайшов ОСОБА_18, який
працює начальником Жилсервіса №5 та
поцікавився, де можна знайти ОСОБА_1,
сказав, що не може ніде його знайти.
Після чого він (свідок) зателефонував
ОСОБА_9, а коли ОСОБА_9 прийшов, він
доручив йому вирішити ті питання з
приводу яких прийшов начальник
Жилсервіса №5 ОСОБА_18 Також він доручив
ОСОБА_9 з'ясувати, куди подівся ОСОБА_1
Однак ОСОБА_9 ОСОБА_1 так ніде і не
знайшов.

Окрім цього він також доручив і ОСОБА_10
знайти ОСОБА_1, але і ОСОБА_10
пройшовшись по кабінетах, ОСОБА_1 так і
не знайшов. Після цього він
розпорядився, щоб створили комісію та
встановили факт відсутності ОСОБА_1 на
робочому місті та після цього склали
акт.

01.11.2013року десь об 11-00 годин він зібрав у
своєму кабінеті комісію для того, щоб
ознайомити ОСОБА_1 з актом про
відсутність його на роботі 30.10.2013року,
вони почали шукати ОСОБА_1, але і цього
разу позивача в його кабінеті вони не
знайшли, а згодом знайшли його у
їдальні, де він обідав, хоча це не був
час обідньої перерви. Коли нарешті
ОСОБА_1 прийшов на засіданні комісії, то
йому зачитали акт, потім дали ОСОБА_1
самому його почитати та подивитися.

Взагалі працювати з ОСОБА_1 було
неможливо, його розпорядження
(міського голови) позивач не виконував.
Проекти рішень на сесію, які готувались
його відділом мали багато зауважень
від юристів та інших начальників
відділів. Позивач часто залишав своє
робоче місце просто так без будь-яких
пояснень, при цьому нікого про це не
повідомляв.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що вона працює керуючою
справами виконавчого комітету
Стахановської міської ради

30.10.2013 року , одразу після обідньої
перерви, приблизно о 12-45годин, їй
зателефонував міський голова
м.Стаханова ОСОБА_3 та попросив, щоб
вона з'ясувала, де знаходиться ОСОБА_1
Перший раз вона підійшла до кабінета
ОСОБА_1 №43 ще до 13-00 годин. Вона
намагалася потрапити у його кабінет,
але він був зачинений. Потім вона пішла
до відділу кадрів та з'ясувала чи не
перебуває ОСОБА_1 на лікарняному або, що
він когось попереджав про свою
відсутність, але їй відповіла, що ні.
Також вона зателефонувала до
оперативного чергового на службу 05
виконкому, але там їй також відповіли,
що ОСОБА_1 не бачили. Тоді вона доповіла
міському голові, що ОСОБА_1 на робочому
місці не має.

Після цього міський голова наказав
видати розпорядження щодо створення
комісії, яка б підтвердила факт
відсутності ОСОБА_1 на роботі.

Постійно біля кабінету ОСОБА_1
чергували ОСОБА_9 та ОСОБА_10, так як вони
також працюють на цьому поверсі, а
особисто вона підходила час від часу та
з'ясовувала обстановку, а саме з'явився
чи ні на своєму робочому місці ОСОБА_1
Майже кожні півгодини вона підходила
до кабінету ОСОБА_1, біля якого постійно
стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але двері
кабінету позивача як були зачинені, так
і залишились зачиненими. Окрім цього на
протязі всього часу відсутності ОСОБА_1
вона заходила в кабінети працівників
управління комунальної власності та
питала, чи не бачили вони ОСОБА_1, але
всі їй відповідали, що ОСОБА_1 на роботі
ніхто не бачив. Вона навіть ходила до
юристів виконкому та цікавилась у них,
чи не має у цей час будь-яких судових
засідань за участю ОСОБА_1, але юристи
їй відповіли, що ніяких судових
засідань не має. З приводу того, де
знаходиться ОСОБА_1 вона (свідок) навіть
зверталась до ОСОБА_14, яка є
заступником міського голови і яка є
безпосереднім керівником ОСОБА_1, але і
їй нічого не було відомо про те, де
знаходиться ОСОБА_1, позивач і ОСОБА_14
також нічого не повідомляв про свої
переміщення, хоча повинен був це
робити. Це тривало у проміжок часу
одразу з 13-00годин та до 16-30годин. Після
цього члени комісії склали акт
відсутності на робочому місці ОСОБА_1 В
цей день ознайомити ОСОБА_1 з актом не
вдалось, так як він на роботі так і не
з'явився.

01.11.2010р. ОСОБА_1 запросили до кабінету
міського голови м.Стаханова на комісію,
але як з'ясувалось, ОСОБА_1 знов не було
на його робочому місці. Позивача почали
шукати та знайшли в їдальні, де він
сидів та кушав, хоча це зовсім не був
час обідньої перерви.

Коли нарешті ОСОБА_1 все ж таки прийшов
до кабінету міського голови, де його
чекали члени комісії, то міський голова
ОСОБА_3 особисто вручив позивачу акт,
вона це бачила на власні очі. Крім того
ОСОБА_3 ще усно попросив ОСОБА_1
пояснити причини його відсутності на
робочому місці. Але ОСОБА_1 сказав, що
піде писати пояснювальну. Позивач
вийшов з кабінету голови і через де
якийсь час повернувся та приніс свою
пояснювальну, віддав її та пішов,
нічого пояснювати членам комісії не
став. Але члени комісії звернули увагу
на те, що в своїй пояснювальній ОСОБА_1
зазначив зовсім інший час ніж той, який
зафіксовано в акті про його
відсутність на роботі з 1300годин до
1630годин і з приводу якого він повинен
був надати пояснення. Тому члени
комісії попросили ОСОБА_16, яка є
головою профспілкового комітету
виконкому Стахановської міської ради,
щоб вона на засіданні профспілкового
комітету з'ясувала розбіжності у часі,
які були зафіксовані в акт про
відсутність ОСОБА_1 на роботі та в його
пояснювальній. Оскільки відповідно до
акту про відсутність на роботі, ОСОБА_1
був відсутнім з 13-00 годин до 16-30годин,
тоді як в своїй пояснювальній він
чомусь написав, що 30.10.2013року у робочий
час, у тому числі з 1630 по 1700годин він був
присутнім у своєму робочому кабінеті.

На засіданні профспілкового комітету
ОСОБА_16 запитала про це у ОСОБА_1, але
він їй відповів, що пояснювати більше
нічого, він все вже написав. Ні про яких
свідків, як на комісії 01.11.2013року, що
проходила в кабінеті міського голови,
так і на засіданні профспілкового
комітету, ОСОБА_1 нікому нічого не
казав, ніяких клопотань або заяв щодо
допиту цих свідків не заявляв.

В кінці дня 04.11.2013р. ОСОБА_1 приніс заяву
про проведення службового
розслідування, тобто вже після того, як
отримав на руки трудову книжку та був
ознайомлений з розпорядженням про його
звільнення. Тобто коли їй була надана
заява ОСОБА_1 про проведення службового
розслідування, їй у відділі кадрів
сказали, що ОСОБА_1 вже видали трудову
книжку.

Також свідок пояснила, що дійсно 30.10.2013
року на засіданні сесії Стахановської
міської ради вона бачила ОСОБА_4 та
ОСОБА_7, але після закінчення засідання
сесії, вони вийшли з будівлі виконкому
і вона їх у виконкомі вже не бачила.

Окрім цього свідок додала, що позивач
зарекомендував себе як
недисциплінований працівник, не
виконував надані йому доручення, саме
через позивача звільнилося багато
спеціалістів з управління комунальної
власності, так як не бажали працювати
під його керівництвом. Також до
виконкому надходило дуже багато питань
з прокуратури з приводу діяльності
ОСОБА_1

Взагалі позивач поводив себе не як
працівник виконкому, а як вільний
слухач, тобто коли він хотів, тоді й
приходив на роботу, коли хотів - уходив,
тому 30.10.2103р. вона йому телефонувати не
стала, бо попереднього разу, коли
працівниками виконкому також було
виявлено факт відсутності ОСОБА_1 на
робочому місці, позивачу
зателефонували та запитали, де він і
позивач одразу приїхав на роботу на
таксі, тому в останньому випадку
позивачу ніхто телефонувати не став,
просто хотіли дійсно встановити, що
позивача на роботі не має, щоб
припинити його вільні ходіння на
роботу.

Навіть коли позивача перший раз
поновили на роботі, то поновили його на
неіснуючу посаду - начальника
управління комунальної власності та
землеустрою Стахановської міської
ради, тобто на ту, з якої його було
звільнено, але переводитися на посаду
начальника управління комунальної
власності позивач не захотів, а був вже
переведений два місяці потому
відповідно до законодавства, що ще раз
свідчить про те, що позивач працювати
зовсім не бажав та не проявляв до
роботи будь-якого ентузіазму.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13
суду пояснила, що вона працює
заступником начальника управління
загально-організаційної роботи та
працює у кадрах виконавчого комітету
Стахановської міської ради.

Вона пам'ятає, що ще до того, як вона
отримала документи з приводу
звільнення ОСОБА_1, а саме 01.11.2013 року до
неї підійшов позивач та попросив її
звільнити його раніше, але вона йому
відповіла, що в неї не має ще
відповідних документів. Про те, що він
хоче просити про проведення службового
розслідування, позивач їй нічого не
казав. 04.11.2013р. в кінці робочого дня вона
ознайомила позивача з розпорядженням
про звільнення та видала йому трудову
книжку. Їх управління отримала заяву
ОСОБА_1 про проведення службового
розслідування 11.11.2013року, тобто вже
після того, як позивача було звільнено,
на той час він вже не був службовцем, а
тому розслідування не проводилось.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що він з лютого 2011 року
працює начальником відділу
внутрішньої політики та інформації
Стахановської міської ради. ОСОБА_1
працює у виконкомі десь з грудня
2010року. До цього він працював в органах
юстиції під безпосереднім
керівництвом ОСОБА_4 Свідок зауважив,
що з своїми посадовими обов'язками
ОСОБА_1 не справлявся, письмові
розпорядження міського голови не
виконував, через що страждала
діяльність інших відділів виконкому. У
зв'язку з чим особисто він (свідок)
кілька разів писав доповідні записки
на ім'я міського голови про те, що
ОСОБА_1 не виконує свої посадові
обов'язки.

Ще відповідно до розпорядження
попереднього міського голови
м.Стаханова ОСОБА_20, всі відділи
повинні здавати щотижневі звіти до
відділу внутрішньої політики та
інформації. Але ОСОБА_1 не готував
щотижневих звітів, які всі відділи
здають до відділу внутрішньої політики
та інформації. Разом з цим звіти - це
важлива ланка роботи виконкому, так як
з щотижневих звітів потім складаються
місячні звіти, а в кінці - річний звіт по
роботі всього виконкому.

30.10.2013року - відбулося пленарне
засідання сесії Стахановської міської
ради, ОСОБА_1 також був присутній на
засіданні цієї сесії. На даній сесії
представляли нового депутата
Стахановської міської ради ОСОБА_21
Депутатська група "за єдиний Стаханов"
у підтримку ОСОБА_21, до якої входить і
ОСОБА_4, після засідання сесії покинули
будівлю Стахановського виконкому. Це
було десь після 12-00годин та всі вони
вийшли з виконкому і більш він цю
депутатську групу не бачив та не бачив
у виконкомі і ОСОБА_4

Після перерви, приблизно о 13-00годин
йому подзвонила ОСОБА_8 та поцікавилась
чи не бачив він де-небудь у виконкомі
ОСОБА_1, на що він їй відповів, що ОСОБА_1
він ніде не бачив. Після цього ОСОБА_8
попросила його піднятися на четвертий
поверх до кабінета ОСОБА_1 Коли він
підійшов до кабінета ОСОБА_1, то
побачив, що біля цього кабінета вже
стоять ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Вони ще
раз запитали у нього (свідка) чи не
бачив він ОСОБА_1 та він відповів, що не
бачив. Після цього вони постукали до
кабінету ОСОБА_1, посмикали за ручку
дверей, але кабінет позивача був
зачинений. Він постояв разом з ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ще хвилин 10-15, а потім
пішов до свого кабінету. Потім у період
часу з 13-00 годин до 16-30 годин, він ще рази
три підходив до кабінету ОСОБА_1 та
бачив, що ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 все
також стояли біля цього кабінета. Поруч
з ними він стояв якийсь період часу, а
потім знов йшов до свого кабінету. Коли
він до них підходив, то вони
пропонували йому стукати до кабінета
ОСОБА_1, смикати за ручку. Він смикав за
ручку на дверях кабінета ОСОБА_1, але
двері були закриті, стукав, але йому так
ніхто і не відчинив.

Також свідок пояснив, що він є членом
профспілкового комітету. На засіданні
профспілкового комітету, яке відбулось
01.11.2011року, ОСОБА_1 було задано кілька
питань з приводу його відсутності на
роботі 30.10.2013р. у період часу з 13-00 годин
до 16-30 годин, також ОСОБА_1 запитували і
стосовно того, чи є в нього будь-які
пом'якшувальні обставини, на що позивач
лише відповів, що він всі свої
пояснення надав в своїй письмовій
пояснювальній і більш йому додати нема
чого.

Окрім цього, свідок ОСОБА_11 пояснив, що
рішенням виконкому затверджений
порядок видачі посвідчень членів
громадських формувань з охорони
громадського порядку. Відповідальною
особою за видачу таких посвідчень
призначена ОСОБА_22, але 30.10.2013 року у неї
було день народження і на роботі її не
було, тобто видати посвідчення
30.10.2013року ОСОБА_7 взагалі ніхто не міг.
Він (свідок) пам'ятає, що ОСОБА_7
приходив за посвідченням не 30.10.2013р., а
29.10.2013року, що чітко зафіксовано у
журналі реєстрації видачі таких
посвідчень.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши обставини справи на
основі наявних доказів суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
час звільнення з роботи позивач
працював на посаді начальника
управління комунальної власності
Стахановської міської ради, що
визнається сторонами, а тому на
підставі ч.3 ст.72 КАС України не
підлягає доказуванню.

04.11.2013року відповідно до розпорядження
міського голови м.Стаханова ОСОБА_3
№219к від 04.11.2013р. ОСОБА_1, начальника
управління комунальної власності
Стахановської міської ради було
звільнено з роботи за прогул без
поважних причин 30 жовтня 2013 року (був
відсутній на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня з 13-00 год. до
16год.30хв.), п.4 ст.40 КЗпП України (ар.с.38).

Факт відсутності ОСОБА_1 на роботі
30.10.2013року у період часу з 13-00 год. до
16-30годин підтверджується актом про
відсутність на роботі ОСОБА_1 від
30.10.2013р., складеного комісією у складі
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та
ОСОБА_3 (ар.с.8). У судовому засіданні ці
особи також підтвердили, що
здійснювали перевірку наявності
ОСОБА_1 на робочому місці, стукали до
нього в кабінет, смикали ручки на
дверях його кабінета, намагалися
увійти, але кабінет позивача був
зачинений.

Окрім вищезазначеного акту від 30.10.2913р.
про відсутність на роботі ОСОБА_1,
розпорядження №219к від 04.11.2013р. про
звільнення ОСОБА_1 було прийнято також
на підставі акту від 01.11.2013р. про
ознайомлення ОСОБА_1 про відсутність на
роботі 30.10.2013р. (ар.с.9), пояснювальної
ОСОБА_1 від 01.11.2013р. (ар.с.10) та згоди
профспілкового комітету на звільнення
ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України, що
зафіксовано в протоколі №14 від 01.11.2013р.
засідання профспілкового комітету
виконкому Стахановської міської ради
(ар.с.36).

Вирішуючи питання щодо визнання
незаконним та скасування
розпорядження №219к від 04.11.2013р. про
звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40
КЗпП України, суд виходив з наступного.

Як видно з розпорядження №219к від
04.11.2013р. (ар.с.38), в ньому чітко та ясно
відображено, за що саме було звільнено
позивача та яке порушення він допустив.
В даному розпорядженні також конкретно
зазначено, на підставі чого було
винесено таке розпорядження, а отже суд
доходить висновку, що за формою та
змістом розпорядження №219к від 04.11.2013р.
цілком відповідає діючому
законодавству.

Згідно з п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин. Звідси поважними слід
визначати причини, які виключають вину
працівника.

Згідно з ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Згідно з пояснювальною запискою ОСОБА_1
(ар.с.10) від 01.11.2013року, він повідомляє,
що 30.10.2013року у робочий час, в тому числі
з 1630 по 1700, був присутній на своєму
робочому місці в кабінеті №43 будівлі
виконкому.

Разом з цим факт відсутності ОСОБА_1 на
роботі 30.10.2013року у період часу з 13-00
годин до 16-30годинпідтверджується не
тільки актом від 30.10.2013р. про
відсутність на роботі ОСОБА_1 (ар.с.8).,
але й поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3, які у
судовому засіданні підтвердили той
факт, що безперервно біля кабінету
ОСОБА_1 №43 з 13-00 годин до 16-30годин
чергували ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які нікуди
від кабінету ОСОБА_1 не відходили і на
протязі всього часу кабінет у ОСОБА_1
був зачинений та позивача на роботі не
було. Окрім цього, до них періодично
підходили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 Показаннях
всіх зазначених свідків співпадають
між собою та не суперечать один одному.

Відповідно до акту від 01.11.2013року
зазначено, що комісія у складі ОСОБА_3,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_16, 01.11.2013 року ознайомила ОСОБА_1 з
актом про відсутність його на роботі 30
жовтня 2013 року з 13-00 годин до 16-30 годин,
та позивачем була надана пояснювальна
на ім'я міського голови м.Стаханова від
01.11.2013р. Від підпису про ознайомлення з
актом про відсутність на роботі від
30.10.2013р., ОСОБА_1 відмовився (ар.с.9).

Показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у судовому засіданні
також було підтверджено той факт, що на
засіданні комісії 01.11.2013р. ОСОБА_1
зачитувався акт про відсутність його
на роботі 30.10.2013року у період часу з 13-00
годин до 16-30годин та що він від підпису
про ознайомлення з актом про
відсутність на роботі від 30.10.2013р.
відмовився .

Факт того, що ОСОБА_1 не надав до
адміністрації виконавчого комітету
Стахановської міської ради ніяких
доказів, які б підтверджували
поважність причини, з яких він був
відсутній на роботі 30.10.2013року у період
часу з 13-00 годин до 16-30
годинпідтверджується показаннями
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16 ОСОБА_9 та
ОСОБА_3, які у судовому засіданні
підтвердили, що ОСОБА_1 ні на комісії,
яка ознайомлювала його з актом про
відсутність його на роботі, ні на
засіданні профспілкового комітету
ніяким чином не пояснював факт його
відсутності на робочому місці та
нікого не повідомляв про наявність
якихось свідків, які можуть
підтвердити той факт, що у спірний
період часу він перебував на своєму
робочому місці.

Позивач сам у судовому засіданні суду
пояснив, що будь-яких клопотань на
засіданні профспілкового комітету він
не заявляв, так як він розумів, що члени
профспілкового комітету залежні від
міського голови м.Стаханова, тому
вважав, що у цьому не має ніякого сенсу.

01.11.2013року профспілковий комітет
виконкому Стахановської міської ради
надав згоду на звільнення начальника
управління комунальної власності
ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул
без поважної причини (ар.с.36).

Окрім цього, у судовому засіданні
позивач не заперечував того, що він
усвідомлював з якого приводу його
запрошували на засідання
профспілкового комітету 01.11.2013року та
що йому загрожує звільнення з роботи.

Це повністю узгоджується з показаннями
свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що ще
до того, як вона отримала документи з
приводу звільнення ОСОБА_1, а саме 01.11.2013
року до неї підійшов позивач та
попросив її звільнити його раніше, але
вона йому відповіла, що в неї не має ще
відповідних документів.

Таким чином напевно знаючи, що є
подання міського голови, адресоване
голові профспілкового комітету з
проханням надати згоду на його
звільнення по п.4 ст.40 КЗпП України за
прогул без поважної причини, позивач не
зробив жодних дій для свого
виправдання. Коли для цього були час та
місце, а саме ні на засіданні комісії,
яка ознайомлювала його з актом про
відсутність на роботі, ні на засіданні
профспілкового комітету ОСОБА_1 ніяких
суттєвих пояснень нікому не надавав,
про проведення службового
розслідування не просив, про наявність
будь-яких свідків нікого не повідомляв.

В день звільнення, в кінці робочого
часу, як сам пояснив позивач о 16-00 годин,
він подав заяву про проведення
відносно нього службового
розслідування по факту його
відсутності на роботі 30.10.2013 р. В своїй
заяві він вказав про наявність свідків,
які можуть підтвердити, що він був на
роботі, проте хто ці світки не вказав.

Разом з цим суд вважає, що якби у
позивача дійсно були докази його
находження на роботі, він про них
повинен був вказати ще 01.11.2013р. при
наданні пояснень як на засіданні
комісії так і на засіданні
профспілкового комітету.

А отже, суд вважає, що існували всі
законні підстави для застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Окрім цього відповідно до Порядку
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950,
проведення службового розслідування
це право, а не обов'язок роботодавця.

Свою заяву про проведення службового
розслідування позивач подав 04.11.2013р.
вже в останній день та в останній час
його роботи, хоча у судовому засіданні
свідок ОСОБА_13 пояснила, що ще
01.11.2013року ОСОБА_1 приходив до неї та
цікавився, коли його звільнять та
попросив її звільнити його раніше, але
вона йому відповіла, що в неї не має ще
відповідних документів. Це ще раз
підтверджує той факт, що позивач точно
знав, що готується його звільнення. Тим
більше він був присутній на засіданні
профспілкового комітету 01.11.2013року та
йому було відомо, яким результатом
закінчилось це засідання.

Що стосується свідків позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, то жоден з цих свідків
не міг назнавати будь-яку іншу особу,
яка б підтвердила, що дійсно вони
перебували у кабінеті ОСОБА_1 30.10.2013 р. у
період часу з 13-00 годин до 16-30 годин або
що хтось бачив, як вони заходили до
кабінета позивача або виходили з нього.
Таким чином зазначені свідки свої
показання нічим підтвердити не могли.
Ніхто з працівників виконкому,
допитаних у судовому засіданні у
якості свідків взагалі не бачив у той
час у виконкомі свідків позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Жодна особа не
бачила свідків позивача на четвертому
поверсі виконкому Стахановської
міської ради, свідки позивача також не
бачили один одного.

Навпаки показання свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 чітко
між собою узгоджуються та у суду не має
підстав їм не довіряти.

Окрім цього у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що в
кабінет ОСОБА_1 він входив сам. Разом з
цим в позовній заяві позивач вказав, що
ОСОБА_4 приходив до нього з ОСОБА_5.

Пояснення свідка ОСОБА_6 також
викликають у суду сумніви, бо є
незрозумілим навіщо ОСОБА_6 звертався
до ОСОБА_1 щоб здати заяву до приймальні
міського голови, так як будь-які
документи адресовані на ім'я міського
голови без попередньої реєстрації в
приймальні міського голови та
відповідної резолюції міського голови,
спеціалістами Управління комунальної
власності Стахановської міської ради
не приймаються та не реєструються.

Відповідно до письмової інформації в.о.
начальника управління комунальної
власності ОСОБА_23 від 14.03.2014р. (ар.с.126)
зазначено, що реєстрація вхідної
кореспонденції, яка адресована на ім'я
міського голови м. Стаханова без
попередньої реєстрації в приймальні
міського голови та відповідної
резолюції за період з 01.01.2013 р. до
теперішнього часу не здійснювалась.
Будь-які документи адресовані на ім'я
міського голови без попередньої
реєстрації в приймальні міського
голови та відповідної резолюції
міського голови, спеціалістами
Управління комунальної власності
Стахановської міської ради не
приймаються та не реєструються. У
зв'язку з цим документи за підписом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
адресовані міському голові м.
Стаханова без відповідної резолюції в
період з 01.01.2013 р. до теперішнього часу
не були зареєстровані.

З самої заяви ПП ОСОБА_6 від 30.10.2013р.
вбачається, що вона адресована саме
міському голові м.Стаханова ОСОБА_3,
була зареєстрована у приймальні
міського голови 30.10.2013року, а в
управлінні комунальної власності
Стахановської міської ради лише
01.11.2013р. (ар.с.127).

Також викликає сумніви для чого міг
приходити до ОСОБА_1 - начальника
управління комунальної власності
свідок ОСОБА_7 отримувати якісь
консультації з питань оренди та
приватизації земельних ділянок, так як
управління комунальної власності
питаннями оренди та приватизації
земельних ділянок не займається, а сам
ОСОБА_7, як він пояснював у судовому
засіданні працював у виконавчому
комітеті Стахановської міської ради
заступником начальника управління
комунальної власності та землеустрою
та повинен добре володіти всіма цими
питаннями із оренди та приватизації
земельних ділянок.

Окрім цього, у судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснив, що рішенням
виконкому затверджений порядок видачі
посвідчень членів громадських
формувань з охорони громадського
порядку. Відповідальною особою за
видачу таких посвідчень призначена
ОСОБА_22, але 30.10.2013 року у неї було день
народження і на роботі її не було, тобто
видати посвідчення 30.10.2013року ОСОБА_7
взагалі ніхто не міг. Він (свідок)
пам'ятає, що ОСОБА_7 приходив за
посвідченням не 30.10.2013р., а 29.10.2013року, що
чітко зафіксовано у журналі реєстрації
видачі таких посвідчень (ар.с.128).

Представник відповідача у судовому
засіданні пояснював, що всі свідки
позивача - це його товариші, він
перебуває з ними в приятельських
відносинах. Суд приймає до уваги такі
пояснення, адже про це свідчить
фотографія на бігборді, зроблена у
березні цього року в нагоду
поздоровлення жінок з восьмим березня
(ар.с.124), на якій поруч стоять ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 На
даній фотокартці також мається надпис
«Авангард». Разом з цим у позовній
заяві позивач посилається на те, що
його було виключено з громадської
організації «Авангард».

При вирішенні позовних вимог позивача
суд також бере до уваги й той факт, що
позивач у судовому засіданні не міг
вказати ні одного працівника
Стахановського міськвиконкому, який би
міг підтвердив факт знаходження його
на робочому місці 30 10.2013 року у період
часу з 13-00 годин до 16-30 годин.

Також слід зазначити, що у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_11 скаржилися на незадовільну
роботу позивача, на не виконання ним
завдань керівництва, на те, що він не
робить тижневі звіти, зарекомендував
себе як недисциплінований працівник,
не виконував надані йому доручення,
самовільно уходив з роботи ще й до
цього випадку, що також
підтверджується доповідними записками
безпосереднього керівника позивача
ОСОБА_14 (ар.с.120-121).

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що на час винесення
розпорядження міським головою
м.Стаханова ОСОБА_3 від 04.11.2013 року № 219к
були всі правові підстави для
застосування до ОСОБА_1 такого виду
дисциплінарного стягнення як
звільнення, тому дане розпорядження
ніяк не можливо визнати незаконним та
скасувати його.

На підставі вищезазначеного, суд
приходить до висновку, що позивача
звільнено з роботи у відповідності до
вимог чинного законодавства та підстав
для скасування розпорядження про його
звільнення, поновлення його на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
не має, тому у задоволенні позову
необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 17-18, 99,100, 158-163, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Стахановської
міської ради, третя особа на стороні
відповідача міський голова м.
Стаханова ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження міського голови
м.Стаханова ОСОБА_3 від 04.11.2013 року № 219к,
поновлення на посаді начальника
управління комунальної власності
Стахановської міської ради,
зобов'язання внести до трудової книжки
запис про визнання запису про
звільнення недійсним, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Стахановський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя