Справа № 817/1736/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1736/13-а

08 липня 2014 року 11год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт - Еко"

до Державної податкової інспекції у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Еко" (далі по
тексту ТОВ "Комфорт-Еко") звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Рівне (далі по тексту ДПІ у м. Рівне) №
від 10.06.2011р. по визначення
податкового зобов'язання по податку на
прибуток, № від 10.06.2011р. про
визначення податкового зобов'язання по
податку на додану вартість, № від
10.06.2011 року про визначення податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб.

В обґрунтування позову вказує, що
висновки податкового органу щодо
порушень ТОВ "Комфорт-Еко" пп. 4.1.1, пп.
4.1.2, пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.9 ст. 5, пп.5.3.9 п. 5.3,
пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року , пп.7.4.1, пп.7.4.4,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97 від
03.04.1997 року зроблені без посилання на
фактичні обставини, на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. Пред'явлені до перевірки
документи (видаткові накладні, акти
виконаних робіт) є первинними у
розумінні ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" № 996-XIV 16 липня 1999 року, а отже
підтверджують факт здійснення
господарських операцій ТОВ
"Комфорт-Еко" з ТОВ "Рівнеметалобуд", ТОВ
"Прайм Девелопмент", ПП "Харлем", ТОВ
"Крампекс", ТОВ "Криворіжбуд" та право
позивача на включення до валових
витрат та податкового кредиту вартості
придбаних у контрагентів товарів,
робіт, послуг. Вказує, що на момент
здійснення господарських операцій
контрагенти були зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі,
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, звітували до
податкового органу, а тому твердження
податкового органу щодо неможливості
здійснення господарської діяльності
такими контрагентами є безпідставними.
Вказує, що під час проведення
документальної перевірки ревізори
дійшли безпідставних висновків щодо
заниження балансової вартості запасів
протягом 2009 - 2010 років. Вказані висновки
не підтверджуються
оборотно-сальдовими відомостями та
даними бухгалтерського обліку
позивача. Просить суд задовольнити
позовні вимоги повністю.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Рівне адміністративний
позов не визнала та подала письмові
заперечення. Представник відповідача в
судовому засіданні надав пояснення,
яке відповідає наведеному в
запереченні. В задоволенні позову
просив відмовити повністю за
безпідставністю вимог.

Під час розгляду справи по суті, у
зв'язку з реорганізацією, було
здійснено заміну відповідача на
Державну податкову інспекцію у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів в Рівненській області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 11.05.2011р.
по 24.05.2011р. на підставі направлень від
11.05.2011р. № 621/23-100, № 141/17-100/645, згідно з
п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82
глави 8 розділу II Податкового кодексу
України та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання,
уповноваженими особами Державної
податкової інспекції у м. Рівне
проведена планова виїзна перевірка ТОВ
"Комфорт-Еко" код ЄДРОПУ 31830396 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 691/23-100/31830396 від 31.05.2011р.

Згідно висновків акта перевірки №
691/23-100/31830396 від 31.05.2011р.

1) п.4.1.1, пп.4.1.2, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п. 5.2,
пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року, внаслідок чого
зменшено від'ємне значення об'єкта
оподаткування за 4 кв. 2009р. в сумі 8133 грн.
та донараховано податок на прибуток в
сумі 394 060 грн., в тому числі за 3-4
квартали 2009 року в сумі 314 190 грн., за 2010
рік в сумі 79 870 грн.;

2) пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року, в
результаті чого донараховано ПДВ на
суму 535 588 грн., в тому числі: липень 2009р. -
16 559 грн., серпень 2009р. - 54 888 грн., жовтень
2009р. - 7 350 грн., листопад 2009р. - 24 871 грн.,
грудень 2009р. - 143 658 грн., січень 2010р. - 21 749
грн., лютий 2010р. - 12 841 грн., березень 2010р. -
36 156 грн., квітень 2010р. - 15 466 грн., травень
2010р. - 14 621 грн., червень 2010р. - 93 488 грн.,
липень 2010р. - 2 834 грн., серпень 2010р. - 2 533
грн., вересень 2010р. - 220 грн., листопад
2010р. - 38 000 грн., грудень 2011р. - 17 846 грн.,
березень 2011р. - 32 508 грн.;

3) п.1.2, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.9 п.4.2
ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а"
п.19.2 ст.19, пп."а" пп.20.2 ст.20, пп."а" пп.20.3.1,
пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" та пп.
14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, пп.
164.2.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст. 164, п. 167.1 ст.
167, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п.
171.1 ст. 171, розділу IV, абз.7 п.1 розділу XIX
Податкового кодексу України, в
результаті чого допущено порушення
вимог податкового законодавства щодо
правильності утримання та
своєчасності перерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб в
періоді, що перевірявся, а саме:
утриманий та не перерахований до
бюджету податок в сумі 8338,73 грн. та не
утриманий і не перерахований до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб на загальну суму 7 594,62 грн., в тому
числі за 2009р. - 5 392,67 грн., за 2010р. - 1 597,43
грн., за 2011р. - 604,52 грн.;

На підставі акта перевірки №
691/23-100/31830396 від 31.05.2011р. ДПІ у м. Рівне
прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № від 10.06.2011р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на прибуток" на 492 575,00
грн., в тому числі на 394 060,00 грн. за
основним платежем, на 98 515,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 10.06.2012р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість"
на 661 359,00 грн., в тому числі на 535 588,00 грн.
за основним платежем, на 125 771,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 15.06.2012р., яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок з доходів фізичних
осіб" на 18 192,88 грн., в тому числі на 12 933,35
грн. за основним платежем, на 2 259,53 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи
по рядку 01.2 декларацій "приріст
балансової вартості запасів" на
підставі відомостей по рахунках
бухгалтерського обліку 20.1, 20.3, 20.9, 22, 28,
первинних бухгалтерських та інших
документів обліку податковий орган
стверджує про заниження валового
доходу на 687474 грн. за 2 квартал 2009р. та
завищення валового доходу на 749845 грн.
за 2010р.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року в
редакції, чинній на час виникнення
відповідних правовідносин) платник
податків веде податковий облік
приросту (убутку) балансової вартості
товарів (крім тих, що підлягають
амортизації, та цінних паперів),
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, напівфабрикатів, малоцінних
предметів (далі - запасів) на складах, в
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції, витрати на
придбання та поліпшення (перетворення,
зберігання) яких включаються до складу
валових витрат згідно з цим Законом (за
винятком тих, що отримані безкоштовно).

З метою реалізації п.5.9 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року у
додатку К1/1 до декларації з податку на
прибуток підприємства передбачено
таблицю 1 "Розрахунок приросту (убутку)
балансової вартості запасів".

Відповідно до пункту 8 Положення
(Стандарту) бухгалтерського обліку 9
"Запаси", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
20.10.1999р. № 426, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999р.
за № 751/4044, придбані (отримані) або
вироблені запаси зараховуються на
баланс підприємства за первісною
вартістю; а згідно з пунктом 9 цього
Положення первісна вартість запасів,
що придбані за плату, складається,
зокрема, з ціни договору без ПДВ,
транспортно-заготівельних витрат, суми
ввізного мита, інших витрат,
безпосередньо пов'язаних з придбанням
запасів і доведенням їх до стану, в
якому вони придатні для використання у
запланованих цілях. До таких витрат,
зокрема, належать прямі матеріальні
витрати, прямі витрати на оплату праці,
інші прямі витрати підприємства на
доопрацювання і підвищення якісно
технічних характеристик запасів. Таким
чином, витрати підприємства на оренду
приміщень під склад, магазин,
склад-магазин для товарів,
транспортно-заготівельні витрати,
витрат на оплату праці збільшують
балансову вартість таких товарів і
беруть участь при веденні податкового
обліку приросту (убутку) балансової
вартості запасів у порядку,
встановленому п.5.9 ст.5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств".

Разом з тим, судом встановлено, що
при співставленні показників
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках 20,22,26 ТОВ "Комфорт-Еко" з
показниками додатку К1/1 до декларації
по податку на прибуток підприємств за
2009 -2010 року вбачається, що вказані
показники відповідають один одному.

Так за 2009 рік балансова вартість
запасів на початок звітного періоду
становила 802426 грн., що відповідає
сукупним показникам
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках 20,22,26 надані товариством.
Відповідно, на кінець звітного періоду
2009 р. має місце відповідність суми 796620
грн. балансової вартості запасів
задекларованих позивачем та даними
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках 20,22,26.

В 2010 році на початок звітного періоду
балансова вартість запасів становила
796620 грн., а на кінець звітного періоду
1546465 грн., що відповідає даним
бухгалтерського обліку позивача.

Таким чином, доводи податкового
органу щодо заниження сум балансової
вартості запасів, що призвело до
заниження сум валових доходів по
податку на прибуток підприємств не
відповідають дійсності, а отже в цій
частині податкове
повідомлення-рішення № від
10.06.2011р. слід визнати протиправним та
скасувати.

Як вбачається з матеріалів
справи, під час проведення
документальної перевірки встановлено
отримання позивачем безпроцентної
позики ОСОБА_4, на суму 88100 грн. Згідно
доводів ДПІ вказана сума залишилася
неповернутою на кінець звітного
періоду, а отже у відповідності до пп.
4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР від 28.12.1994 року підлягає
включенню до складу валових доходів.

Згідно пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року -
до складу валових доходів включаються
суми поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді, що залишається неповерненою
на кінець такого звітного періоду від
осіб, що не є платниками цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи
на кінець звітного періоду для ОСОБА_4
було виплачено суму поворотної
фінансової допомоги, що
підтверджується видатковим касовим
ордером № 80 від 31.12.2010 року.

Таким чином, твердження ревізорів
ДПІ у м. Рівному про наявність
непогашених на кінець звітного періоду
сум фінансової допомоги в розмірі 88100
грн. є безпідставними. Під час
проведення документальної перевірки,
ревізорами не було досліджено
обставини повернення коштів в сумі 88100
грн. в результаті чого було штучно
створено порушення податкового
законодавства.

Отже, податкове повідомлення-рішення
ДПІ у м. Рівному № від 10.06.2011р. у
даній частині є протиправним та
підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи по
рядку 01.1 декларацій "доходи від продажу
товарів, робіт, послуг" - встановлено
заниження валового доходу на 331 936 грн.
та завищення валового доходу на 238 372
грн.

Згідно з пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року
валовий дохід включає загальні доходи
від продажу товарів. В порушення
вказаної норми Закону платником
податків невірно обраховано та
задекларовано валові доходи в частині
отриманих авансів від операцій з
будівництва очисних споруд
господарських, побутових та стічних
вод, а також реалізації комплектуючих
до них.

Так, за даними бухгалтерського обліку
(головної книги) за друге півріччя 2009р.
дохід від реалізації склав 3 360 854 грн.
(Дт 36 рахунку з врахуванням авансів), за
даними декларації - 3 599 226 грн., тобто
позивачем завищено задекларовані
валові доходи за вказаний період на 238
372 грн.

Факт завищення валових доходів не має
наслідком заниження податку на
прибуток підприємств, що необхідно
сплатити за результатами 2010 року та має
враховуватися при визначенні
остаточного результату документальної
перевірки.

За даними бухгалтерського обліку
(головної книги) за 2010р. дохід від
реалізації склав 6 987 993 грн. (Дт 36
рахунку, з врахуванням авансів), за
даними декларації 6 656 057 грн., тобто
позивачем занижено задекларовані
валові доходи на 331 936 грн.

Судом досліджено оборотно-сальдову
відомість по рахунку 36 за 2010 р. та
оборотно-сальдову відомість по рахунку
валові доходи за 2010 р. Вказані дані були
співставленні з показниками
декларації по податку на прибуток
підприємств за вказаний період.
Розбіжностей виявлено не було. Таким
чином, обставини на які покликається
податковий орган під час визначення
сум податкових зобов'язань по податку
на прибуток підприємств не знайшли
свого відображення в доказах,
долучених до матеріалів справи.

Слід зазначити, що в порушення п. 5.2
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772
ревізорами не було чітко описано
вказане порушення, зокрема не
зазначено господарські операції в
межах яких мали місце порушення
порядку їх відображення в податковому
обліку, не вказано первинні документи,
що підтверджують вчинення
правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність
належного та достатнього опису в акті
перевірки № 691/23-100/31830396 від 31.05.2011р.
твердження податкового органу щодо
заниження позивачем валових доходів в
2010 році на суму 331 936 грн. та надання
останнім оборотно-сальдових
відомостей, що відповідають даним
декларації по податку на прибуток
підприємств, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення ДПІ
у м. Рівному № від 10.06.2011р. у даній
частині є протиправним та підлягає
скасуванню.

Матеріалами справи стверджено, що
в 2010 році ТОВ "Комфорт-Еко" було
допущено порушення пп. 7.3.5, пп. 7.3.6 п. 7.3
ст. 7 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" № 334/94-ВР від
28.12.1994 року, що полягало у не обранні
підприємством методу оцінки
балансової вартості іноземної валюти
та не ведення її обліку. В результаті
вказаного порушення на думку ДПІ було
занижено валовий дохід за 2010 рік на
суму 544039 грн. - суму коштів отриману від
реалізації валюти.

Разом з тим як вбачається з акта
перевірки № 691/23-100/31830396 від 31.05.2011р. (ст.
20 акта) у вказаному періоді було
занижено валові витрати на суму 544992
грн., що являється собівартістю
(балансовою вартістю) валюти.

Вказані порушення виникли під час
допущених помилок при бухгалтерському
обліку доходів в іноземній валюті.

Відповідно до пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року -
доходи, отримані (нараховані) платником
податку в іноземній валюті у зв'язку з
продажем товарів (робіт, послуг)
протягом звітного періоду,
перераховуються в гривні за офіційним
валютним (обмінним) курсом
Національного банку України, що діяв на
дату отримання (нарахування) таких
доходів, і не підлягають перерахуванню
у зв'язку зі зміною обмінного курсу
гривні протягом такого звітного
періоду.

Згідно пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року - у
разі продажу іноземної валюти за
гривні валові доходи платника податку
збільшуються на суму гривень,
отриманих від покупця у зв'язку з таким
продажем, а валові витрати такого
платника податку збільшуються на суму
балансової вартості такої іноземної
валюти.

Відповідно до пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року -
платник податку самостійно обирає
метод оцінки балансової вартості
іноземної валюти за середньозваженою
вартістю або ідентифікованою вартістю.
Зміна методу оцінки балансової
вартості іноземної валюти протягом
податкового року для цілей податкового
обліку не дозволяється.

Аналіз положень п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року
свідчить, що об'єкт оподаткування
податком на прибуток підприємств при
операціях з продажу іноземної валюти
виникає лише за умови перевищення суми
продажу валюти над сумою, що
розрахована як її собівартість згідно
курсу НБУ. Як свідчать результати
перевірки балансова вартість
іноземної валюти становить 544992 грн., що
є більшою від суми реалізації 544039 грн.,
а отже результат від вказаних операцій
є негативним та не має наслідком
виникнення об'єкта оподаткування.

При цьому суд зазначає, що сам по собі
факт не обрання методу оцінки
балансової вартості валюти у
відповідності до пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року не
є підставою для визначення сум валових
доходів без урахування валових витрат.
А отже, вказане порушення податкового
законодавства не мало наслідком
заниження об'єкта оподаткування.

Судом також встановлено, що в 2 кварталі
2009 року, згідно доводів податкового
органу, позивачем було завищено валові
витрати згідно податкового
уточнюючого розрахунку на суму 515301
грн., що складаються з витрат
попередніх періодів.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР - у разі коли
протягом звітного періоду витрати,
понесені платником податку в зв'язку із
проведенням спільної діяльності,
перевищують доходи, отримані від таких
операцій, балансові збитки
переносяться на зменшення доходів
майбутніх податкових періодів від
такої спільної діяльності протягом
строків, визначених статтею 6 цього
Закону.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР - якщо об'єкт оподаткування
платника податку з числа резидентів за
результатами податкового року має
від'ємне значення об'єкта
оподаткування (з урахуванням суми
амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з
урахуванням особливостей,
встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього
Закону.

Пп. 6.2 ст. 6 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" №
334/94-ВР - податковий орган не може
відмовити у прийнятті податкової
декларації, яка містить від'ємне
значення об'єкта оподаткування, з
причин наявності такого від'ємного
значення.

Згідно п. 22.4 Перехідних положень Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР - у 2011 році сума
від'ємного значення, яка відповідно до
абзацу першого цього пункту не була
врахована у складі валових витрат, та
від'ємне значення об'єкта
оподаткування, яке виникло у 2010 році,
підлягають включенню до складу валових
витрат у порядку, встановленому
статтею 6 цього Закону, без обмежень,
встановлених цим пунктом.

Разом з тим, як вбачається з
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках 39 " Витрати майбутнiх перiодiв"
та 91 " Загальновиробничі витрати"
становить 1233855,33 грн., а отже ТОВ
"Комфорт-Еко" мало право збільшувати
валові витрати майбутніх періодів на
вказану суму.

А отже, на думку суду ТОВ "Комфорт-Еко"
не було допущено порушень норм
податкового законодавства і
твердження про завищення валових
витрат не відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами справи.

Додатково слід зазначити, що в
порушення п. 5.2 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 р. за № 34/18772 ревізорами не було чітко
описано вказане порушення, зокрема не
зазначено господарські операції в
межах яких мали місце порушення
порядку їх відображення в податковому
обліку, не вказано первинні документи,
що підтверджують вчинення
правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №
від 10.06.2011р. у даній частині є
протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що в 2009 році ТОВ
"Комфорт-Еко" було занижено рядок 01.6
"Інші доходи" декларації по податку на
прибуток підприємств на суму 1609 грн.

При цьому, під час розгляду справи по
суті представником позивача не надано
жодних належних та допустимих
обґрунтувань щодо спростування
вказаного правопорушення, а отже в цій
частині податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №
від 10.06.2011р. є правомірним.

Судом встановлено, що ТОВ "Комфорт-Еко"
було включено до складу валових витрат
вартість бензину, що придбавався
працівниками під час експлуатації
транспортних засобів, а саме в 2 кв. 2009
року на суму 28907 грн., в 2010 році на суму
9926 грн.

Разом з тим, як було встановлено судом
транспортні засоби для яких
придбавалося пальне знаходяться у
власності працівників ТОВ
"Комфорт-Еко". При цьому договори оренди
транспортних засобів нотаріально
посвідчено не було.

Згідно ч. 2 ст. 799 Цивільного кодексу
України - договір найму транспортного
засобу за участю фізичної особи
підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу
України - у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" № 334/94-ВР - не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Враховуючи, що в спірних
правовідносинах не дотримано
нотаріальну форму договору, що має
наслідком його недійсність, тому
відсутні правові підстави для
врахування витрат, що понесенні ТОВ
"Комфорт-Еко" в межах вказаних
договорів. А, отже, в цій частині суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №
від 10.06.2011р. є правомірним.

Судом встановлено, що протягом періоду,
що перевірявся мали місце господарські
операції по постачанню
товарно-матеріальних цінностей від
Приватного підприємства "Харлем" () для ТОВ "Комфорт-Еко" (). Факт отримання ТМЦ
підтверджується наступними
видатковими накладними: видаткова
накладна від 30.10.2009 № 9 на суму 14500,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 2416,67 грн.; видаткова накладна
від 30.10.2009 № 11 на суму 15000,00 грн., в т.ч.
ПДВ 2500,00 грн.; видаткова накладна від
10.11.2009 № 1 на суму 5885,74 грн., в т.ч. ПДВ
980,96 грн.; видаткова накладна від 12.11.2009
№ 2 на суму 2229,24 грн., в т.ч. ПДВ 371,54 грн.;
видаткова накладна від 16.11.2009 № 6 на
суму 1243,27 грн., в т.ч. ПДВ 207,21 грн.;
видаткова накладна від 20.11.2009 № 17 на
суму 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ 1950,00 грн.;
видаткова накладна від 20.11.2009 № 18 на
суму 17628,00 грн., в т.ч. ПДВ 2938,00 грн.;
видаткова накладна від 20.11.2009 № 19 на
суму 18300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3050,00 грн.;
видаткова накладна від 24.11.2009 № 21 на
суму 239,15 грн., в т.ч. ПДВ 39,86 грн.;
видаткова накладна від 22.12.2009 № 25 на
суму 109236,23 грн., в т.ч. ПДВ 18206,04 грн.;
видаткова накладна від 22.12.2009 № 26 на
суму 58560,00 грн., в т.ч. ПДВ 9760,00 грн.;
видаткова накладна від 22.12.2009 № 27 на
суму 109800,00 грн., в т.ч. ПДВ 18300,00 грн.;
видаткова накладна від 22.12.2009 № 28 на
суму 36060,00 грн., в т.ч. ПДВ 6010,00 грн.;
видаткова накладна від 22.12.2009 № 29 на
суму 61479,60 грн., в т.ч. ПДВ 10246,60 грн.;
видаткова накладна від 11.01.2010 № 11-1 на
суму 75522,00 грн., в т.ч. ПДВ 12587,00 грн.;
видаткова накладна від 12.01.2010 № 12/01 на
суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.;
видаткова накладна від 12.01.2010 № 12-2 на
суму 52048,13 грн., в т.ч. ПДВ 8674,69 грн.;
видаткова накладна від 12.01.2010 № 12-4 на
суму 76704,00 грн., в т.ч. ПДВ 12784,00 грн.;
видаткова накладна від 13.01.2010 № 4/1 на
суму 1163,64 грн., в т.ч. ПДВ 193,94 грн.;
видаткова накладна від 13.01.2010 № 5/1 на
суму 5231,38 грн., в т.ч. ПДВ 871,90 грн.;
видаткова накладна від 13.01.2010 № 5/2 на
суму 260,36 грн., в т.ч. ПДВ 43,39 грн.;
видаткова накладна від 14.01.2010 № 14-1 на
суму 72588,00 грн., в т.ч. ПДВ 12098,00 грн.;
видаткова накладна від 14.01.2010 № 14-4 на
суму 33274,13 грн., в т.ч. ПДВ 5545,69 грн.;
видаткова накладна від 14.01.2010 № 4/2 на
суму 1885,68 грн., в т.ч. ПДВ 314,28 грн.;
видаткова накладна від 15.01.2010 № 15-1 на
суму 76800,00 грн., в т.ч. ПДВ 12800,00 грн.;
видаткова накладна від 18.01.2010 № 18-1 на
суму 109800,00 грн., в т.ч. ПДВ 18300,00 грн.;
видаткова накладна від 19.01.2010 № 19-2 на
суму 38400,00 грн., в т.ч. ПДВ 6400,00 грн.;
видаткова накладна від 21.01.2010 № 11/1 на
суму 44,35 грн., в т.ч. ПДВ 7,39 грн.;
видаткова накладна від 22.01.2010 № 13/1 на
суму 1583,48 грн., в т.ч. ПДВ 263,91 грн.;
видаткова накладна від 12.02.2010 № 14-2 на
суму 5704,61 грн., в т.ч. ПДВ 950,77 грн.;
видаткова накладна від 12.02.2010 № 15-2 на
суму 5573,12 грн., в т.ч. ПДВ 928,85 грн.;
видаткова накладна від 12.02.2010 № 16-2 на
суму 152,52 грн., в т.ч. ПДВ 25,42 грн.;
видаткова накладна від 23.03.2010 № 26/1 на
суму 30720,00 грн., в т.ч. ПДВ 5120,00 грн.;
видаткова накладна від 09.04.2010 № 38 на
суму 83436,00 грн., в т.ч. ПДВ 13906,00 грн.;
видаткова накладна від 19.04.2010 № 24 на
суму 169,68 грн., в т.ч. ПДВ 28,28 грн.;
видаткова накладна від 27.04.2010 № 40 на
суму 9360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1560,00 грн.;
видаткова накладна від 06.05.2010 № 2/2 на
суму 2932,61 грн., в т.ч. ПДВ 488,77 грн.;
видаткова накладна від 11.05.2010 № 5/5 на
суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.;
видаткова накладна від 12.05.2010 № 17/1 на
суму 210,77 грн., в т.ч. ПДВ 35,13 грн.;
видаткова накладна від 13.05.2010 № 18/1 на
суму 4237,30 грн., в т.ч. ПДВ 706,22 грн.;
видаткова накладна від 13.05.2010 № 8/1 на
суму 2937,36 грн., в т.ч. ПДВ 489,56 грн.;
видаткова накладна від 17.05.2010 № 14/1 на
суму 343,78 грн., в т.ч. ПДВ 57,30 грн.;
видаткова накладна від 17.05.2010 № 141 на
суму 51800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8633,33 грн.;
видаткова накладна від 18.05.2010 № 16/1 на
суму 2088,00 грн., в т.ч. ПДВ 348,00 грн.;
видаткова накладна від 21.05.2010 № 21 на
суму 11322,60 грн., в т.ч. ПДВ 1887,10 грн.;
видаткова накладна від 31.05.2010 № 26 на
суму 626,81 грн., в т.ч. ПДВ 104,47 грн.;
видаткова накладна від 02.06.2010 № 1/2 на
суму 126551,00 грн., в т.ч. ПДВ 21091,83 грн.;
видаткова накладна від 03.06.2010 № 5 на
суму 1157,68 грн., в т.ч. ПДВ 192,95 грн.;
видаткова накладна від 07.06.2010 № 7/1 на
суму 113309,40 грн., в т.ч. ПДВ 18884,90 грн.;
видаткова накладна від 09.06.2010 № 31 на
суму 9949,56 грн., в т.ч. ПДВ 1658,26 грн.;
видаткова накладна від 14.06.2010 № 12/1 на
суму 24463,57 грн., в т.ч. ПДВ 4077,26 грн.;
видаткова накладна від 14.06.2010 № 24 на
суму 5185,06 грн., в т.ч. ПДВ 864,18 грн.;
видаткова накладна від 14.06.2010 № 32 на
суму 1246,00 грн., в т.ч. ПДВ 207,67 грн.;
видаткова накладна від 14.06.2010 № 34 на
суму 66061,00 грн., в т.ч. ПДВ 11010,17 грн.;
видаткова накладна від 17.06.2010 № 43 на
суму 18485,15 грн., в т.ч. ПДВ 3080,86 грн.;
видаткова накладна від 22.06.2010 № 36/1 на
суму 30826,51 грн., в т.ч. ПДВ 5137,75 грн.;
видаткова накладна від 23.06.2010 № 37 на
суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.;
видаткова накладна від 23.06.2010 № 44 на
суму 5137,75 грн., в т.ч. ПДВ 856,29 грн.;
видаткова накладна від 24.06.2010 № 45 на
суму 12917,71 грн., в т.ч. ПДВ 2152,95 грн.;
видаткова накладна від 25.06.2010 № 46 на
суму 3081,00 грн., в т.ч. ПДВ 513,50 грн.;
видаткова накладна від 30.06.2010 № 47 на
суму 463,68 грн., в т.ч. ПДВ 77,28 грн.;
видаткова накладна від 30.06.2010 № 48 на
суму 17309,10 грн., в т.ч. ПДВ 2884,85 грн.;
видаткова накладна від 30.06.2010 № 49 на
суму 2787,96 грн., в т.ч. ПДВ 464,66 грн.;
видаткова накладна від 09.07.2010 № 15 на
суму 2200,01 грн., в т.ч. ПДВ 366,67 грн.;
видаткова накладна від 09.07.2010 № 16 на
суму 1242,00 грн., в т.ч. ПДВ 207,00 грн.;
видаткова накладна від 09.07.2010 № 17 на
суму 421,21 грн., в т.ч. ПДВ 70,20 грн.;
видаткова накладна від 12.07.2010 № 18 на
суму 1215,61 грн., в т.ч. ПДВ 202,60 грн.;
видаткова накладна від 13.07.2010 № 19 на
суму 6458,86 грн., в т.ч. ПДВ 1076,48 грн.;
видаткова накладна від 15.07.2010 № 37 на
суму 674,41 грн., в т.ч. ПДВ 112,40 грн.;
видаткова накладна від 15.07.2010 № 39 на
суму 2742,12 грн., в т.ч. ПДВ 457,02 грн.;
видаткова накладна від 21.07.2010 № 44 на
суму 17309,10 грн., в т.ч. ПДВ 2884,85 грн.;
видаткова накладна від 21.07.2010 № 45 на
суму 1418,21 грн., в т.ч. ПДВ 236,37 грн.;
видаткова накладна від 21.07.2010 № 46 на
суму 736,66 грн., в т.ч. ПДВ 122,78 грн.;
видаткова накладна від 21.07.2010 № 47 на
суму 574,45 грн., в т.ч. ПДВ 95,74 грн.;
видаткова накладна від 21.07.2010 № 48 на
суму 684,17 грн., в т.ч. ПДВ 114,03 грн.;
видаткова накладна від 22.07.2010 № 49 на
суму 56,39 грн., в т.ч. ПДВ 9,40 грн.;
видаткова накладна від 09.08.2010 № 7/1 на
суму 199,94 грн., в т.ч. ПДВ 33,32 грн.;
видаткова накладна від 09.08.2010 № 8/1 на
суму 1052,10 грн., в т.ч. ПДВ 175,35 грн.;
видаткова накладна від 17.08.2010 № 23 на
суму 1321,55 грн., в т.ч. ПДВ 220,26 грн.;
видаткова накладна від 20.08.2010 № 26/1 на
суму 961,34 грн., в т.ч. ПДВ 160,22 грн.;
видаткова накладна від 31.08.2010 № 38 на
суму 465,16 грн., в т.ч. ПДВ 77,53 грн.;
видаткова накладна від 31.08.2010 № 51 на
суму 11200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1866,67 грн.
Всього Приватне підприємство "Харлем"
поставило ТОВ "Комфорт-Еко"
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 1813646,96 грн., в т.ч. ПДВ 302274,52
грн. Перерахування коштів відбувалося
на розрахунковий рахунок, що
підтверджується платіжними
дорученнями. Всього ТОВ "Комфорт-Еко"
перерахувало ПП "Харлем" грошові кошти
в загальній сумі 1848782,90 грн., в т.ч. ПДВ
308131,00 грн.

На підтвердження сформованого кредиту,
ТОВ "Комфорт-Еко" надано виписані від
ПП "Харлем" наступні податкові
накладні: податкова накладна від 30.10.2009
№ 9 на суму 14500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2416,67 грн.
податкова накладна від 30.10.2009 № 11 на
суму 15000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.
податкова накладна від 10.11.2009 № 1 на
суму 5885,74 грн., в т.ч. ПДВ 980,96 грн.
податкова накладна від 12.11.2009 № 2 на
суму 2229,24 грн., в т.ч. ПДВ 371,54 грн.
податкова накладна від 16.11.2009 № 6 на
суму 1243,27 грн., в т.ч. ПДВ 207,21 грн.
податкова накладна від 20.11.2009 № 17 на
суму 11700,00 грн., в т.ч. ПДВ 1950,00 грн.
податкова накладна від 20.11.2009 № 18 на
суму 17628,00 грн., в т.ч. ПДВ 2938,00 грн.
податкова накладна від 20.11.2009 № 19 на
суму 18300,00 грн., в т.ч. ПДВ 3050,00 грн.
податкова накладна від 24.11.2009 № 21 на
суму 239,15 грн., в т.ч. ПДВ 39,86 грн.
податкова накладна від 16.12.2009 № 14 на
суму 11000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1833,33 грн.
податкова накладна від 17.12.2009 № 16 на
суму 26000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4333,33 грн.
податкова накладна від 22.12.2009 № 25 на
суму 109236,23 грн., в т.ч. ПДВ 18206,04 грн.
податкова накладна від 22.12.2009 № 26 на
суму 58560,00 грн., в т.ч. ПДВ 9760,00 грн.
податкова накладна від 22.12.2009 № 27 на
суму 109800,00 грн., в т.ч. ПДВ 18300,00 грн.
податкова накладна від 22.12.2009 № 28 на
суму 36060,00 грн., в т.ч. ПДВ 6010,00 грн.
податкова накладна від 22.12.2009 № 29 на
суму 61479,60 грн., в т.ч. ПДВ 10246,60 грн.
податкова накладна від 24.12.2009 № 34 на
суму 75522,00 грн., в т.ч. ПДВ 12587,00 грн.
податкова накладна від 24.12.2009 № 35 на
суму 76704,00 грн., в т.ч. ПДВ 12784,00 грн.
податкова накладна від 25.12.2009 № 39 на
суму 76800,00 грн., в т.ч. ПДВ 12800,00 грн.
податкова накладна від 25.12.2009 № 40 на
суму 72588,00 грн., в т.ч. ПДВ 12098,00 грн.
податкова накладна від 28.12.2009 № 49 на
суму 38400,00 грн., в т.ч. ПДВ 6400,00 грн.
податкова накладна від 29.12.2009 № 50 на
суму 109800,00 грн., в т.ч. ПДВ 18300,00 грн.
податкова накладна від 12.01.2010 № 12/01 на
суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12000,00 грн.
податкова накладна від 12.01.2010 № 12-1 на
суму 22274,13 грн., в т.ч. ПДВ 3712,35 грн.
податкова накладна від 12.01.2010 № 12-2 на
суму 26048,13 грн., в т.ч. ПДВ 4341,35 грн.
податкова накладна від 13.01.2010 № 4/1 на
суму 1163,64 грн., в т.ч. ПДВ 193,94 грн.
податкова накладна від 13.01.2010 № 5/1 на
суму 5231,38 грн., в т.ч. ПДВ 871,90 грн.
податкова накладна від 13.01.2010 № 5/2 на
суму 260,36 грн., в т.ч. ПДВ 43,39 грн.
податкова накладна від 14.01.2010 № 4/2 на
суму 1885,68 грн., в т.ч. ПДВ 314,28 грн.
податкова накладна від 21.01.2010 № 11/1 на
суму 44,35 грн., в т.ч. ПДВ 7,39 грн. податкова
накладна від 22.01.2010 № 13/1 на суму 1583,48
грн., в т.ч. ПДВ 263,91 грн. податкова
накладна від 12.02.2010 № 14-2 на суму 5704,61
грн., в т.ч. ПДВ 950,77 грн. податкова
накладна від 12.02.2010 № 15-2 на суму 5573,12
грн., в т.ч. ПДВ 928,85 грн. податкова
накладна від 12.02.2010 № 16-2 на суму 152,52
грн., в т.ч. ПДВ 25,42 грн. податкова
накладна від 22.03.2010 № 25 на суму 8097,72 грн.,
в т.ч. ПДВ 1349,62 грн. податкова накладна
від 23.03.2010 № 26/1 на суму 30720,00 грн., в т.ч.
ПДВ 5120,00 грн. податкова накладна від
24.03.2010 № 53 на суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67
грн. податкова накладна від 31.03.2010 № 50
на суму 177120,59 грн., в т.ч. ПДВ 29520,10 грн.
податкова накладна від 09.04.2010 № 38 на
суму 83436,00 грн., в т.ч. ПДВ 13906,00 грн.
податкова накладна від 27.04.2010 № 40 на
суму 9360,00 грн., в т.ч. ПДВ 1560,00 грн.
податкова накладна від 05.05.2010 № 1 на
суму 265,57 грн., в т.ч. ПДВ 44,26 грн.
податкова накладна від 06.05.2010 № 2 на
суму 2932,61 грн., в т.ч. ПДВ 488,77 грн.
податкова накладна від 11.05.2010 № 5 на
суму 12000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2000,00 грн.
податкова накладна від 11.05.2010 № 17 на
суму 210,77 грн., в т.ч. ПДВ 35,13 грн.
податкова накладна від 11.05.2010 № 18 на
суму 4237,30 грн., в т.ч. ПДВ 706,22 грн.
податкова накладна від 13.05.2010 № 8 на
суму 2937,36 грн., в т.ч. ПДВ 489,56 грн.
податкова накладна від 17.05.2010 № 14 на
суму 343,78 грн., в т.ч. ПДВ 57,30 грн.
податкова накладна від 17.05.2010 № 14 на
суму 51800,00 грн., в т.ч. ПДВ 8633,33 грн.
податкова накладна від 18.05.2010 № 16 на
суму 1088,00 грн., в т.ч. ПДВ 181,33 грн.
податкова накладна від 21.05.2010 № 21 на
суму 11322,60 грн., в т.ч. ПДВ 1887,10 грн.
податкова накладна від 31.05.2010 № 26 на
суму 626,81 грн., в т.ч. ПДВ 104,47 грн.
податкова накладна від 02.06.2010 № 1 на
суму 126551,00 грн., в т.ч. ПДВ 21091,83 грн.
податкова накладна від 03.06.2010 № 5 на
суму 1157,68 грн., в т.ч. ПДВ 192,95 грн.
податкова накладна від 03.06.2010 № 6 на
суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.
податкова накладна від 07.06.2010 № 7 на
суму 113309,40 грн., в т.ч. ПДВ 18884,90 грн.
податкова накладна від 09.06.2010 № 31 на
суму 9949,56 грн., в т.ч. ПДВ 1658,26 грн.
податкова накладна від 14.06.2010 № 12/1 на
суму 24463,57 грн., в т.ч. ПДВ 4077,26 грн.
податкова накладна від 14.06.2010 № 24 на
суму 5185,06 грн., в т.ч. ПДВ 864,18 грн.
податкова накладна від 14.06.2010 № 32 на
суму 1246,00 грн., в т.ч. ПДВ 207,67 грн.
податкова накладна від 14.06.2010 № 34 на
суму 66061,00 грн., в т.ч. ПДВ 11010,17 грн.
податкова накладна від 17.06.2010 № 43 на
суму 18485,15 грн., в т.ч. ПДВ 3080,86 грн.
податкова накладна від 22.06.2010 № 36/1 на
суму 30826,51 грн., в т.ч. ПДВ 5137,75 грн.
податкова накладна від 23.06.2010 № 37 на
суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3500,00 грн.
податкова накладна від 23.06.2010 № 44 на
суму 5137,75 грн., в т.ч. ПДВ 856,29 грн.
податкова накладна від 24.06.2010 № 45 на
суму 12917,71 грн., в т.ч. ПДВ 2152,95 грн.
податкова накладна від 30.06.2010 № 47 на
суму 463,68 грн., в т.ч. ПДВ 77,28 грн.
податкова накладна від 30.06.2010 № 48 на
суму 17309,10 грн., в т.ч. ПДВ 2884,85 грн.
податкова накладна від 30.06.2010 № 49 на
суму 2787,96 грн., в т.ч. ПДВ 464,66 грн.
податкова накладна від 09.07.2010 № 15 на
суму 2200,01 грн., в т.ч. ПДВ 366,67 грн.
податкова накладна від 09.07.2010 № 16 на
суму 1242,00 грн., в т.ч. ПДВ 207,00 грн.
податкова накладна від 09.07.2010 № 17 на
суму 421,21 грн., в т.ч. ПДВ 70,20 грн.
податкова накладна від 12.07.2010 № 18 на
суму 1215,61 грн., в т.ч. ПДВ 202,60 грн.
податкова накладна від 13.07.2010 № 19 на
суму 6458,86 грн., в т.ч. ПДВ 1076,48 грн.
податкова накладна від 15.07.2010 № 37 на
суму 674,41 грн., в т.ч. ПДВ 112,40 грн.
податкова накладна від 21.07.2010 № 44 на
суму 17309,10 грн., в т.ч. ПДВ 2884,85 грн.
податкова накладна від 21.07.2010 № 45 на
суму 1418,21 грн., в т.ч. ПДВ 236,37 грн.
податкова накладна від 21.07.2010 № 46 на
суму 736,66 грн., в т.ч. ПДВ 122,78 грн.
податкова накладна від 21.07.2010 № 47 на
суму 574,45 грн., в т.ч. ПДВ 95,74 грн.
податкова накладна від 21.07.2010 № 48 на
суму 684,17 грн., в т.ч. ПДВ 114,03 грн.
податкова накладна від 22.07.2010 № 49 на
суму 56,39 грн., в т.ч. ПДВ 9,40 грн. податкова
накладна від 09.08.2010 № 7/1 на суму 199,94 грн.,
в т.ч. ПДВ 33,32 грн. податкова накладна
від 09.08.2010 № 8/1 на суму 1052,10 грн., в т.ч.
ПДВ 175,35 грн. податкова накладна від
16.08.2010 № 23 на суму 1321,55 грн., в т.ч. ПДВ 220,26
грн. податкова накладна від 20.08.2010 № 26/1
на суму 961,34 грн., в т.ч. ПДВ 160,22 грн.
податкова накладна від 31.08.2010 № 38 на
суму 465,16 грн., в т.ч. ПДВ 77,53 грн.
податкова накладна від 31.08.2010 № 51 на
суму 11200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1866,67 грн. Всього
ПП "Харлем" виписало ТОВ "Комфорт-Еко"
() податкові накладні на
загальну суму 2014138,04 грн., в т.ч. ПДВ 335689,68
грн.

На підтвердження вчинення
господарських операцій між ТОВ
"Рівнеметалобуд" по поставці ТМЦ для
ТОВ "Комфорт-Еко" до матеріалів справи
долучено наступні видаткові накладні:
видаткова накладна від 16 липня 2009 року
№ 19/1 на суму 710,83 грн., в т.ч. ПДВ 118,47 грн.,
видаткова накладна від 16 липня 2009 року
№ 20/1 на суму 302,40 грн., в т.ч. ПДВ 50,40 грн.,
видаткова накладна від 16 липня 2009 року
№ 21/1 на суму 14349,65 грн., в т.ч. ПДВ 2391,61
грн., видаткова накладна від 21 липня 2009
року № 28/2 на суму 20056,94 грн., в т.ч. ПДВ
3342,82 грн., видаткова накладна від 30
липня 2009 року № 33/2 на суму 667,52 грн., в
т.ч. ПДВ 111,25 грн., видаткова накладна від
31 липня 2009 року № 49 на суму 16890,92 грн., в
т.ч. ПДВ 2815,15 грн., видаткова накладна
від 05 серпня 2009 року № 6 на суму 18083,63
грн., в т.ч. ПДВ 3013,94 грн., видаткова
накладна від 10 серпня 2009 року № 9 на
суму 283200,07 грн., в т.ч. ПДВ 47200,01 грн.,
видаткова накладна від 10 серпня 2009 року
№ 11 на суму 10499,99 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн.,
видаткова накладна від 10 серпня 2009 року
№ 29 на суму 7777,73 грн., в т.ч. ПДВ 1296,29 грн.,
видаткова накладна від 10 серпня 2009 року
№ 30 на суму 914,16 грн., в т.ч. ПДВ 152,36 грн.,
видаткова накладна від 10 серпня 2009 року
№ 31 на суму 8856,14 грн., в т.ч. ПДВ 1476,02 грн.,
Всього ТОВ "Рівнеметалобуд" поставило
ТОВ "Комфорт-Еко" товарно-матеріальні
цінності загальною вартістю 382309,98 грн.,
в т.ч. ПДВ 63718,32 грн.

Кошти за поставлені ТМЦ оплачувалися
шляхом перерахування на відповідні
розрахункові рахунки продавця, що
стверджується платіжними дорученнями.
Всього ТОВ "Комфорт-Еко" перерахувало
для ТОВ "Рівнеметалобуд" грошові кошти
в загальній сумі 414172,22 грн., в т.ч. ПДВ -
69028,72 грн.

На підтвердження податкового кредиту
ТОВ "Рівнеметалобуд" виписало ТОВ
"Комфорт-Еко" наступні податкові
накладні: податкова накладна від 16
липня 2009 року № 19/1 на суму 710,83 грн., в
т.ч. ПДВ 118,47 грн., податкова накладна від
16 липня 2009 року № 20/1 на суму 302,40 грн., в
т.ч. ПДВ 50,40 грн., видаткова накладна від
16 липня 2009 року № 21/1 на суму 14349,65 грн., в
т.ч. ПДВ 2391,61 грн., податкова накладна
від 21 липня 2009 року № 28/2 на суму 20056,94
грн., в т.ч. ПДВ 3342,82 грн., податкова
накладна від 30 липня 2009 року № 33/2 на
суму 667,52 грн., в т.ч. ПДВ 111,25 грн.,
податкова накладна від 31 липня 2009 року
№ 49 на суму 16890,92 грн., в т.ч. ПДВ 2815,15 грн.,
податкова накладна від 05 серпня 2009 року
№ 6 на суму 18083,63 грн., в т.ч. ПДВ 3013,94 грн.,
податкова накладна від 10 серпня 2009 року
№ 9 на суму 283200,07 грн., в т.ч. ПДВ 47200,01
грн., податкова накладна від 10 серпня
2009 року № 11 на суму 10499,99 грн., в т.ч. ПДВ
1750,00 грн., податкова накладна від 10
серпня 2009 року № 29 на суму 7777,73 грн., в
т.ч. ПДВ 1296,29 грн., податкова накладна
від 10 серпня 2009 року № 30 на суму 914,16
грн., в т.ч. ПДВ 152,36 грн., податкова
накладна від 10 серпня 2009 року № 31 на
суму 8856,14 грн., в т.ч. ПДВ 1476,02 грн., Всього
ТОВ "Рівнеметалобуд" ()
виписало ТОВ "Комфорт-Еко" () податкові накладні на загальну
вартість 382309,98 грн., в т.ч. ПДВ 63718,32 грн.

За період, що перевірявся ТОВ
"Криворожбуд" виконало на замовлення
ТОВ "Комфорт-Еко" ()
будівельно-монтажні роботи по
влаштуванню біоплато на станції
очищення стічних вод вартістю 228000,00
грн., в т.ч. ПДВ 38000,00 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт від 04 листопада 2010 року № 433 та
податковою накладною від 04 листопада
2010 року № 433.

ТОВ "Комфорт-Еко" перерахувало
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Криворожбуд" за
виконання будівельно-монтажних робіт
грошові кошти згідно з наступними
платіжними дорученнями: платіжне
доручення від 04 листопада 2010 року № 894
на суму 64000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10666,67 грн.,
платіжне доручення від 05 листопада 2010
року № 60 на суму 90000,00 грн., в т.ч. ПДВ
15000,00 грн., платіжне доручення від 25
листопада 2010 року № 921 на суму 74000,00 грн.,
в т.ч. ПДВ 12333,33 грн.

Всього ТОВ "Комфорт-Еко" перерахувало
ТОВ "Криворожбуд" грошові кошти в
загальній сумі 228000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38000,00
грн.

ТОВ "Крамбекс" ()
поставило ТОВ "Комфорт-Еко" () товарно-матеріальні цінності,
призначені для використання при
виконанні будівельно-монтажних робіт,
вартістю 107073,40 грн., в т.ч. ПДВ 17845,57 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною від 23 грудня 2010 року № 231203 та
податковою накладною від 23 грудня 2010
року № 231203.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Еко» () перерахувало Товариству з
обмеженою відповідальністю «Крамбекс»
() за
товарно-матеріальні цінності грошові
кошти згідно з платіжним дорученням
від 28 грудня 2010 року № 1013 на суму 107073,40
грн., в т.ч. ПДВ 17845,57 грн.

ТОВ "Прайм-Дівелопмент" () поставило ТОВ "Комфорт-Еко" () товарно-матеріальні
цінності, призначені для використання
при виконанні будівельно-монтажних
робіт, та надало послуги оренди
складського приміщення згідно з
наступними видатковими накладними та
актом здачі-прийняття робіт (надання
послуг): видаткова накладна від 12
серпня 2009 року № 120801 на суму 46 381, 20 грн.,
в т.ч. ПДВ - 7 730, 20 грн.; видаткова
накладна від 05 листопада 2009 року № 051101
на суму 12 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 000, 00 грн.;
видаткова накладна від 12 листопада 2009
року № 121101 на суму 20 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ -
3 333, 33 грн.; акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) від 30 листопада 2009 року
на суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000, 00 грн.;
видаткова накладна від 15 лютого 2010 року
№ 150204 на суму 65 616, 30 грн., в т.ч. ПДВ - 10 936,
05 грн.

Всього ТОВ "Прайм-Дівелопмент"
поставило ТОВ "Комфорт-Еко" () товарно-матеріальні цінності,
призначені для використання при
виконанні будівельно-монтажних робіт,
та надало послуги оренди складського
приміщення на загальну суму 203 997, 50 грн.,
в т.ч. ПДВ 33999,58 грн. ТОВ "Комфорт-Еко"
перерахувало ТОВ "Прайм-Дівелопмент"
за товарно-матеріальні цінності
грошові кошти згідно з платіжними
дорученнями: платіжне доручення від 30
липня 2009 року № 143 на суму 26 380 ,00 грн., в
т.ч. ПДВ 4 396, 67 грн.; платіжне доручення
від 05 листопада 2009 року № 209 на суму 12 000,
00 грн., в т.ч. ПДВ 2 000, 00 грн.; платіжне
доручення від 08 грудня 2009 року № 226 на
суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000, 00 грн.;
платіжне доручення від 19 лютого 2010 року
№ 15 на суму 65 616, 30 грн., в т.ч. ПДВ 10 936, 05
грн. Всього ТОВ "Комфорт-Еко"
перерахувало ТОВ "Прайм-Дівелопмент"
грошові кошти в загальній сумі 163 996, 30
грн., в т.ч. ПДВ 27 332, 72 грн. При здійсненні
вищевказаних фінансово-господарських
операцій ТОВ "Прайм-Дівелопмент" () виписало ТОВ "Комфорт-Еко"
наступні податкові накладні: податкова
накладна від 24 липня 2009 року № 240702 на
суму 20 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333, 33 грн.;
податкова накладна від 30 липня 2009 року
№ 300703 на суму 26 380, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 396,
67 грн.; податкова накладна від 12 серпня
2009 року № 120801 на суму 1, 20 грн., в т.ч. ПДВ -
0, 20 грн.; податкова накладна від 05
листопада 2009 року № 051101 на суму 12 000, 00
грн., в т.ч. ПДВ - 2 000, 00 грн.; податкова
накладна від 12 листопада 2009 року № 121101
на суму 20 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 333, 33 грн.;
податкова накладна від 30 листопада 2009
року № 301107 на суму 60 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ -
10 000, 00 грн.; податкова накладна від 15
лютого 2010 року № 150204 на суму 65 616, 30 грн.,
в т.ч. ПДВ - 10 936, 05 грн. Всього ТОВ
"Прайм-Дівелопмент" виписало ТОВ
"Комфорт-Еко" податкові накладні на
загальну суму 203 997, 50 грн., в т.ч. ПДВ 33999,58
грн.

З приводу наступної реалізації
придбаних у вказаних контрагентів ТМЦ,
то у судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що у ПП "Харлем"
проводились закупки матеріалів та
обладнання для очисних споруд, саме:
насосного обладнання, компресорів,
повітродувок, трубопроводів та
запірно-регулюючої арматури. Матеріали
в подальшому були використані для
виготовлення технологічного
обладнання та монтажу очисних споруд
на наступних об'єктах:

очисні споруди очистки
господарсько-побутових стічних вод для
санаторію "Гірська Тиса" с. Кваси
Рахівського р-ну, Закарпатської обл.;

очисні споруди очистки виробничих
стічних вод для підприємства Б
Біллербек Україна перо-пухова фабрика
с. Чортків Тернопільська обл..;

очисні споруди очистки стічних вод
молокозаводу для ТОВ "Куликівське
молоко" смт. Куликівка, Чернігівська
обл..

очисні споруди очистки замаслених
стічних вод для ПС-750 «Київська» с.
Наливайківка Макарівського р-ну
Київської обл..;

очисні споруди очистки виробничих
стічних вод для ТОВ "Старокозацький
сир" с. Старокозаче Одеської обл..;

очисні споруди очистки
господарсько-побутових стічних вод для
бази відпочинку "Жайворонок" смт.
Затока Бєлгород-Дністровський р-н,
Одеська обл..;

очисні споруди очистки
господарсько-побутових стічних вод для
бази відпочинку "Маяк" смт. Затока
Бєлгород-Дністровський р-н, Одеська
обл..;

станція очищення виробничих стічних
вод гальванічного виробництва для ТОВ
"Бропіль" м. Броди Львівська обл.;

очисні споруди очищення
господарсько-побутових стічних вод від
адміністративно-виробничого корпусу
ТОВ "Сігма-Профі" с. Гатне, Київська обл.
та інші.

У ТОВ "Рівнеметалобуд" проводились
закупки матеріалів та обладнання для
очисних споруд, а саме: насосного
обладнання, трубопроводів та
запірно-регулюючої арматури. Матеріали
в подальшому були використання для
виготовлення технологічного
обладнання та монтажу очисних споруд
на наступних об'єктах:

очисні споруди очистки
господарсько-побутових стічних вод для
санаторію "Гірська Тиса" с. Кваси
Рахівського р-ну, Закарпатської обл.;

очисні споруди очистки виробничих
стічних вод для підприємства Б
Біллербек Україна перо-пухова фабрика
с. Чортків Тернопільська обл..;

станція очищення виробничих стічних
вод гальванічного виробництва для ТОВ
"Бропіль" м. Броди Львівська обл.;

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Криворожбуд" виконувало роботи по
влаштуванню біоплато на очисних
спорудах для ЗАТ "Куликівське молоко"
смт. Куликівка, Чернігівська обл. В
якості основного матеріалу для
біоплато використовувалась
геомембрана, а оскільки у працівників
ТОВ "Комфорт-Еко" не має досвіду роботи
з даним матеріалом, то до виконання
робіт було залучено ТОВ "Криворожбуд".

ТОВ "Крамбекс" виконувало поставку
металопрокату для станції очищення
господарсько-побутових стічних вод
Петровської ВК №49 в Кіровоградській
обл. Поставка матеріалів виконувалась
за рахунок постачальника,
товарно-транспортні накладні для ТОВ
"Комфорт-Еко" не були надані.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ
"Прам-девелопмент" виконувало поставку
трубопроводів, насосного обладнання та
надавало в оренду складське приміщення
за адресою м. Здолбунів, вул. Віли 1/466.
Насосне обладнання та трубопроводи
були використані для виготовлення
обладнання та монтажу на наступних
об'єктах:

очисні споруди очистки
господарсько-побутових стічних вод для
санаторію "Гірська Тиса" с. Кваси
Рахівського р-ну, Закарпатської обл.;

очисні споруди очистки виробничих
стічних вод для підприємства Б
Біллербек Україна перо-пухова фабрика
с. Чортків Тернопільська обл..;

очисні споруди очистки замаслених
стічних вод для ПС-750 «Київська» с.
Наливайківка Макарівського р-ну
Київської обл..;

установок "Деферум-500", та "Деферум-12" для
"Автоінженеринг(Росія). Складське
приміщення використовувалось для
зберігання великогабаритного
технологічного обладнання.

Суд враховує, що згідно із частиною
другою статті 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Відповідно до статті 1 цього ж
Закону первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення, а господарська операція
- дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Статтею 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо неможливо - безпосередньо після
її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995
року за № 168/704, передбачено, що для
надання юридичної сили і доказовості
первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити.

Оцінюючи зібрані по справі докази за
правилами ст.86 КАС України, суд
зазначає, що надані позивачем в судове
засідання первинні документи на
підтвердження господарських операцій
з ТОВ "Рівнеметалобуд", ТОВ "Прайм
Девелопмент", ПП "Харлем", ТОВ "Крампекс",
ТОВ "Криворіжбуд" та документів на
подальшу реалізацію ТМЦ та виконання
робіт відповідають вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та в
повному обсязі підтверджують
правомірність формування позивачем
валових витрат та податкового кредиту.

Доводи відповідача про нікчемність
вказаних операцій не підтвердилися та
були спростовані позивачем в ході
судового розгляду справи.

Оцінюючи висновки податкового органу
щодо порушення позивачем приписів
закону при укладенні правочинів з ТОВ
"Рівнеметалобуд", ТОВ "Прайм
Девелопмент", ПП "Харлем", ТОВ "Крампекс",
ТОВ "Криворіжбуд" без мети настання
реальних наслідків, суд враховує, що
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
викладені в статті 203 Цивільного
кодексу України. Зокрема, відповідно до
п.5 вказаної правової норми, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним. Відповідно до
приписів статті 204 Цивільного кодексу
України, правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Відповідно до частини
першої статті 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 215
Цивільного кодексу України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу
України встановлено, що господарське
зобов'язання, котре не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції
правомірності правочину, установленої
статтею 204 ЦК України, всі укладені між
сторонами правочини є чинними, якщо їх
недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочину
ухвалюється судове рішення.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК. При
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
про наявність вироку у кримінальній
справі щодо ПП "Харлем", оскільки у
вказаному вироку відсутні будь-які
покликання суду про нікчемність
господарських операцій між ПП "Харлем"
та ТОВ "Комфорт-Еко". Суд встановив, що
господарські операції між позивачем та
ПП "Харлем" не були предметом розгляду
кримінальної справи, а отже обставини
встановлені у вироку суду не є
преюдиційними для вирішення вказаної
справи. Таким чином у суду відсутні
правові підстави для кваліфікації
правочинів як нікчемних.

Відтак, твердження відповідача щодо
нікчемності укладених договорів є
помилковим та такими, що не
підтверджуються фактичними
обставинами справи, оскільки спірні
суми податкового кредиту та валових
витрат сформовані позивачем
відповідно до приписів Закону України
«Про податок на додану вартість» та за
господарськими операціями, що є
фактично здійсненими.

На момент вчинення господарських
операцій контрагенти позивача - ТОВ
"Рівнеметалобуд", ТОВ "Прайм
Девелопмент", ПП "Харлем", ТОВ "Крампекс",
ТОВ "Криворіжбуд" у встановленому
законом порядку були зареєстрованими
платниками податку на додану вартість,
із правом виписування податкових
накладних, володіли необхідною право
та дієздатністю на вчинення
господарських операцій.

З приводу визначення позивачем
податкових зобов'язань по податку на
прибуток та податку на додану вартість,
суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Господарський кодекс України в статті 3
визначає господарську діяльність як
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямовану на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання
робіт чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

З викладеного слідує, що неодмінною
характерною ознакою господарської
діяльності в податкових
правовідносинах є її направленість на
одержання доходу в грошовій,
матеріальній чи нематеріальній формах.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97 від
03.04.1997 року право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пункту 7.4
статті 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року
якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Таким чином, до валових витрат
відносяться вартість товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності,
право на нарахування податкового
кредиту при придбанні товару (послуг)
виникає у платника податків, якщо таке
придбання здійснюється з метою
використання їх в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пункту 7.5 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позивач не
порушив вимоги підпунктів 5.2.1 п.5.2 ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" та 7.4.1, 7.4.4 пункту
7.4 статті 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997
року, тобто правомірно включив до
складу валових витрат вартість ТМЦ,
придбаних у ТОВ "Рівнеметалобуд", ТОВ
"Прайм Девелопмент", ПП "Харлем", ТОВ
"Крампекс", ТОВ "Криворіжбуд" та
правомірно відніс податок на додану
вартість до складу податкового кредиту
в розмірі 535 588 грн., в тому числі: липень
2009р. - 16 559 грн., серпень 2009р. - 54 888 грн.,
жовтень 2009р. - 7 350 грн., листопад 2009р. - 24
871 грн., грудень 2009р. - 143 658 грн., січень
2010р. - 21 749 грн., лютий 2010р. - 12 841 грн.,
березень 2010р. - 36 156 грн., квітень 2010р. - 15
466 грн., травень 2010р. - 14 621 грн., червень
2010р. - 93 488 грн., липень 2010р. - 2 834 грн.,
серпень 2010р. - 2 533 грн., вересень 2010р. - 220
грн., листопад 2010р. - 38 000 грн., грудень
2011р. - 17 846 грн., березень 2011р. - 32 508 грн.

Окрім того, практика Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст. 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини" №3477-IV
від 23.02.2006 р., є джерелом права, свідчить
про те, що якщо державні органи мають
інформацію про зловживання в системі
оподаткування конкретною компанією,
вони повинні застосовувати відповідні
заходи саме до цього суб'єкта, а не
розповсюджувати негативні наслідки на
інших осіб при відсутності зловживання
з їх боку (Рішення Європейського Суду
від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти
України").

Вказане узгоджується з конституційним
принципом індивідуальності юридичної
відповідальності.

Таким чином, з урахуванням
встановлених у судовому засіданні
обставин справи та зважаючи на
вищеперелічені норми матеріального
права, суд приходить до висновку про
незаконність в цій частині податкових
повідомлень-рішень № від 10.06.2011р.
№ від 10.06.2012 року.

Судом встановлено, що на порушення пп.
7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" № 168/97 від
03.04.1997 року, до складу податкового
кредиту було вкладено за березень 2011
року 36120 грн. податку на додану вартість
по податковій накладній № 25 від 10.03.2011
року виписаною ТОВ "Солонсько". При
цьому під час проведення перевірки
позивачем для ревізорів було надано
податкову накладну № 25 від 10.03.2011 року
на суму податку на додану вартість 3612
грн. Жодних заперечень та пояснень з
цього приводу представником позивача
не надано.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97
від 03.04.1997 року - не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2012
року в частині визначення податку на
додану вартість на суму 32508 грн. та
застосування на вказану суму штрафної
санкції є правомірним.

З урахуванням вищевикладеного та на
підставі розрахунку сум податкових
зобов'язань по податку на прибуток
підприємств та по податку на додану
вартість , суд приходить до висновку, що
податкове повідомлення-рішення №
від 10.06.2011 року про визначення
податку на прибуток підприємств
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню на суму 393522,44 грн. основного
платежу та 98380,8 грн. застосованих
штрафних санкцій, податкове
повідомлення-рішення № від 10.06.2011
року про визначення податку на додану
вартість підлягає визнанню
протиправним та скасуванню на суму 503080
грн. основного платежу та 117644 грн.
застосованих штрафних санкцій.

З приводу визначення позивачу грошових
зобов'язань з податку з доходів
фізичних осіб, судом встановлено та
враховано наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Комфорт-Еко"
було порушено п.1.2, п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1
ст.3, пп.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2
п.8.1 ст.8, пп. "а" п.19.2 ст.19, пп."а" пп.20.2 ст.20,
пп."а" пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" та пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.2 п. 163.1
ст. 163, пп. 164.2.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, п.164.5 ст. 164,
п. 167.1 ст. 167, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2
ст. 169, п. 171.1 ст. 171, розділу IV, абз.7 п.1
розділу XIX Податкового кодексу України,
в результаті чого утриманий та не
перерахований до бюджету податок в
сумі 8338,73 грн. та не утриманий і не
перерахований до бюджету податок з
доходів фізичних осіб на загальну суму
7 594,62 грн., в тому числі за 2009р. - 5 392,67
грн., за 2010р. - 1 597,43 грн., за 2011р. - 604,52 грн.

Згідно п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України - оподаткування доходів,
нарахованих (виплачених, наданих)
платнику податку податковим агентом.

Пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу
України - податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Пп. 168.1.6 ст. 168 Податкового кодексу
України передбачено, що для цілей цього
розділу та пункту 54.2 статті 54 цього
Кодексу під терміном "граничний термін
сплати до бюджету податку" розуміються
строки сплати податку, визначені цим
пунктом.

Відповідно до п. 54.2 ст. 54 Податкового
кодексу України - грошове зобов'язання
щодо суми податкових зобов'язань з
податку, що підлягає утриманню та
сплаті (перерахуванню) до бюджету в
разі нарахування/виплати доходу на
користь платника податку - фізичної
особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом IV цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України - у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи той факт, що сума податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 8338,73
грн. є утриманою ТОВ "Комфорт-Еко" на
вказану суму слід виставляти податкову
вимогу, як на несплачений в строк
податковий борг. При цьому повторне
виставлення податкового
повідомлення-рішення на самостійно
узгоджену суму податкових зобов'язань
призведе до подвоєння сум податкових
зобов'язань. А отже в цій частині
податкове повідомлення-рішення №
від 10.06.2011 року підлягає визнанню
протиправним та скасуванню з
урахуванням штрафних санкцій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи протягом періоду, що
перевірявся ТОВ "Комфорт-Еко"
здійснювало відшкодування вартості
палива для працівників, що
використовували власні транспортний
засоби для службових відряджень. При
цьому до перевірки не було надано
нотаріально посвідчені договори
оренди.

Згідно пп. е, пп. 4.2.9 ст. 4 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб" №
889-IV від 22.05.2003 року - до складу доходу
відноситься дохід, отриманий платником
податку від його працедавця як
додаткове благо (за винятками,
передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а
саме у вигляді вартості безоплатно
отриманих товарів (робіт, послуг), а
також суми знижки з ціни (вартості)
товарів (послуг), що перевищує звичайну,
розраховану за правилами визначення
звичайних цін (у розмірі такої знижки),
крім випадків, передбачених пунктом 4.3
цієї статті.

Враховуючи той факт, що позивачем під
час проведення документальної
перевірки не надано нотаріально
посвідчених договорів, суд приходить
до висновків, що ТОВ "Комфорт-Еко"
надано для працівників додаткові
блага, що у відповідності до пп. е, пп.
4.2.9 ст. 4 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003
року мають бути оподатковані. Отже, є
правомірним визначення податку з
доходів фізичних осіб на суму 7549,62 грн.

Згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача в частині визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень № від 10.06.2011
року про визначення податку на
прибуток підприємств на суму 393522,44 грн.
основного платежу та 98380,8 грн.
застосованих штрафних санкцій, №
від 10.06.2011 року про визначення податку
на додану вартість підлягає визнанню
протиправним та скасуванню на суму 503080
грн. основного платежу та 117644 грн.
застосованих штрафних санкцій та №
від 10.06.2011 року про визначення
податку з доходів фізичних осіб на суму
8338,73 грн. основного платежу та 2084,68 грн.
застосованих штрафних санкцій
правомірні, обґрунтовані і підлягають
до задоволення, а заперечення
відповідача суд відхиляє як
безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи. В іншій частині
позовні вимоги до задоволення не
підлягають.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області № від 10.06.2011 року на суму
393 522, 44 грн. - основного платежу та 98 380, 80
грн. - штрафні санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області № від 10.06.2011 року на суму
503 080, 00 грн. - основного платежу та 117 644, 00
грн. - штрафні санкції.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області № від 15.06.2011 року на суму
8338, 73 грн. - основного платежу та 2084, 68
грн. - штрафні санкції.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт - Еко" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 2197, 95 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.