Справа № 805/3479/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
справа №805/3479/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Сухарька М.Г., секретарі
судового засідання Сульженко А.В.,
представники відповідачів Подобєд В.М.,
Піскунова А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі № 805/3479/14 за позовом
ОСОБА_4 до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
Управління у справах захисту прав
споживачів у Донецькій області,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконними та
протиправними дії щодо не проведення
перевірок та розгляду заяв та
зобов'язання провести розслідування
належним чином у місячний строк з
моменту прийняття рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Донецького обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України, Управління у справах захисту
прав споживачів у Донецькій області,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики про визнання незаконними та
протиправними дії щодо не проведення
перевірок та розгляду заяв від 02.2014
року та зобов'язання провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріально та
процесуального права. Зазначив, що
07.02.2014р. звернувся до відповідачів з
письмовими заявами з проханням
провести перевірки за фактом порушення
прав споживача та притягнення до
встановленої законом відповідальності
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Макіївського відділення Регіональної
електричної мережі, які в період з
04.02.2014р. без попередження відключили
від енергопостачання домоволодіння.
Після прийняття Центрально-Міським
районним судом м. Макіївки ухвали суду
від 05.02.2014р. про негайне підключення до
електропостачання, ДТЕК не виконало
ухвалу суду до 12.02.2014р., що сприяло
позивача звернутися до прокуратури м.
Макіївки 10.02.2014р. про притягнення до
кримінальної відповідальності
директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Макіївського відділення Регіональної
електричної мережі. Просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначив, що відповідачі ігнорували
його звернення про проведення
перевірок та розслідувань та надали
формальні відповіді без проведення
перевірок та розслідувань.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового
засідання. При таких обставинах суд
апеляційної інстанції розглянув
справу у відсутність особи, яка не
з'явилася.

Представники відповідачів просили
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

07.02.2014р. позивач звернувся до
відповідачів з письмовими заявами з
проханням провести перевірки за фактом
порушення прав споживача та
притягнення до встановленої законом
відповідальності ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Макіївського
відділення Регіональної електричної
мережі, які в період з 04.02.2014р. без
попередження відключили від
енергопостачання домоволодіння, яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Повноваження Інспекції визначені
Положенням про Держспоживвнспекцію у
Донецькій області та ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів».
Планові та позапланові перевірки
господарської діяльності суб'єктів
господарювання здійснюється на
підставі Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Після звернення від 07.02.2014р. позивача до
відповідача 2, останній 08.02.2014р. на
адресу керівника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було направлено
листа № 06-261-1 щодо надання вичерпних
пояснень відносно питань, викладених у
зверненні ОСОБА_4 (а.с. 39).

Будь-які позапланові перевірки
здійснюються Інспекцією відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» на підставі
звернень юридичних або фізичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства.

У свої скарзі ОСОБА_4 не визначив свої
вимоги щодо проведення будь-якої
перевірки або перевірки будь-яких
розрахунків ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з ним з приводу
сплати споживачем коштів за
користування електроенергією.

Суд першої інстанції зазначив, що
будь-яка перевірка Інспекції
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачає отримання
згоди від Державної Інспекції України
з питань захисту прав споживачів. До
подання інформації на згоду, Інспекція
повинна встановити всі обставини
справи та визначити чи має місце
порушення (чи триває) на час подання
зазначеної згоди.

28.02.2014р. на адресу відповідача 2
надійшла відповідь від ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», в якому зазначено,
що вже існує рішення суду
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з вирішення цієї справи по
суті, яке надійшло до ПАТ 06.02.2014р., тобто
вже існувало рішення суду до подання
споживачем скарги від 07.02.2014р. (а.с. 41-42).

Як зазначено у листі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», на виконання
рішення суду 07.02.2014р. співробітники
вийшли за адресою ОСОБА_4 щодо
відновлення енергопостачання, але
через відсутність позивача вдома,
роботи не були виконані, оскільки не
було доступу до лічильника
електроенергії споживача.

11.02.2014р. до Макіївського відділення
Регіональної електричної мережі
надійшло звернення ОСОБА_4 про
підключення електроенергії без
присутності споживача.

11.02.2014р. енергопостачання споживача
було відновлено, заборгованість у
споживача за користування
електроенергією відсутня.

Отже, оскільки вимоги споживача були
вирішені шляхом підключення його до
енергопостачання, про що Інспекцію
було повідомлено листом від 28.02.2014р.,
будь-яких підстав для проведення
перевірки та притягнення до
відповідальності ПАТ немало.

28.02.2014р. відповідачем 2 була надана
письмова відповідь ОСОБА_4 про
вищенаведене (а.с. 7).

Таким чином, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку, що
підстав для визнання дій Управління у
справах захисту прав споживачів у
Донецькій області (відповідач 2)
незаконними не вбачається, а тому
позовні вимоги в частині до Управління
у справах захисту прав споживачів у
Донецькій області (відповідач 2) про
визнання незаконними та протиправними
дії щодо не проведення перевірок та
розгляду заяв від 02.2014 року;
зобов'язання провести розслідування
належним чином у місячний строк з
моменту прийняття рішення суду, не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог,
заявлених до Донецького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач 1), суд першої інстанції
зазначив наступне.

Статтею 3 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» встановлено,
що законодавство про захист
економічної конкуренції ґрунтується
на нормах, установлених Конституцією
України, і складається із цього Закону,
Законів України «Про Антимонапольний
комітет України», «;Про захист від
недобросовісної конкуренції», інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законів.

З метою визначення окремих
особливостей порядку розгляду заяв,
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 19.04.1994р. № 5
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 06.05.1994р. за № 90/299 затверджено
Правила розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до п. 17 Правил розгляду заяв
і справ про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
особами, які мають право подавати заяву
відповідно до абзацу другого частини
першої статті 36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» або
частини першої статті 28 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», є суб'єкти
господарювання - конкуренти,
постачальники чи покупці відповідача
та інші фізичні та юридичні особи, які
можуть підтвердити, що дії чи
бездіяльність відповідача, визначені
зазначеними законами як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, можуть безпосередньо і
негативно вплинути на їхні права. Такі
заяви мають відповідати вимогам,
викладеним у пункті 18 цих Правил.

Згідно з інформацією, наданою ПАТ ДТЕК
(лист від 20.02.2014р. № 33/ис-1591) на вимогу
Донецького відділення, за адресою:
АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок на
іншу фізичну особу.

Як зазначив відповідач 1, у скарзі
ОСОБА_4 не викладено обставин, які б
свідчили про те що оскаржувані дії
енергопостачальної організації із
відключення будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що належить іншій особі, могли
безпосередньо та негативно вплинути на
права саме позивача.

Таким чином, відповідач 1 у своєї
відповіді від 07.03.2014р. № 01-34/750 зазначив,
що заява позивача не може розглядатися
Донецьким відділенням у розумінні п. 17
Правил розгляду заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та додатково
пояснено, що питання стосовно
відключення від електропостачання
будинку за адресою: АДРЕСА_1 на цей час
досліджується, у разі виявлення ознак
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції буде вжито
відповідних заходів (а.с. 35).

Отже, відповідач 1 надав ОСОБА_4
обґрунтовану відповідь у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині до Донецького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(відповідач 1) про визнання незаконними
та протиправними дії щодо не
проведення перевірок та розгляду заяв
від 02.2014 року; зобов'язання провести
розслідування належним чином у
місячний строк з моменту прийняття
рішення суду, не підлягають
задоволенню.

Стосовно позовних вимог до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, суд першої інстанції
зазначив, що після отримання звернення
позивача, відділом НКРЕ у Донецькій
області було направлено лист від
17.02.2014р. № 30-04-18/133 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з проханням у термін
до 27.02.2014р. надати до відділу докладні
роз'яснення по суті конфліктної
ситуації та копії документів, які
підтверджують правомірність дій
постачальника електроенергії (а.с. 112).

Даним листом було роз'яснено підстави
та процедуру припинення ПАТ постачання
споживачу електроенергії.

Водночас, відповідач 3 направив свою
відповідь від 07.03.2014р. 30-04-18/170 позивачу
простим листом (а.с. 113-114), а також ОСОБА_4
особисто отримав копію відповіді від
07.03.2014р. під час візиту до відділу НКРЕ в
Донецькій області.

Таким чином, оскільки відповідь
Комісії біла надана у встановлені
законом України строки, твердження
позивача про ігнорування відповідачем
3 звернення ОСОБА_4 та не надіслання
відповіді не знайшло підтверджень
наданими документами, які наявні в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Проте, у звернені позивача від 07.02.2014р.
відсутні вимоги про ведення планових
чи позапланових заходів контролю
енергопостачальника.

При цьому, згідно норм Положення, НКРЕ
не належить до органів, уповноважених
на проведення розслідувань, крім того,
до компетенції Комісії не належить
здійснення слідчих дій.

Отже, позовні вимоги в частині до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (відповідач 3) про визнання
незаконними та протиправними дії щодо
не проведення перевірок та розгляду
заяв від 02.2014 року; зобов'язання
провести розслідування належним чином
у місячний строк з моменту прийняття
рішення суду, не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши
аналіз матеріалів справи та пояснень
представників сторін у їх сукупності,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що докази, надані відповідачами у
якості заперечень проти позову, є
належними доказами у справі, адже вони
містять вичерпну інформацію, яка
об'єктивно спростовує обґрунтованість
позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог про визнання
незаконними та протиправними дії щодо
не проведення перевірок та розгляду
заяв від 02.2014 року; зобов'язання
провести розслідування належним чином
у місячний строк з моменту прийняття
рішення суду.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
рішення суду без змін.

Повний текст рішення виготовлений 09
липня 2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі № 805/3479/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі № 805/3479/14 - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення постанови у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді:
І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок