Справа № 296/7743/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 296/7743/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомир від "12" лютого 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 до Заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади Леонченко Н.П.,
Житомирської міської ради про
визнання неправомірною бездіяльності
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Житомирської міської ради, заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади Леонченко Н.П.
та просив визнати неправомірною
бездіяльність Житомирської міської
ради у відсутності контролю за
бездіяльністю виконавчих органів
влади; визнати неправомірною
бездіяльність заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів влади Леонченко Н.П. щодо
невжиття заходів по знесенню
самовільно встановленого кіоску та
зобов'язати її вчинити дії по знесенню
самовільно встановленого кіоску на
зупинці міського транспорту за адресою
АДРЕСА_2; зобов'язати Житомирську
міську раду розглянути звіт про
вчинені дії по знесенню самовільно
встановленого кіоску та стягнути
судові витрати з заступника міського
голови з питань діяльності виконавчих
органів Леонченко Н.П.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомир від 12.02.2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду із
апеляційною скаргою, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Просить вказану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Правильне по суті судове рішення не
може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що відповідно до
Порядку розміщення тимчасових споруд,
затвердженого Наказом Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №244 від 21.10.2011 р. для
провадження підприємницької
діяльності єдиною підставою для
розміщення тимчасової споруди є
паспорт прив'язки.

Як зазначав суд, паспорт прив'язки
тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2
було оформлено 18.04.2012 року управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища міської ради ФОП
ОСОБА_6 відповідно до пункту 2.7 Порядку
розміщення тимчасових споруд з
терміном дії до 18.04.2017 року.

З огляду на це суд вважав, що
встановлення ФОП ОСОБА_6 кіоску на
підставі паспорту прив'язки не є
самовільним.

Колегія суддів у повній мірі з цим
погодитися не може.

На запит позивача від 05.08.2013 року листом
виконавчого комітету Житомирської
міської ради за підписом заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів Леонченко Н.П.
позивачеві було надано відповідь про
те, що кіоск встановлено ФОП ОСОБА_6 на
підставі паспорту прив'язки і висновки
про самовільне встановлення
зазначеного кіоску у відповіді
відсутні.

Також було вказано, що у разі
розроблення у майбутньому та
затвердження міською радою
комплексної схеми розміщення та
архітектурних типів тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності на території м. Житомира ФОП
ОСОБА_6 зобов'язалась привести кіоск
відповідно до комплексної схеми.

Частина 4 статті 28 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачає, що розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури.

На виконання частини четвертої статті
28 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011 № 244
затверджено Порядок розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності (далі -
Порядок).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
16 Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" на об'єктах
благоустрою забороняється самовільно
встановлювати торговельні лотки,
павільйони, кіоски тощо.

Разом з тим, порядок демонтажу
тимчасових споруд на законодавчому
рівні не врегульовано.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
10 Закону України "Про благоустрій
населених пунктів" до повноважень
сільських, селищних і міських рад у
сфері благоустрою населених пунктів
належить: здійснення контролю за
станом благоустрою та утриманням
територій, інженерних споруд та
об'єктів, підприємств, установ та
організацій, їх озеленення, охорона
зелених насаджень, водних об'єктів
тощо.

Окрім того, згідно з пунктом 44 частини 1
статті 26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішується
питання, зокрема, встановлення
відповідно до законодавства правил з
питань благоустрою території
населеного пункту, забезпечення в
ньому чистоти і порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
благоустрій населених пунктів"
організацію благоустрою населених
пунктів забезпечують місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до
повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є
обов'язковим для виконання розміщеними
на цій території підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами, які на ній проживають.

Як вірно вказав суд замовником
паспорту прив'язки, який діє до 18.04.2017
року, є ФОП ОСОБА_6 (а.с.53-58).

На інформаційний запит від 09.07.2013 року
(а.с.51) позивачеві надано копію
зазначеного паспорту прив'язки.

На інформаційний запит від 06.08.2013 року
позивачеві листом виконавчого
комітету Житомирської міської ради за
підписом заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
Леонченко Н.П. повідомлено про наявні
підстави для розміщення тимчасового
павільйону продовольчих товарів
замість існуючого кіоску за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.60).

При цьому у листі вказано, що ФОП ОСОБА_6
надано дозвіл на розміщення
тимчасового павільйону продовольчих
товарів ЗАМІСТЬ ІСНУЮЧОГО КІОСКУ .

Позивач у позовній заяві ставить під
сумнів законність розміщення саме
кіоску, а не торгового павільйону. На
запит апеляційного суду Житомирською
міською радою так і не надано жодної
відповіді про те, на яких підставах по
проспекту миру 5 знаходиться вже
існуючий кіоск та з якого часу цей
кіоск знаходиться за цією адресою.

Гарантійним листом від 17.06.2013 р. ФОП
ОСОБА_6 фактично підтверджено, що
існуючий кіоск розміщено без жодних
дозвільних документів і його наявність
не передбачена паспортом прив'язки, на
який посилався суд першої інстанції.
Цим же листом ФОП ОСОБА_6 зобов'язалась
до 01.07.2013 р. виконати необхідний
благоустрій згідно паспорту прив'язки
та привести у відповідність наявні
тимчасові споруди.

На час розгляду справи в суді першої та
апеляційної інстанції вимоги
гарантійного листа ФОП ОСОБА_6 не
виконані.

Відтак, за відсутності будь-яких
документів, які б вказували на
законність розміщення ВЖЕ ІСНУЮЧОГО
КІОСКУ, колегія суддів частково
погоджується з доводами позивача про
його самовільне розміщення.

Разом з тим, це не дає підстав для
задоволення його позовних вимог,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що він звертався до
відповідачів із певними
інформаційними запитами, на які йому
була надана відповідь. Жодних вимог про
знесення кіоску тощо позивачем до
відповідачів у цих запитах не
ставилось.

За таких обставин колегія суддів
констатує, що відповідачами не
допущено бездіяльності при розгляді
звернень позивача, а позивачем не
ставилося будь-яких вимог до
відповідачів по знесенню кіоску, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Таким чином суд першої інстанції
невірно оцінив обставини справи, однак
прийняв правильне по суті судове
рішення, а це згідно ст.200 КАС України не
є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомир від "12" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "01" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10029 ОСОБА_4 в інтересах
АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Заступник
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади Леонченко Н.П.
м-н С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014
Житомирська міська рада майдан ім.С.П.
Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська
область,10014

4-третій особі: - ,