Справа № 686/20479/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправною відмову в зарахуванні
періоду роботи в пільговий стаж,
зобов'язання зарахувати такий період
роботи в пільговий стаж та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому, про визнання
неправомірними.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14.02.2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
вирішення справи, а особиста участь
сторін в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.
197 КАС України визнала можливим
проводити розгляд в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

У відповідності з частиною 1 статті 41
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
працював електрозварником та досяг
віку 55 років, має загальний трудовий
стаж 32 роки 7 місяців, пільговий
трудовий стаж становить більше 12 років
6 місяців, у зв'язку із чим вважає
належним призначення йому пенсії на
пільгових умовах

Позивач звернувся до відповідача для
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, при цьому Управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому листом №22061/03 від
06.11.2012 р. інформувало його про відмову у
зарахуванні до пільгового стажу
відповідно до списку №2 р. періодів
роботи з 15.09.2003 р. по сьогоднішній день-
у зв'язку із відсутністю документів про
проведення атестації робочого місця.
Так чином, у призначенні пенсії за
віком за списком № 2 відмовлено.

ОСОБА_2 при цьому посилається на
незаперечність факту його роботи за
професіями, що надають право на
пільгову пенсію та які зазначені у
трудовій книжці.

Відмовляючи в задоволенні позовни
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач для отримання
пільгової пенсії не надав всі
підтверджуючі документи.

Відповідності до трудової книжки
позивача, з 15.09.2003 року він працював на
Будівельно-виробничому підприємстві
Хмельницької обспоживспілки на посаді
електромонтера, 02.01.2004 року був
переведений електрозварювальником
ручної зварки 4-го розряду. Ці ж
обставини підтверджуються трудовою
книжкою позивача.

Згідно ст. 13 п. "б"Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах з шкідливими і
важкими умовами праці - за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р. "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах", професія
електрозварника дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Судом першої інстанції не врахувано
період роботи з 15.09.2003 року по
сьогоднішній день року, який надає
право на пільгову пенсію, у зв'язку із
відсутністю документів про проведення
атестації робочого місця. Вказавши при
цьому, що доказ не проведення такої
атестації суду було надано. Зазначене
в світлі п. З наказу Міністерства праці
та соціальної політики України №383 від
18.11.2005 року та на думку суду свідчить
про недоведеність підстав для не
зарахування даного періоду до стажу,
який надає право на пільгову пенсію.

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до ст. 62 Зкону України "Про
пенсійне забезпечення" Основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України, на думку суду
відсутня провина позивача в тому, що
відсутні дані про проведення атестації
робочого місця.

Також, апеляційна інстанція
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо незарахування до стажу
роботи проходження строкової
військової служби з огляду на наступне.

Як встановлено судом з трудової книжки,
позивач з 10.11.1973 року по 02.11.1976 року
служив в Радянській Армії.

До призову в армію, з 10.11.1973 року по
02.11.1976 року Позивач закінчив школу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей" час проходження строкової
військової служби зараховується до
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, якщо на момент
призову на строкову військову службу
особа навчалася за фахом у
професійно-технічному навчальному
закладі, працювала за професією або
займала посаду, що передбачала право на
пенсію на пільгових умовах до введення
в дію Закону України "Про пенсійне
забезпечення" або на пенсію за віком на
пільгових умовах до набрання чинності
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Таким чином, період проходження
позивачем строкової військової служби
в Радянській Армії не підлягає
зарахуванню до пільгового стажу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
вирішив скасувати її та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог частково, з підстав порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому про визнання
протиправною відмову в зарахуванні
періоду роботи в пільговий стаж,
зобов'язання зарахувати такий період
роботи в пільговий стаж та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах, -
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м.Хмельницькому
зарахувати період роботи з 15.09.2003 по
01.01.2004 року року на посаді
електромонтера та період роботи з
02.01.2004 року по сьогоднішній день на
посаді електрозварювальника ручної
зварки до пільгового стажу за Списком
№2.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.