Справа № 805/5851/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа № 805/5851/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченка Т.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Грандвест» до Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест» (далі - ТОВ «ТД «Грандвест»,
позивач) звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька, відповідач) про
визнання протиправними дій щодо
коригування показників податкової
звітності за січень-лютий 2014 року в АІС
«Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит» та зобов'язання
відновити показники податкової
звітності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки відповідача у актах перевірок
від 28.04.2014 року № 278/15-01/38421752 та від 26.03.2014
року № 178/15-01/38421752 стосовно не
підтвердження реальності
господарських операцій позивача з
контрагентами, які призвели до
безпідставної зміни показників у АІС
«Податковий блок» підсистеми
«Податковий аудит», є
необґрунтованими, оскільки
задекларовані суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
перевіряємому періоді за січень та
лютий 2014 року підтверджується
первинними документами, які крім того
подаються до податкового органу разом
з податковими деклараціями.

На думку позивача, внесення змін до
облікових карток платника податків, що
не пов'язані із зміною податкового
навантаження з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Отже зміни в облікових
даних операцій по податку на додану
вартість здійснюються лише на підставі
податкових повідомлень-рішень,
складених за результатами перевірок. З
наведеного слідує, що відповідач не має
права здійснювати самостійне
коригування податкових зобов'язань
позивача на підставі перевірки за
актом без винесення податкового
повідомлення-рішення. За таких
обставин, позивач просить у судовому
порядку: визнати протиправними дії ДПІ
у Куйбишевському районі м. Донецька
щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «ТД
«Грандвест» за січень-лютий 2014 року в
АІС «Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» на підставі актів
перевірок від 28.04.2014 року № 278/15-01/38421752
та від 26.03.2014 року № 178/15-01/38421752;
зобов'язати ДПІ у Куйбишевському
районі м. Донецька відновити в АІС
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» показники
податкової звітності ТОВ «ТД
«Грандвест» за січень-лютий 2014 року, що
задекларовані у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД «Грандвест» у
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, при цьому, 23.06.2014
року через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду від позивача
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов у яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що висновок в актах
перевірок від 28.04.2014 року № 278/15-01/38421752
та від 26.03.2014 року № 178/15-01/38421752
відповідач вважає правомірним,
оскільки задекларовані показники за
січень-лютий 2014 року не підтвердженні
первинними документами. Так, під час
виходу на податкову адресу
підприємства було встановлено, що воно
не знаходиться за своєю податковою
адресою, що унеможливило отримання
первинних документів для проведення
звірки, при цьому, при цьому позивач не
подав до ДПІ податкової декларації з
ПДВ за лютий 2014 року, також за даними
електронної звітності (Єдиний реєстр
податкових накладних), системи
«Податковий блок» тощо, відповідачем
встановлено, що у позивача відсутні
необхідні умови для досягнення
результатів господарської діяльності,
а саме: трудові ресурси, оборотні кошти,
виробничі активи, складські
приміщення, власне або орендоване
нерухоме майно. Таким чином, дії
відповідача щодо складання актів
перевірок та відомості, які сформовані
в автоматизованій системі «Податковий
блок» на підставі цих актів є
правомірними, а тому просить суд
відмовити в задоволені позовних вимог
у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, а також ч. 6
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження на підставі
наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини,
якими обґрунтовуються вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, а також чи є інші
фактичні дані, які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії АД №
079128 товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест» зареєстроване як юридична
особа 25.10.2012 року за № 1 041955,
ідентифікаційний код - 38421752,
місцезнаходження - 83049, Донецька
область, м. Донецьк, вул. Лебединского,
7Б.

Господарську діяльність позивач
здійснює згідно зі статутом,
затвердженим протоколом Установчих
зборів учасників від 22.10.2012 року № 1.

Згідно з довідкою серії АА № 903960 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) ТОВ «ТД «Грандвест» має право
на здійснення наступних видів
діяльності за КВЕД-2010 (класифікація
видів економічної діяльності): 41.20
Будівництво житлових і нежитлових
будівель, 42.99 Будівництво інших споруд,
н.в.і.у., 46.90 Неспеціалізована оптова
торгівля, 68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, 71.12 Діяльність у
сфері інжинірингу, геології та
геодезії, надання послуг технічного
консультування в цих сферах», 42.11
Будівництво доріг і автострад.

З наявних у справі письмових доказів
судом встановлено, що ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
складені наступні акти:

- Акт від 28.04.2014 року № 278/15-01/38421752 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Грандвест» (податковий
номер 38421752) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками, їх реальності та
повноти відображення в обліку з ПДВ за
січень 2014 року» (надалі - Акт від 28.04.2014
року № 278);

Згідно висновку Акту від 28.04.2014 року №
278: за січень 2014 року діяльність ТОВ «ТД
«Грандвест» має наступні ознаки
нереальності здійснення:

1. Відсутній рух активів, зобов'язань чи
власного капіталу у процесі здійснення
господарської операції: відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал,
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, у т.ч. за
спеціальною освітою, відсутні основні
фонди (за умови, що вони необхідні для
здійснення операцій), у тому числі:
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів.

2. Платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень.

З урахуванням наявних на час
формування акту обставин та
відомостей, неможливо провести
зустрічну звірку та підтвердити
реальність здійснення діяльності з
питань придбання та подальшої
реалізації товарів (послуг) ТОВ «ТД
«Грандвест» (податковий номер 38421752) на
суму податкових зобов'язань 6 956 376 грн.
та податкового кредиту на суму 6 434 648
грн. за січень 2014 року;

При отриманні первинних та
бухгалтерських документів від ТОВ «ТД
«Грандвест» по взаємовідносинах з
контрагентами буде проведено
позапланову перевірку.

За результатами проведення перевірки
будуть здійснені відповідні заходи та
направлені на ДПІ контрагентів для
врахування в роботі згідно чинному
законодавству.

- Акт від 26.03.2014 року № 178/15-01/38421752 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «Грандвест» (податковий
номер 38421752) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями та
постачальниками, їх реальності та
повноти відображення в обліку з ПДВ за
лютий 2014 року» (надалі - Акт від 26.03.2014
року № 178);

Згідно висновку Акту від 26.03.2014 року №
178: за лютий 2014 року діяльність ТОВ «ТД
«Грандвест» має наступні ознаки
нереальності здійснення:

1. Відсутній рух активів, зобов'язань чи
власного капіталу у процесі здійснення
господарської операції: відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме:
відсутній кваліфікований персонал,
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, у т.ч. за
спеціальною освітою, відсутні основні
фонди (за умови, що вони необхідні для
здійснення операцій), у тому числі:
транспортні засоби, приміщення для
зберігання товарів.

2. Платник не знаходиться за
місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень.

3. Не надано податкову звітність з ПДВ
за лютий 2014 року.

З урахуванням наявних на час
формування акту обставин та
відомостей, не є можливим підтвердити
податковий кредит контрагентів -
покупців на суму ПДВ 8 321 664,47 грн. за
лютий 2014 року.

При отриманні первинних та
бухгалтерських документів від ТОВ «ТД
«Грандвест» по взаємовідносинах з
контрагентами буде проведено
позапланову перевірку.

За результатами проведення перевірки
будуть здійснені відповідні заходи та
направлені на ДПІ контрагентів для
врахування в роботі згідно чинному
законодавству.

Податкові повідомлення-рішення за
результатами проведених перевірок ДПІ
у Куйбишевському районі не приймались.

За змістом обох Актів від 28.04.2014 року №
278 та від 26.03.2014 року № 178 вбачається, що
при виході за податковою адресою ТОВ
«ТД «Грандвест»: 83049, м. Донецьк, вул.
Лебединського, буд. 7Б, співробітників,
представників не встановлено, тому
вручити запит для проведення
зустрічної звірки та отримати
документи немає можливості, у зв'язку з
чим складено акт від 24.03.2014 року №
202/15-01/38421752 про незнаходження платника
за податковою адресою та направлено
запит від 24.03.2014 року № 59 до ГОВ ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька на
встановлення місцезнаходження
платника податків.

ГОВ ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька надано довідку від 24.03.2014 року
№ 207 «Про не встановлення
місцезнаходження ТОВ «ТД «Грандвест»
за податковою адресою».

Також зазначено, що згідно листа ГУ
Міндоходів у Донецькій області від
20.03.2014 року № 3262/7/05-99-20-04-13-1 по ТОВ «ТД
«Грандвест» доведено для
відпрацювання в межах виконання вимог
наказу Міндоходів України від 05.07.2013
року № 245/ДСК «Про базову систему
оперативного реагування та подолання
проявів тіньової економіки» як
підприємство - «податкова яма».

На час складання Акту від 28.04.2014 року №
278 відповідачем використовувалися
наступні матеріали:

- установчі документи ТОВ «ИД
«Грандвест»;

- декларація з податку на додану
вартість за січень 2014 року з додатками;

- реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за січень 2014 року;

- Бази даних АС «Податковий блок»;

- «АС «Архів електронної звітності»;

- акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Києві від 03.04.2014 року № 943/26-59-22-03/38781508
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «АВИСТ» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.01.2014 року по
31.01.2014 року;

- акт ДПІ у Шевченківському районі м.
Києві від 14.04.2014 року № 1045/26-59-22-01/38781508
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Леферо» (код за
) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за січень 2014 року;

- звіт про суми нарахованої заробітної
плати (доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів (форма Д4) за січень 2014
року;

- дані АС «Податковий блок» Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за січень 2014 року.

В Акті від 26.03.2014 року № 178 зазначено, що
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
використані: матеріали, що знаходяться
у справі ТОВ «ТД «Грандвест»,
інформаційні бази даних «Податковий
блок», інші джерела інформації.

За узагальненням зазначених Актів
слідує, що проведеним аналізом
матеріалів податкової звітності,
реєстраційних документів, звітів та
інших документів, встановлено:

- незнаходження платника податків за
податковою адресою, укладені договори
оренди відсутні;

- згідно даних АІС «Реєстр платників
податків» основним видом діяльності
підприємства є «38.31 Демонтаж
(розбирання) машин і устаткування»;

- відомості про наявність об'єктів
нерухомого майна відсутні;

- інформація щодо фактичного виду
діяльності підприємства за період
лютий 2014 року відсутня. Згідно даним
АІС «Реєстр платників податків»
основним видом діяльності
підприємства є: 41.20 Будівництво
житлових і нежитлових будівель;

- інформація про об'єкти нерухомого
майна в ДПІ відсутня;

- підприємство не звітує про наявність
основних фондів та їх сукупну
балансову вартість. Інформація про
орендовані та одержані по договору
лізингу основні засоби у ДПІ в
Куйбишевському районі м. Донецька
відсутня;

- інформація про наявність у ТОВ «ТД
«Грандвест» земельних ресурсів -
відсутня.

На підставі наведених вище матеріалів,
які були використані для складання
Актів від 28.04.2014 року № 278 та від 26.03.2014
року № 178, відповідач визначив, що по
ТОВ «ТД «Грандвест» встановлено
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності (основний вид діяльності
згідно даних АІС «Реєстр платників
податків» - «Будівництво житлових і
нежитлових будівель» в силу
відсутності трудових ресурсів,
оборотних коштів, виробничих активів,
складських приміщень, власного чи
орендованого нерухомого майна, тощо.

У Актах від 28.04.2014 року № 278 та від 26.03.2014
року № 178 відповідачем наведені у
табличному вигляді дані про
господарську діяльність позивача,
відповідно у січні та лютому 2014 року, з
продавцями та покупцями.

Так, відповідно до податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року від
19.02.2014 року № вбачається, що ТОВ
«ТД «Грандвест» задекларував наступні
показники:

- податкові зобов'язання: обсяги
постачання - 34 781 880,00 грн., сума ПДВ - 6 956
376,00 грн.; податковий кредит: обсяги
придбання - 32 173 240,00 грн., сума ПДВ - 6 434
648,00 грн.

Задекларовані дані відповідають
додатку 5 «розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту».

Як слідує з Акту від 26.03.2014 року № 178,
станом на 26.03.2014 року ТОВ «ТД
«Грандвест» податкову звітність по ПДВ
за лютий 2014 року до ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька не
надано.

Водночас, відповідно до бази
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АС «Податковий блок»
станом на 26.03.2014 року платниками
податків задекларовано податковий
кредит по ТОВ «ТД «Грандвест» за лютий
2014 року на суму - 8 321 664,47 грн.

Разом із тим, як вказує відповідач, у
зв'язку з не отриманням ДПІ усіх
первинних документів, то не можливо
зробити висновок про реальність
здійснення операцій купівлі-продажу
товарів (послуг) за січень та лютий 2014
року.

По взаємовідносинам позивача з
контрагентами у січні 2014 року в Акті
від 28.04.2014 року № 278 зазначено, що
основним постачальником підприємства -
ТОВ «АВИСТ», який має стан платника - 9
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»,
перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва. Згідно
акту ДПІ у Шевченківському районі м
Києва від 03.04.2014 року № 943/26-59-22-03/37881508
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за звітний період
з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року ТОВ «АВИСТ»
підлягають зменшенню до 0,00 грн.

При цьому, постачальником ТОВ «АВИСТ»
по ланцюгу постачання є ТОВ «ЛЕФЕРО»
(код за , який також має стан
9 «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням»,
перебуває на обліку в ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до акту ДПІ у
Шевченківському районі м Києва від
14.04.2014 року № 1045/26-59-22-01/38781471 не
підтверджено господарські відносини з
контрагентами на суму ПДВ 291 942 052,37 грн.

Посилаючись на наведені висновки у
Актах від 28.04.2014 року № 278 та від 26.03.2014
року № 178, а також на інформацію з акту
ДПІ у Шевченківському районі м Києва
від 03.04.2014 року № 943/26-59-22-03/37881508 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АВИСТ» (код за )
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами, та з акту ДПІ
у Шевченківському районі м Києва від
14.04.2014 року № 1045/26-59-22-01/38781471 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЛЕФЕРО» з питань
підтвердження господарських відносин
платниками податків за січень 2014 року,
ДПІ у Куйбишевському районі дійшло
висновку, що реалізація та придбання
ТМЦ, отримання, надання послуг у ТОВ «ТД
«Грандвест» - не підтверджено.

Разом із тим, позивачем до матеріалів
справи надані первинні документи, а
саме: податкову декларацію від 19.02.2014
року № разом з усіма додатками,
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за січень 2014 року з
електронним звітом про отримання
податковим органом; податкову
декларацію за лютий 2014 року від 20.03.2014
року № разом з усіма додатками,
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за лютий 2014 року з
електронним звітом про отримання
податковим органом; договори,
податкові та видаткові накладні, акти
виконаних робіт (послуг), платіжні
документи тощо.

Згідно податковій декларації з ПДВ за
лютий 2014 року від 20.03.2014 року № ,
позивачем задекларовано: податкове
зобов'язання: обсяги постачання - 42 053
457,00 грн., сума ПДВ - 8 410 691,00 грн.;
податковий кредит: обсяги придбання - 41
500 977,00 грн., сума ПДВ - 8 300 195,00 грн.; сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду (рядок 25) - 110 496,00 грн.

Отже наведеним, зокрема,
спростовується висновок відповідача у
Акті від 26.03.2014 року № 178, що ТОВ «ТД
«Грандвест» не надано податкову
звітність з ПДВ за лютий 2014 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що
відомості про відсутність позивача за
його податковою адресою було внесено
до Єдиного державного реєстру після
здійснення господарських
взаємовідносин між позивачем та його
контрагентами.

Проте, виходячи з наведеного вище, ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька не
вважає правомірними здійснені
позивачем правочини, опираючись, у тому
числі, на висновках актів ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва по
перевіркам вказаних контрагентів (ТОВ
«АВИСТ», ТОВ «ЛЕФЕРО») по ланцюгу
постачання.

Таким чином, відповідач дійшов
висновку, що всі здійсненні позивачем
правочини протягом січня-лютого 2014
року з визначеними Актами від 26.03.2014
року № 178 та від 28.04.2014 року № 278
контрагентами мають ознаки
нікчемності в силу п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 215,
ст. 228 Цивільного кодексу України, а
тому здійснив коригування податкового
зобов'язання та податкового кредиту
ТОВ «ТД «Грандвест» за січень та лютий
2014 року в АІС «Податковий блок»
підсистеми «Податковий аудит».

Водночас, як слідує з висновку Актів
від 26.03.2014 року № 178 та від 28.04.2014 року №
278 при отриманні первинних та
бухгалтерських документів від ТОВ «ТД
«Грандвест» по взаємовідносинах з
контрагентами буде проведено
позапланові перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідач,
встановлюючи факти нікчемності
укладених між позивачем та його
контрагентами правочинів, фактично
керувався лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
договорів, його позиція про те, що ці
договори очевидно суперечать
інтересам держави та суспільства, не
підкріплена жодними належними та
допустимими доказами.

При цьому, як вбачається, відповідач
зазначаючи у Акті від 26.03.2014 року № 178 та
від 28.04.2014 року № 278 про можливість
проведення позапланової перевірки
позивача, таким чином спростовує факт,
що зроблений висновок у цьому Акті є
остаточним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Про систему «Податковий блок»
зазначено на офіційному сайті
Міністерства доходів і зборів України:
http://minrd.gov.ua.

Так, розробка та впровадження системи
«Податковий блок» передбачено у рамках
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи ДПС.

Система призначена для виконання
завдань, покладених на органи ДПС:
інформування платників податків про їх
податкові зобов'язання та надання
роз'яснень податкового законодавства;
податковий облік та реєстрація
платників податків; прийом та обробка
документів податкової звітності та
облік платежів; перевірка податкової
звітності на відповідність вимогам та
нормам, встановленим законодавчими та
нормативними актами України;
застосування заходів із погашення
податкового боргу у випадках порушення
податкової дисципліни з боку платників
податків; вирішення спірних питань
щодо сум податкових донарахувань та
податкового боргу тощо.

Створення системи «Податковий блок»
передбачає впровадження чотирьох
сегментів операційної діяльності
податкової служби (підсистеми):
реєстрація платників податків; обробка
податкової звітності та платежів;
облік платежів; податковий аудит.

Підсистеми не дублюють існуючу в ДПС
функціональність, а шляхом
використання сучасних інформаційних
технологій (зокрема WEB - технологій)
запроваджують удосконалені процеси
адміністрування податків.

Отже, підсистема «Податковий аудит»
дозволяє стандартизувати процес
відбору платників податків для
проведення податкового аудиту та
розширити зону податкового контролю за
виконанням податкових зобов'язань
платниками податків без додаткового
втручання в їх діяльність.

Таким чином, процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Цей етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Як встановлено, суми податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами - покупцями та
постачальниками включені до складу
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у відповідні податкові
періоди, відображені у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних та відповідають даним
додатку 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за
податкові періоди: січень та лютий 2014
року.

При цьому, зазначене підтверджено
наявними у справі матеріалах.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

У відповідності до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

За приписами статті 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України податкове зобов'язання
- сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 цього
ж Кодексу податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

На підставі ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 цього ж
Кодексу у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Сторонами не заперечується факт
неприйняття податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної перевірки.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді коригування його
податкових зобов'язань) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, вказані дії відповідача
порушують охоронювані законом права та
інтереси позивача, оскільки органи ДПС
України використовують Систему
«Податковий блок» у своїй роботі, в
тому числі, й для співставлення
показників, які задекларовані
позивачем та його контрагентами,
розбіжності в яких призводять до
створення штучних підстав для
проведення перевірок суб'єктів
господарської діяльності.

Вказана позиція узгоджується також з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалах від
13.02.2013 року по справі К/9991/74156/12 та від 25
вересня 2012 року по справі № К/9991/34212/12.

Таким чином, оскільки за результатами
визначених висновками в Актах від
26.03.2014 року № 178 та від 28.04.2014 року № 278 по
ТОВ «ТД «Грандвест» податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
безпідставно анульовано показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період:
січень та лютий 2014 року на підставі
вказаних Актів, а отже позовні вимоги
ТОВ «ТД «Грандвест» підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано доказів,
які спростовували б доводи позивача, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню у спосіб захисту права,
визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов
позивача, який не є суб'єктом владних
повноважень, задоволено в повному
обсязі, суд присуджує з Державного
бюджету України всі документально
підтверджені витрати останнього,
зокрема: судові витрати у розмірі 73,08
грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Грандвест» до Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо коригування показників
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Грандвест» за січень та лютий 2014
року в АІС «Податковий блок» -
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі: Акту від
28.04.2014 року № 278/15-01/38421752 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Торговий дім «Грандвест»
(податковий номер 38421752) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПДВ за січень 2014 року» та
Акту від 26.03.2014 року № 178/15-01/38421752 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки «Торговий дім «Грандвест»
(податковий номер 38421752) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПДВ за лютий 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС «Податковий блок» -
«Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест» за січень та лютий 2014 року,
що зазначені у податкових деклараціях
з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Грандвест» (ідентифікаційний код -
38421752, місцезнаходження - 83049, Донецька
область, м. Донецьк, вул. Лебединского,
7Б) судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 23 червня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.