Справа № 805/6057/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
справа №805/6057/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Горлівської об'єднаної Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 5 червня
2014 року

по адміністративній справі №
805/6057/14 (суддя Смагар С.В.)

за позовом ОСОБА_3

до
Горлівської об'єднаної Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

про визнання
протиправною та скасування вимоги від
15

січня 2014
року № Ф-12220-17 в сумі 4927, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі позивач) 15 травня 2014 року
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Горлівської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (надалі інспекція,
податковий орган, відповідач) про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 15 січня 2014 року № Ф-12220-17 про
зобов'язання сплатити суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 4927, 15 грн.
(арк. справи 4-6).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано частково
протиправною та скасовано вимогу
податкового органу від 15 січня 2014 року
№ Ф-12220-17 в частині недоїмки в сумі 4572
грн. 42 коп. та пені в сумі 195 грн. 34 коп., в
загальній сумі 4767 грн. 76 коп. В
задоволені решти позовних вимог
відмовлено (арк. справи 38-39).

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач з
червня 2007 року є пенсіонером за віком,
обрав спрощену систему оподаткування,
що надає йому підстави для звільнення
від сплати за себе єдиного внеску
відповідно до пункту четвертого
частини першої та частини четвертої
статті четвертої Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

В апеляційній скарзі інспекція
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі. Доводить,
що позивач отримує пенсії за віком на
пільгових умовах, а тому на неї не
розповсюджуються приписи частини 4
статті 4 Закону України № 2464 (арк.
справи 42-44).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
відсутності клопотань від усіх осіб,
які беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку
Управління Пенсійного фонду України у
м. Дзержинську Донецької області, з 20
червня 2007 року отримує пенсію за віком
на пільгових умовах за Списком № 1
відповідно до підпункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року №
1788-12, що підтверджується пенсійним
посвідченням Серії НОМЕР_1 та
протоколом управління № 128 від 18
вересня 2007 року (арк. справи 9, 18).

Позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності з 11 серпня 2010 року, що
підтверджується долученим до
матеріалів справи Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_2. Позивач
зареєстрований як платник єдиного
податку, що підтверджується Свідоцтвом
Серії НОМЕР_3 (арк. справи 9, 10).

Горлівською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
складено та скеровано позивачу 15 січня
2014 року вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-12220-17, якою інспекція
вимагає від позивача сплати суму
недоїмки зі сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
4927 грн. 15 коп., в тому числі недоїмки в
розмірі 4572 грн. 42 коп., 159 грн. 39 коп.
штрафних (фінансових) санкцій та пені у
розмірі 195 грн. 34 коп. станом на 31 жовтня
2013 року (арк. справи 12).

Стосовно недоїмки колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначається
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року №2464-6, про щ зазначено в
його преамбулі (надалі Закон України
2464).

Статтею четвертою цього закону
визначені платники єдиного внеску. З
урахуванням статті другої, пункту
четвертого частини першої статті 4
Закону №2464, дія цього закону
поширюється на позивача, як на платника
єдиного внеску - фізичну особу
підприємця, як особу, що обрала
спрощену систему оподаткування.

Пунктом сьомим Розділу першого Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI (далі - Закон № 3609)
внесено зміни до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року № 2464-VI (далі - Закон про ЄСВ), згідно
з якими статтю четверту цього Закону
доповнено частиною четвертою такого
змісту: «особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Згідно з пунктом четвертим 4 частини
першої статті четвертої Закону України
№2464 платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності. Платники внеску - приватні
підприємці, що сплачують єдиний
податок, належать до категорії
застрахованих осіб відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
(частина друга статті 4 Закону).

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням змін, внесених Законом №
3609, пенсіонери - приватні підприємці, що
сплачують єдиний податок, більше не є
платниками єдиного внеску, в частині
сплати цього внеску за себе у зв'язку з
тим, що тепер вони не належать до числа
застрахованих осіб (в обов'язковому
порядку). Зміни, внесені Законом № 3609,
набули чинності 6 серпня 2011 року.

Враховуючи, що страховий стаж особам
для призначення пенсії обчислюється в
місяцях, вищезазначені платники,
починаючи з серпня 2011 року, не мають
обов'язку щодо сплати єдиного внеску у
розмірі не менше мінімального
страхового внеску.

На підставі системного аналізу,
виходячи із правого змісту зазначених
положень законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що Позивач, як
приватний підприємець, що є
пенсіонером за віком, який
зареєстрований платником єдиного
податку, у 2012 році не повинен сплатити
єдиний внесок.

Посилання відповідача на пільговий
характер пенсії, призначеної позивачу,
суд не приймає до уваги, оскільки
розділ ІІ Закону України «Про пенсійне
забезпечення» від 5 листопада 1991 року №
1788-XII містить чотири види пенсій.
Відповідно, пенсії, призначені за
Списком № 1 відповідно до статі 13
вказаного Закону за особливостями
пенсійного забезпечення працівників,
зайнятих на підземних і відкритих
гірничих роботах та в металургії,
відносяться до пенсій за віком. Отже, на
позивача розповсюджується дія частини
4 статі 4 Закону № 2464-VI в редакції Закону
України від 7 липня 2011 року № 3609-VI.

Стосовно застосування штрафних
санкцій колегія суддів зазначає
наступне.

Включений до складу вимоги штраф,
підтверджений Рішенням управління від
20 серпня 2012 року та відомостями
наведеними у листі Управління
Пенсійного фонду України у м.
Дзержинську Донецької області від 5
червня 2014 року, у розмірі 355 грн. 43 коп.
частково сплачений позивачем, пеня у
розмірі 435 грн. 58 коп. сплачена повністю.
Протиправність застосування штрафу не
заявлена позивачем у складі позовних
вимог, відтак у цій частині вимога є
дійсною.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність прийнятого судом першої
інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 117, 118, 167, 184, 195, 197,
198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Горлівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року у справі № 805/6057/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року у справі № 805/6057/14 - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 14
липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко