Справа № 814/2047/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2047/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,суддів -Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,розглянувши в
порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Державтоінспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
про скасування запису та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року задоволено позов та
скасовано запис про зняття з обліку
автомобілю марки "Mersedes-Benz", модель "S420",
1995 року випуску, НОМЕР_1 і зобов'язано
відповідача поновити державну
реєстрацію цього автомобілю за
позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду відповідачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, а тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
винести нову, яким в задоволені позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції неповно встановлено
обставини справи та останнім зроблено
необґрунтований висновок щодо
необхідності поновлення державної
реєстрації автомобіля позивача,
оскільки останню вчинено на підставі
фальсифікованих документів, а тому
реєстрацію правомірно скасовано
відповідачем.

Судова колегія, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що у 2004 році, на підставі
біржової угоди, позивачем придбано
автомобіль марки «МERSEDES-ВЕНZ» (модель «S
420», 1995 року випуску, об'єм двигуна 4200,
колір «синій», шасі НОМЕР_1), та 16.06.2005
року зазначений автомобіль
перереєстровано в МРЕВ-2 УДАІ УМВС
України в Одеській області, на його
ім'я.

Під час реєстрації автомобіля за
позивачем, у 2005 році, проведено ряд
заходів щодо перевірки транспортного
засобу, а саме - автомобіль перевірено
по автоматизованим базам даних розшуку
транспортних засобів та досліджено
номера кузову і двигуна. За
результатами перевірки жодних
порушень не встановлено (а.с.9).

Постановою старшого слідчого
прокуратури м.Нікополь
Дніпропетровської області від 23.09.2005
року вищевказаний автомобіль визнано
речовим доказом по карній справі та
накладено обмеження на проведення
реєстраційних дій в МРЕВ ДАІ Одеської
області, проте постановою від 01.08.2007
року, автомобіль позивача виключено з
переліку речових доказів по
кримінальній справі та постанови про
визнання речовими доказами від 23.09.2005
року, так як досудовим слідством
встановлено, що автомобіль позивача не
являється знаряддям злочину, не зберіг
на собі сліди злочину, не був об'єктом
злочинних дій, не являється предметом
нажитим злочинним шляхом, не являється
предметом, який може бути засобом для
розкриття злочину, викриття винних або
для спростування звинувачення чи
пом'якшення відповідальності.

Службовою телеграмою Управління
ДАІ МВС України від 06.03.2012 року за №4/8-2569
зобов'язано відповідача зняти з обліку
вищевказаний транспортний засіб та
прийняти рішення щодо скасування
державної реєстрації, у зв'язку з
порушенням митного оформлення
ввезеного автомобіля та його
неправомірною первинною реєстрацією в
Нікопольському МРЕВ Дніпропетровської
області.

На підставі даної службової
телеграми відповідачем здійснено
оскаржувані дії, а саме скасовано
реєстрацію вищевказаного автомобіля.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з огляду
на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.19
Конституції України - органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до положень п.8
Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" (в редакції чинній
на час виникнення правовідносин) -
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам

безпеки дорожнього руху, а також
вимогам, які є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.

Не допускаються до державної
реєстрації транспортні засоби з правим
розташуванням керма (за винятком
транспортних засобів, які були
зареєстровані в підрозділах
Державтоінспекції до набрання
чинності Законом України "Про дорожній

рух"), а також транспортні засоби,
зібрані (складені) із складових частин
серійних

транспортних засобів без дотримання
вимог зазначеного Закону.

Відповідно до п.40 вищевказаного
Порядку - у разі встановлення факту
знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
складових частин транспортних засобів,
виявлення транспортних засобів,
зареєстрованих (перереєстрованих),
знятих з

обліку в підрозділах
Державтоінспекції, у тому числі
тимчасово, за фіктивними чи

підробленими документами або таких, що
розшукуються правоохоронними органами
копію України у зв'язку з незаконним
заволодінням, працівники підрозділів
Державтоінспекції оформляють в
установленому порядку необхідні
документи, скасовують державну
реєстрацію (перереєстрацію), зняття з
обліку транспортних засобів і
передають усі відповідні документи та
за наявності транспортні засоби до
органів внутрішніх справ для
подальшого проведення перевірки. Якщо
виявлено факт підроблення митних
документів, їх ксерокопії з необхідним
поясненням надсилаються до митних
органів, у зоні діяльності яких
проживають особи, за якими
зареєстровані відповідні транспортні
засоби.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем, на законних підставах,
придбано вищевказаний автомобіль та
після купівлі проведено реєстрацію
транспортного засобу в МРЕВ-2 УДАІ УМВС
України в Одеській області із
проходженням відповідного контролю по
автоматизованим базам даних розшуку
транспортних засобів та із оформленням
відповідних документів.

Відповідачем не встановлено факту
знищення, фальсифікації або
підроблення ідентифікаційних номерів
складових частин належного позивачу
автомобілю, не виявлено, що він
зареєстрований за фіктивними чи
підробленими документами або є таким,
що розшукується правоохоронними
органами України у зв'язку з незаконним
заволодінням.

Крім того листами Миколаївської
митниці та Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Дніпропетровській області прямо
вказано, що порушень митних правил з
боку позивача не встановлено, а
матеріали, за якими здійснено первинну
реєстрацію автомобілю на території
України у 2003 році - не збереглися, а тому
неможливо встановити факт сплати або
несплати митних платежів за неї (а.с.12,
76).

Вказаний автомобіль також жодним
чином не зазначено у матеріалах
кримінальної справи щодо посадових
осіб Нікопольського МРЕВ ДАІ (а.с.14), а
тому не зрозуміло яким чином
відповідачем зроблено висновок, що
саме вказаний автомобіль ввезено в
Україну без сплати митних платежів та
його первинну реєстрацію проведено із
порушенням.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем неправомірно скасовано
державну реєстрацію автомобіля
позивача, оскільки відсутні підстави
для її скасування, які визначені
положенням "Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів,
автобусів", а тому судом першої
інстанції правомірно задоволено позов.

Оскільки суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують - апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів, після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів з моменту
набрання нею законної сили.

Головуючий: Яковлєв О.В.Судді: Бойко
А.В. Танасогло Т.М.