Справа № 2а/2315/77/12 (2315/1721/12)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2315/77/12 (2315/1721/12)
Головуючий у 1-й інстанції: Манько М.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Літвіна Н.М,.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України у
місті Сміла та Смілянському районі
Черкаської області, ОСОБА_2 на
постанову Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у місті Сміла та Смілянському
районі Черкаської області до ОСОБА_2
про повернення зайво отриманої пенсії,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення надлишково виплаченої
пенсії в розмірі 26185 грн. 12 коп.

Постановою Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь Управління Пенсійного фонду
України у місті Сміла та Смілянському
районі Черкаської області 11757 грн. 88
коп. переплати до пенсії. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач та відповідач подали
апеляційні скарги, в яких посилались на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Управління Пенсійного фонду України у
місті Сміла та Смілянському районі
Черкаської області просило
апеляційний суд змінити постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила
скасувати постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2012 року та закрити
провадження у справі.

28.02.14 Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
м.Києва апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України у місті Сміла
та Смілянському районі Черкаської
області та ОСОБА_2 задоволені частково,
зокрема постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23.05.12 скасовано та ухвалено
нову,якою позов задоволено
частково.Зобов'язано стягнути з ОСОБА_2
на користь Управління Пенсійного фонду
України у м.Сміла та Смілянському
районі Черкаської області суму
безпідставно виплаченої пенсії за
період з 05 січня 2004 року по 31 жовтня 2008
року з урахуванням утриманої суми.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції позивач
подав касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просив скасувати постанову Київського
апеляційного адміністративного суду,
ухваливши нове рішення, яким позовні
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у місті Сміла та Смілянському
районі Черкаської області
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у місті Сміла та Смілянському
районі Черкаської області задоволено
частково. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В засідання учасники не з'явились,
будучи належним чином повідомленими,
що не перешкоджає слуханню спірного
питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без розгляду, а постанову
суду - необхідно скасувати та закрити
провадження по справі, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 з 17 лютого 2003 року перебувала на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України у місті Сміла та Смілянському
районі Черкаської області та
отримувала пенсію за віком, згідно з
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Звертаючись до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Сміла та Смілянському районі
Черкаської області з заявою про
переоформлення пенсії, ОСОБА_2
зобов'язувалася повідомляти про всі
зміни, що спричиняють зміну розміру
виплачуваної пенсії.

Так, 05 січня 2004 року відповідач
працевлаштувалась в Черкаський
обласний державний
проектно-технологічний центр охорони
родючості ґрунтів і якості продукції
«Облдержродючість», проте не
повідомила позивача про це, внаслідок
чого виникла переплата пенсії ОСОБА_2 в
сумі 26 263 грн. 65 коп. за період з 05 січня
2004 року по 31 липня 2011 року.

Розпорядженням начальника управління
Пенсійного фонду України у місті Сміла
та Смілянському районі Черкаської
області від 26 липня 2011 року та за згодою
відповідача вирішено, згідно ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», переплачену суму 26 263 грн.
65 коп. утримувати з пенсії відповідача
в розмірі 5 % щомісяця.

29 липня 2011 року ОСОБА_2 подала позивачу
заяву, в якій просила припинити
відрахування, так як не згодна з сумою
переплати.

На момент розгляду справи судом першої
інстанції,позивачем було утримано 78,53
грн., на які відповідач дала згоду, а
сума переплати становила 26185,12 грн.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
Управлінням Пенсійного фонду України у
місті Сміла та Смілянському районі
Черкаської області відповідачу було
надмірно нарахована та сплачена пенсія
через неповідомлення нею про
працевлаштування та яку необхідно
повернути на рахунок позивача. Крім
того, причин поважності строку
позовної давності представник
позивача суду не надав, а тому доводи
відповідача в частині застосування до
позовних вимог строку позовної
давності тривалістю три роки
відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України є обґрунтованими.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати постанову суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України -
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб спори, зокрема за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є не будь-який публічно-правовий спір, а
лише той спір, який випливає із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Колегією суддів встановлено, що
фактично позивач просить стягнути з
відповідача переплачену пенсію,
переплата якої становить 26185 грн. 12 коп.

Зазначені правовідносини, що існують
між сторонами у даній справі не
засновані на адміністративному або
іншому владному підпорядкуванні,
здійсненні управлінських чи
контролюючих функцій позивачем по
відношенню до відповідача, а владні
управлінські функції, хоча і
притаманні позивачу у певних
правовідносинах, але не здійснюються
ним у тих випадках, у яких в даному
випадку виник спір, а саме по
відношенню до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України,
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Також, відповідно до Постанови пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 «Про окрему
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 14.02.1014 року внесено зміни,
якими було виключено пункт 16.2, де
зазначено, що «суми пенсій, виплачені
надміру, внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів».

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки, позивач фактично просить
постановити рішення про стягнення
переплаченої пенсії, тому подана
позовна заява повинна розглядатися в
порядку цивільного судочинства, а не в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 17, 109, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195,
196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України у місті Сміла
та Смілянському районі Черкаської
області, ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Постанову Смілянського міськрайонного
суду від 23.05..2012 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
місті Сміла та Смілянському районі
Черкаської області до ОСОБА_2 про
повернення зайво отриманої
пенсії-закрити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.