Справа № 2а/0470/1664/12
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/12897/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Кочана В.М.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2013 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулося
до суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості. Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у своєму позові просило
стягнути з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
витрати в сумі 1696,47 грн. по виплаті та
доставці пенсій пенсіонерам ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 1
вересня 2011 року по 30 листопада 2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 червня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанції
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та
постановити нове, яким повністю
задовольнити позов оскільки вважає, що
судами неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, у
межах, визначених ст. 220 КАС України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції з рішенням якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того що позивачем заявлено
позовні вимоги щодо відшкодування
адресної допомоги та дійшов висновку
що остання не підлягає відшкодуванню,
оскільки не входить до переліку сум, що
підлягають відшкодуванню.

Крім того, відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції зазначив,
що законодавством не передбачено
такого способу захисту прав позивача,
як зобов'язання включити в щомісячні
акти звірки витрати на виплату
державної адресної допомоги, витрати,
пов'язані з її виплатою та доставкою,
підвищення до пенсії.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову не звернув увагу, що
позивач у позовній заяві просив
стягнути кошти по виплаті та доставці
пенсій особам, яким виплачено пенсію по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання та пенсії у
зв'язку із втратою годувальника, який
помер внаслідок нещасного випадку на
виробництві або професійного
захворювання, а не відшкодування
витрат на виплату адресної допомоги.

Отже, суд першої інстанції не правильно
визначив предмет позову, а суд
апеляційної інстанції не звернув на це
увагу.

Крім того, позивач у позові просив
стягнути відповідні кошти з
відповідача, а не зобов'язати
відповідача включити в щомісячні акти
звірки витрати на виплату та доставку
пенсій.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного суду України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Отже, приймаючи до уваги те, що судами
попередніх інстанцій порушено норми
процесуального та матеріального права,
які істотно вплинули на повноту
з'ясування фактичних обставин справи,
рішення підлягають скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки суд
касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визначати доведеними обставини, які не
були встановлені судами попередніх
інстанцій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 червня 2013
року - скасувати, а справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області про
стягнення заборгованості направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
В.М. Кочан

Ю.К. Черпак