Справа № 2а/0570/7195/11
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ
К/9991/8140/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року у справі
№2а/0570/7195/2011 за позовом ОСОБА_2 до
Державного департаменту
інтелектуальної власності, Державного
підприємства "Український інститут
промисловості власності" про визнання
протиправним рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить визнати протиправним
рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності про
затвердження висновку Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» (надалі
Укрпатент) від 31.01.2011 №2711/3А/11 щодо
відмови у видачі патенту на винахід
«Захист екрану телевізора від
електростатичного поля», визнати
протиправною бездіяльність Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» що виразилися в
необґрунтованому затягуванні розгляду
заявки на винахід та у відмові у видачі
патенту на винахід.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зауваження комісії про те, що його
винахід викладений таким чином, що
неможливо здійснити його класифікацію
не відповідають дійсності. Також
вважає необґрунтованими твердження
відповідача щодо непатентоздатності
винаходу через те, що він не має ознак
новизни. Крім цього зазначив, що
тривалість розгляду його заявки про
реєстрацію винаходу є невиправдано
довгою з боку Укрпатенту.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 серпня 2011
року закрито провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності», що виразилися
в необґрунтованому затягуванні
розгляду заявки на винахід та у відмові
у видачі патенту на винахід.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені вище
судові рішення та ухвалити нове, яким
позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідачем
обґрунтовано та з дотриманням вимог
чинного законодавств був затверджений
остаточний висновок про
невідповідність заявленого позивачем
винаходу умовам патентоздатності,
тобто прийнято рішення про відмову у
видачі патенту на винахід.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується з
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 15.02.2008 до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» надійшло
звернення ОСОБА_2 від 10.02.2008 про видачу
патенту на винахід під назвою: «Захист
телевізора від утворення позитивних
іонів та нейтралізації негативних
іонів», яке було прийнято, про що
складено повідомлення від 29.02.2008 щодо
встановлення дати подання заявки на
винахід (корисну модель), номер заявки а
2008 01940, назва винаходу «Про захист
телевізора від виділення позитивних
іонів» та висновок від 21.04.2008 про
встановлення дати подання заявки на
винахід (корисну модель) - «Захист
телевізора від утворення позитивних
іонів та нейтралізації негативних
іонів».

20.05.2008 Укрпатентом був складений
попередній висновок (запит) формальної
експертизи № 23045/3, за результатами
проведення якої було встановлено, що в
матеріалах заявки порушено вимоги
статті 12 Закону України «Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі» та
Правил складання і подання заявки на
винахід та заявки на корисну модель,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 22.01.2001 №22,
зокрема: повинно бути зазначено, яким
може бути об'єкт винаходу - продуктом
або процесом; опис винаходу повинен
бути викладений відповідно до вимог
пунктів 6, 10, 11, 13, 14 Правил; необхідно
надати як окремий документ формулу
винаходу, викладену та оформлену
відповідно до вимог пункту 7 Правил;
згідно з ппідпунктом 5.5. Правил для
фізичної особи має бути зазначено
повне ім`я та місце проживання
заявника. У висновку звернуто увагу і
на те, що виправлені матеріали не
повинні виходити за межі первісно
наданих матеріалів від 19.11.2007 та мають
бути подані протягом двох місяців з дня
одержання цього запиту.

08.08.2008 Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» був складений наступний
попередній висновок (запит) формальної
експертизи №41945, за результатами
проведення якої знову було
встановлено, що в матеріалах заявки
порушені вимоги статті 12 Закону «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» та Правил. Запропоновано
усунути недоліки в оформленні
документів заявки. Зазначено, що
відповідь на запит необхідно надіслати
до організації протягом 2-х місяців від
дати його одержання позивачем.

Зазначений висновок від 08.08.2008 був
отриманий позивачем 28.08.2008 та 26.10.2008
позивач, з урахуванням зауважень,
відправив документи на адресу
відповідача повторно.

09.12.2008 відповідачем було складено
повідомлення про завершення
формальної експертизи за заявкою на
винахід під № 200801940, оскільки, за
висновком формальної експертизи,
заявка визнана такою, що відповідає
вимогам статті 12 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» і прийнято рішення про
можливість проведення кваліфікаційної
експертизи заявки на видачу патенту на
винахід.

30.09.2009 Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» складено повідомлення по
заявці позивача, щодо необхідності
надіслати клопотання про проведення
кваліфікаційної експертизи та
сплатити збір за проведення експертизи
у розмірі 150 грн. на розрахунковий
рахунок Укрпатента.

26.04.2010 на адресу Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» надійшла
квитанція про оплату позивачем
проведення кваліфікаційної експертизи
у розмірі 150 грн.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи від 19.11.2010
№4104/3 А/10, проведеної відділом
Укрпатенту, встановлено, що згідно зі
статтею 7 Закону України «Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі»
заявлений винахід не відповідає умовам
патентоздатності, визначеним для нього
частиною 1 статті 7 вказаного Закону, а
саме - не має винахідницького рівня. У
висновку зазначено, що викладена
позивачем формула винаходу має багато
зайвої інформації, що ускладнює
подальший розгляд та аналіз суттєвих
ознак винаходу для надання правової
охорони. Крім того вказано, що у
результаті здійснення патентного
пошуку встановлено, що рівень техніки
містить документ RU 7792 U1 опублікований
16.09.1998, з якого відомий захисний екран
від електромагнітних і
електростатистичних полів, який
містить оптично прозоре
струмопровідне вікно, яке виконане у
вигляді металевої регулярної сітки,
яке закріплене у рамці з елементами
фіксації для встановлення її на
лицьовій поверхні екрану, та
електричноз`єднане з виводами
заземлення. Технічним результатом є
повний захист електронно-променевих
пристроїв від електростатичного поля
та задовільний коефіцієнт прозорості.
Також встановлено, що рівень техніки
мітить документ RU 2128863 С1 опублікований
10.04.1999, з якого відомий захисний
пристрій для моніторів, що представляє
собою вмонтовану в рамку прозору
пластину з нанесений на неї оптично
прозорим струмопровідним заземленим
покриттям, яка виконана суцільною або
перфорованою із алюмінієвих або мідних
сплавів. Технічним результатом є
зниження рівня електростатичного поля.

На підставі проведеної
кваліфікаційної експертизи
Укрпатентом запропоновано позивачу
усунути недоліки шляхом ознайомлення з
Правилами. Крім цього повідомлялося, що
додаткові матеріали не повинні
виходити за рамки первинних матеріалів
заявки на винахід.

31.01.2011 Укрпатентом був складений
остаточний висновок про
невідповідність винаходу умовам
патентоздатності за результатами
кваліфікаційної експертизи №2711/3А/11,
який затверджений заступником Голови
Державного департаменту
інтелектуальної власності. Згідно з
вказаним висновком, який затверджений
Державним департамент інтелектуальної
власності, він набув статусу рішення
про відмову у видачі патенту на
винахід.

У відповідності до вказаного висновку
надані позивачем додаткові матеріали
виходять за межі розкритої у первинних
матеріалах заявки суті винаходу і
містять відсутні в первинних
матеріалах заявки додаткові ознаки, а
саме: «мідний дріт завтовшки 0,03мм»
(було 0,05мм) та «на відстані 6 мм від краю
екрану кінескопа з правої сторони
перпендикулярно поверх тонкого
мідного дроту накладається мідний дріт
завтовшки 0,2мм», які були включені до
формули винаходу. Крім того, у
відкоригованих матеріалах позивач
змінив креслення заявленого винаходу,
додавши до нього, відсутні в первинних
матеріалах нові елементи.

Відповідно до частини 1 статті 418
Цивільного кодексу України право
інтелектуальної власності - це право
особи на результат інтелектуальної,
творчої діяльності або на інший об'єкт
права інтелектуальної власності,
визначений цим Кодексом та іншим
законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
охорону прав на винаходи та корисні
моделі" винахід (корисна модель) -
результат інтелектуальної діяльності
людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до абзацу 15 статті 1 Закону
України "Про охорону прав на винаходи
та корисні моделі" патент на винахід -
різновид патенту, що видається за
результатами кваліфікаційної
експертизи заявки на винахід.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Розділу
4 Закону України «Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі» особа, яка
бажає одержати патент (деклараційний
патент) і має на це право, подає до
Установи заявку.

Відповідно до Указу Президента України
«Про систему центральних органів
виконавчої влади» від 15.12.1999 № 1572
відповідач - Державний департамент
інтелектуальної власності утворений у
складі Міністерства освіти і науки як
урядовий орган державного управління.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.06.2000 №997 затверджено Положення
про Державний департамент
інтелектуальної власності, яким
визначені основні завдання та
повноваження департаменту.

Пунктом 4 вказаного Положення
визначено, що Департамент відповідно
до покладених на нього завдань:

реалізує у межах своїх повноважень
єдину економічну, фінансову,
науково-технічну, інвестиційну,
соціальну політику у сфері
інтелектуальної власності та
розробляє на основі результатів
аналізу діяльності державної системи
охорони інтелектуальної власності
пропозиції щодо її вдосконалення;

здійснює в межах, визначених
Міністерством освіти і науки,
управління майном підприємств, установ
та організацій, що належать до сфери
управління Міністерства;

забезпечує у межах своїх повноважень
виконання актів законодавства,
здійснює систематичний контроль за їх
реалізацією;

розробляє пропозиції щодо
вдосконалення законодавства з питань,
що належать до його компетенції, і
вносить їх на розгляд Міністра освіти і
науки;

забезпечує функціонування системи
експертизи заявок на об'єкти
інтелектуальної власності;

бере участь у роботі з удосконалення
системи обліку, звітності і державної
статистики в сфері інтелектуальної
власності;

визначає порядок державної
сертифікації діяльності в сфері
інтелектуальної власності;

здійснює державну реєстрацію та
ведення державних реєстрів щодо
об'єктів інтелектуальної власності;

видає в установленому порядку охоронні
документи на об'єкти інтелектуальної
власності;

здійснює реєстрацію договорів про
передачу прав на об'єкти
інтелектуальної власності, що
охороняються на території України, та
ліцензійних договорів;

координує діяльність щодо передачі
прав на об'єкти інтелектуальної
власності, в тому числі створені
повністю або частково за рахунок
державного бюджету;

організовує розгляд заяв і скарг щодо
видачі охоронних документів на об'єкти
інтелектуальної власності, а також
інших звернень фізичних та юридичних
осіб з питань інтелектуальної
власності;

координує роботу з інформаційного
забезпечення діяльності в сфері
інтелектуальної власності, здійснює
нормативно-методичне керівництво в цій
сфері, забезпечує комплектування
національного фонду патентної
документації;

вносить в установленому порядку до
Міністерства освіти і науки пропозиції
щодо участі України в роботі
міжнародних організацій з
інтелектуальної власності, здійснює
міжнародне співробітництво та бере
участь в підготовці та укладенні
міжнародних угод з питань
інтелектуальної власності;

організовує роботу з підготовки та
перепідготовки спеціалістів з питань
інтелектуальної власності;

здійснює інші функції, що випливають з
покладених на нього завдань.

Відповідно до підпункту 6.5.2.2 Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель, затверджених Наказом
Міністерства освіти та науки України №
197 від 15.03.2002 року встановлено, що при
перевірці новизни до рівня техніки
включають також зміст будь-якої заявки
на видачу в Україні патенту (у тому
числі міжнародної заявки, в якій
зазначена Україна) у тій редакції, у
якій цю заявку було подано спочатку, за
умови, що дата її подання (а якщо
заявлено пріоритет, то дата пріоритету)
передує даті подання заявки до
Держдепартаменту або, якщо заявлено
пріоритет, даті її пріоритету і що вона
була опублікована на цю дату чи після
цієї дати.

За приписами підпункту 6.1 цих Правил
кваліфікаційна експертиза -
експертиза, що встановлює
відповідність заявленого винаходу
умовам патентоздатності (новизні,
винахідницькому рівню, промисловій
придатності) і проводиться відповідно
до статті 16 Закону. Під час проведення
кваліфікаційної експертизи
перевіряють: формулу винаходу
відповідно до пункту 6.4 цих Правил;
додаткові матеріали відповідно до
пункту 7 цих Правил; відповідність
винаходу або групи винаходів умовам
патентоздатності. При цьому додатково
перевіряють відповідність винаходу
умовам надання правової охорони згідно
з частинами 1 - 3 статті 6 Закону.

Підпунктом 6.5.3.5. Правил встановлено, що
заявлений винахід, як правило, визнають
як такий, що не відповідає умові
винахідницького рівня, якщо в його
основу покладено:

доповнення відомого засобу будь-якою
відомою частиною (частинами), яка (які)
додається (додаються) до нього за
відомими правилами, для досягнення
технічного результату, щодо якого
встановлено вплив саме таких
доповнень;

заміну будь-якої частини (частин)
відомого засобу іншою відомою частиною
(частинами) для досягнення технічного
результату, щодо якого встановлено
вплив саме такої заміни;

вилучення будь-якого засобу (елемента,
дії) з одночасним вилученням
обумовленої його наявністю функції і
досягненням звичайного для такого
вилучення технічного результату
(спрощення, зменшення маси, габаритів,
матеріалоємності, підвищення
надійності, скорочення тривалості
процесу тощо);

збільшення кількості однотипних
елементів чи дій для посилення
технічного результату, який
обумовлений наявністю в засобі саме
таких елементів чи дій;

виконання відомого засобу або його
частини (частин) з відомого матеріалу
для досягнення технічного результату,
який обумовлений відомими
властивостями цього матеріалу;

створення засобу, який складається з
відомих частин, вибір яких і зв'язок між
якими здійснено за відомими правилами,
рекомендаціями, і технічний результат,
який при цьому досягають, обумовлений
лише відомими властивостями
зазначених частин і зв'язків між ними;

застосування раніше відомого продукту
(пристрою, речовини, штаму
мікроорганізму тощо) або способу за
новим призначенням, якщо нове
призначення обумовлено його відомими
властивостями, структурою, виконанням
і відомо, що саме такі властивості,
структура, виконання потрібні для
реалізації зазначеного призначення;

зміну кількісної ознаки (ознак), показ
таких ознак у взаємозв'язку або в зміні
його виду за умови, що факт впливу
кожної з ознак на зазначений технічний
результат відомий і нові значення цих
ознак або їх взаємозв'язок могли бути
одержані, виходячи з відомих
залежностей, закономірностей.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі» передбачено, що кінцеві
результати експертизи заявки, що не
вважається відкликаною або не
відкликана, відображаються в
обґрунтованому висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності після
затвердження його Установою. На
підставі такого висновку Установа
приймає рішення про видачу патенту або
про відмову у видачі патенту. Рішення
Установи надсилається заявнику.
Заявник має право протягом місяця від
дати одержання ним рішення Установи
затребувати копії матеріалів, що
протиставлені заявці. Ці копії
надсилаються заявнику протягом місяця.

Оскільки позивачем були порушені
Правила розгляду заявки на винахід та
заявки на корисну модель, що
затверджені Наказом Міністерства
освіти і науки України від 15 березня 2002
року № 197, в частині що додаткові
матеріали не повинні виходити за межі
первинних матеріалів заявки на
винахід, і після подання реферату
повторно, позивач не усунув недоліки
своєї роботи, як йому було роз'яснено
відповідачем, а також те, що винахід
позивача є таким, що складається з
відомих частин, вибір яких і зв'язок між
якими здійснено за відомими правилами,
рекомендаціями, і технічний результат,
який при цьому досягають, обумовлений
лише відомими властивостями
зазначених частин і зв'язків між ними,
тому правильними є висновки судів
попередніх інстанцій про
обґрунтованість остаточного висновку
про невідповідність заявленого
позивачем винаходу умовам
патентоздатності.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: