Справа № 448/491/14-а
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдигий унікальний номер 448/491/14-а
Провадження № 2-а/448/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі :

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Власюк М.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Заяць Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської районної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Міністерства праці та
соціальної політики України та
Державного казначейства України про
визнання протиправними дій
відповідачів, стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що є матір'ю малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з квітня 2007 року
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та отримує відповідну допомогу,
передбачену Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми».

Зазначає, що Законами України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» та
«Про Державний бюджет на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України» розмір виплачуваної їй
допомоги значно обмежувався, належна
їй допомога виплачувалась у неповному
розмірі, чим звужено зміст та обсяг її
права на отримання допомоги в розмірі,
передбаченому раніше прийнятим
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми».

Стверджує, що законність її позовних
вимог до відповідачів підтверджується
також рішенням Конституційного суду
України від 09.07.2007р. № 6-рп/2007, яким
визнано такими, що не відповідають
Конституції (є неконституційними)
положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007р.» в
частині встановлення розміру
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Вказує, що зверталася до відповідача
(Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської РДА) із
заявою щодо здійснення перерахунку та
виплати недоплаченої грошової
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 01.04.2007року по січень 2009року
включно, однак в задоволенні такої
заяви їй в усній формі відмовлено з
посиланням на те, що виплата спірної
допомоги проводиться лише у
відповідності до Закону України «Про
Державний бюджет на 2007 рік» без
врахування рішення Конституційного
Суду України від 09.07.2007 року.

Вважає, що дії відповідачів щодо
відмови у виплаті їй недоплаченої
щомісячної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку необґрунтованими,
недобросовісними, нерозсудливими та
такими, що суперечать положенням
Конституції України і порушують її
майнові права та законні інтереси.

З огляду на наведене просить суд
ухвалити рішення, яким визнати дії
відповідачів щодо відмови у доплаті їй
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
протиправними; - стягнути з
відповідачів в її користь недоплачену
суму державної допомоги по догляду за
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення такою трирічного віку за
період з 01.04.2007 року по 01.02.2009 року в
розмірі 7975 грн. 62 коп., суму індексації
по невиплаченій державній допомозі за
вказаний період в розмірі 192 грн. 17 коп.
та судові витрати по справі;
зобов'язати відповідачів -
Міністерство фінансів України і
Міністерство праці та соціальної
політики України виділити та
перерахувати через відповідача -
Державне казначейство України на
рахунок відповідача - Управління праці
і соціального захисту населення
Мостиської райдержадміністрації кошти
в розмірі 8249 грн. 47 коп. для їх виплати
їй, позивачці; - зобов'язати відповідача
- Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської районної
державної адміністрації виплачувати
їй допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
відповідності з чинним законодавством
(в розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6-ти років).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилалась на обставини
зазначені в позовній заяві та просила
суд даний позов задоволити в повному
обсязі, а також стягнути з відповідачів
понесені та документально
підтверджені судові витрати по справі.

Представник відповідача - Управління
праці та соціального захисту населення
Мостиської РДА Львівської області
Заяць Л.Г. в судовому засіданні проти
задоволення даного позову заперечила
та просила в такому відмовити.
Зазначила, що відповідно до ст.95
Конституції України виключно законом
про Державний бюджет України
визначаються видатки держави на
загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків, а
тому виплата спірної допомоги
позивачці проводилася відповідно до
законів України про Державний бюджет
України на відповідний календарний рік
і не суперечить Конституції України.
Окрім цього, витрати, пов'язані із
доплатами утримувачем допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, не враховані у Законі
України «Про державний бюджет України
на 2009 рік», а тому Управління праці та
соціального захисту населення
Мостиської РДА не може провести
доплату до прожиткового мінімуму
вказаної допомоги, так як розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та проводять видатки
тільки в межах бюджетних асигнувань.
Окрім цього, покликалась не те, що
позивачка ОСОБА_1 пропустила строк
звернення до суду із даним позовом.
Вказує, що пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою
для відмови в задоволенні
адміністративного позову (ч.1 ст.100 КАС
України). Зазначає, що позивачка могла
та повинна була дізнатись про норми,
введені Законами України про Державний
бюджет на відповідний рік (2007р.), які
обов'язково оприлюднюються у офіційних
виданнях, а тому вважає, що позовні
вимоги такої є необґрунтованими та
безпідставними.

Представники відповідачів -
Міністерства фінансів України,
Міністерства праці і соціальної
політики України та Державного
казначейства України в судове
засідання не з'явились, просили суд
проводити розгляд справи у їх
відсутності та відмовити у позові у
зв'язку з пропуском строків звернення
до суду.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи та
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що заявлений позов не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 11 КАС України передбачено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засаді змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 46 Конституції України
громадянам гарантовано право на
соціальний захист, що включає, зокрема,
право на забезпечення їх у разі повної,
часткової, або тимчасової втрати
працездатності за рахунок страхових
внесків громадян, підприємств, установ
і організацій, а також бюджетних та
інших джерел соціального забезпечення,
створення мережі державних,
комунальних, приватних закладів для
догляду за непрацездатними. Пенсії,
інші види соціальних виплат та
допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є матір'ю малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтвом про
народження, виданого 21.03.2007 року
Довгомостиською сільською радою
Мостиського району Львівської області.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Управлінні праці та
соціального захисту населення
Мостиської РДА Львівської області та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення такою трирічного віку як
застрахована особа в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Згідно ст.ст. 13,14 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
особа, яка фактично здійснює догляд за
дитиною, має право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, яка виплачується
щомісяця з дня призначення допомоги по
догляду за дитиною по день досягнення
нею вказаного віку.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі, встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до шести років. Допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається на кожну
дитину, незалежно від кількості
народжених (усиновлених, взятих під
опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими
надається допомога.

Із матеріалів справи відомо, що
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із
даним позовом лише у квітні місяці 2009
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Мостиського
районного суду Львівської області.

Як відомо із змісту ч.ч. 1 та 2 ст.99 КАС
України (у редакції, чинній на час
звернення до суду із вказаним позовом)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ст.57 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян доводяться
до відома населення у порядку,
встановленому законом. Тобто всі
нормативні акти оприлюднюються та є
загальнодоступними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
позивачка ОСОБА_1 отримувала допомогу
по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно і знала розмір
такої, що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні показами сторін по
справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача - Управління
праці та соціального захисту населення
Мостиської РДА Львівської області в
судовому засіданні наполягала на
застосуванні строків звернення до
суду.

В матеріалах даної адміністративної
справи відсутні будь-які доводи
позивачки ОСОБА_1, які б свідчили про
поважність причини пропуску нею строку
звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України (у редакції,
чинній на час звернення до суду із
вказаним позовом), пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Також, судом враховану позицію Вищого
Адміністративного суду України, котрий
при винесенні ухвали суду від 20.03.2014
року за №К/9991/38031/11 по даній справі
вказав, що позивачка ОСОБА_1 пропустила
строк звернення до адміністративного
суду із даним позовом, передбачений ч.1
ст.100 КАС України.

Аналізуючи наведені правові норми та
дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 без
поважних причин пропущено строк
звернення до суду, із клопотанням про
поновлення такого до суду не
зверталась, тому в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської районної
державної адміністрації, Міністерства
фінансів України, Міністерства праці
та соціальної політики України та
Державного казначейства України про
визнання протиправними дій
відповідачів, стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
зобов'язання до вчинення певних дій, -
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 100, 158-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мостиської районної
державної адміністрації, Міністерства
фінансів України, Міністерства праці
та соціальної політики України та
Державного казначейства України про
визнання протиправними дій
відповідачів, стягнення недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку та
зобов'язання до вчинення дій, - в і д м о
в и т и.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Мостиський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10-денний строк з дня її проголошення,
а у разі складення постанови у повному
обсязі, відповідно до статті 160 КАС
України - з дня складення в повному
обсязі і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з
одночасною подачею її копії до
адміністративного суду апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому
ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Ю.В. Кічак