Справа № 182/11519/13-а(2а/0182/62/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа №
182/11519/13-а(2а/0182/62/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області,

та апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.01.2014р.

у справі № 182/11519/13-а(2а/0182/62/2014) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій не правомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії на пільгових умовах -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 16.12.2013 року до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання дій не правомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії на пільгових умовах. Просив
зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію за віком на пільгових
умовах за списком №1 з 06.07.2010 року з
урахуванням періоду роботи з 29.12.1983
року по 25.03.1999 року в ВАТ
«Металургсервіс». В позові посилався
на те, що згідно ст.13, 14 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" він має право на пенсію
за віком на пільгових умовах. Період
його роботи монтажником з 29.12.1983 року по
25.03.1999 року відноситься до стажу за
списком № 1. Пільговий стаж складає 15
років 2 місяці 26 днів, що
підтверджується трудовою книжкою та
довідками № 22-к, 3-к та 24 від 21.12.2001 року.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року даний позов
задоволений. Визнано рішення Комісії з
питань підтвердження стажу на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 26.09.2013
року №15 та дії посадових осіб
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах -
протиправними. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
відповідно до «Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими і тяжкими умовами прасці,
зайнятість у яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах»,
затверджених ПКМ України від 11.03.1994
року №162, розділом ІІІ «Металургійне
виробництво - (чорні метали), підрозділ
2. Виробництво сталі і феросплавів» з 06
липня 2010 року. Зараховано час роботи
ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж,
який дає право на пенсію на пільгових
умовах згідно зі «Списком №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими і тяжкими
умовами прасці, зайнятість у яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах», затверджених ПКМ України від
11.03.1994 року №162, час роботи позивача на
ВАТ «Дніпродомнаремонт» в
Нікопольському спеціалізованому
управлінні за період з 29 грудня 1983 року
по 25 березня 1999року. Виплачувати
позивачу призначену пенсію з 06 липня 2010
року та виплатити заборгованість, що
утворилася з 06 липня 2010 року.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що Позивач працював за
професією слюсарем - ремонтником
(монтажником), що передбачено Списком
№2 і це підтверджується записом у його
трудовій книжці. Був зайнятим ремонтом
обладнання в місцях його установки на
ділянках (робочих місцях) діючих
виробництв, де основні робітники, які
ведуть технологічний процес,
користуються правом на пільгове
пенсійне забезпечення за списком № 1
при обчислення стажу роботи, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

З даним рішенням не погодилися
відповідачі у справі та надали
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (а.с. 38-41)
зазначено, що Комісії створюються при
Головних управліннях Пенсійного фонду
України, до складу Комісій обов'язково
включаються представники органів
соціального захисту населення, органів
Пенсійного фонду України, Державної
інспекції України з питань праці.
Основним завданням Комісії є розгляд
заяв про підтвердження стажу роботи та
прийняття рішень щодо підтвердження
стажу роботи або про відмову в його
підтвердженні в установленому порядку.
Щодо ОСОБА_1 Комісія встановила, що він
працював з 1983 по 1999року монтажником,
постійно зайнятим ремонтом
металургійного обладнання монтажної
дільниці №1. Запис про перейменування
посади «монтажник» на посаду
«слюсар-ремонтник» в особовій картці
відсутній. Доплата за шкідливі умови
праці у відомостях по нарахуванню
заробітної плати не значиться. Основою
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах є: наявність професії
і виробництва в Списках №1 та №2;
підтвердження шкідливих умов праці
робітника безпосередньо на робочому
місці результатами атестації;
зайнятість робітника на роботах,
передбачених Списком №1 або Списком №2
не менше 80% робочого часу,
встановленого для цього виробництва.
Відсутність хоча б однієї з цих умов не
надає права робітникові на пенсію за
віком на пільгових умовах. Відповідно
до наказу № 96 від 27.12.1994 «Про
затвердження результатів атестації
робочих місць працівників управління
за умовами праці» підтверджено право
на пільгову пенсію за Списком№1
слюсарів-ремонтників, які працювали у
плавильному, агломераційному цеху та
цеху електродної маси НЗФ. В п. 4 наказу
підприємства від 01.07.1994 №13-К вказано, що
періоди роботи на посадах
слюсаря-монтажника, монтажника та
слюсаря-ремонтника включаються в
пільговий стаж, у відповідності зі
Списками №1, №2 при наявності
документів, які підтверджують право на
зазначену пільгу. Однак, документи про
направлення заявника до НЗФ та про
зайнятість на роботах, передбачених
Списком №1 (картки обліку
відпрацьованого часу) не надані.
Просить скасувати оскаржувану
постанову в частині визнання рішення
Комісії від 62.09.2013 протиправним та в
задоволенні вимог до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області - відмовити.

В апеляційній скарзі УПФ в м. Нікополі
та Нікопольському районі (а.с. 46-48)
зазначено, що право особи на одержання
пенсії встановлюється на підставі
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду всіх необхідних поданих
документів, органом, що призначає
пенсію. У тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників.
Підприємство в якому працював позивач
ліквідоване, підтвердження періодів
роботи, що зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах, здійснюється
комісіями з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що мають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Отже Комісія з питань
підтвердження пільгового стажу є
спеціальним колегіальним органом ,
уповноваженим на підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Згідно рішення Комісії
встановлено, що для підтвердження
періодів роботи позивача з 29.12.1983 по
25.03.1999 до пільгового стажу не достатньо
підтверджуючих документів. Просить
оскаржувану постанову скасувати та в
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Від позивача ОСОБА_1 та Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області надійшли
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача та представника
УПФ. Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області підтримує
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просить задовольнити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно записів трудової книжки,
загальний стаж позивача складає 15
років 2 місяці 26 днів з 29.12.1983 року по
25.03.1999 року та останній працював
монтажником, який постійно зайнятий на
ремонті металургійного обладнання.

Колегією суду апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
для вирішення спору правильно
застосовано до даних правовідносин
норми Конституції України, ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 20 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993
року, у випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємства.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції спростовує посилання
відповідачів щодо необхідності
надання уточнюючої довідки для
підтвердження трудового стажу - у
даному випадку уточнюючі довідки для
підтвердження спеціального трудового
стажу не потрібні т. я. у трудовій
книжці позивача наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Тобто
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Записи, які мають місце в трудовій
книжці позивача підтверджують право
позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах, тому уточнююча
довідка в даному випадку не потрібна.

Підставами апеляційного оскарження є
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Рішенням суду першої інстанції на
підставі норм Конституції України та
ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» - захищено право позивача
на призначення пенсії на пільгових
умовах.

Натомість, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції припустився помилки, не
застосувавши при розгляді справи
строки звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до статті 99 КАС України (в
редакції, що діяла на час подачі
апеляційної скарги), адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється (з 31.07.2010р.)
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до
статті 100 КАС України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В позові про поновлення строку
звернення до суду питання не ставилося
та судом не розглядалося. Отже, вимоги
позивача за межами 6-ти місячного
строку звернення до суду слід залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Позивач звернувся до суду 16.12.2013року,
однак просить вимоги задовольнити
починаючи з 06.07.2010 року. З урахуванням
ст. 99, 100 КАС України, вимоги позивача за
період з 06.07.2010 року по 15.06.2013 слід
залишити без розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції дійшла висновку про
необхідність часткового скасування
рішення суду першої інстанції за
період з 06.07.2010 року по 15.06.2013 та в цій
частині позов залишити без розгляду, в
іншій частині постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції
бере до уваги, що постанова суду першої
інстанції прийнята в скороченому
провадженні. В силу ч.9, 10 ст. 183-2 КАС
України, постанова прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточно. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
судове рішення апеляційної інстанції
по такій справі є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 100, 195, 197, п. 1, 2 ч. 1
ст. 198, ст. 200, 201, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.01.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про визнання дій не правомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії на пільгових умовах - скасувати
в частині задоволення позовних вимог
за період з 06.07.2010року по 15.06.2013 року та в
цій частині позовні вимоги залишити
без розгляду.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна