Справа № 748/1381/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/1381/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Вівдиченко
Т.Р.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренко Сергій Вікторович
звернувся до Чернігівського районного
суду Чернігівської області із
поданням, в якому просив змінити спосіб
і порядок виконання постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області по справі №
2а/748/4/13 від 31.01.2013 року та стягнути з
відповідача 2509,96 грн. на користь
позивача.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014
року в задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нове рішення, яким задовольнити
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 31.01.2013
року, позовні вимоги задоволено:
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_3 компенсацію вартості
продуктів харчування за медичними
нормами встановленими МОЗ Українив
розмірі 50 %, за період з 29.06.2012 року по
31.10.2012 року з урахуванням проведених
виплат.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на виконання постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31.01.2013 року
нараховано до виплати позивачу 2509,96
грн., але зазначені кошти не виплачено.

При постановлені оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції виходив з того, що
в разі задоволення подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича про зміну способу і
порядку виконання постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31.01.2013 року,
фактично буде змінено по суті зміст
постанови, що є порушенням
процесуального права.

Колегія суддів погоджується з вказаним
вище висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 31.01.2013 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Аналогічна правова позиція викладена й
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 12 лютого 2014 року по справі
№ К/800/598/14 (523/13593/13-а).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 199 ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Вівдиченко Т.Р.

Міщук М.С.