Справа № 2а-14788/09/2070
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Київ К/9991/20304/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014К/9991/20304/11Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої
Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2011 у
справі № 2а-14788/10/2070

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Підприємцем до суду
заявлений позов, з урахування уточнень,
про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції від 18.10.2010 №
/0, яким позивачеві донараховано
суму основного податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 5 440,55 грн., та
від 18.10.2010 № /0, яким донараховано
суму основного податкового
зобов'язання з єдиного податку у
розмірі 1 200,00 грн. за порушення вимог
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб", Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" та Указу Президента
України "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва".

Позовні вимоги обґрунтовані
відсутністю з боку позивача порушень
вимог зазначених нормативно - правових
актів.

Постановою суду першої інстанції,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду, позовні вимоги
задоволено частково, скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.10.2010 № /0, у задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено з підстав
перевищення платником єдиного податку
граничного розміру виручки.

Не погодившись із судовими рішеннями в
частині задоволення позовних вимог,
відповідач до Вищого
адміністративного суду України подав
касаційну скаргу, де посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначені судові рішення скасувати в
частині задоволення позовних вимог та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді, перевіривши
повноту встановлених обставин справи
та правильність їх юридичної оцінки
судами, Вищий адміністративний суд
України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що Державною
податковою інспекцією проведена
планова виїзна перевірка Підприємця з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 18.05.2009 по 30.06.2010, за підсумками
якої складено акт від 07.10.2010
№5824/17-218/НОМЕР_1.

У ході вказаної перевірки працівниками
Державної податкової інспекції було
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів
України від 26.12.1992 № 13-92 "Про
прибутковий податок з громадян", що
полягало у заниженні чистого доходу на
суму 36 270,34 грн. внаслідок того, що під
час перебування на системі спрощеного
оподаткування, Підприємцем за півріччя
2010 року було отримано виручку у розмірі
724 025,00 грн., що перевищує 500 тис. грн., а
відтак і прибуткового податку з
доходів фізичних осіб на суму 5 440,55 грн.,
та ст. 2 Указу Президента України від
03.07.1998 №727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва", що
призвело до несплати до бюджету
єдиного податку у сумі 1 200,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Державна податкова інспекція прийняла
оспорювані позивачем податкові
повідомлення-рішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що висновок
державного податкового органу про
допущене позивачем порушення ст. 2
Указу Президента України від 03.07.1998
№727/98 "Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва"
мотивовано тим, що гр. ОСОБА_4 була
видана довіреність від 15.05.2009 (серія ВМЕ
№ 058913) гр. ОСОБА_5 строком на п'ять років,
якою позивач уповноважив ОСОБА_5 бути
його представником у всіх без винятку
органах місцевого самоврядування,
державних, адміністративних,
господарських, громадських,
комерційних, установах та організаціях
всіх форм власності, в органах
державної влади та управління, в тому з
питань ведення його підприємницької
діяльності.

На підставі вищезазначеного, податкова
інспекція дійшла висновку що гр. ОСОБА_5
є найманою особою, а позивач відповідно
- роботодавцем, яким не було сплачено 50 %
ставки єдиного податку за використання
в підприємницькій діяльності найманої
праці, чим порушено вимоги ст. 2 Указу
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва".

Статтею 2 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" передбачено, що у разі
коли платник єдиного податку здійснює
підприємницьку діяльність з
використанням найманої праці або за
участю у підприємницькій діяльності
членів його сім'ї, ставка єдиного
податку збільшується на 50 відсотків за
кожну особу.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
наймана особа - це фізична особа, яка
безпосередньо власною працею виконує
трудову функцію виключно за дорученням
або наказом працедавця згідно з
умовами укладеного з ним трудового
договору (контракту) відповідно до
закону. При цьому усі вигоди від
виконання такої трудової функції (крім
заробітної плати такої найманої особи,
інших виплат чи винагород на її
користь, передбачених законодавством
усі ризики, пов'язані з таким
виконанням або невиконанням,
отримуються (несуться) працедавцем.

З аналізу вказаної норми випливає, що
однією з обов'язкових ознак визначення
найманої особи є виконання нею
трудової функції згідно з умовами
укладеного трудового договору
(контракту).

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, Державною податковою інспекцією
доказів наявності укладеного
трудового договору між позивачем та
громадянином ОСОБА_5 чи виконання
останнім певної трудової функції у
встановленому порядку надано не було.

З огляду на зазначене у суду відсутні
правові підстави для висновку про
законність оскарженого податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2010 №
/0, яким донараховано суму
основного податкового зобов'язання з
єдиного податку у розмірі 1 200,00 грн.

Щодо визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення податкової
служби про донарахування позивачеві
податку з доходів фізичних осіб на суму
5 440,55 грн., то в цій частині постанова
суду першої інстанції, з думкою якого
обґрунтовано погодився апеляційний
суд, не оскаржена сторонами, відповідає
закону і залишається без змін з
мотивів, наведених у постанові.

З урахуванням викладеного, суд
касаційної інстанції відхиляє доводи
відповідача, викладені у касаційній
скарзі, і не вбачає підстав для
скасування законних та обґрунтованих
судових рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.01.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.03.2011 у
справі № 2а-14788/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
крім як з підстав, у строк та в порядку,
визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
О.В. Карась

Судді
Г.К Голубєва

А.О. Рибченко