Справа № 872/15992/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 2а-1535/2011;
2а/401/209/13

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

ОСОБА_2

на постанову Світловодського
міськрайонного суду

від 15 жовтня 2013 року

у справі № 2а-1535/11 (2-а/401/209/13)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1, м.
Світловодськ, 27552;

до відповідача Власівської
селищної ради

міста
Світловодська Кіровоградської
області,

вул.
Першотравнева, 59, смт. Власівка, м.
Світловодськ, 27552;

треті особи ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

АДРЕСА_2, м.
Світловодськ, 27552;

про скасування
рішення, -

встановив: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які на заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
подали позов до Власівської селищної
ради міста Світловодська
Кіровоградської області про визнання
нечинним Рішення № 70 від 25 березня 2011
року «Про надання згоди на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1
громадянину ОСОБА_4».

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області (суддя
Андріянов О.В.) своєю постановою від 15
жовтня 2013 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками
прибудови як приналежності належної їм
на праві власності квартири - об'єкту
нерухомого майна. Рада, як власник
землі, вільна у виборі суб'єкта щодо
надання йому цього права в порядку,
встановленому законом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Позивачі,
вказують на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявники посилаються на те,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не набули права
власності на прибудову. Отже,
необхідною умовою для передачі йому
земельної ділянки в оренду буде
проведення земельних торгів, чого
Відповідач не зробив.

Просять постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області скасувати та прийняти нову
постанову. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом
першої інстанції, стосовно чого спору
між сторонами немає, громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на праві спільної власності
належить квартира АДРЕСА_1

На першому поверсі вказаного будинку
розташована квартира № 1, яка належить
громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виконавчий комітет Власівської
селищної ради міста Світловодська
Кіровоградської області своїм
рішенням № 133 від 27 вересня 2006 року дав
дозвіл громадянину ОСОБА_4, який є
власником квартири АДРЕСА_3, на
прибудову літнього приміщення, без
влаштування окремого входу.

З вересня 2006 року та протягом 2007 року
таку прибудову було виконано.

Шоста сесія шостого скликання
Власівської селищної ради міста
Світловодська Кіровоградської області
своїм Рішенням № 70 від 25 березня 2011
року надала згоду громадянину ОСОБА_4
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення в оренду на 5 років
земельної ділянки площею 13,2 м. кв. по
АДРЕСА_1 в селищі Власівка міста
Світловодська Кіровоградської області
за рахунок земель запасу Власівської
селищної ради.

Визнання нечинним Рішення Шостої сесії
шостого скликання Власівської
селищної ради міста Світловодська
Кіровоградської області № 70 від 25
березня 2011 року стало предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Конституційний Суд України в пункті 4
мотивувальної частини Рішення від 16
квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вказав, що органи
місцевого самоврядування, вирішуючи
питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти. До нормативних
належать акти, які встановлюють,
змінюють чи припиняють норми права,
мають локальний характер, розраховані
на широке коло осіб та застосовуються
неодноразово, а ненормативні акти
передбачають конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, застосовуються
одноразово і після реалізації
вичерпують свою дію.

Так, чотирнадцята сесія шостого
скликання Власівської селищної ради
міста Світловодська Кіровоградської
області своїм Рішенням № 134 від 23
грудня 2011 року затвердила проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, надала спірну земельну
ділянку площею 13 кв. м. в оренду
громадянину ОСОБА_4.

19 січня 2012 року між Власівською
селищною радою та громадянином ОСОБА_4
укладений договір оренди землі.

Тобто, зазначене рішення № 70 від 25
березня 2011 року, яке є актом
індивідуальної дії, вичерпало свою
юридичну силу після реалізації.

Отже, на час прийняття рішення єдиним
землекористувачем та добросовісним
набувачем земельної ділянки став
громадянин ОСОБА_4.

Після оформлення відповідно до чинного
законодавства права землекористування
виник спір про право цивільне, а відтак
і захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначені Цивільним
кодексом України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 жовтня 2013 року у справі №
2а-1535/11 (2-а/401/209/13) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник