Справа № 2а-16579/09/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись із заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Манулі
Флуіконнекто» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
в адміністративній справі

Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манулі
Флуіконнекто»про стягнення
заборгованості в розмір 256 902, 05 грн., - В
С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла письмова заява представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манулі
Флуіконнекто» Голуба А. датована 18
травнем 2014 року, про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 28 грудня 2011 року у
справі № 2а-16579/09/2670 за позовом
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
(далі - позивач, ДПІ) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Манулі
Флуіконнекто» (далі - відповідач, ТОВ
«Манулі Флуіконнекто», заявник) про
стягнення заборгованості в розмір 256 902,
05 грн. (далі - заява).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
зазначену заяву ТОВ «Манулі
Флуіконнекто» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
було залишено без руху із
встановленням позивачу певного строку
для усунення недоліків заяви.

Надіслана на адресу, зазначену
відповідачем в заяві від 18.05.2014р.,
рекомендованим листом № 226
копія вказаної ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року була повернута до суду
разом з поштовим відправленням у
зв'язку із закінченням строку
зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою (ч. 1 ст. 40 цього Кодексу).

Станом на 08 липня 2014 року вказана
ухвала суду від 26 травня 2014 року в
порядку апеляційного провадження ТОВ
«Манулі Флуіконнекто» оскаржена не
була, набрала законної сили, а тому в
силу норм ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього
Кодексу стала обов'язковою для
виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Разом з тим станом на 11 липня 2014 року
жодних письмових заяв, клопотань та
додаткових документів від заявника до
суду не надходило, та відповідачем
відповідно не було виконано вимог
вказаної ухвали суду про залишення
заяви від 18.05.2014р. без руху. Також,
будь-яких клопотань чи заяв про
продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями про
неможливість виконати ухвали суду із
обгрунтуванням поважних причин, до
суду не надходило.

Таким чином, ТОВ «Манулі Флуіконнекто»
не скористалося наданим йому
процесуальним правом на звернення до
суду із відповідним клопотанням
(заявою) про продовження
процесуального строку, визначеного
згадуваною ухвалою суду від 26 травня 2014
року, та не усунув недоліки заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, залишеної
без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

В свою чергу, за приписами норми п. 1 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачу, якщо він не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, заява
ТОВ «Манулі Флуіконнекто» від 18.05.2014р.
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 250, ст. 160,
ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Манулі
Флуіконнекто» про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
повернути заявнику.

2. Копію ухвали про повернення заяви
невідкладно надіслати особі, яка її
подала.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова