Справа № 367/1644/14-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1644/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Горяйнова
А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України апеляційну скаргу
представника позивача - Максимча Юрія
Васильовича на ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 23
травня 2014 року у справі за позовом
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Прогрессо-Італія
плюс» Затокового В.П. до Ірпінської
міської ради про скасування рішення
ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
адміністративним позовом до
Ірпінської міської ради про скасування
рішення ради.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
апеляційну інстанцію скасувати
незаконну, на його думку, ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду справи. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції скасовує її
і постановляє нову ухвалу з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, якщо порушені норми
матеріального або процесуального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції послався на п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, оскільки позивач та його
представник не з'явилися у судові
засідання 12.05.2014р. та 23.05.2014р.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача 23.04.2014р. своєчасно
з'явився до приміщення Ірпінського
міського суду Київської області, однак
не зміг потрапити до зали суду.

Зазначена обставина підтверджується
записом в книзі реєстрації громадян,
яка ведеться охороною Ірпінського
міського суду Київської області.

Крім того, копію ухвали про залишення
позовної заяви, представник позивача
отримав 23.04.2014 року, що також дає
підстави вважати, що представник
позивача своєчасно прибув до
приміщення Ірпінського міського суду
Київської області.

Таким чином, проаналізувавши обставини
справи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції передчасно дійшов
висновку щодо залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи до суду 1-ої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 41, 197, 199, 204, 206, 211, 212
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача - Максимча Юрія Васильовича -
задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом директора товариства
з обмеженою відповідальністю
«Прогрессо-Італія плюс» Затокового В.П.
до Ірпінської міської ради про
скасування рішення ради - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку якщо вона
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, в порядку і строки передбачені
ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.