Справа № 361/1616/2014-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Петришин
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання протиправним та скасування
рішення № 26 від 27 березня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для закриття
провадження у справі, оскільки спір не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування рішення № 26
від 27 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено,
що справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Акт індивідуальної дії - це правовий
акт компетентного органу або посадової
особи, виданий на підставі юридичних
фактів і норм права, що визначає права,
обов'язки або міру юридичної
відповідальності конкретних осіб.

З адміністративного позову вбачається,
що позивачем оскаржується рішення
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області № 26 від
27 березня 2013 року «Про надання висновку
до суду щодо визначення порядку участі
у вихованні».

Оскільки оскаржуване рішення
стосується призначання порядку участі
у вихованні дитини, тобто
безпосередньо впливає на права
позивача, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про закриття
провадження у справі, позбавивши при
цьому позивача права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 199, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 квітня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.