Справа № 9101/194564/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 рокусправа № 801/9952/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області на постанову
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 листопада 2012
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області про визнання дій незаконними , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
дії відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області незаконними та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10 березня 2010 року з
примусового виконання виконавчого
напису № 968, виданого 02.02.2010 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу про
стягнення з нього на користь ПАТ «ОТП
Банк» суми 217244,32 грн. шляхом звернення
стягнення на нежитлову будівлю.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 листопада 2012 року позовні
вимоги задоволено. Визнано дії відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області незаконними та скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10 березня 2010 року (№ ВП
№17873131) з примусового виконання
виконавчого напису № 968, виданого 02.02.2010
року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» суми 217244,32 грн.
шляхом звернення стягнення на
нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просив
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
22.02.2010 р. приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу видано виконавчий напис про
стягнення з позивача на користь ПАТ
«ОТП Банк» суми 217244,32 грн. шляхом
звернення стягнення на нежитлову
будівлю.

10.03.2010 р. старшим державним виконавцем
Смирновою І.Ю. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 968,
виданого 02.02.2010 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем допущено
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» в частині
відповідності пред'явленого до
виконання виконавчого документа
положенням ст. 19 вказаного Закону.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з даними висновками з
огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції на час
вчинення виконавчої дії, передбачено,
що державний виконавець відмовляє у
відкриті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 19
цього Закону.

Положеннями статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
16.02.2010 р., встановлені вимоги до
виконавчого документу, серед яких дата
набрання чинності рішенням.

Матеріали справи свідчать, що
виконавчим документом, за яким
відкрито виконавче провадження та
прийнята оскаржувана постанова від
10.03.2010 року є виконавчий напис
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу виданий
22.02.2010 р., який не містить дати набрання
документом законної сили.

Оскаржувана постанова державного
виконавця містить відомості про
виконавчий документ, на підставі якого
вчинена виконавча дія, які не
відповідають йому, а саме дата вчинення
виконавчого напису зазначена 02.02.2010
року, дата набрання чинності 10.03.2010
року.

Крім того, дата подачі виконавчого
документу до виконання зазначена 04.03.2010
року, що передує даті набрання чинності
виконавчого документа, зазначеній в
оскаржуваній постанові про відкриття
виконавчого провадження.

На час звернення з позовом та прийняття
рішення судом першої інстанції вказані
невідповідності постанови про
відкриття виконавчого провадження не
усунуті, тому висновок суду першої
інстанції про скасування постанови
державного виконавця відповідають
нормам матеріального права, що
регулюють спірні відносини.

Між тим, приймаючи рішення, суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права, які, відповідно
до положень ст. 202 КАС України є
безумовною підставою для скасування
постанови суду першої інстанції, саме
справу розглянуто неповноважним судом.

Так, справи, у яких однією зі сторін є
орган державної влади підсудні
окружним адміністративним судам.

В справі що переглядається
відповідачем є відділ ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, який відноситься
до органу державної влади, а отже
справа підсудна Запорізькому
окружному адміністративному суду.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
скасування постанови суду з прийняттям
нової по суті заявлених вимог.

Щодо позовних вимог про визнання дій
відповідача незаконними, то дана
вимога не підлягає задоволенню,
оскільки фактично охоплюється вимогою
про скасування постанови відповідача
про відкриття провадження у справі, а
будь-які інші дії, пов'язані з
відкриттям провадження відповідач не
вчиняв.

За таких обставин постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області - задовольнити
частково.

Постанову Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16
листопада 2012 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10 березня
2010 року (№ ВП №17873131) з примусового
виконання виконавчого напису № 968,
виданого 02.02.2010 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк» суми 217244,32 грн. шляхом
звернення стягнення на нежитлову
будівлю за адресою АДРЕСА_1.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту її
виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена
25.06.2014 року.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко