Справа № 816/2078/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/2078/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

представника позивача - Білокінь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року Відкрите акціонерне
товариство "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307" (далі
- ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307", позивач)
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.05.2014
№/675.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що висновок контролюючого
органу про сплату товариством коштів в
рахунок погашення податкового боргу у
дні та в сумах, наведених у акті
перевірки від 18.04.2014 №502/16-03-15-04, є
безпідставним. ВАТ "Кременчуцьке АТП
15307" не здійснювало погашення
податкового боргу, а подало уточнюючі
розрахунки до податкових декларацій з
плати за землю за 2011 та 2012 роки, що
розцінено відповідачем як погашення
податкового боргу.

Відповідач у запереченні на позов
посилався на встановлену перевіркою
несвоєчасну сплату позивачем
узгодженого податкового зобов'язання
належної до сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2011-2012 роки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримував позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 19.06.2014 представник
відповідача заперечувала проти позову,
просила відмовити в його задоволенні. В
судове засідання 02.07.2014 відповідач не
забезпечив явки свого уповноваженого
представника, просив розглядати справу
без його участі (том 1 а.с. 247-248).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2014
відповідачем проведено камеральну
перевірку ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" з
питання своєчасності подання
платіжного доручення на перерахування
належної до сплати орендної плати за
земельну ділянку державної або
комунальної власності за 2011-2012 роки, за
результатами якої складено акт від
18.04.2014 №502/16-03-15-04 (том 1 а.с. 6).

В ході перевірки встановлено порушення
позивачем вимог пункту 287.3 статті 287 ПК
України щодо несвоєчасної сплати
узгодженого податкового зобов'язання
належної до сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2011-2012 роки
(дані щодо дат сплати, суми погашеного
боргу, кількості днів затримки, суми
штрафної санкції наведено в таблиці
акту перевірки).

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ відповідно до
пункту 126.1 статті 126 ПК України за
затримку на 686 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання з плати за
землю в розмірі 399350,40 грн застосовано
штраф в розмірі 79870,08 грн, про що
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014
№/675 (том 1 а.с. 5).

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог щодо визнання протиправним та
скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 ПК
України платники плати за землю (крім
фізичних осіб) самостійно обчислюють
суму податку щороку станом на 1 січня і
не пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307" відповідно до
укладених з Кременчуцькою міською
радою договорів оренди землі від 10.10.2006,
від 19.10.2005 та від 24.07.2007 прийнято в
строкове платне користування земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення (кадастровий
№:03:003:0147) площею 0,2887 га, земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення (кадастровий
№:03:003:0007) площею 65189 кв.м, земельну
ділянку несільськогосподарського
призначення (кадастровий
№:03:003:0166) площею 1415 кв.м (том 1 а.с.
21-22, 35-26, 105-108).

31.01.2011 ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" подано
до контролюючого органу податкову
декларацію з плати за землю, в якій
визначено до сплати суму орендної
плати за вказані земельні ділянки
комунальної власності (площею 2887 кв.м,
площею 65189 кв.м, площею 1415 кв.м) за 2011 рік
в загальному розмірі 718387,20 грн, з
розбивкою орендної плати за кожну
земельну ділянку, яка підлягає сплаті
за січень-грудень 2011 року (том 1 а.с. 17-20).

17.02.2012 ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" подано
до контролюючого органу податкову
декларацію з плати за землю, в якій
визначено до сплати суму орендної
плати за земельні ділянки комунальної
власності (площею 65189 кв.м, площею 1415
кв.м) за 2012 рік в загальному розмірі
486589,27 грн, з розбивкою орендної плати за
кожну земельну ділянку, яка підлягає
сплаті за січень-грудень 2012 року (том 1
а.с. 31-34).

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 ПК України
у разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Судом встановлено, що 07.10.2011, 21.08.2012 ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307" подано
відповідачу уточнюючі податкові
декларації з плати за землю за 2011 рік, в
яких зменшено визначені попередньо
суми орендної плати за орендовані
земельні ділянки (том 1 а.с. 24-29).

22.08.2012 та 18.11.2013 ВАТ "Кременчуцьке АТП
15307" подано відповідачу уточнюючі
податкові декларації з плати за землю
за 2012 рік, в яких зменшено визначені
попередньо суми орендної плати за
орендовані земельні ділянки (том 1 а.с.
39-46).

Представник позивача пояснив, що
подання уточнюючих податкових
декларацій було пов'язано із
застосуванням з 01.03.2011 понижуючого
коефіцієнту 0,65, а також з поверненням
ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307" орендодавцю -
Кременчуцькій міській раді земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення (кадастровий
№:03:003:0147) площею 0,2887 га згідно
акту приймання-передачі від 25.08.2011 (том 1
а.с. 23), частини земельної ділянки
площею 30457 кв.м та площею 10000 кв.м від
земельної ділянки загальною площею 65189
кв.м згідно актів приймання-передачі
від 03.04.2012 та від 28.02.2012 (том 1 а.с. 37-38).
Крім того, представник позивача
посилався на прийняття Кременчуцькою
міською радою рішень від 26.06.2013 "Про
надання, вилучення та оформлення
земельних ділянок в м. Кременчуці",
якими вилучено із землекористування
ВАТ "Кременчуцьке АТП 15307", що
посвідчувалось договором оренди землі
від 19.10.2005, частину земельної ділянки
площею 4237 кв.м та площею 20125 кв.м (том 1
а.с. 47-48). Вилучені у позивача земельні
ділянки площею 4237 кв.м та площею 20125 кв.м
передані ТОВ "АТП 15307". Даними рішеннями
ТОВ "АТП 15307" зобов'язано нарахувати та
сплатити орендну плату за фактичне
використання земельної ділянки площею
4237 кв.м з 21.03.2012, а за фактичне
використання земельної ділянки площею
20125 кв.м - з 30.03.2011.

Кременчуцька ОДПІ дійшла висновку, що
внаслідок подання уточнюючих
декларацій зі зменшенням суми раніше
самостійно задекларованих податкових
зобов'язань з орендної плати за землю у
звітних податкових деклараціях за
2011-2012 роки відбулось погашення
податкового боргу ВАТ "Кременчуцьке
АТП 15307" з орендної плати, яке не
сплачувалось у строки, визначені
пунктом 287.3 статті 287 ПК України.

Так, дійсно, пунктом 287.3 статті 287 ПК
України передбачено, що податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

Згідно зі статтею 126.1 ПК України у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту
14.1 статті 14 ПК України податковий борг-
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання;

Погашення податкового боргу
підпунктом 14.1.152 даної статті Кодексу
визначено як зменшення абсолютного
значення суми такого боргу,
підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87
ПК України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового
боргу платника податків також є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами (пункт 87.2 статті 87
ПК України).

Проаналізувавши наведені норми
суд доходить висновку, що подання
уточнюючих декларацій з плати за землю
зі зменшенням суми раніше нарахованих
сум податкового зобов'язання не є
погашенням податкового боргу. Оскільки
згідно з вимогами статті 126.1 ПК України
в зв'язку з несплатою узгодженої суми
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом,
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10 або 20 відсотків саме
погашеної суми податкового боргу (в
залежності від кількості днів затримки
такої сплати), джерелами погашення
якого Кодексом визначено будь-яке
майно такого платника податків або
будь-які власні кошти, а також суми
надміру сплачених платежів до
відповідних бюджетів, подання
позивачем уточнюючих декларацій
безпідставно розцінено відповідачем
як погашення податкового боргу ВАТ
"Кременчуцьке АТП 15307".

Відповідно до письмових пояснень
Кременчуцької ОДПІ в рядку 40 таблиці
акту перевірки штрафна санкція в
розмірі 46,19 грн нарахована на суму
сплати грошовими коштами 230,95 грн
згідно платіжного доручення від 20.11.2013
№30. В рядках 25, 42, 43 штрафна санкція в
розмірах 2573,00 грн, 3232,17 грн, 20,96 грн
нарахована на суму погашення
податкового боргу в сумі 12865 грн, 26767 грн
та 10369,30 грн, які надійшли за рахунок
погашення боргу за рішенням суду за
рахунок реалізації майна, яке
перебувало у податковій заставі. Дані
обставини не заперечувались
представником позивача. Отже, суд
вважає, що штрафні санкції в загальному
розмірі 5872,32 грн (46,19 грн + 2573,00 грн + 3232,17
грн + 20,96 грн) застосовані Кременчуцькою
ОДПІ правомірно у відповідності до
статті 126 ПК України.

Згідно тих же письмових пояснень
відповідача в рядку 44 штрафна санкція
нарахована на суму податкового боргу,
який виник відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2011 у
справі №2а-1670/1229/11, якою було
підтверджено правомірність
застосованого повідомлення-рішення на
суму основного платежу 49129,48 грн.

Так, з наявної у матеріалах справи
копії ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.05.2011 у справі №2а-1670/1229/11 слідує, що
судовим розглядом підтверджено
правомірність донарахування
контролюючим органом ВАТ "Кременчуцьке
АТП 15307" суми заниженої орендної плати
за 2008 рік в розмірі 49129,48 грн. Разом
з тим, перевірка позивача відповідно до
акту камеральної перевірки
проводилась з питання своєчасності
подання платіжного доручення на
перерахування належної до сплати
орендної плати за земельну ділянку
державної або комунальної власності за
2011-2012 роки, а не за 2008 рік.

Щодо штрафної санкції в розмірі
2073,86 грн, застосованої відповідно до
рядка 45 акту, суд зазначає, що згідно
даних акту її застосовано в зв'язку зі
сплатою боргу 06.05.2014, при тому, що
камеральна перевірка проводилась
18.04.2014. Тобто, дане, як на думку
відповідача, порушення включено до
акту перевірки поза межами періоду,
який перевірявся.

Враховуючи викладене, суд дійшов
до висновку, що спірне податкове
повідомлення-рішення від 12.05.2014
№/675 в частині визначення
штрафної санкції в розмірі 73997,76 грн
прийнято Кременчуцькою ОДПІ
безпідставно в зв'язку з довільним
тлумаченням норм ПК України, а відтак у
названій частині підлягає скасуванню.
Визначаючи штрафні санкції в розмірі
5872,32 грн, відповідач, за висновком суду,
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що визначені ПК України, а
тому позивачу слід відмовити у
задоволенні позовних вимог у цій
частині.

Згідно з положеннями статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України; якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства "Кременчуцьке
автотранспортне підприємство 15307"
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області №/675 від 12 травня 2014 року в
частині визначення штрафної санкції в
сумі 73997,76 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України в особі Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний код 38742715) на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Кременчуцьке автотранспортне
підприємство 15307" (ідентифікаційний
номер 03118156) судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 47,50 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
липня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава