Справа № 2а-27647/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м.
Київ К/800/42425/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Логвиненка А.О.,
Маслія В.І.,розглянувши в порядку
письмового провадження касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року ОСОБА_4 пред'явила
позов до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області (далі - УПФУ у м. Білій Церкві
Київської області) про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у проведенні перерахунку та
виплати доплати до пенсії згідно
статті 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язання
відповідача провести перерахунок та
виплату доплати до пенсії згідно
статті 39 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 17 липня 2010 року.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2011 року позовні вимоги
задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
УПФУ у м. Білій Церкві Київської
області на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі УПФУ у м. Білій
Церкві Київської області, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить рішення суду апеляційної
інстанцій скасувати, а справу
направити на продовження розгляду до
суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі від
01 серпня 2013 року зазначив, що
відповідач апеляційну скаргу подав 03
жовтня 2012 року, більше ніж через рік
після прийняття рішення судом першої
інстанції, а тому у відкритті
апеляційного провадження відмовив на
підставі абзацу 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження суд апеляційної інстанції
послався на абзац 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції, з урахуванням змін
від 15 січня 2012 року), яким передбачено,
що незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» від 20 грудня 2011 року №
4176-VI (далі - Закон України № 4176-VI)
внесено зміни до Кодексу
адміністративного судочинства України
та викладено частину 4 статті 189 у
наступній редакції:

«Апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.»

Даний Закон набрав чинності з 15 січня
2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 58
Конституції України Закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Внесені 20 грудня 2011 року Законом
України № 4176-VI зміни до частини 4 статті
189 Кодексу адміністративного
судочинства України, які набрали
чинності з 15 січня 2012 року, не можуть
бути застосовані до правовідносин, які
виникли до набрання чинності цим
законом, так як цей закон не має
зворотної дії в часі.

Закон України № 4176-VI набрав чинності 15
січня 2012 року, тому річний строк,
передбачений частиною 4 статті 186 КАС
України, яка була викладена у новій
редакції відповідно до даного закону,
повинен відраховуватись з дати
набрання чинності законом.

З наведеного слідує, що суд апеляційної
інстанції передчасно застосував
положення абзацу 3 частини 4 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України про наслідки пропуску строку
апеляційного оскарження суб'єктом
владних повноважень до апеляційної
скарги, поданої 03 жовтня 2012 року,
оскільки зазначені зміни набрали
чинності тільки з 15 січня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції
допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області задовольнити,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року скасувати.

Адміністративну справу направити до
Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Судді: