Справа № 490/7600/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2-а-2994/11 за
позовом

ОСОБА_1 до департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради про захист
соціальних прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2013 року залишені
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про
захист соціальних прав, що передбачені
Законом України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2003 - 2007 роки. В решті
вимог ОСОБА_1 - за період 2008 - 2011 років -
провадження по справі закрите,
внаслідок вирішення цього спору судом.

ОСОБА_1 звернулась до Центрального
районного суду м. Миколаєва із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. В обґрунтування заяви
послалась на ті обставини, що рішення
по справах, на які послався суд першої
інстанції, закриваючи провадження в
частині її адміністративного позову
постановлені за вимогами до
неналежного відповідача, а саме:
департаменту праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, у
зв'язку з чим не можуть бути виконані.

В судове засідання сторони не
з'явились. Відомостей про поважність
причин неявки учасників процесу
матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про таке.

Згідно п. 5 ст. 245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами можуть
бути: істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
адміністративних справах № 2-а-57/2010 та
№ 2-а-4529/2011 були нею пред'явлені та
вирішені судом - до департаменту праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради є очевидним з винесених за
результатами адміністративного
судочинства постанов, а отже ці
обставини не є нововиявленими у
розумінні положень даної норми
процесуального права.

Таким чином, заява задоволенню не
підлягає.

Заявник вправі оскаржити ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 червня 2013 року в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко