Справа № 743/545/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Сташків В.Б.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області на постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича,
про визнання протиправною
бездіяльності, визнання протиправною
та скасування постанови від 29.12.2012 року
у ВП №34891449, зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
із позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренка Сергія Вікторовича, в
якому просив суд:

- визнати протиправною
бездіяльність відповідачів щодо не
надіслання на адресу стягувача
постанов про відкриття та закінчення
виконавчого провадження №34891449;

- визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
щодо невчинення заходів з примусового
виконання постанови Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 17.10.2011 року;

- визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження №34891449 від 29.12.2012 року;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області подати до Ріпкинського
районного суду звіт про виконання
судового рішення.

Постановою Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 08
травня 2014 року позов задоволено
частково, визнані протиправними дії
державного виконавця щодо не
направлення на адресу позивача
постанови про закінчення виконавчого
провадження №34891449 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-8332/2011,
виданого 04 травня 2012 року Ріпкинським
районним судом Чернігівської області,
визнано протиправною та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження №34891449 від 29.12.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, відповідач - Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, подав
апеляційну скаргу з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати постанову
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року та ухвалити нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегією
суддів встановлено наступне.

03.10.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренком С.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №34891449 з виконання
виконавчого листа №2-а-8332, що виданий
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області 04.05.2012 року.

Зазначена постанова супровідним
листом від 03.10.2012 року №3688/1 була
надіслана Управлінню праці та
соціального захисту населення
Ріпкинської райдержадміністрації
Чернігівської області.

Листом Управління праці та соціального
захисту населення Ріпкинської
районної державної адміністрації
Чернігівської області від 18.12.2012 року
№05-17/8939 повідомлено орган державної
виконавчої служби, що станом на 18.12.2012
року всі постанови про відкриття
виконавчого провадження виконані
шляхом проведення перерахунку. Також
зазначено, що виплата нарахованих сум
буде здійснена при надходженні коштів
Державного бюджету на ці витрати.

29.12.2012 року головним державним
виконавцем винесено постанову, якою
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа від 04.05.2012
року №2-а-8332 закінчено на підставі п. 11
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

В постанові орган державної виконавчої
служби зазначив про неможливість
застосування до боржника штрафних
санкцій, оскільки рішення суду боржник
не виконує у зв'язку із незалежними від
нього обставин (відсутність коштів на
рахунках для даного виду виплат).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції дійшов висновку, що у
відповідача не було законних підстав
для закінчення виконавчого
провадження.

Встановивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана постанова - скасуванню, з
ухваленням нової постанови про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся із даним позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області та Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Петренка Сергія
Вікторовича, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу, погодився, що останні
є належними відповідачами у справі.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області та Головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Петренко С.В. не є органом
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їх участі у даній
справі як відповідачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до неналежних
відповідачів та не допустив їх заміну,
що призвело до суттєвого порушення
норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну неналежного
відповідача під час апеляційного
розгляду справи, відповідно, підстави
для задоволення позову відсутні.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 08 травня 2014
року скасувати та ухвалити нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі
складено 07.07.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя

Ісаєнко Ю.А.

Судді:

Оксененко О.М.

Федотов І.В.