Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. м. Київ
К/800/4950/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук
Н.Г.

Цвіркуна
Ю.І.

за участю секретаря
Корженкової І.О.

представників:

відповідача-1 Харка Д.М.,
Литвиненка С.С.

відповідача-3 Мартинюк
О.М.

прокурора Чубенка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
(правонаступника Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби),
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (правонаступника Державної
податкової служби у м. Києві), Державної
податкової служби України, Головного
управління державної казначейської
служби України у м. Києві, Заступника
прокурора м.Києва

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012

у справі №2а-5813/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агри - Трейд»

до 1.Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби,

2.Головного управління державної
казначейської служби у м. Києві,

3.Державної податкової служби у м.
Києві,

4.Державної податкової служби України

за участю: Прокуратури Печерського
району м. Києва

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
19.09.2012 у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Агри-Трейд» про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 19.09.2012 скасовано.
Прийнято нове рішення про задоволення
позовних вимог. Стягнуто з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у м.Києві на користь ТОВ
«Агри-Трейд» бюджетну заборгованість з
податку на додану вартість по
деклараціям за січень 2010 року по
вересень 2011 року в розмірі 8872618,00 грн. та
пеню в розмірі 351617,96 грн.

У справі відкрито касаційне
провадження за касаційними скаргами
відповідачів, у яких ставиться питання
про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції, з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Та за касаційною скаргою прокурора, у
якій ставиться питання про скасування
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій та направлення справи на
новий розгляд.

На підставі ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до заявлених
клопотань у справі проведено заміну
сторони відповідача 1 та 3 Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на правонаступника Державну
податкову інспекцію у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Державної
податкової служби у м. Києві на
правонаступника Головне управління
Міндоходів у м.Києві.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судових рішеннях, в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційні скарги відповідачів
підлягають частковому задоволенню, а
касаційна скарга прокурора
задоволенню, виходячи з такого.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог,
обґрунтовував свої висновки їх
передчасністю, з огляду на те, що
Відділом організації перевірок
відшкодування ПДВ ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС надано до ДПС у м.
Києві узагальнений перелік щодо
обсягів бюджетного відшкодування ПДВ в
розрізі декларацій більше 100000 гривень,
по платниках які мають право на
бюджетне відшкодування, а саме ТОВ
«Агри-Трейд» було включено у цей
перелік 19.04.2012 у сумі 8765168 гривень та
18.05.2012 у сумі 8765168 гривень.

ДПС у м. Києві на виконання листів ДПС
України від 29.05.2012 за № 15164/7/20-3317 та п. 9
Регламенту формування узагальненої
інформації щодо обсягів сум бюджетного
відшкодування ПДВ в розрізі декларацій
100000 гривень і більше по платниках, які
мають право на бюджетне відшкодування,
доведеного листом ДПС України від
10.04.2012 №10385/7/20-3317, направило узагальнені
матеріали до зведеної інформації щодо
можливих обсягів відшкодування ПДВ в
умовах дії Закону України «Про податок
на додану вартість» та Податкового
кодексу України, з урахуванням
уточнюючих розрахунків, становить 100000
гривень і більше.

Листом ДПС у м. Києві від 26.04.2012 №
3208/7/20-306 надано інформацію по ТОВ
«Агри-Трейд», щодо необхідності у
відповідності до постанови КМУ від
27.12.2010 № 1232 здійснити ретельне
відпрацювання всієї суми податкового
кредиту платника по ланцюгах
постачання до виробника сировини, з
огляду на виявлені розбіжності між
сумою податкового кредиту,
сформованого заявником та сумою
податкових зобов'язань його
контрагентів.

Листом ДПС у м. Києві від 30.05.2012 №
4234/7/20-306 надано інформацію по ТОВ
«Агри-Трейд», щодо необхідності у
відповідності до постанови КМУ від
27.12.2010 року №1232 здійснити ретельне
відпрацювання всієї суми податкового
кредиту платника по ланцюгах
постачання до виробника сировини та
усунути зазначені розбіжності, у
зв'язку з тим, що станом на 28.05.2012 в
наявності завищення податкового
кредиту за 1095 днів у сумі - 0 тис. грн. та
заниження податкового зобов'язання у
сумі - 20 тис. гривень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції, та
приймаючи нове про задоволення
позовних вимог, обґрунтовував свої
висновки тим, що позивач скористався
своїм правом прийняти рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування на рахунок у банку
шляхом подання до ДПІ у Печерському
районі м.Києва податкових декларацій з
податку на додану вартість за період з
січня 2010 року по грудень 2010 року
включно, з додатками, розрахунків сум
бюджетного відшкодування та заяв про
повернення суми бюджетного
відшкодування, що відповідає вимогам
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

Відповідачем були проведені перевірки
достовірності нарахування позивачем
сум бюджетного відшкодування податку
на додану вартість, за результатами
яких складені акти та довідки, якими
підтверджено відсутність фактів
порушень позивачем вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, та
відповідно підтверджено право на
бюджетне відшкодування сум від'ємного
значення податку на додану вартість за
період січень-грудень 2010 року в
загальному розмірі 5493073,00 грн.

Що стосується бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника податку у
банку 2011 року в сумі 3379545 грн., то суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про дотримання позивачем вимог
Податкового кодексу України, яким
врегульовувались зазначені
правовідносини у цей період, зокрема
ст.200 цього Кодексу. А також, що
податковим органом використано право
на проведення перевірок для визначення
достовірності нарахування такого
бюджетного відшкодування, за
результатами яких складено відповідні
акти та довідки, якими підтверджено
суми заявленого бюджетного
відшкодування, однак висновок до
органу казначейства не направлено,
кошти на рахунок позивача не надходили.

Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового
кодексу України суми податку не
відшкодовані платникам протягом
визначеного даною статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Враховуючи положення п.6 ст.232
Господарського кодексу України, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що для нарахування пені застосовується
строк у шість місяців на існуючу
бюджетну заборгованість за період з
01.01.2011 по 01.06.2011. Оскільки на 01.01.2011 перед
позивачем вже існувала бюджетна
заборгованість у розмірі 5493073 грн., за
період з 01.04.2011 по 01.09.2011 заборгованість
становила 3379545 грн., пеня, яка підлягає
стягненню на користь позивача,
становить 351617,96 грн.

Однак, з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитись не
можна, виходячи такого.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим рішення, ухвалене судом
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст. 138 КАС України до
предмета доказування при розгляді
судом адміністративного позову
стосовно правомірності заявленого
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість входять обставини щодо
здійснення реальних господарських
операцій та порядок документального
оформлення результатів виконання цих
операцій як підстави для формування
даних податкового обліку позивача,
оскільки у відсутність встановлених
законодавством юридичних фактів
формування податкового кредиту є
безпідставним.

Необґрунтована податкова вигода
характеризується саме відсутністю
фактичного виконання господарських
операцій, здійсненням операцій без
ділової мети та обліком операцій
безвідносно до їх реального
економічного змісту, узгодженістю дій
покупця та постачальника для штучного
створення умов для бюджетного
відшкодування.

Заперечуючи проти позову та доводячи
не підтвердження заявленого позивачем
розміру бюджетного відшкодування,
представники відповідача у судовому
процесі посилалися на те, що ними на
виконання положень постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1232 «Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» та Листів ДПС у
м.Києві від 26.04.2012 №3208/7/20-306, від 30.05.2012
№4234/7/20-306 проводились заходи щодо
відпрацювання контрагентів позивача
по ланцюгу поставки (зокрема, щодо
реалізації м?яса яловичини
замороженого за межі митної території
України на користь ТОВ «ТК Еліт» Росія,
м.Москва, Хорошковське шосе, 24, буд.10-11,
прим.2-3, згідно експортного контракту
№16/12-10 від 16.12.2010).

Згідно відповіді Міжрегіональної
інспекції Федеральної податкової
служби по ЦОД (Росія) щодо
взаємовідносин ТОВ «Агри-Трейд» з ТОВ
«ТК Еліт» якою встановлено що згідно
акту встановлення місцезнаходження
органів управління юридичних осіб від
26.01.2012 за місцем реєстрації ТОВ «ТК
Еліт» (Росія, м.Москва, Хорошковське
шосе, 24, буд.10-11, прим.2-3) не встановлено
місцезнаходження даного підприємства
та зазначено, що документи, які
підтверджують право користування ТОВ
«ТК Еліт» приміщенням за вказаною
адресою відсутні. У зв?язку з чим
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «Агри-Трейд»
та ТОВ «ТК Еліт» на загальну суму 7168077
грн., внаслідок співставлення і
перевірки виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювались між ними, з метою
з?ясування їх реальності, товарності та
повноти відображення в податковому та
бухгалтерському обліку платника
податків не підтверджені.

Наведеним доводам щодо відсутності
реального характеру господарських
операцій між позивачем та ТОВ «ТК Еліт»
суди попередніх інстанцій у порушення
вимог статті 86 КАС України оцінки не
дали, тоді як обставини, на які
посилається податковий орган, входять
до предмету доказування у справі і
мають істотне значення для її
вирішення.

Презумпція добросовісності платника
податків означає, що подані платником
контролюючому органу документи
податкової звітності є дійсними, повно
та об'єктивно відтворюють господарські
операції, що є об'єктом оподаткування
та/або фінансові показники яких
впливають на податковий обов'язок
платника податків, якщо інше не буде
доведено контролюючим органом. У
площині процесуального регулювання,
презумпції добросовісності платника
податків відповідає обов'язок
доведення контролюючим органом
правомірності прийнятого рішення в
судовому процесі, порушеному за
позовом платника податків про
скасування рішення як неправомірного
(частина 2 ст. 71 КАС України). У разі
надання контролюючим органом доказів,
які спростовують дійсність чи повноту
даних поданої платником податків
податкової звітності, платник податків
відповідно до встановленого частиною 1
ст. 71 КАС України обов'язку кожної
сторони довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення
(крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу), повинен довести
наявність законних підстав, для
врахування задекларованих в
податковому обліку даних при визначені
суми бюджетного відшкодування.

Обов'язок суду встановити дійсні
обставини справи при розгляді
адміністративного позову безвідносно
до позиції сторін випливає з
офіційного з'ясування обставин справи
як принципу адміністративного
судочинства, закріпленого нормами
статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
судове рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення спору по суті і, в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві, Головного
управління Міндоходів у м.Києві,
Державної податкової служби України,
Головного управління державної
казначейської служби України у м. Києві
задовольнити частково, касаційну
скаргу Заступника прокурора м.Києва
задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 19.09.2012 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 18.12.2012
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Л.В.Ланченко

Судді
Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун