Справа № 9101/194909/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/194909/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 року

справа № 0870/8876/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ТРК», Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі № 0870/8876/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ТРК» до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа – Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф ТРК" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо відмови у поверненні надмірно сплачених коштів в сумі 4777,86 грн. за період з липня 2009 року по січень 2011 року, та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя та управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф ТРК" переплату в розмірі 4777,86 грн., яка виникла за рахунок отримання Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя 42% від суми єдиного податку, сплаченого позивачем в період з липня 2009 року по січень 2011 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф ТРК", та Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулись з апеляційними скаргами в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просив змінити оскаржувану постанову та ухвалити рішення про задоволення адміністративного позову, а відповідач просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф ТРК".

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не з’явилися, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного .

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність права позивача на повернення переплати по страховим внескам, про лише в межах 1095 днів від надходження заяви платника, тобто у розмірі 4777,86 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон № 1058-IV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування (стаття 5). Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці правовідносини лише у випадках, передбачених зазначеним Законом, або в частині, що йому не суперечить. Виключно цим нормативно-правовим актом визначаються: принципи та структура системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування; коло осіб, які йому підлягають; перелік платників страхових внесків, їх права та обов’язки; порядок нарахування, обчислення, сплати цих внесків і стягнення заборгованості за ними. Пунктом 1 статті 11 Закону № 1058-IV установлено, що загальнообов’язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях, інших відокремлених підрозділах цих підприємств, організацій, в об’єднаннях громадян, у фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності та інших осіб, включаючи юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований чи єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством. Згідно з пунктом 1 статті 14 зазначеного вище Закону страхувальниками зазначених осіб є їхні роботодавці, які відповідно до частини 1 статті 15 цього Закону належать до платників страхових внесків і зобов’язані на підставі пункту 6 частини 2 статті 17 цього ж нормативно-правового акта нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки й у повному обсязі страхові внески. У статті 18 Закону № 1058-IV зазначено, що страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України у порядку, встановленому цим Законом; вони не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, з яких складається система оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати. Ставки, механізм справляння та пільги зі сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування встановлено Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування", де, як і в Законі № 1058-IV, не передбачено такої пільги, як звільнення від сплати цього збору для суб’єктів підприємницької діяльності, котрі перейшли на спрощену систему оподаткування.

Таким чином, страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, а інше не передбачає пільги з нарахування та сплати цих внесків або звільнення від їх сплати. Обов’язок сплачувати страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування не залежить від статусу платника податку як суб’єкта підприємницької діяльності. Згідно з пунктом 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить йому. Положення статті 6 Указу № 727/98 про звільнення суб’єктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, від збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, Закону суперечить і застосуванню не підлягає.

Отже, за своєю правовою природою внески у розмірі 42 % від єдиного податку, сплачені позивачем і перераховані Державним казначейством в подальшому на рахунок Пенсійного фонду є страховими внесками. Приписи частини 13 статті 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» дозволяють повернення страхувальникам сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків. Зважаючи на те, що позивачем страхові внески сплачувались у розмірі 42 % у складі єдиного податку.

Управління Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя неправомірно відмовило ТОВ «ТРІУМФ ТРК» у задоволенні заяви про повернення зайво переплаченої суми, у зв’язку з чим такі дії мають бути визнані протиправними із зобов’язанням суб’єкта владних повноважень – відповідача повернути вказані кошти.

Здійснюючи перевірку доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково застосований до спірних відносин строк позовної давності у 1095 днів, оскільки позивач дізнався про наявність переплати після проведеної перевірки 06.04.2012 року, а можливість повернення коштів виникла з 01.01.2011 року після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування».

У задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м. Запоріжжя має бути відмовлено з огляду на їх передчасність, оскільки як вбачається з листа останнього (а.с.67) жодних подань органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, не надходило.

Також, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя спрямувати до Управління Державної казначейської служби України в Хортицькому районі м.Запоріжжя розрахункові документи щодо повернення позивачу сум надмірно сплачених відрахувань від сплати єдиного податку. Так, достатнім способом захисту порушених прав позивача є зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути зазначену переплату, який має вчинити відповідні дії для виконання судового рішення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ТРК» – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі № 0870/8876/12 – скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ ТРК» задовольнити частково.

У задоволенні решти позову – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко