Справа № 806/1913/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р.
Справа № 806/1913/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача
Бистрицької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"29" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" 24
квітня 2014 року звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.03.2014
№.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року позов задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
13.03.2014 №.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"
сплачений судовий збір у розмірі 4872
(чотири тисячі вісімсот сімдесят дві)
грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що перевіркою повноти визначення
податкового кредиту за період з 01.09.2012
по 30.09.2012 встановлено його завищення в
сумі 223442 грн по взаємовідносинах з ТОВ
"Крук". Позивачем не надано журнал
реєстрації довіреностей, накази на
відрядження та авансові звіти, що могли
б засвідчити факт отримання товару,
товарно-транспортні накладні,
сертифікати посвідчення якості товару
тощо від ТОВ "Крук". Вважає, що рішення
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області за
період з 11.02.2014 по 17.02.2014 проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДІ-Житомир" з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Крук" за період з
01.09.2012 по 30.09.2012, за результатами якої
складено акт №1216/22-01/35238424 від 24.02.2014
(а.с.63-77).

В результаті проведення перевірки
встановлено порушення ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість в
загальній сумі 223442 грн., в тому числі по
місяцях: вересень 2012 року - 223442 грн.

На підставі акту перевірки
Житомирською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 13.03.2014 №
про збільшення суми грошового
зобов"язання з податку на додану
вартість в сумі 335163 грн, в тому числі
223442 грн. - основний платіж, 111721 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (а.с.48).

За наслідками адміністративного
оскарження податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про скасування прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення до податкового кредиту
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
визначено, що господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства, а
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що за перевіряємий
період позивач мав
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "Крук".

03.09.2012 між ТОВ "Крук" (Продавець) та ТОВ
"ОЛДІ-Житомир" (Покупець) укладено
договір купівлі - продажу №030901-12
(а.с.94-96).

За умовами вказаного договору
Продавець зобов"язується в порядку та
на умовах, визначених у цьому Договорі
передати у власність Покупця, а
Покупець зобов"язується в порядку та на
умовах, визначених у цьому Договорі
оплатити та прийняти Обладнання, назва
та характеристики до якого,
зазначаються у специфікації - Додатку
№1 цього Договору.

Підпунктом 2.1 зазначеного Договору
передбачено, що ціна на обладнання, що
продається за цим Договором
встановлюється в розмірі 1340650,00 грн., в
т.ч. ПДВ 223441,67 грн.

Згідно п.п. 4.3. Договору право власності
на обладнання переходить в момент
підписання Сторонами видаткової
накладної.

На підтвердження виконання договірних
відносин позивачем отримано від ОВ
"Крук" податкові накладні №9 від 25.09.2012,
№ 10 від 26.09.2012, №12 від 27.09.2012, №13 від
28.09.2012 (а.с.84-87).

Згідно вказаних податкових накладних
загальна сума коштів, що підлягає
сплаті за ТМЦ складає 1340650,00 грн., в т.ч.
ПДВ 223441,67 грн.

Дані податкові накладні внесенні
позивачем до реєстру отриманих
податкових накладних за вересень 2012
року (а.с.90-93).

Оплата за виконані будівельно-ремонтні
роботи підтверджується платіжними
дорученнями від 27.09.2012 №8074, №8073, №8072,
8075 (а.с.80-83) та випискою по банківському
рахунку позивача (а.с.78-79).

Отримання позивачем ТМЦ
підтверджується накладними №41 від
25.09.2012, № 42 від 26.09.2012, №43 від 27.09.2012, №44
від 28.09.2012 (а.с.88-89). Вказані ТМЦ прийняв
завідуючий складом ТОВ "ОЛДІ-Житомир"
за довіреністю від 21.09.2012 №4336 (а.с.
208-209), а тому посилання податкового
органу про ненадання довіреностей по
яким одержано реалізовану продукцію та
журнал їх реєстрації є безпідставним.

Використання позивачем ТМЦ
підтверджується також накладними на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів (а.с.198-201), карткою обліку
малоцінних та швидкознищуваних
предметів (а.с.202-205) та довідкою №173 від
28.05.2014 (а.с.196).

Зауважень щодо оформлення первинних
документів відповідач не зазначив.
Виконання договірних зобов'язань
підтверджується належно оформленими
первинними документами, які у повній
мірі відображають зміст господарської
операції та її вартісні показники.

Реальність господарських операцій
підтверджено долученими до справи
письмовими доказами.

Що стосується відсутності
товарно-транспортних накладних чи
будь-яких інших документи на
транспортування товару від ТОВ "Крук",
то встановлено, що згідно Договору
купівлі-продажу №030901 від 03.09.2012
поставка здійснюється за адресою
складу Покупця.

Крім цього, правилами ведення
бухгалтерського обліку не передбачено
обов'язкового ведення і зберігання
товарно-транспортних накладних на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом для підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту.

Вказаної позиції дотримується і
Міністерство доходів і зборів України
(лист №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013).

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність посилання
податкового органу на акт ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 13.12.2013 №784/26-55-22-01/22926181 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Крук" з питань правомірності
нарахування податкових зобов"язань та
податкового кредиту з ПДВ в результаті
взаємовідносин з ТОВ "ТЕХНОКОМРЕЗЕРВ",
ПП "ПРОДОПТИМАЛЬГРУП", ТОВ
"МУЛЬТІСІСТЕМ ГРУП ЛТД" за період з
01.09.2012 по 30.09.2012 (а.с.123-191). Закон не
ставить у залежність право платника
податку на бюджетне відшкодування від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати податку до бюджету як
його контрагентами, так і іншими
учасниками (контрагентами) по всьому
ланцюгу товарообігу. Чинне
законодавство не передбачає за
покупцем обов'язку сплачувати ПДВ
повторно якщо такий податок не буде
сплачений продавцем або іншою особою,
оскільки ПДВ, який включено до ціни
товару, є податковим зобов'язанням
продавця товару і саме продавець несе
обов'язок по сплаті цього податку до
бюджету. Невиконання чи неналежне
виконання контрагентом покупця свого
обов'язку, а також наявність інших
обставин, що можуть свідчити про
недобросовісне ведення господарської
діяльності таким контрагентом, не може
створювати наслідки для самого
покупця.

Встановлено, що ТОВ "Крук"
зареєстроване 26.01.1995 як юридична особа
та на дату проведення перевірки
перебувало на обліку в ДПІ у
Печерському районі м. Києва. Згідно
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, ТОВ "Крук" не ліквідовано
та не перебуває в стані припинення (а.с.
117-122) і постійно підтверджує своє місце
знаходження.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень відповідно до вимог ст. 71
КС України не надав суду достатніх
беззаперечних доказів обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення і не довів правомірність
прийнятих ним рішень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"ОЛДІ-Житомир"
вул.Вітрука,9-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-представник позивача Сіра Аліна
Василівна АДРЕСА_1 - ,