Справа № 2-а-114/10
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-114/10
1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 26 березня 2014 року за заяваю ОСОБА_2
про зміну способу та порядку виконання
постанови у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Київської міської державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Подільського району м. Києва про
перерахунок пенсії, перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення та відміну незаконного
утримання з пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Подільського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва,
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат Київської міської державної
адміністрації, Управління праці та
соціального захисту населення
Подільського району м. Києва про
визнання протиправними дій щодо не
здійснення перерахунку та виплати
основної та додаткової пенсії, та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі відповідно до
ст.ст. 48,50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та зобов'язання здійснити
такі дії.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2010 року позов
задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28 квітня 2011 року постанову суду першої
інстанції змінено в частині періоду
проведення виплати, задоволено позов
за період з 22.05.2008 року по 07.04.2010 року. В
іншій частині постанову залишено без
змін.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено, змінено спосіб та порядок
виконання постанови Подільського
районного суду м. Києва від 07 квітня 2010
року, шляхом стягнення з Державного
бюджету України шляхом списання з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України на
користь позивача суми боргу.

На ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року Державна
казначейська служба України подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви про
зміну порядку та способу виконання
судового рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши осіб, що з'явилися в судове
засідання, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
Подільським районний суд м. Києва
постановою від 07 квітня 2010 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема,
зобов'язано відповідачів провести
позивачу відповідно перерахунок і
виплату основної та додаткової пенсії,
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі відповідно до ст.ст. 48, 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
зобов'язання, покладені на
відповідачів судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Отже, фактично позивач просив змінити
не спосіб та порядок виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

При цьому, враховуючи положення ст.ст.
198, 223 КАС України повноваження щодо
зміни постанови суду в частині
задоволення позовних вимог мають
тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання судового рішення,
не звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим змінив постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про
відстрочення, розстрочення виконання
рішення та зміни його способу повинні
бути такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Крім того, колегія суддів враховує, що
Державна казначейна служба не була
стороною у справі за позовом ОСОБА_2, а
тому вирішувати питання стягнення
коштів з Держави в особі Державної
казначейської служби, можливе лише у
разі заміни сторони виконавчого
провадження його правонаступником.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе за певних умов, а тому
підстави для зміни порядку та способу
виконання судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
не погоджується з висновками суду
першої інстанції, щодо зміни порядку та
способу виконання судового рішення, а
тому апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України
необхідно задовольнити, ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 26 березня 2014 року - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення -
відмовити, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року - скасувати
та постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено 09 липня 2014
року.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.