Справа № 519/1748/13-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/1748/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Южненського МВ ГУМВС України
в Одеській області, інспектора
дізнання ВДАІ Южненського МВ старшого
лейтенанта Громового Вадима
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №742380,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Южного
міського суду Одеської області з
адміністративним позовом до
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора дізнання
ВДАІ Южненського МВ старшого
лейтенанта Громового Вадима
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №742380,
мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2013
року о 14.32 годині, ОСОБА_1, рухаючись по
а/д Южне-Одеса на транспортному засобі
Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 на 47 км., вказаної
автодороги був зупинений працівниками
ВДАІ. Причина затримки, як йому
зазначив інспектор дізнання ВДАІ
Южненського МВ старший лейтенант
Громовий В.О., було те, що на його
автомобілі передній номерний знак був
закріплений не в установленому для
цього місці, а саме знаходився у салоні
автомобіля (під переднім склом
автомобіля). З приводу вищевказаної
обставини інспектором дізнання ВДАІ
Южненського МВ старшим лейтенантом
Громовим В.О. складено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №742380 від
04.11.2013 року та встановлено факт скоєння
адміністративного правопорушення ним,
яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. З
вищезазначеною постановою інспектора
ВДАІ позивач не погоджується, вважає її
незаконною та винесеною з порушенням
норм чинного законодавства України, а
дії інспектора ВДАІ при її складанні
необґрунтованими, упередженими та
такими, що порочать високе звання
державного службовця, у даному випадку
інспектора державної автомобільної
інспекції, тобто міліціонера. Так, в
момент зупинки ОСОБА_1 запропонував
інспектору Громовому В.О. провести
перевірку видимості його номерного
знаку, який перебував під переднім
склом автомобіля. На вказану
пропозицію інспектор відреагував
відмовою та відразу почав складати
незаконний протокол та оскаржувану
постанову. При цьому, номерний знак
його автомобіля проглядався з відстані
20 метрів та більше, нічим не затулявся,
жодних перепон для його огляду не було.
Слід зазначити, що причиною
перебування номерного знака під
переднім склом автомобіля була
тимчасова поломка каркаса, в якому
тримався вказаний номерний знак та
більш того вона трапилась в процесі
його руху. В процесі зупинки ОСОБА_1,
складання адміністративного протоколу
та оскаржуваної постанови, їм декілька
раз було сповіщено інспектору, що він
має на меті доїхати до місця, в якому
зможе усунути незначну поломку. На
будь-які його зауваження та
заперечення інспектор ВДАІ не звернув
уваги, що саме й призвело до винесення
по суті незаконної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №742380 від 04.11.2013 року.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву, згідно якої
просить розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ Громовий В.О.
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про дату і
час судового засідання, причина неявки
суду невідома, заява про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходила. В
судовому засіданні 19.02.2014 року він
пояснив, що на автомобілі у
встановленому місці був відсутній
передній номерний знак, який
знаходився в салоні автомобіля, водій
не вважав, що це є порушенням ПДР. Також
водій повідомив, що відбулась поломка і
він прямує до СТО, після складання
протоколу водій самостійно усунув
поломку. Водій був ознайомлений зі ст.63
Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Представник Южненського МВ ГУМВС
України в Одеській області в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату і час судового
засідання, причина неявки суду
невідома, заява про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора дізнання
ВДАІ Южненського МВ старшого
лейтенанта Громового Вадима
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №742380,
необхідно задовольнити.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 04.11.2013 року інспектором
дізнання ВДАІ Южненського МВ старшим
лейтенантом Громовим Вадимом
Олександровичем, винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.6 ст. 122
КУпАП, а саме те, що 04.11.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, о 14.32 год.
на 47 км а/д Одеса-Южне, керував а/м
Mercedes-Benz д/з НОМЕР_1 на якому передній
державний номерний знак був
закріплений не в установленому для
цього місці, знаходився у салоні
автомобіля.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а
також з пояснень в судовому засіданні
інспектора слідує, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП
саме за те, що він керував транспортним
засобом з закріпленим у
невстановленому місці номерним знаком
в порушення вимог п. 30. 2 ПДР України.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою КМУ від
10.10.2001 N 1306, із змінами і доповненнями: на
механічних транспортних засобах (за
винятком трамваїв і тролейбусів) і
причепах у передбачених для цього
місцях встановлюються номерні знаки
відповідного зразка.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП
передбачає зокрема відповідальність
за керування водієм транспортним
засобом з номерним знаком, закріпленим
у не встановленому для цього місці,
закритим іншими предметами чи
забрудненням, що не дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
полягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Позивач не мав наміру порушувати ПДР, в
процесі руху транспортного засобу
відбулась поломка каркасу, в якому
тримався номерний знак і позивач
рухався до СТО для усунення цієї
поломки, про що повідомив інспектора,
та усунув неполадки на місці.

Таким чином в діях позивача не має вини
на в формі умислу, ні в формі
необережності, яка утворює склад
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 121, 247, 287 -294 КУпАП, статтями 9 -11,
71, 158 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Южненського МВ ГУМВС України в
Одеській області, інспектора дізнання
ВДАІ Южненського МВ старшого
лейтенанта Громового Вадима
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №742380 -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення АА2
№742380 від 04.11.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова