overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2285/12/2670
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
Н/800/82/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бутенко В.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України, першого заступника прокурора
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 КАС України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Всупереч п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи з обґрунтуванням і посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст.108, 248, КАС України,

у х в а л и в :

Повідомити ОСОБА_1 про те, що вказані в даній ухвалі недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України, першого заступника прокурора
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії - мають бути усунуті протягом п'яти робочих днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Бутенко
Справа № 436/91/14-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ
К/800/32443/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська на постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янобрідському районі м.
Луганська про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 березня 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м.Луганська не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська на постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янобрідському районі м.Луганська про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 815/3996/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32689/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2013

у справі № 815/3996/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревера Груп»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревера Груп» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № та № від 14.03.2013.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013, позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 826/18411/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32733/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 966.368.1 від 20.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 806/7858/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32637/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансового управління Ємільчинської районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Фінансового управління Ємільчинської районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання дій протиправними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 816/221/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ
К/800/31968/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені
Е.О.Дідоренка було задоволено, стягнуто з відповідача витрати, пов'язані з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом
Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування витрат.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1278,90 грн., сплачений відповідно до квитанції № 54Р12229 від 12.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 810/1034/14
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31871/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, скасовано оскаржувану вимогу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Київській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 813/3512/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3512/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Львова до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позов Прокурора м. Львова було задоволено, визнано незаконною та нечинною оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Львівська міська рада не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Львова до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Повернути Львівській міській раді судовий збір у розмірі 51,16 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №313 від 29.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білуга