Справа № 804/2393/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/2393/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
10 лютого 2014 року Верхньодніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області звернулася
до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якому
просить стягнути із фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, реєстраційний
номер - НОМЕР_1, податковий борг на
загальну суму 1 009,02 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована у
Жовтоводському відділенні
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції та є
платником єдиного податку. Однак,
станом на 16.12.2013 р. за відповідачем
рахується борг по єдиному податку з
фізичних осіб, який виник в результаті
несплати узгоджених сум податкових
зобов'язань та становить 1009,02 грн.
На виконання положень ст. 59 Податкового
кодексу України відповідачу була
направлена податкова вимога №104-19 від
09.07.2013 року, однак заборгованість
відповідачем так і не була сплачена.
Про розгляд справи у порядку
скороченого провадження відповідач
повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС
України. Відповідач заперечення на
позов протягом десяти днів не надав,
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 - відповідач
зареєстрована державним реєстратором
Жовтоводської міської державної
адміністрації Дніпропетровської
області, місце проживання - АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрована у
Жовтоводському відділенні
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції в
якості платника податків.
Відповідно до заяви про право
застосування спрощеної системи
оподаткування від 25.01.2012 року
відповідач став платником єдиного
податку відповідно до Податкового
кодексу України. Вид діяльності
відповідача - роздрібна торгівля з
Згідно пункту 293.1 ст.293 ПК України -
ставки єдиного податку встановлюються
у відсотках (фіксовані ставки) до
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року та у
відсотках до доходу.
Згідно пункту 293.2. ст.293 ПК України -
фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць:
1) для першої групи платників
єдиного податку - у межах від 1 до 10
відсотків розміру мінімальної
2) для другої групи платників
єдиного податку - у межах від 2 до 20
відсотків розміру мінімальної
Станом на 16.12.2013 р. податковий борг
відповідача по єдиному податку з
фізичних осіб становить 1 009,02 грн., що
утворився в результаті несплати
узгоджених сум податкових зобов'язань.
Згідно ст. 59 ПК України - у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вищевказаної статті
відповідачу була направлена податкова
вимога №104-19 від 09.07.2013 року.
Згідно норм ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога зокрема
містить відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк.
Однак після отримання податкової
вимоги відповідач не сплатив суму
Згідно п. 87.11 ст. 87 ПК України - орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що борг відповідачем не
сплачено, суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, реєстраційний номер - НОМЕР_1, на
користь бюджету податковий борг на
загальну суму 1 009,02 грн. (одна тисяча
дев'ять гривень дві копійки).

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 16 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба