Справа № 2-а-5593/11/2170
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 2-а-5593/11/2170

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового
засідання -Вишневської А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року у справі за адміністративним
позовом дочірнього підприємства
«Пластмет-систем» АТВТ
«Новокаховський меблевий комбінат» до
державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ДП
«Пластмет-систем» АТВТ
«Новокаховський меблевий комбінат»
звернулось до суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка про скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 02.11.2011 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на додану вартість»
на загальну суму 50 737,50 грн., з яких 40.590,00
грн. за основним платежем та 10.147,50 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
податковим органом було неправомірно
збільшено суму грошового зобов'язання
і нарахував штрафні санкції, через
неповне з'ясування обставин,
недоведеність обставин, що мають
значення для вирішення справи.
Висновки, викладені в акті перевірки,
не відповідають обставинам справи.

Висновок податкового органу про
нікчемність правочину, укладеного між
позивачем та ПП «Макма-Плюс» є
неправомірною. Факт реального
виконання сторонами всіх його умов
підтверджується первинними
документами, постачання та перевезення
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Відповідач позов не визнав, надав суду
письмові заперечення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року адміністративний позов ДП
«Пластмет-систем» АТВТ
«Новокаховський меблевий комбінат»
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 02.11.2011 року №
на загальну суму 50.737,50 грн., з яких
40.590,00 грн. за основним платежем та 10.147,50
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у м. Нова Каховка Херсонської
області подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду підлягає
зміні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 07.10.2011
р. по 13.10.2011 року співробітниками
податкового органу було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ДП
"Пластмет-систем" АТВТ "Новокаховський
меблевий комбінат" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні правових правовідносин з
ТОВ "Корн агро трейд", ТОВ ПТК "Матіас",
ТОВ "Грейт Мікс", ПП "Макма плюс", ТОВ
"Рубікон-К", ПП "Николаев Шампиньон", ПП
"Контракт агроплюс СКМ" за період
січень 2009 р. - червень 2010 року.

З дослідженого акту перевірки судом
встановлено, що фактичною підставою
проведення даної перевірки є виконання
постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 14.01.2011
року, винесеної в рамках кримінальної
справи № 10800015, порушеної відносно
директора ТОВ "Аквилон-Юг" за ст. 212 ч. 3
КК України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ст. 27 ч. 5 ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 2 КК
України.

За результатами перевірки було
складено акт № 1132/230/32684962 від 20.10.2011р.,
згідно до висновків
якого, позивачем порушено ч.1 ст.203, 215, 228,
662, 655, 656 ЦКК України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним
Кодексом України) по правочинах,
здійснених ДП "Пластмет-систем" з
постачальником ПП "Макма плюс", згідно
яких сума ПДВ становить 40 590,28 грн.;
порушення пп.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.97р. № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість", в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за грудень 2009 року у
сумі 40 590,28 грн.

На підставі зазначеного Акта прийнято
податкове повідомлення -рішення №
від 02 листопада 2011 року щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем в сумі 40 590,00 грн., за
штрафними санкціями в сумі 10 147,50 грн.

Ухвалюючи постанову про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення №
від 02 листопада 2011 року року
винесено з порушенням норм чинного
законодавства, без врахування наявних
документів, які підтверджують
законність здійснення відповідних
операцій та є таким, що порушують
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Апеляційний суд вважає висновок суду
першої інстанції передчасним та
зазначає наступне.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України ( в
редакції, чинної на час проведення
перевірки та прийняття оскарженого
повідомлення-рішеняя) документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо отримано постанову
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно матеріалів справи,
документальну позапланову виїзну
перевірку ДП
"Пластмет-систем" АТВТ "Новокаховський
меблевий комбінат" з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні правових правовідносин з
ТОВ "Корн агро трейд", ТОВ ПТК "Матіас",
ТОВ "Грейт Мікс", ПП "Макма плюс", ТОВ
"Рубікон-К", ПП "Николаев Шампиньон", ПП
"Контракт агроплюс СКМ" за період
січень 2009 р. - червень 2010 року проведено
на підставі постанови слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївській області про
призначення позапланової
документальної перевірки від 14.01.2011
року.

Відповідно до ст. 86.9 Податкового
кодексу України, у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону
або закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до
дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду. Матеріали
перевірки разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу,
що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та
висновків органу державної
податкової служби визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Отже, пункт 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України регулює порядок
оформлення результатів документальних
позапланових перевірок щодо будь-яких
осіб, якщо такі перевірки були
проведені на підставі підпункту 78.1.11
пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу
України, тобто, в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Відтак, особливий порядок прийняття
податкового повідомлення-рішення,
передбачений пунктом 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
поширюється на всі випадки, коли
проведення податкової перевірки було
призначено відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність.

При цьому, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове повідомлення -
рішення за результатами такої
перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінальної справи про злочини,
предметом якої є податки, збори,
винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення - рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, якщо результатами податкової
перевірки будуть установлені факти
порушення податкового законодавства і
ці факти знайдуть відображення в
обвинувальному вироку з кримінальної
справи чи постанові про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих
обставин, може бути винесене
відповідне податкове
повідомлення-рішення. До набрання
чинності обвинувальним вироком або до
винесення постанови про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими обставинами статус
матеріалів перевірки та висновків
органу державної податкової служби,
проведеної з підстав, установлених
пунктом 86.9 статті 86 Податкового
кодексу України, визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. До такого моменту
відповідні матеріали не можуть
слугувати самостійною підставою для
винесення податкових
повідомлень-рішень.

Суд не бере до уваги доводи апелянта
стосовно інформації про наявність
постанови органу досудового слідства
про порушення кримінальної справи №
10800015, порушеної відносно директора ТОВ
"Аквилон-Юг" за ст. 212 ч. 3 КК України,
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5
ст. 212 ч. 3, ст. 205 ч. 2 КК України, оскільки
в матеріалах справи відсутній
обвинувальний вирок суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
вірно встановлено неправомірність
спірного податкового
повідомлення-рішення, проте невірно
застосовано норми матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 201 КАС України,
правильне по суті вирішення справи
чи питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права є підставою для
зміни постанови першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 2 ч.1 ст. 198, п. 1 ч.1
ст. 201, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Нова Каховка
Херсонської області залишити без
задоволення.

Змінити постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства «Пластмет-систем» АТВТ
«Новокаховський меблевий комбінат» до
державної податкової інспекції у м.
Нова Каховка Херсонської області про
скасування податкового
повідомлення-рішення з підстав,
викладених в мотивувальній частині
рішення.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.