Справа № 810/3305/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3305/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О
Суддя-доповідач: Собків
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації "Конгресу сприяння захисту
українських земель" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Всеукраїнської громадської
організації "Конгресу сприяння захисту
українських земель" до Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області про визнання бездіяльності
протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Всеукраїнська громадська
організація "Конгресу сприяння захисту
українських земель" звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області, в якому
просив визнати бездіяльність
відповідача протиправною.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
жовтня 2012 року позивачем на адресу
голови Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області було направлено звернення про
надання інформації за вих. №12/10-44.

Листом Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 25.10.2012р. за вих. № 1-25-492
позивача було повідомлено, що на
виконання Закону України «Про доступ
до публічної інформації» рішення сесій
та виконкомів Гнідинської сільської
ради за 2009-2012рр. розміщені у вільному
доступі в мережі Інтернет на
офіційному сайті Гнідинської
сільської ради та одночасно зазначено,
що постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22.03.2012 року по справі №2-а/1005/128/2012
відмовлено Всеукраїнській громадській
організації "Конгресу сприяння захисту
українських земель" в частині
скасування рішення сесії сільської
ради. На даний час дане судове рішення
не набрало законної сили. Вказане стало
підставою для відмови у наданні
позивачу витребуваної інформації.

Не погоджуючись з підставами для
відмови у наданні запитуваної
інформації позивач 31.10.2012р. звернувся
зі скаргою до Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області за вих. №12/10-46.

За результатом розгляду скарги
позивача, заступником Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області було надано відповідь у формі
листа від 03.12.2012р. за вих. №6757, в якому
позивача повідомлено про те, що після
розгляду справи №2-а/1005/128/2012 та за
наявності законних підстав
прокуратурою буде проведено додаткову
перевірку, у зв'язку з чим підстави для
вжиття заходів прокурорського
реагування на даний час відсутні.

17 грудня 2012 року за вих. №12/10-49
позивачем було направлено звернення до
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області, в якому
повідомлено про те, що 31.10.2012р. позивач
звертався зі скаргою щодо
систематичних порушень Гнідинською
сільською радою Бориспільського
району Київської області норм законів
України, однак не отримав жодної
відповіді на своє звернення.

Листом від 29.12.2012р. за №7170
Бориспільським міжрайонним прокурором
Київської області позивача було
повідомлено, що відповіді про
результати перевірки за попередніми
зверненнями громадської організації
були вже надані позивачу 03.12.2012р.

14 січня 2013 року позивач звернувся зі
скаргою до прокурора Київської області
за вих. №13/10-2, в якій просив зобов'язати
Бориспільську міжрайонну прокуратуру
Київської області надати відповідь на
лист від 31.10.2012р. за вих. №12/10-46 та
повідомити про вжиті відповідачем
заходи для усунення систематичного
порушення Законів України «Про доступ
до публічної інформації», «Про
інформацію», «Про звернення громадян»
Гнідинською сільською радою.

Листом заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області від 29.04.2013р. за вих. №2383
позивача було повідомлено, що
Бориспільською міжрайонною
прокуратурою Київської області було
розглянуто всі попередні звернення
позивача та надано належним чином
обґрунтовані відповіді.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції
України, громадяни мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів,
регулюється Законом України «Про
звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР
(далі по тексту - Закон № 393/96-ВР).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону №
393/96-ВР, громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено, що
звернення громадян - викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги.

Заява - це звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Згідно ст.ст. 4, 5 Закону № 393/96-ВР, до
рішень, дій (бездіяльності) належать
такі, які можуть бути оскаржені і у
сфері управлінської діяльності,
внаслідок яких: порушено права і
законні інтереси чи свободи
громадянина (групи громадян); створено
перешкоди для здійснення громадянином
його прав і законних інтересів чи
свобод: незаконно покладено на
громадянина які-небудь обов'язки або
його незаконно притягнуто до
відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненні питань. Звернення може бути
усним (викладеним громадянином і
записаним посадовою особою на
особистому прийомі) чи письмовим,
надісланим поштою або переданим
громадянином до відповідного органу,
установи особисто чи через
уповноважену ним особу, якщо ці
повноваження оформлені відповідно до
чинного законодавства.

Пунктами 1 та 6 частини першої статті 19
Закону № 393/96-ВР встановлено, що орган
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги і письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно із статтею 20 Закону № 393/96-ВР,
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше пятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
пяти днів.

Спеціальним законом, який регулює
повноваження прокурорів,
організацію, засади та порядок
діяльності прокуратури, є Закон
України « Про прокуратуру».

Відповідно до ч.1 ст. 12 зазначеного
Закону, прокурор розглядає заяви і
скарги про порушення прав громадян
та юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України
«Про прокуратуру», прийняте
прокурором рішення може бути оскаржено
вищестоящому прокурору або до суду.

З наведеної правової норми вбачається,
що законодавством встановлено
альтернативний порядок оскарження
рішень та дій прокурорів (інших
працівників прокуратури) - до
вищестоящого прокурора або до суду.

В свою чергу відомчими інструкціями в
органах прокуратури є Інструкція з
діловодства в органах прокуратури
України №90, затверджена наказом
Генеральної Прокуратури України від
28.12.2002 року №90 та Інструкція про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затверджена
наказом Генерального прокурора
України від 28 грудня 2005 р. № 9.

Так порядок розгляду і вирішення
звернень громадян, службових та інших
осіб, запитів і звернень народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, а також прийому громадян,
службових та інших осіб у Генеральній
прокуратурі України, прокуратурах
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва і Севастополя, військових
прокуратурах регіонів та
Військово-Морських Сил України,
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах,
встановлюється Інструкцією про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України від 28 грудня 2005 р. № 9.

Згідно п. 2.1. вказаної Інструкції, її
положення поширюються на звернення,
отримані поштою або в письмовій, усній
формі на особистому прийомі.

Пунктом 3.2. даної Інструкції
передбачено, що по кожному зверненню в
прокуратурах усіх рівнів може бути
виконана одна з таких дій: прийнято до
розгляду; передано на вирішення до
підпорядкованої прокуратури;
направлено до іншого відомства,
долучено до скарги, що раніше надійшла,
або до матеріалів кримінальної справи.

Аналізуючи обставини даної справи та
оцінюючи зібрані по ній докази, колегія
суддів погоджується з висноком суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для визання
протиправною бездіяльності
Бориспільської міжрайонної
прокуратури Київської області,
оскільки відповідачем у визначеному
законом порядку були розглянуті
звернення позивача, результатом чого є
наявні в справі копії листів з наданням
обґрунтованих відповідей.

При цьому та обставина, що позивач не
погоджується з обґрунтованістю
наданих відповідачем відповідей, на
думку колегії суддів не може бути
підставою для висновку щодо визнання
протиправної бездіяльності
відповідача.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської
громадської організації "Конгресу
сприяння захисту українських земель"-
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.