Справа № 826/1076/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1076/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Будфонд" до державної податкової
інспекції у Печерському районі міста
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
позову відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Податковим органом було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Промінь АС» за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2011 року.

За наслідками перевірки податковим
органом складено акт № 328/22-08/21464531 від 01
червня 2012 року, в якому встановлено
порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого позивачем занижено податок на
прибуток на загальну суму 60 417 грн. та
п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого виявлено заниження
позивачем податку на додану вартість
на загальну суму 48 333 грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 19
червня 2012 року, яким позивачу
донараховано податок з прибутку
підприємств на загальну суму 60 418 та
податкове повідомлення-рішення №
від 19 червня 2012 року, яким
позивачу донараховано податок на
додану вартість на загальну суму 48 334
грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Виробниче об'єднання "Будфонд", як
покупцем, та ТОВ "Промінь АС", як
продавцем, було укладено в усній формі
договір про поставку товарів
(механізму кріплення бочки 10 м3 до
причепа, мотопомпу Хонда WB 20, технічну
пластину (тов. 40 мм), АГ.2.0.42 кілець
зовнішніх, АГ.2.0.42-01 кілець зовнішніх,
УД.7.0.01 кілець ущільнюючих).

На виконання умов усного договору ТОВ
"Промінь АС" поставило позивачу товар
на загальну суму 290000,00 грн., що
підтверджується накладною №20032 від
25.02.2011 року, що містить всі обов'язкові
реквізити.

ТОВ "Промінь АС" було виставлено
рахунок №20032 від 25.02.2011 року на загальну
суму 290000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Промінь АС" було оформлено на користь
позивача податкову накладну №20032 від
25.02.2011 року на загальну суму 290000,00 грн.,
що містить всі реквізити, передбачені
для первинних документів.

Всі господарсько-фінансові операції
позивача з ТОВ "Промінь АС" відображені
в податковому обліку в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2, п.п 5.3.9. п.5.3, п.
5.9 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
статті 5 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: 1) придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; 2) придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Наявність у покупця належно оформлених
документів, необхідних для віднесення
певних сум до податкового кредиту,
зокрема виданих
постачальником/продавцем податкових
накладних, не є безумовною підставою
формування податкового кредиту, у разі
недоведення реальності здійснених
господарських операцій та факту
використання придбаних товарів/послуг
в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених
положень вбачається, що формування
податкового кредиту є правом платника
податку щодо зменшення податкових
зобов'язань звітного періоду, яке
виникає виключно за наявності
податкових накладних. Закон забороняє
включення до податкового кредиту сум
податку на додану вартість, сплачених у
складі ціни придбання товарів (робіт,
послуг), якщо ці суми не підтверджені
податковими накладними, та передбачає
відповідальність платника податків за
порушення цих вимог у вигляді
фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового
кодексу України право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
реальність господарських відносин з
контрагентом ТОВ «Промінь АС»
підтверджується належним чином
укладеними договорами, видатковими та
податковими накладними, що
підтверджують факт постачання товару,
та платіжними дорученнями про
перерахування коштів за поставлений
товар.

Матеріалами справи підтверджений факт
наявності у позивача всіх
бухгалтерських та інших
фінансово-господарських документів
(включаючи податкові накладні), що
підтверджують факт здійснення
господарських операцій з контрагентом
ТОВ «Промінь АС» та оформлені згідно
вимог чинного в Україні законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
на момент здійснення вказаних
правовідносин, контрагент позивача
(ТОВ «Промінь АС») був зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців як
платник податку та йому присвоєно
індивідуальний податковий номер.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки позивачем були реально
здійснені та фактично виконані
господарські операції по
взаємовідносинах з контрагентом, який
на момент здійснення господарської
діяльності був зареєстрований як
платник податку на додану вартість, то
податкове повідомлення-рішення
винесено податковим органом
безпідставно та необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.