Справа № 267/7125/13-а
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/267/8/14
Справа № 267/7125/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд
м.Макіївки у складі:

головуючого - судді Кульбакова І.В..,

при секретарі - Баланюк В.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради в собі адміністративної комісії
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради в собі
адміністративної комісії та просив
скасувати постанову адміністративної
комісії посилаючись на наступні
обставини.

17 травня 2013 року відбувся розгляд
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, за результатами якого була
винесена постанова № 152 від 17.05.2013 року.
Позивач вважає вказану постанову
незаконною та такою, що складена із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та підлягає
скасуванню, а справа - закриттю, з
огляду на наступне.

Ст.152 Кодексу про адміністративні
правопорушення України передбачено
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів. Водночас позивач
ОСОБА_1 стверджує, що ним не було
здійснено порушення вказаної норми,
зокрема, 01 квітня 2013р., знаходячись на
АС «Плеханова», в районі платформи
маршруту №6 в м.Макіївці, він не викидав
недопалок сигарети «Бонд», таким чином
склад правопорушення у даному випадку
відсутній.

Крім того, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП,
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення №
04-11/13-086 був складений за відсутністю
позивача ОСОБА_1 - 09.04.2013р., що вказано на
протоколі. Саме тому в протоколі
відсутні пояснення ОСОБА_1 та його
підпис. Про факт нібито вчинення
адміністративного правопорушення він
дізнався із повідомлення про виклик в
Гірницьку районну адміністрацію, де
відбудеться розгляд справи. Також
позивачу не був вручений другий
екземпляр протоколу.

Позивач стверджує, що всіх наданих
законом прав він фактично був
позбавлений, адже йому не були зачитані
його права та обов'язки, передбачені ст.
268 КУпАП. А саме, його позбавили
можливості надати пояснення по суті
справи, занести їх до протоколу,
долучити свідків.

При розгляді вищезазначеної справи
ОСОБА_1 не дали змогу запросити свідків,
ознайомитися з протоколом про
адміністративне правопорушення
№04-11/13-086 від 09.04.2013р.

Також, відповідно до ст..285 КУпАП копія
постанов протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено, але відправлено
постанову було не 20.05.2013р., а 27.05.2013р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позов підтримав, надала пояснення
аналогічні викладеним у позові, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без присутності
представника Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради. Також у заяві зазначено, що при
прийнятті рішення по справі відповідач
покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність.

Судом встановлені наступні обставини.

17.05.2013 року адміністративною комісією
Гірницької районної адміністрації
Макіївської міської ради було
винесено постанову № 152 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за те, що він,
01.04.2013 р. о 13 год. 55 хв. знаходячись на АС
«Плеханова», в районі платформи
маршруту №6 в м.Макіївці, він викинув
недопалок сигарети «Бонд», чим порушив
р.22 п.22.1 пп.5 «Правил благоустрою,
санітарного утримання території,
забезпечення чистоти і порядку в
м.Макіївка» №15/8 від 30.11.2011р.

На підставі цього позивача було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1360 гривень.

Відповідно до ст..254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається за участю правопорушника і
містить пояснення та підписи особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Оскільки протокол
був складений за відсутністю ОСОБА_1
вищезазначені складові в ньому
відсутні.

З огляду на це суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 безпідставно
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до Гірницької
районної адміністрації Макіївської
міської ради в собі адміністративної
комісії про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 2, 4, 6, 7, 10, 17, 19, 49, 50, 71, 76, 104, 158, 159, 160, 161,
163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гірницької
районної адміністрації Макіївської
міської ради в собі адміністративної
комісії про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову Гірницької районної
адміністрації Макіївської міської
ради в собі адміністративної комісії №
152 від 17 травня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.
- скасувати.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя