Справа № 2а/1570/7429/2011
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

11 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/7429/2011

Категорія:9.1.1.Головуючий в 1 інстанції:
Білостоцький О. В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 12 квітня 2012 року за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства «Гемопласт»
до Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ПАТ «Гемопласт»
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 07 червня 2011
року №/0, яким позивачу нараховано
пеню за порушення ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» в розмірі 35232 грн.
Позов обґрунтовувало тим, що при
здійсненні нарахування пені за
порушення граничних строків
розрахунків за імпортним контрактом
№12 від 23.01.2007р. з компанією «Jiangsu Suyun Medical
Materials Co., Ltd» (КНР) податковим органом
помилково визначено момент вчинення
імпортної операції, пов'язуючи його з
датою оформлення вантажно-митної
декларації.

За наслідками розгляду
адміністративного позову Одеським
окружним адміністративним судом 12
квітня 2012 року ухвалено постанову про
задоволення адміністративного позову
ПАТ «Гемопласт».

Суд першої інстанції визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби від 07 червня 2011 року №/0.

В апеляційній скарзі
Білгород-Дністровська ОДПІ Одеської
області Державної податкової служби,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору, а також на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
вирішення справи, просить суд
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про відмову ПАТ
«Гемопласт» у задоволенні
адміністративного позову. Зокрема,
апелянт зазначає, що перетин товаром
митного кордону України, який
засвідчується відбитком штампу «Під
митним контролем» з відповідною датою,
не може ототожнюватися з пропуском
товарів через митний кордон України,
який здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України і який підтверджується
оформленою ВМД. Для практичного
застосування ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» датою імпорту слід
вважати дату надходження товару на
митну територію України, фактичного
перетину ним митного кордону України,
що підтверджується проставлянням
відтиску штампу на СМR,
товаросупровідних документах і
означає початок перебування товару
під митним контролем, але при
обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40.

Суд апеляційної інстанції заслухав
суддю-доповідача, розглянув та
обговорив доводи апеляційної скарги,
перевірив матеріали справи та вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
правильність застосування правових
норм, апеляційний суд звертає увагу на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
23.01.2007р. між компанією «Jiangsu Suyun Medical
Materialis Co, Ltd» (КНР) (Продавець) та ПАТ
«Гемопласт» (Покупець) був укладений
контракт №12, за умовами якого
Продавець зобов'язується поставляти, а
Покупець приймати й оплачувати товар -
дзеркала гінекологічні, кількість,
асортимент та ціна якого визначається
у додатках до цього контракту та є його
невід'ємною частиною, на умовах
передплати та поставки - СІF Одеса
«ІНКОТЕРМС-2000» морським транспортом.
Відповідно до п.3.3, п.3.4 зазначеного
контракту, датою поставки вважається
дата митного оформлення, вказана
митницею держави покупця в
транспортній накладній при отриманні
товару; датою перетину товару митного
кордону України є дата, зазначена на
печатці митниці.

На виконання умов вказаного контракту
ПАТ «Гемопласт» здійснило на рахунок
компанії «Jiangsu Suyun Medical Materialis Co, Ltd» (КНР)
передплату товару на загальну суму
56338,40 доларів США, а саме: згідно
платіжного доручення №59 від 15.04.2010р. -
18100 доларів США, №79 від 26.05.2010р. - 11508
доларів США, №85 від 07.06.2010р. - 26730,40
доларів США.

Компанією «Jiangsu Suyun Medical Materialis Co, Ltd» (КНР)
відповідний товар було поставлено ПАТ
«Гемопласт» на митну територію
України. Так, згідно міжнародного
коносаменту № від 07.05.2010р. товар
на суму 18100 доларів США, передплачений
згідно платіжного доручення №59 від
15.04.2010р. (граничний 180-денний термін
розрахунків - 13.10.2010р.), перетнув митний
кордон України та був взятий під митний
контроль в м. Одесі Південною митницею
29.06.2010р., про що свідчать відповідні
відмітки митного органу. Як вбачається
з ВМД типу ІМ-40 №500080001/2010/000647 митне
оформлення на зазначений товар
закінчено 29.12.2010р.

Відповідно до міжнародної
товарно-транспортної накладної форми
CMR №707/1 від 16.07.2010р. товар на суму 38238,40
доларів США, передплачений згідно
платіжних доручень №79 від 26.05.2010р.
(граничний 180-денний термін розрахунків
- 23.11.2010р.) та №85 від 07.06.2010р. (граничний
180-денний термін розрахунків - 04.12.2010р.),
перетнув митний кордон України та був
взятий під митний контроль в м. Одесі
Південною митницею 16.07.2010р., про що
свідчать відповідні відмітки митного
органу. Як вбачається з ВМД типу ІМ-40
№500080001/2010/000648 митне оформлення на
зазначений товар закінчено 29.12.2010р.

Відповідно до плану-графіку проведення
документальних перевірок суб'єктів
господарювання на І квартал 2011 року, з
урахуванням вимог п.77.1 ст.77 Податкового
кодексу України, у період з 28.03.2011р. по
12.05.2011р. посадовими особами
Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської
області Державної податкової служби
проведено планову виїзну перевірку ПАТ
«Гемопласт» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010р. по
31.12.2010р., іншого законодавства за період
з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., за результатами
якої складено акт перевірки
№1418/2310/00480922 від 23 травня 2011 року.

У висновках акту перевірки, серед
іншого, вказується на порушення
позивачем ст.2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», в результаті чого
нараховується пеня за порушення
розрахунків у сфері ЗЕД.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що
перевіркою встановлено перевищення
позивачем граничних строків
розрахунків по зовнішньоекономічних
операціях з нерезидентом «Jiangsu Suyun Medical
Materialis Co, Ltd» (КНР) за контрактом №12 від
23.01.2007р. На думку перевіряючих, датою
здійснення імпорту товару за
зазначеним контрактом на загальну суму
56338,40 доларів США, передплаченого
згідно платіжних доручень №59 від
15.04.2010р., №79 від 26.05.2010р. та №85 від
07.06.2010р. є оформлення ВМД на цей товар
29.12.2010р., оскільки згідно приписів
Митного кодексу України ВМД є
документом, який засвідчує факт
пропуску товару на митну територію
України у вільний обіг.

На підставі вказаного акту перевірки 07
червня 2011 року Білгород-Дністровською
ОДПІ Одеської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0, яким
позивачу нараховано пеню за порушення
ст.2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в розмірі 35232 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «Гемопласт»
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 07 червня 2011
року №/0 Одеський окружний
адміністративний суд дійшов висновку,
що позивачем не було допущено
перевищення граничних строків
розрахунків, встановлених ст.2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій з компанією «Jiangsu Suyun Medical Materials
Co., Ltd» (КНР) за імпортним контрактом №12
від 23.01.2007р., оскільки моментом вчинення
імпортної операції, зокрема моментом
поставки товару за такою операцією, для
цілей застосування ст.ст. 2, 4
зазначеного Закону, є момент
фактичного перетину імпортованим
товаром митного (державного) кордону
України, а не момент оформлення ВМД на
відповідний товар. Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади з
питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» встановлено, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Відповідно до статті 1 Закону «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
імпорт (імпорт товарів) - це купівля (у
тому числі з оплатою в не грошовій
формі) українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1
Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначає момент перетину товаром
митного кордону України або переходу
права власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

Відповідно до п.1 ст.15 Митного кодексу
України під «ввезенням в Україну та
вивезенням з України» розуміється
фактичне переміщення через митний
кордон України товарів та інших
предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару,
що підлягає митному оформленню
службовими особами митниці з метою
забезпечення митного контролю та для
застосування засобів державного
регулювання ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через територію України
(ст.37 Митного кодексу України),
неможливо без його фактичного
переміщення через митний кордон
України, тобто поняття «перетину
товаром митного кордону України»
збігається із «переміщенням товару
через митний кордон України - ввезенням
товару в Україну», підставою для якого
в режимі імпорту є наявність на товар
товаросупровідного документу, на якому
проставляється відбиток штампу «під
митним контролем» з відповідною датою
та який підтверджує факт та дату
перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин товаром митного
кордону України», який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, не
можна ототожнювати з «пропуском
товарів через митний кордон України»,
який здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України (ст.69 Митного кодексу України) і
який підтверджується оформленою ВМД.

З огляду на викладене, колегія суддів
знаходить правильним висновок
Одеського окружного адміністративного
суду, що для цілей застосування ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
імпортний товар вважається таким, що
ввезений на митну територію України з
моменту перетину митного (державного)
кордону України, а не з моменту
оформлення ВМД.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстав для скасування рішення суду та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Одеської області Державної податкової
служби залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Гемопласт» до Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 07
червня 2011 року №/0 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:
Димерлій О.О.

Судді:
Романішин В.Л.

Єщенко О.В.