Справа № 369/12636/13-а
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся із позовом до Білогородської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
дій протиправними, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії,
посилаючись на те, що на виконання
постанови Києво-Святошинського
районного суду від 02 вересня 2013 року
щодо повторного розгляду
Білгородською сільською радою
Києво-Святошинського району його
клопотання про виділення земельної
ділянки у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
орієнтовним розміром до 0,25 га в
адміністративних межах села
Білогородка, без його погодження, він
отримав рішення сільської ради за № 404/5
від 17 жовтня 2013 року, відповідно до
якого його клопотання було залишено
без задоволення з зазначенням мотиву
відмови «на підставі невідповідності
місця розташування об'єкта».

Позивач зазначає, що сільською радою
при повторному розгляді його
клопотання щодо надання земельної
ділянки в порядку безоплатної
приватизації на підставі вимог ч. 6 ст.
118 Земельного кодексу України було
повторно порушено його права та
законні інтереси, гарантовані
Конституцією та нормами чинного
законодавства України.

При зверненні до сільської ради з
клопотанням він вказав всі необхідні
дані, у відповідності до вимог чинного
законодавства України, для реалізації
свого права на безоплатне отримання у
власність земельної ділянки без його
погодження в адміністративних межах
села Білогородка, Києво-Святошинського
району, Київської області. До
клопотання ним було надано графічні
матеріали у відповідності до вимог ч. 6
ст. 118 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні її
клопотання з мотивів невідповідності
місця розташування бажаної земельної
ділянки вимогам закону, сільською
радою у своєму рішенні не вказано
жодних обґрунтованих підстав для
відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
визнати протиправними дії сільської
ради щодо прийняття рішення 26 сесії 6-го
скликання Білогородської сільської
ради від 17 жовтня 2013 року № 404/5 про
залишення без задоволення при
повторному розгляді її клопотання про
передачу у власність земельної ділянки
орієнтовною площею 0,25 га, розташованої
в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка); скасувати рішення
26 сесії 6-го скликання Білогородської
сільської ради від 17 жовтня 2013 року №
404/5 про залишення без задоволення при
повторному розгляді клопотання про
передачу їй у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,25 га,
розташованої в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка); зобов'язати
Білогородську сільську раду винести на
пленарне засідання сесії сільської
ради та повторно розглянути клопотання
про виділення їй у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без її
погодження, розташованої в межах села
Білогородка, Києво-Святошинського
району Київської області, орієнтовною
площею до 0,25 га, та надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність, в місячний термін з моменту
набрання рішенням суду законної сили,
та прийняти належне, у відповідності до
чинного законодавства України рішення;
здійснити судовий контроль за
виконання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем шляхом
зобов'язання Білогородської сільської
ради подати звіт про виконання
судового рішення, вирішити питання
щодо встановлення строку для подання
відповідачем до суду звіту про
виконання судового рішення у строк 1
(один) місяць з дня набрання судовим
рішенням законної сили, стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позов підтримує та
просить його задовольнити.

У судове засіданні представник
відповідача Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в 2013 року ОСОБА_1
звернувся до Білогородської сільської
ради з клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами, стосовно права
на отримання безоплатно у власність
земельної ділянки. У своєму клопотанні
позивач просив визначити та виділити
земельну ділянку без його погодження,
орієнтовною площею до 0,25 га в межах с.
Білогородка з цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд.

Рішенням 23 сесії 6 скликання № 366/6 від 20
червня 2013 року Білогородська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області, розглянувши
звернення ОСОБА_1 про виділення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Білогородка,
залишила клопотання без задоволення.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 02 вересня 2013 року
вказане рішення Білогородської
сільської ради № 366/6 від 20 червня 2013
року було скасовано, зобов'язано
сільську раду винести на засідання
чергової сесії та розглянути
клопотання ОСОБА_1

Як встановлено судом, рішенням 26 сесії
шостого скликання № 404/5 від 17 жовтня 2013
року Білогородська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
області на виконання постанови
Києво-Святошинського районного суду
від 02 вересня 2013 року щодо повторного
розгляду звернення ОСОБА_1 про
виділення земельної ділянки у
власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка, відповідно до
ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а
саме: невідповідність місця
розташування об'єкта, керуючись
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», на черговій
сесії сільської ради вирішила залишити
без задоволення звернення ОСОБА_1 щодо
виділення йому у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка.

Згідно вимог ч. 6 ст. 118 Земельного
кодексу України громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до вимог п. 7 ст. 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування,
який передає земельні ділянки
державної чи комунальної власності у
власність відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
розглядає клопотання у місячний строк
і дає дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим кодексом
або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання: п. 34) вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Аналізуючи положення норм земельного
законодавства України щодо набуття
громадянами прав на землю із земель
державної та комунальної власності, а
також матеріали які були надані
позивачкою до клопотання про надання
їй безоплатно у власність земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, без
його погодження, розташованої в межах
села Білогородка, Києво-Святошинського
району Київської області, орієнтовною
площею до 0,25 га, суд дійшов висновку, що
рішення Білогородської сільської ради
від 17 жовтня 2013 року було прийнято
правомірно, у відповідності до вимог ч.
7 ст. 118 Земельного кодексу України, з
відповідним посиланням на норми
чинного законодавства, у зв'язку з
невідповідністю місця розташування
об'єкта, а отже вимога позивача щодо
скасування даного рішення не підлягає
до задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що подане позивачем
клопотання про отримання безоплатно у
власність земельної ділянки
розглянуте відповідачем в спосіб та
порядок передбачений чинним
законодавством України,
протиправності оскаржуваних позивачем
дій та рішень Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України у
зв'язку з відмовою в задоволенні позову
судові витрати по сплаті судового
збору стягненню не підлягають.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 116, 118, 121, 122, 152, 158
Земельного кодексу України, ст. ст. 71, 94,
159, 160, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Пінкевич Н.С.