Справа № 804/1577/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 квітня 2014 р. Справа № 804/1577/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача представників
відповідача Забродіна С.І. Камінського
О.Д. Желєзняк Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Знаменівська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області 01 січня 2014
року звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
у якому просила визнати протиправною
та скасувати вимогу Дніпропетровської
об'єднаної державної фінансової
усунення виявлених ревізією порушень».
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на порушення
відповідачем порядку проведення
ревізії, а саме не повідомлення
позивача про проведення ревізії. Крім
того, позивач вважає, необгрунтованими
та безпідставними пункти 5, 6, 8 вимоги.
Представник відповідача надав за
перечення на позов, в яких зазначає, що
р. «Про усунення виявлених ревізією
порушень» є правомірні та посилається
на порушення позивачем ведення
фінансово - господарської діяльності,
встановлені в акті ревізії від 06.08.2013
№840-51/2.
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, на їх задоволенні наполягав,
посилаючись на обставини, які
викладені у позовній заяві.
Представники відповідача просили
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на підстави викладенні в
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що
Дніпропетровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією на
підставі направлення від 12.06.2013 № 067,
виданого начальником
Дніпропетровської об'єднаної держаної
фінансової інспекції проведено
фінансово-господарської діяльності
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області за період з
01.04.2011 р по 01.04.2013 р, за результатами якої
06.08.2013 р складено акт №840-512. Перевірка
проводилася у період з 12.06.2013 р. по 02.17.2013
28.08.2013 р. відповідачем пред'явлено
ревізією порушень», а саме:
1. Опрацювати матеріали ревізії та
вжити заходи щодо усунення виявлених
2. Розглянути питання щодо притягнення
до відповідальності осіб, в тому числі
щодо звільнення із займаних посад або
відповідності займаним посадам
особами, якими допущено порушення.
3. Відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 623,57 грн та
стягнути з АТ «Ощадний банк України»
№10000528 недоотриману орендну плату
шляхом внесення на реєстраційні
рахунки сільської ради.
4. Відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 484,5 грн, Центру
поштового зв'язку №8 у сумі 1026 грн.,
відділу культури, туризму,
національностей та релігій
Новомосковського РДА у сумі 1021 грн. та
стягнути з АТ «Ощадний банк України»
№10000528, Центру поштового зв'язку №8,
відділу культури, туризму,
національностейта релігій
Новомосковського РДА вартість
спожитих комунальних послуг.
5. Відшкодувати зайво нараховану та
виплачену одноразову премію з нагоди
професійного свята дня місцевого
самоврядування у сумі 5000 грн та
провести коригування з державними
цільовими фондами внесків у сумі 1815
6. Відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 423480 грн. та
стягнути з ПП «Укрстройреконструкція»
по необгрунтовано пред'явленим
витратам за актами виконаних робіт
кошти, шляхом внесення на реєстраційні
рахунки сільської ради.
7. Стягнути з ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП
ОСОБА_8 недоотримані бюджетом кошти у
сумі 4807,49 грн., шляхом внесення на
реєстраційні рахунки сільської ради.
8. Стягнути з осіб, якими допущено зайве
списання бензину у сумі 3269,13 грн.
9. Усунути порушення шляхом
оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей за даними бухгалтерського
обліку сільської ради.
10. Відшкодувати нестачу продуктів
харчування у сумі 12,85 грн.
Законом України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
передбачено, що головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
Відповідно до п. 3 постанови КМУ від
20.04.2006 року № 550 «Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами» (далі -
Порядок № 550), акт ревізії - це документ,
який складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
Статтею 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу»
передбачені права державної
контрольно-ревізійної служби, у тому
числі право пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п.п. 4,5,8 Порядку № 550 планові та
позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону ( 2939-12 ) та цього
Порядку планові виїзні ревізії
проводяться відповідно до планів
контрольно-ревізійної роботи,
затверджених в установленому порядку,
позапланові виїзні ревізії - за
наявності підстав, визначених Законом (
2939-12 ).Контролюючий орган, що проводить
планову виїзну ревізію, повідомляє
об'єкту контролю одним із способів,
визначених у пункті 39 цього Порядку,
про дати її початку та закінчення.
Планова виїзна ревізія розпочинається
не раніше ніж через 10 календарних днів
після надіслання об'єкту контролю
Згідно п. 39 Порядку № 550 після складення
акта ревізії посадова особа
контролюючого органу підписує всі його
примірники та забезпечує реєстрацію в
журналі реєстрації актів ревізій,
форма якого визначається
Перший і третій примірники акта
ревізії надаються для ознайомлення і
підписання об'єкту контролю у строк не
пізніше ніж 5 робочих днів після
закінчення ревізії одним із таких
а) особисто під розписку керівнику або
головному бухгалтеру об'єкта контролю;
б) через канцелярію (підрозділ з питань
діловодства) з відміткою на примірнику
акта контролюючого органу про дату
реєстрації в журналі вхідної
кореспонденції об'єкта контролю та
підписом працівника канцелярії
(загального відділу), який здійснив
в) рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням. При
цьому на примірнику акта, що
залишається в контролюючому органі,
зазначаються реквізити поштового
повідомлення, яке долучається до
Відповідно п. 40 Порядку керівник,
головний бухгалтер та інші визначені
працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням.
Відповідач доказів направлення
позивачу повідомленняпро дати початку
та закінчення ревізії за 10 календарних
днів до початку перевірки у спосіб,
передбачений пунктом 39 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року № 550, не надав.
Отже, відповідач не повідомивши
позивача про проведення ревізії
належним чином порушив порядок
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року № 550.
Таким чином, позивач не мав права
розпочинати ревізію без повідомлення
відповідача у передбачений
законодавством спосіб, у зв'язку з чим
суд вважає дії відповідача по
фінансово-господарської діяльності
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області за період з
01.04.2011 р по 01.04.2013 р, за результатами якої
06.08.2013 р складено акт №840-512, вчиненні з
порушенням повноважень та способу, що
передбачені Конституцією та законами
України, тому такі дії є протиправними.
Сторони не заперечують, що вимога
ревізією порушень», прийнята
відповідачем на підставі акту ревізії
№840-512, станом на день розгляду справи
частково виконана позивачем, крім
Досліджуючи правомірність даної
вимоги, судом встановлено наступні
Як вбачається з акту перевірки за
результатами ревізії встановлено
порушення вимог абз. 2 п. 6 Постанови
Кабінету міністрів України №268 від
09.03.2006р. «Про впорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів», а саме премійовано голову
сільської ради ОСОБА_9 з нагоди
професійного свята у розмірі 50%
середньомісячної заробітної плати, що
становить 1500 грн. у грудні 2011 року та 100%
середньомісячної заробітної плати, що
становить 3500 грн. у грудні 2012 року, в той
час коли рішеннямдругої та сьомої
сесій Знаменівської сільської ради від
11.01.2011 р. № 28-2/VI та від 30.12.2011р. № 28-7/VI не
передбачено преміювання голо
сільської ради з нагоди професійного
Так, відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови
Кабінету міністрів України №268 від
09.03.2006р. «Про впорядкування структури
та умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших
органів» (далі - Постанова № 268)
преміювання сільських, селищних і
міських голів, голів районних і
районних у містах рад, їх заступників,
встановлення їм надбавок, надання
матеріальної допомоги здійснюється у
порядку та розмірі, установлених цією
постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці. Рішення про
зазначені виплати приймається
Судом встановлено, що премія з нагоди
професійного свята Дня місцевого
самоврядування сільському голові і
працівникам сільської ради
виплачувалася згідно розпоряджень
сільського голови, які приймалися у
міжсесійний період, які затверджено
рішеннями сесії №161-6VI від 30.12.2011 р та
№4-12VI від 05.12.2012 р. Вказані рішення сесії
є чинними.

Враховуючи викладене, суд вважає п. 5
вимоги, щодо відшкодування зайво
нарахованої та виплаченої одноразової
премії з нагоди професійного свята дня
місцевого самоврядування у сумі 5000 грн
та проведення коригування з державними
цільовими фондами внесків у сумі 1815
грн., протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Щодо правомірності п. 6 вимоги про
зобов'язання відобразити дебіторську
заборгованість у сумі 423 480 грн. та
стягнути з ПП «Укрстройреконструкція»
по необгрунтовано пред'явленим
витратам за актами виконаних робіт
кошти, шляхом внесення на реєстраційні
рахунки сільської ради, слід зазначити
наступне:

Ревізією видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонту
встановлено оплату завищеної вартості
обсягів виконаних підрядних робіт на
загальну суму 423 480,00 грн., внаслідок
необгрунтованого включення
підрядником ПП
«Укрстройреконструкция» до актів ф. КБ
- 2 в витрат на покриття на зведеня та
розбирання титульних тимчасових
будівель та споруд у розмірі 3% від
вартості прямих та загальновиробничих
витрат у сумі 57 456 грн. (з урахуванням
адміністративних витрат, прибутку та
податку на додану вартість складає 88 344
грн.); коштів на покриття додаткових
витрат на виконання будівельно -
монтажних робіт у зимовий період за
актами ф. КБ - 2в № 1-4 в період до 25
листопада 2011 року у сумі 23 305 грн.,
необгрутновано пред'явлено
підрядником до сплати акту виконаних
робіт ф. КБ - 2в при відсутності
технічної документації, розробленої та
затвердженої у встановленому порядку
на проведення будівельних робіт, та
документів, підтверджуючих авторський
та технічний нагляд у сумі 299 300,40 грн.,
чим порушено п. 47 Додатку «Усереднені
показники для визначення ліміту коштів
на титульні тимчасові будівлі та
споруди в інвесторській кошторисній
документації на будівництво» п. 3.2.9
додаток 9 ДБН Д.1.1-1-2000, додатки 8,9 п. 3.2.10.4,
п.п. 3.2.10.6- 3.2.10.9 ДБН Д.1.1-1-2000, додаток 9 ДБН
А.3.1-5-96, п. 3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000,
затвердженого наказом Держбуту
України від 27.08.2000 № 174.

Так, Правила визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 - це будівельні
норми, що встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Відповідно до ст. 317 Господарського
кодексу України будівництво об'єктів
виробничого та іншого призначення,
підготовка будівельних ділянок, роботи
з обладнання будівель, роботи з
завершення будівництва, прикладні та
експериментальні дослідження і
розробки тощо, які виконуються
суб'єктами господарювання для інших
суб'єктів або на їх замовлення,
здійснюються на умовах підряду. Для
здійснення робіт, зазначених у частині
першій цієї статті, можуть укладатися
договори підряду: на капітальне
будівництво (в тому числі субпідряду);
на виконання проектних і
досліджувальних робіт; на виконання
геологічних, геодезичних та інших
робіт, необхідних для капітального
будівництва; інші договори. Загальні
умови договорів підряду визначаються
відповідно до положень Цивільного
кодексу України про договір підряду,
якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до «Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві»
затверджених постановою Кабінету
Міністрів Українивід 01.08.2005 № 668 (далі -
Загальні умови № 668) документи про
виконання договору підряду - документи
про хід виконання договору підряду,
відповідність робіт і
матеріальнихресурсів нормативним
вимогам та здійснення контролю за
виконанням договірних зобов'язань
(журнали виконання робіт, акти та
довідки про виконані роботи, акти на
приховані роботи та конструкції,
паспорти, сертифікати, акти на
випробування устаткування, журнали
авторського нагляду, матеріали
перевірок тощо).

Кошторис - зведені витрати, зведені
кошторисні розрахунки, об'єктні та
локальні кошторисні розрахунки,
об'єктні та локальні кошториси,
кошториси на окремі види робіт,
кошториси на проектні та пошукові
роботи, інші розрахунки витрат на
будівництво, складені за встановленою
формою, на основі яких визначається
кошторисна вартість будівництва і
договірна ціна.

Кошторисна документація - кошториси та
інші документи, пов'язані із складанням
(розрахунки, обгрунтування, пояснення,
відомості про ресурси тощо) і необхідні
для визначення кошторисної вартості
будівництва та договірної ціни.

Договірна документація - договір
підряду та інші документи (проектна,
кошторисна, тендерна документація,
тендерні пропозиції, акцепт тендерної
пропозиції, повідомлення, запити,
претензії тощо), які встановлюють,
конкретизують, уточнюють або змінюють
умови договору підряду.

Договірна ціна - визначена на основі
кошторису, узгоджена сторонами і
обумовлена у договорі підряду ціна
(вартість) робіт.

Відповідно п.п. 21, 22 Загальних умов №668
договірна ціна у договорі підряду
визначається на основі кошторису як
приблизна або тверда. Договірна ціна
вважається твердою, якщо інше не
встановлено договором. У разі коли
роботи (будівництво об'єкта)
фінансуються із залученням державних
коштів, договірна ціна визначається
відповідно до вимог нормативних
документів у сфері ціноутворення у
будівництві.

Якщо під час укладання договору
підряду через невизначеність витрат чи
інші обставини остаточно встановити
договірну ціну неможливо, сторони у
договорі підряду визначають приблизну
договірну ціну, а також порядок й
коригування в процесі виконання робіт
(будівництва об'єкта). Приблизна
договірна ціна може уточнюватися в
міру виконання робіт, здійснення
витрат підрядника тощо.

Відповідно ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу
України, п. 23 Загальних умов №668 у разі
виникнення обставин, що зумовлюють
необхідність значного підвищення
приблизної договірної ціни (більше ніж
це визначено договором підряду),
підрядник зобов'язаний в установлені
договором підряду строки повідомити
про це замовника. Якщо підрядник не
повідомив у встановленому порядку
замовника про необхідність підвищення
договірної ціни, він зобов'язаний
виконати роботи без відшкодування
додаткових витрат.

Відповідно до п.п. 88, 91, 96 Загальних умов
№668 приймання-передача закінчених
робіт (об'єкта будівництва) проводиться
у порядку, встановленому цими
Загальними умовами, іншими
нормативними актами та договором
підряду. Передача виконаних робіт
(об'єкта будівництва) підрядником і
приймання їх замовником оформлюється
актом про виконані роботи.Підписання
акта приймання-передачі є підставою
для проведення остаточних розрахунків
між сторонами.

За договором підряду №312 від 08.12.2010 р,
укладеного між Знаменівською
сільською радою Новомосковського
району (замовник) та з ПП
«Укрстройреконструкция» (підрядник),
проведено будівельні роботи по будові
«Водозабезпечення с.Знаменівка
Новомосковського району -
будівництво».

Вартість виконаних робіт за договором
підряду № 312 від 08.12.2010 визначена за
динамічною договірною ціною і
становить 2 882 157,60 грн., у т.ч. ПДВ 480 359,60
грн.

Згідно з розділом 6 договору зміни та
доповнення робіт оформлюються у
письмовій формі і приймаються
підрядником для виконання після
відповідного їх технічного оформлення,
виявлення впливу на вартість і строки
виконання робіт, узгодження порядку
додаткової оплати, перегляду строків
виконання робіт.

Відповідно до довідок про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 та актів ф. КБ
-2в підрядником виконано будівельно -
монтажних робітпо будові
«Водозабезпечення с.Знаменівка
Новомосковського району - будівництво»
на загальну суму 3 181 055,76 грн., з них за
договором підряду від 08.12.2010р. № 3/12 - на
суму 2 881 755,36 грн. і за договором підряду
від 22.12.2011 № 4/12 - на суму 299 300,40 грн.
Пред'явлено до оплати замовнику
вартість робіт на загальну суму 2 316 408,37
грн. (за вирахування оплачених
замовником по акту ф. КБ - 2в № 1 за
грудень 2010 року будівельних матеріалів
на суму 864 647,39 грн.) на підставі актів
виконаних робіт ф. КБ -2в: № 5 та № 14 за
грудень 2011 року на суму 324 242,67 грн., №2 і
№3 за листопад 2011 року, № 6 за грудень
2011 року на суму 334 674,32 грн., № 1 і 4 за
листопад та № 7 за грудень 2011 року на
суму 914 157,96 грн., № 8 та № 15 на суму 3 531
088,08 грн., № 13 за грудень 2011 року на суму
299 300,40 грн.

Отже, виконання будівельних робіт
здійснюється на підставі та на умовах
договору підряду, укладеного між
замовником та підрядником,передача
виконаних робіт (об'єкта будівництва)
підрядником і приймання їх замовником
оформлюється актом про виконані
роботи. Підписання акту
приймання-передачі є підставою для
проведення остаточних розрахунків між
сторонами. В даному випадку
підтвердженням факту виконання робіт
та їх вартості є договір підряду № 312
від 08.12.2010, довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 та акти ф. КБ
-2в. Підписанні сторонами акти
виконаних робіт свідчать про
відсутність зауважень зі сторони
замовника щодо виконаних підрядником
робіт та є підставою для оплати їх
вартості. Зазначені ж в акті ревізії
порушення не свідчать про не виконання
сторонами договору чи підрядником
робіт, визначених в актах виконаних
робіт, тому на думку суду, дані
порушення не є підставою для стягнення
з ПП «Укрстройреконструкція» грошових
коштів у сумі 423 480 грн. Крім того, така
вимога зачіпає інтереси підрядника та
порушує право ПП
«Укрстройреконструкція» на отримання
коштів за виконанні роботи.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає п. 6 оскаржуваної вимоги
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Щодо правомірності п.8 вимоги №840-16664
від 28.08.2013, слід зазначити наступне:

У ході ревізії законного використання
транспортних засобів, встановлено
неправомірне списання бензину на
загальну суму 3 269,13 грн. за подорожніми
листами у період перебування водія у
черговій та навчальній відпустках, чим
порушено вимоги п. 2 Наказу Державного
комітету статистики України від 17.02.1998
року, зареєстрованого в Мін'юсті
України від 03.03.1998р. № 149/2589, постанову
КМУ від 04.06.2003 № 848 « Про впорядкування
використання легкових автомобілів
бюджетними установами та
організаціями».

Як встановлено судом згідно
розпорядження №2.038 від 15.01.2007 р. та
договору №1 від 15.01.2007 р. про
матеріальну відповідальність на
службовий автомобіль марки ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_3
матеріально-відповідальною особою за
вказаний автомобіль є сільський
голова, який має право на керування цим
автомобілем для виконання своїх
службових обов'язків.

Отже, висновки щодо наявності порушень,
зазначених в п. 8 вимоги необгрунтовані
та безпідставні, у зв'язку з чим п. 8
вимоги щодо стягнення з осіб, якими
допущено зайве списання бензину у сумі
3269,13 грн. є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
правомірність дій по проведенню
ревізії фінансово-господарської
діяльності Знаменівської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області за період з
01.04.2011 р по 01.04.2013 р, за результатами якої
06.08.2013 р. складено акт №840-512 належним
чином не довів.

Крім того, суд вважає пункти 5,6, 8 вимоги
№840-16/664 від 28.08.2013 р. «Про усунення
виявлених ревізією порушень», яка
винесена Дніпропетровською об'єднаною
державною інспекцією Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відносно
Знаменівської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області
протиправними.

Враховуючи, порушення відповідачем при
проведенні перевірки вимог Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
та Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року № 550, суд вважає вимогу №840-16/664 від
28.08.2013 р. «Про усунення виявлених
ревізією порушень», яка винесена
Дніпропетровською об'єднаною
державною інспекцією Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відносно
Знаменівської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,9, 11, 14, 70 - 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Знаменівської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
вимог - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу №840-16/664 від 28.08.2013 р. «Про
усунення виявлених ревізією порушень»,
яка винесена Дніпропетровською
об'єднаною державною інспекцією
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області відносно
Знаменівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Знаменівської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області(код ЄДРПОУ
) судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови.Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
07 квітня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко