Справа № 826/8739/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8739/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 липня 2014 року № 826/8739/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандарин"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мандарин» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, з урахуванням заяви про усунення описки у позові, про скасування постанови від 10.07.2012 №106/12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.06.2012 про те, що позивачем за адресою: м. київ, вул. Хорива, 15/8 у Подільському районі м. Києва виконано будівельні роботи з влаштування вхідної групи зі зміною існуючого фасаду та фактичну прибудову до будинку без дозволу на виконання будівельних робіт є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, проте явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи в порядку письмово провадження, оскільки відповідачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибули, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Мандарин» за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 15/8 у Подільському районі м. Києва, за результатом якої складено акт від 01.06.2012 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено, що за вказаною адресою експлуатується заклад харчування – паб «О,конорс» . Під час перевірки будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, будівельної техніки не має. Виконано будівельні роботи з влаштування вхідної групи зазначеного закладу з зміною існуючого фасаду та фактичної прибудови до наданого паспарту оздоблення та влаштовано майданчик для обслуговування відвідувачів. Будівельні роботи виконувались без дозволу, який надавав би право на виконання будівельних робіт. В зв’язку з зазначеним порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки відповідачем винесено припис від 21.06.2012, яким зобов’язано з 22.06.2012 позивача зобов’язано зупинити експлуатацію ПАБ «О,конорс» та в термін до 22.08.2012 усунути встановлені порушення відповідно до діючого законодавства.

Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2012.

За результатом матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2012, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 99 180 грн.

З матеріалів справи вбачається, що об’єкт будівництва має ІІІ категорію складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З вказаної декларації вбачається, що будівництво проводилось в березні 2013 року.

Суд звертає увагу, що в акті перевірки зазначено, що на час перевірки будівельні роботи не виконуються, будівельники відсутні, будівельної техніки немає . Відповідачем не надано жодного належного доказу проведення позивачем на час перевірки реконструкції приміщення

Враховуючи, що на час проведення перевірки позивачем не проводилась реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №27 (групи приміщень №39 (літ А) за адресою: м. київ, вул.. Харива/Костянтинівська, 15/8 у Подільському районі м. Києва, висновок відповідача про порушення позивачем ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів, на підтвердження порушень порушень, викладених в акті перевірки.

Відсутність факту порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» свідчить про протиправність прийнятої на його підставі оскарженої постанови та як наслідок вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2012 №106/12 винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда