Справа № 2а-7400/08/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-7400/08/1570
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Цховребової М.Г.

суддів
- Аракелян М.М., Левчук О.А.

при секретарі судового засідання
- Мороз А.П.

за участю:

представника заявника (відповідача)
- Хренкової М.Б.

позивача -
ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної митної служби
України, треті особи: Державна
казначейська служба України, Південна
митниця Міндоходів, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на юридичні послуги, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної митної служби
України, треті особи, з урахуванням
усної ухвали суду від 30.05.2014 року,
занесеної у журнал судового засідання:
Державна казначейська служба України,
Південна митниця Міндоходів, про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат на
юридичні послуги.

10.06.2014 року через канцелярію суду від
Державної митної служби України
надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання рішення, у якій, керуючись
ст.ст. 263, 264 КАС України, заявник
просить:

1. Замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого державним
виконавцем

відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови від 23.01.2014 року
ВП № 41624558 з Державної митної служби
України на Південну митницю
Міндоходів;

2. Встановити наступний спосіб і
порядок виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.11.2009 року у справі №
2-а-7400/08/1570, в частині поновлення
позивача та виплати грошових коштів, а
саме:

- зобов'язати Державну митну
службу України скасувати наказ
Держмитслужби України від 25.04.2008 року №
663 в частині звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30 квітня 2008 року,
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці;

- зобов'язати Південну митницю
Міндоходів поновити позивача на роботі
у Південній митниці Міндоходів на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді;

- стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_2 сережній
заробіток за час вимушеного прогулу з
дати звільнення по день поновлення, але
не більш як за одни рік, вирахувавши з
цієї суми обов'язкові податки і збори,
одержану вихідну допомогу та суму
допомоги, яку отримав ОСОБА_2 по
безробіттю;

- стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на
юридичні послуги в розмірі 2000 грн.,

з тих підстав, зокрема, що:

«… станом на теперішній час, наявні
обставини, що унеможливлюють виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 у
справі № 2-а-7400/08/1570, за
якими видано виконавчі листи та
відкрито виконавче провадження.

Так, Державна митна служба України
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р та указу Президента України «Про
деякі заходи оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»
припинила свої повноваження утворено
Міністерство доходів і зборів України
в тому числі і його територіальний
орган - Південну митницю Міндоходів. …

Відповідно до інформації, розміщеної
на веб-сайті «Єдиного державного
реєстру», Державна митна служба
України з 04.02.2014 перебуває у стані
припинення діяльності, однак на
сьогодні інформація про дату та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи до реєстру
не внесено.

У зв'язку з припиненням діяльності
Держмитслужби України виконати
рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на
аналогічній посаді є неможливим. Так,
позивач до звільнення займав посаду
інспектора відділу митного оформлення
№ 1 митного поста «Одеса-Вантажний»
Південної регіональної митниці. …

Як встановлено судом (ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2010 по даній справі) аналогічна
посада, з якої був звільнений позивач
існувала у Південній митниці
Держмитслужби України. Даний орган, як
встановлено судом дійсно
підпорядковувався Держмитслужбі
України, однак даний територіальний
орган припинив свою діяльність в
серпні 2013 року.

На сьогодні функції щодо здійснення
митної справи в зоні діяльності
колишньої Південної митниці
Держмитслужби виконує Південна
митниця Міндоходів. Однак, даний орган
є територіальним підрозділом
Міністерства доходів і зборів України
та ніяким чином не підпорядковується
Держмитслужбі України. Порядок
призначення та звільнення на посади в
південну митницю Міндоходів
регулюється нормативно-правовими
актами Міністерства доходів і зборів
України. …

Також інформуємо, що в Державної митної
служби України відсутні кошти, що
підлягають стягненню на користь ОСОБА_2
та Державною казначейською службою
України закрито рахунок Держмитслужби
України, що в свою чергу унеможливлює
виконання рішення суду про стягнення з
Держмитслужби України заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди та юридичних послуг.

Також, відповідно до частини другої
статті 235 Кодексу законів про працю
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. …».

В судовому засіданні представник
Державної митної служби України
підтримала заяву про заміну сторони
виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання рішення, просила суд її
задовольнити з підстав, викладених у
заяві.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення заяви
Державної митної служби України,
вважаючи її необґрунтованою та
законодавчо безпідставною.

Представник третьої особи - Південної
митниці Міндоходів підтримала заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення, просила суд
її задовольнити з підстав, викладених у
заяві.

Представник третьої особи - Державної
казначейської служби України в судове
засідання не прибув. Зазначена третя
особа про дату, час і місце судового
засідання повідомлена належним чином,
про причини неприбуття суд не
повідомила, заяв про відкладення
судового засідання від неї не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе розглянути вищенаведену заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення за даною
явкою.

Заслухавши позицію представника
заявника (відповідача), думку позивача,
його представника та представника
третьої особи - Південної митниці
Міндоходів, дослідивши матеріали
справи в межах розгляду заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення, суд дійшов
до висновку, що в задоволенні даної
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року:
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково; скасовано наказ
Голови Державної митної служби України
№ 663-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення
ОСОБА_2 із займаної посади інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України; зобов'язано Державну
митну службу України поновити ОСОБА_2
на роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.; стягнуто з Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_2 витрати на юридичні послуги в
розмірі 2000 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2010
року заяву Державної Митної Служби
України про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року залишено без
задоволення.

Відповідно до мотивувальної частини
зазначеної ухвали суду, зокрема: в
процесі розгляду справи судом було
встановлено, що станом на 30.04.2008 року
ОСОБА_2 знаходився у трудових
відносинах з Державною митною службою
України, яка відповідно до ст. 29 КЗпП
України визначила його робоче місце, а
саме посаду інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці; при цьому
посилання відповідача на те, що позивач
ніколи не перебував в трудових
відносинах, суд до уваги не приймає,
оскільки висновок суду з цього приводу
чітко викладений у мотивувальній
частині постанови суду від 03.11.2009 року,
і ця обставина не є підставою для
роз'яснення постанови, а є предметом
апеляційного оскарження цієї
постанови.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 року:
апеляційні скарги Державної митної
служби України та Південної митниці
задоволено, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2009 року скасовано; прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року:
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено;
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2010
року у справі за його позовом до
Державної митної служби України, треті
особи - Державне казначейство України,
Південна митниця, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення витрат на юридичні
послуги - скасовано, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 3 листопада 2009 року - залишено в
силі.

Одеським окружним адміністративним
судом 20.12.2013 року позивачу видані
виконавчі листи по справі № 2а-7400/08/1570:
щодо зобов'язання вчинити певні дії;
щодо виплати середнього заробітку;
щодо стягнення 10000 грн.; щодо стягнення
2000 грн.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 23.01.2014 року відкрито виконавче
провадження, ВП № 41624558, з
виконання виконавчого листа №
2а-7400/08/1570, виданого 20.12.2013 року Одеським
окружним адміністративним судом, про
зобов'язання Державної митної служби
України поновити ОСОБА_2 на роботі в
Державній митній службі України на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді.

Відповідно до вказаної постанови,
боржник: Державна митна служба України.

Згідно з п. 2 Указу Президента України
«Про Міністерство доходів і зборів
України» від 18 березня 2013 року № 141/2013
Міністерство доходів і зборів України
є правонаступником, зокрема, Державної
митної служби України, що
реорганізується.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р: погодитися з пропозицією
Міністерства доходів і зборів щодо
можливості забезпечення здійснення
покладених на Міністерство Указом
Президента України від 18 березня 2013
року № 141 «Про Міністерство доходів і
зборів України» функцій і повноважень
Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 299 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»,
зокрема, утворено як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів,
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби, в т.ч. утворена Південна митниця
Міндоходів, реорганізована Південна
митниця шляхом приєднання до Південої
митниці Міндоходів.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За результатами аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні питання, та на підставі
встановлених в судовому засіданні
обставин, зокрема, що:

- постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року:

- скасовано наказ Голови Державної
митної служби України № 663-к від 25.04.2008
р. в частині звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України;

- зобов'язано Державну митну
службу України поновити ОСОБА_2 на
роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_2
витрати на юридичні послуги в розмірі
2000 грн.;

- ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2010
року заяву Державної Митної Служби
України про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року залишено без
задоволення з тих підстав, зокрема, що:
в процесі розгляду справи судом було
встановлено, що станом на 30.04.2008 року
ОСОБА_2 знаходився у трудових
відносинах саме з Державною митною
службою України, яка відповідно до ст. 29
КЗпП України визначила його робоче
місце, а саме посаду інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці; при цьому
посилання відповідача на те, що позивач
ніколи не перебував в трудових
відносинах, судом до уваги не прийнято,
оскільки висновок суду з цього приводу
чітко викладений у мотивувальній
частині постанови суду від 03.11.2009 року,
і ця обставина не є підставою для
роз'яснення постанови, а є предметом
апеляційного оскарження цієї
постанови;

- постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009
рокунабрала законної сили;

- постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 23.01.2014 року відкрито виконавче
провадження, ВП № 41624558, з виконання
виконавчого листа № 2а-7400/08/1570, виданого
20.12.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Державної митної служби
України поновити ОСОБА_2 на роботі в
Державній митній службі України на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді. Відповідно до вказаної
постанови, боржник: Державна митна
служба України;

- згідно з п. 2 Указу Президента
України «Про Міністерство доходів і
зборів України» від 18 березня 2013 року №
141/2013 правонаступником Державної
митної служби України - є Міністерство
доходів і зборів України;

- відповідно до розпорядження
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року № 166-р: погодитися з
пропозицією Міністерства доходів і
зборів щодо можливості забезпечення
здійснення покладених на Міністерство
Указом Президента України від 18
березня 2013 року № 141 «Про Міністерство
доходів і зборів України» функцій і
повноважень, зокрема, Державної митної
служби, що припиняється;

- згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 299 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів», зокрема, утворена Південна
митниця Міндоходів, як територіальний
орган Міністерства доходів і зборів, та
до якої приєднана реорганізована
Південна митниця;

- відповідно до змісту ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження лише її правонаступником,

суд дійшов до висновків про те, що:

- Південна митниця Міндоходів - не
є правонаступником Державної митної
служби України, як сторони виконавчого
провадження, відкритого державним
виконавцем

відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови від 23.01.2014 року
ВП № 41624558,

тому:

- заява Державної митної служби
України про заміну сторони виконавчого
провадження та, відповідно, про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - є
необґрунтованою та законодавчо
безпідставною,

При цьому, суд також звертає увагу
заявника (відповідача), що наказ Голови
Державної митної служби України № 663-к
від 25.04.2008 р. в частині звільнення
ОСОБА_2 із займаної посади інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України, вже скасовано
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року,
яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 186, 263, 264 КАС
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної митної
служби України про заміну сторони
виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 186 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 23
червня 2014 року.

Головуючий суддя
М.Г. Цховребова

Суддя
М.М. Аракелян

Суддя
О.А. Левчук