Справа № 2а-223/10
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа №
27288/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.

судді Матковська
З.М.

секретар судового засідання
Гелецький П.В.

за участю представників сторін:

позивача Келемен Р.Ю., Барна Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Хустської міської ради
Закарпатської області на постанову
Хустського районного суду
Закарпатської області від 28.04.2010 року
у справі № 2а-223/10 за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Калина» до виконавчого комітету
Хустської міської ради Закарпатської
області про зобов'язання надати
дозвіл, -

В С Т А Н О
В И В :

Житлово-будівельний кооператив
«Калина» звернувся до суду із позовом
до виконавчого комітету Хустської
міської ради про зобов'язання
відповідача надати дозвіл на
проведення реконструкції будівлі
гуртожитку №2 в м. Хуст по вулиці
Шевченка,33.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив про те, що 06 лютого 2003 року з
дозволу Міністерства освіти та науки,
згідно до наказу директора
Закарпатського лісотехнічного
технікуму №10 від 29.01.2003 року, комісією
було здійснено передачу
житлово-будівельному кооперативу
«Калина» будівлі колишнього
гуртожитку №2, яка перебувала в
аварійному стані для реконструкції під
житло для працівників технікуму.
Виконком Хустської міської ради
зволікає з вирішенням даного питання,
та не надає дозвіл на проведення
реконструкції будівлі гуртожитку №2 в
м. Хуст по вулиці Шевченка,33. Позивач
просив постановити рішення, яким
зобов'язати виконком Хустської міської
ради надати дозвіл на проведення
реконструкції будівлі гуртожитку №2 в
м. Хуст по вул. Шевченка,33.

Постановою Хустського районного суду
Закарпатської області позовні вимоги
задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу. В обґрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що поданий позивачем для видачі
відповідного дозволу на
реконструкцію будівлі гуртожитку
пакет документів не відповідає вимогам
чинного законодавства та не містить
копії поверхових планів, завірених в
установленому порядку, також немає
проекту переобладнання або
перепланування об'єкту, погодженого в
установленому порядку. Заперечує
можливість позивача на звернення з
відповідною заявою оскільки позивач не
являється власником гуртожитку, не
являється його законним користувачем,
в тому числі і земельної ділянки, на
якій розташована будівля.

Представники позивача в судовому
засіданні проти поданої апеляційної
скарги заперечують. Просять в
задоволені такої відмовити, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Міністерство освіти і науки листом від
17.01.2003 року за № 1/1-147 погодилось на
проведення перепланування будівлі за
рахунок майбутніх мешканців
гуртожитку та надало дозвіл на її
передачу для здійснення будівельних
робіт на баланс створеному з числа
працівників технікуму кооперативу.

Наказом директора Закарпатського
лісотехнічного технікуму №10 від 29.01.2003
року комісією було здійснено передачу
житлово-будівельного кооперативу
«Калина» будівлі колишнього
гуртожитку №2, яка перебувала в
аварійному стані для реконструкції під
житло для працівників технікуму разом
із земельною ділянкою площею 0,238 га.
Актом №1 від 06.02.2003 року, затвердженого
10.02.2003 року Міністерством освіти та
науки України, будівлю гуртожитку по
вулиці Шевченка,33 в м. Хуст передано
Закарпатським лісотехнічним
технікумом ЖБК «Калина» та зазначено,
що даний акт не являється підставою для
переходу права власності на майно.

У відповідності до ст.31 п.3 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать власні (самоврядні)
повноваження, в тому числі і розгляд та
внесення до відповідних органів
виконавчої влади пропозицій до планів
і програм будівництва та реконструкції
об'єктів на відповідній території.
Позивач звернувся до виконкому
Хустської міської ради із заявою
надати дозвіл на проведення
реконструкції будівлі гуртожитку №2 по
вул. Шевченка,33 в м. Хуст

Наказом державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про
затвердження правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
зокрема, пунктами 1.4.1, 1.4.5, передбачено,
що переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяються
роботи після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої ради
відповідно до законодавства. На
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена особа, наймач (орендар)
приміщення за згодою його власника
подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування та у разі необхідності
можуть подаватися такі документи:
копія свідоцтва про право власності
або договору найму (оренди) приміщення,
копія поверхових планів, завірених в
установленому порядку, проект
переобладнання або перепланування
жилих будинків погоджений в
установленому порядку, згода
власників, співвласників або
уповноважених ним осіб на
переобладнання або перепланування.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що посилання відповідача на
те, що до заяви позивачу потрібно було
додати документи, зазначені п.1.4.5
Наказу є безпідставні, оскільки крім
самої заяви балансоутримувача
(позивача), інші документи додаються в
разі необхідності. Дані документи
позивач зможе отримати після отримання
від виконкому дозволу на здійснення
будівництва. Подання ЖБК «Калина»
згоди Міністерства освіти та науки
України, як органу уповноваженого
управляти державним майном на передачу
будівлі гуртожитку на баланс
житлово-будівельного кооперативу для
здійснення її реконструкції є
підтвердженням про згоду власника
майна на здійснення таких дій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на
повно, об'єктивно і всебічно
з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Хустської міської ради
Закарпатської області залишити без
задоволення, а постанову Хустського
районного суду Закарпатської області
від 28.04.2010 року у справі № 2а-223/10 без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.