Справа № 804/5521/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 травня 2014 р. Справа № 804/5521/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача Колоди Г.О. Ваховської Г.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
17 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрметалопрофіль»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на підставі Акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
вказаного податкового
повідомлення-рішення ТОВ
«Укрметалопрофіль» було зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за січень 2014
року у розмірі 1 020 691 грн.
Приводом для винесення оскаржуваного
позивачем рішення послугували
висновки Акту №84/22-04/33973187 від 27.02.2014
Зокрема, у Акті зазначено, що згідно
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (із змінами та доповненнями),
пункту 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.
ТОВ «Укрметалопрофіль» в порушення
пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 «б»
статті 200 Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» та 24
«залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» залишок від'ємного значення
податкових декларацій з ПДВ за
березень 2009 року у сумі 470065 грн., по
податкової декларації з ПДВ за квітень
2009 року у сумі 4 601 321 грн., податкової
декларації з ПДВ за травень 2009 року у
В порушення пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України ТОВ
«Укрметалопрофіль» також завищено
рядок 24 «залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» на суму 5 414 958 грн.
Таким чином, за результатами
камеральної перевірки з урахуванням
наведених норм податкового
законодавства та результатів
перевірки акта № 5189/15-3/33973187 від 28.12.2012
року, ТОВ «Укрметалопрофіль» в
порушення пункту 102.5 статті 102 та пункту
200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу
України безпідставно включено до
складу податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за квітень, травень 2009
року у сумі 1 020 691 грн. без врахування
значення рядка 21.3 при визначенні рядка
З висновками Акту позивач не
погоджується та зазначає, що за
податковим повідомленням-рішенням, яке
є предметом даного спору, підлягає
зменшенню розмір від'ємного значення
ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ.
Положення п. 102.5 ст. 102 ПК України не
регулюють питання формування
від'ємного значення ПДВ і тому
посилання відповідача на порушення
вказаної норми, внаслідок чого
позивачем завищена сума від'ємного
значення ПДВ у січні 2014 року позивач
Отже, позивач стверджує, що у діючому
податковому законодавстві не
передбачено обов'язок платника податку
на подання заяви про бюджетне
відшкодування, а лише надано таке
право, а відповідно застосування
відповідачем п. 102.5 ст. 102 ПК України у
випадку зарахування в повному обсязі
належної суми бюджетного
відшкодування у рахунок зменшення
податкових зобов'язань з цього податку
позивач вважає незаконним.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив відмовити у їх
задоволенні та додатково пояснив, що на
підставі камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«Укрметалопрофіль» за січень 2014 року,
про що складено акт від 27.02.2014 року
№84/22-04/33973187, встановлено порушення п.
200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України,
внаслідок чого зменшено розмір
від'ємного значення сум податку на
додану вартість в розмірі 1 020 691,00 грн.
та винесено податкове
року на суму 1 020 691,00 грн.
В грудні 2012 року було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань правомірності формування
залишку від'ємного значення по
Декларації з ПДВ за жовтень 2012 року про
що складено акт №5189/1503/33973187 від 28.12.2012
року. За результатами позапланової
виїзної перевірки за порушення пункту
200.4 статті 200 Податкового Кодексу
України було винесене податкове
повідомлення-рішення форми «В4» (про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд. 24 декларації)) від 17.01.2013 року
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 5 414 958,00 грн.
Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення станом на 15.05.2014
року знаходиться на оскарженні та
вважається не узгодженим, оскільки
рішення по справі не набрало законної
сили. Справа №804/1779/13-а перебуває в
провадженні Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

За результатами перевірки зменшено
суму від'ємного значення по ПДВ та
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4», яким
передбачено протягом десяти
календарних днів, що настають за днем
отримання цього податкового
повідомлення-рішення (при проведення
процедури адміністративного або
судового оскарження - протягом десяти
календарних днів, наступних за днем її
закінчення ), частина суми від'ємного
значення податку на додану вартість,
яка була врахована у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові
періоди), зменшується у картці
особового рахунка платника податків,
що ведеться в органі державної
податкової служби.

Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України
встановлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, права та обов'язки
платника податків щодо використання
цієї суми у наступних податкових
періодах виникають лише після набрання
законної сили судових рішень. Однак,
позивачем, всупереч вказаної норми, в
декларації за січень 2014 року було
задекларовано в рядку 21.2 (значення
рядка 24 декларації попереднього
звітного періоду) суму 2 738 877,00 грн.

Таким чином, за результатами
камеральної перевірки ТОВ
«Укрметалопрофіль» встановлено, що
згідно наведених норм податкового
законодавства та результатів
позапланової виїзної перевірки згідно
акту №5189/15-3/33973187 від 28.12.2012 року, ТОВ
«Укрметалопрофіль» в порушення пункту
102.5 статті 102 та пункту 200.4 «б» статті 200
Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за квітень, травень 2009
року в сумі 1 020 691,00 грн. без врахування
значення рядка 21.3 при визначенні рядка
21.

В порушення п.п.4.6.7 п.4.6 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України від 25.11.2011 № 1492, не
заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за
січень 2014 року, у якому передбачено
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби - у
розмірі 1 020 691,00 грн.

Дане порушення призвело до завищення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р. 24)
декларації за січень 2014 року на суму 1 020
691,00 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» - позивач,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради як
юридична особа 26.12.2005 р.

Місцезнаходженням позивача є: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, б.
23, к.4.

Основним видом діяльності позивача за
КВЕД є надання в оренду інших машин,
устаткування та товарів.

27 лютого 2014 року було проведено
перевірку позивача та складено Акт
№84/22-04/33973187 "Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ
«Укрметалопрофіль» () за
січень 2014 року."

В Акті зазначено, що згідно Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (із змінами та доповненнями),
пункту 102.5 статті 102 Податкового
кодексу України заяви на повернення
надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх
відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути
подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

ТОВ «Укрметалопрофіль» в порушення
пункту 102.5 статті 102 та пункту 200.4 «б»
статті 200 Податкового кодексу України
безпідставно включено до складу
податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» та 24
«залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» залишок від'ємного значення
податкових декларацій з ПДВ за
березень 2009 року у сумі 470 065 грн., до
податкової декларації з ПДВ за квітень
2009 року у сумі 4 601 321 грн., податкової
декларації з ПДВ за травень 2009 року у
сумі 3 435 72 грн.

В порушення пункту 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України ТОВ
«Укрметалопрофіль» також завищено
рядок 24 «залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» на суму 5 414 958 грн.

Таким чином, за результатами
камеральної перевірки з урахуванням
наведених норм податкового
законодавства та результатів
перевірки акта № 5189/15-3/33973187 від 28.12.2012
року, ТОВ «Укрметалопрофіль» в
порушення пункту 102.5 статті 102 та пункту
200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу
України безпідставно включено до
складу податкового кредиту податкової
декларації з ПДВ за січень 2014 року по
рядкам 21 «залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду» (рядок
21.2 значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду) -
залишок від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ за квітень, травень 2009
року у сумі 1 020 691 грн. без врахування
значення рядка 21.3 при визначенні рядка
21.

В порушення розділу V Порядку
заповнення податкової декларації, п.п.
б п.4 роз. III «Розрахунок за звітній
період» порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 13.11.2013 № 678, не заповнено рядок
21.3.декларації з ПДВ за січень 2014р., у
якому передбачено відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби у
розмірі 1 020 691, 00 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд
враховує, що за результатами
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укрметалопрофіль» з питань
дотримання вимог податкового та
валютного законодавства за період з
01.10.2012 р. по 31.10.2012 р., іншого
законодавства за період з 01.10.2012 р. по
31.10.2012 р. (акт № 5189/15-3/33973187 від 28.12.2012р.)
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» (про
зменшення суми від'ємного значення
(ряд. 24 декларації)) від 17.01.13 р. №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.03.2013 р. позов ТОВ «Укрметалопрофіль»
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
17.01.2013р.

Не погодившись з вищезазначеним
рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області оскаржив
його до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Крім того, від'ємне значення по
спірному періоду за грудень 2013 року вже
декларувалось і у звітності з ПДВ за
вересень 2013 року, і достовірність його
формування була предметом перевірки
ТОВ «Укрметалопрофіль», відповідно до
якої було складено податкове
повідомлення-рішення № від
27.11.2013 р. Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення було оскарженого
ТОВ «Укрметалопрофіль» до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 р. позов ТОВ «Укрметалопрофіль»
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 27.11.2013
р.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що
висновки відповідача ґрунтуються на
порушенні позивачем п. 102.5 ст. 102 ПК
України, згідно з якою заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування у
випадках, передбачених цим Кодексом,
можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що
настає за днем здійснення такої
переплати або отримання права на таке
відшкодування. Проте дана норма не
підлягає застосуванню у спірних
правовідносинах та не порушена
позивачем.

За податковим повідомленням-рішенням,
яке є предметом даного спору, підлягає
зменшенню розмір від'ємного значення
ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ.
Положення п. 102.5 ст. 102 ПК України не
регулюють питання формування
від'ємного значення ПДВ, а отже
посилання відповідача на порушення
вказаної норми, внаслідок чого
позивачем завищена сума від'ємного
значення ПДВ у січні 2014 року, є
безпідставними.

Крім того, зазначена вище норма регулює
строки давнини у двох випадках -
подання платником податку заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або заяви про їх
відшкодування у випадках, передбачених
цим Кодексом.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

В силу п. 200.6 ст. 200 ПК України платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів.

Отже, у діючому податковому
законодавстві не передбачено обов'язок
платника податку на подання заяви про
бюджетне відшкодування, а лише надане
таке право, а відповідно застосування
відповідачем п. 102.5 ст. 102 ПК України у
випадку зарахування в повному обсязі
належної суми бюджетного
відшкодування у рахунок зменшення
податкових зобов'язань з цього податку
є незаконним.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що протягом судового
розгляду справи відповідач не довів
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
шляхом визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
20.03.2014 року.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
також вважає за необхідне присудити з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 2 041,38
грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
20.03.2014 року.

Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль" з Державного
бюджету України судові витрати у сумі 2
041,38 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 28
травня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 28 травня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба