Справа № 804/9711/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2014 рокусправа № 804/9711/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання
протиправним та скасування рішення №
140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЮНІЛАЙФ БРЕНД
КОМПАНІ" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, в якому
просить суд:

- витребувати у Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області оригінал
акта перевірки характеристик
продукції від 12.06.2014 року № 100435 та
доданих до нього документів (сценарний
план імовірності виникнення ризику, що
може становити продукція, копії
товарно-супровідної та технічної
документації на продукцію, інші
документи), акти перевірок, вказані у
акті перевірки характеристик
продукції від 12.06.2014 року №100435;

- визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 49 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІЛАИФ БРЕНД
КОМПАНІ» штрафної санкції у розмірі 4 250
грн (чотирьох тисяч двохсот п'ятдесяти
гривень);

- визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 140 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 25.06.2014 року № 141 про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів.

11.07.2014 р. за вхідним № 42848 до матеріалів
позовної заяви зареєстровано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

11.07.2014 р. реєстром передачі справ,
адміністративну справу № 804/9711/14, разом
із клопотанням про забезпечення
адміністративного позову, передано для
розгляду судді С.В. Пруднику.

За змістом вимог клопотання про
забезпечення позову, позивач просить
суд:

- зупинити дію рішень Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про вжиття
обмежуваних (коригувальних) заходів
від 25.06.2014 р. № 140 та від 25.06.2014 р. № 141.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного
судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Частиною 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Також, ч. 4 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього
обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали.

Отже, адміністративний позов подано з
додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зазначений спір підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, підстави для
повернення позовної заяви чи відмови у
відкритті провадження у справі
відсутні, тому, для з'ясування всіх
фактичних обставин у справі, суд вважає
за необхідне разом із відкриттям
провадження у справі, та призначенням
до розгляду у судовому засіданні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, витребувати
у відповідача додаткові докази до
адміністративної справи, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69 - 71, 104 - 107, 110, 117,
118, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/9711/14 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІЛАЙФ
БРЕНД КОМПАНІ" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 49 від 25.06.2014 р., визнання
протиправним та скасування рішення №
140 від 25.06.2014 р., та визнання
протиправним та скасування рішення №
141 від 25.06.2014 р.

2. Клопотання про забезпечення
адміністративного позову призначити
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14.07.2014 року о 16:30 год., в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, 4, зала судових
засідань № 3.

3. Призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23.07.14
року об 11:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: 49089,
м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

4. Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею С.В. Прудником.

5. Повідомлення про призначення місця
та часу судового засідання вважати
судовою повісткою.

6. Зобов'язати відповідача надати до
суду письмові заперечення проти позову
та всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, вчинені дії, допущенні
бездіяльності, з приводу яких подано
позов, або заяву про визнання
адміністративного позову.

7. Витребувати у відповідача:

- оригінал акта перевірки
характеристик продукції від 12.06.2014 року
№ 100435 та доданих до нього документів
(сценарний план імовірності виникнення
ризику, що може становити продукція,
копії товарно-супровідної та технічної
документації на продукцію, інші
документи), акти перевірок, вказані у
акті перевірки характеристик
продукції від 12.06.2014 року №100435, для
огляду в судовому засіданні, та
належним чином засвідчені копії, для
долучення їх до матеріалів
адміністративної справи.

8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, надати в судове засідання копії
письмових доказів, на які вони
посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.

9. Копію ухвали невідкладно надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

10. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

11. Роз'яснити сторонам, що відповідно до
ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанови та
ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного, та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, та оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В.
Прудник