Справа № 872/12819/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа № 2а-1118-824-12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 серпня 2012 року

у справі № 2а-1118-824-12

за позовом ОСОБА_1

до виконкому міської ради м.
Олександрії

про зобов'язання вчинення певних дій,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконкому міської ради м. Олександрії,
в якому просив скасувати рішення
виконкому Олександрійської міської
ради, оприлюднене прес-службою
виконкому в газеті «Вільне слово» від
02.11.2011, щодо рекомендації 32 сесії
Олександрійської міської ради 8
скликання «прийняти до комунальної
власності цілісний майновий комплекс
ВАТ «Завод Агромаш», як винесене
необґрунтовано, всупереч вимогам
чинного законодавства та всупереч
діючим рішенням судів, та таке, що
суперечить закону прямої дії, ст. 41
Конституції України, ст. 20, 41 Закону
України «Про господарські товариства»,
ст. 159 ЦК України, а також скасувати п.3
додатку до розпорядження міського
голови від 11 листопада 2011 року №р-336а.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.08.2012 позовну заяву
повернуто відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС
України з тих підстав, що
законодавством не передбачено право
акціонера звертатись до суду за
захистом прав акціонерного товариства,
крім випадків коли він уповноважений
на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право
надається йому статутом акціонерного
товариства. Позовна заява подана
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Апеляційна
скарга мотивована тим, що рішення суду
першої інстанції обґрунтовано
рішенням Конституційного Суду України
від 01.12.2004 № 18-рп/2004, проте дане рішення
регламентує корпоративні відносини
акціонера, а в даному випадку позивач
звернувся з позовом на захист власних
інтересів як громадянин України.

Позивач (його представник),
представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
судового засідання означені особи
повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

В розумінні п. 8 ст.3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду.

Відповідно до ст .50 КАС України
позивачем в адміністративній справі
можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в даній справі згідно
поданої до суду позовної заяви
визначена громадянин України ОСОБА_1,
який звернувся до суду за захистом
своїх прав акціонера ВАТ «Завод
Агромаш». Позовна заява від позивача
ОСОБА_1 подана особисто ОСОБА_1

Застосовуючи п.4 ч.3 ст.108 КАС України,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що предметом позову є захист прав ВАТ
«Завод Агромаш», акціонером якого є
ОСОБА_1

Проте такий висновок не відповідає
визначеному ОСОБА_1 суб'єктному складу
спірних правовідносин.

Крім того, судом першої інстанції не
враховано приписи ст..107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено обмежене
коло питань, які підлягають з'ясуванню
судом першої інстанції після одержання
позовної заяви і є визначальними для
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для повернення
позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до п.4
ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу, зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи,
що відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.199, ст.ст. 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 серпня 2012 року у справі №
2а-1118-824-12 - скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко