Справа № 824/2057/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/2057/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Маренич І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
у Хотинському районі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду у
Хотинському районі про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами від 02.02.2012 року у
адміністративній справі №2а/2470/3714/11 за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області про
стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої
пенсії внаслідок зловживань
пенсіонера у сумі 12100,59 грн. та
стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої
пенсії внаслідок зловживань
пенсіонерам у сумі 19492,90 грн., залишено
без руху та встановлено строк для
усунення недоліків - 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.

23 червня 2014 року позивачем через
канцелярію суду на виконання ухвали
суду про залишення позову без руху було
надано тільки копію позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху від 30 травня 2014 року було
вказано, що заявником не додано копії
заяви з додатками відповідно до
кількості осіб, які брали участь у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області до ОСОБА_2
та ОСОБА_1, з чого слідує, що у справі
брало участь 3 особи, одна з яких -
заявник, друга - ОСОБА_2, третя -
управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі, однак заявником
подана лише одна копія заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, замість
двох. Також, в заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заявник посилається в
якості нововиявленої обставини
рішення Конституційного суду України у
справі №1-32/2009 від 07 жовтня 2009 року,
однак заявником не долучено до
матеріалів заяви вищезгадане рішення
та копію постанови у адміністративній
справі №2а/2470/3714/11.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем вказані недоліки в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без
руху від 30.05.2014 року, не усунуто, а саме
(окрім іншого) позивачем не виконано
вимогу суду передбаченою п.3 ч.1 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява підлягає поверненню, в
разі якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачу.

При цьому, повернення позовної заяви не
позбавляє позивача права повторного
звернення до адміністративного суду, в
порядку встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви разом із позовною заявою та усіма
доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.
Маренич