Справа № 826/4731/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/119
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2014 року 08:00
№ 826/4731/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддів - Скочок Т.О. та Іщука І.О., за
участю секретаря судового засідання
Борисової Т.М., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства
«Картес»доАнтимонопольного комітету
Українитреті особи1. Комунальна
установа «Одеська обласна клінічна
лікарня» 2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Продовольча
компанія «Авалон» 3. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Проект
Інвест ХХІ» 4. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Біт-Юг»про визнання незаконним та
скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Картес» (надалі -
Позивач/ПП «Картес») до
Антимонопольного комітету України
(надалі - Відповідач), в якому просить
суд:

1. Визнати незаконним і скасувати
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №269-р/пк-ск від 06.03.2014 р. за
скаргою ПП «Картес» щодо процедури
закупівлі КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» м'яса свійської птиці,
замороженого (код - 10.12.2), (оголошення
№205460 в Інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» 97 (840) від
09.12.2013 р.);

2. Зобов'язати Постійно діючу
адміністративну колегію
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель прийняти рішення, яким
задовольнити скаргу ПП «Картес» щодо
процедури закупівлі КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» м'яса
свійської птиці, замороженого (код -
10.12.2), (оголошення №205460 в
Інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» 97 (840) від 09.12.2013
р.);

3. Судові витрати покласти на
Відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.04.2014 р. провадження
по справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.

Разом із тим, у судовому засіданні було
залучено третіх осіб на стороні
Відповідача - Комунальну установу
«Одеська обласна клінічна лікарня»
(надалі - КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня»/Замовник), Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Продовольча компанія «Авалон» (надалі
- ТОВ «Продовольча компанія «Авалон»),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проект Інвест ХХІ»
(надалі - ТОВ «Проект Інвест ХХІ»),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біт-Юг» (надалі - ТОВ
«Біт-Юг»).

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначив про порушення
Відповідачем вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 р. №2289-VI (що діяв на момент
виникнення правовідносин/надалі -
Закон №2289) під час прийняття
оскаржуваного рішення №269-р/пк-ск від
06.03.2014 р. (надалі - Рішення №269-р/пк-ск) за
результатами розгляду скарги ПП
«Картес» від 06.02.2014 р. за вих. №38 щодо
рішення про відхилення пропозиції
конкурсних торгів (надалі - Скарга №38).

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, щодо
заявлених позовних вимог заперечує в
повному обсязі, просить в їх
задоволенні відмовити, мотивуючи тим,
що під час розгляду Скарги №38 та
наданих КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» документів, які стосуються
проведення процедури закупівлі,
постійно діючою адміністративною
колегією від імені Антимонопольного
комітету України (надалі - Колегія з
розгляду скарг) була встановлена
відсутність підстав для її
задоволення, а тому Рішення №269-р/пк-ск
є законним та обґрунтованим.

В судове засідання представники третіх
осіб не з'явились, про час та місце були
повідомлені належним чином, причини
неявки в судове засідання не вказали,
проте, КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» подало клопотання про розгляд
справи за їх відсутністю. Від інших
представників третіх осіб жодних
клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.

Відповідно до положень ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 09.12.2013 р. №97
(840) опубліковано оголошення №205460 про
проведення конкурсних торгів,
предметом закупівлі визначено «м'ясо
свійської птиці, заморожене».

Згідно із цим, 16.01.2014 р. Позивачем було
подано до Замовника кваліфікаційну
пропозицією ПП «Картес» (надалі -
Пропозиція).

Разом із тим, відповідно до протоколу
розкриття пропозицій конкурсних
торгів (кваліфікаційних пропозицій,
цінових пропозицій) від 16.01.2014 р. №4
(надалі - Протокол №4) свої пропозицій,
окрім Позивача, надали наступні
учасники процедури закупівлі, зокрема:
ТОВ «Продовольча компанія «Авалон»,
ТОВ «Проект Інвест ХХІ» та ТОВ «Біт-Юг».

Однак, згідно із протоколом №5 від
24.01.2014 р. засідання комітету з
конкурсних торгів (надалі - Протокол №5)
Пропозиція ПП «Картес» була відхилена,
оскільки не відповідала вимогам
Замовника, зазначеним у
кваліфікаційній документації, а саме:
відсутня копія наказу на призначення
директора (вступ на посаду), а також
відсутній висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства.

В той же час, не погодившись із такою
позицією КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня», ПП «Картес» 06.02.2014 р. подало до
Антимонопольного комітету України
Скаргу №38 із повідомленням про
порушення Замовником порядку
проведення процедури закупівлі, а
також із проханням призупинити
процедуру закупівлі на строк до
винесення рішення за відповідною
Скаргою та відмінити таку процедуру,
мотивуючи тим, що процедура розкриття
конкурсних торгів проведена з грубим
порушенням принципів здійснення
закупівель.

Розглянувши Скаргу ПП «Картес» №38,
Колегія з розгляду скарг прийняла
Рішення №269-р/пк-ск, яким відмовила у її
задоволенні, оскільки Пропозиція
Позивача була відхилена Замовником
правомірно.

Вважаючи, що Відповідачем були
порушені права та охоронювані законом
інтереси ПП «Картес» під час прийняття
оскаржуваного Рішення №269-р/пк-ск,
Позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до преамбули Закону №2289 цей
Закон встановлює правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

В свою чергу, згідно із ч.3 ст.8 Закону
№2289 Антимонопольний комітет України
як орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних із участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Постійно діюча
адміністративна колегія
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель діє у складі трьох
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження
оформляються у письмовій формі та
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після їх прийняття
Уповноваженому органу, суб'єкту
оскарження, замовнику, центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та редакції
державного офіційного друкованого
видання з питань державних закупівель,
а в разі здійснення закупівлі за
процедурою електронного реверсивного
аукціону також оператору електронного
майданчика. Скарга може бути подана
тільки особою, право чи законний
інтерес якої порушено внаслідок
рішення, дії чи бездіяльності
замовника або оператора електронного
майданчика, які суперечать
законодавству у сфері державних
закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №2289 скарга
до органу оскарження подається
суб'єктом оскарження в письмовій формі,
повинна бути підписана особою, яка її
подає, та містити таку інформацію:
найменування органу оскарження; ім'я
(найменування), місце проживання
(місцезнаходження) суб'єкта оскарження,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є;
найменування, місцезнаходження,
поштова адреса замовника, рішення, дії
або бездіяльність якого оскаржуються;
підстави, через які подається скарга,
посилання на порушення процедури
закупівлі або прийняті рішення, дії або
бездіяльність замовника, фактичні
обставини, що це можуть підтверджувати,
дата, коли суб'єкту оскарження стало
відомо про такі рішення, дії або
бездіяльність; вимоги суб'єкта
оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі
наявності), що підтверджують порушення
процедури закупівлі або
неправомірність рішень, дій або
бездіяльності замовника.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.18 Закону
№2289 скарги подаються до органу
оскарження не пізніше 14 днів з дня
отримання суб'єктом оскарження
повідомлення про відповідне рішення чи
дію замовника, що порушує права чи
законні інтереси суб'єкта скарження,
або з дня, коли суб'єкту оскарження
стало відомо про порушення його прав чи
законних інтересів прийнятим рішенням,
дією чи бездіяльністю замовника, але до
моменту укладення договору про
закупівлю. Скарги, які стосуються
документації конкурсних торгів, можуть
подаватися у будь-який строк після
публікації повідомлення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги орган
оскарження має право: прийняти рішення
про встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі; у випадках, передбачених
законами України, передавати рішення,
документи та матеріали щодо здійснення
закупівель до правоохоронних,
контролюючих та інших органів (абз.21 ч.4
ст.18 Закону №2289).

Для розгляду скарг орган оскарження
має право на всіх стадіях державних
закупівель запитувати і отримувати у
замовників, учасників, контролюючих
органів, державного офіційного
друкованого видання з питань державних
закупівель, інших осіб відповідні
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель. Замовники, учасники,
контролюючі органи, державне офіційне
друковане видання з питань державних
закупівель, інші особи протягом трьох
робочих днів з дня отримання
відповідного запиту повинні надіслати
органу оскарження відповідну
інформацію, завірені належним чином
копії документів та матеріали. У разі
коли в установлений строк не надано
інформацію, документи та матеріали
щодо проведення процедур державних
закупівель, орган оскарження розглядає
скаргу та приймає рішення на її
підставі та в межах отриманої за
скаргою інформації.

Поряд із цим, згідно із ч.1 ст.2 Закону
№2289 цей Закон застосовується до всіх
замовників та закупівель товарів,
робіт та послуг, які повністю або
частково здійснюються за рахунок
державних коштів, за умови, що вартість
предмета закупівлі товару (товарів),
послуги (послуг) дорівнює або перевищує
100 тисяч гривень (у будівництві - 300
тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон
гривень, крім закупівель за процедурою
електронного реверсивного аукціону,
умови застосування якої встановлені
розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі
на технічне обслуговування, іншу
оплатну підтримку на майбутнє об'єкта
закупівлі чи виплат, пов'язаних з
використанням об'єктів права
інтелектуальної власності.

При цьому, у ст.3 Закону №2289 зазначено,
що закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Крім того, ч.1 ст.12 Закону №2289
встановлено, що закупівля за державні
кошти може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур
як: відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Поряд із цим, відповідно до ст.37 Закону
№2289 процедура попередньої
кваліфікації застосовується у разі
необхідності попереднього визначення
кваліфікаційної відповідності,
фінансово-економічного стану та
технічних і організаційних
можливостей учасника. У разі
проведення попередньої кваліфікації
учасників до подальшої участі у торгах
(конкурсних торгах) допускаються всі
учасники попередньої кваліфікації, які
пройшли таку кваліфікацію, але не менше
двох. Для проведення попередньої
кваліфікації учасників має бути не
менше двох учасників.

Згідно із ч.1 ст.38 Закону №2289 інформація
про проведення попередньої
кваліфікації учасників публікується в
державному офіційному друкованому
виданні з питань закупівель та
розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу відповідно до
ст.10 цього Закону.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 09.12.2013 р. №97
(840) було опубліковано оголошення №205460
про проведення конкурсних торгів,
предметом закупівлі визначено «м'ясо
свійської птиці, заморожене».

Водночас, у ст.22 Закону №2289
встановлено, що після оприлюднення
оголошення про проведення процедури
закупівлі кожна фізична/юридична особа
має право безоплатно отримати
документацію конкурсних торгів.
Документація конкурсних торгів
безоплатно надсилається або надається
замовником протягом трьох робочих днів
з дня отримання від фізичної/юридичної
особи відповідного запиту.
Документація конкурсних торгів
безоплатно розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

Згідно із цим, 30.12.2013 р. Головою Комітету
з конкурсних торгів КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» була
затверджена кваліфікаційна
документація на закупівлю м'яса
свійської птиці, замороженого (надалі -
Кваліфікаційна документація).

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.25
Закону №2289 пропозиція конкурсних
торгів подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті. На запит учасника замовник
протягом одного робочого дня з дня
надходження запиту підтверджує
надходження пропозиції конкурсних
торгів із зазначенням дати та часу.
Кожен учасник має право подати тільки
одну пропозицію конкурсних торгів (у
тому числі до визначеної у
документації конкурсних торгів
частини предмета закупівлі (лота)).
Отримана пропозиція конкурсних торгів
вноситься замовником до реєстру, форма
якого визначається Уповноваженим
органом.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується представниками
сторін, 16.01.2014 р. до КУ «Одеська обласна
клінічна лікарня» була подана
Пропозиція ПП «Картес». При цьому,
окрім Позивача, в той же день свої
Пропозиції також подали, зокрема: ТОВ
«Продовольча компанія «Авалон», ТОВ
«Проект Інвест ХХІ» та ТОВ «Біт-Юг».

В той же час, згідно із ч.5 ст.38 Закону
№2289 розкриття кваліфікаційних
пропозицій учасників відбувається в
день закінчення строку їх подання у час
та місці, що зазначені в оголошенні про
проведення попередньої кваліфікації.
До участі у розкритті кваліфікаційних
пропозицій замовником допускаються
всі учасники, що подали кваліфікаційні
пропозиції, або їх уповноважені
представники. Під час розкриття
кваліфікаційних пропозицій замовником
перевіряється наявність усіх
необхідних документів, передбачених
кваліфікаційною документацією щодо їх
підготовки, а також оголошуються
найменування та адреса кожного
учасника. Під час розкриття
кваліфікаційних пропозицій
складається протокол за визначеною
Уповноваженим органом формою, копія
якого надається всім учасникам на їх
запит протягом одного робочого дня з
дня отримання від учасника
відповідного запиту.

З огляду на наявний в матеріалах справи
Протокол №4, колегією суддів
встановлено, що під час розкриття всіх
поданих Пропозицій Комітетом було
перевірено наявність всіх необхідних
документів, зазначених у
Кваліфікаційній документації. Між тим,
відповідно до примітки у Протоколі №4
правильність оформлення та
відповідність наданих документів
умовам документації конкурсних торгів
перевірялось на етапі розгляду та
оцінки.

Між тим, відповідно до ст.16 Закону №2289
замовники у разі проведення процедур
закупівель, крім випадків,
установлених ч.3 цієї статті,
визначають кваліфікаційні критерії до
учасників або учасників попередньої
кваліфікації з числа тих, що
встановлені ч.2 цієї статті. Замовник
може встановлювати такі
кваліфікаційні критерії (ч.2 ст.16 Закону
№2289):

ь наявність обладнання та
матеріально-технічної бази, у тому
числі власних виробничих потужностей
та/або центрів обслуговування на
території України;

ь наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід;

ь наявність документально
підтвердженого досвіду виконання
аналогічних договорів;

ь наявність фінансової
спроможності (баланс, звіт про
фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, довідка з
обслуговуючого банку про відсутність
(наявність) заборгованості за
кредитами).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників або учасників
попередньої кваліфікації про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів або кваліфікаційній
документації та вимагаються під час
проведення переговорів з учасником (у
разі застосування процедури закупівлі
в одного учасника) (ч.3 ст.16 Закону №2289).

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що перелік кваліфікаційних
критеріїв, визначених ст.16 Закону №2289,
є обов'язковим, а перелік документів, що
підтверджують інформацію учасників
про відповідність їх таким критеріям,
визначається замовником самостійно з
урахуванням принципів, установлених
ст.5 Закону, де вказано, що замовник не
може встановлювати дискримінаційні
вимоги до учасників.

Водночас, ч.6 ст.38 Закону №2289
передбачено, що після розкриття
кваліфікаційних пропозицій замовник
перевіряє відповідність пропозицій
учасників попередньої кваліфікації
вимогам, встановленим у
кваліфікаційній документації.
Учасники попередньої кваліфікації,
кваліфікаційні пропозиції яких
відповідають вимогам, встановленим у
кваліфікаційній документації,
вважаються такими, що пройшли відбір за
результатами попередньої
кваліфікації. Пропозиції інших
учасників попередньої кваліфікації
відхиляються.

В свою чергу, з огляду на викладені у
п.2.2 розд.ІІ Кваліфікаційної
документації вимоги, КУ «Одеська
обласна клінічна лікарня» встановлено,
пропозиція, яка подається Учасником
процедури закупівлі, повинна
складатися з: реєстру наданих
документів з нумерацією сторінок;
документів, що підтверджують
повноваження посадової особи або
представника Учасника процедури
закупівлі щодо підпису документів
пропозиції попередньої кваліфікації,
згідно з вимогами п.2.1 розд.2; документи
згідно з Додатком 2 цієї
кваліфікаційної документації -
документально підтверджену інформацію
про відповідність кваліфікаційним
критеріям (табл.1 Додатка 1) та
документально підтверджену інформацію
про відсутність підстав для відмови
Учаснику в участі у процедурі
закупівлі на підставі п.1 та п.2 ст.17
Закону №2289 (табл.2 Додатку 1); інформацію
та документи згідно з Додатком 2
кваліфікаційної документації.

Поряд із цим, розд.3 табл.2 Додатка 2
визначено документами, що
підтверджують факт здійснення
учасником господарської діяльності
відповідно до його статуту та
відсутність підстав для відмови
учаснику в процедурі закупівлі, а саме:

ь копія свідоцтва про державну
реєстрацію або копія виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців (для юридичних осіб та
суб'єктів підприємницької діяльності);

ь копія статуту або іншого
установчого документу;

ь копія довідки ЄДРПОУ (для
юридичних осіб);

ь копія довідки про взяття на
облік платника податків (форма №4 ОПП)
(за наявності);

ь копія Свідоцтва про реєстрацію
Учасника платником податку на додану
вартість чи єдиного податку;

ь оригінал або нотаріально
засвідчена копія витягу з Єдиного
реєстру юридичних осіб підприємців не
більше 2-х місячної данини відносно
дати розкриття пропозиції конкурсних
торгів;

ь копія протоколу загальних
зборів Учасників (засновників) про
обрання директора;

ь копія наказу про призначення
директора;

ь та інші документи для фізичних
осіб.

Разом із тим, ч.1 ст.17 Закону №2289
передбачено, що замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:
1) він має незаперечні докази того, що
учасник або учасник попередньої
кваліфікації пропонує, дає або
погоджується дати прямо чи
опосередковано будь-якій посадовій
особі замовника, іншого державного
органу винагороду в будь-якій формі
(пропозиція щодо найму на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою вплинути на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або
застосування замовником певної
процедури закупівлі; 2) учасника або
учасника попередньої кваліфікації
було притягнуто згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення; 3) виявлено факт участі
учасника або учасника попередньої
кваліфікації у змові; 4) фізична особа,
яка є учасником або учасником
попередньої кваліфікації, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; 5) службова (посадова) особа
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення процедури
закупівлі, була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку; 6) пропозиція
конкурсних торгів (кваліфікаційна,
цінова пропозиція) подана учасником
процедури закупівлі, який є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі; 7) учасником або учасником
попередньої кваліфікації не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю; 8) учасник або учасник
попередньої кваліфікації визнаний у
встановленому законом порядку
банкрутом та відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.17 Закону
№2289 замовник може прийняти рішення про
відмову учаснику, учаснику попередньої
кваліфікації в участі у процедурі
закупівлі, попередній кваліфікації
учасників та може відхилити пропозицію
конкурсних торгів (кваліфікаційну,
цінову пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:
1) учасник або учасник попередньої
кваліфікації має заборгованість із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів); 2) учасник або учасник
попередньої кваліфікації не провадить
господарську діяльність відповідно до
положень його статуту.

При цьому, згідно із ч.5 ст.16 Закону №2289
усі пропозиції конкурсних торгів або
кваліфікаційні пропозиції, які
відповідають кваліфікаційним
критеріям, встановленим ч.2 цієї статті,
та за відсутності інших, передбачених
цим Законом, підстав для їх відхилення,
допускаються до оцінки.

Так, згідно із Протоколом №5 Пропозиції
Позивача та ТОВ «Проект Інвест ХХІ»
були відхилені Замовником, а
Пропозиції ТОВ «Продовольча компанія
«Авалон» та ТОВ «Біт-Юг» були допущені
до оцінки.

В той же час, як зазначено в листі КУ
«Одеська обласна клінічна лікарня» від
25.01.2014 р. за вих. №09/07 (надалі - Лист №09/07)
та Протоколі №5 Пропозиція ПП «Картес»
була відхилена, оскільки не
відповідала вимогам Замовника,
зазначеним у Кваліфікаційній
документації, а саме:

ь відповідно до дод.1 таблиці 1
Кваліфікаційної документації учасник
повинен надати копію наказу про
призначення директора, проте, у складі
Пропозиції Позивача містилась копія
наказу №52 про прийняття на посаду
заступника директора ОСОБА_2, а згідно
наданого рішення від 10.11.2004 р. про
створення ПП «Картес» директором
являється ОСОБА_3 Отже, не надано копії
наказу на призначення директора (вступ
на посаду).

ь відповідно до дод.2 п.2
Кваліфікаційної документації учасник
повинен надати копію висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи щодо відповідності складу
вимогам діючого санітарного
законодавства, однак, при детальному
розгляду Пропозиції Позивача було
виявлено, що такий висновок відсутній.

Між тим, колегія суддів акцентує увагу,
що відповідно до ч.4 ст.16 Закону №2289
документи, що не передбачені
законодавством для учасників або
учасників попередньої кваліфікації -
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб - підприємців, не подаються ними у
складі пропозиції конкурсних торгів
або кваліфікаційної пропозиції та не
вимагаються під час проведення
переговорів з учасником (у разі
застосування процедури закупівлі в
одного учасника).

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 62
Господарського кодексу України (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин/надалі - ГК України)
підприємство, якщо інше не встановлено
законом, діє на підставі статуту.

Крім того, згідно із абз.1 ч.1 ст.63 ГК
України залежно від форм власності,
передбачених законом, в Україні можуть
діяти підприємства таких видів,
зокрема, приватне підприємство, що діє
на основі приватної власності громадян
чи суб'єкта господарювання (юридичної
особи).

Частинами 3 та 4 ст.63 ГК України
передбачено, що залежно від способу
утворення (заснування) та формування
статутного капіталу в Україні діють
підприємства унітарні та корпоративні.
Унітарне підприємство створюється
одним засновником, який виділяє
необхідне для того майно, формує
відповідно до закону статутний
капітал, не поділений на частки (паї),
затверджує статут, розподіляє доходи,
безпосередньо або через керівника,
який ним призначається, керує
підприємством і формує його трудовий
колектив на засадах трудового найму,
вирішує питання реорганізації та
ліквідації підприємства. Унітарними є
підприємства державні, комунальні,
підприємства, засновані на власності
об'єднання громадян, релігійної
організації або на приватній власності
засновника.

В той же час, згідно із ч.1 та ч.2 ст.65 ГК
України управління підприємством
здійснюється відповідно до його
установчих документів на основі
поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. Власник здійснює свої права
щодо управління підприємством
безпосередньо або через уповноважені
ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих
документів.

Отже, зважаючи на відсутність в законі
спеціальної вказівки щодо приватних
підприємств, можна зробити висновок, що
єдиним і обов'язковим для даного виду
підприємств установчим документом є
статут, який за своїм змістом повинен
відповідати загальним вимогам,
передбаченим в ст. 57 ГК України.

Як вбачається з реєстру наданих ПП
«Картес» документів у складі
Пропозиції, що також підтверджується
представниками сторін, Позивачем було
подано Статут, а також рішення
засновника ПП «Картес» ОСОБА_4 від
10.11.2004 р. про створення підприємства та
приступлення останнього до обов'язків
директора з 10.11.2004 р. (надалі - Рішення
від 10.11.2004 р.). Крім того, Позивачем був
наданий витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно із
яким ОСОБА_3 зазначений як підписант та
керівник.

Проте, відсутність саме копії наказу на
призначення директора (вступ на посаду)
стало однією із підстав відхилення
Замовником Пропозиції Позивача, а
опісля й підставою для відмови
Відповідачем у задоволенні Скарги №38.

При цьому, у ч.1 та ч.2 ст.57 ГК України
зазначено, що установчими документами
суб'єкта господарювання є рішення про
його утворення або засновницький
договір, а у випадках, передбачених
законом, статут (положення) суб'єкта
господарювання. В установчих
документах повинні бути зазначені
найменування суб'єкта господарювання,
мета і предмет господарської
діяльності, склад і компетенція його
органів управління, порядок прийняття
ними рішень, порядок формування майна,
розподілу прибутків та збитків, умови
його реорганізації та ліквідації, якщо
інше не передбачено законом.

Статут суб'єкта господарювання повинен
містити відомості про його
найменування, мету і предмет
діяльності, розмір і порядок утворення
статутного капіталу та інших фондів,
порядок розподілу прибутків і збитків,
про органи управління і контролю, їх
компетенцію, про умови реорганізації
та ліквідації суб'єкта господарювання,
а також інші відомості, пов'язані з
особливостями організаційної форми
суб'єкта господарювання, передбачені
законодавством. Статут може містити й
інші відомості, що не суперечать
законодавству. Статут (положення)
затверджується власником майна
(засновником) суб'єкта господарювання
чи його представниками, органами або
іншими суб'єктами відповідно до закону
(ч.4, ч.5 ст.57 ГК України).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
відсутність в законі будь-яких
спеціальних вказівок щодо управління
приватним підприємством, воно
здійснюється в порядку і на умовах
визначених статутом, у тому числі на
основі поєднання прав власника
(власників) приватного підприємства
щодо використання належного йому (їм)
майна та принципів самоврядування
трудового колективу, що відображається
в колективному договорі, яким
регулюються виробничі, трудові,
економічні відносини трудового
колективу з адміністрацією
підприємства, питання охорони праці,
соціального розвитку колективу,
здоров'я його членів.

Вищим органом управління приватного
підприємства є його власник (власники,
збори власників). До виключної
компетенції власника (зборів
власників) приватного підприємства
зазвичай відноситься: визначення
основних напрямів діяльності
підприємства, затвердження планів та
звітів по їх виконанню; внесення змін і
доповнень до статуту підприємства;
затвердження звітів про
фінансово-господарську діяльність
підприємства; створення, реорганізація
та ліквідація філій, представництв,
відділень та інших відокремлених
підрозділів; прийняття рішення про
ліквідацію, реорганізацію приватного
підприємства.

Власник підприємства може також
виконувати свої права по управлінню
приватним підприємством
безпосередньо, будучи одночасно і його
директором, або він може призначити на
цю посаду найманого директора на
контрактній основі. Директор
приватного підприємства як його
керівник має право представляти
інтереси підприємства без довіреності
у взаємовідносинах з юридичними і
фізичними особами; укладати договори, у
тому числі трудові; відкривати і
закривати в установах банків поточні
та інші рахунки; видавати довіреності,
давати вказівки, обов'язкові для всіх
працівників підприємства; підписувати
документи підприємства; видавати в
межах своєї компетенції накази тощо.

Свої особливості має управління
приватним підприємством його
власниками в тому випадку, коли
кількість засновників більше одного. У
цьому разі, на думку колегії суддів,
порядок скликання зборів власників,
регламент діяльності, компетенція та
порядок прийняття рішень вищим органом
управління приватним підприємством
(зборами власників) може здійснюватися
за аналогією з загальними зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю або в іншому порядку,
прописаному у статуті приватного
підприємства.

В той же час, з огляду на Статут ПП
«Картес» колегією суддів встановлено,
що згідно із п.3.3 Статуту засновник
Підприємства здійснює функції по
управлінню Підприємства
безпосередньо, виступаючи в особі
Директора, чи за допомогою заступника
директора.

Крім того, п.12.1 Статуту встановлено, що
виконавчим органом Підприємства є
Дирекція (директор, заступник
директора). Ним може бути особа, яка є
Засновником Підприємства, а також
особа, яка не є засновником. Директор
призначається на посаду рішенням
Засновника або наказом по
Підприємництву.

Таким чином, оскільки наказ на
призначення директора не передбачений
законодавством як установчий документ
приватного підприємства, а положеннями
Статуту Позивача визначено
повноваження та функції засновника ПП
«Картес» (ОСОБА_4) як директора, відтак,
колегія суддів погоджується із
твердженнями Позивача щодо
неправомірності відхилення
Засновником Пропозиції ПП «Картес» на
підставі відсутності у її складі копії
наказу про призначення директора.

Більше того, у складі Пропозиції
Позивачем були подані копії документів
(Рішення від 10.11.2004 р. про приступлення
до виконання обов'язків директора
засновником ПП «Картес» ОСОБА_3 та
наказу №52 про прийняття на посаду
заступника директора ОСОБА_2), які
передбачені чинним законодавством та
установчими документами ПП «Картес».

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновків про
безпідставність відхилення Замовником
Пропозиції Позивача із підстав
відсутності наказу, що, в свою чергу,
також свідчить про неправомірність
прийняття Відповідачем оскаржуваного
Рішення №269-р/пк-ск.

Поряд із цим, як вбачається із
технічних вимог дод.2 п.2
Кваліфікаційної документації, учасник
має надати копію висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства та
копію документу державної
санітарно-епідеміологічної служби про
можливість збереження на складі
учасника продуктів харчування, які є
предметом закупівлі.

Проте, під час розгляду Замовником
Пропозиції Позивача було виявлено, що
копія висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
щодо відповідності складу вимогам
діючого санітарного законодавства
відсутня, що стало другою підставою для
відхилення Пропозиції ПП «Картес».

В той же час, з огляду на реєстр наданих
ПП «Картес» документів встановлено, що
у складі Пропозиції Позивача був
наданий експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів від 01.12.2008 р. №68004/20/19, виданий
Центральною
санітарно-епідеміологічною станцією
на водному транспорті (надалі - Дозвіл
№68004/20/19), на склад ПП «Картес», а також
довідка про те, що починаючи з травня 2007
р. санітарно-епідеміологічні заклади
видають саме такий документ.

Однак, за висновками Замовника саме
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
засвідчує відповідність або
невідповідність об'єкта експертизи
(складського приміщення) та є
обов'язковим документом для
функціонування підприємства,
натомість Позивач у складі своєї
Пропозиції надав зовсім інший
документ, який не передбачений
Кваліфікаційною документацією, та не
може бути розцінений як підтвердження
відповідності складських приміщень
діючим нормам санітарного
законодавства.

Разом із тим, відповідно до ст.1 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» від 24.02.1994 р. №4004-ХІІ (в
редакції, чинній на момент виникнення
правовідносин/надалі - Закон №4004)
висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
- документ установленої форми, що
засвідчує відповідність
(невідповідність) об'єкта державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
медичним вимогам безпеки для здоров'я і
життя людини, затверджується
відповідним головним державним
санітарним лікарем і є обов'язковим для
виконання власником об'єкта
експертизи. Об'єкт державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
- будь-яка діяльність, технологія,
продукція та сировина, проекти
нормативних документів, реалізація
(функціонування, використання) яких
може шкідливо вплинути на здоров'я
людини, а також діючі об'єкти та чинні
нормативні документи у випадках, коли
їх шкідливий вплив встановлено в
процесі функціонування (використання),
а також у разі закінчення
встановленого терміну дії висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Згідно зі ст.11 Закону №4004 державній
санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають: проекти міждержавних,
державних цільових, регіональних,
місцевих і галузевих програм
соціально-економічного розвитку;
інвестиційні проекти і програми у
випадках і порядку, встановлених
законодавством; схеми, передпроектна
документація, що стосується районного
планування і забудови населених
пунктів, курортів тощо; проекти
нормативно-технічної,
інструкційно-методичної документації,
що стосується здоров'я та середовища
життєдіяльності людини; продукція,
напівфабрикати, речовини, матеріали та
небезпечні фактори, використання,
передача або збут яких може завдати
шкоди здоров'ю людей; документація на
розроблювані техніку, технології,
устаткування, інструменти тощо; діючі
об'єкти, у тому числі військового та
оборонного призначення.

У ч.3 ст.17 Закону №4004 розробка і
виробництво нових видів харчових
продуктів, впровадження нових
технологічних процесів їх виробництва
та обробки, а також матеріалів, що
контактують з продовольчою сировиною
чи харчовими продуктами під час
виготовлення, зберігання,
транспортування та реалізації,
дозволяються головним державним
санітарним лікарем на підставі
позитивного висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Поряд із цим, відповідно до преамбули
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів» від 23.12.1997 р.
№771/97-ВР (надалі - Закон №771/97) цей Закон
регулює відносини між органами
виконавчої влади, виробниками,
продавцями (постачальниками) та
споживачами харчових продуктів і
визначає правовий порядок
забезпечення безпечності та якості
харчових продуктів, що виробляються,
знаходяться в обігу, імпортуються,
експортуються.

Згідно зі ст.1 Закону №771/97
експлуатаційний дозвіл - дозвіл, який
видається відповідним головним
державним санітарним лікарем та/або
відповідним головним державним
інспектором ветеринарної медицини
оператору потужностей (об'єкта) на
підставі перевірки дотримання цими
потужностями (об'єктами) санітарних
заходів і технічних регламентів, та
дозволяє оператору потужностей
(об'єкта) здійснювати господарську
діяльність згідно з цим Законом.
Оператор потужностей - виробник, який
здійснює передбачені цим Законом види
діяльності, використовуючи потужності
(об'єкти), які належать йому на правах
власності або користування. Потужності
(об'єкти) - територія, споруди або
комплекс споруд, приміщення, будівлі,
обладнання та інші засоби, включаючи
транспортні засоби, що
використовуються у виробництві або
обігу об'єктів санітарних заходів; обіг
- переміщення (транспортування) або
зберігання та будь-які дії, пов'язані з
переходом права власності чи
володіння, включаючи продаж, обмін або
дарування.

При цьому, у ч.8 та ч.24 ст.6 Закону №771/97
передбачено, що санітарна служба
проводить державний контроль та/або
державний нагляд на всіх потужностях
(об'єктах) з обігу харчових продуктів,
харчових добавок, ароматизаторів,
дієтичних добавок та допоміжних
матеріалів для переробки та видає
експлуатаційні дозволи операторам
потужностей (об'єктів), які здійснюють
введення в обіг харчових продуктів, та
веде реєстри таких експлуатаційних
дозволів;

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №771/97
оператори потужностей (об'єктів), що
здійснюють в Україні діяльність з
виробництва та/або обігу харчових
продуктів, підконтрольних санітарній
службі, повинні отримати
експлуатаційний дозвіл відповідного
головного державного санітарного
лікаря, який видається на кожну з таких
потужностей (об'єктів), що
використовуються для здійснення
вищезазначеної діяльності.
Потужностям (об'єктам), які потребують
експлуатаційного дозволу,
присвоюється персональний контрольний
(реєстраційний) номер. Потужності
(об'єкти) та їх оператори заносяться до
реєстру потужностей (об'єктів), який
ведеться в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади у
сфері охорони здоров'я.

Поряд із цим, наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 09.10.2000 р.
№247 затверджено Порядок проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи (надалі - Порядок №247) в п.3.3
якого передбачено, що визначення
відповідності діючих об'єктів
експертизи (тобто об'єктів експертизи,
які вже використовуються або
функціонують) вимогам санітарних норм
здійснюється в ході поточного
державного
санітарно-епідеміологічного нагляду
шляхом періодичної вибіркової
перевірки і не потребує проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи.

Водночас, відповідно до п.3.4 Порядку №247
державна санітарно-епідеміологічна
експертиза діючих об'єктів експертизи
призначається лише в разі наявності в
головного державного санітарного
лікаря офіційних матеріалів про
негативний вплив об'єктів на здоров'я
людей або зміну їх властивостей, що
може спричинити такий вплив, а також у
разі внесення змін до санітарного
законодавства, якими встановлюються
більш жорсткі вимоги до об'єктів
експертизи.

Отже, саме експлуатаційний дозвіл -
документ дозвільного характеру, який
видається компетентним органом
операторові ринку харчових продуктів
на підставі результатів перевірки
відповідності його потужностей
вимогам санітарних заходів та дає
змогу оператору ринку провадити
господарську діяльність з виробництва
та/або зберігання харчових продуктів
тваринного походження.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновків про те, що саме
експлуатаційний дозвіл свідчить про
відповідність складського приміщення
вимогам діючого санітарного
законодавства.

Крім того, на підтвердження
вищевказаного, Позивачем був наданий
лист Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України від 08.05.2014 р. №04.03-11-4438/20, в якому
повідомлено про те, що у відповідності
із вимогами діючого законодавства,
органи Держсанепідслужби України на
складські приміщення, призначені для
зберігання харчових продуктів, видають
експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів, видача інших дозвільних
документів не передбачена діючим
законодавством. Між тим, на інші
об'єкти, діяльність яких не пов'язана з
виробництвом, переробкою або
реалізацією харчових продуктів,
видається висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
на діючий об'єкт.

Разом із тим, колегія суддів не приймає
до уваги посилання представника
Відповідача на те, що Замовником
стосовно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
було надано роз'яснення №04/07/01/01-07/400/7 на
запит ПП «Картес» від 20.12.2013 р. за вих.
№271, оскільки у вказаному роз'ясненні
зазначено лише визначення
відповідного терміну.

Таким чином, оскільки належний ПП
«Картес» склад є діючим об'єктом, а
наявний у Позивача експлуатаційний
дозвіл свідчить про можливість
зберігання харчових продуктів (м'ясо та
субпродукти заморожені промислового
виготовлення та інші), які є предметом
закупівлі, та не потребує проведення
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, відповідно, колегія суддів
не вбачає підстав для відхилення
Замовником Пропозиції Позивача в цій
частині.

Згідно із цим, колегія суддів вважає
необґрунтованою відмову Відповідача у
задоволенні Скарги №38 у цій частині,
оскільки, погоджуючись із відхиленням
Замовником Пропозиції ПП «Картес»,
Відповідачем не було в повній мірі
дослідженні пояснення та надані
Скаржником докази, а тому оскаржуване
вказане Рішення №269-р/пк-ск підлягає
скасуванню.

В той же, колегія суддіві звертає увагу,
що за своєю правовою природою
повноваження Колегії з розгляду скарг
щодо порушення порядку проведення
процедури попередньої кваліфікації є
виключною компетенцією уповноваженого
органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч.3 ст.2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Таким чином, позовна вимога щодо
зобов'язання Колегії з розгляду скарг
прийняти рішення, яким задовольнити
Скаргу ПП «Картес» щодо процедури
закупівлі КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» м'яса свійської птиці,
замороженого є формою втручання в
дискреційні повноваження Відповідача
та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства, а тому
задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою надання повного
захисту правам та інтересам Позивача
суд вважає за необхідне вийти за межі
позовних вимог та зобов'язує
Відповідача повторно розглянути
Скаргу ПП «Картес» №38 та прийняти
відповідне рішення за результатом її
розгляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане колегія суддів,
дійшла висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовних
вимог Позивача. Відповідно до положень
ст.94 КАС України судовий збір на
користь Позивача має буди
відшкодований частково.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Приватного
підприємства «Картес» до
Антимонопольного комітету України
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і
скасувати рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №269-р/пк-ск від 06.03.2014 р. за
скаргою ПП «Картес» щодо процедури
закупівлі КУ «Одеська обласна клінічна
лікарня» м'яса свійської птиці,
замороженого (код - 10.12.2), (оголошення
№205460 в Інформаційному бюлетені
«Вісник державних закупівель» 97 (840) від
09.12.2013 р.).

3. Зобов'язати Антимонопольний
комітет України повторно розглянути
скаргу Приватного підприємства
«Картес» щодо рішення про відхилення
пропозиції конкурсних торгів від 06.02.2014
р. за вих. №38 та прийняти відповідне
рішення за результатом розгляду такої
скарги.

4. В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного
підприємства «Картес» понесені судові
витрати в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн.
00 коп. із Державного бюджету України,
направлених на асигнування діяльності
Антимонопольного комітету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Т. О. Скочок

І. О. Іщук