Справа № 816/1665/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.Справа № 816/1665/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014р. по справі № 816/1665/14

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного центру
зайнятості , Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Полтавського обласного центру
зайнятості, третя особа Кременчуцький
міськрайонний центр зайнятості, в
якому просив:

- визнати неправомірними дії
Полтавського обласного центру
зайнятості, в частині відмови
виплатити їй матеріальну допомогу для
вирішення соціально-побутових питань в
розмірі середньомісячної заробітної
плати за її заявою від 22.03.2014 року;

- зобов'язати Полтавський обласний
центр зайнятості нарахувати і
виплатити їй за заявою від 22.03.2014 року
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань в розмірі
середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
позивачу запропоновано усунути
недоліки позову, а саме: уточнити
позовні вимоги до кожного з
відповідачів, в зв'язку з чим позов
залишено без руху до 21.05.2014 року.

Після чого, 26.05.2014 року судом першої
інстанції прийнято ухвалу про
повернення адміністративного позову
позивачеві як неподаного в зв'язку з
тим, що уточнений позов подано без
копії позову для третьої особи.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду, подав апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
права, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу про
повернення позову та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянув справу у порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами .

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи
позивачу адміністративний позов як
неподаний, вказував на не усунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень Інструкції з
діловодства в адміністративних судах
України, а саме пунктів

2.1.1. Основним принципом реєстрації
документів є однократність. Кожний
документ реєструється в суді лише один
раз: вхідні документи - у день їх
надходження або не пізніше наступного
дня.

2.1.2. Уся кореспонденція, що надходить до
суду, приймається та реєструється
службою діловодства (канцелярією).

2.1.7. Після відкриття конверта (пакета)
перевіряється фактична наявність
документів і додатків до них,
звіряються номери документів з
номерами, що вказані на конверті,
перевіряється цілісність прошитих і
опечатаних документів. Конверт
додається до документів.

2.1.8. У разі відсутності або пошкодження
документа, що унеможливлює
використанню його за призначенням,
складається акт у двох примірниках
(додаток 6), який підписують працівники
служби діловодства (канцелярії). Один
примірник акта додається до вхідних
документів, другий надсилається
відправникові.

Зі змісту вказаних положень
Інструкції з діловодства колегія
суддів доходить висновку про те, що
уточнена позовна заява ОСОБА_1 після
відкриття конверта повинна була бути
перевірена на предмет наявності
документів і додатків до них, а у разі
відсутності додатків необхідно було
скласти акт в день реєстрації вхідного
документу (уточненої позовної заяви з
додатками), а саме 19.05.2014 року, а не 22.05.2014
року. (а.с.10)

Таким чином акт від 22.05.2014 року є
неналежним доказом того, що в момент
реєстрації вхідного документа
(уточненої позовної заяви ОСОБА_1) були
відсутні додатки до неї.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.
108 КАС України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без розгляду.

В своїй уточненій позовній заяві
ОСОБА_1 позовні вимоги заявила до
одного відповідача Полтавського
обласного центру зайнятості, а
Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості визначила як третю особу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач усунув недоліки
позовної заяви, яку було залишено без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
не належним чином застосовані
положення п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, а
тому ухвала про повернення позовної
заяви необгрунтована та підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розглянувши апеляційну
скаргу, суд апеляційної інстанції
постановляє ухвалу в разі: скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду від 26.05.2014 року з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.4
ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. по
справі № 816/1665/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавський обласний центр зайнятості
, Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії направити до Полтавського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.