Справа № 661/2729/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2729/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДАІ
ГУМВС України в м. Києві Волинець
Руслана Ігоровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 08.06.2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вказує, що постанова є незаконною та
винесеною з порушенням його прав та
норм діючого законодавства, просив
визнати дії відповідача незаконними, а
постанову від 08.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності скасувати.

В судове засідання позивач не
з'явився, в своїй письмовій заяві
просив справу розглядати у свою
відсутність, позов підтримав з тих же
підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що 08.06.2014 року відповідачем у справі
винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 08.06.2014 року о
16-43 год. в м. Києві, керував автомобілем
«Інфініті» д/н НОМЕР_1 та в населеному
пункті, який позначено дорожнім знаком
5.45 ПДР «60 км/г», рухався зі швидкістю 86
км/г, чим перевищив швидкість руху на 26
км/г, за що на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року
Про затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 30.03.2010 року та який набув
чинності з дня його офіційного
опублікування, а саме з 12.04.2010 року,
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, віднесений, в тому числі,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM".

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з порушенням
вказаних норм законодавства, зокрема
без повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, ґрунтується лише на
протоколі про адміністративне
правопорушення, з яким позивач не
погодився, без дослідження інших
доказів, зокрема пояснень свідків. Суд
не приймає в якості належного доказу
показання технічного засобу "TruCAM", за
допомогою якого згідно протоколу та
постанови відповідач фіксував
порушення ПДР позивача, оскільки
доказів на підтвердження роботи
вимірювача саме в автоматичному режимі
відповдачем не представлено, тому
постанова підлягає скасуванню як
незаконна та необґрунтована.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №190386 про
накладання штрафу в розмірі 255 грн.
відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену
08.06.2014 року інспектором ДПС полку ДАІ
ГУМВС України в м. Києві Волинець
Русланом Ігоровичем стосовно ОСОБА_1.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський