Справа № 2а-59/11(6а/287/11)
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маринчук
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в місті Умань
Черкаської області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 жовтня 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про
роз'яснення судового рішення у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України м.
Умань Черкаської області про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення - постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 січня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Умань Черкаської області про
перерахунок пенсії.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 жовтня 2011
року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач - Управління Пенсійного
Фонду України в місті Умань Черкаської
області звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 10 січня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного Фонду України в
місті Умань Черкаської області про
перерахунок пенсії задоволено
частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
Фонду України в місті Умань Черкаської
області щодо відмови зробити
перерахунок пенсії позивачу
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в місті Умань Черкаської
області провести позивачу перерахунок
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 30 серпня
2010 року.

Так, позивач звернувся до суду із
заявою про роз'яснення вказаного
рішення суду, посилаючись на те, що
постанова суду є незрозумілою, а саме: у
резолютивній частині судом не
зазначено, відповідно до яких норм та
якого Закону слід зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату пенсії.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане до виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, якщо таке рішення є неясним та
незрозумілим як для осіб стосовно яких
воно ухвалене так і для тих, хто буде
здійснювати його виконання.

Так, у резолютивній частині судом не
зазначено, відповідно до яких норм та у
відповідності до якого законодавства
відповідача зобов'язаний виконати
рішення суду в частині проведення
перерахунку та виплатипенсії.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що постанова Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 10 січня 2011 року потребує
роз'яснення, а саме: що перерахунок
пенсії слід здійснювати згідно ст. ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_3
про роз'ясненні судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в місті Умань
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 жовтня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.