Справа № 804/8482/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 804/8482/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стоун Девелопмент»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у податкового органу були
відсутні визначені законом підстави
для вчинення дій по проведенню
зустрічних звірок товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент», а самостійна зміна
відповідачем показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість на підставі
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки є протиправними,
оскільки самостійне коригування
відповідачем таких відомостей
спричиняє реальні зміни майнового
стану та порушує права та інтереси
позивача.

Позивач у судове засідання не прибув,
надав до суду клопотання про розгляд
справи за відсутності уповноважених
представників.

Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві при
проведенні зустрічної звірки
підприємства позивача діяла
правомірно, в межах повноважень та на
підставі законодавства України, а
інформаційні бази податкового органу є
виключно його внутрішнім джерелом
інформації і є відображенням
результатів перевірок, у зв'язку з чим у
відповідача були наявні всі підстави
для відображення висновків перевірки в
інформаційній базі.

Відповідач у судове засідання не
прибув, просив розглянути справу без
присутності представника та відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві було
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за відповідні періоди, за
результатами яких складено акт від
26.12.2013 року №3138/26-55-22-01/38451572 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Стоун Девелопмент» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2012
року по 30.11.2013 року; акт від 13.02.2014 року
№490/26-55-22-01/38451572 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Стоун Девелопмент» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.10.2013
року по 30.11.2013 року; акт від 24.03.2014 року
№877/26-55-22-01/38451572 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Стоун Девелопмент» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2013
року по 28.02.2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236,
у разі встановлення фактів, що не дають
змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Згідно пункту 4.6 Наказу ДПА України від
22.04.2011 року №236 за результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5
Методичних рекомендацій.

Відповідно до пункту 7.1 вказаного
Наказу результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Таким чином, акт або довідка, складені
за наслідками зустрічної звірки, є
службовими документами, які
підтверджують факт проведення такої
звірки або неможливості її проведення,
і є носіями доказової інформації про
встановлені обставини.

За змістом викладеного, право на
внесення певної інформації до акту
виникає у податкового органу за
наслідками проведення звірки, з
урахуванням тих фактів, які
встановлені в результаті її
проведення.

Дії Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві по
проведенню зустрічної звірки, за
результатами яких складено акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки, самі по собі не впливають на
наявні у позивача права, не створюють
для нього додаткових обов'язків та не
визначають правову поведінку, а тому
прав та інтересів позивача не
порушують.

З огляду на вищенаведене суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправними дій
відповідача в межах проведення
зустрічних звірок щодо товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент», в результаті яких
складені акти про неможливість
проведення зустрічної звірки від 26.12.2013
року №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 року
№490/26-55-22-01/38451572, від 24.03.2014 року
№877/26-55-22-01/38451572.

Судом встановлено, відповідачем не
заперечується та матеріалами справи
підтверджується, що податковим органом
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача в
електронних базах даних податкових
органів, а саме внесено зміни на
підставі вищевказаних актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

За приписами статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України від 24 грудня 2012 року №1197
введено експлуатацію інформаційну
систему АІС «Податковий блок».

Наказом Державної податкової служби
України №948 від 31.10.2012 року затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків (надалі Методичні
рекомендації №948 від 31.10.2012 року).

Пунктом 1.6.3. Методичних рекомендацій
№948 від 31.10.2012 року у разі встановлення
за результатами перевірки порушень
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

У відповідності до підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

В силу пункту 86.8 статті 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що при встановленні
порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами статті 56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до статей 54,58 Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що в даному випадку
відповідач податкових
повідомлень-рішень не приймав,
відповідні зміни до бази показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту внесені податковим органом
самостійно без повідомлення позивача,
тобто узгоджені не були.

З урахуванням того, що сам по собі акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки не може бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності, суд дійшов
висновку, що податковим органом
протиправно здійснено зміну
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент» в електронній базі даних
«Податковий блок».

Оскільки такими діями відповідача для
позивача створено негативні наслідки,
то усунути їх можливо лише поновивши у
згаданих системах даних показники, які
позивач самостійно задекларував у
податковій звітності за період з 01.12.2012
року по 28.02.2014 року.

Поряд з цим, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності в усіх
електронних базах даних, в тому числі в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, оскільки позивач не
пояснив, в яких саме базах даних
відображені спірні показники, а судом
такі бази, крім ІС «Податковий блок», не
встановлені.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, суд вважає, що
позовні вимоги є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Стоун
Девелопмент» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Стоун
Девелопмент» у податкових деклараціях
за період з 01.12.2012 року по 28.02.2014 року, на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічної звірки від 26.12.2013
року №3138/26-55-22-01/38451572, від 13.02.2014 року
№490/26-55-22-01/38451572 та від 24.03.2014 року
№877/26-55-22-01/38451572 в інформаційній системі
«Податковий блок».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в електронній базі
даних Інформаційній системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стоун Девелопмент»
(код за ) за період з 01.12.2012
року по 28.02.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Стоун Девелопмент»
судові витрати у розмірі 175,24 грн. (сто
сімдесят п'ять гривень двадцять чотири
копійки).

Постанова набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко