Справа № 9101/168080/2011
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/9802/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2011 року у справі №2а/0470/9802/11 за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області, за участю
Прокурора м. Жовті Води
Дніпропетровської області про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області від
17 травня 2011 року № 121 про застосування
економічних санкцій. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що
позапланова перевірка Державною
інспекції з контролю за цінами в
Дніпропетровській області проведена з
грубими порушеннями норм законів, які
регламентують її проведення,
перевіряючими не дотримані вимоги
закону та нормативних актів щодо
складання актів перевірки, тому
висновки, наведені в акті перевірки, на
підставі яких було прийняте спірне
рішення, є необґрунтованими та
безпідставними, а застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін,
неправомірними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2011 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна інспекція з
контролю за цінами в Дніпропетровській
області звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що в ході перевірки
позивача було встановлено завищення
граничного рівня торгівельної
надбавки на продовольчі товари, чим
було порушено вимоги Розпорядження
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 05 вересня 2005 року №
320-р-05 "Щодо запровадження регулювання
цін на деякі види продовольчих
товарів".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу просив залишити оскаржувану
постанову без змін як законну та
обґрунтовану.

У червні 2013 року Прокурор м. Жовті Води
радник юстиції Дніпропетровської
області звернувся із листом про вступ у
справу №2а/0470/9802/11.

У судовому засіданні позивач та його
представники доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримали в
повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибув, у поданому
до суду клопотанні просив проводити
апеляційний розгляд без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 23 жовтня
2011 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відділом
освіти виконкому Жовтоводської
міської ради укладено договір №26/т від
29 березня 2010 року по закупівлі "М'яса та
харчових субпродуктів свійської птиці
15.12.1" та договір №112 від 01 липня 2010 року
на поставку м'яса свіжого та
замороженого. Ціна на постачальні
продукти харчування встановлювалась
Відділом освіти виконкому
Жовтоводської міської ради згідно з
моніторингом середньо рознічних цін по
м. Жовті Води, які проводилися відділом
освіти виконкому Жовтоводської
міської ради кожні 10 днів. В договорах
не вказано щодо додержання вимог
законодавчих та нормативних актів щодо
формування, встановлення здійснення
цін на товари, по яким діють граничні
торгові надбавки. Позивачем
здійснювались поставки продуктів
харчування по цінам, які встановлені
Відділом освіти виконкому
Жовтоводської міської ради.
Представником Державної інспекції з
контролю за цінами в Дніпропетровській
області до матеріалів справи надана
вимога прокуратури м. Жовті Води
Дніпропетровської області за №
1074-вих.11 від 04 квітня 2011 року до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області
щодо проведення перевірки Приватного
підприємця ОСОБА_1 та Приватного
підприємця ОСОБА_2 на предмет
дотримання вимог чинного
законодавства при реалізації упродовж
2010 року продуктів харчування Відділу
освіти виконкому Жовтодської міської
ради в зв'зку з розслідуванням
кримінальної справи № 30109027, порушеної
відносно службових осіб відділу освіти
виконкому Жовтоводської міської ради
за частиною 2 статті 364 Кримінального
кодексу України. 30 серпня 2011 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом до прокуратури
м. Жовті Води направлено запит щодо
результатів розгляду кримінальної
справи № 30109027 за частиною 2 статті 364
Кримінального кодексу України. Згідно
відповіді прокуратури м. Жовті Води
Дніпропетровської області за вих.
№2633вих.11 від 07 вересня 2011 року,
постановою прокурора м. Жовті Води
Дніпропетровської області Вівіч О.Г.
від 24 листопада 2010 року, порушено
кримінальну справу №30100027 відносно
службових осіб Жовтоводського
міського відділу освіти виконкому
Жовтоводської міської ради за ознаками
злочину, передбаченого частиною 1
статті 364 Кримінального кодексу
України, яке було перекваліфіковано на
частину 1 статті 367 Кримінального
кодексу України.11 липня 2011 року
кримінальна справа № 30109027 в порядку
статті 232 Кримінального
процессуального кодксу України
направлена до Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області, для
розгляду по суті. Головним держаним
інспектором Державної інспекції з
контролю за цінами в Дніпропетровській
області, проведено з 11 квітня 2011 року до
10 травня 2011 року позапланову перевірку
за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня
2010 року фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, з питань додержання вимог
законодавчих і нормативних актів щодо
формування, встановлення та
застосування цін на продовольчі
товари. За наслідками перевірки був
складений акт № 200 від 10 травня 2011 року
на підставі якого відповідач прийняв
рішення № 121 від 17 травня 2011 року про
застосування економічних санкцій за
порушення державної дисципліни цін.
Вказаним рішенням вилучено у
відповідача в доход державного бюджету
суму 29663,76 грн. та зобов'язано сплатити
штраф у сумі 59327,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону
України "Про ціни і ціноутворення" із
змінами та доповненнями №508, державні
органи, що здійснюють контроль за
цінами та їх посадові особи мають
права, виконують обов'язки і несуть
відповідальність, передбачені Законом
України "Про державну податкову службу
в Україні", крім повноважень,
передбачених пунктами 6-9 статті 11
вказаного Закону. Відповідно до
частини 3 статті 13 Закону України "Про
ціни і ціноутворення", стаття 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" регламентує підстави та
порядок проведення державними
органами контролю за цінами планових
та позапланових виїзних перевірок. Так
як частина 6 статті 11-1 Закону 509 не
передбачає, як підставу для проведення
позапланової виїзної перевірки вимогу
прокуратури, то суд вважає, що
відповідач не мав законних підстав для
проведення даної позапланової
перевірки і діяв в порушення вимог
частини 6 статті 11-1 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про ціни і ціноутворення" вільні ціни і
тарифи встановлюються на всі види
продукції, товарів і послуг, за
винятком тих, по яких здійснюється
державне регулювання цін і тарифів.
Державне регулювання цін і тарифів
відповідно до статті 8 Закону України
"Про ціни і ціноутворення" здійснюється
шляхом встановлення: державних
фіксованих цін (тарифів); граничних
рівнів цін (тарифів) або граничних
відхилень від державних фіксованих цін
і тарифів; введення Урядом України
інших методів державного регулювання.
Відповідно до статті 4 Закону України
"Про ціни і ціноутворення" Кабінет
Міністрів України: забезпечує
здійснення в республіці державної
політики цін; визначає перелік
продукції, товарів і послуг, державні
фіксовані та регульовані ціни і тарифи
на які затверджуються відповідними
органами державного управління, крім
сфери телекомунікацій; визначає
повноваження органів державного
управління в галузі встановлення і
застосування цін (тарифів), а також по
контролю за цінами (тарифами).

Відповідно до пункту 12 додатка до
постанови Кабінету Міністрів України
від 25 грудня 1996 №1548 "Про встановлення
повноважень органів виконавчої влади
та виконавчих органів рад щодо
регулювання цін (тарифів)" Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські державні адміністрації мають
право регулювати (встановлювати)
граничні торговельні надбавки до
оптової ціни виробника (митної
вартості) на борошно, хліб і
хлібобулочні вироби, макаронні вироби,
крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо
птиці, ковбаси варені, молоко, сир,
масло тваринне та олію.

Як вбачається з матеріалів справи,
Головою Дніпропетровської
облдержадміністрації 05 вересня 2005 року
прийнято розпорядження № 320-р-05 про
запровадження регулювання цін на деякі
види продовольчих товарів, яким
визначено граничні торговельні
надбавки до оптових цін виробника на
окремі продовольчі товари для
суб'єктів підприємницької діяльності
всіх форм власності. У відповідності до
пункту 2.1 Інструкції "Про порядок
застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органу
державного контролю за цінами"
необґрунтовано одержана суб'єктом
підприємницької діяльності сума
виручки, що підлягає вилученню в дохід
бюджету, обчислюється: при порушенні
порядку встановлення застосування цін
(тарифів), що регулюються
уповноваженими органами, - як різниця
між фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю
за цінами і тарифами, сформованими
згідно з вимогами законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
безпідставності встановлення актом
перевірки завищення граничного рівня
оптово-збутової надбавки на м'ясо
яловиче та куряче, яка встановлена
розпорядженням обладміністрації на
рівні 3% від ціни виробника з наступних
підстав, оскільки продаж ним м'яса
яловичого та м'яса птиці відділу освіти
виконкому Жовтоводської міської ради
для організації харчування в дитячих
дошкільних закладах не відноситься до
оптової торгівлі, так як подальшого
продажу м'яса відділом освіти не
проводилось, тому відділ освіти
являється кінцевим споживачем, а у
відповідності до пункту 4.4
Національного стандарту України
Державного стандарту товарів України
4303:2004 роздрібна торгівля - це вид
економічної діяльності в сфері
товарообігу, що охоплює купівлю-продаж
товарів кінцевому споживачеві та
надання йому торговельних послуг. З
огляду на вищенаведене, позивач вважає,
що відповідачем в акті перевірки, а
саме, в розрахунках необґрунтовано
одержаної виручки, неправомірно
застосовано граничний рівень
торговельної надбавки на м'ясо яловиче
та куряче на рівні 3% до ціни виробника,
що призвело до безпідставного
завищення в розрахунках
необґрунтовано одержаної позивачем
суми виручки.

Крім того, в розпорядженні голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 05 вересня 2005 року №
320-р-05, про запровадження регулювання
цін на деякі види продовольчих товарів,
визначено граничні торговельні
надбавки до оптових цін виробника на
окремі продовольчі товари для
суб'єктів підприємницької діяльності
всіх форм власності, в рядку 8 зазначено
найменування товару: м'ясо птиці (кури)
і встановлено граничний рівень
торговельної надбавки 10%. Державний
стандарт України 3143-95 "М'ясо птиці"
визначає, що м'ясо птиці - це тушки
курей, качок, гусей, індиків, цесарок.
Так як у вищезазначеному розпорядженні
голови Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, не включено
м'ясо куряче (грудка), тому в
розрахунках, необґрунтовано додатково
одержаної виручки (таблиця 2), в акті
перевірки перевіряючі безпідставно
включили реалізацію м'яса курячого
(грудка) в кількості 6088,40 кг, що призвело
до протиправного нарахування
необґрунтовано одержаної позивачем
суми виручки на суму 27763,81 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
в акті перевірки не систематизовано та
без посилання на первинні документи
викладено виявлені у ході перевірки
факти порушень. Також в акті не
зазначено, які первісні документи
бухгалтерського обліку позивача
досліджувались під час перевірки, на
підставі яких документів здійснена
закупівля товарів, та за якими
документами встановлена ціна
реалізації товарів, на підставі чого
встановлено оптові ціни товарів, а
відтак встановлено завищення цін,
регулювання яких здійснюється на
підставі розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 05 вересня 2005 року №
320-р-05.

Таким чином, зважаючи па вищезазначені
обставини справи та з огляду на правові
приписи законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, рішення
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області від
17 травня 2011 року № 121 не може вважатись
правомірним, а відтак постанова суду
першої інстанції про його скасування є
законною та обґрунтованою.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з контролю за цінами в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
вересня 2011 року у справі №2а/0470/9802/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко