Справа № 825/1730/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1730/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-ГАМА" на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ГАМА" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області у якому просив
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області щодо
складення протоколу від 15.04.2013 року б/н
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ТОВ
«А-ГАМА», визнати протиправним та
скасувати припис від 15.04.2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2013 року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 03.06.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ГАМА" - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2013 року - залишити без змін, виходячи із
наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, начальником
Північного інспекційного відділу
Солошенком Р.М., заступником начальника
Північного інспекційного відділу
Буркевич О.В., головним державним
інспектором Північного інспекційного
відділу Ющенко В.М. у присутності
директора Яковлевої О.Ю. відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, на підставі наказу від 27.03.2013
року №102-ОД було проведено планову
перевірку ТОВ «А-ГАМА» щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
об'єкту будівництва автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до
10 м.куб., розташованої за адресою:
Менський район, смт.Березна,
пл.Революції, 3, про що складено акт від
15.04.2013 року.
Цієї ж
дати було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якого
виявлено порушення, а саме:
експлуатація об'єкта будівництва
автомобільного газозаправного пункту
(АГЗП) об'ємом до 10 м.куб., розташованого
за адресою: Менський район, смт.
Березна, пл. Революції, 3, не прийнятого
в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за що передбачена
абзац.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Також позивачу було винесено
припис №111 від 15.04.2013 року про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким за
результатами планової перевірки з
метою усунення виявлених порушень було
приписано позивачу зупинити
експлуатацію автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) з 16.04.2013
року.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позову.
Колегія суддів
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції. враховуючи наступне.

Згідно
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22, основним
завданням Інспекції є участь у
реалізації державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, в тому числі за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.
Відповідно до
ч.ч.1-2 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).
Згідно ч.8 вказаної статті,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Вказане узгоджене також в п.12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою КМУ від 13.04.2011 року, який
визначає процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», об'єктами будівництва є
будинки, будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.
Державним
класифікатором будівель та споруд ДК
018-2000, затвердженого наказом
Держстандарту від 17.08.2000 року №507,
визначено, що споруди - це будівельні
системи, пов'язані з землею, які
створені з будівельних матеріалів,
напівфабрикатів, устаткування та
обладнання в результаті виконання
різних будівельно-монтажних робіт.
Як вбачається з
паспорту №00017-ПС стаціонарного
заправнику газу (СЗГ-10), що міститься в
матеріалах справи , прив'язка та монтаж
СЗГ-10 (орієнтація у просторі та
додержання необхідних розривів,
доповнення необхідними
елементами-операторська, заземлення,
фундаменти, блискавкозахист, площадка
обслуговування, навіс) до конкретних
умов об'єкту виконується окремим
проектом та спеціалізованими
організаціями. Готовність СЗГ-10 до
експлуатації - актом готовності до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту газоспоживання, пуск в
експлуатацію по ДБН А.3.1-94 (актом
державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації).
Крім того,
в матеріалах справи міститься акт
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта системи
газопостачання, відповідно до якого
генеральним підрядником пред'явлено до
прийняття закінчений будівництвом
автомобільний газозаправний пункт
(АГЗП). Аналізуючи вищевикладене в
сукупності, суд вважає, що в даному
випадку прив'язка та монтаж АГЗП
відбувалася шляхом здійснення
будівельних робіт, внаслідок чого це є
об'єктом будівництва, а саме спорудою
відповідно до визначення державного
класифікатора, наведеного вище.

Крім того,
з фотографій цього об'єкту, копії яких
наявні в матеріалах справи, вбачається,
що вказаний АГЗП також доповнений
операторською, фундаментом та іншими
необхідними елементами згідно
паспорту №00017-ПС.
Процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553. Згідно
пунктів 5,6 вказаного Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. Плановою
перевіркою вважається перевірка, що
передбачена планом роботи інспекції,
який затверджується керівником
відповідної інспекції.
Пунктами 17-19 Порядку
визначено, що у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для визнання дій
неправомірними ІДАБК у Чернігівській
області щодо складення протоколу від
15.04.2013 року про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ТОВ
«А-ГАМА», визнання протиправним та
скасування припису від 15.04.2013 року,
оскільки порушення у сфері
містобудівної діяльності
підтверджується матеріалами справи, а
оскаржувані дії вчинені відповідачем у
відповідності до чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 03
червня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ГАМА" - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2013 року - без змін. Керуючись
ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-ГАМА" - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Горяйнов А.М.