Справа № 810/4899/13-а
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в
адміністративній справі

08 жовтня 2013 року 810/4899/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Панової Г.В., при секретарі судового
засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар І.Г.,

від відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Підряд»

до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області

про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма Підряд» з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними і скасування постанови
від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на
позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і
припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі.

Як зазначив представник відповідача,
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 810/2223/13-а скасовано припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. При
цьому, оскаржуваний у даній
адміністративній справі припис від
03.09.2013 № С-0309/3 і постанова від 09.09.2013 №
3-0909/2 прийняті у зв'язку з невиконанням
підприємством вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 23.04.2013
№ С-2304/1.

Враховуючи викладене, представник
відповідача просив суд зупинити
провадження у справі до набрання
законної сили постановою Київського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 у справі № 810/2223/13-а.

Представник позивача проти
задоволення клопотання відповідача не
заперечував і підтвердив ті обставини,
на які посилається представник
відповідача. При цьому, представник
позивача пояснив, що Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області оскаржила
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 810/2223/13-а до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про те, що
клопотання позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Як вбачається з постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 09.09.2013
№ 3-0909/2 про накладення на позивача
штрафу у сумі 11470,00 грн. і припису від
03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
підставою їх прийняття стало не
виконання позивачем вимог припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1.

Судом встановлено, що припис від 23.04.2013
№ С-2304/1 скасований постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 810/2223/13-а.

Проте, дане рішення не набрало законної
сили, оскільки оскаржено відповідачем
в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки
оскаржувані у даній адміністративній
справі постанова від 09.09.2013 № 3-0909/2 і
припис від 03.09.2013 № С-0309/3 прийняті у
зв'язку з невиконанням припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1
правомірність прийняття якого
оскаржується у судовому порядку і
рішення у справі не набрало законної
сили, суд вважає клопотання позивача
обґрунтованими і таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
810/4899/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Підряд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправними і скасування постанови
від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на
позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. і
припису від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил до
набрання законної сили постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 у
справі № 810/2223/13-а.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, які стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 810/4899/13-а.

3. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Панова Г. В.