Справа № 398/1053/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 398/1053/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.12.2013 року у справі
№398/1053/13-а за позовом:Управління праці
та соціального захисту населення
Олександрійської міської ради до:
про:ОСОБА_1 стягнення надміру
сплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013р. Управління праці та
соціального захисту населення
Олександрійської міської ради
звернулось до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплачених бюджетних
коштів /а.с. 2-3/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21.03.2013р. адміністративний
позов Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
надміру сплачених бюджетних коштів
залишено без руху та позивачу надано
строку для усунення недоліків до
05.04.2013р. /а.с. 43/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 08.04.2013р. позовну заяву
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
надміру сплачених бюджетних коштів
залишено без розгляду /а.с. 49/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.06.2013р. апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради задоволено, ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08.04.2013р. у
справі №398/1053/13-а скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо можливості
відкриття провадження в
адміністративній справі /а.с. 66/.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.09.2013р. відкрито
провадження в даній адміністративній
справі за вищезазначеною позовною
заявою та справа призначена до
судового розгляду /а.с. 69/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві на те, що ОСОБА_1 при зверненні до
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради з заявою на отримання
субсидії, умисно не вказав, що його
дружина є власником будинку по вул.
Кременчуцька в м. Олександрія,
загальною площею 61,6 кв.м., просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
надмірно виплачені бюджетні кошти у
вигляді житлової субсидії в сумі
13666,39грн. за період з грудня 2007р. по
вересень 2012р..

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.12.2013р. у справі №398/1053/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської
міської ради надмірно виплачену
субсидію за період з лютого 2010р. по
вересень 2012р. в розмірі 9284,90грн., в решті
позовних вимог відмовлено /а.с. 98-99/.

Відповідач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу /а.с. 104-105/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи не
було з'ясовано усі фактичні обставини,
які мають суттєве значення для
вирішення справи, що призвело до
ухвалення судом першої інстанції
рішення у даній справі з порушенням
норм чинного матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 20.12.2013р. у даній
справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що дружина позивача
ОСОБА_2 з 16.11.2007р. є власником будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м. /а.с. 6/,
і відомості про те, що вказаний будинок
перебуває у власності ОСОБА_2 не були
зазначені її чоловіком - ОСОБА_1 у
декларації про доходи та майновий стан
осіб, які звернулись за призначенням
усіх видів соціальної допомоги.

Відповідно до п.п. 3 п. 5 «Положення про
порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива» затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №848 від
21.10.1995р. (зі змінами які були внесенні до
нього) субсидія не призначається, якщо
уповноважений власник (співвласник)
житла, наймач житла у державному та
громадському житловому фонді, член
житлово-будівельного кооперативу,
власник (співвласник) житлового
приміщення, на якого відкрито особовий
рахунок, та особи, які зареєстровані
разом з ним у житловому приміщенні
(будинку), мають у своєму володінні
(користуванні) чи володінні
(користуванні) дружини (чоловіка,
неповнолітніх дітей) у сукупності
більше ніж одне житлове приміщення
(будинок), загальна площа яких у сумі
перевищує встановлені у пункті 4 цього
Положення норми володіння чи
користування загальною площею житла.

Пунктом 5-1 цього Положення визначено,
що виходячи з конкретних обставин, що
склалися, на підставі рішень районних,
районних у містах Києві і Севастополі
державних адміністрацій та виконавчих
органів міських і районних рад або
утворених ними комісій органи праці та
соціального захисту населення можуть
призначати субсидії, як виняток, у разі
наявності умов, зазначених у пункті 5
цього Положення. Рішення про
призначення (непризначення) субсидії в
таких випадках приймається на підставі
акта обстеження матеріально-побутових
умов сім'ї.

Пунктом 20 вищезазначеного Положення
встановлено, що надання раніше
призначеної субсидії припиняється
якщо громадянин приховав або свідомо
подав недостовірні дані про доходи та
майновий стан, що вплинули на
встановлення права на субсидію і
визначення її розміру, внаслідок чого
йому була надміру перерахована сума
субсидії, - з місяця, в якому виявлено
порушення.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства та
приймаючи до уваги те, що відповідач
при зверненні з заявою про надання
субсидії надав недостовірну
інформацію про свій майновий стан,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про задоволення позовних вимог в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача надмірно сплаченої
субсидії за період, який визначено із
застосування строку встановленого
ст.ст. 256, 257 ЦК України, з лютого 2010р. по
вересень 2012р. у розмірі 9284,90грн..

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
адміністративної справи об'єктивно,
повно та всебічно з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення
для вирішення даної справи, та
застосовано до правовідносин, які
виникли між сторонами у даній справі,
норми матеріального права, які
регулюють саме ці правовідносини і
ухвалено законне рішення, яким позовні
вимоги позивача задоволені, порушень
чи неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови,
судовою колегією під час розгляду
даної справи не встановлено, тому
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції у
даній справі адміністративній справі
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанову суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія
суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.12.2013р. у справі №398/1053/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 03.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко