Справа № 818/1664/14
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 818/1664/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м. Суми
заяву позивача про поновлення строку
звернення до суду з позовною заявою по
справі
за позовом Фізичної особи-підприємця
до Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
про визнання протиправною та
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на подання позовної
заяви про визнання протиправною та
В обґрунтування доводів заяви
зазначив, що 23.05.2014 р. отримав поштою
вимогу №Ф-218-00 У від 06.05.2014 р. про сплату
боргу в сумі 313,64 грн., яка прийнята
Конотопською ОДПІ. Тому не мав
можливості у місячний строк її
оскаржити, та просить поновити строк
звернення до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що
заява про поновлення строку звернення
до суду підлягає задоволенню, виходячи
Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
З наданих суду доказів та відомостей,
які маються в матеріалах справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 отримав вимогу
про сплату боргу №Ф-218-00 У від 06.05.2014 р.
лише 23.05.2014 р., що підтверджується
штампом на конверті (а.с. 5).
Позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги надіслана поштою
20.06.2014 р. (а.с. 17).
За таких обставин, суд вважає, що строк
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів пропущено з
поважних причин, а тому він підлягає
Керуючись ст. ст. 102, 160, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення строку звернення до
суду за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до
адміністративного суду Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до суду з
позовною заявою до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправною та скасування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя
О.А. Прилипчук