Справа № 872/4344/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-3569/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2013 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР "УКРАВТОВАНТАЖ" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 26.10.2012 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування наказів податкового органу
від 14.09.2012 року № 1527 та № 1540 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки». В
позові посилався на те, що податковий
орган діяв не у спосіб, що передбачений
нормами Податкового кодексу, а саме
порушено процедуру проведення
позапланової перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року
адміністративний позов задоволений.
Визнано протиправним та скасовано
оскаржувані накази. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що
положення норм податкового
законодавства (пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ)
встановлюють підстави для винесення
наказу: 1). виявлення податковим органом
фактів, що свідчать про можливість
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, що виявлено за
допомогою перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації; 2). ненадання платником
податків відповіді на запит ДПІ
протягом 10 робочих днів з дня його
отримання. Суд першої інстанції дійшов
висновку, що податковий орган не надав
позивачу змоги виконати свої обов'язки,
надати вчасно запитувані документи та
письмові пояснення, тому винесені
податковим органом накази є
передчасними.

В апеляційній скарзі представник
податкового органу просить постанову
суду першої інстанції скасувати.
Зазначає, що податковим органом були
проведені документальні позапланові
невиїзні перевірки ТОВ «Баярд-К» та ТОВ
«Трейд Агро К», та зроблено висновок, що
правочини, вчинені з цими
підприємствами не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.
На цій підставі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача та складено акт від
17.09.2012 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки з питання
повноти декларування податкових
зобов'язань та правомірності
формування податкового кредиту на
додану вартість за вересень 2011 року та
березень 2012 року». За результатами
перевірки встановлено, що правочини
позивача мають ознаки нікчемності по
ланцюгу «вигодонабувача».

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судового
відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС
України судове засідання не
фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом направлено на
адресу ТОТ "ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР
"УКРАВТОВАНТАЖ" запит від 11.09.2012 року
«Про надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання та продажу
товарів у ТОВ «Інтеграл Лімітед» та ПП
«О-Лекс Плюс» за період з 01.03.2012 року по
31.03.2012 року). На вказаний запит
відповідь не була надана, натомість
докази отримання позивачем вказаного
запиту - відсутні. У зв'язку з цим, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
сам факт направлення без належних
доказів про вручення не може бути
підставою для початку обрахування
строку для відповіді на запит. Спірний
запит оформлено 11.09.2012 року,
відправлено 14.09.2012 року , наказ №1527
датовано 14.09.2012 року (а.с. 58). У зв'язку з
цим суд першої інстанції дійшов
висновку, що податковим органом не
дотримано строку (10 робочих днів),
встановленого пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ.

Щодо наказу №1540 віл 14.09.2012 року (а.с. 57),
судом першої інстанції встановлено, що
запит було сформовано 12.09.2012 року «Про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з придбання товарів у
ТОВ «Баярд-К» та ТОВ «Трейд Агро К» за
період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року». В
матеріалах справи відсутні докази
направлення цього запиту на адресу
позивача. Спірний наказ № 1540 датовано
14.09.2012 року, що також вказує на
порушення строку (10 робочих днів),
встановленого пп. 78.1.1 ст. 78 ПКУ.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що спірні правовідносини
регулюються нормами Конституції
України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Відповідно до п. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності такої обставини: (пп.78.1.1.) за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що податковим органом
порушено пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, а саме строк видання
наказу після отримання запиту.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції не допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, повно та всебічно дослідив
матеріали та обставини справи,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права, тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає, а
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2013
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР "УКРАВТОВАНТАЖ" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна