Справа № 872/1771/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. справа №
441/7005/12 (2а/441/813/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу

на ухвалу Тернівського районного суду
м. кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.12.2012 р. у справі № 441/7005/12
(2а/441/813/2012)

за позовом Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі
Тернівського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу

до ОСОБА_2

про стягнення суми, -

встановив:

29 серпня 2012 року позивач звернувся до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
позовом, в якому, просив стягнути з
відповідача на користь позивача
матеріальне забезпечення на випадок
безробіття в сумі 6504,31 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.12.2012 року справу передано
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
зв'язку з тим, що Кодексом
адміністративного судочинства України
не визначена предметна підсудність
даної категорії справ, то її розгляд,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, віднесено до місцевих
загальних судів, як адміністративних.

Просить скасувати ухвалу суду про
передачу справи до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
направити справу до Тернівського
районного сулу м. Кривого Рогу для
продовження розгляду.

В судове засідання представники
сторін, повідомлені належним чином про
день та час судового розгляду без
поважних причин не з'явилися , в зв'язку
з чим справа розглядається в їх
відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 28.08.2012
року позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, 13.09.2012 року судом
першої інстанції відкрито провадження
у справі за даним позовом. 07.12.2012 року
ухвалою суду першої інстанції справу
направлено до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач є суб'єктом владних
повноважень, який реалізовує у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції у сфері державної політики
зайнятості населення, в зв'язку з чим
даний спір є публічно-правовим.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що Кодексом
адміністративного судочинства не
визначена предметна підсудність даної
категорії справ, коли позивачем у
справі щодо виплат за
загальнообов'язковим державними
соціальним страхуванням є суб'єкт
владних повноважень, в той час коли
спори фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень, відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі невизначеності Кодексом
предметної підсудності
адміністративної справи така справа
розглядається місцевим
адміністративним судом за вибором
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Відповідно до ч.1 ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Ухвалу суду першої
інстанції не можна вважати
обґрунтованою з наведених вище
підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу необхідно задовольнити, ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
07.12.2012 року - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 07.12.2012 року у справі №
441/7005/12(2а/441/813/2012) - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун