Справа № 820/4145/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/4145/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 820/4145/14

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3

до Державної міграційної служби в
Харківській області треті особи
ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову гр. ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Державної
міграційної служби в Харківській
області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, ненадання
належної правової оцінки обставинам
справи, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що у 2012р. між її
родиною та ОСОБА_4 за неодноразовими
проханнями рідної сестри ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 (а саме: матір'ю позивача ОСОБА_1),
була досягнута домовленість про
здійснення за ОСОБА_4 безоплатного
щоденного догляду, що і виконувалось
позивачем та всіма її рідними: покупка
продуктів харчування, ліків,
приготування обідів, прибирання
квартири, перев'язка хворої ноги,
ремонт сантехніки, договори про
обстеження та візити до лікарів, тощо.
Замість догляду, здійснюваного силами
та за кошти родини позивача, ОСОБА_4
пообіцяла зареєструвати будь - кого з
членів родини позивача в її квартирі.
Укласти договір по життєвого утримання
з ОСОБА_4 останні не могли, оскільки
квартира не була приватизованою. При
цьому, ОСОБА_4 не повідомила, що вже 20
років не може зняти з реєстрації в
квартирі зниклу людину, у зв'язку з чим
ще будь - кого зареєструвати в квартирі
неможливо. ОСОБА_4 дала довіреність на
здійснення дій щодо реєстрації в
квартирі та зняття з реєстрації. Отже,
родина позивача окрім догляду за
ОСОБА_4, займалась ще й реєстрацією,
зокрема зверталася до суду. Також,
родина позивача у судовому порядку
доказувала право ОСОБА_4 на спадщину -
будинок в с. Високий, на яку крім неї
були ще претенденти. У липні 2013р.
позивач з дитиною зареєструвалась по
оформленій для цієї мети ОСОБА_4
довіреності, як то було обумовлено, а
17.11.2013р. без відома та згоди позивача, за
допомогою адвоката її незаконно було
знято з реєстрації разом з
неповнолітньою дитиною за адресою:
АДРЕСА_1. Звернувшись з відповідною
заявою до ДМС, позивач дізналась, що з
реєстрації вона з дитиною знята за
результатами перевірки. Позивач
зазначає, що без дотримання
встановлених законом строків ОСОБА_4
приватизувала квартиру. Посилаючись на
ст. 7 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", позивач
стверджує, що дії міграційної служби
Харківської області протирічать
діючому законодавству, порушують права
позивача та її неповнолітньої дитини,
позбавляючи права на житло. Так,
відповідачем не отримано під час
зняття з реєстрації позивача та її
неповнолітньої дитини згоди останньої,
відсутнє відповідне судове рішення та
питання щодо зняття з реєстрації
неповнолітнього ОСОБА_3 не погоджено зі
службою у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач, встановивши під
час проведення перевірки підстави
реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2
з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 в
АДРЕСА_1, правомірно прийшов до
висновку, що реєстрація позивача та її
неповнолітньої дитини здійснена з
порушенням вимог законодавства, тому
відповідачем складено об'єктивний
висновок та прийнято обґрунтоване
рішення про скасування реєстрації
даних осіб.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 06.07.2013р. Дзержинським РВ в
м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській
області було зареєстровано місце
проживання позивача - гр. ОСОБА_2 разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_1.

Наймачем вказаної двокімнатної
ізольованої квартири за адресою:
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

25.10.2013р. головним спеціалістом відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС в Харківській
області за наслідками розгляду
матеріалів перевірки за зверненням гр.
ОСОБА_4 щодо незаконної, на її думку,
реєстрації сторонніх осіб за адресою:
АДРЕСА_1, яке надійшло на розгляд з
прокуратури Дзержинського району м.
Харкова, складений висновок, котрий
затверджений начальником ГУ ДМС в
Харківській області (а.с. 54-56).

Згідно згаданого вище висновку,
головним спеціалістом відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС в Харківській
області було встановлено наступне:

01.10.2013р. до ГУДМС України в Харківській
області з прокуратури Дзержинського
району м. Харкова надійшло на розгляд, в
межах компетенції, відповідно до вимог
ст.7 Закону України "Про звернення
громадян" звернення гр. ОСОБА_4 щодо
незаконної, на її думку, реєстрації
сторонніх осіб за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму зверненні заявниця
повідомляла, що з листопада 1984р. є
наймачем двокімнатної ізольованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира
не приватизована. Заявниця у ній
зареєстрована та мешкає постійно.
Заявниця - особа літнього віку, хворіє
на глаукому очей, практично сліпа,
потребує сторонньої допомоги. Захищати
свої інтереси у суді ( а також у
нотаріаті та інших установах) за
цивільним позовом щодо визнання її
прийомної дочки ОСОБА_7 такою, що
втратила право користування
зазначеною житловою площею,
уповноважила свою знайому - ОСОБА_1,
надавши їй нотаріальну довіреність від
11.09.2012р. Перший екземпляр довіреності
зберігається у автора звернення,
нотаріально засвідчена копія - у ОСОБА_1
У серпні 2013р. заявниці стало відомо, що
ОСОБА_1, скориставшись копією
нотаріальної довіреності, без її згоди
зареєструвала у зазначеній квартирі
свою дочку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її
неповнолітнім сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Це зовсім чужі люди для
заявниці, вона їх ніколи не бачила.
Будь-якої розмови з ОСОБА_1 стосовно їх
реєстрації не було. Згідно з наданою
довіреністю права на реєстрацію місця
проживання будь-кого в квартирі
заявниця не надавала. На зазначених
осіб нараховуються комунальні послуги,
а у заявниці єдиний дохід - її пенсія.
Заявниця вважає, що реєстрація
сторонніх осіб в її квартирі є
незаконною.

До заяви була долучена копія
довіреності з відміткою приватного
нотаріуса про її скасування 13.08.2013р.

За відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області:

- гр-ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрована за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1 по паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданому 10.12.1998р. Дзержинським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області;

- гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час
проведення перевірки зареєстрована з
06.07.2013р. за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1 по паспорту
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданому 04.06.2013р. Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області; в талон
реєстрації вписана дитина-син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з висновку, вивченням
наданих Дзержинським РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області
копій матеріалів реєстрації гр. ОСОБА_2
з дитиною головним спеціалістом
відділу паспортної роботи та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Харківській області було
встановлено, що реєстрація місця
проживання вказаної особи здійснена
згідно з довіреністю від 11.09.2012р.,
виданою гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 та
засвідченою приватним нотаріусом
ОСОБА_9

Головний спеціаліст відділу
паспортної роботи та реєстрації
фізичних осіб ГУ ДМС України в
Харківській області у висновку вказує
на те, що у довіреності зазначено, що
ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 вести її
справи, - зокрема, "у паспортних столах,
у відповідному відділі громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних
осіб". Тобто, Дзержинським РВ у м.
Харкові були прийняті на розгляд
документи на підставі довіреності для
здійснення дій в установі, яка була
ліквідована.

Окрім того, головним спеціалістом
відділу паспортної роботи та
реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Харківській області вказано
на те, що у довіреності зазначено, що
ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1
"представляти її інтереси в питаннях
реєстрації та зняття з реєстраційного
обліку осіб за її адресою, подавати та
отримувати різного роду довідки,
документи, заяви, підписувати заяви
будь-якого змісту" тощо.

Отже, за висновком вказаної посадової
особи ДМС, при прийомі документів для
оформлення реєстрації місця
проживання гр. ОСОБА_2 начальником
відділу, а при оформленні реєстрації
місця проживання інспектором через
неуважність не був належним чином
вивчений зміст наданої довіреності, що
надалі вплинуло на здійснення
реєстрації та призвело до порушення
вимог законодавства.

Даний висновок затверджений
начальником ГУДМС України в
Харківській області.

Для скасування реєстрації копію
висновку було надіслано начальнику
Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області.

Висновком Дзержинського РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
від 14.11.2013р. реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2 з неповнолітньою
дитиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
70) слід скасувати як таку, що здійснена
з порушенням вимог законодавства.

Перевіряючи дії та прийняті з їх
наслідками рішення відповідача,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
(надалі Порядок), розробленого
відповідно до Законів України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні", "Про
загальний військовий обов'язок і
військову службу", затвердженого
Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012р.,
реєстраційний облік - обробка
персональних даних про місце
проживання та місце перебування осіб в
інформаційній (автоматизованій)
системі та/або в картотеках
персональних даних, зареєстрованих
відповідно до чинного законодавства
України, здійснюється
адресно-довідковими підрозділами
головного управління (управління)
міграційної служби в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (далі -
адресно-довідковий підрозділ
територіального органу ДМС України) та
територіальними підрозділами ДМС
України.

Ведення реєстраційного обліку місця
проживання та місця перебування осіб в
Україні здійснюється територіальними
підрозділами ДМС України та
адресно-довідковими підрозділами
територіальних органів ДМС України з
дотриманням вимог законодавства про
захист персональних даних.

Згідно до п.п. 7.1, 7.2 розділу УІІ
вказаного вище Порядку, реєстрація
/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування особи
скасовується в разі їх проведення з
порушенням вимог законодавства.

У разі виявлення такого порушення
керівник територіального підрозділу
ДМС України проводить перевірку
підстав реєстрації/зняття з реєстрації
місця проживання/перебування особи, за
її результатами складає висновок та
приймає рішення про скасування
реєстрації/зняття з реєстрації місця
проживання/перебування особи. Копія
цього висновку надсилається керівнику
головного управління (управління)
міграційної служби в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі для здійснення
контролю.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач - ДМС
України в Харківській області, у
спірних правовідносинах діяв в межах
наданих повноважень та відповідно до
вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по справі № 820/4145/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 07.07.2014 р.