Справа № 210/7945/13-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/7945/13-а
Провадження № 2-а/210/42/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Жидкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом: ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
перерахунок розміру призначеної
пенсії та зобов'язання виплатити
заборгованість, -

В С Т А Н О В И
В:

Звернувшись до суду із даним
адміністративним позовом , ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що 2.02.2010
року йому було призначено Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 1, але до пільгового стажу не
було зараховані період роботи на ПАТ «
АрселорМіттал Кривий Ріг» в доменному
цеху № 2 під час капітальних ремонтів
доменної печі з 16 травня 2003 року по 14
листопада 2003 року та з 07.листопада 2008
року по 28 червня 2009 року ( 13 місяців і 19
днів). Його звернення до УПФУ в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу та
адміністрації роботодавця щодо
надання змістовної уточнюючої довідки
не принесли бажаного результату і він
вимушений був звернутися до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу за захистом порушених прав. 12.10.2012
року судом було постановлено рішення,
яким визнані періоди його роботи
з16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008
року по 28 червня 2009 року у доменному
цеху № 2 Публічного акціонерного
товариства « АрселорМіттал Кривий Ріг»
таким ,що дають право на зарахування до
пільгового пенсійного стажу за Списком
№ 1 та зобов»язано підприємство надати
уточнюючу довідку про пільговий стаж
до УПФУ , до якої включити вищеназвані
періоди.

Зазначення рішення набрало законної
сили і в порядку виконавчого
провадження він отримав дублікат
уточнюючої довідки та звернувся із
заявою про перерахунок призначеної
раніше пенсії 22.06.2013 року до
відповідача, до заяви приклав
вищеназвану довідку, рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу, копію трудової книжки. 17.10.2013 року
на свою заяву він отримав відповідь №
134/05/45 від 10.10.2013 року, в якій йому було
відмовлено у перерахунку пенсії. Крім
того, 22.06.2013 року він також звертався до
Виконавчої дирекції Пенсійного Фонду
України із скаргою на бездіяльність
УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області, на
23.07.2013 року отримав негативну відповідь
по суті звернення.

Позивач вважає, дії відповідача щодо
відмови йому у перерахунку пенсії
протиправними, УПФУ в Дзержинському
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ігнорує
рішення суду, не виконує його, чим
порушує закон, а також його права та
інтереси.

ОСОБА_2 просить: визнати дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протиправними в частині відмови
здійснити йому перерахунок пенсії за
його заявою від 21.06.2013 року про
перерахунок пенсії, поданої до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області 22.06.2013
року; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області
зарахувати до пільгового стажу за
Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_2 в
доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року
та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року; здійснити
перерахунок призначеної 22.02.2010 року
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всього
періоду роботи його в доменному цеху №
2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з
19.02.2001 року по 31.01.2012 року з урахуванням
періодів роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003
року та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року як
таких, що дають право на зарахування
часу роботи до пільгового пенсійного
стажу за Списком № 1; зобов»язати
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області після
проведення перерахунку пенсії
виплатити ОСОБА_2 недоплачені суми
пенсії , починаючи з 22 лютого 2010 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав заявлений адміністративний
позов в повному обсязі та просив його
задовольнити ( письмова промова додана
до матеріалів справи).

Представник відповідача УПФУ в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Жидкова Н.М. заперечувала проти позову
та пояснила, що рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 12.10.2012
року на них не були покладені будь-які
обов»язки, суд зобов»язав підприємство
надати уточнюючу довідку щодо
пільгового стажу роботи ОСОБА_2 Між тим,
видана ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»
на виконання рішення Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу
уточнююча довідка містить протиріччя.
В ній зазначено період роботи по Списку
№ 1 з 19.02.2001 року по теперішній час без
перерв, але при цьому зазначено, що в
період роботи 16.05.2003 року по 14.11.2003 року
та з 07 .11.2008 року по 28.06.2009 року доменна
піч була зупинена на капітальний
ремонт. Таким чином відповідно до цієї
довідки вказаний період неможливо
зарахувати до стажу роботи за Списком
№1, т.к. зарахуванню підлягають періоди
роботи з повним робочим днем. Вважає
дії УПФУ законними і просила відмовити
у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що
заявлений ОСОБА_2 адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
за наступними підставами.

Судом встановлено, що 22.06.2013 року ОСОБА_2
звернувся до УПФУ в Дзержинському
районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області із заявою
про перерахунок пенсії , в якій він
просив зробити відповідний
перерахунок пенсії в 2010 році ,
включивши в пільговий стаж періоди
його роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року
та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року та
повернути йому пенсійні кошти, які не
були вчасно нараховані за ці періоди,
починаючи з березня 2010 року по
теперішній час ( а.с.13).

17.10.2013 року на свою заяву позивач
отримав відповідь за № 134/05/45 від 10.10.2013
року, в якій йому було відмовлено у
перерахунку пенсії, з посиланням на те,
що в уточнюючій довідці ПАТ «
АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.12.2012
року містяться суперечливі дані, які
перешкоджають здійсненню перерахунку
пенсії з урахуванням додаткових даних
про пільговий стаж ( а.с.14).

Суд вважає дії УПФУ в Дзержинському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо
відмови у здійсненні перерахунку
пенсії неправомірними.

Так рішенням Дзержинського районного
суду м Кривого Рогу від 12.10.2012 року за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «
АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання
періодів роботи таким, що дають право
на зарахування до пільгового
пенсійного стажу за Списком № 1 був
задоволений вищеназваний позов в
повному обсязі та визнані періоди його
роботи з16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з
07.11.2008 року по 28 червня 2009 року у
доменному цеху № 2 Публічного
акціонерного товариства «
АрселорМіттал Кривий Ріг» такими , що
дають право на зарахування до
пільгового пенсійного стажу за Списком
№ 1 та зобов»язано ПАТ « АрселорМіттал
Кривий Ріг» надати оформлену належним
чином додаткову уточнюючу довідку про
пільговий стаж позивача за Списком № 1
до УПФУ , до якої включити вищеназвані
періоди ( а.с.9-11). Зазначене рішення
набрало законної сили 22.10.2012 року.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на
основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Конституція України є
нормами прямої дії.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. Аналогічну норму
щодо обов»язковості судового рішення
для виконання містить і ст.14 КАС
України, в частині 3 якого також
зазначено, невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність ,
встановлену законом.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній , цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Вищеназваним рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 12.10.2012
року було визнано право позивача
ОСОБА_2 на зарахування періодів його
роботи з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року та з
07.11.2008 року по 28 червня 2009 року у
доменному цеху № 2 Публічного
акціонерного товариства «
АрселорМіттал Кривий Ріг» до
пільгового пенсійного стажу за Списком
№ 1.

Згідно виданої довідки ПАТ «
АрселорМіттал Кривий Ріг» від 24.12.2012
року № 1975 ОСОБА_2 повний робочий день
працює на даному підприємстві в
доменному цеху № 2, доменне виробництво
з 19.02.2001 року по теперішній час
електромонтером по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання ,
зайнятим ремонтом обладнання в місцях
його установки на дільницях ( робочих
місцях) діючих виробництв, де основні
працівники, які ведуть технологічний
процес, користуються правом на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списком № 1 (а.с.12). Таким чином, у
довідці вказаний безперервний стаж
роботи ОСОБА_2 на посаді, що дає йому
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком № 1.

Наявність примітки у даній довідці
щодо знаходження на ремонті в певні
періоди часу доменної печі № 9 не дає
право УПФУ в Дзержинському районі
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області самостійно переоцінювати
зміст цього документу та обставини, які
встановлені рішенням суду, що набрало
законної сили та є обов»язковим до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових та службових осіб.

Суд вважає доведеними позовні вимоги
ОСОБА_2 щодо протиправності дій
відповідача , які виразилися у відмові
у здійсненні йому перерахунку пенсії з
урахуванням періодів роботи з 16.05.2003
року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по
28.06.2009 року як таких, що дають право на
зарахування часу роботи до пільгового
пенсійного стажу за Списком № 1 та
зобов»язує відповідача зарахувати їх
до пільгового стажу позивача, а також
зробити перерахунок пенсії.

Між тим, суд вважає, що вимоги позивача
ОСОБА_2 щодо здійснення вищеназваного
перерахунку , починаючи з 22 лютого 2010
року, підлягають частковому
задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обраховується із дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод або
інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом 22.10.2013 року,
але просить зробити йому перерахунок
пенсії з 22 лютого 2010 року. Таким чином ,
зазначені вимоги заявлені за межами
встановленого до ч.2 ст.99 КАС України
строку.

Згідно із ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків , установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підставі для поновлення строку,
про що виноситься ухвала.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам позивачем не
було надано жодних доказів на
підтвердження поважності пропуску ним
строку звернення до суду за захистом
порушених прав. Будь-які об"єктивні чи
суб"єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю порушуються його права
та законні інтереси.

Практика Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України „ Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав (
наприклад , справа „ Стаббігс та інші
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 року, „ Девеер проти Бельгії
рішення від 27.02.1980 р.)

Суд вважає, що підстав для поновлення
пропущеного строку не убачається.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині проведення перерахунку пенсії
за період з 22.02.2010 року по 21.04.2013 року
включно підлягають залишенню без
розгляду.

На підставі 94 КАС України сторони
звільнені від сплати судового збору у
зв»язку з чим судові витрати повинні
бути віднесені на рахунок Державного
бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,69-72,86,88,94,99,100,
128,160-162,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
перерахунок розміру призначеної
пенсії та зобов'язання виплатити
заборгованість - задовольнити
частково.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області протиправними в частині
відмови здійснити перерахунок ОСОБА_2
пенсії за його заявою від 21.06.2013 року
про перерахунок пенсії, поданої до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області 22.06.2013
року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області зарахувати до пільгового стажу
за Списком № 1 періодів роботи ОСОБА_2 в
доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» з 16.05.2003 року по 14.11.2003 року
та з 07.11.2008 року по 28.06.2009 року.

Здійснити перерахунок призначеної
22.02.2010 року пенсії ОСОБА_2 з урахуванням
всього періоду роботи його в доменному
цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
з 19.02.2001 року по 31.01.2012 року з
урахуванням періодів роботи з 16.05.2003
року по 14.11.2003 року та з 07.11.2008 року по
28.06.2009 року як таких, що дають право на
зарахування часу роботи до пільгового
пенсійного стажу за Списком № 1 з 22
квітня 2013 року.

Зобов»язати Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області після проведення перерахунку
пенсії виплатити ОСОБА_2 недоплачені
суми пенсії , починаючи з 22 квітня 2013
року.

Заявлені позивачем ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області вимоги
щодо здійснення виплат недоплачених
сум, починаючи з 22 лютого 2010 року по 21
квітня 2013 року включно залишити без
розгляду.

У задоволені позову в іншій частині
відмовити.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок Державного бюджету України.

Завернути постанову до негайного
виконання в межах платежів за один
місяць.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня її
проголошення, а особами, які не були
присутні при оголошенні постанови у
той же строк із дня отримання її копії.

Постанова суду у повному обсязі
виготовлена на протязі п"яти днів із
дня проголошення її вступної та
резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко