Справа № 804/6350/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6350/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

справа № 804/6350/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/6350/13-а

за позовом

Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до

про

Дніпропетровського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості

зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості (далі по тексту – відповідач), в якому просила зобов’язати виконати вимоги позивача від 31.10.2012 року № 04-31-05-15/131151 на загальну суму 35819094 грн. 80 коп. (а.с.3-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/6350/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в ході ревізії встановлено, що відповідачем допущено порушення приписів нормативно – правових актів, які спричинили матеріальну шкоду, зазначені порушення не усунені.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/6350/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя –Дєєв М.В.) (а.с.141-142)

Позивач – Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/6350/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у даній адміністративній справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проси постанову суду першої інстанції від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності Дніпропетровського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року з питань дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель, результати якої оформлені актом № 31-22/19

Висновками вищезазначеного акту встановлено, що при визначенні ринкової вартості корпусу № 118 оцінювачем ПП «Експерт – Придніпров’я» порушено вимоги п. 53 Національного стандарту « 1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також допущено інші недоліки, які в подальшому вплинули на об’єктивність визначення ринкової вартості вказаного об’єкту, що призвело до завищення ринкової вартості об’єкту на суму 35175638 грн. Крім того, центром при купівлі об’єкту незавершеного будівництва в порушення вимог п.9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», п. 15- 1»Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», за рахунок коштів фонду безпідставно перераховано збір на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Вищезазначена постанова суду набрала законної сили 14.11.2013 року.

За правилами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За даних обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 17 січня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/6350/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 30 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна