Справа № 570/6059/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2014 р.
Справа № 570/6059/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області на постанову Рівненського
районного суду Рівненської області від
"12" травня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області до ОСОБА_3 про повернення
виплаченої надміру пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_4, в якому просив
відшкодувати надмірно виплачену
пенсію, яку отримала ОСОБА_5, 1954 року
народження, у зв'язку із втратою
годувальника на ОСОБА_4, 1988 року
народження. На думку позивача, оскільки
ОСОБА_5 померла, то переплату по пенсії
повинна відшкодувати саме ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ОСОБА_5 перебувала на
обліку в Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області, якій призначено
пенсію відповідно до ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування " у
випадку втрати годувальника. Виплата
пенсії у випадку втрати годувальника
була призначена згідно наданої ОСОБА_5
довідки № 960 від 10.09.2008 року про період
навчання у Рівненському державному
гуманітарному університеті з 01.09.2006
року по 30.06.2010 року та за її письмовою
заявою. Розпорядженням від 15.09.2008 року
продовжено виплату пенсії у зв'язку із
втратою годувальника з 01.09.2008 року по
31.08.2009 року. Однак, як стало відомо,
наказом директора університету № 480 - с
від 16 червня 2009 року ОСОБА_4 відраховано
зі складу студентів університету.
Таким чином за період з 01.07.2009 року по
31.08.2009 року позивачем було виплачено
ОСОБА_5 надміру кошти в сумі 1116,40 грн.

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 12 травня
2014 року відмовлено в адміністративному
позові Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області до ОСОБА_3 про
повернення виплаченої надміру пенсії.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, постанова -
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції при винесенні оскаржуваного
рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов невірного висновку, з яким
суд апеляційної інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна позиція висвітлена в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі 21-204а13.

Предмет адміністративної юрисдикції,
тобто коло справ, що належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
визначений ст. 17 КАС України.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт публічної адміністрації,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, однак спір про стягнення
переплати суми пенсій з вини
пенсіонера як прямого нанесення
матеріальної шкоди державі, у зв'язку з
наданням недостовірних відомостей не є
таким спором.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною
2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України
визначено способи захисту прав та
інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

У спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, ч. 2 ст. 118
ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у разі,
якщо однією зі сторін є фізична особа.

Окремо колегія суддів зазначає, що при
вирішенні даного спору враховано
практику суду вищої інстанції, зокрема,
постановою Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014
року "Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 8 від 20 травня 2013 року "Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів" пункт 16.2
постанови ВАСУ № 8 від 20 травня 2013 року
"Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів", що передбачав
право УПФУ на звернення до суду з
позовами про стягнення надміру
виплачених коштів в порядку
адміністративного судочинства, яке
випливало зі здійснення суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій, виключено, як
такий, що не належить до юрисдикції
адміністративних судів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому у
відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суду належить закрити
провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення,
невірно застосував норми
матеріального та процесуального права,
що мають значення для вирішення справи
та дійшов висновку, з яким суд
апеляційної інстанції не погоджується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області задовольнити частково,
постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від "12" травня 2014 р.
скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№ 570/6059/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області до ОСОБА_3 про повернення
виплаченої надміру пенсії,- закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,35341

- ,