Справа № 216/7620/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 216/7620/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
травня 2014 року у справі № 216/7620/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Семисотської
сільської ради Ленінського району
Автономної республіки Крим про
визнання нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 (далі - Позивач)
звернулася до суду з позовом до
Семисотської сільської ради
Ленінського району Автономної
республіки Крим (далі - Відповідач), в
якому просила визнати нечинним рішення
23 сесії 4 скликання Семисотської
сільської ради від 27.09.2005 року «Про
припинення права користування ПМК-1
Орендного управління «Кримканалбуд».

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Семисотської сільської ради
Ленінського району Автономної
республіки Крим про визнання нечинним
рішення було залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 22
травня 2014 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що судом першої
інстанції не було враховано той факт,
що ухвала Вищого адміністративного
суду від 25.07.2013 р., була отримана
Позивачем лише в серпні 2013 року, що
обмежувало її право на подачу
адміністративного позову до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу раніше, ніж буде
розглянута касаційна скарга Вищим
адміністративним судом по суті. (а.с.48-50)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
пропущено без поважних причин
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів, передбачений ч.2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов поданий ОСОБА_1
до суду 09 жовтня 2013 року, відповідно до
якого вона просила визнати нечинним
рішення 23 сесії 4 скликання
Семисотської сільської ради від 27.09.2005
року «Про припинення права
користування ПМК-1 Орендного
управління «Кримканалбуд».

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухвали, відповідно до частини першої
статті 99 КАС України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач у адміністративному позову
зазначає, що про наявність
оскаржуваного рішення їй стало відомо
16.11.2007 року. (а.с.2)

Більш того, вона зверталась із позовною
заявою щодо оскарження указаного
рішення у лютому 2008 року, але до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 02.02.2009 р. позовна
заява ОСОБА_1 була повернута у зв'язку з
непідсудністю цьому адміністративному
суду та роз'яснено, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2010 року ухвала Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
02.02.2009 р. була залишена без змін. Ухвала
набрала законної сили з моменту
проголошення.

З огляду на вищевикладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що ОСОБА_1 стало відомо про
необхідність звернення з її
адміністративним позовом саме до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу як належного
адміністративного суду іще у 2010 році,
тобто, з того часу, як набрала законної
сили ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, Позивач не скористався
своїм правом на звернення до належного
адміністративного суду за захистом
своїх прав, при цьому факт оскарження
ухвали суду апеляційної інстанції в
касаційному порядку не зупиняє дію
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2010 року

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 цього ж Кодексу суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
Позивачем пропущено строк звернення до
суду за захистом своїх порушених прав,
свобод та інтересів.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що ухвала Вищого
адміністративного суду від 25.07.2013 р.,
була отримана Позивачем лише в серпні
2013 року, що обмежувало її право на
подачу адміністративного позову до
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу раніше, ніж буде
розглянута касаційна скарга Вищим
адміністративним судом по суті,
визнаються колегію суддів
необґрунтованими та такими, що не
узгоджуються з вищевказаними
правовими нормами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують зроблений судом першої
інстанції висновок.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014
року у справі № 216/7620/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2014
року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко