Справа № 2а-2727/12/1470
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/45946/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013

та постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012

у справі № 2а-2727/12/1470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рост-Інвест-Агро»

до Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Рост-Інвест-Агро»
звернулось з позовом до суду, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
про визнання неправомірними дій
Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
щодо неприйняття податкової звітності
ТОВ «Рост-Інвест-Агро» в електронному
вигляді; визнання чинним договору від
07.11.2011 № 180 про визнання електронних
документів; зобов'язання Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби прийняти в
електронному вигляді та зареєструвати
в Єдиному реєстрі податкових накладних
податкові накладні від 09.04.2012 № 17, від
10.04.2012 № 18, № 19, № 20, № 21, від 11.04.2012 № 22, №
23, № 24, № 26, № 28, від 12.04.2012 № 27, № 29, № 31,
від 13.04.2012 № 30, № 32, від 14.04.2012 № 33, від
19.04.2012 № 34.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 20.08.2013, позов задоволено; визнано
неправомірними дії Жовтневої МДПІ
Миколаївської області ДПС щодо
неприйняття податкової звітності ТОВ
«Рост-Інвест-Агро» в електронному
вигляді; визнано чинним договір від
07.11.2011 № 180 про визнання електронних
документів; зобов'язано відповідача
виконати умови договору від 07.11.2011 № 180
та прийняти в електронному вигляді
спірні податкові накладні та
зареєструвати їх в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.11.2011 між ТОВ
«Рост-Інвест-Агро» та Жовтневою МДПІ
Миколаївської області ДПС було
укладено договір № 180 про визнання
електронних документів, предметом
якого було визнання податкових
документів (податкової звітності,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних з ПДВ та інших
звітних податкових документів),
поданих платником податків в
електронному вигляді із застосуванням
електронного цифрового підпису до
органу державної податкової служби
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу.

Відповідно до умов договору, з 11.04.2012
позивачем неодноразово направлялись
податкові накладні на відповідну
електронну адресу відповідача, проте
позивачем було отримано електронні
квитанції з позначенням заборони в
прийнятті електронних документів, у
зв'язку з відсутністю договору.

Позивачем, з метою виявлення причин
неприйняття електронних документів,
податковому органу було направлено
запит № 25/04-1 від 25.04.2012.

Листом № 2770/10/18-204 від 03.05.2012 відповідач
повідомив позивача, що за результатами
проведених заходів фактичне
місцезнаходження юридичної особи або
адреси, за якою здійснюється зв'язок не
встановлено, в зв'язку з чим податковий
орган розірвав в односторонньому
порядку договір № 180 від 07.11.2011.

Також судами встановлено, що згідно
Витягу з Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
місцезнаходження позивача -
Миколаївська область, Жовтневий район,
с. Шевченкове, вул. Щорса, 3, та державним
реєстратором Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців не вносилися зміни
щодо місцезнаходження позивача або
запис про відсутність товариства за
місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в електронному
вигляді до Державної податкової
адміністрації України є дата та час,
зафіксовані у квитанції. Якщо
надіслані податкові накладні та/або
розрахунки коригування сформовано з
порушенням вимог, передбачених
відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або
пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу,
протягом операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному вигляді
із зазначенням причин. Порядок ведення
Єдиного реєстру податкових накладних
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Покупець має право звіряти
дані отриманої податкової накладної на
відповідність із даними Єдиного
реєстру податкових накладних.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1246 від 29.12.2010,
встановлено, що причиною відмови у
прийнятті податкової накладної до
реєстрації є: наявність помилок;
відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладній, яка
коригується; факт реєстрації
податкової накладної та/або розрахунку
коригування з такими ж реквізитами.

За умовами договору № 180 від 07.11.2011 про
визнання електронних документів орган
державної податкової служби має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни платником місця реєстрації.

Враховуючи те, що державним
реєстратором Єдиного державного
реєстру юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців не вносилися зміни
щодо місцезнаходження позивача або
запис про відсутність товариства за
місцезнаходженням, то відмова
податкового органу у прийнятті спірних
податкових накладних з посиланням на
відсутність договору, який був
помилково розірваний податковим
органом, є протиправною.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Згідно наявної у справі довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
24.07.2013 слідує, що Жовтнева об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області є
правонаступником Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби.

На підставі ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції вважає за
необхідне допустити по даній справі
заміну відповідача - Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби її
правонаступником - Жовтневою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі
відповідача - Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції
Миколаївської області Державної
податкової служби її правонаступником
- Жовтневою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області.

Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 та
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06.08.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний