Справа № 872/17875/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2014 р.справа №
203/7034/13-а(2а/0203/273/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 19 листопада 2013
року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
Сопільняк Михайла Федоровича, третьої
особи: Дніпропетровської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда з адміністративним
позовом до відповідача начальника
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
міської ради Сопільняк М.Ф. (далі по
тексту - начальник УПСЗН ДМР Сопільняк
М.Ф.), третьої особи: Дніпропетровської
міської ради (далі по тексту - ДМР) про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19.11.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
начальника УПСЗН ДМР Сопільняк М.Ф.,
третьої особи: ДМР про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст.187, ч. 6
ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.12.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 19.11.2013
року залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх
виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана особисто апелянтом
ОСОБА_1 19.04.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.12.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ОСОБА_1 не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
ОСОБА_1 не усунені, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1
на адресу суду апеляційної інстанції
станом на 29.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без
руху, також, у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19.11.2013 року у даній
адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 19 листопада 2013 року
по адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпропетровської міської ради
Сопільняк Михайла Федоровича, третьої
особи: Дніпропетровської міської ради
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук