Справа № 2-а-3170/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-3170/2011
№ 2а/534/60/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського
суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську про поновлення
пропущеного строку та зобов'язання
здійснити перерахунок і виплату
пенсії, як дитині війни,

в с т а н о в и в:

16 травня 2011 року позивач звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Комсомольську, в якому прохає поновити
пропущений строк звернення до
адміністративного суду, визнати дії
відповідача неправомірними,
зобов'язати УПФ здійснити нарахування
та виплату недоплаченої щомісячної
соціальної державної допомоги до
пенсії починаючи з 01.01.2006 р. по день
прийняття рішення та зобов'язати
відповідача у подальшому при
нарахуванні пенсії нараховувати їй 30%
надбавку до пенсії, передбачену ст.6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Комсомольського міського суду
від 16 травня 2011 р. у поновленні строку
звернення до суду ОСОБА_1 було
відмовлено, позовну заяву в частині
вимог за період з 01.01.2006 р. по 15.11.2010 р.
залишено без розгляду на підставі ст.100
КАСУ, одночасно відкрито провадження у
справі за період починаючи з 16
листопада 2010 року. Ухвалою колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р.
ухвала суду про відкриття провадження
залишена без змін.

Відповідач у встановлений ст.1832 КАСУ
строк направив до суду письмові
заперечення, у яких позовні вимоги не
визнав повністю, посилаючись на їх
безпідставність. Беручи до уваги, що
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 повернулась до суду після
апеляційного розгляду у 2014 р., справа
розглядається в порядку скороченого
провадження без дотримання строків,
передбачених ст.1832 КАСУ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус «Дитина війни»,
відповідно до якого вона набула право
на підвищення до пенсії на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, визначене
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» в редакції Закону
України від 18.11.2004 року.

Розглянувши справу в порядку
скороченого провадження, оцінивши
повідомлені сторонами обставини та
письмові докази, суд вважає їх
достатніми для прийняття рішення у
справі.

Статтею 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
редакції Закону України від 18
листопада 2004 року № 2195-IV (далі - Закон),
що набрав чинності з 1 січня 2006 року,
було встановлено підвищення дітям
війни пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, що виплачується
замість пенсії, на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком визначено
лише абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Наявність норми про
застосування мінімального розміру
пенсії за віком та відсутність іншого
нормативно-правового акту, який
визначав би розмір мінімальної пенсії
за віком, є підставою для застосування
судом при розгляді даного
публічно-правового спору аналогії
закону на підставі ч.7 ст. 9 КАСУ.
Враховуючи, що протягом 2010 року
будь-яких змін до положень ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» не вносилось, УПФ у м.
Комсомольську повинно було
нараховувати позивачу доплату до
пенсії у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

19 червня 2011 року набув чинності Закон
України № 3491-V1 від 14 червня 2011 року «Про
внесення змін до Закону України про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
згідно з яким /п.4 Прикінцевих положень/
норми і положення ст.6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених КМУ виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік». За
відсутності Закону, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу, а також враховуючи позицію
Конституційного Суду України, (рішення
від 03.10.1997р. № 4-зп справа про набуття
чинності Конституцією України) суд
вважає, що до спірних правовідносин
підлягає застосуванню ЗУ «Про
державний бюджет на 2011 рік», який був
прийнятий пізніше ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни». Разом із тим, 06.07.2011
р. КМУ було прийнято постанову № 745 «Про
встановлення деяких виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету», яка набрала
чинності 23.07.2011 р. та встановила інший
порядок застосування ст.6 Закону. З
огляду на викладене, до набрання
чинності вказаною постановою КМУ,
тобто до 23.07.2011 року підлягає
застосуванню положення статей ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни». Отже,
здійснюючи позивачу нарахування та
виплату державної соціальної
підтримки дітей війни за період з 16
листопада 2010 р. по 22 липня 2011 р. у
розмірі меншому ніж встановлений ст.6
Закону № 21-95-ІV, відповідач діяв
неправомірно.

Вирішуючи питання щодо здійснення
перерахунку державної допомоги у 2012 -
2013 роках, суд наголошує про те, що 01.01.2012
р. набув чинності ЗУ «Про державний
бюджет України на 2012 рік» /№4282-VI/,
згідно з яким норми і положення статей 5
та 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2012 рік.
Конституційність згаданої норми
Закону була підтверджена відповідними
рішеннями Конституційного суду
України від 26.12.2011 р. та 25.01.2012 р. З
огляду на дане, суд вважає, що до
спірних правовідносин в частині вимоги
позивача про здійснення перерахунку та
виплати пенсії у 2012 році, підлягає
застосуванню ЗУ «Про державний бюджет
на 2012 рік». Згідно з Законом України
від 06.12.2012 р. N 5515-VI «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», у 2013 році норми і
положення статті 6 застосовуються у
порядку та розмірах, встановлених
Кабінетом Міністрів України виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на 2013 рік.

За таких обставин, виплачуючи позивачу
після 22.07.2011 р. державну соціальну
допомогу до пенсії (у межах отриманих з
Державного бюджету асигнувань),
відповідач діяв на підставах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, а від так вимоги
позивача щодо визнання дій
протиправними та здійснення
перерахунку і виплати пенсії з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 23.07.2011 р. по 31.12.2013 р.
не ґрунтуються на правових підставах,
тому задоволенню не підлягають.

Разом із тим, Законом України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» від
16 січня 2014 року № 719-VII будь-яких
обмежень дії ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
встановлено не було. Отже, вказана
правова норма є чинною і підлягає
застосуванню до виниклих між сторонами
правовідносин за період 2014 року.

Виходячи із системного аналізу
наведених норм законодавства та змісту
позову, з метою повного захисту прав
позивача, суд зобов'язує УПФУ в
м.Комсомольську здійснити позивачу
перерахунок пенсії за період з 16
листопада 2010 року по 22 липня 2011 року та
починаючи з 01 січня 2014 року по 20 травня
2014 року включно із підвищенням її на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням виплаченого у вказаний
період підвищення до пенсії, оскільки
дії відповідача у вказаний період при
нараховуванні позивачу доплати до
пенсії у меншому розмірі ніж 30%
мінімальної пенсії за віком не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, тому
вимога позивача про зобов'язання
відповідача здійснювати йому
нарахування зазначеної доплати до
пенсії на майбутнє - в подальшому є
необґрунтованою та безпідставною і
задоволенню не підлягає

Питання про судові витрати вирішено
судом у відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України,
ст.ст.3,6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», ст.ст. 2,6, 17-20, 94, 183-2,
186, 254-256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м.Комсомольську
Полтавської області.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Комсомольську Полтавської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 за період з 16 листопада
2010 року по 22 липня 2011 року та починаючи
з 01 січня 2014 року по 20 травня 2014 року
включно з підвищенням її на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням проведених їй виплат
підвищення до пенсії за цей же період.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати зі
сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Постанова суду, прийнята у
скороченому провадженні, крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий