Справа № 2а-1670/4779/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/6028/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастріз"
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастріз"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби,
третя особа - Головне управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастріз"
(далі - ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз")
звернулось до суду з позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
(далі - Кременчуцька ОДПІ), третя особа -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області (далі - ГУ ДКСУ у
Полтавській області) в якому просить
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року у задоволенні позову ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2012
року апеляційну скаргу ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" залишено без задоволення, а
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз" подало
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 20
вересня 2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз".

Кременчуцька ОДПІ та ГУ ДКСУ у
Полтавській області подали письмові
заперечення на касаційну скаргу ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз".

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
утворенням Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Кременчуцькою ОДПІ проведена
позапланова виїзна перевірка ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" щодо
взаємовідносин з ТОВ "Промислова група
ДФМ" за період з 01 січня по 31 грудня 2011
року. За результатами перевірки
складено акт №192/23-209/35642464 від 13 березня
2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" вимог пп. 4.1.6 п. 4.1
ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.1, пп. 5.3.9, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оприбуткування
прибутку підприємств" та п.п. 198.3, 198.4, 198.6
ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 200 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на прибуток на суму
176842, 00 грн. за жовтень 2011 року, завищення
суми бюджетного відшкодування в
розмірі 47250, 00 грн. у березні-квітні 2011
року та заниження суми податку, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету в розмірі 17056, 00 грн. за
жовтень-листопад 2011 року.

На підставі акта перевірки
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 30 березня 2012
року: №006552301/327, яким ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 176843, 00
грн., з яких 176842, 00 грн. за основним
платежем, 1,00 грн. штрафні (фінансові)
санкції; №/328, яким ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 21320, 00 грн., з яких 17056,
00 грн. за основним платежем, 4264, 00 грн.
штрафні (фінансові) санкції; №/38,
яким ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз" зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ в
розмірі 47250, 00 грн., та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
1,00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" та ТОВ "Промислова група ДФМ"
укладено договір від 20 грудня 2012 року.
На виконання договору у лютому-березні
2011 року ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз"
придбавало у ТОВ "Промислова група ДФМ"
парафін, що підтверджено договором,
накладними, податковими накладними,
виписками по рахунках, актами
приймання-передачі товару. На підставі
господарських операцій ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" віднесено до валових витрат
707368, 75 грн. та сформовано податковий
кредит у розмірі 17056, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24 травня 1995 року, первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Також суди попередніх інстанцій
вказали, що ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз" не
надано доказів транспортування
придбаного у ТОВ "Промислова група ДФМ"
товару суду не надано, та відсутні
правові підстави завезення та
перебування парафіново-воскової
продукції, належної ТОВ "Промислова
група ДФМ" на території іншого суб'єкта
господарювання. Надані договір оренди
навантажувальної техніки, акти
списання, міжнародні
товарно-транспортні накладні, вантажні
митні декларації і рахунки-фактури не
можуть бути визнані в якості належних
доказів, оскільки відсутні докази руху
товару, зокрема, картки складського
обліку, накладні на внутрішнє
переміщення, накладні на
оприбуткування готової продукції чи
інші первинні документи. Надані
первинні документи не підтверджують
зв'язок понесених витрат із власною
господарською діяльністю ТОВ "Джі-Ем-Бі
Індастріз" і така діяльність не є
господарською у розумінні п. 1.32 ст. 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств".

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ТОВ "Промислова група
ДФМ" за юридичною адресою не перебуває,
ознаки ведення
фінансово-господарської діяльності
відсутні, про що складено відповідний
акт обстеження місцезнаходження за
юридичною адресою, до Єдиного
державного реєстру внесено запис про
відсутність підприємства за
місцезнаходженням.

Крім того, судами попередніх інстанцій
зазначено, що при укладенні ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" договору
купівлі-продажу нафтопродуктів у ТОВ
"Промислова група ДФМ", які належали ПП
"Бумеранг" та начебто зберігались у ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" на підставі
договору відповідального зберігання
№22/07-08 від 05 січня 2009 року, відсутня
господарська мета та економічна
доцільність в придбанні парафіну у
посередника, який придбав цей же товар.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що реальність господарських
операцій між ТОВ "Джі-Ем-Бі Індастріз"
та ТОВ "Промислова група ДФМ" не
підтверджена, а надані документи не
відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" і не є
належними доказами, а тому
Кременчуцькою ОДПІ правомірно
прийняті рішення про збільшення ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз" грошового
зобов`язання з ПДВ, податку на прибуток
та зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Джі-Ем-Бі Індастріз".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Полтавської
області Державної податкової служби на
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі
Індастріз" залишити без задоволення,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров