Справа № 676/4498/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4498/14-а
Номер провадження 2-а/676/192/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Стаднік В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень неправомірними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим
адміністративним позовом, вказує, що
11.10.2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Бартащук І.С. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №608, відповідно якої
ОСОБА_3 у 2010 році самочинно здійснив
будівництво господарської будівлі по
АДРЕСА_1, чим порушив ст.25 ЗУ «Про основи
містобудування». Даною постановою
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255грн.

Вважає, що при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення №608 від 11.10.2013 року
заступником начальника інспекції ДАБК
у Хмельницькій області Бартащук І.С.
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Разом з тим, постанова в справі про
адміністративне правопорушення №608
про притягнення ОСОБА_3 винесено 11.10.2013
року. Об'єкт самочинного будівництва
збудовано у 2010 році. Власником майна, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Права
та обов'язки спадкоємця набув ОСОБА_3,
який є сином померлого, який отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом від 21.11.2013 року.

Таким чином ОСОБА_3 на час винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, а саме 11.10.2013 року не
оформив право власності на спадкове
майно, а тому й не міг бути суб'єктом
адміністративної відповідальності, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом, виданим
приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського районного
нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності(у разі її виявлення).

Так, у постанові в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року в графі дані про «ПІБ»,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
вказано ОСОБА_3.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Ч.2ст.283 КУпАП вказано, що постанова
повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Ч.2 ст.71 КАСУкраїни, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача

Згідно ст.62 Конституції України, вина
особи, яка притягується до
відповідальності має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Зокрема, у постанові в справі про
адміністративне правопорушення мають
бути наведені докази на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник чи висловлених останнім
доводів. Рішення заступника начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
прийнято за відсутності належних та
допустимих доказів, що підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року.

Вказує, що строк оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення пропустив з поважних
причин, оскільки копію постанови він
отримав 06.06.2014 року з інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області.

Позивач просить поновити строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року, встановленого ст.289
КУпАП. Визнати дії заступника
начальника інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Бартащук І.С. в
частині винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
№608 від 11.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.97 КУпАП -
неправомірними. Скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №608 від 11.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУПАП.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов
заперечив.

Суд, вивчивши та проаналізуваши
матеріали справи, заслухавши доводи
представника позивача, заперечення
представника відповідача, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року
заступником начальника інспекції ДАБК
у Хмельницькій області Бартащук І.С.
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення №608,
відповідно якої ОСОБА_3 у 2010 році
самочинно здійснив будівництво
господарської будівлі по АДРЕСА_1, чим
порушив ст.25 ЗУ «Про основи
містобудування». Даною постановою
ОСОБА_3 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255грн.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Бартащук І.С. було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Як видно з постанови в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст.97 КУпАП, - в графі дані про «ПІБ»,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
зазначено невірно прізвище позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_3 та по батькові - ОСОБА_3,
замість правильного - ОСОБА_3.

Крім того, у постанові в справі про
адміністративне правопорушення мають
бути наведені докази на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник чи висловлених останнім
доводів. Рішення заступника начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
прийнято за відсутності належних та
допустимих доказів, що підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року.

Зокрема, об'єкт самочинного
будівництва збудовано у 2010 році.
Власником майна, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Права та обов'язки
спадкоємця набув ОСОБА_3, який є сином
померлого, який отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом від 21.11.2013
року.

Таким чином ОСОБА_3 на час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення, а саме
11.10.2013 року не оформив право власності
на спадкове майно, а тому й не міг бути
суб'єктом адміністративної
відповідальності, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом, виданим приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського районного
нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності(у разі її виявлення).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Ч.2ст.283 КУпАП вказано, що постанова
повинна містити опис обставин,
встановлених при розгляді справи.

Ч.2 ст.71 КАСУкраїни, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача

Згідно ст.62 Конституції України, вина
особи, яка притягується до
відповідальності має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Як встановлено судом, позивач строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення
пропустив з поважних причин, оскільки
копію постанови позивач отримав 06.06.2014
року з інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області.

Відповідно ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення
складається у двох примірниках один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності
від підписання протоколу в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складанні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності роз'яснюються права і
обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про
що робиться відповідна відмітка у
протоколі. Однак, вказані вимоги
законодавства виконанні не були, що
позбавило позивача можливості
захиститися.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, вина (умисна
або не обережна) дія чи бездіяльність,
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Тому суд, на підставі наявних
доказів та вимог чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
при винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК у Хмельницькій області
Бартащук І.С. було порушено норми
чинних нормативно-правових актів, а
вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення
належним чином не доведена.

Відповідач не надав, а судом не
добуто наявних доказів, що позивач
дійсно скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст.97
КУпАП.

Як встановлено судом, позивач копію
постанови отримав 06.06.2014 року з
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, тому строк
оскарження постанови він пропустив з
поважної причини.

Як встановлено судом, при складанні
адміністративного постанови
відповідачем була допущена помилка і
замість ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності був притягнутий
ОСОБА_3, тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року підлягає беззаперечному
скасуванню.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд, вважає за
необхідне поновити ОСОБА_3 строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року. Визнати дії заступника
начальника інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Бартащук І.С. в
частині винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
№608 від 11.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.97 КУпАП -
неправомірними. Скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення №608 від 11.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.97 КУПАП.

Таким чином позов підлягає
задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.62 Конституції
України,

ст.ст.7,9,247, 251, 280,283- 285 КУпАП,

ст. ст. 10, 11, 70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення №608 від 11.10.2013 року.

Визнати дії заступника
начальника інспекції ДАБК у
Хмельницькій області Бартащук І.С. в
частині винесення постанови в справі
про адміністративне правопорушення
№608 від 11.10.2013 року про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.97 КУпАП -
неправомірними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення №608
від 11.10.2013 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ст.97 КУПАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк