Справа № 9101/116963/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. справа № 0870/2843/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 року
у справі № 0870/2843/12

за позовом Спеціалізованого
комунального підприємства «Ритуальна
служба» Запорізької районної ради

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

встановив:

28 березня 2012 року позивач звернувся до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області від
03.10.2011 року №11 про накладення на СКП
«Ритуальна служба» Запорізької
районної ради штрафу у сфері
містобудування у розмірі 850 гривень.

Постановою суду першої інстанції
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивачем пропущено місячний строк
звернення до суду з позовною заявою про
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, а також те, що постанову
про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 року.

Просить скасувати постанову суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити повністю.

До судового засідання сторони
представник відповідача не з'явився,
про день, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив залишити
постанову суду першої інстанції без
змін.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, перевіривши в межах
доводів апеляційної скарги дотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в ході
проведення перевірки на об'єкті
будівництва та експлуатації будівель
на кладовищі Святого Миколая, яке
розташоване на території Долинської
селищної ради Запорізького району,
встановлено що роботи на визначеному
об'єкті виконано з відхиленням від
проектної документації, що є
порушенням ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» про що було
складено акт перевірки відповідності
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 29.08.2011 року та видано припис №24 про
усунення виявлених порушень.

Відповідно до припису №24 від 02.09.2011
року у строки до 12.09.2011 року позивача
зобов'язано було вчинити певні дії, а
також до 20.09.2011 року повідомити
відповідача про їх виконання.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» в редакції станом на
03.10.2011 року підприємства, їх об'єднання,
установи та організації незалежно від
форм власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляду штрафу за правопорушення у
тому числі й за:

- Ухилення від виконання або
несвоєчасне виконання приписів
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю - у
розмірі п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

В результаті перевірки виконання
припису головним державним
інспектором встановлено невиконання
припису №24 від 02.09.2011 року, а саме
експлуатація будівлі розміром 40*7,0 (м)
не припинено про що складено акт
перевірки від 29.09.2011 року. Невиконання
припису є порушенням п. 11 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 та пп. 6 п. 5 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22.

В результаті виявленого
правопорушення 29.09.2011 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено припис
№42 про усунення правопорушень та
головним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудування від 29.09.2011 року.
Винним у допущеному правопорушенні
встановлено позивача.

На підставі поданих документів у
відповідності до Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» та Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року №244
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області 03.10.2011
року була винесена постанова №11 про
накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, а саме у сумі 850 грн.

Відповідно до припису №24 від 02.09.2011
року у строки до 12.09.2011 року позивача
зобов'язано було вчинити певні дії, а
також до 20.09.2011 року повідомити
відповідача про їх виконання, однак
вказаний припис направлено на адресу
позивача лише 15.09.2011 року, що
підтверджується супровідним листом
відповідача №7/8-535-08 від 15.09.2011 року та
отримано позивачем 19.09.2011 року, згідно
штампу вхідної кореспонденції за №49
20.09.2011 року.

Про даний факт, а саме неможливість
об'єктивно розглянути припис у
встановлений строк (до 20.09.2011 року),
позивач листом №168 від 28.09.2011 року
проінформував відповідача, однак
відповідачем 03.10.2011 року було прийнято
спірну постанову.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції що
відповідач неправомірно дійшов
висновків про порушення позивачем п. 11
Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553 та
пп. 6 п. 5 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №22 від 02.06.2011 року, а саме
невиконання у визначений строк
обов'язкових вимог Припису №24 від
02.09.2011 року, а тому необґрунтовано виніс
постанову №11 від 03.10.2011 року про
накладення на позивача штрафу у сфері
містобудування у розмірі 850 грн.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
постановив судове рішення без
порушення норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги суперечать
матеріалами справи, та не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
тому постанову слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.04.2012 року
у справі № 0870/2843/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун