Справа № 820/9792/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2014 р.
№ 820/9792/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Дідури А.М.

представника відповідача -
Красовського В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімп-Трейд»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Основянської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
визнати противоправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
прийняті Основянською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 30
квітня 2014 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що спірні податкові
повідомлення - рішення прийняті
відповідачем на підставі акту від
14.04.2014 року № 1232/20-38-22-05-08/32135104 про
результати документальної планової
виїзної перевірки ТОВ «Олімп-Трейд» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з
01.04.2012р. по 31.12.2013р. та валютного
законодавства за період з 01.04.2012р. по
31.12.2013р. Позивач стверджує, що
викладені в акті судження інспекції
про відсутність документів, по яких
відбувався би рух товару від продавця
до покупця, а також документів, що
підтверджують прийняття,
оприбуткування та відвантаження ТМЦ за
господарськими договорами з ТОВ
"Торгівельна компанія "Мегаполіс
-Україна" та ФОП ОСОБА_3, є помилковими,
адже не відповідають положенням закону
та не узгоджуються з дійсними
фактичними обставинами проведених
платником податків господарських
операцій. Платник податків пояснював,
що податковий кредит з ПДВ та податок
на прибуток у спірних правовідносинах
обчислював правильно, господарські
взаємовідносини з контрагентами,
зокрема з ТОВ "Торгівельна компанія
"Мегаполіс -Україна" та ФОП ОСОБА_3,
відбувались за правочинами, котрі
повністю відповідають вимогам закону,
господарські операції за цими
правочинами проведені реально,
спричинили зміни у стані та структурі
активів сторін, первинні документи
оформлені у відповідності до закону,
господарські зобов'язання за спірними
правочинами виконані.

За таких обставин, позивач вважав, що
спірні податкові повідомлення -
рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

Представник позивача у судовому
засіданні, посилаючись на викладені
вище доводи і міркування, просив суд
прийняти рішення про задоволення
заявлених вимог.

Відповідач - Основянська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, з
поданим позовом не погодився.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечуючи проти позову
зазначив, що викладені в акті від 14.04.2014
року № 1232/20-38-22-05-08/32135104 судження ОДПІ
про вчинення платником податків
податкових правопорушень є
правильними та вірними. Так, за
результатами опрацювання первинних
бухгалтерських документів
встановлено, що ТОВ "Олімп - Трейд" у
перевіреному періоді мав господарські
взаємовідносини з ТОВ "Торгівельна
компанія "Мегаполіс -Україна" та ФОП
ОСОБА_3 Придбання підприємством
позивача товару за договорами
підтверджується видатковими
накладними. Однак, в ході проведення
перевірки не виявлено документів, по
яких відбувався би рух товару від
продавця (постачальника) до
перевізника, до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ. За таких підстав,
спірні податкові повідомлення -
рішення від 30 квітня 2014 року №
та № є цілком законними та
правомірними.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Олімп -
Трейд", пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з ідентифікаційним
кодом - 32135104. (т. 1 а.с. 8-10, 17-21), як платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) знаходиться на обліку в
Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

На підставі направлень від 18.03.2014р.
№№388, 389, 390, 391, виданих Основ'янською
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
наказу № 390 від 18.03.2014р., згідно із п.п.77.1
ст.77 Податкового кодексу України від
02.12.2010р., зі змінами та доповненнями,
ОДПІ проведена планова виїзна
перевірка ТОВ "Олімп - Трейд", , з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. та валютного
законодавства за період з 01.04.2012р. по
31.12.2013р.

Результати перевірки оформлені актом
№ 1232/20-38-22-05-08/32135104 (т. 1 а.с.32-81), за
висновками якого позивачем - ТОВ "Олімп
- Трейд", порушено:

- п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1. ст. 139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2756-VI зі змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
прибуток у загальній сумі 149542 грн. 00
коп.

- п.139, ст. 198 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2756-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
загальній сумі ПДВ 152833 грн. 00 коп.

З посиланням на вказаний вище акт
перевірки, відповідачем 30 квітня 2014р.
прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 229249, 50 грн., з яких
152833,0 грн. основний платіж, 76416, 50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, та № ,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 224313, 0 грн., з яких 149542, 0 грн.
основний платіж, 74771, 0 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (т.1 а.с. 15-16).

Приймаючи вищевказані
повідомлення-рішення відповідач
виходив з того, що у ході проведеної
перевірки не виявлено документів, по
яких відбувався би рух товару від
продавця до покупця, а також
документів, що підтверджують
прийняття, оприбуткування та
відвантаження ТМЦ за господарськими
договорами з ТОВ «Торгівельна компанія
«Мегаполіс-Україна» (договір поставки
№ 0136-ХА/12 від 24.01.2012 р.) та з ФОП ОСОБА_3
(договір № 51 від 24.01.2011 р; № 26 від 03.01.2013
р.).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних податкових повідомлень -
рішень, а також суджень, відображених
суб'єктом владних повноважень в акті №
1232/20-38-22-05-08/32135104 (т. 1 а.с.32-81) на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
позивач у перевіреному періоді мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
"Торгівельна компанія "Мегаполіс
Україна", код 30622532, м. Тернопіль.

Так, на підставі договору поставки №
0136-ХА/12 від 24.01.2012 р. (т.1 а.с. 85-88),
укладеного між ТОВ "Торгівельна
компанія "Мегаполіс Україна"
(продавець) та ТОВ "Олімп - Трейд"
(покупець), продавець зобов'язується
продавати тютюнові вироби у власність
покупця відповідно до його замовлення,
а покупець зобов'язується приймати та
оплачувати продукцію на умовах,
зазначених у договорі. Придбаний
покупцем за цим договором товар буде в
подальшому реалізовуватись через
об'єкти торгівлі покупця.

Суд відмічає, що за формою складення,
змістом прав і обов'язків сторін,
предметом домовленостей, суттєвими
умовами, порядком виконання
зобов'язань тощо, означений договір
закону не суперечить, вчинений між
реально існуючими суб'єктами права зі
статусом юридичних осіб, не має
відношення до обігу обмежених в
цивільному/господарському обороті
товарів (робіт, послуг), на порушення
інтересів держави як учасника
суспільних публічних правовідносин з
справляння податків (зборів) не
спрямовані.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджується приєднаними
до матеріалів справи: видатковими
накладними №ХА12-000058802 від 18.05.2012 року на
загальну суму з ПДВ 6632.00грн., №ХА12-000062336
від 25.05.2012 року на загальну суму з ПДВ
6439,10грн., №ХА12-000069213 від 08.06.2012 року на
загальну суму з ПДВ 2995,70грн., №ХА12-000082728
від 06.07.2012 року на суму з ПДВ 4489,70грн.,
№ХА12-000086258 від 13.07.2012 року на загальну
суму з ПДВ8021,20грн., №ХА12-000089868 від 20.07.2012
року на загальну суму з ПДВ 4312.85грн.,
№ХА12-000093395 від 27.0.72012 року на загальну
суму з ПДВ 3783,00грн., №ХА12-000095812 від 01.08.2012
року на загальну суму з ПДВ 11280,00грн.,
№ХА12-000116122 від 12.09.2012 року на загальну
суму з ПДВ 5134.44грн., №ХА12-000116121 від 12.09.2012
року на загальну суму з ПДВ 11221,20грн.,
№ХА12-000102360 від 15.08.2012 року на загальну
суму з ПДВ 18595,50грн., №ХА12-000102359 від
15.08.2012 року на загальну суму з
ПДВ7649,22грн., №ХА12-000105487 від 22.08.2012 року
на загальну суму з ПДВ 7090,20грн.,
№ХА12-000109052 від 29.08.2012 року на загальну
суму з ПДВ 9224,52грн., №ХА12-00010905 від 29.08.2012
року на загальну суму з ПДВ 16759,32грн.,
№Ха12-000112386 від 05.09.2012 року на загальну
суму з ПДВ 15056,76грн., №ХА12-000119804 від
19.09.2012 року на загальну суму з ПДВ
19719,60грн., №ХА12-000119805 від 19.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 8201,04грн., №ХА-000123161
від 26.09.2012 року на загальну суму з ПДВ
22152,54грн., №ХА12-000123231 від 26.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 10927,26грн., №ХА12-000128324
від 05.10.2012 року на загальну суму з ПДВ
4723,56грн., №ХА12-000131827 від 12.10.2012 року на
загальну суму з ПДВ 6817,38грн., №ХА12-000135199
від 19.10.2012 року на загальну суму з ПДВ
4362,42грн., №Ха12-000142161 від 01.07.2012 року на
загальну суму з ПДВ 4279,80грн., №ХА12-000145535
від 09.10.2012 року на загальну суму з ПДВ
5098,44грн., №Ха12-000160583 від 08.12.2012 року на
загальну суму з ПДВ 3732,84грн., №ХА13-000001854
від 05.01.2013 року на загальну суму з ПДВ
2562,36грн. (т.1 а.с.217, 221, 224, 227, 230, 233, 236-237, 240,
244, 250, т.2 а.с.2, 5, 7, 10, 13-14, 18, 21-22, 26, 29, 31, 34, 37,
40, 43, 47, 87).

Крім того, реальність здійснення
господарський операцій
підтверджується податковими
накладними: №12095/24 від 04.05.2012 року на
загальну суму з ПДВ 5557,30грн., №13672/24 від
18.05.2012 року на загальну суму з ПДВ
6632,00грн., №14574/24 від 25.05.2012 року на
загальну суму з ПДВ 5439,10грн., №19342/24 від
06.07.2012 року на загальну суму з ПДВ
4489,70грн., №20143/24 від 13.07.2012 року на
загальну суму з ПДВ 8021,20грн., №20859/24 від
20.07.2012 року на загальну суму з ПДВ
4312.85грн., №21612/24 від 27.07.2012 року на
загальну суму з ПДВ 3783,00грн.. №22048/24 від
01.08.2012 року на загальну суму з ПДВ
17260.00грн., №23001/24 від 08.08.2012 року на
загальну суму з ПДВ 23591,16грн., №32045/14 від
12.09.2012 року на загальну суму з ПДВ
5134,44грн., №32044/24 від 12.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 11221,20грн., №24916/14 від
15.08.2012 року на загальну суму з ПДВ
18595,50грн., №24915/24 від 15.08.2012 року на
загальну сум з ПДВ 7649,22грн., №26591/14 від
22.08.2012 року на загальну суму з ПДВ
7090,20грн., №28507/24 від 29.08.2012 року на
загальну суму з ПДВ 9224,52грн., №28508/24 від
29.0.82012 року на загальну суму з ПДВ
16759,32грн., №05.09.2012 року на загальну суму
з ПДВ 6741,12грн., №33934/24 від 19.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 19719,66грн., №33935/24 від
19.09.2012 року на загальну сум з ПДВ
8201,04грн., №35671/24 від 26.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 22152,54грн., №35716/24 від
26.05.2012 року на загальну суму з ПДВ
10927,26грн., 78366/24 від 05.10.2012 року на
загальну суму з ПДВ 4723,56грн., №40276/24 від
13.10.2012 року на загальну суму з ПДВ
6817,38грн., №41859/24 від 19.10.2012 року на
загальну сум з ПДВ 4362,42грн., №45249/24 від
02.11.2012 року на загальну суму з ПДВ
4279,80грн., №47202/24 від 09.11.2012 року на
загальну суму з ПДВ 5098,44грн. (т.1 а.с.218, 222,
231, 234, 238, 241-242, 245, 248, т.2 а.с.1, 3, 6, 8, 11, 15-16, 19,
23-24, 27, 30, 32, 35, 38, 41, 44).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводилися в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи свідчить виписки по
рахунку ТОВ "Олімп-Трейд": №2 з
17.09.2012 року по 19.0.92012 року на суму 51184грн.,
з 20.08.2012 року по 20.08.2012 року на суму
175600,00грн., з 27.08.2012 року по 27.08.2012 року на
суму 78800,86грн., з 03.0.92012 року по 03.09.2012
року на суму 103300.00грн., з 10.09.2012 року по
10.09.2012 року на суму 46200,00грн., з 24.09.2012
року по 24.09.2012 року на суму 46600,00грн., з
01.10.2012 року по 01.10.2012 року на суму
245800,00грн., з 08.10.2012 року по 08.10.2012 року на
суму 51640,80грн., з 15.10.2012 року по 15.10.2012
року на суму 47400,00грн., з 22.10.2012 по 22.10.2012
року на суму 46864,62грн., з 05.11.2012 року по
05.11.2012 року на суму 98000,00грн., з 12.11.2012
року по 12.11.2012 року на суму 48800,00грн., з
12.12.2012 року по 12.12.2012 року на суму
588362,48грн. ( т. 1 а.с. 106- 110, т.2 а.с.4, 12, 17, 20, 25,
28, 33, 36, 39, 42, 45-46, 49-50).

Також, позивач у перевіреному періоді
мав господарські взаємовідносини з ФОП
ОСОБА_3, код НОМЕР_3.

На підставі договору № 51 від 24.01.2011 р. та
№ 26 від 03.01.2013 р., укладеного між ФОП
ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Олімп - Трейд"
(покупець), постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар у відповідності до умов договору
(т. 1 а.с. 82-84).

За формою складення, змістом прав і
обов'язків сторін, предметом
домовленостей, суттєвими умовами,
порядком виконання зобов'язань тощо,
означений договір закону не
суперечить, вчинений між реально
існуючими суб'єктами права зі статусом
юридичних осіб, не має відношення до
обігу обмежених в
цивільному/господарському обороті
товарів (робіт, послуг), на порушення
інтересів держави як учасника
суспільних публічних правовідносин з
справляння податків (зборів) не
спрямовані.

Реальність виконання вказаного
договору підтверджується приєднаними
до матеріалів справи: видатковими
накладними №С-000606 від 20.08.2012 року на
загальну суму з ПДВ 2872,99грн., №С-000656 від
10.09.2012 року на загальну суму з ПДВ
2678,00грн., №С-000001 від 04.01.2013 року на
загальну суму з ПДВ 4126,21грн., №С-000019 від
22.01.2013 року на загальну суму з ПДВ
3027,32грн., №С-000020 від 28.01.2013 року на
загальну суму з ПДВ 2997,52грн., №С-000081 від
25.02.2013 року на загальну суму з ПДВ
3764,03грн., №С-000369 від 01.07.2013 року на
загальну суму 2912,24 грн., №С-000375 від
08.07.2013 року на загальну суму 1773,06грн.,
№С-000381 від 15.07.2013 року на загальну суму
з ПДВ2110,39грн., №С-000422 від 22.07.2013 року на
загальну суму з ПДВ 2080,04грн., №С-000427 від
29.07.2013 року на загальну суму з ПДВ
2800,10грн., №С-000438 від 05.08.2013 року на
загальну суму з ПДВ 2746,74грн., №С-000444 від
13.08.2013 року на загальну суму з ПДВ
2385,40грн., №С-000449 від 19.08.2013 року на
загальну суму з ПДВ 2556,79грн., №С-000598 від
14.10.2013 на загальну суму з ПДВ 2937,60грн.,
№С-000610 від 21.10.2013 року на загальну суму
з ПДВ 2233,18грн., №ХА12-000052398 від 04.05.2012 року
на загальну суму з ПДВ 5557,30грн. (т.1 а.с.96,
103, 111, 115, 118, 123, 128, 133, 138, 143, 148, 154, 159, 164, 169,
174).

Крім того, реальність здійснення
господарський операцій
підтверджується податковими
накладними: №2 від 10.09.2012 року на
загальну суму з ПДВ 2678,00грн., №1 від
04.01.2013 року на загальну суму з ПДВ
4126,21грн., №76 від 22.01.2013 року на загальну
суму з ПДВ 3027,32грн., №77 від 28.01.2013 року на
загальну сум з ПДВ 2997,52грн., №73 від
25.0.22013 року на загальну суму з ПДВ
3764,03грн., №1 від 01.07.2013 року на загальну
суму з ПДВ 2912,24грн., №44 від 08.07.2013 року на
загальну суму з ПДВ 1773,06грн., №72 від
16.07.2013 року на загальну суму з ПДВ 2110,39
грн., №73 від 22.07.2013 року на загальну сум
з ПДВ 2080,04грн., №74 від 29.07.2013 року на
загальну суму з ПДВ 2800,10грн., №2 від
05.08.2013 року на загальну суму з ПДВ
2746,74грн., №45 від 13.08.2013 року на загальну
суму з ПДВ 45грн., №72 від 19.08.2013 року на
загальну сум з ПДВ 7556,79грн., №10 від
14.10.2013 року на загальну суму з ПДВ
2937,60грн., №65 від 21.10.2013 року на загальну
суму з ПДВ 2233,18грн. (т.1 а.с.104, 112, 116, 119, 124,
129, 134, 139, 144, 149, 156, 160, 165, 170, 175).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання здійснювались в
безготівковій формі, про що в
матеріалах справи свідчить виписки по
рахунку ТОВ "Олімп-Трейд. (т. 1 а.с. 95, 98-102,
а.с. 106- 110, 114, 121-122, 126-127, 131-132, 136-137,
141-142,146-147, 151-153, 162-163, 167-168, 172-173, 177-178).

Як вбачається з договорів, укладених
між позивачем та ТОВ «Торгівельна
компанія «Мегаполіс-Україна» (договір
поставки № 0136-ХА/12 від 24.01.2012 р.), та ФОП
ОСОБА_3 (договір № 51 від 24.01.2011 р; № 26 від
03.01.2013 р.), поставка товару та його
розвантаження проводилася
постачальниками самостійно. Подальша
викладка товару в магазинах
проводилася співробітниками позивача,
а відтак залучення сторонніх
організацій до
навантаження-розвантаження та
транспортування придбаної продукції
не проводилося.

Отже, оцінивши наявні в справі докази,
суд відмічає, що сторонами не
заперечується, а матеріалами справи
додатково підтверджено факт виконання
позивачем та його контрагентами
зобов'язань за вказаними вище
правочинами.

Копії витребуваних, оглянутих судом і
долучених до матеріалів справи
первинних і розрахункових документів
не мають дефектів форми, змісту або
походження, котрі в силу ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", ст.44
Податкового кодексу України та п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості.

Обставини понесення позивачем витрат
за вказаними договорами підтверджені
матеріалами справи.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
правила формування податкового
кредиту платниками податку на додану
вартість визначені ст. 198 Податкового
кодексу України.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено право суб'єкта
підприємницької діяльності на
віднесення сум сплаченого податку на
додану вартість до податкового кредиту
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

За правилами, встановленими п. 3 ст. 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну,

Правові наслідки у вигляді виникнення
права платника податку на формування
витрат та податкового кредиту з ПДВ
наступають лише у разі реального
(фактичного) вчинення господарських
операцій з придбання
товарів/робіт/послуг, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають економічному змісту,
відображеному в укладених платником
податку договорах, а не лише оформлення
відповідних документів або рух
грошових коштів на рахунках платників
податку.

Для формування податкового кредиту
мають значення податкові накладні та
інші первинні документи, які, виходячи
з наведеного, видаються на
підтвердження реально вчиненої
операції. Однак, наявність податкових
накладних є необхідною, але не
безумовною підставою для отримання
платником податку права на податковий
кредит з податку на додану вартість.

З аналізу наведених вище законодавчих
положень слідує, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Суд відзначає, що виконання поставок
товарів в адресу позивача
підтверджується необхідними
первинними документами, які складені в
залежності від виду господарської
операцій, а саме - договорами,
податковими накладними, видатковими
накладними, актами приймання-передачі,
актами виконаних робіт.

Крім того, подальша реалізація
отриманого товару по вищевказаним
договорам проводилася в роздріб, що
підтверджується звітами з реалізації
складених на підставі виданих чеків
покупцям. (т.1 а.с. 179-212).

Стосовно посилань ДПІ на відсутність у
позивача товарно-транспортних
накладних, суд зазначає, що товарно -
транспортна накладна призначена для
обліку руху товарно-матеріальних
цінностей та розрахунків за їх
перевезення автомобільним
транспортом, а відтак визначає
взаємовідносини по виконанню
перевезення вантажів для обліку
транспортної роботи. Разом з тим,
позивач здійснював операції з
придбання товару та не виступав в
якості замовника за договором
перевезення, у зв'язку з чим
відсутність товарно-транспортних
накладних не можна розцінювати як
беззаперечне свідчення безтоварності
спірних операцій.

Отже, з'ясувавши обставини спірних
правовідносин добутими доказами,
оцінивши обґрунтованість доводів
сторін, суд доходить висновку про
відсутність в матеріалах справи
зібраних суб'єктом владних повноважень
за визначеною законом процедурою
фактичних даних, які б однозначно та
поза розумним сумнівом спростовували
презумпцію добропорядності і
добросовісності суб'єкта
господарювання як платника податків,
беззаперечно та безсумнівно доводили
взаємоузгодженість та зловмисність
дій сторін спірних правочинів,
обізнаність сторін спірних правочинів
з обставинами організації
господарської діяльності один одного
та дійсними намірами і інтересами
іншого учасника господарської
операції. Суд в ході розгляду справи не
виявив доказів наявності у спірних
правовідносинах транзитних грошових
потоків, штучності господарської
діяльності сторін спірних правочинів,
явної нерозсудливості або
невиваженості сторін спірних
правочинів як при укладанні
господарських договорів, так і при
виконанні зобов'язань за ними. Як
з'ясовано судом, такими мотивами
суб'єкт владних повноважень при
винесенні спірних рішень не керувався.

За таких обставин, слід дійти висновку
стосовно недоведеності контролюючим
органом за правилами ч.2 ст.71 КАС
України п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу
України в ході розгляду справи факту
вчинення платником податків
податкового правопорушення.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить
задовольнити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст.163, ст. 185,
ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олімп-Трейд" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 30.04.2014 року №
та №.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-Трейд"
(місцезнаходження: 61035, м.Харків,
вул.Каштанова, 10, код ЄДРПОУ - 32135104)
судовий збір по справі у розмірі
1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень
нуль копійок)

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 24
червня 2014 року.

Суддя
Панченко
О.В.