Справа № 9101/118709/2012
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-1893/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
19 липня 2012 року у справі

за адміністративним позовом
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
до приватного підприємства "Злагода-М",
3 особи Державного реєстратора
Кіровоградської міської ради про
припинення юридичної особи та
визнання установчих документів
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби ( далі
Кіровоградська ОДПІ ) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідача приватного підприємства
"Злагода-М" (далі ПП "Злагода-М" ), 3 особи
Державного реєстратора
Кіровоградської міської ради про
припинення юридичної особи та визнання
установчих документів, статуту
недійсними з моменту реєстрації.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач Кіровоградська ОДПІ звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, та задовольнити позовні
вимоги.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
та/або про визнання недійсними
установчих (засновницьких) документів
суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною першою статті 33
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" юридична особа
припиняється за судовим рішенням або
за рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців визначений ст.25
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців" (далі Закону №755-ІV)
та включає, зокрема: перевірку
комплектності документів, які
подаються державному реєстратору для
проведення державної реєстрації, та
повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці, та перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації.

За відсутності підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи державний реєстратор
повинен внести до реєстраційної картки
на проведення державної реєстрації
юридичної особи ідентифікаційний код
заявника відповідно до вимог Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (далі ЄДРПОУ) та
внести до реєстру запис про проведення
державної реєстрації юридичної особи
на підставі відомостей цієї реєстрації
картки ( ч. 3 ст. 25 цього ж Закону).

Перелік підстав для відмови у
проведенні державної реєстрації
юридичної особи є вичерпним,
розширеному тлумаченню не підлягає та
будь-якого обов'язку державного
реєстратора засвідчуватися у
справжності наміру засновників
займатися підприємницькою діяльністю
та сплачувати податки не містить. Запис
про проведення державної реєстрації
юридичної особи може бути визнаний
недійсним у випадках наступного
з'ясування обставин, що згідно зі
статтею 27 Закону №755-ІV були підставою
для відмови у державній реєстрації,
тобто підстави, які унеможливлюють
засвідчення факту створення юридичної
особи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ПП "Злагода-М" є юридичною
особою, зареєстрований виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради 8.02.2006 року з зазначенням адреси
знаходження м.Кіровоград вул.Героїв
Сталінграда,28 кв.62, яка змінена в
подальшому на адресу м.Кіровоград
вул.Соціалістична, 33 А, керівником
підприємства значиться ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що
державним реєстратором
Кіровоградської міської ради з
додержанням вимог Закону №755-ІV
зареєстровано ПП "Злагода-М" як
юридичну особу, про що до ЄДРПОУ
внесено відповідний запис та видане
свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи; для проведення
реєстраційної дії державному
реєстратору подано передбачені
законом документи.

Позивачем по справі не надано суду
першої інстанції доказів наявності
обставин, передбачених ст. 27 Закону
№755-ІV, які могли бути підставою для
відмови у державній реєстрації, тобто
підстави, які унеможливлюють
засвідчення факту створення
зазначеної юридичної особи.

За позицією позивача, ОСОБА_2, не мав
наміру особисто здійснювати
підприємницьку діяльність, ПП
"Злагода-М" має ознаки фіктивності та
створене з метою надання ухилення від
сплати податків. Підставою для таких
висновків стали пояснення ОСОБА_2,
надані ним при допиті в якості
підозрюваного старшому слідчому
слідчого відділення податкової
міліції ДПІ у Шевченківсткому районі
м.Києва про те, що за домовленістю
ОСОБА_3, зареєстрував ПП " Злагода-М " ,
та в подальшому підприємницькою
діяльністю не займався.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що лише пояснення ОСОБА_2 не
доводять існування порушень закону,
допущених при реєстрації юридичної
особи ПП "Злагода-М" , позивачем суду не
надані належні докази в підтвердження
відсутності у засновника підприємства
мети на здійснення підприємницької
діяльності, та порушення ним вимог
чинного законодавства, яким мав би бути
вирок суду, що набрав законної сили по
кримінальній справі, порушеній
відносно винних осіб за фактом злочину,
передбаченого ст. 205 КК України
(фіктивне підприємництво).

В силу викладеного доводи позивача, які
обґрунтовують вимоги позову, є
припущеннями, недоведеними належними
засобами доказування.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова