Справа № 812/3285/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №812/3285/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі № 812/3285/14 за позовом
ОСОБА_2 до управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області про
визнання незаконним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду частина
позовних вимог ОСОБА_2 до управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Луганській
області, Головного управління
Пенсійного фонду України в Луганській
області про визнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії залишена без
розгляду у зв'язку зі ст.99 КАС України, а
частина позовних вимог повернута у
зв'язку з їх непідсудністю окружному
суду.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився позивач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм процесуального
права. Зазначив, що суд першої
інстанції неправомірно повернув та
залишив без розгляду позовні вимоги,
оскільки вважають що строк звернення
до суду за захистом свого права на
оскарження дій не пропустили та
частину вказані позовні вимоги повинно
розглядати в окружному суді. Просили
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судом першої інстанції повернуто
позовну заяву позивачеві в частині
позовних вимог щодо визнання
незаконним рішення (розпорядження)
Пенсійного фонду про призначення
пенсії від 01 вересня 2011 року,
оформленого протоколом від 01 вересня
2011 року у пенсійній справі № , та
скасування його; зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області прийняти
та нарахувати пенсію за новим грошовим
атестатом та залишення позовної заяви
без розгляду в іншій частині з таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахування, здійснення надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат недієздатним громадянам, виплат
за загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Частина 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентує, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Одніми з позовних вимог позивача є
визнання незаконним рішення
(розпорядження) Пенсійного фонду про
призначення пенсії від 01 вересня 2011
року, оформленого протоколом від 01
вересня 2011 року у пенсійній справі №
, та скасування його; зобов'язання
Головного управління Пенсійного фонду
України в Луганській області прийняти
та нарахувати пенсію ОСОБА_2 за новим
грошовим атестатом.

За таких обставин, враховуючи те, що
вищевказані позовні вимоги стосуються
нарахування пенсійних виплат, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позовні вимоги в цій частині
підсудні місцевому загальному суду як
адміністративному.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Колегія суддів вважає вказаний
висновок суду першої інстанції вірним.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд
першої інстанції дослідив наведені
позивачем доводи, на користь
поважності причин пропуску строку
звернення до суду та дійшов висновку
щодо їх відсутності з огляду на
наступне.

Позивач звернувся до суду з приводу :

- зобов'язання управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
видати новий грошовий атестат, що
відповідає вимогам наказу МВС України
від 31.12.2007 № 499 з внесенням до нього усіх
виплат та додаткових видів грошового
забезпечення згідно чинного
законодавства;

- зобов'язання управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
нарахувати та виплатити недоотриману
премію за період з 09.04.2007 року по 06.09.2011
року;

- зобов'язання управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
перерахувати та виплатити
недоотриману суму грошової допомоги на
оздоровлення з 2007 року по 2011 рік;

- зобов'язання управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
перерахувати та виплатити матеріальну
допомогу в період з 1997 року по 2006 рік;

- зобов'язання управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Луганській області
нарахувати та виплатити недоотриману
індексацію з 2007 року по день звільнення
до 06 вересня 2011 року.

Як вбачається зі вхідного штампу на
позовній заяві позивач звернувся до
суду 13 травня 2014 року із вимогами щодо
захисту його прав, початок яких мав
місце у 1997 році.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, який регламентує часові
межі захисту прав і інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно частин 2,3 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається з
позовом та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій. Такі обставини
повинні бути підтверджені доказами.

Відповідно до п.4.1 Інструкції,
затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 №
499, при переміщенні, переведенні, а
також звільненні осіб рядового і
начальницького складу фінансовий
апарат (бухгалтерія) зобов'язаний
задовольнити їх усіма належними видами
грошового забезпечення і про виплачені
суми зробити відповідні записи в
грошовому атестаті.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, що про своє порушене право
повинен був знати починаючи з 1997 по 2007
роки, так як він щомісячно отримував
свою зарплатню, одержував розрахункові
листи, мав можливість одержати будь -
які довідки і мав можливість оскаржити
дії посадових осіб як до вищого органу
так і в судовому порядку, але позивач
ніяких дій не призводив.

Однак, позивач звернувся до суду з
позовом 13 травня 2014 року, чим, на погляд
суду, порушив норми чинного
законодавства, зокрема строки,
встановлені частиною 2 статті 99 КАС
України.

Позивач просив суд вважати причини
пропуску строку на звернення до
адміністративного суду поважними, але
позивачем не наведено обґрунтованих
доводів на підтвердження наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, а саме, існування обставини,
які є об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду, доказів,
які б свідчили про існування таких
обставин.

Всі аргументи викладені у клопотанні
про поновлення строку, були розглянуті
судом першої інстанції, про що зроблено
висновок, про відсутність підстав для
задоволення клопотання про поновлення
строку на звернення до
адміністративного суду, а позовні
вимоги в цій частині підлягають
залишенню без розгляду.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі № 812/3285/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року у справі № 812/3285/14-а - залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок