Справа № 804/12707/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Справа № 804/12707/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі
судового засідання за участю
представників сторін: від позивача від
відповідачаКонєвої С.О. Максименко
Е.М. Портянко Т.А. Родченко В.В.,
Гордієвич І.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпро
рент» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № Д-87-Ю від 10.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро рент»
звернулося з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
та просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
10.09.2013р. за №Д-87-Ю про накладення штрафу
на позивача у розмірі 103230 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
закону,є необґрунтованою, винесеною з
порушенням процедури та прийнята без
об'єктивного розгляду, порушення,
вказані у протоколі від 30.08.2013р. не
відповідають дійсності, оскільки
Робочим проектом «Реконструкция крыши
с устройством чердачного перекрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б зміна геометричних
розмірів будівлі не передбачена, об'єкт
відноситься до 1-ої категорії
складності, всі дані, зазначені у
вказаному Робочому проекті,
відповідають даним наведеним у
декларації про початок будівельних
робіт від 25.05.2013р., а, відповідно, вважає,
що і порушення вимог ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відсутнє.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили у задоволенні позову
позивачеві відмовити у повному обсязі
посилаючись на те, що посадові особи
Інспекції діяли в межах компетенції та
у відповідності з вимогами чинного
законодавства України, перевірка була
проведена на підставі наказу №59-ОД від
21.06.2013р., направлення на проведення
перевірки, перевірка проводилася в
присутності представника позивача,
який жодних зауважень не висловлював,
складені протокол, припис, акт, а також
і оспорювана постанова були вручені
представнику позивача про що свідчать
відповідні відмітки, тобто посадовими
особами відповідача не було порушено
процедури проведення перевірки,
встановленої Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011р. №553. У ході проведеної
перевірки було встановлено, що
позивачем у декларації про початок
виконання будівельних робіт від
23.05.2013р. №ДП98 наведені
недостовірні дані, а саме: у відомостях
про містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки зазначено
всупереч п.25 переліку об'єктів
будівництва на проектування яких
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки не
надаються, проте проектом
«Реконструкция крыши с устройством
чердачного перекрытия в границах
существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську передбачено зміну
геометричних розмірів будівлі, що є
порушенням п.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». У зв'язку з виявленим
порушенням посадовими особами
Інспекції було винесено постанову
№Д-87-Ю від 10.09.2013р. за якою на підставі
п.п.3, п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відносно позивача накладено штраф у
сумі 103230 грн. Окрім того, представники
відповідача вказують і на те, що
позивачем надано неналежні докази,
оскільки предметом перевірки був
робочий проект «Реконструкция крыши с
устройством чердачного перекрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську Ш категорії
складності, який наведений у
декларації про початок виконання робіт
та передбачає влаштування ще одного
поверху, на якому планується
розмістити 50 робочих місць, тоді як до
суду позивач надає робочий проект із
назвою: «Реконструкция крыши с
устройством покрытия в границах
существующего здания…», який не був
предметом перевірки, а тому
представники відповідача вважають, що
з метою уникнення відповідальності
позивач надає іншу копію робочого
проекту з іншою назвою, без посилань у
ньому на улаштування чердачного
перекриття.

У ході судового розгляду справи судом
встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпро рент»
09.02.2012р. зареєстровано виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради як юридична особа за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 17Б, що
підтверджується копією довідки
статистики від 22.03.2013р. (а.с.44).

30.08.2013р. посадовими особами Інспекції
на підставі наказу від 21.06.2013р. №59-ОД,
направлення на перевірку від 09.08.2013р. у
присутності представника замовника за
довіреністю Єфремова В.М., директора
ТОВ «Промпроект» Стасенко В.П. було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Дніпро рент» м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська,17 на об'єкті
будівництва «Реконструкция крыши с
устройством чердачного перекрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську за результатами якої
було складено акт та встановлено,
зокрема, що замовником будівництва -
ТОВ «Дніпро рент» у декларації про
початок виконання будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті, яка була
зареєстрована Інспекцією від 23.05.2013р.
№ДП 98 наведено недостовірні дані,
а саме: у відомостях про містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки зазначено всупереч п.25
переліку об'єктів будівництва на
проектування яких містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки не надається, проте проектом
«Реконструкция крыши с устройством
чердачного перекрытия в границах
существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську передбачено зміну
геометричних розмірів будівлі, що є
порушенням п.8 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(а.с.7, 76-77).

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем 30.08.2013р. згідно до вимог
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанови
КМУ від 23.05.2011р. № 553 було складено
припис про зупинення з 30.08.2013р.
виконання будь-яких будівельних робіт
на вищевказаному об'єкті до отримання
містобудівних умов та обмеження
забудови земельної ділянки та
приведення проектної документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництві», а також складено і
протокол про правопорушення (а.с.11,
74-75,78).

Також, на підставі протоколу, акту та
припису від 30.08.2013р. відповідачем було
прийнято постанову №Д-87-Ю про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 10.09.2013р.
за яким позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.п.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 103230 грн. (а.с.14, 72).

Позивач оскаржує вказану постанову про
накладення на нього штрафу посилаючись
на порушення відповідачем процедури
прийняття оспорюваної постанови та на
те, що порушення вимог ч.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відсутнє,
так як відповідно до Робочого проекту -
«Реконструкция крыши с устройством
чердачного перекрытия в границах
существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську, зміна геометричних
розмірів будівлі не передбачена.

Заслухавши представників сторін, які
брали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку, проаналізувавши норми
чинного законодавства України,
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного позову, виходячи з
наступного.

Згідно до вимог ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (
далі - Порядок № 553).

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється в присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

За приписами п.11 Порядку № 553 посадові
особи під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушення
та акти перевірок, накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом, видавати обов'язкові для
виконання приписи.

Пунктами 16,17 Порядку № 553 передбачено,
що за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою складається акт
перевірки відповідно до вимог,
установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта, складається
протокол разом з приписом про усунення
виявлених порушень чи зупинення
будівельних робіт.

Протокол та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу - п.20 Порядку № 553.

Так, як свідчать матеріали справи,
відповідачем планова перевірка
об'єкту будівництва по
вул.Сімферопольській, 17Б у м.
Дніпропетровську замовником якого є
ТОВ «Дніпро рент» була проведена у
присутності представника позивача
Єфремова В.М. на підставі довіреності
від 29.08.2013р. та представника ТОВ
«Промпроект», що підтверджується
змістом акту перевірки, копією
довіреності, а також підтверджено і
представником позивача у судовому
засіданні.

При цьому, зі змісту акту вбачається, що
представник позивача підписав акт
перевірки з виявленими відповідачем
порушеннями без будь-яких зауважень
(а.с.7,76-77).

За результатами вказаної перевірки
відповідачем 30.08.2013р. було складено
відповідно до вимог Порядку №553 акт
перевірки, протокол про вчинення
правопорушення, припис про зупинення
виконання будівельних робіт ( а.с.7-8,11-13,
74-75,76-77,78).

Як видно зі змісту складених акту,
протоколу і припису від 30.08.2013р.,
вказані копії документів отримані
представником позивача у ході
проведення перевірки 30.08.2013р., при
цьому, у протоколі, який отриманий був
представником позивача, зазначено про
розгляд адміністративного
правопорушення, виявленого вказаним
протоколом у приміщенні Інспекції
10.09.2013р.(а.с.74-78).

Таким чином, із наведених вище обставин
та норм чинного законодавства
вбачається, що судом не встановлено
жодних порушень відповідачем
процедури проведення перевірки та
прийняття оспорюваної постанови з
урахуванням наявних у справі доказів
про вручення представнику позивача у
ході перевірки акту, припису та
протоколу, а постанова про накладення
штрафу від 10.09.2013р. прийнята
відповідачем у межах повноважень та з
дотриманням вимог Порядку №553.

За викладених обставин, суд приходить
до висновку, що посилання представника
позивача на порушення відповідачем
процедури проведення перевірки та
процедури прийняття оспорюваної
постанови, як підстави для визнання
протиправним та скасування постанови
відповідача від 10.09.2013р., є
безпідставними та такими, що
спростовується вищенаведеними
доказами.

Не можуть бути прийняті і до уваги
посилання позивача на те, що Робочим
проектом - - «Реконструкция крыши с
устройством чердачного перекрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську, зміна геометричних
розмірів будівлі не передбачена у
зв'язку з чим порушення п.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відсутнє, з
огляду на те, що у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої у Інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 23.05.2013р.
№ДП 98, поданої позивачем
планувалось виконання робіт за
вищевказаним проектом за яким
передбачалося влаштування ще одного
поверху з розміщенням 50 робочих місць,
загальна площа будівлі -498,60 кв.м.,
будівельний об'єм - 1210,50 м3. Окрім того,
із фотокопій проекту, який був
предметом перевірки посадовими
особами Інспекції вбачається, що за
вказаним проектом передбачено
добудову над будівлею ще одного
поверху, тобто передбачено зміну
геометричних розмірів будівлі, тоді як
у декларації про початок виконання
будівельних робіт зазначено про те, що
за вищевказаним проектом будівництво
віднесено до Ш категорії складності та
містобудівні умови та обмеження не
надаються, оскільки не передбачено
зміну геометричних розмірів будівлі
(а.с.38-41).

Таким чином,судом встановлено, що
позивачем у декларації про початок
виконання будівельних робіт від
23.05.2013р. №ДП 98 зазначені
недостовірні дані, а саме: у відомостях
про містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки зазначено
всупереч п.25 переліку об'єктів
будівництва на проектування яких
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки не
надається, проте проектом
«Реконструкция крыши с устройством
чердачного перекрытия в границах
существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську передбачено зміну
геометричних розмірів будівлі, що
підтверджено і актом перевірки від
30.08.2013р. (а.с.7,76-77).

Відповідно до п.8 ст. 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» замовник будівництва
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно п.3, п.4 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі
порушення,зокрема, наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання робіт.

Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Водночас, і ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу
покладає обов'язок на позивача довести
ті обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Представником позивача у ході судового
розгляду справи не доведено належними
та допустимими доказами факту того, що
проектом - «Реконструкция крыши с
устройством чердачного перекрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольська,17Б у м.
Дніпропетровську не передбачено зміну
геометричних розмірів будівлі з
урахуванням того, що вказаним проектом
передбачено добудову ще одного поверху
над будівлею, що фактично змінює
геометричні розміри існуючої будівлі
та зазначене не спростовано
представником позивача у ході судового
розгляду справи.

Також як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено
представником позивача, позивач не
оспорював припису відповідача щодо
зупинення виконання робіт на вказаному
об'єкті від 30.08.2013р. до отримання
містобудівних умов та приведення
проектної документації у
відповідність до вимог чинного
законодавства, як зазначив
представник позивача будівельні
роботи на об'єкті не здійснюються, що
свідчить про те, що позивач фактично
погодився з вказаним вище порушенням і
зупинив виконання робіт.

При цьому, слід зазначити, що суд
критично оцінює наданий позивачем на
підтвердження своєї позиції Робочий
проект із назвою - «Реконструкция
крыши с устройством покрытия в
границах существующего здания» по вул.
Сімферопольській, 17Б у м.
Дніпропетровську, який не передбачає
зміни геометричних розмірів будівлі,
оскільки зазначений проект містить
іншу назву, не був відображений у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 23.05.2013р. та не був
предметом перевірки посадових осіб
відповідача 30.08.2013р., а тому вказаний
робочий проект не може служити
належним доказом у даній справі.

Окрім того, судом враховується і те, що
за клопотанням, зокрема, самого
позивача була призначена судова
будівельно-технічна експертиза обох
проектів, які були надані позивачем до
суду, однак позивач не здійснив оплату
за проведення відповідної експертизи у
зв'язку з чим суд приймає дане рішення
на підставі наявних у справі доказів
відповідно до вимог ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В той час, як відповідачем надано
достатньо доказів, які свідчать про те,
що позивачем у декларації про початок
виконання будівельних робіт вказані
вищенаведені недостовірні дані.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтями 7, 8,9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що принципами здійснення
правосуддя в адміністративній справі
є: верховенство права, законність,
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом. Суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За викладених обставин, перевіривши
правомірність прийняття оспорюваного
рішення з урахуванням норм ч.3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
оспорювана постанова прийнята
відповідачем у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано, з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги викладене, у
адміністративного суду відсутні
правові підстави для задоволення
даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що рішення
прийнято на користь суб'єкта владних
повноважень у зв'язку з чим судові
витрати понесені позивачем не
підлягають стягненню з державного
бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161,
162, 163,167 Кодексу

адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпро рент» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № Д-87-Ю від 10.09.2013р. -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимогу ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
01.07.2014р.

Суддя С.О.
Конєва