Справа № 872/2645/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а-3245/10/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.10.2012р. та ухвалу суду від 12.10.2012р. про
відвід судді у справі № 2а-3245/10/1170

за позовом ОСОБА_1

до Суб'єкта владних повноважень -
Прокуратури Кіровоградської області

про визнання дій та бездяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до адміністративного суду з
позовом про:

- визнання протиправними дії та
бездіяльності прокуратури
Кіровоградської області (далі по
тексту - відповідач, Прокуратура), щодо
розгляду скарги позивача ОСОБА_1 від
30.09.2009 р. "Про протиправну бездіяльність
ГПУ на корупційні діяння службовців
органів прокуратури" направленої на
розгляд Генеральною прокуратурою
України 16.10.09р. № 06/2-7521-03 в частині
повноти та всебічності розгляду,
вжиття адекватних заходів реагування,
вирішення питань скарги та надання
ґрунтовної відповіді.

- зобов'язання відповідача розглянути
подану позивачем скаргу від 30.09.2009 р.
"Про протиправну бездіяльність ГПУ на
корупційні діяння службовців органів
прокуратури" у порядку встановленому
законодавством та наданні ґрунтовної
відповіді.

Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги тим, що при зверненні до
відповідача були порушені його права
та вчинено протиправну бездіяльність
щодо розгляду скарги від 30.09.2009р.

09 вересня 2010р. Кіровоградський
окружний адміністративний суд своєю
ухвалою залишив позов ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом. Дану ухвалу
скасовано ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.03.2012р., а справу передано до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо можливості відкриття провадження
в адміністративній справі.

11 червня 2012р. суд першої інстанції
приймає ухвалу про залишення позову
без руху та зобов'язує позивача усунути
недоліки позовної заяви, а саме: надати
копії позову та додатки до нього для
відповідача у справі. Ухвала
Кіровоградського окружного
адміністративного суду скасована
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2012р., справа направлена до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Позивач у суді першої інстанції заявив
відвід судді Притулі К.М. Дану заяву
позивача 12.10.2012р. судом першої
інстанції розглянуто та прийнято
ухвалу про відмову в задоволенні
відводу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.10.2012р.
справу розглянуто по суті заявлених
позовних вимог, позивачу відмовлено в
задоволенні позову. При цьому суд в
своїй постанові зазначив, що матеріали
справи підтверджують розгляд
прокуратурою звернення позивача від
30.09.2009р., про що останньому надано
ґрунтовну відповідь 20.11.2009р.

Постанова суду першої інстанції від
12.10.2012р. оскаржується позивачем в
апеляційному порядку. На обґрунтування
апеляційних вимог позивач зазначає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим; судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи; висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки відповідачем не
з'ясовано усіх обставин порушення прав
позивача під час звернення до органів
прокуратури різних рівнів, не створено
у ГПУ та структурних підрозділах
відповідні органи безпеки по виявленню
фактів корупції, не утворено «гарячу
лінію» для повідомлень громадян. На
думку позивача, судом першої інстанції
під час розгляду справи порушено норми
матеріального та процесуального права.
Позивач просить скасувати постанову
суду та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Позивач також оскаржує ухвалу суду
першої інстанції від 12.10.2012р. про
відмову в задоволенні заяви про відвід
судді. На обґрунтування апеляційних
вимог на ухвалу позивач зазначає, що
судом умисно порушені норми
процесуального права, що проявилося у
прийнятті незаконних ухвал від 09.09.2010р.
та 11.06.2012р. та розгляді справи
одноособово.

Відповідач заперечує проти
задоволення апеляційної скарги, судове
рішення вважає законним та
обґрунтованим, просить залишити
постанову суду без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судових рішень в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Апеляційні вимоги щодо скасування
ухвали суду від 12.10.2012р. про відмову в
задоволенні заяви про відвід судді
задоволенню не підлягають, оскільки,
по-перше, порушень ст.24 КАС України, яка
передбачає здійснення
адміністративного судочинства
колегією суддів, не встановлено, норми
вказаної статті КАС України в редакції,
чинній на час прийняття ухвали, не
передбачають безумовний розгляд
справи колегією суддів за клопотанням
сторони.

Щодо доводів позивача стосовно
скасування ухвал суду слід зазначити,
що скасування судових рішень також не
може бути безумовною підставою для
відводу судді.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши норми права, які
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів також не вбачає підстав
для скасування постанови суду, якою
завершився розгляд позову.

Так, матеріали справи свідчать, що на
адресу прокуратури Кіровоградської
області 22.10.2009р. з Генеральної
прокуратури України надійшло
звернення ОСОБА_1 від 30.09.2009р. "Про
протиправну бездіяльність ГПУ на
корупційні діяння службових органів
прокуратури".

В звернення позивачем зазначено, що
мають місце факти неналежного розгляду
його попередніх звернень, які
стосуються допущених медичними
працівниками порушень, пов'язаних з
настанням смерті сина позивача, а також
дій посадових осіб та відповідно
вчинених кримінально-процесуальних
дій щодо прийняття органами
прокуратури відповідних рішень.

У зверненні позивача наводиться факт
відмови Світловодської міжрайонної
прокуратури в порушенні кримінальної
справи стосовно головного лікаря
Світловодської ЦРЛ, повідомляється про
ненадання прокуратурами міст
Кіровограда, Світловодська,
Олександрії копій прийнятих
процесуальних рішень тощо.

Звернення позивача стосується також
незгоди з прийнятими за результатами
дослідних перевірок рішеннями про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 01.09.2008р. та 01.06.2009р.
(Світловодська міжрайонна
прокуратура), від 01.06.09р. (прокуратура
м.Кіровограда) та інше.

З матеріалів справи також вбачається
(а.с.47-48), що за результатами розгляду
звернення 20.11.2009р. позивачу надано
відповідь за підписом заступника
прокурора Кіровоградської області, в
якій заявнику роз'яснено про хід
перевірки та обґрунтування прийнятих
рішень по кожному із матеріалів
дослідної перевірки, які зазначено у
скарзі. Позивачу повідомлено про вжиті
заходи прокурорського реагування на
виявленні в ході перевірок порушення
вимог законодавства України про
охорону здоров'я, зокрема, внесення
протестів та подання, зазначено про
результати їх розгляду.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення громадян
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем проводилися перевірки в
порядку ст.97 КПК України та приймалися
процесуальні рішення. Так, відповідно
до ст. 99 КПК України при відсутності
підстав для порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий своєю
постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб.
Обов'язок прокурора, слідчого
направляти копію постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи при
прийнятті відповідного рішення чинним
КПК України не передбачено. При цьому,
прокуратурою області для забезпечення
можливості реалізації позивачем права
на оскарження прийнятих процесуальних
рішень в додатку до відповіді надано
копії постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Проаналізувавши надані до суду
документи та фактичні обставини, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог, а саме:
повідомлення про прийняті рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи позивачу направлялися, про що
його повідомлено у відповіді. При цьому
фактів порушень відповідачем норм
законодавства України, що регулює
розгляд звернень громадян, не
встановлено. Відповідь на скаргу, яка
надійшла до прокуратури області
22.10.2009р., надана 20.11.2009р., тобто в межах
строків, встановлених Законом
України "Про звернення громадян".

Таким чином, суд першої інстанції
належним чином встановив та дослідив
обставини справи, надавши їм правову
оцінку з урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС
України. Суд встановив, що відповідачем
як суб'єктом владних повноважень
звернення позивача розглянуто у
встановлений законом строк з наданням
вмотивованої відповіді згідно з
вимогами Конституції України, Закону
України "Про звернення громадян" та
норм КПК України, тобто права позивача
не порушені.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду. Суд об'єктивно, повно і
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними по справі доказами.
Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, рішення суду слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,199,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову та ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.10.2012р. у справі № 2а-3245/10/1170 залишити
без задоволення.

Постанову та ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.10.2012р. у справі № 2а-3245/10/1170 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України і
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна