Справа № 825/2160/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2160/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Бороди А.В.,

від відповідача
Лисиці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Юнікс-Принт» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Юнікс-Принт»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області по проведенню
документальної невиїзної позапланової
перевірки приватного підприємства
«ЮНІКС-ПРІНТ», щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
01.08.2012 по 31.03.2013, за результатами якої
було складено акт № 187/22/32016184 від 21.06.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період з 01.08.2012 по 31.03.2013»,
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
в інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків, зроблених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 187/22/32016184 від 21.06.2013,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» інформацію,
внесену на підставі акту № 187/22/32016184 від
21.06.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період з 01.08.2012 по 31.03.2013»,
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» шляхом
внесення показників, зазначених у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.08.2012 по
31.03.2013, зобов'язання Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
подати суду звіт про виконання цієї
постанови не пізніше п'яти робочих днів
з дня набрання постановою законної
сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
думку приватного підприємства
«ЮНІКС-ПРІНТ» ДПІ у м. Чернігові
винесено акт від 21.06.2013 № 187/22/32016184 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.08.2012 по 31.03.2012, хоча наявні в
ЄДР відомості про місцезнаходження
юридичної особи спростовують це.
Зазначений акт містить висновок про те,
що "у зв'язку з ненаданням документів
для проведення перевірки
підприємством ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
неможливо документально підтвердити
реальність здійснення господарських
відносин за перевіряємий період із
постачальниками та покупцями.

Перевірку проведено у приміщенні ДПІ у
м. Чернігові та без виклику посадових
осіб ПП «ЮНІКС-ПРІНТ». Таким чином, ДПІ
у м. Чернігові проведено перевірку без
намагань отримання документів для
проведення перевірки підприємства ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ».

Зазначене вказує на безвідповідальні
дії працівників ДПІ у м. Чернігові, що
призвело до складання акту з
численними порушеннями податкового
законодавства із відображенням
обставин, які не відповідають
дійсності.

В свою чергу, висновки акту перевірки
можуть використовуватись для
складання інших актів за ланцюгом,
тобто ці акти перевірки мають вплив на
права, обов'язки та господарську
діяльність суб'єктів підприємницької
діяльності, що зазначені в цих актах
перевірки, тоді як вони складені при
протиправних діях посадової особи, з
грубим порушенням Конституції України
та порядку проведення податкових
перевірок, закріплених у Податковому
кодексі України.

На момент проведення перевірок накази
про проведення документальних
позапланових перевірок не
отримувались, а тому перевірки
проведено з грубим порушенням
законодавства.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом).

При цьому, ПК України визначено, що
платники податків (ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»)
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби (ДПІ у м. Чернігові),
та її документальне підтвердження
протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження запиту (якщо інше
не передбачено цим Кодексом).

Таким чином, в зв'язку з відсутністю
направлення запитів, тобто взагалі
відсутнім моментом відліку місячного
строку для подання ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
інформації ДПІ у м. Чернігові та її
документального підтвердження,
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки є
передчасним, чим порушено вимоги п. 73.3
ст. 73 ПК України.

З актів про неможливість проведення
зустрічної звірки вбачається, що ДПІ у
м. Чернігові під час складення акту не
здійснювалося співставлення
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, оскільки такі
документи у ДПІ у м. Чернігові були
відсутні, що порушує вимоги п. п. 1-4, 6, 7
Порядку № 1232.

Про те, не дивлячись на відсутність
необхідних документів ДПІ у м.
Чернігові прийшла до висновку, що ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» не мало необхідних умов
для здійснення господарської
діяльності в частині купівлі, продажу,
реалізації, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей і не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) документів.

ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» вважає, що ДПІ у м.
Чернігові було порушено законодавчо
встановлений порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 ПК України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 № 1232, що, в свою чергу,
потягнуло за собою негативні наслідки
не тільки для ПП «ЮНІКС-ПРІНТ», а й для
його контрагентів.

Відповідно до висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки та отриманих від контрагентів
листів/претензій позивачем було
встановлено, що інформацію викладену в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки відповідач вніс до
інформаційної системи «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» зокрема
інформацію в частині податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» за період з 01.08.2012 по
31.03.2013, а саме зменшив суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість до 0,0 грн.

Наведене, на думку позивача, фактично
свідчить, що відповідач змінив дані,
задекларовані ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.08.2012 по
31.03.2013, що суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість, та, оскільки в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» підлягають
відображенню виключно задекларовані
платником податку у податкових
деклараціях показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, позивач
вважає, що ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
зобов'язана вилучити з інформаційної
системи «Податковий блок» інформацію,
внесену на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, та відновити в цій
інформаційній системі інформацію про
задекларовані ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
показники у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.08.2012 по 31.03.2013.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в його
задоволенні просив відмовити
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 52-54), в яких зазначив, що ДПІ у м.
Чернігові здійснено відповідні заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
01.08.2012 по 31.03.2013. На підставі даних
перевірки складено акт перевірки від
21.06.2012 № 187/22/32016184.

Аналізом податкової звітності з ПДВ за
період з 01.08.2012 по 31.03.2013 встановлені
взаємовідносини з наступними
підприємствами.

З ТОВ НВП «Дніпромашбуд» відповідач
посилається на акт ДПІ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська № 1421/22-530714555
від 13.11.2012 про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача ТОВ НВП «Дніпромашбуд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за серпень 2012
року.

З ТОВ «ОВК-Технологія» відповідач
посилається на акт ДПІ в Ленінському
районі м. Дніпропетровська від 20.12.2012 №
1932/226/34364633 про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача ТОВ «ОВК-Технологія» щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за вересень 2012
року.

З TOB «АМКР-СК» відповідач посилається
на акт ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 11.01.2013 № 42/225/35985571
про неможливість проведення звірки
суб'єкта господарювання ТОВ «АМКР- СК»
щодо підтвердження господарських
відносин з контрагентами за вересень
2012 року.

З наведених актів ДПІ у м. Чернігові
зроблено висновок, що підприємство ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» не мало необхідних умов
для здійснення господарської
діяльності в частині купівлі, продажу,
реалізації, зберігання та
відвантаження товарно-матеріальних
цінностей, не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) документів.

На підставі викладеного ДПІ у м.
Чернігові вважає, що позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії є
безпідставними і просить суд відмовити
у задоволенні позову приватному
підприємству «ЮНІКС-ПРІНТ».

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, заперечень на неї та
додаткові пояснення суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» (код 32016184) зареєстровано
15.05.2002, про що 27.10.2004 було внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та взято на
податковий облік 23.05.2002, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.
37), перебуває у ліквідаційному стані
відповідно до рішення № 2 від 22.03.2013 (а.
с. 38).

ДПІ у м. Чернігові від 21.06.2013 № 187/22/32016184
(а. с .13-35) про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за період з 01.08.2012 по 31.03.2012,
містить висновок про те, що у зв'язку з
ненаданням документів для проведення
перевірки підприємством ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» неможливо документально
підтвердити реальність здійснення
господарських відносин за
перевіряємий період із
постачальниками та покупцями.

При вирішенні даного спору суд
керується вимогами Податкового
кодексу України, Закону України від
04.12.1990 № 509 "Про державну податкову
службу в Україні", постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 "Про
затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок", постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом", а також вимогами
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджені наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.04.2011 № 236.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

В силу п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження, який
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
у разі проведення зустрічної звірки.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №
1232 «Про затвердження Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
(далі - Порядок № 1232).

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку № 1232 встановлено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження.

У разі відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку № 1232 визначено, що
у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1232
визначено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

З вищенаведеного вбачається, що в
порущення п. 6 Порядку № 1232,
відповідачем без отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження органом
державної податкової служби було
проведено зустрічну звірку. В
порушення п. 7 Порядку № 1232
відповідачем було складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, хоча законодавством
передбачено складання довідки та
відповідний порядок її підписання та
направлення.

Слід зазначити, що доказів наявності у
податкового органу первинних
документів по взаємовідносинам ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» з його контрагентами за
перевіряємий період представником
відповідача суду не надано, а з акту від
21.06.2013 № 187/22/32016184 (а. с.13-35) вбачається, що
відповідачем не здійснювалося
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ», оскільки такі документи
у відповідача були відсутні та ще й з
вини відповідача.

Разом з тим, що під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» ДПІ у м.
Чернігові фактично вчинено дії по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача, за результатами якої і
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи з вищенаведених норм,
вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

З наданого суд акту про неможливість
проведення зустрічної звірки свідчить,
що відповідач провів не передбачену у
плані роботи перевірку ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ», а саме: - в тексті акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки зазначається про
проведення перевірки та факти
встановлені за результатами саме
перевірки, наприклад, в першому абзаці
другого пункту (а. с. 13) акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки вказано, що перевірка
проводилась з 21.06.2013 - за результатами
перевірки по тексту акту відповідач
робить висновки про порушення
позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
цього кодексу документів та даних,
наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З вищенаведених норм вбачається, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка може проводитись на підставі
наказу керівника органу державної
податкової служби та за наявності
підстав для її проведення. В свою чергу,
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Хоча дії податкового органу під час
проведення перевірки свідчать про
проведення саме документальної
позапланової невиїзної перевірки,
однак, ці дії і не відповідають вимогам
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
а саме: не надано доказів вручення
позивачу копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком № 1232 від
27.12.2010.

При цьому, суд враховує пп. 4.4 п. 4
вищевказаних Методичних рекомендацій,
яким встановлено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Суд звертає увагу, що в зразку «Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», який є додатком до Методичних
рекомендацій, не передбачено
зазначення інформації про реальність
господарських операцій та чинність
укладених правочинів суб'єкта
господарювання, щодо якого виявилось
неможливим провести зустрічну звірку.

Крім цього, слід зазначити, що
відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

За даними виписки та витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» є м.
Чернігів, вул. Шевченка, буд. 15 (а. с. 37).

Належних та допустимих доказів на
спростування зворотного відповідачем
в судовому засіданні та в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не надано та не зазначено.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області, як
контролюючий орган, може змінити
задекларовані платником податків дані
податкової звітності лише шляхом
визначення суми грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

Отже, суд прийшов до висновку, що ДПІ у
м. Чернігові не мала права проводити
зустрічну звірку ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.08.2012 по 31.03.2013.

Так, в акті від 21.06.2013 № 187/22/32016184 про
неможливість проведення зустрічної
звірки, викладені висновки з приводу
обставин здійснення позивачем
господарської діяльності, однак, як
встановлено вище, зустрічна звірка
фактично не відбулась.

Представниками відповідача в судовому
засіданні не заперечувався факт
проведення зустрічної звірки ПП
«АВК-БУД» за відсутності інформації та
її документального підтвердження,
тобто в порушення порядку пп. 3.2 п. 3
Методичних рекомендацій, та відповідно
складання довідки про результати
проведення зустрічної звірки в
порушення пп. 4.6 п. 4 Методичних
рекомендацій, що також доводить факт
порушення вимог пп. 4.4 та пп. 4.5 п. 4
вищезазначених Методичних
рекомендацій.

Суд звертає увагу на те, що аналогічна
правова позиція викладена в ухвалах
Вищого адміністративного суду України
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12, від
21.02.2013 по справі № К/800/7913/13, від 19.11.2012 по
справі № К/9991/49378/12, від 20.05.2013 по справі
№ К/9991/60881/12, від 22.04.2013 по справі №
К/800/652/13, від 03.04.2013 по справі № К/9991/56478/12,
від 03.06.2013 по справі № К/9991/71070/12, від
19.11.2012 по справі № К/9991/54293/12.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21
Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Дії податкового органу по виключенню з
електронних баз задекларованих
платником податків податкового
кредиту та податкових зобов'язань без
прийняття податкових
повідомлень-рішень є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що вони
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника.

Наведену правову позицію відображено,
зокрема, в постанові Вищого
адміністративного суду України від
01.04.2014 по справі № К/800/47935/13.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, під час розгляду справи
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів на підтвердження
правомірності вчинених дій податковий
орган до суду не надав.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «ЮНІКС-ПРІНТ», -
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки приватного
підприємства «ЮНІКС-ПРІНТ», щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.08.2012 по 31.03.2013, за
результатами якої було складено акт №
187/22/32016184 від 21 червня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» щодо
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
період з 01.08.2012 по 31.03.2013».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області,
щодо коригування показників
податкової звітності ПП «ЮНІКС-ПРІНТ»
в інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», на підставі
висновків зроблених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки № 187/22/32016184 від 21 червня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області вилучити з
інформаційної бази даних "Податковий
блок" та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 187/22/32016184 від
21 червня 2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«ЮНІКС-ПРІНТ» щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань за період з
01.08.2012 по 31.03.2013».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області відновити в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» дані податкової
звітності ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» шляхом
внесення показників, зазначених у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період з 01.08.2012 по
31.03.2013.

Встановити Державній податковій
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області строк у п'ять
днів з дня набрання постановою
законної сили для подання звіту про
виконання постанови.

Попередити Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про можливість застосування
заходів, передбачених частиною другою
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ЮНІКС-ПРІНТ» судові витрати в сумі 73
(сімдесят три) грн 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан