Справа № 826/2615/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2615/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Кузьменко В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Компанії «Довіра Холдинг Лімітед» (DOVIRA
HOLDING LIMITED) на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Компанії
«Довіра Холдинг Лімітед» (DOVIRA HOLDING LIMITED)
до Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Азот» про визнання дії
незаконними, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є, на його
переконання, підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 22.04.2013 року відбулися
скликання річних загальних зборів
акціонерів ПАТ «АЗОТ», однак
представника позивача на збори не
допустили, так як він не зазначався в
реєстрі акціонерів.

22.08.2013 року Позивач звернувся до
Відповідача з повідомленням про ознаки
правопорушення вимог законодавства
про цінні папери в якому просило:
провести перевірку ПАТ «АЗОТ» на
предмет порушення законодавства під
час скликання річних загальних зборів
акціонерів, які відбулись 22.04.2013 року;
з'ясувати причини не допуску на
зазначені збори Позивача та повідомити
про це представника на підставі
довіреності Директора ТОВ «Професійна
юридична група»; вжити заходів щодо
усунення та подальшого попередження
правопорушень стосовно акціонерів з
боку ПАТ «АЗОТ».

На вказане звернення відповідач,
листом №04/01/8013 від 10.10.2013 року надав
відповідь на звернення Позивача, у якій
повідомив про те, що
реєстроутримувачем ТОВ «Гарантія»,
який здійснює облік прав власності на
іменні цінні папери ПАТ «АЗОТ», було
надіслано до ПАТ «Розрахунковий центр»
відповідні розпорядження щодо
складання списку (переліку) власників
іменних цінних паперів, необхідних для
реєстрації акціонерів та проведення
річних загальних зборів ПАТ «АЗОТ»,
скликаних 22.04.2013 року, однак,
депозитарієм, ПАТ «Розрахунковий
центр», було відмовлено ТОВ «Гарантія»
у виконанні даного розпорядження, з
огляду на невідповідність інформації
зазначеній у розпорядженні та тій що
наявна в депозитарії.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив суд зобов'язати
відповідача провести перевірку ПАТ
«АЗОТ».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що посилання позивача
на бездіяльність відповідача є
безпідставною, адже заява Позивача про
порушення законодавства під час
скликання річних загальних зборів
акціонерів була розглянута, та за
результатами її розгляду було надано
обґрунтовану відповідь. Крім того,
судом зазначено, що порушення прав
Позивача з боку ПАТ «АЗОТ» відсутні,
оскільки реєстраційна комісія мала
право відмовити представнику Позивача
у реєстрації для участі у загальних
зборах з підстав відсутності Позивача
у реєстрі акціонерів ПАТ «АЗОТ».

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ст.6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
(далі по тексту НКЦПФР) здійснює
повноваження через центральний апарат
і свої територіальні органи. НКЦПФР
може делегувати надані їй повноваження
центральному апарату і територіальним
органам шляхом прийняття відповідного
рішення в установленому порядку

Одними із завдань НКЦПФР, передбачених
ст.7 вказаного Закону, є здійснення
державного регулювання та контролю за
випуском і обігом цінних паперів та їх
похідних на території України, а також
у сфері спільного інвестування; захист
прав інвесторів шляхом застосування
заходів щодо запобігання і припинення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів, застосування санкцій за
порушення законодавства у межах своїх
повноважень.

Згідно з п. 9 ст. 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», до повноважень
НКЦПФР віднесено проводити самостійно
чи разом з іншими відповідними
органами перевірки та ревізії
фінансово-господарської діяльності
професійних учасників ринку цінних
паперів та саморегулівних організацій
професійних учасників ринку цінних
паперів, а також перевірки та ревізії
діяльності емітентів щодо стану
корпоративного управління та
здійснення операцій з розміщення та
обігу цінних паперів.

Відповідно до п. 2 роз. 2 Порядку
проведення перевірок дотримання вимог
законодавства про цінні папери щодо
професійної діяльності на фондовому
ринку та діяльності саморегулівних
організацій професійних учасників
фондового ринку, затвердженого Рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку №161 від 12.02.2013 р.
(надалі - Порядок №161), позапланові
перевірки можуть проводитися Органом
контролю, зокрема, за ініціативою
Органу контролю у разі надходження
обґрунтованого письмового
повідомлення про ознаки порушення
вимог законодавства про цінні папери.

Згідно ст. 34 Закону України «Про
акціонерні товариства» у загальних
зборах акціонерного товариства можуть
брати участь особи, включені до
переліку акціонерів, які мають право на
таку участь, або їх представники.
Перелік акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах, складається
станом на 24 годину за три робочих дні до
дня проведення таких зборів у порядку,
встановленому законодавством про
депозитарну систему України.

За приписами ст. 40 вказаного Закону,
порядок проведення загальних зборів
акціонерного товариства
встановлюється цим Законом, статутом
товариства та рішенням загальних
зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України
«Про акціонерні товариства»
реєстрація акціонерів (їх
представників) проводиться на підставі
переліку акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах, складеного в
порядку, передбаченому законодавством
про депозитарну систему України, із
зазначенням кількості голосів кожного
акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх
представників) проводить реєстраційна
комісія, яка призначається наглядовою
радою, а в разі скликання позачергових
загальних зборів на вимогу акціонерів
у випадках, передбачених частиною
шостою статті 47 цього Закону, -
акціонерами, які цього вимагають.

Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про акціонерні товариства» на вимогу
акціонера товариство або особа, яка
веде облік, права власності на акції
товариства, зобов'язані надати
інформацію про включення його до
переліку акціонерів, які мають право на
участь у загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
після отримання скарги про порушення
законодавства під час скликання річних
загальних зборів акціонерів,
Центральний територіальний
департамент НКЦПФР направив запити до
Дипозитаріїв та реєстроутримувача
цінних паперів ПАТ «АЗОТ», для
отримання інформації щодо підготовки
та проведення річних загальних зборів
ПАТ «АЗОТ».

За результатами отриманою інформації,
Відповідач, у відповідь на запит
Позивача, надіслав лист №04/01/8013 від
10.10.2013 р., в якому було повідомлено, що на
виконання запиту ПАТ «АЗОТ» про
формування реєстру акціонерів для
проведення річних загальних зборів,
реєстроутримувачем ТОВ «Гарантія»,
який здійснює облік прав власності на
іменні цінні папери ПАТ «АЗОТ», було
надіслано до ПАТ «Розрахунковий центр»
відповідні розпорядження щодо
складання списку (переліку) власників
іменних цінних паперів, необхідних для
реєстрації акціонерів та проведення
річних загальних зборів ПАТ «АЗОТ»,
скликаних 22.04.2013 року.

Однак, Компанія «Довіра Холдинг
Лімітед» (Dovira Holding Limited) не значиться у
складеному реєстратором - TOB
«Гарантія», переліку (реєстрі)
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах акціонерів ПАТ «АЗОТ»
станом на 24 годину 16.04.2013р.

Крім того, судом встановлено, що
позивач не звертався а ні до ПАТ «АЗОТ»,
а ні до особи яка веде облік, прав
власності на акції ПАТ «АЗОТ» про
відновлення порушених, на його думку,
прав щодо не включення його до переліку
акціонерів, які мають право на участь у
загальних зборах.

Колегія суддів критично сприймає
доводи апелянта на те, що представника
Компанії «Довіра Холдинг Лімітед» не
було допущено на збори акціонерів,
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази цього твердження, так
само не надано доказів прибуття
представника Позивача на загальні
збори акціонерів ПАТ «АЗОТ».

Також недоведеним є твердження
апелянта про його звернення до
реєстраційної комісії щодо відмови
реєстрації представника акціонера для
участі у загальних зборах акціонерів.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог, оскільки реєстраційна
комісія мала право відмовити
представнику Позивача у реєстрації для
участі у загальних зборах, так як
позивач був відсутній у реєстрі
акціонерів ПАТ «АЗОТ».

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
всім обставинам справи та вірно
застосував законодавство, що регулює
ці правовідносини. Доводи апеляційної
скарги спростовуються встановленими
судом першої інстанції обставинами,
наявними в матеріалах справи доказами
та нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно
ст. 200 КАС України залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, з урахуванням того, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «Довіра
Холдинг Лімітед» (DOVIRA HOLDING LIMITED) -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 квітня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Кузьменко В. В.

ОСОБА_2