Справа № 337/5287/13-а (2-а/337/4/2014)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/337/4/2014

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року

у справі № 2а/337/4/2014

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в
Хортицькому районі м. Запоріжжя

3-тя особа публічне акціонерне
товариство «Запорізькій арматурний
завод»

про визнання рішення протиправним та
його скасування, зобов'язання
призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя, в
якому просив визнати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя від
30.08.2012 № 23 щодо відмови у призначені
позивачу пенсії на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
протиправним та його скасувати.
Зобов'язати відповідача зарахувати
позивачу період його роботи з 08.08.1978 по
26.07.1994 за професією шліфувальника на
інструментальній ділянці до стажу за
Списком № 2, призначити та проводити
йому виплати пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу звернення 21.08.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.08.2013 позивач звернувся до УПФУ в
Хортицькому районі м. Запоріжжя за
призначенням пенсії відповідно до п.
«б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», оскільки 10.09.2011 досяг 55
років, на цей час мав стаж роботи не
менше 25 років, з них у період з 08.08.1978
року по 26.07.1994 року був зайнятий повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком №2,
затвердженим Постановою КМУ від 11.03.1994
року.

При зверненні за призначенням пенсії
позивач надав усі необхідні документи,
що підтверджують його пільгових стаж, у
тому числі трудову книжку та довідку
ВАТ «Запорізький арматурний завод» від
28.05.1998 №131, проте відповідач
безпідставно відмовив позивачу у
призначенні пільгової пенсії.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01.11.2013 до участі у справі
за клопотанням відповідача залучено в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору ПАТ
«Запорізький арматурний завод».

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 19.02.2014
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя від 30.08.2013 №23 про відмову
ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Зобов'язано відповідача
зарахувати ОСОБА_1 період його роботи з
08.08.1978 по 26.07.1994 за професією
шліфувальник на інструментальній
ділянці до стажу за списком №2,
призначити та проводити йому виплати
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
часу звернення - 21.08.2013 (а.с.117-118).

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведено
правомірності відмови у призначенні
позивачу пільгової пенсії, фактів
недостовірності інформації про стаж
позивача, вказаний в уточнюючій
довідці ВАТ «Запорізький арматурний
завод» від 28.05.1998 №131.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу (а.с.119), в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі. Відповідач зазначає, що судом
першої інстанції не враховано
помилковість посилання позивача на
підтвердження його пільгового стажу
записами в трудовій книжці, оскільки
записи в трудовій книжці позивача не
містять періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на піль ставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідач також зазначає, що
уточнююча довідка повинна бути видана
тим підприємством, на якому працювала
особа. Відповідно до записів трудової
книжці позивача, він працював в ВО
«Арматуробудування», а не на ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

Представники сторін, третьої особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання означені
особи повідомлені судом належним
чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.08.2013 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя з
заявою про призначення пенсії
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивач поряд із
іншими документами подав довідку від
28.05.1998 № 131 про пільговий характер
роботи за Списком №2, видану ВАТ
«Запорізький арматурний завод», яка
підтверджувала, що в період з 08.08.1978 по
26.07.1994 позивач працював шліфувальником,
зайнятим на шліфовці металевих виробів
і інструмента абразивними кругами
сухим способом по 5 розряду в
інструментальному цеху, з повним
робочим днем. Наказ про атестацію
робочих місць № 28 від 13.02.1995 (а.с.8).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки є: ЄКТС,
штатний розклад, фактично виконана
робота.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя від 30.08.2012 №23 (а.с.6) ОСОБА_1
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідач виходив з того, що за період
роботи позивача шліфувальником з 08.08.1978
по 03.02.1994 не може бути врахований, тому
що ВАТ «Запорізький арматурній завод»
не є правонаступником ВО
«Запоріжарматура».

Призначення пенсії про Списку № 2 за
період роботи ОСОБА_1 у ВО
«Запоріжарматура» на підставі довідки,
виданої ВАТ «Запорізький арматурній
завод» від 28.05.1988 № 131, не є правомірним.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена в довідці підприємства
інформація про стаж роботи ОСОБА_1
відповідає записам в його трудовій
книжці, докази, які б спростовували
факт роботи позивача повний день за
періоди, вказані у підтверджуючій
довідці та трудовій книжці,
відповідачем не надано.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про протиправність оскаржуваних дій
відповідача.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад, показників, затвердженим
постановою КМУ, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним,
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 у спірний період працював у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» № 131
від 28.05.1998, яка підписана помічником
генерального директора по кадрам,
заступником головного економіста та
начальником відділу кадрів (а.с.8).

Одночасно записи в трудовій книжці
ОСОБА_1, які робилися на підставі
наказів підприємства, з відповідними
печатками та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний стаж роботи за
Списком №2 для призначення пільгової
пенсії.

Зазначена в довідці підприємства №131
від 28.05.1998 інформація про стаж роботи
позивача співпадає із записами у його
трудовій книжці.

Інформація, яка міститься у довідці №131
від 28.05.1998 і підтверджує наявність
підстав для призначення позивачеві
пенсії на пільгових умовах, в
установленому порядку не спростована,
недостовірною не визнана.

Факт перейменування ЗВО
«Арматуробудування» з 04.02.1994 у ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
засвідчений в трудовій книжці позивача
(запис № 12 - а.с.7).

Відповідно до ч.3 сти.44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» органи
Пенсійного фонду мають право вимагати
відповідні документи від підприємств,
організацій і окремих осіб, видані ними
для оформлення пенсії, а також в
необхідних випадках перевіряти
обґрунтованість їх видачі та
достовірність поданих відомостей про
осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію.

Виходячи з наведених правових норм,
встановлених обставин, апеляційний суд
погоджується з судом першої інстанції,
що відповідачем в установленому
порядку не виявлено фактів
недостовірності інформації про стаж
роботи позивача, виконуваної ним
роботи, зазначеній у довідці ПАТ
«Запорізький арматурний завод» № 131
від 28.05.1998, отже дії органу Пенсійного
фонду щодо відмови у зарахуванні
періоду з 08.08.1978 по 03.02.1994 до пільгового
стажу роботи згідно ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
неправомірними.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року у
справі №2а/337/4/2014 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко