Справа № 9101/10375/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2014 рокусправа № 2а-2353/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву Управління праці
та соціального захисту населення

Амур-Нижньодніпровської районної у
місті

Дніпропетровську
ради

про прийняття додаткового рішення до
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2012 року

у справі № 2а-2353/11

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровськ, 49089;

до відповідача Управління праці
та соціального захисту населення

Амур-Нижньодніпровської районної у
місті

Дніпропетровську
ради,

вул. Радистів, 8, м.
Дніпропетровськ, 49023;

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив: ОСОБА_2 подано позов до
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
щорічної допомоги на оздоровлення у
відповідності зі статтею 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік.

Суд позов задовольнив. Визнав
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради.
Зобов'язав здійснити на користь
Позивача нарахування та виплату
одноразової щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік у розмірі 4
мінімальних заробітних плат,
відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»з
урахуванням вже фактично сплачених
сум.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2012 року апеляційна скарга
Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради залишена без
задоволення. Постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у справі №
2а-2353/11 від 22.04.2011р. залишена без змін.

27.06.2013 року Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради
звернулося до суду з заявою про
прийняття додаткового судового
рішення у справі № 2а-2353/11.

Заява мотивована тим, що в
мотивувальній частині ухвали
Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2012р. не були досліджені докази,
щодо задоволення позовних вимог у
майбутньому.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права,
виходить з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу
адміністративного суду України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про
право, не визначив способу виконання
судового рішення;

3) судом не вирішено питання про
судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є
невід'ємною складовою основного
судового рішення.

При цьому, звертаючись з заявою
про прийняття додаткового судового
рішення у справі № 2а-2353/11 Управління
праці та соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради не
зазначає щодо якої із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази
судом апеляційної інстанції не
вирішено питання про право.

Заява Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради не
містить передбачених законом підстав
для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

Додаткове рішення може бути
ухвалене тим судом, що ухвалив рішення
по даній справі. Оскільки у даній
справі суд апеляційної інстанції не
вирішував спір по суті та не приймав
нового рішення, то суд апеляційної
інстанції не є компетентним судом щодо
прийняття додаткового судового
рішення, яке є невід'ємною складовою
основного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
звертає увагу Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради на те, що
статтею 170 Кодексу адміністративного
суду України передбачено право осіб,
які беруть участь у справі звернутися
до суду, який ухвалив рішення з заявою
про роз'яснення такого рішення якщо
воно є незрозумілим.

Отже, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити в ухваленні
додаткового судового рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради в
задоволенні заяви про прийняття
додаткового судового рішення в
адміністративній справі № 2а-2353/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.Касаційна скарга
подається безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції у порядку та у строки,
визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник