Справа № 810/3227/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
справа №810/3227/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Вишемирському М.І.;

за участю:

представникка позивача- ОСОБА_3 (за
доіреністю б/н);

представника відповідача-Літвінова
О.А. (за довіреністю №777/10/10 від 30.08.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та
скасування рішеннь про застосування
фінансових санкцій,

в с т а
н о в и в:

позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду,
пред?явивши вимоги до Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області
про визнання протиправними та
скасування рішень відповідача від
23.04.2014 р. №№56/10-02-22-01//904 та
№57/10-02-22-01//905, якими застосовано
фінансові санкції у розмірі 5000,00 грн. та
8500 грн. за порушення Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідачем під час
проведення перевірки були допущені
порушення п.81.1 ст.81, п.80.2 та п.80.7 ст.80,
п.86.5 ст.86 та ст 58 ПК України, а саме не
було пред?явлене направлення на
проведення перевірки, позивач або
уповноважена ним особа не ознайомлені
з наказом на проведення перевірки,
перевірка проводилась за відсутності
посадових осіб суб?єкта
господарювання, акт перевірки не
підписаний позивачем або
уповноваженою ним особою та не
зареєстрований в журналі реєстрації
актів.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення заявлених вимог,
надав письмові пояснення та докази,
якими спростовуються твердження
позивача про порушення порядку
проведення перевірки та складання за
її наслідками відповідних документів.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, із наданням їм
відповідної правової оцінки, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заявленого позову, з
наступних підстав:

29.10.2013 р., працівниками ГУ Міндоходів у
Київській області згідно наказу від
01.10.2013 р. №170 та відповідно до
направлень на проведення перевірки
№№720-721 від 29.10.2013 р., в магазині, за
адресою: Київська область, м.Біла
Церква, вул. Павліченко, 32/24, який
використовується ФОП ОСОБА_1 для
здійснення господарської діяльності,
була проведена фактична перевірка з
питань дотримання вимог законодавства,
що регулює відносини у сфері обігу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Правовою підставою для
проведення перевірки став наказ
начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
01.10.2013 р. №170. Перед початком проведення
перевірки особі ОСОБА_2, яка
представилась працівникам податкового
органу як товарознавець, що працює в
магазині, були пред?явленні наказ на
перевірку та направлення на її
проведення. Копія наказу вручена
ОСОБА_2, про що у направлення на
перевірку №721 від 29.10.2013 р. остання
власноручно розписалась. Крім того, нею
власноруч із зазначенням займаної
посади вчинено підпис про ознайомлення
з направленням на проведення фактичної
перевірки із зазначенням часу-15:50.

Після цього, працівниками відповідача
була проведена фактична перевірка
ОСОБА_1 з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов?язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. За наслідками
перевірки складено акт №283/10-36-21/НОМЕР_1
від 29.10.2013 р., зареєстрований в журналі
за №1970/8 від 04.11.2013 р., яким зафіксовано
порушення ЗУ «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995
р. №481/95, що виявилося у торгівлі
алкогольними напоями за цінами нижче
від встановлених мінімальних
роздрібних цін. Так, пляшка горілки
«Житомирська на бруньках» 0,75 л., 40% була
реалізована по ціні 45,00 грн. за одну
пляшку, що підтверджується фіскальним
чеком, копія якого оглянута у судовому
засіданні. А також реалізація
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку встановленого зразка, а саме
вина марки «Тамянка».

Супровідні документи на алкогольну
продукцію, які засвідчують її якість,
перевіряючим не надавались.

За результатами проведеної перевірки
та складеного акту відповідачем, 23.04.2014
р., були прийняті рішення
№№56/10-02-22-01//904та
№57/10-02-22-01//905, якими до ФОП ОСОБА_1
застосовані фінансові санкції у
розмірі 5000 грн. та 8500 грн. відповідно.

Представник позивача у судовому
засіданні факт здійснення підпису в
копії направлення на перевірку особою
ОСОБА_2 не заперечував, проте вказав, що
остання до діяльності позивача немає
відношення, в момент проведення
перевірки в магазині опинилася
випадково, оскільки орендує
приміщення, в якому здійснює
господарську діяльність позивач. За
твердженням представника позивача,
ОСОБА_2 підписала всі документи, які
були запропоновані працівниками
податкового органу попередньо не
прочитавши їх, до підприємства
позивача ніякого відношення не має.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами, суд зважає на
таке:

основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначені Законом
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Закон № 481/95).

Відповідно до ст.18 Закону №481/95 КМУ
надано право встановлювати мінімальні
ціни на алкогольні напої. Постановою
КМУ від 30.10.2008 р. №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» визначено мінімальну
роздрібну ціну на горілку у тарі -45,15
грн. Працівником позивача горілка була
реалізована по ціні 45,00 грн.

Відповідальність за оптово або
роздрібну торгівлю коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни визначена у розмірі 100
відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої, виходячи із
мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 5000 грн.,-
абз.12 ч.2 ст.17 ЗУ №481/95.

Відповідно до ч.4 ст.17 цього ж Закону
встановлено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених ч.2 ст.17 Закону
приймається органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим та іншими органами виконавчої
влади у межах компетенції, визначеної
законами України. Відповідно до ст.15
Закону №481/95 ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями і тютюновими виробами
видаються органами виконавчої влади,
уповноваженими КМУ.

Ліцензування виробництва й опотової
торгівлі спиртом, а також виробництва,
оптової і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами належить до функцій органів
державної податкової служби п.п.19-1 п.1.9
ПКУ.

Крім того, ст.11 Закону України №481/95 та
п.п. 226.1, 226.3 ст.226 ПКУ передбачено, що
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виготовляються в Україні, а також
ті, що імпортуються в Україну
позначаються марками акцизного
податку в порядку, встановленому
законодавством. Пунктом 14.1.107 ст.14 ПКУ
визначено поняттят акцизного податку-
спеціальний знак для маркування
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, віднесений до документів
суворого обліку, який підтверджує
оплату акцизного сбору, легальність
ввезення та реалізацію та території
України цих виробів.

Згідно із п.226.2 ст.226 ПКУ та п. 19
"Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів",
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010
р. №1251 наявність наклеєної в
установленому порядку марки акцизного
податку встановленого зразка на пляшці
(упаковці) алкогольного напою та пачці
тютюнового виробу є однією з умов для
ввезення на митну територію України і
продажу таких товарів споживачам, а
також підтвердження сплати акцизного
збору та легальності ввезення товарів.

Пунктом 24 Положення встановлено, що
контроль за наявністю марок акцизного
збору на пляшках алкогольних напоїв і
пачках тютюнових виробів під час їх
транспортування, зберігання та продажу
здійснюють органи державної
податкової служби.

Пунктом 228.9 ст.228 ПКУ встановлено, що
відповідальність за додержання
порядку маркування, продажу
алкогольних напоїв несуть виробники,
імпортери та продавці таких товарів та
їх посадові особи, згідно чинного
законодавства.

Із матеріалів перевірки вбачається, що
у магазині, в якому здійснює
господарську діяльність позивач, було
виявлено факт реалізації пляшки
горілки «Житомирська на бруньках" 0,75 л.
по ціні 45.00 грн., що підтверджується
касовим чеком від 29.10.2013 р., виданим
працівником магазину та актом
перевірки, в якому від суб?єкта
господарювання поставила свій підпис
ОСОБА_2, як товарознавець.

Крім того, перевіряючими було виявлено
в реалізації алкогольні напої без
марок акцизного збору встановленого
зразка, а саме вино марки «Тамянка».

Суд відкидає доводи представника
позивача про те, що ОСОБА_2 не причетна
до господарської діяльності позивача,
з огляду на те, що нею власноруч
проставлено в акті перевірки та копії
направленння на перевірку прізвище,
ім?я по батькові та зазначено, що вона є
товарознавцем магазину.

Представник позивача у судовому
підтвердив, що ОСОБА_2 було вчинено
підпис самостійно, без примусу та
тиску, тому дії ОСОБА_2, яка підписала
всі документи, що супроводжували
проведену перевірку, повністю
узгоджуються з фактичними обставинами
справи.

Суд вважає, що обравши позицію
невизнання причетності ОСОБА_2 до
діяльності позивача, останній хоче
уникнути відповідальності за вчинене
порушення.

Судом були перевірені дії відповідача
на предмет законності порядку
проведення перевірки та складання за
її наслідками акту та рішень у зв?язку з
чим, суд знаходить їх правомірними та
такими, що узгоджуються із нормами
чинного законодавства, які
регламентують порядок проведення
перевірки та складання за її
наслідками акту та рішень.

Так, виявши порушення норм Закону
України №481/95, відповідач склав про це
акт та прийняв рішення про притягнення
ФОП ОСОБА_1 до відповідальності.

Таким чином, суд вважає рішення про
застосування штрафних санкцій
правомірними.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т а
н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову,- відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 09 липня 2014 р.