Справа № 826/20964/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/800/22013/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан» на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року

у справі № 826/20964/13-а

за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

про визнання
незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан» (далі - ОСББ «Каштан»)
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - Інспекція) про визнання
протиправною та скасування постанови
від 13.12.0213 № 626/13/7/26-88/1312/03 про накладення
на позивача штрафу у сумі 109 620,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.01.2014 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийнято нове - про
відмову у позові.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, ОСББ
«Каштан» оскаржило його у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції з мотивів порушення цим
судом норм матеріального та
процесуального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що Інспекція не наділена
повноваженнями щодо віднесення об'єкта
будівництва до І-ІІІ категорій
складності.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 06.12.2013 в результаті
проведеної позапланової перевірки
дотримання ОСББ «Каштан»
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складено акт перевірки, яким
встановлено, що на технічному поверсі
будинку за адресою: м. Київ, вул.
Вишняківська, 17 проведено роботи з
облаштування окремого приміщення
невідомого призначення, в підвальному
приміщенні облаштована окрема вхідна
група для розміщення майстерні з
ремонту взуття; об'єкт відноситься до
ІІІ категорії складності (згідно з
ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва»). Під час проведення
перевірки будь-які документи, які дають
право на виконання будівельних та
підготовчих робіт на обох об'єктах
відсутні, приміщення на технічному
поверсі будинку - зачинене, доступ до
нього відсутній, приміщення майстерні
по ремонту взуття експлуатується без
прийняття його в експлуатацію, що є
порушенням частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». У зв'язку зі
встановленим позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 4 пункту 6
частини другої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

13.12.2013 постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 626/13/7/26-88/1312/03 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за
результатами розгляду акта перевірки
від 06.12.2013, протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 та припису від
06.12.2013, до позивача застосовано штраф у
розмірі 109 620,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем жодним чином не
обґрунтовано віднесення зазначених
об'єктів до ІІІ категорії складності, в
розрізі того, що віднесення об'єктів
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності впливає на розмір штрафу,
який може бути застосований згідно з
пунктом 6 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що категорія складності
зазначеного об'єкта на підставі класу
наслідків відповідно ДБН А.2.2.-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», Порядку № 557 та ДСТУ-Н В. 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»,
встановлена як III.

Крім того, у своєму рішенні суд
апеляційної інстанції виходив з
положень пункту 7 Порядку віднесення
об'єктів до IV і V категорій складності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2011 № 557
(Порядок № 557), згідно з яким, під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Разом з тим, на вимогу частини першої
статті 71 КАС України позивачем не
спростовано належність даної
конструкції до об'єктів будівництва
інших категорій складності.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не може
погодитись зі вказаним висновками
судів попередніх інстанцій в повній
мірі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Пунктом 1 Порядку №557 визначено, що цей
Порядок визначає механізм віднесення
об'єктів будівництва різного
функціонального призначення до IV і V
категорій складності.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення судів попередніх інстанцій
названим вимогам процесуального
закону відповідають не в повній мірі у
зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
звертає увагу на те, що під час розгляду
справи суду першої інстанції необхідно
дослідити проектну документацію
об'єкта будівництва, на якому проведено
перевірку Інспекцією у цьому випадку,
та встановити категорію складності
об'єкта будівництва, за використання
якого без введення в експлуатацію
прийнято оспорювану постанову.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги частково
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування рішень судів
попередніх інстанцій.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у цій
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан» задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 січня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року в цій справі скасувати, направивши
справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.