Справа № 820/7649/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Справа № 820/7649/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Рєзнікової С.С.

Суддів:
Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.

представника позивача
Вірьовкіна О.М.

представника відповідача
Міщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р.
по справі № 820/7649/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому
просив суд:

- стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ
у Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10. за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у
сумі 190639,37 грн. за прострочення 233 дні (з
05.09.13 р. по 25.04.14 р.) бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 3823340 грн., за
липень 2012р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Актом податкової виїзної
перевірки №36/40.0-14/00214534 від 10.10.12р.,
підтверджено право ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00 грн. за
липень 2012 р., задекларованого та
заявленого на відшкодування позивачем.
Враховуючи, що на даний час заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 3823340,00 грн.
не погашена, а рішенням
адміністративного суду по справі №
820/8040/13-а пеня стягнута по 04.09.13 р., то
позивачу належить до стягнення з
бюджету пеню на вказану заборгованість
за 233 дні, з 05.09.13 р. по 25.04.14 р., у сумі
190639,37 грн., згідно наступного
розрахунку: (діюча облікова ставка НБУ)
х 120% = 7,8% (річних) : 365 днів = 0,0214% (за кожен
день прострочення) х 233 дні х 3823340 грн.
(сума заборгованості): 100 = 190639,37 грн.
Нарахована пеня, як заборгованість
бюджету, у сумі 190639,37 грн. підлягає
стягненню з держбюджету на користь
позивача у судовому порядку, як
заборгованість бюджету.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області про
стягнення заборгованості відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав апеляційну скаргу, просив
задовольнити її, посилаючись на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись
на законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просили
залишив без задоволення апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
- без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача та представників
сторін, перевіривши рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель"
зареєстроване в установленому законом
порядку як юридична особа Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
23.03.1992 року, перебуває на обліку як
платник податків в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, та є платником
податку на додану вартість.

Актом про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" () з
питання достовірності та законності
декларування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за липень 2012 року у розмірі
978457,0 грн., та сумою податкового кредиту
за липень 2012 року у розмірі 978457,0 грн., та
сумою податкового кредиту за липень 2012
року у розмірі 978457,0 грн., та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок
платника у банку за липень 2012р. у
розмірі 3828325,0 грн., Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів №463/40-028/00214534 від
19.10.2012 р. підтверджено право ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на отримання бюджетного
відшкодування ПДВ у сумі 3823340,00 грн. за
липень 2012 р., задекларованого та
заявленого на відшкодування позивачем
(а.с.13-16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
судовим розглядом не встановлено факту
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин.

Колегія суддів на погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, бюджетне
відшкодування - це відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем на виконання наведених норм
ПК України було подано до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби податкові
декларації по податку на додану
вартість та заяву про повернення суми
бюджетного відшкодування, що не
заперечується відповідачем.

Згідно з п.200.15 ст.200 Податкового кодексу
України у разі, якщо за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
орган державної податкової служби
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, орган державної податкової
служби не пізніше наступного робочого
дня після отримання відповідного
повідомлення від платника або ухвали
суду про порушення провадження у
справі зобов'язаний повідомити про це
орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
тимчасово припиняє процедуру
відшкодування в частині оскаржуваної
суми до набрання законної сили судовим
рішенням.

Колегія суддів зазначає, що з
набранням чинності Податковим
кодексом України платник податку, який
не отримує бюджетне відшкодування в
порядку та строки, визначені ст.200
Податкового кодексу України, виникає
право на нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Також, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

З урахуванням абзацу 2 пп.200.15 ст.200
Податкового кодексу України
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України з висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Відповідно до статті 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.12.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2013 року,
в адміністративній справі №2а-12949/12/2070
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби, Головного управління Державної
казначейської служби України по
Харківській області про стягнення
заборгованості задоволено частково, а
саме: стягнуто з Державного бюджету
України в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України по Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові за кодом
14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській обл., МФО(851011) на користь
Публічного акціонерного товариства
завод "Південкабель" ()
бюджетну заборгованість з
відшкодування податку на додану
вартість у сумі 3 823 340,00 грн. (три
мільйона вісімсот двадцять три тисячі
триста сорок грн. 00 коп.).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що правомірність заявленої суми ПДВ,
підтверджена судовими рішеннями, які
набрали законної сили і не потребують
додаткового доказування.

Оскільки судом встановлено, що сума
бюджетного відшкодування за липень 2012
року неправомірно не відшкодована
позивачу, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель" має
право на стягнення пені у зв'язку з
наявністю бюджетної заборгованості,
виходячи з такого розрахунку: облікова
ставка на момент виникнення права на
бюджетне відшкодування складає 6,5%
(Постанова НБУ від 21.03.2012 р. №102),
відповідно 120%, від облікової ставки
складає: 6,5 х 120% = 7,8 %.

Враховуючи, що на даний час заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 3823340,00 грн.
не погашена, а рішенням
адміністративного суду по справі №
820/8040/13-а пеня стягнута по 04.09.13 р., то
позивачу належить до стягнення з
бюджету пеню на вказану заборгованість
за 233 дні, з 05.09.13 р. по 25.04.14 р., у сумі
190639,37 грн., згідно наступного
розрахунку: (діюча облікова ставка НБУ)
х 120% = 7,8% (річних) : 365 днів = 0,0214% (за кожен
день прострочення) х 233 дні х 3823340 грн.
(сума заборгованості): 100 = 190639,37 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
нарахована пеня у сумі 190639,37 грн., як
заборгованість бюджету, підлягає
стягненню з держбюджету на користь
позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що позовні вимоги Публічне
акціонерне товариство "Завод
"Південкабель" є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 820/7649/14 через порушення ним
норм матеріального права,
невідповідність висновків обставинам
справи, які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від
21.05.2014 р. не відповідає вимогам ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому підлягає скасуванню з
підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202
Кодексу адміністративного судочинства
України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198,
п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р. по
справі № 820/7649/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення заборгованості.

Стягнути з Державного бюджету в особі
ГУДКСУ у Харківській обл. (платник
УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10. за
кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській обл., МФО 851011, ) на користь ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул.
Автогенна, 7, ) пеню у
сумі 190639 (сто дев'яносто тисяч шістсот
тридцять дев'ять) грн. 37 коп. за
прострочення 233 дні (з 05.09.13 р. по 25.04.14 р.)
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі
3823340 грн., за липень 2012р.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений
21.07.2014 р.