Справа № 826/4748/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 15:00
№ 826/4748/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції в м. Києві
треті особи: ДПІ у Печерському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві, ДП "Газ-Тепло", ВАТ
«Харківміськгаз», Фонд
соціального захисту інвалідів
Івано-Франківське відділення фонду
соціального захисту інвалідів,
ВАТ "Укрнафта", Криворізький районний
центр зайнятості, ДП "СІЦ", Корпорація
"Індустріальний союз Донбасу", ЗАТ
"Укргазенерго", ОСОБА_1, ФГ "Зоря", ТОВ
"Юніком Авто", ЗАТ "Укравтоінвест", ТОВ
НВФ "Дніпротехсервіс", ТОВ
"Дністер-Агро", ТОВ "Мегатрансінвест",
ВАТ "Київгаз", ТОВ "Стройлпекс", Кримське
республіканське відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Львівській області, АКБ "Правекс-Банк",
ТОВ "Промгаз України", ВАТ
"Кременчуцький завод технічного
вуглецю", ТОВ "Компанія Облікові
системи", ТОВ "Волгабурмаш-Україна",
ДТГО "Львівська залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу
"Івано-Франківська дирекція
залізничних перевезень", ВАТ по
газопостачанню і газифікації
"Криворіжгаз", ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB
"Інженерні Системи", ТОВ "Фінансовий
Альянс", ТОВ "Валтекс", ТОВ "Стройімпекс",
ТОВ "СТМ-Сервіс", Державна
екологічна інспекція в Полтавській
області, ЗАТ "Кримський Титан", НАК
"Нафтогаз України", Державна інспекція
з енергозбереження, ТОВ "Будівельна
компанія "Україна", Державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут
"Укренергомережпроект", ТОВ
"Краматорський шифер", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у
Пустомитівському районі Львівської
області, ПАТ "Біо Мед скло", ДТГО
"Львіська залізниця", ТОВ "ТД "РОСАВА" ,
Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття, ПАТ "Кіровоградобленерго",
ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал», ТОВ "Хімекспо",
ТОВ "В.М.", Національний технічний
Університет "Київський Політехнічний
інститут", ТОВ "Етра НВ", ТОВ "Українська
транспортна спілка", ПАТ "Львівгаз",
ОСОБА_6, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві,
ТОВ "Таланлегпром", ТОВ "АІС АЗЧ Маркет",
ТОВ "Спец Контракт", ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", ТОВ "Південна
Промислова Компанія", ПрАТ
"Сервіснафтогаз", Аварійно-рятувальний
загін спеціального призначення
територіального управління МНСУ у
Полтавській обл., ОСОБА_7, ПАТ "СК "НОВА",
ПФ "Дукат", ОСОБА_8, ПрАТ
"Просто-страхування", Міжрегіональна
науково-виробнича асоціація
підприємств "Авікон проект", ДП
"Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою",
ОСОБА_9, ТОВ "Практікер Україна", ТОВ
"Конструкт Груп", ОСОБА_10, ТОВ
«Термастіл», ТОВ "КАБЕЛЬТЕХПОСТАЧ",
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт", ТОВ "Компанія
про визнання протиправною та
скасування постанови про арешт коштів,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Укртрансгаз» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції в м.
Києві, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві від 20.03.2014 р. про арешт
коштів Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції в м. Києві прийнято протиправну
постанову, якою накладено арешт на
кошти Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз».
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.05.2014 р. суд залучив до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ДПІ у
Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59;
Фонд соціального захисту інвалідів
Івано-Франківське відділення фонду
Івано-Франківськ, вул. Гуцульська, 9; ВАТ
Нестерівський, 3-5; Криворізький
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Викова, 12; ДП "СІЦ" - м. Київ, вул.
Липська, 18/5; Корпорація "Індустріальний
вул. Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, оф.
G-1; ОСОБА_1 - адреса не відома; ФГ "Зоря" -
Дніпропетровська обл., Юріївський
район, с. Вербуватівка, вул. Центральна,
Київ, вул. Старовокзальна, 24; ТОВ НВФ
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
21, офіс 615; ТОВ "Дністер-Агро" - Львівська
обл., Городоцький район, м. Комарно, вул.
Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 3; ВАТ "Київгаз"
"Стройіллпекс" -Донецька обл., м.
Димитров, вул. Бабушкіна, 16; 19) Кримське
республіканське відділення Фонду
соціального захисту інвалідів - м.
Сімферополь, пр.-кт Кірова, буд. 51-52/10-А
(інформація з офіційного сайту), ФСС від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1; АКБ
Кловський узвіз, 92; ТОВ "Промгаз
17/5; ВАТ "Кременчуцький завод технічного
Кремненчук, вул. Свиштовська, 4; ТОВ
"Компанія Облікові системи" -м. Київ,
вул. Підвисоцького, 16; ТОВ
Мельникова, 12а, к. 6; ДТГО "Львівська
залізниця" в особі Відокремленого
підрозділу "Івано-Франківська дирекція
вул. Гоголя, 1; ВАТ по газопостачанню і
Кривий Ріг, проспект Металургів, 1;
"Інженерні Системи" -м. Запоріжжя, вул. В.
Лобановського, 10, кв. 31; ТОВ "Фінансовий
Біла Церква, вул. Гординського, 2; ТОВ
Димитрів, вул. Бабушкіна, 16; ТОВ
Димитрів, Квартал 40, буд.6, кв. 9; Державна
екологічна інспекція в Полтавській
Коцюбинського, 6; ЗАТ "Кримський Титан" -
Промзона; ОСОБА_11 - АДРЕСА_3; ОСОБА_12 -
Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6;
Державна інспекція з енергозбереження
- м. Київ,вул. Краківська, 17; ТОВ
Державний проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут
наб. Червоношкільна, 2; ТОВ
обл., м. Краматорськ, вул. Привокзальна,
2-а; Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Пустомитівському районі Львівської
Пустомити, вул. Глинська, 12; ПАТ "Біо Мед
МСП, вул. Гоголя; ТОВ "ТД "РОСАВА" - м. Біла
Церква, вул. Леваневського, 83; Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
Полтава, вул. Леніна, 91; ПАТ
Кіровоград, пр. Комуністичний, 15; ВАТ
проспект Московський, 138/а; ТОВ
Національний технічний Університет
"Київський Політехнічний інститут" -
кв. 22; ТОВ "Українська транспортна
Золота, 42; ОСОБА_6 - адреса не відома;
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві - м. Київ,
вул. Різницька, 11-6; ТОВ "Таланлегпром"
м. Донецьк, вул. Первомайська, 24/1; ПАТ по
газопостачанню та газифікації
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 2; ТОВ
Запоріжжя, Північне шосе, 3 г; ПрАТ
"Сервіснафтогаз" -м. Київ, пров.
Аварійно-рятувальний загон
спеціального призначення
територіального управління МНСУ у
Бірюзова, 53; ОСОБА_7 - АДРЕСА_5; ПАТ "СК
ОСОБА_8 - адреса не відома; ПрАТ
Герцена, 10; Міжрегіональна
науково-виробнича асоціація
підприємств "Авікон проект" - м. Львів,
вул. Січинського, 7; ПАТ "Запоріжгаз" -
"Івано-Франківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою"-м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська,
19а/4; ОСОБА_9 - АДРЕСА_6; ТОВ "Практікер
Україна" - м. Київ, вул. Кільцева дорога,
12; ТОВ "Конструкт Груп" - м. Київ, вул.
Леніна, 31, кв. 1; ОСОБА_10 - адреса не
вул. Половко, 70; ТОВ "КАБЕЛЬТЕХПОСТАЧ" -м.
Київ, вул. І. Мазепи, З, оф. 174; Державне
підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Боярка, вул. Хмельницького, 98.
Оголошення щодо виклику в судове
засідання вищевказаних третіх осіб
опубліковано в Голосі Україна № 100 (5850)
27.05.2014 р., докази чого містяться в
матеріалах справи.
В судове засідання з'явився
представник третьої особи ПАТ
«Харківміськгаз», який заперечив проти
позовних вимог та зазначив, що
позивачем не погашено борг перед їх
Інші треті особи в судове засідання не
з'явилися, наразі суд вважає, що треті
особи повідомлені належним чином,
доказом чого є вищенаведене
оголошення. Пояснень або заперечень по
суті заявлених позовних вимог до суду
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,
31.03.2014 р. Публічним акціонерним
товариством «Укртрансгаз» отримано
постанову ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві від 20.03.2014 р. про арешт коштів
боржника за наказом Господарського
суду м. Києва від 07.06.2012 № 31/106 ВП № 41037459
в межах суми зведеного виконавчого
провадження ЗВП № 42255127 з примусового
виконання виконавчих документів, де
боржником є ПАТ «Укртрансгаз» в
загальному розмірі 22 684 084,69 грн.
Позивач, вважаючи вказану постанову
протиправною, звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про її скасування.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).
Відповідно до частини першої статті 11
Закону N 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 5 п'ятого частини 3
статті 11 Закону N 606-XIV державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі ДВС Печерського
РУЮ у м. Києві перебуває зведене
виконавче провадження ЗВП № 42255127 з
примусового виконання виконавчих
документів, де боржником є Публічне
акціонерне товариство «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України». Всього
відкрито 140 виконавчих проваджень на
загальну суму боргу 22 684 084,69 грн.
Постановою ВП № 41037459 від 20.03.2014 р.
накладено арешт на кошти боржника - ПАТ
Підставою для накладення арешту є
невиконання у добровільному порядку
наказу № 31/106, виданого 07.06.2012
Господарським судом м. Києва.
Отже, накладення арешту на майно
позивача є правомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону N 606-XIV на
відділ примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
1) боржниками є Апарат Верховної Ради
України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізовані
прокуратури на правах обласних, Вища
рада юстиції, Національний банк
України, Рахункова палата, Управління
справами Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська і Севастопольська міські ради
або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить десять та
більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.
Інші виконавчі провадження, що
перебувають на виконанні в органах
державної виконавчої служби, можуть
передаватися до відділів примусового
виконання рішень в установленому
Міністерством юстиції України порядку
Частиною першою статті 20 Закону N 606-XIV
передбачено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Таким чином, враховуючи, що сума
зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз»
становить більше ніж 10 мільйонів
гривень, а саме: 22 684 084,69 гривень, а тому
оскаржувана постанова в межах
зведеного виконавчого провадження ЗВП
№ 42255127 прийнята відповідачем
відповідно до правил підвідомчості.

Так, позивач вважає, постанову про
накладення арешту на всі рахунки
протиправною, оскільки борг в розмірі 2
982 203,10 грн., відносно стягувача ТОВ
«Українська транспортна спілка» є
сплаченим, що підтверджується випискою
з рахунку з 21.01.2014 по 23.01.2014, виданою ПАТ
«Дойче Банк ДБУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону N 606-XIV у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

В контексті викладеної вище норми,
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення, а тому
суд вважає, що підставою для скасування
постанови про накладення арешту може
бути сплата всієї суми, яка стягується
за виконавчими документами в межах
зведеного виконавчого провадження.

Як встановлено судом, загальна сума
заборгованості позивача становить 22 684
084,69 грн., арешт накладено на рахунки
позивача за 140 виконавчими
провадженнями.

Доказів погашення заборгованості за
всіма вказаними в оскаржуваній
постанові виконавчими провадженнями
позивачем суду не надано.

Разом з тим, платіжні доручення, надані
позивачем в якості часткової сплати
заборгованості перед іншими
підприємствами (стягувачами), суд не
приймає до уваги, оскільки вони
свідчать лише про часткове погашення
боргу в межах зведеного виконавчого
провадження.

Також суд вважає необґрунтованими
твердження позивача, що наявність двох
однакових постанов про накладення
арешту на кошти боржника від 20.03.2014 р. та
04.03.2014 р. у виконавчому провадженні ВП
№41037459, що, на його думку, може призвести
до подвійного стягнення, оскільки, як
встановлено судом, вони винесені в
межах одного виконавчого провадження,
а тому не можуть бути підставою для
подвійного стягнення.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
N 512/5, визначено, що під час здійснення
виконавчого провадження державний
виконавець приймає рішення шляхом
винесення постанов, попереджень,
внесення подань, складання актів та
протоколів, надання доручень,
розпоряджень, вимог, подання запитів,
заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках,
передбачених Законом та іншими
нормативно-правовими актами.

Підпунктом 1.5.1 пункту 1.5 цієї
Інструкції визначено, що постанова як
окремий документ містить такі
обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови
та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища,
імені та по батькові державного
виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та
ким виданий, резолютивної частини
документа (далі - реквізити виконавчого
документа);

за зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене;

Суд зазначає, що відсутність в
постанові про накладення арешту від
20.03.2014 р. дати об'єднання виконавчих
проваджень не може свідчити про
протиправність останньої, зокрема, не
спростовує факту погашення позивачем
вказаного у ній боргу.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд дійшов висновку, що
оскільки сума заборгованості у
розмірі 2 982 203,10 грн. є меншою за
загальну суму заборгованості, тобто за
22 684 084,69, доказів щодо погашення іншої
частини заборгованості суду не надано,
а, отже, підстави для задоволення
позовних вимог та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 20.03.2014 р. про арешт
коштів ПАТ «Укртрансгаз» у суду
відсутні.

При цьому, суд враховує пояснення
представника третьої особи ПАТ
«Харківміськгаз» з яких вбачається, що
борг перед підприємством позивачем не
сплачено.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук