Справа № 821/347/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/347/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусик
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційні
скарги Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України та Державної фінансової
інспекції в Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014р. по справі за адміністративним
позовом Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
скасування абзаців 1-3 пункту 2, 3, абзацу
1 пункту 4, 6 вимоги від 20.01.2014 р.
№21-03-14-14/327, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. Чорноморський біосферний
заповідник Національної академії наук
України (далі-Заповідник) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області (далі-ДФІ) про
скасування абзаців 1-3 пункту 2, 3, абзацу
1 пункту 4, 6 вимоги від 20.01.2014 р.
№21-03-14-14/327.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ДФІ проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Чорноморського біосферного
заповідника за період з 01.05.2010р. по
01.10.2013р.

За результатами даної ревізії складено
акт від 06.12.2013р. за №03-17/17, в якому ДФІ
вказує на порушення стосовно
нарахування та виплати посадових
окладів заступнику директора з
науково-дослідної роботи ОСОБА_3 та
заступнику директора з загальних
питань ОСОБА_4, а також порушення щодо
нарахування та виплати надбавки за
складність, напруженість роботи
директору Заповідника ОСОБА_5, та
нарахування і виплату щорічних
відпусток деяким працівникам установи.

На підставі акту ДФІ підготувала
вимогу від 20.01.2014р. №21-03-14-14/327 про
усунення порушень та недоліків,
виявлених ревізією.

Позивач зазначає, що вимоги щодо
нарахування та виплати посадових
окладів заступнику директора з
науково-дослідної роботи ОСОБА_3 та
заступнику директора з загальних
питань ОСОБА_4 є правомірними оскільки
призначені у зв'язку із виконанням цими
особами певних обов'язків, що визначено
в акті ревізії.

Позивач також зазначив, що після
отримання дозволу на встановлення
директору Чорноморського біосферного
заповідника ОСОБА_5 надбавки за
складність та напруженість роботи в
розмірі 50% від посадового окладу,
Академіком-секретарем відділення
загальної біології НАН України ОСОБА_6
затверджено штатний розпис на 2012-2013р.р.
відповідно. У штатному розписі
зазначена посада - директор, розмір
посадового окладу та розмір надбавки
за складність, напруженість роботи.

Правомірність нарахування посадових
окладів, нарахування та виплату
надбавки за складність, напруженість
роботи, на думку позивача,
спростовується п.5 Розпорядження №263
від 25.04.2005р. Президії Національної
академії наук України.

Посилаючись на вказані обставини
позивач простить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного від 19 березня 2014р.
позов задоволено частково.

Скасовано абзаци 1-3 пункту 2, пункти 3, 6
Вимоги Державної фінансової інспекції
в Херсонській області від 20.01.2014 р.
№21-03-14-14/327.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Чорноморський
біосферний заповідник Національної
академії наук України просить
постанову суду в частині відмови у
скасуванні п.4 вимоги ДФІ скасувати та
прийняти в цій частині нову постанову
про задоволення вимог, посилаючись на
порушення норм права.

В апеляційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області просить постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволені позову,
посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції вважає
можливим розглянути справу в порядку
письмового провадження, оскільки
сторони були сповіщенні про час і місце
розгляду справи належним чином, але в
судове засідання не прибули, а в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційних скарг, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла до висновку про задоволення
апеляційної скарги Чорноморського
біосферного заповідника Національної
академії наук України та відмову у
задоволенні апеляційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, з наступних
підстав.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що п.2 вимоги
ДФІ «про усунення порушень», щодо
призначення ОСОБА_3 на посаду
заступника директора з науково
дослідної роботи та щодо призначення
ОСОБА_4 на посаду заступника директора
з загальних питань, є безпідставним,
оскільки такі призначення були
здійсненні у відповідності до норм
трудового законодавства. Щодо п.3 та п.6
вимог ДФІ, суд першої інстанції дійшов
висновку, що посадові оклади директору,
заступникам та головному бухгалтеру, а
також кошти на щорічні відпустки
нараховувалися та виплачувались у
відповідності до галузевої угоди та
трудового законодавства.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову щодо п.4
вимоги ДФІ, суд першої інстанції
виходив з того, що нарахування надбавки
за складність та напруженість
директору ОСОБА_5 відбулось самим
директором з перевищенням своїх
службових повноважень.

В частині задоволення
адміністративного позову про
скасування п.п.2,3,6 вимоги ДФІ судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні
адміністративного позову про
скасування п.4 вимоги ДФІ судова
колегія не погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки
вказаного висновку суд дійшов без
належної оцінки доказів та не
застосування матеріальних норм, які
підлягали застосуванню.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до п.1.3.1.1.
плану контрольно-ревізійної роботи
Державно фінансової інспекції в
Херсонській області на III квартал 2013р.
та на підставі направлення проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України.

За результатами проведеної перевірки
05.12.2013р. складено акт ревізії за № 03-17/17
в якому вказані порушення, виявленні
під час перевірки.

Під час перевірки ДФІ діяло у
відповідності до вимог статті 2 ЗУ «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в України» від
26.01.1993р. №2939-XII зі змінами та
доповненнями (далі за текстом - Закон
№2939-XII), де головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади.

Як визначено в п.7 ч.1 ст.10 вказаного
Закону органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до статті 15 цього Закону
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Реалізовуючи своє право на державний
фінансовий контроль та право на
пред'явлення керівникам підприємств,
установ та організацій вимог щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, відповідачем
підготовлено та направлено на адресу
позивача вимогу за №21-03-14-14/327 від
20.01.2014р. (а.с.8-17).

В п.2 вимоги ДФІ зазначено про порушення
позивачем норм законодавства, зокрема,
пунктів 3.2, 3.3 Положення про порядок
заміщення посад керівного складу та
утворення ученої ради в наукових
установах Національної академії наук
України, затвердженого постановою
Президії НАН України від 12.02.1999 №64
(далі-Положення №64), п.11, 13 Загальних
положень Довідника №336 «Про
затвердження Випуску 1 «Професії
працівників, що є загальними для всіх
видів економічної, діяльності"
Довідника кваліфікаційних
характеристик професій працівників»
(далі-Довідник №336), абз.4 ст.20 ЗУ «Про
наукову і науково-технічну діяльність»
від 01 грудня 1998р. №284-ХІУ, внаслідок
чого ОСОБА_3 за період з 01.11.2010р. по
01.07.2011р. зайво нараховано та виплачено
заробітної плати в сумі 10603,00грн. та як
наслідок зайво нараховано та
перераховано внесків до державних
цільових фондів на суму 3846,76грн. ОСОБА_4
за період з 01.10.2011р. по 28.02.2012р. як
заступнику директора з загальних
питань нараховано і сплачено
посадового окладу в сумі 14488,24грн.,
надбавки за складність та напруженість
в сумі 7242,62грн. та як наслідок зайво
нараховано та перераховано внесків до
державних цільових фондів на суму
7888,30грн.

Що стосується ОСОБА_3, то у вимозі ДФІ
зазначено, що він не мав ні
післядипломної освіти в галузі
управління, ні стажу роботи за
професією керівника нижчого рівня, ні
вченого ступеня доктора або кандидата
наук, стажу організаторської роботи не
менше 5- ти років, а тому не мав законних
підстав для призначення на відповідну
посаду.

Що стосується ОСОБА_4, то у вимозі ДФІ
зазначено, що він не маючи
післядипломної освіти в галузі
управління, стажу роботи за професією
керівника нижчого рівня, не маючи стажу
роботи не менше 5-ти років на керівних
посадах, не мав законних підстав для
призначення на відповідну посаду.

В п.3 вимоги ДФІ зазначено, що
відповідно штатного розпису на 2011р.
посадовий оклад директора Заповідника
визначено відповідно додатку 1 до
відповідних розпоряджень Президії НАН
України від 10.01.2011р. №10 та 25.04.2005р. №263,
як посадовий оклад директора
науково-дослідного інституту, а не
керівника науково-дослідної установи.
Відповідно до статуту Чорноморський
біосферний заповідних НАН України є
спеціалізованою природоохоронною та
науково-дослідною установою. У зв'язку
з чим, протягом 2011р. директору
заповідника, заступникам, головному
бухгалтеру та його заступникам
завищено посадові оклади, та як
наслідок інші виплати на загальну суму
20085,38грн. (а.с.10).

В п.6 вимоги ДФІ зазначено, що у зв'язку
із порушеннями, викладеними в п.3
вимоги, окремим працівникам зайво
нараховано та сплачено відпускних та
матеріальної допомоги на оздоровлення
на загальну суму 3646,21грн.

В п.4 вимоги ДФІ зазначено, що у зв'язку
із відсутністю розпорядчих документів
НАН України щодо призначення директору
Заповідника ОСОБА_5 надбавок за
складність та напруженість, він, з
перевищенням власних повноважень
видав наказ про встановлення та
нарахування вказаних надбавок, чим
йому було зайво нараховано та
виплачено коштів в сумі 38856,01грн.

Перевіряючи правомірність вимоги ДФІ в
частині п.п.2,3,6, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Що стосується п.2 вимоги ДФІ, то
відповідно до ст.94КЗпП заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Представники ДФІ підтвердили, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично
відпрацьовано та виконано свої
посадові обов'язки за вказаний період.

З наведеними працівниками укладено
трудові угоди та виплачено кошти за
фактично виконану роботу, що
підтверджено й відповідачем у своєму
акті перевірки, а тому позивач не
повинен відшкодувати кошти витрачені
на сплату заробітної плати, оскільки
він зобов'язаний тільки сплачувати
заробітну плату, у розмірах та у строк,
встановлений відповідним трудовим
договором та штатним розписом.

Що стосується самих наказів про
призначення на посади, то в судовому
засіданні суду першої та апеляційної
інстанції встановлено, що накази про
призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому порядку не оскаржені, в
подальшому позивач самостійно усунув
порушення шляхом переведення ОСОБА_3 на
посаду молодшого наукового
співробітника відділу наукових
досліджень та комплексного
моніторингу екосистем (наказ від
03.05.2013р. №55/1-к, ОСОБА_4 - на посаду
начальника відділу
експлуатаційно-технічного
забезпечення (наказ від 11.05.2013р. № 59-к).

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
оскаржувані висновки та абзаци 1-3 п.2
Вимоги ДФІ є необґрунтованими та
неправомірними, а тому підлягають
скасуванню.

Що стосується п.п.3,6 вимоги ДФІ, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до пункту 14 розділу ІІІ
Статуту Національної академії наук
України, зареєстрованого
Міністерством юстиції України 11.06.2002р.
наказ №47/5 (зі змінами та доповненнями
від 18.07.2003р.) (а.с.169-181), основною ланкою
структури НАН України є
науково-дослідні інститути та
прирівняні до них інші наукові
установи, в тому числі заповідники.

Отже, нарахування заробітної плати та
усіх пов'язаних з нею виплат Заповідник
здійснював відповідно до Штатного
розпису Чорноморського біосферного
заповідника з 01.07.2011р., який був
затверджений академіком-секретарем
Відділення загальної біології
(академік-секретар є головою
Відділення із розпорядчими функціями)
і скріплений печаткою відділення.

Затверджений Відділенням загальної
біології кошторис є фінансовим
документом, на підставі якого
здійснюється нарахування заробітної
плати та усіх пов'язаних з нею виплат.

Враховуючи, що Заповідник є
прирівняним до науково-дослідного
інституту, та враховуючи затвердження
вищестоящою установою без зауважень
кошторису на 2011 рік, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
порушень в цій частині установа не
допустила, а тому пункти 3, 6 вимоги ДФІ
підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо п.4 вимоги ДФІ,
суд першої інстанції виходив з того, що
директор установи ОСОБА_5 при виданні
наказу №3-к від 19 січня 2012р. «про
директора ЧБЗ», яким встановив собі
надбавку за складність, напруженість
роботи діяв з перевищенням своїх
повноважень, що призвело до зайво
витрачених бюджетних коштів на
загальну суму 38856,01грн.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись судова
колегія.

Судова колегія вважає, що порядок
оплати праці на підприємствах та в
установах визначений ст.97КЗПП, в якій
зазначено, що форми і системи оплати
праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів,
умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Якщо колективний договір на
підприємстві, в установі, організації
не укладено, власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний погодити ці
питання з виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), що
представляє інтереси більшості
працівників, а у разі його відсутності -
з іншим уповноваженим на
представництво трудовим колективом
органом. Розмір надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються
власником або уповноваженим ним
органом з урахуванням вимог,
передбачених частиною другою цієї
статті.

З матеріалів справи вбачається, що
Чорноморський біосферний заповідник
Національної академії наук України є
державною установою, яка фінансується
із Державного бюджету України.

Як визначено в ст.98КЗПП України оплата
праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі законів та
інших нормативно-правових актів
України, генеральної, галузевих,
регіональних угод, колективних
договорів, у межах бюджетних
асигнувань та позабюджетних доходів.

Отже, наведеними нормами трудового
законодавства чітко визначений
порядок оплати праці працівників
наведених установ, та закони і інші
нормативно-правові акти, які
визначають цей порядок.

Розпорядженням №263 від 25.04.2005р. (із
змінами) Президії Національної
Академії Наук України визначений
порядок і умови оплати праці
працівників бюджетних
науково-дослідних установ і
організацій та інших наукових установ
НАН України. В п.5 цього розпорядження
зазначено, що посадові оклади, надбавки
до них та премії керівника установ, а
саме директорам установ,
встановлюються головою секції НАН
України за поданням відповідних
відділень НАН України.

Так, постановою Президії НАН України №2
від 04.01.2012р. (а.с.82) на посаду директора
Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України призначено ОСОБА_5 Але в
наведеній постанові не встановлений
посадовий оклад директора та інші
надбавки.

Оскільки в постанові Президії НАН
України №2 від 04.01.2012р. про призначення
на посаду директора не був визначений
порядок оплати праці директора, то
призначений на посаду директор, при
визначенні посадового окладу,
надбавок, премії повинен був діяти у
відповідності до вимог діючого
законодавства.

Галузевою угодою між НАН України та
профспілкою працівників НАН на
2011-2012р.р. (а.с.128-132) про умови оплати
праці працівників бюджетних
науково-дослідних установ і
організації визначений певний порядок
і умови оплати праці. Пунктом 4 цієї
угоди чітко визначений розмір надбавок
до посадового окладу і порядок їх
виплати.

На виконання умов угоди, та для
визначення розміру надбавок директору
установи, листом за №11013 від 21.01.2012р.
(а.с.54) НАН погодила та встановила
директору заповідника ОСОБА_5 розмір
надбавок за складність та напруженість
роботи у розмірі 50% посадового окладу.

Своїм Наказом №3-к від 19 січня 2012р.
(а.с.135) директор Чорноморського
біосферного заповідника Національної
академії наук України ОСОБА_5 призначив
собі надбавки за складність та
напруженість роботи, при цьому він
виходив із вимог галузевих угоди та
розпоряджень НАН України.

Оцінюючи правомірність прийнятого
наказу, судова колегія вважає, що
директор установи при призначені
надбавок діяв в межах своїх
повноважень, при цьому керувався
нормами діючого трудового
законодавства, затвердженими
галузевими угодами про умови оплати
праці та листом-погодженням з НАН
України щодо певних надбавок та їх
розмір.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог в частині скасування п.4 вимоги
ДФІ, суд першої інстанції на ці
обставини уваги не звернув, та не
застосував ті матеріальні норми, які
підлягали застосуванню.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що в частині відмови у
скасуванні п. 4 вимоги ДФІ рішення не
можливо вважати законним та
обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню в цій частині.

Оскільки в іншій частині вимог суд
першої інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку, судова
колегія вважає, що рішення в частині
скасування п.п.2,3,6 вимог ДФІ є
правомірним та обґрунтованим, а тому
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Чорноморського
біосферного заповідника Національної
академії наук України - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014р. в частині відмови у задоволення
адміністративного позову про
скасування п.4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 20.01.2014 р. № 21-03-14-14/327 -
скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою адміністративний позов
Чорноморського біосферного
заповідника Національної академії
наук України до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
скасування пункт 4 вимоги від 20.01.2014 р. №
21-03-14-14/327 - задовольнити.

Скасувати пункт 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 20.01.2014р. № 21-03-14-14/327.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г.Федусик