Справа № 820/11707/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2014 р.
№ 820/11707/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Сидорук Т.П.,

представника відповідача - Ковальчука
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
(далі по тексту - позивач, ТОВ
"Укрвибухтехнологія"), звернулося до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі по тексту -
відповідач, СДПІ) в якому просить суд:

- визнати противоправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
() за період з 01 січня 2013
р. по 31 серпня 2013 р. в Автоматизованій
системі "Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
підставі акту перевірки № 120/28-09-39-
11/36373037 від 15.04.2014 р.: по податковому
кредиту в бік зменшення на суму 5 666 666,70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd () та по податковим
зобов'язанням в бік зменшення на суму
26 477 949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром"
().

- зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
Управління Міндоходів поновити
(відновити) в Автоматизованій системі
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
() за період з 01 січня 2013
р. по 31 серпня 2013 р., які зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість, а саме: по податковому
кредиту в у розмірі 5 666 666,70 грн. по
контрагенту ТОВ "Екком" Ltd () та по податковим зобов'язанням у
розмірі 26 477 949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром"
().

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем була
проведена перевірку за результатами
якої був складений акт № 120/28-09-39-11/36373037
від 15.04.2014 р. "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія",
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за січень -
серпень 2013 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Екком" Ltd ().

Згідно висновку акта перевірки,
встановлені порушення:

-ст. 187 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями підприємством в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013
р. на суму податку на додану вартість - 26
477 949, 96 грн.;

-п. 198. 2, п. 198. 3, п. 198. 6, ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі
змінами та доповненнями в результаті
чого завищено податковий кредит за
період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. на суму ПДВ
- 5 666 666, 70 грн.

На зазначений акт перевірки були
подані позивачем письмові заперечення,
за результатами розгляду яких не
встановлена протиправність висновків,
а також зазначено, що у зв'язку з цим в
автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів по ТОВ
"Укрвибухтехнологія" на підставі акта
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.
проведено коригування по податковому
кредиту у бік зменшення на суму 5666666, 70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd () та по податковим
зобов'язанням у бік зменшення на суму
26477949, 96 грн по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Кріворіждорвибухпром"
(код 34440022).

Вважає, що СДПІ неправомірно дійшла
висновків про те, що ТОВ
"Укрвибухтехнологія" не могло
отримувати товар від зазначених
контрагентів, оскільки реальність
здійснення господарських операцій
підтверджується копіями первинних та
бухгалтерських документів.

Крім того, позивач зазначає, що
Податковим кодексом України не
передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки, в
якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що
документальна позапланова виїзна
перевірка була проведена з повним
додержання норм Податкового кодексу
України при її здійсненні він діяв
виключно з підстав в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством України. Вказує, що
Податковим кодексом України
передбачено право податкового органу
отримувати та обробляти в
інформаційних системах податкову
інформацію, отриману при виконанні ним
завдань та функцій. У зв'язку з чим
просив відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив у
повному обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях та просив
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази у
їх сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 26.03.2014 р. № № 286, 287, 288,
виданих СДПІ, згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI, наказу СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС
від 24.03.2014 р. № 243 була проведена
позапланова документальна виїзна
перевірка ТОВ "Укрвибухтехнологія" за
результатами якої був складений акт №
120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р. "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія",
, з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за січень -
серпень 2013 року по взаємовідносинах з
ТОВ "Екком" Ltd ().

Згідно висновку акта перевірки,
встановлені порушення:

-ст. 187 Податкового кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями підприємством в
результаті чого завищено податкові
зобов'язання період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013
р. на суму податку на додану вартість - 26
477 949, 96 грн.;

-п. 198. 2, п. 198. 3, п. 198. 6, ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі
змінами та доповненнями в результаті
чого завищено податковий кредит за
період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. на суму ПДВ
- 5 666 666, 70 грн.

Позивачем на зазначений акт перевірки
були подані письмові заперечення № 179
від 18.04.2014 р. за результатами розгляду
яких листом "Про розгляд заперечень від
18.04.2014 р. № 179" висновки акта перевірки
були залишені без змін та повідомлено
позивача про те, що в автоматизованій
системі "Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів по ТОВ
"Укрвибухтехнологія" на підставі акта
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.
проведено коригування по податковому
кредиту у бік зменшення на суму 5666666, 70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd () та по податковим
зобов'язанням у бік зменшення на суму
26477949, 96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Кріворіждорвибухпром"
(код 34440022).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
зобов'язані перевірити оскаржувані дії
на предмет вчинення їх на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливі дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів осіб і цілями, на
яке спрямоване це рішення, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України (далі -ПК
України) органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка.

Особливості проведення документальних
позапланових перевірок визначено ст. 78
ПК України.

Перелік обставин за наявності яких
проводиться документальна позапланова
виїзна перевірка визначені п. 78 ст. 78
ПК України.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформляється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Як встановлено під час судового
розгляду, перевірку було проведено на
підставі направлень від 26.03.2014 р. № № 286,
287, 288, виданих СДПІ, та наказу СДПІ ВПП у
м. Харкові МГУ Міндоходів від 24.03.2014 р. №
243, які 26.03.2014 року були вручені під
розписку головному бухгалтеру ТОВ
"Укрвибухтехнологія" Логозинській Т.А.

Як вбачається з обґрунтування позовних
вимог, позивач, оскаржуючи дії
податкового органу щодо корегування
показників податкової звітності,
фактично не погоджується зі змістом
акта перевірки та його висновками. З
приводу цього суд вважає за необхідне
зазначити.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86 ПК
України.

Як вбачається із підпункту 86.1 ст. 86 ПК
України результати перевірки (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984
затверджено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства (
далі - Порядок).

Згідно даного Порядку акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Згідно п. 6 розділу 4 Порядку за
результатами розгляду заперечень
складається висновок довільної форми,
у якому зазначаються наведені в акті
(довідці) перевірки висновки, факти та
дані, відносно яких надано заперечення
платником податків, короткий зміст
заперечень, наводиться обґрунтування
позиції органу державної податкової
служби стосовно кожного питання,
порушеного в запереченнях, та
підводиться підсумок щодо
обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладаються оціночні судження
контролюючого органу щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Власне ж
проведення перевірки з оформленням
акту про її результати не призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, оскільки здійснення
перевірки є лише процедурою
встановлення обставин, які необхідні
для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів, а тому вони не
можуть слугувати підставою для
визнання дій щодо корегування в
автоматизованій системі з наступного.

В матеріалах справи відсутні рішення
податкових, судових органів щодо
визнання протиправними дій посадових
осіб СДПІ щодо проведення перевірки та
щодо встановлення в акті перевірки
висновків про нереальність здійснення
господарських операцій. В даній справі
зазначені дії податкового органу
позивачем не оскаржуються.

Як встановлено при судовому розгляді
справи податкові повідомлення -
рішення на підставі вищевказаного акта
перевірки СДПІ не приймалися, в
адміністративному та судовому порядку
позивачем не оскаржувалися.

Позивачем не надано, а судом під час
розгляду справи у відповідності до
вимог статі 11 КАС України не добуто
належних та допустимих в розумінні ст.
70 КАС України доказів незаконності
отримання податковим органом
податкової інформації або її
неналежності до податкової інформації.

Так, відповідно до ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Дії суб'єкта владних повноважень -
це активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Згідно п. 2.1. наказу Державної
податкової служби України № 1197 від
24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію
інформаційної системи "Податковий
блок" існуючі інформаційні системи, в
тому числі АС "Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок". Пунктом 2 зазначеного наказу
керівників структурних підрозділів
ДПС України, інформаційно-довідкового
департаменту ДПС відповідно до
функціональних обов'язків, голів ДПС в
АР Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, Центрального офісу
зобов'язано забезпечити виконання
робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3
наказу департаменту інформатизації та
обліку платників податків (Лаба М.С.) та
департаменту розвитку та модернізації
ДПС (Чуприна А.М.) наказано забезпечити
адміністрування обладнання та баз
даних інформаційної системи
"Податковий блок" відповідно до
Регламенту.

У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано,
що податкова інформація - у значенні,
визначеному Законом України "Про
інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992, № 2657-XII (далі по
тексту - Закон № 2657-XII) податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Таким чином, інформація про суми
податку, що міститься в поданих
платником податку податкових
деклараціях та інформація, що отримана
податковим органом в порядку,
передбаченому чинним законодавством, в
тому числі за результатами проведення
перевірок та за результатами її
оброблення в інформаційній системі
"Податковий блок", може відрізнятися.

При цьому суд зазначає, що податковий
орган не вносить зміни до податкової
звітності платника податків, оскільки
процедури внесення змін до податкової
звітності платника податку та
відображення добутої податковим
органом в процесі реалізації завдань і
функцій податкової інформації за
результатами перевірок у внутрішніх
інформаційних системах податкового
органу є різними за своєю правовою
природою.

Суд також звертає особливу увагу
на те, що позивач не надав вмотивованих
доказів про порушення його прав та
інтересів через здійснення коригувань
у внутрішній інформаційній системі. В
даному випадку суд зазначає, що права
підприємства позивача не порушені, не
встановлено судом шкоди, завданої
такими діями, яка б вплинула на
господарську діяльність підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАСУ кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, що передбачено п. 1 ч. 2
ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Правовий акт - акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм. Акти індивідуальної дії -
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Обов'язковою ознакою рішення
суб'єкта владних повноважень (як
нормативно-правового акта, так і
правового акта індивідуальної дії), є
створення ним юридичних наслідків для
особи у формі прав, обов'язків, їх зміни
чи припинення.

Акти перевірок не є рішеннями
суб'єкта владних повноважень, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору, так само як і дії
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності у
внутрішніх інформаційних базах
податкового органу.

Акт є документом, який фіксує
певні події, факти та обставини, які
мали місце при проведенні перевірки
позивача з питань додержання
законодавства та не породжує жодних
прав та обов'язків для позивача, тому не
є правовим актом індивідуальної дії в
розумінні ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Дії суб'єкта владних повноважень -
це активна поведінка суб'єкта владних
повноважень, яка може мати вплив на
права, свободи та інтереси фізичних та
юридичних осіб.

Отже, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинені ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Отже, як дії СДПІ щодо
встановлення в акті перевірки
висновків про неможливість реального
отримання позивачем робіт (послуг) від
контрагентів, так і дії податкового
органу щодо корегування показників
звітності у внутрішніх інформаційних
системах не є такими, що породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
також не доведено, в чому саме полягала
незаконність дій відповідача та не
зазначено які саме його права порушені
відповідачем, які підлягають захисту.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
визнання дій СДПІ такими, що вчинені з
порушенням прав, свобод та інтересів
позивача, а також норм діючого
законодавства України, не
підтверджуються матеріалами справи, а
відтак не підлягають задоволенню,
через що відсутні підстави для
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.