Справа № 2-а-906/10/2414
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-906/10/2414

Головуючий у 1-й інстанції: Богдан С.І.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Матохнюка Д.Б. Драчук Т. О.

за участю секретаря судового
засідання: Копійчук О.В.,

представника відповідача - Гречанюк
Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду у
м.Чернівцях на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 29 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівців
про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області звернувся до Шевченківського
районного суду м. Чернівці із заявою
про зміну способу і порядку виконання
виконавчого листа Шевченківського
районного суду м. Чернівці, виданого 07
листопада 2013 року, у якій просить
стягнути з управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Чернівці заборгованість в сумі 55153,32
грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 квітня 2014 року
заяву задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
м.Чернівцях подало апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
прийняти нову ухвалу про відмову в
задоволені заяви. В апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи, що
призвело до неправильного її
вирішення.

Під час судового засідання представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівці підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 листопада 2010 року
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському
районі м Чернівці зробити перерахунок
та виплату пенсії по інвалідності
ОСОБА_3 з 01 вересня 2010 року у
відповідності до вимог ст. ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
обчисленої з розміру основної
(державної) пенсії не менше шести
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії 50% від мінімальної
пенсії за віком, виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, що
визначається згідно із ч. 1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, та врахуванням
проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 24
листопада 2010 року скасовано, позовні
вимоги за період з 15 квітня 2007 року по 14
квітня 2010 року залишено без розгляду, а
позовні вимоги з 15 квітня 2010 року -
задоволено.

На підставі виконавчого листа № 2-а-906,
виданого 07 листопада 2013 року,
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернівецькій області 11 січня
2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Однак, рішення суду відповідачем не
виконано в частині виплати
заборгованості у розмірі 55153,32 грн., а
тому державний виконавець звернувся до
суду з заявою про зміну порядку і
способу виконання виконавчого листа №
2-а-906, виданого 07 листопада 2013 року,
шляхом стягнення вищезазначеної
заборгованості.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05 червня 2012 року №
4901-6, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Центральним органом виконавчої влади,
відповідальним за призначення,
нарахування та виплату пенсійних
виплат в Україні є Пенсійний фонду
України, який має у своїй структурі
територіальні управління.

Слід зазначити, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Державна казначейська служба України в
межах відповідних бюджетних
призначень, а Пенсійний фонд України є
головним розпорядником коштів,
призначених для виплати пенсії,
підвищення до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії.

З матеріалів справи встановлено, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Крім того, суд не уповноважений
приймати рішення про зміну витратної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік, в тому числі в порядку,
встановленому статтею 263 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду, як і доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення суду буде виконане.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому й відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також
враховано не всі встановлені у справі
обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду у м.Чернівцях
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 29 квітня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області від 22 квітня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 липня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Матохнюк Д.Б.

Драчук Т. О.