Справа № 823/1311/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1311/14
1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанк Росії» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про визнання незаконними дій
та бездіяльності і скасування
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року публічне акціонерне
товариства «Дочірній банк Сбербанк
Росії» звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду із
позовом до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, у якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо несвоєчасного
направлення на адресу позивача
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу від 16.04.2014 року ВП
№ 26133130;

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 16.04.2014 року;

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо ненаправлення на
адресу позивача звіту про використання
сплачених позивачем в рамках
виконавчого провадження коштів в сумі
5348 грн.;

- скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документа стягувачу від
16.04.2014 року;

- визнати неправомірною бездіяльність
відповідача з примусового виконання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 14 травня 2010 року за № 1280.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позовну заяву залишено без руху.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірній
банк Сбербанк Росії» просить вказану
ухвалу суду від 13.05.2014 року змінити,
виключивши з її мотивувальної частини
наступне:

«Крім того, відповідно до частини 4
статті 106 КАС України позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання.

В адміністративному позові, що
надійшов до суду не надано жодного
доказу на підтвердження повноважень
голови правління ПАТ «Дочірній банк
Сбербанк Росії» І.О. Юшка, який надав
повноваження Кошлію Р.В. представляти
позивача (статут, витяг з ЄДРПОУ)».

В іншій частині ухвалу суду першої
інстанції від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без руху суд першої
інстанції виходив з того, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, серед інших
недоліків, представником позивача не
надано жодного доказу на підтвердження
повноважень голови правління АТ
«Сбербанк Росії» І.О. Юшка, який надав
повноваження Кошлію Р.В. представляти
позивача (статут, витяг з ЄДРПОУ), а
також в позовній заяві не поставлено
дату її підписання.

Пунктом 1 статті 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, котра
звернулася з позовною заявою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції формально підійшов до
виконання цього положення Закону.
Виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомленням про це осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача Кошлієм Р.В.
додану до позовної заяви належним
чином завірену копію довіреності на
представництво інтересів Банку в
судових органах.

Твердження суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі, що в позовній
заяві необхідно зазначити дату її
підписання, спростовується датою, яка
зазначена в верхньому лівому кутку
титульної сторінки позовної заяви, де
позивачем зазначено дату підписання
позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС
України суд може запропонувати надати
додаткові докази або витребувати
додаткові докази за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, або з
власної ініціативи.

У разі виникнення у суду першої
інстанції сумнівів у достовірності
повноважень особи, яка видала
(підписала) довірчість на
представництво інтересів Банку в
судових органах, суд першої інстанції
не позбавлений права і можливості у
порядку підготовки до розгляду справи
або у процесі її розгляду витребувати у
позивача докази, які підтверджують
повноваження особи, яка виписала
довіреність.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що зазначені недоліки в
оскаржуваній ухвалі щодо надання
представником позивача відомостей
щодо повноважень голови правління АТ
«Сбербанк Росії» І.О. Юшка, та
поставлення на позовній заяві дати її
підписання, спростовують наведеним
вище і не можуть бути перешкодою для
відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанк Росії» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року змінити, виключивши з її
мотивувальної частини наступне:

«Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

В адміністративному позові, що
надійшов до суду не надано жодного
доказу на підтвердження повноважень
голови правління АТ «Сбербанк Росії»
І.О.Юшка, який надав повноваження
Кошлію Р.В. представляти позивача
(статут, витяг з ЄДРПОУ)».

В іншій частині ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 14.07.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.