overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 511/2003/14-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2003/14-а номер провадження 2-а/511/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення незаконним, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Єгорівської сільської ради, в якій просить:

- визнати рішення відповідача від 23.04.2014 року за № 319-VI про відмову надання дозволу позивачу у розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність, загальною площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови
Єгорівської сільської ради на вул.
Теніста, 36 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області незаконним;

- зобов"язати відповідача, повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу у розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації у власність вище зазначеної земельної ділянки та прийняти за результатом розгляду законне та обґрунтоване рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст.11, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення незаконним, зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 18.09.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в термін до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Жанною
Вікторівною.

У судове засідання викликати:

- позивача

- відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 522/12503/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н.п. 2а/522/823/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи о _15_ годині _00_хвилин «_29__»__07__2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _29_. ___07___.2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (суб’єкт владних повноважень) зобов’язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді – Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

08.07.2014
Справа № 344/9940/14-а
Суддя: Барашков В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9940/14-а
Провадження № 2-а/344/556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до УПФ в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Вважаю, що достатньо доказів для винесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.
Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на: 11.09.2014 року о 09-20 год., в залі № 3 по вул.
Грюнвадській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

Барашков В.В.
Справа № 422/4021/14-а
Суддя: Хісматуліна О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/4021/14-а
Провадження по справі № 2-а/422/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 08 » липня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років, про обов’язок зарахування до трудового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років та про призначення пенсії за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років, про обов’язок зарахування до трудового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років та про призначення пенсії за вислугу років.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105 – 106 КАС
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому можливо відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23
КАС України суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107, 108 – 109, 110 – 111
КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років, про обов’язок зарахування до трудового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років та про призначення пенсії за вислугу років.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «18» липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у залі суду м.
Перевальська, Луганської області.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третій особі, для ознайомлення, та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматуліна
Справа № 422/2558/14-а
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №422/2558/14-а
Провадження по справі №2-а/422/43/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Перевальский районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років та про обов’язок зарахування до трудового стажу який дає право на пенсію за вислугу років,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років та про обов’язок зарахування до трудового стажу який дає право на пенсію за вислугу років.

07 липня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років та про обов’язок зарахування до трудового стажу який дає право на пенсію за вислугу років.

Керуючись ст.ст.155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області про визнання неправомірними дій по відмові у призначенні пенсії за вислугу років та про обов’язок зарахування до трудового стажу який дає право на пенсію за вислугу років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:

В.В.Нікітін.
Справа № 424/2448/14-а
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №424/2448/14-а
Провадження №2-а/424/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ровеньки Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2, до відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в м.Ровеньки Луганської області « Про визнання дій неправомірними та забов»язання вчинити дії»,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного
Фонду України в м.Ровеньки Луганської області « Про визнання дій неправомірними та забов»язання вчинити дії».

Суд вважає, у зв»язку із складністю справи, відповідно до ст. 160
КАС України, складання постанови у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17,18,19,104,160 КАС
України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції протягом десяти днів. В разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії
Постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Н.П.Ібадова
Справа № 454/1881/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

< відповідач >Справа № 454/1881/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. < побат >. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу Державної міграційної служби
Сокальського РВ ГУМВСУ про усунення перешкод в проведенні реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу
Державної міграційної служби
Сокальського РВ ГУМВСУ про усунення перешкод в проведенні реєстрації місця проживання

Призначити судове засідання на 16.07.2014р. о 10.00 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов”язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз"яснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Ю.
Фарина
Справа № 643/9109/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9109/14-а
Провадження № 2-а/643/265/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

08.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом до суду 20.06.2014 року та стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року.

В позовній заяві позивач посилається, що листом від 04.06.2013 року УПФУ в
Комінтернівському районі повідомлено про несплату КП «Міськелектротранс» страхових внесків, в зв’язку з чим страховий стаж відповідача не підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строк звернення до суду з вказаним позовом закінчився у січні 2014 року.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв’язку закінченням строків звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи – з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-а-673/10
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-673/10
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльова
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Залізничному районі м. Львова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

розгляд заяви призначено на 16.30 год. 23 червня 2014 року.

23 червня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1309/2484/12
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1309/2484/12
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

04.06.2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 106 КАС України позивачу слід усунути.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв’язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславський Ю. Л.
Справа № 1326/9305/2012
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львові про роз'яснення постанови
Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року по справі № 2а/1326/1007/12,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови
Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року по справі № 2а/1326/1007/12.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року по справі № 2а/1326/1007/2012 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львова.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року апеляційну скаргу УПФУ у Франківському районі м.Львова задоволено частково.
Постанову Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року скасовано в частині зобов'язання УПРФУ у
Франківському районі м.Львова здійснити нарахування та виплату за період 26.03.2012 року по 30.10.2012 року недоотриманої надбавки до пенсії, як особі , що була реабілітованою, і прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Просить дати роз'яснення з приводу виконання даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту вимог заявника вбачається, що УПФУ у Франківському районі м.Львова просить роз'яснити постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 року, що не є компетенцією Франківського районного суду м. Львова, оскільки таке ним не ухвалювалося.

Відповідно, до п.6 ч.3 ст. 108 КАС
України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідача у справі - управління Пенсійного фонду України у
Франківському районі м.Львові про роз'яснення постанови Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року по справі № 2а/1326/1007/12 - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Кузь