Справа № 728/1129/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 728/1129/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі на
постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Бахмацькому районі про
визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Бахмацького
районного суду Чернігівської області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі про визнання
протиправним рішення № 240 від 18.04.2013 р.
щодо утримання з пенсії позивача 14085, 11
грн.

Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а оскаржувану постанову
суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач перебуває на обліку
в УПФ Бахмацького району і отримує
пенсію по IІI групі інвалідності,
обчислену відповідно до ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» як непрацюючий пенсіонер.

В 2013 році під час перевірки
правомірності одержання пенсій було
виявлено, що позивач з 30.03.2007 року по
16.08.2013 року був зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності і
мав статус працюючого, але, оскільки
він в порушення вимог чинного
законодавства, не надав управлінню
відомостей про даний факт, то з 30.03.2007
року по 31.03.2013 року неправомірно
одержував пенсію по інвалідності в
розмірі пенсії за віком як непрацюючий
пенсіонер, внаслідок чого виникла
переплата в сумі 14085,11 грн. і 18.04.2013 року
управлінням ПФУ в Бахмацькому районі
було прийняте рішення № 240 про
утримання з позивача надміру
виплаченої суми пенсії, яка виникла з
вини останнього.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно статті 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

Згідно пункту 28 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 25.11.2005 року № 22-1, за
документ, який підтверджує, що особа не
працює, приймаються: трудова книжка та
довідка органів державної податкової
служби довільної форми про те, що особа
не перебуває на обліку у даному органі
державної податкової служби як фізична
особа - підприємець. До зазначених
документів додається інформація
відділу персоніфікованого обліку.

Відповідно статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Вищенаведена норма кореспондує також з
приписами частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», якою,
зокрема, встановлено, що суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання органами Пенсійного фонду
України сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, визначає Порядок
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затверджений постановою
Правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року №6-4 (далі Порядок №6-4).

Так відповідно до пункту 3 Порядку №6-4,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Колегія суддів встановила, що позивач
не повідомив відповідача про його
перебування на обліку державної
податкової служби як фізичної
особи-підприємця.

Неповідомлення позивачем пенсійного
органу про факт реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності призвело
до необґрунтованої виплати позивачеві
коштів у сумі, визначеній в
оскаржуваному рішенні, що, у
відповідності до ч.1 ст.103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», є
підставою для прийняття відповідачем
рішення про повернення суми переплати
шляхом відрахування її з пенсії
позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Бахмацькому
районі на постанову Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 12 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Бахмацькому районі про визнання
протиправним рішення задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 12 червня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
І. О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст постанови
виготовлено 08.07.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.