Справа № 405/3698/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3698/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Ленінський районний суду м.
Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання неправомірною та скасування
постанов про адміністративне
правопорушення вказавши, що
постановами відповідача № 51 та № 52 від
14.04.2014 року його було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч.7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП з накладенням
штрафу.

Позивачем зазначено, що у постановах
відповідача № 51 та № 52 від 14.04.2014 року
вказано, що під час перевірки
дотримання містобудівного
законодавства на об'єкті проведено
будівельні роботи «Реконструкція
квартири АДРЕСА_1» та «завершеного
будівництва з 19 січня 2012 року не
прийнято в експлуатацію».

Вищевказані постанови позивач вважає
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Позивач у судове засідання з`явився,
позовні вимоги підтримав та
посилаючись на викладені в заяві
обставини просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з`явився, надав заперечення
проти позову, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінка
доказам у їх сукупності суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

14 квітня 2014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області Возчиковим
В.Д. на підставі протоколів про
адміністративне правопорушення від
березня (без числа) 2014 року відносно
ОСОБА_1 було винесено постанови № 51/ 2014
- Кд та № 52/2014 - Кд, якими ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.7 та ч. 12 ст. 96 КУпАП з накладенням
штрафу у розмірі 8500,00 грн. та 8500,00 грн.
відповідно.

Згідно з вищевказаними постановами,
позивача притягнено до
відповідальності за порушення вимог
законодавства в частині виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт на об'єкті:
«Реконструкція квартири АДРЕСА_1».
Категорія складності - II (друга),
відповідно до додатку М ДБН А.2. 2-3:2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво».

З пояснень представника відповідача
встановлено, підставою для
притягнення позивача до
відповідальності стало саме
самовільна реконструкція квартири.

Відповідно до Державних будівельних
норм А.2.2.-3-2012 визначено: «Реконструкція
- перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконаленням виробництва,
підвищенням його техніко -
економічного рівня та якості
продукції, що виготовляється,
поліпшенням умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміною
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри).

Термін «Капітальний ремонт будинку»
визначений у Правилах утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. №76

«Капітальний ремонт будинку - комплекс
ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних
з відновленням або поліпшенням
експлуатаційних показників будинку, із
заміною, або відновленням несучих або
огороджувальних конструкцій,
інженерного обладнання та обладнання
протипожежного захисту без зміни
будівельних габаритів об'єкта та його
техніко-економічних показників».

Зазначеними Правилами також визначено
поняття «Перепланування»: «До
елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення і
розбирання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків».

Зазначене вище дає суду підстави
вважати, що при влаштуванні окремого
входу позивачем не проводились
будівельні роботи у розумінні їх до п. 7
ст. 96 КУпАП, а саме: не проводилась
реконструкція квартири, тому що не були
поліпшенні умови експлуатації та
проживання у цій квартирі, а також не
були змінені основні
техніко-економічні показники, такі як
функціональне призначення та
геометричні розміри.

Суд вважає, що дії позивача з
влаштування окремого входу можливо
розцінювати як перепланування, що не є
підставою притягнення позивача до
відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, відповідно до рішення
Кіровоградської міської ради від 24
лютого 2011 року №212 на переобладнання і
перепланування житлової квартири № 4
загальною площею 41,34 кв.м. (до
перепланування) позивачу надано
дозвіл.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-
задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській області
Возчикова Валентина Дмитровича про
адміністративне правопорушення № 51/
2014 - Кд від 14.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Визнати неправомірною постанову
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Кіровоградській області
Возчикова Валентина Дмитровича про
адміністративне правопорушення № 52/
2014 - Кд від 14.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Провадження по адміністративних
справах за постановами про
адміністративне правопорушення № 51/
2014 - Кд від 14.04.2014 року та № 52/ 2014 - Кд
від 14.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко