Справа № 802/1908/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2014 р.
Справа № 802/1908/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчук А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кошевого Б.А.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

третя особа:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ "Універсал
Банк"

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) з
позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ), третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ПАТ "Універсал
Банк" про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
17.03.2014 року за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року відповідачем
складено акт №618/1701/АВ №938008, яким
встановлено порушення частини "д"
п.п.п.164.2.17 п.п.164.2 статті 164 Податкового
кодексу України №2755-ІV від 02.12.2010 року
(із змінами та доповненнями) у
результаті чого донараховано податок
на доходи фізичних осіб за 2012 рік в
загальній сумі 9730,40 грн. На підставі
зазначеного акту перевірки
контролюючим органом прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 06.05.2014
року. Позивач вважає таке рішення
протиправним і просить суд його
скасувати.

Позивач у судовому засіданні повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
надав пояснення згідно з наведеними у
позовній заяві обґрунтуваннями.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позивача заперечив з
мотивів, викладених у наданих суду
письмових запереченнях (а.с. 27).
Наполягав на тому, що Вінницька ОДПІ
при проведенні перевірки фізичної
особи ОСОБА_1 і прийнятті оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
діяла відповідно до вимог чинного
законодавства, на підставі та в межах
повноважень, що передбачені законами, а
тому адміністративний позов
задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи в судовому
засіданні пояснив, що заборгованість
за позивачем склала 58500,37 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
сторін та оцінивши інші докази, які є у
справі, суд доходить висновку, що
заявлений адміністративний позов не
може бути задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 є
фізичною особою - резидентом та
платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.2 п.78.1 статті 78
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI відповідно до наказу від
11.02.2014 року №395 виданого Вінницькою
ОДПІ та відповідно до повідомлення від
11.02.2014 року №37/17, згідно службової
записки відділу адміністрування
доходів і зборів самозайнятих осіб
№2596/17-03 від 19.10.2013 року, головним
державним ревізором-інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління оподаткування доходів і
зборів фізичних осіб Вінницької ОДПІ
Бегас Л.Л. проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
відповідно до затвердженого плану
перевірки.

За результатами перевірки складено акт
№618/1701/АВ №938008 від 17.03.2014 року (а.с. 33-38),
яким зроблено висновки про порушення
позивачем вимог частини "д" п.п.п.164.2.17
п.п.164.2 статті 164 Податкового кодексу
України №2755-ІV від 02.12.2010 року (із
змінами та доповненнями) та 17.03.2014 року
був направлений позивачу, однак
повернувся до податкового органу у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання (а.с. 40-41).

За результатом акта прийнято податкове
повідомлення-рішення та донараховано
суму податкового зобов'язання по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування на
суму 9730,40 грн. та застосовано штрафну
санкцію на суму 2432,60 грн. (а.с. 42).

Під час розгляду справи позивач
пояснив, що 26.11.2012 року між ним та ПАТ
«Універсал банк» було складено акт про
припинення зобов'язань за Договором СL
№5733 від 26.11.2007 року та загальний розмір
заборгованості Позичальника перед
Кредитором становить 22678,21 грн. З
моменту підписання Сторонами акту
заборгованість Позичальника перед
Кредитором в сумі 22678,21 грн. вважається
погашеною повністю шляхом прощення
Кредитором такої заборгованості
Позичальнику (на підставі статті 605
Цивільного кодексу України), а
Позичальник вважається таким, що
виконав свої зобов'язання за основним
договором в повному обсязі, що
підтверджується актом від 26.11.2012 року
про припинення зобов'язань за
Договором СL №5733 від 26.11.2007 року (а.с. 10),
інших зобов'язань перед банком не мав
та жодних інших актів не підписував.

Перевіряючи обґрунтованість
зазначених висновків відповідача та
пояснень позивача, суд виходить з
наступного.

Відповідно до інформації Центральної
бази даних ДРФО ГУ Міндоходів України
фізична особа - громадянин ОСОБА_1 в 4
кварталі 2012 року отримав дохід в сумі
58500,00 грн. від ПАТ «Універсал банк» за
ознакою 126 , а саме дохід, отриманий
платником податку як додаткове благо,
який згідно п.п. 164.2.17. п.164.2. ст.164
Податкового кодексу України підлягає
включенню до загального річного
оподаткованого доходу та відображенню
платником в податковій декларації про
майновий стан та доходи.

Так згідно вищезазначеної статті до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються дохід, отриманий
платником податку як додаткове благо у
вигляді суми боргу платника податку,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, не пов'язаним з
процедурою банкрутства, до закінчення
строку позовної давності, за
підсумками звітного періоду, у якому
такий борг було анульовано, такий
боржник самостійно сплачує податок з
таких доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

В ході проведення доперевірочного
аналізу податковим органом було
направлено запит до ПАТ «Універсал
банк» про підтвердження отриманих від
платника податків відомостей стосовно
відносин з контрагентом. ПАТ
«Універсал банк» надав відповідь за №
0259 ГО від 04.02.2014 року, відповідно до якої
відносно гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1, згідно
даних адресного бюро 22.01.2011 року зміна
призвіща ОСОБА_1 на ОСОБА_1) сума
додаткового блага (прощеного боргу)
складає 58500,00 грн. в 3 кварталі 2012 року
згідно акту про припинення зобов'язань
від 26.11.2012 року за договором CL № 5733 від
26.11.2007 року (а.с. 29).

Для всебічного та об'єктивного
розгляду справи, судом витребувано у
ПАТ «Універсал банк» детальний
розрахунок створення загальної
заборгованості за ОСОБА_1 (ОСОБА_1) у
розмірі 58500,37 грн.

26.06.2014 року за вх.№12510 ПАТ «Універсал
банк» надав розрахунок заборгованості
та роз'яснення до нього (а.с. 60-65) та
підтвердив, що податковий орган вірно
нарахував податок на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування і
штрафних санкцій.

Отже, перевіркою дотримання
встановленого порядку подання
податкових декларацій встановлено, що
податкова декларація про майновий стан
і доходи платника податків фізичної
особи ОСОБА_1 за 2012 року не подана до
Вінницької ОДПІ.

Відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18. ст. 49
Податкового кодексу України "Податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює: календарному року для
платників податку на доходи фізичних
осіб - до 1 травня року, що настає за
звітним;

За результатами перевірки встановлено,
що платник податків - фізична особа
ОСОБА_1 в порушення пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49
Податкового кодексу України не подано
податкову декларацію про майновий стан
і доходи платника податків-фізичної
особи за 2012 рік, граничних строк
подання якої 01.05.2013 року.

Перевіркою правильності визначення
загального річного оподатковуваного
доходу платника податків - фізичної
особи, відображеного в податковій
декларації встановлено заниження
фізичною особою ОСОБА_1
загальнорічного оподатковуваного
доходу на суму 58500,00 грн. Згідно
отриманого листа від ПАТ "Універсал
банк» за № 0259 ГО від 04.02.2014 року (а.с. 28) в
підвердження інформації ЦБД ДРФО, акту
про припинення зобов'язань від 26.11.2012
року за договором СL № 5733 від 26.11.2007 року
в 3 кварталі 2012 року. Громадянина ОСОБА_1
ПАТ «Універсал банк» повідомив про
суму додаткового блага (прощеного
боргу) в сумі 58500,00 грн. згідно акту про
припинення зобов'язань від 26.11.2012 року
за договором СL № 5733 від 26.11.2007 року (а.с.
29).

Згідно частини «д» п.п.п. 164.2.17 п.п.164.2
ст.164 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та
доповненнями): «суми боргу платника
податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто пре анулювання боргу та
включає суму анульованого (прощеного)
боргу до податкового розрахунку суми
доход нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, за
підсумками звітного періоду, у якому
такий бор: було анульовано (прощено),
такий боржник самостійно сплачує
податок з таких доходів та відображає
їх у річнії: податковій декларації».

Таким чином, враховуючи вищевказане в
порушення частини «д» п.п.п.164.2.17 п.п.164.2
ст.164 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та
доповненнями фізична особа ОСОБА_1 не
подав податкової декларації про
майновий стан і доходи платника
податків - фізичної особи за 2012 рік
граничних строк подання якої 01.05.2013
року, та не сплатив податок .

Розрахунок податку на доходи фізичних
осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року проводиться відповідно до п.167.1
ст.167 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI із змінами ті
доповненнями.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), за згідно з ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності своїх рішень та докази,
надані позивачем, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ № від 06.05.2014 року,
а тому заявлений адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя:
Томчук Андрій Валерійович