Справа № 813/3768/13-а
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без
розгляду

09 липня 2014 року
№ 813/3768/13-а

Львівський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання
Цар Х.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

представника третьої особи
виконавчого комітету Львівської
міської ради Гнатковської М.І.,

представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області не
прибув,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
представник третьої особи Управління
охорони історичного середовища м.
Львова не прибули,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові клопотання
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 про
залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларацій та скасування
реєстрації декларацій,

в с т а н о
в и в :

В провадженні суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларацій та скасування
реєстрації декларацій.

В судовому засіданні представником
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із
пропущенням строків звернення до
адміністративного суду. Таке
клопотання мотивує, тим що позивач про
порушення начебто його прав та
інтересів дізнався раніше, ніж
зазначив у позові, а саме стверджує, що
позивач міг дізнатись про наявність
оскаржуваних рішень з ЗМІ, всесвітньої
мережі інтернет, твердить, що про таку
реєстрацію позивача міг повідомити
також і чоловік позивачки, а також
зазначив, що про факт реєстрації
декларації позивачка могла дізнатись з
листів, що надсилались їй різними
інстанціями з вмістом інформації про
реєстрацію оскаржуваних декларацій.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2
проти даного клопотання заперечили,
зазначили, що про реєстрацію
оскаржуваних рішень позивачу
достеменно стало відомо лише отримавши
офіційну відповідь листом від
відповідача - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, і що саме даний
лист може бути належним та допустимим
доказом, що засвідчує реєстрацію
декларації про початок будівельних
робіт, оскільки саме відповідач може
надати повну та об'єктивну інформацію
щодо такої реєстрації, оскільки ним
така здійснюється.

Представник третьої особи виконавчого
комітету Львівської міської ради
Гнатковська М.І. в судовому засіданні
проти заявленого клопотання
заперечила, просила в задоволенні
такого відмовити.

Вислухавши доводи осіб, які беруть
участь у справі та дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку, що в задоволені
клопотання слід відмовити виходячи з
наступних норм законодавства та
обставин справи.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала, що
передбачено ст. 100 КАС України.

У відповідності до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводить орган державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з положеннями ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

З аналізу наведених правових норм
слідує, що оскільки право реєстрації
оскаржуваних декларацій належить
відповідачу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, то й лише
відповідач може та надав достовірну
підтверджуючу інформацію про факт
здійсненої реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт. І
саме з отриманого від відповідача
позивачем листа від 12.04.2012 року вих.
№7113-6-2047, останньому стало відомо про
наявність оскаржуваних рішень, а й
відповідно про порушення його права,
оскільки жодним іншим чином позивач в
даному випадку не міг би достеменно
знати про реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт не
отримавши б від відповідача офіційної
відповіді про дану обставину.

Щодо тверджень представника третьої
особи ОСОБА_3 про те, що позивач міг
дізнатись про наявність оскаржуваних
рішень з ЗМІ, всесвітньої мережі
інтернет, а також про факт реєстрації
декларації позивачка могла дізнатись з
листів, що надсилались їй різними
інстанціями, то суд зазначає, що такі
доводи є лише припущеннями, оскільки
жодним чином представник третьої особи
не доводить факт того, що позивач
дізнався, отримав листи з такою
інформацією, дані твердження є лише
гіпотезою про можливість позивача
дізнатись про факт порушення його прав,
а не доводять факту того, що позивачу
було відомо про порушення його прав, в
той час як позивачем в підтвердження
вчасного звернення до суду з позовом
надав лист від 12.04.2012 року вих. №7113-6-2047,
з якого йому стало однозначно відомо
про факт реєстрації декларацій, а
відтак оскільки доводи представника
третьої особи про порушення позивачем
строку звернення до суду з позовом,
ґрунтуються лише на припущеннях про
можливість позивача дізнатись про
реєстрацію оскаржуваних реєстрацій,
то такі судом не беруться до уваги та
відхиляються, так як доказування не
може базуватись на припущеннях в силу
ст. ст. 69-70 КАС України.

Суд згідно ч. 6 ст. 71 КАС України
вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів.

Оскільки представник третьої особи
ОСОБА_3 на підтвердження заявленого
клопотання про пропущення позивачем
строку звернення до суду належним та
допустимими доказами не зміг довести
факт того, що позивач дізнався про
порушення свого права раніше, ніж про
це зазначив у поданому позові, то за
таких обставин, суд не вбачає підстав
для застосування наслідків пропущення
строків звернення до
адміністративного суду, а саме підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л
и в:

В задоволенні клопотання третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларацій та скасування
реєстрації декларацій, відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно після постановлення та
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.07.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.