Справа № 872/9312/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 804/3491/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мелітас" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року у справі №804/3491/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелітас"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідністю
"Мелітас" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення - рішення, винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 25 лютого 2013 року,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 2957822 грн. 75 коп., з яких за
основним платежем - 2702840 грн., за
штрафними санкціями - 254982 грн. 75 коп. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначало, що відповідачем
проведено документальну виїзну
позапланову перевірку щодо
підтвердження обсягів операцій з
цінними паперами та правомірність
формування витрат і доходів, від'ємного
фінансового результату від операцій з
цінними паперами за 2011 рік та
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
здійсненні операцій з цінними паперами
за період з 21 березня 2007 року по 30
червня 2012 року, за результатами якої,
складено акт від 12 лютого 2013 року №
368/22/34984598. На підставі акту перевірки,
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 25
лютого 2013 року. Позивач вважає висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки є безпідставними та
необґрунтованими, а тому, винесене
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права,
просив оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Апелянтом зазначено, що укладання
додаткових угод до договорів на
купівлю-продаж цінних паперів не
вимагає обов'язкової участі торгівця
цінних паперів за умови укладання
самого договору купівлі-продажу цінних
паперів за участі торгівця.

В судовому засіданні апелянт доводи,
викладені в апеляційній скарзі
підтримав в повному обсязі. Відповідач
проти апеляційної скарги заперечував,
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін як законне та
обґрунтоване.

Судом у відповідності до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України допущено заміну апелянта в
особі Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
фактичною підставою для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення, збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 2957822 грн. 75 коп., з
яких за основним платежем - 2702840 грн., за
штрафними санкціями - 254982 грн. 75 коп.
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача з питань
правомірності формування від'ємного
результату від операцій з цінними
паперами, який задекларовано у
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за період з 21
березня 2007 року по 30 червня 2012 року. В
результаті перевірки Актом від 12.02.2013
року №368/228/34984598 встановлено порушення
вимог:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1,
п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі змінами та
доповненнями), та п.п.135.5.4 п.135.5, п.п.135.4.1
п.135.4 ст.135 Податкового кодексу України
від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та
доповненнями) ТОВ "МЕЛІТАС" занижено
податок на прибуток на загальну суму
2702840 грн., а саме:

- у 2 кварталі 2010 року у сумі 275000 грн.;

- у 1 кварталі 2011 року у сумі 1450613 грн.;

- у 2 кварталі 2011 року у сумі 232300 грн.;

- у 2 кварталі 2012 року у сумі 744927 грн.

- п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.153.8 ст. 153 Податкового кодексу України,
завищено збиток від операцій з акціями
та іншими корпоративними правами
(рядок 1 додатку ЦП до рядків 03.20 та 03.21
додатка ІД до Податкової декларації з
податку на прибуток підприємства):

- за 9 місяців 2012 року на суму 10000 грн.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25
лютого 2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 2957822 грн. 75 коп., з
яких за основним платежем - 2702840 грн., за
штрафними санкціями - 254982 грн. 75 коп.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачем неправомірно
продовжено строк виконання зобов'язань
за спірним договором шляхом укладання
додаткових угод без залучення до їх
укладання торговця цінними паперами.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ
«Мелітас» у періоді з 21 березня 2007 року
по 30 вересня 2012 року здійснювало
операції з акціями та інші
корпоративними правами. Позивачем було
укладено ряд договорів купівлі -
продажу акцій українських підприємств:

1. договір купівлі - продажу цінних
паперів від 26.06.2007 року № Б-170 між
компанією Афіна Інвестментс ЛТД та ТОВ
"МЕЛІТАС", від імені, за дорученням та в
інтересах якої діє ФК "Гамбіт", на
підставі ліцензії ДКЦПФР серія АБ №113023
від 15.10.2004 року та договору на
брокерське обслуговування №Б-169 від
26.06.2007 року, Замовлення №1.

До вищевказаного договору було
укладено ряд додаткових угод:

- додаткова угода від 22 грудня 2008
року, якою передбачено, що у зв'язку з
змінами кон'юнктури ринку, ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 22 грудня 2010
року включно, шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковій формі
на рахунок продавця.

- додаткова угода від 15 грудня 2010
року, якою передбачено, що у зв'язку з
змінами кон'юнктури ринку, ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 12 грудня 2013
року включно, шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковій формі
на рахунок продавця.

2. договір купівлі - продажу цінних
паперів від 10 грудня 2007 року № Б-534 між
Компанією Афіна Інвестментс ЛТД, від
імені, за дорученням та в інтересах
якої діє ФК "Гамбіт", на підставі
ліцензії ДКЦПФР серія АВ №376553 від 16
жовтня 2007 року та Договору на
брокерське обслуговування №Б-532 від 10
2007, Замовлення №2, та ТОВ "МЕЛІТАС".

До вищевказаного договору було
укладено ряд додаткових угод:

- додаткова угода від 22 грудня 2008
року, якою передбачено, що у зв'язку із
змінами кон'юнктури ринку, ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 22 грудня 2010
року включно, шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковій формі
на рахунок продавця.

- додаткова угода від 15 грудня 2010
року, якою передбачено, що у зв'язку з
змінами кон'юнктури ринку, ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 12 грудня 2013
року включно, шляхом перерахування
грошових коштів у безготівковій формі
на рахунок продавця.

Також, позивачем було укладено ряд
договорів про відчуження частки у
статутному капіталі ТОВ "Корсан":

1. договір № 15/05-1 від 15 червня 2009
року між Компанією Віанова ЛЛС та ТОВ
«Мелітас»про відчуження частки у
статутному капіталі ТОВ "Корсан".
Згідно договору Компанія Віанова ЛЛС
відчужує свою частку у статутному
капіталі ТОВ "Корсан" на користь ТОВ
«Мелітас» у сумі 3047707 грн. 20 коп.
Відчужувач відступає частку у
статутному капіталі товариства
набувачу за 460977, 59 дол. США. Набувач
повинен заплатити відчужувану суму
угоди, визначену у цьому договорі у
строк не пізніше 31 грудня 2009 року.

До вищевказаного договору було
укладено додаткову угоду:

- додаткова угода від 17 грудня 2009
року № 1, якою передбачено, що ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 31 грудня 2014
року.

2. договір № 15/05-2 від 15 червня 2008
року між ТОВ "Озерка" та ТОВ «Мелітас»
про відчуження частки у статутному
капіталі ТОВ "Корсан". Згідно договору
ТОВ "Озерка" відчужує свою частку у
статутному капіталі ТОВ "Корсан" на
користь ТОВ «Мелітас»у сумі 37585 грн.
Набувач повинен заплатити відчужувану
суму угоди, визначену у цьому договорі
у строк не пізніше 31 грудня 2009 року.

До вищевказаного договору укладено
додаткову угоду:

- додаткова угода від 17 грудня 2009
року, якою передбачено, що ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 31 грудня 2014
року.

3. договір № 15/05-3 від 15 червня 2008
року між ТОВ "Альпіна" та ТОВ «Мелітас»
про відчуження частки у статутному
капіталі ТОВ "Корсан". Згідно договору
ТОВ "Альпіна" відчужує свою частку у
статутному капіталі ТОВ "Корсан" на
користь ТОВ «Мелітас» у сумі 1000 грн.

До вищевказаного договору укладено
додаткову угоду:

- додаткова угода від 17 грудня 2009
року № 1, якою передбачено, що ТОВ
«Мелітас» зобов'язаний сплатити
загальну суму договору до 31 грудня 2014
року.

Податковим органом у акті перевірки
зроблено висновок про те, що в
порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.1.22.1 п.1.22,
п.1.25 ст.1, п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (зі
змінами та доповненнями), та п.п.135.5.4
п.135.5, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового
кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із
змінами та доповненнями) ТОВ «Мелітас»
не віднесено в доходи звітного
(податкового) періоду до рядку 01.6
Декларації з податку на прибуток
підприємства "Інші доходи, крім
визначених у 01.1,01.5" за 2 квартал 2010 року
суму безнадійної кредиторської
заборгованості у розмірі 1099999 грн. 99
коп., за 1 квартал 2011 року суму
безнадійної кредиторської
заборгованості у розмірі 5802450 грн. Крім
того, ТОВ «Мелітас»не віднесено в
доходи звітного періоду до додатку ІД
до рядка 03 податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2
квартал 2011 року суму безнадійної
кредиторської заборгованості у
розмірі 1010000 грн., за 2 квартал 2012 року
суму безнадійної кредиторської
заборгованості у розмірі 3547269 грн. 83
коп., що призвело до заниження
скоригованого валового доходу за
відповідні періоди.

Статтею 135 Податкового кодексу України
передбачено, що " 135.5 інші доходи
включають: 135.5.4. вартість товарів,
робіт, послуг, безоплатно отриманих
платником податку у звітному періоді,
визначена на рівні не нижче звичайної
ціни, суми безповоротної фінансової
допомоги, отриманої платником податку
у звітному податковому періоді,
безнадійної кредиторської
заборгованості, крім випадків, коли
операції з надання/отримання
безповоротної фінансової допомоги
проводяться між платником податку та
його відокремленими підрозділами, які
не мають статусу юридичної особи;".

Як вбачається з матеріалів справи, факт
прострочення виконання зобов'язань по
договорам згідно з укладеними
додатковими угодами між сторонами
відсутній.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач не допустив
порушення вимог податкового
законодавства щодо відображення
операцій в податковому та
бухгалтерському обліку і не допустив
заниження прибутку від операцій з
цінними паперами.

Відповідно Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" "
7.6.1. Платник податку веде окремий
податковий облік фінансових
результатів операцій з цінними
паперами (у тому числі іпотечними
сертифікатами участі, іпотечними
сертифікатами з фіксованою дохідністю
та сертифікатами фондів операцій з
нерухомістю) і деривативами у розрізі
окремих видів цінних паперів, а також
фондових та товарних деривативів. При
цьому облік операцій з акціями
ведеться разом з іншими, ніж цінні
папери, корпоративними правами. Якщо
протягом звітного періоду витрати на
придбання кожного з окремих видів
цінних паперів, а також деривативів,
понесені (нараховані) платником
податку, перевищують доходи, отримані
(нараховані) від продажу (відчуження)
цінних паперів або деривативів такого
ж виду протягом такого звітного
періоду, від'ємний фінансовий
результат переноситься на зменшення
фінансових результатів від операцій з
цінними паперами або деривативами
такого ж виду майбутніх звітних
періодів у порядку, визначеному
статтею 6 цього Закону. Якщо протягом
звітного періоду доходи від продажу
кожного з окремих видів цінних паперів,
а також деривативів, отримані
(нараховані) платником податку,
перевищують витрати, понесені
(нараховані) платником податку
внаслідок придбання цінних паперів або
деривативів такого ж виду протягом
такого звітного періоду (з урахуванням
від'ємного фінансового результату від
операцій з цінними паперами чи
деривативами такого ж виду минулих
періодів), прибуток включається до
складу валових доходів такого платника
податку за результатами такого
звітного періоду. Усі інші витрати та
доходи такого платника податку, крім
витрат та доходів за операціями з
цінними паперами (корпоративними
правами) та деривативами, визначеними
цим підпунктом, беруть участь у
визначенні об'єкта оподаткування
такого платника податку на загальних
умовах, встановлених цим Законом. Норми
цього пункту не поширюються на
операції з емісії корпоративних прав
або інших цінних паперів, що
здійснюються платником податку, а
також з їх зворотного викупу або
погашення таким платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи,
укладення вищезазначених договорів не
суперечило чинному законодавству та
жодних обмежень щодо укладення
зазначених договорів на момент їх
укладення не існувало.

Крім того, суд апеляційної інстанції
щодо проведення коригування даних
податкового обліку і зменшення витрат
позивача в результаті списання акцій з
рахунку платника податків, зупинення
їх обігу або скасування реєстрації їх
випуску, зазначає, що Податковим
кодексом України не передбачено
обов'язок та процедура зменшення
витрат.

Також суд апеляційної інстанції вказує
на той факт, що укладені
вищеперераховані договори купівлі -
продажу цінних паперів не були визнані
недійсними та не були скасовані, в
зв'язку з чим доводи відповідача про
недійсність правочинів не
підтверджені доказами та не
відповідають дійсності.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відмови в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач не довів правомірність
своїх дій. За таких обставин,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду скасуванню
з прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелітас"-
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2013 року у справі №804/3491/13-а -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мелітас" -
задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 25 лютого 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко