Справа № 583/1418/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 583/1418/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради Сумської області на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 червня 2014 року
по справі № 583/1418/14-а, прийняту за
наслідками розгляду подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення у адміністративній справі №
2-а-3851/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 10 вересня 2009
року по справі № 2-а-3851/09 відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, в апеляційній скарзі позивач
просив скасувати рішення суду та
прийняти нове про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Сумської
області від 18 лютого 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Охтирського міськрайонного
суду сумської області від 10 вересня 2009
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою:

- визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області, пов'язані з виплатою ОСОБА_2
щорічної разової грошової допомоги до 5
травня 2009 року у розмірі, меншому ніж
встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту";

- зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області здійснити ОСОБА_2 відповідно до
ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" перерахунок та
виплату за рахунок коштів Державного
бюджету України недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2009 рік у розмірі п'яти мінімальних
пенсій за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
фактично здійснених виплат.

З набранням судовим рішенням законної
сили, на підставі заяви позивача, судом
виписаний виконавчий лист, який
знаходиться на примусовому виконанні в
органі державної виконавчої служби.

16 квітня 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. звернувся
до суду із поданням про заміну способу
і порядку виконання рішення суду,
запропонувавши замість встановленого
судовим рішенням про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради Сумської області вчинити певні
дії, встановити, що судове рішення
повинно виконуватися шляхом стягнення
з Управління праці та соціального
захисту населення Охтирської міської
ради Сумської області на користь
позивача певної суми, розмір якої
визначений внаслідок проведеного
перерахунку пенсії.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області просить скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту КАС України) підлягає
задоволенню, оскаржуване судове
рішення - скасуванню з прийняттям
нового судового рішення про відмову в
задоволенні заяви державного
виконавця.

Так, судом встановлено, що на виконанні
у відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
перебуває виконавчий лист № 2-а-3851/09,
виданий Апеляційним судом Сумської
області, яким зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області здійснити ОСОБА_2 відповідно до
ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" перерахунок та
виплату за рахунок коштів Державного
бюджету України недоплаченої щорічної
разової грошової допомоги до 5 травня
за 2009 рік у розмірі п'яти мінімальних
пенсій за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
фактично здійснених виплат, на
підставі якого винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
08.07.2013 року (а.с. 60-61).

Згідно із положеннями ст. 33 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
263 КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з висновком суду
першої інстанції щодо обґрунтованості
подання заявника про заміну способу і
порядку виконання судового рішення,
колегія суддів зазначає, що пілотним
рішенням Європейського суду з прав
людини по справі "Юрій Миколайович
Іванов проти України" визначено про те,
що держава не може виправдовувати
нестачею коштів невиконання судових
рішень, винесених проти неї або проти
установ чи підприємств, які
перебувають в державній власності або
контролюються державою, оскільки
держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим.

Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю, тощо.

Установивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, суд визнав такі дії
протиправними і зобов'язав відповідача
здійснити нарахування та виплату
належних позивачу сум відповідно до
закону.

З огляду на викладені правові норми
колегія суддів приходить до висновку,
що запропонований старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1
п. 6, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Охтирської міської ради Сумської
області - задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 червня 2014
року - скасувати з прийняттям нового
рішення про відмову в задоволені
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, винесеного 18 лютого 2011 року
Апеляційним судом Сумської області, по
справі № 2-а-3851/09.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С.
Донець Л.О. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 07 липня 2014
року