Справа № 126/4177/13-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/4177/13-а

Провадження № 2-а/126/5/14

"14" січня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун
А. П.

із секретарем Острою
І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипала А.О. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення з тих
підстав, що як стверджує, постановою
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення від
24.10.2013 року його притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу 4250 грн. Стверджує , що зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення обставини не
відповідають дійсності. Пояснив, що в
1988 році він зі своєю сім"єю на належній
йому земельній ділянці почав будувати
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами. Крім інших
споруд зводилась і господарська
будівля для зберігання дров розміром
3,65 на 4.65 м. Почали вони її будувати
приблизно в 1999 році по закінченню
будівництва житлового будинку.
Закінчили будівництво цієї споруди
восени 2009 року. Проте вважає, що
постанова відповідача винесена
відносно нього з порушенням норм
закону, оскільки відповідач не
повністю та не об"єктивно з"ясував
обставини справи та не взяв до уваги
те, що господарська будівля була
споруджена в період з 1999 по 2009 рік, а на
момент закінчення будівництва
господарської споруди
відповідальність за вчинене ним
правопорушення визначалося ч.3 ст. 96
КУпАП і санкція цієї статті
передбачала накладення штрафу на
громадян від одного до десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Крім того при розгляді справи
йому не надано було можливості мати
захисника, справа розглянута без нього.
Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення та
провадження по ній закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав,
вважає, що постанова відповідача
винесена щодо позивача ОСОБА_1
незаконно та з порушенням норм закону.

Представник відповідача Колібабчук
Г.С. в судовому засіданні позов не
визнав, стверджує, що підставою для
проведення позапланової перевірки
стала заява сусіда позивача , ОСОБА_5.
Протокол про адміністративне
правопорушення від 16.10.2013 року
складався в присутності особи, яка
притягувалася до адміністративної
відповідальності, при складані
протоколу ОСОБА_1 було роз"яснено права
і обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАп, а
також повідомлено про час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Крім того стверджує,
що доводи позивача, що будівництво
господарської будівлі проводилося в
період з 1999 року по 2009 рік,не
підтверджено жодними документами.
Просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердили слова позивача
і показали, що будівництво
господарської будівлі розміром 3.64х4.65
м було розпочато ще в 1999 році та
закінчено в 2009 році.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 показали суду ,
що будівництво господарської будівлі
ОСОБА_1 проводив в 2013 року.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному об'ємі з наступних підстав.

Так, судом встановлено що заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипал А.О.
винесено постанову № 1188 від 24.10.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250 грн.

Однак, дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП
доказами по справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в її вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
поясненнями особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Як вбачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення
наданої ОСОБА_1 йому не було роз"яснено
права та обов"язки передбачені ст. 268
КУпАП, не було повідомлено про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог
відповідач по справі посадова особа -
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Фурдипал
А.О. спрощено підійшов до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП.

Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута
відповідачем без

підготовки до розгляду та без
вирішення питань, які наведені в ст. 278
КУАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Однак, в судовому засіданні було
встановлено, оскаржувана постанова
була винесена відповідачем у
відсутності позивача, що є порушенням
вимог ст. 268 КУАП, яка зазначає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності позивача
позбавив його можливості скористатися
передбаченими ст. 268 КУАП правами,
зокрема: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ніхто не може відповідати за діяння,
які на час їх вчинення не визнавалися
законом як правопорушення.

Отже, з наведеного вище видно, що
оскаржувана постанова була прийнята з
грубим порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, та є такою, що пiдлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280
КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163
КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипал Андрія
Олександровича № 1188 від 24.10.2013 року
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: