Справа № 683/2865/13-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 683/2865/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сагайдак І.М.
Суддя-доповідач: Білоус О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області на постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області про зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах.
Відповідно до постанови
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07.11.2013 року
адміністративний позов задоволено. Не
погоджуючись із рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки в судове засідання суд
не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи не
направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про його дату, час і
місце, а також враховуючи те, що їх явка
в судове засідання не визнавалась
обов'язковою, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у
справі матеріалами, при цьому, згідно
частини 6 статті 12, частини 1 статті 41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено,
що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, та підтверджується
матеріалами справи, 06 червня 2013 року
ОСОБА_2 виповнилось 55 років. 03 липня 2013
року він звернувся до відповідача із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах відповідно до ст.13
ч.1 п. "в" Закону України "Про пенсійне
забезпечення", однак рішенням №993 від 12
липня 2013 року йому було відмовлено у
призначені такої пенсії в зв'язку із
відсутністю довідки ВАТ
«Старокостянтинівське підприємство
«Агрохім» та підтвердження виконання
робіт в колгоспах, на вирощуванні
сільськогосподарської продукції, а
також відсутністю даних про ліквідацію
підприємства в зв'язку із банкрутством.
Загальний трудовий стаж роботи ОСОБА_2
на день подачі заяви про призначення
пенсії становить 26 років 3 місяці.

Трудову книжку із записами про роботу
та стаж роботи позивача до 2008 року,
останній втратив. Разом з тим, згідно
архівного витягу №40 від 21 лютого 2007
року, виданого архівним відділом
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,
вбачається, що на підставі наказу №4/к
від 01 листопада 1979 року ОСОБА_2 прийнято
з 01 листопада 1979 року на посаду
тракториста 3 класу в
Старокостянтинівське районне
виробниче об'єднання по агрохімічному
обслуговуванню сільського
господарства. Згідно наказу №14/к від 01
жовтня 2001 року ОСОБА_2 звільнено з
посади тракториста у ВАТ
«Старокостянтинівське підприємство
«Агрохім» з 01 жовтня 2010 року на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України (в зв'язку
із скороченням чисельності
працівників). Зазначену інформацію
архівним відділом було видано на
підставі наказів з особового складу та
відомості нарахування заробітної
плати Старокостянтинівського
підприємства ВАТ «Агрохім» за 1979-2001
роки.

Зазначений період роботи позивача у
ВАТ «Старокостянтинівське
підприємство «Агрохім» відповідачем
не оспорюється та зараховано до
загального трудового стажу ОСОБА_2

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_2 на
посаді тракториста згідно архівних
записів про його прийняття та
звільнення з роботи у ВАТ
«Старокостянтинівське підприємство
«Агппхім» становить 21 рік 11 місяців 1
день, що є достатнім для призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах при загальному стажі роботи 26
років 3 місяці.

Разом з тим, період роботи позивача
трактористом у ВАТ
«Старокостянтинівське підприємство
«Агрохім» не враховано відповідачем до
пільгового стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
через відсутністю пільгової довідки
ВАТ «Старокостянтинівське
підприємство «Агрохім» та
підтвердження виконання робіт в
колгоспах, на вирощуванні
сільськогосподарської продукції, а
також відсутність даних про ліквідацію
підприємства в зв'язку із банкрутством.

Однак, факт роботи позивача
трактористом, безпосередньо зайнятим у
виробництві сільськогосподарської
продукції, підтверджується
показаннями допитаних судом першої
інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які працювали разом із позивачем у ВАТ
«Старокостянтинівське підприємство
«Агрохім», і цей період роботи
трактористами їм було зараховано у
пільговий стаж при призначенні пенсії.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно зі статтею 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", п.п. 1, 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року №637,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка, а в разі
відсутності її чи відповідних записів
у ній наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

У разі коли документи про трудовий стаж
не збереглися, підтвердження трудового
стажу здійснюється органами
Пенсійного фонду на підставі показань
свідків.

Пунктом "в" частини 1 статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
визначено, що на пільгових умовах мають
право на пенсію за віком, незалежно від
місця останньої роботи,
трактористи-машиністи, які
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Таким чином, ОСОБА_2, відпрацювавши 21
повних років трактористом-машиністом,
який безпосередньо був зайнятий у
виробництві сільськогосподарської
продукції, при загальному стажі роботи
26 років 3 місяці набув права на
призначення пільгової пенсії за віком
згідно з пунктом "в" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Враховуючи встановлені
в ході судового розгляду обставини, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи, а тому колегією
суддів відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області, - залишити без
задоволення, а постанову
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 07 листопада
2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Білоус О.В.

Судді
Курко О. П.

Совгира Д. І.