Справа № 2а-16362/08/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших пасивно-енергетичних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, визнання нечинною та скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2009 року.

Вважає, що наявні підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Від представників сторін надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2010 року апеляційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2011 року касаційну скаргу Державної інспекції з енергозбереження залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2010 року – без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позову та стягнення нарахованих сум санкцій є постанова територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області від 30.07.2008 року № 18-6/08-22-004.

Дана постанова була визнана чинною постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Поряд з цим, позивачем був пропущений строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування пропуску строку, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України була надана заява про його поновлення, в якій посилається на наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів», ліквідована Державна інспекція з енергозбереження разом з територіальними управліннями, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 26.06.2013 року був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та Указу Президента України від 13.04.2011 року № 462 «Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України», утворено Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження.

Інспекція зазначає, що тільки в результаті проведення інвентаризації було встановлено про наявність рішень у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право на звернення до суду протягом законодавчо встановленого терміну; разом з тим об'єктивна неможливість реалізації особою свого права на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну не звільняє її від обов'язку виявляти повагу до прав та інтересів другої сторони, добросовісно користуватися своїм правом, зокрема, на перегляд рішення за ново виявленими обставинами, здійснюючи це право у розумні (а не в будь-які необмежені) строки для гарантії стабільності судового рішення, забезпечення принципу рівності сторін у судовому процесі.

Втім, позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даною заявою. Ухвала Вищого адміністративного суду України, що стала підставою для звернення позивача з даною заявою, була винесена 01 лютого 2011 року, тобто, з цього часу пройшло більш ніж три роки.

Посилання позивача на те, що строк був пропущений в зв,язку з тим, що відбувалась реорганізація Державної інспекції з енергозбереження, судом не приймається до уваги, оскільки з акту прийому – передавання документів вбачається, що усі судові справи були передані Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України ще 12.12.2011 року.

Суд зазначає, що при реорганізації (приєднання, злиття, виділення, поділ, перетворення) юридична особа також припиняється, але її права та обов’язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

До того ж, суд зазначає, що запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців був внесений 26.06.2013 року, тобто, навіть з цього моменту було достатньо часу для звернення з даною заявою до суду.

Крім цього, дана позовна заява подавалась прокурором м. Макіївки в інтересах Державної інспекції з енергозбереження, тобто, навіть якщо Інспекція не мала можливості звернутись до суду з даною заявою, до суду мав можливість звернутись прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2009 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших пасивно-енергетичних ресурсів .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.