Справа № 2а-3569/10/0370
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
В/800/2497/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви
Ківерцівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.04.2014 у справі №2а-3569/10/0370 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 до Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.04.2014 касаційну скаргу
Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції Волинської
області залишено без задоволення,
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 25.08.2011
залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою Ківерцівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області звернулась до
Верховного Суду України з заявою про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.04.2014 та просила допустити справу до
провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, пункту 4.1
статті 4 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
27.05.2013 у справі №2а-9810/10/1370 (К/9991/56774/12) та
зазначає, що у вказаній справі та у
даній справі Вищим адміністративним
судом не однаково застосовано згадані
норми матеріального права.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 29.04.2014, про перегляд
якої подано заяву, суд касаційної
інстанції погодився з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
протиправності визначення позивачеві
податкових зобов'язань огляду на те, що
при реалізації товару на території
України за договірною вартістю, яка
була менше митної вартості відповідних
товарів, та розрахунку бази
оподаткування позивачем не порушено
вимог пункту 4.1 статті 4 Закону України
«Про податок на додану вартість»,
оскільки звичайна ціна та митна
вартість не є тотожними поняттями та не
можуть бути порівнюваними, у зв'язку з
тим, що митна вартість є умовною
розрахунковою величиною,
розраховується відповідно до положень
Митного кодексу України та
застосовується при переміщенні
товарів через митний кордон України.

Висновок суду касаційної інстанції
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постанові від 29.10.2010 у справі №21-9а10, в
якій суд у порядку визначеному Главою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, усунув неоднакове
застосування пункту 4.1 статті 4 та
підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та зазначив, що при
визначенні бази оподаткування
операцій з реалізації на території
України імпортованого товару, митна
вартість та звичайна ціна не є
тотожними поняттями.

Згідно з частиною першою статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
відносинах, є обов'язковими для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Оскільки суди зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України, а
висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
29.04.2014 позиція відповідає правовій
позиції Верховного Суду України при
вирішенні спорів цієї категорії,
підстав для допуску справи до
провадження немає.

Враховуючи викладене, у Ківерцівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області
відсутні підстави, передбачені статтею
237 Кодексу адміністративного
судочинства України, для порушення
питання щодо розгляду заяви Вищим
адміністративним судом України про
перегляд судових рішень Верховним
Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Ківерцівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області у задоволенні
вимоги про допуск справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
29.04.2014 у справі №2а-3569/10/0370 за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 до Ківерцівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Волинської області про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Г.К. Голубєва

_________________ Н.Г.Пилипчук

_________________ М.О.Федоров