Справа № 810/2759/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року 810/2759/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Панченко Н.Д., за
участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представників позивача:
Антипенка Д.О., Абрахімової Т.В.,

представника відповідача: Бездолі
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Біогазенерго»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області провизнання
протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго» (далі
- ТОВ «Біогазенерго» або позивач)
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Інспекція
ДАБК або відповідач) про визнання
протиправними та скасування припису
від 18.04.2014 про зупинення підготовчих та
будівельних робіт та постанов про
застосування штрафів від 30.04.2014 №
3-3004/2-7/10-27/3004/08/02 та № 3-3004/1-7/10-26/3004/08/02.

В обґрунтування позовних вимог
позивач пояснив, що будівництво
теплової електростанції загальною
потужністю 18 МВт в смт. Іванків,
Київської області, як об'єкт
будівництва, відноситься до ІІІ
категорії складності та здійснюється
на підставі зареєстрованої Інспекцію
ДАБК декларації про початок виконання
будівельних робіт. Оскільки,
декларація про початок виконання
будівельних робіт не скасована у
встановленому законодавством порядку,
а об'єкт будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності, висновки
відповідача про його віднесення до V
категорії складності, та як наслідок,
про порушення вимог статей 34, 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» через
виконання будівельних робіт без
дозволу на їх виконання, є
безпідставними.

Позивач також зазначив, що висновки
відповідача про існування
правопорушення, які полягали у
неповідомленні Інспекції ДАБК про
зміну генпідрядника та осіб,
відповідальних за здійснення
технічного та авторського наглядів,
також є необґрунтованими, оскільки
таке повідомлення було здійснено
шляхом направлення відповідного листа
відповідачеві.

Тому, позивач вважає припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт та постанови про застосування
штрафів протиправними і просить суд їх
скасувати.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили суд позов
задовольнити.

Відповідач позов не визнав,
заперечення надав суду у письмовій
формі та просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
заперечень вказав, що будівництво
теплової електростанції загальною
потужністю 18 МВт в смт. Іванків,
Київської області, як об'єкт
будівництва, відноситься до V категорії
складності, оскільки згідно із
положеннями Закону України "Про об'єкти
підвищеної небезпеки" є об'єктом
підвищеної небезпеки. Оскільки,
будівництво здійснюється без видачі
замовникові органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідач вважає, що
оскаржувані рішення прийняті з
урахуванням вимог чинного
законодавства, в межах повноважень,
наданих йому законами України та
підзаконними нормативно-правовими
актами.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини на яких ґрунтується позов,
заслухавши пояснення представників
сторін та свідка, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі звернення
Іванківської селищної ради від 28.03.2014 №
7/10-2803/3, 18 квітня 2014 року посадовою
особою Інспекції ДАБК відповідно до
положень статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, на підставі направлення від 17.04.2014 №
947.14/08/01 проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
будівництва теплової електростанції
потужністю 18 МВт з використанням
біопалива, яка знаходиться за адресою:
Київська обл., смт. Іванків, масив
Кільцева дорога.

За результатами перевірки
складений акт від 18.04.2014 (далі - Акт
перевірки) (том І а.с.225).

Як вбачається зі змісту Акта
перевірки, у ході її проведення
встановлено, що на земельних ділянках,
які належать на праві власності ТОВ
«Біогазенерго» (державні акти на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 442313 та серії ЯИ № 442314, цільове
призначення - землі промисловості) за
замовленням позивача розпочато роботи
з будівництва теплової електростанції
потужністю 18 МВт з використанням
біопалива. Проектувальником ПАТ «АК
«Сатер» розроблена проектна
документація на будівництво та
визначено, що вказаний об'єкт
будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності. І хоча, 26 червня
2012 року Інспекцією ДАБК зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт за № КС 8,
філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Київській області визначено, що об'єкт
будівництва належить до V категорії
складності та підлягає проведенню
експертизи за всіма напрямками.
Проектувальником ПАТ «АК «Сатер»
розроблена та передана замовнику
проектна документація на будівництво
теплової електростанції потужністю 18
МВт з порушенням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, що виявилось у заниженні
категорії складності об'єкту
будівництва, чим порушено вимоги статі
32 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та статті 23
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

У зв'язку з цим, відповідач дійшов
висновку, що ТОВ «Біогазенерго»
розпочато виконання будівельних робіт
без дозволу на їх виконання, чим
порушено вимоги статей 34, 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім цього, у ході проведення
перевірки встановлено, що позивачем не
виконані вимоги припису від 09.12.2013 №
С-0912/30, а саме, не повідомлено Інспекцію
ДАБК про зміну генпідрядника з ТОВ
«Торговий будинок «Росія-Україна» на
ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія»,
зміни особи, відповідальної за
здійснення технічного нагляду з ОСОБА_4
на ОСОБА_5 та зміни особи,
відповідальної за здійснення
авторського нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7,
чим порушено вимоги частини четвертої
статі 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

18 квітня 2014 року посадовою особою
відповідача було складено протоколи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1-Л-З-1804/128
та № 1-Л-З-1804/129 (том І а.с.230, 232).

З метою усунення виявлених у
позивача порушень, відповідачем,
видано приписи від 18.04.2014 № 1804/1 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та від 18.04.2014 № 1804/2 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, якими
зобов'язано ТОВ «Біогазенерго» усунути
до 30.06.2014 виявлені та зафіксовані в Акті
перевірки порушення та зупинити з
22.04.2014 виконання будівельних робіт
(а.с.228, 229).

30 квітня 2014 року на підставі Акта
перевірки та протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 18.04.2014 № 1-Л-З-1804/128, №
1-Л-З-1804/29 відповідачем визнано ТОВ
«Біогазенерго» винним у вчиненні
правопорушень та на підставі:

- абзацу 3 пункту 5 частини другої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
застосовано штраф у сумі 1096200,00 грн., про
що прийнято постанову №
З-3004/2-7/10-27/3004/08/02;

- абзацу 2 пункту 1 частини шостої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
застосовано штраф у сумі 12180,00 грн., про
що прийнято постанову №
З-3004/1-7/10-26/3004/08/02.

Як встановлено судом, позивачем
здійснюється будівництво теплової
електростанції загальною потужністю 18
МВт в смт. Іванків, Київської області,
масив Кільцева дорога. Згідно
проектної документації, складеної
проектною організацією ПАТ
«Акціонерна компанія «Сатер»,
будівництво здійснюється почергово, а
об'єкт будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності. Віднесення
об'єкта будівництва до ІІІ категорії
складності затверджено також наказом
позивача № 12-П від 16.04.2012 (том І а.с.28).

Відповідно до пояснень відповідача,
26.06.2012 ним зареєстрована декларація
позивача про початок виконання
будівельних робіт за № КС 8, в якій
вказана загальна площа будівлі 6020, 0
м.кв., загальна площа забудови 29160,0 м.кв.
та ІІІ категорія складності.

Оскільки в силу положень статті 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» віднесення
об'єкта будівництва до тієї чи іншої
категорії складності здійснюється
проектною організацією і замовником
будівництва, Інспекцією ДАБК 04.06.2013 на
адресу філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області було направлено лист №
7/10-48/0406/08/02 про проведення експертного
дослідження щодо правильності
віднесення теплової електростанції
потужністю 18 МВт з використанням
біопалива на території смт. Іванків
Київської області масив Кільцева
дорога до певної категорії складності,
зокрема, ІІІ та визначити категорію
складності даного об'єкту будівництва
з урахуванням чинних будівельних норм,
стандартів і правил. Як додаток до
даного листа було долучено копію
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 26.06.2012 за № КС
8 та фотофіксацію на 3 арк.

19 червня 2013 року філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області листом за № 151 повідомила
відповідача про те, що об'єкт
будівництва теплової електростанції
потужністю 18 МВт з використанням
біопалива відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №
554 відноситься до переліку об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку та за характеристиками
можливих наслідків, об'єкт будівництва
може належати до ІV категорії
складності.

Тобто, відповідний компетентний
спеціалізований орган, враховуючи
чинні нормативно-правові акти, які
регулювали дані правовідносини у
червні 2013 року, не дійшов до
однозначного висновку про віднесення
спірного об'єкту до V категорії
складності. Разом з цим, припустив, що
даний об'єкт може належати до ІV
категорії складності.

Також філія вказала, що для більш
детального опрацювання зазначеного
питання необхідно надати розрахунок
визначення категорії складності
об'єкту будівництва, виконаний
проектною організацією та погоджений
замовником будівництва. Для цього
замовник будівництва або
проектувальник можуть звернутись до
філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Київській області для підтвердження
визначеної категорії складності.

Крім цього, як вбачається із змісту
вказаного листа, позивачем у березні 2012
року було надано до філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області проектно-кошторисну
документацію для проведення
експертизи будівництва теплової
електростанції за всіма напрямками.
Однак, позивач своїм листом від 14.08.2012
за № 1/1408-12 звернувся з проханням
повернути надану на експертизу
проектну документацію. У зв'язку з цим,
договір було анульовано, а експертиза
не проводилась.

У жовтні 2013 року за дорученням
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 14.10.2013 № 40-4813
відповідачем проводилась перевірка
дотримання вимог містобудівного
законодавства під час будівництва
теплової електростанції потужністю 18
МВт з використанням біопалива на
території смт. Іванків Київської
області масив Кільцева дорога.

Під час проведення перевірки ТОВ
«Біогазенерго» були надані
містобудівні умови і обмеження № 09/2011,
видані відділом містобудування,
архітектури, житлово-комунального
господарства та розвитку Іванківської
райдержадміністрації від 28.12.2011,
завдання на розробку проекту теплової
електростанції потужністю 18 МВт,
проектна документація, розроблена ПАТ
«Акціонерна компанія «Сатер», проект
організації будівництва розділ 13, том
12, розроблений Інститутом
«Укрдіпрохарчопром», розрахунок
категорії складності будівництва
теплової електростанції потужністю 18
МВт, повідомлення про результати
ідентифікації об'єктів підвищеної
небезпеки, надане ТОВ «ІВТЦ
Техно-Сервіс».

З метою підтвердження категорії
складності об'єкта будівництва, 31.10.2013
Інспекцією ДАБК на адресу філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області, як спеціалізованої
організації, було повторно направлено
лист № 7/10-110/3110/02 з доданими документами
з пропозицією провести експертне
дослідження щодо правильності
віднесення будівництва теплової
електростанції потужністю 18 МВт з
використанням біопалива на території
смт. Іванків Київської області, масив
Кільцева дорога до ІІІ групи
складності та визначити категорію
складності даного об'єкта будівництва.

Листом від 26.02.2014 № 48 філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області повідомила відповідача, що за
результатами розгляду наданих
матеріалів встановлено, що, відповідно
до постанови Кабінету Міністрів
України від 28.08.2013 № 808, зазначений
об'єкт будівництва відноситься до
об'єктів, які становлять підвищену
екологічну небезпеку. Крім цього, філія
зазначила, що на момент розроблення та
затвердження проектної документації з
будівництва електростанції,
відповідно до чинного на той час пункту
10 Переліку видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 липня 1995 року № 554, виробництво
електроенергії і тепла на базі
органічного палива віднесено до
діяльності, що становить підвищену
екологічну небезпеку. А пунктом 22
вказаного переліку до об'єктів, що
становлять підвищену екологічну
небезпеку відносяться інші окремі
об'єкти, будівництво і експлуатація
яких можуть негативно впливати на стан
навколишнього природного середовища,
які у кожному конкретному випадку
визначаються Мінекобезпеки або його
органами на місцях.

У зв'язку з цим та враховуючи положення
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.08.2013 № 808, філія ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області зазначила, що будівництво
теплової електростанції загальною
потужністю 18 МВт в смт. Іванків,
Київської області, як об'єкт
будівництва, відноситься до V категорії
складності та проект будівництва
підлягає проведенню експертизи за
всіма напрямками.

Крім зазначеного листа філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області, представник відповідача, на
підтвердження правомірності дій
Інспекції ДАБК та віднесення об'єкта
будівництва до V категорії складності,
наводив результати системного аналізу
приписів Кодексу цивільного захисту
України (стаття 50), Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(статті, 32,37), Закону України «Про
об'єкти підвищеної небезпеки» (стаття
1), постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» від 27.04.2011 № 557,
постанови Кабінету Міністрів України
«Про перелік видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку» від 27.07.1995 № 554,
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку видів
діяльності та об'єктів, що становлять
підвищену екологічну небезпеку» від
28.08.2013 № 808, положень ДCTУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва».

У зв'язку з тим, що будівництво
біогазової установки для виробництва
електроенергії, пари і гарячої води
тепловою потужністю 200 кВт і більше з
використанням органічного палива, є
будівництвом об'єкту, що реально
загрожує виникненню надзвичайної
ситуації техногенного характеру,
відноситься до об'єктів підвищеної
небезпеки у розумінні Закону України
«Про об'єкти підвищеної небезпеки» та,
відповідно, належить до V категорій
складності об'єктів будівництва
відповідач дійшов висновку, що позивач,
порушуючи вимоги закону, розпочав
будівництво без отримання дозволу на
будівництво.

Не погоджуючись з висновками
відповідача, позивач зазначив про те,
що віднесення об'єкта будівництва до
тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Більш того,
стверджував, що позитивний Експертний
звіт щодо розгляду проектної
документації за проектом «Будівництво
теплової електростанції потужністю 18
МВт з використанням біопалива в смт.
Іванків Київської області», який
затверджено ДП «Укрдержбудекспертиза»
06.02.2014, Висновок державної екологічної
експертизи по матеріалах розділу
«Оцінка впливу на навколишнє
середовище» проекту «Теплова
електростанція потужністю 18 МВт з
використанням біопалива в смт. Іванків,
Київської області», виданий Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища в Київській
області від 19.03.2013 № 08-10/631,
підтверджують правомірність
віднесення об'єкту будівництва до ІІІ
категорії складності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами суд зазначає
таке.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
(частина перша - третя статті 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності або видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності (пункт 2 та
3 частини першої статті 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

В силу приписів частини другої статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», зазначені
документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є чинними
до завершення будівництва .

А відтак, в залежності від категорії
складності об'єкту будівництва,
законодавець визначає документ, який
надає право на виконання будівельних
робіт.

Як встановлено судом, 26.06.2012
відповідачем зареєстрована декларація
позивача про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
теплової електростанції загальною
потужністю 18 МВт в смт. Іванків,
Київської області, масив Кільцева
дорога за № КС 8, в якій вказана
загальна площа будівлі 6020, 0 м.кв.,
загальна площа забудови 29160,0 м.кв. та
ІІІ категорія складності об'єкта
будівництва.

Суд звертає увагу на те, що на дату
винесення оскаржуваних рішень та
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог, реєстрацію декларації
не скасовано та вона є чинною.

Водночас, за твердженням відповідача,
оскаржувані рішення були прийняті у
зв'язку із невірним визначенням
позивачем категорії складності об'єкта
будівництва та, як наслідок,
декларування недостовірних даних. У
зв'язку з тим, що будівництво об'єкта V
категорій складності здійснюється без
дозволу на виконання будівельних
робіт, у відповідача є всі підстави
вважати цей об'єкт самочинним
будівництвом і застосовувати
передбачені законом санкції.

Суд не погоджується із даним
твердженням відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно частини другої статті 391
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Правила скасування реєстрації
декларацій про початок будівництва
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю,
встановлені Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№ 461 (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 29 Порядку, у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування.

Всупереч наведеним нормам та своїм
твердженням про невірне визначення
класу складності об'єкта будівництва,
відповідачем не надано доказів
прийняття рішення про скасування
реєстрації декларації позивача за №
КС 8 у зв'язку із виявленням
недостовірних даних, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом, не виключено запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру та не
повідомлено про таке скасування ТОВ
«Біогазенерго».

З метою з'ясування даної обставини
судом неодноразово оголошувалась
перерва.

Водночас, декларація позивача за № КС
8 в силу приписів частини другої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
надає йому право на виконання
будівельних робіт і є чинною.

А відтак, твердження відповідача про
порушення позивачем будівельного
законодавства, що виявилось у
виконанні будівельних робіт без
необхідного дозвільного документу
спростовується наявними матеріалами
справи.

Крім цього, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту проектно -
кошторисної документації з
будівництва теплової електростанції
загальною потужністю 18 МВт в смт.
Іванків, Київської області, масив
Кільцева дорога, її будівництво та
введення в експлуатацію здійснюється
відповідними чергами.

У матеріалах справи наявна
зареєстрована відповідачем у
листопаді 2013 року за № КС 73
декларація про готовність об'єкта до
експлуатації теплової електростанції
загальною потужністю 18 МВт в смт.
Іванків, Київської області, масив
Кільцева дорога, І черги потужністю 6
МВт із зазначенням ІІІ категорії
складності об'єкта (том ІІ а.с. 78).

Більш того, відповідно до розділу 10
зазначеної декларації відповідачем
вказано, що позивач проводив
будівельні роботи на підставі
дозвільного документу - декларації про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована відповідачем 26.06.2012
за № КС 8.

Тобто, у період дії постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
переліку видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку» від 28.08.2013 № 808 відповідачем
прийнято в експлуатацію у
встановленому порядку першу чергу
будівництва теплової електростанції з
використанням біопалива потужністю 6
МВт із зазначенням ІІІ категорії
складності об'єкта.

Таким чином, дії відповідача щодо
реєстрації у листопаді 2013 року
категорії складності спірного об'єкта
як ІІІ категорії (І черга) спростовують
його ж доводи та припущення про те, що у
період отримання дозвільних
документів на будівництво, даний об'єкт
відносився до V категорії складності
об'єкта будівництва.

Крім цього, відповідачем не наведено
жодної норми права, яка б зобов'язувала
замовника після оформлення
необхідного документу, що надає йому
право на виконання будівельних робіт,
вносити зміни до документації,
пов'язаної із оформленням такого
документу, або вчиняти інші додаткові
дії, у випадку зміни законодавства, у
тому числі, пов'язаного із визначенням
категорії складності об'єктів
будівництва.

А відтак, постанова № З-3004/2-7/10-27/3004/08/02
та припис від 18.04.2014 № С-1804/2 є такими, що
підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови № З-3004/1-7/10-26/3004/08/02,
відповідно до якої до позивача за
порушення частини четвертої статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та на
підставі абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
накладено штраф у сумі 12180,00 грн. суд
зазначає таке.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
постанови, посадовими особами
відповідача встановлено факт
невиконання у повному обсязі
замовником припису від 09.12.2013 № С-0912/30, а
саме, відповідно до повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 28.03.2014 № IУ
34, замовником повідомлено
Інспекцію про зміну генпідрядника з
ТОВ «Торгівельний будинок «Росія -
Україна» на ТОВ «Управляюча компанія
«Метрополія» та зміну особи
відповідальності за здійснення
технічного нагляду з ОСОБА_8 на ОСОБА_5
Проте, інформація щодо зміни особи
відповідальної за здійснення
авторського нагляду з ОСОБА_6 на ОСОБА_7
в повідомленні не міститься.

Судом встановлено, що 09.12.2013
відповідачем був прийнятий припис №
С-0912/30 зі змісту якого вбачається, що у
ході проведення позапланової
перевірки встановлено, зокрема, що ТОВ
«Біогазенерго» не повідомлено
Інспекцію про зміну даних в
зареєстрованій декларації, а саме
зміну підрядника з ТОВ «ТН БУД» на ТОВ
«Торгівельний будинок «Росія -
Україна» чим порушено частину восьму
статті 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та зобов'язано усунути допущені
правопорушення до 28.02.2014.

Як вбачається із письмових пояснень
(том І а.с.58) позивач зазначив, що «ТОВ
«Біогазенерго» належним чином ще у
березні 2014 року повідомило орган про
зміну генпідрядника та особи,
відповідальної за технічний нагляд».
На підтвердження чого надав суду
повідомлення від 28.03.2014 № IУ 34 про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
відповідачем 27.03.2014 № 40-2418 (том І а.с.54)
на яке, зокрема, також покликається і
посадова особа відповідача.

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги
інші письмові пояснення позивача,
надані значно пізніше у ході розгляду
справи, відповідно до яких він
зазначив, що листом від 05.02.3014 за № 1/0502-14
повідомив відповідача про зміну
підрядника з ТОВ «ТН БУД» на ТОВ
«Торгівельний будинок «Росія -
Україна».

При цьому, суд зауважує, що жодних
доказів як його направлення так і
отримання відповідачем суду не надано.

Разом з цим, вказані дії суд розцінює не
інакше як намагання ввести його в
оману.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

У зв'язку з тим, що підставою для
накладення штрафу законодавство
встановлює скоєння правопорушення,
зокрема, ухилення або несвоєчасне
виконання припису, суду не надано
жодних належних доказів його виконання
у визначений у ньому строк, суд дійшов
висновку, що постанова №
З-3004/1-7/10-26/3004/08/02 була прийнята за
наявності підстав для накладення
штрафу, а саме невиконання припису №
С-0912/30 від 09.12.2013, у встановлені у ньому
строки.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
докази наявні у матеріалах справи у їх
сукупності суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи
відсоткове співвідношення між сумою
заявлених позовних вимог як майнового
так і не майнового характеру з розміром
задоволених вимог, при здійснення
математичного їх розрахунку суд дійшов
висновку, що судові витрати підлягають
поверненню у розмірі 506,28 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 18.04.2014 № С-1804/2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про накладення
штрафу від 30.04.2014 № З-3004/2-7/10-27/3004/08/02.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біогазенерго»
понесені судові витрати у формі
судового збору у розмірі 506 (п'ятсот
шість) грн. 28 коп. згідно квитанцій від
07.05.2014 № ПН 29813, № ПН 29815.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 07 липня 2014 р.