Справа № 2а-9200/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-9200/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Київський бізнес центр" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "21" вересня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський бізнес
центр" до Регіонального відділення
фонду державного майна України по
місту Києву про визнання протиправним
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "21" вересня 2012 року з
позовом до Регіонального відділення
фонду державного майна України по
місту Києву у якому просив визнати
протиправним рішення Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву від 22.03.2012 року,
викладене в листі №30-13/2757 від 22.03.2012
року, яким Акт від 23.11.2011 року про
результати перевірки виконання
договірних умов та дотримання
законодавства в сфері орендних
відносин щодо майна, яке розташоване за
адресою:м. Київ, вул. Гоголівська, 7 «Г»
та обліковується на балансі Державного
підприємства Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа» залишено без змін, а лист-заяву
ТОВ «Київський бізнес центр» від 16.02.2012
року №1/02фдму без задоволення та
визнати протиправними дії службових
осіб Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву щодо складання та підписання
акту, затвердженого начальником
протиправним рішення Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по місту Києву 23.11.2011 року, про
результати перевірки виконання
договірних умов та дотримання
законодавства в ефірі орендних
відносин щодо майна, яке розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 7 «Г»
та обліковується на балансі Державного
підприємства Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа» в частині перевірки діяльності
орендаря ТОВ «Київський бізнес центр».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "21" вересня 2012 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 21.09.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський бізнес
центр" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "21" вересня 2012 року
- залишити без змін, виходячи із
наступного. Відповідно до ст. 159
КАС України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального
права при дотриманні норм
процесуального права. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, на виконання наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву №1483 від 17.10.2011року було проведено
перевірку виконання договірних умов та
дотримання законодавства в сфері
орендних відносин щодо майна, яке
розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Гоголівська, 7 «Г» та обліковується на
балансі Державного підприємства
Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа».

Під час перевірки було
встановлено, що 25 жовтня 2011 року
робочою групою відповідача проведено
обстеження орендованих приміщень, які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Гоголівська, 7 «Г»та обліковується на
балансі Державного підприємства
Державне спеціалізоване видавництво
«Вища школа».
Крім того,
під час перевірки було встановлено, що
за даною адресою є договір оренди №1
від 28.10.2010 року укладений між Державним
підприємством Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа»і ТОВ «Київський бізнес центр»,
що погоджений з РВ ФДМУ по м. Києву
(надалі по тексту Договір оренди №1).

Відповідно до договору оренди № 1,
орендар використовує орендоване
державне майно загальною площею 124,93 м2
розташоване на першому і підвальному
поверхах будівлі за адресою: Київ, вул.
Гоголівська, 7 «Г» з орендною ставкою 4 %
під розміщення видавництва друкованих
засобів масової інформації та
видавничої продукції, що видаються
українською мовою.
Перевіряючими було встановлено, що
позивач використовує орендоване
державне майно наступним чином: пл. 96,63
м2 на 1-му поверсі під розміщення
видавництва, а пл. 28,3 м2 підвалу
використовує розміщення складу.

Відповідно до постанови КМУ №786 від
04.10.1995 року орендна ставка за
використання нерухомого державного
майна під склад повинна дорівнювати 12%,
а з вересня 2011 року - 15%. Державним
підприємством Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа» було надано лист №263 від 16.11.2011
року відповідачу, в якому
повідомлялося з посиланням на лист ДНУ
«Книжкова палата України ім. І.
Федорова»№905/05 від 15.11.2011 року, що ТОВ
«Київський бізнес центр» на протязі
2010-2011 років не видав жодної книги.
На підставі вищезазначеного,
відповідач прийшов до висновку, що
позивачем за весь час оренди
використовується пл. 96,6 м2 не під
видавництво, а під розміщення офісу з
процентною ставкою 15%, а з вересня 2011
року-18%.
За результатом перевірки
відповідачем було складено Акт про
результати перевірки виконання
договірних умов та дотримання
законодавства в сфері орендних
відносин щодо майна, яке розташоване за
адресою: Київ, вул. Гоголівська, 7 «Г»та
обліковується на балансі Державного
підприємства Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа»від 23.11.2011 року. Не
погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позову.
Колегія суддів
погоджується з даним висновком суду
першої інстанції. враховуючи наступне.

Згідно ст. 32
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» контроль за
використанням майна, переданого в
оренду (крім іншого окремого
індивідуально визначеного майна),
покладається на органи, які відповідно
до цього Закону здійснюють державну
політику у сфері оренди.

Відповідно до п. 1 Постанови
КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами» (надалі по тексту Порядок
№559), цей Порядок визначає процедуру
проведення інспектування в
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
бюджетних установах і у суб'єктів
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах і в
організаціях, які отримують
(отримували в період, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
період, який перевіряється) державне чи
комунальне майно (далі - підконтрольні
установи), а на підставі рішення суду - в
інших суб'єктів господарювання.

Крім того, п. 2 Порядку №559, передбачено,
що Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб.

Відповідно до п. 16 вищезазначеного
Порядку, Ревізія проводиться шляхом:
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;
фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт. Документальна і фактична
перевірки проводяться щодо дотримання
вимог законів та інших
нормативно-правових актів. У разі
відмови керівників об'єкта контролю
від проведення інвентаризації
посадові особи контролюючого органу
вживають заходів відповідно до Закону.
Згідно п. 40 Порядку №599,
Керівник, головний бухгалтер та інші
визначені працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням. Підписані
примірники акта ревізії об'єкт
контролю зобов'язаний повернути
контролюючому органу у строк не
пізніше ніж 3 робочих дні після
отримання. У разі ненадходження до
контролюючого органу підписаних
примірників акта ревізії протягом
зазначеного строку посадові особи
контролюючого органу засвідчують це
актом про відмову від підпису, що
складається у трьох примірниках, один з
яких видається об'єкту контролю
способом, визначеним у пункті 39 цього
Порядку.
Як свідчать матеріали
справи та не спростовується сторонами
перевірка проводилася у відповідності
до вищезазначених норм законів без
порушення.
Крім того, під час перевірки та за
результатами її у Державного
підприємства Державного
спеціалізованого видавництва «Вища
школа» не виникло жодних зауважень та
заперечень, про що свідчить до Акт
перевірки та виявлені порушення мали
місце.
Натомість, щодо акту перевірки
Порядком № 599 передбачено лише надання
заперечень. Так, норми п. 40
передбачають, що Керівник, головний
бухгалтер та інші визначені працівники
об'єкта контролю зобов'язані
ознайомитися з актом ревізії та у разі
погодження з викладеними у ньому
фактами підписати отримані примірники
акта. У разі наявності заперечень
(зауважень) щодо змісту акта ревізії
керівник, головний бухгалтер чи інші
особи підписують його із
застереженням. Підписані примірники
акта ревізії об'єкт контролю
зобов'язаний повернути контролюючому
органу у строк не пізніше ніж 3 робочих
дні після отримання. У разі
ненадходження до контролюючого органу
підписаних примірників акта ревізії
протягом зазначеного строку посадові
особи контролюючого органу
засвідчують це актом про відмову від
підпису, що складається у трьох
примірниках, один з яких видається
об'єкту контролю способом, визначеним у
пункті 39 цього Порядку.

Крім того, абз. 1 п. 3 Порядку
передбачено, що акт ревізії - документ,
який складається особами, що проводили
ревізію, фіксує факт її проведення та
результати. Заперечення, зауваження до
акта ревізії (за їх наявності) та
висновки на них є невід'ємною частиною
акта; З огляду на наведене
вбачається, що складання акту не
порушує охоронюваних Законом прав та
інтересів позивача з огляду на те, що
висновки акту перевірки є службовим
документом, є носієм доказової
інформації, проте, акт не може бути
визнаний рішенням чи дією суб'єкта
владних повноважень.

Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 21
вересня 2012 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський бізнес
центр" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "21" вересня 2012 року
- без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київський бізнес
центр" - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "21" вересня 2012 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Мамчур Я.С