Справа № 524/10096/13-ц
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Справа № 524/10096/13-цКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу Державної виконавчої
служби Автозаводського міського
управління юстиції м. Кременчука на
постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.05.2014р. по справі № 524/10096/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої
служби Автозаводського міського
управління юстиції м. Кременчука

про визнання неправомірними дій та
повернення автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Автозаводського міського управління
юстиції м. Кременчука (далі -
відповідач, ВДВС Автозаводського МУЮ м.
Кременчука), в якому просив визнати
неправомірним рішення відповідача про
стягнення з нього виконавчого збору та
інших витрат на суму 4 411 грн. 68 коп.,
зобов'язати державного виконавця
повернути йому автомобіль ВАЗ 210934-20 днз
НОМЕР_1 у технічно справному стані.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.05.2014 року визнано протиправними
дії Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ в неповерненні
автомобіля, зобов'язано Автозаводський
ВДВС Кременчуцького МУЮ повернути
ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 210934-20 днз НОМЕР_1
в технічному стані, зазначеному в акті
опису та вилучення автомобіля.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.05.2014 року та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права ,при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, а також на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність за обґрунтованість
оскаржуваного рішення, просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення, та розглянути справу
без участі його представника.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у ВДВС Автозаводського
МУЮ м. Кременчука на виконанні
перебувало зведене виконавче
провадження, де боржником виступає
ОСОБА_1.

До зведеного виконавчого провадження
входило: виконавче провадження № 22409257
з примусового виконання виконавчого
листа № 6-1404 від 13.08.2010 року виданого
Новозаводським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа банк» боргу в розмірі 44116,84 грн.

08 листопада 2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
надано строк на добровільне виконання
до 14.11.2010 року. В наданий державним
виконавцем строк рішення суду не було
виконано.

В ході примусового виконання рішення
було описано та арештовано автомобіль
ВАЗ 210934-20 днз НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008
р.в., що належить ОСОБА_1

13 серпня 2013 року на адресу відділу
надійшла заява про закінчення
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «
Альфа-Банк» заборгованості за
кредитним договором від директора
Департаменту стягнення кредитів ПАТ
«Альфа - Банк» у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
суду згідно виконавчого документу.

19 серпня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 61404
виданого 13.08.2010 Новозаводським
районним судом м. Чернігова щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі
44116,84грн. на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності утримання спірного
автомобіля на підставі постанови про
арешт майна боржника, винесеною у
виконавчому провадженні, що закрито.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків

розпочинає примусове виконання
рішення.

У відповідності до ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувану за
виконавчим документом.

В ході примусового виконання рішення
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» з боржника
стягується витрати виконавчого
провадження, про що виноситься
постанова державного виконавця про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

У разі завершення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 , якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до п.3.7.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру, закінчення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених пунктами 1,2,5,8,9,11-13 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження зазначає про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та
відкриває виконавче провадження, про
що виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п.3.13.2 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, у разі якщо виконавче
провадження було завершено, а витрати
на організацію та проведення
виконавчих дій виділяється в окреме
провадження, строк для самостійного
виконання боржнику у такому випадку не
надається.

Як свідчать письмові докази, 19 серпня
2013 року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 61404 виданого 13.08.2010
Новозаводським районним судом м.
Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ПАТ
«Альфа-Банк» у розмірі 44116,84грн. на
підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження». У вищезазначеній
постанові вказано що постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
виведено в окреме провадження. Копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження направлена сторонам 20.08.2013
за вих. № 36133 (а.с.73).

29 серпня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та
постанови про боржника витрат на
проведення виконавчих дій.

Колегія суддів звертає увагу, що на
даний час боржником заборгованість не
сплачена.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає дії ВДВС Автозаводського МУЮ м.
Кременчука такими, що здійснені
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України,
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
питання щодо задоволення позовних
вимог позивача стосовно визначення дій
протиправними та зобов'язання
повернення автомобіля неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з прийняттям нової постанови про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198,
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Автозаводського
міського управління юстиції м.
Кременчука задовольнити.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.05.2014 року по справі № 524/10096/13-ц
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Автозаводського міського управління
юстиції м. Кременчука про визнання
неправомірними дій та повернення
автомобіля - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.