Справа № 807/2078/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2078/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Гебеш С.А.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі
Лтд", якою просить суд застосувати
заходи реагування у сфері державного
нагляду (контролю) до товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕНО Меблі

Лтд» шляхом зупинення експлуатації
котла водогрійного КСВТ-3.0,
реєстраційний № 144 та експлуатації
повітрозбірника В-2, б/н до усунення
зазначених порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення робіт (експлуатації),
оскільки така експлуатація котла
водогрійного та повітрозбірника
створює загрозу життю працівників;
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд»
зупинити експлуатацію котла
водогрійного КСВТ-3.0, реєстраційний №
144 та експлуатацію повітрозбірника В-2,
б/н; звернути постанову суду до
негайного виконання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані
тим, що та експлуатація котла
водогрійного КСВТ-3.0, реєстраційний №
144 та експлуатації повітрозбірника В-2,
б/н створює загрозу життю працівників.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням. Відтак, ухвалою
суду від 18 червня 2014 року, у
відповідності до ст. 183 - 2 КАС України,
судом прийнято рішення про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі та
запропоновано відповідачу у 10 - денний
строк з дня одержання ухвали надати на
адресу суду заперечення проти позову
та необхідні документи або письмову
заяву про визнання позову. В матеріалах
справи міститься повідомлення
Укрпошти про отримання відповідачем
ухвали від 18.06.2014 року - 25.06.2014 року.
Відповідач заперечень проти позову
станом на 07.07.2014 року не подав, заяви про
визнання даного адміністративного
позову на адресу суду не направляв.

Розгляд адміністративної справи за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) було проведено без судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень КАС України розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Оскільки сторони в
судове засідання не з'явилися,
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового
розгляду та вбачається із матеріалів
даної адміністративної справи, 11.06.2014
року відповідно до наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області від 19.05.2014 №218-02 «Про
затвердження графіків перевірок
піднаглядових підприємств на червень
2014 року», повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 19.05.2014 року №517 та направлення на
проведення перевірки від 19.05.2014 року
№517, копії яких наявні в матеріалах
даної адміністративної справи,
посадовою особою територіального
управління головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду в промисловості та
за об'єктами підвищеної небезпеки Кос
Ігорем Богдановичем, проведено планову
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд» з
питань дотримання вимог законодавчих
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки
було виявлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю
працюючих, саме: 1) Не проведено
черговий технічний огляд у встановлені
терміни, котла водогрійного КСВТ-3.0,
реєстраційний №144, чим порушено вимоги
п. 16.2.1. НПАОП 0.00-1.26-96 «Правила будови і
безпечної експлуатації парових котлів
з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7
кгс/см2), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 115 град.С»,
затверджених наказом Державного
Комітету України по нагляду за
охороною праці від 23 липня 1996 р. N 125; 2)
Манометри, що стоять на котлі, не
пройшли перевірку через Держстандарт,
чим порушено вимоги п. 12.4.12. НПАОП
0.00-1.26-96 «Правила будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2),
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище 115
град.С», затверджених наказом
Державного Комітету України по нагляду
за охороною праці від 23 липня 1996 р. N 125; 3)
На котлі відсутні запобіжні клапана,
чим порушено вимоги п. 12.2.14. НПАОП
0.00-1.26-96 «Правила будови і безпечної
експлуатації парових котлів з тиском
пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2),
водогрійних котлів і водопідігрівачів
з температурою нагріву води не вище 115
град.С», затверджених наказом
Державного Комітету України по нагляду
за охороною праці від 23 липня 1996 р. N 125; 4)
Повітрозбірник В-2, б/н, не
зареєстрований в органах
Держгірпромнагляду, чим порушено
вимоги п. 6.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила
безпеки і безпечної експлуатації
посудин, що працюють під тиском»,
затверджені Держгіртехнаглядом 27.11.1987
року; 5) Не проведений технічний огляд
до пуску в роботу повітрозбірника В-2,
б/н, чим порушено вимоги п. 6.3.1 НПАОП
0.00-1.59-87 «Правила безпеки і безпечної
експлуатації посудин, що працюють під
тиском», затверджені
Держгіртехнаглядом 27.11.1987 року; 6)На
підприємстві відсутній навчений
обслуговуючий персонал, чим порушено
вимоги п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила
безпеки і безпечної експлуатації
посудин, що працюють під тиском»,
затверджені Держгіртехнаглядом 27.11.1987
року.

Окрім наведеного вище, суд вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
статті 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» за
результатами перевірки та у зв'язку з
виявленням порушень вимог
законодавства, головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду в промисловості та
за об'єктами підвищеної небезпеки Кос
Ігорем Богдановичем складено Акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 11.06.2014 року за
№30, Припис від 13.06.2014 року №30, а
заступником начальника
територіального управління Дорош Б.В.
винесено Розпорядження № 74 від 16.06.2014
року, які підписані генеральним
директором товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНО Меблі Лтд» В.Ф.
Староста, а також отримані ним
примірники цих документів, про що
свідчить його підпис та копії вказаних
документів наявні в матеріалах даної
адміністративної справи.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може привести до смертельних
наслідків.

Абзацами 2, та 5 ч.І п. 2.26 Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки
(зокрема):

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Враховуючи зазначене, позивач
звертається до суду із зазначеним
позовом для захисту прав та законних
інтересів працюючих через
застосування до відповідача заходів
реагування в порядку частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Зазначеним позовом територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Закарпатській області, з метою
ефективного здійснення заходів
державного нагляду (контролю),
покладених на Держгірпромнагляд
чинним законодавством України з
охорони праці, через дії уповноваженої
посадової особи практично реалізує
державну політику щодо забезпечення
державою неухильного додержання
гарантій конституційних прав та
законних інтересів працюючих на
безпечні і нешкідливі умови праці,
утвердження принципу верховенства
права та реального забезпечення
пріоритету прав людини і громадянина,
прав працюючих перед інтересами
господарюючих суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що
адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) обґрунтований, заявлений
відповідно до вимог чинного
законодавства, підтверджений
належними та допустими доказами,
відповідачем не спростовано мотиви
зазначені в даній позовній заяві і
відповідачем письмових заперечень із
доказами суду не надано, а тому даний
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
- негайно виконуються постанови суду
про повне або часткове зупинення
роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
експлуатації будівель, об'єктів,
споруд, цехів, дільниць, а також машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Крім цього, суд вважає за необхідне
роз'ясни відповідачу, що в чилу вимог
п.12 ст. 183-2 КАС України особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 2, 11, 52, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167, п.10 ч.1
ст.256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Закарпатській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд" про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), - задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд"
експлуатацію котла водогрійного
КСВТ-3.0, реєстраційний № 144 та
експлуатації повітрозбірника В-2, б/н до
усунення порушень зазначених та
отримання у встановленому порядку
рішення на відновлення робіт
(експлуатації), оскільки така
експлуатація котла водогрійного та
повітрозбірника створює загрозу життю
працівників.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕНО Меблі Лтд"
зупинити експлуатацію котла
водогрійного КСВТ-3.0, реєстраційний №
144 та експлуатації повітрозбірника В-2,
б/н.

Постанова підлягає до негайного
виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш