Справа № 805/4264/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.
Справа №805/4264/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 30
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді
Чекменьова Г.А.,

при секретарі
Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача
Голуб О.Ю.,

представника відповідача
Ресьян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «АТРІ» до Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. ,

В С Т А Н
О В И В:

Приватне підприємство «АТРІ»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що на підставі акту про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"АТРІ" від 07.03.2014 р № 241/15-1-33620412
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення відносно ПП
«АТРІ» від 19.03.2014 р. № /5298 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 37140 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 18570 грн.

З висновками акту перевірки та
прийнятим відповідачем рішенням
позивач не погодився. Зазначив, що
заявлене ПП "АТРІ" відповідно до
декларації за грудень 2013 року бюджетне
відшкодування ПДВ в сумі 37140 грн.
виникло за рахунок від'ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в листопаді 2013
року.

Проте, в акті перевірки вказано, що ПП
"АТРІ" завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника податків по
податковій декларації з ПДВ за грудень
2014 року на 37140 грн. При проведенні
перевірки відповідачем зазначено, що
позивачем не надано платіжні доручення
та виписки банку з 01.11.2013 року по 31.12.2013
року. Зазначені обставини не
відповідають дійсності, оскільки до
перевірки приватним підприємством
"Атрі" надавались завірені банківські
виписки та платіжні доручення за
період з 01.11.2013 р. по 31.12-2013 р., відповідач
їх не врахував та виніс податкове
повідомлення-рішення, яким зменшило
суму бюджетного відшкодування та
застосувало штрафні санкції.

При цьому ДПІ у м. Краматорськ своєму
акті від 07.03.2014 року не ставить під
сумнів виконання договорів та
наявність відповідних документів,
зазначає, що транспортування товару
здійснювалось залізничним
транспортом, але незважаючи на це,
зробило висновок про завищення суми
бюджетного відшкодування та
неможливість підтвердження операцій
по проведеним розрахункам з
постачальником ВАТ "ММК ім. Ілліча".

З наведених підстав просив визнати
недійсним податкове повідомлення -
рішення відносно від 19.03.2014 р. №
/5298.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення, зазначив, що в
ході перевірки ПП „АТРІ" не були надані
документи (платіжні доручення, виписки
банку), що підтверджують оплату
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг.
Отже, на порушення п. 85.2 ст. 85 та п. 44. 6 ст.
44 ПК України до перевірки не надані
первинні документи, які підтверджують
здійснення операції з оплати товару.

Відповідач зауважив, що оцінка
документів, наданих платником
податків, на підтвердження
правомірності формування відповідних
показників податкової звітності є
виключною компетенцією контролюючого
органу, а сам факт лише наявності
первинних документів, наданих під час
судового розгляду, не може бути
оцінений судом як підтвердження
здійснення господарської операції.

З наведених підстав представник
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні обставини.

Позивач - Приватне підприємство «АТРІ»
є юридичною особою (),
платником податку на додану
вартість(а.с.6-8).

Відповідачем - ДПІ у м. Краматорську на
підставі акта документальної
позапланової виїзної перевірки від
07.03.2014 р. № 241/15-1-33620412 з питання
достовірності декларування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку по декларації за грудень 2013 року,
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось в
період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. (а.с.22-29)
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 19.03.2014 р. №/5298 (а.с.30),
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 37 140 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 18 570 грн.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, вирішивши питання чи мали
місце обставини, якими обґрунтовані
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, яку
правову норму належить застосувати до
спірних правовідносин, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до встановлених судом
обставин, які не заперечуються
сторонами, у періоді, що перевірявся
відповідачем з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р.,
позивач застосовував ставки
оподаткування податком на додану
вартість: 0% - експорт товарів згідно із
підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195
Податкового кодексу України.

Причина виникнення від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту: - у листопаді 2013 року за
рахунок здійснення експортних
операцій (шлак гранульований) 418828 грн.,
що складає 100% від загального обсягу
продажу.

Основний постачальник ПП "АТРІ" у
листопаді 2013 року - ПАТ „ММК ім. Ілліча",
м. Маріуполь, , ІПН 95.
Згідно укладеному контракту від 10.01.2013
№23/13/13 розрахунки між суб'єктів
господарювання проводяться в
безготівковій формі, відвантаження
товару здійснюється зі складів заводу -
виробника ВАТ „ММК ім. Ілліча",
транспортування до кордону
залізничним транспортом на умовах FCA
ст. Маріуполь-Сортувальний ("Інкотермс
2000") за рахунок ПП „АТРІ". Транспортні
витрати компенсуються постачальнику
товару - ВАТ „ММК ім. Ілліча".

Відповідно до п.п 14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4. ст. 200 ПК України
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем товарів/послуг,

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідачем зазначено, що в ході
перевірки ПП „АТРІ" не були надані
документи (платіжні доручення, виписки
банку), що підтверджують оплату
товарів/послуг у попередніх та
звітному податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг.

Проте, при розгляді справи позивач
надав банківські виписки та засвідчені
банком копії платіжних доручень на
виконання контракту від 10.01.2013 №23/13/13,
укладеному з ВАТ „ММК ім. Ілліча"
(а.с.31-37).

За таких обставин суд не приймає
заперечення відповідача з посиланням
на норми ПК України про те, що суд не
може надавати оцінку первинним
документам платника податків, а
податковому органу не було надано
можливості надати таку оцінку, у
зв'язку з чим документи, надані
безпосередньо до суду, не повинні
прийматися до уваги як такі, що
підтверджують господарську операцію.

Також необґрунтованими є твердження
відповідача, що оцінка документів,
наданих платником податків, на
підтвердження правомірності
формування відповідних показників
податкової звітності є виключною
компетенцією контролюючого органу, а
сам факт лише наявності первинних
документів, наданих під час судового
розгляду, не може бути оцінений судом
як підтвердження здійснення
господарської операції.

Проте, за приписами ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

За таких обставин, встановивши
невідповідність висновків
контролюючого органу фактичним
обставинам господарської діяльності
позивача, вирішуючи адміністративну
справу, суд не пов'язаний жодними
висновками або рішеннями, прийнятими
відповідачем, а посилання на наявність
у позивача "виключної компетенції"
надавати оцінку первинним документам,
наданим до перевірки, суперечить
приписам ст. 124 Конституції України,
відповідно до якої юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України
письмовими доказами є документи (у тому
числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Протягом розгляду справи позивачем
надані належні докази здійснення
оплати на виконання контракту від
10.01.2013 №23/13/13 укладеному з ВАТ „ММК ім.
Ілліча".

За таких обставин суд дійшов висновку,
що висновки позивача, викладені в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 07.03.2014 р. № 241/15-1-33620412 не
ґрунтуються на об'єктивних доказах, а
прийняте відповідачем податкове
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. №
/5298 є протиправним.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Тому, з метою відновлення порушеного
права позивача заявлений по цій справі
позов підлягає задоволенню повністю
шляхом скасування оскарженого рішення
відповідача.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому на
користь позивача з Державного бюджету
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору (а.с.2) в сумі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «АТРІ»
до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 19.03.2014 р. №
/5298.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«АТРІ» () витрати зі
сплати судового збору у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частина
постанови складена у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 17
червня 2014 року. Постанова у повному
обсязі виготовлена 23 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.