Справа № 1423/17369/2012
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/17369/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до Миколаївської міської ради, третя
особа Приватне підприємство "Укр-Нива",
Приватне підприємство "Орион-Нива" про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернувся до суду із
позовом про оспорювання рішень №№ 518
від 02 квітня 2010 року, 900 від 30 липня 2010
року та 1092 від 27 серпня 2010 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2013 року позовну
заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду Публічне Акціонерне Товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
в апеляційній скарзі зазначає, що судом
при винесенні ухвали було порушено
норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду адміністративного позову суд
першої інстанції виходив з того, що
адміністративний позов подано з
порушенням строку, встановленого ч.2
ст.99 КАС України, а також заявником не
надано належних та переконливих
доказів того, що передбачений законом
строк звернення до суду був пропущений
з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна бути
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до
суду починається від дня виникнення
права на адміністративний позов, у
зв'язку з чим, для вирішення
зазначеного процесуального питання,
вказаний термін (початок цього строку)
підлягає встановленню судом.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За приписами ч.3. ст.102 КАС України
ухвала суду про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку може бути
оскаржена особами, які беруть участь у
справі.

Отже, за наявності відповідного
клопотання про поновлення строку суд
повинен винести процесуальне рішення
щодо поновлення чи відмову у
поновленні процесуального строку.

ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» у адміністративному позові (а.с.
3-8) заявив відповідне клопотання про
поновлення процесуального строку.

Між тим, резолютивна частина
оскаржуваної ухвала не містить
будь-якого правового висновку з
приводу вказаного питання.

Окрім того, частиною другою ст. 100 КАС
України передбачено, що позовна заява
може бути залишена без розгляду як на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовки чи судового
розгляду справи.

Згідно з пунктом дев'ятим ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо її
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судами строку звернення
до суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати
всі доводи позивача щодо пропущення
строку звернення до суду з поважних
причин.

При цьому позивач у відповідному
клопотанні зазначав, що 02.06.2011 року він
вже звертався з таким позовом, а 12.09.2012
року Одеським апеляційним
адміністративним судом при розгляді
справи було роз'яснено право на
повторне звернення до суду першої
інстанції та запропоновану позивачу
повторно звернутись до суду із таким
позовом разом із клопотанням про
поновлення строку звернення до суду,
що позивач і зробив ( дата звернення до
суду 03.10.2012 року).

Проте, з приводу зазначених обставин
будь-яка правова оцінка у
оскаржуваному рішенні відсутня.

Вмотивованість судового рішення
означає наведення у судовому рішенні
пояснень (мотивів), чому суд вважає ту
чи ту обставину доведеною чи
недоведеною, чому суд врахував одні
докази, але не взяв до уваги інших
доказів, чому обрав ту чи ту норму права
(закону), а також чому застосував чи не
застосував встановлений нею той чи той
правовий наслідок. Кожен доречний і
важливий аргумент особи, яка бере
участь у справі, повинен бути
проаналізований і одержати відповідь
суду (рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Проніна проти України"
від 18 липня 2006 року).

Врахувавши наведене, колегія суддів
зазначає, що висновок суду про
залишення адміністративного позову
без розгляду є передчасним, адже ним,
фактично не вирішено питання про
поновлення процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково та не у достатньому обсязі
з'ясував правові обставини
адміністративного позову, які
необхідні для вирішення питання про
відкриття провадження у справі, і
ухвалив судове рішення з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100 , 195, 197, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2013 року -
скасувати.

Постановити у справі ухвалу про
направлення матеріалів справи
№1423/17369/2012 до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно та оскарженню у касаційному
порядку не підлягає

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян