Справа № 820/7411/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/7411/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р.
по справі № 820/7411/14

за позовом Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Садівничого товариства
"Клубничка"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, звернулась до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Садівничого товариства
"Клубничка", в якому просила суд
припинити юридичну особу - Садівниче
товариство "Клубничка".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» , Податкового кодексу
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Садівниче товариство
"Клубничка" зареєстроване як юридична
особа 06.05.1991 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АБ №452452.

Садівниче товариство "Клубничка"
перебуває на обліку в Куп'янській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якості платника податків і зборів
(інших обов'язкових платежів), що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 20.03.2014 року
№450-8/20-26-18-28.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
просить припинити юридичну особу
Садівниче товариство "Клубничка",
оскільки відповідно до відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
11.09.2013 року було внесено запис
№1000746 щодо відсутності юридичної
особи за місцезнаходженням: 63733,
Україна, Харківська обл., Куп'янський
р-н, с. Петрівка.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
органи державної податкової служби
можуть звертатися до суду з вимогами
про припинення юридичної особи лише у
випадках коли діють у межах своєї
компетенції.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо: припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців; відміни державної
реєстрації припинення юридичних осіб
або підприємницької діяльності
фізичних осіб - підприємців; скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень
із позовом у передбачених законом
випадках мають бути обумовлені
необхідністю виконання покладених на
них завдань та функцій, а
використовувати свої повноваження
державні органи можуть лише з метою, з
якою це повноваження надано.

Тобто, звернення контролюючих органів
з позовами, що передбачені, зокрема,
нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, повинно
кореспондувати із покладеними на
контролюючі органи функціями.

Функції контролюючих органів
визначені статтею 19-1 Податкового
кодексу України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2 ст.
19-1 Податкового кодексу України,
контролюючи органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів; контролюють своєчасність
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

За визначенням пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення
податкового контролю встановлені
статтею 62 Податкового кодексу України.
До таких способів належать: ведення
обліку платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірки
та звірки відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірки щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відтак, здійснення податковими
органами повноважень, передбачених
нормами пункту 67.2 статті 67 Податкового
кодексу України, повинно бути
зумовлено виконанням цими органами
функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою
податкового контролю є забезпечення
належного виконання податкових
обов'язків щодо визначення та сплати
грошових зобов'язань, звернення
податкового органу із позовом на
підставі норм пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України повинно
бути спрямоване на запобігання та
припинення податкових правопорушень,
які пов'язані із неналежним
визначенням та сплатою грошових
зобов'язань платником податків або
невиконанням ним інших податкових
обов'язків.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ЦК України
юридична особа ліквідується: за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв'язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами; за рішенням
суду про ліквідацію юридичної особи
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути, за
позовом учасника юридичної особи або
відповідного органу державної влади;
за рішенням суду про ліквідацію
юридичної особи в інших випадках,
встановлених законом, - за позовом
відповідного органу державної влади.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", яка
передбачає порядок державної
реєстрації припинення юридичної особи
на підставі судового рішення, що не
пов'язане з банкрутством юридичної
особи, підставами для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Вказана вище норма не містить
імперативного застереження щодо кола
осіб, які мають право звернутися до
суду з позовом про припинення
юридичної особи з наведеної підстави, а
тому подання такого позову податковим
органом повинно бути обумовлено
виконанням покладеного на нього
обов'язку.

Із положень ст. 20, ст. 21, ст. 67
Податкового кодексу України випливає,
що податкові органи мають право
звертатися до суду з вимогами про
припинення юридичної особи не в усіх
випадках, визначених ст. 38 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а лише в тих
випадках, коли звернення до суду із
позовом зумовлено необхідністю
виконання покладених на них завдань і
функцій, а використовувати свої
повноваження вони можуть лише з метою,
з якою це повноваження надане.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що припинення
юридичної особи є одним із заходів,
спрямованих на запобігання порушення
податкового законодавства або його
припинення, а не засобом забезпечення
обліку платника податків. Податкові
органи вправі звертатися з вимогою про
припинення юридичної особи у разі, якщо
підставою позову є неподання таким
суб'єктом протягом року до податкових
органів податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності,
згідно із вимогами законодавства.

При цьому, сама по собі наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням не є
свідченням провадження платником
податків діяльності, спрямованої на
ухилення від оподаткування, а відтак не
може бути матеріально-правовою
підставою заявленої податковим
органом вимоги щодо припинення
юридичної особи Садівничого
товариства "Клубничка".

В свою чергу, податковим органом не
надано до суду жодного доказу
неподання відповідачем протягом року
податкової звітності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що посилання апелянта на
наявність у Єдиному Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням, як на
підставу для припинення юридичної
особи відповідача, є безпідставними.

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 18.09.13р. у справі
К/9991/15330/12.

Відповідно до ст. 184 Податкового
кодексу України факт відсутності
суб'єкта права - платника податків за
адресою місцезнаходження згідно з
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців є підставою для
прийняття податковим органом рішення
про анулювання реєстрації особи як
платника податку на додану вартість.

Отже, в разі виявлення факту
відсутності платника податків за
місцезнаходженням згідно з
відомостями Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців податковий орган
зобов'язаний забезпечити реалізацію
управлінської функції у спосіб
прийняття рішення про анулювання
реєстрації такої особи платником ПДВ, а
не заявляти до суду вимогу про
припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Позивачем
належних доказів в обґрунтування
позову суду не надано.

Разом з цим, позивачем не надано до суду
жодних доказів в обґрунтування того,
яким чином на момент розгляду справи
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням
зашкодило податковому органу
виконувати покладені на нього законом
функції.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо перевищення податковим
органом своїх повноважень у частині
звернення до суду з позовом про
припинення юридичної особи з підстав
внесення в Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо
відсутності відповідача за юридичною
адресою.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014 року
по справі № 820/7411/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.05.2014р.
по справі № 820/7411/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.