Справа № 1487/09
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № А23/79-08

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2008 року

у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерком» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську , Головного
управління державного казначейства
України в Дніпропетровській області, 3
особи Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ,за участю
прокуратури м. Дніпропетровська про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерком» (далі ТОВ
«Інтерком» ) 9.01.2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідачів
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську (далі СДПІ по роботі з
ВПП у м. Дніпропетровську), Головного
управління державного казначейства
України в Дніпропетровській області (
далі ГУ держказначейства України в
Дніпропетровській області) , 3 особи
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська( далі ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська),за участю
прокуратури м. Дніпропетровська , в
якому з урахуванням уточнень просив
суд скасувати прийняте СДПІ по роботі
з ВПП у м. Дніпропетровську податкове
повідомлення-рішення №/0/41721 від
18.12.2007 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 50 000 019 грн.

Постановою Господарського суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2008 року у зв'язку зі зміною позовних
вимог з числа відповідачів виключено
ГУ держказначейства України в
Дніпропетровській області, позов
задоволено, скасоване прийняте СДПІ по
роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
податкове повідомлення-рішення
№/0/41721 від 18.12.2007 року, на користь
позивача стягнений судовий збір в сумі
3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м.
Дніпропетровську та 3 особа ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська звернулися з
апеляційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову суду першої
інстанції, та відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що у
період з 16.11.2007 року по 6.12. 2007 року СДПІ
по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську
проведено виїзну позапланову
перевірку позивача ТОВ «Інтерком» з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за період липень,
серпень 2007 року, за результатами якої
складено акт № 510-08-03/2-30095264 від 13.12.2007
року.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив
приписи пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» (далі
Закону №168/97-ВР), внаслідок чого у
серпні 2007 року ним завищена сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на суму 50000019 грн.

За результатами перевірки
відповідачем збільшено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (р.26
декларації за серпень 2007 року) на 49998898
грн.( 50000045(р.23) - 1147 (р.20), та зменшена сума
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за серпень 2007 року на
50000019 грн.

За результатами перевірки
відповідачем 18.12.2007 року прийняте
податкове повідомлення - рішення №
/0/41721, яким позивачу зменшена сума
бюджетного відшкодування з додатку на
додану вартість у розмірі 50000019 грн. по
податковій декларації з ПДВ за серпень
2007 року, яке оскаржене позивачем в
судовому порядку.

Суд першої інстанції,задовольняючи
вимоги позивача, дійшов висновку, що
позивачем дотримані приписи пп.7.7.1, 7.7.2
п.7.7. ст.7 Закону №168/97-ВР при визначенні
в декларації за серпень 2007 року суми
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню з бюджету в розмірі 50000019
грн., при цьому позивачем не порушений
принцип, покладений в основу
розрахунку бюджетного відшкодування,
а саме: проведення грошових
розрахунків з постачальником за
придбані товари.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції не прийняті до
уваги положення п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону
№168/97-ВР про те, що датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 ,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна є звітним
податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова
накладна виписується на кожну повну
або часткову поставку товарів (робіт,
послуг); податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Ст. 1, ч. 2 ст. З Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ
(далі - Закон № 996-ХІУ) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно приписів ст.9 Закону № 996-ХІУ,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:назву документа
(форми); дату і місце складання;назву
підприємства, від імені якого складено
документ;зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В силу викладеного будь-які документи
(у тому числі договори, видаткові
накладні, податкові накладні тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності. За відсутності факту
придбання товарів або послуг
відповідні суми не можуть включатися
до складу валових витрат та
податкового кредиту навіть за
наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. Визначальною має бути
подія, підтверджена документально, при
цьому документи мають бути складені
особою, яку можливо ідентифікувати,
відповідальною за здійснення
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається,що між
позивачем ТОВ «Інтерком» та
контрагентом ПП «Інстал-М» 10.07.2007 року
укладений договір №12/1 купівлі -
продажу борошна з насіння амаранту в
кількості 55 550 кг на загальну суму 250 000
000 грн.

На виконання умов договору
контрагентом ПП «Інстал-М» виписана
податкова накладна №429 від 26.07.2007 року
на загальну суму 250 000 000 грн., в т.ч. ПДВ -50
000грн.

Фактичне отримання товару
підтверджено видатковою накладною
№РН-0000419 від 26.07.2007 року, позивачем
здійснена оплата товару в сумі 300 000
000грн. на банківський рахунок
контрагента платіжними дорученнями
№143 від 26.07.2007 року, №149 від 27.07.2007 року,
№151 від 30.07.2007 року, оригінали яких, а
також виписки банку за зазначені дати
до перевірки податковому органу
позивачем не надані через їх
відсутність.

Із матеріалів перевірки інших
податкових органів, а саме ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 3.09.2007 року , ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 28.08.2007 року
вбачається наявність ланцюга
постачання товару - борошна амаранту
від власника ТОВ «Арден-А» до ТОВ
«Карті» за договором купівлі - продажу
№10 від 10.07.2007 року, який в свою чергу
продав товар ПП «Інстал-М» за
договором купівлі - продажу №11 від
10.07.2007 року, який реалізував товар ТОВ
«Інтерком» за вищезазначеним
договором №12/1 від 10.07.2007 року, при цьому
товар зберігався в одному складському
приміщенні, транспортування товару не
здійснювалося, оскільки відсутні
товарно-транспортні накладні, дорожні
відомості та квитанції про приймання
вантажу, розрахунок між контрагентами
здійснений платіжними дорученнями у
безготівковій формі.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем ТОВ «Інтерком» згідно угоди
з Дніпропетровською філією ЗАТ
«Фінансовий союз Банк»№044/01-07 від банку
отримано кредитні кошти в сумі 150 000 000
грн., поручителем позивача по кредитній
угоді виступив ТОВ «Арден-А»
відповідно до договору поруки №019/03-07
від 26.06.2007 року.

За договором про зворотну фінансову
допомогу №13 від 10.07.2007 року ТОВ
«Інтерком» від ТОВ «Вітал і К» отримано
кошти в сумі 150 000 000 грн., які на час
перевірки податковим органом не
повернуті позивачем та рахувалися як
кредитна заборгованість.

При здійсненні розрахунку за товар
вищезазначеними контрагентами
використана схема, за якою власник
борошна з насіння амаранту ТОВ
«Арден-А» (поручитель ТОВ «Інтерком»)
сплатив кредитні кошти у сумі 150 000
000грн. до філії ЗАТ «Фінансовий союз
Банк» замість ТОВ «Інтерком», кошти в
зазначеній сумі отримав від ТОВ
«Карті», ТОВ «Карті» ці кошти отримав
від ПП «Інстал-М», який в свою чергу
отримав кошти від ТОВ «Інтерком», що
свідчить про безтоварність операцій та
намір контрагентів безпідставно
отримати з бюджету відшкодування
податку на додану вартість.

Оскільки через відсутність
господарських операцій первинні
документи здійснення фінансово -
господарської діяльності по
взаємовідносинам з вищезазначеними
контрагентами не можуть бути
підставою для відображення цих
операцій у податковому обліку
позивача, відсутність запису про
припинення діяльності чи банкрутство
контрагентів в Єдиному державному
реєстрі юридичних та фізичних осіб на
час укладання угод, не свідчать про
реальність виконання сторонами угод .

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України, суд апеляційної
інстанції вважає відсутніми підстави
для скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
№/0/41721 від 18.12.2007 року.

Оскільки судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального права, це є підставою для
скасування судового рішення та
прийняття нової постанови про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205,
207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську, Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська -
задовольнити.

Постанову Господарського суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2008 року - скасувати та прийняти нову
постанову.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерком» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова