Справа № 760/28254/13-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-21/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко
В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Подільського РВ
ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Закусило Віталія
Анатолійовича, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського
РВ ГУМВС України в м. Києві прапорщика
міліції Закусило В.А. з притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності шляхом винесення
16.12.2013 р. постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №079014 протиправними, скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №079014, що 16.12.2013
р. винесена інспектором ДПС ВДАІ
Подільського РВ ГУМС України в м. Києві
прапорщиком міліції Закусило В.А.

Позов ОСОБА_1 мотивував тим, що 16.12.2013 р.
відповідачем винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративного стягнення
у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно цієї постанови, позивач 16.12.2013 р.,
керуючи автомобілем «Mercedes-benz» д.н.
НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул.
Нижній-Верхній Вал - Глибочинській,
здійснив поворот ліворуч на
забороняючий сигнал світлофору -
вимкнений сигнал додаткової секції
світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3
ПДР України.

Позивач зазначає, що вказана постанова
не відповідає дійсним обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства.

Зокрема, позивач стверджує, що 16.12.2013 р.,
керуючи автомобілем, рухався в м. Києві
по вул. Нижній Вал в крайній лівій смузі
для руху. Під'їхавши до перехрестя вул.
Нижній Вал - Верхній Вал - Глибочинська,
та маючи намір повертати ліворуч, він
зупинився перед перехрестям, оскільки
сигнал додаткової секції світлофора зі
стрілкою ліворуч був вимкнений, а отже,
забороняв рух у даному напрямку. Лише
після увімкнення зеленого сигналу
додаткової секції світлофора зі
стрілкою ліворуч позивач повернув на
перехресті ліворуч та продовжив рух.

Таким чином позивав вважає, що він не
вчиняв дій, які охоплюються об'єктивною
стороною правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим відповідачем наведені
обставини до уваги взяті не були,
внаслідок чого було неповно та
невсебічно з'ясував обставини справи,
що потягло за собою прийняття
незаконного та необґрунтованого
рішення.

Крім того, відповідачем порушено
процедуру притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
передбачену главою 22 КУпАП, а також,
порушено право позивача користуватися
юридичною допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити з наведених
вище підстав.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
зазначив, що посилання позивача на
відсутність в його діях об'єктивної
сторони правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП є надуманими, а позов до
суду пред'явлено з метою ухилення від
адміністративної відповідальності за
скоєне правопорушення.

При цьому інспектор пояснив, що він ніс
службу 16.12.2013 р. по вул. Нижній Вал -
Глибочинська в м. Києві, де о 21 год. 14 хв.
було зупинено автомобіль «Mercedes-benz» д.н.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
який порушив ПДР, а саме здійснив
поворот ліворуч на забороняючий сигнал
світлофора - вимкнений сигнал
додаткової секції світлофора. Після
чого водієві було роз'яснено його права
та складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектором
розглянуто справу про адміністративне
правопорушення та винесено
оскаржувану постанову.

На підтвердження вказаних обставин
відповідачем заявлено клопотання про
допит в якості свідка ОСОБА_6, який
16.12.2014 р. ніс службу разом з
відповідачем, особисто був присутнім
під час виявлення правопорушення,
подальшої його фіксацій в протоколі, та
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Вказане клопотання
судом задоволено.

В ході розгляду справи позивачем також
заявлено, а судом задоволено,
клопотання про допит в якості свідка
ОСОБА_7, яка 16.12.2014 р. знаходилась в
автомобілі позивача, та була присутня
під час складання протоколу та
винесення оскаружуваної постанови.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в м.
Києві представника для участі у
судовому засіданні не направив, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
дослідивши та оцінивши письмові
матеріали справи, встановив наступне.

16.12.2013 р. інспектором ДПС ВДАІ
Подільського РВ ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Закусило В.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №271991, з якого
вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2013 р., керуючи
автомобілем «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1 в м.
Києві на перехресті вул. Нижній-Верхній
Вал - Глибочинській, здійснив поворот
ліворуч на забороняючий сигнал
світлофору - вимкнений сигнал
додаткової секції світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що
вимкнений сигнал додаткової секції
забороняє рух у напрямку, вказаному її
стрілкою (стрілками).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу
кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою
передбачено адміністративну
відповідальність, зокрема, за проїзд на
заборонний сигнал світлофора.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ
Подільського РВ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Закусило В.А.
від 16.12.2013 р. серія АА2 №079014 на позивача
накладене адміністративне стягнення
передбачене санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді мінімального штрафу - 425,00 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 суду показала, що 16.12.2013 р.
вона перебувала в автомобілі позивача
«Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1, в якості пасажира
на задньому сидінні. Рухаючись по вул.
Нижній Вал в крайній лівій смузі на
перехресті вул. Нижній Вал - Верхній Вал
- Глибочинська ОСОБА_1 зупинився і почав
рух після зеленого світлофора.

Разом з цим, відповідаючи на запитання
відповідача свідок не змогла пояснити
де саме знаходиться додаткова секція,
та яке положення горизонтальне чи
вертикальне займає світлофор на даному
перехресті, у зв'язку з чим суд оцінює
її покази критично.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 підтвердив
обставини викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення та
показав суду, що 16.12.2013 р. він ніс службу
по вул. Нижній Вал - Глибочинська в м.
Києві, де о 21 год. 14 хв. було зупинено
автомобіль «Mercedes-benz» д.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1, який порушив
ПДР, а саме здійснив поворот ліворуч на
забороняючий сигнал світлофора -
вимкнений сигнал додаткової секції
світлофора.

Таким чином, оцінюючи письмові докази у
справі та покази свідків, суд приходить
до висновку про те, що обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги позивача, не
знайшли свого підтвердження.

Разом з цим обставини, на які посилався
інспектор при винесені оскаржуваної
постанови цілком відповідають
встановленим в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання, яку правову норму
належить застосувати до спірних
правовідносин суд виходить з того, що
відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою щодо якої її
винесено.

Відповідно до п. 4.1. п. 4.7. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України, одними
з функцій ДПС є контроль за дорожнім
рухом, тобто виявлення порушень
законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері убезпечення
дорожнього руху та здійснення
адміністративної діяльності за
фактами порушень правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, її
узагальнення й аналіз.

Згідно до п. 2.1. Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при вчиненні правопорушень,
передбачених КУпАП, працівник міліції
згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

У відповідності до ст. 222 КУпАП, органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи, зокрема, про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху, передбачені
частинами першою, другою і третьою
статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведені положення
законодавства, а також беручи до уваги
встановлені в ході судового розгляду
справи, суд вважає, що при винесені
оскаржуваної постанови відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При прийнятті рішення відповідачем
враховано всі обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Дане рішення ґрунтується на
фактичних обставинах справи та
положеннях чинного законодавства.

Посилання позивача на порушення його
прав діями інспектора ДПС ВДАІ
Подільського РВ ГУМВС України в м.
Києві прапорщиком міліції Закусило В.А.
не підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи
справу по суті, не знаходить підстав
для визнання дій відповідача
протиправними та скасування винесеної
ним постанови, у зв'язку з чим приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159 - 163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Подільського РВ ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Закусило
Віталія Анатолійовича, Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві, про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: