Справа № 823/1497/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

09 липня 2014 року
Справа № 823/1497/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

представника позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 - згідно договору про надання
правової допомоги,

представника відповідача інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Шпори
Н.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,

встановив:

28.05.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області від
16.12.2013 № 899, а провадження у справі
закрити.

01.07.2014р. представником відповідача було
подано письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
в зв'язку з пропущенням ФОП ОСОБА_1
процесуального строку звернення до
суду для оскарження постанови
інспекції ДАБК у Черкаській області
від 16.12.2013 № 899, передбаченого Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» з тих підстав, що постанова
інспекції ДАБК у Черкаській області
від 16.12.2013 р. № 899 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності була
отримана позивачем рекомендованою
поштовою кореспонденцією 20.12.2013 р. з
терміном її оскарження, згідно чинного
законодавства, в 15-ти денній термін з
моменту вручення. При цьому позивач
оскаржив вказану постанову до суду
шляхом подачі адміністративного
позову 28.05.2014 р. з пропущенням терміну
на звернення до суду. З підстав
викладеного просив суд залишити позов
без розгляду.

Позивач та його представник проти
задоволення клопотання представника
відповідача про залишення позову без
розгляду заперечували з посиланням на
те, що про факт існування оскаржуваної
постанови ФОП ОСОБА_1 стало відомо лише
16.05.2014р. після звернення до відділу ДВС
Монастирищенського РУЮ, в зв'язку з
накладенням арешту на банківські
рахунки останнього. Крім того,
зауважили, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований та фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, в той час, як
оскаржувана постанова була направлена
за адресою: АДРЕСА_2, де він був
зареєстрований з квітня 1999 року по
грудень 2010 року за місцем проживання
своїх батьків.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, розглянувши
подані докази, суд дійшов висновку, що
клопотання представника відповідача
про залишення адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 до інспекції ДАБК у
Черкаській області про визнання
протиправним рішення та його
скасування без розгляду, підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994р. № 208/94-ВР,
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як свідчать матеріали позовної заяви
та додані до нього докази, 16.12.2013р.
начальником інспекції ДАБК у
Черкаській області на підставі
протоколу № 793 від 03.12.2013р. було
прийнято постанову № 899 про накладення
на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 43
848,00грн. за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

18.12.2013р. зазначена постанова
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення була надіслана позивачеві
за адресою: АДРЕСА_2 та отримана
останнім 20.12.2013р. особисто, що
підтверджується відміткою на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.34).

Доводи представника позивача з приводу
того, що ФОП ОСОБА_1 за зазначеною
адресою не проживає і особисто не
розписувався за отримання
оскаржуваної постанови, суд сприймає
критично, та зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009р. № 270 затверджено «Правила
надання послуг поштового зв'язку».

У відповідності до п. 2 вказаних правил,
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу -
повідомлення, яким оператор поштового
зв'язку доводить до відома відправника
чи уповноваженої ним особи інформацію
про дату вручення реєстрованого
поштового відправлення, виплати коштів
за поштовим переказом та прізвище
одержувача.

З урахуванням вищевказаного, суд
зазначає, що інформація стосовно дати
отримання повідомлення та прізвища
одержувача заповняється письмово саме
працівником поштового відділення.

Суд також не бере до уваги лист
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
Черкаської дирекції (центр
обслуговування зв'язку № 8) від 09.07.2014р.,
що був наданий представником позивача
на підтвердження того, що АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 обслуговує листоноша ОСОБА_4,
оскільки зазначений лист написаний на
бланку сумнівного походження (бланк є
перексереним та немає відповідних
реквізитів).

Крім цього, з досліджено в судовому
засіданні паспорту ОСОБА_1, копії якого
містяться в матеріалах справи,
вбачається, що останній в період з
06.04.1999 р. по 14.12.2010 р. був зареєстрований
та проживав за адресою: АДРЕСА_2.

На підтвердження даного факту судом
був досліджений договір про
встановлення особистого строкового
сервітуту для розміщення малої
архітектурної форми від 14.07.2011 р.,
стороною якого є ФОП ОСОБА_1, який
підписав вказаний договір, та в якому
була зазначена адреса його
місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З аналізу норм чинного законодавства
та обставин справи суду дійшов
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду за захистом
своїх прав та інтересів, передбаченого
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994р. № 208/94-ВР та, відповідно,
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

01.11.2011 р. набув чинності Закон України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674,
який визначає правові засади
справляння судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору.

Згідно квитанції № 2497.989.7 від 26.05.2014 р.,
позивачем сплачено судовий збір за
подання адміністративного позову в
сумі 182 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 182 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст.254 КАС України та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в
порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187
КАС України.

Суддя
С.М. Гарань