Справа № 725/2367/14-а
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2367/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року.Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції в Чернівецькій області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з вказаним вище
адміністративним позовом.

Посилався на те, що постановою
Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області від 15 квітня 2014
року, винесеної на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення,
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.82 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної
постанови його, як директора GT «Georgy Tikan»
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
щодо провадження з відходами під час їх
утилізації, а саме: відсутній договір
на передачу відходів (тара від
використання клею) для подальшої їх
утилізації; порушення правил ведення
первинного обліку відходів та порядку
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферу.

Вважає вказану постанову відповідача
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки вона винесена
незаконно, так як будь-яких
правопорушень він не вчиняв.

В обґрунтування відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.82
КУпАП зазначає, що у зв'язку із
фінансовою кризою, підприємство GT «Georgy
Tikan» вже тривалий час не працює. Про
вказаний факт також свідчать відомості
з Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно яких
вказане підприємство не зареєстроване.

Просив визнати протиправною постанову
про накладення адміністративного
стягнення та її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали та підтвердили викладені в
ньому обставини.

Представники відповідача - Харланов
О.А. та Латковський В.І. під час розгляду
справи позов не визнали, про що надали
свої заперечення. Просили у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що заявлений
ОСОБА_1 адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 15 квітня 2014
року державним інспектором
навколишнього природного середовища в
Чернівецькій області Харлановим О.А.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 82 КпАП України (а.с.3).

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1,
будучи директором підприємства GT «Georgy
Tikan», допустив порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
утилізації, правил ведення первинного
обліку відходів, а також порушення
порядку здійснення викиду
забруднюючих речовин в атмосферу.

Вказаний протокол було розглянуто на
місці виявлення правопорушення,
внаслідок чого інспектором Харлановим
О.А. було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №005583 від 15 квітня 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.82 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.4).

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення, у ОСОБА_1 під час
здійснення підприємницької діяльності
був відсутній договір на передачу
відходів (тара від використання клею)
для подальшої їх утилізації, дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, а також він не ввів
ведення обліку відходів, що
утворюються на підприємстві.

Так, ст.82 КпАП України передбачено
відповідальність за порушення вимог
щодо поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

Зі змісту вказаної норми закону
виходить, що об'єктом даного
адміністративного проступку є
суспільні відносини у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Безпосередній об'єкт - встановлений
порядок збирання, перевезення,
зберігання, оброблення, утилізації,
видалення або захоронения відходів
(встановлений порядок поводження з
відходами).

Об'єктивна сторона правопорушення
виражається у порушенні вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відходи», відходи - це будь-які
речовини, ма теріали і предмети, що
утворюються у процесі людської
діяльності і не мають подальшого ви
користання за місцем утворення чи
виявлення та яких їх власник повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення.

При цьому зберігання відходів - це
тимчасове розміщення відходів у
спеціально відведе них місцях чи
об'єктах (до їх утилізації чи
видалення); транспортування відходів -
це переве зення відходів від місць їх
утворення або зберігання до місць чи
об'єктів оброблення, утиліза ції чи
видалення; розміщення відходів - це
зберігання та захоронення відходів у
спеціально відведених для цього місцях
чи об'єктах; утилізація відходів - це
використання відходів як вторинних
матеріальних чи енергетичних ресурсів.

Відповідно до вимог статті 55 ЗУ «Про
охорону навколишнього природного
середовища» суб'єкти права власності
на відходи повинні вживати ефективних
заходів для зменшення обся гів
утворення відходів, а також для їх
утилізації, знешкодження або
розміщення. Розміщення відходів
дозволяється лише за наявності
спеціального дозволу на визначених
місцевими рада ми територіях у межах
установлених лімітів з додержанням
санітарних і екологічних норм спо
собом, що забезпечує можливість їх
подальшого використання як вторинної
сировини і безпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людей.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви та пояснень у судовому засіданні
позивача та його представника ОСОБА_2,
підприємство GT «Georgy Tikan» вже тривалий
час не здійснює свою підприємницьку
діяльність.

Вказаний факт не заперечували у
судовому засіданні і представники
відповідача Харланов О.А., Латковський
В.І.

Крім того, як було встановлено судом,
підприємство GT «Georgy Tikan» не
зареєстроване в Державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства
встановлена презумпція вини суб'єкта
владних повноважень, що означає його
обов'язок довести правомірність свого
рішення, дій чи бездіяльності та
спростувати твердження позивача про
порушення його прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, представником відповідача
не надано суду достатньо доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.82 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані вище
обставини з посиланням на докази, суд
приходить до переконливого висновку,
що підприємство GT «Georgy Tikan» не здійснює
свою підприємницьку діяльність, а тому
і підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Керуючись ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163,
167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій
області №005583 від 15 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.82 КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.