Справа № 303вр-14/2а/0470/5611/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2014 р. Справа № 303вр-14/2а/0470/5611/12
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Луніна О.С.,
розглянувши матеріали подання
старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліної
А.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2 у адміністративній справі
№2а/0470/5611/12 за адміністративним позовом
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2012 року у адміністративній
справі №2а/0470/5611/12 позовні вимоги
позивача задоволено та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Управління ПФУв Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
страхування за 2011 рік у сумі 3 357,24 грн.

На виконання даної постанови 10 жовтня
2012 року судом видано виконавчий лист та
пред'явлено його до виконання у
виконавчу службу.

26 травня 2014 року старший державний
виконавець Інгулецького відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, посилаючись на ст. 124
Конституції України, п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 217 ЦПУ України, ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України», п. 8 ст. 19 п.
4 ст. 20 Закону України «Про Державну
прикордонну службу України».

Дослідивши матеріали подання, суд
прийшов висновку, що дане подання не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надані
повноваження звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України, яка
міститься у гл. VІ ЦПК «Процесуальні
питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень
інших органів (посадових осіб)». За
змістом цієї статті вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України вирішується в порядку,
передбаченому цим Кодексом щодо
боржників у виконавчому провадженні,
за будь-якими виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснюється ДВС.

Крім того, нормами Господарського
процесуального кодексу України,
Кодексу адміністративного судочинства
України та Кримінального
процесуального кодексу України - не
встановлено відповідних норм у
розділах, що регулюють вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судових рішень, ухвалених
за нормами цих кодексів.

Також, суд зазначає, що Кодекс
адміністративного судочинства України
містить розділ V «Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах», однак
зазначені положення не містять норм
щодо процесуального порядку обмеження
права боржника на виїзд за межі
України.

Отже, ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною
нормою, яка застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена і
у роз'ясненні Верховного Суду України
від 01.02.2013р. «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що подання старшого
державного виконавця Інгулецького
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції Вакуліної А.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника - ОСОБА_2 у
адміністративній справі №2а/0470/5611/12 за
адміністративним позовом Прокурора
Інгулецького району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Управління ПФУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості не підлягає
розгляду в порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, так як даний
Кодекс не містить відповідних
процесуальних норм, які б регулювали
питання розгляду такого подання
державного виконавця..

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити старшому
державному виконавцю у прийнятті до
провадження данного подання.

Роз'яснити при цьому державному
виконавцю, що відповідно до вимог ст.
377-1 ЦПК України вказане подання
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства загальним місцевим судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням
старшого державного виконавця
Інгулецького відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Вакуліної
А.О. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2 у адміністративній справі
№2а/0470/5611/12 за адміністративним позовом
Прокурора Інгулецького району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали разом з поданням та
доданими матеріалами надіслати
державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що
відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим поданням не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С.
Луніна