Справа № 872/11349/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/4497/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової службина постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013р. у
справі №804/4497/13-аза позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

01.04.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі
Дніпропетровська МДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення /а.с.
2-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/4497/13-а за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем документальної планової
невиїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.04.2009р. по 31.12.2011р. податковим органом
було зроблено висновок про порушення
позивачем вимог чинного податкового
законодавства, яке призвело до
заниження податку на додану вартість
(далі - ПДВ) за 2011р. на загальну суму 22292,
грн.. та заниження податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 773,69
грн., що було відображено в акті
перевірки №283172/НОМЕР_1 від 25.07.2012р., на
підставі якого 06.09.2012р. відповідачем
було прийнято
податкові-повідомлення-рішення:
№ про донарахування позивачу
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 28885грн., та № про
донарахування податку з доходів
фізичних осіб на суму 967,11 грн., які були
оскаржені позивачем, за результатами
розгляду скарг позивача рішенням ДПС у
Дніпропетровській області №31467/10/19-014
від 17.12.2012р. скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
06.09.2012р. в частині донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ на суму 6572
грн. - основний платіж, та застосованих
штрафних(фінансових) санкцій на суму 1813
грн., в іншій частині ці рішення
залишено без змін, а скарга позивача
залишена без задоволення, на підставі
цього рішення відповідачем 27.12.2012р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
донарахування податкового
зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі
20500 грн., у тому числі основний платіж
15720 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4780
грн., позивач оскаржила податкові
повідомлення-рішення № від
06.09.2012р. та № від 27.12.2012р. в порядку
адміністративного оскарження, але
скарги були залишені без задоволення,
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, позивач вважає
податкове повідомлення-рішення
відповідача № від 27.12.2012р. в
частині нарахування штрафної
(фінансової) санкції у розмірі 4780 грн.
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки позивач у період з 01.04.2009р. по
31.03.2011р. перебувала на спрощеній
системі оподаткування, а з 01.04.2011р. по
31.12.2011р. на загальній системі
оподаткування то враховуючи період
вчинення порушення -липень-грудень 2011р.
(третій-четвертий квартал 2011р.) до неї
відповідно п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ
Податкового кодексу України не повинні
застосовуватись штрафні (фінансові)
санкції у разі виявлення порушень
податкового законодавства, які вчинені
у цей період, тому просила суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 27.12.2012р. в частині
нарахування штрафної (фінансової)
санкції у розмірі 4780 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013р. у справі №804/4497/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 27.12.2012р. в частині застосування
штрафної (фінансової) санкції у сумі 4780
грн. (суддя Горбалінський В.В.) /а.с. 62-63/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 69-72/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 23.04.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
справи було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення, та постановлено
обґрунтоване рішення без порушень норм
чинного законодавства, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 23.04.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
годину, дату та місце розгляду справи у
судовому засіданні повідомлений
належним чином /а.с. 83,85/, про поважність
причин не явки свого представника у
судове засідання, або про можливість
розгляду справи у відсутність свого
представника, суд у встановленому
законом порядку не повідомив. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали даної
адміністративної справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної
особи-підприємця 22.08.2012р. / а.с. 6/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
у період з 27.06.2012р. по 11.07.2012р. було
проведено документальну планову
невиїзну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з
01.04.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої
було складено акт №283172/НОМЕР_1 від
25.07.2012р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 7-26/
податковим органом було зроблено
висновок про порушення позивачем вимог
податкового законодавства. яке
призвело до заниження ПДВ за період
липень - грудень 2011р. на загальну суму
22292, грн.. та заниження податку з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму 773,69
грн.

За результатами перевірки, на підставі
акту №283172/НОМЕР_1 від 25.07.2012р.
податковим органом 06.09.2012р. були
прийняті
податкові-повідомлення-рішення:

- № про донарахування позивачу
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну суму 28885грн. / а.с. 27/,

- № про донарахування податку з
доходів фізичних осіб на суму 967,11 грн.,
які були оскаржені позивачем, за
результатами розгляду скарг позивача
рішенням ДПС у Дніпропетровській
області №31467/10/19-014 від 17.12.2012р.
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
06.09.2012р. в частині донарахування
податкових зобов'язань з ПДВ на суму 6572
грн. - основний платіж, та застосованих
штрафних(фінансових) санкцій на суму 1813
грн., в іншій частині ці рішення
залишено без змін, а скарга позивача
залишена без задоволення / а.с. 29-31/.

За результатами розгляду скарги
позивача відповідачем у справі 27.12.2012р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
донарахування податкового
зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі
20500 грн., у тому числі основний платіж
15720 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4780
грн. / а.с. 33/

Позивач оскаржила податкові
повідомлення-рішення № від
06.09.2012р. та № від 27.12.2012р. в порядку
адміністративного оскарження, але
скарги були залишені без задоволення,
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін / а.с. 34-39/.

Крім цього, під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що позивач у даній справі -
ФОП ОСОБА_1 у період з 01.04.2009р. по 31.03.2011 р.
здійснювала діяльність на спрощеній
системі оподаткування, а з 01.04.2011р.
перебуває на загальній системі
оподаткування, зазначені обставини
підтверджуються актом перевірки
№283172/НОМЕР_1 від 25.07.2012р./ а.с. 7-26/, та не
заперечувались сторонами під час
розгляду даної адміністративної
справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 6 підрозділу 10
розділу ХХ «Інші перехідні положення»
Податкового кодексу України не
застосовуються фінансові санкції до
платників податку на прибуток
підприємств та платників податків, що
перейшли на загальну систему
оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому-
четвертому календарних кварталах 2011
року.

При цьому необхідно зазначити, що
пунктом 6 підрозділу 10 розділу ХХ
Податкового кодексу України
передбачено окреме звільнення від
відповідальності у вигляді фінансових
санкцій осіб, що раніше перебували на
спрощеній системі оподаткування, та з
аналізу цієї норми вбачається, що
зазначене звільнення впроваджене
поряд із звільненням від
відповідальності інших платників
податку на прибуток, а отже не тотожне
йому і має самостійний правовий зміст,
який не можна обмежувати звільненням
колишніх платників єдиного податку
лише від фінансових санкцій за
порушення правил справляння податку на
прибуток.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні
обставини справи, які були встановлені
судом під час розгляду даної справи, та
приймаючи до уваги норми податкового
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини, колегія суддів
приходить до висновку про те, що, особи,
які перейшли зі спрощеної на загальну
систему оподаткування, на підставі
пункту 6 підрозділу 10 розділу XX
Податкового кодексу України
звільняються від фінансових санкцій за
порушення податкового законодавства
за наслідками діяльності у другому -
четвертому кварталі 2011 року, незалежно
від видів податків, норми щодо
справляння яких порушені, і оскільки
факт переходу позивача з 01.04.2011 року зі
спрощеної системи оподаткування на
загальну систему оподаткування не
оспорюється сторонами у справі, тому,
збільшення відповідачем зобов'язань
позивача на суму штрафних санкцій
здійснено із порушенням пункту 6
підрозділу 10 розділу XX Податкового
кодексу України і встановлюючи
порушення позивачем податкового
законодавства у 2011р., відповідач при
прийнятті податкових
повідомлень-рішень мав обчислювати
грошові зобов'язання без нарахування
штрафних санкцій незалежно від
розмірів та видів податків та зборів, а
тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції зробив правильний
висновок про обґрунтованість
заявлених позивачем вимог та
постановив правильне рішення про
задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 23.04.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2013р. у справі №804/4497/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко