Справа № 818/1202/14
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.
Справа № 818/1202/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання
- Токар Ю.В.,

представника відповідача - Гребіник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "СК-Офіс Центр")
звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області (далі по тексту -
відповідач, Інспекція ДАБК в Сумській
області), в якому просить суд:

- скасувати постанову №44 від 18.04.2014 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівного
законодавства в сумі 21924 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що в лютому 2014 року
Інспекцією було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності об'єкту будівництва:
«Прибудова до існуючої будівлі по
вул..Супруна, 15, м.Суми». За наслідками
проведення перевірки, 04.02.2014р.
відповідачем було складено Припис № 231
у зв'язку з виявленими порушеннями -
внесення позивачем у декларацію про
початок проведення будівельних робіт
недостовірних відомостей. Так, згідно
Припису №231 від 04.02.2014р. позивача було
зобов'язано зупинити проведення
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам
архітектурним вимогам. Також, згідно
Припису №231 від позивача вимагалося
оформити право власності та
користування на земельну ділянку під
будівництво об'єкту «прибудова до
існуючої адмінбудівлі по вул..Супруна,
15 в м.Суми» та оформити інформаційний
стенд відповідно до умов чинного
законодавства.

У березні 2014 року відповідачем було
проведено перевірку на предмет
дотримання вимог припису від 04.02.2014р. №
231. За результатами перевірки
відповідачем було складено Акт від
24.03.2014р. №587 згідно якого Інспекцією
зафіксовано виявлені порушення, які
полягають у тому, що на момент
проведення перевірки , не зважаючи на
припис Інспекції ДАБК у Сумській
області від 04.02.2014р. №231 «Про зупинення
будівельних робіт...» будівельні роботи
виконуються, що підтверджується актами
на приховані роботи складені в період з
04.02.2014 по 24.03.2014 рік, записами в журналі
виконання будівельних робіт
зробленими за той самий період та
наявним збільшенням обсягу
побудованих конструкцій з моменту
зупинення виконання будівельних робіт.

З урахуванням виявлених порушень
Інспекцією відносно позивача було
складено протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №587/1
від 24.03.2014р. та протокол про
адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ «СК-Офіс Центр»
ОСОБА_2 та видано повторний припис про
усунення порушення вимог
законодавства №587/1, припис про
зупинення будівельних робіт №587.

18.04.2014р., за наслідками розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №587/1,
Інспекцією було прийнято постанову №44
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Позивач не погоджується з
вищезазначеною постановою №44 від
18.04.2014р., вважає її безпідставною,
оскільки на переконання позивача, при
проведенні 24.03.2014р. Інспекцією ДАБК у
Сумській області перевірки на предмет
дотримання вимог припису від 04.02.2014 р. №
231, відпові дач зробив помилковий
висновок на підставі записів у журналі
робіт по будівницт ву об'єкта та актів
на приховані роботи з 04.02.2014 р. по 24.03.2014
р. Як стверджує позивач, зазначений у
постанові №44 від 18.04.2014р. факт
правопорушення насправді не мав місця,
тобто відсутня сама подія
правопорушення та винні дії з боку
забудовника, а позиція від повідача не
підтверджена належними та допустимими
доказами, а тому оскаржува на постанова
підлягає скасуванню в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.47), клопотань про відкладення
розгляду справи або доказів
поважності неприбуття в судове
засідання позивачем до суду подано не
було, а тому, у відповідності до ч.2 ст.128
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі з підстав викладених в
письмовому запереченні (а.с. 48-53),
вважає, що Постанова №44 від 18.04.2014р. про
застосування відносно позивача штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
правомірною і підстави для її
скасування відсутні.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04.02.2014р.
Інспекцією ДАБК у Сумській області
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності об'єктів
будівництва: «Прибудова до існуючої
адмінбудівлі по вул..Супруна, 15, м.Суми».

На момент проведення перевірки у
лютому 2014 року Інспекцією було
встановлено, що земельна ділянка на
якій відбувається будівництво не
оформлена належним чином. Так,
відповідно до п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, який затверджено
Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р. «Деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» будівельні роботи
можуть виконуватись замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою , або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до категорії
І-ІІІ категорії складності. Також,
Інспекцією було встановлено, що
замовником - ТОВ «СК-Офіс Центр» не
дотримані вимоги ст..376 Цивільного
кодексу України - житловий будинок ,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм.

Відповідно до ч. 6 ст. 93 Земельного
кодексу України орендована земельна
ділянка або її частина може за згодою
орендодавця передаватись орендарем у
володіння та користування іншій особі
(суборенда).

Таким чином, Інспекція ДАБК у Сумській
області дійшла висновку, що замовником
(позивачем - ТОВ «СК-Офіс Центр»)
наведені недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19.08.2013р. №СМ
89.

Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
- замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Як свідчить з матеріалів справи,
приписом Інспекції від 04.02.2014р. № 231 з
метою усунення виявлених порушень з
ТОВ "СК-Офіс Центр" вимогалося:

1) зупинити проведення будівельних
робіт негайно;

2) оформити право власності чи
користування земельної ділянки під
будівництво об'єкт: "Прибудова до
існуючої адмінбудівлі по вул. Супруна,
15, м. Суми".

24.03.2014р. перевіркою встановлено, що
вимоги припису від 04.02.2014р. № 231 не
виконано (будівельні роботи не
зупинено, право власності чи
користування земельної ділянки під
будівництво об'єкта: "Прибудова до
існуючої адмінбудівлі по вул. Супруна,
15, м. Суми" не надано). Роботи по
будівництву тривають, що
підтверджуються актами на приховані
роботи з 04.02.2014р. по 24.03.2014р., записами в
журналі робіт по будівництву об'єкта та
наявним збільшенням обсягу
побудованих конструкцій з моменту
зупинення виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідачем було
виявлено, що позивачем було порушено
вимоги абз.3 п.14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011р. № 553 "Про затвердження
порядку "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю",
відповідно до якого суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

24.03.2014р. крім акту перевірки
відповідачем був складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 587/1
стосовно ТОВ «CK-Офіс Центр» та протокол
про адміністративне правопорушення
відносно директора ТОВ «CK-Офіс Центр»
ОСОБА_2 та видано повторно припис про
усунення порушення вимог
законодавства № 587/1, припис про
зупинення будівельних робіт № 587.

Згідно протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 587/1
розгляд справи мав відбутися 04.04.2014
року о 11 год. 00 хв.

04.04.2014р. Інспекція ДАБК у Сумській
області рекомендованим листом
направила повідомлення про
перенесення розгляду справи в зв'язку з
виробничою відсутністю в.о. начальника
Інспекції Лучанінова О.В. на 18.04.2014 о 11
год. 00 хв. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення ОСОБА_2 отримала 10.04.2014
року.

Як зазначає відповідач у своїх
поясненнях, директор ТОВ «CK-Офіс Центр»
ОСОБА_2 на розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не з'явилася, клопотання про
перенесення не надходило, про дату і
місце належним чином повідомлена, тому
Інспекцією було розглянуто справу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за відсутності
представника ТОВ «CK-Офіс Центр» та
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 44
передбаченого абз.З п.1 ч.б ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» .

Суд не вбачає підстав для скасування
вищезазначеної Постанови Інспекції
ДАБК у Сумській області №44 від 18.04.2014р.,
відповідно , відсутні підстави для
задоволення позовних вимог з
урахуванням наступного:

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі виявлення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

04.02.2014р. головним державним інспектором
Манжарою С.М. був складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 231/2
відносно ТОВ «CK-Офіс Центр», протокол
про адміністративне правопорушення №
231 відносно директора ТОВ «CK-Офіс
Центр» ОСОБА_2 та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно- правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робі № 231.

Відповідно до абз.3 п.14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011р. №553
"Про затвердження порядку "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю", суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний виконувати вимоги
інспекції щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Натомість, при проведенні перевірки у
березні 2014 року, Інспекцією ДАБК було
встановлено, що не зважаючи на припис
Інспекції ДАБК у Сумській області від
04.02.2014 № 231 «Про зупинення будівельних
робіт...» будівельні роботи
виконуються, що підтверджується актами
на приховані роботи складені в період з
04.02.2014 по 24.03.2014 рік, записами в журналі
виконання будівельних робіт
зробленими за той самий період та
наявним збільшенням обсягу
побудованих конструкцій з моменту
зупинення виконання будівельних робіт.

Будь-яких доказів, які б спростували
вищезазначені твердження та висновки
відповідача, позивачем до суду не
надано. Твердження позивача у позовній
заяві про те, що «факт правопорушення
насправді не мав місця, тобто відсутня
сама подія правопорушення та винні дії
з боку забудовника» також суду не
доведено.

Суд також вважає за доцільне зазначити,
що факт наявності правопорушень та
законність Припису №231 від 04.02.2014р.
досліджувались в судовому порядку.
Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі №818/448/14 позивачу - ТОВ «СК-Офіс
Центр» було відмовлено у задоволенні
позовних вимог щодо скасування
зазначеного припису. Зазначена
постанова суду першої інстанції була
залишена без змін за наслідками
перегляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Доказів того, що станом на 18.04.2014р. (на
момент прийняття оскаржуваної
постанови №44) ТОВ «СК-Офіс Центр» було
виконано вимоги Припису №231 від
04.02.2014р. позивач до суду не подав. Таким
чином, Постанова Інспекції ДАБК у
Сумській області від 18.04.2014р. №44
прийнята у відповідності до норм
чинного законодавства і підстави для
її скасування відсутні. Відповідно,
вимоги позивача є безпідставними,
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "СК-Офіс Центр" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про скасування
постанови -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
08.07.2014р.

Суддя (підпис)
О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Кунець