Справа № 2а-526/10/1814
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 2а-526/10/1814

Головуючий 1 інстанції: Гриценко П.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Путивльської районної державної
адміністрації на постанову
Путивльського районного суду Сумської
області від 18.01.2010р. по справі №
2а-526/10/1814

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації

про зобов'язання здійснити перерахунок
та стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до
Путивльського районного суду Сумської
області з адміністративним позовом, в
якому просила визнати неправомірними
дії Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації в
частині, що стосується відмови у
проведенні перерахунку та виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р.
та зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату суми коштів
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 909,45 грн., з врахуванням
індексації.

Постановою Путивльського районного
суду Сумської області від 18.01.10 р. по
справі № 2а-526/10/1814 позовні вимоги були
задоволені частково: визнана
протиправною бездіяльність УПСЗН
Путивльської РДА Сумської області в
частині відмови ОСОБА_1 у проведені
перерахунку допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» в редакції станом на
09.07.07 р., зобов'язано УПСЗН Путивльської
РДА здійснити ОСОБА_1 перерахунок
допомоги по догляду за дитиною - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення трирічного
віку, виходячи з розміру, встановленому
ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» в редакції
станом на 09.07.07 р. і провести відповідні
виплати з 12.10.07 р. по 31.12.07 р., у
задоволенні інших вимог було
відмовлено.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції оскаржувану постанову
скасувати, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Позивачка письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надала.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши судове рішення, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є матір'ю дитини - ОСОБА_2,
23.07.07 р. н., знаходиться на обліку у
відповідача і з 12.10.07 р. отримує
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення трирічного віку.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1
суд першої інстанції застосував
положення ст. 19 та ст. 152 Конституції
України, ст. 5, ст. 14, ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», рішення Конституційного Суду
України № 6-рп/2007 р. від 09.07.07 р., № 10-рп/08
від 22.05.08 р., п. 18, п. 55 «Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми»,
затвердженого постановою КМУ N 1751 від
27.12.01 р., статті 6-14, ст. 71, ст. 122, статті
159-163 КАС України та дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача провести
відповідно виплати з 12.10.07 р. по 31.12.07 р.
Проте при ухваленні рішення судом
першої інстанції були допущені
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до суду з позовом
04.01.10 р. із вимогами щодо захисту її
порушених прав, що мали місце з 09.07.07 р.
по 31.12.07 р.

Колегія суддів зазначає, що посилання
суду першої інстанції на приписи абз. 2
п. 55 «Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»,
згідно з якими призначені, але
своєчасно не одержані суми державної
допомоги сім'ями з дітьми з вини органу,
що призначає або виплачує зазначену
допомогу, виплачуються протягом
будь-якого часу без обмежень, є
безпідставними, оскільки вони
застосовуються щодо сум, які вже були
призначені, але своєчасно не одержані
сім'ями з дітьми. Як вбачається з
матеріалів справи, оспорювані суми
державної допомоги позивачці
призначені не були, в позовній заяві
вона просить про їх нарахування. Таким
чином, вищевказані положення Порядку
не можуть бути застосовані до спірних
правовідносин.

Відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції
яка діяла до 30.07.10 р.) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що після
набрання чинності Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 07.07.10 р.
№ 2453- IV, яким внесені зміни до КАС
України, строк на звернення до суду з
адміністративним позовом, якщо право
на звернення до суду виникло до цієї
дати, обчислюється з цієї дати при
умові, якщо станом на 30.07.10 р. не збіг
строк на звернення до суду,
встановлений чинним законодавством, що
регулювало відповідні суспільні
правовідносини до набрання чинності
змін до КАС України.

Виходячи з принципу юридичної
визначеності та на підставі рішення
Європейського суду з прав людини від
28.03.06 р. по справі «Мельник проти
України» (заява № 23436/03), колегія суддів
вважає необхідним застосувати до
спірних правовідносин положення ч. 2 ст.
99 КАС України в редакції, яка діяла до
30.07.10 р. Правовідносини в даній справі
повинні розглядатися, виходячи з
правомірності або неправомірності дій
чи бездіяльності органу владних
повноважень, на звернення для
оскарження яких КАС України
передбачено 1 рік.

Отже, враховуючи дату звернення
позивачки до суду, річний строк на
звернення до суду з позовом та період,
за який вона просить суд захистити її
права, колегія суддів приходить до
висновку, що позовні вимоги повинні
бути залишені без розгляду, оскільки
відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Колегія суддів не вбачає
підстав поважності пропуску строку
звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що постанова Путивльського
районного суду Сумської області від
18.01.10 р. по справі № 2а-526/10/1814 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Путивльської районної державної
адміністрації на постанову
Путивльського районного суду Сумської
області від 18.01.10 р. по справі № 2а-526/10/1814
- задовольнити.

Постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 18.01.10 р. по
справі № 2а-526/10/1814 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації про
зобов'язання здійснити перерахунок та
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації про
зобов'язання здійснити перерахунок та
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.