Справа № 2а-1970/2442/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа № 126257/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційні
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області та ОСОБА_1 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
у справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Тернопільська міська рада, ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 19.08.2011р.
звернулася до адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи Тернопільська міська рада,
ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні
дії, а саме: прийняти рішення, яким
зобов'язати гр. ОСОБА_3 демонтувати
самочинно зведену добудову до квартири
АДРЕСА_1: прийняти рішення, яким
зобов'язати гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4
демонтувати самочинно зведену
добудову до квартири АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області мотивовані тим,
що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 без
відповідно погодженої та затвердженої
проектної документації, без дозволу на
виконання будівельних робіт органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, власними силами провели
роботи з добудови до квартири АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1. За вчинене правопорушення
їх було притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу, який сплачений винними особами.
При цьому просить врахувати, що
двоповерхова добудова зведена на
земельній ділянці, яка не була
відведена для цієї цілі. Крім того,
вказана добудова порушує права третіх
осіб, а саме гр. ОСОБА_1 А відтак, вважає,
що дана двоповерхова прибудова повинна
бути демонтована особами, які її
побудували, тобто відповідачами у
справі.

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
в позові Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Тернопільська
міська рада, ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_2 та гр.
ОСОБА_3 без відповідно погодженої та
затвердженої проектної документації,
без дозволу на виконання будівельних
робіт органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
власними силами провели роботи з
добудови до квартири АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1. За вчинене правопорушення їх
було притягнуто до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу, який сплачений винними особами.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою задоволити
позовні вимоги в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що позов є підставний
та підлягає до задоволення, оскільки
дана добудова закриває доступ
сонячного проміння до вікна квартири
гр. ОСОБА_1, порушує її інтереси, як
мешканки багатоквартирного будинку, до
якого проведена самовільно зведена
добудова відповідачами.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подані скарги
підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи в позові Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільські: області не складений
Акт перевірки у сфері містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства, не направлялись
відповідачам приписи про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм стандартів і правил з
визначенням строку добровільного
виконання припису та зазначенням
способу усунення порушення, суд вважає,
що позивачем порушено процедуру
прийняття рішення, що передбачена
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
Положенням про державний
архітектурно-будівельний контроль в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин. Суд з даного
приводу зазначає, що протокол про
адміністративне порушення не є
тотожним Акту перевірки у сфері
містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства, а є
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів не відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
березня 2011 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області складений
протокол № 17-18/11/0 про адміністративне
правопорушення про те, що гр. ОСОБА_2
порушив вимоги ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову території»,
чим вчинив правопорушення, передбачене
ст. 97 КУпАП України. На підставі даного
протоколу гр. ОСОБА_2 10 березня 2011 року
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області № 1- 18/11/0
притягнуто до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 170
гри., який гр. ОСОБА_2 сплачений 10.03.2011
року даній особі направлено лист №
01-44/436. яким інспекція зобов'язала в
місячний термін привести вказане
будівництво у відповідність до вимог
чинного законодавства. На виконання
покладених на органи
держархбудконтролю повноважень,
працівниками Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області проведено
перевірку дотримання вимог діючого
законодавства у сфері містобудування з
приводу проведення добудови до
багатоквартирного житлового будинку
за адресою вул. Володимира Великого, 5 у
м. Тернополі.

За результатами проведеної перевірки
було встановлено, що гр. ОСОБА_2 без
відповідно погодженої та затвердженої
проектної документації, без дозволу на
виконання будівельних робіт органів
державного архітектурно-будівельного
контролю власними силами провів роботи
з добудови до квартири АДРЕСА_2. За
вчинене правопорушення гр. ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Водночас встановлено, що гр. ОСОБА_3 без
належного дозволу, без погодженої у
встановленому порядку проектної
документації провів роботи з добудови
до квартири АДРЕСА_1 багатоквартирного
житлового будинку. За вчинене
порушення гр. ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Вказана двоповерхова
добудова зведена на земельній ділянці,
яка не була відведена для їх
будівництва. Крім цього, вказана
добудова порушує права третіх осіб, а
саме гр. ОСОБА_1.

Частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм та правил,
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила самочинне будівництво
демонтувати самочинно збудований
об'єкт.

Стаття 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає право Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
звернення до суду з приводу знесення
самочинно будівництва.

Крім того, суд зазначає, що Інспекцією
не складено припис про усунення
порушень, як це передбачено ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а надіслано
гр. ОСОБА_2 лист про необхідність у
місячний термін привести будівництво у
відповідність до вимог чинного
законодавства. При цьому суд
посилається на норму Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» який набрав чинності після
направлення Інспекцією відповідного
листа.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови не вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення без додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 202 КАС України є підставою
для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області та
ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.09.2011 року
у справі № 2а-1970/2442/11 - скасувати та
прийняти нову, якою позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області -
задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати
самочинно зведену добудову до квартири
АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
самочинно зведену добудову до квартири
АДРЕСА_2

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду у
порядку адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.І. Гінда

В.Я. Качмар