Справа № 821/3165/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/800/4376/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Кочана В.М.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року у справі за позовом
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до Відділу Державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Цюрупинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області звернулася до суду
з позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
Херсонської області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Позивач просив визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Цюрупинського районного суду
Херсонської області, виданого 13
березня 2012 року у справі № 1-24/2011 та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області від 30
липня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року позов залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а постанову
першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі позивач, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанції порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати та ухвалити
нове судове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, у
межах, визначених ст. 220 КАС України,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконання відділу
ДВС Цюрупинського районного
управління юстиції Херсонської
області від позивача надійшов
виконавчий лист №1-24/2011, який виданий
Цюрупинським районним судом
Херсонської області, даний виконавчий
лист у третій раз надходить до
відповідача. У виконавчому листі було
зазначено, що Цюрупинським районним
судом Херсонської області розглянуто
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 та відповідно до вироку слід
конфіскувати в дохід держави все майно
засудженого. Актом відділу ДВС
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області
встановлено відсутність майна станом
на 21 вересня 2012р. Постановою від 30 липня
2013 року ВП №39136034 відповідач відмовив у
відкритті виконавчого провадження.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 19 цього
Закону під час пред'явлення
виконавчого документа або його
дубліката до виконання разом з ним
подаються: 1) у разі виконання рішення
про конфіскацію майна засудженого за
вироком суду - копія опису майна і копія
вироку. У разі відсутності у справі
опису майна засудженого надсилається
довідка про те, що опис майна не
проводився.

Відповідно до статті 48
Кримінально-виконавчого кодексу
України суд, який постановив вирок, що
передбачає як додаткове покарання
конфіскацію майна, після набрання ним
законної сили надсилає виконавчий
лист, копію опису майна і копію вироку
для виконання центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері організації
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), про що
сповіщає відповідну фінансову
установу. У разі відсутності у справі
опису майна засудженого надсилається
довідка про те, що опису майна не
проводилось. Виконання покарання у
виді конфіскації майна здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), за місцезнаходженням
майна відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 49
Кримінально-виконавчого кодексу
України, конфіскації підлягає майно, що
є власністю засудженого, в тому числі
його частка у спільній власності,
статутному фонді суб'єктів
господарської діяльності, гроші, цінні
папери та інші цінності, включаючи ті,
що знаходяться на рахунках і на вкладах
чи на зберіганні у фінансових
установах, а також майно, передане
засудженим у довірче управління.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
зазначено, що державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що у засудженого відсутнє
майно, що підтверджується відповідями
від МРЕВ ДАІ - щодо відсутності у
власності засудженого транспортних
засобів, БТІ - відсутність
домоволодінь, Ощадбанку та фінансових
установ - відсутні відкриті рахунки,
Держтехнагляд та Держкомзем - відсутня
сільгосптехніка та земельні ділянки.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій,
що державний виконавець вжив всі
заходи передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
примусового виконання рішення з
конфіскації майна засудженого, однак
враховуючи те, що у боржника відсутнє
майно, то державним виконавцем було
прийнято правомірне рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, оскільки наявні
обставини, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Враховуючи те, що посилання в
касаційній скарзі на порушення судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
не знайшли свого підтвердження при
розгляді даної справи, а судами повно
та всебічно перевірені надані
сторонами докази, дана їм належна
оцінка у рішеннях, які належним чином
мотивовані і за своїм змістом та формою
відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону, касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року у справі за позовом Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Відділу Державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.В. Ліпський

Судді
В.М. Кочан

Ю.К. Черпак