Справа № 0870/8989/12
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року о/об 11 год. 14 хв.Справа
№ 0870/8989/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Наукове промислово-комерційне
об'єднання «ТАТА»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«ТАТА» (надалі - позивач або ПП «НПКО
«ТАТА») звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів (надалі
- відповідач або Запорізька митниця) в
якому позивач просить суд: визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення №75 від 04.09.2012 на суму 3220
грн. 77 коп. донарахованих штрафних
санкцій та №76 від 04.09.2012 на суму 16099 грн.
82 коп. донарахованих штрафних санкцій,
на загальну суму 19320 грн. 59 коп.
донарахованих штрафних санкцій.

У позові позивач зазначив, що
відповідачем проведено не виїзну
документальну перевірку стану
дотримання законодавства України на
предмет правильності класифікації
товару «графіт штучний у блоках» за
кодом 3801.10.00.00 згідно з УКТ ЗЕД, за
вантажними митними деклараціями
№112000010/2011/001851 від 10.03.2011, №112000010/2011/007735
від 22.08.2011, №112000010/2011/008595 від 14.09.2011,
№112000010/2011/011746 від 14.12.2011, №112000010/2011/011976
від 20.12.2011. За результатами не виїзної
документальної перевірки Запорізькою
митницею складено Акт
№н/0007/12/112000014/ від 25.05.2012, в якому
зазначено, що при митному оформленні
товару «графітовий блок МПГ-7» порушено
вимоги Основних правил інтерпретації
класифікації товарів УКТЗЕД, зокрема
№1, затверджених Законом України «Про
Митний тариф України» та «Пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності»,
затверджених 30.12.2010 наказом
Держмитслужби №1561, та визначено
безпідставно та необґрунтовано
податкове зобов'язання на загальну
суму 29795 грн. 24 коп., з якої 24829 грн. 37 коп.
- ввізне мито та 4965 грн. 87 коп. - податок
на додану вартість. Позивач не
погоджуючись з висновками Акту
перевірки звернувся із запереченням до
Запорізької митниці, із зазначенням, що
Запорізькою митницею допущено
методологічну помилку. У своїй
відповіді Запорізька митниця
підтвердила, що висновки Акту
перевірки є вірними та відповідають
чинному законодавству відхиливши
доводи та аргументи, викладенні у
заперечені. На підставі зазначеного
Акту перевірки Запорізькою митницею
визначені суми грошового зобов'язання
та направлені податкові повідомлення:
№50 від 21.06.2012 (з визначенням суми
податкового зобов'язання за платежем:
ввізне мито - 35993 грн. 26 коп., з яких 24829
грн. 37 коп. за «графітовий блок МПГ-7») та
№51 від 21.06.2012 (з визначенням суми
податкового зобов'язання за платежем:
ПДВ - 7198 грн. 65 коп., з яких 4965 грн. 87 коп.
за «графітовий блок МПГ-7»). Запорізький
окружний адміністративний суд 07.08.2012
визнав протиправними та скасував
винесені Запорізькою митницею
податкові повідомлення №50 від 21.06.2012 та
№51 від 21.06.2012. Запорізькою митницею
04.09.2012 на підставі скасованих судом
податкових повідомлень №50 та №51 від
21.06.2012 в адресу позивача направлені
податкові повідомлення №75 від 04.09.2012 на
суму 3220 грн. 77 коп. донарахованих
штрафних санкцій та №76 від 04.09.2012 на
суму 16099 грн. 82 коп. донарахованих
штрафних санкцій, на загальну на суму
19320 грн. 59 коп. донарахованих штрафних
санкцій. Позивач посилаючись на
приписи п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України вважає, що податкові
повідомлення №75 та №76 від 04.09.2012 є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки вони винесені на
підставі скасованих Запорізьким
окружним адміністративним судом
податкових повідомлень №50 та №51 від
21.06.2012.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження. На задоволенні
позовних вимог представник позивача
наполягає.

Відповідачем подано до суду письмові
заперечення, в яких зазначено, що на
виконання наказу Запорізької митниці
від 18.05.2012 №310 «Про проведення
невиїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань митної справи на ПП
«НПКО «ТАТА»», листа Держмитслужби
України №16.2/1-447-ЕП від 19.04.2012, а також
виявлення ознак, що свідчать про
порушення податкового законодавства
за результатами аналізу електронних
копій митних декларацій, комісією
проведено невиїзну документальну
перевірку стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи на ПП «НПКО «ТАТА» () на предмет правильності
класифікації товару «графітовий блок
МПГ-7» за кодом 3801.10.00.00 згідно з УКТЗЕД,
оформлених за ВМД №112000010/2011/001851 від
10.03.2011, №112000010/2011/007735 від 22.08.2011,
№112000010/2011/008595 від 14.09.2011, №112000010/2011/011746
від 14.12.2011, №112000010/2011/011976 від 20.12.2011. У
результаті невиїзної документальної
перевірки встановлений факт невірної
класифікації товарів «графітовий блок
МПГ-7» за кодом 3801.10.00.00 згідно з УКТЗЕД,
оформлених за ВМД №112000010/2011/001851 від
10.03.2011, №112000010/2011/007735 від 22.08.2011,
№112000010/2011/008595 від 14.09.2011, №112000010/2011/011746
від 14.12.2011, №112000010/2011/011976 від 20.12.2011, про
що 25.05.2012 складений Акт
№н/0007/12/112000014/. На підставі
вищезазначеного Акту перевірки та у
відповідності до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54
Податкового кодексу України позивачу
були 21.06.2012 виставлені податкові
повідомлення №50 та №51. Позивачем
протягом 2011, 2012 років за кодом 3801.10.00.00
(ставка мита 5%) оформлено товар
«графітовий блок МПГ-7», виробництва
Китаю. На підставі вимог листа
Держмитслужби України №16.2/1-447-ЕП від
19.04.2012 проведений аналіз правильності
класифікації цього товару. У ході
проведеної перевірки встановлено, що
товар «графітовий блок МПГ-7» є блоками,
які виготовлені з графіту марки МПГ-7.
Графіт марки МПГ-7 застосовується для
електроерозійної обробки металів, а
також для виготовлення тиглів у тому
числі при роботі з дорогоцінними
металами. Отже, ці товари, на думку
відповідача, застосовуються для
виробництва виробів, які
використовуються при високих
температурах. Згідно виключеної
товарної позиції 3801, пункт 1(d) пояснень
до УКТЗЕД «вогнетривкі товари,
випалені як кераміка, на основі
штучного графіту не включаються до
цієї товарної позиції (товарна позиція
6902 або 6903)». За принципом виробництва
вказані товари відповідають
положенням пункту 1(d) пояснень до
товарної позиції 3801 УКТЗЕД
вогнетривким виробам випаленим як
кераміка. Виходячи з опису, фізичних
характеристик, призначення, даний
товар відповідає товарній позиції 6903,
товарної підкатегорії - «Інші
вироби з вмістом більш як 50 мас. %
графіту або інших форм вуглецю або
сумішей цих продуктів», ставка мита 10%.
Посилаючись на приписи ст.114, п.116.1 ст.116
та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу
України Запорізькою митницею
донараховано суми штрафних санкцій у
розмірі 50% суми нарахованого
податкового зобов'язання з урахуванням
пункту 7 підрозділу 10 розділу XX
«Перехідні положення» Податкового
кодексу України та 04.09.2012 направлено
податкові повідомлення №75, №76 на суму
донарахованих штрафних санкцій: ввізне
мито (вид 020) у сумі 16099 грн. 82 коп.; ПДВ
(вид 028) у сумі 3220 грн. 77 коп.

Представник відповідача повідомлений
належним чином про дату, місце і час
судового розгляду справи не прибув,
причини суду не повідомив. Заяв,
клопотань від відповідача до суду не
надходило. У судовому засіданні 19.11.2012
представник відповідача просив у
задоволенні позову відмовити з
підстав, викладених у запереченнях.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

В Акті невиїзної документальної
перевірки дотримання стану дотримання
законодавства України з питань митної
справи на ПП «НПКО «ТАТА» () №н/0007/12/112000014/, складеним
25.05.2012 відповідачем, зазначено, що: «… 1)
ПП «НПКО «ТАТА» () з
початку 2011 року здійснювалося митне
оформлення товару «графітовий блок
МПГ-7» за кодом, 3801.10.00.00 згідно з УКТЗЕД,
ставка ввізного мита 5%, за ВМД від 10.03.2011
№112000010/2011/001851, від 22.08.2011 №112000010/2011/007735,
від 14.09.2011 №112000010/2011/008595, від 14.12.2011
№112000010/2011/011746, від 20.12.2011 №112000010/2011/011976 …
Згідно сертифікату якості та інших
документів, наданих до митного
оформлення можна зробити висновок, що
товар «Графітовий блок МПГ-7» є блоками,
які виготовлені з графіту марки МПГ-7.
Графіт марки МПГ-7 застосовується для
електроерозійної обробки металів, а
також для виготовлення тиглів при
роботі з дорогоцінними металами, що
вказує на їх використання при високих
температурах. Згідно виключень до
товарної позиції 3801, а саме - пункту (1) (d)
пояснень до УКТЗЕД, «вогнетривкі
товари, випалені як кераміка, на основі
штучного графіту не включаються до
цієї товарної позиції (товарна позиція
6902 або 6903)». В примітці (В) до групи 69
УКТЗЕД зазначено, що «у товарних
позиціях 6902 та 6903 розглядаються
вогнетривкі вироби, тобто випалені
вироби, що характеризуються особливою
термостійкістю (наприклад, порядку
1500°С та вище), які використовуються в
металургії, виробництві скла і т.п.» Для
включення до товарної позиції 6902 або 6903
як вогнетривкі вироби ці вироби
повинні не лише мати здатність
протистояти високим температурам, але
й бути призначені для роботи при
високих температурах. Залежно від
призначення, до вогнетривких виробів
можуть також пред'являтися вимоги бути
пористими чи мати щільну структуру,
мати високу механічну міцність та
зносостійкість і т.п. Керуючись
положеннями правила №1 Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТЗЕД, виходячи з опису, фізичних
характеристик, призначення, даний
товар відповідає товарній позиції 6903,
товарної підкатегорії 6903.10.00.00 - «Інші
вироби з вмістом більш як 50 мас. %
графіту або інших форм вуглецю або
сумішей цих продуктів», ставка
ввізного мита 10%. Таким чином, в ході
перевірки встановлено, що при митному
оформлені за ВМД №112000010/2011/001851 від
10.03.2011, №112000010/2011/007735 від 22.08.2011,
№112000010/2011/008595 від 14.09.2011, №112000010/2011/011746
від 14.12.2011, №112000010/2011/011976 від 20.12.2011
товару «графітовий блок МПГ-7» порушено
вимоги Основних правил інтерпретації
класифікації товарів №1, затверджених
Законом України «Про Митний тариф
України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ, нової
редакції Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затвердженої наказом
Держмитслужби України від 28.11.2007 №1007 та
Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджених наказом
Держмитслужби від 30.12.2010 №1561, що
призвело до заниження податкового
зобов'язання на загальну суму 29795 грн. 24
коп. й підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України …
Розрахунок сум податків та зборів
(обов'язкових платежів), не сплачених ПП
«НПКО «ТАТА» до Державного бюджету
України через невірну класифікацію
товару «графітовий блок МПГ-7»,
наведено у Додатку 1 до цього акту. 2)
18.04.2012 за ВМД №112050000/2012/008041 ПП НПКО
«ТАТА» було здійснене митне оформлення
товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)» за
кодом 2932.99.85.00 відповідно до УКТЗЕД,
ставка ввізного мита 0% ... в ході
перевірки встановлено, що при митному
оформленні за ВМД №112050000/2012/008041 від
18.04.2012 товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)»
підприємством ПП НПКО «ТАТА» були
порушені вимоги Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТЗЕД, зокрема №1, 6 затверджених
Законом України «Про Митний тариф
України» від 05 квітня 2001р. №2371-ІІІ,
нової редакції Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженої наказом Держмитслужби
України від 28.11.2007 №1007 та Пояснень до
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених наказом Держмитслужби
від 30 грудня 2010р. №1561, що призвело до
заниження податкового зобов'язання на
загальну суму 13396 грн. 67 коп. …
Розрахунок сум податків та зборів
(обов'язкових платежів), не сплачених ПП
«НПКО «ТАТА» до Державного бюджету
України через невірну класифікацію
товару «ягоди Акай (екстрат 4:1)»,
наведено у Додатку 2 до цього акту ...».

Судом досліджено Розрахунок належних
до сплати ПП «НПКО «ТАТА» до Державного
бюджету України обов'язкових митних
платежів.

У податковому повідомленні форми «Р»
№75 від 04.09.2012 відповідачем на підставі
Акту перевірки №н/0007/12/112000014/ від
25.05.2012 визначено позивачу податкове
зобов'язання за платежем ввізне мито (020
вид) у сумі 16099 грн. 82 коп. (з них: 00 грн. 00
коп. - основний платіж, 16099 грн. 82 коп. -
штрафні санкції).

Також, відповідачем податковим
повідомленням форми «Р» №76 від 04.09.2012
на підставі Акту перевірки
№н/0007/12/112000014/ від 25.05.2012 визначено
позивачу податкове зобов'язання за
платежем податок на додану вартість (028
вид) у сумі 3220 грн. 77 коп. (з них: 00 грн. 00
коп. - основний платіж, 3220 грн. 77 коп. -
штрафні санкції).

У листі Запорізької митниці від 04.09.2012
за №07-02-10-24/8531 на адресу директора ПП
«НПКО «ТАТА» зазначено наступне: «… За
результатами проведеної у 2012 році
невиїзної документальної перевірки
стану дотримання законодавства
України з питань митної справи на Вашу
адресу направлені податкові
повідомлення форми «Р» від 21.06.12 №50, №51
із вимогою сплатити донараховані суми
податкових зобов'язань без урахування
штрафних санкцій. На підставі статті 113,
статті 114 та пункту 123.1 статті 123 з
урахуванням пункту 7 підрозділу 10
розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України
Запорізькою митницею донараховано
суми штрафних санкцій. На підставі
вищевикладеного, на Вашу адресу
направлено податкові повідомлення від
04.09.12 №75, №76 на суму донарахованих
штрафних санкцій, розрахунок
податкового зобов'язання та штрафних
санкцій …».

Судом з'ясовано, що підставою до
винесення відповідачем податкових
повідомлень форми «Р» №75, №76 від 04.09.2012
(які є предметом спору в
адміністративній справі №0870/8989/12) є
порушення законодавства викладені в
Акті перевірки №н/0007/12/112000014/ від
25.05.2012, за які Запорізькою митницею
21.06.2012 вносились ПП «НПКО «ТАТА»
податкові повідомлення №50, №51 (які є
предметом спору в адміністративній
справі №0870/6464/12). Тобто, податкові
повідомлення форми «Р» №75, №76 від
04.09.2012 є похідними.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду, винесеною
07.08.2012, в адміністративній справі
№0870/6464/12 позовні вимоги ПП «НПКО «ТАТА»
задоволено частково - визнано
протиправними та скасовано винесені
Запорізькою митницею податкові
повідомлення: №50 від 21.06.2012 з
визначенням суми податкового
зобов'язання за платежем: ввізне мито
35993 грн. 26 коп., з яких 24829 грн. 37 коп. за
«графітовий блок МПГ-7», та №51 від 21.06.2012
з визначенням суми податкового
зобов'язання за платежем: ПДВ - 7198 грн. 65
коп., з яких 4965 грн. 87 коп. за «графітовий
блок МПГ-7», на загальну суму 29795 грн. 24
коп. за «графітовий блок МПГ-7» в
частині відносно «графітовий блок
МПГ-7». В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.08.2012 по
справі №0870/6464/12 залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2014.

Звідси, спірним правовідносинам надано
остаточну кваліфікацію та оцінку.

Як зазначено у ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Тобто, правова позиція щодо не
правомірності визначення Запорізькою
митницею позивачу податкового
зобов'язання за платежем ввізне мито (020
вид), податок на додану вартість (028 вид)
у частині митного оформлення товару
«графітовий блок МПГ-7»
підтверджується вищевказаними
судовими рішеннями.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем не доведені зазначені в
Акті перевірки №н/0007/12/112000014/ від
25.05.2012 порушення позивачем вимог
законодавства України з питань
державної митної справи у частині
митного оформлення товару «графітовий
блок МПГ-7».

З урахуванням зазначеного, є
необґрунтованим визначення
Запорізькою митницею податкових
зобов'язань позивачу з ввізного мита та
податку на додану вартість у частині
штрафних санкцій щодо митного
оформлення товару «графітовий блок
МПГ-7».

Позивач не оспорював в
адміністративній справі №0870/6464/12
визначене відповідачем податкове
зобов'язання з ввізного мита та податку
на додану вартість щодо митного
оформлення товару «ягоди Акай (екстрат
4:1)» та не оспорює у даній
адміністративній справі 0870/8989/12
штрафні санкції у цій частині.

Водночас, ПП «НПКО «ТАТА» у позові
просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення
форми «Р» від 21.06.2012 за №50, №51 у повному
обсязі.

Звідси, суд вважає, що податкові
повідомлення форми «Р» від 04.09.2012 за №75,
№76 не можуть бути визнані
протиправними та скасованими у частині
штрафних санкцій щодо митного
оформлення товару «ягоди Акай (екстрат
4:1)».

Згідно з п.86.8 ст.86 Податкового кодексу
України (у редакції на час виникнення
спірних правовідносин) податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

На думку суду, недодержання вимог
правових норм, які регулюють порядок
прийняття податкових
повідомлень-рішень, не обмежує
компетенції контролюючого органу щодо
прийняття податкових
повідомлень-рішень.

Податкове зобов'язання за платежем
ввізне мито (020 вид) у частині штрафних
санкцій щодо митного оформлення товару
«графітовий блок МПГ-7» складає 10517 грн.
88 коп. (10517 грн. 88 коп. = 01 грн. 00 коп.
(штрафна санкція нарахована на суму 3795
грн. 62 коп. за ВМД №112000010/2011/001851 від
10.03.2011) + 10516 грн. 88 коп. (штрафна санкція
нарахована на суму 21033 грн. 75 коп. (50%)).

Податкове зобов'язання за платежем
податок на додану вартість (028 вид) у
частині штрафних санкцій щодо митного
оформлення товару «графітовий блок
МПГ-7» складає 2104 грн. 38 коп. (2104 грн. 38
коп. = 01 грн. 00 коп. (штрафна санкція
нарахована на суму 759 грн. 12 коп. за ВМД
№112000010/2011/001851 від 10.03.2011) + 2103 грн. 38 коп.
(штрафна санкція нарахована на суму 4206
грн. 75 коп. (50%)).

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПП «НПКО
«ТАТА» підлягають частковому
задоволенню. Доводи частково
відповідача не приймаються судом до
уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням зазначеного, на користь
ПП «НПКО «ТАТА» з Державного бюджету
України підлягає присудженню судових
витрат у сумі 126 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення форми «Р» №75
від 04.09.2012 у частині визначення
Приватному підприємству «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«ТАТА» податкового зобов'язання за
платежем ввізне мито (020 вид) у сумі 10517
грн. 88 коп. (з них: 00 грн. 00 коп. - основний
платіж, 10517 грн. 88 коп. - штрафні санкції)
щодо митного оформлення товару
«графітовий блок МПГ-7».

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення форми «Р» №76
від 04.09.2012 у частині визначення
Приватному підприємству «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«ТАТА» податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість (028
вид) у сумі 2104 грн. 38 коп. (з них: 00 грн. 00
коп. - основний платіж, 2104 грн. 38 коп. -
штрафні санкції) щодо митного
оформлення товару «графітовий блок
МПГ-7».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити на користь Приватного
підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання
«ТАТА» з Державного бюджету України
судові витрати у сумі 126 грн. 22 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
07.07.2014.

Суддя
О.О. Прасов