Справа № 386/1681/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 386/1681/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
25.01.2014р. у справі №386/1681/13-аза
позовом:ОСОБА_2 до: третя особа:
про:Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області ОСОБА_1
скасування розпорядження ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. ОСОБА_2 за допомогою засобів
поштового зв'язку звернулась до
Голованівського районного суду
Кіровоградської області з позовом до
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області (далі -
Крутеньківська сільська рада), третя
особа ОСОБА_1, про скасування
розпорядження, судом першої інстанції
даний позов зареєстровано 18.12.2013р. / а.с.
1-2,24/.

Ухвалою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
19.12.2013р. за вищезазначеним позовом
відкрито провадження в
адміністративній справі №386/1681/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 27/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що з 21.07.2006р. вона працювала в СТОВ
«Крутеньке» помічником вихователя в
дитячому садку, з 28.10.2010р. їй було надано
відпуску по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на
період до 08.08.2013р., 25.07.2013р. її було
звільнено з займаної посади у зв'язку з
переведенням на іншу роботу до СТОВ
«Манжурка» і 26.07.2013р. було винесено
наказ про прийняття її на роботу до
СТОВ «Манжурка», 09.08.2013р. її було
звільнено з ТОВ «Манжурка» у зв'язку з
переведенням на посаду помічника
вихователя дитячого садка
Крутеньківської сільської ради,
оскільки було прийнято рішення про
передачу дитячого садку у комунальну
власність, всі працівники дитячого
садку були прийняті на свої посади але
в Крутеньківську сільську раду, її
ніхто не повідомив про необхідність
подання заяви про переведення на
роботу до іншої організації, у цей
період вона перебувала у відпустці по
догляду за дитиною, у подальшому, коли
позивач дізналась про ці обставини,
вона оскаржила до суду наказ №31-к від
25.07.2013р. про переведення до СТОВ
«Манжурка» та наказ №61-к від 26.07.2013р.
про прийняття на роботу до СТОВ
«Манжурка» та просила суд поновити її
на посаді помічника вихователя
дитячого садку Крутеньківської
сільської ради і під час розгляду судом
цієї справи вона дізналась про
розпорядження сільського голови
Крутеньківської сільської ради №19 від
01.09.2010р., яким на посаду помічника
вихователя дитячого садку прийнято
ОСОБА_1, позивач вважає що це
розпорядження порушує її права та
охоронювані законом інтереси, оскільки
вона як особа, яка перебувала у
відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, мала
переважне право на переведення на ту ж
саму посаду, і відповідач не мав права
приймати на роботу на цю посаду іншу
особу, крім цього позивач зазначила, що
під час розгляду справи за її позовом
про скасування наказів №31-к від 25.07.2013р.
та №61-к від 26.07.2013р. між сторонами було
укладено мирову угоду відповідно до
якої, серед іншого, Крутеньківська
сільська рада погоджується поновити
ОСОБА_2 на посаді помічника вихователя
дитячого садка після вирішення питання
про скасування розпорядження
Крутеньківської сільської ради №19 від
01.09.2010р., просила суд визнати недійсним
та скасувати розпорядження
Крутеньківської сільської ради 319 від
01.09.2010р.

Постановою Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
25.01.2014р. у справі №386/1681/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано недійсним та скасовано
розпорядження сільського голови
Крутеньківської сільської ради №19 від
01.09.2010р. (суддя Рудь Н.В.) / а.с. 80-81/.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній справі, подала
апеляційну скаргу / а.с. 87-90/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просила суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 25.01.2014р. у даній справі та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді справи, у судове засідання не
з'явились. Особи, які беруть участь у
розгляді справи, про день, годину та
місце розгляду справи апеляційним
судом повідомлені належним чином / а.с.
94-97/. За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження у даній адміністративній
справі необхідно закрити з огляду на
наступне.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що позивач у справі -
ОСОБА_2 з 21.07.2006р. працювала в СТОВ
«Крутеньке» помічником вихователя в
дитячому садку / а.с. 10/, 28.10.2010р. їй було
надано відпуску по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку на
період до 08.08.2013р. / а.с. 11-13,8,62-64/, наказом
№31-к від 25.07.2013р. її було звільнено з
займаної посади у зв'язку з
переведенням на іншу роботу до СТОВ
«Манжурка» / а.с. 3/ та наказом №61-к від
26.07.2013р. ОСОБА_2 прийнято на роботу до
СТОВ «Манжурка» / а.с. 9/, наказом № 67 від
09.08.2013р. позивача у даній
адміністративній справі було
звільнено з ТОВ «Манжурка» у зв'язку з
переведенням на посаду помічника
вихователя дитячого садка
Крутеньківської сільської ради / а.с.
11-13/.

Крім цього під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що рішенням
Крутеньківської сільської ради №150 від
20.09.2010р. вирішено розглянути питання
про передачу у комунальну власність
дитячого садка після того, як буде
виготовлений технічний паспорт та
будівлю та технічні умови на
використання електроенергії / а.с. 21/.

У подальшому будь-яких рішень щодо
передачі дитячого садка у комунальну
власність відповідачем у справі не
приймалась, як і не було прийнято
будь-яких рішень щодо прийняття на
роботу відповідачем ОСОБА_2 після її
звільнення з СТОВ «Манжурка» на
підставі п. 5 ст. 36 КЗоТ України у зв'язку
з переведенням до Крутеньківської
сільської ради.

Також судом встановлено, що
розпорядженням Крутеньківського
сільського голови №19 від 01.09.2010р. на
посаду помічника виховательки
дитячого садка села Крутеньке з 01.09.2010р.
призначено ОСОБА_1 згідно поданої
заяви / а.с. 22/.

ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
СГТОВ «Крутеньке», СГТОВ «Манжурка»,
Крутеньківської сільської ради про
поновлення на роботі, за яким було
відкрито провадження в цивільній
справі №386/1192/13-ц та ухвалою
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25.10.2013р. у
даній справі затверджено мирову угоду,
яка укладена між сторонами у справі,
відповідно до якої, серед іншого,
Крутеньківська сільська рада
погоджується поновити ОСОБА_2 на посаду
помічника вихователя дитячого садка
після вирішення питання про скасування
розпорядження Крутеньківської
сільської ради №19 від 01.09.2010р./ а.с. 16-17/.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що на момент
розгляду даної адміністративної
справи судом апеляційної інстанції
ухвала Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25.10.2013р. у
справі №386/1192/13-ц скасована, справа
№386/1192/13-ц направлена для продовження
розгляду до суду першої інстанції / а.с.
99-100/.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що позивачем в
порядку адміністративного судочинства
за правилами встановленими КАС України
оскаржено розпорядження сільського
голови Крутеньківської сільської ради
№19 від 01.09.2010р. про призначення на
посаду помічника виховательки
дитячого садка села Крутеньке з 01.09.2010р.
ОСОБА_1 / а.с. 1-2,22/

Отже враховуючи зміст спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі та враховуючи обсяг повноважень
відповідача у справі, який є органом
місцевого самоврядування, колегія
суддів приходить до висновку, що
Крутеньківська сільська рада під час
прийняття розпорядження №19 від
01.09.2010р., яке є предметом оскарження у
справі, не здійснювало владних
управлінських функцій на основі
законодавства, а у спірних
правовідносинах відповідач виступав
як роботодавець, що свідчить про те, що
між сторонами у даній справі фактично
виник трудовий спір, який підлягає
вирішенню загальним місцевим судом за
правилами встановленими ЦПК України, і
оскільки у даному спорі відсутні
ознаки публічно-правового спору, що у
свою чергу виключає можливість
розгляду даної адміністративної
справи в порядку адміністративного
судочинства за правилами
встановленими КАС України, колегія
суддів вважає за необхідне відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 198 КАС України
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, постанову Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 25.01.2014р. у справі №386/1681/13-а
скасувати, провадження у справі
№386/1681/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Крутеньківської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_1, про скасування
розпорядження - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
196, п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 4 ст. 198, ст.ст. 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
25.01.2014р. у справі №386/1681/13-а - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
№386/1681/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Крутеньківської сільської ради
Голованівського району
Кіровоградської області, третя особа -
ОСОБА_1, про скасування розпорядження -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.07.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко