Справа № 235/2894/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
справа №235/2894/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 травня 2014 року у справі № 235/2894/13-а
за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради, третя особа - ОСОБА_4, ПАТ
«Державний ощадний банк України», КП
«Бюро технічної інвентаризації» про
визнання неправомірним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, в якому
просив визнати рішення виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради №117 від 18 березня 2009 року «Про
оформлення права власності та поділ
частки в натурі магазину з продажу
промтоварів по АДРЕСА_1» протиправним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради №117 від 18 березня 2009 року «Про
оформлення права власності та поділ
частки в натурі магазину з продажу
промтоварів по АДРЕСА_1» (а.с. 5-8).

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 23 травня 2013 року адміністративний
позов залишено без розгляду внаслідок
порушення позивачем вимог ст. 99 КАС
України (а.с.4).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року скасовано ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 травня 2013 року,
а справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про
поновлення строку (а.с. 26-27).

Заявою від 12 грудня 2013 року, позивач
збільшив позовні вимоги на просив
визнати дії виконавчого комітету
Красноармійської міської ради про
відмову в задоволенні заяви від 16
березня 2013 року про скасування рішення
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради №117 від 18 березня 2009 року
«Про оформлення права власності та
поділ частки в натурі магазину з
продажу промтоварів по АДРЕСА_1»
неправомірними; визнати рішення
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради №117 від 18 березня 2009 року
«Про оформлення права власності та
поділ частки в натурі магазину з
продажу промтоварів по АДРЕСА_1»
протиправним; скасувати рішення
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради №117 від 18 березня 2009 року
«Про оформлення права власності та
поділ частки в натурі магазину з
продажу промтоварів по АДРЕСА_1»;
зобов'язати виконавчий комітет
Красноармійської міської ради
здійснити поворот виконання рішення
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради №117 від 18 березня 2009 року
«Про оформлення права власності та
поділ частки в натурі магазину з
продажу промтоварів по АДРЕСА_1» шляхом
повернення оригіналу договору
купівлі-продажу (ВЕМ №810805)
посвідченого 28 грудня 2006 року ОСОБА_7,
приватним нотаріусом
Красноармійського міського
нотаріального округу Донецької
області, зареєстрованого в реєстрі за
№12534 (а.с. 76-79).

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені частково, визнано
неправомірною відмову виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради про відмову в задоволенні заяви
від 15 березня 2013 року про скасування
рішення виконавчого комітету
Красноармійської міської ради № 117 від
18 березня 2009 року «Про оформлення права
власності та поділ частки в натурі
магазину з продажу промтоварів по
АДРЕСА_1» та визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради № 117 від 18 березня 2009 року «Про
оформлення права власності та поділ
частки в натурі магазину з продажу
промтоварів по АДРЕСА_1». В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (а.с.
109-111).

ОСОБА_4 з постановою суду першої
інстанції не погодилась, подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просила скасувати постанову суду
першої інстанції, та провадження
справі закрити з тих підстав, що справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства (а.с.
118-121).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
тому факту, що позивачем пропущено
строк звернення до суду передбачений
ст. 99 КАС України, а саме позивач знала
про наявність прийнятого виконавчим
комітетом Красноармійської міської
ради рішення № 117 від 18 березня 2009 року
вже з березня 2009 року, т.я. дане рішення
було прийнято на підставі її заяви.
Крім того, апелянт зазначає про те, що
судом першої інстанції неправомірно
зроблено посилання суду першої
інстанції на вимоги п.4 ст. 268 Цивільного
кодексу України оскільки в даному
випадку йдеться про порушення права
власності, але судом не доведено такого
порушення з боку виконавчого комітету
Красноармійської міської ради.

Апелянт посилається також на те, що
внаслідок порушення прав третьої особи
- ПАТ «Державний ощадний банк України»
ця сторона має право звернутися з
самостійними вимогами на предмет
спору, але з боку ПАТ «Державний
ощадний банк України» позов не
подавався.

Крім того, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції вважаючи, що в даному
випадку було порушено право власності
ОСОБА_5 повинен був розглядати даний
спір в порядку цивільного судочинства
замість адміністративного
провадження.

Наступний довід апелянта стосується
того, що виконавчий комітет
Красноармійської міської ради є
неналежним відповідачем у справі,
оскільки відповідь про неможливість
скасування спірного рішення підписана
в.о. Красноармійського міського голови.
Крім того, апелянт вказує на те, що суд
першої інстанції не розглядаючи по
суті питання правомірності
/неправомірності дій виконкому про
відмову в задоволенні заяви від 15.03.2013
року про скасування спірного рішення №
117 від 18.03.2009 року, вирішив визнати
відмову неправомірною, але у суді
першої інстанції дане питання не
розглядалося.

В судове засідання сторони не прибули,
належним чином повідомлені про розгляд
справи, відповідно до вимог ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи колегією
суддів здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Рішенням Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від 18
березня 2009 року № 117 «Про оформлення
права власності та виділ частки в
натурі магазину з продажу промтоварів
по АДРЕСА_1», вирішено: п.1 поділити
частки в натурі та оформити право
власності на магазин продажу
промтоварів по АДРЕСА_1 (І-ІІ поверх):
ОСОБА_4 - 3/10 частини на магазин продажу
промтоварів (І поверх) по АДРЕСА_1;
ОСОБА_5 - 3/10 частини на магазин продажу
промтоварів (II поверх) по АДРЕСА_1.; п.2.
погашено свідоцтво про право
власності, видане виконавчим комітетом
Красноармійської міської ради від 27
грудня 2005 року; договір купівлі -
продажу, посвідчений ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Красноармійського міського
нотаріального округу Донецької
області від 28 грудня 2006 року, реєстр 12534
(а.с. 53).

Судова колегія звертає увагу на те, що
рішенням виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від 21
березня 2012 року № 104 частково
задоволено протест Красноармійського
міжрайонного прокурора від 02 лютого 2012
року № 69-376 вих. 12 на рішення виконкому
Красноармійської міської ради 18
березня 2009 року № 117 «Про оформлення
права власності та поділ частки в
натурі магазину з продажу промтоварів
по АДРЕСА_1. В рішенні виконкому
Красноармійської міської ради від
18.03.2009 року № 117 пункт 2 скасовано (а.с. 57).
Отже спірне рішення № 117 від 18.03.2009 року
на даний час діюче в наступній
редакції: «поділити частки в натурі та
оформити право власності на магазин
продажу промтоварів по АДРЕСА_1 (І-ІІ
поверх): ОСОБА_4 - 3/10 частини на магазин з
продажу промтоварів (І поверх) по
АДРЕСА_1; ОСОБА_5 - 3/10 частини на магазин
з продажу промтоварів (ІІ поверх) по
АДРЕСА_1.

15 березня 2012 року позивач ОСОБА_5
звернулася до Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради з
заявою, в якій просила скасувати
рішення Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від 18
березня 2009 року № 117 «Про оформлення
права власності та виділ частки в
натурі магазину з продажу промтоварів
по АДРЕСА_1», яке таке, що не відповідає
законодавству та порушує права третіх
осіб (а.с. 54).

Листом Виконавчого комітету
Красноармійської міської ради від 16
квітня 2013 року № 01-26-1162 за підписом в.о.
Красноармійського міського голови
повідомлено позивача про неможливість
скасування рішення від 18 березня 2009
року № 117 через відсутність заяви
ОСОБА_4 щодо скасування вищевказаного
рішення (а.с. 55).

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня
2006 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом
Красноармійського міського
нотаріального округу Донецької
області та зареєстрованому у реєстрі
за № 12534, ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 3/10
частини магазину з продажу
промтоварів, розташований АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 17360665: Ѕ 2-1 торговий
зал, Ѕ 2-2 коридор, Ѕ 2-3 туалет, Ѕ 2-4
коридор, Ѕ 2-5 склад, Ѕ 2-6 торгівельний
зал, Ѕ 2-7 кабінет, Ѕ 2-8 туалет, ј 2-1
сходова клітка, ј 2-ІІ сходова клітка, за
55392 гривень. Зареєстрований в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 30 січня 2007 року (а.с. 58-59).

12 грудня 2007 року ВАТ «Державний ощадний
банк України» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
іпотечний договір № 1571 за яким
іппотекодавці передали в іпотеку
іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором №
1571 від 12 грудня 2007 року 3/5 частини
магазину промислових товарів
(реєстраційний номер 17360665) (а.с. 60-62).

Приймаючи спірне рішення № 117 від 18.03.2009
року виконавчий комітет
Красноармійської міської ради
послався на Тимчасове положення про
порядок реєстрації права власності на
нерухоме майно, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року № 7/5 та доповненнями внесеними
Наказом Міністерства юстиції України
від 28.01.2003 року № 6/5, інструкцією щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.05.2007
року № 717, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 06 липня
2007 року за № 774/14041.

Звертаючись до суду з вказаним
адміністративним позовом, позивач
послалася на те, що спірне рішення не
відповідає діючому законодавству
України порушує законні права третіх
осіб.

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

Посилання позивача на те, що спірне
рішення порушує права третьої особи, а
саме ПАТ «Державний ощадний банк
України» судова колегія оцінює
критично, оскільки воно не позбавлено
права судового захисту, але за судовим
захистом не зверталося, крім того не
приєдналося до адміністративного
позову ОСОБА_5

Щодо порушення спірним рішенням вимог
діючого законодавства, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість спірного рішення,
судова колегія встановила наступне.

Повноваження виконавчого комітету
Красноармійської міської ради на
прийняття спірного рішення
встановлені підпунктом 10 пункту б
статті 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування» від 21 травня 1997
року280/97-ВР, в редакції на час прийняття
спірного рішення, а саме, до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження: облік та
реєстрація відповідно до закону
об'єктів нерухомого майна незалежно
від форм власності.

Разом з тим приймаючи спірне рішення,
навіть при наявності спільних заяв
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виконавчий комітет
повинен дотримуватися вимог діючого,
на час прийняття рішення,
законодавства.

Відповідно п. 6.1 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 28 січня 2003 р. N 6/5),
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, в
редакції на час прийняття спірного
рішення, оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна провадиться з
видачею свідоцтва про право власності:
а) органами місцевого самоврядування: у
разі виділення окремого будинку зі
складу об'єкта нерухомого майна, що
складається із двох або більше
будинків (будівель); також фізичним та
юридичним особам на підставі
документів, установлених
законодавством, які підтверджують їх
право власності на об'єкти нерухомого
майна, крім правовстановлювальних
документів, передбачених у додатку 1 до
пункту 2.1 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно. Пунктом 1 додатку
встановлений Перелік
правовстановлювальних документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого,
зокрема: 1. Договори, за якими
відповідно до законодавства
передбачається перехід права
власності, зокрема купівлі-продажу,
міни, дарування, довічного утримання,
лізингу, предметом яких є нерухоме
майно, про припинення права на аліменти
для дитини у зв'язку з передачею права
власності на нерухоме майно, договори
про задоволення вимог
іпотекодержателя, договори про виділ у
натурі частки нерухомого майна, про
поділ нерухомого майна, що є в спільній
частковій чи спільній сумісній
власності.

Отже приймаючи спірне рішення,
виконавчий комітет повинен був
пересвідчитися в наявності
нотаріально посвідченого договору між
сторонами про поділ нерухомого майна.
Згідно статті 367 ЦК України договір про
поділ нерухомого майна, що є у спільній
частковій власності, укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно пункту 1.1. Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18 червня 2007 р. N 55 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 6 липня 2007 за N 774/14041 визначено
порядок проведення робіт з поділу,
виділу та розрахунку часток житлових
будинків, будівель, споруд, іншого
нерухомого майна (далі - об'єкти
нерухомого майна), крім земельних
ділянок. При підготовці проектних
документів щодо можливості проведення
робіт з поділу, виділу розрахунку
часток об'єктів нерухомого майна, поділ
та виділ частки в натурі здійснюється
відповідно до законодавства з наданням
висновку щодо технічної можливості
поділу об'єкту нерухомого майна або
висновку щодо технічної можливості
виділу в натурі частки об'єкта
нерухомого майна. Вказаний висновок
готує Бюро технічної інвентаризації.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції виконавчий комітет
Красноармійської міської ради,
приймаючи спірне рішення не
пересвідчився в наявності висновку
БТІ, отже порушив вимоги Тимчасового
положення про порядок держави
реєстрації прав власності на нерухоме
майно та Інструкції щодо проведення
поділу, виділу, розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції вимог ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, стосовно строку звернення до
суду, то судова колегія звертає увагу
апелянта на те, що вказані підстави
були предметом розгляду в ухвалі
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 23 травня 2013 року
(а.с. 4) та в ухвалі Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року (а.с. 26-27), в яких суд
апеляційної інстанції з посиланням на
вимоги п.4 ч.1 ст. 268 ЦК України зробив
висновок про те, що на спірні
правовідносини позовна давність не
розповсюджується. Вказана ухвала
набрала законної сили 19 червня 2013 року.
Додатково судова колегія звертає увагу
на те, що відповідь за підписом в.о.
Красноармійського міського голови
датована 16 квітня 2013 року(а.с. 55), а з
адміністративним позовом ОСОБА_5
звернулась 21 травня 2013 року, отже в
межах шестимісячного строку.

Щодо доводів апелянта про те, що
вказаний спір необхідно розглядати в
порядку цивільного судочинства,
оскільки йдеться про порушення права
власності позивача, то судова колегія
його не приймає, оскільки предметом
даного позову є фактично правомірність
дій виконавчого комітету на прийняття
спірного рішення та дотримання
відповідачам вимог діючого
законодавства в межах наданих йому
повноважень, а саме, дотримання вимог
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, Інструкція щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, та Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Щодо доводів апелянта про те, що в даній
справі є неналежний відповідач,
оскільки позов адресовано виконавчому
комітету Красноармійської міської
ради, а відповідь від 16.04.2013 року на
заяву від 15.03.2012 року підписана в.о.
Красноармійського міського голови, то
судова колегія зазначає, що в даній
справі спірним є рішення виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради № 117 від 18.03.2009 року, крім того,
відповідно до вимог ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», міський голова підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету.

Щодо позовної вимоги про визнання
неправомірною відмову виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради в задоволенні заяви від 15 березня
2013 року про скасування рішення № 117 від
18 березня 2009 року, то судова колегія
вважає вірним висновок суду першої
інстанції щодо задоволення вказаної
позовної вимоги, оскільки фактично
йдеться про повноваження виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради щодо прийняття рішень, а саме в
порушення ч.6 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет в межах наданих
йому повноважень не прийняв рішення за
результатами розгляду заяви ОСОБА_5
Відповідь від 16.04.2013 року за № 01-26-1162 не
можливо вважати рішенням в розумінні
вимог ч.6 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, не прийняття рішення
виконавчим комітетом Красноармійської
міської ради за результатами розгляду
заяви ОСОБА_5 від 15.03.2012 року не робить
неможливим визнання незаконним та
скасування рішення № 117 від 18.03.2009 року,
оскільки відповідно до вимог ч.10 ст. 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», акти
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законом України визнаються
незаконними в судовому порядку. Отже
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради № 117 від 18 березня 2009 року.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 28 травня 2014 року
у справі № 235/2894/13-а - залишити без
задоволення.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 травня 2014 року у справі № 235/2894/13-а
- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв