Справа № 2а-5300/11/1470
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/72544/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши в письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
13.07.2011 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011

у справі № 2а-5300/11/1470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Олдтрейд-А"

до Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Олдтрейд-А"
звернулось до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва про визнання протиправними
дій Державної податкової інспекції по
встановленню в акті перевірки від
08.07.2010 порушень з боку позивача
ст.ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України, а також
визнання та визначення в акту
перевірки нікчемними правочинів,
укладених позивачем з
підприємствами-контрагентами.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011
забезпечено адміністративний позов,
зупинено дію акту перевірки №
1081/23-300/34606488, заборонено
використовувати Державній податковій
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва відомості, що містяться у
акті перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010
як докази порушення законодавства,
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва повідомити органи державної
податкової служби, яким направлено акт
перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010 про
зупинення його дії.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011
змінено, виключено з резолютивної
частини зазначеної ухвали посилання на
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва повідомити органи державної
податкової служби, яким направлено акт
перевірки року № 1081/23-30/34606488 від 08.07.2010,
про зупинення його дії, в іншій частині
ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції та ухвалою суду
апеляційної інстанції відповідач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати увалу суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судами при вирішенні спору по даній
справі порушено норми матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, Вищий адміністративний
суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що до набрання законної
сили судовим рішенням по справі за
позовом ПП „Олдтрейд-А" до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва про визнання
протиправними дії відповідач по
встановленню в акті перевірки №
1081/23-300/34606488 від 08.07.2011 порушень з його
боку ст. ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 ЦК України
та щодо визнання та визначення у акті
перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010
нікчемними правочинів, укладених
позивачем із підприємствами
контрагентами може зашкодити правам,
свободам, та інтересам позивача, а саме
зашкодити його діловій репутації та
призвести до за ініціативою
контрагентів, через небезпеку
складання щодо контрагентів
аналогічних за змістом актів
перевірок, в яких всі договори
визнаються нікчемними.

За правилами ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
сталі, може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
(станом на час подання позову)
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10.08.2005 р. N 327 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є
документом, який оформляється за
результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання.

Вказана норма Порядку під актом
розуміє службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

Таким чином, акт перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Отже, ст. 117 КАС України чітко визначені
способи забезпечення позову, і такий
спосіб, як заборону використовувати
Державній податковій інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
відомості, що містяться у акті
перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010 як
докази порушення законодавства,
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва повідомити органи державної
податкової служби, яким направлено акт
перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010 про
зупинення його дії, не передбачений,
тому висновки судів є помилковими.

Згідно з ст. 229 КАС України суд
касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З огляду на вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011 у
справі № 2а-5300/11/1470 слід задовольнити,
ухвали скасувати.

Керуючись ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13.07.2011 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2011 у
справі № 2а-5300/11/1470 скасувати.

Відмовити позивачу в задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
шляхом зупинення дії акту перевірки №
1081/23-300/34606488 від 08.07.2010, заборони
використовувати Державній податковій
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва відомості, що містяться у
акті перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010
як докази порушення законодавства та
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва повідомити органи Державної
податкової служби, яким направлено акт
перевірки № 1081/23-300/34606488 від 08.07.2010 про
зупинення його дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко