Справа № 686/10320/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Вакалюку Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про зміну постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що постановою серії
ПС1 №047114 по справі про адміністративне
правопорушення його було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було те, що 14.05.2014 року він, керуючи
автомобілем «Хонда Цивік», д.н. НОМЕР_1 в
м. Хмельницькому, на перехресті вул.
Кам'янецька-Театральна, виконуючи
маневр повороту праворуч не надав
дорогу зустрічному транспортному
засобу, який рухався прямо.

Факт вчиненого правопорушення позивач
не заперечує, однак не погоджується з
розміром накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 425 грн., виходячи з
наступного.

Вважає, що вчинене ним правопорушення є
малозначним у розумінні ст. 22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а розмір накладеного
штрафу не відповідає характеру
вчиненого правопорушення та не
враховує ступеня вини при вчиненні
адміністративного правопорушення, а
також того, що позивач хоча і працює,
проте його доходи низькі, а тому сплата
штрафу може утруднити його матеріальне
становище.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно із до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, де
вказано, що при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС ВДАІ управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області
серії ПС1 №047114 від 14.05.2014 р. ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_2 о 08 год. 00 хв.,
керуючи автомобілем «Хонда Цивік», д.н.
НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, на
перехресті вул. Кам'янецька-Театральна,
виконуючи маневр повороту праворуч не
надав дорогу зустрічному
транспортному засобу, який рухався
прямо.

Суд приходить до висновку, що інспектор
ДПС ВДАІ управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області правомірно
визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, при прийнятті
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: доходи позивача є
низькими, а тому сплата штрафу
поставить його та сім'ю у скрутне
матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст.
22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_2 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області серії ПС1 №047114 від 14.05.2014 р. про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.