Справа № 9101/79832/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2013 рокусправа № 2а-0870/342/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Шавло Р. О. (дов.
від 08.02.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року

у справі № 2а-0870/342/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Конка-Оріхів»

до Державної податкової адміністрації
у Запорізькій області

про визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та визнання
протиправними бездіяльності щодо не
проведення підрахунку залишків товару
у місці торгівлі,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Конка-Оріхів»
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у
Запорізькій області, в якому просило
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення перевірки позивача без
участі посадових осіб та уповноважених
представників; визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
проведення підрахунку залишків товару
у місці торгівлі (магазину «Вина Миру»,
що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, проспект Леніна, 145) під час
перевірки 19.07.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевірка господарської одиниці
позивача проведена всупереч Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за
відсутності посадових осіб позивача, а
фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
присутності яких проводилась
перевірка та які підписали акт
перевірки, не є посадовими особами
позивача. Крім того, в акті перевірки
вказані необґрунтовані дані щодо
залишків товару в торговому залі та в
складі магазину.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність постанови
суду першої інстанції, просить
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Апеляційна скарга
фактично мотивована доводами,
викладеними в позовній заяві.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 19.07.2010 відповідачем
проведено перевірку господарської
одиниці позивача, розташованої за
адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 145, з
питань дотримання суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, за
результатами якої складено акт
№0156/08100/23/84119990 від 19.07.2010.

Перевірка проведена в присутності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в
приміщенні господарської одиниці
позивача, і за поясненнями яких є,
відповідно, продавцем та
товарознавцем, що підтверджується їх
поясненнями та особистими підписами на
акті перевірки.

Перевіркою встановлено:

порушення режиму попереднього
програмування найменування товарів, а
саме: цигарки «Парламент Аква»
закодовано як «Парламент», в наявності
є інші цигарки торгової марки
«Парламент», що визнано порушенням п.11
ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг»;

порушення порядку ведення обліку
товарних запасів на складах та за
місцем їх реалізації (відсутні
первинні документи, накладні на товар,
накладні на внутрішнє переміщення), на
момент перевірки вибірково зняті
фактичні залишки ТМЦ на загальну суму
16236,65 грн. і встановлено надлишки ТМЦ на
загальну суму 16236,65 грн., що визнано
порушенням п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР.

На підставі акту перевірки ДПІ в
Оріхівському районі Запорізької
області прийнято рішення № від
06.08.2010 про застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій на суму
32558,30 грн.

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції, який, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, встановив,
що адміністративний позов є
необґрунтованим, таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Згідно з нормами статті другої Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» від 04.12.1990 №509-XII завданнями
органів державної податкової служби є,
зокрема, здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством
(далі - податки, інші платежі).

Пунктом другим статті одинадцятої
Закону №509-XII передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч.7 ст. 111 Закону №509-XII
перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених Законом
№265 вважаються позаплановими.

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення
обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу,
яке оформляється наказом (ч.8 ст.111
Закону №509-XII).

Відповідно до положень статті 112 Закону
№509-XII посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав
для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови
надання платнику податків під
розписку:

1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу
державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової
виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення
позапланової виїзної перевірки, дата
її початку та тривалість.

Ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Таким чином, при здійсненні
позапланових перевірок платнику
податків мають бути надані під
розписку направлення на перевірку та
копія наказу про проведення
позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено,
позивачем не заперечується, що
відповідачем дотримано всіх
вищезазначених умов до початку
проведення перевірки. Також
матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_2, яка є менеджером відповідно до
наказу від 01.06.2010, та ОСОБА_3, яка є
товарознавцем, допущено до проведення
перевірки представників відповідача, в
результаті чого складений та
підписаний акт перевірки без зауважень
та заперечень.

Отже перевірка проводилась з
дотриманням відповідачем обов'язкових
умов, визначених ст.112 Закону №509-XII, в
присутності посадових осіб позивача,
які мали доступ як до грошових коштів
позивача, так і товарно-матеріальних
цінностей, що знаходились в магазині,
про що свідчить складені ними опис
наявності готівки на місці проведення
розрахунків, відомість про результати
перевірки щодо повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів (ТМЦ).

Щодо доводів позивача про фіксування
матеріалами перевірки неперевірених
відомостей, які фактично є
суб'єктивними припущеннями посадових
осіб податкового органу, колегія
суддів зазначає, що згідно пп.1.3 Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 № 327,
акт перевірки лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій.

Права та обов'язки для суб'єкта
господарювання, перевірку якого
проведено, породжує саме рішення,
прийняте на підставі складеного за
результатами перевірки акту, а не акт
перевірки як один з доказів при
вирішення спору про правомірність
рішення податкового органу.

За таких обставин колегія судів
вважає, що законодавством не
передбачено можливості для оскарження
в судовому порядку дій податкового
органу щодо викладення відповідної
інформації в акті та матеріалах
перевірки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвали законне та обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 березня
2011 року у справі № 2а-0870/342/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко