Справа № 183/649/14-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/649/14-а
№ 2-а/183/120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної патрульної
Служби ДАІ м. Дніпропетровська,
інспектора ДПС РДПС відділу
Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшини
Тесленко Віталія Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ІванютаГеоргій Нікандровичзвернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 093150 від 15.01.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122КУпАП, яка винесена інспектором
ДПС РДПС відділу Державтоінспекції ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшиною Тесленко Віталієм
Петровичемпро накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255,00
грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що14.01.2014 року о 16.30
годині в м. Дніпропетровську,
інспектором ДПС ДАІ Тесленко В.П. був
складений протокол № 810512 серії АБ2 про
порушення ним п 15.9е Правил дорожнього
руху за адресою пр. К. Маркса, 52, а 15.01.2014
року складена постанова № 093150 серії ПС1
за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на
нього штрафу у розмірі 255 грн. Дану
постанову він вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
згідно п. 15.9е ПДР зупинка забороняється
ближче 30 метрів від осадочних площадок
для зупинки маршрутних транспортних
засобів, а якщо такі відсутні - ближче 30
метрів дорожнього знаку такої зупинки
з обох сторін. Також позивач додав до
позову фото, з яких вбачається, що з
правої сторони від автомобіля «Опель
Омега», н/з НОМЕР_1 є посадочна площадка
і його автомобіль стояв на тротуарі, а
не на проїжджій частині дороги, що не
суперечить вимогам п.15.10 ПДР в якому
зазначено: «стоянка забороняється на
тротуарах, за виключенням легкових
автомобілів та мотоциклів, що можуть
бути поставлені на краю тротуарів, де
для пішоходів залишається щонайменше 2
метри». Тобто, таким чином, проїжджа
частина для руху та зупинки транспорту
загального користування до посадочної
площадки була вільною і його
автомобіль не заважав і не перешкоджав
маршрутним транспортним засобам, тому
вважає постанову незаконною та просить
її скасувати і закрити провадження по
справі.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить скасувати постанову
інспектора.

Відповідач Тесленко В.П.в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надавши суду
заперечення проти позову ОСОБА_1 та
одночасно просить розглядати справу у
його відсутність, тому на підставі ч.1
ст. 41 КАСУкраїни фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії ПС1 № 093150 від 15.01.2014
рокуінспектором ДПС РДПС відділу
Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшиною
Тесленко Віталієм Петровичемпозивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1
ст.122КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255,00
грн. (а.с.3).

Суд вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам законодавства у
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається,
що фактичним доказом винності позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, в той
час, як в даному випадку невизнання
позивачем своєї провини - відповідач
мав забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
зроблено цього не було.

Одночасно при складені як
протоколу про адміністративне
правопорушення, так і постанови
відносно позивача інспектором були
допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а
самещодо зазначення в протоколі про
адміністративне правопорушеннядати і
місця його складення, посади, прізвища,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомостей про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місця, часу вчинення і суті
адміністративного правопорушення;
нормативного акту,який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвищ, адрес
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інших відомостей, необхідних для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Тобто, як в протоколі так і в постанові
не вірно зазначено по батькові
правопорушника «Никадрович», в той час
коли вірне є «Нікандрович».

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

На обґрунтування свого
адміністративного позову позивачем
надані фото, зроблені ним самостійно,
на яких чітко зазначено розташування
транспортного засобу, що йому належить,
а саме автомобіль «Опель Омега», н/з
НОМЕР_1, який знаходиться не на проїзній
частині та на значній відстані від
дорожнього знаку.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 093150
від 15.01.2014 рокупідлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної патрульної
Служби ДАІ м. Дніпропетровська,
інспектора ДПС РДПС відділу
Державтоінспекції ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшини
Тесленко Віталія Петровича про
скасування постановипро
адміністративне правопорушеннясерії
АА2 ПС1 № 093150 від 15.01.2014 рокута закриття
провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
РДПС відділу Державтоінспекції ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області старшини Тесленко Віталія
Петровича серії ПС1 № 093150 від 15.01.2014
рокупро притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк