Справа № 812/3942/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3942/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі: Щурової А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Прилуцької Марини
Олександрівни про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами
про скасування як незаконної постанови
№ 16/4.3/14 від 11.03.2014 року, що прийнята
відповідачем за дорученням мінюсту
щодо проведення перевірки матеріалів
виконавчого провадження за виконавчим
листом від 31.03.2013 року №1207/6719 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29808,00
грн.

Обгрунтовуючи правомірність заявлених
позовних вимог, позивач посилається на
той факт, що відповідач в оскарженій
постанові визнала дії посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції такими, що
здійснені у відповідності з вимогами
чинного законодавства. В тому числі,
відповідач визнала законними та
такими, що відповідають вимогам п.1 ст.38
Закону України "Про виконавче
провадження" дії щодо прийняття
державним виконавцем постанови від
19.12.2013 року про зупинення виконавчого
провадження на підставі заяви боржника
про подання ним заяви про розстрочку
виконання рішення суду.

Позивач вважає, що державному
виконавцю не надано право відповідно
до вимог п.1 ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження" зупиняти
виконавче провадження в разі подання
боржником заяви про розстрочку
виконання рішення суду. Що і є спірним
питанням зазначеної справи та
обґрунтуванням вимог про скасування
постанови відповідача.

До початку судового засідання позивач
подав заяву про розгляд справи без його
участі, в якій просив розглянути справу
за відсутності матеріалів виконавчого
провадження у зв'язку з наявними
ознаками порушення чинного
законодавства, що містить сама
оскаржена постанова.

Відповідач, якого було належним чином
повідомлено про час розгляду справи, в
судове засідання не з'явився,
заперечень щодо заявлених позовних
вимог суду не надіслав.

Суд, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог, застосовує
також наступні норми чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" зазначено, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею
181 КАС України ( 2747-15 ), в тому числі й
щодо скороченого 10-денного строку
розгляду адміністративних справ.

Оскільки оскаржене рішення
відповідачем приймалося не в межах
виконавчого провадження, тому, суд
вважає, що позивачем не пропущено
загальний строк звернення до суду з
адміністративним позовом, що
встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а
також належним відповідачем в справі
посадову особу державної виконавчої
служби, що відповідає вимогам п.п. 7), 9)
ч.1 ст.3 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

Як вбачається з оскарженої постанови,
перевірка матеріалів виконавчого
провадження проводилася начальником
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області, про результати
якою прийнято рішення повідомити
Державну виконавчу службу України
(а.с.4-6).

Відповідно до ч.1 ст.86 Закону України
"Про виконавче провадження" посадові
особи, зазначені у статті 84 цього
Закону, можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження
за дорученням вищої посадової особи, з
власної ініціативи або під час
розгляду поданої відповідно до
частини сьомої статті 82 цього Закону
скарги на постанову начальника
підпорядкованого органу державної
виконавчої служби, винесену за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії (бездіяльність) державного
виконавця, інших посадових осіб
державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст.86 Закону України "Про
виконавче провадження" про
результати перевірки законності
виконавчого провадження посадовою
особою, яка його витребувала,
виноситься постанова, яка є
обов'язковою для виконання державними
виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби.

Тому, суд вважає, що оскаржену
постанову прийнято посадовою особою
відповідача на підставі та в межах
повноважень, відповідно до порядку, що
передбачені чинним законодавством.

Щодо змісту вказаної постанови, то з
неї вбачається, що відповідач вважає
такими, що відповідають вимогам п.1 ст.38
Закону України "Про виконавче
провадження", дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції з
прийняття постанови від 19.12.2013 року про
зупинення виконавчого провадження на
підставі заяви боржника ОСОБА_3 про
подання ним до суду заяви про
розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження може бути зупинено:

1) у разі звернення державного
виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання;

2) у разі прохання боржника, який
проходить строкову службу у складі
Збройних Сил України чи інших
передбачених законом військових
формувань, якщо рішення неможливо
виконати без його участі;

3) у разі перебування боржника на
лікуванні у стаціонарному
лікувальному закладі, якщо рішення
неможливо виконати без його участі;

4) у разі оголошення розшуку боржника
- фізичної особи, транспортних засобів
боржника або розшуку дитини;

5) за заявою стягувача у разі його
перебування у відпустці за межами
населеного пункту, де він проживає.

Таким чином, в Законі, який містить
вичерпний перелік підстав для
зупинення виконавчого провадження,
відсутня така підстава як подання
боржником заяви про розстрочку
виконання рішення.

Тому, суд вважає, що висновки
оскарженої постанови щодо визнання
законності дій державного виконавця, в
тому числі щодо зупинення виконавчого
провадження з зазначених підстав, є
необґрунтованими та такими, що
суперечать ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно з с.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд вважає вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню, оскаржену постанову
такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки ухвалою суду про відкриття
провадження в справі було відстрочено
оплату судового збору позивачем, суд не
знаходить підстав для його стягнення
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись, ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Прилуцької Марини
Олександрівни про скасування
постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Прилуцької Марини
Олександрівни № 16/4.3/14 від 11.03.2014 року
про результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 11 липня 2014 року.

Суддя
В.С. Шембелян