Справа № 546/161/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.Справа № 546/161/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 23.04.2014р. по
справі № 546/161/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області

про зобов'язання надати перерахунок
пенсії згідно рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася 03.02.2014 р. до
суду з позовною заявою, в якій просить
суд визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області щодо відмови надати їй
перерахунок пенсії згідно постанови
Решетилівського районного суду від
08.10.2011 року, починаючи з 01.11.2011 року по
час звернення до суду, зобов'язати
відповідача надати ОСОБА_1 перерахунок
державної та додаткової пенсій.

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 23.04.2014р.
відмовлено у відкритті провадження по
даній адміністративній справі.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Решетилівського
районного суду Полтавської області від
23.04.2014р. та справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
відкритті провадження в
адміністративній справі, суд першої
інстанції посилався на ст. 267 КАС
України та зазначив, що постанова
Решетилівського районного суду від
08.10.2011 року ніяких зобов'язань про
надання звіту про виконання судового
рішення не містить.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 03.02.2014 року
звернулась до Решетилівського
районного суду Полтавської області з
позовом про зобов'язання надати
перерахунок пенсії згідно рішення
Решетилівського районного суду від
08.10.2011 року.

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області ухвалою від 04.02.2014
року відкрив провадження у справі та
призначив розгляд справи у попереднє
судове засідання на 13.02.2014 р.

Згідно ухвали Решетилівського
районного суду Полтавської області від
07.03.2014 року справу призначено до
розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014
року.

Проте, ухвалою від 23.04.2014 року по справі
№ 546/161/14-а відмовлено у відкритті
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність, має представник належні
повноваження (якщо позовну заяву
подано представником), відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу, належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства, подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду або закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху та не пізніш
наступного дня з дня отримання судом у
порядку, передбаченому частиною
третьою цієї статті, інформації про
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Судовим розглядом встановлено, що
судом першої інстанції відкрито
провадження по справі, тобто позовна
заява за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 107 КАС України.

За таких обставин ухвала суду про
відмову в відкритті провадження у
справі є незаконною та підлягає
скасуванню.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вказує, що судом першої
інстанції необґрунтовано застосовано
до позовної заяви ОСОБА_1 ст.ст. 109 та 267
КАС України.

Приходячи до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
колегія суддів зазначає, що судом
першої інстанції не надана оцінка
підставам відмови відповідача в
задоволенні заяви позивача з питань
виконання судового рішення, які
містяться в листі управління
Пенсійного фонду від 24.12.2013 року.

З цього листа вбачається, що з 01
листопада 2011 року позивачу припинено
виплату щомісячної доплати за судовим
рішенням та розпочато виплату пенсії в
розмірах, які були до рішення суду.
Відповідач мотивував таку відмову
змінами в законодавстві та посилався
на Закони України "Про внесення змін до
Закони України "Про Державний бюджет на
2011 рік", "Про Державний бюджет на 2012 рік"
та "Про Державний бюджет на 2013 рік".

Вирішуючи спір по суті, суду першої
інстанції слід врахувати, що у
судовому рішенні від 08 жовтня 2010 року
судом застосовано законодавство, що
регулювало спірні правові відносини у
2010 році, та слід здійснити аналіз і
висновок щодо підстав для задоволення
позовних вимог у 2012-2013 роках.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права,
тому що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 23.04.2014р. по
справі №546/161/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області про зобов'язання надати
перерахунок пенсії згідно рішення суду
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.