Справа № 826/12383/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ГРЕСЛЕНД" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "18" жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГРЕСЛЕНД"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства управління
Міндоходів у м. Києва про визнання
протиправними дій та зобов"язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства управління Міндоходів у
м. Києва у якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача, що пов`язані з проведенням
зустрічної звірки позивача, за
результатами якої складено акт від
29.05.2013 року № 1873/22.3/37633760 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕСЛЕНД», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2012
року по 30.04.2013 року»;
-
зобов`язати відповідача вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію, що
внесена на підставі акту від 29.05.2013 року
№ 1873/22.3/37633760 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕСЛЕНД», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2012
року по 30.04.2013 року» та відновити
податковий кредит, отриманий позивачем
від ТОВ «Дінвол Профіт», а також
відновити податкові зобов'язання
надані за період з 01.08.2012 року по 30.04.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "18" жовтня 2013 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 18.10.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕСЛЕНД" - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "18" жовтня 2013 року - залишити без
змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, у травні 2013 року ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРЕСЛЕНД», за період з 01.08.2012 року по
30.04.2013 року.
У зв`язку з
тим, що ТОВ «ГРЕСЛЕНД» не знаходиться
за місцем реєстрації: 01015, м. Київ, вул.
Лаврська, б. 9, корп. 19, кв. 2; стан
відповідно до IC - « 9» направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням, ДПІ у Печерському
районі міста Києва ДПС складено Акт
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГРЕСЛЕНД», щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.08.2012 року по
30.04.2013 року» від 29.05.2013 р. № 1873/22.3/37633760.

Зі змісту вказаного Акту вбачається,
що у ході ініціювання проведення
зустрічної звірки позивача, ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС
здійснено аналіз матеріалів
податкової звітності за перевіряємий
період, поданих до ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС; актів про
неможливість проведення зустрічних
звірок ТОВ «Дінвол Профіт» від 07.03.2013 р.
№ 844/22-3/37567392, від 15.03.2013 р. № 1032/22-3/37567392,
від 19.04.2013 р. № 1432/22-3/37567392, від 28.05.2013 р. №
1824/22-3/37567392; податкової інформації, що
міститься в базах даних у ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС, в
результаті чого встановлено
відсутність об`єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів (послу)
підприємствам-покупцям за період з
01.08.2012 року по 30.04.2013 року, у зв`язку з
тим, що правочини позивача з
постачальником товарів (робіт, послуг)
ТОВ «Дінвол Профіт» не були спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, а отже є нікчемними.

Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
зврнувся до суду з відповідним позовом.

Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 61.1
статті 61 цього Кодексу податковий
контроль - система заходів, що
вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється
шляхом: інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу, а
також перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин (підпункти 62.1.2 та 62.1.3
пункту 62.1 статті 62 ПК України).
Пунктом 73.5 статті 73 ПК України
визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.
Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін.

На виконання вимог вказаної вище норми,
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232 затверджено Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до пункту 2
Порядку № 1232 зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Згідно з
приписами пункту 4 Порядку № 1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
У разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку (пункт 6 Порядку № 1232).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 р. № 236 (далі - Методичні
рекомендації), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Як вже
зазначалося судом вище, до компетенції
податкового органу відноситься,
зокрема, податковий контроль, який
здійснюється суб`єктом владних
повноважень у спосіб проведення
перевірок та звірок відповідно до
вимог Податкового кодексу України.
Повноваження податкового органу у
сфері податкового контролю
поширюються також на обробку отриманої
у ході контролюючого заходу податкової
інформації, фіксацію наслідків
перевірки або звірки у формі складання
акта або довідки та визначення суми
грошових зобов`язань платника
податків, у разі виявлення його
заниження (завищення).
У свою чергу,
висновок стосовно нікчемності
правочинів, що викладений в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, є умовиводом посадової особи
контролюючого органу стосовно
дотримання платником податків вимог
податкового та іншого законодавства,
який в подальшому може стати підставою
для нарахування податковим органом
податкового зобов`язання шляхом
винесення податкового
повідомлення-рішення та/або звернення
податкового органу до суду з позовом
про стягнення в дохід держави коштів,
отриманих за нікчемним правочином.

Висновок
податкового органу про вчинення
суб`єктом господарювання правочину, що
суперечить інтересам держави і
суспільства, може бути відображено в
акті перевірки у разі, якщо посадова
особа податкового органу за своїм
внутрішнім переконанням вважає, що має
місце умисел суб`єкта господарювання
вчиняти правочини без мети настання
реальних правових наслідків, намір
сторін угоди на ухилення від
оподаткування прибутків тощо.
Жодних обставин, які не
дозволяють податковому органу
оцінювати діяльність суб`єкта
господарювання на предмет її
відповідності вимогам Податкового
кодексу України, Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та іншим нормативно-правовим
актам, чинним законодавством України
не передбачено.
Разом з тим,
наведений вище висновок посадової
особи податкового органу не робить
правочин автоматично недійсним
(нікчемним) та не покладає на суб`єкта
господарювання жодних безумовних
обов`язків, у тому числі, зі сплати
податкових зобов`язань до бюджету.
Враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що дії
відповідача щодо виконання
функціонального обов`язку, пов`язаного
з вжиттям заходів, направлених на
проведення звірки, та висвітленням в
акті перевірки висновків стосовно
порушення позивачем вимог
законодавства України, не породжують,
не змінюють та не припиняють прав та
обов'язків підприємства у сфері
публічно-правових відносин, у зв`язку з
чим вимоги про визнання таких дій
протиправними задоволенню не
підлягають. Окрім того,
інформація, що збирається,
використовується та формується
органами державної податкової служби у
зв'язку з обліком платників податків,
вноситься до відповідних
інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих
інформаційних систем є створення
єдиного програмно-технічного
комплексу для автоматизації процесу
реєстрації, обліку платників податків
на всіх рівнях структури органів
державної податкової служби, прийому
та обробки електронних звітних
податкових документів, формування
зведеної інформації про надходження
податкових платежів, нарахування
податкових зобов`язань та їх сплату у
розрізі окремих податків і зборів.
Джерелами формування
автоматизованих систем є, зокрема,
відомості стосовно реєстраційних та
облікових даних платника податків,
його банківських рахунків, інформація,
що надходить від інших органів
виконавчої влади, у тому числі
Пенсійного фонду України, Державної
казначейської служби України,
Державного комітету статистки України,
митних органів та органів внутрішніх
справ, податкових органів центрального
та обласного рівнів. В
окремих інформаційних системах
обліковуються дані, що створені або
отримані податковим органом у процесі
поточної діяльності, у тому числі
інформація про наявність/відсутність
підприємства за його
місцезнаходженням, видачу або
анулювання свідоцтв про реєстрацію
платником податку на додану вартість,
направлення на адресу платника
відповідних запитів, надходження
відповідей на них, облік результатів
контрольно-перевірочної роботи за
окремими податками і зборами тощо.
Так,
облік контрольно-перевірочної роботи
за додержанням платниками податків
податкового законодавства
здійснюється шляхом формування
відповідних даних в автоматизованій
системі «Аудит».
У свою
чергу, з метою вдосконалення контролю
за правильністю формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, оперативне
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці, розроблено
систему автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Об'єктом автоматизації є процес
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість,
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту, розрахунків
коригування сум податку контрагентів з
використанням інформації, викладеної в
актах/довідках перевірки платника
податку (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) у розрізі контрагентів,
донарахованих сум податкового
зобов`язання. Система
призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні та
забезпечує доступ до результатів
співставлення підрозділам органів
державної податкової служби на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для подальшої
контрольно-перевірочної роботи.

Таким чином, відображена у
вказаних системах податкова
інформація використовується
податковим органом виключно для
власних функціональних потреб та має
на меті проведення аналізу
господарської діяльності платника,
правомірності формування ним
податкового зобов`язання та
податкового кредиту за операціями з
іншими суб`єктами господарювання.
Пунктом 74.1 статті 74 ПК України
встановлено, що податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Відтак, самі по собі дії відповідача
щодо внесення до автоматизованих
інформаційних баз податкового органу
відомостей про проведення податкової
кваліфікації операцій платника
податків та його контрагентів на
підставі акта про неможливість
проведення зустрічної звірки, не
впливає на права позивача у сфері
податкових відносин, у зв`язку з чим
вимога позивача про зобов`язання ДПІ у
Печерському районі міста Києва ДПС
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
інформацію, що внесена на підставі акту
від 29.05.2013 р. № 1873/22.3/37633760 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРЕСЛЕНД», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.08.2012
року по 30.04.2013 року» та відновити
податковий кредит, отриманий позивачем
від ТОВ «Дінвол Профіт», а також
відновити податкові зобов'язання
надані за період з 01.08.2012 року по 30.04.2013
року є необґрунтованою.
Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 02
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕСЛЕНД" - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "18" жовтня 2013 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРЕСЛЕНД" -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "18" жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.