Справа № 346/3441/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3441/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МРВ про
визнання незаконною та скасування
постанови серії ПСІ № 406928 від 04.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ №406928 від 04
червня 2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 121-2 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 255 грн.

Так, згідно вказаної постанови він
керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив
пасажирів більше ніж передбачено
технічною характеристикою даного
транспортного засобу, що заважало йому
керувати транспортним засобом та
обмежувало оглядовість, чим порушив п.
2.1.1 ПДР України .

Дану постанову вважає незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Так, він дійсно 04.06.2014 року в с.
Шепарівці, Коломийського району
керував автомобілем НОМЕР_1 однак,
зазначеного в оскаржуваній постанові
правопорушення не вчиняв, та перевозив
пасажирів у дозволеній кількості.

Крім того, при складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення не дотримано
визначеної КУпАП процедури: постанова
та протокол про адміністративне
правопорушення йому не вручено та не
надіслана протягом трьох днів поштою.
Порушено його права передбачені ст. 258
КУпАП.

Доводи зазначені у постанові по справі
про адміністративне правопорушення не
підтверджуються жодними доказами, як
фото-відео зйомкою, показами свідків чи
іншими передбаченими встановленими
законом матеріалами. Вважає зазначені
у постанові відомості надуманими, не
підтвердженими та такими, що не
відповідають дійсності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи належно повідомлявся судовими
повістками.

Відповідно до ст. 128 ч. 2 КАС України - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого
Кодексом України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
дані які мають значення для
правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121-2 ч. 1 КУпАп та
накладено штраф у розмірі 255 грн.

Так, згідно оскаржуваної постанови,
позивач 04.066.2014 року в с. Шепарівці,
Коломийського району, керуючи
автомобілем НОМЕР_2 перевозив
пасажирів у кількості більшій, ніж
передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу.

Однак, даний факт не підтверджується
жодними доказами та матеріалами
справи. Представник відповідача, як
суб'єкт владних повноважень, на якого
покладається обов'язок доказування, в
судовому засіданні не представив
жодних доказів, які б підтверджували
зазначені в постанові доводи.

Суд вважає, що матеріали справи не
містять безперечних доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу будь-які порушення зі свого
боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
скасовує оскаржувану постанову і
закриває провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251,
254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного
Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №406928 від
04 червня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.121-2 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.