Справа № 823/2065/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року
справа № 823/2065/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову керівника
самостійної первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 Символокової Інни Нестерівни до
начальника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, третя
особа - керівник первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 Черкаської міської ради Черкаської
області ОСОБА_2, про визнання недійсною
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, в якому
просить: визнати недійсною державну
реєстрацію, через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути та постановити рішення щодо
припинення юридичної особи - первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18, керівником якої є ОСОБА_2;
зобов'язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції, в особі її керівника, вчинити
дії щодо припинення юридичної особи -
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18, керівником якої є ОСОБА_2;
визнати недійсною державну реєстрацію,
через допущені при її створенні
порушення, які не можна усунути та
постановити рішення щодо припинення
юридичної особи - первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 працівників освіти і науки України;
зобов'язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції, в особі її керівника, вчинити
дії щодо припинення юридичної особи -
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 працівників освіти і науки
України; визнати нечинним та скасувати
рішення відповідача щодо державної
реєстрації юридичної особи - первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 м. Черкаси, через допущені при
реєстрації порушення, які неможливо
усунути; зобов'язати реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції, в особі її
керівника, вчинити дії щодо припинення
юридичної особи - первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 м. Черкаси; зобов'язати реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції, в особі її
керівника, відшкодувати у повному
обсязі грошові витрати самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18, пов'язані з відновленням
своїх трудових та соціальних прав,
згідно наданих касових чеків та копій
квитанцій щодо сплати судового збору, -
загальна сума витрат складає 570 грн. 01
коп.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а тому повинна бути залишена
без руху для усунення недоліків,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначається
найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява. В
порушення даної норми, позивачем
адресовано позовну заяву до голови
Черкаського окружного
адміністративного суду, та не
зазначено до якого суду він звернувся з
позовом «Черкаський окружний
адміністративний суд».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві вказується ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у
позовній заяві вказується ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі. У позовній
заяві не зазначено адресу електронної
пошти позивача та не зазначено
відомостей щодо її відсутності і не
зазначено адресу електронної пошти
відповідача та не зазначено чи така
інформація відома позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового
збору визначено розмір сплати судового
збору, а саме за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Подана квитанція від 28.05.2014 слугувала
доказом сплати судового збору у іншій
справі, а саме - №823/1519/14 за позовом
керівника самостійної первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 Символокової Інни Нестерівни до
начальника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа - керівник
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 Черкаської міської ради
Черкаської області ОСОБА_2 про визнання
недійсною державну реєстрацію,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.06.2014 про повернення
позовної заяви у справі №823/1519/14
прийнято рішення про повернення
позивачеві позовної заяви разом з
усіма доданими до неї матеріалами в
яких містилась дана квитанція, а також
судового збору у сумі 73 грн. 08 коп.
згідно квитанції від 28.05.2014.

Судове рішення, зокрема у справі
№823/1519/14 - це акт правосуддя, що ухвалено
згідно з нормами матеріального та
процесуального права і згідно з
конституційними засадами та
принципами адміністративного
судочинства є обов'язковим до
виконання на всій території України.
Резолютивна частина судового рішення,
за загальним правилом, повинна містити:
висновок суду про задоволення позову
(клопотання, подання), апеляційної чи
касаційної скарги повністю або
частково чи відмову в його (її)
задоволенні повністю або частково, чи
залишення його (її) без задоволення;
висновок суду по суті вимог; розподіл
судових витрат; інших правових
наслідків ухваленого рішення; строк і
порядок набрання судовим рішенням
законної сили та його оскарження.

У резолютивній частині ухвали від
18.06.2014р. про повернення позовної заяви у
справі №823/1519/14 зазначено, що ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, що
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. З моменту
набрання зазначеною ухвалою законної
сили позивач у будь-який час може
звернутись із заявою (додавши до неї
копію ухвали від 18.06.2014 про повернення
позовної заяви у справі №823/1519/14, що
набрала законної сили) до відповідного
суб'єкта публічної адміністрації про
повернення судового збору. Отже,
квитанція про сплату судового збору
від 28.05.2014 є доказом сплати судового
збору при вирішенні іншої справи, проте
не може слугувати належним
підтвердженням сплати судового збору
за вимогу немайнового характеру у
даній справі, оскільки є судове рішення
про повернення позивачеві судового
збору у сумі 73 грн. 08 коп. відповідно
квитанції від 28.05.2014.

Дослідивши квитанцію від 28.05.2014 (надано
позивачем у якості доказу сплати
судового збору у справі №823/2065/14 ) суд
встановив, що судовий збір за немайнову
вимогу про визнання неправомірними дій
позивачем не сплачено.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що дана квитанція не може
свідчити про належну сплати судового
збору, оскільки відповідно до ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахункова операція -
приймання від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Таким чином, позивач надав до суду
доказ перерахування коштів у банк а не
до Державного бюджету України.

Також документом про сплату судового
збору є квитанція установи банку або
відділення, які прийняли платіж або
платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.- (відповідно до
інформаційного листа ДСА України від
10.11.2011р. № 12-6621/11).

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивачу необхідно сплатити судовий
збір за позовні вимоги немайнового
характеру.

Також, постановою КМУ від 30.11.2011 №1242,
затверджено Типову інструкцію з
діловодства, де передбачено порядок
видачі копій документів (далі -
Інструкція). Зокрема, згідно п. 76
Інструкції установа може засвідчувати
копії лише тих документів, що
створюються в ній, а також у випадках,
передбачених в абзаці другому цього
пункту. Копія документа виготовляється
і видається тільки з дозволу керівника
установи, його заступників або
керівника структурного підрозділу. У
разі підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів «Згідно з оригіналом»,
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа «Підпис».

Суддя зазначає, що позивачем до
позовної заяви надано
ксерокопії/фотокопії документів, не
засвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються, зокрема,
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 4 ст.105 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: 1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Однак, позовні вимоги, що зазначені
позивачем у прохальній частині
позовної заяви, зокрема, щодо визнання
недійсною державну реєстрацію, через
допущені при її створенні порушення,
які не можна усунути та постановити
рішення щодо припинення юридичної
особи - первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18, керівником якої є ОСОБА_2 та
визнання недійсною державну
реєстрацію, через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути та постановити рішення щодо
припинення юридичної особи - первинної
профспілкової організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів
№18 працівників освіти і науки України
не узгоджуються з положеннями
вищезазначеної статті КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В позовній заяві позивач зазначає, що
15.11.2013р. реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції зареєстровано існування
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18 Черкаської міської ради
Черкаської області як правонаступника
профспілки середньої школи №18 міста
Черкаси на чолі з ОСОБА_2, про що внесено
відповідні відомості до державного
реєстру юридичних осіб, однак у
позовній заяві позивач не зазначив,
коли саме дізнався про вказані
обставини, не зазначив відповідних
доказів, що позбавляє суд можливості
вирішити питання про відкриття
провадження в справі.

Наслідком прийнятого рішення, на думку
позивача, є обмеження трудових та
соціально-економічних прав та свобод
ОСОБА_3 та інших вчителів школи за
ознаками належності до самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів №18, однак позивач не надав
документів, які підтверджують його
повноваження діяти від імені
зазначених осіб.

Позивачем визначено відповідача -
начальника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції, однак не зазначено у чому саме
полягає порушення прав позивача
вказаним відповідачем.

Крім того, як вбачається з описової
частини позовної заяви, позивач
зазначає про неправомірні дії ОСОБА_2,
однак відповідачем визначає
начальника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Слід зауважити, що згідно положень ч. 1
ст. 17 КАС України передбачено, зокрема,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, зокрема: щодо відносин, які
відповідно до закону, статуту
(положення) об'єднання громадян
віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенці
(ч.2 ст. 17 КАС України).

З описової частини позовної заяви
вбачається, що позивачем фактично
оскаржуються правовідносини між
членами профспілкової організації, які
не можуть бути предметом розгляду у
справах, що розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того, позивач зазначає про
шахрайські дії ОСОБА_2, що не може бути
предметом розгляду в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України
у справі, а підлягає розгляду в порядку
Кримінального процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати строк для усунення
зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути
здійснене шляхом надання суду:
документів про сплату судового збору
та зарахування його до Державного
бюджету України; адміністративні
позови з усунуненими недоліками;
уточнені позовні вимоги, а також всі
додані до позовної заяви документи
належним чином завірені

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника самостійної
первинної профспілкової організації
Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ
ступенів № 18 Символокової Інни
Нестерівни до начальника
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, третя особа -
керівник первинної профспілкової
організації Черкаської
спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №
18 Черкаської міської ради Черкаської
області ОСОБА_2, про визнання недійсною
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 вересня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в
ухвалі, позовна заява буде повернута
позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко