Справа № 22зп-14/804/8314/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. Справа №22зп-14/804/8314/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача
Ліфлянчика С.І.,

представника відповідача
Родченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання представника позивача про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12.06.14 року ТОВ «МТ-1» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
застосування штрафу.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року
у вказаній справі відкрито
провадження.

У судовому засіданні представником
позивача заявлене клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Кіровському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
обласного управління юстиції вчиняти
дії з примусового виконання постанови
№Д-118-Ю від 05.11.2013 року про стягнення
штрафу в розмірі 20646,00 грн. по ВП 43319595.
Заявлене клопотання вмотивоване тим,
що не вжиття заходів забезпечення
позову призведе до порушення інтересів
позивача, оскільки правомірність
постанови на підставі якої стягуються
кошти оскаржена позивачем, рішення по
вказаній справі не прийнято. У разі
стягнення коштів в порядку виконання
оскаржуваної постанови, для
відновлення інтересів позивача
необхідно буде докласти значних
зусиль.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заявленого клопотання, з
підстав його необгрунтованості.

Розглянувши надане клопотання,
думку представників сторін,
враховуючи матеріали
адміністративного позову, суд вважає
за необхідне задовольнити зазначене
клопотання виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3, 4 ст. 117 КАС України
встановлено, що забезпечення
адміністративного позову може бути
здійснено шляхом зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень, чи його
окремих положень, що оскаржують чи
забороняють вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, оцінивши всі наявні
матеріали щодо заявленого клопотання,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у
провадженні державного виконавця
Арутюнова Е.Б. Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
43319595 про примусове стягнення з ТОВ
«МТ-1» штрафу в розмірі 20646,00 грн. на
підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№ Д-118-Ю від 05.11.0213 року.

Нормами статей 37,38 закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606 ХІV визначені обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження, а також
обставин, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, а
також обставини, за якими державний
виконавець, має право зупинити
виконавче провадження.

Між тим, подання до суду
адміністративного позову щодо
оскарження виконавчого документа на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, не являється підставою
для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження, що може
призвести до проведення виконавчих дій
по примусовому стягненню штрафу.

За таких обставин суд вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення по
адміністративній справі, у зв'язку із
чим здійснення будь-яких дій по
виконавчому провадженню може бути
зупинено лише шляхом забезпечення
адміністративного позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 86,117,118,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови -
задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом заборони Кіровському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського обласного
управління юстиції вчиняти дії з
примусового виконання постанови
№Д-118-Ю від 05.11.2013 року про стягнення
штрафу в розмірі 20646,00 грн. по ВП 43319595.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена, оскарження не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили на
підставі ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева