Справа № 346/3423/14-а
Суддя: Обідняк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3423/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

за участі секретаря Горох Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та пояснив, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 943712 від
28.05.2014 року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 425 грн.

Так, згідно вказаної постанови він
28.05.2014 року о 10 год. 20 хв. керував
автомобілем марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 без
посвідчення водія.

Дану постанову вважає незаконною та
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Так, він дійсно 28.05.2014 року в с. Черніїв,
Коломийського району керував
автомобілем марки "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 та
був зупинений працівником ДАІ і на
вимогу останнього пред'явив йому
документи на машину, як виявилось на
місці посвідчення водія він сказав
працівнику ДАЇ, але пошукавши, знайшов
посвідчення та представив працівнику
ДАІ, однак це вже було запізно по словах
інспектора.

Вважає, що при складані оскаржуваної
постанови грубо порушено його права,
оскільки сама зупинка транспортного
засобу інспектором була безпричинною і
останній не зміг пояснити суті
правопорушення, що стало підставою для
зупинення транспортного засобу. Такі
дії, на його думку, є прямим
перевищенням службових повноважень.

Крім того, при складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення не дотримано
визначеної КУпАП процедури: постанова
та протокол про адміністративне
правопорушення йому не вручено та не
надіслана протягом трьох днів поштою, у
постанові відсутній підпис
правопорушника та відомості про
відмову від підпису. Порушено його
права передбачені ст. 258 КУпАП. Таке
недбале ставлення до Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху" позбавило його можливості вчасно
оскаржити вказану постанову.

Просить поновити строк на оскарження
постанови, визнати її незаконною та
закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи належно повідомлявся судовими
повістками.

Відповідно до ст. 128 ч. 2 КАС України - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає, що позов підставний та
підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Згідно ст.129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є
забезпечення доведеності вини.

Згідно ст. 247 п. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого
Кодексом України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
дані які мають значення для
правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАп та
накладено штраф у розмірі 425 грн.

Так, згідно оскаржуваної постанови,
позивач 28.05.2014 року в с. Черніїв по вул.
Центральна, Коломийського району,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford"
д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія.

Однак, інспектор зупинив транспортний
засіб без об'єктивних на те причин, та
не пояснив водію суть правопорушення,
що стало підставою для зупинки
транспортного засобу, не вручив під
розписку та не направив рекомендованим
поштовим повідомленням постанову по
справі про адміністративне
правопорушення у строки визначені
законом.

Суд вважає, що матеріали справи не
містять безперечних доказів
правопорушення з боку позивача, який, у
свою чергу будь-які порушення зі свого
боку заперечує, оскільки працівником
ДАЇ автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не
поміщений на штраф майданчик, а навпаки
ОСОБА_1 дозволено було дальше керувати
транспортним засобом, що дає суду
підстави вважати про наявність у
позивача посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
скасовує оскаржувану постанову і
закриває провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251,
254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6,
7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного
Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позово
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №943712 від
28.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.1
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.