Справа № 592/2560/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 592/2560/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.04.2014р. по
справі № 592/2560/14-а

за позовом Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому
просив суд стягнути з відповідача
кошти, виплачені надміру у вигляді
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у сумі
1007 грн. 19 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
позивач посилався на те, що
відповідачем приховано факт
працевлаштування в період отримання
соціальної допомоги, що призвело до
надмірної виплати їй бюджетних коштів
у вигляді допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку на суму 1007 грн. 19 коп.

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25.04.2014 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.04.2014 року та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 29 березня 2010 р. ОСОБА_1
звернулась із заявою про призначення
їй соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

На підставі поданої заяви та
відповідних документів, управлінням
соціального захисту населення
Сумської міської ради, відповідачу
було призначено допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 29.03.2010 р. по 06.02.2013 р. у розмірі 130
грн. щомісяця.

На підставі заяви відповідача від
08.10.2013 р., управлінню соціального
захисту населення Сумської міської
ради стало відомо про працевлаштування
ОСОБА_1 з 15.06.2012 р.

ОСОБА_1 не повідомила у десятиденний
термін про обставини, які призводять
припинення виплати допомоги, в
результаті чого їй було надміру
виплачено бюджетні кошти, які позивач
просить стягнути з відповідача.

Позивач, вважаючи бюджетні кошти
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку за
період з 15.06.2012 р. по 06.02.2013 р. в розмірі
1007 грн. 19 коп. надміру виплаченими,
звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що з виходом на роботу
на умовах неповного робочого часу та
перериванням у зв'язку з цим відпустки
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, відповідачка не
втратила право на отримання спірної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Підстави та порядок виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
передбачені Законом України "Про
держану допомогу сім'ям з дітьми" від 21
листопада 1992 року N 2811-ХII (в редакції, що
діяла на момент звернення відповідача
з заявою про призначення державної
допомоги) та Порядком призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 27
грудня 2001 р. N 1751.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми",
право на допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
цим Законом має особа (один з батьків
дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід
або інший родич), яка фактично здійснює
догляд за дитиною.

Частиною 1, 3 статті 14 цього Закону
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно.

Особам, які працюють на умовах
трудового договору (контракту) на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності та господарювання або у
фізичних осіб, допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку призначається на підставі витягу
з наказу (розпорядження) роботодавця
про надання особі, яка фактично
здійснює догляд за дитиною, відпустки
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку.

Між тим, частиною 7 статті 14 Закону
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" встановлено, що матерям, які
мають дітей віком до трьох років і
вийшли на роботу та працюють у режимі
неповного робочого часу або вдома, що
підтверджується довідкою з місця
роботи, або одночасно продовжують
навчання з відривом від виробництва,
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трьох років
призначається (виплачується) в повному
розмірі.

Норма ст. 17 зазначеного Закону
кореспондується з абз. 7 п.2 п. 23 Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, згідно з якою
не припиняється виплата допомоги
особам, що працюють у режимі неповного
робочого часу, вдома, у виборчій
комісії, в тому числі у день
голосування, дні встановлення
підсумків голосування та результатів
виборів, або провадять підприємницьку
діяльність.

Частиною 8 ст. 179 Кодексу Законів про
працю України передбачено, що за
бажанням жінки або осіб, зазначених у
частині сьомій цієї статті, у період
перебування їх у відпустці для догляду
за дитиною вони можуть працювати на
умовах неповного робочого часу або
вдома. При цьому за ними зберігається
право на одержання допомоги в період
відпустки для догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Аналогічні положення містяться і у
статті 18 Закону України "Про відпустки".

Відповідно до трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 15.06.2012 р.
№ 2399-12, ОСОБА_1 прийнята на роботу до
ОСОБА_2, на посаду
інструктор-консультант, з чотирьох
годинним графіком на добу.

Отже, колегія суддів, переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради залишити без
задоволення.

Постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25.04.2014р. по справі №
592/2560/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.