Справа № 9101/57426/2011
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 року

справа № 2а-0870/471/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги, -

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати скасувати пункт 2 вимоги від 15.12.2010 №08-06-14-14/9595 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 04.10.2010 року по 09.11.2010 року фахівцями КРУ в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство» за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт № 060/0021 від 09.11.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби за своєю правовою природою не є адміністративно-господарською санкцією, у розумінні ст.238 ГК України, а отже на них не розповсюджуються строки встановлені ст.250 ГК України.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Так, з акту ревізії вбачається, що порушення, виявлене в ході перевірки контролюючим органом полягало у невідповідності сум, виставлених позивачем до сплати (перевищення у зв’язку з невірним застосуванням індексу інфляції) за договорами з 17-тю суб’єктами господарювання про тимчасову передачу у платне користування рекламних щитів у період з січня по грудень 2008 року.

В якості підстави для перерахунку визначеної контролюючим органом суми до міського бюджету зазначені положення ст. 240 ГК України.

Проте, такий висновок контролюючого органу не відповідає обставинам справи.

Згідно положень ст. ст. 239, 240 ГК України вилучення прибутку (доходу) є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, який застосовується внаслідок порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 240 ГК України прибуток (доход), одержаний суб'єктом господарювання внаслідок порушення встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності, а також суми прихованого (заниженого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за прихований об'єкт оподаткування, підлягають вилученню в доход відповідного бюджету в порядку, встановленому законом.

Перелік порушень, за які до суб'єкта господарювання застосовуються санкції, передбачені цією статтею, а також порядок їх застосування визначаються законами.

Таким чином, до суб'єкта господарювання може бути застосована адміністративно-господарська санкція, вилучення прибутку в доход відповідного бюджету, лише у разі вчинення останнім порушення, передбаченого законом, та тільки у тому разі, якщо законом прямо передбачено застосування певного виду адміністративно-господарських санкцій.

Проте, зазначення органом фінансового контролю ст. 193 ГК України, яким передбачено встановлене порушення є безпідставним з огляду на те, що вказана норма права лише передбачає загальні умови виконання господарських зобов’язань та не передбачає правила здійснення господарської діяльності та не встановлює порядок вилучення в дохід відповідного бюджету суми прибутку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства, оскільки всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість у відповідності вимогам чинного законодавства винесення ним п.2 вимоги від 15.12.2010 №08-06-14-14/9595 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни», у зв’язку з чим пункт 2 вимог підлягає скасуванню.

Крім того, невідповідність виставлених для оплати сум, розміру визначеному в договорі є підставою для стягнення цих сум в претензійному чи судовому порядку контрагентами позивача в межах встановлених ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, 207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» – задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року – скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» - задовольнити.

Скасувати пункт 2 вимоги від 15.12.2010 №08-06-14-14/9595 «Про обов’язкові вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 27.06.2014 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим