Справа № 133/1959/14-а
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №133/1959/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Воронюк В.А.

при секретарі

Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятин

справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Матвійчука Сергія
Петровича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом , в якому
просив поновити строк для оскарження
постанови від 05травня 2014 року АБ2 №056624
інспектора АП ВДАЇ Козятинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Матвійчука С.П. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 121
КУпАП. Визнати незаконною та скасувати
постанову АБ2 №056624 від 05 травня 2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 15 січня 2014 року
відносно нього старшим інспектоом ДПС
ВДАЇ Бердичівського МВ Семеняка О.М.
було складено адміністративний
протокол АБ2№427679 за скоєння ним
адмінправопорушення, передбаченого ст.
121 КУпАП, а саме за керуванням
автомобілем ВАЗ 2101 д/н 91005ВІ на якому
знаходились шини з різним малюнком
протектора..

10 червня 2014 року на його адресу
надійшов лист з ВДВС Козятинського
МРУЮ в якому була постанова про
відкриття виконавчого провадження за
постановою інспектора АП ВДАЇ
Козятинського РВ УМВС капітана міліції
Матвійчука С.П. . В державний виконавчій
службі йому вручили постанову від 05
травня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення, у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн за
правопорушення, скоєне 15 січня 2014
року. Дана постанова не містить
частину статті за якою його притягують
до адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду
адмінматеріалу він не був
повідомлений, а сам примірник
постанови йому вручено не було, через
що він був позбавлений можливості її
оскаржити. На час винесення постанови
давність притягнення його до
адміністративної відповідальності
сплинула. Крім того постанова не
підписана службовою особою, що її
винесла. . Тому просив поновити строк
для звернення до суду та просив визнати
постанову незаконною та скасувати, а
провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, та пояснив, що дійсно 15
січня 2014 року він керував автомобілем
ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 в м.Бердичеві .
Під час руху він пробив колесо і
змушений був поставити запасне, на
якому малюнок протектора не
відповідав малюнку протектора на
інших шинах. По дорозі до станціїї
техобслуговування його зупинив
працівник ДАІ і склав протокол про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП.
Проте ні в протоколі, ні в постанові про
приятгення його до
адмінвідповідальності не зазначена
частина статті 121 КУпАП. Пізніше в
червні місяці 2014 року його викликали в
відділ державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиціїї, де він
ознайомився з постановою
держінспектора Матвійчука С.П. від 05
травня 2014 року про накладення на нього
адміністративнеого стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. дана
постанова винесена з порушенням
строків накладення адміністративного
стягнення, не підписана посадовою
особою. Тому просив поновити йому
строк на оскарження, так як пропуск
строку оскарження зазначеної
постанови вважає поважним та скасувати
постанову про застосування до нього
штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідач - інспектор АП ВДАЇ
Козятинского РВ УМВС України у
Вінницькій області Матвійчук С.П. в
судове засідання не з'явився, хоч
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
письмові докази по даній справі,
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає повному задоволенню.

Як видно з постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №056624 , остання відносно ОСОБА_1
складена 05.05.2014 року за вчинення ним
правопорушення передбаченого ст. 121
КУпАП 15.01.2014 року . Строк на її
оскарження закінчився, однак
правопорушник не будучи повідомлений
про накладення на нього
адміністративного стягнення, копію
постанови отримав лише 10.06.2014 року коли
на його адресу надійшла постанова ВДВС
Козятинського МРУЮ про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується поштовим конвертом
відправленим на ім'я ОСОБА_1 вдділом
державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного
управління юстиції.

У відповідності до ст.289 КУпАП скарга на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
продовжено.

Таким чином ОСОБА_1 пропустив строк на
оскарження постанови серії АБ2 №056624
від 05.05.2014 року по поважній причині, а
тому йому необхідно поновити строк на
оскарження вищезазначеної постанови.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №056624 від 05.05.2014 року зазначено, що
ОСОБА_1 15.01.2014 року о 15 год. 50 хв. в м.
Бердичів по вул. Леніна керував
автомобілем ВАЗ 2101, д/н. НОМЕР_1, з різним
малюнком протектора шин задніх коліс
на одній осі. На підставі чого ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 КУпАП та
накладено адмінвстративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 5).

Як вбачається з пояснень позивача,
даних ним у судовому засіданні, він
дійсно 15.01.2014 року приблизно в обідню
пору керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н
91005ВІ.

Під час руху у нього пробилось колесо і
він здійснив заміну заднього колеса.
Після чого продовжив рух, намагаючись
при першій нагоді ліквідувати прокол у
найближчій станції шиномонтажу, та був
зупинений інспектором ДАІ для
перевірки документів. Після чого
інспектором ДАІ було встановлено, що
малюнки протектора на задній осі різні.
Пояснення позивача про прокол та
заміну шини на запасну інспектор не
взяв до уваги та склав протокол про
адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені свідки та
їх пояснення, які б могли підтвердити
чи спростувати дану ситуацію,
правопорушення технічними засобами не
фіксувалося. Будь-які інші докази у
скоєнні позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121
КУпАП, відсутні.

Із копії постанови серії АБ2 №056624 від
05.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП
15.01.2014 року (а.с.5).

Згідно з частиною першою статті 38
зазначеного Кодексу адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні два місяці
з дня його виявлення, за винятком
випадків, коли справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу
підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку закінчення
на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Суд звертає увагу, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АБ2 №427679 від
15.01.2014 року ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення за
ст. 121 КпАП України, відповідачем в
порушення вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП не
було враховано, що адміністративне
стягнення може бути накладено на
порушника не пізніше двомісячного
строку з дня його вчинення тобто до 15
березня 2014 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завдання
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Вказаних вимог інспектор ДАІ не
виконав.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП
інспектор, притягнувши дану особу до
відповідальності, не пересвідчився у
сповіщенні її про розгляд справи, чим
порушив її права. Тому зважаючи на це
постанова винесена працівником ДАІ є
незаконною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозаписів чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення дорожнього
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП України
при накладенні стягнення враховується
характер здійсненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
у вчиненні правопорушення не визнав, а
відповідач не надав жодних доказів, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, як цього вимагає ст.
251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
постанову серії АБ2 №056624 від 05.05.2014 року
скасувати як незаконну, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

На підставі ст.ст. 254, 258, 288, 293 КУпАП
та керуючись ст., 86, 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження
постанови АБ2 № 056624від 05 травня 2014 року
винесену інспектором АП ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Матвійчуком С.П. про
накладення адміністративного
стягнення за правопорушення
передбачене ст. 121 КУпАП

Визнати незаконною та скасувати
постанову АБ2 № 056624 від 05 травня 2014
року винесену інспектором АП ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Матвійчука С.П. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн за
правопорушення передбачене ст. 121
КУпАП.

Провадження у адміністративній справі
закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Дата документу 01.07.2014