Справа № 826/8675/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
02 липня 2014 року м. Київ
№ 826/8675/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1доКиївської міської
дискримінаційними, зобов'язання
вчинити дії, без виклику сторін
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання дій дискримінаційними,
зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.06.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви до 08.07.2014 р., зокрема,
відповідно до вказаної ухвали позивачу
необхідно було обґрунтувати причини
пропуску строку звернення до суду та
надати докази на їх підтвердження.
Згідно відмітки служби діловодства,
01.07.2014 р. Окружний адміністративний суд
м. Києва одержав від позивача уточнену
Ознайомившись із уточненою заявою
позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Як вбачається з уточненої позовної
заяви, позивач 17.10.2001 р. звернувся до
Київської міської ради з заявою про
передачу у власність земельної ділянки
площею 0,10 га, розташованої у АДРЕСА_1
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд. Станом на 17.08.2003 р.
позивачу була надана згода на передачу
земельної ділянки позивачу.
Натомість 23.12.2003 р. Київрадою прийнято
рішення № 316/1191, яким п. 8 передано
спірну ділянку іншій юридичній особі в
оренду на 25 років.

Як зазначає позивач, 04.10.2007 р., 12.06.2009 р.
він звертався до Подільського
районного суду м. Києва з позовами до
Київської міської ради щодо визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити дії.

18.04.2013 р. Київрада прийняла нове рішення
№ 249/9306, яким позивачу відмовлено в
наданні дозволу на складання проекту
відведення ділянки.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, викладені позивачем в
уточненій позовній заяві, суд зауважує,
що позивач знав про дискримінаційні
дії відповідача з 2001 року, при цьому,
останній раз йому було відмовлено в
наданні дозволу на складання проекту
відведення ділянки 18.04.2013 р.

Натомість позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської міської
ради, в якому просить визнати розгляд
Київською міською радою клопотання
ОСОБА_1 про отримання земельної ділянки
від 17.10.2001 р. дискримінаційним;
зобов'язати Київську міську раду
прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від
17.10.2001 р. відповідно до діючого
законодавства - 19.06.2014 р., тобто з
пропущенням шестимісячного строку
звернення до суду.

Інших доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не надано.

За таких обставин, ознайомившись із
наданими матеріалами на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
подано після закінчення строку,
установленого ч. 2 ст. 99 Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно із частиною другою статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не знайшов
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Враховуючи, що заява позивача про
обґрунтування причин пропуску строків
звернення до суду є необґрунтованою, а
причини пропуску строку звернення суд
не визнав поважними, позовна заява
підлягає залишенню без розгляду на
підставі статей 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї
матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
І.О. Іщук