Справа № 9101/30591/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 рокусправа № 2а-3387/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 28 липня 2010 року

у справі № 2а-3387/09/0470

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Триглав
ЛТД»,

вул. Робоча, 65 к. 3,
м. Дніпропетровськ, 49008;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська,

вул. Театральна,
1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування актів,
-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД» подано
позов до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі міста Дніпропетровська про
визнання нечинними

Акту перевірки № 27/23-117/20296936 від 20
березня 2008 року;

податкових повідомлень-рішень №№
/0, /1, /0, /1;

Першої податкової вимоги № 1/83 від 19
січня 2009 року.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Барановський Р.А.) своєю постановою від
1328 липня 2010 року позов задовольнив
частково.

Визнав протиправними і скасував

податкові повідомлення-рішення №№
/0, /1, /0, /1;

Першу податкову вимогу № 1/83 від 19 січня
2009 року.

Постанова суду мотивована тим, що сума
26.089,00 грн. була задекларована Позивачем
самостійно; строк включення суми 5.217,81
грн. у валові доходи не настав у зв'язку
з тим, що термін позовної давності по
взаємовідносинам з Приватним
підприємством «Центр-проект» не сплив.

Сума податкового кредиту сформована на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних, отриманих від
Приватного підприємства
«Центр-проект» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стройінвест-1».

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська, Відповідач, вказує
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
ДПІ у Кіровському районі міста
Дніпропетровська Свідоцтво платника
податку на додану вартість, що належало
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест-1», було
анульовано з моменту реєстрації - з
26.11.2004р.

Крім того, у І кварталі 2007 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД»
включило до складу скоригованого
валового доходу суму безнадійної
заборгованості по взаємовідносинам з
Приватним підприємством
«Центр-проект» у розмірі 26.089,00 грн. без
ПДВ, тоді як мало включити загальну
суму безнадійної заборгованості - 31.306,88
грн., з ПДВ 5.217,81 грн.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена виїзна позапланова
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД», код за
, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2004
року по 31 грудня 2007 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 27/23-117/9 від 20.03.2008р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4,
підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, у І кварталі 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Триглав
ЛТД» включило до складу скоригованого
валового доходу суму безнадійної
заборгованості з вартості отриманих
від Приватного підприємства
«Центр-проект» будівельних матеріалів
у розмірі 26.089,00 грн., без ПДВ у розмірі
5.217,81 грн., чим занижено суму
скоригованого валового доходу на 5.217,81
грн.

У березні 2005 року 5.217,81 грн. включені до
складу податкового кредиту на підставі
податкової накладної Приватного
підприємства «Центр-проект»; в той же
час, господарським судом
Дніпропетровської області 17 травня 2006
року визнані недійсними установчі
документи та Свідоцтво платника ПДВ
Приватного підприємства
«Центр-проект» з моменту їх видачі - 23
березня 2004 року;

Крім того, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД»
включено до складу податкового кредиту
22.780,451 грн. ПДВ по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест-1»; в той
же час, рішенням Кіровського районного
суду Дніпропетровської області
визнані недійсними установчі
документи та Свідоцтво платника ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест-1».

На підставі Акту перевірки, та в
результаті апеляційного узгодження
податкового зобов'язання, в порядку,
визначеному пунктом 5.2 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14),
керівником контролюючого органу 31
березня та 06 червня 2008 року прийняті
податкові повідомлення-рішення №№
/0, /1, /0, /1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД»
визначено суму податкового
зобов'язання за платежем

- податок на прибуток, у розмірі
1.930,50 грн., в їх числі 1.305,00 грн. основного
платежу та 625,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- податок на додану вартість, у
розмірі 49.302,00 грн., в їх числі 32.868,00 грн.
основного платежу та 16.434,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання нечинними Акту перевірки №
27/23-117/20296936 від 20 березня 2008 року;
податкових повідомлень-рішень №№
/0, /1, /0, /1; Першої
податкової вимоги № 1/83 від 19 січня 2009
року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Податок на прибуток.

Постанова суду, про що зазначено вище,
мотивована тим, що строк включення суми
5.217,81 грн. у валові доходи не настав у
зв'язку з тим, що термін позовної
давності по взаємовідносинам з
Приватним підприємством
«Центр-проект» не сплив.

В той же час, перевіркою встановлено, що
сума 31.306,88 грн. = (26.089,00 грн. + ПДВ у
розмірі 5.217,81 грн.) є заборгованістю за
отримані від Приватного підприємства
«Центр-проект» будівельні матеріали.

У І кварталі 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Триглав
ЛТД» включило до складу скоригованого
валового доходу суму безнадійної
заборгованості з вартості отриманих
від Приватного підприємства
«Центр-проект» будівельних матеріалів
у розмірі 26.089,00 грн.

В силу чинного на дату виникнення
спірних правовідносин Закону (334/94-ВР)
списана кредиторська заборгованість
(за отримані та неоплачені товари)
вважається безповоротною фінансовою
допомогою та включається до складу
інших доходів. У разі списання
кредиторської заборгованості, витрати
на придбання товарів коригуванню не
підлягають, податок на додану вартість,
обрахований в ціні придбання або
продажу товарів/послуг, не коригується.

В даному випадку у звітному періоді, в
якому кредиторська заборгованість
набула статусу безнадійної
кредиторської заборгованості, її суми
з урахуванням ПДВ відображаються у
складі інших доходів підприємства.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування постанови суду першої
інстанції в частині.

Податок на додану вартість.

Так, Рішенням Кіровського районного
суду міста Дніпропетровська від 19
травня 2006 року у справі № 2-1506/2006 були
визнані недійсними установчі
документи та Свідоцтво платника ПДВ
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стройінвест-1».

В той же час, Кіровський районний суд
своєю ухвалою від 14 лютого 2007 року
судове рішення у справі № 2-1506/2006
скасував за ново виявленими
обставинами. Провадження у справі
закрив.

В період укладання та виконання
договорів підприємства постачальники
були зареєстровані в якості суб'єктів
господарювання і платників ПДВ.

Документів на підтвердження факту
анулювання реєстрації чи виключення
підприємств - контрагентів з Реєстру
платників податку на додану вартість, в
матеріалах справи немає.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги в цій
частині підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі міста
Дніпропетровська задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року у справі № 2а-3387/09/0470
скасувати в частині визнання
протиправними і скасування податкових
повідомлень-рішень №№ /0, /1.

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Триглав ЛТД» про
скасування податкових
повідомлень-рішень № /0 від 31
березня 2008 року та № /1 від 06
червня 2008 року відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року у справі № 2а-3387/09/0470 залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник