Справа № 804/16863/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/16863/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року у справі № 804/16863/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домен Лік" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Домен Лік"
звернулось до суду з адміністративним
позовом в якому, з урахуванням
уточнень, просило визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань Приватне
підприємство "Домен Лік" в АС
"Податковий блок" на підставі акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№598/22-02/32365733 та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Приватного підприємства
"Домен Лік" в АС "Податковий блок". В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що в порушення вимог
Податкового кодексу України Приватним
підприємством "Домен Лік" видано наказ
та повідомлення про проведення
позапланової виїзної перевірки;
підстав для проведення позапланової
невиїзної перевірки, відповідно до
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, у відповідача не було; запит
про проведення зустрічної звірки на
адресу Приватного підприємства "Домен
Лік" не надходив та посадовим особам
підприємства не вручався.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Домен Лік"
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що при отриманні матеріалів,
які не підтверджують дані обліку
суб'єкта господарювання, який
перевіряється, керівником податкового
органу можуть бути вжиті заходи щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, позивач у
поданому до суду клопотанні просив
проводити апеляційний розгляд без його
участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 27
листопада 2013 року Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку Приватного
підприємства "Домен Лік" щодо
підтвердження господарських відносин
з Товариствами з обмеженою
відповідальністю "Полтаваспецпроект"
за січень 2012 року, "Інвест Кар Україна"
за лютий 2012 року, з "Гармонія Аудит" за
березень 2012 року, квітень 2012 року,
"Компанія "Спецторг" за травень 2012 року,
липень 2012 року, "Лінксервіс" за серпень
2012 року, "Біоенергомаш" за вересень 2012
року, "Гармонія Аудит" за жовтень 2012
року, "Кривбаспромоіл" за листопад 2012
року, "Темп-88" за грудень 2012 року,
Приватним підприємством "Арос" за
червень 2012 року за результатами якої
складено акт від 27 листопада 2013 року
№598/22-02/32366733 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
"Домен Лік" з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства по
взаємовідносинам із зазначеними
контрагентами". Працівниками
відповідача здійснено виїзд за
юридичною адресою Приватного
підприємства "Домен Лік" з метою
вручення листа про надання пояснень та
їх документального підтвердження з
питань господарських взаємовідносин з
контрагентами за період, що
перевірявся. Згідно висновків акту
перевірки від 27 листопада 2013 року
№598/22-02/32366733 перевіркою встановлено
відсутність факту реального
здійснення господарської діяльності
Приватним підприємством "Домен Лік" по
взаємовідносинах з постачальниками та
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій
контрагентами-покупцями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність дій відповідача, як
суб'єкта владних повноважень, який
безпідставно здійснив коригування
задекларованих позивачем показників.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у випадку, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В порушення вимог Податкового кодексу
України відповідачем наказ та
повідомлення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки до її початку не
направлялись та не вручались.

В акті перевірки від 27 листопада 2013
року №598/22-02/32366733 не визначено підстав
для її проведення, не вказано
направлення та наказу на проведення
такої перевірки. В тексті акту, який як
зазначено, проведено на підставі
пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу
України, вказано про вжиття заходів
щодо проведення зустрічної звірки,
тоді як у назві акту йдеться про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Судом першої інстанції встановлено, що
запит про проведення зустрічної звірки
на адресу Приватного підприємства
"Домен Лік" не надходив та посадовим
особам підприємства не вручався, через
що Приватне піприємство "Домен Лік"
було позбавлено можливості надати
відповідні документи, які пов'язані з
предметом запиту, та підтвердити
достовірність фінансово-господарських
операцій задекларованих у податкових
деклараціях.Відповідачем не надано
пояснень та їх документальних
підтверджень щодо підстав проведення
зустрічної звірки Приватного
підприємства"Домен Лік".

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року №1232, визначено, що
за результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка. Складання
акту за результатами проведеної зірки
чинним законодавством не передбачено.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Надаючи оцінку доводам відповідача про
правомірність проведення перевірки,
суд зазначає, що наказ від 14 жовтня 2013
року №291 визначив проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
"Домен Лік" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, коли
як спірна перевірка здійснена по
конкретних контрагентах по операціям
2012 року. Таким чином, відповідач не
надав підтвердження правомірності
здійсненої перевірки.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої
декларації або шляхом винесення
податковим органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.
При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії відповідача стосовно внесення змін
до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не можуть бути
підставами для скасування оскарженого
судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року у справі № 804/16863/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко