Справа № 872/17292/13
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 808/6487/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року по справі № 808/6487/13-а за позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Мелітопольмеблі» до
Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою
відповідальністю «Мелітопольмеблі»
(правонаступник закритого
акціонерного товариства
«Мелітопольмеблі») звернулося до суду
з позовом до Державної податкової
служби України про визнання
протиправними дій Державної
податкової служби України щодо відмови
позивачу у прийнятті податкових
накладних № 79 від 29.05.2013 року та № 5 від
03.07.2013 року у Єдиному реєстрі
податкових накладних та зобов'язати
відповідача зареєструвати у Єдиному
державному реєстрі податкових
накладних отримані від ТДВ
2МЕлітопольмеблі» датою надходження
до ДПС України; податкову накладну № 79
від 29.05.2013 року зареєструвати датою
31.05.2013 року та податкову накладну № 5
від 03.07.2013 року зареєструвати датою
09.07.2013 року.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
зареєструвати у Єдиному реєстрі
податкових накладних податкові
накладні товариства з додатковою
відповідальністю "Мелітопольмеблі" № 79
від 29.05.2013 зареєструвати датою 31.05.2013 та
№ 5 від 03.07.2013 зареєструвати датою
09.07.2013. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду, оскільки вважає, що
вона винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів приходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з додатковою
відповідальністю "Мелітопольмеблі"
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа 14.11.2011 та згідно з довідкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
знаходить за адресою: 72312, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе,118.

15.03.2011 між закритим акціонерним
товариством "Мелітопольмеблі" та
Мелітопольською ОДПІ укладено договір
№ 81 про визнання електронних
документів, предметом якого є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або електронних носіях, як оригіналу.
Даний договір надає платнику податків
можливість, а не зобов'язує його
подавати до органу ДПС податкові
документи в електронному вигляді, якщо
інше не передбачено законом.

Позивачем в електронній формі засобами
телекомунікаційного зв'язку
направлено до відповідача податкову
накладну № 79 від 29.05.2013, яка згідно з
отриманою позивачем квитанцією №1
доставлена 31.05.2013 о 11:41:49 та податкову
накладну № 5 від 03.07.2013, яка згідно з
отриманою позивачем квитанцією №1
доставлена 09.07.2013 о 15:09:18.

Вказані податкові накладні доставлені
до Державної податкової служби
України, проте не були прийняті
відповідачем. Підставою для відмови у
прийнятті податкових накладних до
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних Державною
податковою службою України слугувала
виявлена помилка: місцезнаходження
юридичної особи продавця
товарів/послуг, вказане у документі не
відповідає інформації Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів вважає протиправною
відмову відповідача у прийнятті
податкових накладних до реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
Державною податковою службою України з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену
печаткою (за наявності) податкову
накладну, складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:
а) у паперовому вигляді; б) в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації у порядку, визначеному
законодавством, електронного
підписууповаженої платником особи
та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному
реєстрі податкових накладних. У такому
разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді
не є обов'язковим.

У податковій накладній
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження
юридичної особи-продавця або
податкова адреса фізичної особи
- продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або
скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку
на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України
встановлено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця
та є підставою для нарахування
сум податку, що відносяться до
податкового кредиту. При здійсненні
операцій з постачання товарів/послуг
платник податку -продавець
товарів/послуг зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до
Єдиного реєстру податкових
накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня. Датою та часом
надання податкової накладної та/або
розрахунку коригування в
електронному вигляді до
Державної податкової адміністрації
України є дата та час, зафіксовані у
квитанції. Якщо надіслані податкові
накладні та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті
192 цього Кодексу, протягом
операційного дня продавцю
надсилається квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі про
неприйняття їх в електронному
вигляді із зазначенням причин.

У податкових накладних, яку позивач
намагався зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
зазначена адреса місцезнаходження
продавця (товариство з додатковою
відповідальністю «Мелітопольмеблі»), а
саме: 72312, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе,118. З квитанцій
вбачається, що податкові накладні були
доставлені для реєстрації 31.05.2013 та
09.07.2013.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
05.06.2013 в реєстрі значиться адреса
місцезнаходження ТДВ
«Мелітопольмеблі» 72312, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе,118.

За встановлених обставин, колегія
суддів вважає протиправними дії
відповідача щодо відмови у проведенні
реєстрації податкових накладних № 79
від 29.05.2013 та № 5 від 03.07.2013 із зазначених
ним підстав, оскільки інформація, яка
міститься у податкових накладних про
місцезнаходження юридичної
особи-продавця, відповідає даним його
місцезнаходження, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, в силу статей 105 і 162 КАС
України способом захисту порушених
прав позивача у спірних
правовідносинах є проведення
відповідачем реєстрації податкових
накладних. Оскільки рішення про
реєстрацію податкових накладних № 79
від 29.05.2013 та № 5 від 03.07.2013 складених ТДВ
«Мелітопольмеблі» у Єдиному реєстрі
податкових накладних не містяться,
колегія суддів вбачає підстави для
зміни рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, надано їм
належну юридичну оцінку, але помилково
не вирішено питання про реєстрацію
податкових накладних № 79 від 29.05.2013 та
№ 5 від 03.07.2013, складених ТДВ
«Мелітопольмеблі» у Єдиному реєстрі
податкових накладних, тому колегія
суддів вважає за необхідне змінити
постанову суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст. 201 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 808/6487/13-а змінити, виклавши
абзаци 2, 3 резолютивної частини
постанови в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність
Міністерства доходів і зборів України,
що полягає у неприйнятті 31.05.2013 та 09.07.2013
для проведення реєстрації у Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкових накладних № 79 від 29.05.2013 та
№ 5 від 03.07.2013, складених ТДВ
«Мелітопольмеблі».

Вважати податкову накладну № 79 від
29.05.2013, складену ТДВ «Мелітопольмеблі»
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних 31.05.2013 року та
податкову накладну № 5 від 03.07.2013,
складену ТДВ «Мелітопольмеблі»,
зареєстрованою в Єдиному реєстрі
податкових накладних 09.07.2013 року.»

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого Адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 червня 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов