Справа № 825/679/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/679/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: представники
позивача Аршаниця М.О., Хорошилова С.А.,
представник відповідача Гладченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на окрему ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» до
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» (далі -
ТОВ «Чернігівська індустріальна
молочна компанія») звернулося до суду з
позовом до Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Чернігівська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
02.10.2013 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивач не є учасником
національного проекту 2013 року «Зерно
України» та галузевих програм
«Оліє-жировий комплекс», «Цукрові
буряки», «Картоплярство», «Плодові та
ягідні культури», внаслідок чого,
вважає, що висновки податкового органу
щодо дотримання вимог цих проектів та
програм, зокрема внесення міндобрив та
засобів для підживлення і захисту
рослин, що зроблені в акті перевірки, є
необґрунтованими.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 р. позовні вимоги задоволено:
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чернігівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 02.10.2013 № . Суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого ним рішення.

Крім того, Чернігівським окружним
адміністративним судом 14.03.2014р.
постановлено окрему ухвалу, якою
зобов'язано начальника Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
вжити заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону, з
метою недопущення їх в подальшому.

Відповідач не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційні скарги, в яких просив
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
14.03.2014 р. та окрему ухвалу.

Апеляційна скарга на окрему
ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014р.
обґрунтована тим, що посадовими
особами Чернігівської ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірки ТОВ «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» без
порушень, оскільки зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити, проти чого заперечували
представники позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Чернігівською ОДПІ проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» з
питань правильності визначення
податку на додану вартість за період з
01.03.2013 р. по 30.06.2013р., за результатами
якої складено акт від 18.09.2013 №89/22/34832050
(а.с. 9-22 т. 1).

В акті перевірки зазначено, що при
проведенні розрахунку необхідної
кількості мінеральних добрив та
засобів для підживлення і захисту
рослин для ТОВ «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» взято
за основу статтю доктора
сільсько-господарських наук Лісового
М.В., керівника лабораторії
математичного моделювання і
управління хімізацією Національного
наукового центру «Інститут
ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н.
Соколовського» Української академії
аграрних наук, який являється
провідною науково-дослідною установою,
напрямками діяльності якої є розробка
теоретичних основ ґрунтознавства,
агрохімії, раціонального використання
ґрунтів, їхньої охорони і відтворення
родючості, технологій застосування
агрохімікатів і меліорантів, «Потреба
мінеральних добрив відповідно до
галузевих програм Харківської
області» в науково-практичному
збірнику «Посібник українського
хлібороба 2013» (а.с. 91-92 т. 3)

Податковий орган в акті перевірки
робить висновок, що оскільки,
відповідно до розрахунку потреб
мінеральних добрив для Національного
проекту 2013 року «Зерно України» та
галузевих програм «Оліє-жировий
комплекс», Цукрові буряки»,
«Картоплярство», «Плодові та ягідні
культури» максимальними потребами є 163
кг/га, позивач повинен був внести на
обробляємо ним площу земельних ділянок
3115109,3 кг на рік мінеральних добрив та
засобів для підживлення і захисту
рослин, а у перевіряємому періоді
позивачем було внесено 14428536 кг, що у 4,6
разів більше.

Отже, відповідач встановив позивачу
обов'язок внесення мінеральних добрив
в кількості, передбаченій Національним
проектом 2013 «Зерно України» та
галузевих програм «Оліє-жировий
комплекс», Цукрові буряки»,
«Картоплярство», «Плодові та ягідні
культури» (9 арк. Акта, а.с. 17 т. 1) без
зазначення порушеної в цьому випадку
правової норми чинного податкового
законодавства, вийшовши за межі
наданих повноважень.

Внаслідок порушення позивачем абзацу
а) пп. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового
кодексу України, відповідачем
зазначено, що це призвело до: завищення
залишку від'ємного значення у червні 2013
року по декларації по спеціальному
режиму оподаткування податком на
додану вартість в сумі 65051,00 грн.;
заниження податкового зобов'язання у
червні 2013 року по декларації, за якою
здійснюються розрахунки з бюджетом, у
сумі 65051,00 грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем приймається податкове
повідомлення-рішення від 02.10.2013 №
, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 65051,00 грн. за
основним платежем та 16262,75 грн. за
штрафними санкціями (а.с. 23 т. 1).

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В п. 209.15 Податкового кодексу України
наведені терміни, які застосовуються
для цілей ст. 209 цього Кодексу, яка
регламентує спеціальний режим
оподаткування діяльності у сфері
сільського та лісового господарства, а
також рибальства. Зокрема, абз. а) пп.
209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу
України передбачає, що до виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, відносяться
товари/послуги, які придбаваються
сільськогосподарським підприємством
для їх використання у виробництві
сільськогосподарської продукції, а
також основні фонди, які придбаваються
(споруджуються) з метою їх використання
у виробництві сільськогосподарської
продукції. У разі якщо товари/послуги,
основні фонди, виготовлені та/або
придбані, використовуються
сільськогосподарським підприємством
частково для виготовлення
сільськогосподарських товарів
(послуг), а частково для інших
товарів/послуг, то сума сплаченого
(нарахованого) податкового кредиту
розподіляється виходячи з питомої ваги
вартості сільськогосподарських
товарів/послуг у загальній вартості
усіх товарів/послуг, поставлених за 12
попередніх послідовних звітних
(податкових) періодів. У разі зміни
напряму використання товарів/робіт,
основних фондів платник податку
проводить коригування податкового
кредиту виходячи з вартості придбання
товарів/послуг, балансової (залишкової)
вартості основних фондів, що склалася
станом на початок звітного
(податкового) періоду, протягом якого
здійснено зміну напряму використання.

Згідно матеріалів справи ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна
компанія» ()
зареєстровано в якості юридичної особи
31.10.2007 та основними видами діяльності є:
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур, вирощування інших
однорічних і дворічних культур,
розведення великої рогатої худоби
молочних порід, допоміжна діяльність у
рослинництві, оброблення насіння для
відтворення, виробництва м'яса, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с. 29 т. 1).

Згідно бухгалтерського обліку
позивачем у період, який перевірявся,
на площу 19111,1 га внесено 14428536 кг
мінеральних добрив та засобів для
підживлення і захисту рослин.

Розрахунок планової потреби в добривах
по культурах на 2013 рік складений
головним агрономом позивача та
затверджений директором (а.с. 62 т. 3).

Згідно листа Чернігівської філії ДУ
«Держгрунтохорона» № 25-04/589 від 08.10.2013р.
норми мінеральних добрив, які
застосовані позивачем у 2013 році під
сільськогосподарські культури
відповідають потребам
сульськогоспорарських культур під
запланований урожай.

Позивач не є учасником Національного
проекту 2013 року «Зерно України» та
галузевих програм «Оліє-жировий
комплекс», Цукрові буряки»,
«Картоплярство», «Плодові та ягідні
культури».

Апелянт наполягає, що позивач
зобов'язаний здійснювати внесення
мінеральних добрив в кількості,
передбаченій Національним проектом 2013
«Зерно України» та галузевих програм
«Оліє-жировий комплекс», Цукрові
буряки», «Картоплярство», «Плодові та
ягідні культури» (9 арк. Акта, а.с. 17 т. 1),
при цьому без зазначення правової
норми чинного податкового
законодавства.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач
посилаючись в акті перевірки на статтю
доктора сільськогосподарських наук,
вийшовши за межі наданих повноважень,
податкове повідомлення-рішення від
02.10.2013 № прийнято за відсутності
факту порушення ТОВ «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» вимог
чинного податкового законодавства.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування окремої ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено
08.07.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
окрему ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року, залишити без
задоволення.

Окрему ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівська індустріальна молочна
компанія» до Чернігівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.