Справа № П/811/2181/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа № П/811/2181/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

заявника -ОСОБА_1

представника посадової особи
податкового органу - Змеула Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій в.о.
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області Воленшчак Н.А.
стосовно видання наказу №204-о від 11.06.2014
р.;

- визнання неправомірними дій в.о.
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області Воленшчак Н.А.
стосовно попередження про наступне
вивільнення;

- скасування наказу від 11.06.2014 р.
№204-0 "Про попередження щодо розірвання
трудового договору" виданого в.о.
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області Воленшчак Н.А.

До матеріалів адміністративного
позову долучена заява про забезпечення
адміністративного позову, яке
обґрунтоване тим, що існує очевидна
небезпека у вчиненні в.о. начальника ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
Воленшчак Н.А. неправомірних дій щодо
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, що
призведе до звернення до суду за
захистом своїх трудових прав.

У заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 просить суд зупинити дію наказу
№204-о від 11.06.2014 р. «Про попередження
щодо розірвання трудового договору».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заявлену заяву, просив суд
задовольнити її в повному обсязі.

Представник в.о. начальника ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
Воленшчак Н.А. в судовому засіданні
заперечував проти задоволення даної
заяви.

Оцінивши доводи ОСОБА_1, викладені
у заяві про забезпечення позову та
дослідивши її зміст, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову з
наступних підстав.

Наказом №204-о від 11.06.2014 р. Калугіну О.В.
зобов'язано ознайомити ОСОБА_1 про
наступне розірвання з ним трудового
договору у зв'язку з реорганізацією ДПС
у Кіровоградській області шляхом
приєднання до Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Отже, даний наказ стосується
проходження публічної служби
працівника податкового органу, дію
якого, ОСОБА_1 просить зупинити.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Натомість, суд зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною 1 статті 117 КАС
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

ОСОБА_1 зазначає, що в.о.
начальника ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області Воленшчак Н.А.
в майбутньому може прийняти рішення
про звільнення ОСОБА_1 з ДПС в
Кіровоградській області.

Посилання ОСОБА_1 щодо можливого
звільнення його саме в.о. начальника ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
Воленшчак Н.А. не підтверджуються
доказами. Судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях, що в
майбутньому будуть порушено право на
працю.

Крім того, згідно частини 1 статті
49-2 КЗпП України, про наступне
вивільнення працівників персонально
попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

В той час, як статтею 122 КАС
України визначений строк розгляду
справи даної категорії протягом 20 днів.

Враховуючи той факт, що суд
зобов'язаний протягом 20 днів вирішити
справу по суті протягом яких
двомісячний строк не слине, а тому, суд
не вбачає підстав для зупинення дії
наказу.

Судом встановлено відсутність доказів,
які б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, у справах про захист
трудових прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті (п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову").

З огляду на викладене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165
КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили
у порядку та строки, визначені статтею
254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна