Справа № 816/969/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 816/969/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
07.05.2014р. по справі № 816/969/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальнісю "Сіб-Агро"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сіб-Агро» (далі -
позивач ), звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(далі - відповідач), в якому просить
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
16.12.2013 року № , яким позивачу
збільшено суму податку на додану
вартість у розмірі 3 92 0 282,75 грн., із низ
за основним платежем - 2 991455, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
928827,75 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
відповідача від 16.12.2013 року № .

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 7 травня
2014 року скасувати та постановити нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд
першої інстанції не врахував,
положення Податкового кодексу України,
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість з наступними контрагентами:
ТОВ "Інтесивник Плюс" за грудень 2010
року; ТОВ "Наша Олія" за січень 2012 року;
ТОВ "Компанія Інсел" з аперіод з 01.01.2013
року по 31.07.2013 року; ПП "Агро-Трейд" за
грудень 2011 року, ТОВ "Арсана" за квітень
2011 року та жовтень-листопад 2011 року; ТОВ
"Магнолія-Л" за березень 2011 року; ТОВ
"Трансавтолюкс" за грудень 2010 року; ТОВ
"Агро Алекс Груп" за листопад 2010 року;
ТОВ "Авеста трейд" за січень 2011 року; ПП
"Агрофірма "Зелений гай" за липень 2013
року, ТОВ "Альбус" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтервудтрейд" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтер-Запоріжжя" за липень 2013 року. про
що складений акт від 22.11.2013 року
№1945/16-01-22-09-12/32257135.

Порушення виявлені під час перевірки
склали у порушенні
п.п.7.4.1,п.п.7.4.4,п.7.4.5ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість. п.198.1
ст.198 ПК України та встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 2 991 455 грн., в тому числі
періодах:

за листопад 2010 року в сумі 175 213 грн.

за грудень 2010 року в сумі 314 708 грн.

за січень 2011 року в сумі 868 499 грн.

за березень 2011 року в сумі 5 339грн.

за травень 2011 року в сумі 15 003 грн.

січень 2013 року в сумі 795 922 грн.

лютий 2013 року в сумі 112 443 грн.

квітень 2013 року в сумі 387 000 грн.

травень 2013 року в сумі 25 716 грн.

червень 2013 року в сумі 119 929 грн.

липень 2013 року в сумі 171 683 грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення, яким
позивачу збільшено суму податку на
додану вартість у розмірі 3 92 0 282,75 грн.,
із низ за основним платежем - 2 991455, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 928827,75 грн.

За підсумками адміністративного
оскарження рішення податкового органу
залишено без змін.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, дійшов до висновку про
помилковість доводів податкового
органу про відсутність реального
характеру у господарських операціях
між позивачем та ТОВ "Інтесивник Плюс"
за грудень 2010 року; ТОВ "Наша Олія" за
січень 2012 року; ТОВ "Компанія Інсел" з
аперіод з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року; ПП
"Агро-Трейд" за грудень 2011 року, ТОВ
"Арсана" за квітень 2011 року та
жовтень-листопад 2011 року; ТОВ
"Магнолія-Л" за березень 2011 року; ТОВ
"Трансавтолюкс" за грудень 2010 року; ТОВ
"Агро Алекс Груп" за листопад 2010 року;
ТОВ "Авеста трейд" за січень 2011 року; ПП
"Агрофірма "Зелений гай" за липень 2013
року, ТОВ "Альбус" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтервудтрейд" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтер-Запоріжжя" за липень 2013 року, за
результатами яких сформований
податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг;
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких
активів на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договором оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулась раніше -дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковим накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Податковим органом ставиться під
сумнів реальний характер та
правильність віднесення до
податкового кредиту податку на додану
вартість у розмірі 2 991 455 грн., в тому
числі періодах:

за листопад 2010 року в сумі 175 213 грн.

за грудень 2010 року в сумі 314 708 грн.

за січень 2011 року в сумі 868 499 грн.

за березень 2011 року в сумі 5 339грн.

за травень 2011 року в сумі 15 003 грн.

січень 2013 року в сумі 795 922 грн.

лютий 2013 року в сумі 112 443 грн.

квітень 2013 року в сумі 387 000 грн.

травень 2013 року в сумі 25 716 грн.

червень 2013 року в сумі 119 929 грн.

липень 2013 року в сумі 171 683 грн. за
результатами господарських операцій з
ТОВ "Інтесивник Плюс" за грудень 2010
року; ТОВ "Наша Олія" за січень 2012 року;
ТОВ "Компанія Інсел" за період з 01.01.2013
року по 31.07.2013 року; ПП "Агро-Трейд" за
грудень 2011 року, ТОВ "Арсана" за квітень
2011 року та жовтень-листопад 2011 року; ТОВ
"Магнолія-Л" за березень 2011 року; ТОВ
"Трансавтолюкс" за грудень 2010 року; ТОВ
"Агро Алекс Груп" за листопад 2010 року;
ТОВ "Авеста трейд" за січень 2011 року; ПП
"Агрофірма "Зелений гай" за липень 2013
року, ТОВ "Альбус" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтервудтрейд" за липень 2013 року, ТОВ
"Інтер-Запоріжжя" за липень 2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що в
ході своєї господарської діяльності
позивач мав взаємовідносини з ТОВ
"Лохвицький комбікормовий завод"
договір №29/12Л від 29.12.2012 року; №31/12-ЛКЗ
від 31.12.2009 року, №02/01/2011-ЛКЗ від 30.12.2010
року поставки сільськогосподарської
продукції для її використання при
виробництві готових комбікормів.

Крім цього, в своїй господарській
діяльності позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Куйбишевський
комбікормовий завод" з яким укладені
договори №31/12-ККЗ від 31.12.2009 року;
№02/01/20110ККЗ від 31.12.2011 року; №29/12К від
29.12.2012 року поставки
сільськогосподарської продукції для
її використання при виробництві
готових комбікормів.

Окрім цього, в ході своєї господарської
діяльності позивач мав
взаємовідносини з ТОВ "Божковський
комбікормовий завод" з яким укладений
договір №0107/10 від 01.07.2010 року; №30/12Б від
30.12.2011 року поставки
сільськогосподарської продукції для
її використання при виробництві
готових комбікормів.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції про те, що
надані до матеріалів справи, копії
документів бухгалтерського обліку, а
саме: договір поставки №04-10/10 від
04.10.2010 року з ТОВ "Інтенсивник Плюс";
податкові накладні; расходні накладні;
договір постачання №1 від 03.01.2012 року
між позивачем та ТОВ "Наша Олія";
товарно-транспортні накладні; договір
поставки №02/01 від 02.01.2013 року з ТОВ
Компанія "Інсел"; видаткова накладна;
договір поставки №0212Жб від 02.12.2011 року
з ПП "Агро-Трейд"; договір поставки
№1212Ж1 від 12.12.2011 року; додаткова угода
№1 до договору №1212Ж1 від 12.12.2011 року від
15.12.2011 року; договір поставки №1612Ж4 від
16.12.2011 року; додаткова угода №1 до
договору поставки №04/10/10 від 04.12.2010 року
від 19.01.2011 року; рахунки-фактури;
договір №6/28-03-11 від 28.03.2011 року з ТОВ "
Арсана "; договори поставки №01/11/10НС
від 01.11.2010 року, № 16/11/10-"НС від 16.11.2010
року; №22/11/10НС від 22.11.2010 року; №26/11/10НС
від 26.11.2010 року з ТОВ "Агро Алекс Груп";
договір поставки №130121 від 13.01.2011 року з
ТОВ "Авеста Трейд"; договір поставки
№122НСп від 25.07.2013 року з ПП "Агрофірма
"Зелений гай"; договір перевезення №66Т
від 08.04.2013 року; договір поставки №030613
від 03.06.2013 року з ТОВ "Інтервудтрейд";
договір №110102 від 03.01.2013 року з ТОВ
"Інтер-Запоріжжя"; рахунки; договір
поставки №31011 від 31.01.2011 року з ТОВ
"Куйбишевська птицефабрика"; договір
поставки №3112/2010/Са від 31.12.2010 року з ТОВ
"Стейагро"; договір поставки №280211 від
28.02.2011 року з ТОВ "Птицеплемзавод";
договір підряду №29/12К від 29.12.2012 року
про виконання робіт по виготовленню
продукції з ТОВ "Куйбишевський
комбікормовий завод"; договір підряду
№29/12Л від 29.12.2012 року про виконання
робіт по виготовленню продукції з ТОВ
"Лохвицький комбікормовий завод";
договір підряду №29/12Б від 29.12.2012 року по
виконанню робіт по виготовленню
продукції; акти прийняття-передачі;
бухгалтерська довідка ; журнал
реєстрації довіреностей; договір
поставки 3110 від 25.12.2012 року з ТОВ
"Белгранкорм-Полтавщина"; договір
поставки №28/12 від 28.12.2012 року з ТОВ НВП
"Еко-Центр"; м договір поставки №115 від
04.01.2013 року з ТОВ "Авис-Украина"; договір
поставки №14/11 від 14.11.2012 року з ТОВ
"Агрофірма"Ольховская"; платіжних
доручень; журнал-ордер і відомість по
рахунку 63.1 Розрахунки з вітчизняними
постачальниками; інформація про рух
товару, посвідчення про якість макухи
соняшникової, договір підряду №31/12-ЛКЗ
від 31.12.2009 року про виконання робіт по
виготовленню продукції, договір
підряду №31/12-ККЗ від 31.12.2009 року про
виконання робіт по виготовленню
продукції з ТОВ "Куйбишевський
комбикормовий завод"; залізничні
накладні, підтверджують фактичне
здійснення позивачем даних
господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені
документи відповідають вимогам статті
9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
.

Так, у відповідності до частини 2
названої статті первинні та зведенні
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми), дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги
відповідача про відсутність
адміністративних та технічних
ресурсів у контрагентів відповідно до
акту від 12.07.2013 року "Про результати
документальної позапланової виїзної
перервірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Два-Прізма " за період 01.10.2012 року
по 31.10.2012 року та ПП "Укрхімкомплект" за
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року; акту №349/223/24248517 від 23.09.2013 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб"єкта
господарювання ТОВ "Компанія "Інсел" з
питань фінансово-господарських
відносин за період січень-липень 2013
року"; акту №56/22.1-07/32565068 від 09.07.2013 року
"Про результати виїзної планової
документальної перевірки ПП
"Агро-Трейд" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2010
року по 31.12.2012 року"; акту №224/22-8/3704425 від
21.01.2013 року "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Арсана" щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ "Прайм
Ресурс" за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012
року; акту №2558/23-2003/36057292 від 03.10.2011 року
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Магнолія-Л" щодо правомірності
формування податкового кредиту та
податкових зобов"язань за період
березень 2011 року; акту №323/233-36726403 від
06.04.2011 року "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Трансавтолюкс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість, а
також дотримання іншого законодавства
за період з 01.12.201-0 року по 31.12.2010 року";
акту від 27.05.2013 року №348/22-509/34295994 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Авеста Трейд" з питань своєчасності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року"; то колегія суддів
зазначає наступне.

У відповідності до роз'яснень
інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані,
що спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податкового обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Надані до матеріалів справи документи
доказують наявність фактичного
здійснення вказаних господарських
операцій, відбуття руху активів та
зміни у власному капіталі, що відбулись
у позивача.

Критерії протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень передбачені частиною 3
статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване
рішення відповідача не відповідає
даним критеріям оскільки прийняті та
вчинені не на підставі, не в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використання повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право: апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014р. по
справі № 816/969/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.