Справа № 805/2679/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 р.
Справа № 805/2679/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Загацька Т.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження за адресою: м. Донецьк-52,
вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про скасування податкового
повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 18.12.2013 року ним
було отримано спірне податкове
повідомлення - рішення, відповідно до
якого збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на підставі акту
перевірки №193/05-15-17-03- від 09.08.2013
року. Позивач не погоджується із
оскаржуваним податковим повідомленням
- рішенням, вважає його незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Позивач також вказує на те, що 10.07.2012
року між ним та акціонерно -
комерційним банком соціального
розвитку «Укрсоцбанк» був укладений
договір кредиту №307і/2007, відповідно до
якого банк надає ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру грошові кошти у
розмірі 1334536,00 грн. із сплатою 15,5
відсотків річних та наступним
погашенням суми основної
заборгованості до 15 числа кожного
місяця згідно графіку, який вказаний у
п.п.1.1.1 п.1.1 договору. На підставі
зазначеної умови договору позивачем
було достроково погашено кредит та
проценти за фактичне користування
кредитом. Позивачем в повному обсязі
виконані зобов'язання по кредитному
договору, отже щодо вказаного договору
не мало місце прощення боргу та грошове
зобов'язання позивача по кредитному
договору припинилось виконанням,
проведеним належним чином.

На підставі вищезазначеного позивач
просив суд скасувати податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у м. Краматорську
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області №/6799/10/05-15-17-03
від 16.09.2013 року.

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, через канцелярію суду надав
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, через канцелярію суду
надав клопотання про розгляд справи
без його участі. Також надав
заперечення, згідно яких заперечував
проти задоволення позовних вимог,
просив відмовити у задоволенні позову
у повному обсязі та вказав, що
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» на адресу позивача
надіслано лист щодо погашення
проблемної заборгованості за
договором кредиту №307і/2007 від 10.07.2007
року. Згідно заяви позивача та
протокольного рішення від 25.11.2011 року
публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» було здійснено списання
кредитної заборгованості по вказаному
кредитному договору за нарахованими
відсотками у розмірі 304735,52 грн. та було
повідомлено про те, що позивачу
необхідно відобразити вищевказану
суму у річній податковій декларації
про майновий стан і доходи та
самостійно сплатити суму податку на
доходи фізичних осіб. Борг по прощеним
нарахованим відсоткам у розмірі 304735,52
грн. є додатковим благом платника
податку, який підлягає декларуванню з
відповідним його оподаткуванням. Таким
чином позивачем у податковій
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік не задекларована сума
додаткового блага у вигляді анулювання
суми боргу платника податку кредитором
до закінчення строку позовної давності
у розмірі 304735,52 грн.

Приймаючи до уваги, що всі особи які
беруть участь у справі не прибули у
судове засідання та належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ч.6
ст.128 КАС України суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідач відповідно до норм
Податкового кодексу України є органом
державної влади, уповноваженим
здійснювати функцію контролю за
визначенням та сплатою платником
податків.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 09
серпня 2013 року відповідачем здійснено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача, на підставі якої
складено акт №193/05-15-17-03- від 09.08.2013
року про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету ОСОБА_1 за період з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Вищезазначеним актом перевірки
встановлені наступні порушення
позивачем: п.п.14.1.47 п.14.1 ст. 14, п.п.49.18.4
п.49.18 ст. 49, п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.179.7 ст. 179
Податкового кодексу України платником
податків - ОСОБА_1 у податковій
декларації про майновий стан і доходи
не задекларований дохід отриманий у
вигляді додаткового блага (анулювання
суми боргу платника податку кредитором
до закінчення строку позовної
давності) у сумі 304735,52 грн., що призвело
до заниження податку на доходи
фізичних осіб належного до сплати до
бюджету у сумі 51590,44 грн.; п.176.1 ст. 176
Податкового кодексу України облік
доходів і витрат громадянином ОСОБА_1 у
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року не
вівся у книзі обліку доходів та витрат.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки відповідачем прийняте
спірне податкове повідомлення -
рішення №/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013
року, згідно якого сума грошового
зобов'язання ОСОБА_1 за основним
платежем складає 51590,44 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
12897,61 грн. за платежем: податок на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування.

Судом встановлено, що 10 липня 2007 року
між акціонерно - комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник)
укладено договір кредиту №307і/2007,
предметом якого є наступне: кредитор
надає позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти у сумі 1334536,00 грн. із
сплатою 15,5 відсотків процентів річних
та наступним порядком погашення суми
основної заборгованості до 15 числа
кожного місяця згідно графіку, який
вказано в п.п.1.1.1 п.1.1 ст. 1 договору.

Як вбачається з листа акціонерно -
комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ
«Укрсоцбанк») від 10.07.2014 року
№02.706-37/85-2194 відповідно до
Протокольного рішення ПАТ
«Укрсоцбанк» бн від 25.11.2011 року було
здійснено списання кредитної
заборгованості за нарахованими
відсотками у розмірі 304 735,52 грн. за
договором кредиту №307і/2007 від 10.07.2007
року у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1
кредитної заборгованості за
зазначеним договором. Заборгованість
ОСОБА_1 за відсотками у розмірі 304735,52
грн. була списана ПАТ «Укрсоцбанк» за
рахунок страхового резерву під
кредитні ризики. Запит на добровільне
погашення позичальником в повному
обсязі заборгованості одночасно є
рішенням про списання заборгованості.

Отже, ПАТ «Укрсоцбанк» здійснив
списання заборгованості позивача на
загальну суму 304735,52 грн.

Згідно з п.п. «д» п.п. 164.2.17 п. 16.2 ст. 164
Податкового кодексу України, до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податків включається дохід, отриманий
платником податків як додаткове благо
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаною з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної даності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку - боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладання відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощено), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Водночас у разі невиконання кредитором
вимог п.п. «д» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст.164
Податкового кодексу України щодо
повідомлення боржника про суму
анульованого боргу та включення її до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податку, такий кредитор
зобов'язаний у повному обсязі виконати
обов'язки податкового агента, що
встановлені п.176.2 ст. 176 цього Кодексу.

Листом №19.1-10/96-2285 від 21.02.2012 року ПАТ
«Укрсоцбанк» повідомив позивача про
списання кредитної заборгованості по
кредитному договору №307і/2007 від 10.07.2007
року за нарахованими відсотками у
розмірі 304735,52 грн. та необхідність
відобразити зазначену суму в річній
податковій декларації, самостійно
сплатити суму податку на доходи
фізичних осіб.

Позивачем до ДПІ у м. Краматорську
24.04.2013 р. була подана податкова
декларація про майновий стан та доходи
за 2012 рік, де задекларовано дохід у
вигляді заробітної плати на суму 73800
грн.

Таким чином, в порушення п.п. «д» п.п.
164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу
України позивачем занижено дохід за 2012
рік на загальну суму 304735,52 грн. та не
перераховано податок на доходи
фізичних осіб за 2012 рік у розмірі 51590,44
грн.

Відповідно до постанови Національного
банку України від 25.01.2012 р. № 23 «Про
затвердження Положення про порядок
формування та використання банками
України резервів для відшкодування
можливих втрат за активними
банківськими операціями»
реструктуризація - це зміна істотних
умов за первісним договором шляхом
укладання додаткової угоди з боржником
у зв'язку з фінансовими труднощами
боржника (за визначенням банку) та
необхідністю створення сприятливих
умов для виконання ним зобов'язань за
активом (зміна процентної ставки;
скасування (повністю або частково)
нарахованих і несплачених боржником
фінансових санкцій (штрафу, пені,
неустойки) за несвоєчасне внесення
платежів за заборгованістю боржника;
зміна графіка погашення боргу (строків
і сум погашення основного боргу, сплати
процентів/комісій); зміна розміру
комісії).

Таким чином, списана кредитна
заборгованість за нарахованими
відсотками є додатковим благом
платника податку, яке підлягає
декларуванню з відповідним його
оподаткуванням.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що відповідач довів
правомірність прийнятого податкового
повідомлення - рішення
№/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013 року, у
зв'язку із чим відмовляє у задоволенні
позову у повному обсязі.

Згідно позовних вимог позивачем
заявлено вимоги немайнового характеру
та сплачено 68,82 грн., а також вимоги
майнового характеру та повинно бути
сплачено судовий збір в сумі 1720,50 грн.,
фактично сплачено 10% вказаної суми, а
саме: 120,88 грн. Сума, що підлягає доплаті
складає 1548,45 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкового повідомлення -
рішення №/6799/10/05-15-17-03 від 16.09.2013
року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі
1548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім)
гривень 45 копійок за наступними
реквізитами: отримувач - Держбюджет
Калінінського району м. Донецька, р/р
4005, банк отримувача: ГУДКСУ у
Донецькій області, МФО 834016, .

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Загацька Т. В.