Справа № 814/693/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 лютого 2014 року
Справа № 814/693/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В. за
участю секретаря судового засідання
Єрзікова О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомДержавного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря-Машпроект",
пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доДержавної фінансової інспекції
України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ
70, 04070 провизнання протиправними та
скасування вимоги від 17.01.2013р. № 06-14/67,

за участю представників:

від позивача: Кошевої А.В.,

від позивача: Моторкіна Ю.О.,

від відповідача: Бакаєвої Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково -
виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»
(далі по тесту Позивач, або ДП «НВКГ
«Зоря-машпроект») звернуся до суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції України ( далі по тексту ДФІ,
Інспекція) з вимогами про визнання
протиправною та скасування Вимоги №
06-1467 від 17.01.2013 року в частині
зобов'язання позивача стягнути з АТЗТ
«Промбуд-2» зайво сплачені кошти в сумі
795 816 грн. за виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (1
пусковий комплекс)» та зобов'язання
виключити з проектно-кошторисної
документації по об'єктах
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2
пусковий комплекс)», «Реконструкція
покрівлі цеху № 35 (3 пусковий
комплекс)», «Реконструкція покрівлі
цеху № 35 (4 пусковий комплекс)» розцінку
В 21-12-1 «Перенесення вантажів на 10 м
понад врахованої нормами відстані»,
яка застосовується при реставрації.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що під час проведення
ревізії Відповідач дійшов хибних
висновків, що підприємством при
розробці проектно-кошторисної
документації на реконструкцію по
об'єкту «Реконструкція покрівлі цеху №
35» неправомірно застосована розцінка В
21-12-1 «Перенесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані», а від так
підприємством зайво витрачені кошти на
оплату цих робіт підряднику у сумі 795 816
грн. Позивач зазначає, що у зв'язку з
відсутністю прямих розцінок на витрати
по переміщенню матеріалів і сміття на
відстань більш ніж 50 м генеральним
проектувальником була застосована
додаткова розцінка В 21-12-1 «Перенесення
вантажів на 10 м понад врахованої
нормами відстані», так як відстань
складала до 180 м. Сміття та відходи
будівельних матеріалів фактично
переносилися працівниками
субпідрядника ТОВ «Вега-групп» вручну.
При проведенні зустрічних звірок з
генпідрядником та субпідрядником
відхилень працівниками ДФІ не
виявлено. Окрім того позивач зазначає,
що ДФІ не правомірно вимагає від
позивача провести стягнення
сплачених коштів з підрядника,
оскільки ДФІ не є учасником договірних
відносин, кошти сплачені на виконання
умов договору підряду, договір підряду
є чинним та діючим, оскільки проведена
тільки частина робіт по договору. Щодо
вимоги ДФІ виключити з проектної
кошторисної документації розцінку В
21-12-1, позивач зазначає, що ця розцінка
застосована в технічній документації
не Позивачем а проектантом, через
відсутність встановлених ДБН Д.2.5-1-2001
будівельних норм, які б враховували
фактичні обставини виконання
підрядних робіт. Експертизу
проектної кошторисної документації
підтверджено Позитивним комплексним
висновком державної експертизи
робочого проекту, затвердженим
Миколаївдержбудекспертиза від 22.03.2010.
Вимога ДФІ «виключити з
проектно-кошторисної документації
розцінку В 21-12-1» не може бути виконана
Позивачем, оскільки фактично це нове
розроблення проектної кошторисної
документації й не позивачем, а
проектантом. Позивач вважає, що Вимога
ДФІ в частині, що оскаржується є
неправомірною та просить скасувати
вищевикладені пункти Вимоги.

Представники відповідача проти
заявленого позову заперечують, надали
суду письмові заперечення, та
пояснення в судовому засіданні, де
зазначили, що оскільки розцінка В 21-12-1,
може бути застосована при проведення
робіт по реконструкції пам'яток
архітектури, а Цех № 35 не є пам'яткою
архітектури, то й застосовувати цю
розцінку позивач не мав права при
проведенні робіт по реконструкції
Цеху. Відповідач, також зазначає, що
сума 795 816 грн. яка зазначена у Вимозі
ДФІ , як така, що повинна бути стягнута з
підрядника, це та сама, яку виплатив
позивач за роботи по перенесенню
сміття. Представники відповідача
вважають, що Вимога ДФІ є цілком
правомірною, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

В порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, в
судовому засіданні 26.02.2014 року судом
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, дослідив
докази що містяться у справі судом
встановлено наступне:

Відповідно до Положення Про Державну
фінансову інспекцію України,
затверджене Указом Президента України
від 23.04.2011 № 499/2011, Відповідачем на
викання покладених Законом функцій як
суб'єкта владних повноважень, який
входить до системи органів виконавчої
влади, та координується безпосередньо
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України (п.1), з метою
виконання покладених Законом завдань
щодо забезпечення реалізації
державної політики у сфері державного
фінансового контролю, проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«НВКГ « Зоря - Машпроект» за період
01.07.2009 по 30.06.2011 року.

Результати проведеної ревізії
відображенні в Акті перевірки № 06-21/71 в
ід09.08.2011 року.

За результатами ревізії та виявлених
порушень, під час проведення ревізії,
ДФІ винесено Вимогу № 06-14/67 від17.01.2013
року, де зобов'язано позивача усунути
виявленні порушення шляхом:

- стягнення з АТЗТ «Промбуд-2» зайво
сплачені кошти в сумі 795 816 грн. за
виконання робіт по об'єкту
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (1
пусковий комплекс)»

- та виключити з проектно-кошторисної
документації по об'єктах:
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2
пусковий комплекс»)», «Реконструкція
покрівлі цеху № 35 (3 пусковий
комплекс»)», «Реконструкція покрівлі
цеху № 35 (4 пусковий комплекс)» розцінку
21-12-1 «Перенесення вантажів на 10 м понад
врахованої нормами відстані», яка
застосовується при реставрації.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з тексту Акту ревізії (а.с. 12-19, т.1 )
, Вимоги (а.с. 10-11 т.1), та не заперечується
представниками відповідача в судовому
засіданні, що під час проведення
ревізії ревізори самостійно прийшли
висновку, що позивачем неправомірно
застосовано розцінку 21-12-1 «Перенесення
вантажів на 10 м понад врахованої
нормами відстані» у
проектно-кошторисній документації по
проведенню реконструкції Цеху № 35. Вже
після проведення ревізії та складання
Акту ревізії від 09.08.2011 року , ДФІ
звернулося до Міністерства
регіонального розвитку,будівництва та
житлового-комунального господарства
України з листом від 09.08.2011 року № 06-14/1287
з метою отримання роз'яснення щодо
правомірного застосування позивачем
розцінки 21-12-1, за умови відсутності у
нормах ДБН відповідної розцінки для
цього виду робіт. Та відповідь отримало
листом № 7/15-75 від 04.01.2012 року.(а.с 134-135
т.с.1)

Таким чином, суд приходить висновку, що
на момент проведення ревізії у
ревізора не було жодних підстав
вважати, що застосована проектантом у
проектно-кошторисної документації
неправомірно, оскільки ревізор не є
фахівцем в галузі будівництва та
проектування. А підтвердження своєї
окремої думки ревізора, ДФІ отримано
вже значно пізніше ніж була проведена
ревізія. Окрім того, слід зазначити, що
до функцій ДФІ не входить надання
аналізу правильності складання
проектно-кошторисної документації
проектантом.

Завданням ДФІ є контроль за
використанням коштів які повинні буди
витрачені суб'єктом господарювання
відповідально до розробленої,
затвердженої, та такої яка отримала
позитивний висновок комплексної
державної експертизи,
проектно-кошторисної документації,
господарських договорів, платіжних
доручень тощо. У даному випадку,
надаючи оцінку правильності складання
проектно-кошторисної документації
(застосування тих чи інших норм ДБН,
необхідність виконання тих чи інших
видів робіт під час проведення
реконструкції, тощо) ДФІ фактично
втручається в діяльність проектної
організації та підмінює своїми діями
функції установи, яка повинна поводити
експертизи робочих проектів та
надавати свої відповідні висновки.

Під час розгляду справи в суді, судом
була призначена будівельно - технічна
експертиза, Висновок якої свідчить про
те що проектувальником правомірно
застосована розцінка 21-12-1 про розробці
проектно-кошторисної документації по
об'єктах: «Реконструкція покрівлі цеху
№ 35 (2 пусковий комплекс»)»,
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (3
пусковий комплекс»)», «Реконструкція
покрівлі цеху № 35 (4 пусковий
комплекс)». (т.с. 3)

В акті ревізії (аркуші акту ревізії
169-170) вказується, що в ході зустрічної
перевірки генпідрядника (АТЗТ
«Промбуд-2») щодо виконання робіт на
вказаному об'єкті субпідрядником (ТОВ
«Вега-групп») було проведено
порівняння складу прямих витрат,
включених в локальний кошторис № 2-1-1 на
реконструкцію покрівлі цеху 35 зі
складом прямих витрат, включених до
актів ф. № КБ-2в за червень-вересень 2010
року, та не виявлено відхилень.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить висновку , що під час
проведення ревізії ДФІ безпідставно
дійшло висновку щодо неправомірного
застосування ДП «НВКГ «
Зоря-Машпроект» розцінки 21-12-1 при
розробці проектно-кошторисної
документації по об'єктах:
«Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2
пусковий комплекс»)», «Реконструкція
покрівлі цеху № 35 (3 пусковий
комплекс»)», «Реконструкція покрівлі
цеху № 35 (4 пусковий комплекс)».

Щодо Вимоги ДФІ про стягнення
Позивачем коштів з підрядника , суд
зазначає, що ДФІ, як контролюючий орган,
не може втручатися у господарську
діяльність між двома суб'єктами
господарювання, учасником договірних
відносин ДФІ у даному випадку не є.
Договір підряду станом на день
проведення ревізії є чинним, роботи
підрядником виконанні, про що
свідчать відповідні документи
первинного бухгалтерського обліку
(договори, акти виконаних робіт,
платіжні документи , податкові ,
видаткові накладні.)

Суд приходить висновку, що вимога
Фінансової інспекції щодо зобов'язання
Позивача стягнути з підрядника кошти
виходить поза межі компетенції ДФІ.
Право на стягнення коштів за договором
це імперативне право сторони договору,
й ДФІ, як контролюючий орган, ні яким
чином неправомочне впливати на
імперативне право сторони договору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» від 26.01.1993 року №2993-ХІІ,
головним завданням служби є здійснення
державного фінансового контролю, який
реалізується через проведення аудиту
та інспектування. Останній в свою чергу
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці повного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря-Машпроект" -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
України від 17.01.2013 року № 06-14/67.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря-Машпроект"
сплачений судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 28.02.2014
року.