Справа № 816/1171/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 816/1171/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 816/1171/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амір Аль"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амір Аль»
до Кременчуцької об»єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії - задоволено в
повному обсязі.

Визнано протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Полтавській
області в частині внесення змін
(коригування) до інформаційної системи
"Податковий блок" щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амір Аль" за серпень
2013 року на суму 254 365 гривень, за
вересень 2013 року на суму 310 921 гривень,
за жовтень 2013 року на суму 570 581 гривень
по взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мікстранс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кронасплит",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпринтпродукт".

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області вилучити з
інформаційної системи "Податковий
блок" внесені на підставі акту
№170/16-03-22-02-12/38252373 від 21 січня 2014 року
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амір Аль"
за серпень 2013 року на суму 254 365 гривень,
за вересень 2013 року на суму 310921 гривень,
за жовтень 2013 року на суму 570581 гривень
по взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Мікстранс", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кронасплит",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпринтпродукт", та
поновити в ній дані, самостійно
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амір Аль".

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амір Аль"
(ідентифікаційний код 38252373) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 08 копійок (сімдесят три
гривні вісім копійок).

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та постановити
нове рішення, яким повністю відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з»ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст.ст.86,74
Податкового кодексу України та норми
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у період з 09.01.2014 по 14.01.2014 на підставі
наказу Кременчуцької ОДПІ від № 8 від
09.01.2014 державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Кременчуцької ОДПІ Потаповою Є.В.
згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , п.п. 20.1 ст. 20,
ст. 82 Податкового кодексу України
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Амір Аль" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.08.2013 по
31.10.2013

За результатами перевірки складено акт
№ 170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014, в якому
зафіксовано порушення ТОВ "Амір Аль"
пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті
185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1
статті 187, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України,
внаслідок чого завищено податкові
зобов'язання за серпень-жовтень 2013 року
на загальну суму 1135867,00 грн; завищено
податковий кредит за серпень-жовтень
2013 року на загальну суму 1135867,00 грн.

За результатами даної перевірки
податкове повідомлення - рішення не
виносилось.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем зменшено обсяг
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в автоматизованій
системі "Податковий блок".

Позивач не погодився із зазначеними
діями відповідача та оскаржив їх в
судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що в
ході судового розгляду знайшов
підтвердження факт порушення діями
податкового органу прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі наказу Державної податкової
служби від 24.12.2-012 № 1197 в органах
державної податкової служби усіх
рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013
інформаційна система "Податковий блок"
.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом ДПС України № 948
від 31.10.2012, інформація щодо проведення
перевірки та результати перевірки
вноситься до підсистеми "Податковий
аудит" інформаційної системи
"Податковий блок"(а.с.139-146 Т.1).

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі висновків акту перевірки №
170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 (без винесення
будь-яких податкових
повідомлень-рішень) відповідач
здійснив коригування задекларованих
ТОВ "Амір Аль" показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ у підсистемі "Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" за період серпень - жовтень 2013
року за результатами взаємовідносин із
ТОВ "Мікстранс", ТОВ "Кронасплит", ТОВ
"Укрпринтпродукт", що підтверджується
відповідними витягами, наданими
відповідачем .

Зі змісту акту перевірки №
170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 суд вбачає, що
в ході перевірки позивача використано
бази даних ДПІ,
інформаційно-аналітична система
"Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА (податковий
блок), первинні документи, надані
позивачем по взаємовідносинам із
спірними контрагентами. Підставою для
висновків перевіряючого про завищення
позивачем податкових зобов'язань та
податковий кредиту стали виявлені
недоліки в оформленні видаткових
накладних, виписаних ТОВ "Мікстранс",
ТОВ "Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт",
товарно-транспортних накладних, а
також акти перевірок спірних
контрагентів "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Мікстранс" від 08.10.2013, "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Кронасплит" від 11.12.2013, копії яких
долучено до матеріалів справи, акт
перевірки ТОВ "Укрпринтпродукт" №
10/05-91-15-01 від 11.01.2014, посилання на який
міститься на аркуші 29 акту перевірки
позивача від 21.01.2014 , копію якого
представником відповідача на вимогу
суду не надано.

Судом встановлено та не спростовано
представником відповідача, що при
проведенні перевірки аналіз дійсної
зміни структури активів як позивача,
так і його контрагентів
(постачальників та покупців) на основі
первинних документів не проводився.
Крім того, предмет перевірки не
охоплював дослідження правочинів,
вчинених позивачем з покупцями,
перелік яких наведено в розрахунку до
акту перевірки. Жодні документи
первинного бухгалтерського обліку по
взаємовідносинам позивача з покупцями
не вивчалися, співставлення
бухгалтерських та інших документів не
здійснювалось.

На підтвердження господарських
операцій з контрагентами -
постачальниками та покупцями у
серпні-жовтні 2013 року позивачем надано
суду первинну документацію по
господарським операціям із вказаними
контрагентами, якою підтверджено
правомірність формування податкового
кредиту за результатами господарських
взаємовідносин із ТОВ "Мікстранс", ТОВ
"Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт" на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних.

Доводи відповідача щодо наявності
недоліків при складанні первинних
документів (відсутність прізвища,
посади осіб, якими підписано видаткові
накладні) колегія суддіву вважає
безпідставними, оскільки вказані
документи разом з іншими первинними
документами дають можливість
встановити зміст та обсяг
господарської операції.

Посилання відповідача на акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок спірних контрагентів суд
оцінює критично, оскільки в ході таких
звірок дослідження первинних та інших
бухгалтерських документів, якими
оформлено господарські операції
позивача із ТОВ "Мікстранс", ТОВ
"Кронасплит", ТОВ "Укрпринтпродукт" не
здійснювалося, а тому такі акти не
можуть бути належним та достовірним
доказом факту не підтвердження
реальності господарських операцій.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
те, що вилучення у підсистемі
"Аналітична система" Інформаційної
системи "Податковий блок" податковим
органом показників податкової
звітності позивача та коригування
даних податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
перевіряємий період є безпідставним.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази,
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові податків
податкових зобов`язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Тобто, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які
визначені податковим повідомленням -
рішенням.

У Податковому кодексі України
визнається презумпція добросовісності
платника, яка передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Наведене також виключає можливість
застосування до платника негативних
наслідків, зокрема, у вигляді
виключення з бази задекларованих ним
даних, до моменту донарахування йому
податкового зобов`язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
позивача податкові зобов'язання не
нараховані, здійснення коригувань в
автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі акту перевірки від
21.01.2014 є передчасним, а внесена
інформація підлягає вилученню.

Зміна відповідачем в підсистемі
"Аналітична система" системи
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі акту
перевірки без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси позивача,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, з
огляду на призначення та проведення
перевірок з цих підстав контрагентів
позивача.

Отже, внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
відповідної податкової звітності
позивача на підставі акту перевірки №
170/16-03-22-02-12/38252373 від 21.01.2014 не
грунтується на положеннях Податкового
кодексу України, порушує права
позивача як платника податків .

Доводи апеляційної скарги відповідача
про порушення судом першої інстанції
під час розгляду справи вимог ст.ст.74,86
Податкового кодексу України та норм
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об»єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції , відповідно до вимог
ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з"ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене,
постанова суду першої інстанції
ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 816/1171/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
ухвали виготовлений 07.07.2014 р.