Справа № 872/12423/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 рокусправа № 811/1734/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі №811/1734/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
про Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби зобов'язання
вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - відповідач), в якому
просив зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкові
зобов'язання в сумі 58311,00 грн. та
податкового кредиту в сумі 56249,50грн. з
податку на додану вартість,
задекларованих ФОП ОСОБА_1 за лютий,
березень 2011 року в розмірі суб'єктів
господарювання, що були відкориговані
на підставі акту від 02 жовтня 2012 року
№314/1700-НОМЕР_1 «Про результати
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків 0, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків «ПП «Украгротрейд», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01 лютого 2012 року по 31
березня 2012 року». (а.с.3-8)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі №811/1734/13-а.
(а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що у відповідача
відсутнє право самостійно визнавати
нікчемними правочини, укладені
позивачем з його контрагентами.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі №811/1734/13-а у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Черниш О.А.) (а.с.68-71)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що у ході розгляду
справи позивачем не доведено, що
оскаржувані дії відповідача призвели
до настання будь-яких юридичних
наслідків, мали вплив на реалізацію
його (позивача) прав, свобод, інтересів
та призвели до їх порушення.

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі №811/1734/13-а та задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що
відповідачем на надано будь-яких
належних та допустимих доказів
правомірності своїх дій щодо
самостійної зміни відповідних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
базі податкової звітності без зміни
цих показників самим Позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій.

Позивач та відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
вважає можливим розглянути справу без
участі представників зазначених
сторін.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою відповідача 02 жовтня
2012 року було проведено зустрічну
звірку позивача щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПП
«Украгротрейд», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.02.12 по 31.03.12, результати якої
оформлено актом №314/1700-НОМЕР_1 від 02
жовтня 2012 року.

Висновками зазначеного акту, зокрема,
встановлено порушення позивачем ч.1,5
ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу
України, не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин з ПП
«Украгротрейд» за лютий, березень 2012
року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

Листом від 22 лютого 2013 року №1031/10/17022
відповідач повідомив позивача, що акт
№314/1700-НОМЕР_1 від 02 жовтня 2012 року
внесено до підсистеми ІС «Аудит»,
зменшено суму податкового кредиту та
податкових зобов'язань за відповідний
період за операціями позивача, які
мають ознаки нікчемності та є
нікчемними по ланцюгу до
«вигодонабувача».

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем у картці особового
рахунку Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з податку на додану вартість
жодних коригувань на підставі акту
зустрічної звірки №314/1700-НОМЕР_1 від 02
жовтня 2012 року не проведено і жодних
нарахувань податкових зобов'язань не
здійснено.

З матеріалів справи не вбачається та
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження того, що дії
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень, по відображенню в
електронній базі даних АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» результатів
зустрічної звірки, оформленої актом
№314/1700-НОМЕР_1 від 02 жовтня 2012 року, мали
вплив на реалізацію прав позивача, його
свобод, інтересів та призвели до їх
порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції по суті заявлених позовних
вимог.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні позову прийнято без
порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 25 червня
2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі №811/1734/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 26 червня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна