Справа № 744/696/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 744/696/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гнип
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика
І.Й.

Суддів: Борисюк
Л.П.,

Кобаль
М.І.,

При секретарі:
Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської
районної у м. Чернігові ради на ухвалу
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2014
року у справі за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові до
ОСОБА_3 про стягнення надмірно
виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Семенівського районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2014
року позову заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Як вбачається із позовної заяви, між
позивачем та відповідачем існує спір
про повернення виплачених позивачем
бюджетних коштів відповідачеві як
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 1170 гривень 00 копійок унаслідок
працевлаштування відповідача під час
отримання допомоги за період часу з 01
березня 2013 року по 31 листопада 2013 року.

При цьому позивач про виникнення
підстав можливості стягнення коштів
через працевлаштування відповідача
дізнався не пізніше 27 листопада 2013
року, тобто з моменту пред'явлення
відповідачем особисто працівниками
позивача трудової книжки з відомостями
про працевлаштування, про що свідчать
дані позовної заяви, де згадується
ухвалення позивачем розпорядження №
03-19/4473 від 27 листопада 2013 року щодо
припинення виплати допомоги
відповідачеві.

З 27 листопада 2013 року по момент подачі
позовної заяви до Семенівського
районного суду Чернігівської області
шляхом її здачі на пошту 02 червня 2014
року пройшло більш ніж шість місяців,
тобто позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 157
КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлено
інший порядок судового вирішення.

Предмет адміністративної юрисдикції,
тобто коло справ, що належить
розглядати за правилами
адміністративного судочинства,
визначений ст. 17 КАС України.

В той же час, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК
України визначено способи захисту прав
та інтересів.

На підставі статей 22, 1166, 1167 ЦК України,
майнова шкода підлягає відшкодуванню у
повному обсязі винною особою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана неправомірними
діями, підлягає відшкодуванню у
повному об'ємі особою, яка її завдала
шляхом подання самостійної
цивільно-правової вимоги про
відшкодування шкоди.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що вимога позивача про
відшкодування коштів за переплату
пенсії підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Правова позиція по вказаним вище
питанням викладена в Постановах
Верховного Суду України від 18.06.2013 року;
22.01.2014 року. Так Верховним Судом України
вказується, що вимоги мають
стосуватись шкоди, завданої лише
суб'єктом владних повноважень, такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправних рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. В іншому випадку вимога
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства. Згідно
положень ч.1 ст.244-2 КАС України «Рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України».

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що вимога про стягнення
на користь позивача сум переплаченої
пенсії, як відшкодування шкоди
фізичною особою підлягає розгляду в
порядку цивільного провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що згідно з
частиною четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, громадяни України, іноземці чи
особи без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
той факт, що змістом адміністративного
позову не є вимоги передбачені ч. 4 ст. 50
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач, який є
фізичною особою громадянином України,
не може відповідати за даним позовом, а
такий спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові
ради на ухвалу Семенівського районного
суду Чернігівської області від 06
червня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду
Чернігівської області від 06 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.