Справа № 148/840/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 148/840/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Карнаух А.П.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання:
Сокольвак Ю.В.

за участю:

представників апелянта: Траченко Н.М.
та Овчарука О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Тульчинської
міської ради на ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
25 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Тульчинське
АТП 10507" до Виконавчого комітету
Тульчинської міської ради, третя особа
ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
"Тульчинське АТП 10507" звернулось в суд
з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Тульчинської
міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування
рішення.

Разом з адміністративним позом позивач
подав заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення виконкому
Тульчинської міської ради №80 від 16
квітня 2014 року про затвердження
рішення конкурсного комітету з
проведення конкурсу на право
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті №1 загального користування у
м.Тульчині від 21.03.2014 року, заборони
виконкому Тульчинської міської ради та
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4
організовувати перевезення пасажирів
на автобусному маршруті №1 загального
користувння у м.Тульчині на підставі
укладеного між ними договору на
виконання рішення виконкому
Тульчинської міської ради №80 від 16.04.2014
року, до розгляду справи в суді.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2014
року зазначене вище клопотання
задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням, Виконавчий
комітет Тульчинської міської ради
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову,
посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи.

Представники відповідача апеляційну
скаргу підтримали у повному обсязі,
просили вимоги, що в ній викладені,
задовольнити.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь позивача та третьої
особи в судовому засіданні не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції постановлюючи
спірну ухвалу виходив з
обґрунтованості заяви про
забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
привести до ускладнення виконання
рішення суду в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги Виконавчого
комітету Тульчинської міської ради не
ґрунтуються на вимогах законодавства
та не спростовують висновків суду
першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Тульчинської міської ради, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
04 липня 2014 року .

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.