Справа № 817/3132/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/800/16432/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Донець О.Є., Сороки
М.О.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представника позивача Гарник
О.В., відповідача Усик В.Д.,

Дем»янюк С.М., 3-ї особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2014 р. по справі № 817313213а
за позовом Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради до Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області, 3-я особа Мале приватне
підприємство «Моріон» про визнання
протиправним та скасування вимоги -

в с т а н о в и л
а:

У вересні 2013 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4
вимоги Державної фінансової інспекції
в Рівненській області від 20.08.2013 р. за
№17-06-17/6007.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що під час проведення ДФІ в
Рівненській області ревізії
фінансово-господарської діяльності
УКВ, відповідачем було порушено вимоги
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
що призвело до невідповідності чинному
законодавству окремих висновків акту
ревізії та п. 2, 3, 4 вимоги, прийнятих на
підставі такого акту.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 4 березня 2014
р., позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3, 4 вимоги Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 20.08.2013 р. №17-06-17/6007.

Не погоджуючись із ухваленими по
справі рішеннями, Державна фінансова
інспекція у Рівненській області
подала касаційну скаргу, в якій просить
ці рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
Скарга обґрунтована невірним
застосуванням судами норм
матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів
підстав до її задоволення не знаходить.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, покликався на
те, що відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваних вимог, а
позивачем належними та допустимими
доказами підтверджено позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради за період з 01.01.2010 р. по
30.04.2013 р.

За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
УКВ Рівненської міської ради, ДФІ в
Рівненській області складено акт
ревізії від 08.07.2013 р. за №17-06-06/49.

Згідно висновків викладених у акті
ревізії, ДФІ виявлено ряд порушень та
недоліків у діяльності
підконтрольного суб'єкта. Зокрема, на
переконання відповідача, УКВ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради порушено вимоги Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» від 10.04.1992 р.
№2269-ХІІ у зв'язку із чим внесено
недостовірні дані до регістрів
бухгалтерського обліку, фінансового
обліку, що призвело до заниження
дебіторської заборгованості МПП
«Моріон».

На підставі висновків, викладених в
акті ревізії, Державною фінансовою
інспекцією в Рівненській області 20.08.2013
р. винесено вимогу №17-06-17/6007 якою,
зокрема серед іншого, вимагається від
позивача вжити наступних заходів:

- пунктом 2 вимоги - стягнути до бюджету
м. Рівне (в разі необхідності шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи з орендарем МПП "Моріон")
недоотриману різницю між суборендою і
орендною платою;

- пунктом 3 вимоги - відобразити в обліку
дебіторську заборгованість з оренди
частини даху перед МПП "Моріон", що
передані в суборенду ЗАТ "УМЗ" в сумі
27665,85 гривень в т.ч. ПДВ 4610,97 гривень.
Стягнути до бюджету м. Рівне, в т.ч.
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарем МПП "Моріон", коштів в сумі
23054,88грн. та коштів в сумі 4610,97грн. до
державного бюджету.

Стягнути до бюджету м. Рівне (в разі
необхідності шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарем МПП "Моріон") недоотриманої
різниці між суборендою і орендною
платою в загальній сумі 25552,75 гривень.

В договорі оренди нежитлового
приміщення, що розміщене за адресою м.
Рівне, вул.Шевченка, 3, укладеному між
УКВ та МПП "Моріон" врегулювати порядок
передачі в суборенду площ будівлі, які
не передані в платне користування
Орендареві;

- пунктом 4 вимоги - відобразити в обліку
дебіторську заборгованість з оренди
частини даху перед МПП "Моріон", що
передані в суборенду ЗАТ "Київстар
Дж.Ес.Ем" в сумі 22436,06 гривень в т.ч. ПДВ
3739,34 гривень. Стягнути до бюджету м.
Рівне, в т.ч. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарем МПП "Моріон", коштів в сумі
18696,72 грн. та коштів в сумі 3739,34 грн. до
державного бюджету. Стягнути до
бюджету м. Рівне (в разі необхідності
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
орендарем МПП "Моріон") недоотриманої
різниці між суборендою і орендною
платою в загальній сумі 43625,67 гривень. В
договорі оренди нежитлового
приміщення, що розміщене за адресою
м.Рівне, вул.Шевченка, 3, укладеному між
УКВ та МПП "Моріон" врегулювати порядок
передачі в суборенду площ будівлі, які
не передані в платне користування
Орендареві.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, про протиправність
оскаржуваних вимог, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та Малим приватним
підприємством "Моріон" 30.04.2009 р. було
укладено нотаріально посвідчений
Договір оренди нежитлового приміщення,
а саме нежитлового приміщення "Будинку
побуту" (будівлі для надання побутових
послуг) на вул. Шевченка, 3 в м. Рівне
загальною площею 5540,2 кв. м., яка
перебуває на балансі управління
комунальною власністю міста, експертна
оцінка (визначена експертним шляхом)
якого становить 9042410 (дев'ять мільйонів
сорок дві тисячі чотириста десять)
гривень, в т.ч. ПДВ за станом на 31.10.2008 р.
Договір оренди було переукладено.

Пунктом 5.4. Договору оренди, орендар
(МПП "Моріон") зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно і у повному
обсязі, при цьому п. 3.1. цього договору
встановлено, що орендна плата
становить 9% від вартості об'єкта,
визначеної шляхом проведення
незалежної оцінки, а детальний
розрахунок розміру орендної плати
наведено у додатку до договору.

Крім того, відповідно до п. 3.3. Договору
оренди надлишок плати за суборенду,
який утворюється в результаті
перевищення суборендної плати над
орендною до 25 числа кожного місяця
орендар зобов'язаний спрямовувати до
місцевого бюджету на спеціальний
рахунок.

Протягом 2009-2013 років у відповідності до
п.4.1. Договору оренди, МПП "Моріон"
укладало з різними суб'єктами
господарювання договори суборенди,
предметом яких є передача в строкове
суборендне користування нежитлові
приміщення в орендованій будівлі.

Договір оренди укладений між УКВ та МПП
«Моріон» та договори суборенди
укладені МПП «Моріон» з іншими
суб'єктами господарювання були
укладені з урахуванням орендних ставок
за використання нерухомого майна, що є
власністю територіальної громади м.
Рівного, що затверджені Рішеннями
виконавчого комітету Рівненської
міської ради № 35 від 10.03.2009 та №217 від
13.12.2011 р.

Вказані орендні ставки встановлено
диференційовано в залежності від
цільового призначення за яким
використовується нерухоме майно. >

Зазначені рішення виконавчого
комітету Рівненської міської ради,
згідно рішення Рівненської міської
ради від 06.10.2009 р. №2884 є обов'язковими до
застосування.

У зв'язку із тим, що ставки для орендаря
та суборендарів в залежності від
цільового використання нерухомого
майна можуть відрізнятися, виникає
різниця між нарахованою платою за
суборенду та тією її частиною, яку
отримує орендар (надлишок плати за
суборенду), що у відповідності до ч. 3 ст.
22 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п. 3.3. Договору
оренди спрямовується орендарем до
місцевого бюджету.

Колегія суддів зазначає, що Державна
фінансова інспекція у Рівненській
області є органом державного
фінансового контролю в Україні, який у
своїй діяльності керується
Конституцією України, Законом України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", іншими законодавчими актами,
актами Президента України та Кабінету
Міністрів України. Порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, порядок передачі
державного та комунального майна в
орендне користування регулюється
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна», відповідно до
якого орендодавцем, в таких відносинах,
виступає Фонд Державного майна України
(його регіональні відділення) або
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами
місцевого самоврядування управляти
майном.

З метою створення єдиного
організаційно-економічного механізму
справляння плати за оренду майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Рівного
рішенням Рівненської міської ради від
06.10.2009 р. №2884 затверджено методику
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Рівного.

Судом вірно зазначено, що відповідно до
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" та Порядку
проведення інспектування,
затвердженого постановою КМУ №550 чітко
визначені поняття зустрічної звірки,
підстави і порядок її здійснення та
оформлення результатів.

Зустрічна перевірка, на відміну від
ревізії, не є контрольним заходом,
проводиться посадовими особами
органів державної фінансової
інспекції у суб'єктів господарювання,
які мали правові відносини з
підконтрольною установою, спрямована
на з'ясування реальності відображення
в обліку підконтрольної установи
розрахунків з контрагентами.

При зустрічній звірці органи державної
фінансової інспекції не повинні
ставити за мету перевірку дотримання
законодавства суб'єктом, у якого така
звірка проводиться, а лише перевіряти
на підставі наявних у такого суб'єкта
документів та матеріалів дотримання
законів підконтрольною установою, що
ревізується, встановлювати вид, обсяг
та якість операцій, що проводилися
суб'єктом господарювання та
підконтрольною установою. В ході
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання не перевіряється вся їх
фінансова діяльність.

Колегія суддів погоджується із
погоджується з висновком суду, що під
час зустрічної звірки в МПП "Моріон",
відповідачем було вчинено дії, які не
передбачені ні Законом України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", ні
Порядком, а саме здійснено перевірку
господарських операцій, що не
відносяться до підконтрольних.

Суди вірно зазначили про
необґрунтованість висновків
відповідача, про фактичне включення
МПП "Моріон" до собівартості послуг по
утриманню приміщень сум орендної плати
за таке приміщення, що начебто
вбачається з калькуляцій валових
витрат утримання 1 м.кв. в місяць від
16.02.2010р., від 01.10.2011 р. та від 01.10.2012 р.,
проаналізувавши докази, нвявні в
матеріалах справи.

Так, оформлення господарських операцій
суборенди здійснювалося на підставі
норм права, що регулюють орендні
відносини, шляхом укладення МПП
«Моріон» з суб'єктами господарювання
відповідних договорів суборенди.

Окрім того, в межах своєї господарської
діяльності МПП «Моріон» надавало
суб'єктам господарювання послуги по
утриманню суборендованих ними площ, а
саме: забезпечення порядку на
території, прилеглій до будинку побуту
та охорону будівлі; забезпечення
прибирання приміщень загального
користування та вивезення сміття;
утримання будівлі та інженерних
комунікацій в належному технічному
стані; забезпечення безаварійної і
безперебійної роботи ліфтів; виконання
профілактичного обслуговування
системи опалення, водопостачання,
каналізації, електричних мереж;
забезпечення опалення та
водопостачання будинку.

Оформлення таких господарських
операцій здійснювалося на підставі
глави 63 Цивільного кодексу України
«Послуги. Загальні положення» шляхом
укладення МПП «Моріон» з суб'єктами
господарювання договорів на утримання
суборендованих приміщень.

Таким чином, МПП «Моріон» та
суборендарями укладалося два види
договорів (договір суборенди та
договір на утримання суборендованих
приміщень) - предмети та мета укладення
яких є абсолютно різною, а відповідно
регулюються вони різними нормами
законодавства.

МПП «Моріон» здійснювало таку
господарську діяльність як надання
послуг по утриманню приміщень для
інших суб'єктів господарювання на
підставі ст.42 Конституції України, ст.6,
ст.43 та ст.44 Господарського кодексу
України, а також п.2.3. та п.2.4. Статуту МПП
«Моріон».

Відтак, з договорів на утримання
суборендованих приміщень вбачається,
що послуги, які надавалися МПП "Моріон"
для суб'єктів господарювання, не
являються складовою частиною
господарської операції суборенди
нежитлових приміщень, а грошові кошти
отримані МПП "Моріон" від суб'єктів
господарювання в якості оплати за
надані послуги з утримання приміщень
не становили складову частину плати за
суборендне користування такими
приміщеннями, а є оплатою за послуги,
сплата якої регулюється ст.903
Цивільного кодексу України, а не
правовими нормами, що регулюють
порядок та підстави сплати орендної
(суборендної) плати.

В свою чергу, відповідно до п. 4 методики
розрахунку і порядку використання
плати за оренду майна, що є власністю
територіальної громади м. Рівного до
орендної плати не включається плата за
комунальні послуги і витрати на
утримання орендованого майна.

На підтвердження відсутності фактів
подвійного отримання МПП "Моріон" від
суборендарів плати за суборенду
приміщень свідчить і висновок
експертного дослідження від 03.09.2013р.,
складений ТзОВ "Інфо-сервіс-аудит", з
якого вбачається, що обставина, що в
період з 01.01.2010р. по 30.06.2013р. суми
орендної плати нараховувалися МПП
"Моріон" та сплачувалися суборендарями
в подвійному чи більше розмірі, не
підтверджена документально.

Колегія суддів погоджується із
висновком про неправомірність
доводів відповідача, щодо наявності у
МПП «Моріон» порушень Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», а як
наслідок наявність порушення
фінансової дисципліни у позивача в
рамках існуючих між ними договірних
стосунків виходячи з наступного.

Згідно до ст.9 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» контроль
за дотриманням стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил у сфері
житлово-комунальних послуг здійснюють
центральні органи виконавчої влади та
інші уповноважені на це органи
виконавчої влади, а також органи
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень. Відповідач
жодним чином не уповноважений діючим
законодавством на здійснення контролю
за дотриманням цього закону суб'єктами
господарювання, що не є
підконтрольними установами.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1. ст.14 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» встановлює, що на
житлово-комунальні послуги ціни/тарифи
можуть також визначатися за договором
(домовленістю сторін).

В даному випадку, суб'єкти
господарювання та МПП «Моріон»
керувалися ст.44 і ст189 Господарського
кодексу України, а також ст.10 Закону
України «Про ціни та ціноутворення»,
якими їм надано право на встановлення
між двома господарюючими суб'єктами,
які не належать до підконтрольних
установ, договірних цін на послуги, в
тому числі і на послуги по утриманню
суборендованих приміщень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
обґрунтованість позовних вимог в
частині скасування пункту 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області від 20.08.2013 за
№17-06-17/6007.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про необгрунтованість
доводів відповідача, щодо
недоотримання орендної плати місцевим
бюджетом та суми ПДВ - державним
бюджетом, які ґрунтуються на тому, що в
порушення вимог Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» не сплачено до місцевого
бюджету орендну плату та різницю
суборендної плати за користування
частиною даху, що передана в суборенду
ЗАТ "УМЗ" та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Встановлено, за Договором оренди
нежитлового приміщення від 30.04.2009р.
позивачем було передано в оренду МПП
"Моріон" всю будівлю "Будинку побуту" за
адресою м.Рівне, вул.Шевченка, 3.

З розрахунку орендної плати до
Договору оренди та висновку комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи №3455 вбачається, що орендна
плата для МПП "Моріон" визначалася
виходячи з оцінки всієї будівлі, а не
якоїсь її частини.

Відповідно до Державного
класифікатора України будівель і
споруд ДК 018-2000 будівлею є споруда, що
складається з несучих та
огороджувальних або сполучених
(несучо-огороджувальних) конструкцій,
які утворюють наземне або підземне
приміщення, до яких відносяться стіни,
перекриття, перегородки, дах, сходи,
вікна, двері і ворота, балкони, лоджії,
галереї.

Таким чином, орендна плата, яку сплачує
МПП "Моріон" для позивача за ставкою 9%, є
платою за орендне користування всіма
конструкціями, що утворюють наземне
приміщення та складають будівлю
"Будинку побуту", тобто в тому числі і за
дах.

Відповідачем не надано суду будь-яких
об'єктивних доказів того, що МПП
"Моріон" не отримало в орендне
користування в складі всієї будівлі її
дах, а відповідно не доведено, що в
складі орендної плати за всю будівлю
відсутня плата за орендне користування
дахом за ставкою 9%.

Судом вірно зазначено, що вимога
відповідача стосовно відображення
позивачем в обліку дебіторської
заборгованості з оренди частину даху є
безпідставною, оскільки в ході
судового розгляду справи позивачем
було підтверджено, що заборгованості
зі сплати МПП "Моріон" орендної плати,
визначеної Договором оренди, немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
протиправність оскаржуваних вимог.

Колегія суддів дійшла думки, що суди
першої та апеляційної інстанцій повно
та всебічно дослідили обставини
справи, вірно встановили характер
спірних правовідносин та обґрунтовано
застосували норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б призвели
до ухвалення незаконного рішення, не
вбачається.

Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів -

у х в а л и
л а:

Касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 5 листопада
2013 р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 4 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним судом України в порядку, з
підстав та у строки, визначені ст.ст. 236 -
239-1 КАС України.

Судді: