Справа № 2а-0770/4408/11
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа №
4775/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Корнієко О.А.,

представника відповідача
Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Іршавському районі Закарпатської
області на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.11.2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вест-Експрес» до
Державної податкової інспекції у
Іршавському районі Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вест-Експрес» (далі -
Позивач, ТОВ «Вест-Експрес») звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Іршавському
районі Закарпатської області (далі -
Відповідач, ДПІ у Іршавському районі
Закарпатської області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 19.12.2011 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила ДПІ, подавши на неї
апеляційну скаргу.

Відповідач зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню із винесенням
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом невірно
застосовано норми матеріального права.
Рішення про зменшення бюджетного
відшкодування прийнято на підставі
того, що позивачем включено до
податкового кредиту суму ПДВ у розмірі
28583,00 грн., включення якої суперечить
вимогам п. 200.1, п. 200.4, 200.174 ст. 200
Податкового кодексу України

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, який
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Іршавському районі було
проведено документальну невиїзну
перевірку ТОВ «Вест-Експрес» з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за серпень 2011 року. За
наслідками перевірки ДПІ у Іршавському
районі було складено акт № 1494/23-50/32637362
від 19.12.2011 року (а.с.7-12). Як вбачається з
даного акту, за результатами перевірки
не можливо підтвердити заявлену суму
бюджетного відшкодування за серпень 2011
року на суму 28583 грн., у зв'язку з
неотриманням матеріалів зустрічної
звірки СУПП ТзОВ «Астра». ДПІ у
Залізничному районі м. Львова на адресу
ДПІ у Іршавському районі надіслано
лист від 06.12.2011 р. за №40774/7/23-4/6, згідно
якого направлено відповідний лист про
надання інформації для проведення
зустрічної звірки.

На підставі акту від 19.12.2011 року за №
1494/23-50/32637362 ДПІ у Іршавському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 19.12.2011
року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за серпень у розмірі
28583,00 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у розмірі
14291,00 грн.. (а.с.13).

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Іршавському районі № від 19.12.2011
року в адміністративному порядку не
оскаржувалось, а оскаржено до
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 1
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника (в тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодекс).

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України,
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Податковий кредит звітного
періоду визначається, виходячи з
договірної вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, та
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку із
придбанням або виготовленням товарів
та послуг, придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів, з метою
їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (абзац «а» п.198.1 ст. 198
ПК України).

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (послуг); або дата
отримання товарів (послуг), що
підтверджено податковою накладною.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
податковий кредит у сумі 52072 грн., яка
включає у себе і спірну суму 28583 грн.
сформовано ТОВ «Вест-Експрес» на
підставі податкових накладних виданих
СУПП ТзОВ «Астра» за придбання двох
сідлових тягачів Renault Premium 430.19 EURO-5 за
договорами фінансового лізингу
№LC5722-08/11 від 28 липня 2011 року серійний
номер №VF624GPA000044635 (а.с.106-108), та №LC5721-08/11
від 28 липня 2011 року серійний номер
№VF624GPA000044564 (а.с.97-99).

Наявними в матеріалах справи копіями
платіжних доручень (а.с.92-93), угодою про
припинення дії договору доручення
№13/1-04 від 13.04.2011р., актом
приймання-передачі предмета лізингу
(а.с.95-96), реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних за липень-жовтень
2011 року (а.с.79-89), податковими накладними
(а.с.90-91), видатковою накладною (а.с.95-96 -
зворотній бік), договором фінансового
лізингу №LC5721-08/11 (а.с.97-98), специфікацією
від 28.07.2011р. (а.с.99), договором доручення
№13/1-04 від13.04.2011р.(а.с100-101), угодою про
припинення договору доручення №13/1-04
від 13.04.2011р.(а.с.102), угодою про
зарахування зустрічних вимог №5722 від
28.09.2011р. (а.с.103), угодою про зарахування
зустрічних вимог №5721 від 28.07.2011р.
(а.с.104), угодою про зарахування
зустрічних вимог від 17.03.2011р.(а.с.105),
договором фінансового лізингу №LC5722-08/11
від 28.07.2011р (а.с.106-107), специфікацією від
28.07.2011року (а.с.108), графіком розрахунку
заборгованості (а.с.108-зворотній бік) -
підтверджено, що отримані за
договорами ТОВ «Вест-Експрес» товари,
а саме сідлові тягачі використані в
господарській діяльності
підприємства, товари та послуги
реально отримані та оприбутковані
підприємством, у вартості отриманих
товарів та послуг наявні та сплачені в
повному обсязі ПДВ, за наслідками
придбання яких правомірно сформовані
валові витрати та податковий кредит,
таким чином, реальність здійснення
господарських операцій підтверджена
наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, ТОВ «Вест-Експрес»
податковий кредит сформовано у
відповідності до пп.198.2 ст. 198 ПК
України, на підставі отриманих від
постачальників товарів податкових
накладних, факт отримання придбаного
товару підтверджено актами
прийому-передачі від 21 жовтня 2011 року,
згідно яких на підставі договорів
фінансового лізингу Лізингодавець
передав у користування
Лізингоодержувачу предмет лізингу
згідно специфікації (а.с.95-96).

Проведеною ДПІ у Іршавському районі
перевіркою не встановлено відсутності
податкової накладної (накладних) чи
наявності недоліків у їх заповненні, не
встановлено відсутності факту
несплати вартості отриманого товару в
повному обсязі, в тому числі ПДВ,
позивачем ТОВ «Вест-Експрес», відсутні
встановлені законодавством докази
щодо навмисного здійснення діяльності
з метою вилучення коштів із державного
бюджету шляхом безпідставного
відшкодування ПДВ.

Доводи відповідача, викладені в акті
ДПІ у Іршавському районі щодо
порушення позивачем п. 200.1 ст. 200 ПК
України є необґрунтованими, оскільки,
виходячи із системного аналізу
положень цієї норми та інших пунктів
ст. 200 ПК України, вимога щодо наявності
надмірної сплати податку на додану
вартість стосується того платника
податку, яким сума цього податку
заявлена до відшкодування. Норми
податкового законодавства не
пов'язують виникнення права покупця на
отримання бюджетного відшкодування з
обставиною підтвердження його
контрагентами факту сплати податку на
додану вартість до бюджету. Згідно з
вимогами чинного законодавства,
обов'язок контролювати звітність
контрагента на суб'єктів
підприємницької діяльності не
покладено (крім своїх філій та/або
дочірніх підприємств), крім того,
суб'єкт підприємницької діяльності не
має права контролювати звітність або
своєчасність сплати податків іншими
особами. Якщо віднесення сум до складу
податкового кредиту відбувається на
підставі належним чином оформлених
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку, то дії платника
податку є правомірними.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Підставою для зменшення бюджетного
відшкодування ТОВ «Вест-Експрес» є
неможливість підтвердження суми ПДВ в
зв'язку з не отриманням від ДПІ
Залізничному районі м. Львова і по СУПП
ТзОВ «Астра» матеріалів зустрічної
звірки. Таким чином, в провину
позивачеві ставиться не отримання
відповідей на запити органу ДПС іншими
органами ДПС, тобто, невиконання ними
своїх функцій щодо проведення
взаємозвірок на запити інших органів
ДПС, при цьому, жодної вини позивача у
не проведенні взаємозвірок чи не
отриманні відповідей на запити органу
ДПС актом не наведена та така підстава
(як неотримання відповіді) для
зменшення бюджетного відшкодування з
ПДВ нормами Податкового кодексу
України чи іншими законодавчими актами
не передбачена.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про те, що відповідачем правомірно
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 19.12.2011 року.

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Іршавському
районі Закарпатської області залишити
без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
у справі № 2а-0770/4408/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 04.07.2014 року