Справа № 872/701/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" квітня 2014 р. справа №
1170/2а-3805/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Росія»

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 р. у
справі № 1170/2а-3805/12

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Росія»

до Інспекції по контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість населення Кіровоградського
обласного центру зайнятості

про скасування рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив:

- скасувати незаконне рішення
начальника інспекції по контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість населення Кіровоградського
обласного центру зайнятості Стоян
Богдана Сергійовича №1115-03/30945026 від
14.09.2012 року про застосування штрафу до
СТОВ «Росія» за порушення
законодавства про зайнятість
населення в розмірі 12100 грн.

- скасувати незаконне рішення
начальника інспекції по контролю за
додержанням законодавства про
зайнятість населення Кіровоградського
обласного центру зайнятості Стоян
Богдана Сергійовича №1115-06/30945026 від
14.09.2012 року про застосування
економічної санкції до СТОВ «Росія» в
розмірі 2550 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012 року
позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Кіровоградського оружного
адміністративного осуду від 23.11.2013 року
позовну заяву повернуто позивачеві
через не усунення недоліків позовної
заяви відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що в
найменування підприємства вказано
вірно без порушень відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 27.11.2012 року №15214416.

Просить скасувати ухвалу суду та
відкрити провадження у справі,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представники
сторін, повідомлені належним чином про
день та час судового розгляду без
поважних причин не з'явилися, в зв'язку
з чим справа розглядається в їх
відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
позивач 07.11.2012 року звернувся до суду
першої інстанції з позовом, 08.11.2012 року
ухвалою суду першої інстанції позовну
заяву залишено без руху, 21.11.2012 року
позивачем направлено до суду першої
інстанції виправлену позовну заяву з
додатками, однак 23.11.2012 року ухвалою
суду першої інстанції позовну заяву
повернуто позивачеві. Дана ухвала
вмотивована тим, що в прохальній
частині позовної заяви зазначено не
повне найменування позивача.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у позовній заяві
зазначається ім'я (найменування
позивача).

З матеріалів справи вбачається, що в
поданій позовній заяві найменування
підприємства зазначено як:
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Росія» та
СТОВ «Росія». Відповідно до статуту та
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №1214416 від 27.11.2012 року
повним найменуванням позивача є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Росія»,
скороченим найменуванням є СТОВ
«Росія».

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Всупереч вимогам ч.1 ст. 159 КАС України
ухвалу суду першої інстанції не можна
вважати законною і обґрунтованою з
наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Росія»
задовольнити, ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
23.11.2012 року - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Росія» -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.11.2012 року
у справі № 1170/2а-3805/12 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун