Справа № 2-а-148/11
Суддя: Юзьвяк Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-148/11
Номер провадження 2-азз/559/1/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 посилається на те, що 01 лютого
2011 року Дубенським міськрайонним судом
винесено ухвалу про забезпечення
позову, якою Дубенській міській раді
заборонено видавати ОСОБА_1 будь-які
дозволи, які б свідчили про узаконення
самовільно зведених об'єктів по
вул.Нечая, 9, а якщо таке рішення
прийнято - призупинити його дію до
вирішення питання по суті.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду від 09 березня 2011 року позов ОСОБА_2
до Дубенської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Дубенської міської ради №1186 від 22.02.2008
року, державного акта на право
власності на земельну ділянку від
01.04.2009 року та встановлення порядку
користування земельною ділянкою було
задоволено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12 липня 2011
року вказану постанову Дубенського
міськрайоного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 посилається на те, що згідно ч.4
ст.118 КАС України суд одночасно з
прийняттям постанови або після цього
може постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення адмінітративного
позову або зміну одного способу
забезпечення адмінітративного позову
іншим.

Крім того заявник посилається на те, що
оскільки предметом позову було
визнання рішення міської ради не
чинним, то суд не мав права
забезпечувати позов шляхом заборони
Дубенській міській раді видавати
ОСОБА_1 будь-які дозволи, які б свідчили
про узаконення самовільно зведених
об'єктів по вул.Нечая, 9. Тобто заявник
вважає, що заходи забезпечення позову є
неспіврозмірними з позовними вимогами
що ставились позивачем.

І крім того заявник вважає, що такі
заходи забезпечення позову
застосовані судом безпідставно,
оскільки позивач не звертався до суду з
цього питання, так як вбачається з
позовної заяви, як додаток до неї заява
про застосування заходів забезпечення
позову не додавалась.

Зважаючи на такі доводи заявник ОСОБА_1
просить скасувати заходи забезпечення
позову у вказаній справі, застосовані
згідно ухвали Дубенського
міськрайонного суду від 01 лютого 2011
року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
своє клопотання з підстав викладених
вище.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання та скасування
заходів забезпечення позову.
Мотивувала це тим, що доводи ОСОБА_1
щодо того, що він не отримав ухвали про
застосування заходів забезпечення
позову не відповідають дійсності, бо
він її отримав. Крім того ОСОБА_1 не
оскаржив вказану ухвалу зразу, а чомусь
звернувся до суду аж через три роки.
Також рішення суду щодо знесення
самовільно побудованих об'єктів до
цього часу не виконано, тому позивач
заперечує щодо скасування заходів
забезпечення позову.

Вислухавши доводи заявника, що
виступав третьою особою по основному
позову, та представника позивача, суд
приходить до наступного висновку.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду від 09 березня 2011 року позов ОСОБА_2
до Дубенської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення
Дубенської міської ради №1186 від 22.02.2008
року, державного акта на право
власності на земельну дялянку від
01.04.2009 року та встановлення порядку
користування земельною ділянкою було
задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано
рішення Дубенської міської ради №1186
від 22.02.2008 року, в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_1 земельної
ділянки по вул.Д.Нечая, 9/2 в м.Дубно
Рівненської області площею 0,0233 га. для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, та Державний акт на
право приватної власності на вказану
земельну ділянку від 01.04.2009 року.

Саме у цій справі судом за заявою
позивача ОСОБА_2 було застосовано захід
забезпечення позову, що наведений вище.
Захід застосовано, бо у самій позовній
заяві п.4 резолютивної частини ОСОБА_2
просив про застосування таких заходів
забезпечення позову і суд їх не
застосовув з власних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Позивач при поданні позову просив
застосувати таких заходів, посилаючись
на протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень, а також що може
бути заподіячна шкода його правам у
випадку прийняття міською радою
будь-яких рішень щодо цієї земельної
ділянки під час розгляду справи судом.

Саме з таких мотивів, бажаючи зберегти
статус-кво на час розгляду справи, суд і
застосував заходи забезпечення позову,
та заборонив відповідачу до розгляду
справи по суті приймати рішення щодо
узаконення самовільно збудованих
об'єктів, доки суд не оцінить
законність виділення самої земельної
ділянки, на якій побудовані ці об'єкти.

На даний час рішення по справі вже
давно прийнято, воно набрало законої
сили, тож необхідність у запезпечені
позову відпала бо ці заходи вже не
забезпечують виконання рішення.

Відповідно до ч.4 ст.118 КАС України суд
може одночасно з прийняттям постанови
або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Доводи позивача щодо того, що ОСОБА_1
занадто пізно порушив питання про
скасування заходів забезпечення
позову не заслуговують на увагу,
оскільки такий строк, коли саме сторона
може порушити питання щодо скасування
заходів забезпечення позову КАС
України не передбачений. Так само не
може слугувати перепоною для
скасування заходів забезпеченння
позову не виконання рішення суду по
іншій справі, на що посилалась
представник позивача.

Отже заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову
застосовані ухвалою Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 01 лютого 2011 року щодо
заборони Дубенській міській раді
видавати ОСОБА_1 будь які дозволи, які б
свідчили про узаконення самовільно
зведених будівельних об'єктів по
вул.Нечая, 9 в м.Дубно Рівненської
області, а якщо таке рішення прийняте -
призупинити його дію до вирішенння
питання по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського адміністративного
апеляційного суду протягом п'яти днів з
дня оголошення, через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: