Справа № 826/7034/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7034/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Горяйнова
А.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України апеляційну скаргу позивача
- товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Харківській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року -
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду по
суті позовних вимог. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність
оскаржуваного рішення, порушення норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини четвертої статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо законом
передбачена можливість досудового
порядку вирішення спору і позивач
скористався цим порядком, то для
звернення до адміністративного суду
встановлюється місячний строк, який
обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно скарги ТОВ "Дієса" на дії
посадових осіб при проведенні
перевірки від 1 квітня 2014 року № 383,
станом на 1 квітня 2014 року Товариству з
обмеженою відповідальністю "Дієса" вже
було відомо про прийняття Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області постанов про
накладення штрафних санкцій від 6
грудня 2013 року № 78-44 та № 79-44.

Проте, до суду позивач звернувся 23
травня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" звернулося до
суду з вимогою про скасування постанов
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
накладення штрафних санкцій від 6
грудня 2013 року № 78-44, № 79-44 з порушенням
строків, встановлених частиною п'ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, відповідальність суб'єктів
господарювання визначена статтею 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Згідно частини п'ятої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
рішення про накладення штрафу в
справах про порушення, передбачені
цією статтею, може бути оскаржено
відповідно до цього Закону.

Разом з тим, статтею 36 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції"
встановлено, що рішення, приписи, дії чи
бездіяльність органів ринкового
нагляду або їх посадових осіб можуть
бути оскаржені до суду відповідно до
чинного законодавства України.

Таким чином, Законом України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" не передбачена
можливість адміністративного
оскарження постанов суб'єкта владних
повноважень про накладення штрафних
санкцій, а тому на обчислення строків
звернення до суду не впливають
обставини щодо звернення позивача до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів із скаргою на
дії посадових осіб при проведенні
перевірки.

Як вбачається, позовна заява в частині
скасування постанов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про накладення штрафних
санкцій від 6 грудня 2013 року № 78-44, № 79-44
не містить посилань на обставини, які
перешкоджали позивачу звернутись до
суду із відповідними вимогами з
дотриманням строку, встановленого
частиною п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог про
скасування постанов Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області про накладення штрафних
санкцій від 6 грудня 2013 року № 78-44, № 79-44.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 41, 155, 156, 197, 199, 200, 205,
206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» - залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку якщо вона
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, в порядку і строки передбачені
ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.