Справа № 644/4722/14-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/4722/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Глібко О.В.

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Фідоркана Станіслава Сергійовича -
Інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанови ДАІ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим
позовом, посилаючись на те, що
постановою інспектора ДПС РДПС ВДАІ
ХМУ Фідоркан С.С., в справі про
адміністративне правопорушення від 18
травня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень. Позивач вважає зазначену
постанову незаконною і
необґрунтованою, що не відображає
дійсних обставин справи, складену за
відсутністю належних доказів та з
грубим порушенням чинного
законодавства та такою, що підлягає
скасуванню.

Так позивач зазначив, що вважає
постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ ХМУ
Фідоркан С.С., в справі про
адміністративне правопорушення від 18
травня 2014 року такою що винесена без
дотримання норм законодавства та
підлягає скасуванню оскільки: по-перше,
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
моїх діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Так, у ст. 254 КУпАП зазначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення складається в разі його
вчинення. На прохання позивача
інспектором ВДАІ було пред'явлено
фотографію на приладі «Візир», яка, на
думку інспектора, містить дані про
перевищення його автомобілем
швидкісного режиму. Однак, позивач
вважає, що з даної фотографії не
вбачається та не можна ідентифікувати
саме його автомобіль, оскільки вона
містила розмиту сіру пляму, не кажучи
про номерний знак на даній фотографії.

По-друге, згідно із п. 2.3.1. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77 (далі - Інструкції) «за
адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
четвертою і п'ятою статті 121, статтями
121-1, 121-2, частинами першою і другою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою і
дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання».

У протоколі та постанові не міститься
жодних відомостей щодо того, чи мав
інспектор ДПС Фідоркан С.С. спеціальне
звання та відповідно до своїх
функціональних обов'язків має право
самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, чим порушив вимоги п. 3
ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3)
Інструкції, оскільки відповідно до п.
12.4 цієї ж Інструкції, таке право тільки
надано інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України, яким, відповідно до положень п.
16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», він був
зобов'язаний передати складений ним
адміністративний протокол.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

В протоколі свідків не зазначено.
Відповідно, протокол не відповідає
вимогам вищезгаданої статті, так як у
відповідності до якої, в протоколі
обов'язково повинні бути зазначені
свідки, якщо вони були. Інспектор ДПС
відмовився внести до Протоколу дані гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у якості свідка,
свідчення якої, могли забезпечити
всебічний та об'єктивний розгляд
справи.

По-третє, відповідно до переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затвердженого
Наказом МВС від 01.03.2010 № 33
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 р. за №
262/17557, прилад «Візир» віднесений до
таких, які працюють виключно в
автоматичному режимі, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 12.1. Інструкції
«Фіксація правопорушення учасниками
дорожнього руху за допомогою працюючих
в автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, є фіксацією порушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху за допомогою спеціальних
технічних засобів на електронний носій
чи світлочутливу плівку, що може
забезпечити визначення суті порушення
та чітке зображення транспортного
засобу, яким було вчинено
правопорушення (його марку, колір,
номерний знак) та, по можливості, водія,
що знаходився за кермом».

Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції
вказує на те, що оформлення матеріалів
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, проводиться після обробки
інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка
відповідальна за роботу цього
технічного засобу. Зазначена особа
робить роздруківки матеріалів фото-,
кінозйомки чи відеозапису, перевіряє
транспортний засіб по автоматизованій
інформаційно-пошуковій системі
"Автомобіль" для встановлення
власників або співвласників
транспортних засобів, фотокартку
передає до підрозділу з
адміністративної практики для
реєстрації.

Також, згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість
транспортного засобу має вимірюватись
працівниками ДАІ приладом, який
обладнано автоматичним режимом
фіксації і має функцію фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки
за таких умов отриманні покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі справи, жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке позивачу
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано.

В-четвертих, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про міліцію» працівникам
міліції дозволяється використовувати
технічні засоби для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, лише ті, що передбачені
нормативно-правовими актами. Також
позивач зазначає, що згідно зі ст.ст.10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки. Однак протокол та
постанова не містять жодних відомостей
про те, що прилад «Візир» № 0812414 був
укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної повірки. Клопотання позивача
на пред'явлення вищезазначених
документів на прилад «Візир» №0812384
інспектор ДПС проігнорував, що
підтверджує їх відсутність на час
вимірювання.

Також позивач вказує, що дійсно 18
травня 2014 р. приблизно о 16:00 годині, він,
керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ
ТА 48 КР», державний номерний знак
НОМЕР_1, їхав по пр-ту Московському в м.
Харкові у напрямку центру міста. На
ділянці, де ніс службу інспектор ДПС
він фізично не міг їхати зі швидкістю,
на яку посилається співробітник ДАІ,
оскільки стан дорожнього полотна цього
не дозволяв. Крім того, разом зі ним
їхала його цивільна дружина - ОСОБА_3,
яка перебувала на той час у стані
вагітності. Вимоги позивача щодо
допиту в якості свідка ОСОБА_3,
інспектором ВДПС враховані не були.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав через канцелярію суду заяву з
клопотання про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним
чином, заяв про розгляд справи за
його відсутності не надав,
заперечень проти позову не надав.

Суд розглядає справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою інспектора ДПС РДПС
ВДАІ ХМУ Фідоркан С.С., в справі про
адміністративне правопорушення від 18
травня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300
гривень.

Обов'язок доказування по зазначеній
адміністративній справі законом
покладено на відповідача, тобто
відповідач повинен довести суду
правомірність складання
вищезазначеної постанови, таким
чином відповідачем не виконано
обов'язків, покладених на нього
законом. Навпаки викладеним
обставинам у постанові, позивач
довів суду, що протокол та постанова
відносно ОСОБА_1 винесена
неправомірно, не відповідають
фактичним обставинам, що мали місце
18.05.2014 року, доведено, що позивачем не
порушено п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10,11, 159,160
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 124 Конституції України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Фідоркана
Станіслава Сергійовича - Інспектора
ДПС РДПС ВДАІ ХМУ про визнання дій
неправомірними та про скасування
постанови ДАІ - задовольнити повністю.

Постанову ПС1 № 345894 від 18.05.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн., - скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Глібко