Справа № 666/2865/14-а
Суддя: Гордимов А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/2865/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03.07.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначила, що постановою
інспектора Державної екологічної
інспекції північно-західного регіону
Чорного моря в наслідок перевірки ДП
«Херсонський морський торгівельний
порт» був складений протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1. Позивач просить
суд скасувати постанову № 100409 від
14.04.2014 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення.

Вислухавши позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Постановою інспектора Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря на підставі перевірки ДП
«Херсонський морський торгівельний
порт» був складений протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого була винесена постанова
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1. Постановою № 100409
від 14.04.2014 року за ст. 188-5 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 765 гривень за
порушення вимог природоохоронного
законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Задовольняючи позов, суд враховує, що
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не надав наявні у
нього документи та матеріали щодо
наявного спору.

При прийнятті рішення, суд також
враховує, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
від 14 квітня 2014 року № 100409 інспектором
було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а
саме: в протоколі зазначено, що при його
складанні шкода не розраховувалася,
хоча встановлення такої шкоди є
обов'язковою умовою, також у вказаному
протоколі не вказані свідки
правопорушення, або відмітка про їх
відсутність.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова №
100409 від 14.04.2014 року, про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 765 гривень
підлягає скасуванню, а провадження -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10,
11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення інспектора Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону Чорного
моря № 100409 від 14.04.2014 року, про
накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі
765 гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Гордимов