Справа № 815/3206/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3206/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕОНОРА»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов №9, №144 від 13.05.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕОНОРА»
(далі ТОВ «ЕЛЕОНОРА») до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області (далі Інспекція), в
якому позивач просить скасувати
постанови відповідача від 13.05.2014 року
№144 від 13.05.2014р. про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» за створення перешкод у
здійсненні держаного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у розмірі 23243,54грн. та
№9 про накладення стягнень,
передбачених ст.20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», у розмірі 10тис.грн.

Позивач зазначив, що відповідачем
13.03.2014 року було проведено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення на
підставі направлення від 12.03.2014 року.

08.04.2014 року відповідачем складений акт
№002239, на підставі якого прийняті
оскаржуємі постанови. Позивач вважає,
що постанови є неправомірними та
підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ТОВ не створювало перешкод
у здійсненні державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, оскільки головні
спеціалісти Інспекції Діденко С.О. та
Шашоріна Ю.О. розписалися в журналі
проведення перевірок підприємства ТОВ
«ЕЛЕОНОРА», що підтверджує, що вони
були допущені до проведення перевірки
на підприємство. Крім того, їм були
надані копії документів: Свідоцтво про
державну реєстрацію TOB «ЕЛЕОНОРА»,
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200022673,
торговий патент на право здійснення
господарської діяльності № 806646 від
18.01.2012року - ці документи вказані в
Постанові відповідача №9 від
13.05.2014року. При проведенні перевірки
був присутній заступник директора, яка
пояснила перевіряючим, що ТОВ
«ЕЛЕОНОРА» орендує в приміщенні тільки
30кв м під барну стійку, у зв'язку з чим
не може нести відповідальність за
паління в приміщенні. Іншу частину
орендує ФОП ОСОБА_1, направлення на
перевірку якого також було у
працівників Інспекції. Проте
перевіряючи не стали складати акт та
попросили діючи договори оренди
приміщення надати до Інспекції. 14.03.2014
року документи були надані Інспекції.

Відповідно до Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, у разі створення перешкод
посадовим особам у проведенні
перевірки, складається відповідний
акт, проте перевіряючими 13.03.2014 року під
час здійснення перевірки жодного акту
відносно ТОВ «ЕЛЕОНОРА» не складалось.

Також позивач зазначив, що відповідно
до вказаного Порядку повторна
позапланова перевірка суб'єкта
господарювання за один і той самий
період, з одного і того самого предмета,
на одній тій саме підставі не
допускається, проте відповідач за
первод з 01.01.2014 року по 13.03.2014 року тричі
здійснював перевірку з одного і того
самого предмета, на одній тій саме
підставі.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, вважав, що рішення
прийняті відносно позивача є
правомірними.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідків, дослідивши та
проаналізувавши надані сторонами
докази у їх сукупності, судом
встановлено, що ТОВ «ЕЛЕОНОРА»
зареєстровано 26.02.1997 року за
№0005646, юридична адреса: місто
Одеса, вул. Ак. Філатова,31. Свою
господарську діяльність здійснює
також за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1,
на підставі договору оренди частини
нежитлового приміщення площею 30кв.м (
а.с.19-22,65-100).

13.03.2014 року на підставі наказу
Інспекції №181-од від 12.03.2014 року «Про
проведення позапланової перевірки»,
Інспекцією видані направлення від
12.03.2014 року №309 на проведення перевірки
TOB «ЕЛЕОНОРА» (кав'ярня «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
АДРЕСА_1), №308 на проведення перевірки
ФОП ОСОБА_5 (кав'ярня «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
АДРЕСА_1), головному спеціалісту
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі Діденко С.О., провідному
спеціалісту Шашоріній Ю.О. (а.с.8,9,35-38)

Згідно журналу реєстрації
перевірок TOB «ЕЛЕОНОРА» зазначеними
посадовими особами зроблений запис про
проведення ними перевірки 13.03.2014 року
на підставі направлення №309 від 12.03.2014
року, в примітках зазначено «складено
довідку про перевірку» (а.с.15-17).

В зазначеній довідці посадові
особи Інспекції зазначили, що при
спостереженні за роботою кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено куріння
тютюнових виробів, при обслуговуванні
офіціант надає попільнички (фото
фіксація додається). Однак у зв'язку з
тим, що на час проведення перевірки
менеджер Пічкур Я.П. не надала
реєстраційні та дозвільні документи,
скласти акт перевірки не представилось
можливим. Керівництво TOB «ЕЛЕОНОРА» та
ФОП ОСОБА_5 запрошено до Інспекції
14.03.2014 року для надання відповідних
документів та складання актів
перевірки (а.с.39).

18.03.2014 р. на юридичну адресу TOB
«ЕЛЕОНОРА» (м. Одеса, вул. Ак. Філатова,
31) був надісланий рекомендований лист з
повідомленням про отримання, у якому
керівник підприємства або
уповноважена особа підприємства
повторно запрошувались до Інспекції на
дату - 01.04.2014 року або 08.04.2014 року для
складання акту про виявленні порушення
при перевірки 13.03.2014 року та
застосування стягнень. У листі також
зазначено, що у разі неявки стягнення
будуть застосовані у відсутність
представника. Неприбуття для прийняття
участі у складанні акту перевірки є
створенням перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
відповідальність за яке передбачено п.8
ст.23 Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с.40).

08.04.2014 року головним спеціалістом
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі Діденко С.О. та провідним
спеціалістом Шашоріною Ю.О. складений
акт №002239, в якому зазначено, що
керівник TOB «ЕЛЕОНОРА» Кобейссі Х.К. для
підписання акту не з'явився. Також в
акті зазначено: у розділі розпорядчі
документи щодо здійснення заходу -
наказ від 12.03.2014 року №181-од та
направлення від 08.04.2014 року №357; початок
заходу 08.04.2014 року, завершення 09.04.20914
року; порушення виявлені під час
перевірки - 13.03.2014 року при спостережені
за роботою кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
встановлено куріння тютюнових виробів,
при обслуговуванні офіціант надає
попільнички; керівник або уповноважені
особи не з'явились для складання акту
перевірки чим створили перешкоди в
здійснені державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів (а.с.10-11).

Зазначений акт перевірки
направлений на адресу позивача 09.04.2014
року листом за №1437/8, в якому також
вимагалось прибути до Інспекції 06.05.2014
року або 13.05.2014 року для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.47).

13.05.2014 року Інспекцією прийнята
постанова №144 про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» на
підставі акту від 08.04.2014 року №002239, яким
встановлено створення перешкод
службовим особам у здійсненні
держаного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
застосований до позивача штраф у
розмірі 23243,54грн.(а.с.12).

Також 13.05.2014 року Інспекцією прийнята
постанова №9 про накладення стягнень,
передбачених ст.20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», на підставі акту від 08.04.2014
року №002239, та за порушення ст.13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» застосовані
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 10тис.грн. (а.с.13).

Суд вважає, що відповідачем при
винесені постанов від 13.05.2014 року №144 та
№9 відносно позивача не дотримані
вимоги ст.19 Конституції України,
відповідно до якої органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. При цьому суд виходить з
наступного.

Державний контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, забезпечення реалізації
державної політики щодо захисту прав
споживачів згідно ст.26 Закону України
«Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ
від 12.05.1991 року (далі Закон України
№1023-ХІІ) здійснює спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи.

Відповідно до п.1 Положення про
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011року № 206
(далі Положення №206), територіальними
органами Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів є
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі. Згідно п.3 Положення №206
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці.

Механізм здійснення державного
контролю Інспекцією, у тому числі
порядок винесення постанов про
накладення штрафних санкцій,
встановлений Законом України №877-V «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі Закон України №877-V),
ст. 26 Закону України №1023-ХІІ, а також
затвердженим на виконання вказаних
Законів наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 року № 310 Порядком
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
(далі Порядок №310).

В ст.1 Закону України №877-V зазначено, що
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - це процедура здійснена
державного нагляду (контролю),
визначена законом. Відповідно до ст. 4
Закону спосіб здійснення державного
нагляду (контролю) встановлюється
виключно законами.

Таким чином, відповідач при здійсненні
державного нагляду (контролю) повинен
діяти відповідно до встановленої
законодавством процедури здійснення
цього нагляду.

Заходами державного нагляду (контролю)
згідно ст.1 Закону є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій, за
результатами здійснення яких
відповідно до ч.6 ст. 7 Закону посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

Згідно п. 1.4 Порядку №310 планові
перевірки проводяться посадовими
особами на підставі квартального
плану. Цим пунктом також визначені
підстави для проведення позапланових
перевірок.

Статтею 7 Закону України №877-V,
розділом ІІІ Порядку №310 визначений
порядок оформлення матеріалів
перевірки. За результатами проведеної
перевірки посадовими особами в разі
виявлення порушень вимог
законодавства складається акт, який
зокрема повинен містити опис виявлених
порушень вимог законодавства з
зазначенням нормативно-правових
актів, вимоги яких порушені;
конкретизований зміст порушення. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.

Акт складається у двох примірниках,
один з яких передається під підпис
суб'єкту господарювання, діяльність
якого перевірялася.

Два примірники акта в останній день
перевірки підписують посадові особи,
які проводили перевірку, та суб'єкт
господарювання або уповноважена ним
особа. У разі відмови підписати акт
посадова особа територіального органу,
яка проводила перевірку, робить запис в
акті про те, що зазначена особа
ознайомлена із змістом акта і від його
підпису відмовилася.

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю). У разі відмови
представника суб'єкта господарювання
від підпису, що підтверджує отримання
акта для вручення керівникові суб'єкта
господарювання, його копія протягом
трьох робочих днів після реєстрації
надсилається поштою з повідомленням
про вручення за місцезнаходженням
суб'єкта, діяльність якого
перевірялася.

Таким чином, законодавством чітко
визначений порядок та час складання
актів перевірок, порядок їх підпису та
вручення суб'єктам господарювання.
Вищезазначене законодавство не
передбачає складання за результатами
перевірок довідок.

Судом достовірно встановлено, що
посадові особи Інспекції здійснили
перевірку 13.03.2014 року, проте акт
перевірки не склали. Ними була складена
не передбачена законодавством довідка.
Акт за результатами перевірки 13.03.2014
року був складений лише 08.04.2014 року.

На думку суду взагалі є
неспроможним зазначення в акті
перевірки від 08.04.2014 року (а також в
листі від 18.03.2014 року направленому
позивачу), що неприбуття для прийняття
участі у складанні акту перевірки є
створенням перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади.
Тобто відповідач як суб'єкт владних
повноважень не дотримався вимог
законодавства при здійсненні ним
заходів державного контролю, та при
цьому неприбуття на неправомірні
вимоги для складання акту перевірки в
приміщенні Інспекції оцінив як
створенням перешкод йому в проведенні
перевірки.

Акт перевірки складений 08.04.2014
року, в якому зазначено, що перевірка
проведена на підставі наказу від 12.03.2014
року №181-од та направлення від 08.04.2014
року №357; початок заходу 08.04.2014 року,
завершення 09.04.20914 року, тобто акт
складений раніше закінчення перевірки.
Між тим, в самому акті зазначено про
перевірку, яка була здійснена 13.03.2014
року.

Також суд вважає обґрунтованими
доводи позивача, що він не перешкоджав
проведенню перевірки, оскільки вона
була здійснена, про що свідчить запис в
журналі перевірки та у наступному
надання документів відповідачу на його
вимогу.

Крім того, відповідно до п.2.5
Порядку №310 у разі створення перешкод
посадовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а також
правил торговельного та інших видів
обслуговування складається
відповідний акт, у якому фіксується
факт створення перешкод у проведенні
перевірки. Такий акт відсутній, а
неприбуття в Інспекцію для складання
акту перевірки, якій не був складений
посадовими особами у спосіб,
встановлений законодавством, не є
створенням перешкод службовим особам у
проведенні перевірки.

Також в акті перевірки відсутні
докази скоєння порушення Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення». Таких доказів не
наведено в судовому засіданні
представником відповідача, а також
перевіряючими Діденко С.О. та Шашоріною
Ю.О., які пояснили в судовому засіданні,
що на момент перевірки 13.03.2014 року
позивачем не було створено перешкод
для здійснення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
№877-V, розділу ІV Порядку на підставі
акту, який складено за результатами
проведення перевірки, Інспекція, крім
іншого, має право на суб'єкта
господарювання накласти штрафні
санкції.

При цьому відповідно до Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою КМ України №1177 від 17.08.2002
року, питання про накладення штрафу
розглядається за участю представника
суб'єкта господарської діяльності. У
разі його відсутності справу може бути
розглянуто лише у випадку, коли
незважаючи на своєчасне повідомлення
суб'єкта господарської діяльності про
місце і час розгляду справи від нього
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Проте судом встановлено, що
позивач Інспекцією не повідомлявся
саме про розгляд питання про
накладення штрафу, що суд вважає
порушенням прав позивача. Лист
Інспекції від 09.04.2014 року за №1437/8 таким
повідомленням вважати неможливо,
оскільки в ньому лише повідомляється
про складення акту від 08.04.2014 року та
вимагається явиться в Інспекцію для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення (а.с.47)

Статтею 86 КАС України визначено,
що, суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позивач довів суду ті
обставини, на які посилався в
обґрунтування позовних вимог і вони
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-164 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛЕОНОРА»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
постанов №9, №144 від 13.05.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області від
13.05.2014 року №144 про застосування штрафу
у розмірі 23243,54 гривень, від 13.05.2014 року
№9 про застосування штрафу у розмірі
10000,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови у порядку ст.160,167,185-187
КАС України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправними та
скасувати постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області від 13.05.2014 року №144 про
застосування штрафу у розмірі 23243,54
гривень, від 13.05.2014 року №9 про
застосування штрафу у розмірі 10000,00
гривень.

13 липня 2014 року.