Справа № 2-а-165/12/0227
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-165/12/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 31 січня 2012 року,
постановлену за результатами розгляду
заяви УПФУ в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі звернулося до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 08 вересня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 31 січня 2012
року відмовлено у відкритті
провадження про перегляд постанови
суду від 08 вересня 2011 року за
нововиявленими у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
в м. Хмільнику та Хмільницькому районі
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати ухвалу з
мотивів порушення судом норм
процесуального права та поновити
пропущений процесуальний строк
звернення до суду про перегляд за
нововиявленими обставинами
вищезаначеної постанови.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, однак УПФУ в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі
подано до суду заяву про розгляд справи
без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 31 січня 2012 року - без змін,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою про перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана з
пропуском строку, встановленого ст.247
КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з новиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Статтею 247 КАС України передбачено, що
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

УПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі зазначає, що істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи є
ухвалення Конституційним Судом
України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня
2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення КСУ №20-рп/2011 прийнято 26 грудня
2011 року і з цього ж дня набрало
чинності, в той час як заява УПФУ в м.
Хмільнику та Хмільницькому районі про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови подана до суду 30
січня 2012 року, тобто з пропуском
місячного строку, визначеного ст. 247 КАС
України.

Щодо тверджень апелянта про те, що про
вищезазначене рішення КСУ управління
ПФУ в м. Хмільнику та Хмільницькому
районі дізналося лише 20 січня 2012 року
після його опублікування в Офіційному
віснику України №3, колегія суддів
зазначає, що дана обставина не
заслуговує на увагу, оскільки рішення
Конституційного Суду України є
публічним та набрало чинності в день
його прийняття.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
щодо наявності підстав для відмови у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами.

Ухвала суду ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, відповідає вимогам
процесуального права, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
тому підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 31 січня 2012
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.