Справа № 826/6787/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року № 826/6787/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Гарника К.Ю.,
розглянувши адміністративну справу
відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства в
порядку скороченого провадження
за позовом Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України до
Закритого акціонерного товариства
"Еліта" про стягнення заборгованості в
Центральний територіальний
департамент Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку (далі
по тексту - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Закритого акціонерного товариства
«Еліта» (далі по тексту - відповідач) з
вимогою про стягнення штрафу в розмірі
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.05.2014 року,
відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 183-2 КАС України, відкрито
скорочене провадження у справі №
826/6787/14 та запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали про відкриття скороченого
провадження надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження, які наявні у
Ухвала про відкриття скороченого
провадження у справі № 826/6787/14
скерована рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення за юридичною адресою, а саме:
04107, м. Київ, вулиця Нагірна, 10, квартира
29. Однак судова кореспонденція, яка
скеровувалася на адресу відповідача,
була повернута до суду з відміткою «За
закінченням встановленого строку
зберігання».

вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Таким чином, протягом встановленого
пунктом 3 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
10 (десяти) денного строку з дня
одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.
35 КАС вважається належно одержаною)
відповідачем не надано письмових
заперечень проти позову чи заяви про
визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та
додані до нього матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва,
зазначає наступне.

Актом про правопорушення на ринку
цінних паперів від 02.10.2013 № 2623-ЦД-1-Е
встановлено факт порушення
відповідачем вимог п.10 ст. 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», а саме:
невиконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери від 24.04.2013 року 1120-ЦД-1-Е.,
термін виконання якого закінчився
10.06.2013 року.

Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
24.04.2013 року 1120-ЦД-1-Е було винесено
стосовно порушення вимог п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», а саме: не приведення до
30.04.11р. статутів та внутрішніх положень
у відповідність з нормами Закону
України «Про акціонерні товариства»

Станом на 02.10.2013 року відповідачем не
усунені вимоги вимог п. 5 розділу XVII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про акціонерні
товариства», що свідчить про
невиконання розпорядження від 24.04.2013
року 1120-ЦД-1-Е.

Протягом року ця дія вчинена
відповідачем повторно з дати винесення
Уповноваженою особою комісії
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 1924-ЦД-1-Е від 11.09.2012 року та № 673-ЦД-1-Е
від 24.04.2013 року за вчинення тих самих
дій (невиконання розпорядження №
1120-ЦД-1-Е від 24.04.2013 року).

За наслідками розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, уповноваженою особою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
прийнято постанову про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 16.10.2013 № 2566-ЦД-1-Е,
якою до позивача застосовано штраф у
розмірі 85000,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем суми
штрафу у добровільному порядку,
Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
подано адміністративний позов про
стягнення штрафу у примусовому
порядку.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів, Уповноваженою особою Комісії
винесено постанову про накладення
штрафної санкції за правопорушення на
ринку цінних паперів від 16.10.2013 №
2566-ЦД-1-Е, якою на відповідача накладено
штраф у розмірі 85000,00 грн., який підлягає
сплаті протягом 15 календарних днів з
моменту отримання цієї постанови.

Постанову Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
16.10.2013 № 2566-ЦД-1-Е було надіслано на
адресу відповідача 18.10.2013, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією реєстру поштових
відправлень та фіскального чеку.

Доказів сплати у добровільному порядку
суми штрафних санкцій, визначених
постановою від 16.10.2013 № 2566-ЦД-1-Е, або ж
доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
вказаної постанови, відповідачем не
надано.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем
підтверджують обставини, на які
позивач посилається на їх
обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність
заявлених позовних вимог, а відповідач
(що був належним чином повідомлений про
відкриття скороченого провадження в
даній справі) жодних заперечень щодо
наявності такого боргу суду не надав,
суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача
шляхом стягнення з відповідача штрафу
в розмірі 85000,00 грн.

Будь-яких фактичних даних в
спростування наявності або ж
відсутності обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, відповідачем
суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку щодо
стягнення Закритого акціонерного
товариства «Еліта» штрафу у розмірі 85000
грн. за правопорушення на ринку цінних
паперів є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254, 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Еліта» (ідентифікаційний
код 23508095) до Державного бюджету України
на рахунки, відкриті в управліннях
Державного казначейства за балансовим
рахунком 3111 «Надходження до загального
фонду державного бюджету», код
бюджетної класифікації 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції», символ звітності 106, суму
несплаченого штрафу у розмірі 85000
(вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00
копійок.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
К.Ю. Гарник