Справа № 826/7263/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року № 826/7263/14
Окружний адміністративний суд у складі
судді Гарника К. Ю., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Приватного акціонерного товариства
"Турбота" про стягнення штрафних
санкцій в розмірі 85 000,00 грн.
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку (далі по тексту -
позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Турбота» (далі по тексту - відповідач)
з вимогою про стягнення штрафу в
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 року,
відповідно до вимог пункту 4 частини 1
статті 183-2 КАС України, відкрито
скорочене провадження у справі №
826/7263/14 та запропоновано відповідачу у
десятиденний строк з дня одержання
копії ухвали про відкриття скороченого
провадження надати суду письмові
заперечення проти позову та всі докази
на їх підтвердження, які наявні у
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.06.2014 року у
зв'язку з поданням відповідачем
відгуку на позовну заяву,
адміністративну справу № 826/7263/14
призначено до розгляду в судовому
07 липня 2014 року представником позивача
подано через канцелярію суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України та рішення Конституційного
суду України від 08.12.2011 року № 16-рп/2011
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись приписами частини 4 статті 122
та частини 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, враховуючи відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Постановою Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від
04.12.2013 року № 1041-ЦА-УП-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів до відповідача за
повторне несвоєчасне виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
застосовано санкції у вигляді штрафу у
Судом встановлено, що у відношенні ПрАТ
«Турбота» було складено акт про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 27.09.2013 року № 763-ЦА-УП-Е, відповідно
до якого встановлено, що стосовно
відповідача було винесено
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
15.05.2013 року № 209-ЦА-УП-Е, відповідно до
якого товариству необхідно у термін до
15.08.2013 року усунути порушення п. 1 глави
3 розділу ІІ Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року № 1591, а
саме: оприлюднити в стрічці новин
особливу інформацію про призначення
Нусімову Н.О. головним бухгалтером ПрАТ
«Турбота», згідно наказу директора
товари сват від 23.04.2012 року № 04, та у
терміни до 17.08.2013 року письмово
повідомити уповноважену особу Комісії
про виконання цього розпорядження.
Листом від 18.09.2013 року № 84 ПрАТ
«Турбота» повідомило про усунення
порушення законодавства про цінні
папери, а саме: оприлюднення в стрічці
новин особливої інформації про
призначення головного бухгалтера ПрАТ
«Турбота» 18.09.2013 року.
Таким чином, відповідачем несвоєчасно
виконано розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 15.05.2013 року № 209-ЦА-УП-Е.
Дане правопорушення є повторним,
оскільки у відношення ПрАТ «Турбота»
за несвоєчасне виконання розпоряджень
про усунення порушень законодавства
про цінні папери були винесені
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 19.06.2013 року № 565-ЦА-УП-Е.
Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень Уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунень
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у відношенні юридичних осіб
застосовуються фінансові санкції - у
розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

ПрАТ «Турбота», не погоджуючись з
винесеною постановою від 04.12.2013 року
№ 1041-ЦА-УП-У, подало адміністративний
позов до Окружного адміністративного
суду міста Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.04.2014 року у справі № 826/570/14, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2014 року у задоволенні позову
ПрАТ «Турбота» до Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови відмовлено повністю.

Частиною 3 статті 254 КАС України
передбачено, що у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
набрала законної сили 19.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені у справі
обставини, які свідчать про те, що
позовні вимоги позивача стосовно
стягнення заборгованості з
відповідача є обґрунтованими, а відтак
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку.

Отже, виходячи з положень
законодавства в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин та
встановлених у справі обставин, суд
визнає вимоги позивача обґрунтованими,
а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Турбота»
(ідентифікаційний код 30784145) штраф у
розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) 00
копійок до Державного бюджету України
на рахунок, відкритий в управлінні
Державної казначейської служби
України за балансовим рахунком 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ
звітності 106.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник