Справа № 817/110/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2014 р.
Справа № 817/110/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
в м. Житомирі апеляційну скаргу
Міністерства охорони здоров'я України
на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" січня 2013
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинення
певних дій,стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_3 пред'явила позов
про визнання протиправною
бездіяльності Міністерства охорони
здоров'я України, зобов'язання провести
перевірку звернення, відшкодування
моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що 8 листопада
2012 року її представник ОСОБА_4
звернулася із письмовим зверненням до
Міністерства охорони здоров'я України
в порядку, визначеному статтями 1 та 18
Закону України «Про звернення
громадян». Проте, відповідач
проігнорував вказане звернення, не
надавши жодної відповіді та не
провівши перевірку за ним.

Просила визнати протиправною
бездіяльність Міністерства охорони
здоров'я України, зобов'язати його
провести всебічну перевірку звернення
ОСОБА_4 від 8 листопада 2012 року,
забезпечивши право ОСОБА_3 та ОСОБА_4
брати участь у перевірці поданого
звернення відповідно до статті 18
Закону України «Про звернення
громадян», стягнути моральну шкоду в
сумі 1600 грн..

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року позов задоволено: визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства охорони здоров'я України
щодо розгляду звернення представника
ОСОБА_3 від 8 листопада 2012 року.
Зобов'язано Міністерство охорони
здоров'я України провести всебічну
перевірку звернення представника
ОСОБА_3 від 8 листопада 2012 року,
забезпечивши її право брати участь у
перевірці поданого звернення
відповідно до статті 18 Закону України
«Про звернення громадян». Стягнуто з
Міністерства охорони здоров'я України
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 1600 гривень.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року скасовано постанову суду
першої інстанції, а в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 05 червня 2014 року касаційну скаргу
ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3
задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року скасовано, а справу направлено
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст.197 КАС України, справа
судом апеляційної інстанції
переглядається в порядку письмового
провадження.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши доводи апеляційної скарги,
з урахуванням оцінки касаційної
інстанції правильності застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, наданої правової оцінки
обставин у зазначеній справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
08 листопада 2012 року ОСОБА_4 -
представником ОСОБА_3 та інших осіб, в
порядку статей 1,18 Закону України "Про
звернення громадян" на адресу
відповідача направлено звернення щодо
негайного проведення перевірки фактів,
наведених в ньому, вжиття заходів
реагування по усуненню порушень
законодавства, виявлених під час
видачі та реалізації наказу Управління
охорони здоров'я Рівненської обласної
державної адміністрації від 27 січня 2011
року № 18, яким передбачено, зокрема,
реорганізацію Централізованої
цитологічної лабораторії Рівненської
обласної клінічної лікарні, де
працювала ОСОБА_3 та інші
особи-ініціатори звернення.

Рекомендований лист зі зверненням
вручений відповідачу 12 листопада 2012
року, що підтверджується довідкою
начальника відділення поштового
зв"язку Рівне-3 від 25 січня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не надано
доказів, які б свідчили про надання
заявнику інформації за його
зверненням.

Надаючи правову оцінку прийнятому
судовому рішенню та доводам сторін, які
містяться в матеріалах справи, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду як щодо першої частини вимог - про
визнання протиправною бездіяльності
Міністерства охорони здоров'я України,
зобов'язання провести перевірку
звернення так і щодо задоволення
вимоги по відшкодуванню моральної
шкоди, виходячи з такого.

Згідно із ст.1 Закону України "Про
звернення громадян", громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 цього Закону, органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Відповідно до ст.18 зазначеного Закону,
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема, брати участь у
перевірці поданої скарги чи заяви;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
вимагати відшкодування збитків, якщо
вони стали результатом порушень
встановленого порядку розгляду
звернень.

В силу вимог ст.19 даного Закону, органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу.

Статтею 20 Закону встановлено, зокрема,
що звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Таким чином, зазначена норма покладає
на відповідача обов'язок щодо
об'єктивної, всебічної і вчасної
перевірки заяви чи скарги та обов'язок
відповідача забезпечити позивачу
право участі у здійсненні перевірки
звернення, якщо таке право заявлене.

На запит Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року про надання доказів
направлення листа від 5 грудня 2013 року
ОСОБА_3 чи її представнику ОСОБА_4,
зокрема, книги вихідної
кореспонденції, повідомлення про
вручення поштового відправлення, або
інших даних з реєстру поштових
відправлень (а.с.107), відповідач подав
копію реєстраційної картки (а.с.109), як
підтвердження надання обґрунтованої
відповіді на звернення.

Колегія суддів вважає, що наявність
відмітки в реєстраційній картці про
направлення відповіді заявникові
листом від 5 грудня 2012 року за
№11.01-29/1205/В-3028/6592-зв може свідчити лише
про можливий розгляд звернення та
надання на нього відповіді, але
зазначене не є належним та достатнім
доказом як зазначеного так і доказом
який свідчив би про отримання
заявником відповіді.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні належні докази, які б свідчили
про перевірку звернення позивача, а
відтак суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про зобов'язання
відповідача щодо проведення всебічної
перевірки звернення позивача,
забезпечивши останньому право участі у
проведенні такої перевірки.

Щодо стягнення моральної шкоди в сумі
1600грн., то згідно ч.2 ст.25 Закону України
«Про звернення громадян», громадянину
на його вимогу і в порядку,
встановленому чинним законодавством,
можуть бути відшкодовані моральні
збитки, завдані неправомірними діями
або рішеннями органу чи посадової
особи при розгляді скарги. Розмір
відшкодування моральних (немайнових)
збитків у грошовому виразі
визначається судом.

Відповідно до п.3,9 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995
року №4, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, при цьому моральна шкода
може полягати, зокрема: у приниженні
престижу або ділової репутації, у
порушенні цивільних прав, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної шкоди
суд визначає від характеру та обсягу
страждань, їх тривалості, враховується
тяжкість вимушених змін у життєвих і
виробничих стосунках та інші чинники.

Суд, присуджуючи моральну шкоду в сумі
1600 грн., виходив з того, що позивач
дійсно відчував певні негативні
емоції, дискомфорт, порушення стану
душевної рівноваги, втрата роботи,
погіршення стану здоров'я
(підтверджується медичними
документами копією епікризу №2035,
відповідно до якого, позивач перебував
на стаціонарному лікуванні і
обстеженні в період часу з 13.12.12р. по
21.12.12р. з приводу скарг на часте
серцебиття, задишку, поганий сон,
тремтіння рук, плаксивість) (а. с.38).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду в цій частині так як
Позивачем не підтверджено належними та
допустимими доказами заподіяння
Відповідачем зазначеної шкоди з
наведенням відповідного обгрунтування
визначеної суми. Посилання суду на
медичний документ - копію епікризу №2035,
як на доказ заподіяння шкоди, є
помилковим, так як в матеріалах справи
відсутній доказ наявності причинного
зв"язку між діями Відповідача та станом
здоров"я позивача, в періоді,
зазначеному в епікризі. При тому, що в
епікризі значиться, що ОСОБА_3 хворіє з
2005 року.

За таких підстав, вимога щодо
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягає і в цій частині
апеляційна скарга підлягає
задоволенню а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
охорони здоров'я України задовольнити
частково. Постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"30" січня 2013 р. в частині стягнення з
Міністерства охорони здоров'я України
на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в
сумі 1600,00 грн. - скасувати та в цій
частині прийняти нову постанову якою,
відмовити в задоволенні вимоги.

В іншій частині постанову - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Міністерство охорони здоров'я України
вул. М.Грушевського, 7,м.Київ,01021

- ,