Справа № 809/2113/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 809/2113/13-а
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді Скільського І.І.,
суддів Могили А.Б., Мигалюка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Міністра
юстиції України - Заника М.Ф.,
представника відповідача:
Івано-Франківської митниці Міндоходів
представника відповідача: Генеральної
прокуратури України - Гоголя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
представника позивача про залучення
другого відповідача по
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_5 до відповідача:
Генеральної прокуратури України,
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини В. Лутковської, Міністра
юстиції України, Івано-Франківської
митниці про визнання дій протиправними
та зобов'язання до вчинення дій,-
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом розглядається
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури
України, Уповноваженого Верховної ради
України з прав людини В. Лутковської,
Міністра юстиції України,
Івано-Франківської митниці про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій.
Представником позивача в судовому
засіданні заявлено клопотання про
залучення Державної виконавчої служби
України, як другого відповідача.
Заявлене клопотання представник
позивача мотивував тим, що діями
виконавчої служби незаконно
позбавлено позивача транспортного
засобу марки «FORD TRANSIT» 1991 р.в.
Представники відповідачів - Міністра
юстиції України, Генеральної
прокуратури України,
Івано-Франківської митниці Міндоходів,
щодо задоволення клопотання
заперечили з підстав його
необґрунтованості та безпідставності.
Представник відповідача
Уповноваженого Верховної ради України
з прав людини В.Лутковської, належним
чином повідомлений про дату час і місце
судового розгляду в судове засідання
не прибув, на адресу суду подав
клопотання про розгляд даної справи за
відсутності уповноваженого
Суд, вислухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.
У відповідності до частини 1,2,3 ст. 52 КАС
України суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну
іншою особою, то ця особа може вступити
у справу як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про
що суд повідомляє третю особу. Якщо
позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
В даній адміністративній справі
предметом позову є вимоги ОСОБА_5
звернені до Генеральної прокуратури
України, Уповноваженого Верховної ради
України з прав людини В. Лутковської,
Міністра юстиції України,
Івано-Франківської митниці про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії щодо
відновлення права власності на
автомобіль марки «FORD TRANSIT» 1991 р.в., та
зобов'язання повернути позивачу
автомобіль марки «FORD TRANSIT» 1991 р.в.
Представник позивача заявляючи
клопотання просив залучити у якості
другого відповідача Державну
виконавчу службу України, проте ним не
наведено позовних вимог звернених до
Державної виконавчої служби України
також таких вимог не містить і позовна
Крім того, колегією суддів не
встановлено того факту, що
адміністративний позов звернений не до
тієї особа, яка повинна відповідати за
даним адміністративним позовом, що в
свою чергу, виключає можливість
залучення як другого відповідача
Державну виконавчу службу України.
При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що процесуальним
законом не передбачено залучення в
адміністративній справі другого
відповідача не інакше як в порядку
визначеному ст. 52 КАС України, що в
даному випадку застосуванню не
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія судів ,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Копію цієї ухвали невідкладно
надіслати особам, які беруть участь у
справі.
Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:

Скільський І.І.

Судді:

Могила А.Б.

Мигалюк Ю.В.