Справа № 813/4026/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4026/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря - Капустинської Н.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача Сторожук Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги №616 від 07.05.2014 р,
зобов»язання до вчинення дій, -
04 червня 2014 року суб»єкт
підприємницької діяльності
фізична-особа ОСОБА_3 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області, з
позовними вимогами :
1) визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
07.05.2014 року №Ф-616 про сплату боргу
(недоїмки) в сумі 1267,95 грн;
2) визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Червонограді
Головного управління Міндоходів у
Львівській області щодо нарахування,
облікування та вимог сплатити СПД ФО
ОСОБА_3 сум єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування;
3) зобов»язати Державну податкову
інспекцію у м.Червонограді Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звільнити СПД ФО ОСОБА_3 від
сплати єдиного внеску на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування.
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач всупереч
нормам чинного законодавства визначив
суму зі сплати єдиного внеску, не
врахувавши, що позивач є пенсіонером за
віком і звільнений від сплати єдиного
внеску в силу положень ст.4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування».
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, з підстав наведених в
Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надала суду письмові
заперечення на адміністративний позов,
в яких зазначила, що положення частини 4
ст.4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування», на
які посилається позивач як на підставу
для звільнення від обов`язку сплати
єдиного внеску, поширюються на осіб,
які обрали спрощену систему
оподаткування, якщо вони є
пенсіонерами за віком та отримують
пенсію відповідно до статті 26 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».
Враховуючи, що позивач отримує пенсію
за віком, що призначена з урахуванням
пільгових умов, визначених Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
а саме: із зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», відповідач
вважає, що позивач зобов`язаний
сплачувати єдиний внесок на загальних
підставах, у зв`язку з чим позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають до часткового
задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач зареєстрований як фізична
особа-підприємець 29.12.2005 р., що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії
Відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку Серії НОМЕР_1, фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 перебуває на
спрощеній системі оподаткування.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від
04.11.1992, позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
Позивач є особою яка перебуває на
07.05.2014 ДПІ у м.Червонограді ГУ
Міндоходів у Львівській області
сформовано та направлено позивачу
вимогу про сплату боргу (недоїмки) №
Ф-616 у сумі 1 267, 95 гривень.
Позивач, не погодившись з винесеною
вимогою, звернувся до суду з даним
позовом за захистом своїх
конституційних прав та законних
Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 1 «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 №2464-VI(далі - Закон № 2464-VI), єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI, платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
Згідно з частиною четвертою статті 4
Закону № 2464-VI особи, зазначені у пункті
4 частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Вказана норма набрала законної сили
Відповідно до статті 26 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
Разом з тим, відповідно до абзацу 1
статті 55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» встановлено, що особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».
У даному випадку положення статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» потрібно розуміти в
контексті з положеннями статті 26
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування». Відтак, пенсія за віком
може бути надана особі, яка не досягла
пенсійного віку, встановленого Законом
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування», за
умови, якщо останій працював або
проживав на територіях радіоактивного
Судом встановлено, що позивачу
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» була
призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування».
Частиною четвертою статті 4 Закону №
2464-VI передбачено, що особи, зазначені у
пункті 4 частини першої цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.
Відповідна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15.04.2014 у справі №21-25а14, яка прийнята за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а саме: статті 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та ч.4 статті 4 Закону №
В даній справі судом встановлено, що
позивач є фізичною особою -
підприємцем, яка перебуває на
спрощеній системі оподаткування, і
належить до кола осіб, які отримують
Це означає, позивач є звільненим від
сплати за себе єдиного соціального
внеску, таким чином, вимога органу
доходів і зборів щодо сплати недоїмки
за єдиним внеском на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є незаконною і
підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій відповідача, суд
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити з наступних причин.
Правові наслідки для позивача створює
сама спірна вимога, відтак дії
відповідача щодо нарахування недоїмки
та направлення вимоги про її сплату
самі по собі не створюють правових
наслідків для позивача і вимоги про
визнання вказаних дій відповідача
протиправними безпідставно обрані
позивачем у вигляді способу судового
Крім цього, скасування спірної вимоги є
належним та достатнім способом захисту
та відновлення порушеного права
Щодо вимоги позивача про зобов»язання
відповідача звільнити його від сплати
єдиного внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування, суд
вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити з наступних причин.
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
встановленим частиною третьою статті 2
КАС України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за такими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Отже, адміністративний суд не
наділений повноваженнями втручатися у
вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за критеріями визначеними
статтею 2 КАС України.

Відтак, вказана вимога суперечить
повноваженням адміністративного суду.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім розгляду справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належних та допустимих
доказів правомірності нарахування
позивачу недоїмки зі сплати єдиного
внеску відповідно до оскаржуваної
вимоги надано не було, отже
адміністративний позов підлягає
задоволенню в частині позовних вимог
про визнання протиправною та
скасування спірної вимоги відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про те, що викладені в
позовній заяві вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у м.Червонограді Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
07.05.2014 року №Ф-616.

У задоволенні решти позовних вимог
- відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
строк та в порядку, передбаченому ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
09 липня 2014 року

Суддя

Гулкевич І.З.