Справа № 333/2860/14-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2860/14-а
Провадження №2-а/333/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний м.Запоріжжя у
складі:

головуючого -
судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м.Запоріжжя,
адміністративну справу №333/2860/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №0023/11200/14 від 18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 05.02.2014 року
відносно нього головним державним
інспектором ОВ УБК та МП Запорізької
митниці Міндоходів Немитьковою Т.В.
було складено адміністративний
протокол №0023/11200/14 від 05.02.2014 року за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 Митного кодексу України. У
протоколі зазначено, що 05.02.2014 року, о
15-00 годині, на перехресті вул.Перемоги
та вул.Яценка в м.Запоріжжі було
зупинено його легковий автомобіль «БМВ
503», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Зазначений транспортний засіб
ввезено на митну територію України
17.10.2013 року через м/п «Нові Яриловичі»
Чернігівської митниці у митному режимі
«транзит». У зв'язку з перевищенням
строків транзитного перевезення
вказаного автомобіля більше ніж на 10
діб постановою заступника начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Калагановим О.В. №0023/11200/14 від 18.03.2014
року його визнано винним у вчинені
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Позивач вважає, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України, оскільки
митницею не було доведено факт, що
транспортний засіб було ввезено на
територію України з метою транзиту,
законодавство не передбачає жодного
декларування транспортних засобів
комерційного призначення для
поміщення їх в режим «тимчасового
ввезення», письмового зобов'язання про
реекспорт, митну декларацію згідно ст.94
Митного кодексу України він не
заповнював. Крім того, він як керівник
організації, на яку зареєстрований
транспортний засіб, має право на
ввезення такого автомобілю в режимі
«тимчасового ввезення» строком на 1
рік. У зв'язку з викладеним позивач
просить суд скасувати постанову
№0023/11200/14 від 18.03.2014 року про порушення
митних правил.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду був
повідомлений судом своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, в якій
просив суд розглядати справу без його
участі, позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
судом своєчасно та належним чином,
надав суду заяву, в якій просив суд
розглядати справу без його участі,
проти задоволення позову заперечував.
20.06.2014 року до канцелярії суду надійшли
письмові заперечення представника
відповідача, відповідно до яких
Запорізькою митницею Міндоходів
перевірка щодо законності знаходження
на митній території України автомобілю
«БМВ 530», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, була розпочата на підставі
листа Чернігівської митниці
Міндоходів від 29.11.2013 року №09-29/5614-ЕП,
згідно якого 17.10.2013 року вказаний
автомобіль ввезено на митну територію
України саме в митному режимі
«транзит» в зоні діяльності
Чернігівської митниці Міндоходів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України декларант самостійно здійснює
декларування товарів, транспортних
засобів, в даному випадку - це митний
режим «транзит». Крім того, Митним
кодексом України передбачено надання
зобов'язання про реекспорт товарів.
Також відповідно до ч.1 ст.381 Митного
кодексу України передбачено, що
транспортні засоби особистого
користування, що ввозяться громадянами
з метою транзиту на митну територію
України, не підлягають письмовому
декларуванню. Позивач письмове
зобов'язання про зворотне вивезення
автомобілю «БМВ 530», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, органу
доходів і зборів не надавав, митні
платежі не сплачував. Таким чином,
постанова в справі про порушення
митних правил №0023/11200/14 від 18.03.2014 року
була винесена Запорізькою митницею
Міндоходів у відношенні ОСОБА_1 на
законних підставах, з правильною
кваліфікацією порушення митних правил
відповідно діям позивача.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши згідно ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови заступника
начальника Запорізької митниці
Міндоходів Калаганова О.В. №0023/11200/14 від
18.03.2014 року Запорізькою митницею
Міндоходів 05.02.2014 року, отримано рапорт
співробітників ДПС взводу ДПС ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 05.02.2014 року щодо перевірки
законності знаходження на території
України автомобіля «БМВ 503», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Так, 05.02.2014
року, о 15-00 годині, на перехресті
вул.Перемоги та вул.Яценка в
м.Запоріжжі було зупинено легковий
автомобіль «БМВ 503», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 В ході проведення
перевірки відповідно до орієнтування
Чернігівської митниці Міндоходів
№09-29/5614-ЕП від 29.11.2013 року встановлено,
що зазначений транспортний засіб
ввезено на митну територію України
17.10.2013 року через м/п «Нові Яриловичі»
Чернігівської митниці по смузі руху
«зелений коридор» ОСОБА_1 у митному
режимі «транзит». Зазначене
підтверджується також відомостями
наявними в журналі обліку транспортних
засобів Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України. ОСОБА_1
відповідно до ст.95 Митного кодексу
України мав вивезти автомобіль строком
у 10 діб - 27.10.2013 року. Однак, станом на
05.02.2014 року автомобіль «БМВ 503»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не вивезено за межі території України.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного
кодексу України, а саме: за перевищення
встановлених ст.95 Митного кодексу
України строків транзитного
перевезення автомобіля більше ніж на 10
діб, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
гривень (а.с.4-5).

Відповідно до ст.458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст.529 Митного кодексу України
порядок оскарження постанов у справах
про порушення митних правил може бути
оскаржена до місцевого загального суду
як адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України. Постанова суду (судді) у справі
про порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, представником такої особи,
прокурором або органом доходів і
зборів, який здійснював провадження у
цій справі. Порядок оскарження
постанови суду (судді) у справі про
порушення митних правил визначається
Кодексом України про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України.

На підставі ст.530 Митного кодексу
України законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом у зв'язку з поданням
адміністративного позову. Перевірка
законності та обґрунтованості
постанови у справі про порушення
митних правил судом здійснюється у
порядку, встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Запорізькою митницею Міндоходів
перевірка щодо законності знаходження
на митній території України автомобілю
«БМВ 530», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, була розпочата на підставі
листа Чернігівської митниці
Міндоходів від 29.11.2013 року №09-29/5614-ЕП,
згідно якого 17.10.2013 року вказаний
автомобіль ввезено на митну територію
України саме в митному режимі
«транзит» в зоні діяльності
Чернігівської митниці Міндоходів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 Митного кодексу
України декларант - це особа, яка
самостійно здійснює декларування або
від імені якої здійснюється
декларування.

Статтею 95 Митного кодексу України
встановлено строки транзитних
перевезень залежно від виду
транспорту, для автомобільного
транспорту строк транзитного
перевезення становить - 10 діб.

Згідно ч.2 ст.366 Митного кодексу України
канал, позначений символами зеленого
кольору, призначений для декларування
шляхом вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу
України транспортні засоби особистого
користування, що ввозяться громадянами
з метою транзиту на митну територію
України, не підлягають письмовому
декларуванню.

На підставі ч.3 ст.380 Митного кодексу
України встановлено, що тимчасове
ввезення громадянами-резидентами
транспортних засобів особистого
користування, що класифікуються за
товарними позиціями 8702, 8703, 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно
з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до
одного року під письмове зобов'язання
про їх зворотне вивезення за умови
письмового декларування в порядку,
передбаченому законодавством України
для громадян, після сплати всіх митних
платежів, які відповідно до закону
підлягають сплаті при імпорті таких
транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що
законодавство не передбачає жодного
декларування транспортних засобів
комерційного призначення для
поміщення їх в режим «тимчасового
ввезення», письмового зобов'язання про
реекспорт, не заслуговують на увагу,
так як п.2 ч. 6 ст. 104 Митного кодексу
України передбачено, що для поміщення
товарів у митний режим тимчасового
ввезення особа, відповідальна за
дотримання митного режиму, повинна
надати органу доходів і зборів
зобов'язання про реекспорт товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які тимчасово ввозяться, у
строки, встановлені органом доходів і
зборів.

Крім того, позивач просив суд скасувати
постанову посилаючись на те, що єдиним
документальним підтвердженням факту
перетину ним митного кордону України
на автомобілі в режимі «транзит» могла
бути письмова декларація згідно ст.94
Митного кодексу України, однак він її
не заповнював. Однак, відповідно до ч.1
ст. 381 Митного кодексу України
передбачено, що транспортні засоби
особистого користування, що ввозяться
громадянами з метою транзиту на митну
територію України, не підлягають
письмовому декларуванню.

Також ч.3 ст.380 Митного кодексу України
передбачено, що тимчасове ввезення
громадянами-резидентами транспортних
засобів особистого користування, що
класифікуються за товарними позиціями
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на
строк до одного року під письмове
зобов'язання про їх зворотне вивезення
за умови письмового декларування в
порядку, передбаченому законодавством
України для громадян, після сплати всіх
митних платежів, які відповідно до
закону підлягають сплаті при імпорті
таких транспортних засобів.

Так як позивач письмове зобов'язання
про зворотне вивезення автомобілю «БМВ
530», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, органу доходів і зборів не
надавав, митні платежі не сплачував,
тому його доводи про те, що він як
керівник організації, на яку
зареєстрований транспортний засіб, має
право на ввезення такого автомобілю в
режимі «тимчасового ввезення» строком
на 1 рік, не заслуговують на увагу.

Таким чином, відповідач при винесенні
спірної постанови всебічно, повно та
об'єктивно дослідив всіх обставин
справи в їх сукупності та надав їм
належну оцінку. Доводи, наведені
позивачем у позові, не знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті.

За таких обставин, враховуючи вимоги
чинного законодавства України та
положення ч.1 ст.11 та ч.ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, так як факт порушення
вимог Митного кодексу України є
доведеним, а надані суду докази,
свідчать про наявність складу
правопорушення в діях позивача та
відсутність підстав для скасування
постанови, яка, на думку суду, є
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.4, 95, 366, 380, 381, 458, 529, 530
Митного кодексу України, ст.ст.11, 69, 71, 86,
94, 128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Запорізької митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №0023/11200/14 від 18.03.2014 року -
відмовити повністю.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0023/11200/14 від 18.03.2014 року,
винесену заступником начальника
Запорізької митниці Міндоходів
Калагановим Олегом Вікторовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст.470 Митного кодексу України, у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень -
залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.С. Тучков