Справа № 820/180/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м.
Київ К/800/20809/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Союз
членів трудового колективу» на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року

у справі № 820/180/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз членів
трудового колективу»

до Міністерства інфраструктури
України

треті особи приватне підприємство
«Центр сертифікаційних випробувань
«Транстелеком», державне підприємство
«Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком»

про визнання нечинним
наказу

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз членів
трудового колективу» (далі -
Товариство) звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Міністерства
інфраструктури України, треті особи:
Приватне підприємство «Центр
сертифікаційних випробувань
«Транстелеком», Державне підприємство
«Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
"Дортранстелеком», про визнання
нечинним наказу Міністерства
інфраструктури України від 26.12.2013 № 1063
«Про реорганізацію ДП «Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком».

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Товариство
оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
справу направити на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що оспорюваним наказом
порушено права та інтереси позивача,
оскільки обґрунтовано очікує, що у
майбутньому набуде майнове право і
майно ДП «Дортранстелеком». Доказом
цього є подана Товариством 07.11.2013 заява
про включення єдиного майнового
комплексу ДП «Дортранстелеком» до
переліків об'єктів державної
власності, що підлягають приватизації.
У свою чергу, реорганізація ДП
«Дортранстелеком» призведе до
припинення об'єкта приватизації,
оскільки ДП «Дортранстелеком» буде
припинено як юридична особа.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Міністерство інфраструктури
України просило залишити рішення судів
попередніх інстанцій без змін, а скаргу
- без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 26.12.2013 Міністерством
інфраструктури України винесено наказ
№1063 «Про реорганізацію ДП Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком».

Згідно з пунктом 1 наказу № 1063
Міністром інфраструктури України
наказано реорганізувати Державне
підприємство «Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком», розташоване за
адресою: м. Харків, просп. Московський, 51
(), шляхом приєднання до
Державного підприємства «Орган з
сертифікації автоматизованих та
автоматичних систем управління та умов
процесу перевезення на залізничному
транспорті», розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Фейєрбаха, 7 ().

Вважаючи, що вказаний наказ порушує
законні права та інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
членів трудового колективу», позивач
звернувся до суду з цим позовом.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 №
265-р затверджено перелік підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління Міністерства
інфраструктури України. До цього
переліку належить, серед інших,
Державне підприємство «Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком».

Міністерством інфраструктури України
рішення про приватизацію Державного
підприємства «Орган з сертифікації
телекомунікаційних мереж в
транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком» не приймалося та
відповідні пропозиції про включення
цього підприємства до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації,
до Фонду державного майна України
Міністерством інфраструктури України
не подавались.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оскаржуваний
правовий акт Міністерства
інфраструктури України прийнятий у
межах повноважень відповідача, на
підставі та у спосіб передбачений
Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до підпункту 6 пункту 6
Положення про Міністерство
інфраструктури України, затвердженого
Указом Президента України від 12.05.2011 N
581/2011, Мінінфраструктури України для
виконання покладених на нього завдань
має право в установленому порядку
утворювати, реорганізовувати та
ліквідовувати для забезпечення
виконання покладених на нього завдань
відповідні підприємства, установи і
організації.

Відповідно до положень пунктів 2-4
частини першої статті 12 Закону України
«Про приватизацію державного майна»
уповноважені органи управління за
результатами аналізу господарської
діяльності суб'єктів господарювання,
управління майном або корпоративними
правами яких вони здійснюють, та з
урахуванням ефективності використання
майна таких суб'єктів господарювання
подають щороку державним органам
приватизації пропозиції стосовно
включення об'єктів права державної
власності до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації (у розрізі
груп, визначених статтею 51 цього
Закону), в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Уповноважені органи управління
проводять аналіз можливих
соціально-економічних результатів
приватизації підприємств, що мають
стратегічне значення для економіки та
безпеки держави, підприємств, які мають
ознаки домінування на
загальнодержавному ринку товарів
(робіт, послуг), науково-дослідних
(науково-технічних) установ,
містоутворюючих підприємств.

Пропозиції стосовно включення об'єктів
права державної власності до переліків
об'єктів, що підлягають приватизації,
подаються разом з висновками щодо
прогнозованої суми надходження коштів
від приватизації запропонованих до
переліків об'єктів та прогнозом
соціально-економічних наслідків
приватизації.

Згідно з частиною другою статті 12 цього
Закону державні органи приватизації
протягом 20 днів розглядають заяви та
приймають рішення щодо приватизації
об'єкта і в п'ятиденний строк письмово
повідомляють про це заявника,
адміністрацію та трудовий колектив
підприємства, що приватизується, а
також відповідний уповноважений орган
управління.

У той же час, згідно з положеннями
частин першої-третьої статті 7 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» Фонд державного майна
України, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, місцеві Ради
затверджують за поданням органів
приватизації переліки об'єктів, які
перебувають відповідно у державній
власності, власності Автономної
Республіки Крим та комунальній
власності і підлягають: продажу на
аукціоні (в тому числі за методом
зниження ціни, без оголошення ціни);
продажу за конкурсом; викупу.

Орган приватизації зобов'язаний
повідомити адміністрацію підприємства
про включення даного підприємства або
його структурного підрозділу до одного
із зазначених переліків у місячний
строк з дня прийняття відповідного
рішення.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині
першій цієї статті, здійснюється з
ініціативи державного органу
приватизації, уповноваженого органу
управління чи покупця.

Ураховуючи, що Міністерство
інфраструктури України як
уповноважений орган управління
Державним підприємством «Орган з
сертифікації телекомунікаційних мереж
в транспортно-дорожньому комплексі
«Дортранстелеком» пропозицій про
включення державного підприємства до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, не подавало, обставин,
які б свідчили про прийняття органом
приватизації рішення про приватизацію
цього державного підприємства, судами
попередніх інстанцій не установлено і
на такі не посилається Товариство, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій щодо правомірності
оспорюваного у справі наказу.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
членів трудового колективу» відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.