Справа № 752/8715/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8715/14-а
Провадження по справі № 6-а/752/146/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайрівни про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі,

встановив:

29.05.2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві
Григорян О.Г. звернулася в суд із
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог
заявником зазначено, що в провадженні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві перебуває
виконавчий лист Голосіївського
районного суду м. Києва від 20.01.2014 року
по справі № 2а-124/11 про зобов»язання
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсії
у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 25.08.2010 по 28.04.2011 року з
урахуванням проведених виплат. 18.03.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою боржнику
надано строк на самостійне виконання
рішення суду. Згідно повідомлення УПФ
України в Голосіївському районі м.
Києва встановлено, що бюджетні
призначення на проведення
компенсаційних виплат для
забезпечення виконання судових рішень
у Державному бюджеті на 2013 рік не
передбачено. На виконання рішення суду
УПФ України у Голосіївському районі м.
Києва проведено перерахунок пенсії
громадянці ОСОБА_2, що підтверджується
повідомленням УПФ України у
Голосіївському районі м. Києва від
21.05.2014 року № 8343/07. Сума перерахунку
становить 1 397, 32 грн. Просила змінити
спосіб виконання рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи
належним чином про дату та місце
судового засідання повідомлялися,
однак в судове засідання не з»явилися,
їх відсутність не є перешкодою для
вирішення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заявлені вимоги
про стягнення боргу з УПФУ в
Голосіївському районі м. Києва на
виконання судового рішення у справі №
2а-124/11 не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року
Голосіївським районним судом м. Києва
прийнято постанову по справі 2а-124/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
про зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, якою
позовні вимоги задоволено, зобов»язано
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсії
у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком згідно Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
починаючи з 25.08.2010 по 28.04.2011 року з
урахуванням проведених виплат (а.с. 18-22).

Зазначена постанова Голосіївського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 року
набрала законної сили 09.02.2012 року (а.с.
28-29).

Відповідно до ст. 2 Закону України від
05 червня 2012 року №4901-VІ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
держава гарантує виконання рішень
суду про стягнення коштів та
зобов»язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є - державний
орган, державні підприємства, юридичні
особи, примусова реалізація майна
яких забороняється відповідно до
законодавства.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 28.04.2011 року, зобов'язання, покладені
на відповідача судом першої інстанції,
є позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

Звертаючись в суд з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі № 2а-124/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
про зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, заявник
фактично просить змінити спосіб
виконання постанови, що прийнята по
зазначеній справі.

Однак зміна способу виконання
постанови суду, є зміною судового
рішення по суті позовних вимог та
вирішенням додаткової позовної вимоги
про стягнення коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

За правилами ст. 198, 223 КАС України в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду від 28.04.2011
року по справі 2а-124/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
про зобов»язання вчинити певні дії та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 162, 198, 223, 254,257,258,259,263 КАС України,
суд -

ухвалив:

заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян Олени Грайрівни про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду
України в Голосіївському районі,
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Плахотнюк К.Г.