Справа № 815/2714/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2714/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Самойлюк Г.П.

при секретарі:
Грабовій Я.О.

сторін:

позивач:
Сокіран А.В. представник за довіреністю

відповідач:
Лупуленко О.П. -представник за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСЬКІ ЦИФРОВІ
КОМУНІКАЦІЇ" до державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№№, від 14.04.2014 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 10 липня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 04 червня 2014 року суддею
Одеського окружного адміністративного
суду Самойлюк Г.П. прийнято до
провадження справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСЬКІ ЦИФРОВІ
КОМУНІКАЦІЇ" до державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№№, від 14.04.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
податкові повідомлення-рішення
№№, від 14.04.2014 року є
безпідставними, необгрунтованими та
незаконними, в зв'язку з чим підлягають
скасуванню.

Так, позивач зазначив, що при складанні
акту перевірки № 28/15-32-22-05/36043955/1214/25 від
25.03.2014 року, на підставі якого винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, було допущено
грубі порушення податкового
законодавства, а саме до об'єкту
оподаткування включено суми грошових
коштів, які не надходили на рахунок
товариства, оскільки послуги за
включеними до розрахунку портами не
надавалися, перевіряючим органом були
неповно досліджені документи, які
надавались до перевірки, а розрахунки,
відповідно до яких податкове
зобов`язання занижено не відповідють
дійсності та не підтверджені жодним
документом.

Представник позивача в
судовому засіданні, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, зазначивши, що
відповідач при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень діяв на
підставі та в межах повноважень,
передбачених Конституцією та
Податковим кодексом України, в зв'язку
з чим підстави для їх скасування
відсутні.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Одеські цифрові
комунікації» зареєстровано 01.08.2008 року
(а.с.6).

На підставі наказу № 319 від 24.02.2014 року,
направлень № 271, 272, 273, 274, 275 від 24.02.2014
року, виданих ДПІу Малиновському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області, посадовими особами
ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області згідно
п.п. 20.1.4, п.20.1,ст. 20, п. 77.1, ст. 77, п. 82.1, ст. 82
Податкового кодексу України та
плану-графіку проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведено планову
виїзну перевірку ТОВ «Одеські Цифрові
комунікації» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки
складено акт «Про результати планової
виїзної перевірки ТОВ «Одеські Цифрові
комунікації» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року» № 28/15-32-22-05/36043955/1214/25
від 25.03.2014 року, відповідно до
висновків якого встановлено
порушення:- п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п. 137.4, ст.
137 ПК України, ст. 42 Господарського
кодексу України, внаслідок чого
підприємством занижено податку на
прибуток в сумі 1947014 грн., у т.ч. за 4
квартал 2012 року 1947014 грн.; - п. 187.1 ст. 187 ПК
України, внаслідок чого підприємством
занижено податок на додану вартість
вартість в сумі 2617182 грн., в т.ч. за
грудень 2012 року 2618172 грн. (а.с.15-34).

Позивачем подано заперечення на акт
перевірки № 28/15-32-22-05/36043955/1214/25 від 25.03.2014
року, які залишено без задоволення, про
що позивача повідомлено листом від
09.04.2014р. за вих. №2464/10/15-52-22-03-07 (а.с.35-40).

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 14.04.2014 року, відповідно до якого
позивачу збільшено суму грошового
зобовязання з податку на прибуток в
сумі 2 433 768, 00 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 14.04.2014
року, відповідно до якого позивачу
збільшено суму грошового зобовязання з
податку на додану вартість в розмірі
3272715 грн. (а.с.44-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно п. 77.1 ст. 77 ПК України
документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Направлення та наказ про проведення
перевірки вручено представнику за
довіреністю ТОВ «Одеській цифрові
комунікації» .

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 14.04.2014
року прийнято на підставі акта
перевірки, яким встановлено порушення
п.135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.4 ст. 137
Податкового кодексу.

Перевіряючи правомірність
прийняття зазначеного податкового
повідомлення-рішення, суд виходить з
наступного.

В акті перевірки зазначено, що
підприємство у перевіряемому періоді
для здійснення господарської
діяльності (надання послуг інтернету
та телебачення) орендувало основні
засоби - цифрові комунікаційні мережі у
TOB «Медіа Технології 2000» та у TOB
«Українські цифрові Комунікації».
Цифровими комунікаційними мережами, що
орендувались, користувались юридичні
та фізичні особи, які сплачували
абонплату через фінансові установи та
різні платіжні системи, такі як: TOB «Ю Пі
Сістем», TOB «Фінансова компанія ОМП», АТ
«Імексбанк», ПАТКБ «Приватбанк», TOB
«Амаксіка», ЗАТ «Сведбанк Інвест», TOB
«Портмане», АКБ «Правексбанк», ТОВ
«Фінайті», ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»,
TOB «ФК Контрактовий Дім», TOB «ОСМП», з
якими були укладені договори про
прийом платежів.

До перевірки були надані
договори: №ФК-86/11 від 29.07.2011з TOB
«Фінансова компанія ОМП» №012/10-ТПР від
06.10.2010р. з АТ «Імексбанк», №599-СУ-КП
від 21.10.2010р. з ПАТКБ «Приватбанк»,
№90/04-61П від 23.04.2009р. з ЗАТ «Сведбанк
Інвест», №24/02-11 від 24.02.2011р. з TOB
«Портмане», №71/15908 від 06.04.2009р. з АКБ
«Правексбанк», №16/03/10-8 від 16.03.2010р. з TOB
«Фінайті», №09/03-03/2 від 09.03.2010р. з
ПАТ «Райффайзенбанк Аваль», №54-4 від
09.04.2010р. з TOB «ФК Контрактовий Дім»,
№66-5/06/09 від 23.06.2009р. з TOB «ОСМП».

На умовах договорів, зазначені
контрагенти здійснювали прийом
платежів (абонплати) від юридичних та
фізичних осіб на користь TOB «Одеські
цифрові комунікації» та забезпечували
перерахування прийнятих платежів на
його розрахункові рахунки. TOB «Одеські
цифрові комунікації» виплачувало
винагороду в розмірах, передбачених
договорами.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що до перевірки
контролюючим органом до TOB «Одеські
цифрові комунікації» надсилались
запити від 13.03.2014 за №69/10/15-32-22-05; від
13.03.2014р. за №71/10/15-32-2205; від 14.02.2014
№78/10/15-32-22-05 з проханням надати реєстри
абонентів, які оплачували послуги
інтернету та телебачення через
систему платежів TOB «Ю Пі Сістем», TOB
«Фінансова компанія ОМП», АО
«Імексбанк», ПАТКБ «Приватбанк», ЗАТ
«Сведбанк Інвест» TOB «Амаксіка», ТОВ
«Фінайті», ПАТ «Райффайзенбанк Аваль»
TOB «ФК Контрактовий Дім», АКБ
«Правексбанк» та інших установ, що
здійснювали приймання платежів -
помісячно та надання інформації
стосовно кількості абонентів та
абонентської плати в розрізі
абонентів помісячно, оборотно-сальдову
відомість обліку орендованих основних
засобів помісячно.

Окрім того, судом встановлено, що
05.03.2014р. було направлено запит вих.
№62/10/15-32-22-05-07 з проханням надати
перелік контрагентів (фізичних та
юридичних осіб), абонентів, яким ТОВ
«Одеські цифрові телекомунікації»
надавало послуги з зазначенням адрес;
надати пояснення щодо правомірності
віднесення до витрат сум по
взаємовідносинам з ТОВ «МЕДІА
ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Українські цифрові
комунікації» та їх зв'язок з
господарською діяльністю
підприємства, технічну документацію
по власним та орендованим основним
засобам, з зазначенням їх розташування
та яким чином використовуються у
господарській діяльності.

На зазначені запити позивачем були
надані відповіді, з яких вбачається, що
база абонентів фізичних осіб, яким ТОВ
«Одеські цифрові комунікації»
надавало послуги в 2011-2012рр., не
ведеться, ідентифікацією абонентів
являвся акцепт публічного договору,
який виникає при авансовій оплаті та
виданий абонентам номер використаного
ними порта, нарахування за послуги
ведеться по сумі отриманих грошових
коштів на розрахунковий рахунок.
Стовно договорів з ТОВ «МЕДІА
ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Українські цифрові
комунікації» позивач зазначив, що
отримує в оренду цифрові кабельні
мережі, за допомогою яких надається
послуга кабельного телебачення та
інтернету безпосередньо споживачам
послуг, копії договорів з додатками,
актів виконаних робіт, податкові
накладні по взаємовідносинам з
контрагентами з надання власних
основних засобів в оренду. Позивачем
надано реєстри абонентів, які
сплачували послуги інтернету та
телебачення через систему платежів
ТОВ «Ю Пі Сістем» в електронному
вигляді. Стосовно надання реєстру
інших абонентів, які оплачували
послуги інтернету та телебачення
через системи платежів TOB «Фінансова
компанія ОМП», АО «Імексбанк», ПАТКБ
«Приватбанк», ЗАТ «Сведбанк Інвест» TOB
«Амаксіка», ТОВ «Фінайті», ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль» TOB «ФК
Контрактовий Дім», АКБ «Правексбанк»,
позивач зазначив, що останні були в
наявності в електронному вигляді,
проте не збереглися у зв'язку зі збоєм
серверу даних, на якому зберігалися.

Таким чином, судом встановлено, що до
перевірки були надані тільки
роздруківки реєстрів платежів за
період травень-грудень 2012р по «Ю Пі
Сістем» із зазначеними сумами
абонплати в розрізі абонентів
(лицьових рахунків, які склали 42881 од.).

Окрім того, позивачем було надано
список власних абонентів в кількості
329958 од.станом на 31.12.12 року, але без
зазначення абонплати та не надано
списки абонентів та сум або плати по
кожному абоненту за весь перевіряємий
період.

В судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що за грудень 2012
року по відомостям надходження
платежів через TOB «Ю Пі Сістем», які
свідчать про середню абонплату на 1
абонента за даними реєстрів, середня
абонплата склала 54,366грн. в місяць
(2331267,57/42881=54,366, де загальна кількість
абонентів - 42881 од. та загальна сума
платежів дорівнює 2331267,57грн.)

Судом встановлено та не заперечувалось
представником позивача у судовому
засіданні, що за весь період роботи
підприємства станом на 31.12.2012р. було
використано 329958 портів (особових
рахунків).

Проте, як встановлено судом, позивачем
не зазначено абонплати, не надано
списків абонентів та суми абонплати по
кожному абоненту за весь перевіряємий
період.

Представник відповідача зазначив, що
враховуючи не надання до перевірки
інформації про використання 329958 портів
та лицевих рахунків, середня абонплата
складала 54,366 грн., контролюючий орган
прийшов до висновку, що підприємством
отримано дохід у грудні 2012 року 17938490
(329958*54,36598/1,2) грн., в той час як за даними
декларації з податку на прибуток - 5677248
грн.

Відповідно п. 135.1 ст. 135 ПК України
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи
визначаються на підставі первинних
документів, що підтверджують отримання
платником податку доходів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 137.4 ст. 137 ПК України датою
отримання доходів, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються згідно з цією статтею,
незалежно від фактичного надходження
коштів (метод нарахувань), визначений з
урахуванням норм цього пункту та
статті 159 цього Кодексу.

Судом не приймаються до уваги
твердження представника позивача
стосовно того, що ТОВ «Одеські цифрові
комунікації» не має можливості надати
реєстри всіх інших контрагентів, які
здійснювали послуги по прийому
платежів від абонентів, у зв'язку з
технічними проблемами системи, на якій
вони зберігалися, з огляду на наступне.

Під господарською діяльністю
розуміється діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами
(п.п 14.1.36. п. 14. 1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Будь-яких доказів наявності технічних
проблем в системі, пошкодження
первинних документів, на підставі яких
позивачем вівся податковий облік в
ході судового розгляду справи
позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи надані
позивачем документи, суд вважає, що
відповідачем правомірно встановлено
заниження ТОВ «Одеській цифрові
комунікації» доходів на 9271494 грн., у т.ч.
за 4 квартал 2012 року у сумі 9271494 грн.

Судом встановлено, що за період з 01.04.2011
року по 31.12.2012 року ТОВ «Одеські цифрові
комунікації» задекларувало податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 2127985 грн.

Відповідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Таким чином, враховуючи заниження ТОВ
«Одеські цифрові комунікації» доходів
на 9271494 грн. за 4 квартал 2012 року,
позивачем занижено суму податкових
зобов'язань з ПДВ за грудень на 2618172
грн.

З огляду на зазначене суд вважає,
що податкові повідомлення - рішення
№№, від 14.04.2014 року є
правомірними, отже не підлягають
скасуванню.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням наведеного та
оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКІ
ЦИФРОВІ КОМУНІКАЦІЇ" не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 158-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "ОДЕСЬКІ ЦИФРОВІ
КОМУНІКАЦІЇ" до державної податкової
інспекції у Малиновському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
№№, від 14.04.2014 року, -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11 липня 2014 року.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк