Справа № 825/347/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/347/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

за участю представника відповідача -
Косаревої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
визнання протиправним, скасування
наказу, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці про визнання протиправним
та скасування наказу № 298 о/с від 12
грудня 2013 року в частині звільнення з
органів внутрішніх справ за п.64 "д"
(через службову невідповідність);
поновлення на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділу міліції на
станції Дарниця Управління МВС України
на Південно - Західній залізниці та в
званні старшого лейтенанта міліції з 18
грудня 2013 року; стягнення середнього
грошового утримання за час вимушеного
прогулу починаючи з 18 грудня 2013 року по
дату фактичного поновлення; допущення
до негайного виконання постанови суду
в частині поновлення на посаді, в
званні та в межах суми стягнення
середнього грошового утримання за один
місяць на користь ОСОБА_3

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 30
січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 03 грудня 2007 року перебував на
службі в органах внутрішніх справ і
проходив службу на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділу на станції
Дарниця Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці.

Наказом № 298 о/с від 12 грудня 2012 року
позивача було звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (із
постановкою на військовий облік) за
пунктом 64 "д" (через службову
невідповідність)

Наказом відповідача №18о/с від 28 січня
2014 року було внесено зміни до наказу №
298 о/с від 12 грудня 2012 року в частині
зміни дня звільнення, а саме з 17.12.2013 р.

Підставою звільнення у наказі вказано
протокол атестаційної комісії УМВС
України на Південно-Західній залізниці
від 18.11.2013 р. та атестаційний лист від
18.11.2013 р.

Вважаючи вказані дії відповідача
незаконними, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскаржуваний наказ в частині
звільнення позивача є протиправним і
підлягає скасуванню, а позивача
необхідно поновити на посаді та в
спеціальному званні.

Колегія суддів погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з тексту протоколу атестаційної
комісії УМВС України на
Південно-Західній залізниці від 18.11.2013
р. атестаційного листа від 18.11.2013 р.
службова невідповідність відповідача
виразилась у наступному:

- згідно довідки начальника лінійного
відділу, позивач не виявив осіб, які
вчинили кримінальні правопорушення на
території обслуговування,
оперативно-розшуковою діяльністю
позивач не займався;

- за період служби має 6 дисциплінарних
стягнень;

- має діюче дисциплінарне стягнення за
порушення вимог статей 22, 97, 426 КПК
України;

- не прибув на складання заліків по
службовій підготовці;

- не прибув на атестацію.

З тексту атестаційного листа від 18.11.2013
р. вбачається, що службова
невідповідність відповідача
виразилась у наступному:

- 10.01.2012 р. позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС за не
попередження дорожньо-транспортної
пригоди та керування автотранспортним
у стані алкогольного сп'яніння;

- 31.10.2013 р. позивач, знаходячись на
станції Київ-Пасажирський, перебуваючи
поза службою, з ознаками алкогольного
сп'яніння, вчинив конфлікт з
співробітником охоронної фірми ТСК та
намагався вчинити бійку з ним;

- не дотримуючись вимог таємності, без
дозволу керівництва, вчинив виїзд за
межі держави, за що був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
за період служби позивач мав 6
дисциплінарних стягнень, в тому чисті і
дисциплінарне стягнення оголошене
наказом від 14.11.2012 р.

Проте відповідно до ст. 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22 лютого 2006 року
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» особа
рядового або начальницького складу
вважається такою, яка не має
дисциплінарного стягнення, якщо її
заохочено шляхом дострокового зняття
дисциплінарного стягнення,
нагороджено державною нагородою чи
відзнакою Президента України або минув
рік з дня накладення дисциплінарного
стягнення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що на момент складання атестаційного
листа та протоколу атестаційної
комісії, вказані дисциплінарні
стягнення були погашені.

В свою чергу, як вірно зазначено судом
першої інстанції, не прибуття позивача
на складання заліків по службовій
підготовці та на атестацію самі по собі
не утворюють дисциплінарного
проступку і не можуть служити доказом
негативного ставлення особи до служби.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
відповідача в атестаційному листі на
те, що 10.01.2012 р. позивач був притягнутий
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з ОВС за не
попередження дорожньо-транспортної
пригоди та керування автотранспортним
у стані алкогольного сп'яніння.

Так, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 29
лютого 2012 р., яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року, вказаний наказ було скасовано, а
позивача поновлено на службі та в
званні офіцера міліції. Таке рішення
було постановлено судом у зв'язку з
недоведеністю як перебування позивача
в стані алкогольного сп'янінні так і
його вини у скоєнні ДТП.

Стосовно того, що 31.10.2013 р. позивач,
знаходячись на станції
Київ-Пасажирський, перебуваючи поза
службою, з ознаками алкогольного
сп'яніння, вчинив конфлікт з
співробітником охоронної фірми ТСК та
намагався вчинити бійку з ним, колегія
суддів зазначає, що як вірно було
встановлено судом першої інстанції з
цього приводу, згідно копії витягу з
кримінального провадження № 0000923
вбачається, що хуліганство вчинила
невстановлена особа.

При цьому, висновком щодо результатів
медичного огляду позивача з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння,
складеним у Київській міській
наркологічній клінічній лікарні
"Соціотерапія" 01.11.2013 р об 11 годині 00
хвилин, встановлено, що у позивача
ознак сп'яніння не виявлено.

Доказів того, що у відношенні позивача
здійснюється кримінальне
розслідування, чи йому висунуте
звинувачення у вчиненні злочину з
матеріалів справи не вбачається.

Крім того, відповідачем не
представлено доказів проведення у
відношенні позивача службового
розслідування, за цим фактом як і не
представлено жодних доказів того, що
позивач, у будь який спосіб
притягувався до будь якої
відповідальності за не дотримання
вимог таємності.

Таким чином, суд першої інстанції дав
ґрунтовний аналіз нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, що об'єктивно
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатньо беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірність своїх дій.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 01.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.