Справа № 820/6693/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2014 р.
№ 820/6693/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому
просить суд зняти відчуження квартири
за адресою:АДРЕСА_1, накладену на
підставі постанови державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Рогачова Д.І. від 09.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог
представником позивача зазначено, що
Державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчудження від 09.06.2011 року № 416.
Позивач, не погоджуючись з такими діями
відповідача, вважаючи їх такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим, просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.07.2014року підтримав свою
правову позицію по справі.

Представник відповідача у зазначене
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, із
заявами про відкладення розгялду
справи чи розгляд справи за його
відстуності не звертався, письмових
заперечень не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчудження від 09.06.2011 року, державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Рогачовим Д.І. було накладено
арешт на квартиру, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, на підставі постанови
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Рогачова Д.І. від 09.06.2011 року,
відповідно до Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчудження нерухомого майна.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: 1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; 2) за заявою прокурора у
випадках представництва інтересів
громадянина або держави в суді; 3) у разі
якщо виконавчий лист надійшов від суду
на підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав.

Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, у
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відсутні
підстави для винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчудження від 09.06.2011
року № 416, адже відповідачем не надано
доказів, на підставі яких ОСОБА_2 є
боржником.

Наявною в матеріалах справи довідкою
Орджонікідзевського ВДВС від
26.05.2014року (вих.№11710) відповідачем
підтверджено факт відсутності
матеріалів виконавчого провадження та,
зокрема, постанови від 09.06.2011року.

Також викладені обставини були
наведені відповідачем, в обгрунтування
своєї правової позиції, у судовому
засіданні. Так, представником
відповідача було зазначено про
неможливість виконання вимог суду та
надання матеріалів виконавчого
провадження та постанови державного
виконавця Рогачова Д.І. від 09.06.2011року з
огляду на відсутність вказаних
доказів.

Окрім того, суд вважає за потрібне
зауважити, що для забезпечення повного,
всебічного та об`єктивного вирішення
справи, суд звертався до
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ,
Харківської філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України та
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області для з`ясування
підстав винесення постанови про
накладення арешта на майно позивача
від 09.06.2011 року № 416.

Проте, жодних документальних
підтверджень викладених обставин на
адресу суду не надходило, а відтак, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не підтверджено підстав про накладання
арешту на майно боржника та заборони на
його відчудження визначені законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.п. 2,3 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника. З майна
боржника може бути знято арешт за
постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом. Копія
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби про зняття
арешту з майна боржника не пізніше
наступного дня після її винесення
надсилається сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином суд враховуючи викладене
вище, суд приходить до висновку про
невідповідність дій відповідача
вимогам діючого законодавства та
приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3,
11, 12, 51, 71, 94, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162,
ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобовязання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти відчуження з квартири за
адресою:АДРЕСА_1, накладену на підставі
постанови державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Рогачова Д.І. від 09.06.2011 року № 416.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
08.07.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.