Справа № 2а-1659/12/0770
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/154/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

представника позивача
Гайовича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2a-0770/1659/12 за позовом державної
податкової інспекції у м.Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби до приватного
підприємства «Західбудсервіс», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Пустомитівська районна
державна адміністрація Львівської
області, державний реєстратор
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

В С Т А Н О
В И В :

25.05.2012 р. державна податкова інспекція у
м.Ужгороді Закарпатської області
Дер-жавної податкової служби (далі - ДПІ
у м.Ужгороді) звернулася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом та просила скасувати державну
реєстрацію змін до установчих
документів стосовно зміни
місцезнаходження приватним
підприємством «Західбудсервіс» з
с.Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області, вул.Шухевича,78 на
м.Ужгород Закарпатської області,
вул.Перемоги, 143/16.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що для
проведення реєстрації змін до
установчих документів ПП
«Західбудсервіс» подало державному
реєстратору недостовірні дані щодо
зміни юридичної адреси, оскільки
фактично за новою адресою це
підприємство ніколи не знаходилося,
тобто відомості, внесені записом
державного реєстратора є
недостовірними; вказане унеможливлює
здійснення позивачем його функцій щодо
контролю за повнотою, достовірністю та
своєчасністю сплати відповідачем
податкових платежів до бюджету,
проведення перевірок у межах
компетенції позивача, заходів,
спрямованих на стягнення податкового
боргу з вищевказаного підприємства.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржила ДПІ у
м.Ужгороді, яка вважає, що рішення суду
першої інстанції є необгрунтованим,
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Тому просила скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовано тими ж обставинами, що й
вимоги позовної заяви.

За клопотанням представника позивача
було проведено заміну первинного
позивача - державної податкової
інспекції у м.Ужгороді Закарпатської
області Державної податкової служби на
його процесуального правонаступника -
державну податкову інспекцію у
м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як встановлено судом, підтверджується
довідками з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі - ЄДР), 18.11.2011
року державним реєстратором
виконавчого комітету Пустомитівської
районної державної адміністрації
Львівської області до ЄДР внесено
записи «внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах» та
«знятятя з обліку» (записи 8, 9, 10), а
22.11.2011 року державним реєстратором
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області
внесено запис «взяття на облік»,
відповідно до якого ПП
«Західбудсервіс» змінило адресу свого
місцезнаходження з с.Зимна Вода
Пустомитівського району Львівської
області, вул.Шухевича,78 на м.Ужгород
Закарпатської області, вул.Перемоги,
143/16.

При перевірці вказаних даних ДПІ у
м.Ужгороді було встановлено
відсутність товариства за
місцезнаходженням (юридичною адресою),
про що складено відповідний акт і що
стало підставою для звернення до суду
із цим позовом.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб підприємців
регулюються Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р.
№ 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до статті 4 Закону № 755-IV
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.
Обов'язковій державній реєстрації
підлягають зміни до установчих
документів юридичної особи, шляхом
внесення відповідних змін до записів
ЄДР.

Статтею 16 Закону № 755-IV визначено, що
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону №
755-IV відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

А частиною 3 статті 8 Закону № 755-IV
встановлено, що установчі документи
(установчий акт, статут або
засновницький договір, положення)
юридичної особи повинні містити
відомості, передбачені законом.
Відповідальність за відповідність
установчих документів законодавству
несуть засновники (учасники) юридичної
особи.

Отже, до повноважень державного
реєстратора не відноситься здійснення
перевірки інформації, що міститься в
документах, наданих для державної
реєстрації змін на предмет їх
відповідності законодавству статутним
документам та перевірка повноважень
осіб, які приймали участь в установчих
або загальних зборах. Відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи,
тобто саме юридична особа зобов'язана
надати державному реєстратору
достовірні данні щодо реєстрації.

Згідно із вимогами статті 29 Закону №
755-IV для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати рекомендованим
листом з описом вкладення) такі
документи:

- заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи;

- примірник оригіналу або нотаріально
засвідчену копію рішення про внесення
змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію або документ, що
підтверджує внесення плати за
публікацію у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
повідомлення про втрату оригіналів
установчих документів;

- два примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;

- документ, що підтверджує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів.

Також Законом № 755-IV державному
реєстратору заборонено вимагати
документи для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, які не
передбачені статтею 29 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону № 755-IV
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи, які
передбачені ч.1 ст.27 цього Закону.
Перелік цих підстав є вичерпним і
включає, зокрема: невідповідність
відомостей, які вказані в
реєстраційній картці на проведення
державної реєстрації юридичної особи,
відомостям, які зазначені в документах,
що подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів
вимогам ч.8 цього Закону.

Крім того, частинами 12 та 14 статті 19
Закону № 755-IV передбачено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

За вказаних обставин суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що державним реєстратором
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради при виконанні ним своїх
посадових обов'язків були дотримані
вимоги статті 19 Закону № 755-IV, а
відсутність юридичної особи - ПП
«Західбудсервіс» за місцезнаходженням
не може мати наслідком скасування або
визнання неправомірним запису в
Єдиному державному реєстрі стосовно
місцезнаходження юридичної особи, а
може бути підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи відповідно до статті 38
Закону № 755-IV.

З урахуванням вищенаведеного суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо відмови у задоволенні
позовних вимог.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м.Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року в адміністративній справі №
2a-0770/1659/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий судді
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 07
липня 2014 року.