Справа № 802/1197/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1197/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю:

представника позивача: Зброцької М.Г.

представника позивача: Дудніка Л.В.

представника відповідача:
Мураховського А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Тростянецької центральної
районної лікарні до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області про визнання дій
та бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року Тростянецька
центральна районна лікарня (далі -
Позивач) звернулась до Вінницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Відповідач)
про визнання дій та бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову
повністю. В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування всіх обставин справи що
призвело до неправильного її
вирішення.

Представник Відповідача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просив залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
у справі № 2а/0270/2423/11 адміністративний
позов Тростянецької центральної
районної лікарні до Тростянецької
ОДПІ, правонаступником якої є
Бершадська ОДПІ, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії задоволено.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
у справі № 2а/0270/2423/11 встановлено, що
Відповідач не мав права самостійно
змінювати призначення платежу,
визначене платником податку в
платіжних дорученнях та спрямовувати
його на погашення податкового боргу що
виник раніше, а тому дії Тростянецької
ОДПІ, правонаступником якої є
Бершадська ОДПІ, щодо самостійного
зарахування платежів, спрямованих
Тростянецькою ЦРЛ в рахунок погашення
поточних податкових зобов'язань по ПДВ
за період з серпня 2009 року по серпень 2010
року, у рахунок сплати податкового
боргу визнано протиправними та
зобов'язано Тростянецьку ОДПІ внести
зміни до особового рахунку
Тростянецької ЦРЛ з ПДВ.

На виконання вищевказаної постанови
Вінницьким окружним адміністративним
судом 13.11.2012 року видано виконавчий
лист.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 08.11.2013 року примусове
виконання виконавчого листа від 13.11.2012
року закінчено, оскільки державний
виконавець вжив усіх заходів з
примусового виконання рішення суду.

14.11.2013 року на підставі повідомлення
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУ юстиції у Вінницькій області
слідчим відділенням Бершадського РВ
УМВС України у Вінницькій області
розпочато досудове розслідування за
фактом невиконання посадовими особами
Бершадської ОДПІ судового рішення у
справі № 2а/0270/2423/11 від 20.07.2011 року,
відомості про яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань №
0001134 за ч. 1 ст. 382 КК України та
направлено матеріали кримінального
провадження в прокуратуру Вінницької
області за підсудністю.

З пояснень представника Відповідача
колегією суддів встановлено, що лише в
березні 2014 року податковим органом
виконано рішення Вінницького
окружного адміністративного суду від
20.07.2011 року: внесено зміни в облікову
картку Позивача та зменшено суму
податкового боргу на суму 37146 грн.
Представник Відповідача зазначає, що
станом на 04.03.2014 року за Тростянецькою
ЦРЛ рахується заборгованість по ПДВ в
сумі 31181,59 грн. з яких основний борг в
сумі 26957,60 грн. та пеня в сумі 4223,99 грн.

На даний час Тростянецька ЦРЛ є
платником ПДВ, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ
№ 200126065 від 17.05.2013 року.

Згідно п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 ПК України визначено,
що платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Так, Тростянецька ЦРЛ подавала
Відповідачеві податкові декларації з
ПДВ за період з серпня по грудень 2011
року, з січня по липень 2012 року, з червня
по грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року
та у визначений законом строк
сплачувала узгоджену суму податкового
зобов'язання з ПДВ.

Не виконуючи рішення суду, Відповідач
продовжував самостійно зараховувати
платежі, спрямовані Тростянецькою ЦРЛ
в рахунок погашення поточних
податкових зобов'язань по ПДВ, на
погашення податкового боргу, що виник в
попередніх звітних періодах.

Однак, як встановлено в ході судового
розгляду справи та підтверджується
матеріалами справи, відповідно до акту
звірення розрахунків платника з
бюджетом за період з 01.09.2009 року по
30.09.2010 року станом на 01.09.2009 року за
даними Відповідача не рахувалося
податкового боргу, несплаченої пені та
будь-яких інших заборгованостей, суму
податкових зобов'язань зменшено на
суму 37146 грн. та станом на 01.01.2010 року
жодної заборгованості з боку
Тростянецької ЦРЛ по ПДВ за даними
податкового органу не існує.

Таким чином, Відповідачем протиправно
з 01.08.2011 року по 01.03.2014 року вважалась
сума в розмірі 37 146 грн. податковим
боргом та нараховувались на неї
штрафні санкції та пеня, зараховуючи
кошти Позивача, які ним спрямовувались
на сплату поточних зобов'язань по ПДВ, в
рахунок оплати неіснуючого
податкового боргу.

Колегія суддів критично оцінює
посилання представника апелянта на п.7.7
ст.7 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків пере бюджетами та державними
цільовими фондами», який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин щодо
наявності у Позивача податкового
боргу, так як зазначеним Законом не
передбачалось зміну податковим
органом призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків.

Разом з тим, варто зазначити, що
Податковим кодексом України (п.87.9 ст.87
цього Кодексу), на відміну від Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків.

Таким чином, органи державної
податкової служби вправі
застосовувати положення п.87.9 ст.87
Податкового кодексу України лише щодо
погашення податкового боргу, який
виник після набрання чинності цим
Кодексом, тобто, з 01.01.2011 року.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, не доведено
факт наявності у Позивача податкового
боргу, що виник внаслідок несплати
податкових зобов'язань до бюджету
після 01.01.2011 року.

Крім того, про наявність податкового
боргу та необхідність його сплати
Позивачу не вручено жодних податкових
повідомлень-рішень чи податкових
вимог, як того вимагає ст. 58, 59
Податкового кодексу України.

З урахуванням наведених правових
положень та встановлених обставин
даної справи колегія суддів вважає, що
доводи, викладені Відповідачем в
апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються зібраними по справі
доказами і не відповідають вимогам
закону, що регулює спірні
правовідносини. За таких обставин
колегія суддів не знаходить законних
підстав для повного чи часткового
задоволення вимог апеляційної скарги.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно з'ясовано
обставини, що входять до предмета
доказування та мають значення для
справи, надано їм належну правову
оцінку та винесено рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що дає всі
підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 06
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
07 липня 2014 року .

Головуючий
Курко О. П.

Судді
Білоус О.В.

Совгира Д. І.