Справа № 826/4482/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4482/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Держкомінвест» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області у
якому просив скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 13
березня 2013 року №19/7-Ю, винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, згідно якої
накладено штраф у розмірі 11147,00 грн. за
правопорушення, передбачене пунктом 2
частини 6 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року адміністративний позов
було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 24.04.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, між Державним агентством
екологічних інвестицій України та
Державним підприємством
«Держекоінвест» 29 травня 2012 року було
укладено Договір №15/2012 на делегування
повноважень щодо здійснення функцій
замовника при реалізації проекту
цільових екологічних (зелених)
інвестицій. На
виконання умов вказаного Договору
№15/2012, Державним підприємством
«Держекоінвест» (Замовник) укладено з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АНТІС ТРЕЙД»
(Підрядник) Договір №18/11 від 14 червня 2012
року про закупівлю за державні кошти.

Згідно з п. 1.2 Договору №18/11 від 14 червня
2012 року Підрядник зобов'язується на
власний ризик, своїми та залученими
силами, засобами та закупленими
матеріальними ресурсами (в т.ч.
обладнанням) виконати роботи з
капітального ремонту об'єктів
соціальної сфери у Житомирській
області (теплосанація 6 об'єктів) та
здати закінчені роботи в порядку і
строк, встановлений цим Договором, а
Замовник зобов'язується прийняти
закінчені роботи і оплатити їх. Перелік
об'єктів та їх місцезнаходження
наведено в Додатку №2 до Договору.
З метою здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю у сфері містобудування,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, відповідно до
наказу 374-од від 24 грудня 2012 року «Про
затвердження планових заходів на I
квартал 2013 року» планувалось
проведення планової перевірки з 18
лютого 2013 року на об'єктах, замовником
на яких є ДП «Держекоінвест», про що
направлено листа №7-17/477 від 11 лютого 2013
року на адресу ДП «Держекоінвест».

Лист Інспекції ДАБК у Житомирській
області №7-17/477 від 11 лютого 2013 року був
отриманий позивачем, що засвідчується
штампом з вхідним номером 283/11 від 13
лютого 2013 року.

В листі №7-17/477 від 11 лютого
2013 року контролюючий орган просив
направити уповноваженого представника
позивача для здійснення перевірки
наведених у листі об'єктів та надати
належну проектну, технічну та
виконавчу документацію.
Разом з тим, як
вбачається із матеріалів справи,
керівник ДП «Держекоінвест» не
забезпечив явку представників для
участі у проведенні перевірки та не
надав необхідних документів.

В зв'язку з
відсутністю представників позивача
при проведенні перевірки об'єкта -
загальноосвітньої школи №2 I-III ст. в м.
Чуднів, відповідачем 28 лютого 2013 року
було складено Акт про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 лютого 2013 року та
припис №11 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
На
думку відповідача, своїми діями
позивач порушив п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.
На підставі Акту про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
від 28 лютого 2013 року відповідач виніс
постанову №19/7-Ю від 13 березня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Вказаною постановою
відповідач визнав винним позивача у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 2 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
застосував санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 11147,00 грн.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року №553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

У відповідності до
п.п. 1 п. 11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

В свою чергу, згідно
з п. 14 Порядку, суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Наведені норми надають право
посадовим особам інспекції
безперешкодного доступу, як на місце
будівництва об'єкта, так і до
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, а
суб'єкта містобудування зобов'язують
допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.
Зі складеного відповідачем Акту від 28
лютого 2013 року вбачається, що посадові
особи інспекції відвідали місце
будівництва об'єкта та, оскільки
позивач був відсутній на місці
будівництва об'єкта, обґрунтували дану
обставину в Акті від 28 лютого 2013 року,
протоколі від 28 лютого 2013 року та
приписі №11 від 28 лютого 2013 року, як
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкт будівництва для
виконання покладених на них функцій.

Відповідно до п. 13 Порядку
присутність суб'єкта містобудування
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначають як право суб'єкта
містобудування, а не його обов'язок.
Скористатись наданим п. 13 Порядку
правом бути присутнім під час
перевірки, або ж відмовитись від такого
права - суб'єктивна позиція суб'єкта
містобудування.
Відсутність суб'єкта містобудування
при проведенні контролюючим органом
перевірки не є тотожним діям суб'єкта
містобудування з приводу недопущення
посадових осіб до перевірки, які за
своєю суттю мають проявлятись у певних
вчинках.
Пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» передбачена
відповідальність за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

В матеріалах справи відсутні
будь-яки докази, які б підтверджували
дії позивача, спрямовані саме на
недопущення посадових осіб інспекції
до місця будівництва об'єкта або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, - не надав.
Таким
чином, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, на якого норми
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
покладають обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, - не
доведено вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого п. 14
Порядку, за яке, зокрема, встановлена
пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідальність.

Враховуючи
вищевикладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 13
березня 2013 року №19/7-Ю, винесена
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, згідно якої
накладено штраф на позивача у розмірі
11147,00 грн. за правопорушення,
передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» - підлягає
скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.