Справа № 826/16696/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві до ОСОБА_1 про зобов'язання
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту також -
позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі
також - відповідач), в якому просила
зобов'язати гр. ОСОБА_1 усунути
допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення господарської будівлі (сараю)
26.06.2014р. в судовому засіданні за згодою
сторін ухвалено про продовження
вирішення справи у письмовому
провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (вх.
№ 7/26-Г-1207/15 від 12.07.2013р.) посадовою
особою Інспекції у присутності гр.
ОСОБА_1 відповідно до направлення для
проведення позапланової перевірки від
23.07.2013р. проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.
Перевіркою встановлено, що гр.
ОСОБА_1, самовільно без документа, що
дає право на виконання будівельних
робіт, виконує будівельні роботи з
будівництва сараю на місці
демонтованого сараю літ. «Б»
(відповідно до технічного паспорту
Київського міського бюро технічної
інвентаризації Київської міської
державної адміністрації), чим порушено
ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Окрім цього зазначені
будівельні роботи виконуються з
порушенням ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень», а саме не
витримано відстань від межі земельної
ділянки для догляду і здійснення
поточного ремонту будівлі сараю, що
складає не менше 1 метру.
За результатами перевірки
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки від 24.07.2013р., в якому
зазначено виявлені в ході перевірки
порушення та видано припис з вимогою з
24.07.2013р. зупинити виконання будівельних
робіт та усунути виявлені порушення
містобудівного законодавства
відповідно до вимог чинного
Також за результатами перевірки
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
За вчинене правопорушення, на
підставі поданих документів і
матеріалів, складених під час
здійснення позапланової перевірки,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнком І.О.
на відповідача накладено штраф у сумі
5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
гривень згідно ст. 97, ч. 5 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 30.07.2013р. № 399.
Встановлено, що зазначений штраф
був сплачений відповідачем 08.08.2013р.,
про що свідчить квитанція № D1-1610 від
30.08.2013 посадовою особою Інспекції
у присутності гр. ОСОБА_1 на підставі
перевірки виконання гр. ОСОБА_1 вимог
припису від 24.07.2013р. проведено
позапланову перевірку на АДРЕСА_1.
В ході перевірки встановлено, що
вимоги п. 2 припису Інспекції від
24.07.2013р. не виконанні, чим порушено підп.
а п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
За результатами перевірки
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки від 30.08.2013р., в якому
зазначено виявлені в ході перевірки
порушення та видано припис з вимогою в
термін до 16.10.2013р. усунути допущені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення господарської будівлі
Також за результатами перевірки
було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
За вчинене правопорушення, а саме
за невиконання законних вимог (припису)
Інспекції, на підставі поданих
документів і матеріалів, складених під
час здійснення позапланової перевірки,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Алєксєєнком І.О.
на відповідача накладено штраф у сумі
6800 (шість тисяч вісімсот) гривень
згідно ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2013р. № 566.

Як слідує із матеріалів справи, з
метою перевірки виконання гр. ОСОБА_1
вимог припису від 30.08.2013р. посадовою
особою Інспекції у присутності
зазначеного громадянина 16.10.2013р.
проведено позапланову перевірку.

За результатами перевірки
встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав
вимоги припису від 30.08.2013р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
шляхом знесення господарської будівлі
(сараю), чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладені
обставини, зважаючи на факти
неодноразового виконання обов'язкових
приписів позивача, Інспекція
звернулась з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення
позову заперечував та зазначав, що він
чотири рази звертався до позивача з
приводу реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт,
але постійно отримував листи щодо
усунення зауважень, відтак не
погоджувався, що у його діях наявний
склад правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV
від 20.05.1999р., для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 549,
територіальні органи, які утворюються
згідно з пунктом 1 цієї постанови, є
правонаступниками прав та обов'язків
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва.

Згідно п.3 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України від 02.06.2011р. №22 основними
завданнями інспекції державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Також, ст. 38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі - Закон №
3038-VI) встановлено, що у разі виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
визначенням строку для добровільного
виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений
строк добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що орган державного
архітектурно-будівельного контролю
наділений владними управлінськими
функціями щодо винесення приписів про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів, зокрема, щодо приведення
земельної ділянки до попереднього
стану шляхом знесення господарської
будівлі (сараю) та, в разі невиконання у
встановлений строк вимог такого
припису, подачі позову до суду про
зобов'язання виконання такого припису
про знесення самочинно збудованого
об'єкта та компенсацію витрат,
пов'язаних з таким знесенням.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.
1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України,
у разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови
є неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Фактичні обставини справи свідчать, що
уданому випадку має місце істотне
порушення будівельних норм і правил, а
саме: будівельні роботи виконаються з
порушенням встановленого законом
порядку, без документа, який надає
право на виконання будівельних робіт,
затвердженої проектної документації
та вимог ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно ч. 5 ст. 26 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після, зокрема, направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Враховуючи вищевикладене,
відповідачем порушено встановлений
законодавством порядок будівництва.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1
оскаржував постанову від 12 вересня 2013
року № 566 у справі про адміністративне
правопорушення, припис від 30 серпня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 30 серпня
2013 року у судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2013р. у справі №826/14997/13-а, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.05.2014р, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Як встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладені фактичні
обставини справи, приймаючи до уваги
той факт, що Інспекція у встановленій
законом формі у межах своїх
повноважень видала відповідачу припис
з вимогою в термін до 16.10.2013р. усунути
допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення господарської будівлі (сараю),
однак відповідач ухиляється від його
виконання, позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 69, 71, 94, 97, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати гр. ОСОБА_1 усунути
допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення господарської будівлі (сараю)
на АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур