Справа № 628/1728/14-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/1728/14-а
Провадження № 2-а/628/55/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши адміністративний позов
Куп'янського міжрайонного прокурора до
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківській області, в
порядку ч. 5 ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», ст. 18 КАСУ про визнання
протиправними бездіяльність посадових
осіб виконавчого комітету Куп'янської
міської ради та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківській області, з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що Куп'янським міським головою було
відхилено подання Куп'янського
міжрайонного прокурора про усунення
порушень Закону України « Про доступ до
публічної інформації», а саме 24.03.2014 р.
ОСОБА_2 звернувся до міського голови з
письмовим запитом про надання
інформації про наявність договірних
відносин Куп'янської міської ради та її
структурних підрозділів з ТОВ
«Земельно- кадастрове бюро
м.Куп'янська» за період 2011- 2013 роки та
стосовно робіт та послуг, які
надавались цим бюро за бюджетні
кошти.27.03.2014 р. на запит ОСОБА_2 за
підписом Куп'янського міського голови
надано письмову відповідь за № з 14-4,
згідно якої заявнику роз'яснено, що
міська рада є органом місцевого
самоврядування. Виконавчими органами
рад є їх виконавчі комітети, відділи,
управління та інші органи, які мають
статус юридичної особи, їх керівники
наділені певними повноважённями.
Заявнику запропоновано звернутись до
відповідних виконавчих органів. Однак
позивач вважає, що наведений зміст
відповіді на запит ОСОБА_2 свідчить про
недодержання з боку посадових осіб
виконавчого комітету міської ради ст.22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», згідно якої
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. Тому міжрайонною
прокуратурою 30.04.2014 р. внесено подання
Куп'янському міському голові з вимогою
розглянути подання та вжити
невідкладні заходи до усунення
порушень. Однак, зазначає позивач,
вказане подання в.о. міжрайонного
прокурора виконавчим комітетом
Куп'янської міської ради не задоволено,
про що повідомлено Куп'янську
міжрайонну прокуратуру 20.05.2014 р. листом
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримав у повному обсязі, та
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Куп'янської
міської ради Харківській області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що 24.03.2014 р., заявник
звернувся з метою отримання відомостей
щодо договірних відносин Куп'янської
міської ради та її підрозділів. Однак
представник відповідача звертає увагу,
на те, що вказаний запит не містить
конкретної інформації щодо
"підрозділів" міської ради, стосовно
яких вимагається інформація, крім того,
такі структурні одиниці відсутні.
Листом від 27.03.2014 р. № 14-4 заявнику було
надано відповідь, згідно якої
наголошено, що Куп'янська міська рада є
юридичною особою, яка не має рахунків у
фінансових установах. Враховуючи
викладене та не маючи рахунків, міська
рада не може укладати господарські
договори, оскільки позбавлена
можливості здійснювати оплату за
надання послуг.

У зв'язку з невизначеним у запиті колом
осіб, стосовно яких його зроблено,
заявнику запропоновано звернутись до
конкретних, визначених на розсуд
заявника виконавчих органів, які є
окремими юридичними особами, та мають
право розпорядження бюджетними
коштами. Отже, вважає представник
відповідача, вказаний лист в розумінні
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" не є відмовою у наданні
інформації і заявником не оскаржений,
як це передбачено ст. 23 цього
Закону.Також представник відповідача
звертає увагу на те, що заявляючи
вимогу про визнання протиправними дій
посадових осіб щодо відхилення подання
від 30.04.2014 р., прокурор не зазначає
жодного законодавчого або іншого акту
нормативно-правового характеру, який
би зобов'язував орган чи посадову особу
задовольнити внесене подання, також не
міститься доводів та аргументів в чому
ж саме полягає протиправність дій
посадових осіб під час розгляду
подання. Тому у задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, встановив наступне.

24.03.2014 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до
міського голови Демченко В.В. з запитом
на отримання публічної інформації,
щодо договірних відносин Куп'янської
міської ради та її підрозділів з ТОВ
««Земельно- кадастрове бюро
м.Куп'янська» в період з 01.01.2011 р. по
01.01.2013 р. з проханням вказати види робіт
та послуг, які надавались цим бюро за
бюджетні кошти, номери та дати
укладених договорів, вартість робіт.
(а.с. 10)

27.03.2014 р. міським головою, на
вищевказаний запит, була надана
відповідь гр. ОСОБА_2, в якій
пропонувалося звернутися до
відповідних виконавчих органів ради,
які є самостійними юридичними особами
з відповідним обсягом наданих
повноважень та мають право
розпорядження бюджетними коштами за
затвердженими в установленому порядку
видами витрат. (а.с. 11).

03.04.2014 р. на адресу Куп'янського
міжрайонного прокурора була
направлена скарга на неправомірні дії
Куп'янського міського голови Демченко
В.В., яка надійшла до прокурора 07.04.2014 р..
В даній скарзі гр. ОСОБА_2 просив вжити
заходів прокурорського реагування, у
зв'язку з тим, що на його думку
Куп'янським міським головою Демченко
В.В. безпідставно було йому відмовлено
у наданні доступу до публічної
інформації. (а.с. 8-9)

30.04.2014 р. в.о. міжрайонним прокурором
на адресу Куп'янського міського голови
було направлене подання про усунення
порушення Закону України «Про доступ
до публічної інформації, причини та
умов, що їм сприяють. (а.с. 5-6).

16.05.2014 р. міським головою, на
вищезазначене подання, була надана
відповідь, в якій повідомлено, що
враховуючи відсутність у запиті
посилання на конкретного розпорядника
коштів, для отримання інформації
заявнику запропоновано звернутись до
належних відповідних виконавчих
органів та комунальних підприємств,
які є самостійними юридичними особами
з відповідним обсягом наданих
повноважень та мають право
самостійного розпорядження бюджетними
коштами за затвердженими в
установленому порядку видами витрат.
Враховуючи викладене надана заявнику
відповідь не є відмовою у задоволенні
запиту на інформацію. (а.с. 7)

Таким чином, спірним є питання щодо
відмови відповідача у задоволенні
подання в.о. Куп'янського міжрайонного
прокурора, стосовно усунення порушень
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, з тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.,

Відповідно до статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Ст. 1 ч. 1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» встановлено, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

З аналізу Закону України «Про доступ
до публічної інформації» вбачається,
що зміни в інформаційному
законодавстві призвели до виникнення
нової категорії адміністративних
спорів, це спори між запитувачами
публічної інформації та її
розпорядниками щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності, розв'язання яких
відповідно до статті Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
здійснюється у порядку
адміністративного судочинства. Отже з
цього, а також зі ст. 23 ЗУ «Про доступ до
публічної інформації» виходить, що
запитувач, в нашому випадку це ОСОБА_2,
мав право оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Як видно з
матеріалів справи вищевказаний
порядок оскарження був порушений,
оскільки ОСОБА_2 звернувся до
Куп'янської міжрайонної прокуратури за
захистом своїх прав, що не передбачено
ЗУ «Про доступ до публічної
інформації».

В свою чергу Куп'янська міжрайонна
прокуратура направляє Куп'янському
міському голові подання в якому
вимагає розглянути подання та вжити
невідкладні заходи до усунення
порушень ЗУ «Про доступ до публічної
інформації», тобто з даного подання
вбачається, що прокурор на виконаннях
своїх функцій, передбачених ЗУ «Про
прокуратуру», просить усунути
порушення, які на думку прокурора
існують, при цьому він сам не є
запитувачем публічної інформації в
контексті ЗУ «Про доступ до публічної
інформації». Разом з тим з тексту
адміністративного позову видно, що
прокурор звернувся до суду саме у
зв'язку з порушенням, на його думку,
відповідачем вимог ЗУ «Про доступ до
публічної інформації», що на думку суду
є неприпустимим, оскільки сам прокурор
не просив надати йому публічну
інформацію.

Відповідно до Постанови Вищого
адміністративного суду України № 11,
від 30.09.2013 р. «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Закону України від 13 січня 2011 року №
2939-VI "Про доступ до публічної
інформації" на стадії відкриття
провадження в такій справі необхідно
з'ясувати, яку інформацію не надано
позивачу і, якщо ця інформація є
публічною, то такий спір в будь-якому
разі належить до юрисдикції
адміністративних судів незалежно від
відповідача у спорі, навіть якщо
інформація не є публічною, але позивач
суб'єктивно уявляє її такою. Тому, суд,
на думку ВАС України, встановивши, що
запитувана інформація не є публічною в
розумінні Закону або відповідач не є
розпорядником такої інформації,
повинен відмовити в позові.

Крім того з самого подання від 30.04.2014 р.
вбачається, що Куп'янському міському
голові було роз'яснено, що у разі
залишення посадовою особою без
розгляду подання прокурора, а також
надання несвоєчасної відповіді на
подання передбачена відповідальність
за ст. 185-6 КУпАП, тобто на підставі цього
суд приходить до висновку, що в разі
залишення подання прокурора без
розгляду або не надання відповіді на
подання прокурора, передбачений
відповідний порядок притягнення
винних осіб до відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що
позов подано з порушеннями вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», у зв'язку з чим
відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 17, 69, 104, 160, 163,
185, 186 КАС України, ст. 19 Конституції
України, Законом України «Про доступ до
публічної інформації», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Куп'янського міжрайонного
прокурора до Виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківській
області, в порядку ч. 5 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру», ст. 18 КАСУ
про визнання протиправними
бездіяльність посадових осіб
виконавчого комітету Куп'янської
міської ради та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови у
повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений
08.07.2014 р.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області