Справа № 2а-2788/10/0970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 78156/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2011
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Агропромисловий комплекс «Доброта» до
Коломийської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Агропромисловий комплекс «Доброта»
звернулося з позовом до Коломийської
об'єднаної державної податкової
інспекції, в якому просить визнати
нечинними та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
27.07.2010 року: № /0, яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток
підприємств в сумі 2 153 576,20 коп., з яких:
основний платіж - 1 121 628,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 1 031 948,20 грн.; №
/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
ПДВ в сумі 1 595 190,00 грн., з яких: основний
платіж - 1 063 460,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 531 730,00 грн.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2011 року позов задоволено. Визнано
нечинними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Коломийської
об'єднаної державної податкової
інспекції № /0, № /0 від 27.07.2010
року.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що між ТОВ
Агропромисловий комплекс «Доброта» та
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було ряд
укладено договорів. З метою
забезпечення виконання даних
договорів, для виконання частини робіт,
позивачем залучено ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп»,
з яким укладено договори субпідряду.
Про те, що такі договори субпідряду
укладалися, підтверджується
нотаріально посвідченою заявою
директора ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп» ОСОБА_3.
Виконання ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп» робіт,
наведених в договорах субпідряду,
підтверджується актами виконаних
робіт за травень, липень-вересень,
листопад 2009 року. При цьому роботи, які
виконувались ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп», як
залученим контрагентом, так і
безпосередньо позивачем, прийняті
замовником ВАТ
«Прикарпаттяобленерго».

Таким чином, у позивача наявні всіх
первинні документи та відповідні
обсяги виконаних робіт ТзОВ
«С.ДЖ.Р.Груп» підтверджені
відповідними актами
приймання-передачі, підписаними
замовником ТОВ «Доброта» і виконавцем
«С.ДЖ.Р.Груп». На момент укладення
договорів та їх виконання контрагент
ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» було діючою
юридичною особою.

Окрім того, позивач не являється
кінцевим споживачем відповідних
товарів та послуг, які були предметом
відповідних правочинів, а факт
передачі цих товарів та послуг від ТзОВ
«С.ДЖ.Р.ГРУП» до позивача
підтверджується договорами, які
укладені у визначеній законом формі і
підписані сторонами, а тому суд вважає,
що немає жодних підстав для посилання
відповідача на ч.1 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, оскільки відповідач
не зазначає, чим саме зміст
заперечуваного ним правочину
суперечить чинному законодавству та
яким самим нормам. Також, відповідач не
зазначає, чим саме даний правочин
суперечить інтересам держави і
суспільства та його моральним засадам.
Суд першої інстанції вважає, що дії чи
бездіяльність третьої особи, які не
пов'язані безпосередньо з виконання
своїх договірних зобов'язань, а
стосуються виключно його прав та
обов'язків як платника податків, не
можуть впливати на іншу сторону
правочину, однак можуть породжувати ті
чи інші правові наслідки виключно для
особи, яка допустилася відповідних
порушень

Суд першої інстанції вказує на те, що на
виконання укладених договорів, ТзОВ
«С.ДЖ.Р.ГРУП» виконало всі будівельні
роботи, передбачені умовами договору,
на підставі чого було підписано
відповідні акти виконаних робіт та
видано податкові накладні.

Що стосується актів приймання
виконаних робіт, укладених між ПП
«Доброта» та ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», то суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що вони повністю відповідають
встановленій Державним комітетом
статистики України і Державного
комітету з будівництва та архітектури
формі та змісту. Податкові накладні
містять всі необхідні реквізити, які
передбачені підпунктом 7.2.1. пункту 7.2.
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», а тому висновок
відповідача про те, що дані накладні не
є підставою для нарахування
податкового кредиту, є безпідставним
та такими, що не відповідає нормам
чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що в момент
укладення позивачем договорів з ТзОВ
«С.ДЖ.Р.ГРУП», так і в процесі їх
виконання, сторонами було додержано
всіх вимог чинного законодавства, а
тому висновки відповідача про
нікчемність правочину є
безпідставними. При цьому суд зазначає,
що з врахуванням вищезазначеного,
позивачем не було допущено заниження
суми податку на прибуток та правомірно
віднесено до податкового кредиту
відповідну суму коштів після виконання
робіт, передбаченими відповідними
договорами з дотриманням всіх вимог
чинного законодавства.

Разом з тим, суд першої інстанції
зазначає, що посилання податкового
органу, як на доказ, на ту обставину, що
старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА м. Київа
порушено кримінальну справу стосовно
директора ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 за
ч. 2 статті 205 КК України за фактом
фіктивне підприємництво
спростовується постановою старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України
капітана податкової міліції Горбатюка
О.В. від 27 квітня 2011 року, якою
кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України закрита за відсутності
в його діях складу злочину.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Коломийська об'єднана державна
податкова інспекція оскаржила її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2011
року та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
твердження позивача, прийняте до уваги
судом першої інстанції, про
відсутність підстав для участі у
проведенні перевірки працівника
податкової міліції та проведення
експертного дослідження копій
документів, отрманих під час перевірки
ТзОВ АПК «Доброта» є безпідставним,
таким, що суперечить нормам чинного
податкового та іншого законодавства та
не відповідає дійсним обставинам
справи.

Апелянт зазначає, що актом перевірки
від 19.07.2010 р. № 1676/231/30953524 встановлено, що
протягом ІІ-ІV кварталів 2009 р. та І
кварталу 2010 р. ТзОВ АПК «Доброта» було
укладено ряд договорів субпідряду із
ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на загальну суму 6 607
616 грн. на виконання робіт пот
влаштуванню шатрових дахів та інших
будівельних робіт за договорами
підряду з ВАТ «Прикарпаттяобленерго».
Правочини - договора субпідряду із ТзОВ
АП «Доброта», укладені від імені ТзОВ
«С.Дж.Р.Груп» з недодержанням в момент
вчинення правочину вимог частин
першої-третьої та п'ятої ст. 203 цього
Кодексу, а, саме, підписані
невстановленою особою у якої відсутній
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, правочини не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, обумовлених ними та
суперечать моральним засадам держави
та суспільства, а, отже, є нікчемними та,
відповідно, не створюють юридичних
наслідків.

Стверджує, що судом першої інстанції не
взято до уваги та не досліджено
обставини, які б свідчили про
здійснення господарських операцій
ТзОВ «С.Дж.Р. Груп», на підставі яких
ТзОВ АПК «Доброта» були сформовані
дані податкового обліку. Судом
прийнято на підтвердження даних
податкового обліку первинні документи
при відсутності доказів здійснення
господарських операцій ТзОВ «С.Дж.Р.
Груп».

В процесі проведення перевірки було
встановлено, що роботи по влаштуванню
шатрових дахів, згідно договорів
субпідряду, укладених між ТзОВ АПК
«Доброта та ТзОВ «С.Дж..Р.Груп» фактично
виконувались не ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», а
працівниками ТзОВ АПК «Доброта» та
ПВКП «Житлобуд».

Таким чином апелянт вважає, що ТзОВ АПК
«Доброта», в порушення вимог п. 5.1, пп.5.2.1
п.5.2 та пп.5.3.9 п. 5.3, ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», безпідставно віднесено
до складу валових витрат, витрати на
придбання, які не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами в
сумі 5506 347 грн., а саме у II кварталі 2009
року в сумі - 1 653 524 грн., у III кварталі 2009
року в сумі - 3 679 479 грн., у IV кварталі 2009
року в сумі - 85 555 грн., у І кварталі 2010
року в сумі - 87 789 грн. В порушення вимог
п.п.7.2.1, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» ТзОВ АПК «Доброта»
безпідставно включено до податкового
кредиту податок на додану вартість в
сумі 1 101 269,00 грн.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що у відповідності
до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» в
період з 21.06.2010 року по 12.07.2010 року
Коломийською ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ТОВ Агропромисловий
комплекс «Доброта» за період з 01.04.2009
року по 31.03.2010 року з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства, за результатами якої
складено акт № 1676/231/30953524 від 19.07.2010
року.

В процесі проведення перевірки
встановлено, що в порушення пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5; підпункту
8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 року
(зі змінами та доповненнями) ТОВ
Агропромисловий комплекс «Доброта»
занижено валовий доход на суму 11414 грн.
та завищено валові витрати на загальну
суму 4470843 грн., амортизаційні
відрахування на суму 19427 грн., що
привело до заниження податку на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму на 1121628 грн., в тому числі:
за 2 квартал 2009 року на 254839 грн., за 3
квартал 2009 року в сумі 836780 грн., за 4
квартал 2009 року в сумі 30009 грн., та
завищено податок на прибуток на 2513 грн.;

В порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2.,
підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997
року (зі змінами та доповненнями),
позивачем завищено суму податкового
кредиту по податку на додану вартість
на суму 1101269 грн., що призвело до:
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (р.26 декларації) на 37809 грн.;
заниження суми податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 1063460 грн., в тому числі:

- за квітень 2009 року - 172030 грн.;

- за травень 2009 року - 84898 грн.;

- за червень 2009 року - 73776 грн.;

- за липень 2009 року - 291053 грн.;

- за серпень 2009 року - 262531 грн.;

- за вересень 2009 року - 111150 грн.;

- за жовтень 2009 року - 60356 грн.;

- за листопад 2009 року - 7665 грн.

На підставі акту перевірки
Коломийською ОДПІ винесено оспорювані
податкові повідомлення-рішення від
27.07.2010 року: № /0, яким визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на прибуток
підприємств в сумі 2 153 576,20 коп., з яких:
основний платіж - 1 121 628,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 1 031 948,20 грн.; №
/0, яким визначено суму
податкового зобов'язання за платежем
ПДВ в сумі 1 595 190,00 грн., з яких: основний
платіж - 1 063 460,00 грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 531 730,00 грн.

Встановлено,що між позивачем - ТОВ
Агропромисловий комплекс «Доброта» та
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» за період з
червня по вересень 2009 року було
укладено ряд договорів на влаштування
шатрових дахів над будівлями та на
будівництво, ремонт будівель. З метою
забезпечення виконання даних
договорів, для виконання частини робіт,
позивачем залучено ТзОВ «С.ДЖ.Р. Груп»,
з яким було укладено договори
субпідряду: № 2009-05-01 від 27.05.2009 року на
будівництво житлового будинку по вул.
Маковея, 14 у м. Коломия
Івано-Франківської області; договір
субпідряду № 2009-05-02 від 27.05.2009 року на
будівництво житлового будинку по вул.
Маковея, 7 у м. Коломия
Івано-Франківської області; договір
субпідряду № 2009-07-01 від 01.07.2009 року на
влаштування шатрових дахів над ЗТП
філії Городенківський РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-07-02 від 13.07.2009 року на
ремонт даху з заміною покрівлі над
адміністративним корпусом та
диспетчерською філії Косовський РЕМ,
ВАТ «Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-07-03 від 13.07.2009 року на
влаштування шатрових дахів над
будівлями ЗТП філії Коломийської РЕМ,
ВАТ «Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-07-04 від 13.07.2009 року на
ремонт будівлі ПС «Ринь» філії
Івано-Франківський РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-07-05 від 13.07.2009 року на
влаштуваня шатрових дахів над
будівлями ЗТП, Надвірнянський РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-08-01 на влаштування
шатрових дахів над будівлями РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-08-02 від 03.08.2009 року на
влаштування шатрових дахів над
будівлями ЗТП ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-09-01 від 01.09.2009 року на
влаштування шатрових дахів будівлями
ЗТП філії Коломийський РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-09-02 від 01.09.2009 року на
влаштування шатрових дахів над
будівлями ЗТП філії РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-09-03 від 01.09.2009 року на
влаштування шатрових дахів над
будівлями ЗТП філії Яремчанський РЕМ,
ВАТ «Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-09-04 від 01.09.2009 року на
влаштування шатрових дахів над
будівлями ЗТП філії Івано-Франківський
РЕМ, ВАТ «Прикарпаттяобленерго»;
договір субпідряду № 2009-10-01 від 02.10.2009
року на заміну покрівлі над червоним
кутком філії Коломийської РЕМ ВАТ
«Прикарпаттяобленерго»; договір
субпідряду № 2009-10-02 від 02.10.2009 року на
ремонт будівлі над ЗТП-544 в с. Сопів
філії Коломийської РЕМ, ВАТ
«Прикарпаттяобленерго».

Реальність виконання ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»
робіт, на думку позивача, стверджується
актами виконаних робіт і виконані
роботи прийняті замовником ВАТ
«Прикарпаттяобленерго». Крім того, в
базі даних державної податкової служби
ТзОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» зареєстровано, як
платник податку на додану вартість, що
стверджується свідоцтвом № 100039671 від
08.05.2007 року, виданим ДПІ у Печерському
районі м. Києва 08.05.2007 року і на момент
виконання робіт товариство
знаходилось у Єдиному державному
реєстрі підприємств і організацій
України, правомірно надавши позивачу
податкові накладні. Податкові накладні
містять всі необхідні реквізити,
передбачені підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Пунктом 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств» встановлено, що
валові витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснювана як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
прибавляються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

До складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті (п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону).

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Виходячи з положень п. 1.7 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон (чинного на
момент виникнення спірних
правовідносин), податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону особами,
відповідальними за нарахування,
утримання та сплату (перерахуванню) до
бюджету є: платники податку, визначені
у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2.
ст. 7 Закону податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг). Податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту (п.п.
7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями, а також, у разі, коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

За ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення.

Проведеною перевіркою встановлено, що
валові витрати позивача сформовані на
підставі угоди, укладеної з ТзОВ
«С.ДЖ..Р. Груп», з яким було укладено
договори субпідряду.

Однак, як було встановлено в ході
проведення перевірки, роботи по
влаштуванню шатрових дахів, згідно
договорів субпідряду, укладених між
ТзОВ АПК «Доброта» та ТзОВ
«С.Дж..Р.Груп», фактично виконувались не
ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», а працівниками ТзОВ
АПК «Доброта» та ПВКП «Житлобуд».

Так, при опитуванні окремих
працівників ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» - гр-н
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було
встановлено, що вказані особи фактично
не перебували у трудових відносинах із
ТзО «С.ДЖ.Р.Груп», жодних робіт на
підприємстві ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», у тому
числі і по виконанню договорів
субпідряду з ТзОВ АПК «Доброта» на
території Івано-Франківської області
не виконували.

Згідно листів ТзОВ АП «Доброта»,
адресованих керівникам підрозділів
ВАТ «Прикарпаттяобленерго», роботи по
виконанню робіт на об'єктах ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» будуть
виконуватись ТзОВ АП «Доброта». В ході
опитування працівників ТзОВ АПК
„Доброта" ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10,
ОСОБА_11 було встановлено, що саме вони
здійснювали будівельні роботи на
протязі 2009-2010 рр. на об'єктах, в тому
числі на Городенківському РЕМ,
Надвірнянському РЕМ, Косівському РЕМ,
Яремчанському РЕМ.

Крім того, як встановлено, первинні
документи, отримані від ТзОВ «С.ДЖ..Р.
Груп» та надані ТОВ Агропромисловий
комплекс «Доброта», є недостовірними.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 1-320552 від 21
січня 2011 року встановлено, що підписи
від імені ОСОБА_3 (директор ТзОВ
«С.ДЖ..Р. Груп») у графі «підпис і
прізвище особи, яка склала податкову
накладну» податкових накладних, які
виписані ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп», виконані
не директором підприємства ОСОБА_3., а
іншою особою.

У графі «Директор ОСОБА_3.» договорів,
які укладені від імені ТзОВ «С.ДЖ.Р.
Груп» № 2009-04-01 від 01.04.2009 року на
загальну суму ПДВ 216750 грн. та № 2009-03-01
від 18.03.2009 року на загальну суму ПДВ
3750000,00 грн. виконані не ОСОБА_3., а іншою
особою.

Крім того, текст графи «виконавець…
директор ОСОБА_3» зображення підпису
від імені ОСОБА_3, зображення печатки
ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп» « на копіях
договорів, які укладені від імені ТзОВ
«С.ДЖ..Р. Груп» виконані (нанесені) з
одного документу, тобто в них наявний
монтаж фрагменту тексту графи,
зображення підпису та зображення
відтиску печатки.

Текст графи «Виконавець … директор
ОСОБА_3», зображення підпису від імені
ОСОБА_3, зображення відтиску печатки
ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп» у копіях договорів,
які укладені від імені ТзОВ «С.ДЖ..Р.
Груп» виконані з одного документу,
тобто в них наявний монтаж фрагментів
тексту графи, зображення підпису та
зображення відтиску печатки.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №2-320552 від 12
квітня 2011 року підписи від імені ОСОБА_3
в графі «здав підрядник» актів
приймання виконаних підрядних робіт,
копії яких надані на дослідження,
виконані не ОСОБА_3., а іншою особою.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України», обов'язковим
реквізитом первинних документів є
особистий підпис, або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Пунктом 2.4 ст. 2 «Положення «Про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (зі
змінами та доповненнями), первинні
документи для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назву документа
(форми), код форми, дату і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Таким чином, первинні документи ТзОВ
«С.ДЖ..Р. Груп» складені особою, яка не
була керівником підприємства та не
мала права на їх складання.

В ході аналізу податкової звітності
ТзОВ «С.ДЖ..Р. Груп» було встановлено, що
у ТзОВ «С.ДЖ..Р.Груп» відсутні будь-які
адміністративно-господарські
можливості для виконання
господарських зобов'язань по укладених
угодах, відсутні основні фонди та
виробничі потужності, трудові ресурси,
будь-які транспортні засоби, відсутні
фактичні дії, спрямовані на виконання
взятих на себе зобов'язань.

Під час проведення документальної
перевірки до ДПІ у Печерському районі
м. ОДПІ було направлено запит №
5497/7/23-159/732 від 22.06.2010 року на
підтвердження отриманих відомостей
стосовно відносин ТОВ АПК «Доброта» з
ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період, що підлягав
перевірці.

Згідно отриманої відповіді видно, що
здійснити відповідні заходи на
підтвердження взаморозрахунків із
ТзОВ АПК «Доброта» неможливо у зв'язку
з відсутністю платника за
місцезнаходженням, подано запит на
встановлення його місцезнаходження.
Відповідно до інформаційних баз даних
засновником, керівником та головним
бухгалтером ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп» є
ОСОБА_3., остання податкова звітність
подана до ДПІ у Печерському районі
м.Києва з податку на додану вартість
подана за березень 2010 р., по податку на
прибуток за перше півріччя 2008 року.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Крім того, керівник ТОВ «С.Дж.Р.Груп»
ОСОБА_3, згідно постанови Печерського
районного суду м.Києва від 07 грудня 2011
року, обвинувачувався у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України, раніше звільнений від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році» від 08.07.2011 року.

З постанови Печерського районного суду
м. Києва від 7 грудня 2011 року видно, що
ОСОБА_3, будучи директором ТОВ
«С.Дж.Р.Груп», усвідомлюючи наслідки
неналежного виконання своїх службових
обовязків, надав можливість
неуповноваженій на те особі - Штейну
Є.М. здійснювати незаконну
фінансово-господарську діяльність від
імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Штейн Є.М.,
використовуючи реквізити, печатку та
електронну систему доступу до рахунків
ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за попередньою змовою
зі службовими особами ряду інших
субєктів господарської діяльності
організував складання та підписання
від імені ОСОБА_3 документів
фінансово-господарської діяльності,
зміст яких не відповідає
дійсності,господарські операції в
дійсності не мали реального характеру.

В пункті 1 постанови пленуму Верховного
суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» від 23
грудня 2005 року № 12 надано роз'яснення,
що звільнення від кримінальної
відповідальності - це відмова держави
від застосування щодо особи, котра
вчинила злочин, установлених законом
обмежень певних прав і свобод шляхом
закриття кримінальної справи, яке
здійснює суд у випадках, передбачених
Кримінальним кодексом України у
порядку, встановленому цим кодексом.

Закриття кримінальної справи зі
звільненням від кримінальної
відповідальності можливе лише в разі
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого КК, та за
наявності визначених у законі правових
підстав, вичерпний перелік яких
наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у
випадках, передбачених цим Кодексом, а
також на підставі закону України про
амністію чи акта помилування.

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
застосування амністії в Україні»
зазначено, що амністія є повне або
часткове звільнення від відбування
покарання певної категорії осіб,
визнаних винними у вчиненні злочину,
або кримінальні справи стосовно яких
розглянуті судами, але вироки стосовно
цих осіб не набрали законної сили та ч. 2
ст. 86 КК України законом про амністію
особи, визнані винними у вчиненні
злочину обвинувальним вироком суду,
або кримінальні справи стосовно яких
розглянуті судами, але вироки стосовно
цих осіб не набрали законної сили,
можуть бути повністю або частково
звільнені від відбування покарання.

Отже обов'язковою умовою звільнення
особи від кримінальної
відповідальності на підставі закону
про амністію і закриття кримінальної
справи є вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого КК.

Суд апеляційної інстанції критично
ставиться до тверджень позивача
відносно наданих документів, які на
його думку підтверджують реальність
здійснення господарських операцій з
контрагентом, оскільки зазначені вище
первинні документи не дають суду
можливості встановити реальність
здійснених операцій, а лише фіксують
господарські операції.

З врахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд вважає рішення суду
першої інстанції незаконним, прийнятим
з порушенням норм матеріального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст.
202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коломийської
об'єднаної державної податкової
інспекції задовольнити.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2011 року у справі №2а-2788/10/0970
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агропромисловий
комплекс «Доброта» до Коломийської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 09.07.2014 року.