Справа № 820/9309/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/9309/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної служби
інтелектуальної власності України на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі № 820/9309/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер"

до Державної служби
інтелектуальної власності України

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Брендмастер",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - відповідач), в якому просив суд
визнати частково протиправним та
скасувати рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.04.2013 р. № 9948/3 про відповідність
позначення умовам правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи по заявці №m 2011 03656 від 11.03.2011
р. стосовно частини товарів, а саме:
товарів 6 класу: пружини металеві;
сталеві смуги; сталеві пластини;
товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів; зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
повторно розглянути питання щодо
реєстрації знака і послуг ТОВ
"Брендмастер" стосовно вищевказаної
частини товарів за заявкою №m 2011 03656 від
11.03.2011 р., відповідно до вимог чинного
законодавства.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014 р.
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брендмастер" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.04.2013 р. № 9948/3 про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи по заявці
№m 2011 03656 від 11.03.2011 р. в частині товарів,
а саме: товарів 6 класу: пружини
металеві; сталеві смуги; сталеві
пластини; товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
повторно розглянути питання щодо
реєстрації знака і послуг ТОВ
"Брендмастер" стосовно частини товарів,
а саме: товарів 6 класу: пружини
металеві; сталеві смуги; сталеві
пластини; товарів 12 класу: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів за заявкою №m 2011 03656 від 11.03.2011
р., відповідно до вимог чинного
законодавства.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
норм процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пояснив, що підставою часткової
відмови у наданні правової охорони
заявленим позначенням по заявці №m 2011
03656 є положення пункту 2 статті 6 Закону
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", згідно з яким не можуть
одержати правову охорону позначення,
які є оманливими або такими, що можуть
ввести в оману щодо товару, послуги або
особи, яка виробляє товар або надає
послугу, позивач, на думку відповідача,
мав надати докази того, що у споживачів
не виникнуть асоціації з певними
виробниками, а саме: докази
використання цього позначення. З
огляду на викладене, вважає прийняті
відповідачем рішення обґрунтованими
та правомірними, і не вбачає підстав
для їх скасування.

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що вказане рішення порушує
права та законні інтереси позивача у
сфері публічно - правових відносин і
повинне бути скасоване як таке, що
суперечать законодавству.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 березня 2011 року позивачем подано
заявку №m 2011 03656 до Державної служби
інтелектуальної власності України
(Державного підприємства «Український
інститут промислової власності»).

У процесі ведення діловодства за
заявкою №m 2011 03656 позивачу надіслано
Повідомлення про можливу відмову у
реєстрації знака стосовно частини
товарів 6 та 12 класів МКТП (Повідомлення
№5769 про можливу відмову у реєстрації
знака стосовно частини товарів 6 та 12
класів МКТП по заявці №m 2011 03656 від
11.03.2011 (форма Т- 9).

Позивачем у відповідь на Повідомлення
про можливу відмову у реєстрації знака
стосовно частини товарів 6 та 12 класів
МКТП, було направлено Заперечення (№
645/2012(2585) від 09.10.2012 року) з доводами на
користь реєстрації знаку для товарів
та послуг по заявці №m 2011 03656, стосовно
усього переліку товарів 6 та 12 класів
МКТП. В запереченні зазначено про
наявність у позивача права
попереднього користувача на
торгівельну марку, яке передбачено
нормою ст.500 ЦК України.

За результатами розгляду
кваліфікаційної експертизи, заявки №m
2011 03656, зауваження позивача не були
прийняті до уваги і рішенням від 09.04.2013
р., вих. №9948/3, відповідач склав висновок
про відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи відносно частини товарів 6
та 12 класів МКТП (Форма Т-8). В даному
рішенні відповідач зазначив, що для
частини товарів 6 та 12 класу, з його
точки зору, знак для товарів та послуг
по заявці №m 2011 03656, є таким, що може
ввести в оману щодо товару (належності
його іншому виробнику) "ОАО "Чусовской
металлургический завод", яке здійснює
свою діяльність з використанням знаку
тотожного заявленим позначенням.

Не погоджуючись з вказаними діями
відповідача та прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони є обґрунтованими та
підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Публічно-правові відносини, що
виникають у зв'язку з набуттям та
здійсненням права власності на знаки
для товарів і послуг в Україні,
регулюються Законом України "Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг" (надалі - Закон).

Згідно з статтею 1 Закону знак - це
позначення, за яким товари і послуги
одних осіб відрізняються від товарів і
послуг інших осіб.

Відповідно до статті 2 Закону до
повноважень відповідача входить
забезпечення реалізації державної
політики у сфері охорони прав на знаки
для товарів і послуг, для чого, Державна
Служба інтелектуальної власності
України, зокрема, організовує
приймання заявок, проведення їх
експертизи, приймає рішення щодо них;
видає свідоцтва на знаки для товарів і
послуг, забезпечує їх державну
реєстрацію; забезпечує опублікування
офіційних відомостей про знаки для
товарів і послуг; приймає в
установленому порядку
нормативно-правові акти у межах своїх
повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону правова охорона
надається знаку, який не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі, та на який не
поширюються підстави для відмови в
наданні правової охорони, встановлені
цим Законом.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 6
Закону не можуть бути зареєстровані як
знаки позначення, які є тотожними або
схожими настільки, що їх можна сплутати
з фірмовими найменуваннями, що відомі в
Україні і належать іншим особам, які
одержали право на них до дати подання
до Установи заявки щодо таких же або
споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з пунктом 4.3.2.4 Правил складання,
подання та розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг, затверджених Наказом
Державного патентного відомства
України від 28 липня 1995 року за № 116
(надалі - Правила) позначення
вважається тотожним з іншим
позначенням, якщо воно збігається з ним
у всіх елементах. Позначення
вважається схожим настільки, що його
можна сплутати з іншим позначенням,
якщо воно асоціюється з ним в цілому,
незважаючи на окрему різницю
елементів. При перевірці позначень на
тотожність і схожість необхідно: -
провести пошук тотожних або схожих
позначень; - визначити ступінь схожості
заявленого позначення та виявлених при
проведенні пошуку позначень; -
визначити однорідність товарів і/або
послуг, для яких заявлено знак, в
порівнянні з товарами і/або послугами,
для яких зареєстровані або заявлені
тотожні або схожі знаки, виявлені під
час пошуку.

Аналізуючи зміст вказаних вище норм,
можливо зробити висновок про те, що у
випадку оскарження рішення про відмову
в наданні правової охорони
відповідному знаку на підставі
зазначеної вище правової норми, особа
(скаржник) повинна довести факт
виникнення у неї права інтелектуальної
власності на заявлений до реєстрації
знак раніше дати подання іншою особою
заявки на аналогічний знак.

З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження позовних вимог позивача,
судом першої інстанції призначалась
судова експертизи в сфері
інтелектуальної власності.

Так, судовою експертизою в сфері
інтелектуальної власності №11719 від
14.02.2014 року встановлено: позначення за
заявкою №m 2011 03656 від 11.03.2011 року є таким,
що набуло розрізняльної здатності на
території України внаслідок його
використання позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Брендмастер».

Крім того, в синтезуючій частині
експертизи зазначено: - позначення за
заявкою №m 2011 03656 від 11.03.2011 є таким, що
набуло розрізняльної здатності на
території України внаслідок тривалого
використання позивачем - ТОВ
«Брендмастер», стосовно товарів 6 класу
МКТП: "пружини металеві; сталеві смуги;
сталеві пластини, стосовно товарів 12
класу МКТП: амортизатори
(ударопоглиначі) підвісок до
транспортних засобів; амортизатори
(ударопоглиначі) пружинні до
транспортних засобів; підвіски
пружинні (ресори) до транспортних
засобів; - набуття позначенням за
заявкою № m 2011 03656 від 11.03.2011
розрізняльної здатності на території
України внаслідок його використання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Брендмастер»
унеможливлює виникнення у споживачів
асоціацій, пов'язаних із певним
виробником - компанією "ОАО "Чусовской
металлургический завод"; - позначенням
за заявкою № m 2011 03656 від 11.03.2011 не є
таким, що може ввести споживачів в
оману щодо особи, яка виробляє товари
та/або надає послуги.

З огляду на наведене, судова експертиза
в сфері інтелектуальної власності №10719
від 14.02.2014 року, спростовує твердження
відповідача, що знак для товарів та
послуг по заявці № m 2011 03656, є таким, що
може ввести в оману щодо товару
(належності його іншому виробнику) "ОАО
"Чусовской металлургический завод", яке
здійснює свою діяльність з
використанням знаку тотожного
заявленим позначенням.

Виходячи з вищевикладеного,
установлено, що позначення за
відповідними заявками є такими, що
набули розрізняльної здатності на
території України внаслідок їх
використання позивачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"БРЕНДМАСТЕР".

Внаслідок тривалого використання
відповідні позначення асоціюються у
споживачів саме із певним виробником /
надавачем послуг - ТОВ "БРЕНДМАСТЕР", а
це унеможливлює виникнення у
споживачів асоціацій, пов'язаних із
іншими виробниками.

Виходячи з викладеного, позначення за
указаними заявками не можуть вводити
споживачів в оману щодо особи, яка
виробляє товари та/або надає послуги,
оскільки внаслідок тривалого
використання набули розрізняльної
здатності, та асоціюються у споживачів
саме із Товариством з обмеженою
відповідальністю "БРЕНДМАСТЕР".

З огляду на наведене, колегія суддів
зазначає, що висновок судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності №11719 від 14.02.2014 року повністю
спростовує твердження відповідача про
те, що заявлені позивачем позначення не
можуть одержати правову охорону з
огляду на можливість ввести в оману
щодо товару, послуги або особи, яка
виробляє товар та надає послугу.

На підтвердження того, що ТОВ
"БРЕНДМАСТЕР" є відомим підприємством
та продавцем товарів певної категорії,
а саме товарів, які призначені для
використання в автотехніці позивач
надав відповідні витяги з мережі
Інтернет.

Відомість позивача, як підприємства
яке є відомим для певної категорії
товарів 6 та 12 класів МКТП
підтверджується іншими доказами, які є
в матеріалах справи, а саме: Свідоцтво
№ 152951 від 12.03.2012 (заявка № m201104727 від
28.03.2011) стосовно 7, 12 класів МКТП
Свідоцтво № 152952 від 12.03.2012 (заявка №
m201104729 від 28.03.2011) стосовно 7, 12 класів
МКТП; Свідоцтво № 152953 від 12.03.2012 (заявка
№ m201104730 від 28.03.2011) стосовно 7, 12 класів
МКТП; Свідоцтво № 152962 від 12.03.2012 (заявка
№ m201104819 від 29.03.2011) стосовно 4, 6, 7, 11, 12
класів МКТП; Свідоцтво № 153004 від 12.03.2012
(заявка № m201105366 від 05.04.2011) стосовно 7, 9,
11, 12, 17 класів МКТП; Свідоцтво № 153005 від
12.03.2012 (заявка № m201105369 від 05.04.2011)
стосовно 7, 9, 11, 12, 17 класів МКТП;
Свідоцтво № 154232 від 10.04.2012 (заявка №
m201104752 від 28.03.2011) стосовно 12, 17 класів
МКТП; Свідоцтво № 154233 від 10.04.2012 (заявка
№ m201104758 від 28.03.2011) стосовно 12, 17 класів
МКТП.

Всі перелічені вище докази були
предметом дослідження судової
експертизи в сфері інтелектуальної
власності №10719 від 14.02.2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
09.04.2013 року №9948/3 по заявці №m 2011 03656 від
11.03.2011 року не містять зображення
знаків, на які посилається відповідач
при складанні вказаного висновку і які,
на думку відповідача, можуть ввести
споживачів в оману щодо особи, яка
виробляє товари та/або надає послуги.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
Державна служба інтелектуальної
власності при прийнятті оскаржуваних
рішень діяла не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг", з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС
України, у зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог ТОВ «Брендмастер».

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби
інтелектуальної власності України
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р. по
справі № 820/9309/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Рєзнікова С.С. Старостін В.В.