Справа № 201/6188/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6188/14а
Провадження 2а/201/153/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про визнання незаконним
надання відповіді на інформаційний
запит пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адмінпозовом до
КП «Теплоенерго» ДМР про
визнання незаконним надання відповіді
на інформаційний запит пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту
та відшкодування моральної шкоди
(а.с. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2014р.
провадження по справі було відкрито
(а.с. № 6).

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог в позовній заяві та в
судовому засіданні посилався на те, що
він звернувся до відповідача 28.11.2013р. з
інформаційним запитом про надання
теплового графіку залежності
температури теплоносія від
температури повітря на вулиці для
котельної, яка обігріває буд. № 39/41 по
АДРЕСА_1. Між тим, всупереч вимогам ч.1
ст. 20 Закону України „Про доступ до
публічної інформації" відповідь йому
надійшла в другій половині січня 2014р.,
замість передбачених законом термінів.
На підставі ст. 24 Закону України „Про
доступ до публічної інформації" він
вимагав визнання незаконним надання
відповіді на інформаційний запит
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 6000грн., яка
йому була спричинена необхідністю
вживання додаткових зусиль для
оформлення позову до суду, а також
тим, що був порушений звичайний ритм
його життя, він нервував з приводу
ненадходження йому вчасно відповіді і
відсутності у нього необхідної йому
інформації спочатку опалювального
сезону. Просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2
(діє на підставі довіреності від
09.01.2014р. - а.с. № 21) проти задоволення
позовних вимог заперечувала з огляду
на те, що відповідь на інформаційний
запит ОСОБА_1 підготовлена у
передбачений законодавством 5-денний
строк (5 робочих днів), про що мається
відмітка у журналі вхідної
кореспонденції № 26, а саме 03.12.2013р. за №
4085. Штамп на конверті 14.01.2014р., в якому
надійшла відповідь ОСОБА_1, вона
пояснила несвоєчасною обробкою пошти
КП «Теплоенерго» ДМР саме з боку
працівників пошти, бо їх кур 'ер
відправила лист простою поштою
своєчасно. Просила в позові відмовити.

Суд, вислухав сторони,
допитавши свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає за можливе
адміністративний позов задовольнити
частково з наступних підстав.

Законом України „Про доступ до
публічної інформації" № 2939-VI від
13.01.2011р., а саме ч. 1 ст. 20 встановлено, що
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

П. 6 ч. 1 ст. 24 цього Закону
встановлена відповідальність за
порушення законодавства про доступ до
публічної інформації, а саме
встановлена відповідальність винної
особи за вчиненні такого порушення, як
несвоєчасно надана інформації.

Ч. 2 ст. 24 цього Закону також
встановлено, що особи, на думку яких
їхні права та законні інтереси
порушені розпорядниками інформації,
мають право на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в
порядку, визначеному законом.

Статтею ч. 3 ст. 23 Закону України
„Про доступ до публічної інформації"
передбачено пред'явлення відповідного
позову до суду в порядку, передбаченому
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернувся до відповідача 28.11.2013р. з
інформаційним запитом про надання
теплового графіку залежності
температури теплоносія від
температури повітря на вулиці для
котельної, яка обігріває АДРЕСА_1 (а.с.
№ 3).

Між тим, всупереч вимогам ч.1 ст. 20
Закону України „Про доступ до
публічної інформації" відповідь йому
надійшла в другій половині січня 2014р.,
замість передбачених законом термінів
- 5 робочих днів з дня отримання запиту
(а.с. № 3, 4).

Право на таке звернення до КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради у ОСОБА_1 є як за вимогами
Закону України „Про доступ до
публічної інформації", так і з огляду
на те, що він за договором
№-3155 від 10.04.2013р. є споживачем послуг з
центрального опалення та постачання
гарячої води разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обов'язок виконавця за договором
надавати споживачеві в установленому
законодавством порядку інформації, в
тому числі нормативи споживання, режим
надання послуг, їх споживчі
властивості передбачений для КП
«Теплоенерго» ДМР підпунктом 2 п.19
розділу „Права та обов'язки сторін"
договору (а.с. № 29-30).

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача про те, що КП
«Теплоенерго» своєчасно, а саме 03.12.2013р.
направило відповідь на інформаційний
запит ОСОБА_1, оскільки, по-перше, суду
було пред'явлено для огляду в судовому
засіданні не журнал вихідної
кореспонденції (простої,
рекомендованої, тощо), а журнал вхідної
кореспонденції, по -друге, цей журнал,
підтверджує не саму дату відправлення
листа поштою, а реквізити відповіді -
№ 4085 та дату відповіді - 03.12.2013р. (а.с. №
18-20).

Показання допитаної в якості свідка
кур 'ера ОСОБА_5 суд не може положити в
основу рішення про повну відмову в
задоволені позовних вимог, оскільки
реєстр відправки простої пошти на
підприємстві не ведеться, журнал
вихідної кореспонденції суду для
огляду надано не було. Крім того, як
пояснила представник відповідача в
судовому засіданні на запитання
головуючого, він на підприємстві є,
між тим, відміток про відправлення
простої кореспонденції в ньому не
робиться. Відповідь ОСОБА_1 на його
інформаційний запит направлена
простою поштою, оскільки на КП
«Теплоенерго» ДМР останнім часом
важке фінансове положення, у зв'язку
з чим навіть наказом по підприємству №
51 від 03.02.2014р. введено неповний робочий
тиждень (а.с. № 33).

Отже, суд бере за основу
підтвердженої дати відправлення
відповіді ОСОБА_1 не 03.12.2013р., а саме
14.01.2014р. - ту дату, що містить конверт
на ім'я ОСОБА_1 (а.с. № 3).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання незаконним надання
відповіді на інформаційний запит
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
щодо відшкодування йому моральної
шкоди, то ця частина його
адміністративного позову підлягає
частковому задоволенню, оскільки суд
вважає, що сума 6000грн., на стягненні
якої наполягає позивач, не відповідає
ступеню та характеру його моральних
страждань. Так, ОСОБА_1 все-таки отримав
відповідь на свій інформаційний запит
(у порівнянні з обставинами, які були
предметом розгляду Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська по
справі № 203/1850/14ц - а.с. № 31,32), у нього на
руках з другої половини січня 2014р. вже
були теплові графіки залежності
температури теплоносія від
температури повітря на вулиці і він
мав змоги ними користуватися певний
період опалювального сезону.

При визначення розміру моральної
шкоди, яку слід стягнути з відповідача,
судом також враховано фінансове
положення на підприємстві останнім
часом, а саме те, що наказом по КП
«Теплоенерго» ДМР № 51 від 03.02.2014р.
введено неповний робочий тиждень та
введені додаткові вихідні дні (а.с. №
33).

Суд вважає, що стягнення з відповідача
на користь позивача у рахунок
відшкодування моральної шкоди суми,
яка дорівнює 200грн, буде відповідати
принципу справедливості та
співмірності.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, та приймаючи до уваги
те, що позивач при пред'явленні позову
був звільнений від несення судових
витрат, як інвалід 2-й групи (а.с. № 2), та
його позовні вимоги задоволені
частково, то з відповідача на користь
держави відповідно до положень ст. 94
КАС України слід стягнути судовий
збір в розмірі 73грн.08коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Закону України
„Про доступ до публічної інформації"
№ 2939-VI від 13.01.2011р., ст. ст. 2, 3, 17, 70, 71, 94,
158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради про визнання незаконним
надання відповіді на інформаційний
запит пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати незаконним надання КП
„«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради відповіді на
інформаційний запит ОСОБА_1 від
28.11.2013р. за № 1812 пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

Стягнути з Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 200 (двісті) грн.

В задоволені іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради на користь держави
судовий збір в розмірі 73грн.08коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів шляхом подачі апеляційної скарги
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко