Справа № 826/20720/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Ганечко О.М.,

суддів
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Газтехнікамонтаж» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови і зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Газтехнікамонтаж»
звернулось до суду з позовом до
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з вимогами про
скасування постанови і зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.02.2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області №3-0702/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
07.02.2013 року.

Не погоджуючись з постановленим
рішенням суду першої інстанції,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій апелянт просить скасувати
постанову суду, як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального права,
та за неповного встановлення обставин
справи, також просить винести нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
апелянта вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити, а
оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
апеляційної скарги, оскаржувану
постанову просив залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та, згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
на підставі звернення Ірпінського
міського голови №01-16/175 від 15.01.2013 року,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час будівельних робіт на об'єкті
будівництва газопроводу середнього
тиску в м. Ірпені, вул. Д. Попова,
8-го Березня та вул. Грибоєдова,
Київської області, за наслідками якої
складено Акт перевірки від 24.01.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що за вказаною адресою
будівельні роботи виконує ТОВ
«Газтехнікамонтаж». Робітники та
будівельна техніка наявні,
відповідальні особи відсутні.
Документів, які надають право на
виконання будівельних робіт з
будівництва газопроводу середнього
тиску до офісної будівлі за адресою: м.
Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, Київська
область, не надано, що є порушенням
вимог статей 29, 31 та 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Виявлення зазначених порушень стало
підставою для складення протоколу
№1-Л-З-3001/102 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24 січня
2013 року та винесення постанови №3-0702/1
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.02.2013 року, якою на
позивача накладено стягнення за
вчинене правопорушення у вигляд штрафу
у розмірі 103230,00 грн., передбачене
абзацом 3 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з постановою про
накладення штрафу, ТОВ
«Газтехнікамонтаж» звернулось з
відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

При цьому пунктами 2, 3 ч.4 ст.41 Закону
встановлено, що посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону,
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: - усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; -
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553.

Пунктом 3 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, відповідачем
було порушено встановлений порядок
проведення позапланової перевірки,
оскільки було значно перевищено
п'ятиденний термін її проведення, який
встановлюється з моменту повідомлення
уповноваженого контролюючого органу, а
також остаточно не було встановлено
усі обставини під час її проведення.

Вірно зазначено судом першої інстанції
те, що з наданих документів вбачається,
що позивачем виконувались роботи з
проектування системи газопостачання
топкової торгівельно-відпочивального
комплексу за адресою м. Ірпінь, вул.
Грибоєдова, 2, Київська область, що
підтверджується договором підряду
№10/12 від 10.12.2012 року, а також будівельні
роботи з будівництва газопостачання
топкової, що підтверджується договором
підряду №20/11 від 22.11.2012 року з
урахуванням додаткової угоди №1 від
10.01.2013 року.

Крім того, відповідачем не надано
достатніх доказів на підтвердження,
викладених у акті перевірки обставин, а
саме здійснення позивачем будівельних
робіт з будівництва газопроводу, які
зафіксовані на фотознімках, приєднаних
до акту.

ТОВ «Газтехнікамонтаж» належним чином
було обґрунтовано, наведено достатні
та конкретні докази відносно того, що
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області під час проведення
перевірки, та винесення постанови про
накладення штрафу, вчинені з
порушенням чинного законодавства, та
не відповідають вимогам, які
регламентуються Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від
23.05.2011року №553.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, як суб'єктом владних
повноважень, згідно вимог ст.71 КАС
України, не обгрунтувано суду
правомірність своїх дій, якими
порушено права позивача, та вчинені
всупереч вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
не спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки містять посилання
на обставини, які не підтверджені у
встановленому порядку. Посилання на
норми законодавства в апеляційній
скарзі, є загальними, та не містять
конкретних вказівок, які б доводили
правомірність дій відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновками, та зазначає, що оскаржувана
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.02.2014 року є
законною, та прийнята у відповідності
до норм матеріального і процесуального
права.

Таким чином, колегія суддів
вирішила, згідно ст.200 КАС України,
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, з урахуванням того, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.02.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.