Справа № 812/3537/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/3537/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Смішлива Т.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІО-БУД» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у місті Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІО-БУД» до
Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у місті Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, в обґрунтування
якого вказав, що відповідачем 25.04.2014
складено акт № 231/22-01/38346513 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«МЕДІО-БУД» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2014 по 25.04.2014». Позивач вважає, що у
податкового органу були відсутні
підстави для проведення зустрічної
звірки та складання вищевказаного
акту, так як позивач запити про надання
податкової інформації не отримував,
крім того, висновки акту щодо порушення
податкового законодавства не
передбачені Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.04.2011 № 236. На підставі вказаного акту
відповідач відкорегувау показники
податкової звітності ТОВ «МЕДІО-БУД»
за період з 01.01.2014 по 25.04.2014.

Анулювання показників податкової
звітності з податку на додану вартість
створили для позивача негативні
наслідки у вигляді розірвання ділових
зв'язків з контрагентами щодо яких
розпочалися перевірки податковими
органами.

У зв'язку цим позивач просив суд
визнати протиправними дії Ленінської
об'єднаної державної податкової
інспекції у місті Луганську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «МЕДІО-БУД» та складання
акту № 231/22-01/38346513 «про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «МЕДІО-БУД» щодо
підтвердження господарських відносин
із постачальниками та покупцями за
період з 01.01.2014 по 25.04.2014, внесення змін в
інформаційні бази АІС «Податковий
блок» щодо показників податкової
звітності ТОВ «МЕДІО-БУД» за період з
01.01.2014 по 25.04.2014, зобов'язати відповідача
вчинити дії щодо відновлення в
інформаційних базах та АІС «Податковий
блок» показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань ТОВ
«МЕДІО-БУД», задекларованих у
податкових деклараціях та уточнюючих
розрахунках з ПДВ за період з 01.01.2014 по
25.04.2014 шляхом внесення змін в
інформаційні бази та в АІС «Податковий
блок».

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача під час
розгляду справи надав письмові
заперечення у яких зазначив, що у
квітні 2014 року встановлено відсутність
ТОВ «МЕДІО-БУД» за місцезнаходженням, у
зв'язку з чим 25.04.2014 складено акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МЕДІО-БУД» № № 231/22-01/38346513,
яким встановлено ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з
01.01.2014 по 25.04.2014. На підставі акту
податкові повідомлення-рішення не
виносились, тому права позивача не
порушено. Внесення інформації до
податкових баз даних здійснюється для
узагальнення інформації про платників
податків та використовується лише
податковими органами. У зв'язку з
викладеним просив у задоволенні позову
відмовити. У судове засідання
представник відповідача не прибув,
надіслав клопотання про зупинення
провадження у справі з посиланням на
встановлення режиму простую
відповідно до наказу Міністерства
доходів і зборів України № 381 від 08.07.2014.
Однак, копію вказаного наказу
представником відповідача суду не
надано, доказів наявності загрози
життю та здоров'ю під час розгляду
справи також не надано, у зв'язку з чим
клопотання про зупинення провадження у
справі суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до пункту 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128
КАС України суд вважає за можливе
розглянути дану справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд
приходить до такого.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«МЕДІО-БУД» є юридичною особою,
ідентифікаційний код 38346513, юридична
адреса Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІО-БУД»: м.
Луганськ, вул. Радянська, буд. 40.
Товариство є платником податків і
зборів та перебуває на обліку в
Ленінській об'єднаній державній
податковій інспекції у місті Луганську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (а.с. 8-9).

ТОВ «МЕДІО-БУД» є платником податку на
додану вартість, індивідуальний
податковий номер 56. (а.с. 10)

Як вбачається з матеріалів справи
27.03.2014 Ленінською ОДПІ направлено на
адресу ТОВ «МЕДІО-БУД» (м. Луганськ, вул.
Радянська, буд. 40) запит про надання
пояснень та документів по
господарським відносинам за період з
01.10.2013 по 28.02.2014. Запит обґрунтовано
встановленням розбіжностей між
задекларованим податковим кредитом
ТОВ «МЕДІО-БУД» та податковими
зобов'язаннями
контрагентів-постачальників за
січень-лютий 2014 року. (а.с. 82)

Конверт із зазначеним запитом
повернуто до податкового органу без
вручення з позначенням причини
невручення через відсутність адресата.
(а.с. 83-84)

У зв'язку з відсутністю ТОВ «МЕДІО-БУД»
за місцемзнаходженням посадовими
особами Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у місті
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області 25.04.2014
складено акт № 231/22-01/38346513 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«МЕДІО-БУД» щодо підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2014 по 25.04.2014. (а.с. 11-47)

У вказаному акті зазначено, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що ТОВ «МЕДІО-БУД» не
знаходиться за юридичною адресою.
Вказаний факт підтверджено висновком
ОУ Ленінської ОДПІ від 25.04.2014 №
3359/7/12-36-0701. Далі зазначено, що
господарська діяльність ТОВ
«МЕДІО-БУД» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства, в результаті
чого ТОВ «МЕДІО-БУД» за період з 01.01.2014
по 25.04.2014 задекларований податковий
кредит у сумі 2148684,00 грн. сформовано на
підставі податкових накладних
контрагентів-постачальників
неправомірно та звіркою не
підтверджується, задекларовані
податкові зобов'язання ТОВ «МЕДІО-БУД»
у сумі 2188744,00 грн. за період з 01.01.2014 по
25.04.2014 по ланцюгу товарів, придбаних у
контрагентів постачальників
сформовано неправомірно та звіркою не
підтверджується.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 № 236
затверджено Методичні рекомендації
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Методичні
рекомендацій).

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) та вживає відповідних
заходів, передбачених актами ДПС
України. При подальшому залученні
суб'єкта господарювання (посадових
осіб суб'єкта господарювання) до
проведення зустрічної звірки
відповідальний підрозділ органу ДПС
забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку не встановлення
місцезнаходження платника податку
податковий орган складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який містить загальні
відомості про платника податків,
перелік заходів податкового органу,
вжитих для проведення зустрічної
звірки, дані про податкову звітність
платника податків, про останні
перевірки платника податків. Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки містить загальну інформацію про
платника податків та не передбачає
можливості надання оцінки
господарській діяльності суб'єкта
господарювання, а тим більше робити
висновки про правомірність
відображення даних у податковій
звітності платника податків.

Склавши документ під назвою «акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки», у якому надано аналіз
господарської діяльності позивача без
дослідження жодного первинного
документу за спірний період з 01.01.2014 по
25.04.2014, не надаючи їм оцінки податковий
орган позбавив ТОВ «МЕДІО-БУД»
можливості реалізувати свої права як
платника податків, передбачені чинним
законодавством під час перевірки
контролюючим органом.

При цьому у запиті про надання
документів від 27.03.2014 податковим
органом первинні документи за період
березня - квітня 2014 року взагалі не
витребовувались.

Суд зазначає, що згідно діючого
законодавства вказаний акт, на відміну
від податкового повідомлення-рішення,
не тягне за собою будь-яких юридичних
наслідків для позивача, а тому не є
нормативно-правовим актом чи правовим
актом індивідуальної дії. Він є
документом, що лише фіксує певні
обставини так, як їх бачить представник
податкового органу.

З огляду на вказане акт перевірки є
лише одним із видів доказів,
належність, допустимість та
достовірність яких оцінюється судом
при розгляді справ, зокрема, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення. Акт
перевірки органу державної податкової
служби не є рішенням (актом
індивідуальної дії) в розумінні
Кодексу адміністративного судочинства
України, він не є обов'язковим до
виконання, сам по собі не тягне для
позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню
перевірки та складанню акту перевірки
є способом реалізації наданих суб'єкту
владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Складаючи акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МЕДІО-БУД» від 25.04.2014 № 231/22-01/38346513 та
одночасно визначаючи у вказаному акті
те, що господарська діяльність ТОВ
«МЕДІО-БУД» має ознаки нереальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємств податковий
орган перевищив надані йому
повноваження щодо проведення
зустрічних звірок платників податків,
тобто діяв не у спосіб та не в межах, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стосовно вимог позивача про
зобов'язання відповідача поновити в
автоматизованій системі «Податковий
блок» дані щодо задекларованих ТОВ
«МЕДІО-БУД» податкових зобов'язаннях
та податкового кредиту з податку на
додану вартість суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого відповідачем
витягу з автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» на підставі акту № 231/22-01/38346513 від
25.04.2014 відповідачем анульовано
показники задекларованих ТОВ
«МЕДІО-БУД» податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість за перевірений період
шляхом зазначення цих даних зі знаком
«мінус». (а.с. 70-76).

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що у разі встановлення за
результатами перевірки порушень вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за розглядом матеріалів
перевірки керівником (заступником
керівника) органу ДПС, на обліку в якому
перебуває платник податків,
приймаються та надсилаються платнику
податків податкові
повідомлення-рішення за формами,
встановленими центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

З аналізу вищенаведених норм
вбачається, що у будь-якому випадку при
встановлення під час перевірки
порушень платником податків
податкового законодавства
контролюючий орган повинен вирішити
питання про прийняття відповідного
податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку щодо
безпідставності коригування
відповідачем в ІС «Податковий блок»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
позивачем самостійно в деклараціях з
податку на додану вартість за
перевірений період на підставі акту №
231/22-01/38346513 від 25.04.2014. Дії відповідача з
коригування задекларованих платником
податків (позивачем) показників у такий
спосіб ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

При цьому суд також не приймає до уваги
доводи відповідача, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин, у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Враховуючі викладене суд вважає, що
відповідач не довів правомірність
внесення до АІС «Податковий блок»
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача та зазначає, що відповідач не
навів жодних правових підстав щодо
можливості коригування контролюючим
органом показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту
платника податків на підставі
висновків акту перевірки без винесення
та подальшого узгодження податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), або у відповідності до
задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІО-БУД»
задовольнити частково.

Зобов'язати Ленінську об'єднану
державну податкову інспекцію у місті
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області
поновити в інформаційній системі
«Податковий блок» дані щодо
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«МЕДІО-БУД» податкових зобов'язаннях з
податку на додану вартість та
податкового кредиту з податку на
додану вартість, які було вилучено на
підставі акту перевірки від 25.04.2014 №
231/22-01/38346513.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕДІО-БУД» (код 38346513)
витрати по сплаті судового збору в сумі
36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Т.В. Смішлива