Справа № 1527/9833/12
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1527/9833/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зудіхін О.В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, Комунального
підприємства "ЖКС Північний" та ОСОБА_1
на постанову Суворовського районного
суду м.Одеса від 12 грудня 2013 року, у
справі за позовом Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Комунального підприємства "ЖКС
Північний" та ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Суворовського
районного суду м.Одеса від 12 грудня 2013
року відмовлено в задоволені позову
про зобов'язання відповідача привести
об'єкт самочинного будівництва у
попередній стан, відповідно до
технічної документації.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем та третіми
особами подано апеляційні скарги з
яких вбачається про порушення судом
норм процесуального права, а тому
просять скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційних скарг
обґрунтовано тим, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
допущено суттєве порушення норм
процесуального права, а саме не
повідомлено всіх учасників процесу про
час, дату та місце судового розгляду
справи, що унеможливило їх участь та
призвело до постановлення незаконного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач є власником
квартири №127 жилого будинку №109, корп. 1,
розташованого по вул. Дніпропетровська
дорога в м. Одесі та вказаною особою,
без отримання затвердженої у
встановленому законом порядку
проектної документації, проведено
реконструкцію та переобладнання своєї
квартири.

07.03.2012 року Суворовською РДА ОМО
прийнято розпорядження №130, яким
зобов`язано відповідача у 10-денний
термін привести об`єкт самочинного
будівництва до первісного стану та
накладено адміністративне стягнення, у
вигляді штрафу, в сумі 8500 грн.

Після здійснення вказаних заходів
відповідачем здійснено розробку
проекту реконструкції своєї квартири,
яку надано до ІДАБК в Одеській області
разом із декларацією про початок
будівельних робіт, яка затверджено
18.04.2012 року.

По закінченню будівельних робіт
відповідачем надано до ІДАБК в
Одеській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яку
зареєстровано 14.08.2012 року.

Незважаючи на вказані обставини
позивачем подано до суду позовну заяву
із вимогою до відповідача привести
свою квартиру у первісний стан.

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості позовних вимог, з
яким погоджується судова колегія з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями ст.376 ЦК України
визначено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування» - при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені: розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об`єктів згідно з вихідними
даними на проектування. З дотриманням
державних стандартів, норм і правил;
розміщення і будівництво об`єктів
відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об`єктів;
урахування державних та громадських
інтересів при плануванні та забудові
територій; урахування законних
інтересів та вимог власників або
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність» -
будівництво (реконструкція) об`єкту
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації.
Державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" -замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 цього ж
Закону - прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Судовою колегією встановлено, що
підставою для звернення до суду із
вказаною вимогою є здійснення
відповідачем, на початку 2012 року,
реконструкції своєї квартири без
отримання відповідних дозволів, тобто
самовільно.

Вказані обставини встановлено під
час проведення відповідної перевірки
житлового будинку та не заперечено
сторонами у справі. За вказані
порушення відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
вигляді штрафу.

Після проведення перевірки
відповідачем розроблено необхідну
технічну документацію, затверджено її
в ІДАБК Одеської області та проведено
відповідні будівельні роботи у
квартирі.

Станом на момент винесення
оскаржуваного рішення судом першої
інстанції - вищевказану квартиру
прийнято в експлуатацію, що
підтверджено зареєстрованою
декларацією про готовність об'єкта.

Крім того, ОСОБА_1 оскаржено у
судовому порядку вищевказані
декларації про початок будівельних
робіт і про прийняття об'єкта в
експлуатацію, та рішеннями Одеського
окружного адміністративного суду від
09.04.2013 року і Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.11.2013 року -
в задоволені позову відмовлено
(а.с.158-164).

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки будівельні роботи проведено
відповідачем на підставі необхідних
документів та дозволів, а сам об'єкт,
станом на момент розгляду справи в суді
першої інстанції, вже прийнято до
експлуатації та дані документи і
дозволи є чинними - відсутні підстави
для зобов'язання власника квартири
привести її у попередній стан, а тому
судом правомірно відмовлено в
задоволені позову.

Разом з тим судова колегія
погоджується з посиланнями апелянтів
щодо порушення судом першої інстанції
вимог процесуального законодавства, в
частині неналежного сповіщення сторін
про час, дату та місце розгляду справи
на 12.12.2013 року, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази належного
сповіщення, проте відповідно до ст.208
КАС України - апеляційний суд
позбавлений можливості прийняти
окрему ухвалу щодо вказаних порушень
та дані порушення не є підставою для
задоволення позову, як того вимагають
апелянти у своїх апеляційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скаргах доводи правильність
висновків суду не спростовують, що є
підставою для залишення їх без
задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Комунального
підприємства "ЖКС Північний" та ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а постанову
Суворовського районного суду м.Одеса
від 12 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло