Справа № 9101/168512/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 року справа № 2а-1795/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року по справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області на постанову Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 червня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії щодо
перерахунку пенсії дитині війни, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2013 року апеляційна скарга
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 01 червня
2011 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з заявою про
роз'яснення постанови від 21 червня 2013
року. Посилався на те, що з постанови не
зрозуміло, який розмір прожиткового
мінімуму при здійсненні перерахунку
пенсії застосовувати, оскільки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
відсутнє посилання на п. 3 ст. 42 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно якого у разі
збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, визначений
ст. 28 цього Закону.

Обговоривши доводи управління щодо
необхідності роз'яснення рішення
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Тобто, за змістом
зазначеної норми, підставою для
роз'яснення рішення, є його
незрозумілість, яка ускладнює або
взагалі не дає можливості його
виконання, тому судом роз'яснюється
резолютивна частина рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 червня 2013 року зобов`язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
у розмірі 30% від розміру мінімальної
пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" та ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 21.09.2010 року по
22.07.2011 року, з урахуванням виплачених
сум.

В мотивувальній частині рішення чітко
зазначається, що розмір мінімальної
пенсії за віком необхідно обраховувати
відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування" розмір
мінімальної пенсії за віком
встановлений в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
то й разі зміни розміру прожиткового
мінімуму змінюється розмір
мінімальної пенсії.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку, що заявником не наведено в
чому саме є незрозумілим судове
рішення апеляційного суду, та які
суперечливі доводи воно містить, які б
призвели до труднощів при його
виконанні, у зв'язку з чим слід
відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що по даній справі правова
позиція апеляційного суду викладена
чітко, а тому підстави для роз'яснення
постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Відмовити управлінню Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21 червня 2013
року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення її тексту у повному
обсязі.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Судді:
Л.П. Туркіна

О.А. Проценко