Справа № н/2270/6080/12
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/2270/6080/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представника позивача та
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі № 2270/6080/12 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
приватне підприємство "Запад-Еліт" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по адміністративній справі №2270/6080/12,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.05.2014 року, в задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 05.02.2010 року №
/0/1641, № /0/1644 та від 15.04.2010 року
№ /1/3017, №/1/3015 було
відмовлено.

17 червня 2014 року до Хмельницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає про
обставини, встановлені вироком
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.05.2014 року у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.366 КК
України.

Відмічає, що зазначений вирок
підтверджує ті обставини, що вона
фактично не здійснювала спірних
операцій, не отримувала жодних доходів
від її здійснення, а також не подавала
до ДПІ звітності за результатами такої
діяльності. Зазначеним вироком
встановлено фальшивість документів, що
стали підставою для прийняття
відповідачем спірних податкових
повідомлень-рішень, а істотними
обставинами для даної справи є те, що
всі кошти за незаконними операціями
отримували ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а заявник
не отримувала жодної вигоди за
незаконними операціями, здійсненими
вказаними особами, та, відповідно, не
отримувала і жодних доходів в
розумінні норм Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб".

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити. Відмітив, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підробили ряд документів, що
стосувались здійснення ОСОБА_3
підприємницької діяльності,
використали її у незаконній схемі,
провівши через її поточні рахунки
власні грошові кошти з метою
формування валових витрат та
переведення безготівкових коштів у
готівку. Вищевказаний вирок
підтверджує відсутність порушення зі
сторони ОСОБА_3

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином. Будь-яких
заяв чи клопотань від нього до суду не
надходило.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому проти
задоволення заяви заперечила, просила
відмовити у її задоволенні,
посилаючись на правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень. Відмітила, що заява
позивача не містить нововиявлених
обставин, які стали відомі позивачу
після ухваленого у справі судового
рішення адміністративним судом та мали
місце на час розгляду ним справи.

Також зазначила, що в основу постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
було покладено факти, що свідчать про
відсутність здійснення будь-яких
робіт/послуг ФОП ОСОБА_3 для ПП
"Запад-Еліт", ПП "Євро-Захід", ФОП ОСОБА_6;
що підтверджують надходження на
рахунок позивача коштів за будівельні
роботи (однак господарські операції
мали на меті лише формування валових
витрат та не містять у своїй суті
господарської діяльності); що вказують
лише на документування операцій без
мети реального правового наслідку.

Вважає, що вирок вказані обставини
підтверджує та не впливає на судове
рішення по справі 2270/6080/12.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по адміністративній справі №2270/6080/12,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.05.2014 року, в задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
було відмовлено.

Вказаними рішеннями надано оцінку
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 05.02.2010 року №
/0/1641, № /0/1644 та від 15.04.2010 року
№ /1/3017, №/1/3015, як правомірно
прийнятим податковим органом, з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що такі податкові
повідомлення-рішення були прийняті за
результатами документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за період з
01.07.2007 року по 30.09.2009 року, за
результатами якої складено акт №
119985/17-1/НОМЕР_1 від 28.01.2010 року.

В акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем, зокрема, пп.9.12.2
п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", чим встановлено
неперерахування ФОП ОСОБА_3 податку з
доходів фізичних осіб в сумі 316437,92 грн.,
оскільки на її розрахункові рахунки
поступили пошти від ПП "Запад-Еліт" в
сумі 2109586,15 грн.;

- ст.ст. 13, 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 року
"Про прибутковий податок з громадян";
абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
оприбуткування прибутку підприємства"
від 22.05.1997 року №283/97-ВР та додаток 7 до
Інструкції №12 "Про прибутковий податок
з громадян", внаслідок чого занижено
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму 35230,37 грн.,
оскільки позивачем занижено
оподатковуваний дохід по податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007
року по 30.09.2009 року на суму 234819,2 грн.

На підставі акту перевірки податковим
органом було прийнято податкові
повідомлення-рішення від 05.02.2010 року №
/0/1641 та від 15.04.2010 року № /1/3017
про визначення податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб у сумі 35230,00 грн. та 35274
грн. відповідно, та від 05.02.2010 №
/0/1644 та від 15.04.2010 №/1/3015 про
визначення податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у сумі
316440,00 грн.

Відповідачем в акті перевірки зроблено
висновок про відсутність здійснення
будь-яких робіт/послуг ФОП ОСОБА_3 для
ПП "Запад-Еліт" та ПП "Євро-Захід", та ФОП
ОСОБА_6 - для ФОП ОСОБА_3

Суд звертає увагу на те, що в даному
акті містяться посилання на пояснення
ОСОБА_5, яка займала посаду головного
бухгалтера на ПП "Запад-Еліт", згідно
яких контракти на виконання
будівельних між ПП "Запад-Еліт" та ФОП
ОСОБА_3 були заключені ОСОБА_3, яка
займала посаду юриста ПП "Запад-Еліт".
Згідно пояснень ОСОБА_5 саме вона вела
бухгалтерський облік ПП ОСОБА_3 з
моменту її державної реєстрації, а
також вона вела бухгалтерський облік
ПП ОСОБА_6. Печатки ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_6
знаходилися в сейфі, до якого мали
доступ ОСОБА_3, ОСОБА_4 (який являвся
засновником ПП "Запад-Еліт" та ПП
"Євро-Захід"). У звітності, яку подавала
по вказаних приватних підприємцях
ОСОБА_5, вказувались суми за рішенням та
вказівкою ОСОБА_4 Кошти, які
перераховувались ПП "Запад-Еліт" на
рахунок ОСОБА_3 за виконані будівельні
роботи, отримувала ОСОБА_5 по чекових
книжках, які знаходилися в неї ж, після
чого ці кошти передавались ОСОБА_4 (с.22-23
акту перевірки).

При цьому податковий орган в акті
перевірки виклав думку, що наслідком
діяльності ФОП ОСОБА_3 є виключно чи
переважно формування податкового
кредиту та валових витрат для інших
суб'єктів підприємницької діяльності
(с.21 акту перевірки). Тому грошові
потоки, які поступили на розрахункові
рахунки ФОП ОСОБА_3 підлягають
оподаткуванню (2109586,15 x 15% = 316437,92 грн.).
Також суб'єктом господарювання
занижено оподатковуваний дохід по
податку з доходів фізичних осіб на суму
234819,2 грн., в результаті чого занижено
податкове зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб на суму 35230,37 грн.

Статтею 245 КАС України визначено
підстави для провадження за
нововиявленими обставинами.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 вищевказаної
статті підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є встановлення вироком
суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

Суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
При цьому суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

Так, вироком Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08.05.2014 року (який набрав
законної сили 03.06.2014 року) ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.212 та ч.1 ст.366 КК
України (в редакції 2001 року).

Зазначеним вироком встановлено,
зокрема, що з метою приховування своєї
незаконної діяльності для умисного
ухилення від сплати податків, ОСОБА_4 за
попередньою змовою із ОСОБА_5 та
невстановленими особами, упродовж
вказаного періоду склали завідомо
неправдиві документи, які містили
відомості про нібито придбання ПП
"Запад-Еліт" будівельно-монтажних робіт
у приватних підприємців ОСОБА_3 і
ОСОБА_7, зареєстрованих у м.
Хмельницькому, та у ТОВ "Богдан" м.
Дніпропетровськ, а також про нібито
виконання останніми цих робіт.

А саме, ОСОБА_5 умисно підробила та
використала необхідні для проведення
безтоварних операцій фіктивні
договори, завідомо неправдиві акти
приймання виконаних підрядних робіт,
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт та податкові накладні
про нібито придбання робіт (послуг) у
вищевказаних суб'єктів господарювання,
отримані від ОСОБА_4, які останній
оформив за допомогою невстановлених
осіб, які підписали вказані фінансові
документи від імені виконавчого
директора по будівництву ПП
"Запад-Еліт" ОСОБА_8 та директора ТОВ
"Богдан" ОСОБА_9 і поставили печатки
товариства. При цьому, акти, довідки та
податкові накладні з неправдивою
інформацією від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
ОСОБА_5 підписала подібними на їх
підписами, скріпивши печатками
приватних підприємців і провела по
бухгалтерському та податковому обліку
ПП "Запад-Еліт".

ОСОБА_4 надавав вказівки ОСОБА_5 щодо
перерахування коштів на рахунки ТОВ
"Богдан" та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 для їх подальшого
обготівкування.

З метою переведення грошових коштів у
готівку, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4,
підписувала грошові чеки на зняття з
поточного рахунку ОСОБА_3 та ОСОБА_7
коштів, підробляючи їх підписи та
ставлячи печатки даних ФОП.

Фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як приватні
підприємці, жодні будівельно-монтажні
роботи для ПП "Запад-Еліт" не виконували
і не могли їх виконувати, так як не мали
необхідної кількості
спеціалістів-будівельників, контракти
з підприємством не укладали, довідки
про вартість виконаних підрядних
робіт, акти приймання виконаних
підрядних робіт не складали, не
підписували, а виконували будівельні
роботи на будівельних майданчиках ПП
"Запад-Еліт" робітники, які мали
спеціальні будівельні професії і
працювали на ПП "Запад-Еліт".

Знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 даною
господарською діяльністю як приватні
підприємці не займаються і фактично
ніяких будівельних робіт виконувати не
будуть, ОСОБА_4 запропонував їм надати
довіреності на представництво їх
інтересів ОСОБА_10, що вони і зробили.
При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не були
обізнані про намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5
використати їх реквізити для
фальсифікації даних бухгалтерського
обліку ПП "Запад-Еліт", а їх банківські
рахунки - для переведення
безготівкових коштів у готівку.

Також у вказаному вироку зазначено, що
згідно висновків
судово-почеркознавчої експертизи
підписи на грошових чеках, довідках про
вартість виконаних робіт, актах
приймання виконаних підрядних робіт,
податкових накладних, деклараціях з
ПДВ та уточнюючому розрахунку виконані
не ОСОБА_3, а іншою особою.

Дії обвинувачених були кваліфіковані,
зокрема, за ч. 1 ст. 366 КК України (в
редакції закону 2001 року), як складання,
видача службовими особами завідомо
неправдивих офіційних документів,
внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення офіційних документів.

За таких обставин суд вважає вказаний
вирок підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
передбаченою п.2 ч.2 ст.245 КАС України,
оскільки таким встановлено
фальшивість документів, що потягли за
собою ухвалення незаконного і
необґрунтованого рішення.

Так, податковим органом в основу
прийнятих спірних податкових
повідомлень-рішень були покладені
висновки щодо заниження заявником
податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб та
неоподаткування ним грошових потоків.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до переконливого висновку
про те, що фактично господарські
операції за участю ФОП ОСОБА_3 в
дійсності не відбувались, заявник
господарську діяльність не здійснював,
звітність не подавав, через що підстави
для визначення йому податкових
зобов'язань відсутні.

Наявність фальшивих
фінансово-господарських документів
ФОП ОСОБА_3 зумовлена злочинними діями
ОСОБА_11 та ОСОБА_4, які підробили такі
документи, здійснювали рух грошових
коштів по рахунках, знімали такі кошти,
що встановлено вироком суду.

Суд звертає увагу на те, що інститут
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами введений з метою
виправлення помилки, допущеної при
вирішенні справи внаслідок незнання
про існування істотних для справи
обставин, які існували на момент
ухвалення судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у
вироку суду, не були відомі під час
розгляду справи №2270/6080/12, при цьому в
судовому засіданні спростовано
обставини, якими контролюючий орган
обґрунтував свої твердження про
порушення заявником норм податкового
законодавства.

Крім того, згідно п.п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання може бути нараховане або
провадження у справі про стягнення
такого податку може бути розпочате без
дотримання строку давності,
визначеного в абзаці першому пункту 102.1
цієї статті, якщо посадову особу
платника податків (фізичну особу -
платника податків) засуджено за
ухилення від сплати зазначеного
грошового зобов'язання або у
кримінальному провадженні винесено
рішення про його закриття з
нереабілітуючих підстав, яке набрало
законної сили.

Таким чином, факт підробки та
фальшивості, вчинений встановленими
винними особами з метою надання
вигляду легальності нереальних
господарських операцій, який
встановлений вироком у кримінальній
справі, є самостійною підставою для
вжиття податковими органами
відповідних заходів, в тому числі
шляхом проведення перевірки та
нарахування податкових зобов'язань.
При цьому, строки давності в даному
випадку не застосовуються.

Однак в даному випадку такі дії, та,
відповідно, допущені порушення були
вчинені не фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_3.

Отже, оскільки вищенаведеним вироком
суду встановлено фальшивість
фінансово-господарських документів та
відсутність інших обставин, які були
покладені податковим органом в основу
податкових зобов'язань, визначених
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, тому
суд вважає, що заява позивача є
обґрунтованою та підлягає задоволенню,
а постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року -
скасуванню із прийняттям нової про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.158-163, 245-253 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року по справі 2270/6080/12 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 05.02.2010 року №
/0/1641, № /0/1644 та від 15.04.2010 року
№ /1/3017, №/1/3015.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
липня 2014 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк