Справа № 398/3315/13-а
Суддя: Петрова О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3315/13-аПОСТАНОВА
"05" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі судді Петрової О.Ф.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградській області
Єгорова Юрія Анатолійовича, де третьою
особою , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору є Лікарівська
сільська рада Олександрійського
району Кіровоградської області, про
визнання дій відповідача
протиправними, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Єгорова
Ю.А. про визнання дій відповідача
протиправними, скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 6 березня 2013 р. та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 6 березня 2013 р.
Мотивуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що його як заступника
директора ПП «Екологія» визнано винним
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 52, 82 КУпАП за те, що
він здійснив псування земель у спосіб
засмічення шляхом розміщення на
відкритому грунті відходів на
земельних ділянках площами 1,1217 га та
0,5821 га на звалищі твердих побутових
відходів на території Лікарівської
сільської ради. Він вважає, що це не
відповідає дійсності, виходячи з
по - перше, на земельних ділянках,
які прилягають до полігону твердих
побутових відходів, багато років тому
невідомими особами було утворене
стихійне сміттєзвалище. Дотепер
власник побутових відходів не
встановлений, а власник земельних
ділянок - Лікарівська сільська рада не
вживала заходів для встановлення цих
осіб. Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про відходи» для виявлення та
обліку відходів, щодо яких не
встановлено власника або власник яких
невідомий, органи місцевого
самоврядування утворюють постійно
діючі комісії з питань поводження з
безхазяйними відходами. За
результатами своєї роботи комісія
складає акт, що передається до органу
місцевого самоврядування для
вирішення питання про подальше
поводження з безхазяйними відходами
або про передачу матеріалів на розгляд
інших державних органів у разі
порушення законодавства про відходи.
ПП «Екологія» не має відношення до
засмічених земельних ділянок та
відходів, що на них розміщені;
по - друге, територія полігону
твердих побутових відходів не має
відкритого грунту, бо відповідно до
проекту збудовано глиняний замок та
по - третє, власником земельних
ділянок є Лікарівська сільська рада;
по - четверте, в його, позивача,
діях відсутній склад правопорушень.
передбачений ст.ст. 52, 82 КУпАП.
До судового розгляду справи від
представника позивача - ОСОБА_3
надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності.
До клопотання він долучив
письмові пояснення, зазначивши, що
обов'язки щодо забезпечення
дотримання установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного та громадського порядку,
природи, здоров'я покладено на
директора приватного підприємства
«Екологія» ОСОБА_4, і саме вона є
посадовою (уповноваженою) особою
суб'єкта господарювання. Відповідач
не є суб'єктом адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 52, 82
КУпАП, його вина у вчиненні не
доведена, тоді як відповідно до ч.1 ст. 71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Представник державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області повторно не
з'явився в судове засідання. Із змісту
клопотання про відкладення розгляду
справи та призначення наступного
судового засідання вбачається, що
державний інспектор Єгоров Ю.А.
звільнений з займаної посади з 1
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, - Лікарівської сільської ради в
судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Суд встановив, що 6 березня 2013 р.
державним інспектором з охорони
навколишнього середовища
Кіровоградської області Єгоровим Ю.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно заступника
директора ПП «Екологія» ОСОБА_1, а
постановою від 6 березня 2013 р.
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст. 52, 82
Як свідчить протокол та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, суть правопорушень
полягає в тому, що 6 березня 2013 р. в ході
позапланової перевірки ПП «Екологія»
виявлено псування земель у спосіб їх
засмічення шляхом розміщення на
відкритому грунті відходів на
земельних ділянках площами 1,1217 га та
0,5821 га на звалищі твердих побутових
відходів на території Лікарівської
сільської ради.

Статтею 256 КУпАП передбачені
вимоги щодо змісту протоколу про
адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу,
яка притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення ; прізвища , адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі.

Протокол, який складено
відповідачем і є підставою для
притягнення особи до
відповідальності, має суттєві
недоліки, оскільки в ньому не
зазначено, які конкретні дії вчинив
ОСОБА_1 (чи усунувся від виконання цих
дій), який нормативний акт передбачає
відповідальність за дані конкретні
правопорушення, якими доказами
підтверджується його вина.

Водночас зміст правопорушення,
яке передбачено ст. 82 КУпАП, -
порушення вимог щодо поводження з
відходами під час їх збирання ,
перевезення , зберігання, оброблення,
утилізації, знешкодження, видалення
або захоронення відносно ОСОБА_1
зовсім не викладено ( не зазначено, в
чому саме полягає правопорушення, ким
воно вчинено, яка форма вини, який
нормативний передбачає
відповідальність і т. ін.).

Накладаючи на ОСОБА_1
адміністративне стягнення, інспектор
Єгоров мав встановити коло його
повноважень як посадової особи,
підтвердивши їх посадовою
інструкцією.

Отже, відповідач не з'ясував ні
суб'єкта правопорушення, ні його вину,
а також не надав доказів на
підтвердження його вини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як заперечень, так і
доказів на їх підтвердження не надав.

Відтак правомірність дій
відповідача не доведена, тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, в частині вимог про
визнання протиправним протоколу про
адміністративне правопорушення позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Адміністративний позов може
містити вимоги про скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень (п.1 ч.4 ст. 105
КАС України).

Протокол про адміністративне
правопорушення не є рішенням суб'єкта
владних повноважень. Згідно ст. 251
КУпАП він відноситься до доказів, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 71 , ст.ст. 160-163,
171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградській області Єгорова Юрія
Анатолійовича про визнання дій
відповідача протиправними, скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 52, ст. 82 КУпАП.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 6
березня 2013 р. відносно ОСОБА_1
скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя