Справа № 812/1725/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/800/32844/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
по справі № 812/1725/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у місті Луганську
Луганської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Ленінської міжрайонної
державної податкової інспекції у місті
Луганську Луганської області
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.10.2012 року №
про застосування штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в сумі
26407,50 грн.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Ленінською МДПІ у м.
Луганську Луганської області ДПС
проведено фактичну перевірку
дотримання порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
в тому числі свідоцтв про державну
реєстрацію, виробництва та обігу
підакцизних товарів господарської
одиниці, яка належить позивачу та
встановлені порушення п.9, п.13 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР) та п.2.6
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15.12.2004 року № 637.

На підставі висновків перевірки
податковим органом прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи
в задоволенні позову, виходили того, що
належним оприбуткуванням готівкових
коштів є їх відображення на підставі
фіскальних звітних чеків в день їх
надходження одночасно в трьох книгах:
КОРО, касовій книзі та книзі обліку
доходів та витрат фізичної
особи-підприємця.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що вказані
висновки судів не можна вважати такими,
що зроблені на підставі повно та
всебічно досліджених встановлених
фактичних обставин справи.

Згідно з пунктом 7.15 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005 року за №40/10320) уся готівка, що
надходить до кас, має своєчасно та в
повній сумі оприбутковуватися. Порядок
оприбуткування готівки в касах, у тому
числі і під час розрахунків із
застосуванням РРО (розрахункової книги
(далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього
Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних РК) (абзаци другий,
третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України від
12 червня 1995 року № 436/95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки (далі - Указ № 436/95) встановлено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Отже, пунктом 2.6 Положення передбачено
два механізми оприбуткування готівки
залежно від способу фіксації її
надходження в касу: прибуткові касові
ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

У свою чергу, у разі проведення
готівкових розрахунків з оформленням
їх касовими ордерами і веденням
касової книги відповідно до вимог
глави 4 Положення оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у касових ордерах
та відображення на їх підставі готівки
у касовій книзі. У випадку проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО оприбуткуванням
готівки є відображення повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках РРО (даних РК)
та здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлена
відповідальність (абзац третій статті 1
Указу № 436/95).

Таким чином, для вирішення питання щодо
дотримання порядку оприбуткування
готівки суди повинні з'ясовувати, яким
чином здійснена фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки
(прибуткові касові ордери або
фіскальні звітні чеки), а також чи
відображено в подальшому такі касові
документи у відповідній книзі обліку.

Таким чином, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, а тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України,
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
ухвала та постанова у справі
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно з'ясувати і перевірити
всі фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, і в залежності
від встановленого, правильно визначити
норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 року
та постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
по справі №812/1725/13-а скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.