Справа № 872/12599/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 808/5375/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нідзельської
Тетяни Леонідівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"06" червня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області.
Просив визнати неправомірним наказ в.о.
начальника Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Запорізькій області № 2 о/с від 04 січня
2013 року « По особовому складу» в
частині звільнення капітана
внутрішньої служби ОСОБА_3 у запас
Збройних сил України за п.64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України - за
порушення дисципліни; поновити ОСОБА_3
на службі як капітана внутрішньої
служби на посаді заступника
начальника відділу соціально-виховної
та психологічної роботи Софіївської
виправної колонії ДПтС України у
Запорізькій області (№55); зобов'язати
відповідача сплатити заборгованість
по заробітній платі на суму грошового
й речового забезпечення за час
вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 в
розмірі 2026 грн.17 коп.; припустити
негайне виконання судового рішення в
частині поновлення на службі та сплати
грошового та речового забезпечення за
час вимушеного прогулу в межах сум за
один календарний місяць.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року по справі № 808/5375/13-а
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
про визнання дій незаконними - залишено
без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском
строку звернення до суду. А саме,
позивач про своє звільнення був
обізнаний 13.02.2013 року. Однак до суду
звернувся лише 06.06.2013 року, тобто після
спливу місячного строку звернення до
суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС
України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, згідно якої
особа, яка подає апеляційну скаргу
просить скасувати ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
червня 2013 року, як таку що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що до цього часу з ним повного
розрахунку не проведено, і таким чином,
вважає, що трудові правовідносини
цілком не припинені.

В запереченнях на апеляційну скаргу
зазначено, що ухвала цілком законна та
обґрунтована, тому скасуванню не
підлягає. Місячний строк, встановлений
для звернення до адміністративного
суду, позивачем пропущено. А подання
позовної заяви до неналежного суду не є
поважною причиною пропуску строку.

В судовому засіданні представники
сторін підтримали свої позиції, суду
надали пояснення аналогічні,
викладеним в письмовому вигляді.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що Позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Однією з позовних вимог
адміністративного позову є
зобов'язання сплатити заборгованість
по заробітній платі.

Згідно ч. 2 статті 233 Кодексу
законів про працю України, N 322-VIII, 10.12.1971,
у разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Натомість, суд першої інстанції не
в повній мірі дослідив всі вимоги
позивача та припустився помилки,
залишивши в повному обсязі вимоги
позивача без розгляду.

При цьому колегія суддів
апеляційної інстанції, погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
строк звернення до суду в порядку ч. 3
ст. 99 КАС України (справи щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби) становить місячний строк.

Однак, у зв'язку з тим, що не всі вимоги
даного адміністративного позову
підпорядковуються ч. 3 ст. 99 КАС України,
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати та справу направити для
продовження розгляду для вирішення
питання про можливість відкриття
провадження за позовними вимогами, що
можуть вирішуватися в судовому порядку
без обмеження будь-яким строком.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст. 204, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної пенітенціарної
служби України в Запорізькій області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна