Справа № 872/8355/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/3024/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Журавель Ю.О. дов
від 25.04.2014

відповідача: - Онасенко О.В.
дов від 29.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року

у справі № 804/3024/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
України»

до Дніпропетровської митниці

третя особа - Головне управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та
скасування карток відмови, рішення про
коригування митної вартості товарів,
та про зобов'язання надати висновок та
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту,-

встановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Євраз
Україна» звернулось з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці, третя
особа: Головне управління державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, в якому (з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог - т.1 а. с.66-69) просило:

- визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110050004/2012/10224 від 29.12.2012 та № 110050004/2012/00058
від 27.02.2013;

- визнати протиправними та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів №
110050004/2012/000076/1 від 29.12.2012 та №
110050004/2012/001157/1 від 27.02.2013;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
надати висновок до ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області про
повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна»
надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1
456 004,81 грн., шляхом її зарахування на
поточний рахунок ТОВ «ТД «Євраз
Україна» та зобов'язати відповідача
здійснити митне оформлення вантажу за
ціною контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
митний орган безпідставно застосував
резервний метод визначення митної
вартості товару, поставленого позивачу
за зовнішньоекономічним контрактом
від 08.11.2012 та додатками до нього,
наявність підстав для застосування
такого методу митним органом не
доведено, в той час як заявлена
позивачем митна вартість базувалась на
документально підтверджених
відомостях, що піддавалась обчисленню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовані картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29.12.12
№110050004/2012/10224 та від 27.02.2013 №110050004/2013/00058.
Визнано протиправними та скасовані
рішення Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості товарів
від 29.12.12 №110050004/2012/000076/1 та від 27.02.2013
№110050004/2012/001157/1. В задоволенні інших
частин позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення
позовних вимог мотивовано
недоведеністю митним органом
обґрунтованості підстави вважати, що
між продавцем - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» та
покупцем - позивачем, існує
взаємозв'язок і що такий взаємозв'язок
вплинув на заявлену декларантом митну
вартість, що свідчить про відсутність
підстав для витребування відповідачем
на підставі ч.4 ст.53 МК України
додаткових документів. Також
відповідачем не обґрунтовано та не
надано суду належних і допустимих
доказів в підтвердження неможливості
визначення митної вартості товару
позивача шляхом застосування
другорядних методів, що передують
резервному.

Вимога про зобов'язання
Дніпропетровської митниці надати
висновок до ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області про
проведення ТОВ «ТД «Євраз Україна»
надмірно сплаченої суми ПДВ шляхом її
зарахування на поточний рахунок ТОВ
«ТД «Євраз Україна» визнана судом
передчасною та необґрунтованою через
те, що позивач не звертався до митниці
із заявою про повернення з бюджету
грошових коштів та митницею не
прийнято рішення з цього питання.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу(т.2 а.с.25), в якій
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати постанову суду
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі.

Відповідач зазначає, що суд першої
інстанції необґрунтовано визнав
протиправність дій митного органу під
час відмови у застосуванні першого
методу, оскільки позивачем не була
підтверджена вартість товару, що
підлягав митному оформленню, через
відсутність документального
підтвердження застосування
максимальної знижки. Через ненадання
додаткових документів митний орган не
мав можливості перевірити числове
значення заявленої митної вартості
товару, за таких обставин коригування
митної вартості та винесення карток
відмови з боку митниці є правомірнім та
обґрунтованим.

ТОВ «ТД «Євраз Україна» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує, посилається на те, що під час
судового розгляду в суді першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи та поясненнями
сторін, що позивачем задекларовано
митну вартість товару, що
підтверджується документально та
піддається обчисленню; жодних
розбіжностей та неточностей подані
позивачем до митного контролю та
митного оформлення документи не
містять. Сам же факт існуючого
взаємозв'язку між продавцем і покупцем
не є підставою для сумніву у
правильності заявленої декларантом
митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
із наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 08.11.2012 між ВАТ
«ЕВРАЗ Нижньотагільський
металургійний комбінат», Російська
Федерація (Продавець) та ТОВ «ТД «ЄВРАЗ
УКРАЇНА», Україна (Покупець) укладений
контракт № ДГНТ6Т001306 на купівлю-продаж
куль сталевих помольних (т.1, а.с.12-15).

Згідно п.3.2 вказаного контракту, з
урахуванням змін, внесених додатковою
угодою №1 від 09.11.2012, оплата партії
товару здійснюється на протязі 90
календарних днів з дати відвантаження.
Дозволяється здійснення 100 %
попередньої оплати партії товару
Покупцем (а. с.16).

Відповідно до умов додатків №
ПКНТ6Т013766 від 30.11.2012 (а. с.17), №ПКНТ6Т013847
від 24.12.2012, № ПКНТ6Т013848 від 24.12.2012 (а. с.70,
71), які є невід'ємною частиною контракту
від 08.11.2012, ВАТ «ЕВРАЗ
Нижньотагільський металургійний
комбінат» у грудні 2012 року та у лютому
2013 року здійснило на адресу позивача
поставку товару, а сааме: шару
стального помольного 120 мм (2 група),
ДСТУ 7524-89 у загальній кількості 3 262,15 т
на загальну суму за контрактом 20 489 603,44
грн., з розрахунку 20 000 руб. за тону.

29.12.2012 та 26.02.2013 для здійснення митного
оформлення товару позивачем надані до
митного органу вантажні митні
декларації (ВМД) № 110050004/2012/006143 та №
110050004/2013/001157, відповідно (а. с.20, 74).

При цьому, митна вартість товару
заявлена позивачем за ціною контракту
(основний метод) відповідно до ст.58 МК
України, а саме: 20 000 руб./т.

На підтвердження митної вартості
товару товариством надані митному
органу наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт від
08.11.2012 разом з додатками, облікова
картка суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності від 06.11.2012 №110/2012/0000730,
транспортні накладні, рахунок-фактура
(інвойс), сертифікати якості,
сертифікат походження товару, довідка
про проведення декларування валютних
цінностей, доходів та майна, що
належить резиденту України і
знаходиться за її межами, транзитні
експортні декларації, прейскурант
(прайс-лист) виробника товару,
калькуляція транспортних витрат,
договір про перевезення, митна
декларація країни експорту, висновки
про вартісні характеристики товару,
підготовлений спеціалізованою
експертною організацією, тощо.

При проведенні відповідачем митного
контролю виявлено розбіжності в
числових значеннях в документах,
поданих для митного оформлення
позивачем. Також митним органом було
перевірено наявність взаємозалежності
покупця та продавця товару, в ході якої
взаємозалежність була встановлена, що
призвело до сумніву у правильності
визначення митної вартості товару, в
зв'язку з чим на підставі ч.4 ст.54 МК
України у позивача були витребувані
додаткові документи.

Позивач ознайомився з вимогами митниці
під підпис та вчинив запис: «З вимогами
митного органу ознайомлений.
Консультацію проведено. На даний
момент подати документи немає
можливості».

З огляду на ненадання товариством
додаткових документів, відповідачем
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №110050004/2012/000076/1
від 29.12.2012 (т.1 а.с. 22, 23) та №110050004/2012/001157/1
від 27.02.2013 (т.1 а.с. 76, 77), якими ціна товару
скоригована до рівня 32380,70 руб./т за
резервним методом.

В свою чергу, у зв'язку з прийняттям
відповідачем рішення про коригування
митної вартості товарів позивачу
відмовлено в митному оформленні та
видано картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформлені
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №110050004/2012/10224 від 29.12.2013 та
№ 110050004/2013/00058 від 27.02.2013 (т.1, а. с.18, 19; 72,
73).

Позивач для уникнення простою вагонів
та штрафу оформив нові вантажно-митні
декларації від 29.12.2012 № 110050004/2012/106151, від
27.02.2013 №110050004/2013/001215 та № 110050004/2013/001214 та
сплатив передоплату за митне
оформлення, в т.ч. різницю суми ПДВ в
розмірі 1 456 004,81 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої про
протиправність рішень митниці.

Відповідно до ст.49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

У статті 57 МК України наведені методи
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту.

Згідно даної статті такими методами є 1)
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до приписів цього Кодексу
за результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування (статті 55 МК
України).

Згідно ч.6 ст.54 МК України орган доходів
і зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК
України відмова у митному оформленні -
це письмове вмотивоване рішення органу
доходів і зборів про неможливість
здійснення митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через невиконання
декларантом або уповноваженою ним
особою умов, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.12 ст.264 МК України у
разі відмови у прийнятті митної
декларації посадовою особою митного
органу заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів.

Отже, підставою для винесення митним
органом рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, є
виявлення неповноти та/або
недостовірності відомостей про митну
вартість товарів, у тому числі
невірного визначення митної вартості
товарів, заявлених до митного
оформлення, та ненадання додаткових
документів, які б довели відсутність
такої неповноти та/або
недостовірності.

Так, у частині 2 статті 53 МК України
перелічені документи, які
підтверджують митну вартість товарів.

При цьому, згідно ч.3 вказаної статті у
разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу органу
доходів і зборів зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Згідно ч.4 ст.53 МК України у разі якщо
орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

З аналізу наведених норм вбачається, що
митний орган має повноваження
витребувати додаткові документи для
перевірки правильності заявленої
митної вартості товару, за наявності
підстав сумніву митної оцінки товару,
що переміщується через митний кордон
України.

Так, в рішенні від 29.12.2012 № 110050004/2012/000076/1
відповідачем зазначено, що проведеним
контролем виявлено неточності, а саме:

- декларантом для підтвердження митної
вартості товару надано прайс-лист
виробника товару від 30.11.2012 № б/н, в
якому наведено вартість товару та
умови на знижки на продукцію, але
передбачена прайс-листом знижка, яка
склала 20 % вартості товару не
відноситься до товару заявленого у МД
металопродукції вказаної прайс-листі.

- митним органом встановлена
взаємозалежність покупця і продавця та
декларанту було вказано на
необхідність надання: виписки з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними,
розрахунок ціни (калькуляцію).

В рішенні відповідача від 27.02.2013 №
110050004/2012/001157/1 зазначено, що при
проведені документального контролю
виявлено розбіжності у поданих
документах та заявлених відомостях, а
саме:

- в прайс-листі «ЕВРАЗ НТМК» від 29.01.2013
терміном дії з 01.02.2013 по 28.02.2013 міститься
інформація про вартість товару на
рівні 28 500 рос. руб. за тону, а відповідно
до специфікації до контракту та
рахунку від 13.02.2013 № 632 товар подається
по ціні 20 000 рос. руб. за тону.

- за інформацією офіційного сайту
ЕВРАЗ, компанія ЕВРАЗ володіє 100 %
акціонерного капіталу ОАО «ЕВРАЗ
НТМК». З урахуванням положень ст.15
Угоди про застосування ст.7 Генеральної
угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, та
ст.58 МК України продавець та покупець
за зовнішньоекономічним контрактом
від 08.11.2012 для цілей митного кодексу
України вважаються пов'язаними між
собою».

Декларанту вказано на необхідність
надання: виписки з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних ) товарів на території
України; довідкової інформації щодо
вартості у країні експортері товарів,
що є ідентичним та/або подібними,
розрахунок ціни (калькуляцію).

Отже, за результатами розгляду митним
органом наданих до митного оформлення
документів виявлено невідповідності: в
наданому прайс-листі виробника товару
«ЄВРАЗ НТМК» б/н від 30.11.2012 на поставку
продукції у грудні 2012 року міститься
інформація про вартість товару на
рівні 28500 рос. руб./т на умовах РСА
станція відправлення Змичка
(Свердловська залізниця). Водночас,
відповідно до додатку від 30.11.2012 до
контракту від 08.11.2012 р. та
рахунку-фактури від 19.12.2012 р. товар
продається за ціною 20000 рос. руб./т на
умовах РСА ст.Змичка (Свердловська
залізниця).

При цьому, в даному прайс-листі
зазначено про існування можливих
знижок на металопродукцію ОАО «ЕВРАЗ
НТМК», що реалізується у грудні 2012 року.
Максимально можливий розмір знижки на
товар «Кулі 60-120 мм» складає - 20 % від
вартості товару.

Відповідач зазначає, що застосування
вищезазначеної знижки для даної
поставки документально не
підтверджено.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про
наявність у митного органу повноважень
щодо перевірки правильності
визначення митної вартості товарів,
тобто правильності визначення
числового значення заявленого
декларантом до митного оформлення
товару і у даному випадку відповідачем
була виявлена невідповідність, яка
стосувалась саме визначення числового
значення заявленого позивачем до
митного оформлення товару.

При здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган повинен впевнитися, що
заявлена декларантом митна вартість
товару ґрунтується на дійсній
вартості, під якою, відповідно до
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року, згода на
обов'язковість якої надана Верховною
Радою України, розуміється ціна, за
якою такий або аналогічний товар
продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах повної конкуренції.

Примітками до п.2 статті VII «Оцінка
товару для митних цілей» Генеральної
Угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947)
визначено, що сумісним зі статтею VII
було б припущення, що «дійсна вартість»
може бути представлена ціною,
зазначеною у рахунку, плюс будь-які не
включені до неї збори за виправдані
витрати, які є звичайними складовими
«дійсної вартості», а також плюс
будь-яка виняткова знижка чи інше
зменшення звичайної конкурентної ціни.

Позивач мав можливість підтвердження
заявленої митної вартості чи
коригування митної вартості шляхом
надання додаткових документів, однак,
не надав обґрунтувань та підстав щодо
неможливості надання додаткових
документів.

Стосовно виявлено відповідачем
взаємозалежності покупця і продавця
суд першої інстанції зазначив, що
митним органом не надано до суду
належних доказів на підтвердження
того, що російська компанія ЕВРАЗ або
ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский
металлургический комбинат» володіє,
контролює або утримує 5 чи більше
відсотків випущених акцій, що дають
право голосу, відносно позивача - ТОВ
«ТД «ЄВРАЗ», або ТОВ «ТД «ЄВРАЗ»
володіє, контролює або утримує 5 чи
більше відсотків випущених акцій, що
дають право голосу, відносно компанії
ЕВРАЗ чи ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский
металлургический комбинат», або один з
них безпосередньо контролює іншого.

В зв'язку з цим суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що відсутні
підстави для витребування
відповідачем на підставі ч.4 ст.53 МК
України додаткових документів,
оскільки митним органом не було
доведена обґрунтованість підстави
вважати, що між продавцем - ОАО «ЕВРАЗ
НТМК» та покупцем - позивачем, існує
взаємозв'язок і що такий взаємозв'язок
вплинув на заявлену декларантом митну
вартість.

Колегія суддів такий висновок вважає
безпідставним з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується відповідачем, що
твердження митного органу про
наявність взаємозалежності покупця та
продавця ґрунтуються виключно на даних
офіційного сайту компанії ЕВРАЗ,
відповідно до яких остання володіє 100 %
акціонерного капіталу ОАО «ЕВРАЗ
Нижнетагильский металлургический
комбинат».

Відповідно до ч.4 ст.15 Угоди про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року для
цілей цієї Угоди особи вважаються
пов'язаними між собою тільки тоді, коли:

(a) вони є посадовими особами або
директорами підприємств один у одного;

(b) вони юридично визнані партнерами по
бізнесу;

(c) вони є роботодавцем і службовцем;

(d) будь-яка особа прямо чи
опосередковано володіє, контролює або
утримує 5 чи більше відсотків випущених
акцій, що дають право голосу, або акцій
обох з них;

(e) один з них прямо або опосередковано
контролює іншого;

(f) обидва прямо або опосередковано
контролюються третьою особою;

(g) разом вони прямо або опосередковано
контролюють третю особу;

(h) вони є членами однієї й тієї ж сім'ї.

Відповідно до положень п.5 Методичних
рекомендацій щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених Наказом
Держмитслужби від 13.07.2012 № 362, під час
робіт з аналізу, виявлення та оцінки
ризиків використовуються такі джерела
інформації: інформація, отримана в
мережі Інтернет (офіційні сайти
виробників товарів, прайс-листи
Інтернет-магазинів тощо).

Так, відповідач зазначає, що за
інформацією офіційного сайту
компанії ЕВРАЗ до її складу входять
найбільші сталеплавильні підприємства
Уралу та Сибіру, серед яких перелічено
і ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский
металлургический комбінат». Компанія
ЕВРАЗ володіє 100 % акціонерного
капіталу ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

При цьому, декларантом товариства у
гр.9а декларації митної вартості
заявлено про відсутність
взаємопов'язаності між продавцем та
покупцем, що не відповідає
вищезазначеним відомостям з
інформації офіційного сайту компанії
ЕВРАЗ.

Позивач в додаткових поясненнях до
заперечень на апеляційну скаргу
зазначає, що декларант товариства
«…був позбавлений можливості внести
виправлення в графу 9а з винесенням
відповідачем оскаржуваних рішень про
коригування митної вартості та відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів…», що свідчить про фактичне
визнання позивачем наявності
взаємозалежності покупця та продавця
і, з огляду на це, недостовірності
внесених декларантом даних у документи
при митному оформленні.

Заявлена вартість операції
приймається митним органом за умови, що
взаємовідносини покупця і продавця не
вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Декларант має право відповіді та
доказу відсутності впливу
взаємозв'язку продавця і покупця на
ціну, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари.

Згідно ч.ч.12, 13 ст.58 МК України той факт,
що продавець і покупець пов'язані між
собою особи, сам по собі не може бути
підставою для розгляду вартості
операції як неприйнятної. У таких
випадках необхідно розглянути
обставини продажу та прийняти вартість
операції за умови, що взаємовідносини
покупця і продавця не вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

За наявності достатніх підстав
вважати, що відносини, зазначені у
частині дванадцятій цієї статті,
вплинули на ціну оцінюваних товарів,
орган доходів і зборів повинен надати
декларанту або уповноваженій ним особі
свої письмові обґрунтування, що такий
вплив мав місце.

Відповідно до ч.18 статті 58 МК України
при продажу товарів між пов'язаними
особами вартість операції береться за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів за першим методом,
якщо декларант покаже, що така вартість
є близькою до вартості однієї з
нижчезазначених операцій, яка
здійснювалася одночасно або майже
одночасно з операцією з оцінюваними
товарами:

вартості операції при продажу
непов'язаним покупцям ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів для
експорту в Україну;

митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
62 цього Кодексу;

митної вартості ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів,
визначеної згідно з положеннями статті
63 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов помилкового
висновку про недоведеність
Відповідачем взаємопов'язаності між
покупцем та продавцем товару за
зовнішньоекономічним контрактом від
08.11.2012 № ДГНТ6Т001306.

Отже, позивач повинен був надати до
Дніпропетровської митниці договір з
третіми особами, що пов'язаний з
договором (контрактом) про поставку
товарів, однак, свого обов'язку не
виконав.

В зв'язку з ненаданням товариством
додаткових документів (що позивачем не
спростовується), у відповідача були
вістуні підстави для визначення митної
вартості товару («кулі сталеві
помольні катані до млинів») за першим
методом (за ціною контракту від 08.11.2012).

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішень про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№883/21195, зазначено причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
послідовність застосування методів
визначення митної вартості та причини,
через які не був застосований кожний з
методів, що передує методу, обраному
митним органом. Також посадовою особою
митниці зазначено про проведення
процедури консультацій між митним
органом та декларантом з метою
обґрунтованого вибору методів
визначення митної вартості товарів
відповідно до вимог статей 59-61 Митного
кодексу.

Так, метод № 1 (за ціною контракту)
неможливо було застосувати в зв'язку із
відмовою декларанта надати додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товару.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів та відсутність
інформації про продаж подібних
(аналогічних) товарів унеможливила
застосування методів № 2а, 2б
відповідно до ст.ст.59, 60 МК України.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (ст.ст.62, 63 МК
України) повинні ґрунтуватися на даних,
які є об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Відсутність
необхідних документів унеможливила
застосування зазначених методів (2в, 2г).

Так, для визначення митної вартості
застосована наявна у митного органу
інформація щодо вартості товару з
застосуванням методу № 2ґ (резервного)
у відповідності з вимогами ст.ст.57, 64 МК
України і визначення митної вартості
вказаного товару за рішеннями про
коригування митної вартості товару від
29.12.2012 №110050004/2012/000076/1 та від 27.02.2013
№110050004/2013/001157/1 ґрунтуються на ціні
товару, зазначеній у прайс-листі
виробника товару б/н від 30.11.2012 без
урахування знижок (28,500 рос. руб./кг),
перераховану на заявлену вагу (кг)
товару, що оцінюється (1 967 400 кг) та
вартості транспортування 7 634 842,68 рос.
руб. всієї партії товару.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідач довів неможливість
послідовного застосування інших
методів визначення митної вартості,
колегія суддів вважає необґрунтованим
висновок суду першої інстанції щодо
неправомірності спірних рішень
Дніпропетровської митниці про
визначення митної вартості товару за
резервним методом та карток відмов в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Отже, у задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
карток відмов в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110050004/2012/10224 від 29.12.2012 та № 110050004/2012/00058
від 27.02.2013 та рішень про коригування
митної вартості товарів № 110050004/2012/000076/1
від 29.12.2012 та №110050004/2012/001157/1 від 27.02.2013
слід відмовити.

Позовна вимога про зобов'язання
Дніпропетровської митниці надати
висновок до ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області про
проведення ТОВ «ТД «Євраз Україна»
надмірно сплаченої суми ПДВ шляхом її
зарахування на поточний рахунок ТОВ
«ТД «Євраз Україна» також не підлягає
задоволенню з огляду на її похідний
характер від основних (вищевказаних)
вимог, які судом апеляційної інстанції
не задовольняються.

Відповідно до положень ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 9
квітня 2013 року у даній справі та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД
«Євраз Україна».

Крім того, з наданої відповідачем
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вбачається, що
правонаступником Дніпропетровської
митниці є Дніпропетровська митниця
Міндоходів, в зв'язку з чим в силу
приписів ст.55 КАС України колегія
суддів допускає заміну відповідача
вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 9
квітня 2013 року у справі № 804/3024/13-а
скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 КАС України та
може бути оскаржена відповідно до ст. 212
КАС України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко