Справа № 805/2926/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
справа №805/2926/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
агрофірми «Відродження» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/2926/14 за позовом Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецької області до
агрофірми «Відродження» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю, треті особи -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у Волноваському районі
Донецької області, про стягнення
заборгованості по бюджетним позичкам у
розмірі 16 509,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути на користь
державного бюджету України кошти з
рахунків відповідача - заборгованість
по бюджетним позичкам в розмірі 16509,73
гривні.

В обґрунтування позову зазначив, що до
податкового органу надійшло подання
від Управління Державної
казначейської служби у Волноваському
районі Донецької області про
здійснення заходів щодо стягнення
простроченої заборгованості по
поверненню фінансової допомоги до
Агрофірми «Відродження» на суму 16 509,73
грн. - нарахованої пені станом на 01.02.2013
року, яка виникла за договором №9 від
14.10.1997 року, який укладений між
відділенням Державного казначейства
України в Волноваському районі та КСП
ім. Чапаєва про надання фінансової
допомоги у сумі 10 000 грн. Зі строком
повернення до 01.10.1998 року.

Оскільки відповідач несвоєчасно
повернув позичку, за договором
нарахована пеня, яка підлягає
стягненню з відповідача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто на користь Державного
бюджету України кошти з рахунків
Агрофірми «Відродження» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю в банках
обслуговуючих Агрофірму «Відродження»
у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю за заборгованістю по
бюджетним позичкам у розмірі 16 509,73 грн.

Не погодившись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просив скасувати постанову,
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування зазначив, що суд не
звернув уваги на положення Закону №1565,
відповідно до якого кошти, отримані
відповідачем в 1996-1999 році з урахуванням
пені та штрафних санкцій підлягають
списанню. Отже, податковий орган не має
права на стягнення пені, нарахованої на
прострочену та реструктуровану
заборгованість, що є предметом позову,
незалежно від факту її списання.

Крім цього, відповідно до
розподільчого балансу та акту звірки
на 01.01.2000 року відповідач прийняв від
КСП ім.. Чапаєва заборгованість із
повернення фінансової допомоги в сумі
10000 грн. Зобов'язань, не визначених
розподільчим балансом, у тому числі і
пені, нарахованої податковим органом,
відповідачу не передавалося.

Також відповідно до Порядку,
затвердженому постановою КМУ №174 від
02.03.2011 року нарахування пені
починається з моменту виникнення
простроченої заборгованості і
припиняється через 6 місяців від дня,
коли зобов'язання повинно бути
виконано. Тобто нарахування пені мало
бути припиненим 01.04.1999 року - через
шість місяців від дня, коли
зобов'язання повинно було бути
виконаним.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Агрофірма «Відродження» у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю зареєстрована як
юридична особа розпорядженням
Волноваської районної державної
адміністративної адміністрацією
Донецької області 15.06.2000 року за № 293
(а.с.4).

Відповідно до п.2.1 Статуту,
затвердженого протоколом зборів
учасників № 3 від 11.06.2002 року та
зареєстрованого розпорядженням голови
Волноваської райдержадміністрації від
30.09.2002 року № 60, агрофірма
«Відродження» створена у процесі
реорганізації КСП та є
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
імені Чапаєва.

21 січня 2014 року податковому органу
надійшло подання від Управління
казначейської служби у Волноваському
районі Донецької області про
здійснення заходів щодо стягнення
простроченої заборгованості по
поверненню фінансової допомоги до
Агрофірми «Відродження» № 1388 від 20.02.2014
року на суму 16 509,73 грн. - на суму
нарахованої пені станом на 01.02.2013 року.

Зазначена заборгованість виникла на
підставі договору № 9 від 14.10.1997 року,
укладеним відділенням Державного
казначейства України в Волноваському
районі та КСП ім. Чапаєва про надання
фінансової допомоги у сумі 10 000 грн. Зі
строком повернення допомоги до 01.10.1998
року.

Проте фінансова допомога у сумі 10 000
грн. до встановленого договором строку
не повернута.

Пунктом 5.2 пункту 5 Договору
передбачено, що несвоєчасне повернення
фінансової допомоги тягне за собою
застосування санкцій передбачених
законодавством.

У 2002 році між Управлінням сільського
господарства і продовольства
райдержадміністрації, управлінням
Державного казначейства України в
Волноваському районі та Агрофірмою
«Відродження» укладено протокол
урегулювання заборгованості за
державними позичками, наданими
державним та іншим
сільськогосподарським підприємством
усіх форм власності і господарювання,
між стороною - надавачем позичок та
стороною - отримувачем складено графік
погашення сум заборгованостей,
реструктуризованих згідно із
розпорядженням КМУ від 03.04.2002 р. № 186-р.

Державний борг відповідно до вимог
Бюджетного кодексу України це загальна
сума боргових зобов'язань держави з
повернення отриманих та непогашених
кредитів (позик) станом на звітну дату,
що виникають внаслідок державного
запозичення.

Державний борг відповідача виник за
договором № 9 від 14.10.1997 року про
надання фінансової допомоги на
проведення комплексу робіт в
осінньо-зимовий період 1997-1998 років,
укладеним між відділенням Державного
казначейства України в Волноваському
районі та КСП ім. Чапаєва про надання
фінансової допомоги у сумі 10 000 грн.

Агрофірма «Відродження» у формі ТОВ
має прострочену заборгованість пені на
суму16 509,73 грн. та обізнана про її
наявність, що підтверджується актом
звірки.

З графіку нарахування пені вбачається,
що пеня нараховувалась з жовтня 1998 року
по лютий 2010 року, яка позивачем не
сплачувалась. У період з 2004 року по
лютий 2010 року відповідачем частково
сплачувався основний борг, проте на
несплачену частину основного боргу
нараховувалась пеня.

На підставі ч. 9 ст.17 Бюджетного кодексу
України № 2456-VI від 08.07.2010 року
прострочена заборгованість суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) стягується з такого
суб'єкта господарювання органами
державної податкової служби, що є
органами стягнення такої
заборгованості у порядку,
передбаченомуПодатковим кодексом
України або іншим законом, включаючи
погашення такої заборгованості за
рахунок майна цього суб'єкта
господарювання.

Позовна давність на вимоги щодо
погашення такої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) не
поширюється.

На підставі п.11 постанови КМУ №174 від
02.03.2011 року «Питання обліку
заборгованості, в тому числі
простроченої, перед державою за
кредитами, залученими державою або під
державні гарантії, бюджетними
позичками/фінансовою допомогою,
наданими Міністерством фінансів у
1993-1998 роках, нарахування пені та
списання безнадійної заборгованості»
(далі постанова №174) нарахування пені
починається з моменту виникнення
простроченої заборгованості і
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов` язання повинно бути
виконано, якщо інше не встановлено
законом або договором про надання
кредиту, бюджетної позички/ фінансової
допомоги.

Пеня нараховується: Мінфіном на
прострочену заборгованість за
кредитами: територіальними органами
казначейства за місцем реєстрації
боржника на прострочену
заборгованість за бюджетними
позичками/фінансовою допомогою.

З графіку нарахування пені вбачається,
що пеня нараховувалась з жовтня 1998 року
по лютий 2010 року, яка позивачем не
сплачувалась. У період з 2004 року по
лютий 2010 року відповідачем частково
сплачувався основний борг, проте на
несплачену частину основного боргу
нараховувалась пеня. (а.с.78)

Тому судова колегія не приймає доводи
апелянта, що нарахування пені мало бути
припиненим 01.04.1999 року - через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
повинно було бути виконаним.

Згідно з п.1 підрозділу 10 «Інші
перехідні положення» розділу ХХ
Податкового кодексу України погашення
простроченої заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету (включаючи плату за
користування такими кредитами
(позиками) та пеню) здійснюється у
порядку, визначеному главою 9
"Погашення податкового боргу платників
податку" розділу II цього Кодексу.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно органи державної податкової
служби, які уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Податковим органом сформовані
податкові вимоги від 25.08.2010 року № 1/122
та від 12.10.2010 року № 2/149, які направлені
на адресу відповідача та отримані ним,
проте сума заборгованості не сплачена.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку.

На підставі викладеного суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги.

Судова колегія не приймає доводи
відповідача, що податковий орган не має
права на стягнення пені, нарахованої на
прострочену та реструктуровану
заборгованість з огляду на
вищезазначені положення Бюджетного та
Податкового Кодексов України.

Також суд не приймає доводи апелянта,
що зобов'язань по виплаті пені
відповідачу не передавалося, оскільки
ці доводи спростовуються протоколом
урегулювання заборгованості за
державними позичками від 12.08.2002 року
(а.с.7) та графіком погашення
заборгованості (а.с.73)

З огляду на наведене, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду, не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу агрофірми
«Відродження» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/2926/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/2926/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

І.А.Васильєва