Справа № 378/1251/13-а (6-а/378/13/13)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/800/25038/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації про зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно
до статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 16
березня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації про зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно
до статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року, відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 06
грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням
Ставищенського районного суду
Київської області від 16 березня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
неправомірною відмову Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення та зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації здійснити нарахування
та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, передбачену
статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру 5
мінімальних заробітних плат, з
урахуванням фактично виплаченої
допомоги.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу виконання, суди
попередніх інстанцій, виходили з того,
що викладені в заяві вимоги стосуються
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. А
зазначені в заяві вимоги не можуть бути
обставинами, що є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення. Крім того, судами попередніх
інстанцій було зазначено, що виплата
щорічної допомоги відповідно до
рішення може бути здійснена лише у
разі виділення додаткових коштів,
передбачених для їх виплати відповідно
до бюджетних асигнувань.

Однак, колегія суддів з такими
висновками судів погодитись не може, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі №2-а-318/10, надано
письмові відповіді Управління праці
та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації, з яких вбачається, що
стягувачу були нараховані, однак не
були виплачені грошові кошти за
судовими рішеннями через не
надходження зазначених коштів до
Пенсійного фонду з Державного
бюджету.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68)

Відповідно до статті 55 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" № 835-VI від 26.12.2008 розмір
мінімальної заробітної плати станом
на 01.01.2009 становив 605 грн.

Згідно рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 16
березня 2010 року було зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Ставищенської
районної державної адміністрації
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, передбачену
статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру 5
мінімальних заробітних плат ( 605 грн.* 5
=3250 грн ), з урахуванням фактично
виплаченої допомоги.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Ставищенської
районної державної адміністрації
зазначено та не заперечувалось
ОСОБА_2, що щорічна допомога на
оздоровлення у 2009 рік, передбачена
статтею 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» була отримана позивачем
у розмірі 120 грн.

Зважаючи на те, що у справі не
вимагається збирання або проведення
додаткової перевірки доказів,
обставини справи судами встановлені
повно й правильно, але допущена помилка
в застосуванні норм матеріального та
процесуального права, суд касаційної
інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скасовує рішення судів першої
та апеляційної інстанцій і ухвалює
нове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу
і порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації про зобов'язання
нарахувати та виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно
до статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
скасувати.

Постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Змінити спосіб виконання рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 16 березня 2010
року у справі №2-а-318/10 із зобов'язання
здійснити нарахування та провести
виплату Управлінням праці та
соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації щорічної допомоги на
оздоровлення за 2009 рік, передбачену
ОСОБА_2 статтею 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру 5 мінімальних заробітних плат,
з урахуванням фактично виплаченої
допомоги на стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Ставищенської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2009 рік, передбачену статтею 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 3130 грн.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній