Справа № 820/4443/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. Справа № 820/4443/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про
скасування постанови та визнання дій
незаконними, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

- визнати дії відповідача - Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті - спрямовані на
стягнення з нього 1.700,00 грн. та з відмови
йому в ознайомленні з актом проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085
протиправними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання неправомірними
дій, спрямованих на стягнення 1.700,00 грн.
та з відмови у ознайомленні з актом
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085
відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року, справу направити для подальшого
розгляду до Харківського окружного
адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень п.п. 1, 4 ч.
1 ст. 202 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа
підприємець 05.02.1997 року (а.с.53).

Згідно ліцензії Міністерства
транспорту та зв'язку України, яка
видана ОСОБА_1 10.02.2010 року, строк дії
якої необмежений, позивачу дозволено
здійснювати господарську діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів
і вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», дозволеними видами робіт є:
внутрішні перевезення пасажирів
автобусами; внутрішні перевезення
вантажів вантажними автомобілям,
причепами та напівпричепами;
міжнародні перевезення пасажирів
автобусами; міжнародні перевезення
вантажів вантажними автомобілями,
причепами та напівпричепами.

22.07.2013 року співробітниками Управління
Укртрансінспекції у Одеській області
на 21-му км а/д М-14 Одеса-Мелітополь
проводилась рейдова перевірка, під час
якої виявлено транспортний засіб
NEOPLAN-166 (автобус - D) д/н НОМЕР_1, яким
здійснювалися нерегулярні перевезення
пасажирів за маршрутом Одеса-Харків.
Зазначений автобус належить ФОП
ОСОБА_1, за кермом автобусу знаходився
водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами рейдової перевірки
державним інспектором складено акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085, в
якому зазначено порушення у вигляді
надання послуг з нерегулярних
перевезень за маршрутом Одеса - Харків
без оформлення договору з замовником
транспортних послуг, відсутність
інформаційного листа, поліса
обов'язкового страхування пасажирів
(а.с. 46).

Як вбачається з листа Управління
Укртрансінспекції у Одеської області,
до Управління Укртрансінспекції у
Харківській області на підставі п. 25
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567,
надіслано для прийняття рішення та
вжиття заходів за місцезнаходження
суб'єкта господарювання акт проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 р. № 079085 (а.с.47).

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивача запрошено
повідомленням від 29.08.2013 року №3950/02/59-13
до Управління Укртрансінспекції у
Харківській області для розгляду
справи про вчинення порушення Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
зазначене повідомлення відправлено
поштою та отримано позивачем, що
підтверджується списком згрупованих
поштових відправлень та повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.48-50).

Позивач ФОП ОСОБА_1 був присутній 11.09.2013
року при розгляді справи Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області про порушення законодавства
про автомобільний транспорт, на якому
розглянуто акт проведення перевірки
про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
від 22.07.2013 р. № 079085.

За результатами розгляду справи
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій від 11.09.2013 року №003104 у розмірі
1.700 грн. Зазначену постанову позивач
отримав особисто 11.09.2013 року, що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_1 у постанові про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 003104 від 11.09.2013 року (а.с.51-52).

16.09.2014 року, позивач звернувся із заявою
до Управління Укртрансінспекції у
Харківській області, в якій просив
надати йому або його представнику
ОСОБА_3 можливість ознайомитись з актом
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про автомобільний транспорт, на
підставі яких було прийнято постанову
про застосування фінансових санкцій
від 11.09.2013 року №003104 та надати дозвіл на
фотокопіювання зазначених актів (а.с. 6).

Листом від 24.06.2013 року № 4370/02/59-13 (а.с. 7),
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області надано позивачу
відповідь про те, що згідно п. 14 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту
та згідно п. 21 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті передбачено у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3 до постанови
КМУ № 1567. Відзначено, що діючим
законодавством передбачено складання
акту в одному примірнику та не
передбачено надання суб'єкту
господарювання копії акту перевірки
складеного згідно з додатком 3.
Відповідач зазначив у листі, що акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом був розглянутий на
засіданні комісії 11.09.2013 року в
присутності позивача, де позивача
особисто ознайомлено із змістом актів.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1
в частині визнання неправомірним дій
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті спрямованих на
стягнення з позивача 1700 грн. колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області в частині скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 11.09.2013 року №003104 залишено
без розгляду з підстав пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Відтак, за відсутності судового
рішення щодо скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 11.09.2013 року №003104, у
відповідача маються усі підстави
вчиняти дії спрямовані на виконання
зазначеної постанови про застосування
адміністративно - господарського
штрафу та погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірним дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті спрямованих на стягнення з
позивача 1700 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
неправомірними дій Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області з відмови в ознайомленні з
актом проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт від 22.07.2013 року № 079085 з
наступних підстав.

З матеріалів спарив вбачається, що у
заяві від 16.09.2014 року, позивач просив
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області надати йому або
його представнику ОСОБА_3 можливість
ознайомитись з актом перевірки
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт, на підставі яких було
прийнято постанову про застосування
фінансових санкцій від 11.09.2013 року №003104
та надати дозвіл на фотокопіювання
зазначених актів (а.с. 6).

У відповіді Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області від 24.09.2013 року № 4370/02/59-13
фактично надано роз'яснення щодо
порядку проведення рейдових перевірок
транспортних засобів та, зокрема,
відмовлено в наданні копії акту
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 079085 від 22.07.2013 року на
підставі якого винесено постанову про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 003104 від 11.09.2013 року. Відповіді щодо
суті запитуваємої інформації, а саме -
надання можливості позивачу або його
представнику ознайомитися з актами
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства
про автомобільний транспорт на
підставі яких прийнято постанови про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
та надання дозволу на фотокопіювання
зазначених актів - не надано.

Колегія суддів зазначає, що законом,
який визначає порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень є Закон України «Про
доступ до публічної інформації» від
13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Положеннями ст. 1 зазначеного Закону
визначено, що публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом.

При цьому згідно приписів ч. 2 ст. 6
Закону № 2939-VI обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог:

1) виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої
інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 10
Закону № 2939-VI кожна особа має право:
доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані:
визначати спеціальні місця для роботи
запитувачів з документами чи їх
копіями, а також надавати право
запитувачам робити виписки з них,
фотографувати, копіювати, сканувати їх,
записувати на будь-які носії
інформації тощо; надавати достовірну,
точну та повну інформацію, а також у
разі потреби перевіряти правильність
та об'єктивність наданої інформації (п.
4, 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI).

Таким чином, виходячи з наведених
положень, колегія суддів вважає
неправомірними дії відповідача щодо
відмови ФОП ОСОБА_1 у ознайомленні з
актом проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 079085 від 22.07.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги ФОП ОСОБА_1 та про скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року в частині, якою відмовлено у
задоволенні позовних вимог про
визнання дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті з відмови йому в
ознайомленні з актом проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085
протиправними.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 195 КАС
України, судова колегія вважає за
необхідне вийти за межі доводів
апеляційної скарги та прийняти в
скасованій частині, відповідно до
приписів п. 3 ч. 1 ст. 198 та п. 1, 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, нове судове рішення, яким
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови позивачу в ознайомленні з
актом проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085.

В іншій частині, оскаржувана постанова,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та
заперечення сторін на висновки колегія
суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п.
1, 4, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
протиправними дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті з відмови у наданні
можливості фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у ознайомленні з актом
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом № 079085 від 22.07.2013 року, з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення даних позовних вимог.

Визнати протиправними дій Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті з відмови у
наданні можливості фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 у ознайомленні
з актом проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
079085 від 22.07.2013 року.

В іншій частині Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання постанови у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Мельнікова

Судді
Н.С. Бартош

Л.О. Донець

Повний текст постанови
виготовлений і підписаний 11 липня 2014
року.