Справа № 413/1059/14-а
Суддя: Ковальчук Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 413/1059/14-а
Провадження № 2-а/413/49/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Ковальчук Г. Л.,

при секретарі
Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Луч
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Аноприєнка Ігоря
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Краснолуцького міського суду
Луганської області 19.02.2014 року надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
старшого прапорщика міліції
Аноприєнка Ігоря Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 347589 від 08.02.2014 року.

Позивач в обґрунтування своїх
вимог вказав, що 08.02.2014 року приблизно
об 08 годині 50 хвилин він, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на виїзді з міста
Харкова на ділянці траси
Київ-Харків-Довжанський в
Орджонікідзевському районі міста
Харкова, на стаціонарному посту ДАІ був
зупинений працівником міліції зі
спеціальним званням старший лейтенант
міліції. Відповідач підійшов до нього
та без перевірки його документів
сказав, що він порушив правила
дорожнього руху - проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофору. Він з цим
не погодився, тому що рухався зі
швидкістю 55 км/год, у щільному потоці
автомобілів, які перетинали перехрестя
одночасно з ним, і він добре пам'ятає ,
що світлофор світився зеленим
сигналом. Після цього працівник ДАІ
запросив його пройти у приміщення
посту для з'ясування обставин. Там він
продемонстрував відеозапис, на якому
було видно, як якийсь автомобіль
проїхав перехрестя на червоний сигнал.
При цьому з відеозапису неможливо було
зрозуміти, який саме автомобіль це
був(ані кольору, ані номерного знаку,
ані точної моделі авто встановити було
не можливо внаслідок поганої якості
відео). Він заперечив, говорив, що
впевнений про те, що проїжджав на
зелений колір і що це може підтвердити
ОСОБА_3, яка разом з ним знаходилась у
салоні автомобіля. Потім до приміщення
посту ДАІ увійшов відповідач, та став
складати протокол про адміністративне
правопорушення п.8.7.3 Є Правил
дорожнього руху про вчинення
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП. Він просив залучити до
розгляду адміністративної справи
ОСОБА_3, яка їхала разом з ним, але
відповідач не залучив до розгляду
адміністративної справи ані ОСОБА_3,
ані інших свідків події. На підставі
даного протоколу відповідач виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
виклав ті самі факти, які зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Вважає, що при
складанні протоколу та винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а саме обидва документи були складені
та надані йому одночасно, що не дало
йому змоги скористатися правами,
передбаченими ст. 268 КпАП України та
заявити клопотання про відкладення
розгляду справи. Просить скасувати
постанову серії ПС1 № 347589 від 08.02.2014
року, винесену відносно нього по справі
про адміністративне правопорушення, а
справу закрити за відсутністю в його
діях складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
просив суд розглядати адміністративну
справу за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, судове доручення про допит
відповідача, яке було направлене до
Чугуївського міського суду
Харківської області, за місцем
проживання відповідача, було повернуто
без виконання

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю відповідача відповідно
до вимог ст. 167 КАС України.

Суд, дослідивши письмові
матеріали справи, дійшов до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню з огляду на
наступне., про час та місце слухання
справи сповіщений належним чином, що
підтверджується повідомленням.

Судом встановлено, що в складених
відповідачем протоколі серії АБ 2 №
119615 від 08.02.2014 року та постанові серії
ПС1 № 347589 від 08.02.2014 року про
адміністративне правопорушення
жодного посилання на докази, які б
вказували на вчинення правопорушення,
передбаченого статтею 122 КУпАП не
міститься. Свідків даних подій
відповідачем зазначено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п.4 ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни або скасовує її з
урахуванням повних та всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч.1 ст. 268 КПАП України
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката або
іншого фахівця в галузі права,
оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 119615 від 08.02.2014 року позивач був не
згодний з викладеними у протоколі
обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Відповідач у судове
засідання не з'явився, та не навів
доказів на спростування викладених у
позові обставинах.

Оскільки позивач заперечує факт
скоєння ним правопорушення, а в
матеріалах справи відсутні докази
проїзду перехрестя на червоний сигнал
світлофору, суд знаходить позовні
вимоги підлягаючими задоволенню у
повному обсязі та вважає необхідним
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 347589 від 08.02.2014 року про накладання
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у розмірі 850 грн. у зв'язку з
недоведеністю його провини у вчиненні
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 158-167 КАС України,
ст.ст. 122 ч.2, 283, 284, 292-297 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 347589 від 08.02.2014 року про накладання
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
протоколом серія АБ 2 № 119615 від 08.02.2014
року у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.Л. Ковальчук