Справа № 203/8717/13-а (2-а/0203/44/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 203/8717/13-а
(2-а/0203/44/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську матеріали
адміністративної справи за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 лютого 2014 року по адміністративній
справі

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити дії з
повернення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративним позовом до
відповідача Управління пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська (далі по тексту - УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська) про зобов'язання
вчинити дії з повернення грошової суми.

Постановою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ
в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити дії з повернення грошової суми
задоволений.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в Кіровському
районі м. Дніпропетровська оскаржило
її в апеляційному порядку, просило
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга УПФУ в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
не підлягає задоволеною з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що рішенням виконкому
від 20.09.1984 року № 1014 ОСОБА_2 прийнята на
квартирний облік в складі сім'ї своєї
матері - ОСОБА_3 та станом на 01.11.2013 рік
знаходиться на черзі поліпшення
житлових умов, яким по загальній черзі
присвоєний номер - 141, по першочерговій
черзі - 38 та по списку багатодітних
сімей - 5.

08.10.2013 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4
договір купівлі-продажу квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до умов договору обов'язок
по сплаті збору у розмірі 1 % в сумі 1492,96
грн. на обов'язкове державне пенсійне
страхування, згідно Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування», покладений на
позивача.

Відповідно до п.п. 15-3 п. 15 Постанови КМУ
№ 1740 «Про затвердження Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій» нотаріальне
посвідчення або реєстрація на біржі
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

Згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус або посадова особа,
яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у
вчиненні нотаріальної дії, якщо особа,
яка звернулася з проханням про
вчинення нотаріальної дії, не внесла
встановлені законодавством платежі,
пов'язані з її вчиненням.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є: зокрема є фізичні особи,
які придбавають нерухоме майно за
винятком громадян, які придбавають
житло і перебувають у черзі на
одержання житла або придбавають житло
вперше.

Згідно п. 14.1.182 Податкового кодексу
України помилково сплачені грошові
зобов'язання - суми коштів, які на певну
дату надійшли до відповідного бюджету
від, в тому числі, фізичних осіб (які
мають статус суб'єктів підприємницької
діяльності або не мають такого
статусу), що не є платниками таких
грошових зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, позивачем
помилково сплачений до Державного
бюджету України збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 1
492 грн. 96 коп., позивач звернулася до
відповідача з заявою про повернення
помилково сплаченого збору в
зазначеній сумі, в чому відповідачем
відмовлено в порушення чинного
законодавства.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 200, 205, 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова