Справа № 384/453/14-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/453/14-а

№пр. 2-а/384/11/2014

10 липня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної
О.О.

при секретарі
Гарбуз О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Богульського
Володимира Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №575756 від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до т.в.о. начальника ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Богульського
Володимира Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 №575756 від 15 листопада 2013 року,
посилаючись на те, що 23.08.2013 року о 10
годині 40 хвилин ст. ВДАІ
Голованівського РВ УМВС майор міліції
Довгий Олександр Миколайович склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення про те,
що позивач на 23 кілометрі автодороги
Ульяновка - Миколаїв керував автобусом
"IVECO Tukbo Daily" н.з. "НОМЕР_1" в якому переднє
скло в межах склоочисників мало
тріщину більше 5 сантиметрів, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
121 КУпАП. Позивач зазначає, що йому не
відомо за яких підстав складений даний
протокол, оскільки його дійсно зупиняв
інспектор, який перевіряв документи,
однак ніяких документів не складав. В
подальшому на підставі цього протоколу
т.в.о. начальника ВДАІ Вільшанського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
старший лейтенант міліції Богульський
Володимир Анатолійович 15 листопада 2013
року виніс постанову серії АА2 №575756 в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення 680 грн.
штрафу.

Позивач зазначає, що він не порушував
правил дорожнього руху, постанову
складену відповідачем взагалі не
отримував та вважає її незаконною,
винесеною з порушенням вимог КУпАП та
такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку
з наведеним позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №575756 від 15
листопада 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути в його відсутність
та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Судом встановлено, що 23.08.2013 року ст.
ВДАІ Голованівського РВ УМВС майором
міліції Довгим Олександром
Миколайовичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №075805 відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
порушенням п. 31.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП (а.с.
7).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
15.11.2013 року т.в.о. начальника ВДАІ
Вільшанського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старший
лейтенант міліції Богульський
Володимир Анатолійович виніс
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №575756, якою
притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121
КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 8).

Позивачу ставиться в провину те, що він
23.08.2013 року на 23 кілометрі автодороги
Ульяновка - Миколаїв керував автобусом
"IVECO Tukbo Daily" н.з. "НОМЕР_1" в якого переднє
скло в межах склоочисників має тріщину
більше п'яти сантиметрів, чим порушив
вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії відповідача є
протиправними, а складена ним
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 680 грн. підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно п.31.1 Правил дорожнього руху
України, технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

В постанові, яку оскаржує позивач не
з'ясовано жодних фактичних обставин,
які б свідчили про те, що позивач в
порушення п. 31.1 ПДР України, керував
транспортним засобом технічний стан
якого та його обладнання не
відповідали вимогам стандартів що
стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації, як вбачається з
матеріалів справи відповідач міг і
повинен був виконати всі необхідні дії
в доведення вини позивача. Суду не
надано жодних фото- та відеоматеріалів
за допомогою яких зафіксовано
порушення правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в
судове засідання не з'явився та не
довів суду правомірність прийнятого
рішення, а в матеріалах справи доказів
вини позивача у вчиненні ним
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП відсутні, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3,
71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції
Богульського Володимира Анатолійовича
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії АА2 №575756 від 15
листопада 2013 року - задовольнити.

Постанову серії АА2 №575756 від 15
листопада 2013 року, складену т.в.о.
начальника ВДАІ Вільшанського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшим лейтенантом міліції
Богульським Володимиром
Анатолійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680 грн. -
визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя