Справа № 148/1657/14-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1657/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи
інспектора УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Доменюка В.М. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, третьої особи
інспектора УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Доменюка В.М. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 23 червня
2014 року біля 19 год. 45 хв. в м. Тульчині
він на автомобілі MERCEDES BENC, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав по вул.
Колонтай, коли його зупинили
працівники міліції. Його посвідчення
водія та технічний паспорт на
автомобіль і інші документи
знаходилися в багажнику панелі
автомобіля - (в «бардачку»). Причину
зупинки працівники ДАІ йому не
пояснили, а інспектор ДАІ УМВС України
у Вінницькій області Доменюк В.М.
сказав показати документи. Він почав
відкривати кришку багажника панелі -
«бардачок», але відразу не зміг її
відкрити і сказав, що зараз покаже
документи. Однак, інспектор УДАІ
Доменюк В.М. не став чекати, поки він
відкриє «бардачок», а відразу почав
складати відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №625214 від 23 червня 2014 року, вказавши,
що він керував автомобілем без
посвідчення водія та технічного
паспорту на автомобіль, чим порушив п.
2.1 Правил дорожнього руху і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. Після
зупинки він сів на переднє сидіння
пасажира і зразу ж, ще тільки інспектор
почав писати протокол, відкрив
«бардачок» і показав усі необхідні
документи, однак, працівник ДАІ сказав,
що це вже не має значення і продовжив
складати протокол. З протоколом він був
не згідний і написав в ньому, що
документи знаходяться в «бардачку»
автомобіля і на момент зупинки не зміг
відкрити його. Інспектор УДАІ Доменюк
В.М. виніс постанову серії АВ2 №065774 в
справі про адміністративне
правопорушення від 23 червня 2014 року, в
якій вказав, що він керував
автомобілем, не маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційних
документів і вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.126
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, за що на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.

Вважає винесену постанову незаконною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки він не порушив Правила
дорожнього руху, а тому не вчинив
правопорушення, так як їхав з усіма
необхідними документами, а тільки
відразу не відкрив кришку багажника в
панелі автомобіля.

В судовому засідання позивач підтримав
позовні вимоги, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ УМВС
України у Вінницькій області та третя
особа інспектор УДАІ УМВС України
у Вінницькій області Доменюк В.М. в
судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи і суд
вважає можливим розглянути справу в їх
відсутність на підставі наявних в
справі матеріалів.

Суд, заслухавши позивача, свідка
ОСОБА_3, який показав, що він їхав на
автомобілі і його зупинили працівники
міліції, які попросили засвідчити факт.
При ньому працівники міліції складали
протокол, що у водія, відносно якого
складають протокол відсутні документи,
а саме посвідчення водія та технічний
паспорт на автомобіль. Коли протокол
був складений, то ОСОБА_1 показав
працівникам ДАІ посвідчення водія та
технічний паспорт. Як пізніше він
зрозумів, водій не міг відкрити
«бардачок» в якому знаходились
документи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як він доведений в
судовому засіданні.

Позивач при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
заперечив вину в порушенні Правил
дорожнього руху, а саме, що він не
керував автомобілем без посвідчення
водія і реєстраційних документів і
пред'явив інспектору вказані
документи, а відповідач не надав суду
доказів, які б спростували пояснення
позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду
достовірних доказів, які б
підтверджували правомірність його
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення ним Правил дорожнього руху
України, то позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст. 287, 288, 289
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АБ2 №065774, винесену
інспектором УДАІ УМВС України у
Вінницькій області Доменюком
Володимиром Миколайовичем від 23.06.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на
нього штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати,
а адміністративну справу провадженням
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: