Справа № 760/14445/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 10.06.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Солом'янського
районного суду м. Києва з позовом до
Міністерства оборони України (далі -
Відповідач, Міноборони) про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
виплати Позивачу одноразової грошової
допомоги з порушенням вимог Закону
України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей»; зобов'язання Міноборони
донарахувати та виплатити ОСОБА_2
одноразову грошову допомогу у зв'язку з
настанням інвалідності внаслідок
проходження військової служби у
розмірі 42 місячного грошового
забезпечення, виходячи з грошового
забезпечення, передбаченого ч. 2 ст. 9
Закону України «Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей» з урахуванням
виплачених сум.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 19.08.2013 року позов
задоволено повністю.

Рішенням Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
постанову від 19.08.2013 року скасовано, а
позовну заяву залишено без розгляду.

У зв'язку з прийняттям даного рішення,
Відповідач 19.05.2014 року звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва
із заявою про поворот виконання
рішення від 19.08.2013 року у справі № 2а-
447/13.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.06.2014 року заяву Управління
задоволено: допущено поворот виконання
постанови від 19.08.2013 року та стягнуто з
Позивача на користь Відповідача 143472,00
грн. При цьому суд першої інстанції
виходив з того, що одноразова грошова
допомога, яку отримав Позивач, не
належить до тих виплат, повернення яких
допускається лише за умов,
передбачених приписами ст. 266 КАС
України, а тому у даному випадку судом
встановлено наявність достатніх
підстав для задоволення відповідної
заяви.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким відмовити Відповідачу у
задоволенні заяви. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні представник
Апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав та просив суд вимоги
останньої задовольнити повністю.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішеня суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 19.08.2013 року було
зобов'язано Управління донарахувати та
виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову
допомогу у зв'язку з настанням
інвалідності внаслідок проходження
військової служби у розмірі
42-місячного грошового забезпечення,
виходячи з грошового забезпечення,
передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» з урахуванням виплачених сум.

Дану постанову суду було звернуто
до негайного виконання, а Відповідачем
здійснено відповідні нарахування та
виплату згідно постанови від 19.08.2013
року.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2014 року скасовано постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19.08.2013 року, а позовну заяву
залишено без розгляду.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. ст. 265, 266 КАС
України, суд першої інстанції дійшов
висновку про наявність правових
підстав для повороту виконання
судового рішення від 19.08.2013 року,
оскільки, не дивлячись на відсутність
факту підтвердження повідомлення
Позивачем завідомо неправдивих
відомостей або подання підроблених
документів, одноразова грошова
допомога у зв'язку з настанням
інвалідності не є відшкодуванням
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, пенсією чи іншим
періодичним платежем з державного
бюджету або позабюджетних державних
фондів, а також заробітною платою чи
іншим грошовим утриманням у відносинах
публічної служби.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265 КАС України питання про
поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 265 КАС України
закріплено, що у випадках, встановлених
частиною першою цієї статті, суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, у даному випадку переплата
Позивачу виникла у зв'язку із
скасуванням постанови суду від 19.08.2013
року та залишенням позовної заяви без
розгляду, тобто з підстави, яка
передбачена приписами вищевказаних
статей КАС України.

Відповідно до ст. 266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що особливі умови щодо
повороту виконання рішення
встановлені тільки для тих виплат, які
визначені у ст. 266 КАС України і лише за
умови повідомлення ОСОБА_2 завідомо
неправдивих відомостей або подання
підроблених документів.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» (далі - Закон) до складу
грошового забезпечення входять:
посадовий оклад, оклад за військовим
званням; щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премія); одноразові додаткові
види грошового забезпечення.

Отже, до складових грошового
забезпечення віднесено, зокрема,
одноразові додаткові види грошового
забезпечення. Проте, виходячи з
комплексного аналізу норм Закону, до
вищезазначених виплат відносяться
відповідні надбавки, доплати,
винагороди та премії, які не мають
щомісячного характеру і
встановлюються одноразово.

Положеннями ст. 16 Закону визначено
особливості виплати одноразової
грошової допомога у разі загибелі
(смерті), інвалідності або часткової
втрати працездатності без
встановлення інвалідності
військовослужбовців,
військовозобов'язаних та резервістів,
які призвані на навчальні (або
перевірочні) та спеціальні збори чи для
проходження служби у військовому
резерві.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 Закону
одноразова грошова допомога
призначається і виплачується у разі
встановлення військовослужбовцю
інвалідності, що настала внаслідок
поранення (контузії, травми або
каліцтва), отриманого ним під час
виконання обов'язків військової служби
або внаслідок захворювання,
пов'язаного з виконанням ним обов'язків
військової служби, чи встановлення
інвалідності особі після її звільнення
з військової служби внаслідок причин,
зазначених у цьому підпункті.

Таким чином, можна зробити висновок, що
одноразова грошова допомога у зв'язку з
настанням інвалідності виплачується
один раз за життя військовослужбовця
та лише у разі встановлення
інвалідності, а тому має відмінний
характер від одноразового підвищення
посадового окладу, одноразових
винагород чи премій, які віднесені до
одноразових додаткових видів
грошового забезпечення приписами ст. 9
Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність
правових підстав для задоволення заяви
про поворот виконання судового
рішення, оскільки виплата одноразової
грошової допомоги у зв'язку з настанням
інвалідності не має характеру виплат,
передбачених приписами ст. 266 КАС
України, зокрема, не є складовою
заробітної плати чи іншого грошового
утримання у відносинах публічної
служби.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254, 266 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Солом'янського
районного сулу м. Києва від 10.06.2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України
про зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.