Справа № 2а-5926/10/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Київ

10 липня 2014 року
№ 2а-5926/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Вікторія"до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м.
Києвапровизнання протиправним і
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2008
р. № ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Вікторія"
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва про визнання протиправним і
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2008
р. № .

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.04.2010 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.09.2010 р., залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.02.2011 р., у
задоволенні позову відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження,
24.03.2014 р. Вищим адміністративним судом
України постановлено ухвалу, якою
касаційну скаргу ТОВ "Дніпро-Вікторія"
задоволено частково. Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29.09.2010 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2011 р. скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.05.2014 р. прийнято
справу до розгляду та призначено
останню до судового розгляду у
судовому засіданні.

Пунктом 4 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В судові засідання 29.05.2014 р., 12.06.2014 р.,
26.06.2014 р. та 10.07.2014 р. представник
позивача не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки в судові засідання суд
не повідомив.

Кореспонденція направлена на адресу
позивача, наявну в матеріалах справи,
проте повернута відділенням поштового
зв'язку до суду як така, що не отримана
на підставі закінчення встановленого
строку її зберігання та в зв'язку з
неповною адресою.

Відповідно до частини 4 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації щодо
їх поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються
юридичним особам та фізичним
особам-підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Статтею 40 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою. Особи, які беруть участь у
справі, свідки, експерти, спеціалісти,
перекладачі, які не можуть з поважних
причин прибути до суду, зобов'язані
завчасно повідомити про це суд.

Згідно з вимогами частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутністю, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Заяви про розгляд справи без його
участі та/або клопотання про
відкладення розгляду справи від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до
суду не надходило.

За таких обставин суд вважає причини
неявки позивача в судове засідання
неповажними.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином. Заяви про
розгляд справи без його участі та/або
клопотання про відкладення розгляду
справи суду до суду не надходило.

Відповідно до ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання не
здійснювалось.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, повторну неявку позивача
без поважних причин в судове засідання,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпро-Вікторія"
залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук