Справа № 826/5919/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5919/14
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
судової адміністрації України на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.05.2014 у справі за
адміністративним позовом Державної
судової адміністрації України до
Державної виконавчої служби України
про визнання протиправними дій та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ДСА України звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому просила:
визнати дії Державної виконавчої
служби України щодо винесення
постанови державного виконавця від
04.03.2014 (виконавче провадження № 26782182)
про накладення штрафу на Державну
судову адміністрацію України у розмірі
1 360, 00 грн. та постанови державного
виконавця від 04.03.2014 (виконавче
провадження № 26781963) про накладення
штрафу на Державну судову
адміністрацію України у розмірі 1 360, 00
грн. протиправними; постанову
державного виконавця від 04.03.2014
(виконавче провадження № 26782182) про
накладення штрафу на Державну судову
адміністрацію України у розмірі 1 360, 00
грн. та постанову державного виконавця
від 04.03.2013 (виконавче провадження №
26781963) про накладення штрафу на Державну
судову адміністрацію України у розмірі
1 360, 00 грн. скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.05.2014 позовну
заяву Державної судової адміністрації
України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати зазначену ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що
позивачем був без поважних причин
пропущений строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Позовну
заяву може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Отже, по-перше, відповідно до ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права
вбачається, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду лише в
тому разі, коли суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в
позовній заяві в разі необхідності
зазначається заява про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Вказана правова норма зобов'язує осіб,
які звернулися до суду з
адміністративним позовом після
закінчення строку, встановленого ст. 99
КАС України, заявляти клопотання про
його поновлення.

Отже, у разі відсутності клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду суддя повинен
діяти в порядку, встановленому ст. ст.
106, 108 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суддя,
встановивши, що позивач пропустив
строк звернення до суду з
адміністративним позовом, проте не
заявив клопотання про його поновлення,
повинен був залишити такий
адміністративний позов без руху в
порядку, встановленому ст. 108 КАС
України, з посиланням на те, що він
оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1
ст. 106 КАС України.

Постановлення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду у разі
відсутності клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом є порушенням
норм процесуального права.

По-друге, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем все ж було
подано клопотання про поновлення
строку звернення до суду (а.с. 35), з якого
вбачається наступне.

Державною судовою адміністрацією
України було подано до Донецького
окружного адміністративного суду
позовну заяву про визнання дій
протиправними та скасування постанов
державного виконавця про накладення
штрафу від 04.03.2014.

Однак, ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 11.04.2014
позовну заяву Державної судової
адміністрації України повернуто з
підстав непідсудності
адміністративної справи даному суду,
оскільки позивачем подано
адміністративний позов, з яким слід
звернутися до адміністративного суду
територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ,
передбаченому розділом І КАС України.

Подаючи адміністративний позов до
Донецького окружного
адміністративного суду ДСА України
керувалася довідкою Вищого
адміністративного суду України від
05.04.2012 «Про вивчення та узагальнення
практики розгляду адміністративними
судами справ з приводу оскарження
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби» де
зазначається, що за загальним правилом,
сторони виконавчого провадження, їхні
представники та прокурор можуть
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або ж іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення до суду відповідної
юрисдикції, яким видано виконавчий
лист.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист
(частина 6 статті 181 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

В постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 3 зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також, до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи положення
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 та керуючись статтею 181 КАС
України ДСА України подала позовну
заяву до Донецького окружного
адміністративного суду, тобто суду,
який видав виконавчий документ. Тобто,
ДСА України дійшла хибного висновку
щодо форми і порядку подання позову, що
стало причиною пропуску строку
звернення до суду, якому підвідомча
дана справа.

Відповідно до пункту 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у клопотанні про
поновлення строку було наведено
поважні причини пропуску строку
подання адміністративного позову, а
тому суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про необхідність
залишення адміністративного позову
без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202,
п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, суд
апеляційної інстанції скасовує її та
постановляє нову ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду справи до суду першої
інстанції, якщо визнає, що останнім
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.05.2014 - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Василенко
Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
10.07.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.