Справа № 558/223/14-а
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/223/14-а
провадження 2-а/558/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання - Савкова
Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Рівненській області -
Скрашевського Олександра Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, як протиправної, та
закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Рівненській
області - Скрашевського Олександра
Вікторовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, як протиправної, та
закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 19 квітня 2014 року близько 12 год. 00 хв.
в смт. Демидіка Рівненської області він
керував власним автомобілем ВАЗ 2101,
номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений
відповідачем. Позивачу у вину було
поставлено порушення правил зупинки, а
саме: зупинка автомобіля ближче 10
метрів від виїзду з прилеглих
територій, безпосередньо в місці
виїзду, та винесено постанову серії АБ 2
№ 001397 від 19.04.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова була
винесена незаконно, упереджено та з
грубими порушеннями норм КУпАП. Свою
позицію обґрунтовує тим, що дану
постанову було винесено без урахування
фактичних обставин справи, без
можливості користуватись
гарантованими законом правами,
встановленими ст. 268 КУпАП. Позивач
звертає увагу на те, що відповідачем
при складанні адміністративного
протоколу не проведено жодних замірів
по розташуванню автомобіля «ВАЗ-2101»
щодо прилеглих територій, отже вважає
висновок відповідача про проведення
зупинки ближче 10 м від виїзду з
прилеглих територій припущенням та
безпідставним. Також ОСОБА_1 не було
вручено копію протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вважає, що у його
діях немає складу правопорушення, а
винесену постанову про
адміністративне правопорушення -
такою, що не відповідає вимогам закону
та обставинам справи, а також прийняту
з порушенням норм чинного
законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з тих
же підстав, та пояснив, що дійсно
здійснював зупинку на площадці біля
магазину «Комфорт», що знаходиться по
вул. 17 вересня в смт. Демидівка, на
відстані близько 50 м від виїзду з АЗС,
дана зупинка тривала не довше 1 хвилини.
На даній частині вулиці ніяких
дорожніх знаків не було. Однак,
зупинений працівниками ВДАІ він був
уже після початку руху автомобіля,
приблизно за 30м від місця зупинки.
Інспектором ВДАІ ніяких замірів
будь-якими засобами не проводилось.
Позивач відмовився від підписання
протоколу, адже не був згідний із
правопорушенням. При складанні
протоколу та під час відмови ОСОБА_1 від
його підписання були присутні поняті.
Вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП йому роз'яснено не було, не
з'ясовувались також пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини. Вважає, що
інспектор ВДАІ відносився до нього
предвзято, адже дізнався, що ОСОБА_1 є
працівником міліції, проте до інших
водіїв, автомобілі яких були
припарковані там же у працівників ДПС
претензій не було. Копії постанови та
протоколу були надіслані йому поштою. У
зв'язку з викладеним, просить визнати
дії відповідача протиправними,
скасувати винесену відносно нього
постанову серії АБ 2 № 001397 від 19.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідач - старший інспектор
дорожньо-патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Рівненській області
Скрашевський О.І. на розгляд справи не
з'явився.

Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

04.06.2014 року від представника ВДАІ УМВС
України в Рівненській області,
відповідно до доручення (а.с. 23),
надійшло заперечення на даний
адміністративний позов (а.с.21-22). В
запереченні зазначено, що відповідач з
позовом не згідний та вважає вимоги
позивача необґрунтованими з наступних
підстав. Вважає винесену постанову
законною та обґрунтованою. Вказує, що
водію на місці було роз'яснено вимоги
ст.. 63 Конституції України та ст.. 268
КУпАП і ознайомлено зі змістом
адміністративного протоколу та місцем
розгляду справи, однак отримати копію
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
відмовився у присутності двох свідків,
внаслідок чого ці документи йому було
направлено рекомендованим листом
через відділення зв'язку «Укрпошта».
Разом з цим представник відповідача
звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в
адміністративному позові не вказує, що
не порушував ПДР, а лише те, що із
записами в протоколі не згідний. У
зв'язку з викладеним просить відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, а
також розглядати справу у відсутності
представника відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.04.2014
року він їхав в автомобілі разом із
ОСОБА_1. На площадці біля магазину
«Комфорт», який знаходиться по вулиці 17
Вересня в смт. Демидівка водій
зупинився, висадив його та продовжив
рух автомобіля. Однак, зупинений
працівниками ВДАІ він був біля
приміщення відділення «Ощадбанку», яке
знаходиться далі по вулиці 17 вересня в
смт. Демидівка, де поблизу виїздів з
прилеглих територій не було. Також
вказав, що біля магазину стояли і інші
автомобілі, відносно водіїв яких
працівниками ДАІ адміністративні
протоколи не складались.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.04.2014
року його зупинили працівники ВДАІ,
забрали документи та сказали
засвідчити своїм підписом в протоколі
те, що ОСОБА_1 відмовився підписати
складений відносно нього протокол. За
що був складений даний протокол свідку
не відомо, порушень ПДР зі сторони
ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його
19.04.2014 року зупинили працівники ВДАІ та
попросили засвідчити у протоколі про
адміністративне правопорушення, що гр..
ОСОБА_1 відмовився підписати
адміністративний протокол, який був
складений відносно нього.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків та дослідивши наявні у справі
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 19
квітня 2014 року, винесеної інспектором
Скрашевським О.В. відносно ОСОБА_1,
останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 255 гривень за порушення правил
зупинки. На підставі ст. 308 КУпАП у разі
несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів
з метою примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу 510 гривень.

Як пояснив, під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 - 19 квітня 2014 року
рухаючись в своєму автомобілі «ВАЗ-2101»,
номерний знак НОМЕР_1, в смт. Демидівка
був зупинений старшим інспектором
дорожньо-патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Рівненській області -
Скрашевським Олександром Вікторовичем
нібито за зупинку ближче як 10 метрів
від виїзду з прилеглої території, однак
даний факт інспектором не був
доведений тому, що не були проведені
відповідні заміри відстані від його
автомобіля до виїздів із прилеглих
територій у встановленому законом
порядку. Працівником ДПС на місці був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення, однак
водієві дані документи вручені не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Зі змісту постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку
транспортного засобу ближче 10 метрів
від виїзду з прилеглої території. Однак
слід зазначити, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
всупереч вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовано
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи. А саме:
об'єктивну сторону правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, яка
визначає зупинку транспортного засобу
ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої
території, не доведено. Зокрема
працівниками ДПС не здійснено замірів
відстані від автомобіля
правопорушника від виїзду з прилеглої
території, не складено відповідну
схему, покази свідків не відбирались та
технічні засоби не застосовувались.

Також, як вбачається із пояснень
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони в
дійсності не бачили порушення правил
дорожнього руху зі сторони позивача, а
лише на вимогу працівників ВДАІ
засвідчили своїми підписами в
адміністративному протоколі відмову
ОСОБА_1 від отримання копії протоколу
та підпису в ньому.

В протоколі про адміністративне
порушення серії АБ № 056916 від 19 квітня
2014 року не вказано точне місце зупинки
правопорушника, а лише населений пункт
- смт. Демидівка, що не дає можливості
встановити з даного протоколу, де саме
було здійснено зупинку.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1
здійснював коротку зупинку біля
магазину «Комфорт», що знаходиться по
вулиці 17 Вересня, а працівниками ДПС
зупинено водія вже біля приміщення
«Ощадбанку» далі по вулиці 17 вересня,
де поблизу немає виїздів із прилеглих
територій. Тому свідок порушень ПДР у
діях позивача не бачив.

Відповідач будь-яких додаткових
доказів вчинення правопорушення
ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, суд вважає доведеним факт
протиправних дій старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Рівненській області -
Скрашевського Олександра Вікторовича,
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд приходить до
висновку, що вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
спростовується дослідженими в суді
доказами, а тому постанова винесена
відносно нього 19 квітня 2014 року з цього
приводу є протиправною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71,158, 163,167, 171-2 КАС України,-

П О С
Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Рівненській області -
старшого лейтенанта міліції
Скрашевського Олександра Вікторовича
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, як протиправної, та
закриття провадження по справі -
задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Рівненській
області - старшого лейтенанта міліції
Скрашевського Олександра Вікторовича
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Рівненській
області - старшого лейтенанта міліції
Скрашевського Олександра Вікторовича
від 19 квітня 2014 року серії АБ 2 № 001397 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі /
двісті п'ятдесят п'ять / гривень, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: