Справа № 804/4185/14
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 804/4185/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя за участю:
Букіна Л. Є., секретаря судового
засідання представника позивача
представника позивача представника
відповідача третя особа
Червяченко Д.В., Сафронов Г.О., Несевря
Д.С., ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом в.о.
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області до
Державного підприємства «Бар'єр»,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання протиправними та скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері (далі
- прокурор, позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного підприємства «Бар'єр» (далі
- ДП «Бар'єр», відповідач), треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
у якому просить :

1. Зобов'язати ДП «Бар'єр» усунути
порушення вимог Кодексу законів про
працю України, Господарського кодексу
України, законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції» причин цих порушень і умов,
що їм сприяють, викладених в поданні
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.02.2014 року № 41-218 вих.14 (позовна вимога
із урахуванням змін від 24.06.2014 року).

Про наслідки розгляду та вжиті заходи
повідомити Дніпродзержинську
міжрайонну прокуратуру з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері у 10-денний
строк з дня набрання чинності рішення
суду (з наданням завірених належним
чином копій документів, які
підтверджують вжиття заходів щодо
усунення вищезазначених порушень,
причин та умов, що їм сприяють та
притягнення посадових осіб до
відповідальності).

2. Визнати протиправними та
скасувати незаконні накази
(розпорядження):

- від 03.09.2013 року № 148/ОС про
прийняття на роботу та наказ від 01.11.2013
року № 216/ос про переведення ОСОБА_6;

- від 11.09.2013 року № 160/ОС та наказ
від 10.02.2014 року № 13/ОС про переведення
ОСОБА_7;

- від 01.10.2013 року № 213/ОС про
прийняття на роботу ОСОБА_8

Позивач відмовився від позовних вимог
частково, у зв'язку з чим ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог щодо зобов'язання ДП
«Бар'єр» вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника директора
з правових питань ОСОБА_9, визнання
протиправними та скасування
незаконних наказів (розпоряджень) від
11.09.2013 року № 160/ос та наказ від 10.02.2014
року № 13/ос про переведення ОСОБА_7, від
01.10.2013 року № 213/ос про прийняття на
роботу ОСОБА_8

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що в результаті проведення
перевірки встановлені численні
порушення відповідачем чинного
законодавства, а саме: порушення вимог
ст. 10, ст. 11, 31 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря», ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього середовища» - не
отримано дозволи на розміщення
відходів на хвостосховище, та ст. 17, 27, 32,
33 Закону України «Про відходи» -
підприємством не встановлені ліміти на
утворення і розміщення відходів,
відсутній дозвіл на розміщення
відходів на 2012-2013 рр. На думку
прокурора, підприємством у порушення
вимог статті 10 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» прийнято на роботу ОСОБА_6
Крім того, відповідачем також порушено
вимоги п. 6.4, п. 8.1.2 статуту ДП «Бар'єр»
щодо переведення на посаду заступника
керівника - ОСОБА_6, оскільки відсутнє
погодження Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України на
призначення її на посаду.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити повністю,
надали пояснення, аналогічні доводам
позовної заяви.

Представником відповідача подано до
суду заяву про визнання
адміністративного позову, в якій
зазначено, що ДП «Бар'єр» визнає
позовні вимоги у повному обсязі. У
судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що вимоги
законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи» порушено, разом з тим недоліки
не усунуто, проте вживаються заходи
щодо їх усунення. Представником
відповідача зазначено, що
підприємством порушено порядок
прийняття на роботу ОСОБА_6, а тому
накази від 03.09.2013 року № 148/ОС про
прийняття на роботу та наказ від 01.11.2013
року № 216/ос про переведення ОСОБА_6
підлягають скасуванню.

Треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору -
ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не
прибули, надали до суду заяви про
розгляд справи без їх участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечувала, пояснила,
що при прийнятті її на роботу до ДП
«Бар'єр» вимоги статті 10 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» не порушено, оскільки
працюючи в Дніпродзержинській
об'єднаній державній фінансовій
інспекції Дніпропетровської області
вона здійснювала контрольні заходи
щодо ДП «Бар'єр» більше ніж рік до
прийняття на роботу до ДП «Бар'єр». Щодо
порушення вимог Статуту підприємства
зазначила, що при переведенні її на
посаду заступника директора ДП
«Бар'єр» згода Міністерства енергетики
та вугільної промисловості України на
призначення її на посаду була отримана,
що підтверджується Карткою із зразками
підписів та відбитка печатки.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Дніпродзержинською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області (далі -
Дніпродзержинська міжрайонна
прокуратура) на підставі постанови від
07.11.2013 року №(04-59) 939 вих.13 проведено
перевірку у порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
діяльності ДП «Бар'єр», за результатами
якої внесено подання від 28.02.2014 року №
41-218 вих.14 щодо усунення порушень вимог
Кодексу законів про працю України,
Господарського кодексу України,
Законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції» та отримано в.о. директора
Дениско П.С. 28.02.2014 року.

Згідно зазначеного подання прокурор
вимагав:

- невідкладно вжити заходів до усунення
виявлених порушень вимог Кодексу
законів про працю України,
Господарського кодексу України,
Законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції» причин цих порушень і умов,
що їм сприяють та забезпечити
дотримання вимог чинного
законодавства;

- вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника директора з правових питань
ОСОБА_9, першого заступника директора
ОСОБА_6 та інших винних осіб;

- скасувати наказ (розпорядження) від
03.09.2013 року № 148/ОС про прийняття на
роботу та наказ від 01.11.2013 року № 216/ос
про переведення ОСОБА_6;

- вирішити питання щодо можливості зі
станом здоров'я виконання обов'язків
заступника директора по режиму та
фізичному захисту - начальника служби
безпеки та адміністративного
забезпечення інваліда 3 групи ОСОБА_7 та
подальшого його перебування на
займаній посаді, всупереч вимогам п.6.4
та п.8.1.2 Статуту;

- вирішити питання щодо подальшого
перебування на займаній посаді,
всупереч вимогам п.6.4 та п.8.1.2 Статуту,
головного бухгалтера ОСОБА_8

Подання прокурора розглянуто
відповідачем та направлено прокурору
лист від 11.03.2014 року №806/191 щодо
результатів розгляду подання. Зі
змісту листа вбачається, що вимоги
прокурора не виконані, а тому подання
фактично відхилено, у зв'язку з чим
прокурор звернувся до суду згідно із
вимогами статті 23 Закону України «Про
прокуратуру».

Так, відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

На час розгляду справи ОСОБА_9, ОСОБА_7
звільнені з займаних посад, ОСОБА_8
виконує обов'язки головного
бухгалтера, що було підставою для
відмови позивача від позовних вимог
щодо цих осіб.

Перевіркою ДП «Бар'єр»
Дніпродзержинською міжрайонною
прокуратурою встановлено такі
порушення.

Зокрема, у порушення вимог ст. 10, ст. 11
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» підприємством
не розроблена інвентаризація джерел
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря з урахуванням всіх
джерел викидів з обгрунтовуючими
матеріалами, відсутній дозвіл на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

У порушення ст. 31 вказаного Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря» підприємство не взято на
облік у галузі охорони атмосферного
повітря,

державна статистична звітність
за встановленою формою № 2-ТП (повітря)
взагалі не складається.

Крім того, на балансі підприємства
перебуває хвостосховище відходів
уранового виробництва «Сухачівське»,
проте підприємством дозвіл на викиди
забруднюючих речовин від стаціонарних
джерел викидів та дозвіл на розміщення
відходів не отримано, чим не
виконуються вимоги висновку
еколого-експертної оцінки
доопрацьованих матеріалів проекту
«Реконструкція та перепрофілювання II
секції хвостосховище «Сухачівське»
від 18.10.2011 року.

Перевіркою також встановлено
порушення відповідачем вимог ст. 55
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та ст..17, 27, 32, 33 Закону України «Про
відходи».

Так, на підприємств не встановлені
ліміти на утворення і розміщення
відходів, відсутній дозвіл на
розміщення відходів на 2012-2013 роки.
Дозвіл на експлуатацію об'єкта
поводження з небезпечними відходами не
отримано. На підприємстві взагалі не
проведена інвентаризація джерел
утворення відходів, не розроблені
реєстрові карти об'єкті утворення,
оброблення і утилізація відходів, не
розроблений паспорт місця виділення
відходів на хвостосховище
«Сухачівське».

Крім того, перевіркою встановлено, що
відповідачем не виконано припис
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області від 07.03.2013
року № 4-1884-9-3.

У судовому засіданні щодо встановлених
порушень представник відповідача не
заперечував та пояснив, що
підприємством вживаються заходи щодо
усунення цих порушень.

Перевіркою також встановлено, що у
порушення вимог ст. 172 Кодексу законів
про працю України, ст. 17, 18 Закону
України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні»
підприємством прийнято на роботу
ОСОБА_7, який є інвалідом 3 групи, що
підтверджується посвідченням серії
НОМЕР_1, та якому протипоказана праця на
ядерних установках з ядерними
матеріалами, радіоактивними відходами,
іншими джерелами іонізуючого
випромінювання, що підтверджується
листом Київського міського центу
медико-соціальної експертизи від 22.11.2013
року №619.

Враховуючи, що ОСОБА_7 на момент
розгляду справи звільнений з посади
заступника директора-начальника
відділу інноваційної діяльності,
позивач відповівися від позовних вимог
щодо скасування наказів відповідача
від 11.09.2013 року № 160/ОС та наказ від
10.02.2014 року № 13/ОС про переведення
ОСОБА_7

Разом з тим, підлягає задоволенню
позовна вимога щодо зобов'язання ДП
«Бар'єр» усунути причини порушень
вимог Кодексу законів про працю
України, Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні».

Перевіркою також встановлено, наказом
від 03.09.2013 року № 148/ОС призначено на
посаду радника директора ДП «Бар'єр»
ОСОБА_6 та наказом від 01.11.2013 року № 216/ОС
переведено її на посаду першого
заступника директора підприємства.

До прийняття на роботу в ДП «Бар'єр»
ОСОБА_6 з 03.01.2012 року працювала на посаді
контролера-ревізора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Дніпропетровської області, а з 02.02.2012 по
11.01.2013 року - на посаді державного
фінансового інспектора
Дніпродзержинської об'єднаної
державної фінансової інспекції
Дніпропетровської області, звільнена з
займаної посади 11.01.2013 року за згодою
сторін, згідно наказу від 11.01.2013 року №
18-о, відповідно до копії витягу з
трудової книжки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особам, уповноваженим на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, зазначеним у
пункті 1 частини першої статті 4 цього
Закону, які звільнилися з роботи
(служби) або іншим чином припинили
діяльність, пов'язану з виконанням
функцій держави або місцевого
самоврядування, протягом року з дня її
припинення забороняється, зокрема,
укладати трудові договори (контракти)
або вчиняти правочини у сфері
підприємницької діяльності з
підприємствами, установами чи
організаціями незалежно від форми
власності або фізичними особами -
підприємцями, якщо особи, зазначені в
абзаці першому цієї частини, протягом
року до дня припинення виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування здійснювали
повноваження з контролю, нагляду або
підготовки чи прийняття відповідних
рішень щодо діяльності цих
підприємств, установ чи організацій
або фізичних осіб - підприємців.

За поясненнями ОСОБА_6 вона під час
роботи в Дніпродзержинській ОДФІ
здійснювала повноваження з контролю
діяльності ДП «Бар'єр» - проводила
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Бар'єр», ще у 2012 році, тобто більше ніж
рік до прийняття її на роботу в ДП
«Бар'єр», а тому вимоги статті 10 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» не порушено.

Разом з тим, суд не погоджується з
такими твердженнями ОСОБА_6, оскільки
зазначена норма передбачає не лише
здійснення повноваження з контролю
щодо діяльності ДП «Бар'єр», а також
підготовку чи прийняття відповідних
рішень щодо діяльності ДП «Бар'єр».

Враховуючи, що відсутнє підтвердження
нездійснення ОСОБА_6 протягом року до
дня припинення виконання функцій
держави (звільнення з
Дніпродзержинської ОДФІ) повноважень з
контролю, нагляду або підготовки чи
прийняття відповідних рішень щодо
діяльності ДП «Бар'єр», суд доходить
висновку щодо порушень відповідачем
вимог 10 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, порушення, допущені
посадовими особами ДП «Бар'єр» при
прийнятті на роботу ОСОБА_6, не є
підставою для скасування наказу від
03.09.2013 року № 148/ОС про призначення її на
посаду радника директора ДП «Бар'єр»,
оскільки процедури призначення та
звільнення з посад працівників
державного підприємства регулюються
нормами Кодексу законів про працю
України, який не передбачає можливості
скасування наказу про призначення на
посаду, оскільки передбачає лише
процедуру звільнення з посади.

Крім того, на цій посаді ОСОБА_6 не
працює з 01.11.2013 року, оскільки наказом
від 01.11.2013 року № 216/ОС переведено її на
посаду першого заступника директора
підприємства, тобто на момент розгляду
справи дію цього наказу припинено
шляхом переведення на іншу посаду.

Таким чином, позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушених
прав, а тому суд доходить висновку про
відмову в задоволенні частини позовних
щодо скасування наказу від 03.09.2013 року
№ 148/ОС про призначення ОСОБА_6 на
посаду радника директора ДП «Бар'єр».

Як було зазначено вище, ОСОБА_6 наказом
від 01.11.2013 року № 216/ОС переведена на
посаду першого заступника директора ДП
«Бар'єр».

Перевіркою також встановлено
порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 62
Господарського кодексу України, згідно
яких підприємство, якщо законом не
встановлено інше, діє на основі статуту
або модельного статуту. Підприємства
незалежно від форми власності,
організаційно-правової форми, а також
установчих документів, на основі яких
вони створені та діють, мають рівні
права та обов'язки.

Відповідно до п. 6.4 Статуту ДП «Бар'єр»,
погодженого 24.11.2011 року Головою
первинної профспілкової організації
ДП «Бар'єр» та затвердженого наказом
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 07.12.2011 року №
804, заступники керівника, головний
бухгалтер та керівник юридичної служби
Підприємства призначаються на посаду і
звільняються з посади керівником
Підприємства, відповідно до діючого
законодавства та за погодженням з
Уповноваженим органом управління.

Судом встановлено, що призначення на
посади заступника директора ОСОБА_7,
першого заступника ОСОБА_6, головного
бухгалтера ОСОБА_8 не погоджено з
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості України, що
підтверджується листами Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 27.03.2014 року № 01/16-0597 та 07.04.2014
року № 01/16-0736.

Твердження третьої особи ОСОБА_6 щодо
письмового підтвердження повноважень
відомостями у Карткці із зразками
підписів та відбитка печатки, форма
якої затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 22.06.2012 року №758
«Про затвердження Порядку відкриття та
закриття рахунків у національній
валюті в органах Державної
казначейської служби України», де
засвідчено зразок підпису в.о.
директора Дениско П.С., першого
заступника ОСОБА_6, головного
бухгалтера ОСОБА_8, заступника
головного бухгалтера Вариводи Г.О., а
також затверджено зразок відбитка
печатки ДП «Бар'єр», що не є
підтвердженням погодження кандидатур
на зазначені посади з Міністерством
енергетики та вугільної промисловості
України.

Відсутність погодження зазначених
кандидатур також підтверджується
листом Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
27.03.2014 року №01/16-0597.

Разом з тим, порушення, допущені
посадовими особами ДП «Бар'єр» при
переведення ОСОБА_6 на посаду
заступника директора підприємства, не
є підставою для скасування наказу від
01.11.2013 року № 216/ос про переведення
ОСОБА_6, оскільки, як було зазначено
вище, процедури призначення та
звільнення з посад працівників
державного підприємства регулюються
нормами Кодексу законів про працю
України, який не передбачає можливості
скасування наказу про призначення на
посаду, у тому числі шляхом
переведення, оскільки передбачає лише
процедуру звільнення з займаної
посади.

Крім того, позивачем не враховано, що
відповідно до статті 24 Кодексу законів
про працю України трудовий договір
укладається у письмовій формі та
вважається укладеним і тоді, коли наказ
не був виданий, але працівника фактично
допущено до роботи. Факт допуску до
роботи та виконання свої посадових
обов'язків сторонами не заперечується.

Таким чином, позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушених
прав, а тому суд доходить висновку про
відмову в задоволенні частини позовних
щодо скасування наказу від 01.11.2013 року
№ 216/ос про переведення ОСОБА_6

Разом з тим суд доходить висновку про
обґрунтованість та задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання ДП
«Бар'єр» усунути причини порушень
вимог Господарського кодексу України,
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції».

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що підлягає задоволенню
позовна вимога щодо зобов'язання ДП
«Бар'єр» усунути порушення вимог
Кодексу законів про працю України,
Господарського кодексу України,
законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції», причин цих порушень і умов,
що їм сприяють, викладених в поданні
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.02.2014 року № 41-218 вих.14.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованою
вимогу позивача щодо повідомлення
Дніпродзержинської міжрайонної
прокуратури про наслідки розгляду та
про вжиті заходи, через неналежний
спосіб захисту прав позивача, оскільки
подання прокурора вже розглянуто та
повідомлено про вжиті заходи. Чинний
Закон України «Про прокуратуру» не
передбачає можливості повторного
розгляду подання прокурора.

Крім того позивачем не враховано, що
згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Разом з тим, відповідно до частини 1
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Не зважаючи на те, що рішення прийнято
не на користь відповідача, відповідач
не є суб'єктом владних повноважень, а
тому суд не може зобов'язати
відповідача - ДП «Бар'єр» подати до суду
звіт про виконання судового рішення у
цій справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов в.о.
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
«Бар'єр» усунути порушення вимог
Кодексу законів про працю України,
Господарського кодексу України,
законів України «Про охорону
навколишнього середовища», «Про
охорону атмосферного повітря», «Про
відходи», «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні», «Про
засади запобігання і протидії
корупції», причин цих порушень і умов,
що їм сприяють, викладених в поданні
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері від
28.02.2014 року № 41-218 вих.14.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 01.07.2014
року.

Головуючий суддя Л.Є.
Букіна