Справа № 466/1415/14-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1415/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

у с т
а н о в и в :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області) та першого заступника
начальника Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Як на підставу своїх вимог зазначав, що
04 лютого 2014 року першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.Г. за
результатами розгляду матеріалів
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності №5-ш від 23
січня 2014 року, протоколів про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудування № 5ш та № 5-ш/1від 23
січня 2014 року, винесено постанову №
1-ш/13-ф/пз про притягнення його, ОСОБА_1,
до адміністративної відповідальності
за ч.ч. 1,8 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) та накладено штраф у розмірі 8500
грн.

В оскаржуваній постанові зазначно, що
він, ОСОБА_1, своїми силами проводить
будівельні роботи по реконструкції з
надбудовою квартири АДРЕСА_1 на
підставі декларації на початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою вказаного
житлового будинку, зареєстрованої за №
ЛВ від 02 червня 2011 року.

Однак в порушення вимог ч.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п. 9
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року, він, ОСОБА_1, вніс неправдиві
відомості в п.12 декларації про початок
виконання будівельних робіт в частині
наявності належним чином розробленої
та затвердженої у встановленому
порядку проектної документації для
виконання будівельних робіт, оскільки
архітектурно-планувальне завдання №466,
затверджене заступником начальника
управління архітектури Львівської
міської ради від 31 липня 2007 року, на час
подання декларації втратило чинність,
задекларована наявна проектна
документація розроблена без отримання
містобудівних умов і обмежень, що на
час подання декларації є порушенням ч.2,
ч.5 ст. 26, ч.ч.1,2 ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», будівництво проводиться
без належним чином розробленого та
затвердженого проекту, що є порушенням
ст. 7, ч. 1 ст. 9, абз. 4 ч.1 ст. 27 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

В оскаржуваній постанові також
вказано, що будівництво проходить з
істотним відхиленням від наявного
проекту, без оформлення права
власності чи користування земельною
ділянкою, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Крім цього, у вищевказаній постанові
констатовано, що в порушення вимог ч.6
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на об'єкті
не встановлено інформаційний стенд та
в порушення вимог ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» не
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Таким чином, відповідач вважає, що в
таких його, ОСОБА_1, діях наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 та ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Він, позивач, вважає, що дана постанова
прийнята всупереч вимогам Конституції
та законів України, є необгрунтованою,
не відповідає фактичним обставинам
справи та підлягає скасуванню з таких
підстав.

Твердження відповідачів про те, що він
в порушення вимог ч.8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п. 9
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011
року, вніс неправдиві відомості в п.12
декларації про початок виконання
будівельних робіт не відповідають
дійсності, оскільки самі відповідачі
не заперечують той факт, що проект
реконструкції з надбудовою квартири
АДРЕСА_1 виконано ТзОВ «Компанія «ЄСКО»
у 2009 - 2010 році згідно з діючими на
території України нормами і правилами
та гарантує безпечну для життя людей
експлуатацію об'єкту, забезпечує
вибухову та пожежну безпеку при
експлуатації і затверджено замовником
ОСОБА_1 Проект виконано на підставі
діючого на той час
архітектурно-планувального завдання
(АПЗ) № 446, затвердженого 31 липня 2007
року, термін дії якого визначено на час
проектування та реконструкції.

Саме ці відомості і були вказані у п. 12
декларації про початок будівельних
робіт від 02 червня 2011 року № ЛВ6.

Фактично, будівельні роботи на об'єкті
по реконструкції з надбудовою, в тому
числі з підсилення фундаменту та
облаштування колон були розпочаті
влітку 2010 року, про що свідчить Акт
проведення перевірки Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області № 123ш від 20липня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Виходячи з
даної норми Конституції України,
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 8 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за дії, які правомірно
вчинені ним до вступу в законну силу
зазначених відповідачем нормативних
актів є незаконним та
неконституційним, так як відповідно до
ч.2 ст. 58 Конституції України ніхто не
може відповідати за діяння, які на час
їх вчинення не визначалися законом як
правопорушення. Цей факт тягне за собою
скасування оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення №
1-ш/13-ф/пз від 04 лютого 2014 року.

В даний час реконструкція з надбудовою
квартири АДРЕСА_1 здійснюється
відповідно до поданої декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 02 червня 2011 року № ЛВ6, що
затверджена Інспекцією
держархбудконтролю у Львівської
області.

Висновком про проведення обстеження
технічного стану об'єкта від 14 лютого
2014 року підприємства «Гільдія
інженерів технічного нагляду за
будівництвом об'єктів архітектури»
встановлено, що: проведення робіт по
розширенню з надбудовою, виконано в
межах відмостки будинку АДРЕСА_1 за
погодженням виконання будівельних
робіт з власниками сусідніх квартир з
дотриманням будівельних норм та правил
користування житловими приміщеннями;
ослаблення несучих конструкцій не
виявлено, тріщин та деформацій під час
проведення будівельних робіт не
виявлено. В п. 4 цього Висновку
зазначено, що дане перепланування не
порушує державних будівельних норм і
правил та не погіршує функціонування
будинку вцілому. Проведення
будівельних робіт на данному етапі,
непризводить до ослаблення чи
руйнувань існуючих будівельних
конструкцій будівлі.

Оскільки роботи по розширенню з
надбудовою виконуються в межах
відмостки будинку АДРЕСА_1, для них не
передбачено відведення земельної
ділянки. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 13 квітня 2007 року №197
«Про затвердження технічних
регламентів здійснення
дозвільно-погоджувальних процедур, що
видаються через управління
«Дозвільний офіс» Львівської міської
ради», при проведенні реконструкцій
горищ або надбудов (додаток №3 Рішення)
не передбачено подання документів, що
посвідчують право користування
(власності) земельною ділянкою.

Згідно Висновку про інсоляційний та
світловий режим приміщень квартири
АДРЕСА_3 у зв'язку з проведенням
реконструкції з надбудовою на даному
будинку, що виконаний ТзОВ
«Науково-проектна фірма «Галпроект»,
проектована надбудова в будинку
АДРЕСА_1 ніяким чином не впливає на
інсоляцію і світловий режим данрї
квартири.

З огляду на такі факти вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.ч.1, 8 ст. 96 КУпАП є
безпідставним, а тому змушений
звернутись в суд.

В процесі судового розгляду перший
заступник начальника Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області ОСОБА_2 була виключена з числа
відповідачів по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав покликаючись на
викладені в ньому обставини.

Представник Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області Галевич Н.Р. в судовому
засіданні проти позову заперечила та
пояснила, що в грудні 2013 року до
Інспекції держархбудконтролю у
Львівської області звернулась
мешканка квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_8 із
заявою з приводу з того, що її сусід
ОСОБА_1 проводить в будинку
реконструкцію своє квартири з
надбудовою. З метою проведення
перевірки викладених в заяві фактів
була створена відповідна комісія в
складі працівників Інспекції
Ліщинського В.Б.. Мончак О.Б. та Максим
А.М., яка 23 січня 2014 року здійснила
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час реконструкції квартири АДРЕСА_1. За
результатами роботи комісії було
складено протоколи №5-ш та №5-ш/1 від 23
січня 2014 року, на підставі яких 04 лютого
2014 року першим заступником Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області ОСОБА_2 було винесено постанову
№1ш/13-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.ч.1,8 ст. 96 КУпАП. Вважає,
що вказана постанова винесена
обґрунтовано, а тому в задоволенні
позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області Галевич Н.Р., з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 96 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд, а положеннями ч.8 цієї ж статті -
за виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ
категорії.

В судовому засіданні встановлено, що 04
лютого 2014 року перший заступник
начальника Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області ОСОБА_2 винесла постанову
№1ш/13-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача ОСОБА_1 було визнано винуватим
у вчиненні правопорушень,
передбачених ч.ч.1,8 ст. 96 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00
грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено
наступне.

ОСОБА_1 на підставі зареєстрованої за
№ЛВ 6 від 02.06.2011р. декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції з надбудовою житлового
будинку АДРЕСА_4 ведуться будівельні
роботи на зазначеному об'єктів
власними силами (згідно пояснення
замовника - гр. ОСОБА_1).

В декларацію внесено відомості про
наявність затвердженої проектної
документації. Перевіркою встановлено,
що проект розроблений в 2009р.-2010р. на
підставі архітектурно-планувального
завдання №466, затвердженого
заступником начальника управління
архітектури Львівської міської ради
від 31.07.2007р.

Архітектурно-планувальне завдання, як
складова вихідних даних для
проектування, скасоване з прийняттям
Закону України від 16.09.2008 р. №509-VІ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сприяння
будівництву» та втратою чинності у
травні 2009 року постанови КМУ від 20
грудня 1999 р. №2328 «Про Порядок надання
архітектурно-планувального завдання
та технічних умов щодо інженерного
забезпечення об'єкта архітектури і
визначення розміру плати за їх видачу».

Прикінцевими положеннями Закону
передбачалося, що дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування,
вихідні дані (архітектурно-планувальне
завдання та технічні умови щодо
інженерного забезпечення) та дозвіл на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності окремими статтями
Закону, зберігають чинність протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом, а щодо об'єктів
містобудування, будівництво яких
розпочато - до завершення будівництва.
Зазначений Закон набрав чинності з дня
його опублікування - 14.10.2008р., отже
максимальний термін дії
архітектурно-планувального завдання,
виданих для об'єктів, не розпочатих
будівництвом - 14.10.2010р.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог
ч.8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», абз. 3 п. 9 «Порядку
виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.,
вніс неправдиві відомості в п.12
декларації про початок виконання
будівельних робіт в частині наявності
належним чином розробленої та
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації для виконання
будівельних робіт, оскільки
архітектурно-планувальне завдання №466,
затверджене заступником начальника
управління архітектури Львівської
міської ради від 31.07.2007р., на час подання
декларації втратило чинність,
задекларована наявна проектна
документація розроблена без отримання
містобудівних умов і обмежень, що на
час подання декларації є порушенням ч.2,
ч.5 ст. 26; ч.1, ч.2 ст. 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», будівництво проводиться
без належним чином розробленого та
затвердженого проекту, що є порушенням
ст.7, ч.1 ст. 9. Абз.4 ч.1 ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Окрім того будівництво проводиться з
істотним відхиленням від наявного
проекту в частині влаштування колон за
межами існуючого фундаменту будинку,
що реконструюється, без оформлення
права власності чи користування
земельною ділянкою, на якій вони
розташовані. Чим порушено ч.4 ст. 26
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На об'єкті будівництва не здійснюється
авторський нагляд та технічних нагляд,
чим порушено ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність». Не
встановлено на доступному для огляду
місці інформаційного стенду, чим
порушено ч.6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Станом на час перевірки на об'єкті
виконано роботи з влаштування
залізобетонних колон за межами
існуючого будинку, надбудови
зовнішніх стін другого та частково
третього поверху над квартирами
АДРЕСА_1, перекриття між другим і третім
поверхами в межах надбудови.

Такими діями, як зазначено в постанові
№1ш/13-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративні
правопорушення, які передбачені ч.ч.1,8
ст. 96 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Галевич Н.Р.
та долученими до справи копіями
протоколів №5-ш та №5-ш/1 про
адміністративне правопорушення від 23
січня 2014 року та копією оскаржуваної
постанови №1ш/13-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена першим заступником
начальника Інспекції
держархбудівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2 04 лютого 2014
року.

З матеріалів справи вбачається, що
твердження відповідача про те, що
позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.8 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз. 3 п. 9
«Порядку виконання будівельних робіт»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13 квітня 2011
року, вніс неправдиві відомості в п.12
декларації про початок виконання
будівельних робіт не відповідає
дійсності, оскільки проект
реконструкції з надбудовою квартири
АДРЕСА_1 виконано ТзОВ «Компанія «ЄСКО»
у 2009 - 2010 році згідно з діючими на
території України нормами і правилами
та гарантує безпечну для життя людей
експлуатацію об'єкту, забезпечує
вибухову та пожежну безпеку при
експлуатації він затверджений
замовником ОСОБА_1 Проект виконано на
підставі діючого на той час
архітектурно-планувального завдання
№446, затвердженого заступником
начальника управління архітектури
Львівської міської ради 31 липня 2007
року, термін дії якого визначено на час
проектування та реконструкції.

Саме ці відомості і були вказані у п. 12
декларації про початок будівельних
робіт від 02 червня 2011 року № ЛВ6.

Як випливає з пояснень позивача ОСОБА_1,
будівельні роботи на об'єкті по
реконструкції з надбудовою, в тому
числі з підсилення фундаменту та
облаштування колон були розпочаті
влітку 2010 року, про що свідчить Акт
проведення перевірки Інспекції
держархбудконтролю у Львівської
області №123ш від 20липня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Виходячи з
даної норми Конституції України,
притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 8 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, за дії, які правомірно
вчинені ним до вступу в законну силу
зазначених відповідачем нормативних
актів є незаконним та
неконституційним, так як відповідно до
ч.2 ст. 58 Конституції України ніхто не
може відповідати за діяння, які на час
їх вчинення не визначалися законом як
правопорушення. Цей факт тягне за собою
скасування оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення №
1-ш/13-ф/пз від 04 лютого 2014 року.

В даний час реконструкція з надбудовою
квартири АДРЕСА_1 здійснюється
відповідно до поданої декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 02 червня 2011 року № ЛВ6, що
затверджена Інспекцією
держархбудконтролю у Львівської
області.

Висновком про проведення обстеження
технічного стану об'єкта від 14 лютого
2014 року підприємства «Гільдія
інженерів технічного нагляду за
будівництвом об'єктів архітектури»
встановлено, що проведення робіт по
розширенню з надбудовою, виконано в
межах відмостки будинку АДРЕСА_1 за
погодженням виконання будівельних
робіт з власниками сусідніх квартир з
дотриманням будівельних норм та правил
користування житловими приміщеннями,
що ослаблення несучих конструкцій не
виявлено, а також не виявлено тріщин та
деформацій під час проведення
будівельних робіт. В п. 4 цього висновку
зазначено, що дане перепланування не
порушує державних будівельних норм і
правил та не погіршує функціонування
будинку вцілому. Проведення
будівельних робіт на данному етапі,
непризводить до ослаблення чи
руйнувань існуючих будівельних
конструкцій будівлі.

Оскільки роботи по розширенню з
надбудовою виконуються в межах
відмостки будинку АДРЕСА_1, для них не
передбачено відведення земельної
ділянки. Відповідно до рішення
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 13 квітня 2007 року №197
«Про затвердження технічних
регламентів здійснення
дозвільно-погоджувальних процедур, що
видаються через управління
«Дозвільний офіс» Львівської міської
ради», при проведенні реконструкцій
горищ або надбудов (додаток №3 Рішення)
не передбачено подання документів, що
посвідчують право користування
(власності) земельною ділянкою.

Згідно висновку про інсоляційний та
світловий режим приміщень квартири
АДРЕСА_3 у зв'язку з проведенням
реконструкції з надбудовою на даному
будинку, що виконаний ТзОВ
«Науково-проектна фірма «Галпроект»,
проектована надбудова в будинку
АДРЕСА_1 ніяким чином не впливає на
інсоляцію і світловий режим данрї
квартири.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, під час розгляду справи
представник відповідача не надав суду
належних та допустимих доказів
правомірності притягнення позивача до
відповідальності та не надав доказів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови.

Крім цього, суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 слід поновити строк звернення
до суду, оскільки він є пенсіонером,
являється інвалідом 2 групи загального
захворювання та такий строк він
пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160,
161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247,
287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с
т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду та скасувати постанову №1ш/13-ф/пз
першого заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області ОСОБА_2 від 04 лютого
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч
п'ятсот гривень) за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.ч.1,8 ст. 96 КУпАП, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. І. Кавацюк