overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3685/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про поновлення провадження у справі
№ 813/3685/14 адміністративний суд у складі: головуючого судді Брильовського Р.М., при секретарі Косів М.Б. представника позивача - ОСОБА_2 представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до
Ухвалою суду від 21.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 05.06.2014 року зупинено провадження у даній справі до 08.07.2014 року у зв'язку з необхідністю подання
В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі.
Позивач та його представник проти поновлення провадження у справі не
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства
Поновити провадження у справі №813/3685/14 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Розгляд справи відкласти на 10.07.2014
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя
Брильовський Р.М.
Справа № 813/4859/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4859/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

10 липня 2014 року Справа №813/4859/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ТОВ "Західний будівельний холдинг" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ТОВ "Західний будівельний холдинг" про накладення арешту на кошти та інші цінності .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 24 липня 2014 року о 12:10 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 10).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Мричко Н.І. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.
Справа № 813/4859/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4859/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2014 року

Справа № 813/4859/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ТОВ "Західний будівельний холдинг" про накладення арешту на кошти та інші цінності , -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до ТОВ "Західний будівельний холдинг" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мричко Н.І. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Запропонувати відповідачу: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мричко Н.І.
Справа № 814/1858/14
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 р.
№ 814/1858/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомфізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031

доДержавної податквої інспекції у
Ленінському р-ні м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014р. № ,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у
Ленінському районі м.Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2014р. № .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до позовної заяви, міститься копія Квитанції про сплату судового збору, тоді як вимогами КАС України передбачено надання суду оригіналу відповідного платіжного документа.
Крім того, відсутні копії документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, адміністративний позов не містить підпису особи, що звернулася до суду з адміністративним позовом, відповідно, відсутня і дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3, ч. 4 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Встановити позивачу строк до 09.07.14 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н. В. Лісовська
Справа № 826/8486/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8486/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8486/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства "Воло"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Воло" штрафу в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про отримання процесуального документу суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/8045/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8045/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8045/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "Місто" штрафу в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про отримання процесуального документу суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/8363/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8363/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8363/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія "Альянс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна компанія "Альянс" штрафу в розмірі 1 700 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про отримання процесуального документу суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/8087/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8087/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8087/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 20 червня 2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про отримання процесуального документу суду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 804/8291/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2014 р. Справа №804/8291/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Фадєєва Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача відніс вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/8291/14 зупинити до 06.08.2014 року.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко