Справа № 9101/116961/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2013 рокусправа № 2а-0870/7295/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелмехмаш»,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 23 травня 2012 року

у справі № 2а-0870/7295/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелмехмаш»,

вул. Чкалова, 1а, м.
Мелітополь Запорізької області, 72318;

до відповідача Мелітопольської
об'єднаної

Державної
податкової інспекції Запорізької
області

пр. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш» подано
позов до Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Матяш О.В.) своєю постановою
від 23 травня 2012 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
постачальником Позивача здійснювалась
протиправна діяльність, метою якої
було надання фінансових послуг по
конвертації безготівкових коштів у
готівкові шляхом проведення
безтоварних операцій, що встановлено
вироком суду в кримінальної справі.
Отже, первинні документи є такими, що не
відповідають сутності та не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненної операції, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш», Позивач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
вироком суду вини позивача встановлено
не було. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш» мав в
наявності всі первинні документи,
угоди є реальними і виконані в повному
обсязі. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. Позов
задовольнити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
Сторони не скористались. З огляду на
приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
після перерви, відповідно, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
здійснена позапланова документальна
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелмехмаш», код за , з
питань взаємовідносин з Приватним
підприємством «Промтехбуд-постач», код
за , за період з 01.07.2008р. по
30.06.2011р.

За результатами перевірки складений
Акт № 2052/23/33513272 від 04.08.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення -

статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України;

підпунктів 7.2.1, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого
органу, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш» завищено
валові витрати та, відповідно,
податковий кредит, при здійсненні
фінансово-господарських операцій з
придбавання продукції (послуг) у
Приватного підприємства
«Промтехбуд-постач», діяльність якого
здійснювалась поза межами правової
відповідальності. Таким чином,
первинні бухгалтерські документи, які
складені між Товариствами, є такими що
не відповідають сутності та не несуть
доказовості відносно змісту
здійснених господарських операцій, не
є документами, які можуть бути
підставою для відображення в облікових
регістрах бухгалтерського та
податкового обліку.

На підставі Акта перевірки, керівником
Державної податкової інспекції 16
серпня 2011 року прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - 30 14010199, податок на додану
вартість, у розмірі 25.536,00 грн. за
основним платежем та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
6.384,00 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, Позивач мав в наявності
первинні документи, що підтверджують
обсяги задекларованого податку. Згідно
з отриманими податковими накладними
мав законні підстави для включення
певних сум до складу податкового
кредиту.

В той же час, термін документ буквально
означає свідоцтво. У широкому значенні
під документом розуміють матеріальний
носій, на якому за допомогою різних
засобів і способів зафіксовано в
доцільній для сприйняття формі
інформацію.

Виходячи з визначення первинного
документу як такого, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення;
бухгалтерський облік є не просто
документообігом, а певним порядком
фіксації фактів здійснення
господарських операцій.

При цьому, документи мають бути
складені особою, діяльність якої,
безумовно, здійснюється в межах
правової відповідальності, яку можливо
ідентифікувати, відповідальною за
здійснення господарської операції
(керівник підприємства затверджує
перелік осіб, які мають право давати
дозвіл (підписувати) первинні
документи) на здійснення господарських
операцій, та під час здійснення
господарської операції.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку
та складання податкових накладних,
підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону
(168/97-ВР), складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням,
згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від 21
грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є
зобов'язання платника податків
сплатити до бюджетів або державних
цільових фондів відповідну суму
коштів.

Таким чином, законодавством
встановлений певний взаємозв'язок і
між надходженням до бюджету податку на
додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мелмехмаш» було
включено до складу податкового кредиту
у липні вересні 2008 року суми ПДВ з
придбання продукції по підприємству
«Промтехбуд-постач».

Проте, вироком Василівського районного
суду Запорізької області від 24
листопада 2009 року у справі № 1-627/2009
встановлено придбання Приватного
підприємство «Промтехбуд-постач» без
наміру займатись господарською
діяльністю, для здійснення
протиправної діяльності з метою
прикриття протизаконної діяльності
підприємств по ухиленню від сплати
податків шляхом складання фіктивних
документів за грошову винагороду.
Судом встановлено, що бухгалтерські
документи містили неправдиві
відомості щодо здійснених з
підприємствами-контрагентами
фінансово-господарських операцій.

У відповідності з частиною четвертою
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України вирок суду в
кримінальній справі є обов'язковим для
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок.

Дійсно, за загальним правилом, несплата
податків (зборів) продавцем і його
постачальниками самі по собі не є
підставою для зменшення суми
податкового кредиту.

Та за обставин, наведених вище, слід
погодитись з судом першої інстанції
про наявність формально складених, але
не достовірних первинних
бухгалтерських документів.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелмехмаш» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2012
року у справі № 2а-0870/7295/11 залишити без
змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна