Справа № 805/2109/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
справа №805/2109/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Казначеєва
Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2109/14 (головуючий І
інстанції Галатіна О.О.) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Перспектива" до Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання незаконними та протиправними
дій, скасування наказу, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2014 року ТОВ "Будівельна
компанія "Перспектива" звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, в якому
просило визнати незаконними та
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
проведення документальної невиїзної
перевірки ТОВ «БК Перспектива» з
питання визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з ТО
«Інтер-Технологія» за період з 01.07.2013
року по 31.08.2013 року, ТОВ «Проф Сталь» за
період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року;
скасувати наказ №56 від 20.01.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки;
визнати протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «БК Перспектива», яке
відбулося на підставі акту від 31.01.2014
року №114/05-66-22-0313/38586722; зобов'язати
відновити в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року задоволено частково позовні
вимоги. Суд першої інстанції визнав
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
коригування показників податкової
звітності з податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість ТОВ «БК Перспектива»
за липень, серпень, вересень 2013 року,
яке відбулося на підставі акту від
31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722 в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»,
зобов'язав Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, які були відкориговані
на підставі акту від 31.01.2014 року
№114/05-66-22-0313/38586722 за липень, серпень,
вересень 2013 року. В іншій частині
позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
якою відмовити в задоволені позовних
вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу
тим, що вказана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Перспектива» зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
14.02.2013 року, діє на підставі статуту, є
платником податку на додану вартість
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області.(т.1 а.с.12-30)

20 січня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Куйбишевському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
прийнято наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78,
п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України у
зв'язку із наданням документів не
повному обсязі при наданні відповіді
на запит органу ДПІ у Куйбишевському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області.

31 січня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Куйбишевському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
складено акт №114/05-66-22-0313/38586722 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«БК Перспектива» з питання визначення
повноти нарахування та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість при здійсненні господарських
операцій з ТОВ «Інтер-Технологія» () за період з 01.07.2013 року по
31.08.2013 року та ТОВ «Проф Сталь» () за період з 01.09.2013 року по
30.09.2013 року.

Відповідно до висновків акту
перевірки, відповідачем встановлені
порушення з боку позивача, а саме: п. 44.1
ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України в частині
завищення суми податкового кредиту
сформованого від підприємств: ТОВ
«Інтер-Технологія» липень 2013 року на
суму 26 058,96 грн., серпень 2013 року - 51 030,07
грн., ТОВ «Проф Сталь» за вересень на
суму 20 643,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.
187.1 ст. 187 Податкового кодексу України
щодо завищення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість всього на 97 732,03 грн., в частині
придбання продукції у ТОВ
«Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф Сталь»
та реалізації на ТОВ
«Схід-Будконструкція» у тому числі по
періодах: липень 2013 року на суму 26 058,96
грн., серпень 2013 року - 51 030,07 грн.,
вересень 2013 року - 20 643,00 грн.

Висновки викладені в акті від 31.01.2014
року № №114/05-66-22-0313/38586722, щодо завищення
позивачем податкових зобов'язань та
податкового кредиту були відображені
податковим органом у електронній базі
даних - в тому числі в АІС «Податковий
блок» коригування податкового кредиту
та податкового зобов'язання з податку
на додану вартість ТОВ «БК
«Перспектива» за липень, серпень,
вересень 2013 року, що підтверджується
детальною інформацією по декларації,
роздрукованої з АІС «Податковий блок».

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції виходив з того, що
первинні документи наявні в матеріалах
справи, є належними доказами
підтвердження реальності правочину
укладеного між позивачем та його
контрагентом та наявність права у
позивача на формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань на
підставі наявних у нього первинних
документів бухгалтерського та
податкового обліку та у зв'язку з
невинесенням податкових повідомлень -
рішень, податковий орган безпідставно
відобразив висновки акта перевірки в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», з
чим погоджується і колегія суддів, з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1
ст. 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 цього Кодексу,
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: а) постачання
товарів, місце постачання яких
розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 цього Кодексу,
датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 статті 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з : придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи),у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

В пункті 201.1 статті 201 ПК України
визначено обов'язок платника податків
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з способів вказаний
у п.п. «а»-«б» першого абзацу, у якій
зазначаються в окремих рядках,
обов'язкові реквізити, перелік яких
вказаний у п.п. «а»-«і» другого абзацу.

Пунктами 200.1-200.3 статті 200 Податкового
кодексу України передбачено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 цієї ж статті,
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Згідно п. 201.8 статті 201 ПК України 201.8
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, 01 липня 2013 року
між замовником ТОВ «БК «Перспектива»
(Замовник) та виконавцем ТОВ
«Інтер-Технологія» (Виконавець)
укладено договір №0107 предметом якого є
виконання будівельно-монтажних та
ремонтних робіт.(а.с.55 т.1)

Відповідно до п. 2.1 договору, вартість
робіт визначається актом виконаних
робіт, діючих нормативних документів,
прейскурантів на готову продукцію, а
також регламентують умов з цього
питання - терміновості виконання робіт,
умов виконання робіт.

Згідно п. 2.2 договору, Замовник здійснює
розрахунки з Виконавцем шляхом
перерахування грошових коштів
платіжним дорученням на розрахунковий
рахунок Виконавця протягом 60
банківських днів після підписання акту
виконаних робіт, а так само на умовах
попередньої оплати.

Виконання умов цього договору
підтверджується підписаними актами
приймання виконаних будівельних робіт,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, розрахунками,
відомостями ресурсів, податковими
накладними.(а.с.57-115 т.1)

Оплата за товар здійснювалась шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виконавця, що підтверджується
платіжними дорученнями.(а.с.132-138 т.1)

Судом встановлено, що в декларації з
податку на додану вартість за липень 2013
року позивачем до складу податкового
кредиту, зокрема, віднесено суму ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
«Інтер-Технологія» - 26 058,96 грн., в
декларації за серпень 2013 року - 51 030,07
грн.(а.с.118-122 т.1)

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, між постачальником ТОВ «Проф
Сталь» та покупцем ТОВ «БК
«Перспектива» укладено усну
домовленість щодо купівлі продажу
кутників спеціальних, виконання якої
підтверджується податковою та
видатковою накладною на суму 123 858,00
грн., в т.ч. ПДВ - 20 643,00 грн.(а.с.66,116 т.1)

Оплата за товар здійснювалась шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ТОВ «Проф Сталь», що
підтверджується платіжними
дорученнями.(а.с.145-149 т.1)

Судом встановлено, що в декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року позивачем до складу
податкового кредиту, зокрема,
віднесено суму ПДВ по взаємовідносинам
з ТОВ «Проф Сталь» у розмірі 20 643,00
грн.(а.с.123-131 т.1)

Тобто, з матеріалів справи вбачається,
що наявний договори та складені на їх
виконання первинні документи та
податкові накладні, які є належними
доказами правомірності формування
позивачем податкового кредиту по
господарським операціям з його
контрагентом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.15
Положення про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№ 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№ 168/704, господарські операції
відображаються у бухгалтерському
обліку методом їх суцільного і
безперервного документування. Записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів,
створених відповідно до вимог цього
Положення.

Первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи). Первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
окремих показників.

Позивачем надані усі необхідні
документи бухгалтерського та
податкового обліку, які підтверджують
його право на оформлення податкового
кредиту.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до матеріалів справи відповідачем була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача на
підставі наявних документів, які були
надані на запит відповідача, тобто,
відповідачем дослідження документів
бухгалтерського та податкового обліку
щодо господарських відносин між
позивачем та контрагентом які були у
позивача не здійснювалось.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту у відповідності
до ст..198 Податкового кодексу України,
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів та
послуг, датою виникнення такого права
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Колегія суддів не приймає посилання
відповідача в апеляційній скарзі, як на
підставу задоволення скарги на акт ДПІ
у Печерському районі м.Києва ГУ
Діндоходів у м.Києві №1011/26-55-22/07/38652098
від 05.09.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Інтер-Технологія» з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин за період з 01.05.2013 року
по 31.07.2013 року та акт №2324/26-55-22-01/38490852 від
14.11.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Проф Сталь» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
серпень, вересень 2013 року, оскільки,
відповідно до зазначених актів
безпосередньо перевірка контрагента
позивача не здійснювалась.

Колегія суддів зазначає, що діючий
Податковий кодекс України не ставить в
залежність право віднесення сплачених
сум ПДВ до податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентом податку
до бюджету. Відповідно до матеріалів
справи, відповідачем під час перевірки
фактично не були дослідженні первинні
документи. Включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ є правом
окремо взятого платника податків і не
залежить від розрахунків з бюджетом
третіх осіб. Якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання по сплаті податку до
бюджету або встановлено порушення
податкового законодавства з боку
контрагенту, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду
№820/12721/13-а від 24 грудня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.04.2014 року,
визнано протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів к
м.Києві щодо проведення зустрічної
звірки, за результатами якої складено
акт від 05.09.2013 року №1011/26-555-22-07/38652098;
зобов'язано відновити в АІС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих ТОВ «Інтер-Технологія»
за період з 01.05.2013 року по 31.07.2013 року.

22 січня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду №820/12712/13-а,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08.04.2014 року,
визнано дії ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів в м.
Києві щодо самочинного коригування
показників податкової звітності
Позивача в інформаційній системі
"Податковий блок" за викладені в Акті
від 14.11.2013 р. № 2324/26-55-22-01/38490852 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ СТАЛЬ» (), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період серпень,
вересень 2013р.» - протиправними;
зобов'язано ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів в м.
Києві вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФ
СТАЛЬ" в інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРОФ СТАЛЬ" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за серпень, вересень 2013
року.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вищевказані акти перевірок про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання не
можуть вважатись доказом нікчемності
укладених договорів між позивачем та
ТОВ «Інтер-Технологія» та ТОВ «Проф
Сталь», та як слідство здійснення
фінансово-господарської діяльності
поза межами правового поля.

Крім того, ТОВ «Інтер-Технологія» на
час здійснення господарських операцій
мало статус юридичної особи та було
платником податку. Відповідно до
викладеного під час здійснення
господарських операцій та складення
первинних документів було
зареєстровано як юридична особа, на
момент проведення
фінансово-господарської операції було
платником податків, а тому мало право
здійснювати господарську діяльність
шляхом укладення договору.

Відповідачем також не було
обґрунтовано належним чином і доведено
у встановленому законом порядку, що
зазначений договори між позивачем та
контрагентом порушує публічний
порядок, суперечить моральним засадам
суспільства та спрямовані на
заволодіння майном держави.

Колегія суддів зазначає, що в діях
позивача як платника податку не
вбачається порушень діючого
законодавства, а господарські
операції не викликають сумніву в їх
реальності та відповідності дійсному
економічному змісту, що
підтверджується наявністю належним
чином оформлених документів.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в розрізі контрагентів, які
були відкориговані на підставі акту
від 31.01.2014 року №114/05-66-22-0313/38586722 за
липень, серпень, вересень 2013 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Автоматизована система співставлення
податкової зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України та АІС «Податковий
блок» призначені для проведення
зіставлення податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні із
забезпеченням доступу до результатів
зіставлення підрозділам органів ДПС на
регіональному та районному рівні для
відпрацювання отриманих результатів
та використання їх для
контрольно-перевірочної роботи.
Оскільки за наслідками даної перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались і відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, тому
внесення даних за результатами
перевірки до вказаної інформаційної
бази даних, а саме зміна показників
відповідної податкової звітності,
призвела до розбіжностей між фактичною
податковою звітністю та даними акту
перевірки, що відповідно, може стати
підставою для проведення перевірок
контрагентів позивача та негативно
впливає на господарську діяльність
позивача.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів дійшла до висновку щодо
правомірності позовних вимог позивача
стосовно зобов'язання відповідача
відновити в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в розрізі
контрагентів, які були відкориговані
на підставі акту від 31.01.2014 року
№114/05-66-22-0313/38586722 за липень, серпень,
вересень 2013 року.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи, які
містять докази реального здійснення
фінансово-господарських операцій.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що постанова прийнята судом
першої інстанції з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
тому апеляційна скарга відповідача
залишається без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198,
200, 205, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2109/14 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
р. у справі № 805/2109/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.Г.Казначеєв

Судді:
В.Г.Яманко

І.А.Васильєва