Справа № 826/3538/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3538/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
травня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської ради, Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання протиправними дії та
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Київської міської ради,
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації в
якому просить: визнати протиправною
бездіяльність Київської міської ради,
яка полягає у не наданні публічної
інформації, а саме: Рішення Київської
міської ради від 28.03.2002р. № 370/1804 «Про
затвердження Генерального плану міста
Києва та проекту планування його
приміської зони на період до 2020 року» з
додатком; визнати протиправними дії
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), які
полягають у відмові в наданні
публічної інформації, а саме: Рішення
Київської міської ради від 28.03.2002р. №
370/1804 «Про затвердження Генерального
плану міста Києва та проекту
планування його приміської зони на
період до 2020 року» з додатком;
зобов'язати Київську міську раду
надати публічну інформацію на її запит
про інформацію від 15.01.2014р., а саме:
Рішення Київської міської ради від
28.03.2002р. № 370/1804 «Про затвердження
Генерального плану міста Києва та
проекту планування його приміської
зони на період до 2020 року» з додатком.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.05.2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що діючим законодавством
передбачено право суб'єкта владних
повноважень, а не обов'язок, надати
позивачу допуск до документів з грифом
«Для службового користування». Крім
того, Департамент містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради є розпорядником
запитуваної позивачем інформації,
отже, дії Київської міської ради по
направленню звернення позивача до
Департаменту містобудування та
архітектури виконавчого органу для
розгляду по суті цілком відповідають
вимогам чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, позивач подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.05.2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що судом першої інстанції не у
повному обсязі правильно встановлено
обставини справи, оскільки позивач
запитувала два документа: копію
рішення ради та копії додатку до нього.
Крім того, суд першої інстанції
посилається на норми
підзаконних-нормативно правових актів,
проте, відповідно до статті 17 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» матеріали
генерального плану населеного пункту
не можуть містити інформацію з
обмеженим доступом та бути обмеженими
у доступі.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 15.01.2014 р. ОСОБА_2, у
порядку Закону України «Про доступ до
публічної інформації», звернулася із
запитом до Київської міської ради про
надання інформації, вхідний № 08/21 (з)
від 16.01.2014р., в якому позивач зазначила,
що просить надіслати їй Додаток до
Рішення Київської міської ради від
28.03.2002р. № 370/1804 «Про затвердження
Генерального плану міста Києва та
проекту планування його приміської
зони на період до 2020 року», а саме -
Генеральний план міста та проекту
планування його приміської зони.
Вказане підтверджено текстом самого
звернення.

Департамент містобудування та
архітектури Київської міської
державної адміністрації, згідно
доручення заступника міського голови
Київської міської ради, надав позивачу
відповідь № 055-211 від 29.01.2014р.

Позивача повідомлено, що матеріали
Генерального плану м. Києва та проекту
планування його приміської зони на
період до 2020р., затвердженого рішенням
Київської міської ради від 28.03.2002 №
370/1804, мають гриф «Для службового
користування» згідно зі Зводом
відомостей, що становлять державну
таємницю та знаходяться на зберіганні
у відділі режимно-секретної роботи
Департаменту містобудування та
архітектури, де можливо ознайомитись з
запитуваними матеріалами в
установленому порядку.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян» (в редакції чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин)(далі - Закон № 393)
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 393
звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
інформацію» кожен має право на
інформацію, що передбачає можливість
вільного одержання, використання,
поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації
своїх прав, свобод і законних
інтересів.

Згідно зі статтею 6 цього Закону право
на інформацію забезпечується:
створення механізму для реалізації
права на інформацію; створення
можливостей для вільного доступу до
статистичних даних, архівних,
бібліотечних і музейних фондів, інших
інформаційних банків, баз даних,
інформаційних ресурсів; обов'язком
суб'єктів владних повноважень
інформувати громадськість та засоби
масової інформації про свою діяльність
і прийняття рішення. Обов'язком
суб'єктів владних повноважень
визначені спеціальні підрозділи або
відповідальних осіб забезпечення
доступу запитувачів до інформації.
Здійсненням державного і громадського
контролю за додержанням законодавства
про інформацію та встановленням
відповідальності за порушення
законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене
законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності
або громадського порядку, з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших
людей, для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Відповідно до статті 21 Закону України
«Про інформацію» визначено, що
інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація.

Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. Конфіденційна
інформація може поширюватися за
бажанням (згодою) відповідної особи у
визначеному нею порядку відповідно до
передбачених нею умов, а також в
інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов'язані з правовим режимом
конфіденційної інформації,
регулюються законом. Порядок
віднесення інформації до таємної або
службової, а також порядок доступу до
неї регулюються законами.

Порядок обліку, зберігання,
використання та знищення документів,
справ, видань, магнітних та інших
матеріальних носіїв інформації, які
містять конфіденційну інформацію, що є
власністю держави, який є обов'язковим
для всіх центральних органів
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ і організацій незалежно від
форм власності визначений Інструкцією
про порядок обліку, зберігання і
використання документів, справ, видань
та інших матеріальних носіїв
інформації, які містять службову
інформацію, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 27
листопада 1998 року 1893.

Вимогами цієї Інструкції встановлено,
що переліки відомостей, які
містять службову інформацію,
затверджуються міністерствами,
іншими центральними органами
виконавчої влади, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Пунктом 35 Інструкції передбачено, що
забороняється користуватися
відомостями з документів з грифом
«Для службового користування» для
відкритих виступів або опублікування
у засобах масової інформації,
експонувати такі документи на
відкритих виставках, демонструвати їх
на стендах, у вітринах або інших
громадських місцях.

Відповідно до пункту 37 цієї Інструкції,
представники інших організацій
допускаються до ознайомлення і роботи
з документами з грифом «Для
службового користування» з дозволу
керівників організацій
(структурних підрозділів), у
володінні та розпорядженні яких
перебувають ці документи, за наявності
письмового запиту організацій, в яких
вони працюють, із зазначенням
характеру завдання, що виконується.

З матеріалів справи вбачається, що
запит позивача був розглянутий згідно
доручення Київської міської ради
Департаментом містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради, який є
розпорядником запитуваної інформації,
що не є порушенням вищевказаних норм
закону. Крім того, у відповіді
зазначено альтернативний спосіб
ознайомлення позивача із запитуваною
інформацією.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанцій, що відповідачем 2
правомірно відмовлено позивачу у
наданні інформації, яка містить гриф
«Для службового користування», крім
того, відповідь не є категоричної
відмовою, оскільки є посилання на інший
альтернативний спосіб можливості
отримання публічної інформації.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апелянта не заслуговують уваги,
оскільки не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 21 травня 2014 року,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
травня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Київської
міської ради, Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради про визнання протиправними дії та
бездіяльність, зобов'язання вчинити
певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.