Справа № 826/6683/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 року № 826/6683/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
про визнання протиправними дій,
скасування постанови,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" звернулося до
суду з позовом про визнання
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області щодо винесення постанови про
накладення штрафних санкцій № 78 від 9
грудня 2013 року та про скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про накладення штрафних санкцій № 78
від 9 грудня 2013 року.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Конституцію
України, закони України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", "Про стандарти,
технічні регламенти та процедури
оцінки відповідності", "Про
підтвердження відповідності", Правила
застосування національного знака
відповідності, затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 року № 1599, Технічний
регламент безпеки низьковольтного
електричного обладнання, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 жовтня 2009 року № 1149, та зазначає,
що Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
незаконно проведено перевірку
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" та вказує на
те, що порушення виявлені під час
проведення перевірки щодо
розповсюдження продукції без
національного знаку відповідності та
невідповідності Технічним регламентам
є необґрунтованими, оскільки на
продукції був наявний національний
знак відповідності та продукція
забезпечена усією необхідною
Представником відповідача через
канцелярію суду подані заперечення по
суті заявлених позовних вимог, в яких
відповідач посилається на закони
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", "Про
загальну безпечність продукції",
Технічний регламент безпеки
низьковольтного електричного
обладнання, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 29
жовтня 2009 року № 1149, Технічний
регламент з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінеті Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785, Технічний
регламент дозволеного споживання
електроенергії холодильними
приладами, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 3
вересня 2008 року № 787, Технічний
регламент приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 вересня 2008 року № 856, Постанову
Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №
573 "Про затвердження переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності", Положення про
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області,
затверджене головою Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів 29 листопада 2011 року, та
зазначає, що Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області правомірно та в межах своїх
повноважень прийнято постанову про
накладення штрафних санкцій № 78 від 9
грудня 2013 року, оскільки Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
реалізовувалась продукція, на
маркуванні якої не був нанесений
національний знак відповідності. Також
представник відповідача вказує на те,
що після проведення перевірки
уповноважена особа магазину
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" відреагувала
на виявлені порушення та усунула всі
виявлені порушення на виконання рішень
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області від 16
грудня 2013 року № 149 та № 150.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В період з 28 листопада 2013 року по 29
листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області на підставі наказу від 27
листопада 2013 року № 243/01-06, направлення
від 27 листопада 2013 року № 101/01-56 та згоди
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 26
листопада 2013 року № 5469-2-7/6 проведено
позапланову виїзну перевірку магазину
"Ельдорадо" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" по вул.
Сагайдачного, 2 в м. Рівному.
За результатами проведеної перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
складено акт перевірки характеристик
яким встановлено порушення пунктів 7, 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149, пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785, пунктів 9, 27
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 вересня 2008 року
№ 856, частини другої статті 24 та пункту 1
частини третьої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
та контроль нехарчової продукції", а
саме: розповсюдження продукції
(холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S,
морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО",
"CANDY", модель CFU 195/1Е, плита газова ТМ
"ВЕКО", модель CSE 5700GA, посудомийна машина
ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL",
ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ
"SCARLET", модель SC-1032) без нанесення на
маркуванні (етикетці, пакуванні,
гарантійному свідоцтві) національного
знаку відповідності та встановлено, що
на продукцію (холодильник ТМ "SНАRP",
модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь
кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032)
відсутня інформація про найменування
та адресу виробника і, якщо він не є
резидентом України, - найменування та
адресу уповноваженого представника, а
у разі, коли уповноважений представник
відсутній - найменування та адресу
29 листопада 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
виявлені порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" та статті 15 Закону України
"Про загальну безпечність нехарчової
продукції", згідно якого розгляд справи
про порушення законодавства про
ринковий нагляд призначено на 9 грудня
2 грудня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області складені проекти рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
За результатами розгляду справи
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 9 грудня 2013 року №
78, якою накладено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
штраф у розмірі 250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 4 250
Рішеннями Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
від 16 грудня 2013 року № 149 та № 150 вжито
обмежувальні (коригувальні) заходи:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом тимчасової заборони продукції
на ринку та шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами в зв'язку із
виявленими під час проведення
перевірки порушеннями.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" повідомило
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 16 грудня 2013 року та у своєму
повідомленні зазначило, що про
проведення перевірки були повідомлені
постачальники продукції, які усунули
порушення маркування товару шляхом
нанесення на продукцію національного
знаку відповідності та упаковку
продукції.

30 грудня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області складено довідку № 149/150, згідно
якої проведеним аналізом повідомлення
про виконання рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
виконано повністю рішення про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів.

Рішеннями Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
від 9 січня 2014 року № 09 та № 10 скасовані
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
від 16 грудня 2013 року № 149 та № 150 про
вжиття обмежувальних (коригувальних)
заходів.

З метою оскарження в адміністративному
порядку рішень суб'єкта владних
повноважень Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" подана скарга
від 27 березня 2014 року № 108-юр на дії
посадових осіб при проведенні
перевірки до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області.

Листом від 10 квітня 2014 року за № 2155-2-11/8
Державна інспекція з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
повідомила Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про те, що
рішення, приписи, дії чи бездіяльність
органів ринкового нагляду або їх
посадових осіб можуть бути оскаржені
до суду відповідно до чинного
законодавства України.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011, Держспоживінспекція України
входить до системи органів виконавчої
влади і реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно пункту 7 Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
далі - Закон № 877-V) підставами для
здійснення позапланових заходів є,
зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Згідно частини першої статті 7 Закону №
877-V для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою
(частина друга статті 7 Закону № 877-V).

Частиною шостою статті 7 Закону № 877-V
встановлено, що за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

З урахуванням наведених норм права та з
огляду на встановлені у суді обставини,
суд приходить до висновку, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
проведена перевірка магазину
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" в межах своїх
повноважень та за наявності підстав
для проведення позапланової перевірки.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи позивача відносно того, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
незаконно проведено перевірку
магазину "Ельдорадо" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" по
вул. Сагайдачного, 2 в м. Рівному на
підставі звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва від 26 листопада 2013 року,
направлення від 27 листопада 2013 року №
101/01-56 та згоди Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 26 листопада 2013 року №
5469-2-7/6, виходячи з наступного.

Обставини щодо правомірності надання
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів згоди на
проведення перевірки від 26 листопада
2013 року № 5469-2-7/6, видачі Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області направлення на
проведення перевірки 27 листопада 2013
року № 101/01-56 та дій територіальних
органів Державною інспекції України з
питань захисту прав споживачів щодо
проведення перевірки на підставі
звернення Спілки захисту прав
споживачів Солом'янського району міста
Києва від 26 листопада 2013 року було
предметом дослідження під час розгляду
справи Окружним адміністративним
судом міста Києва № 826/18856/13-а.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі № 826/18856/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області, Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернівецькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Одеській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Севастополі, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Закарпатській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Тернопільській області, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Автономній
Республіці Крим, Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області, Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів, за
участю третьої особи Спілки захисту
прав споживачів Солом'янського району
м. Києва про скасування рішень у
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" була
призначена у відповідності з
встановленими вимогами законодавства
та встановлено відсутність порушень
при здійсненні проведення перевірки
посадовими особами територіальних
органів Держспоживінспекції України
при проведенні перевірки магазинів
торгівельної мережі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса".

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини одним з основних
елементів верховенства права є принцип
правової певності, який серед іншого
передбачає, що рішення суду з будь-якої
справи, яке набрало законної сили, не
може бути поставлено під сумнів (див.
рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Таким чином,
суд приймає до уваги позицію, наведену
у рішенні Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року.

Відносно висновків Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області щодо порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
вимог маркування товару шляхом
нанесення на продукцію національного
знаку відповідності або її упаковку,
суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України
від 02.12.2010 № 2735-VІ "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" (із змінами та доповненнями,
далі - Закон № 2735-VІ) метою здійснення
ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є
забезпечення відповідності продукції,
що ввозиться на митну територію
України, встановленим вимогам до
моменту її випуску у вільний обіг на
митній території України та
недопущення ввезення на митну
територію України продукції, яка
становить серйозний ризик суспільним
інтересам.

У відповідності до пункту 6 частини
першої статті 11 Закону № 2735-VІ з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності приймають у випадках
та порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини
першої статті 22 Закону № 2735-VІ заходами
ринкового нагляду є обмежувальні
(корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на
ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції.

Частиною третьою статті 29 Закону №
2735-VІ встановлено, що у разі якщо
органом ринкового нагляду встановлено,
що неналежне застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийняті рішення від 16 грудня 2013 року №
149 та № 150 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів в зв'язку з
порушенням Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" пунктів 7, 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 року
№ 1149, пунктів 17, 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року № 785, пунктів 9, 27
Технічного регламенту приладів, що
працюють на газоподібному паливі,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 вересня 2008 року
№ 856, частини другої статті 24, пункту 1
частини третьої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", а
саме: продукція вказана в розділі 1
акту перевірки характеристик
продукції (холодильник ТМ "SНАRP", модель
SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ
"ВЕКО", модель FSA 21320, плита газова ТМ
"HANSA", модель FCC W 53004, морозильна камера
ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, плита газова ТМ
"ВЕКО", модель CSE 5700GA, посудомийна машина
ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL",
модель 810031/6 РО-4608R, тип , кавомолка
ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ
"SCARLET", модель SC-1032) розповсюджувалася
без нанесення на маркуванні (етикетці,
пакуванні, гарантійному свідоцтві)
національного знаку відповідності.

Згідно Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599, національний знак
відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності
продукції призначеним органом з оцінки
відповідності поряд із знаком
відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до Опису національного
знака відповідності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599,
національний знак відповідності має
форму незамкненого з правого боку
основного кола, усередині якого
вміщено стилізоване зображення
трилисника.

У відповідності до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1149 від 29 жовтня 2009
року, перед введенням в обіг на
електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (пункт 10
Технічного регламенту низьковольтного
електричного обладнання).

Разом з цим, у відповідності до пункту 17
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від 29
липня 2009 року, на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання встановлено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 року № 1599.

Відповідно до пункту 9 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 вересня 2008 року № 856, на табличці з
технічними даними зазначається:

- товарний знак чи найменування
виробника;

- умовне позначення приладу;

- вид газоподібного палива;

- номінальний тиск газоподібного
палива;

- номінальна теплова потужність
приладу;

- порядковий номер за системою
нумерації виробника;

- місяць і рік випуску;

- національний знак відповідності,
ідентифікаційний номер призначеного
органу з оцінки відповідності.

За наявності у конструкції приладу
енергозалежних пристроїв чи вузлів на
табличку наноситься додаткова
інформація про номінальну напругу та
потужність, що споживається такими
пристроями чи вузлами, символ виду
струму та ступінь захисту приладу.

Згідно пункту 27 Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі на прилад, відповідність якого
підтверджена в установленому порядку,
виробником або його уповноваженим
представником наноситься національний
знак відповідності, який розміщується
на табличці з технічними даними після
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності із
зазначенням двох останніх цифр року, в
якому підтверджена його відповідність.

Забороняється наносити на прилад
позначення, які можуть бути помилково
сприйняті як національний знак
відповідності.

Представником позивача під час
розгляду справи надано копії
фотографій упаковки товарів
(морозильної камери ТМ "CANDY", модель CFU
195/1Е, посудомийної машини ТМ "CANDY",
модель CDP4609, плити газової ТМ "ВЕКО",
модель CSE 5700GA, плити електричної ТМ "HANSA",
модель FCC W 53004), з яких вбачається
наявність знаку відповідності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
під час проведення перевірки
здійснювалась фотофіксація виявлених
порушень. Як вбачається з копій
фотографій, товар (холодильник ТМ "SНАRP",
модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь
(камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, плита
електрична ТМ "HANSA", модель FCC W 53004,
морозильна камера ТМ "CANDY", модель CFU
195/1Е, посудомийна машина ТМ "CANDY", модель
CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL", модель 810031/6
РО-4608R, тип , кавомолка ТМ "KRUPS",
модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ "SCARLET",
модель SC-1032) реалізовувався без
нанесення на маркуванні національного
знаку відповідності.

При цьому, суд приймає до уваги доводи
відповідача відносно того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" після
проведення перевірки та прийняття
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
рішень від 16 грудня 2013 року № 149 та
№ 150 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів усунуто
виявлені під час проведення перевірки
порушення вимог чинного законодавства
та подано до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
докази (фотофісксацію) щодо нанесення
на маркуванні національного знаку
відповідності.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В контексті наведеного суд зазначає, що
під час розгляду справи позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження належного виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" свого
обов'язку щодо реалізації продукції з
нанесеним на маркуванні національного
знаку відповідності, а тому суд
зазначає про правомірність висновків
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області щодо
реалізації Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дієса" продукції без
нанесення на маркуванні національного
знаку відповідності.

Відповідно до абзацу шостого частини
першої статті 8 Закону № 877-V орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право накладати штрафні
санкції та вживати заходи, передбачені
законом.

Частиною першою статті 44 Закону № 2735-VІ
встановлено, що суб'єкти
господарювання за порушення цього
Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону № 2735-VІ до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючі наведене та з огляду на те,
що під час розгляду даної
адміністративної справи встановлено,
що в магазині Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"
реалізовувалась продукція без
нанесення на маркуванні національного
знаку відповідності суд приходить до
висновку про винесення Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області постанови про
накладення штрафних санкцій № 78 від 9
грудня 2013 року в межах своїх
повноважень та з дотриманням вимог
чинного законодавства.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, тому позов визнається
таким, що задоволенню не підлягає.

Позивачем під час подання
адміністративного позову, який містить
вимоги майнового та немайнового
характеру сплачено 255,78 грн. судового
збору.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4
Закону України "Про судовий збір" (із
змінами та доповненнями) за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру справляється судовий збір в
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною першою статті 3 Закону України
"Про судовий збір" встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
установлено з 1 січня 2014 року
мінімальну заробітну плату в розмірі 1
218 грн.

Таким чином, в даному випадку судовий
збір складає 1 827 грн. за вимогу
майнового характеру та 73,08 грн. за
вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" встановлено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного та
враховуючи, що під час розгляду справи
встановлено необґрунтованість
позовних вимог, відповідно решта суми
судового збору в розмірі 1 644,30 грн.
підлягає стягненню з позивача до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області про
визнання протиправними дій, скасування
постанови відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" судовий збір у
розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок
чотири) грн. 30 коп. на рахунок 4007,
отримувач: УДКСУ у м. Києві, код
отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у місті Києві, код банку
отримувача: 820019, .

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А.
Бояринцева