Справа № 824/938/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/938/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Чернівецької
обласної митниці Міндоходів про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання до вчинення певних
дій -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернівецької митниці Міндоходів про
визнання незаконним та скасування
наказу, зобов'язання до вчинення певних
дій.

Позовні вимоги заявник мотивував тим,
що при звільненні його з посади
головного інспектора сектору по
контролю за класифікацією та
кодуванням товарів відділу митних
платежів Чернівецької обласної
митниці Державної митної служби
України у зв'язку з реорганізацію та
скороченням штатної чисельності
Чернівецької обласної митниці
відповідачем було порушено положення
Кодексу законів про працю України, а
відтак звільнення є необґрунтованим та
безпідставним, проведеним виключно з
суб'єктивних міркувань начальника
митниці, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив
суд скасувати наказ начальника
Чернівецької митниці Міндоходів №42-о
від 05 лютого 2014 року як незаконний та
поновити його на роботі на займану до
звільнення посаду із оплатою за час
вимушеного прогулу.

Чернівецький окружний
адміністративний суд постановою від
25.03.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Позивач у судове засідання від 10.07.2014
року не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду справи, а тому, відповідно до
ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання також не зявився, проте подав
заяву від 28.05.2014 року про примирення
сторін, на доказ чого надав суду
підписану сторонами мирову угоду для
затвердження, відповідно до ст. 194 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
поданого клопотання, колегія суддів
приходить до переконання, що
клопотання підлягає задоволенню з
таких мотивів.

Приписами ч. 3 ст. 51 КАС України
передбачено, що сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 51 КАС
України, суд не визнає умов примирення
сторін, якщо ці дії суперечать закону
або порушують чиї-небудь права, свободи
чи інтереси.

Статтею 194 КАС України встановлено, що
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Згідно із нормами ст. 113 КАС України
сторони можуть повністю або частково
врегулювати спір на основі взаємних
поступок. Примирення сторін може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін і предмета адміністративного
позову.

У разі примирення сторін суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, у якій фіксуються
умови примирення. Умови примирення не
повинні суперечити закону або
порушувати чиї-небудь права, свободи
або інтереси (ч. 3 ст. 113 КАС України).

З поданої сторонами мирової угоди від
28.05.2014 року вбачається, що вони просять
суд визнати умови досягнутого між ними
примирення, відповідно до яких:

1. Відповідач - Чернівецька митниця
Міндоходів у зв'язку із скасуванням
наказу №42-0 від 05.02.2014 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
інспектора сектору по контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
відділу митних платежів Чернівецької
обласної митниці, як нереалізованого,
та поновлення ОСОБА_2 на займану до
звільнення посаду, визнає позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо обов'язку
відповідача виплатити йому заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу, а
саме з часу звільнення з 06.02.2014 року до
поновлення на роботі 23.02.2014 року, внести
записи у трудову книжку ОСОБА_2 про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі.

2. Позивач - ОСОБА_2 відмовляється від
своїх позовних вимог.

3. Сторони стверджують, що станом на
момент підписання даної мирової угоди,
предмет спору між ними вичерпаний,
підстави для продовження апеляційного
розгляду справи №824/938/14 - відсутні.

На переконання суду апеляційної
інстанції, за умовами досягнутого між
сторонами примирення повністю
врегульовано спір на основі взаємних
поступок. Умови примирення стосуються
прав та обов'язків сторін і предмета
адміністративного позову та не
суперечать закону і не порушують
чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за можливе визнати
запропоновані сторонами умови
примирення.

Колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України
з одночасним роз'ясненням того, що у
разі невиконання умов примирення
однією із сторін, суд за клопотанням
іншої сторони поновлює провадження у
справі. (ч. 4 ст. 113 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України,
якщо судом першої інстанції ухвалене
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції від
25.03.2014 року підлягає визнанню нечинною,
а провадження у даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 113, 164, 196, 199, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та Чернівецької митниці
Міндоходів про примирення сторін у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Чернівецької обласної митниці
Міндоходів про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання до
вчинення певних дій, задовольнити.

Затвердити умови примирення між ОСОБА_2
та Чернівецькою митницею Міндоходів,
згідно з якими:

1. Відповідач - Чернівецька митниця
Міндоходів у зв'язку із скасуванням
наказу №42-0 від 05.02.2014 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
інспектора сектору по контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
відділу митних платежів Чернівецької
обласної митниці, як нереалізованого,
та поновлення ОСОБА_2 на займану до
звільнення посаду, визнає позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо обов'язку
відповідача виплатити йому заробітну
плату за весь час вимушеного прогулу, а
саме з часу звільнення з 06.02.2014 року до
поновлення на роботі 23.02.2014 року, внести
записи у трудову книжку ОСОБА_2 про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі.

2. Позивач - ОСОБА_2 відмовляється від
своїх позовних вимог.

3. Сторони стверджують, що станом на
момент підписання даної мирової угоди,
предмет спору між ними вичерпаний,
підстави для продовження апеляційного
розгляду справи №824/938/14 - відсутні.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Чернівецької обласної митниці
Міндоходів про визнання незаконним та
скасування наказу, зобов'язання до
вчинення певних дій, закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки передбачені ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.