Справа № 823/1392/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
справа № 823/1392/14

м. Черкаси

16 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кролікофф» Литвинюка В.А. - за
довіреністю,

представника відповідача Тальнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
Зубенка С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кролікофф» до
Тальнівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулось товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кролікофф» (надалі - ТОВ «Кролікофф»),
в якій останній просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Тальнівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
(надалі - Тальнівська ОДПІ) від 25.12.2013р.
№ та № .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує,
що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення були прийняті на
підставі акту перевірки Тальнівська
ОДПІ від 12.12.2013р. № 59/22/36778301, яким
встановлено порушення ТОВ «Кролікофф»
90-денного строку здійснення
поставок/розрахунку по
зовнішньоекономічним договорам (по
договору купівлі-продажу укладеного з
«GOMEZ Y CRESPO S.A.» та договору укладеного з
«Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o на виготовлення та
нагляду за монтажем та запуском
обладнання для виготовлення
комбікормів для кролів), за що
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено
нарахування пені. Позивач наголосив, що
висновки акту перевірки є
безпідставними, а прийняті на підставі
нього оскаржувані ППР такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
договори з вищевказаними
контрагентами були укладені 16.05.2012р. та
05.10.2012р. відповідно, тобто на момент їх
укладення законодавчо було
передбачено 180 днів строку на
здійснення розрахунків по
зовнішньоекономічним договорам, а з
урахуванням того, що ст. 58 Конституції
України передбачено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, то ТОВ
«Кролікофф» під час виконання
зазначених договорів жодним чином не
були порушені вимоги Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував
повністю з підстав, викладених у
запереченні, та просив суд залишити
його без задоволення, наголосивши, що
ТОВ «Кролікофф» був порушений 90 денний
строк на здійснення розрахунків по
зовнішньоекономічним договорам з «GOMEZ Y
CRESPO S.F.» та «Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o. (вказане
порушення в повній мірі відображено в
акті перевірки позивача). Таким чином,
оскільки факт порушення ТОВ
«Кролікофф» вимог Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» мав місце, то
податковим органом на законних
підставах прийнято оскаржувані ППР.

З огляду на вказані обставини,
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю
«Кролікофф» зареєстроване як суб'єкт
господарювання Тальнівською районною
державною адміністрацією Черкаської
області 17.08.2010р., ідентифікаційний код
36778301.

12.12.2013р. контролюючим органом було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Кролікофф» з
питань дотримання вимог валютного
законодавства, про що складено акт
перевірки № 59/22/36778301 (а.с.9-18).

Висновками акту перевірки встановлено
наступні порушення:

- ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, в частині
порушення термінів здійснення
поставок по імпорту, за що відповідно
до ст. 4 зазначеного закону, передбачено
застосування пені;

- ст. 1 Указу Президента України від
19.06.1994р. № 319/94 «Про невідкладні заходи
щодо повернення у Україну валютних
цінностей, ще незаконно знаходяться за
її межами» та ст. 9 декрету КМУ від
19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю», в
частині порушення строків
декларування валютних цінностей,
доходів та майна, що належать резиденту
України та знаходяться за її межами;

- ст. 5 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, в частині
неперерахування до Державного бюджету
України позитивної курсової різниці в
розмірі 15 182,96грн.

З матеріалів акту перевірки
вбачається, що між ТОВ «Кролікофф» та
«GOMEZ Y CRESPO S.A.» (Іспанія, Carretera de Casto de Beiro,
№ 41, банківські реквізити - Novagalicia Banco,
IBAN: ES 89 , SWIFT/BIC: CAGLES MMXXX, Agencia
urbana № 1, директор Роза Креспо Фернандес
(Rosa Crespo Fernandes) було уклало договір
купівлі-продажу від 16.05.2012р. № 20120601 на
придбання обладнання для кроликоферм,
вартістю 678 416,24 євро (з урахуванням
доповнень до договору). Умови поставки -
EXW Opence (Іспанія), умови оплати -
попередня оплата (поетапно).

В перевіреному періоді ТОВ «Кролікофф»
здійснило попередню оплату за
обладнання (по вищевказаному договору)
з валютного рахунку № 4,
відкритому в ПАТ КБ «Експрес Банк» (МФО
322959), згідно платіжного доручення № 1
від 23.11.2012р. в сумі 126 549, 63 євро
(еквівалент 1 304 141,36грн.). Граничний
строк надходження обладнання по
імпорту визначався 21.02.2013р. Станом на
21.03.2013р. (дата завершення попередньої
перевірки) обладнання не надійшло,
тобто порушено законодавчо
встановлені терміни розрахунків на 28
днів.

Дебіторська заборгованість по
вищевказаній поставці була погашена
19.04.2013р. або на 147 день з дати здійснення
попередньої оплати, тобто з порушенням
законодавчо встановлених термінів на 57
днів. Згідно попереднього акту
перевірки, пеня нарахована за 28 днів
порушення, а, загальна кількість днів
порушення термінів розрахунків
становить 29 днів (за період з 22.03.2013р. по
19.04.20,13р.), що підтверджується
висновками вказаного акту перевірки.

Наступна попередня оплата по
контрагенту позивача «GOMEZ Y CRESPO S.A.» була
здійснена платіжним дорученням № 7 від
22.05.2013р. в сумі 137 964,32 євро., з валютного
рахунку № 4, відкритого в ПАТ КБ
«Експрес Банк» (МФО 322959), а тому
законодавчо встановлений граничний
строк поставки обладнання визначався -
20.08.2013р.).

Обладнання по імпорту надходило згідно
митних декларацій від:

- 10.06.2013р. № 201374 вартістю 56 176,65 євро, в
т.ч. 29 413,59 євро на 19 день попередньої
оплати (22.05.2013р.);

- 12.06.2013р. № 201606 вартістю 50 983,26 євро, або
на 21 день з дати попередньої оплати;

- 23.09.2013р. № 208626 вартістю 56 175,65 євро, або
на 124 день з дати попередньої оплати,
тобто з порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків на 34
дні;

- 25.09.2013р. № 208917 вартістю 65 295,49 євро, в
т.ч. 1 390,82 євро на 126 день з дати
попередньої оплати, тобто з порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків на 36 днів.

Крім цього, було встановлено, що ТОВ
«Кролікофф» уклало договір № 12/10/2012 від
05.10.2012р. з «Mechanika Nawrocki» Sp. z.o.o (Польща, Znin,
ul. Szpitalna 20, 88-400, банківські реквізити: Bank
Millenium, Znin, SWIFT: BIGBPLPWXXX, NIP: 562-178-1083, голова
правління Павло Навроцкі (Pawla Nawrockiego), на
виготовлення і нагляд за монтажем і
запуском обладнання для виробництва
комбікормів для кроликів, яке буде
встановлено на комбікормовому заводі в
с. Іваньки Маньківського району
Черкаської області. Загальна сума
контракту 1 108 640,00 польських злотих (з
врахуванням доповнень до договору),
умови поставки: FCA - Znin (Польща), умови
оплати: попередня оплата.

У відповідності до платіжного
доручення від 26.11.2012р. № 2, ТОВ
«Кролікофф» здійснило попередню
оплату за обладнання на загальну суму
341250 польських злотих (еквівалент 854
795,42грн.), з валютного рахунку № 4,
відкритого в ПАТ КБ «Експрес Банк» (МФО
322959), а тому законодавчо встановлений
граничний строк надходження
обладнання визначався 24.02.2013р.

Станом на 21.03.2013р. (дата завершення
попередньої перевірки) обладнання
ненадійшло, тобто порушено
законодавчо встановлений термін
розрахунків на 25 днів.

Дебіторська заборгованість була
повністю погашена шляхом надходження
частини обладнання, в т.ч. згідно митних
декларацій від:

- 17.05.2013р. № 301410 вартістю 130 410,60
польських злотих, або на 172 день з дати
попередньої оплати, тобто з порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків на 82 дні (згідно
попереднього акту перевірки пеня
нарахована за 25 днів порушення, таким
чином по даному акту перевірки,
кількість днів порушення термінів
розрахунків становить 57);

- 21.05.2013р. № 301433 вартістю 276 839,40
польських злотих, в т.ч. 210 839,40
польських злотих на 176 день з дати
попередньої оплати, тобто з порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків на 86 днів (згідно
попереднього акту перевірки пеня
нарахована за 25 днів порушення, таким
чином по даному акту перевірки,
кількість днів порушення термінів
розрахунків становить 61).

Наступна попередня оплата по договору
з «Mechanika Nawrocki Sp.» z.o.o здійснена 20.03.2013р. в
сумі 250 000,00 євро. (законодавчо
встановлений граничний строк
відстрочення поставки обладнання був
визначений 18.06.2013р.).

Згідно акту виконаних робіт від
01.06.2013р., нерезидентом надано попередні
монтажні роботи на суму 250 000,00
польських злотих, в т.ч. 103 064,60 польських
злотих на 73 день з дати попередньої
оплати (20.03.2013р.)

Частина авансового платежу в розмірі 144
142,40 польських злотих була повернута
нерезидентом 17.07.2013р., або на 119 день з
дати здійснення попередньої оплати,
тобто з порушенням законодавчо
встановлених термінів розрахунків на 29
днів.

Згідно митної декларації від 10.09.2013р. №
302613 частина обладнання вартістю 2 793,00
польських злотих надійшла на 174 день з
дати попередньої оплати, тобто з
порушенням законодавчо встановлених
термінів розрахунків на 84 дні.

Зазначений акт перевірки був
оскаржений ТОВ «Кролікофф» до
податкового органу (а.с.29-30), який своїм
рішенням від 24.12.2013р. за № 2379/23-22-22-041
скаргу позивача залишив без
задоволення, а оскаржуваний акт
перевірки без змін (а.с.40-48).

На підставі висновків акту перевірки
ТОВ «Кролікофф» від 12.12.2013р. № 59/22/36778301,
податковий орган 25.12.2013р. прийняв
податкові повідомлення-рішення форми
«У»:

- № , яким ТОВ «Кролікофф»
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 336
731,18грн. (а.с.34);

- № , яким ТОВ «Кролікофф»
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі
340,00грн. (а.с.33).

Зазначені податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку були
оскаржені позивачем до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, Державної податкової служби у
Черкаській області та до Міністерства
доходів і зборів України. Рішеннями
вищевказаних суб'єктів владних
повноважень від 05.03.2014р. № 5076/23-00-10-02101
(а.с.57-60), від 23.04.2013р. № 7592/10-210 (а.с.62-65) та
від 30.04.2014р. № 7767/6/99-99-10-01-15 (а.с.77-80),
скарги ТОВ ТОВ «Кролікофф» залишені
без задоволення, податкові
повідомлення-рішення від 25.12.2013р. - без.

Вирішуючи даний спір, з огляду на
аргументацію позивача, суд враховує, що
за приписами статті 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р.
(далі по тексту - Закон № 185/94-ВР)
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Статтею 6 Закону № 185/94-ВР встановлено,
що строки, зазначені у статтях 1 і 2
цього Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
можуть бути продовжені центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку, у разі виконання резидентами
операцій за договорами виробничої
кооперації, консигнації, комплексного
будівництва, тендерної поставки,
гарантійного обслуговування, поставки
складних технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

16.11.2012р. правлінням Національного банку
України затверджено постанову № 475
«Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
(далі по тексту - Постанова).

Так, частиною 3 Постанови встановлено,
що розрахунки за операціями з експорту
та імпорту товарів, передбачені в
статтях 1 та 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», повинні
здійснюватися у строк, що не перевищує
90 календарних днів.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідний строк
починає свій перебіг саме з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується.

Відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР,
порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Питання віднесення операцій
резидентів до відповідної категорії та
умови видачі висновків на перевищення
строків проведення розрахунків за
такими операціями регулюються
Порядком продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 1409 від
29.12.2007р. (далі по тексту - Порядок № 1409).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1409,
висновок стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків (далі
- висновок) видається
Мінекономрозвитку.

В той же час, ТОВ «Кролікофф», до
адміністративного позову не надано
жодного документального підтвердження
відповідного звернення.

Разом з тим, згідно пункту 11 Порядку №
1409, про видачу висновку
Мінекономрозвитку інформує протягом
п'яти робочих днів з дати його видачі
Національний банк та ДПС.

В судовому засіданні представник
відповідача наголосив, що жодного
висновку Мінекономрозвитку по ТОВ
«Кролікофф» щодо продовження
останньому термінів для розрахунків по
зовнішньоекономічним договорам до
податкового органу не надходило.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства, а також повно, всебічно
та об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
оскільки, в даному випадку, строк
розрахунків за зовнішньоекономічними
договорами становить саме 90
календарних днів, а також беручи до
уваги, що ТОВ «Кролікофф» не було
надано жодного доказу звернення
останнього до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного розвитку
(Мінекономрозвитку) з приводу
продовження цього терміну, то суд
дійшов висновку, що висновки акту
перевірки позивача від 12.12.2013р. №
59/22/36778301 є правомірними та
обґрунтованими, а оскаржувані ППР
такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач довів, що під
час вчинення дій, з приводу яких подано
позов (прийняття ППР від 25.12.2013р. №
та № ), він діяв на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
07.07.2014 року.