Справа № 826/7021/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7021/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2014 року 13:00 № 826/7021/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу та акту, зобов’язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ««Трипільське підприємство «Пролетарська правда» (надалі – ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про:

визнання протиправними дій по прийняттю наказу №2861 від 13.12.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда»;

скасування наказу №2861 від 13.12.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда»;

визнання протиправними дій по включенню до Акту перевірки від 25.12.2013 р. № 61/26-55-15-02/30889024 висновків про порушення ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» вимог п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 184.6, п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, а саме про те, що ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» занижено податкові зобов’язання за листопад 2013 року в сумі 2 763 812 грн.;

скасування акту №61/26-55-15-02/30889024 від 25.12.2013 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» (п.н. 30889024) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2008 року, за березень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року;

зобов’язання утриматися від складання та надсилання (вручення) ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» податкового повідомлення-рішення за результатами Акта перевірки від 25.12.2013 р. №61/26-55-15-02/30889024.

Свої позовні вимоги ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» обґрунтовує тим, що, позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач стверджує, що відповідач не направляв жодних письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження, а отже не мав законних підстав на прийняття наказу №2861 від 13.12.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та проведення такої перевірки.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач вийшов за межі наказу та провів перевірку з перевищенням обсягів, визначених наказом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що податковий орган діяв відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Відділом проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» (п.н. 30889024), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2008 року, березень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт №61/26-55-15-02/30889024 від 25.12.2013 р. (надалі – Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» подавало декларації з податку на додану вартість з вересня 2012р. по жовтень 2013р., які свідчать про відсутність оподаткованих операцій протягом більше ніж 12 місяців.

ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» не реалізувало зазначені товари/послуги, необоротні активи, оскільки задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ не в повному обсязі в декларації з ПДВ за листопад 2013р.

Згідно інформаційних баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва та декларацій з податку на додану вартість поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва, у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013р. ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» самостійно не визначило умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно не збільшило суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед яких, згідно з п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюються у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невинної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» подавало декларації з податку на додану вартість з вересня 2012 року по жовтень 2013 року, які свідчать про відсутність оподаткованих операцій протягом більше ніж 12 місяців.

Зокрема, згідно інформаційних баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва та декларацій з податку на додану вартість, поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва, у податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» самостійно не визначило умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно не збільшило суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду.

Таким чином, у податкового органу, відповідно до положень п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України були підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, зокрема, у ДПІ у Печерському районі м. Києва були сумніви, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з дотриманням норм податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, керівник контролюючого органу правомірно видав наказ №2861 від 13.12.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда».

В той же час, помилкове зазначення в наказі як підставу для проведення перевірки підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не впливає на правильність і обґрунтованість винесення оскаржуваного наказу в цілому.

Таким чином, оскільки винесення наказу про проведення перевірки позивача прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, при винесені наказу відповідачем дотриманий встановлений законодавством порядок, наказ надіслано позивачу засобами поштового зв’язку у строки, передбачені податковим законодавством, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій по прийняттю наказу №2861 від 13.12.2013р. та скасування вказаного наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача, оскільки перевірку, призначену оскаржуваним наказом вже проведено. Отже, право позивача не може бути відновлено скасуванням наказу, а отже, позивачем невірно обрано засіб захисту порушеного права.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій по включенню до Акту перевірки окремих висновків про порушення ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» законодавства та скасування Акту №61/26-55-15-02/30889024 від 25.12.2013р. суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 р. по справі №21-237а13 зазначено, що висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання акту перевірки, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в цій частині.

Окрім того, суд зазначає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги позивача про зобов’язання ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від складання та надсилання (вручення) ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» податкового повідомлення-рішення за результатами Акта перевірки від 25.12.2013р. №61/26-55-15-02/30889024, оскільки на час вирішення даної справи це є захистом на майбутнє, в той час як судовому захисту підлягає вже порушене право.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рішенням від 21.11.2013р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда».

Підприємство подало скаргу до ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.12.2013р. №2-12/13 на рішення про анулювання реєстрації платникам податку на додану вартість.

За результатами розгляду скарги Головне управління Міндоходів у м. Києві зобов'язало поновити зазначеного платника в Реєстрі ПДВ відповідно до норм та положень п.п.5.6.1 п.5.6 Розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ.

В зв'язку з вищевикладеним, відділ проведення перевірок відшкодування ПДВ звернувся із доповідною запискою, у якій зазначив про недоцільність винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» по ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська Правда» (п.н. 30889024), так як платника буде поновлено в Реєстрі ПДВ.

Таким чином, на момент розгляду справи по суті для захисту прав та інтересів позивача відсутня необхідність та правова обґрунтованість для зобов’язання ДПІ у Печерському районі м. Києва утриматися від складання та надсилання (вручення) ТОВ «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» податкового повідомлення-рішення за результатами Акта перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільське підприємство «Пролетарська правда» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко