Справа № 826/3332/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3332/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 квітня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позов задовольнити, а саме
зобов'язати Головне управління юстиції
у місті Києві (в особі одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори) зняти у встановленому законом
порядку заборону відчуження
нерухомого майна (квартири) за адресою:
АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивач
звернулась до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори із
заявою від 28 січня 2014 року щодо видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 після смерті її матері
- гр. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, постановою від 27 січня 2014 року
позивачу відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, адже згідно
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, виданої
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві від 21
травня 2013 року за № 3696994, встановлено,
що на квартиру, накладено арешт на
підставі Договору довічного утримання,
посвідченого Одинадцятою київською
державною нотаріальною конторою 16
грудня 1992 року за реєстровим № 2с-1866.

Разом з тим, листом Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори від 11 лютого 2014 року № 1072/01-16
позивачу запропоновано звернутись до
суду загальної юрисдикції в порядку
цивільного провадження та подальшого
звернення до Державної реєстраційної
служби України.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
відповідача та з метою їх відновлення
ОСОБА_2 звернулась за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено наявності порушення його
прав, свобод та інтересів , а тому з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 6 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України під поняттям адміністративний
позов визначено - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Приписи пункту 6 частини першої ст. 3 КАС
України, з урахуванням частини другої
ст. 2 КАС України визначають, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, що відносяться до сфери
публічно-правових відносин та
порушують прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, крім випадків, коли
щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі статті 2 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» суд
здійснює правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами прав і законних інтересів
юридичних осіб. Частиною третьою
статті 3 вказаного Закону встановлено,
що судова система забезпечує
доступність правосуддя для кожної
особи в порядку, встановленому
Конституцією України та законами.

Водночас, згідно частини третьої ст. 3
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
визначено, що усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх
прав і законних інтересів незалежним і
неупередженим судом. Зазначений
принцип полягає у захисті порушеного
права від порушення, що вже відбулося,
тобто в наявності матеріально -
правового інтересу позивача відносно
дій (бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки позивачем не
надано належних обґрунтувань
наявності порушення його прав чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин Головним управлінням юстиції
в місті Києві, звернення до останнього
із аналогічними вимогами та отримання
відмови та те, що матеріали справи не
містять доказів звернення позивача до
Головного управління юстиції в місті
Києві із заявою про зняття у
встановленому законом порядку
заборони відчуження нерухомого майна
(квартири), позовна вимога щодо
зобов'язання Головного управління
юстиції в місті Києві вчинити певні дії
є без підставною та задоволенню не
підлягає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 16 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.