Справа № 572/2804/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2804/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сарни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №3 м.Любомль
Волинської області Сукача Василя
Васильовича про визнання протиправним
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним
позовом до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
м.Любомль Волинської області Сукача
В.В. про визнання протиправним рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності, в обґрунтування
якого посилається на те, що 15.06.2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладене стягнення у виді штрафу в
сумі 255 грн. по факту перевищення
швидкості руху 15.06.2014 року о 15 год. 49 хв.
на автодорозі М-07 в с.Старовойтове
Любомльського району Волинської
області, а саме: при керуванні
автомобілем д.н.НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.43, рухався зі
швидкістю 83 км. за годину, однак вважає
постанову незаконною, оскільки
відповідачем дана постанова була
винесена на підставі зафіксованого
правопорушення приладом «TruCam» без
вчинення будь-яких дій щодо перевірки
правильності технічних даних
перевищення швидкості руху даним
приладом та відсутністю документу про
його сертифікацію, оскільки рухався ТЗ
із швидкістю не більше 70 км./год., крім
того, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
зазначені будь-які докази про
наявність в його діях складу
правопорушення; в зв'язку з чим просить
визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі та дав
пояснення згідно заяви.

Відповідач Сукач В.В. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про розгляд справи,
подав письмові заперечення проти
позову, в яких вказує, що швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача
15.06.2014 року вимірювалась приладом
«TruCam», який є технічним приладом, що
пройшов державну повірку, в зв"язку з
чим його дані є належними доказами
перевищення швидкості руху водієм
ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№065191 від 15.06.2014 року, складеного
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
м.Любомль Волинської області Сукачем
В.В., ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності по
факту того, що 15.06.2014 року о 15 год. 49 хв.
на автодорозі М-07 в с.Старовойтове
Любомльського району Волинської
області при керуванні автомобілем
д.н.НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.43,
рухався зі швидкістю 83 км. за годину,
перевищивши швидкість руху на 23 км.год.,
швидкість вимірювалась приладом «TruCam»
№ТС 000797, чим порушив п.12.4 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

П.12.4. ПДР України передбачає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км.год.

З постової відомості від 15.06.2014 року
вбачається, що інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
м.Любомль Волинської області Сукач В.В.,
отримав технічний засіб «TruCam» 000797.

З фотоматеріалів, які оглянуті в
судовому засіданні, вбачається, що
15.06.2014 року о 15:49:35 годині позивач на
автодорозі М-07 в с.Старовойтове
рухався зі швидкістю 83 км.год, чітко
видно марка автомобіля та д.н.НОМЕР_1,
при цьому фіксація правопорушення
здійснена на відрізку вулично-шляхової
мережі, швидкість вимірювалась
приладом під серійним номером ТС 000797.

Пункт 19.2 Наказу МВС України № 111 від
27.03.2009 року "Про затвердження
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Деравтоінспекції МВС"
передбачає, що працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в України у разі, якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Відповідач Сукач В.В. при наданні
доказів, якими обгрунтовує
заперечення, не надав доказу у виді
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки щодо лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів TruCAM LTI 2020, № ТС 000797, що
перешкоджає перевірці судом
результатів повірки технічного
приладу в частині придатності до
застосування, перевірці судом строку
дії даного свідоцтва та ставить під
сумнів правомірність використання
даного технічного приладу при
вимірюванні швидкості руху ТЗ під
керуванням позивача 15.06.2014 року.

Згідно постанови ПС1 №026580 по справі
про адміністративне правопорушення
від 15.06.2014 року винесеної відповідачем,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП по факту, що 15.06.2014 року о 15
год. 49 хв. на автодорозі М-07 в
с.Старовойтове Любомльського району
Волинської області при керуванні
автомобілем д.н.НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 5.43, рухався зі
швидкістю 83 км. за годину, перевищивши
швидкість руху на 23 км.год., швидкість
вимірювалась приладом «TruCam» №ТС 000797,
накладений штраф у сумі 255 грн.

Таким чином, суд підсумовуючи
вищевикладене, приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача не були
дотримані положення КУпАП,
процесуальні вимоги при розгляді
справи, в зв'язку з чим є наявні
підстави вважати дане рішення
протиправним та скасувати його,
оскільки відсутні докази наявності
події правопорушення та ознаки складу
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях
позивача.

Керуючись п.12.4 Правил дорожнього руху
України, ч.1 ст.122, ст.ст.251,258, 283 КУпАП,
ст.ст. 159,160,162,163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №3 м.Любомль
Волинської області Сукача Василя
Васильовича про визнання протиправним
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №3
м.Любомль Волинської області Сукача
Василя Васильовича серія ПС1 №026580 від
15.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. в зв"язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя