Справа № 804/8257/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 липня 2014 р. Справа № 804/8257/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Панченко Г.В.
відповідача - Задорожна А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкомплект» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними рішення, картки відмови
їх скасування та визнання заявленої
митної вартості товарів,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будкомплект» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів з вимогами:
- визнати протиправним та
скасувати рішення про коригування
митної вартості від 30.05.2014р. №
11000000/2014/200089, винесене митним постом
«Дніпропетровськ -лівобережний»
Дніпропетровської митниці;
- визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
постом «Дніпропетровськ - лівобережний
» Дніпропетровської митниці;
- визнати заявлену декларантом митну
вартість товару щодо товарів, які
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що декларантом
надано Митниці всі необхідні для
підтвердження заявленої митної
вартості товару документи, визначені
статтею 53 МК України, в яких маються всі
відомості щодо ціни, що підлягає сплаті
за цей товар. Ненадання Декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості будь-яких необов'язкових для
цього документів, не є законною та
обґрунтованою підставою вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомстіпро митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, надала суду письмові
заперечення в яких зазначила, що
рішення відповідача про коригування
митної вартості товарів від 30.05.2014р. №
11000000/2014/200089 та картка відмови в митному
оформленні від 30.05.2014р. №11000000/2014/00177 є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства, прийнятим у
спосіб та в межах повноважень, наданих
органам доходів і зборів
законодавством та цілком
обґрунтованими, про що свідчать дані
гр. 33 рішення.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Так, 05 липня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будкомплект» (далі - ТОВ
«Будкомплект», покупець, позивач,
декларант) та компанією Аlleppey Company Limited
(Индія) (далі - продавець) було укладено
прямий зовнішньоекономічний Контракт
№ 8, відповідно до якого покупець
зобов'язаний придбати, а продавець
згоден продати товари на умовах
вказаних у цьому контракті та
невід'ємних його частинах.

В рамках зазначеного контракту від
Аlleppey Company Limited (Индія) на адресу ТОВ
«Будкомплект» здійснюється імпорт
товарів побутового призначення:
підлогових покриттів, в тому числі
гумові килимки. Вартість імпортованих
товарів, визначається по кожній партії
товару окремо, відповідно до
узгодженої сторонами Специфікації.

Згідно зі специфікацією № 8 від 22.03.2014р.
до Контракту на адресу Покупця
надійшли гумові килимки: KGND377 NGD (60*90) в
кількості 500 шт., КGRM 005(100*150) в кількості
350 шт., КGRM 005 (50*100) в кількості 400 шт., КGRM
002(50*180) в кількості 600 шт., КGRM 002(40*60) в
кількості 600 шт., КGRM 002(50*100) в кількості
600 шт., КGDM 191 (45*75) в кількості 2000 шт., КGDM
1002 (45*75) в кількості 900 шт., КGDM 378 (45*90) в
кількості 500 шт., КGDM 373 (45*75) в кількості
1000 шт., КR/2007DМ/814 (40*60) в кількості 200 шт.,
КGKR 834 (45*75) в кількості 300 шт., КGKR 761 (45*75) в
кількості 200 шт., КGKR 009 (45*75) в кількості
150 шт., відповідно до інвойсів R-272/13-14 від
22.03.2014 року, РР-271/13-14 від 22.03.2014 року, РVС
-199/13-14 від 22.03.2014 року, СR -273/13-14 від 22.03.2014.

До ціни товару включається вартість
транспортування та страхування.

21.05.2014 року ТОВ «Будкомплект» було
подано до Митного посту
Дніпропетровськ-Лівобережний (далі -
Дніпропетровська митниця Міндоходів,
митниця, митний орган, відповідач)
шляхом електронного декларування
вантажно-митну декларацію (далі - ВМД)
№110100000/2014/212459 на митне оформлення
товару: №1 «покриття для підлоги з
вулканізованої непористої гуми» та №2
«покриття для підлоги з кокосового
волокна».

Рівень заявленої декларантом митної
вартості товару становить: товар №1 - 1,30
дол. США/кг, товар №2 - 1,51 дол. США/кг (11,17
дол. США/м2).

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
позивачем були надані наступні
документи:

- картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 24.04.2013 №

110/2012/0000166;

- міжнародна автомобільна
накладна №5362 від 25.04.2014;

- коносамент №IN 8270209 від 22.03.2014;

- довідка про перевезення 14/04
від 25.04.2014;

- банківський платіжний
документ від 20.02.2014 та від 31.03.2014;

- прейскурант (прайс-лист) від
22.03.2014;

- висновок експерта Г0-2205 від
19.05.2014;

- калькуляція від 22.03.2014;

- рахунок-фактура (інвойс) від
22.03.2014 №СR-273/13-14 Сnst.Inv .№ТАС-515, №
СR-273/13-14Сnst.Inv №ТАС-513,№ СR- 273/13-14Сnst.Inv
№ТАС-51,№ СR-273/13-14Сnst.Inv№ТАС-514;

- пакувальний лист від 22.03.2014 №
СR-273/13-14, РР-271/13-14, РVС-199/13-14, R- 272/13-14;

- рахунок-проформа РІ009 від 28.01.2014;

- зовнішньоекономічний
договір (контракт) від 05.07.2011 №;8;

- договір про перевезення
№01-06/1 від 01.06.2012;

- сертифікат про походження
товару від 21.03.2014 № 7301, 7302, 7303, 7304;

- копія експортної декларації від
13.03.2014.

Частиною 2 ст.53 МКУ визначений перелік
документів, які підтверджують митну
вартість товару, в тому числі згідно з
п.1 ч.2 ст.53 МКУ декларація митної
вартості.

Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 МКУ.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Відповідно до ст. 337 МКУ - перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються органам доходів і зборів під
час переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки документів та відомостей
(формато-логічний контроль), наданих до
митного оформлення, Митним постом
Дніпропетровськ-Лівобережний
здійснено контроль наявності в
підтверджуючих документах усіх
відомостей в кількісному виразі,
використаних при обчисленні митної
вартості.

В результаті такого контролю
встановлено, документи, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, містять розбіжності, а саме:

1) Для проведення перевірки відомостей,
зазначених у наданій митній декларації
від 21.05.2014р. №110100000/2014/212459, з урахуванням
положень ст.254 МКУ, необхідно
забезпечення декларантом перекладу
документів українською мовою для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій.

У листі «Аlleppey CompanyLTD» на англійській
мові зазначено номер контейнеру
САIU8132474. У перекладі вказаного листа
вказано номер СAIU813247.

2) Наявна невідповідність відомостей у
інвойсах від 22.03.2014 №РР- 271/13-14, №СR-273/13-14,
№РVС-199/13-14 та проформі-інвойсі від
28.01.2014 №РІ 009 щодо найменування товару,
вартості за одиницю та реквізитів
зовнішньоекономічного контракту.

В інвойсах від 22.0.32014 №РР-271/13-14,
№СR-273/13-14, №РVС- 199/13-14 та пакувальному
листі, наданих декларантом, зазначено
контракт QОЕА 002111.

До митного оформлення за МД від 21.05.2014
№110100000/2014/21259 декларантом надано
зовнішньоекономічний контракт від
05.07.2011 №8.

3) Наявні розбіжності щодо назви
транспортного засобу у гр.21 МД (КАSIF
КАLKAVAN) та коносаменті від 22.03.2014 №IN8270209,
інвойсах від 22.0.32014 №РР-271/13-14, №СR-273/13-14,
№РVС-199/13-14, пакувальних листах (СМА СGМ
ОРАL V4103), що може свідчити про
перевантаження товару та пов'язані з
цим витрати, що є складовими митної
вартості.

4) Дати оплати за платіжними
дорученнями від 20.02.2014 №1822 та від 31.03.2014
№2168 не відповідають умовам оплати,
передбаченим зовнішньоекономічним
контрактом від 05.07.2011 №8.

Згідно п.10 ст.58 МКУ, при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються витрати
на транспортування оцінюваних товарів
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України
(складові митної вартості), якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до офіційних правил
Міжнародної торгової палати для
тлумачення торговельних термінів
(Інкотермс), на заявлених умовах
поставки FОВ СN NINGВО покупець
зобов'язаний за власний рахунок
укласти договір перевезення товару та
понести витрати, пов'язані з доставкою
товару до порту призначення.

5) Декларантом до митного оформлення
надано договір транспортного
експедирування від 01.06.2012 №01-06/1,
укладений між експедитором ТОВ
«Украмарин» та клієнтом ТОВ
«Будкомплект».

У наданому декларантом коносаменті від
22.03.2014 №IN8270209 наявні відомості щодо
лінії морських перевезень «СМА СGМ».

Пунктом 2 договору транспортного
експедирування від 01.06.2012 №01-06/1
передбачена Заявка. Зазначений
документ не надано декларантом до
митного оформлення, як і не надано
актів приймання-передачі наданих
послуг.

За таких обставин не можливо
встановити розмір експедиторської
винагороди та підтвердити її включення
до заявленої вартості.

Крім того, Розділ 7 Договору «Інші
умови» встановлює, що договір вступає в
силу з дати його підписання і діє до
31.12.2013, тоді як товар було придбано у 2014
році.

Також, в зазначеному договорі взагалі
відсутні підписи сторін.

6) Декларантом до митного оформлення
надано прайс-лист компанії «Аlleppey
CompanyLTD» від 05.07.2011. Дата формування ціни
заявленого товару - 28.01.2014, згідно
проформи інвойсу №РІ 009.

7) У висновку експерта від 19.05.2014 №ГО-2205
зазначено інвойс від 22.03.2014 №РVС-272/13-14.
До митного оформлення декларантом
надано інвойс від 22.03.2014 №R-272/13-14.

Враховуючи вищезазначене, під час
консультацій декларанта було
зобов'язано, згідно вимог ст.53, протягом
10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи, а саме
виписку з бухгалтерської документації.

Дніпропетровською митницею були
отримані надіслані декларантом
документи.

У відповідності до ст.337 МКУ, при
проведенні перевірки документів, які
надані у підтвердження заявленої
митної вартості товарів, було
встановлене наступне:

1) Для проведення перевірки відомостей,
зазначених у наданій митній декларації
від 21.05.2014 №110100000/2014/212459, з урахуванням
положень ст.254 МКУ, необхідно
забезпечення декларантом перекладу
документів українською мовою для
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій.

2) В якості підтвердження вартості
транспортних витрат, декларантом до
митного оформлення надано довідку
експедитора ТОВ «Украмарин» про
транспортні витрати з доставки вантажу
від 25.04.2014 №14/04-028, за якою вартість
морського перевезення до кордону
України становить 18 783 грн., а також
вартість страхування - 880 грн.

Проте, зазначений документ не
передбачений договором транспортного
експедирування від 01.06.2012 №01-06/1,
укладеним між експедитором ТОВ
«Украмарин» та клієнтом ТОВ
«Будкомплект». Також, у цій довідці та
документах митного оформлення були
відсутні відомості щодо вартості
експедиційних послуг та їх включення
до митної вартості оцінюваного товару.

Доставка товару в даному випадку
здійснювалась на умовах поставки FОВ
Сосhin (Індія). У відповідності до
Інкотермс 2010 поставка на FОВ завершена,
коли товар перейшов через поручні
судна, тобто всі витрати та ризики, в
тому числі по доставці, страхуванню
вантажу до порту призначення, несе
покупець.

Згідно наявної у митного органу
інформації щодо вартості витрат на
доставку вантажу (лист посольства
України у Республіці Індія від 17-09.2012
№6152/51-200-1751 щодо надання відомостей про
тарифи на транспортування з Республіки
Індія) у 40-фунтовому контейнері з
країни експорту (Індія), отриманої від
державних органів на запит
Держмитслужби, та використання якої
передбачено Методичними
рекомендаціями щодо роботи посадових
осіб митних органів з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків при
здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, затверджених Наказом ДМСУ від
13.07.12 №362, такі витрати є значно вищими,
аніж заявлено позивачем.

Так, вартість доставки одного
40-фунтового контейнера станом на 2012р.
становила від 2 340 до 2 520 дол. США.

У наданій довідці про транспортні
витрати вартість доставки одного
такого контейнера складає - 18 783 грн.

Довідку про надання транспортних
послуг датовано 25.04.2014. так, на вказану
дату офіційний курс долара,
встановлений НБУ становив - 11,38 за долар
США.

З огляду на це, витрати мали б становити
від 26 629 до 28 677 грн. (за цінами,
встановленими у 2012 році). Однак, з
урахуванням світової тенденції до
зростання цін на вартість
транспортування слід зазначити, що у 2014
році вона є ще вищою.

3) Декларантом до митного оформлення
надано заявку на перевезення вантажу в
контейнері від 10.03.2014 №3. У зазначеному
документі відсутні відомості щодо
експедитора.

4) Наявна невідповідність відомостей у
копії експортної митної декларації
країни відправлення та
товаросупровідних документах.

Згідно п.6 ст.53 МКУ, декларант за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у нього документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару.

Строк надання документів 10 днів,
відповідно до п.3 ст.53 МКУ.

30.05.2014 митницею отримано надані
декларантом листи «Аlleppey Company Limited» від
27.05.2014р. та 28.05.2014р. та лист декларанта
від 30.05.2014р. про неможливість надання
інших, крім наданих, додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товарів.

За результатами перевірки наданих
документів відповідачем було
встановлено, що надані декларантом
листи «Аlleppey Company Limited» від 27.05.2014р. та
28.05.2014р. не містять відомостей щодо
вартості сировинних складових
оцінюваного товару.

При здійсненні процедури контролю
правильності визначення митної
вартості, відповідно до частини
третьої ст.337 МКУ проведено контроль
співставлення.

Рівень заявленої декларантом митної
вартості товарів, з урахуванням
сировини виготовлення та основної
одиниці виміру, відповідно до товарної
номенклатури Митного тарифу України
(УКТ ЗЕД), затвердженого Законом
України «Про митний тариф України» від
05.04.2001 №2371-111 (кілограм), становить:
товар №1 - 1,30 дол. США/кг, товар №2 - 1,51
дол. США/кг (11,17 дол. США/м2). Рівень
митної вартості, раніше визнаної
митними органами, оформленої за МД від
28.04.2014 №100270001/2014/277135 та від 21.05.2014
№100250002/2014/64698, з урахуванням регіону
походження, у наближений до митного
оформлення час, становить, відповідно,
3,61 дол. США/кг та 2,26 дол. США/кг.

Відповідно до ч.1 ст. 55 МКУ Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Пунктом 2 ч.6 ст. 54 МКУ визначено, що
орган доходів і зборів може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Перелічені вище суттєві розбіжності не
дали можливості відповідачу
ідентифікувати товар та свідчать, що
позивачем заявлено неповні відомості
про митну вартість товарів та
використані декларантом відомості не
підтверджені документально (документи,
які підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості, містять розбіжності).

Згідно п.3 ст.58 МКУ у разі якщо митна
вартість не може бути визначена за
основним методом, застосовуються
другорядні методи, зазначені у пункті
частини першої ст.57 МКУ.

Відповідно п.4 ст.57 МКУ застосуванню
другорядних методів передує процедура
консультацій між митним органом та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 МКУ.

Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями ст.58 МКУ, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами дотриманням умов, зазначених
у цій статті. При цьому під ідентичними
розуміються товари, однакові за всіма
ознаками з оцінюваними товарами, у тому
числі за такими, як: фізичні
характеристики; якість та репутація на
ринку; країна виробництва; виробник.

Відсутність інформації про продаж
ідентичних товарів унеможливила
застосування цього методу для
визначення митної вартості товару.

У зв'язку із неможливістю застосування
вказаного методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
відділу контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД було послідовно
перейдено до наступного методу
визначення митної вартості.

Відповідно до ст.60 МКУ - (метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних
товарів), у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статей
58 і 59 МКУ, за митну вартість береться
прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарів
або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не є
однаковими за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

Відсутність інформації про продаж
подібних (аналогічних) товарів
унеможливила застосування цього
методу для визначення митної вартості
товару.

У зв'язку із неможливістю застосування
вказаного методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
відділу контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД було послідовно
перейдено до наступного методу
визначення митної вартості.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості повинні
ґрунтуватися на даних, які є
об'єктивними, підтверджуються
документально, піддаються обчисленню
та належать до вартості витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів.

У разі, якщо митна вартість оцінюваних
товарів не може бути визначена
відповідно до положень статей 58-61 МКУ,
їх митна вартість визначається згідно
з положеннями цієї ст.62 МКУ на основі
віднімання вартості, крім випадків,
коли на вимогу декларанта або
уповноваженої ним особи послідовність
застосування цієї статті та ст.63 МКУ
може бути зворотною.

У разі, якщо оцінювані або ідентичні чи
подібні (аналогічні) імпортні товари
продаються (відчужуються) на митній
території України у незмінному стані,
для визначення митної вартості товарів
за цим методом за основу береться ціна
одиниці товару, за якою оцінювані або
ідентичні чи подібні (аналогічні)
імпортовані товари продаються на
території України у найбільших
загальних кількостях покупцю, який не є
пов'язаною з продавцем особою,
одночасно або у час, наближений до дати
ввезення оцінюваних товарів, за умови
вирахування, якщо вони можуть бути
виділені, таких компонентів:

- витрат на виплату комісійних, що
звичайно сплачуються або підлягають
сплаті, чи звичайних торговельних
надбавок, які робляться для одержання
прибутку та покриття загальних витрат
у зв'язку з продажем на митній
території України товарів того ж класу
та виду. Товарами одного класу та виду є
товари, які підпадають під групу або
спектр товарів, що виробляються
конкретною галуззю чи сектором
промисловості та включають ідентичні
або подібні (аналогічні) товари. Термін
"товари того ж класу або виду" включає
товари, імпортовані з тієї ж країни, що
й оцінювані товари, а також товари,
імпортовані з інших країн;

- звичайних витрат, понесених в
Україні на навантаження, вивантаження,

транспортування, страхування, та інших
пов'язаних з такими операціями витрат;

- сум податків, що підлягають
сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням
(імпортом) чи продажем (відчуженням)
товарів.

Для визначення митної вартості товарів
на основі додавання вартості
(обчислена вартість) за основу береться
надана виробником товарів, що
оцінюються, або від його імені
інформація про їх вартість, яка повинна
складатися із сум:

- вартості матеріалів та витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів. Така інформація
повинна базуватися на комерційних
рахунках виробника за умови, що такі
рахунки сумісні із загальновизнаними
принципами бухгалтерського обліку, які
застосовуються в країні, де ці товари
виробляються;

- обсягу прибутку та загальних
витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно

відображається при продажу товарів
того ж класу або виду, що й оцінювані
товари, які виготовляються виробниками
у країні експорту для експорту в
Україну;

- загальних витрат при продажу в
Україну з країни вивезення товарів
того ж класу або виду, тобто витрат на
завантаження, розвантаження та обробку
оцінюваних товарів, їх транспортування
до аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України,
витрат на страхування цих товарів.

Відсутність вищезазначених даних
(необхідні документально підтверджені
відомості позивачем надані не були)
унеможливила застосування методів на
основі віднімання та на основі
додавання вартості товарів.

Таким чином, при прийнятті спірного
рішення про коригування митної
вартості товару посадовою особою
відділу контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів
управління митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗЕД Дніпропетровської
митниці, в межах наданих їй повноважень
та у спосіб, передбачений чинним
законодавством, був застосований
резервний метод визначення митної
вартості, у відповідності до ст.64 МКУ.

З урахуванням викладеного, посадова
особа митниці, відповідно до ст. 55 МКУ,
прийняла рішення про коригування
заявленої митної вартості товару №
110000003/2014/200089/2 від 30.05.2014р., відповідно до
якого митну вартість скориговано:
товар №1 - 1,30 дол. США/кг, товар №2 - 1,51
дол. США/кг (11,17 дол. США/м2), відповідно
до 3,61 дол. США/кг та 2,26 дол. США/кг.

При цьому, посадовою особою
Дніпропетровської митниці у графі 33
рішення про коригування заявленої
митної вартості, відповідно до Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
наказом Міністерства фінансів Україні
від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за
№ 883/21195 зазначено причини, через які
митна вартість імпортованих товарів не
може бути визначена за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Також посадовою особою митниці
зазначено, про проведення консультацій
з декларантом та про здійснення
коригування митної вартості товару із
застосуванням другорядного методу 2(ґ)
відповідно до ст. 60 МКУ. З урахуванням
наявної у митному органі інформації
про вартість аналогічних товарів.

Таким чином, Рішення про коригування
митної вартості товарів прийняті
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про визначення митної вартості товару,
за митною декларацією було відмовлено
в митному оформленні та видано картку
відмови від 30.05.2014р. №11000000/2014/00177.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у
митному оформленні - це письмове
вмотивоване рішення митного органу про
неможливість здійснення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через невиконання декларантом або
уповноваженою ним особою умов,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови
у прийнятті митної декларації
посадовою особою митного органу
заповнюється картка відмови у
прийнятті митної декларації за формою,
встановленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері фінансів. Один
примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

Таким чином, Картка відмови прийнята
митницею відповідно до норм чинного
законодавства.

З урахуванням того, що в судовому
засіданні не встановлено
протиправність рішення про
коригування митної вартості товарів №
110000003/2014/200089/2 від 30.05.2014р. та картки
відмови в митному оформленні від
30.05.2014р. №11000000/2014/00177 прийняті Митним
постом Дніпропетровськ-Лівобережний,
тому вимоги позивача - визнати заявлену
декларантом митну вартість товару щодо
товарів, які імпортуються також не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих доказів достатньо для
встановлення обставин справи та для
ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будкомплект» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними рішення,
картки відмови їх скасування та
визнання заявленої митної вартості
товарів - відмовити у повному обсязі.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
07.07.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков