Справа № 872/16185/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/9334/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року у справі

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алген" до
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алген" (далі - ТОВ
"Алген") 10.07.2013 року звернувся до суду з
позовом до відповідача
Новомосковської об'єднаної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі -
Новомосковської ОДПІ)
правонаступником якого є
Новомосковська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), в якому з
урахуванням уточнень просив суд:

- визнати винесений Новомосковською
ОДПІ акт від 15.05.2013 року №174/222/34214952 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Алген» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з питань
визначення та повноти сплати до
бюджету сум податку на додану вартість
за операціями з ТОВ «Кернел-Трейд», ТОВ
«Зерноторгівельна компанія
«Прометей», ТОВ «Актив-груп», ТОВ
«Альянсспецбудгранд», ПАТ «Креатив»,
ТОВ «Актив Трейд Компані», ТОВ «АТ
Каргіл», ТОВ «Агропромислова компанія
«Євгройл», ТОВ «М'ясопереробний
комплекс ЛТД», ТОВ «Молочник», ТОВ
«Імідж-К», ТОВ «Інтер-Експорт», ТОВ
«Оліяр», ТОВ «Муліно», ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», ТОВ
«Зернокомтранс», ТОВ «Торгівельний дім
«Славія», ТОВ «Агропромхім» за період з
01.05.2012 року по 28.02.2013 року» незаконним;

- визнати протиправними дії
Новомосковської ОДПІ по формуванню в
акті перевірки від 15.05.2013 року
№174/222/34214952 висновків щодо завищення
позивачем ПДВ по спеціальним
податковим деклараціям (скороченим) в
загальній сумі 25697404 грн., в тому числі
по періодам: травень 2012 року - листопад
2012 року та лютий 2012 року, та щодо
включення до автоматизованої системи
за формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за період»
інформації про результати перевірки
ТОВ «Алген», зобов'язати відповідача
вилучити з автоматизованої системи за
формою «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України за період»
інформацію про результати перевірки
ТОВ «Алген», оформленої актом
перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952;

- визнати неправомірною бездіяльність
Новомосковської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС щодо не
прийняття податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки від 15.05.2013 року №174/222/34214952.

Відповідач адміністративний позов не
визнав, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року позов задоволено
частково, визнані протиправними дії
Новомосковської ОДПІ по формуванню в
акті перевірки від 15.05.2013 № 174/222/34214952
висновків щодо завищення ТОВ "Алген"
ПДВ по спеціальним податковим
деклараціям (скороченим) в загальній
сумі 25 697 404 грн. за період з травня по
листопад 2012 року та лютий 2013 року та
щодо включення до автоматизованої
системи за формою «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України за
період» інформації про результати
перевірки - ТОВ «Алген», оформленої
актом від 15.05.2013 року № 174/222/34214952, і
зобов'язано Новомосковську ОДПІ
вилучити з автоматизованої системи
інформацію про результати перевірки
ТОВ «Алген», оформленої актом
перевірки від 15.05.2013 року № 174/222/34214952, в
іншій частині позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач Новомосковська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ "Алген" зареєстрований в
Новомосковській ОДПІ як платник
податку на додану вартість.

Відповідачем Новомосковською ОДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Алген" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з питань
правильності визначення та повноти
сплати до бюджету сум податку на додану
вартість за операціями з ТОВ
"Кернел-Трейд", ТОВ "Зерноторгівельна
компанія "Прометей", ТОВ "Актив-груп",
ТОВ "Альянсспецбудгранд", ПАТ "Креатив",
ТОВ "Актив Трейд Компані", ТОВ "АТ
Каргіл", ТОВ "Агропромислова компанія
"Євгройл", ТОВ "М'ясопереробний комплекс
ЛТД", ТОВ "Молочник", ТО В"Імідж-К", ТОВ
"Інтер-Експорт", ТОВ "Оліяр", ТОВ "Муліно",
ТОВ "Птахокомплекс "Дніпровський", ТОВ
"Зернокомплекс", ТОВ "Торгівельний дім
"Славія", ТОВ "Агропромхім" за період з
01.05.2012 року по 28.02.2013 року, про що
складено акт № 174/222/34214952 від 15.05.2013
року.

Відповідно до викладених в акті
перевірки висновків, позивач порушив:

- п.п.16.1.2. п.16.1. ст.16, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.209.1,
п.п.209.6 та п.п.209.7 ст.209 ПК України від
02.12.2010 року № 2755-VI п.п. 1, 2, 3 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 року №996-ХІV (із змінами та
доповненнями), Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
"Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку" від 24.05.1995 року
№88, який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого завищено ПДВ по спеціальним
податковим деклараціям (скороченим) в
загальній сумі 25 697 404 грн. за період
травень 2012 року - листопад 2012 року,
лютий 2013 року.

За результатами перевірки податкові
повідомлення-рішення податковим
органом не виносилися.

Позивач оскаржив дії податкового
органу по визнанню недійсними угод і
правочинів, укладених позивачем з
контрагентами, коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту за перевірений період часу, та
зазначений акт перевірки в судовому
порядку.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984
та зареєстрованого в МЮ України 12.01.2011
за № 34/ 18772, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. Акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства платниками податків,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом
факти та висновки, в тому числі щодо
нікчемності договорів, не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому, у разі
виникнення спору щодо рішень про
визначення грошових зобов'язань та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, що приймаються на
підставі такого акту тощо,
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Оскільки акт документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Алген" № 174/222/34214952 від
15.05.2013 року не є рішеннями (правовим
актом індивідуальної дії) в розумінні
ст. 17 КАС України, вони не є
обов'язковими для виконання, самі по
собі не тягнуть для позивача
негативних правових наслідків, а тому
є вірним висновок суду першої
інстанції, що не підлягають оскарженню
і скасуванню вищезазначений акт, так
само як і дії посадових осіб щодо
складання такого акту.

Згідно п.71.1 ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1,74.2 ст.74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику; зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової
адміністрації України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" від 18.04.2008 року
№266 затверджено Методичні
рекомендації щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
(далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту п.2.15, 2.6 Методичних
рекомендацій вбачається, що
"Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби;
до електронної бази податкової
звітності органу ДПС посадовими
особами податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Методичними рекомендаціями визначено
підстави, за наявності яких податковий
орган має право вносити зміни до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС, що відображається в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Підставами для здійснення коригувань в
автоматизованій системі посадовими
особами податкового органу є виключно:
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінені суми ПДВ.

Оскільки податкові
повідомлення-рішення Новомосковської
ОДПІ за результатами перевірки ТОВ
"Алген" не приймалися, також відсутні
судові рішення , якими були би змінені
суми податкової звітності позивача ,
акт перевірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників, а тому
самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі актів перевірки протирічить
вимогам чинного податкового
законодавства.

Згідно із положеннями п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78
ПК України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
обставин отримання постанови суду
(ухвали суду) про призначення перевірки
або постанови органу дізнання,
слідчого, прокурора, винесеної ними
відповідно до закону у кримінальних
справах, що перебувають у їх
провадженні.

Обмеження у підставах проведення
перевірок платників податків,
визначені цим Кодексом, не поширюються
на перевірки, що проводяться на
звернення такого платника податків,
або перевірки, що проводяться у межах
порушеної кримінальної справи.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України
результати перевірок оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

П. 86.9 ст.86 ПК України визначено, що у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Отже, у даному випадку податковий орган
має приймати податкове
повідомлення-рішення за результатами
проведеної перевірки після набрання
законної сили відповідним рішенням
суду у кримінальній справі.

Оскільки податковим органом перевірка
позивача здійснена на підставі
постанови слідчого, суд апеляційної
інстанції вважає правомірним висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для визнання неправомірною
бездіяльності податкового органу щодо
неприйняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
здійсненої ним перевірки.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
адміністративної справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
серпня 2013 року у справі - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова