Справа № 570/5961/13-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/5961/13-а
номер провадження 2-а/570/11/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області (як місцевий адміністративний
суд)

в особі судді
Коробова С.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Вихованця В.В.,

при секретарі судового
засідання Данчук Л.А. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
870-ПО від 10.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому вона
просить визнати незаконним та
скасувати постанову № 870-ПО від 10.12.2013
року заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області -
начальника територіального управління
№2 Ніколайчука О.В. про накладення
штрафу за правопорушення передбачене
ч.ч. 1, 11, 16, 17, 18 ст. 96 КпАП України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
пославшись на обставини, викладені у
позовній заяві, та просив позов
задовольнити.

Представник відповідача своїм правом
щодо надання заперечень по справі не
скористався, пояснив, що оскаржувана
постанова винесена на підставі закону,
не порушуючи норм чинного
законодавства. Посилаючись на
показання свідків, переконував суд в
законності винесення постанови по
суті.

Спір, який виник між сторонами, є
публічно-правовим, оскільки виник за
участю відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області, яка є
суб`єктом владних повноважень, а також
її посадової особи - заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області - начальника
територіального управління №2
Ніколайчука О.В., який реалізовував
покладені на нього функції державного
архітектурно-будівельного контролю у
галузі будівництва, які відносяться до
сфери управлінських, а відтак даний
спір належить до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Оскаржуваним позивачкою рішенням
відповідача - постановою № 870-ОП від
10.12.2013 року про накладення
адміністративного стягнення за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил під час будівництва грубо
порушено права та законні інтереси
позивачки у сфері публічно-правових
відносин, зокрема право на проведення
реконструкції другого поверху
дитячого садка під приміщення селищної
ради за адресою: вул. Заводська, 5 в смт.
Оржів Рівненського району Рівненської
області, яке згідно декларації про
початок виконання будівельних робіт
зареєстроване 12.12.2011 року за №РВ 0
в інспекції ДАБК у Рівненській області,
як авторський, так і технічний нагляд
під час реконструкції дитячого садка
був повністю забезпечений.

Відповідач - заступник начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області та начальник
територіального управління №2
Ніколайчук О.В., як посадова особа
суб`єкта владних повноважень,
зобов`язаний був діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71
КАС України, встановлено, що загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а згідно з ч.3 ст.
105 КАС України позивач, у тому числі має
право вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа), який розглядатиме
справу, вирішує, зокрема, питання - чи
належить до його компетенції розгляд
даної справи.

Відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (в редакції статті на
момент винесення оскаржуваної
постанови) центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, пов'язані з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виробництва, виготовлення та
застосування будівельних матеріалів,
виробів, конструкцій, а також
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, невиконанням законних вимог
(приписів) посадових осіб центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(статті 96, 96-1 (крім частин третьої -
п'ятої), 97, 188-42). Від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення мають право
керівник, заступники керівника
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Норми згаданої вище статті закону
у зазначеній редакції не були
враховані при винесенні постанов
керівниками територіальних органів
державного архітектурно-будівельного
контролю. Так, на момент винесення
Рішення Конституційного Суду N 4-рп/2009
(v004p710-09) від 03.02.2009 року редакція статті
244-6 КУпАП містила норму про право
територіальних органів розглядати
справи про адміністративні
правопорушення. Однак пізніше вказана
стаття була викладена повністю у новій
редакції (зміни внесені Законами N 4220-VI
( 4220-17 ) від 22.12.2011 - нова назва статті, N
5496-VI (5496-17 ) від 20.11.2012 - нова редакція
статті).

Системний аналіз статей глави 17 КУпАП
вказує на те, що законодавець свідомо і
чітко розрізняє та розділяє
повноваження центральних органів
виконавчої влади та їх територіальних
органів. Тому не підлягає
поширювальному тлумаченню диспозиція
статті 244-6 КУпАП, а оскаржувана
постанова підлягає скасуванню
внаслідок її винесення неправомочним
суб'єктом - заступником начальника
територіального органу ДАБК

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2-11, 69-73, ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
870-ПО від 10.12.2013 року задовольнити
повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 870-ПО від 10.12.2013 року
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області
начальника територіального управління
№2 Ніколайчука О.В. за ч.1,11, 16, 18, 96 КУпАП
про накладення штрафу в сумі 8 500
гривень.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Коробов С.О.