Справа № 2а-4614/09/1770 (20640/10/9104)
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
В/800/2578/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Кошіля
В.В., Муравйова О.В., Шипуліної
Т.М.,перевіривши заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ремшляхбуд»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014

у справі № 2а-4614/09/1770 (№ К/9991/83980/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд»

до Кузнєцовської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд»
звернулося до Верховного Суду України
із заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про
судоустрій і статус суддів»), заява про
перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України, який за
змістом статей 2392 та 240 Кодексу
адміністративного судочинства України
перевіряє відповідність заяви вимогам
цього Кодексу та вирішує питання про
допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014 заявник посилається не
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції норм
матеріального права, а саме: підпункту
7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», підпункту 5.3.9 пункту
5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію постанови Вищого
адміністративного суду України від
03.04.2013 у справі № 2а-14921/11/2670 (№ К/9991/38114/12 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України), у
якій, на його думку, згадані норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд» та
додатків, доданих до неї, фактичні
обставини справи, що розглядаються,
відмінні від тих, на які посилається
заявник на обґрунтування наявності
підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду,
яке заявник просить переглянути,
апеляційний суд визнав підтвердженими
доводи податкової інспекції про те, що
фактично спірні підрядні роботи з
ремонту залізничних колій не могли
бути виконані ТОВ «Крембудінвест» з
об'єктивних причин, а саме - в силу
відсутності необхідних умов для їх
виконання. Установлені податковою
інспекцією під час перевірки обставини
виконання цих робіт підтвердили те, що
ці роботи виконувалися іншими особами,
ніж тими, що вказані у поданих
позивачем первинних документах; спірні
контрагенти залучалися Товариством
виключно з метою створення додаткової
ланки у поставці підрядних робіт для
сприятливих наслідків у податковому
обліку.

На підставі цього апеляційний суд
зробив правильний висновок, що
первинні документи, виписані для
оформлення господарських операцій
позивача з розглядуваними
контрагентами, не мають юридичної сили
первинних документів та не можуть
підтверджувати правомірність
формування податкового кредиту та
валових витрат.

У рішенні ж Вищого адміністративного
суду України від 03.04.2013 у справі №
2а-14921/11/2670 (№ К/9991/38114/12 - номер справи у
Вищому адміністративному суді
України), на яке посилається заявник, як
приклад різного застосування норм
матеріального права, суд апеляційної
інстанції зазначив, що позивач надав
достатньо доказів реальності
господарської операції з отримання
рекламних послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що у
викладених випадках відсутня
подібність правовідносин, оскільки
обставини кожної конкретної справи
різні.

Приписи статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначають виключними мотивами
подання заяви про перегляд судових
рішень неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції саме
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ремшляхбуд» у
допуску справи № 2а-4614/09/1770 (№ К/9991/83980/11 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(підпис)А.М.
ЛосєвСудді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)В.В. Кошіль (підпис)О.В. Муравйов
(підпис)Т.М. Шипуліна