Справа № 872/11976/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа №
212/2423/13-а(2-а/212/121/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.05.2013 року у справі
№212/2423/13-а (№2а/212/121/13)

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіної
О.В. у справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2013 року № КР-33
про притягнення директора приватного
підприємства «Універсалгазбуд» ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що висновки заступника
начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Краюшкіної
О.В., викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення від
05.03.2013р., про порушення з боку позивача
ч.1 ст.96 КУпАП, необґрунтовані та не
відповідають фактичним обставинам;
тому позивач вважає постанову від
05.03.2013р. незаконною, просить її
скасувати.

Ухвалою від 29.05.2013 року Жовтневий
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області позовну
заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду. При
цьому суд першої інстанції посилався
на ст.155 КАС України та зазначив, що
позивач, належно повідомлений про дату
розгляду справи, не прибув в судове
засідання та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутності; тому у
зв'язку з неможливістю вирішення спору
без позивача суд дійшов висновку про
необхідність залишення позову без
розгляду.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу. Апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та направити справу до суду
першої інстанції на новий розгляд. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що оскаржувана постанова
прийнята судом з невірним
застосуванням матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що суд першої
інстанції залишив позов залишений без
розгляду з посиланням на ст.155 КАС
України, якою передбачений вичерпний
перелік підстав для залишення позову
без розгляду.

Так, підпунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України
передбачено, що позовна заява
залишається без розгляду, якщо позивач
не прибув у попереднє судове засідання
чи у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

За приписами ч.3 ст.128 КАС України
повторне неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в
судових засіданнях, які відбулися
16.04.2013 року, 29.05.2013 року, позивач не був
присутнім, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.29,31,32,34,35,36). Як
зазначає суд першої інстанції в ухвалі
від 29.05.2013 року, що про час, дату та місце
відповідних судових засідань позивач
повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.11 ст.35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Доводи позивача про неналежне
повідомлення його про розгляд справи
спростовуються матеріалами справи
(а.с.31-35). За таких обставин, апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від
29.05.2013 року у справі №212/2423/13-а
(№2а/212/121/13) залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29.05.2013 року у справі
№212/2423/13-а задишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна