Справа № 823/629/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/629/14
інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Мост-Сервіс» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом приватного підприємства
«Мост-Сервіс» до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року приватне
підприємство «Мост-Сервіс» (далі
Підприємство або позивач) звернулось
до Черкаського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (далі
ДПІ або відповідач), у якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та № від 11.12.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Підприємство посилається на
те, що всі операції, проведені з
контрагентом, підтверджуються
відповідними первинними документами, а
отже позивач мав право на відображення
вартості придбання робіт у складі
податкових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 01.06.2011 року по 01.06.2013 року ДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

За результатами проведеної перевірки
складено Акт № 126/23-01-22-06/33752907 від 28.11.2013
року (далі Акт перевірки), яким
встановлено порушення:

- пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в сумі 32 944 грн., в
тому числі: за ІІ-ІV квартали 2011 року в
сумі 29 256 грн. (в т.ч. за ІІ квартал 2011
року в сумі 3630 грн., за ІІІ квартал 2011
року в сумі 17 783 грн., за ІV квартал 2011
року в сумі 7 843 грн.) та за І квартал 2012
року в сумі 3 688 грн.;

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість,
що підлягає сплаті до бюджету на
загальну суму 28 952 грн., в т.ч. за червень
2011 року на суму 3 156 грн., за липень 2011
року на суму 699 грн., за серпень 2011 року
на суму 5 878 грн., за вересень 2011 року на
суму 8 887 грн., за листопад 2011 року на
суму 3 201 грн., за грудень 2011 року на суму
3 619 грн., за січень 2012 року на суму 3 512
грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення:

- № від 11.12.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 35 403 грн., в тому
числі за основним платежем 28 952 грн., за
штрафними санкціями 6 451 грн.;

- № від 11.12.2013 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 33 866 грн., в тому числі за
основним платежем 32 944 грн., за
штрафними санкціями 922 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
правочини між позивачем та його
контрагентом не спричинили реального
настання наслідків, оскільки надані
позивачем документи є формально
складеними та не підтверджують
фактичне здійснення господарських
операцій.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПП «Мост-Сервіс» (далі Замовник) та ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» (далі Виконавець)
укладено ряд договорів про надання
послуг, а саме: договір №41 від 23.06.2011
року, договір №43 від 19.07.2011 року,
договір №46 від 18.08.2011 року, договір №50
від 20.09.2011 року, договір №58 від 17.11.2011
року, договір №61 від 15.12.2011 року та
договір №3 від 20.01.2012 року, відповідно
до яких Виконавець зобов'язується за
замовленням Замовника надавати
послуги по монтажу та демонтажу
конструкцій, а Замовник зобов'язується
оплачувати такі послуги.

На підтвердження виконання вказаних
Договорів позивачем надано акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкові накладні та банківські
виписки.

Вищезазначені документи підписані від
Виконавця - директором ТОВ
«Фасадрем-Сервіс» ОСОБА_1 та від
Замовника - директором ПП «Мост-Сервіс»
Макаренко О.В.

Відповідно до пояснень громадянина
ОСОБА_1 зазначених в Акті перевірки, що
займає посаду засновника, директора та
головного бухгалтера ТОВ
«Фасадрем-Сервіс», дане підприємство
він зареєстрував за пропозицією
сторонніх осіб за грошову винагороду,
без наміру здійснювати господарську
діяльність. Крім того, в поясненнях
зазначив, що бухгалтерського обліку
він не вів та заперечив свою
причетність до діяльності товариства.

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 21.06.2013 року по справі
№758/7888/13-к ОСОБА_1 звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 205 КК України
(фіктивне підприємництво) у зв'язку із
закінченням строків давності.

Виходячи з цього, колегія суддів
критично ставиться до наданих ПП
«Мост-Сервіс» первинних документів, що
підтверджують фактичне здійснення
господарських операцій, оскільки
зазначені документи з боку ПП
«Фасадрем-Сервіс» не підписано
належною особою.

Постановою Верховного суду України від
05.03.2012 року у справі № 21-421а11
встановлено, якщо податкові накладні,
які стали підставою для формування
податкового кредиту, виписані від
імені осіб які заперечують свою участь
у створенні та діяльності таких
товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, не
можна вважати належно оформленими та
підписаними повноважними особами
звітними документами, які посвідчують
факт придбання товарів, робіт чи
послуг, а тому віднесення відображених
у них сум ПДВ до податкового кредиту є
безпідставними, а виписані податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими документами податкової
звітності.

Судом першої інстанції встановлено, що
подані позивачем договори та акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
не містять назву об'єктів на яких
виконавець зобов'язаний надати (надав)
відповідні послуги та місце їх
розташування.

Підприємством до апеляційної скарги
приєднано додатки до вказаних
договорів, в яких визначено на яких
саме об'єктах TOB «Фасадрем-Сервіс»
виконувало роботи за замовленням
позивача.

Однак, подані до суду документи не
спростовують відсутність факту
здійснення господарської операції
між позивачем та ТОВ «Фасадрем-Сервіс».

Крім того, наявні в матеріалах справи
докази свідчать про неможливість
виконання TOB «Фасадрем-Сервіс» своїх
зобов'язань за укладеними з позивачем
договорами в силу відсутності основних
засобів, необхідного обладнання, а
також кваліфікованої робочої сили.

З огляду на вищезазначене колегія
суддів вважає, що правочини, укладені
позивачем з ТОВ «Фасадрем-Сервіс», не
були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а тому не можуть
бути підставою для формування валових
витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів вважає, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення №
та № від 11.12.2013року є правомірними
та скасуванню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства
«Мост-Сервіс» залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 15
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 14.07.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.