Справа № 810/2813/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2813/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Спиридонова В.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області про визнання незаконними дій ,
скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання
незаконними дії відповідача по
складенню вимоги від 04.03.2013 №Ф-354 про
сплату недоїмки у розмірі 2622,62 грн. та
скасування даної вимоги.

В обґрунтування власної позиції
зазначила, що відповідач всупереч норм
чинного законодавства сформував
вимогу про сплату заборгованості зі
сплати єдиного внеску, не врахувавши,
що позивач проживав та перебував на
обліку в іншому органі Пенсійного
фонду, а саме в УПФУ у Дніпровському
районі м. Києва, та сплачував
самостійно нараховану ним суму єдиного
внеску саме на рахунок УПФУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року позов задоволено частково -
визнано протиправною та скасовано
вимогу управління Пенсійного фонду
України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області про сплату недоїмки від 04
березня 2013 року № Ф-354. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що матеріалами
справи підтверджується факт сплати
позивачем нарахованої суми єдиного
внеску за 2012 рік, у зв'язку з чим
оскаржувана вимога підлягає
скасуванню, в той же час, дії
відповідача по складенню вимоги про
сплату недоїмки не тягнуть жодних
негативних наслідків для платника,
тому позов у частині визнання
протиправними дій по її складенню
задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач зазначив, що станом на 01.03.2013
у ФОП ОСОБА_2, згідно з карткою
особового рахунку платника, виникла
заборгованість зі сплати єдиного
внеску в сумі 2622,62 грн., при цьому
позивач не надала підтвердження сплати
заборгованості та не узгодила вимогу з
УПФ України в місті Борисполі та
Бориспільському районі і станом на
01.03.2013 відповідачу не було відомо про
сплату даної заборгованості позивачем.
Кошти були перераховані з УПФ України у
Дніпровському районі міста Києва лише
16.04.2013 року, у зв'язку з чим, на думку
апелянта, спірну вимогу було
сформовано правомірно.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач зареєстрована як фізична
особа-підприємець 06.06.2002 Дніпровською
районною державною адміністрацією у м.
Києві і з 01.01.2012 перебуває на спрощеній
системі оподаткування.

12.04.2012 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено зміни,
пов'язані зі зміною підприємцем місця
проживання на: АДРЕСА_1.

31.01.2013 позивачем до Управління було
подано звіт про суми нарахованого
доходу застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску за 2012 рік,
де самостійно визначено суму, на яку
нараховується єдиний внесок та суму, що
підлягає сплаті, а саме 4572,42 грн. із
визначенням відповідних сум
помісячно..

04.03.2013 відповідачем сформовано на
направлено на адресу позивача Вимогу
№Ф-354 про сплату недоїмки з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 2622,62 грн.,
яку остання отримала 03.04.2013.

Вважаючи що вказану вимогу управлінням
складено незаконно, позивач звернулася
до суду з даним позовом.

Апеляційний суд погоджується із
позицією суду першої інстанції, який
прийшов до висновку про задоволення
позову в частині вимог про визнання
протиправною та скасування спірної
вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Порядок обчислення і сплати єдиного
внеску встановлено ст. 9 зазначеного
Закону.

Згідно з частинами 2, 3, 7, 8 наведеної
норми, обчислення єдиного внеску
здійснюється на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких провадиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
виплат (доходу), на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок.

Обчислення єдиного внеску
територіальними органами Пенсійного
фонду у випадках, передбачених цим
Законом, здійснюється на підставі
актів перевірки правильності
нарахування та сплати єдиного внеску,
звітності, що подається платниками до
територіальних органів Пенсійного
фонду, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують суми
виплат (доходу), на суми яких (якого)
відповідно до цього Закону
нараховується єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом
перерахування платником безготівкових
коштів з його банківського рахунку.
Платники, зазначені в абзацах третьому
та четвертому пункту 1 частини першої
статті 4 цього Закону, які не мають
банківського рахунку, сплачують внесок
шляхом готівкових розрахунків через
банки чи відділення зв'язку.

Платники єдиного внеску, зазначені у
пункті 4 частини першої статті 4 цього
Закону, зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за календарний рік,
до 10 лютого наступного року, крім
фізичних осіб - підприємців, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
членів сімей таких осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності, які
сплачують єдиний внесок, нарахований
за календарний квартал, до 20 числа
місяця, що настає за кварталом, за який
сплачується єдиний внесок.

Періодом, за який платники єдиного
внеску подають звітність до
територіального органу Пенсійного
фонду (звітним періодом), є календарний
місяць, крім платників, зазначених у
пунктах 4 і 5 частини першої статті 4
цього Закону, для яких звітним періодом
є календарний рік.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у разі
виявлення своєчасно не сплачених сум
страхових внесків платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею.
Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» зміни до
відомостей про фізичну особу -
підприємця, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, а саме зміни щодо
імені фізичної особи, місця її
проживання, реєстраційного номера
облікової картки платника податків або
номера та серії паспорта громадянина
України або паспортного документа
іноземця фізичної особи, яка через свої
релігійні переконання відмовилася від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків,
повідомила про це відповідний орган
державної податкової служби і має
відмітку в паспорті про право
здійснювати платежі за серією та
номером паспорта, а також щодо видів
економічної діяльності, набирають
чинності з дня їх державної реєстрації.

Державна реєстрація змін до відомостей
про фізичну особу - підприємця
здійснюється за процедурами,
передбаченими статтею 43 цього Закону
для проведення державної реєстрації
фізичної особи - підприємця.

Згідно з положеннями ст. 43 вказаного
Закону державний реєстратор не пізніше
наступного робочого дня з дати
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця зобов'язаний передати
відповідним органам статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України повідомлення
про проведення державної реєстрації
фізичної особи - підприємця із
зазначенням номера та дати внесення
відповідного запису до Єдиного
державного реєстру та відомості з
реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації фізичної особи -
підприємця для взяття фізичної особи -
підприємця на облік.

Як встановлено судом, та
підтверджується наявними у справі
платіжними дорученнями та квитанціями,
позивачем на рахунок управління ПФ
України у Дніпровському районі м. Києва
сплачувався єдиний внесок за
січень-серпень 2012 року, а на рахунок
УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському
районі Київської області - за
вересень-грудень 2012 року.

Зі змісту наявного у справі листа
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва №744/04 від
30.04.2013, позивача повідомлено, що станом
на 30.04.2013 до управління Пенсійного
фонду України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області було відправлено електронну
анкету та акт прийому-передачі №309, в
якому відображена переплата по єдиному
соціальному внеску в розмірі 3394,24 грн.
та Акт прийому-передачі залишків №309
від 16.04.2013, складений УПФУ в
Дніпровському районі м. Києва та УПФУ у
м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області, яким передано
залишки по особовому рахунку ФОП
ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що матеріалами справи
підтверджується факт сплати позивачем
нарахованої суми єдиного внеску за 2012
рік, у зв'язку з чим оскаржувана вимога
підлягає скасуванню, в той же час, дії
відповідача по складенню вимоги про
сплату недоїмки не тягнуть жодних
негативних наслідків для платника,
тому позов у частині визнання
протиправними дій по її складенню
задоволенню не підлягають

Доводи апелянта відносно того, що
позивач не узгодила вимогу з УПФ
України в місті Борисполі та
Бориспільському районі і станом на
01.03.2013 відповідачу не було відомо про
сплату даної заборгованості позивачем,
кошти були перераховані з УПФ України у
Дніпровському районі міста Києва лише
16.04.2013 року, у зв'язку з чим, на думку
апелянта, спірну вимогу було
сформовано правомірно, колегія суддів
оцінює критично.

Судова колегія, виходить з того, що
позивачем було виконано обов'язок зі
сплати єдиного внеску, при цьому
виконано вчасно і в повному обсязі, що
відповідачем не заперечувалося, а отже,
за фактичної відсутності боргу,
відсутні і підстави для формування
оскаржуваної вимоги про сплату
недоїмки з єдиного внеску.

Також, апеляційним судом відхиляються
доводи відповідача відносно того, що
судом безпідставно скасовано спірну
вимогу, оскільки з 16.04.2013 вимога є
відкликаною у зв'язку з погашенням
боргу платником, на підставі пп. «а» п.
6.7 Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, яку затверджено
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 N 21-5 і зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2010 року за N 994/18289, та звертає увагу
відповідача на наступне.

В силу пп. «а» п. 6.7 Інструкції вимога
вважається відкликаною, якщо сума
боргу самостійно погашається
платником.

В той же час, згідно з п. 6.2 вказаної
Інструкції недоїмкою є сума єдиного
внеску, своєчасно не нарахована та/або
не сплачена платниками у строки,
визначені відповідно до Закону
підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим
підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5
та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV
цієї Інструкції, обчислена органами
Пенсійного фонду України у випадках,
передбачених Законом. Суми недоїмки
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням штрафів.

Як було встановлено вище, позивачем
було вчасно і в повному обсязі сплачено
суму єдиного внеску, тобто борг, в
розумінні п. 6.2 Інструкції не виник.

Натомість, в даному випадку мала місце
передача залишків по особовому рахунку
ФОП ОСОБА_2 з УПФ в Дніпровському районі
міста Києва до УПФ в місті Борисполі та
Бориспільському районі Київської
області, а не самостійне погашення суми
боргу платником, як зазначає
відповідач.

Тому посилання відповідача на те, що
судом безпідставно скасовано спірну
вимогу, оскільки з 16.04.2013 вимога є
відкликаною у зв'язку з погашенням
боргу платником, на думку колегії
суддів є необґрунтованими, а суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області про визнання незаконними дій ,
скасування вимоги про сплату боргу -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.