Справа № 615/762/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/762/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. м. Валки Валківський
районний суд Харківської області в
складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.,

При секретареві
Неділько І.С.,

З участю представника позивача
ОСОБА_1,

Прокурора
Котяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Свид Сергія
Васильовича, про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Валківського районного
суду Харківської області звернувся
ОСОБА_2 із заявою про скасування
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення.

В заяві позивач зазначив, що 19.05.2014
року йому стало відомо про накладення
на нього адміністративного стягнення
постановою Державного інспектора
сільського господарства Свид С.В. від
15.04.2014 року.

З позову витікає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності містить хибне
твердження про те, що він порушив пункт
«г» ст. 61 Земельного Кодексу України.

С постановою позивач не згодний,
прохає її визнати незаконною та
скасувати, а також провадження
стосовно нього по адміністративній
справі закрити.

Вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що його
права як особи, що притягалась до
відповідальності, порушені, оскільки
справа розглянута за його відсутності,
а крім того, дії, які йому інкримінує
посадова особа держінспекції
сільського господарства, не містять
порушень земельного законодавства.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали.

ОСОБА_2 пояснив, що він є користувачем
земельної ділянки на території
Сніжківської сільської Ради
Валківського району Харківської
області яка складається зі ставку та
прибережних ділянок, на яких
розташовані двоповерхова нежитлова
будівля та декілька будинків для
відпочинку. Будь-яких норм Земельного
Кодексу, як пояснив ОСОБА_2 він не
порушував, оскільки на момент
укладення договору оренди ділянки,
двоповерхова будівля вже була на ній, а
розміщення будинків для відпочинку не
порушує будь-яких нормативних актів та
не суперечить Земельному Кодексу
України.

Крім того, позивач заявив, що під час
винесення постанови про накладення на
нього адміністративного стягнення, він
знаходився на профілактичному
лікуванні в санаторії за межами
Харківської області та не був
присутнім при розгляді справи, що
унеможливило надання ним документів,
що спростовують претензії інспекції
сільського господарства.

Державний інспектор сільського
господарства Свид С.В. та представник
інспекції в судовому засіданні при
розгляді справи по суті присутніми не
були, натомість направили до суду
письмові заперечення, з яких витікає,
що вони позов не визнають, вважають
постанову інспектора Свид С.В.
законною, а доводи позивача такими, що
не відповідають дійсності.

Так, представник відповідача
зазначив, що інспекція не перевіряє
дотримання будівельних норм, а лише
відповідним актом зафіксувала
порушення встановлених обмежень на
розташування споруд у прибережних
захисних смугах, що є прямо зазначеним
у п. «г» ст. 61 Земельного Кодексу
України.

Прокурор, що приймав участь у розгляді
справи заявив, що ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності
цілком законно, оскільки порушив
встановлені для нього договором оренди
земельної ділянки обмеження на
використання, зокрема розміщення
будь-яких споруд.

Як прокурор так і представник
відповідача у запереченнях зазначили,
що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді
справи стосовно нього, про що свідчить
його особистий підпис на копії
постанови із зазначенням дати її
розгляду 15.04.2014 року.

Суд, вислухавши сторони, думку
прокурора та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
орендарем земельної ділянки на
території Сніжківської сільської ради
Валківського району Харківської
області відповідно до договору оренди
між ним та Валківською
райдержадміністрацією від 24.09.2008 року.
До земельної ділянки входить ділянка
під ставком, прибережна захисна смуга,
тощо.

Постановою державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Свид С.В. позивач визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та нього накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 102
грн.

В мотивувальній частині постанови
зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. г ст. 61
Земельного Кодексу України, а саме в
прибережній захисній смузі водойми
знаходяться двоповерхова нежитлова
будівля та шість літніх будиночків
відпочинку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити крім іншого, опис
обставин, установлених при розгляді
справи.

Такими обставинами у провадженні по
справам про адміністративні
правопорушення мають бути: дата час та
місце скоєння адміністративного
правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить
зазначених даних, адже позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що
двоповерхова будівля вже снувала на
час укладення договору оренди.

Попри те, що позивач визнає той факт,
що в прибережній зоні ним побудовані
будинки для відпочинку, оскаржувана
постанова не містить даних про
конкретне місце їх розташування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачі, крім заперечень не
надали в судове засідання будь-яких
об'єктивних даних на підтвердження
викладених в оскаржуваній постанові
обставин.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що дійсно, в постанові про її
ознайомлення стоїть його підпис, але
дата ознайомлення поставлена не ним.
Про те, що він притягнутий до
адміністративної відповідальності,
дізнався після повернення з
профілактичного лікування в травні
місяці 2014 року.

На підтвердження цих обставин позивач
надав лист про прибуття на лікування в
санаторій «Миргород» 04.04.2014 року,
погоджений головним лікарем закладу.
Зворотнім талоном позивач підтвердив
своє знаходження на лікуванні в
Полтавській області в період наступних
20 днів.

Таким чином суд вважає доведеним той
факт, що позивач не приймав участі при
розгляді справи про його притягнення
до адміністративної відповідальності
15.04.2014 року.

Відповідно до ст. 59 Конституції
України, кожен має право на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право користуватися юридичною
допомогою адвоката. Справа
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи, справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

За відсутності позивача при розгляді
справи, його конституційне право на
захист було порушено посадовою особою,
що прийняла рішення по суті, адже
ОСОБА_2 був позбавлений можливості
заявляти клопотання, висловлювати свою
думку щодо отриманих в ході перевірки
даних.

Отже при винесені постанови про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
відповідачем допущені порушення,
внаслідок яких постанова не може
вважатись законною та обґрунтованою.

Водночас суд вважає вимоги, щодо
закриття провадження в
адміністративній справі такими, що
задоволенню не підлягають.

Суд не приймав до свого провадження
справу стосовно ОСОБА_2, тому закриття
справи за відсутності складу
правопорушення не входить до
компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до державного
інспектора сільського господарства в
Харківській області Свид Сергія
Васильовича задовольнити частково.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №000685 від
15.04.2014 року, ухвалену державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 53
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

В частині закриття справи
провадження в адміністративній справі
відносно притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Товстолужський О. В.