Справа № 805/7079/14
Суддя: Бойко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

08 липня 2014 р.
Справа № 805/7079/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Бойка М.І.,

суддів
Олішевської В.В., Троянової О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Яценко І.А.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника першого відповідача
не з'явився,

представника другого відповідача
не з'явився,

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової
адміністрації України в особі
територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Куйбишевського районного суду
м. Донецька про зобов'язання виконати
дії по поверненню грошових коштів у
розмірі 19 360,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної судової
адміністрації України в особі
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Донецькій області, Куйбишевського
районного суду м. Донецька про
зобов'язання вчинити дії по поверненню
грошових коштів, у розмірі 19 360,00
гривень.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року було відкрито провадження, справу
призначено до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 08
липня 2014 року о 14 год. 00 хвил.

24 червня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу до суду
надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про
відвід судді Донецького окружного
адміністративного суду Бойка Миколи
Івановича (а.с. 18).

В обґрунтування заяви позивач
зазначила, що суддя Бойко М.І. особисто
зацікавлений в результатах розгляду
справи на стороні органу судової влади,
який грубо порушив її права на
повернення майна - грошових коштів.
ОСОБА_1 наполягає на тому, що суддя
Бойко М.І. не може розглянути дану
справу об'єктивно та неупереджено. Крім
того, позивач вважає, що суддя Бойко М.І.
фактично передав свої повноваження
своєму помічнику, у зв'язку з чим він
підлягає відводу на підставі п. п. 2, 3, 4,
ст. 27 КАС України.

Крім того, 24 червня 2014 року через відділ
діловодства та документообігу до суду
надійшла заява від представника
позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Донецького окружного
адміністративного суду Бойка Миколи
Івановича (а.с.19 - 21). Заява обґрунтована
наступним.

Представник позивача посилається на
те, що суддею порушено пункти 2, 3, 4
частини 1 статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вважає, що суддя особисто
Бойко М.І. зацікавлений у результаті
розгляду справи у зв'язку з чим він
підлягає відводу.

Позивач в судовому засіданні заяву про
відвід судді підтримав, просив її
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи заяви підтримав,
просив її задовольнити.

Заслухавши позивача та його
представника, вивчивши доводи заяв, суд
встановив.

Статтею 27 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України) встановлено, що суддя не може
брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу (недопустимість повторної
участі судді в розгляді
адміністративної справи).

Також до складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї, родичами між
собою чи родичами подружжя.

Частиною статті 30 КАС України
передбачено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивований з
обґрунтуванням підстав для відводу.

Перевіривши підстави для відводу
судді, передбачені ст.ст.27 та 28 КАС
України, суд вважає що доводи позивача
та представника позивача - є
безпідставними, необґрунтованими та не
можуть свідчити про упередженість чи
необ'єктивність судді Донецького
окружного адміністративного суду
Бойка Миколи Івановича.

Суд зазначає, що фактично підставою для
звернення з цими заявами стало
непогодження позивача та його
представника з ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху від 16
червня 2014 року.

Враховуючи наведене вище, суд вважає
заяви позивача та його представника
про відвід судді такими, що не
підлягають задоволенню у зв'язку із
відсутністю обґрунтованих підстав.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв
позивача ОСОБА_1 та представника
позивача ОСОБА_2 про відвід судді
Донецького окружного
адміністративного суду Бойка Миколи
Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної судової адміністрації
України в особі територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області,
Куйбишевського районного суду м.
Донецька про зобов'язання виконати дії
по поверненню грошових коштів,
перерахованих в якості забезпечення
позову у розмірі 19 360,00 гривень.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід окремо не
оскаржується і набирає законної сили
після її постановлення. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної чи касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту на
наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя
Бойко М.І.

Судді
В.В. Олішевська

О.В. Троянова