Справа № 815/3875/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3875/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Дубовик
Г.В.,

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1 (за довіреністю);

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Південної митниці
Міндоходів, інспектора оперативного
відділу управління БК та ПМП Південної
митниці Міндоходів Цекова В’ячеслава
Євгеновича про визнання протиправними
дії та визнання нечинною реєстрацію
митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів,
інспектора оперативного відділу
управління БК та ПМП Південної митниці
Міндоходів Цекова В’ячеслава
Євгеновича про визнання протиправними
дії інспектора оперативного відділу
управління БК та ПМП Південної митниці
Міндоходів Цекова В’ячеслава
Євгеновича з реєстрації в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
митних органів України митної
декларації від 31.07.2013 року про
тимчасовий ввіз на територію України
автомобіля марки "Ауді А-6" , кузов
НОМЕР_2, 2001 року випуску,
зареєстрованому у Республіці Болгарія,
державний номер НОМЕР_1, та визнання
нечинною, вчинену інспектором
оперативного відділу управління БК та
ПМП Південної митниці Міндоходів
Цекова В’ячеславом Євгеновичем,
реєстрацію Єдиній автоматизованій
інформаційній системі митних органів
України митної декларації від 31.07.2013
року про тимчасовий ввіз на територію
України автомобіля марки "Ауді А-6" ,
кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску,
зареєстрованому у Республіці Болгарія,
державний номер НОМЕР_1.

Разом із адміністративним позовом
представником позивача подано
клопотання про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду,
яке обґрунтоване тим, що в провадженні
Малиновського районного суду міста
Одеси знаходиться справа №521/17264/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил. Як вказано
позивачем, в судовому засіданні по
даній справі, яке відбулось 25 червня 2014
року, представником відповідача по
справі були залучені до матеріалів
справи документи, серед яких - копія
митної декларацію ОСОБА_2 від 31 липня 2013
року, де у графі «Напрямок переміщення»
ОСОБА_2 помилково було зазначено мету
переміщення транспортного засобу
особистого користування через митний
кордон України, як «тимчасовий ввіз».

При цьому, позивач зазначає, що 31 липня
2013 року, перетнув митний кордон України
за митною декларацією від 31 липня 2013
року, де у графі «Напрямок переміщення»
ним було позначено мету переміщення
транспортного засобу особистого
користування через митний кордон
України, як «транзит», про існування
іншої митної декларації і про факт
внесення її до Єдиної автоматизованої
інформаційної системи митних органів
України ОСОБА_2 дізнався під час
судового засідання у Малиновському
районному суді міста Одеси 25 червня 2014
року. Тому, на думку позивача, причина
пропуску строку на оскарження дій
посадових осіб Південної митниці
Міндоходів з незаконної реєстрації у
Єдиній автоматизованій інформаційній
системі митних органів України митної
декларації ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року,
де у графі «Напрямок переміщення»
ОСОБА_2 помилково було зазначено мету
переміщення транспортного засобу
особистого користування через митний
кордон України, як «тимчасовий ввіз», є
поважною та може бути поновлений в
порядку статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З метою забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку та з'ясування
обставин щодо строків подачі
адміністративного позову судом
призначено попереднє судове засідання
по справі на 11 липня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні
судом поставлено на обговорення
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду із
адміністративним позовом.

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні підтримав раніше
заявлене клопотання.

Відповідачі в попереднє судове
засідання не з'явились; судом належним
чином повідомлялись про час, місце та
дату розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника
позивача, та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
клопотання представника позивача про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Зазначеною статтею визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах, яка
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи
31.07.2013 року позивачем особисто
заповнено митну декларацію про
тимчасовий ввіз на територію України
автомобіля марки "Ауді А-6" ,
зареєстрованому у Республіці Болгарія
(а.с. 7).

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти того, що
підпис особи, якою заповнено
декларацію, належить позивачу.

В той же час, позивач вважає, що
оскільки ним заповнено нову декларацію
із зазначенням напрямку переміщення -
«транзит» (а.с.8), про існування Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
митних органів України митної
декларації від 31.07.2013 року про
тимчасовий ввіз він не був обізнаний до
часу проведення судового засідання по
іншій справі, яке відбулось 25 червня 2014
року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, 31.07.2013 року інспектором
оперативного відділу управління БК та
ПМП Південної митниці Міндоходів
Цековим В.Є. складено протокол про
порушення митних правил № 0778/50000/13 (а.с.
9), в якому зазначено підставу
оформлення протоколу - це те, що
громадянин України ОСОБА_2 при
тимчасовому ввезенні на митну
територію України автомобілю
іноземної реєстрації заявив митному
органу, що він є громадянином Болгарії.

Примірник протоколу ОСОБА_2 отримав
31.07.2013 року, що підтверджується його
підписом на даному протоколі, що не
заперечувалось представником
позивача.

Тобто, оскільки позивачу 31.07.2013 року
було відомо про встановлення порушення
саме по тимчасовому ввезенні на митну
територію України автомобілю суд
вважає безпідставними доводами
позивача відносно того, що про
існування митної декларації по
тимчасовому ввезенні він дізнався лише
в судовому засіданні 25.06.2014 року.

Відтак, враховуючи, що митна декларація
про тимчасове ввезення на митну
територію України автомобілю
заповнена позивачем 31.07.2013 року та
існування її було підтверджено
протоколом про порушення митних правил
№ 0778/50000/13, з яким позивач ознайомився,
також, 31.07.2013 року, шестимісячний строк
звернення позивача до суду станом на
момент звернення до адміністративного
суду сплинув.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній
справі без проведення судового
засідання, так і в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи.

При цьому, слід зазначити, що судом
вбачаються підстави для поновлення
строку звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що жодних
належних та допустимих доказів щодо
причин пропуску строку вчасного
звернення до адміністративного суду,
які б унеможливлювали і не залежали б
від волі позивача своєчасно звернутись
за судовим захистом, позивач не вказує
і не надає, та відповідно судом не
встановлено обставин, що свідчать про
наявність об'єктивних перешкод для
подання позову у встановлений
законодавством строк, а отже відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду та будь-яких ґрунтовних
обставин та доказів, на
підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом позивачем не надано, що
унеможливлює визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд приходить до
висновку про відсутність поважних
причин для поновлення строку звернення
до суду з даним позовом та про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду у
відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 99, 100, 111, 121, 160-165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів,
інспектора оперативного відділу
управління БК та ПМП Південної митниці
Міндоходів Цекова В’ячеслава
Євгеновича про визнання протиправними
дії інспектора оперативного відділу
управління БК та ПМП Південної митниці
Міндоходів Цекова В’ячеслава
Євгеновича з реєстрації в Єдиній
автоматизованій інформаційній системі
митних органів України митної
декларації від 31.07.2013 року про
тимчасовий ввіз на територію України
автомобіля марки "Ауді А-6" , кузов
НОМЕР_2, 2001 року випуску,
зареєстрованому у Республіці Болгарія,
державний номер НОМЕР_1, та визнання
нечинною, вчинену інспектором
оперативного відділу управління БК та
ПМП Південної митниці Міндоходів
Цекова В’ячеславом Євгеновичем,
реєстрацію Єдиній автоматизованій
інформаційній системі митних органів
України митної декларації від 31.07.2013
року про тимчасовий ввіз на територію
України автомобіля марки "Ауді А-6" ,
кузов НОМЕР_2, 2001 року випуску,
зареєстрованому у Республіці Болгарія,
державний номер НОМЕР_1 - залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
в п'ятиденний строк з дня оголошення
та (або) отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 14.07.2014 року.

Суддя
О.А. Вовченко

ст. 100