overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 р.
Справа № 876/6332/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Курилець А.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10.05.2014р. по справі № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.05.2014р. по справі № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курилець А.Р.
Справа № 809/1348/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 р.
Справа № 876/6637/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Курилець А.Р., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" на ухвалу
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 809/1348/14 за позовом ВАТ
"Печеніжинський меблевий комбінат" до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському районі, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
"Печеніжинський меблевий комбінат" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 809/1348/14 за позовом ВАТ
"Печеніжинський меблевий комбінат" до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському районі, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курилець А.Р.
Справа № 824/2449/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2449/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Смілянець Е. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також відповідачу - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Смілянець Е. С.
Справа № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р.
Справа № 876/6332/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Курилець А.Р., розглянувши апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2014р. по справі № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 10.06.2014р. по справі № 442/2000/14-а 2-а/442/95/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Курилець А.Р.
Справа № 2-а/1970/1614/12
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/1614/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р.

Справа № 876/6634/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Мікула О.І., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/1970/1614/12 за позовом Приватного підприємства "Елтехніка" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 2-а/1970/1614/12 за позовом Приватного підприємства "Елтехніка"до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула О.І.
Справа № 2а-302/11
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.
№ 41066/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курильця
А.Р.,

суддів Кушнерика
М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження за заявою управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської області питання про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської області про зобов'язання провести нарахування підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О
В И В :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії та зобов'язати пенсійний орган нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 27.04.2011 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської області задоволено частково. Визнано протиправними дій та зобов'язано пенсійний орган нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за період з 04.05.2011 року по 22.07.2011 року.

Проте, у резолютивній частині тексту згаданої постанови допущено описку, а саме, в четвертому абзаці невірно зазначено найменування пенсійного органу - замість управління Пенсійного фонду України в Турківському районі
Львівської області невірно було зазначено управління Пенсійного фонду
України в м. Бориславі Львівської області; замість прізвища позивача
«ОСОБА_1» невірно вказано «ОСОБА_1».

Відповідно до частини 1 статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин в постанові
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року необхідно виправити допущені описки.

Керуючись статтями 169, 197, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

У резолютивній частині тексту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року в абзаці четвертому замість слів: «управління Пенсійного фонду
України в м. Бориславі Львівської області» слід читати «управління
Пенсійного фонду України в
Турківському районі Львівської області» та прізвище позивача замість
«ОСОБА_1» слід читати «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :
А.Р. Курилець

Судді :
М.П. Кушнерик

О.І. Мікула
Справа № 592/11895/13-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/592/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченко
О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення помилки в виконавчому листі,

встановив:

У 2013 році в провадженні Ковпаківського районного суду перебувала справа за заявою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги. 12.12.2013 року суд виніс виконавчий лист, яким заяву Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради було задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 592/11895/13-а виданому
Ковпаківським районним судом м. Суми 12.12.2013 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Як вбачається з виконавчого листа
Ковпаківського районного суду № 592/11895/13 від 12.12.2013 року, суду потрібно зазначити особисті дані боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній згідно довідки від 25.06.2014 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 592/11895/13 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 12.12.2013 року за заявою Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової державної допомоги, вказавши особисті дані боржника -
«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній згідно довідки від 25.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 703/3064/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3064/14-а р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови інспектора ДПС Смілянського ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Сміла Смілянського та Кам'янського районів Пишного Євгена
Васильовича від 17 травня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він отримав постанову інспектора ДПС від 17 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП лише 9 червня 2014 року, звернувся в суд із заявою про поновлення процесуального строку на її оскарження.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

17 травня 2014 року інспектором ДПС Пишним
Є.В. винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана Пишним Є.В. 17 червня 2014 року, тобто з пропущенням процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вперше отримав постанову про адміністративне правопорушення 9 червня 2014 року не підтверджені жодними доказами. Крім того, у постанові стоїть відмітка про те, що її копія надіслана йому рекомендованим листом 19 травня ц.р.

Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач не надав доказів поважних причин його пропуску.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 160 КАС
України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови інспектора ДПС
Смілянського ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Сміла Смілянського та Кам'янського районів Пишного Євгена Васильовича від 17 травня 2014 року відмовити та залишити позов без розгляду у зв'язку з закінченням строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 2-а-1850/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1850/11
Тернівський районний суд м. Кривого у складі: головуючого - судді розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та
Державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід залишити без задоволення з наступних
Відповідно до статей 21, 105, 162 КАС
України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дію чи бездіяльність. Установивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд визнає такі дії протиправними і зобов'язує відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -
Подання старшого державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання постанови
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - залишити без
Апеляційна скарга на постанову може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м.
Суддя:
Справа № 254/9793/13-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 254/9793/13-а
Провадження № 2а/254/274/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рижкова Артура Ігоровича лейтенанта міліції Будьоннівського РВ ДМУ УМВС
України в Донецькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 106
КАС України, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 і 106 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рижкова
Артура Ігоровича лейтенанта міліції
Будьоннівського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду безпосередньо чи через поштову установу в межах зазначеного строку однієї копії позовної заяви та копій усіх доданих до позову документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 230/5155/14-а
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єнакіївський міський суд Донецької
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 230/5155/14-а

№ провадження: 2-а/230/164/2014

Приміщення суду за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118

Суддя Єнакіївського міського суду
Подколзін В. М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/5155/14-а року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Єнакіївської міської ради Донецької області про стягнення допомоги на дитину

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 11.07.2014 у залі №10
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Подколзін В. М.