Справа № 820/10853/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 липня 2014 р.
Справа № 820/10853/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. позивач - Публічне акціонерне
товариство "ОТП Банк", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова щодо невиконання платіжного
доручення №1039 від 27.03.2014 року про
перерахування грошових коштів
Московський відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
перерахування на користь ПАТ «ОТП
Банк» боргу у сумі 221284,61 грн.;

- зобов'язати Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова
перерахувати на користь ПАТ «ОТП Банк»
борг у сумі 221284,61 гривень.

06.06.2014 року у адміністративній справі
за вказаним вище позовом відкрито
провадження та справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19.06.2014 року об 11-30 год. (а.с.1,
13).

19.06.2014 року позивач у судове засідання
по справі повноважного представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку визначеному
ст. ст. 33- 35 КАС України, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.16).
Причини неявки представника позивач
суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
в порядку письмового провадження суду
не надавав. За правилами, встановленими
ст. 128 КАС України, судовий розгляд
справи відкладено на 08.07.2014. о 11-00 год.

08.07.2014 року позивач у судове засідання
по справі повноважного представника
також не направив, про дату, час та
місце розгляду справу повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
20). Причини неявки представника позивач
суду не повідомив, клопотань про
розгляд справи за його відсутності або
в порядку письмового провадження суду
не надавав.

Таким чином, позивач, будучи
повідомленим судом належним чином про
дату, час та місце судового розгляду
справи, повторно у судове засідання
повноважного представника не направив,
клопотань про розгляд справи за його
відсутності або в порядку письмового
провадження суду не надав, причини
неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128
КАС України, суду не повідомив.

Відповідач - Управління Державної
казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова, у
судові засідання по справі, призначені
на 19.06.2014 року та 08.07.2014 року
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
розгляду справи повідомлений судом
належним чином, в порядку,
передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 17,
19). У письмових запереченнях на позов
(а.с. 21-22) відповідач вказав, що
заперечує проти позову з огляду на те,
що кошти у сумі 221284,61 грн. одержані
позивачем 30.05.2014р., і тому позов є цілком
безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступних висновків:

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України,
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
на осіб, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, покладено обов'язок завчасно
повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Суд також відзначає, що статтею 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що розумний строк -
найкоротший строк розгляду і вирішення
адміністративної справи, достатній для
надання своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.

Оскільки позивач був ініціатором
звернення до суду, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
доказів поважності не прибуття до суду
не подав, заяви про розгляд справи за
його відсутності або в порядку
письмового провадження не надав, суд
вбачає достатньо підстав для залишення
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" без
розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст.
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутись до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 133, 155, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" до
Управління Державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити
сторонам у справі.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він не
позбавлений права повторного
звернення до адміністративного суду з
цим самим позовом, в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС
України, а саме: до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги з поданням
її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з
ст. 254 КАС України, а саме: після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Панченко О.В.