Справа № 810/3448/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року 810/3448/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
«Європейське будівництво»

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Європейське
будівництво» з позовом до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
19.05.2013 №, згідно із яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
17667,00 грн. та штрафні санкції у розмірі
4417,00 грн.

В основу оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення покладено
висновок податкового органу про
безпідставне формування ПП
«Європейське будівництво» податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
«Пенталак», що призвело до заниження
позивачем податку на додану вартість
на загальну суму 17 667,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що головним бухгалтером
ПП «Європейське будівництво» при
поданні до податкового органу
податкової звітності були допущені
технічні помилки, а саме: у Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних у розділі «отримані
податкові накладні» у рядках 1 та 2 у
графах «загальна сума з ПДВ» помилково
вказано невірні суми операцій, які не
відповідають сумам, насправді
сплаченим позивачем своїм
контрагентам (по взаємовідносинам з
ТОВ «Пенталак» (код ЄДРПОУ: 74)
замість правильної суми 12161,57 грн. (у т.ч.
ПДВ 2026,93 грн.) була вказана сума 106000,00
грн. (у т.ч. ПДВ 17666,67 грн.), а по
взаємовідносинам з ТОВ «Континент ВВ»
(код ЄДРПОУ: 02) замість правильної
суми 106137,00 (у т.ч. ПДВ 1789,50 грн.) була
вказана сума 12161,57 грн. (у т.ч. ПДВ 2026,93
грн.).

Відповідач вважає, що внаслідок
вказаної помилки, позивачем включено
до реєстру виданих та отриманих
податкових накладних не зареєстровану
в Єдиному реєстрі податкову накладну
на суму ПДВ 17666,67 грн., виписану ТОВ
«Пенталак», що призвело до завищення
позивачем податкового кредиту за
березень 2014 року на суму 17666,67 грн.
Проте, позивач вважає такі висновки
податкового органу безпідставними,
оскільки факт наявності технічної
помилки, на його думку, не позбавляє
підприємство права на формування
податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях, просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи у порядку письмового
провадження за наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Приватне підприємство «Європейське
будівництво» є юридичною особою, що
зареєстрована Києво-Святошинською
районною державною адміністрацією
18.03.2008. Взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
20.03.2008 за № 189 та є платником податку на
додану вартість відповідно до
Свідоцтва платника податку на додану
вартість від 30.05.2012 № 200047384.

18 квітня 2014 року позивачем було подано
до податкового органу Реєстр виданих
та отриманих податкових накладних за
березень 2014 року та звітну декларацію з
ПДВ за березень 2014 року.

З рядку 17 вказаної декларації
убачається, що у березні 2014 року
позивачем до складу податкового
кредиту було віднесено податку на
загальну суму 20721,00 грн.,

Розшифровка вказаної суми податкового
кредиту міститься у Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних
позивача за березень 2014 року.

Так, відповідно до вказаного реєстру,
позивачем у березні 2014 року
задекларовано по взаємовідносинам з
ТОВ «Континент ВВ» податкового кредиту
на суму 2026,93 грн., по взаємовідносинам з
ТОВ «Пенталак» на суму 17666,67 грн. та по
взаємовідносинам з ТОВ
«КИТ-МЕТ» на суму 1027,57 грн.

Як убачається з позовної заяви, при
поданні до податкового органу
податкової вищенаведеної податкової
звітності головним бухгалтером ПП
«Європейське будівництво» були
допущені технічні помилки, а саме: у
Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних у розділі
«отримані податкові накладні» у рядках
1 та 2 у графах «загальна сума з ПДВ»
помилково вказано невірні суми
операцій, які не відповідають сумам,
насправді сплаченим позивачем своїм
контрагентам (по взаємовідносинам з
ТОВ «Пенталак» (код ЄДРПОУ: 74)
замість правильної суми 12161,57 грн. (у т.ч.
ПДВ 2026,93 грн.) була вказана сума
106000,00грн. (у т.ч. ПДВ 17666,67 грн.), а по
взаємовідносинам з ТОВ «Континент ВВ»
(код ЄДРПОУ: 02) замість правильної
суми 106137,00 (у т.ч. ПДВ 1789,50 грн.) була
вказана сума 12161,57 грн. (у т.ч. ПДВ 2026,93
грн.).

У той же час, з наявних у матеріалах
справи податкових накладних
убачається, що загальна сума податку на
додану вартість, сплачена позивачем у
складі ціни товарів та послуг,
отриманих підприємством у березні 2014
року, склала саме 20744,00 грн.

Зокрема:

- податкова накладна від 12.02.2014 № 14,
виписана ТОВ «Континент ВВ» на суму
106137,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17689,50 грн.);

- податкова накладна від 28.03.2014 № 81,
виписана ТОВ «Пенталак» на суму 12161,57
грн. (у т.ч. ПДВ 2026,93 грн.);

- податкова накладна від 28.03.2014 № 13,
виписана ТОВ «КИТ-МЕТ» на суму 6162,50 грн.
(у т.ч. ПДВ 1027,57 грн.).

У квітні 2014 року Державною податковою
інспекцією у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих ПП
«Європейське будівництво» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за березень 2014 року, за
результатами якої складено Акт від
28.04.2014 №825/2209.

Перевіркою встановлено порушення ПП
«Європейське будівництво» пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження зобов'язання з
ПДВ за березень 2014 року на суму 17 667,00
грн.

Висновки податкового органу
ґрунтуються на тому, що позивачем
включено до податкової декларації
податкову накладну, що незареєстрована
в Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних, а відтак,
завищено податковий кредит з ПДВ на
суму 17 667,00 грн.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.05.14 № ,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 22 084,00 грн. (основний
платіж - 17 667,00 грн., штрафна санкція - 4
417,00 грн.).

23 травня 2014 року позивачем подано до
податкового органу уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
ПДВ за березень 2014 року та виправлений
Реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за березень 2014 року, у яких
вищезазначені помилки були усунуті, а
податковий кредит відображений по
кожному з контрагентів у розмірі,
зазначеному у вищенаведених
податкових накладних.

Як убачається з позовної заяви, позивач
вважає висновки податкового органу про
заниження підприємством податкового
зобов'язання з ПДВ безпідставними,
оскільки, на його думку, допущена
технічна помилка при складенні звітної
документації жодним чином не свідчить
про заниження позивачем ПДВ та не
позбавляє останнього права на
формування податкового кредиту.

За таких обставин позивач вважає
вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним, а
тому звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України, який
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/ послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджиними
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу).

Як убачається з матеріалів справи, у
перевіряємий період позивач був
покупцем товарів та послуг у трьох
контрагентів, які за здійсненими
господарськими відносинами виписали
ПП «Європейське будівництво» наступні
податкові накладні:

- від 12.02.2014 № 14, виписана ТОВ «Континент
ВВ» на суму 106137,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17689,50
грн.);

- від 28.03.2014 № 81, виписана ТОВ «Пенталак»
на суму 12161,57 грн. (у т.ч. ПДВ 2026,93 грн.);

- від 28.03.2014 № 13, виписана ТОВ «КИТ-МЕТ»
на суму 6162,50 грн. (у т.ч. ПДВ 1027,57 грн.).

Оскільки податкові накладні від 28.03.2014
№ 81 та від 28.03.2014 № 13 включають суму ПДВ,
що не перевищує 10000,00 грн., у
відповідності до положень пункту 11
Підрозділу 2 Прикінцевих положень
Податкового кодексу, реєстрація в
Єдиному реєстрі таких накладних не
вимагається.

Водночас, ані в Акті перевірки, ані під
час судового розгляду відповідач не
ставив під сумнів, що податкова
накладна від 12.02.2014 № 14, виписана ТОВ
«Континент ВВ» на суму 106137,00 грн. (у т.ч.
ПДВ 17689,50 грн.), не зареєстрована в
Єдиному реєстрі або містить певні
недоліки.

Суд звертає увагу, що податковим
органом під час камеральної перевірки
не досліджувався факт
товарності/безтоварності
господарських операцій між ПП
«Європейське будівництво» та його
контрагентами, а також не наведено
доказів, що вказували б на неналежне
оформлення контрагентами позивача
податкових накладних по вказаним
господарським відносинам.

Тобто, право позивача на формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з вищевказаними
контрагентами підтверджується
наявними в матеріалах справи
податковими накладними.

Як убачається із Акта перевірки від
28.04.2014 №825/2209, відповідач дійшов
висновку, що позивачем внаслідок
включення до декларації з ПДВ
незареєстрованої в реєстрі податкової
накладної (а саме: від 28.03.2013 № 81,
виписана ТОВ «Пенталак» 106000,00 грн. (у
т.ч. ПДВ 17666,67 грн.), завищено податковий
кредит за березень 2014 року на суму 17666,67
грн.

Судом встановлено, що зазначення у
Реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за березень 2014
року у розділі «отримані податкові
накладні» у рядку 2 у графі «загальна
сума з ПДВ» по взаємовідносинам з ТОВ
«Пенталак» (код ЄДРПОУ: 74) суми
106000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 17666,67 грн.) є
технічною помилкою бухгалтера
підприємства. Тобто, замість
правильної суми 12161,57 грн. (у т.ч. ПДВ 2026,93
грн.) була вказана сума 106000,00грн. (у т.ч.
ПДВ 17666,67 грн.). При цьому загальна сума
ПДВ по трьом контрагентам була
занижена на 23,00 грн.

На переконання суду, вказаний факт не
свідчить про не реєстрацію
контрагентом позивача податкової
декларації в Єдиному реєстрі та не
позбавляє позивача права на формування
податкового кредиту по вказаним
правовідносинам.

Крім того, даний факт не призвів до
будь-яких втрат бюджету.

При цьому, позивачем усунуто вказані
помилки шляхом подання до податкового
органу 23.05.2014 уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ та
виправленого Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних за
березень 2014 року.

При вирішенні спору судом до уваги
взято той факт, що відповідно до пункту
201.6 статті 201 контролюючі органи за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач не повідомляв позивача про
виявлені під час перевірки розбіжності
та позбавив останнього права усунути
помилки самостійно у визначений
законом строк.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене та той факт, що
відповідачем під час судового розгляду
не надано доказів на спростування
доводів позивача, суд дійшов висновку,
що висновки податкового органу є
помилковими.

Це означає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідача
від 19.05.2013 № прийняте
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
від 19.05.2013 №.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь підприємства «Європейське
будівництво» сплачений судовий збір у
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.