Справа № 822/2283/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2283/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі: представника
позивача представника відповідачів
третьої особи Нетичай
Ю.В. Шевчук О.В. Дехтярук Н.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Хмельницькому до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктовий світ" , ТОВ
"Компанія"Агролідер" третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно виплачених
коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктовий світ" , ТОВ
"Компанія"Аагролідер" третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
стягнення безпідставно виплачених
коштів.

В судовому засіданні на обговорення
поставлене питання про закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
позовні вимоги не підлягають розгляду
в порядку адміністративного
судочинства.

Представник позивача проти закриття
провадження у справі заперечує,
зазначаючи, що у справі наявний
публічно - правовий спір.

Представник відповідачів проти
закриття провадження у справі не
заперечує, зазначаючи, що у справі
відсутній публічно - правовий спір.

Третя особа на стороні відповідача
покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
обставини справи та докази, суд
виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 5 частини 2 статті 17 КАС України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Таким чином, позивач володіє правом
на звернення до суду лише у разі, якщо
воно прямо передбачене Конституцією
або Законами України.

Стаття 55 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності"
передбачає, що спори щодо визначення
класу професійного ризику виробництва,
а також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та
з інших питань вирішуються в
судовому порядку.

Суд погоджується, що сторони є
учасниками публічно-правових відносин,
однак не погоджується з тим, що між
ними існує публічно-правовий спір в
розумінні вимог КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі
предметом позову є не вимоги щодо
розміру шкоди та прав на її
відшкодування, а вимоги про стягнення
з осіб, які на час провадження у справі
не перебувають з застрахованою особою
у трудових відносинах, безпідставно
одержаних страхових виплат.

Тобто, у цьому випадку спір стосується
стягнення матеріальних збитків
(шкоди), завданих Фонду внаслідок
проведення ним страхових виплат на
користь особи, яка не мала на це право.

Відповідно до ч. 2 статті 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту формулювання "або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин",
випливає висновок, що адміністративним
судам підсудні справи, де заявляються
вимоги про стягнення шкоди, яка
завдана суб'єктом владних
повноважень, або будь-яким іншим
суб'єктом, однак за умови наявності
при цьому певного публічно - правового
спору.

У той же час вимоги про відшкодування
шкоди, яка завдана іншими суб'єктами, у
разі, якщо публічно-правовий спір
відсутній, повинні вирішуватись на
підставі норм приватного права.

Судом встановлено, що відповідачі не є
суб'єктами владних повноважень, а
позивачем не заявляються вимоги про
вирішення будь - якого публічно -
правового спору.

Крім того, Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" не
передбачене право Фонду звертатись до
адміністративного суду з позовами про
стягнення коштів, безпідставно
виплачених страхувальнику або
застрахованій особі в порядку
адміністративного судочинства.

Правова позиція Верховного суду
України у справі аналогічного
характеру про стягнення безпідставно
виплачених коштів з юридичної особи
за відсутності публічно-правового
спору викладена в постанові
Верховного Суду України від 18.06.2013 року
у справі №21-124а13.

Крім того, як зазначається у п. 3.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 24.10.2011
N 10 Про деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам
господарські суди на загальних
підставах вирішують усі спори між
суб'єктами господарської діяльності,
а також спори, пов'язані з: вимогами про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням
прав, свобод та інтересів
суб'єктом публічно-правових відносин,
- за умови, що такі вимоги не
об'єднуються з вимогою вирішити
публічно-правовий спір і за своїм
суб'єктним складом підпадають під дію
статті 1 ГПК.

Суд не заперечує право позивача
звертатись до відповідачів про
стягнення безпідставно виплачених
коштів.

Разом з тим, оскільки позивачем не
заявлені вимоги про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності відповідачів як
суб'єктів, які здійснюють у спірних
правовідносинах владні управлінські
функції або про вирішення
публічно-правового спору, цей спір,
враховуючи особу відповідачів, повинен
вирішуватись в порядку господарського
судочинства.

Частиною 1 статті 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що оскільки
публічно - правовий спір у цій справі
відсутній, а вимоги про стягнення
коштів не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, провадження у справі
слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Хмельницькому до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктовий світ" , ТОВ
"Компанія"Аагролідер" третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_5 про
стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя І.С. Козачок