Справа № 545/2893/14-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2893/14-а
Провадження № 2-а/545/72/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області Шелудяков Л.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу з
позовом ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Норд-Ост» до відділення
ДАЇ з обслуговування м.Полтави УДАЇ
УМВС України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відділення ДАЇ з
обслуговування м.Полтави УДАЇ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Посилались на те, що постановою
старшого державного інспектора ВДАЇ
м.Полтави Ромашко П.П. серії ПС1 №443068
від 20 травня 2014 року на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 850 грн. за ч.8 ст.133-1 КУпАП за те,
що він 20 травня 2014 року о 07 годині 45
хвилин по вул.Серьогіна,4 в м.Полтава
керував автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1, що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, який
зберігався в нічний час поза
встановленим місцем його стоянки, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП. При
винесенні вказаної постанови порушено
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП. До того ж, в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки вказаний автобус знаходився
на ремонті з 19 травня 2014 року по 20
травня 2014 року, про що ним пояснено в
протоколі.

Постанову особою, яка притягнута до
адміністративної відповідальності
отримано поштою, а тому пропустив строк
звернення до суду з позовом.

Враховуючи вказане, просили поновити
строк звернення з позовом до суду;
визнати дії інспектора неправомірними;
постанову, винесену відносно нього
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Позивачі до суду направили заяви про
розгляд справи без їх участі.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе розгляд справи здійснити в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст.41 КАС України при
розгляді справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, копія
оскаржуваної постанови була позивачем
отримана поштою, і після її отримання
він у встановлений законом строк
звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином встановлений ст.289 КУпАП
десятиденний строк оскарження
постанови пропущений з поважної
причини, оскільки про порушення своїх
прав позивач дізнався тільки коли
отримав копію постанови, тому суд
вважає необхідним поновити йому строк
оскарження постанови.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №443068 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1
цього ж дня об о 07 годині 45 хвилин по
вул.Серьогіна,4 в м.Полтава керував
автобусом Рута д.н.з. НОМЕР_1, що
використовується для перевезення
пасажирів на комерційній основі, який
зберігався в нічний час поза
встановленим місцем його стоянки, чим
порушив вимоги Правил дорожнього руху
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1
КУпАП. За вказане правопорушення на
ОСОБА_1 старшим державним інспектором
ВДАЇ м.Полтави Ромашко Петром
Петровичем накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема: протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284
КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести
докази, згідно яких зроблено висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення і назвати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник або
наведених ним обставин.

Із змісту протоколу
слідує, що ОСОБА_1 були надані
пояснення, відповідно до яких, позивач
з порушенням не згоден, автобус
знаходився на ремонті, а після ремонту
забрав його з майстерні та вирушив для
проходження медичного огляду по
вул.Серьогіна,4-а в м.Полтава, де був
зупинений інспектором ДАЇ.

Не дивлячись на те, що пояснення є
доказом по справі, у постанові не дана
будь-яка оцінка поясненню позивача, у
ній взагалі не наведено доказів
вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявні
документи, які свідчать, що ОСОБА_1
відповідно до наказу №4 від 14 жовтня 2013
року по Приватному підприємству
«Норд-Ост» був прийнятий на роботу на
посаду водія автобусу підприємства.
Також наявний акт здачі-приймання
робіт від 20 травня 2014 року, яким
підтверджується, що 19 травня 2014 року на
автомобілі Рута 20 д.н.з. НОМЕР_1 вийшла з
ладу коробка змінних передач, у зв'язку
з чим о 17 годині автомобіль був
поставлений на ремонт до приватного
підприємця ОСОБА_3 у майстерню. 20 травня
2014 року близько 07 годині автомобіль був
відремонтований, а водій ОСОБА_1, який
ним керував був зупинений, коли
транспортував автомобіль з майстерні.

Таким чином, позивачами доведено, що
при зберіганні транспортного засобу
Рута 20 д.н.з. НОМЕР_1 не порушено чинне
законодавство.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач при накладенні
адміністративного стягнення на
позивача діяв, як суб'єкт владних
повноважень, правомірність
оскаржуваних дій суду не довів
належними та допустимими доказами, за
таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм діючого
законодавства, а тому підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, Правилами дорожнього руху
України, ст.ст. 133-1, 251, 252, 256, 383, 285, 288, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, Приватному
підприємству «Норд-Ост» строк
звернення до суду.

Позов ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Норд-Ост» до відділення ДАЇ з
обслуговування м.Полтави УДАЇ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 №443068 від 20 травня
2014 року, винесену старшим державним
інспектором ВДАЇ м.Полтави Ромашко
Павлом Петровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 850 грн. -
скасувати у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков