Справа № 159/4099/14-а
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4099/14-а
Провадження № 2-а/159/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
04 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням
судді Восковської О.А.,
розглянувши в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Бойчука
Романа Миколайовича про скасування
постанови серії ПС1 №028181 від 22.06.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, з участю третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - УДАІ УМВС України у
Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Бойчука
Р.М про скасування постанови серії ПС1
№028181 від 22.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, з
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача - УДАІ
УМВС України у Волинській області. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що постановою старшого
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адмінстягнення у виді штрафу
в сумі 255 гривень. Суть правопорушення
полягає в тому, що 22.06.2014 року позивач
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д/н
НОМЕР_1, в м.Ковелі по бульвару
Л.Українки здійснив рух по тротуару, а
також здійснив зупинку ближче 10 метрів
від пішохідного переходу та виїзду з
прилеглої території, та ближче 30 метрів
від посадкового майданчику для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п.п.11.13, 15.9 ПДР України. З
вказаною постановою позивач не
згідний, а тому оскаржує її. Позивач
вказує, що 22.06.2014 року близько 10.30 години
він припаркував власний автомобіль
«Фіат» д/н НОМЕР_1 на краю тротуару,
прилеглого до приміщення автовокзалу
зі сторони привокзальної площі по
бульвару Л.Українки, і дане паркування
було здійснено ним свідомо з
врахуванням усіх вимог і норм та ПДР
України для уникнення створення
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху. Вказує також, що відповідно до
протоколу, складеного відповідачем,
він за мить скоїв ряд порушень, зокрема
і рух автомобілем по тротуару, в свою
чергу він здійснив заїзд автомобілем
на край тротуару для його паркування,
забезпечивши при цьому значний вільний
простір для руху пішоходів і жодним
чином не здійснював рух т/з по тротуару.
Зазначає також, що притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення є необ'єктивним,
необгрунтованим та незаконним, а тому
за вказаних обставин просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
22.06.2014 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмову заяву в якій просить справу
розглядати у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує повністю з
підстав викладених у
адміністративному позові та просить їх
задовольнити.

Відповідач - старший інспектор з
технічного нагляду ВДАІ Бойчук Р.М у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином судом був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - УДАІ УМВС
України у Волинській області в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином судом був повідомлений про час і
місце розгляду справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у
справі приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №028181 від 22.06.2014 року слідує, що
ОСОБА_1 22.06.2014 року о 10.15 годині керуючи
автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1, в
м.Ковелі по бульвару Л.Українки
здійснив рух по тротуару, а також
здійснив зупинку ближче 10 метрів від
пішохідного переходу та виїзду з
прилеглої території, та ближче 30 метрів
від посадкового майданчику для
маршрутних транспортних засобів, чим
порушив п.п.11.13, 15.9 ПДР України. За
вчинення даного правопорушення на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
гривень.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 23.12.2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зазначено, що зміст
постанови про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
вказати мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів. Досліджена в судовому
засіданні постанова серії ПС1 №028181 від
22.06.2014 року вищевказаних доказів не
містить.

Крім цього, в протоколі про
адмінправопорушення серії АВ2 №066757 від
22.06.2014 року позивач у своїх поясненнях
зазначив, що «паркувався згідно правил
дорожнього руху на тротуарі, дії
інспектора вважає незаконними».

Разом із тим, відповідно до п.15.10 (в) ПДР
України «стоянка забороняється на
тротуарах, за вийнятком легкових
автомобілів та мотоциклів, які можуть
бути поставлені на краю тротуарів, де
для руху пішоходів залишається
щонайменше 2 метри», - звідси, заїзд чи
поставлення автомобіля на тротуар для
стоянки не визначається нормою за
критерієм як рух по тротуару.

В судове засідання відповідач також не
надав суду належних доказів та не довів
факту вчинення позивачем зазначеного в
постанові адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.7 КпАП України ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Викладене дозволяє прийти до висновку,
що оскаржувана постанова є
необгрунтованою, а отже протиправною.

Для захисту позивача від
необгрунтованого притягнення до
адміністративної відповідальності
оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 86, 128 ч.6, 160-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 7, 8, 245, 256, 276, 278, 279, 280,
283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 №028181 від 22.06.2014 року
старшого інспектора з технічного
нагляду ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Бойчука
Романа Миколайовича про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 гривень, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська