Справа № 826/9341/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 липня 2014 року м. Київ
№ 826/9341/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т.,
розглянувши заяву про забезпечення
позову у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м. Києві
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
акціонерне товариство "Ринок "Нивки"про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, (далі по тексту - позивач),
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Головного
управління юстиції в м. Києві, (далі -
відповідач), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Приватне
акціонерне товариство "Ринок "Нивки",
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.
До позовної заяви позивачем додано
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони Головному управлінню юстиції
у м. Києві в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
здійснювати державну реєстрацію
будь-яких змін та/або нової редакції до
установчих документів Приватного
акціонерного товариства "Ринок "Нивки",
а також державну реєстрацію змін до
відомостей про Приватне акціонерне
товариство "Ринок "Нивки", у зв'язку з
чим вносити до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців будь-які зміни.
Відповідно до вимог ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову
представник позивача зазначив, що
оскільки на даний час в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців керівником
та особою, яка без довіреності має
право діяти від імені третьої особи, в
тому числі, підписувати договори,
значиться ОСОБА_2, це означає, що він має
об'єктивну можливість вчиняти будь-які
дії від імені третьої особи, в тому
числі, і подавати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів та змін про
юридичну особу, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призведе
до необхідності позивачу оскаржувати
не одну реєстраційну дію, а декілька.
Крім того, представник позивача
звертала увагу суду на те, що обставини
державної реєстрації змін до
відомостей про третю особу, оскарження
якої є предметом даного позову,
свідчить про те, що існує очевидна
небезпека правам та свободам позивача
як керівника третьої особи, оскільки
очевидним є намагання невстановлених
осіб усунути її від керівництва
третьою особою.

Дослідивши докази, якими представник
позивача обґрунтовує необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
суд встановив, що позивачем в
обґрунтування заяви про забезпечення
адміністративного позову не надано
доказів на підтвердження існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, що захист цих прав та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Судом також не встановлено очевидної
протиправності оскаржуваних дій
відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.Т. Шрамко