Справа № 821/2033/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2033/1410
год. 05 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представників позивачів Довбиш
Г.В., Стародубцевої О.В., представника
відповідача Белінської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літагро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Літагро» (позивач,
ТОВ "Літагро") звернулось до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 04.06.2014 №
про зменшення від'ємного значення з
податку на додану вартість на суму 11 854,5
грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки контролюючого органу про не
реальність господарських операцій з
ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» є
безпідставними, виявлені порушення
податкового законодавства зі сторони
позивача ґрунтуються не на недоліках
первинних бухгалтерських та
податкових документів, а на акті про
неможливість проведення перевірки
контрагента позивача ТОВ «ТБК «Фаворі
Строй», який не є достатнім доказом
вчинення господарських операцій без
мети реального настання наслідків. На
час укладення господарських операцій
контрагент позивача мав повну
господарську правосуб'єктність, був
зареєстрований в установленому
законом порядку як юридична особа, був
платником податку на додану вартість,
його діяльність не була визнана
фіктивною, придбання транспортних
послуг у даного підприємства
підтверджується бухгалтерськими
документами та податковими накладними.
У товарно-транспортних накладних
вказані всі обов'язкові реквізити
учасників перевезення, вантажу, ТТН
підписані уповноваженими
представниками та скріплені печатками
сторін. Окрім зазначеного, позивач
вважає, що він не може нести
відповідальність за діяльність свого
контрагента, оскільки
відповідальність за порушення
фінансової та податкової дисципліни
покладається виключно на платника
податків, який припустив порушення
вимог податкового законодавства.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач) проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що спірні податкові
повідомлення-рішення є законними, та
прийняті відповідно до виявлених
порушень при проведені позапланової
виїзної перевірки, оскільки згідно
наявних матеріалів перевірки позивача
та його контрагента ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" не підтверджено
реальність здійснених господарських
операцій у перевіряємому періоді.
Відповідач вказує, що ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" було зареєстровано на
підставну особу, яка не мала на меті
здійснення господарської діяльності,
ТОВ використовувалось невідомими
особами з метою ухилення від сплати
податків, ТОВ надавались видаткові та
податкові накладні іншим
підприємствам без мети реального
настання правових наслідків, чим
спричиняли заниження об'єкту
оподаткування, несплату податків, тощо.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечує проти позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

ТОВ «Літагро» є юридичною особою,
платником податків, в тому числі ПДВ,
знаходиться на обліку в ДПІ у м.
Херсоні, основний вид діяльності
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насінням і кормами для тварин,
ТОВ має в оренді офісне та складське
приміщення.

На підставі направлення від 06.05.14 №
437/21-03-22-05, виданого ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області головним
державним ревізором - інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Пуляєвим Леонідом Романовичем, згідно
п.п.20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п.78.1.11, п.78.1, п. 78.2.
ст.78 Податкового кодексу України у
зв'язку з отриманням постанови
слідчого з ОВС СВ ФР Ленінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області
капітана податкової міліції Овчарова
К.В. від 09.04.2014 була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка товариства з обмеженою
відповідальністю «Літагро» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» за період з
01.01.2013 по 01.03.2014, за наслідками перевірки
складено акт від 16.05.2014 № 175/21-03-22-05/37743880,
в якому вказано про порушення
позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Літагро» завищено
суму від'ємного значення ПДВ за період
лютий 2014р. на 11 854,50 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Літагро» формувало податковий кредит
по ПДВ від ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» на
загальну суму ПДВ за лютий 2014 року на
11854,5 грн. за операціями придбання
транспортних послуг. При перевірці був
використаний акт ДПІ у Жовтневому
районі м. Луганська Головного
управління Міндоходів у Луганській
області від 26.03.14 № 561/12-34-22-04/38251558 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй» за період з 01.07.2012
по 01.03.2014, відповідно до якого
встановлено відсутність ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» за місцезнаходженням,
відсутність виробничих потужностей,
ТОВ було зареєстровано на підставну
особу (ОСОБА_6), яка була зазначена в
установчих документах як засновник та
директор, але не мала відношення до
ведення фінансово-господарських
операцій, звітності не підписувала,
рахунки не відкривала, довіреностей не
видавала. Згідно пояснення ОСОБА_6,
наданого слідчим органам, вона на
прохання раніше не відомих осіб за
грошову винагороду зареєструвала на
своє ім'я ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» без
мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, не
має відношення до ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй»,
фінансово-господарські документи
(договори) від імені ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» та податкову звітність
не підписувала, нікому довіреності на
ведення фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» від
свого імені як керівника підприємства
не виписувала. Розрахункові рахунки
для ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» не
відкривала. Де знаходяться всі
реєстраційні, бухгалтерські та
податкові документи з печаткою ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй» гр. ОСОБА_6 їй
невідомо.

В акті 26.03.14 № 561/12-34-22-04/38251558 зазначено,
що слідчим відділом фінансових
розслідувань Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ГУ Міндоходів у Луганській
області проводиться досудове
розслідування у кримінальному
проваджені №0000032 від 19.03.2014 року,
за фактом реєстрації невстановленими
особами на ім'я гр. ОСОБА_6 ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» без мети здійснення
підприємницької діяльності, за
ознаками складу кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України. Суду надано протокол допиту
від 28.02.2014 слідчого відділу фінансових
розслідувань Ленінської ОДПІ у м.
Луганську ОСОБА_6 з приводу ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», частина
протоколу цитується в акті перевірки
позивача: «...Влітку 2012 року я (ОСОБА_6)
познайомилась з ОСОБА_7, який
запропонував зареєструвати на моє ім'я
підприємство за грошову винагороду у
сумі близько 3000 грн. ... Восени-взимку 2012
року, до мене додому приїхав чоловік на
ім'я ОСОБА_2, який сказав що прийшов з
приводу фірми «Фаворі-Строй» і він буде
зі мною займатися по ній, а мені
необхідно поїхати разом з ним до
Жовтневої податкової інспекції для
отримання свідоцтва платника ПДВ, що я
і зробила. Після цього я ні з ОСОБА_7, ні
з чоловіком на ім'я ОСОБА_2 не
спілкувалась та зв'язку з ними не
підтримую. У процесі реєстрації ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй» я всі реєстраційні
документи та печатки підприємства
передала ОСОБА_7, свідоцтво платника
ПДВ підприємства я передала ОСОБА_2. ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй» було зареєстровано
мною без мети зайняття підприємницькою
діяльністю за проханням ОСОБА_7 за
грошову винагороду. Також хочу додати,
що ніяких господарських договорів від
імені ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» я не
укладала та не підписувала, нікому
цього не доручала ні від мого імені ні
від фірми «Фаворі-Строй», податкову
звітність також не підписувала,
розрахункові рахунки в банківських
закладах я не відкривала, електронні
цифрові підписи для підприємства не
отримувала...».

Згідно податкової звітності ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» єдиним працівником,
якому в 2013 році нараховувались
заробітна плата, була директор ОСОБА_6,
їй було нараховано дохід за 2 квартал 2013
року у сумі 2300 грн. нараховано та
сплачено податок у сумі 332,58 грн., за 3
квартал 2013 року у сумі 3450 грн.,
нараховано та сплачено податок у сумі
498,87 грн., за 4 квартал 2013 року у сумі 3520
грн., нараховано та сплачено податок у
сумі 508,99 грн.

За висновком податкової інспекції
невстановлені слідством особи,
використовуючи реєстраційні
документи, печатку та розрахункові
рахунки ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй»,
здійснювали протиправну діяльність,
пов'язану з неправомірним завищенням
податкового кредиту підприємствам
«реального сектору економіки» з метою
ухилення від сплати податків. Наведене,
на думку відповідача, свідчить про
неможливість реального здійснення ТОВ
«ТБК «Фаворі - Строй» операцій з
постачання предмету закупівлі з
урахуванням часу, місця знаходження
майна та обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виконання
договорів.

На підставі акту перевірки податковою
інспекцією складено податкове
повідомлення-рішення від 04.06.2014 №
про зменшення від'ємного значення з
податку на додану вартість на суму 11 854,5
грн.

ТОВ «Літагро» не погодилось з
прийнятим рішенням та звернулось до
суду з позовною заявою про його
скасування.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими, на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України.

Фактичною підставою прийняття
податкового повідомлення-рішення, з
приводу правомірності якого виник
спір, стали висновки відповідача,
викладені в акті перевірки від 16.05.2014 №
175/21-03-22-05/37743880, про порушення позивачем
вимог пункту п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Літагро» завищено
суму від'ємного значення ПДВ за період
лютий 2014р. на 11 854,5 грн. Вказані висновки
відповідача ґрунтуються на тому, що
позивачем безпідставно відображено в
податковому обліку суми податкового
кредиту з податку на додану вартість по
податковим накладним, виписаним ТОВ
"ТБК "Фаворі-Строй", оскільки
господарські операції з придбання
транспортних послуг на підставі
договору від 1 лютого 2014 року № 01/02-т не
мали реального характеру. При цьому,
податковий орган посилався на
відсутність необхідних умов у ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» для здійснення
господарської діяльності в силу
відсутності обладнання, персоналу,
транспортних засобів, приміщень та
матеріальних ресурсів, ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» за податковою адресою
не знаходиться; відсутність посадових
осіб, які нібито здійснювали
господарську діяльність підприємства
за період з 01.07.2012 по 01.03.14, ОСОБА_6, яка в
АІС «Податковий блок» значиться як
директор підприємства, зареєструвала
за грошову винагороду на своє ім'я ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй» без мети зайняття
фінансово-господарською діяльністю,
відсутність оригіналів первинних
документів, підтверджуючих
задекларовані у податковій звітності
показники податкового кредиту,
податкових зобов'язань за період з
01.07.2012 по 01.03.2014 р.; наявність пояснень
ОСОБА_6 щодо непричетності до ведення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» та не
підписання жодного первинного
бухгалтерського документу, а також не
формування та не підписання податкової
звітності.

Податкова інспекція не заперечує
наявності первинних бухгалтерських та
податкових документів у позивача, які
підтверджують придбання у ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй» послуг з перевезення
вантажів, до перевірки позивачем
надано: договір купівлі-продажу із
додатковою угодою, видаткові накладні,
виписки банку, товарно-транспортні
накладні, акти здачі прийомки робіт,
оборотно-сальдові відомості, картки
рахунків тощо.

Суд вважає, що докази, на які
посилається позивач є обов'язковими,
але не вичерпними, оскільки предмет
доказування, у справі, яка
розглядається, становлять обставини,
що підтверджують або спростовують
реальність здійснення самої
господарської операції, а відтак і
обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача.

За змістом пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг… Згідно з пунктом
198.3 статті 198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку….
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Податкового
кодексу України) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 Податкового кодексу України.

З наведених законодавчих положень
випливає, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними). При цьому як відомості, що
містяться у податкових накладних, так і
дані первинних документів, що
складаються при здійсненні
господарської операції та подаються
платником до контролюючого органу,
мають відповідати установленим
вимогам та містить достовірну
інформацію про обставини, з якими
законодавство пов'язує реалізацію
права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є податковим ризиком. У
цілях підтвердження обґрунтованості
заявлених податкових вигод має бути
встановлений їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність первинних документів, у
тому числі й відносно учасників та умов
господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість витрат (у тому числі і
по сплаті ПДВ) первинними документами
покладається на платника, позаяк саме
він виступає суб'єктом, що використовує
включену постачальником до ціни товару
суму ПДВ при обчисленні суми податку,
яка підлягає перерахуванню до бюджету,
а також зменшує об'єкт оподаткування
податку на прибуток за фактом
понесення витрат.

Висновки про реальність здійснених
позивачем господарських операцій, за
наслідками яких було сформовано
податковий кредит повинні
ґрунтуватись на фактичному
дослідженні обставин, що стосуються
такого питання, зокрема правильності
відображення позивачем у податковому
обліку господарських операцій з його
контрагентом.

Так, позивач вказує про те, що ним
придбавались транспортні послуги у ТОВ
«ТБК «Фаворі-Строй», продукція була
перевезена відповідно до наданих
даному контрагенту заявок, транспортні
послуги оплачені за договірною ціною, а
всю відповідальність за податкові
порушення повинні нести особи, які
діяли від імені ТОВ «ТБК
«Фаворі-Строй», позивач з посиланням на
принцип індивідуальної юридичної
відповідальності, що закріплений
статтею 61 Конституції України, вважає,
що не повинен перевіряти реальність
створення іншого суб'єкта
господарювання, якщо він був
зареєстрований як юридична особа,
взятий на облік як платник податків в
тому числі ПДВ. Разом з тим суд приймає
до уваги, що директор ТОВ "Літагро"
ОСОБА_2 в судовому засіданні не назвала
жодної особи, прізвища та посади, яка
представляла ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" в
господарських відносинах з ТОВ
"Літагро", заявки на транспорт
надсилались електронними засобами
зв'язку, документи про факт виконання
робіт надходили поштовим зв'язком. ТОВ
"ТБК "Фаворі-Строй" надавало
транспортні послуги позивачу тільки в
лютому 2014 року.

Суд погоджується з тезою позивача, що
чинне законодавство не ставить умову
виникнення податкових зобов'язань
платника у залежність від стану
податкового обліку його контрагента,
фактичного знаходження його за місцем
реєстрації та наявності чи відсутності
основних фондів у останнього. За умови
не встановлення податковим органом
наявності замкнутої схеми руху коштів,
яка б могла свідчити про узгодженість
дій позивача та його постачальників
для одержання товариством незаконної
податкової вигоди, останнє не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу. В
той же час, для підтвердження висновку
про реальність господарської операції,
необхідно встановлення правильності
відображення у податковому обліку
господарських операцій. Для цього суду
слід з'ясувати реальність
задекларованих господарських
операцій; встановити наявність ділової
мети у розглядуваних операціях;
визначити об'єктивний зміст вчинених
операцій у порівнянні із
задекларованим; підтвердити або
спростувати добросовісність позивача,
у зв'язку з тим, що його контрагенти
мають дефекти правового статусу;
оцінити дотримання учасниками
господарської операції норм
податкового законодавства щодо змісту
та наслідків для податкового обліку
відповідної операції. Порушення вимог
податкового законодавства на
будь-якому з наведених етапів є
достатнім для висновку про
невідповідність фактичних і
задекларованих платником податку
наслідків господарських операцій для
податкового обліку.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Виходячи зі
змісту наведеної норми, саме на
податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

У разі якщо зібраних у справі доказів
буде достатньо для підтвердження
доводів податкового органу щодо
відсутності фактичного здійснення
господарської операції, у відповідному
позові платника податків щодо
неправомірності визначених йому
грошових зобов'язань необхідно
відмовити.

В даному спорі наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.
Товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, акти
здачі-приймання робіт мають підпис
директора ТОВ ОСОБА_6, яка заперечує
підписання будь-яких документів, та
видачу довіреностей на підписання
документів. З акту перевірки
діяльності ТОВ "ТБК "Фаворі-Строй" від
26.03.14, вбачається, що дане товариство
декларувало численну кількість
постачальників та покупців в різних
областях України на значній відстані
один від одного, господарські
відносини також мали дуже
різноманітний характер - від придбання
товарів широкого асортименту до
виконання та придбання будівельних,
монтажних робіт, транспортних послуг.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська
встановило, що постачальниками ТОВ
були, в основному, новостворені
підприємства, з однією особою в якості
директора, головного бухгалтера,
засновника, значна кількість
знаходились в процедурі банкрутства,
припинення або ліквідації. Основним
постачальником робіт та послуг ТОВ "ТБК
"Фаворі-Строй" за декларацією лютого 2014
року було ТОВ «Лоджистік Дон», яке
знаходиться в м. Донецьк, та було
зареєстровано в березні 2013 року,
директор, бухгалтер та засновник
ОСОБА_8, неодноразово занижувало
податкові зобов'язання та завищувала
податковий кредит, заявляло неправдиві
дані в деклараціях з ПДВ, в тому числі в
лютому 2014 року. Таким чином, ОСОБА_6, 31
рік, яка з вересня 2010 року по 28 лютого
2014 року працювала контролером
продуктів ПАТ "ГОФ "Луганська", з
урахуванням відсутності інших
працівників, основних засобів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів не
мала можливості здійснювати
задекларовану ТОВ господарську
діяльність. Таким чином, від імені ТОВ
ТБК "Фаворі-Строй" підприємницькою
діяльністю або її імітуванням
займаються сторонні особи.

Отже, суд погоджується з податковим
органом, що первинні документи,
оформлені спірним контрагентом не
мають юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій. Податкові накладні та
первинні документи бухгалтерського
обліку складені з порушеннями,
підписані невстановленими особами, що
позбавляє їх статусу документів
податкового та бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Позивач є суб'єктом господарювання,
повинен бути обізнаним з порядком
укладання договорів та складання і
оформлення первинних бухгалтерських
та податкових документів, зобов'язаний
перевіряти повноваження осіб, які
укладали договір, які підписали
розрахункові документи, накладні,
податкові накладні, вживати заходи
запобігання будування схем ухилення
від сплати податків за його участі. Суд
вважає, що позивач діяв без належної
обачності та обережності, встановивши
господарські стосунки з особою, яка не
мала наміру займатись законною
підприємницькою діяльність.

Суд, з'ясувавши докази, наявні в
матеріалах справи, приходить до
висновку, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд достягує з позивача недоплачену
суму судового збору 1644 грн. 30 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 159, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Літагро" в
задоволенні позову про скасування
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
04.06.14 № .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літагро" () до Державного бюджету судовий
збір у сумі 1644 (одну тисячу шістсот
сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 липня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3