Справа № 9101/133719/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/133719/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року

справа № 2а-0870/5950/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. у справі № 2а-0870/5950/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ''Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, які стали підставою для прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень, є помилковими, оскільки під час перевірки податковим органом не було досліджено та не враховано первинні бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та платіжні документи, які свідчать про товарність вчинених ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" операцій.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив про правомірність формування позивачем податкового кредиту та формування суми від’ємного значення податку. Суд погодився з доводами платника податків – позивача щодо помилковості позиції податкового органу, оскільки висновки відповідача ґрунтуються лише на актах перевірки контрагентів ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь".

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає судове рішення незаконним та не обґрунтованим. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Апелянт вказує, що позивач укладав угоди з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, вчиняв правочини з метою ухилення від податків.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з 20.06.2011р. по 07.07.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Метал Трейд», ТОВ «Прогрес Ойл», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Мік», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Електропостачсбут», ТОВ «ПКФ Летан» за грудень 2010р. - лютий 2011р..

За результатами перевірки складено акт від 08.07.2011р. №305/08-01/00191230 (а.с.13-30, т.1), в якому зазначається про порушення позивачем п. 1.3, 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, пп. 14.1.18, пп. 14..1.181, п. 14.1 ст. 14 п. 198.3 ст. 198 п. 200.1 абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України , п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. №244, п. 5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р, ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту за період грудень 2010 - лютий 2011 в сумі 1 281 488грн., в т. ч. грудень 2010р. - 738232грн., січень 2011р. - 133434грн., лютий 2011р. - 409822грн., та завищено суму бюджетного відшкодування за період січень - березень 2011р. на загальну суму 1 281 488грн., в т. ч. січень 2011р. - 738232 (суму відшкодовано), лютий 201р. - 133434грн. (суму відшкодовано), березень 2011р. - 409833грн. (суму відшкодовано).

Матеріалами справи також встановлено, що позивач до складу податкового кредиту, від'ємного значення грудня 2010р. та бюджетного відшкодування січня 2011р. включено суму ПДВ 738231,81грн. з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у ТОВ «Мік», ТОВ «Метал Трейд», ТОВ «Дельта Термінал», ТОВ «Січ Інжинірінг», ТОВ «Прргрес Ойл».

Висновки податкового органу ґрунтуються на інформації у розрізі контрагентів позивача по ланцюгу постачання, згідно з якою контрагент ТОВ «Мік» - ТОВ «Екваторг» виступає вигодотранспортуючим суб'єктом, директор та бухгалтер - одна особа, податкові зобов’язання відсутні, у контрагента ТОВ «Метал Трейд» - ПІІ «ВКФ «Укрпромснаб» відсутні податкові зобов’язання, свідоцтво платника податків анульоване 29.03.2011р., у контрагентів ТОВ «Дельта Термінал» - ТОВ «Юви С» директор та бухгалтер одна особа, а постачальником є ТОВ «Бриз Союз», у якого також директор і бухгалтер одна особа, податкові зобов’язання відсутні, згідно акту ДНІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, правочини, укладені ТОВ «Січ Інжинірінг» є нікчемними, а контрагент ТОВ «Юви С» має директором та бухгалтером одну особу, та постачальника ТОВ «Бриз Союз», у якого директор та бухгалтер одна особа та відсутні податкові зобов’язання, згідно акту ДНІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, правочини, укладені ТОВ «Прогрес Ойл» є нікчемними, а у контрагентів ТОВ «Прогрес Ойл» - ТОВ «Інтеройл групп» та ТОВ «ВКП Омега Спектр» відсутні податкові зобов’язання.

Суду надано копії договорів, укладених між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Мік» №20/2010/848 від 13.05.2010р. та 320/2011/106 від 23.12.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Метал Трейд» №20/2010/310 від 01.02.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Дельта Термінал» №20/2010/682 від 19.04.2010р., №20/2010/467 від 25.02.2010р., №20/2010/229 від 05.02.2010р., №20/2010,797 від 12.05.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Січ Інжинірінг» № 20/2010/1374 від 07.09.2010р., між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Прогрес Ойл» приходні ордери, видаткові накладні платіжні доручення, рахунки-фактури та податкові накладні.

До складу податкового кредиту, від'ємного значення січня 2011р. та бюджетного відшкодування лютого 2011р. включено суму ПДВ 133434грн. з придбання товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «Електропостачзбут».

В акті також зазначено, що відповідно до отриманої податкової інформації, у розріз контрагентів по ланцюгу, постачання встановлено, що контрагент ТОВ «Електропосгачзбут» - ТОВ «Торгсервіс» є вигодо транспортуючим суб'єктом, директор та бухгалтер одна особа, а контрагент ТОВ «Торгсервіс»; - ПП «Буд сервіс» має одну особу бухгалтером та директором, а їх постачальник ТОВ «ВКФ «Вертікаль» також маж одні особу у якості директора та бухгалтера та постачальника ПП «Агротранссервіс 2010» у якого відсутні податкові, зобов’язання.

В матеріалах справи містяться: договір №20/2010/957 від 21.05.2010р. між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Електропостачзбут», приходні ордери, видаткові накладні і платіжні доручення, рахунки-фактури, податкові накладні та копію довідки ДПІ Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.07.2011р. за результатами зустрічної звірки ТОВ «Електропостачзбут» щодо відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ВАТ «Запоріжсталь» за період з 27.02.2011р. по 26.03.2011р.

До складу податкового кредиту, від'ємного значення лютого 2011р. та бюджетного відшкодування березня 2011р. включено суму ПДВ 409821,61грн. з придбання товарно- матеріальних цінностей у ТОВ «ПКФ Летан».

Відповідач в акті також зазначає, що ТОВ «ПКФ Летан» має постачальника ПП «Промтехсировина», місцезнаходження якого не встановлено, постачальником якого є ПП «Геліос Д», місцезнаходження кого не встановлено, постачальником якого є ТОВ «Золотий колос», у якого відсутні податкові зобов’язання. В матеріалах справи наявні: договір між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «ПКФ Летан» №202011/4 від 11.10.2010р., приходні ордери, видаткові накладні платіжні доручення, рахунки-фактури, податкові накладні, залізничні квитанції про приймання вантажу, акти експертизи Запорізької Торгово-промислової палати щодо фактичної кількості отриманого товару.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту, від'ємного значення грудня 2010р. регулювались Законом України «Про податок на додану вартість».

За приписами пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. ст. 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в редакції, чинній у період, що перевірявся, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

За приписами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, а датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 188 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі цри їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 200.1- 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням вищезазначених норм формування позивачем податкового кредиту та визначення суми від’ємного значення податку відповідають вимогам Податкового кодексу України. Висновки відповідача щодо ухилення ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" від оподаткування не підтверджені належними доказами. Належним та допустимим доказом злочинних дій може бути вирок у кримінальній справі, чого суду надано не було.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначився щодо помилковості доводів податкового органу про нікчемність укладених позивачем з контрагентами угод, оскільки нікчемність угод не впливає на права та обов’язки платника податків (норми цивільного законодавства не застосовуються до податкових, бюджетних відносин, - ч.2 ст.1 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. у справі № 2а-0870/5950/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. у справі №2а-0870/5950/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна