Справа № 872/8774/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 808/2094/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 02 квітня 2013 року

у справі № 808/2094/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Альфа Діджітал»,

вул. Глісерна, 5/12,
м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Жовтневому
районі міста Запоріжжя

Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області,

пр-т. Леніна, 166, м.
Запоріжжя, 69107;

про скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа Діджітал»
подано позов до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05 листопада 2012
року № № та .

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю
постановою від 02.04.2013р. позов
задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріал» мав в
наявності всі первинні документи.
Згідно з отриманими податковими
накладними мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - Відповідача у
справі, його правонаступником - ДПІ у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Державна податкова інспекція,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наявність формально складених, але не
достовірних первинних бухгалтерських
документів. Так, з наданих
товарно-транспортних накладних не
вбачається факту перевезення товару на
адресу ТОВ «Альфа Діджітал» від
постачальника Позивача.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в період з 16.10. по
22.10.2012р. уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Діджітал», код
за , з питань достовірності
вчинених правочинів та дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Оріал» з
питань оподаткування податком на
додану вартість за березень-липень 2011
року та включення до складу валових
витрат по декларації з податку на
прибуток підприємства за 2011 рік.

За результатами перевірки 29.10.2012р.
складений Акт № 136/22-12/32786851.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення статей 138, 139, статей 198, 200
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, перевіркою встановлено придбання
продукції у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріал» на підставі
договору купівлі-продажу від 07.02.2010р. №
49-К.

В той же час, до перевірки не надано
товарно-транспортних накладних, у
зв'язку з чим неможливо встановити
факту реального продажу товару
постачальником.

Крім того, від Алчевської ОДПІ надійшли
акти про результати проведення
документальних перевірок Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріал»,
згідно з якими місцезнаходження
посадових осіб не встановлено, у
Товариства відсутні трудові ресурси,
складські приміщення, виробничі
потужності. Директор Товариства за
морально-діловими якостями та рівнем
освіти перебивається випадковими
заробітками.

Отже, з огляду на обставини справи у їх
сукупності, контролюючий орган дійшов
висновку про те, що мав місце
документообіг задля штучного
документального забезпечення
бухгалтерського, та, як наслідок,
податкового обліку Товариства з
обмеженою відповідальністю.

На підставі Акту перевірки, 05 листопада
2012 року керівником контролюючого
органу прийнято податкові
повідомлення-рішення №№, .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України, Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа Діджітал»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежами

- податок на прибуток, у розмірі
27.772,00 грн. за основним платежем та 1,00
грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податок на додану вартість, у
розмірі 24.079,00 грн. за основним платежем
та 1.168,25 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
здійснення Товариством з обмеженою
відповідальністю господарських
операцій із залученням вигодо
формуючого підприємства не мало
ділової мети. Відповідно, податкові та
видаткові накладні не виконують
функцій первинного документа. Такий
висновок, за змістом апеляційної
скарги, обґрунтований відсутністю
документального забезпечення
фактичного надання транспортних
послуг на підтвердження факту
перевезення вантажу.

В той же час, згідно з пунктом 139.1
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Правила перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні не
встановлюють правил податкового
обліку, а лише встановлюють права,
обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників).

При цьому, документи обумовлені
вказаними правилами, зокрема,
товарно-транспортна накладна та
подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарів.

До розглянутих правовідносин не
визначено певного переліку документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких встановлена правилами
податкового обліку. Технологічно
бухгалтерський облік як процес має на
меті виявлення, вимірювання і
реєстрацію фактів, дій і подій з метою
отримання інформації про господарські
операції.

Фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірник, з огляду на приписи
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку. Документ буквально означає
свідоцтво, доказ. Бухгалтерський
документ - письмове свідоцтво певної
форми і змісту, яке містить відомості
про господарську операцію і є доказом
її здійснення.

В силу пункту 198.6 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З висновків акта перевірки дефекту
форми чи відсутності податкових
накладних не вбачається. А посилання на
недоліки оформлення
товарно-транспортних накладних
видається помилковим з огляду на те, що
податкове законодавство не ставить в
залежність право платника податків на
податковий кредит від наявності чи
відсутності товарно-транспортної
накладної.

Крім того, Луганський окружний
адміністративний суд своєю постановою
від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270
визнав протиправними дії Алчевської
ОДПІ, зобов'язав поновити в
автоматизованій системі співставлення
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оріал» показники
податкової звітності.

Отже, Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Теза в акті перевірки про те, що
здійснення господарських операцій не
мало ділової мети, є припущенням,
відображення якого в акті перевірки є
неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому
районі міста Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 02.04.2013р. у
справі № 808/2094/13-а - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна