Справа № 442/313/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/313/14-а
Провадження № 2-а/442/53/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
у Львівській області, інспектора ДПС
ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області - ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ
Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області - ОСОБА_2 та визнання
постанови серії ВС1 №106361 від 06.01.2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення -
неправомірною та її скасування.

В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 15.01.2014 року по
пошті він отримав лист з відділення ДАІ
Дрогобицького МВ МВС України у
Львівській області, в якому
знаходилися копії постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВС1 № 106361, на якій вказано дату
06.01.2013 року, про накладення стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., а
також протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 314789 на якій
вказано дату 06.01.2013 року за нібито
порушення ним Правил дорожнього руху
06.01.2013 року, за що наступає
адміністративна відповідальність за 122
ч. 1 КУпАП, порушення п 15.9 «и» Правил
дорожнього руху, розділу зупинок та
стоянок.

Вважає винесену постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №106361 та протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 314789, на яких вказано дату 06.01.2013
року незаконними з таких підстав.

Він працює в Бориславському МВ ГУ МВС
України у Львівській області на посаді
інспектора патрульної служби і має
спеціальне звання сержант міліції.

06.01.2014 року біля 10 год. 20 хв. він рухався
на автомобілі «Сіtrоеn Jumpy», держ. номер
НОМЕР_1 в м. Дрогобичі по вул.
Театральній, і в цей час він здійснив
вимушену зупинку, так як заглохнув
двигун. Він включив аварійну зупинку і
направився до наряду працівників
автоінспекції, щоб попросити у них
допомоги відправити автомобіль у
місце, де б він не порушував Правил
дорожнього руху.

Коли він підійшов до працівників
автоінспекції, привітався з ними, так
як добре їх знає, так як ОСОБА_3 і ОСОБА_2
працювали в Бориславському ДАІ, проте
працівники Державтоінспекції допомоги
йому не надали, а без його дозволу з
його рук ОСОБА_2 вирвав документи, а
саме посвідчення водія та службове
посвідчення працівника міліції і почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення, зазначивши, що він
порушив правила дорожнього руху 06.01.2013
року, о 10 год. 20 хв., що не могло бути в
природі.

Він намагався довести
працівникам Державтоінспекції, що не
порушував правил дорожнього руху, а
виконав вимушену зупинку, за що
адміністративна відповідальність
згідно КУпАП не наступає.

Під час винесення постанови службовою
особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247,
276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що
він вчинив будь-яке правопорушення, і в
його діях містяться ознаки проступку,
за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

На час складання протоколу про
адміністративну відповідальність будь
які свідки чи поняті були відсутні, а в
отриманій ним копії протоколу
зафіксовано свідки, які на час
оформлення адміністративної справи
були відсутні, що вказує на
фальсифікацію адміністративної справи
в цілому. Працівникам
Державтоінспекції необхідно було
показати роботу з працівниками
міліції, а тому ними і було
сфальсифіковано адміністративну
справу, та навіть сфальсифіковано час
вказаний в адміністративних
документах.

Коли він побачив, що працівники міліції
не беруть його доводи до уваги, а його
усні пояснення ОСОБА_2 фіксував на
диктофон, то він під запис диктофону
пояснив, що виконав вимушену зупинку, а
пояснення буде давати в суді.

Стаття 254 КУпАП вказує на те, що
протокол про адміністративне
правопорушення у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається собі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Така вимога вказаного закону не
виконана посадовою особою, що не дало
йому можливості на захист своїх
Конституційних прав.

Відповідно до Закону України « Про
Дорожній рух» вимушена зупинка - це
припинення руху транспортного засобу
через його технічну несправність чи
небезпеку, яка спричинена вантажем,
який перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Працівники Державтоінспекції не взяли
до уваги, що у разі вимушеної зупинки в
місці, де зупинку заборонено, водій
повинен вжити всіх заходів, щоб
прибрати транспортний засіб, а за
неможливості це зробити - діяти згідно
з вимогами пунктів 9.9 ПДР, аварійна
світлова сигналізація повинна бути
ввімкнена у разі вимушеної зупинки на
дорозі.

Він виконав всі ці вимоги і хотів
прибрати автомобіль з вказаного місця,
проте працівники Державтоінспекції не
виконали вимоги інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС №111,
яка вказує, що вони зобов'язані
надавати допомогу учасникам
дорожнього руху, зокрема п 27.10 вказує на
те, що працівник підрозділу ДПС повинен
надавати допомогу водіям в усуненні
причин, що призвели до вимушеної
зупинки в дорозі, а в необхідних
випадках сприяти громадянам, п. 27.10.4. в
можливому усуненні технічних
несправностей транспортного засобу і
транспортуванні ушкодженого
транспортного засобу.

Таким чином, постанова в справі про
адміністративне правопорушення
винесена з грубим порушенням чинного
законодавства, не враховано всіх
обставин справи, внаслідок чого на
нього незаконно накладено
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1
КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а
тому просить визнати її незаконною та
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
в позовній заяві. Просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Інспектор ДПС ВДАІ Дрогобицького МВ
ГУМВС України у Львівській області -
ОСОБА_2, позову не визнав, суду пояснив,
що складена відносно ОСОБА_1 постанова
у справі про адмінправопорушення є
законною та правомірною, і його дії при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
законними та правомірними. 06.01.2013 року
близько 10.00 год. під час патрулювання по
вул. Київській в м.Дрогобичі вони
виявили автомобіль марки «Сіtrоеn Jumpy»,
д.н.з. НОМЕР_1, який стояв ближче одного
метра від виїзду з двору, чим чинив
перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху. Почекавши більш ніж 15 хв., вони
побачили як до даного автомобіля
повернувся водій - ОСОБА_1 На їх
прохання прибрати транспортний засіб,
останній категорично відмовився, і він
почав складати відносно нього протокол
про адміністративне правопорушення, а
саме про порушення правил зупинки та
стоянки. Під час складання протоколу
відносно ОСОБА_1 ним було запрошено в
якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
можуть підтвердити факт скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення. Просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
перевіривши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступних
міркувань.

З метою повного захисту прав, свобод та
законних інтересів позивача суд
вважає, що пропущений строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Постанова виноситься на підставі
протоколу про вчинене адміністративне
правопорушення.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №314789 06.01.2014 року о 10.25 год. в
м.Дрогобичі по вул. Театральній, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «Сіtrоеn Jumpy»,
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку та
стоянку ближче десяти метрів від
виїзду з прилеглої території, а саме
один метр від виїзду з двору, чим
порушив правила зупинки та стоянки (п.
15.9 п ПДР України), за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст.122 КпАП
України.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду факт
порушення ОСОБА_1 правил зупинки та
стоянки, що мав місце 06.01.2014 року по вул.
Театральній в м.Дрогобичі.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що
оспорювана постанова винесена
правомірно. Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №314789 від 06.01.2014 року складений
відповідно до вимог встановлених
нормами КпАП України. Судом
встановлено, що факт скоєного
правопорушення дійсно мав місце, а
відтак позов є безпідставним та не
підлягає до задовлення.

Керуючись ст. ст. 22, 254, 256, 289, 293 КпАП
України, ст. ст. 158, 159, 162 КАС України, суд,
-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, інспектора ДПС
ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у
Львівській області - ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя