Справа № 2а-1338/08/1522
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1338/08/1522

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Андрухів Вадим Васильович

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: отамана Громадської
організації "Чорономорське
Гайдамацьке з'єднання" Гуцалюка С.Б. та
його представника - Мазураша В.О.,
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою отамана Громадської
організації "Чорономорське
Гайдамацьке з'єднання" на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа: отаман
Громадської організації
"Чорономорське Гайдамацьке з'єднання"
про визнання незаконними дій суб`єкта
владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі ІДАБК) в Одеській області про:

- визнання незаконною відмови
ІДАБК в Одеській області у видачі їм
Дозволу на виконання будівельних робіт
з реконструкції магазину під кафе на 32
місця з гральними автоматами, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1, та
належить позивачам на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 29 грудня 2003 року;

- зобов'язання видати Дозвіл на
виконання будівельних робіт з
реконструкції магазину під кафе, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачі вказували, що їм на праві
приватної власності належить магазин,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Оскільки магазин за своїм технічним
станом потребує реконструкції та
планується власниками
використовуватися за іншим
функціональним призначенням, ними було
розпочато збір дозвільних документів
для реконструкції. 10 грудня 2008 року
позивачі звернулися до ІДАБК в
Одеській області щодо надання дозволу
на виконання будівельних робіт з
реконструкції магазину під кафе на 32
місця з гральними автоматами за
адресою: АДРЕСА_1, додавши до заяви
необхідний пакет документів. Однак,
відповідачем було невмотивовано
відмовлено у видачі дозволу.

Відповідач заперечень на позов не
надав.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2009 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконною відмову ІДАБК в
Одеській області у видачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Дозволу на виконання
будівельних робіт з реконструкції
магазину під кафе на 32 місця з
гральними автоматами, який розташовано
за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ІДАБК в Одеській області
надати Дозвіл на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_5
на виконання будівельних робіт з
реконструкції магазину під кафе на 32
місця з гральними автоматами, який
розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану постанову подав апеляційну
скаргу отаман Громадської організація
"Чорономорське Гайдамацьке з'єднання"
який не був залучений до участі у
справі під час розгляду справи в суді
першої інстанції, однак, була залучена
до участі у справі як третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
судом апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року скасовано постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2009
року. У задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду
України від 06 листопада 2013 року
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 квітня 2012
року скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Таким чином предметом даного
апеляційного провадження є апеляційна
скарга отамана Громадської
організація "Чорономорське
Гайдамацьке з'єднання" на постанову
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2009 року.

В апеляційній скарзі отамана ГО
"Чорономорське Гайдамацьке з'єднання
ставиться питання про скасування
постанови Приморського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2009 року в зв'язку з
тим, що вона прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги отамана ГО
"Чорономорське Гайдамацьке з'єднання"
на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2009 року,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Згідно договору купівлі-продажу від 29
грудня 2003 року, зареєстрованого в КП
"ОМБТІ та РОН" 08 січня 2004 року, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є власниками магазину,
загальною площею 242,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На замовлення позивача проектна
організація ПП "Студіо-С", що має
державну ліцензію АА № 116357, розробила
проект реконструкції магазину під кафе
на 32 місця з гральними автоматами за
адресою: АДРЕСА_1.

27 грудня 2007 року зазначений проект був
погоджений в управлінні архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
про що свідчить висновок управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 27 грудня 2007
року №4986/0.

Даний проект було погоджено з
санітарно-епідеміологічною станцією м.
Одеси, що підтверджується висновком
№123-160 від 27 лютого 2007 року.

Згідно висновку експертизи управління
з питань наглядово-профілактичної
діяльності ГУ МНС України в Одеській
області №14-1838 від 26 жовтня 2006 року, при
проведенні експертизи правильності та
повноти виконання протипожежних вимог
діючих нормативних актів, у
проектно-кошторисній документації на
реконструкцію магазину під кафе за
адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,2/4,
порушень вимог пожежної безпеки не
виявлено.

31 жовтня 2008 року між позивачами та
Одеською міською радою було укладено
договір на дольову участь у
землекористуванні, згідно якого
Одеська міська рада визначила дольову
участь у землекористуванні, 42/100 частки
земельної ділянки площею 774,14 кв.м., що
складає 325,14 кв.м., за адресою: м. Одеса,
пр-т Шевченка,2/4.

Після проведення вказаних дій позивач
звернувся до відповідача з заявою про
надання дозволу на проведення
будівельних робіт, додавши необхідний
пакет документів. Однак, як вбачається
з відповіді ІДАБК в Одеській області
від 15 грудня 2008 року за №01/11-3302 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відмовлено у видачі дозволу
на проведення будівельних робіт.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
виходив з того, що позивачі подали до
ІДАБК в Одеській області повний
перелік документів, передбачений ст. 29
Закону України "Про планування та
забудову територій" і, тому, посилання
відповідача у листі від 15 грудня 2008
року №01/11-3302 на відсутність документів,
що підтверджують право на
землекористування, є безпідставним, що
вказує на протиправність відмови і,
відповідно, на необхідність
задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 126 ЗК України,
ст.ст. 13, 15 Закону України "Про оренду
землі".

В апеляційній скарзі отамана ГО
"Чорономорське Гайдамацьке з'єднання"
вказується, що судом першої інстанції
не враховані вимоги ст. 28 Закону
України "Про природно-заповідний фонд
України", яка забороняє проведення
робіт на території об'єкту
природно-заповідного фонду (зокрема,
козацької святині "Віковий дуб"), які
можуть завдати шкоду цьому об'єкту.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Позивачі оскаржують відмову ІДАБК в
Одеській області від 15 грудня 2008 року у
наданні дозволу на виконання
будівельних робіт, вмотивовану
виключно тим, що у представлених
позивачами документах відсутній
документ, що посвідчує право
землекористування.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах, щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, у даній справі, для аналізу
правомірності оскаржуваної відмови,
належить перевірити чи відповідає
вказане мотивування Закону та чи є воно
обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що
серед документів, поданих позивачами
до ІДАБК в Одеській області, міститься
договори на дольову участь у
землекористуванні від 31 жовтня 2008 року:
№5470 (а.с.16-19) та №5471 (а.с.22-25), які ІДАБК в
Одеській області не приймає як
документи, що посвідчують право
позивачів на землекористування.

Судова колегія вважає цю правову
позицію ІДАБК в Одеській області
необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 126 ЗК України (в
редакції від 14 жовтня 2008 року, яка була
чинною на час прийняття оскаржуваної
відмови), право власності на земельну
ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами. Форми
державних актів затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється
відповідно до Закону.

Статтею 13 Закону України "Про оренду
землі" визначено, що договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 15 Закону України "Про
оренду землі" (в редакції від 14 жовтня
2008 року, яка була чинною на час
прийняття оскаржуваної відмови),
істотними умовами договору оренди
землі є:

- об'єкт оренди (місце розташування
та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату;

- умови використання та цільове
призначення земельної ділянки, яка
передається в оренду;

- умови збереження стану об'єкта
оренди;

- умови і строки передачі
земельної ділянки орендарю;

- умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві;

- існуючі обмеження (обтяження)
щодо використання земельної ділянки;

- визначення сторони, яка несе
ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкта оренди чи його
частини;

- відповідальність сторін;

- умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди
землі є:

- план або схема земельної ділянки,
яка передається в оренду;

- кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта
оренди;

- проект відведення земельної
ділянки у разі його розроблення згідно
із законом.

Змістом договорів від 31 жовтня 2008 року:
№5470 (а.с.16-19) та №5471 (а.с.22-25), зокрема,
передбачено, що позивачам, які
іменуються "Землекористувачами",
визначається дольова участь у
землекористування терміном на 2 роки, з
встановленням умов використання та
збереження земельної ділянки.

Також, договорами визначається орендна
плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату. До
договорів додані плани земельної
ділянки.

Таким чином, аналіз правової природи
договорів від 31 жовтня 2008 року: №5470 та
№5471 свідчить, що їм властиві
характеристики, встановлені земельним
законодавством для договорів оренди,
відповідно, ці договори посвідчують
право землекористування позивачів
згідно з чинним законодавством.

Отже, доводи ІДАБК в Одеській області
щодо відсутності у позивачів
документів, що посвідчують право
землекористування є необґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправність
оскарженої відмови та необхідності
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу отамана Громадської
організації "Чорономорське
Гайдамацьке з'єднання" залишити без
задоволення, а постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2009
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 27 червня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: