Справа № 821/1843/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1843/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - Мяло Н.В.,
Бондарчука - Б.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської
області про визнання дій посадових
осіб прокуратури Херсонської області
по виданню наказу протиправним та
скасування наказу №212К від 06.05.2014р. в
частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Херсонської області про
визнання дій посадових осіб
прокуратури Херсонської області по
виданню наказу протиправним та
скасування наказу №212К від 06.05.2014р. в
частині притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
відповідно до наказу прокуратури
Херсонської області №1342-К від 20.09.2012р.
ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора
Скадовського району Херсонської
області. Наказом прокуратури
Херсонської області №212к від 06.05.2014р.
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, відсутність контролю за
здійсненням процесуального
керівництва, підтримання державного
обвинувачення підпорядкованими
працівниками по кримінальному
провадженню №0000129 стосовно
ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.307, ч.2
ст.311 КК України, державне
обвинувачення по якому підтримувала
прокурор Балан Т.Ю., та по якому судом
винесений виправдальний вирок. Позивач
вважає неправомірними дії прокуратури
щодо притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, так
як добросовісно виконував свої
службові обов'язки в тому числі щодо
контролю за здійсненням
процесуального керівництва. У зв'язку
зі значною кількістю кримінальних
справ, та наявністю чотирьох стажистів
з п'яти посад прокурорів, що
підтримують державне обвинувачення в
суді, він не мав можливості призначити
більш досвідченого прокурора.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили їх задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві, а саме у
зв'язку з відсутністю підстав у
прокуратури області для притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності лише за фактом
винесення судом виправдального вироку
по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 за неналежне виконання своїх
службових обов'язків, відсутність
контролю за здійсненням
процесуального керівництва, так як
провина позивача не доведена, та була
порушена процедура притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
передбачена ст.11 Дисциплінарного
статуту прокуратури України. В наказі
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності не зазначені
конкретні норми кримінального
процесуального законодавства та
галузевих наказів, які на думку
відповідача, порушені ОСОБА_1

Представники відповідача заперечували
проти позову та просили відмовити в
його задоволені, посилаючись на те, що
причинами винесення судом
виправдального вироку стало порушення
ОСОБА_1 вимог галузевого наказу та
кримінального процесуального
законодавства та неналежного
здійснення процесуального керівництва
досудовим розслідуванням у
кримінальному проваджені, а також
неякісне підтримання державного
обвинувачення прокурором Балан Т.Ю.,
яка була стажисткою на посаді
прокурора, що призвело до виправдання
ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі
докази, суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
наступними законами та
нормативно-правовими актами: Законом
України "Про прокуратуру",
Кримінально-процесуальним Кодексом
України (далі - КПК України),
Дисциплінарним статутом прокуратури
України (далі - Дисциплінарним
статутом), Наказом Генерального
прокурора України №4гн від 19.12.2012р. "Про
організацію діяльності прокурорів у
кримінальному проваджені" (далі - Наказ
ГПУ №4гн).

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про прокуратуру"
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами.

Згідно ст.5 ЗУ "Про прокуратуру"
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ст.36 ЗУ "Про прокуратуру"
прокурор підтримує державне
обвинувачення в судовому провадженні
щодо кримінальних правопорушень,
користуючись при цьому правами і
виконуючи обов'язки, передбачені
Кримінальним процесуальним кодексом
України. Під час судового провадження
прокурор має право змінити
обвинувачення, висунути додаткове
обвинувачення або відмовитися від
обвинувачення у випадках та порядку,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.48 ЗУ "Про
прокуратуру" за порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Згідно ст.36 Кримінального
процесуального Кодексу України
прокурор, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові та інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора при здійснені
нагляду за додержанням законів під час
проведення досудового розслідування у
формі процесуального керівництва
досудовим розслідуванням передбачені
ч.2 ст.36 КПК України.

Пунктом 15 ч.2 ст.36 КПК України до
повноважень прокурора відноситься:
підтримувати державне обвинувачення в
суді, відмовлятися від підтримання
державного обвинувачення, змінювати
його або висувати додаткове
обвинувачення у порядку, встановленому
цим Кодексом.

Статтею 338 КПК України передбачено, що з
метою зміни правової кваліфікації
та/або обсягу обвинувачення прокурор
має право змінити обвинувачення, якщо
під час судового розгляду встановлені
нові фактичні обставини кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується особа. Дійшовши до
переконання, що обвинувачення потрібно
змінити, прокурор після виконання
вимог статті 341 цього Кодексу складає
обвинувальний акт, в якому формулює
змінене обвинувачення та викладає
обґрунтування прийнятого рішення.
Копії обвинувального акта надаються
обвинуваченому, його захиснику,
потерпілому, його представнику та
законним представникам, а також
представнику юридичної особи, щодо
якої здійснюється провадження.
Обвинувальний акт долучається до
матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.341 КПК України, якщо в
результаті судового розгляду прокурор
дійде переконання, що необхідно
відмовитися від підтримання
державного обвинувачення, змінити
його, висунути додаткове обвинувачення
або розпочати провадження щодо
юридичної особи, він повинен погодити
відповідні процесуальні документи з
керівником органу прокуратури, в якому
він працює. Суд за клопотанням
прокурора відкладає судове засідання
та надає прокурору час для складення та
погодження відповідних процесуальних
документів.

У разі якщо в судовому засіданні брав
участь керівник органу прокуратури,
який дійшов одного з зазначених
переконань, він повинен погодити
відповідні процесуальні документи з
прокурором вищого рівня.

Якщо керівник органу прокуратури,
прокурор вищого рівня відмовляє у
погодженні обвинувального акта із
зміненим обвинуваченням, клопотання
про висунення додаткового
обвинувачення чи початок провадження
щодо юридичної особи або постанови про
відмову від підтримання державного
обвинувачення, він усуває від участі в
судовому розгляді прокурора, який
ініціював таке питання, та самостійно
бере участь у ньому як прокурор або
доручає участь іншому прокуророві. У
такому разі судовий розгляд
продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарні стягнення до
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
та інших установ прокуратури
застосовується за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків або за проступок, який
порочить його як працівника
прокуратури.

Винесення виправдувального вироку,
повернення кримінальної справи для
додаткового розслідування, скасування
запобіжного заходу та інших
процесуальних рішень тягне
дисциплінарну відповідальність
прокурорів і слідчих, якщо ними в
процесі слідства були допущені
недбалість або несумлінність.

Стаття 11 Дисциплінарного статуту
передбачає, що дисциплінарне стягнення
має відповідати ступеню вини та
тяжкості проступку. Прокурор, який
вирішує питання про накладення
стягнення, повинен особисто з'ясувати
обставини проступку та одержати
письмове пояснення від особи, яка його
вчинила. В разі необхідності може бути
призначено службову перевірку.

Відповідно до п.21.1. Наказ ГПУ №4гн у
разі встановлення за результатами
судового розгляду підстав для відмови
від підтримання державного
обвинувачення, зміни обвинувачення або
висунення додаткового обвинувачення
погоджувати відповідні процесуальні
документи з керівником органу
прокуратури, а в разі підтримання
державного обвинувачення останнім - із
прокурором вищого рівня.

Судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до наказу прокуратури
Херсонської області №1342-К від 20.09.2012р.
ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора
Скадовського району Херсонської
області.

Наказом прокуратури Херсонської
області №212к від 06.05.2014р. позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, відсутність контролю за
здійсненням процесуального
керівництва, підтримання державного
обвинувачення підпорядкованими
працівниками по кримінальному
провадженню №0000129, по якому судом
винесений виправдальний вирок.

Вироком Скадовського районного суду
від 12.12.2013р. по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за
ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, останнього
виправдано за статями обвинувачення.

Ухвалою колегії судів удової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 19.03.2014р.
апеляційна скарга прокурора у
кримінальному провадженні залишена
без задоволення, а вирок Скадовського
районного суду від 12.12.2013р. щодо ОСОБА_4 -
без змін.

Дослідженням матеріалів наглядового
провадження по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_4 встановлено,
що з 27.08.2013р. відповідно до постанови
прокурора Скадовського району про
заміну процесуальних керівників у
кримінальному провадженні,
повноваження прокурорів у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4
покладені на прокурорів Кравчук Н.В.,
Приходько О.В., Кожухаря В.В., Балан Т.Ю.
Обов'язки старшого процесуального
керівника покладені на Кравчук Н.В.

12.11.2013р. прокурором Скадовського району
Ревіним К.І. затверджений новий
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_4, який
складений процесуальним керівником у
кримінальному проваджені Балан Т.Ю.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що працює
на посаді прокурора Скадовського
району з 2012 року. Станом на момент
розгляду в Скадовському районному суді
кримінального провадження щодо ОСОБА_4,
у провадженні прокуратури
Скадовського району знаходилося
приблизно 40 аналогічних справ. З п'яти
посад прокурорів, в обов'язки яких
входить підтримання державного
обвинувачення, чотири посади обіймали
стажисти. У серпні 2013 року по даному
кримінальному провадженню створена
група прокурорів, старшим якої
призначений досвідчений прокурор. У
листопаді 2013 року за погодженням з
прокуратурою області був складений
новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_4
відповідно до якого були виключені з
обвинувачення ряд епізодів, які не
знаходили свого підтвердження в
судовому розгляді. ОСОБА_1 вважає вирок
суду першої інстанції та ухвалу
апеляційної інстанції про виправдання
обвинуваченого незаконними, у зв'язку з
чим подана касаційна скарга.

Відповідно до Висновку про законність
прийнятих судом рішень у кримінальному
провадженні стосовно ОСОБА_4, що
затверджений прокурором області
10.04.2014р., сторона обвинувачення не
погоджується з висновками суду про
визнання недопустимими доказами по
справі, які доводять провину
обвинуваченого ОСОБА_4, та вважає, що в
матеріалах справи зібрано достатньо
доказів, які підтверджують наявність в
його діях складу злочинів, у зв'язку з
чим неправильно застосовано
кримінальний закон, а саме не
застосовано кримінальних закон, який
підлягав застосуванню. Постановлені у
провадженні судові рішення стосовно
ОСОБА_4 є незаконними та підлягають
скасуванню у касаційному порядку.

Разом з тим, у Висновках робиться
висновок про невідповідність вимогам
кримінального процесуального
законодавства та галузевому наказу
Генерального прокурора України №4гн
від 19.12.2012р. якість проведення
досудового розслідування та
здійснення процесуального керівництва
у кримінальному провадженні.

Вказаний висновок став предметом
обговорення на розширеній оперативній
нараді у прокурора Херсонської області
від 11.04.2014р. (Протокол №6), на якій
прийняте рішення про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани. Відповідно до Протоколу №6 були
заслухані пояснення ОСОБА_1, але ні їх
зміст, ні суть у Протоколі не викладені.

Згідно інформації, що надана
прокуратурою Херсонської області, на
час розгляду в Скадовському районному
суді протягом 2013 року кримінального
провадження №0000129 стосовно
ОСОБА_4 в прокуратурі Скадовського
району штатна чисельність становила 13
осіб, з яких на посадах прокурорів
прокуратури працювало чотири стажисти.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Такий висновок суду узгоджується із
положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції
України, відповідно до якої юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому особа
несе юридичну відповідальність,
зокрема, дисциплінарну, за порушення
саме нею трудової дисципліни, зокрема
щодо неналежного виконання своїх
службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому
правом, належними та допустимими
доказами не спростував правове
обґрунтування позовних вимог, не довів
правомірність свого рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача, порушив порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, передбачений ст.11
Дисциплінарного статуту, щодо
особистого з'ясування обставин
проступку та одержання письмових
пояснень від особи, яка його вчинила.
Такі пояснення ОСОБА_1 відповідачем
суду не надані та на момент прийняття
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності, а
саме 11.04.2014р., пояснення не
одержувалися.

Крім того, відповідач прийняв рішення
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
передчасно, до прийняття судом
остаточного рішення у справі за
обвинувачення ОСОБА_4, про що свідчить
позиція обвинувачення щодо незгоди с
висновками суду та подача касаційної
скарги на рішення суду першої та
апеляційної інстанцій.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач, притягуючи до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 діяв не у спосіб, передбачений
законами України, без урахування всіх
обставин справи та даних про особу
позивача, недобросовісно,
нерозсудливо, то наказ від 06.05.2014р. №212к
підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ прокурора Херсонської області
№212к від 06.05.2014р. щодо притягнення
прокурора Скадовського району
Херсонської області ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя
Циганій С.І.

кат. 12.2