Справа № 804/8490/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 липня 2014 р. Справа № 804/8490/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Неклеса О.М.,
розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Тоніка» про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Тоніка» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Тоніка» (далі -
ТОВ фірма «Тоніка», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС, відповідач), в якому
- визнати протиправними дії
Ленінського ВДВС щодо винесення
постанови від 21.05.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження № 43367647 з
порушенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
встановлено ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» та з порушенням
вимог ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відкриття виконавчого провадження за
не встановленою підвідомчістю
- визнати протиправною та
скасувати постанову Ленінського ВДВС
про відкриття виконавчого провадження
від 21.05.2014 р. ВП № 43367647, підписану
державним виконавцем Токарєвою О.Ю.
Разом з позовною заявою до суду подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
- зупинити дію постанови Ленінського
ВДВС від 21.05.2014 р. ВП № 43367647 про
відкриття виконавчого провадження №
- заборонити Ленінському ВДВС
здійснювати будь-які дії виконавчі дії
щодо стягнення з ТОВ фірми «Тоніка»
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Дніпропетровській області за
виконавчим листом № 2а/047010686/11, виданим
19.03.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом;
- заборонити Ленінському ВДВС
накладати на майно, грошові кошти,
банківські рахунки, що належать ТОВ
фірмі «Тоніка» будь-які арешти,
обмеження та обтяження.
В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що у зв'язку з тим, що
протиправність оскаржуваної постанови
Ленінського ВДВС є очевидною, існує
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі у зв'язку з проведенням
відповідачем виконавчих дій, шляхом
накладення арештів та обтяжень на
майно позивача, накладення штрафів за
невиконання вимог відповідача, а також
стягнення з позивача будь-яких коштів.
Отже, на думку позивача, захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення відповідно до ст. 117, 118
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України). Враховуючи
вищевикладене, позивач наголошував на
наявності підстав для забезпечення
адміністративного позову до ухвалення
рішення по справі шляхом, зазначеним в
клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали
клопотання про забезпечення
адміністративного позову,
проаналізувавши чинне законодавство,
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС
України суд може застосувати заходи
забезпечення адміністративного позову
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних
доказів у справі, встановлює чи є
названі обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; суду не доведено
неможливість захисту прав позивача без
вжиття таких заходів; не доведено, що
для відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат; не
доведено протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення про
відновлення правового становища
позивача, яке існувало до оскаржуваних
дій відповідача та винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження,
без розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За наведених обставин суд вважає,
що клопотання про забезпечення позову
є процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Тоніка» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«Тоніка» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса