overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/5049/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5049/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рибчинський
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39,51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 226/4802/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/4802/12
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39,51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 2-а-4117/11/2203
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4117/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.
Справа № 143/1172/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1172/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" липня 2014 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства у Вінницькій області
Немировського Юрія Володимировича про про визнання неправомірними дій інспектора Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, -

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Немировського Юрія
Володимировича про про визнання неправомірними дій інспектора
Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:20год. 25.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/2623/14-а
Суддя: Пушкарьова С. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

11.07.2014 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути адміністративний позов разом з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву, повернувши адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з усіма матеріалами ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Василівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П.Пушкарьова
Справа № 143/701/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/701/14-а
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.
Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», -

Встановив:

15 квітня 2014 року позивачка звернулася до КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» з позовом, в якому вимагає визнати незаконними дії
Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» щодо включення до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 погреба позначеного літерою «Д», який знаходиться на її земельній ділянці.

9 липня 2014 року представник відповідача
Свириденко Т. Д. подав заяву у якій просив справу передати на розгляд до
Вінницького окружного адміністративного суду.

Ч.2 ст.18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.22 КАС
України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, а також, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Оскільки справа предметно та тереторіально підсудна окружному адміністративному суду, то її необхідно передати до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.22 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на розгляд до
Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/819/14-а
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/819/14-а
Провадження № 2-а/144/18/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка
С.В.,

секретаря судових засідань -
Бурлаки П.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача -
Маломочульської сільської ради - сільського голови Зозулі С.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Теплицької РДА -
Скоробрехи С.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Маломочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Теплицька районна державна адміністрація про зобов?язання вчинити певні дії Маломочульську сільську раду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Маломочульської сільської ради про зобов?язання вчинити певні дії
Маломочульську сільську раду.

До початку з'ясування обставин у справі, ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка обґрунтована наступним, а саме: що рішенням
Теплицького районного суду під головуванням судді Нагорнюка С.В. в 2002 році, яке набрало законної сили, у задоволені спору стосовно того ж предмета спору та з тих самих підстав відмовлено, тим самим він фактично висловив свою правову позицію по даному позову, та вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді і в подальшому можуть стати причиною для скасування рішення.

Представник відповідача - сільський голова Зозуля С.В. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Скоробреха С.В. вважають, що заява підлягає задоволенню

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що головуючий суддя у справі вже висловив правову позицію по даному позову, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати в подальшому підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст.27 ч.1 п.4 КАС
України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться (самовідвід) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27 ч.1 п.4, 30, 31 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Нагорнюка Сергія
Васильовича у справі за №144/819/14-а.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч.3 статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/14612/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Швеця Сергія Михайловича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073875 від 19.06.2014 року,

встановив:

Позивач правоздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за №127/14612/14а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшого сержанта міліції Швеця Сергія Михайловича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 073875 від 19.06.2014 року.

2. Призначити судове засідання у справі на 17.07.2014 р. о 11 - 00 год. в залі судових засідань №22 Вінницького міського суду
Вінницької області по вул.
Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 17.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 306/1787/14-а
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ справа №306/1787/14-а
№2-а/306/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДРАЦСу РС
Свалявського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про шлюб,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу ДРАЦСу РС Свалявського РУЮ про внесення змін до актового запису про шлюб. Позов мотивує тим, що 19.06.1982р. уклала шлюб з ОСОБА_2, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу. Разом з тим, при укладенні шлюбу позивач не бажала змінювати прізвище, в зв'язку з чим і мала паспорт на прізвище "ОСОБА_1".
Так як внесення змін до актового запису відповідач не може самостійно внести, просить внести зміни в актовий запис про шлюб, змінивши прізвище дружини після укладення шлюбу з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не з'явилася в судове засідання по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача за правилами ч.4 ст.128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу 23.11.1973року позивач залишила собі шлюбне прізвище "ОСОБА_1". Паспорт громадянина України видане на прізвище
"ОСОБА_1", а тому суд вважає, що слід внести зміни в актовий запис про шлюб
№68 від 19.06.1982р. - в графі "після укладення шлюбу присвоєнні прізвища дружині" змінити з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Суд вважає, що немає необхідності зобов'язувати відповідача вчиняти дії про внесенню змін та видачі нового свідоцтва, поскільки зміна в актовому записі є наслідком видачі нового свідоцтва про укладення шлюбу позивачу.

Керуюючись ст.ст.2, 158-163 КАС України,

П О С Т
А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Внести зміни в актовий запис про шлюб
№68 від 19.06.1982р., проведеного райвідділом ЗАГСу м.Свалява - в графі
"Після укладення шлюбу присвоєні прізвища дружині" змінити з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1".

На постанову суд може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Свалявський районний суд з одночасним надісланням копії апеляційного скарги особою, яка подає апеляційну скаргу, до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак