Справа № 826/18378/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/800/24850/14

К/800/28330/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т.,
Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційними скаргами ТОВ "СТІЛ ЦЕНТР",
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року у адміністративній
справі за позовом ТОВ "СТІЛ ЦЕНТР" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафів у сфері
містобудівного законодавства, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ТОВ «СТІЛ ЦЕНТР»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка І.О., в якому
просило визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.11.2013
року №524/13/7/26-60/0711/03 та №525/13/7/26-59/0711/03.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
позов задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.11.2013 року
№525/13/7/26-59/0711/03 відносно ТОВ «СТІЛ
ЦЕНТР». В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
ТОВ "СТІЛ ЦЕНТР" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій з підстав
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
першої та апеляційної інстанції
скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

У касаційній скарзі ТОВ «СТІЛ ЦЕНТР»
зазначило, що у відповідача не було
законних підстав для винесення
оскаржуваних постанов

В касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві просила суд з
підстав порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
рішення першої та апеляційної
інстанції скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволені позову
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем на
підставі звернення народного депутата
України Іллєнка А.Ю., у присутності
заступника директора ТОВ «ФСВ»
Сусленського П.О. та відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки від 29.10.2013 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
будівництва багатоповерхового
житлового будинку із вбудованими
нежитловими приміщеннями за адресою: м.
Київ, Дніпровський район, вул. Юності,
8а, за результатами якої складено Акт
від 29.10.2013 року.

Встановлено за результатами перевірки
наступні порушення: виконавча
документація ведеться з порушенням
вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва»; не
встановлена схема руху автотранспорту
біля в'їзду на будівельний майданчик, а
також об'єкт будівництва не
забезпечений первинними засобами
пожежегасіння, чим порушено п. 6.2.6 та п.
6.5.14 вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення».

Посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 30.10.2013 року відносно ТОВ
«СТІЛ ЦЕНТР» складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а в подальшому накладено
штрафи за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі
20646,00 грн., згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (постанова про накладення
штрафу від 07.11.2013 № 524/13/7/26-60/0711/03), та у
розмірі 51615,00грн., згідно п. 6 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (постанова
про накладення штрафу від 07.11.2013
№525/13/7/26-60/0711/03).

Суди частково задовольняючи позов
виходили з того, що оскільки договірні
зобов'язання щодо будівництва об'єкту
припинені до проведення перевірки, та
враховуючи, що обов'язок генпідрядника
щодо встановлення схеми руху
автотранспорту біля в'їзду,
незабезпечення первинними засобами
пожежегасіння об'єкту будівництва,
безпосередньо пов'язані з фактом
проведення будівельних робіт, та їх
дотримання має забезпечуватись саме
під час будівництва об'єкта, - постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №525/13/7/26-59/0711/03 прийнята без
достатніх правових підстав та підлягає
скасуванню. Оскільки правопорушення,
за яке притягнуто позивача до
відповідальності постановою
№524/13/7/26-60/0711/03 є триваючим, - розірвання
договірних зобов'язань не може бути
правовою підставою для звільнення
позивача від відповідальності за
вчинене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
вони тримали під час дії договору та в
ході виконання позивачем будівельних
робіт.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Так, згідно п.11 Постанови КМУ №553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

20.11.2012 між ТОВ «ФСВ» (замовник) та ТОВ
«Стіл Центр» (генпідрядник) було
укладено договір №20/1 на виконання
робіт за об'єктом: «Будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по вул. Юності, 8А, у Дніпровському
районі м. Києва», за яким замовник
доручає, а генпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи на даному
об'єкті.

Додатковою угодою №1 від 25.10.2013 до
Договору №20/1 від 20.11.2012 він був
розірваний за взаємною згодою.

Тому судами правомірно встановлено, що
позивач не може бути притягнутий до
відповідальності за порушення щодо
незабезпечення первинними засобами
пожежегасіння та не встановлення схеми
руху автотранспорту біля в'їзду,
оскільки дані вимоги мають
дотримуватися виключно в ході
виконання робіт, які позивачем на той
момент вже не велись.

Відносно правомірності винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.11.2013 24/13/7/26-60/0711/03, слід
зазначити наступне.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 14.1. договору від 20.11.2012 №20/1
договір набирає законної сили з
моменту його підписання та діє до
повного виконання взятих на себе
договірних зобов'язань.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Так, правопорушення, за яке позивача
притягнуто до відповідальності
постановою №524/13/7/26-60/0711/03, а саме:
ведення виконавчої документації із
порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, за
своєю правовою природою є триваючим,
оскільки така документація ведеться
від початку виконання будівельних
робіт до завершення будівництва,
незалежно від того, ким виконуються
такі роботи, - а тому розірвання
договірних зобов'язань не може бути
правовою підставою до звільнення
позивача від відповідальності за
вчинене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
воно мало місце протягом тривалого
періоду під час виконання будівельних
робіт за Договором від 20.11.2012 №20/1 і
строк притягнення до відповідальності
за вчинення такого порушення не минув.

Виходячи із встановлених ч.1 ст. 220
Кодексу адміністративного судочинства
меж перегляду судом касаційної
інстанції, відповідно до яких суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, у судової колегії
відсутні підстави для спростування
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи.

Доводи касаційних скарг встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що в межах касаційної скарги
порушень судами норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ТОВ "СТІЛ ЦЕНТР",
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: