Справа № 825/4693/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки, про визнання
протиправним і скасування наказу,
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, постанови про
накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»
(далі - Позивач) звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
(далі - Відповідач) про визнання
протиправним та скасування наказу №138
від 06.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції, визнання протиправними дій
по проведенню позапланової перевірки
характеристик продукції в магазині по
вул. Рокосовського, 18а, м.Чернігів,
Чернігівської області, оформлені актом
перевірки характеристик продукції №132
від 08.11.2013 року, визнання протиправною
та скасування постанови №52 від 20.11.2013
року про накладення штрафних санкцій,
визнання протиправним та скасувати
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 02.12.2013 року
№222 та № 223.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
06.11.2013 року Відповідачем отримано лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів листа від
05.11.2013 року за вих. №5090-2-7/6, в якому
доручалося здійснити перевірку
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів.

На підставі вказаного листа, наказу №138
від 06.11.2013 року та направлення на
проведення перевірки №138 від 06.11.2013
року Відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку
характеристик продукції торгового
об'єкту Позивача за адресою: вул.
Рокосовського, 18 в м.Чернігів щодо
дотримання законодавства про
державний ринковий нагляд за
нехарчовою продукцією при
розповсюдженні електричного та
електронного обладнання,
електрообладнання побутового
призначення, приладів, що працюють на
газоподібному паливі, мийних засобів.
за результатами якої складено акт №132
від 08.11.2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом
виявлено ряд порушень, допущених
Позивачем, а саме:

- надання на ринку продукції антени
«THOMSON», ANT 1621, 220-240 В, дата виготовлення:
10.12. 2012 pоку, сер. №DE 38720470, виробник: ХАМА
ГмБх енд Ko КГ Д- 86, яка не відповідає
вимогам п.17, п.18, п.19 технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785 - без національного
знаку відповідності;

- надання продукції на ринку пилососу з
аквафільтром «VITEK», VT-1834 ВК, дата
виготовлення 06.2011 року, який не
відповідає вимогам п.17, п.18, п.19
технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785 - без національного знаку
відповідності та не відповідає вимогам
п.24 технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
року №785 - без інформації про виробника,
його уповноваженого представника або
постачальника;

- розповсюдження продукції на ринку
плити комбінованої «NORD», ПГЕ-510.03,
виробник: ТОВ «ДЗГ і ЕПА», 83112, м.Донецьк,
пр.Жуковського, 2-6, ЕДРПОУ 313 77482, яка не
відповідає вимогам п. 6 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 24.09.2008 року №856 - без застережливих
вимог;

- розповсюдження продукції на ринку
плити газової «NORD», 100-4А, виробник: ТОВ
«ДЗГ і ЕПА», 83112, м.Донецьк,
пр.Жуковського, 2-6, ЕДРПОУ 31377482, яка не
відповідає вимогам п.6 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету міністрів України
від 24.09.2008 року № 856 - без застережливих
вимог.

Право на використання торгового знаку
«Фокстрот» Позивач має згідно
субліцензійного договору №ТМ-37 від
01.07.2011 року.

Вказаний акт було підписано
компетентною особою Позивача
Нестерчук К.О. із зазначенням в графі
«Зауваження» про те, що з актом вона не
згодна, перевірка проводилась
протиправно, у відсутності законних
підстав для її проведення.

Посилання на невірне відображення у
акті виявлених обставин, чи їх
відсутність в натурі акт не містить.

08.11.2013 року Відповідачем оформлено
проект рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
який направлено Позивачу, та одночасно
повідомлено останнього про час та
місце розгляду справи.

Також Позивачу запропоновано надати до
розгляду справи документи, які б давали
можливість ідентифікувати суб'єктів
господарювання, що надали йому на
реалізацію вказану продукцію.

20.11.2013 року контролюючим органом
винесено постанову №52 про накладення
на Позивача штрафних санкцій
відповідно п.2 ч.2 с.44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» в
розмірі 1 499 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 25 483,00 грн, та відповідно п.1 ч.3
ст.44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» в розмірі 249
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 4 233,00 грн,

До розгляду справи Позивач направляв
Відповідачу складений його
співробітниками акт від 08.11.2013 року, до
якого додав фотографії товарів, в яких
зафіксовано наявність на товарах
застережливих вимог та зображень
Національного знаку відповідності на
товарах та упаковках до них.

Проте, вказаний акт складено Позивачем
у відсутності співробітників
Відповідача.

02.12.2013 року контролюючим органом
винесені рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 222 та 223, якими Позивачу тимчасово
заборонено надавати продукцію на
ринку.

Згідно положень ст.23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» під
час перевірок характеристик продукції
проводяться документальні перевірки, у
разі необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції.

Органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.

Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно ст.24 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції»
підставою для проведення позапланових
перевірок характеристик продукції у її
розповсюджувачів може слугувати
звернення споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Матеріали справи не містять
доказів у підтвердження порушення
Відповідачем порядку здійснення
заходів щодо проведення позапланової
виїзної перевірки та проведення самої
перевірки.

Також не містить зауважень з боку
суб»єкта господарювання вищевказаний
акт перевірки №132 від 08.11.2013 року.

Статтею 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» визначено, що
суб'єкти господарювання за порушення
цього Закону несуть згідно з законами
України цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в
обіг або відповідно до цього Закону
вважається такою, що ввела продукцію в
обіг, застосовуються штрафні санкції у
разі, зокрема, введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що акт огляду товарно-матеріальних
цінностей від 08.11.2013 року та фотографії,
додані до нього, направлені Позивачем
Відповідачу, не підтверджують факт
відсутності на момент перевірки
виявлених недоліків, а лише свідчить
про їх усунення після виявлення в ході
перевірки.

Згідно положень ст.33 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів можуть бути
прийняті, серед іншого, за результатами
проведених органами ринкового нагляду
перевірок характеристик продукції
(крім перевірок, що проводяться
відповідно до статті 26 цього Закону), у
тому числі перевірок, що проводяться на
підставі повідомлень органів доходів і
зборів про призупинення митного
оформлення продукції відповідно до
частини шостої статті 38 цього Закону.

У рішенні органу ринкового
нагляду про заборону чи обмеження
надання продукції на ринку, вилучення
продукції з обігу або її відкликання
зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття
такого рішення;

2) конкретні обмежувальні
(корегувальні) заходи та пов'язані з
ними дії, що має виконати, суб'єкт
господарювання, до якого
застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних
обмежувальних (корегувальних) заходів
щодо всього обсягу продукції певної
марки (моделі, артикулу, модифікації)
або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження
суб'єктом господарювання цього
рішення;

6) строк повідомлення відповідним
суб'єктом господарювання органу
ринкового нагляду про виконання
рішення.

До прийняття рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
орган ринкового нагляду надає
(надсилає) суб'єкту господарювання,
щодо якого передбачається прийняти
рішення, проект відповідного рішення з
пропозицією надати в письмовій формі
свої пояснення, заперечення до проекту
рішення, інформацію про вжиття ним
заходів, спрямованих на запобігання
або уникнення ризиків суспільним
інтересам, усунення невідповідності
продукції, що є предметом проекту
рішення, встановленим вимогам.

Суб'єкт господарювання, якого
стосується проект рішення, має право
надати (надіслати) органу ринкового
нагляду свої пояснення, заперечення
та/або інформацію до проекту такого
рішення протягом десяти робочих днів з
дня одержання проекту.

Так, на виконання вимог вказаного
положення Відповідачем надавалися
рішення про вжиття обмежувальних
заходів (корегувальних) заходів №222 та
№223 від 02.12.2013 року щодо обмеження
надання продукції на ринку шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами та
пропонвалося подати до 05.01.2014 року
інформацію щодо виконання вказаного
рішення.

Позивач у визначений строк направив
Відповідачу лист про фактичне повне
виконання вимог останнього шляхом
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.

Вказане свідчить про обґрунтованість
викладеноїв акті перевірки обставини
щодо відсутності нанесення
національного знаку відповідності.

17.12.2013 року на адресу Відповідача
надійшов лист Позивача від 17.12.2013 року
вих.№17122013/03-ЧР із клопотанням про
скасування рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів.

У вказаному листі Позивач повідомляв
про усунення ним виявлених під час
перевірки недоліків, що також
підтверджує факт розповсюдження
продукції з порушенням вимог
законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про правомірність рішення
контролюючого органу про вжиття
обмежувальних заходів (корегувальних)
заходів №223 та №222 від 02.12.2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТМ-Інтернешнл» залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 09
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.