Справа № 823/583/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/583/14
Головуючий у 1-й інстанції:Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Кузьменко В.В., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» до
Золотоніської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є, на його
переконання, підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню
виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом
проведені перевірки ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор»:

1) документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ «ВК
Грайдер», ТОВ «Фроус Стат», ТОВ «Аверсі
пром», ТОВ «Техкасеус», за період з
01.02.2013 р. по 31.03.2013 р., висновки якої
оформлені Актом перевірки від 04.11.2013 р.
№ 33/23-00-22-01-0406/31082518.

2) документальна позапланова виїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ПП
«Полтавабудексперт» за березень 2012
року, ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус» за лютий 2013
року, ТОВ «Фороп Систем» за лютий 2013
року, ТОВ «Київпродоптторг» за
березень 2013 року, ТОВ «Гессен», ТОВ
«Дісплейс» та ТОВ «Кепітал Броктайм»
за липень 2013 року, висновки якої
оформлені Актом перевірки від 03.12.2013 р.
№ 372/23-13-2200/31082518.

За результатами першої проведеної
перевірки встановлено порушення п. 198.1,
198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.2 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ, в результаті чого ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 832993 грн.

На підставі встановленого порушення
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2013 року
№/252.

За результатами другої проведеної
перевірки встановлено порушення п. 198.1,
198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 та п. 201.4, 201.7 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VІ, в результаті чого ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 2383485 грн.

На підставі встановленого порушення
Золотоніською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 16.12.2013 р. №
285/.

ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» подало скаргу на
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області та Міністерства доходів і
зборів України.

З врахуванням рішення Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 21.02.2014 р. № 4100/23-00-10-0210 про
часткове скасування ППР від 16.12.2013 року
№ 285/, відповідачем 11.03.2014 р.
прийнято податкове
повідомлення-рішення №104/.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
із адміністративним позовом до суду, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати вказані податкові
повідомлення-рішення.

В основу обґрунтування свого рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції посилався
на те, що відповідачем надано суду
достатньо належних та допустимих
доказів того, що
фінансово-господарські операції між
позивачем та його контрагентами не
були спрямовані на настання реальних
наслідків фінансово-господарської
діяльності, а первинні документи,
складені позивачем та його
контрагентами у ході господарських
операцій, не відповідають вимогами
чинного законодавства та підписані
невстановленими особами.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що за
періоди, що перевірялись, ТОВ
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» уклало:

1) з ТОВ «ВК Грайдер» укладено
аналогічні договори про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.02.2013 р. №01/02/13 та від 01.03.2013 р.
№01/03/13.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати Замовнику
інформаційно-консультаційні послуги
щодо використання орендованих
основних засобів, а Замовник
зобов'язується прийняти послуги та
оплатити їх в порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1. за результатами виконаних
робіт надавати Замовнику Акт
здачі-приймання виконаних робіт, який
являється належним доказом надання
послуг, передбачених цим Договором.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що зобов'язання сторін за
Договорами були виконані належним
чином та в повному обсязі, що
підтверджується належним чином
оформленим первинними документами,
зокрема: актами здачі-приймання
виконаних робіт; податковими
накладними; звітом про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, Позивачем проведені
розрахунки з TOB «ВК «Грайдер» за
вищевказаними правочинами на суму 290
291,00 гривень, що свідчить про реальність
зазначених господарських відносин в
розумінні ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідно до
приписів якої господарською операцією
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

2) з ТОВ «Фроус Стат» укладено
аналогічні договори про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.02.2013 р. №010213 та від 01.03.2013 р. №010313.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати Замовнику
інформаційно-консультаційні послуги
щодо доцільності проведення
реконструкції котельні ТОВ «ЗЛГЗ
«Златогор», а Замовник зобов'язується
прийняти послуги та оплатити їх в
порядку та на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п. 2.1.1. за результатами виконаних
робіт надавати Замовнику Акт
здачі-приймання виконаних робіт, який
являється належним доказом надання
послуг, передбачених цим Договором.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами, зокрема: актами
здачі-приймання виконаних робіт;
податковими накладними; звітом про
надання інформаційно-консультаційних
послуг.

3) з ТОВ «Аверсі Пром» укладено
аналогічні договори про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.02.2013 р. №010213 та від 01.03.2013 р. №010313.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати Замовнику
інформаційно-консультаційні послуги
по оптимізації виробничого процесу
лікеро-горілчаної продукції ТМ
«Горілочка», а Замовник зобов'язується
прийняти послуги та оплатити їх в
порядку та на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п. 2.1.1. за результатами виконаних
робіт надавати Замовнику Акт
здачі-приймання виконаних робіт, який
являється належним доказом надання
послуг, передбачених цим Договором.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами: актами здачі-приймання
виконаних робіт; податковими
накладними; звітом про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

4) з ТОВ «Техкасеус» укладено договір
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.03.2013 р. №103134.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання надати Замовнику
інформаційно-консультаційні послуги з
питань будівництва (реконструкці) цеху
мінеральної води, а Замовник
зобов'язується прийняти послуги та
оплатити їх в порядку та на умовах,
передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1. за результатами виконаних
робіт надавати Замовнику Акт
здачі-приймання виконаних робіт, який
являється належним доказом надання
послуг, передбачених цим Договором.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами: актами здачі-приймання
виконаних робіт; податковими
накладними; звітом про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

5) з ПП «Полтавабудексперт» укладено
договір про надання послуг з
обслуговування комп'ютерних систем від
06.02.2012 р. №7КЛ, договір про надання
послуг по розробці макета етикетки від
06.02.2012 р. № 1МЛ, договір про надання
послуг з відповідального зберігання
від 05.01.2012 р. №18ВЗ;

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами, зокрема:

за Договором про надання послуг з
обслуговування комп'ютерних систем
№7КЛ від 06.02.2012 року: додатком №1 до
договору «Перелік робіт з
обслуговування комп'ютерних систем»
від 06.02.2012 року; заявкою №070202 від 07.02.2012
року; актом прийому-передачі
обладнання для проведення робіт по
технічному обслуговуванню від 14.02.2012
року; актом здачі-приймання виконаних
робіт №Мр-000003 від 30.03.2012 року;
податковою накладною №3 від 30.03.2012 року;

за Договором про надання послуг по
розробці макета етикетки №1МЛ від
06.02.2012 року: актом здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №Мр-000008 від 30.03.2012 року;
податковою накладною №8 від 30.03.2012 року;
звітом про надані послуги від 30.03.2012
року;

за Договором про надання послуг з
відповідального зберігання №18ВЗ від
05.01.2012 року: актами приймання-передачі
на відповідальне зберігання №1 від
09.01.2012 року, №2 від 11.01.2012 року, №3 від
11.01.2012 року, №4 від 13.01.2012 року; актами
зняття товару з відповідального
зберігання №1 від 30.03.2012 року, №2 від
30.03.2012 року, №3 від 30.03.2012 року, №4 від
30.03.2012 року; актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №000004 від 30.03.2012
року, №000005 від 30.03.2012 року, №000006 від
30.03:2012 року, №000007 від 05.01.2012 року;
податковими накладними №4, №5, №6, №7
від 30.03.2012 року; товарно-транспортними
накладними форми №1-ТН.

Крім того, Позивачем проведені
розрахунки з ПП «Полтавабудексперт» за
вищевказаними правочинами на суму 70
391,00 гривень, що свідчить про реальність
зазначених господарських відносин в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

6) з ТОВ «В.О.Р.Г.- Дрейфул» укладено
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.02.2013 р. №0808/20, договір про надання
юридичних послуг від 01.02.2013 р. №0909/21,
договір про надання послуг по
маркетинговому дослідженню від 01.02.2013
р. № 1010/22, договір про надання
логістичних послуг від 01.02.2013 р. №1111/23,
договір про надання послуг з
передпродажної підготовки продукції
від 01.02.2013 р.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами, зокрема: актами
здачі-приймання виконаних робіт;
податковими накладними; звітом про
надання інформаційно-консультаційних
послуг;

7) з ТОВ «Фороп Систем» укладено договір
про надання
інформаційно-консультаційних послуг
від 01.03.2013 р. №2/0313, договір про надання
логістичних послуг від 01.02.2013 року №
19/0213.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами, зокрема: актами
здачі-приймання робіт (надання послуг);
податковими накладними; звітом про
надання інформаційно-консультаційних
послуг.

8) з ТОВ «Дісплейс» укладено договір
поставки продукції та інших
матеріальних цінностей від 01.07.2013 р.
№10713; з ТОВ «Гессен» укладено договір
поставки від 01.07.2013 р. № 1-07-13.

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, що підтверджується належним
чином оформленим первинними
документами, зокрема: видатковими
накладними; податковими накладними;
товарно-транспортними накладними
форми № 1-ТН.

Крім того, Позивачем проведений
розрахунок з TOB «Дісплейс» за
вищевказаним правочином на суму 1 486 856,12
гривень, що свідчить про реальність
зазначених господарських відносин в
розумінні ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Враховуючи все вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що факт
отримання та оприбуткування Позивачем
товарно-матеріальних цінностей,
результатів виконаних робіт і наданих
послуг від контрагентів у податкових
періодах, зазначених в Актах перевірки,
підтверджується складеними та
оформленими належним чином первинними
бухгалтерськими та податковими
документами.

Таким чином, право позивача на
отримання податкового кредиту
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення позивачем вимог п.п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 Податкового
кодексу України внаслідок заниження
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних
контрагентами позивача, не відповідає
дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України,
передбачено тільки один випадок не
включення до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг) - це не підтвердження таких сум
податковими накладними чи митними
деклараціями.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що якщо платник податку на
додану вартість, придбав товари
(роботи, послуги) для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності, при цьому сплатив у складі
вартості цих товарів (робіт, послуг)
податок на додану вартість і це
підтверджується належним чином
оформленими податковими накладними,
він має право віднести сплачені ним
суми податку до складу податкового
кредиту.

Враховуючи все вище викладене, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам щодо
правомірності винесення податковим
органом оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, доводи
апеляційної скарги спростовують
висновки рішення суду, допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Між тим, податковим органом, всупереч
правилам ч.2 ст.71 КАС України, не
доведено належними засобами
доказування неможливість вчинення
вказаних господарських операції
вказаними Товариствами внаслідок
відсутності необхідних умов для
вчинення даних господарських операцій,
управлінського чи технічного
персоналу, основних засобів, тощо,
оскільки вказані обставини податковим
органом при невиїзній документальній
перевірці не перевірялись.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - скасувати, та постановити нову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Золотоніський лікеро-горілчаний
завод «Златогор» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Золотоніської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 18.11.2013 року №000992201/252 та від
16.12.2013 року №285/.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя

Шурко О.І.

Судді:

Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.