Справа № 288/671/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 288/671/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інкон" на ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "07" травня 2014
р. про забезпечення адміністративного
позову по справі за позовом ОСОБА_3
до Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 07 травня
2014 року клопотання про забезпечення
адміністративного позову задоволено.
Заборонено Паволоцькій сільській раді
Попільнянського району Житомирської
області приймати рішення щодо
розпорядження спірною земельною
ділянкою, розташованою в АДРЕСА_2 під
майновим комплексам млина із 5 будівель
до прийняття рішення Паволоцькою
сільською радою Попільнянського
району Житомирської області на сесії в
установленому законом порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інкон", яке вважаючи
себе власником майнового комплексу
млина в АДРЕСА_2, розташованого на
спірній ділянці, звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду про забезпечення
позову та відмовити у задоволені
клопотання, мотивуючи тим, що вказаною
ухвалою порушуються прав товариства.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Попільнянського районного суду від 6
червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3
та зобов"язано Паволоцьку сільську
раду винести на розгляд сесії
Паволоцької сільської ради заяву
ОСОБА_3 від 3.03.2014 року.

Ухвалою Попільнянського районного
суду від 6 червня 2014 року заходи
забезпечення позову скасовано.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом заборони Паволоцькій
сільській раді Попільнянського району
Житомирської області приймати рішення
щодо розпорядження спірною земельною
ділянкою, розташованою в АДРЕСА_2 під
майновим комплексам млина із 5 будівель
до прийняття рішення Паволоцькою
сільською радою Попільнянського
району Житомирської області на сесії в
установленому законом порядку,
виходив з того , що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів оцінюючи таку позицію
суду першої інстанції, враховує
наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення у разі
задоволення - позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи,
предметом позову є оскарження
бездіяльності Паволоцької сільської
ради щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від
3.03.2014 року про надання в оренду
земельної ділянки в АДРЕСА_2, на якій
розташовано майновий комплекс млина
із 5 будівель.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно вжив заходів
забезпечення позову щодо
розпорядження спірною земельною
ділянкою, обмеживши тим самим
можливість розпорядитись даною
земельною ділянкою до вирішення спору
щодо неї у судовому порядку.

Крім того, в апеляційній скарзі не
зазначено , яким чином заходи
забезпечення позову порушили права
товариства щодо розпорядження
належним йому майном, не надано доказів
вчинення товариством під час
забезпечення позову будь-яких дій
направлених на розпорядження майном ,
яке знаходиться на спірній земельній
ділянці.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інкон"
залишити без задоволення, а ухвалу
Попільнянського районного суду
Житомирської області від "07" травня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам:
Паволоцька сільська рада
Попільнянського району Житомирської
області
вул.Містечко,1,с.Паволоч,Попільнянський
район, Житомирська область,13545

4 - представнику позивача ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інкон",
вул.Жилянська, 104/24, м.Київ, 01032

6 - представник ТОВ "Інкон"- Козачук
Микита Олександрович, АДРЕСА_1,