Справа № 810/2016/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2016/14
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпапір» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпапір» до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області, третя особа: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпапір» (далі -
Позивач, Товариство) звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - Відповідач), третя особа:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- Третя особа) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
23.10.2013 року № та №.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду відповідно п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, а
саме: неповідомлення Позивача про
розгляд справи 29.04.2014 року, а
представник ОСОБА_3 не є працівником
Товариства та не уповноважувався на
представництво його інтересів; вказане
призвело до неправильного вирішення
питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено
судовий розгляд на 23.04.2014 року о 16.00 год.

Про місце та час судового розгляду
Позивач повідомлений 16.04.2014 року згідно
розписки про вручення поштового
відправлення (а.с.89, том 1).

З матеріалів адміністративної
справи вбачається, що в судове
засідання 23.04.2014 року представники
сторін не прибули, та розгляд справи
відкладено на 29.04.2014 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи
(29.04.2014 року 10.00 год.) Позивач
повідомлений телефонограмою 23.04.2014
року (а.с.38, том 2).

Вказана телефонограма передана
секретарем судового засідання за
номером телефону 093-006-64-61, вказаним
Позивачем в позовній заяві, та прийнята
ОСОБА_3 23.04.2014 року о 18 год.05 хв.

Матеріали справи не містять відомостей
про зміну засобів зв»язку Позивача, а
тому колегія суддів не приймає до уваги
посилання апелянта, викладені ним в
апеляційній скарзі, стосовно
неповідомлення його про розгляд справи
29.04.2014 року.

В судове засідання 29.04.2014 року Позивач
повторно не з»явився, у зв»язку з чим
поданий ним адміністративний позов
залишено без розгляду.

Відповідно ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Згідно положень ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, Позивач належним чином
повідомлявся про місце та час судового
розгляду адміністративної справи, про
що свідчать наявні в матеріалах справи
лист та телефонограма.

Частинами 1, 2 статті 49 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Приписами ст.128 КАС України визначено,
що суд відкладає розгляд справи в разі,
зокрема, неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності;

У разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Крім того, за положеннями п.4 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що повторне неприбуття
Позивача в судове засідання 29.04.2014 року
є підставою для залишення без розгляду
даного адміністративного позову.

Крім того, відповідно ч.3 ст.155 КАС
України Позивач не позбавлений
можливості звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення
постановлено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.155, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпапір»
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 09
липня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.