Справа № 810/3710/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3710/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року Справа № 810/3710/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» (далі – відповідач) про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5»на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

4 липня 2014 року через канцелярію суду надійшло заперечення на позов, у якому відповідач у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю, оскільки позивачем пропущені встановлені Законом строки застосування штрафних санкцій.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №2966-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, що полягає у недотриманні ТОВ «Трест Київміськбуд-5» вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 1 глави 7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», а саме: не опублікування ТОВ «Трест Київміськбуд-5» регулярної річної інформації за 2012 рік (а.с. 10).

13 листопада 2013 року, на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №2978-ЦД-1-Е, якою відповідно до пункту 10 статті 8, пункту 14 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на ТОВ «Трест Київміськбуд-5» накладено штраф у розмірі 1700.00 грн.

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів» передбачено, що постанови про накладення санкцій виконуються протягом 15 днів з дня їх одержання зобов’язаною особою.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В силу положень абзацу 9 пункту 17 статті 11 цього ж Закону, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 9 розділу VII Правил встановлено, що контроль за виконанням рішення про накладення санкцій центральним апаратом Комісії здійснює уповноважений підрозділ Комісії. Контроль за виконанням рішення про накладення санкцій територіальним органом Комісії здійснює керівник територіального органу.

Таким чином, керівники територіальних органів Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку здійснюють контроль за виконанням постанов, яким до юридичних осіб застосовані санкції за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів. У разі невиконання рішень, якими до юридичних осіб застосовані санкції, Комісія наділена повноваженнями стягнути суму штрафу у судовому порядку.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Пунктом 14 розділу І Правил встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

З огляду на викладене, право на звернення до суду із вимогою про стягнення суми штрафу виникає у Комісії на наступний день після закінчення 15 днів з дня відправлення боржнику рекомендованим листом постанови, незалежно від дати її фактичного отримання.

Як вбачається із Реєстру рекомендованих відправлень №857, що містить відповідний відбиток календарного штемпеля та фіскального чеку №9977, постанову від 13 листопада 2013 року №2978-ЦД-1-Е надіслано на адресу відповідача 18 листопада 2013 року (а.с. 12).

Таким чином, початком перебігу строків позовної давності є 4 грудня 2013 року.

З даним позовом, відповідно до відмітки канцелярії суду про одержання, прокурор звернувся 18 червня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для звернення до суду пропущено.

Водночас, позивачем не надано суду жодних доказів та не повідомлено про обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не надано доказів, які б давали підставу відраховувати початок процесуального строку з іншої дати.

Згідно з частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено можливість залишити позов без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, варто наголосити, що положення частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Положення частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідок їх застосування у вигляді залишення позову без розгляду жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з усіма доданими документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.