Справа № 820/9409/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 820/9409/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Харківського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року по справі за позовом
Харківського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробнича
фірма «Сінтал-Д» про стягнення
заборгованості, -

У с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Харківське обласне
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів, звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення з відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма «Сінтал-Д»
(далі по тексту ТОВ НВФ «Сінтал-Д»)
адміністративно-господарських санкцій
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів, в сумі
45.270,83 грн. та пені в сумі 312,34 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі по тексту - КАС України):
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі Харківське
обласне відділення Фонду соціального
захисту інвалідів, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати оскаржуване
судове рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, враховуючи межі
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга Харківського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, задоволенню не підлягає, а
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про закриття провадження,
виходив з того, що оскільки позивач
звернувся з майновими вимогами до
відповідача, відносно якого порушено
справу про банкрутство, то зазначений
спір між сторонами не є
адміністративним, а відноситься до
юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів, погоджуючись з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, зазначає, що відповідно до ч.
2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ухвалою
Господарського суду Харківської
області 08.01.2014 року порушено справу про
банкротство відповідача - ТОВ НВФ
«Сінтал-Д» та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та
застосовані приписи ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (а.с. 12-17).

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного позову є стягнення з
відповідача
адміністративно-господарських санкцій
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів в сумі
45.270,83 грн. та пені 312,34 грн.

Тобто, позивач звернувся до суду з
майновими вимогами до відповідача,
відносно якого порушено справу про
банкротство.

Колегія суддів зазначає, що
спеціальним законом, який встановлює
умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів є Закон
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», введений в
дію з 1 липня 1992 року Постановою
Верховної Ради України від 14 травня 1992
року N 2344-XII.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
статтю 12 Господарського
процесуального кодексу України
доповнено пунктом 7, відповідно до
якого до підвідомчості господарських
судів віднесено справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Відповідно до Закону України від 02
жовтня 2012 р. № 5405-VI «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо виконання господарських
зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
доповнено пунктом 11, яким визначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Положеннями ч.4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначено, що суд, у провадженні якого
перебуває справа про банкрутство,
вирішує усі майнові спори з вимогами до
боржника, у тому числі спори про
визнання недійсними будь-яких
правочинів (договорів), укладених
боржником; стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, за винятком
спорів, пов'язаних із визначенням та
сплатою (стягненням) грошових
зобов'язань (податкового боргу),
визначених відповідно до Податкового
кодексу України, а також справ у спорах
про визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

За приписами ч. 8 ст. 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вимога позивача
щодо стягнення
адміністративно-господарських санкцій
за незайняті робочі місця, призначені
для працевлаштування інвалідів в сумі
45.270,83 грн. та пені 312,34 грн. має
вирішуватися за правилами
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції
прийняте обґрунтоване рішення про
закриття провадження у справі,
оскільки дана справа відноситься до
юрисдикції господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 197, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205,
206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів
залишити без задоволення, а ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 11 липня 2014 року