Справа № 822/1444/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1444/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
приватного підприємства "КОВА",
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій області
на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
12 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства "КОВА" до Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
наказу , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року приватне підприємство
"Кова" звернулося до суду з позовом до
Державної інспекції з питань захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області, в якому просив визнати
протиправними та скасувати наказ № 578
від 10.12.2013 року, направлення на
проведення перевірки № 02-19/578 від 10.12.2013
року та постанову про накладення
стягнень №34 від 01.04.2014 року винесену
начальником Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позовну заяву задоволено
частково: визнано протиправною та
скасовано постанову Державної
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
накладення стягнення від 01 квітня 2014
року № 34, а в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач і відповідач
оскаржили його в апеляційному порядку.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області слід залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу
приватного підприємства "Кова"
задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справі, 10
грудня 2013 року на підставі листа-згоди
Держспоживінспекції України на
проведення перевірки вх. № 1740 від 02.12.2013
року, виданого відповідно до звернення
споживача вх. № Ц-284 від 02.12.2013 року,
наказу № 578 від 10.12.2013 року, направлення
на проведення перевірки № 02-19/578 від
10.12.2013 року спеціалістами відповідача
був здійснений вихід на позапланову
перевірку магазину з кафетерієм ПП
"Кова", що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26/2.

10.12.2013 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0518, в якому зазначено, що
позивачем створено перешкоди
службовим особам у проведенні
перевірки щодо дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів, а саме: у відмові надавати
документи, пояснення, довідки,
матеріали та інші копії необхідних
документів, які необхідні для
проведення перевірки та
характеризують якість продукції, що є
порушенням вимог ст. 26 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст. 11
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", наказу № 310
від 02.03.2012 року Про затвердження
порядку проведення перевірок суб'єктів
господарювання у сфері торгівлі,
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг, ст.
ст. 188-2, 244-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

З доводів відповідача вбачається, що в
зв'язку із відмовою позивача підписати
акт перевірки №0518 від 10.12.2013 року та
отримати документи по перевірці, копії
направлення на перевірку та звернення
споживача, останні надіслані йому
11.12.2013 року цінним листом на адресу ПП
"Кова": м. Хмельницький, вул.
Старокостянтинівське шосе, 26/2.

Як слідує із матеріалів справи, Головне
управління Міндоходів у Хмельницькій
області листом від 22.01.2014 року №
814/10/22-01.22-0213, у відповідь на запит
відповідача повідомило, що фактичні
надходження готівкових коштів за
листопад місяць 2013 року ПП "Кова"
становить 143374,90 грн. та 161910,28 грн.
(загальна сума 305285,18 грн.).

На підставі акту перевірки від 10.12.2014
року № 0518, начальник інспекції 01.04.2014
року виніс постанову № 34 Про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України "Про захист прав
споживачів", якою за створення перешкод
службовим особам у проведенні
перевірки якості продукції, а саме:
відмову в наданні документів, пояснень,
довідок, матеріалів та інших копій
необхідних документів, які
характеризують якість продукції (п. 8 ч.
1 ст. 23) накладено на ПП "Кова" штраф в
розмірі 30528,52 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, однак суд апеляційної інстанції
вбачає підстави для задоволення
позовних вимог ПП "Кова" в повному
обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до норм п. 1.4. Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
затверджено наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012 № 310, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 11
травня 2012 р. за N 743/21056 позапланові
перевірки суб'єктів господарювання
проводяться посадовими особами,
зокрема, з підстави звернення фізичних
та юридичних осіб про порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства. Позапланова перевірка у
цьому разі здійснюється за наявності
згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Держспоживінспекції України.

Пунктами 1.8., 2.6. Порядку №310
передбачено, що перевірки проводяться
посадовими особами на підставі наказу
відповідного органу з питань захисту
прав споживачів, який повинен містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого здійснюватиметься захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
направлення на проведення перевірки,
яке підписується керівником або
заступником керівника відповідного
органу з питань захисту прав
споживачів (із зазначенням його
прізвища, ім'я та по батькові) і
засвідчується гербовою печаткою.

Виходячи з вимог розділу ІІІ Порядку
№310 за результатами проведеної
перевірки посадовими особами
складається акт.

За результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень керівником
органу з питань захисту прав
споживачів або його заступником
приймаються рішення зокрема, про
накладення на винних осіб
адміністративних стягнень та
застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що
посадові особи повинні ознайомити
суб'єкта господарювання з підставою
проведення позапланової перевірки і
надати йому копії відповідного
документа.

Проте, копію звернення громадянки
ОСОБА_2 (лист від 13.11.2013 року) про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства, що стало
підставою для проведення позапланової
перевірки, посадовими особами
Інспекції уповноваженій особі ПП "Кова"
не надано.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону встановлено,
що для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону у
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції, наказ № 578 від
10.12.2013 року та направлення на
проведення перевірки № 02-19/578 від 10.12.2013
року не містить чітко сформульованого
предмету перевірки, так як не вказано
конкретні питання, які стали підставою
для перевірки, і які питання необхідно
перевірити.

Водночас, у направленні зазначено, що
предметом перевірки є: "дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів". При цьому, як вбачається з
матеріалів справи, у своєму звернені
громадянка ОСОБА_2 ставить питання
виключно щодо неналежної якості
конкретно проданого товару - сосисок
"Капітошка".

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Згідно ст. 10 Закону суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право: вимагати від посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу; не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону;

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що лише належним чином оформлене
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки є юридичною
підставою для виникнення права у
контролюючого органу проводити
контрольний захід. А тому
незабезпечення ознайомлення суб'єкта
господарювання з підставою для
проведення позапланової перевірки, а
також відсутність оформленого у
встановленому Законом порядку
посвідчення (направлення) на
проведення позапланово контрольного
заходу, на думку суду, свідчить про
правомірність дій позивача щодо
недопущення перевіряючих до
проведення перевірки та, у свою чергу,
протиправність дій відповідача як
суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із наказу про проведення
перевірок суб'єктів підприємницької
діяльності №578 від 10 грудня 2013 року,
перевірку магазину з кафетерієм ПП
"Кова" провести у термін з 10.12.2013 року по
11.12.2013 року, однак спеціалістами
інспекції вже 10.12.2013 року складено акт
перевірки №0518 про створення перешкод у
проведенні перевірки.

Також судом першої інстанції не
встановлено, а відповідачем не
підтверджено належними доказами
посилання на обставину щодо вручення
позивачу наказу, направлень та інших
підстав проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач правомірно не
допустив відповідача до проведення
перевірки, а підстави викладені в
постанові від 01 квітня 2014 року № 34 про
накладення на позивача стягнень,
передбачених статтею 23 Закону № 1023, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення, не повно
з'ясував обставини справи, що призвело
до частково неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає частковому
скасуванню.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Кова" задовольнити
повністю .

Апеляційну скаргу Державної інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області залишити без
задоволення.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства "КОВА"
до Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу, - скасувати в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог .

В цій частині прийняти нову постанову,
якою визнати протиправним та скасувати
наказ №578 від 10.12.2013 року, направлення
на проведення перевірки №02-19/578 від
10.12.2013 року .

Абзац 1 викласти наступним чином:
"позовну заяву задовольнити повністю".

В решті постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 12
травня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Біла Л.М.

Боровицький О. А.