Справа № 2114/1436/12
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/1436/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа за
постановою прийнятою у
адміністративній справі № 2114/1436/12 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебувала
вище вказана адміністративна справа, в
якій 06 березня 2012 року судом було
прийнято постанову, якою позовні
вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні були задоволенні,
бездіяльність відповідача управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
щодо нарахування та виплати позивачеві
ОСОБА_1 щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» визнана противоправною, а
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні зобов'язано здійснити
нарахування та виплату позивачеві
ОСОБА_1 надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 року №
2195-ІV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ІV, починаючи з 18 липня 2010 року до 31
грудня 2010 року, з урахуванням
виплачених сум за рахунок коштів
Державного бюджету України. 20 березня
2012 року судом, за заявою позивача
ОСОБА_1, за зазначеною постановою було
видано відповідний виконавчий лист,
який стягувач ОСОБА_1 в свою чергу
пред'явила до органу державної
виконавчої служби для його примусового
виконання. Однак, 23 березня 2012 року
постанова суду від 06 березня 2012 року
була оскаржене відповідачем
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні в апеляційному порядку, у
зв'язку з чим матеріали
адміністративної справи разом із
апеляційною скаргою відповідача були
надіслані до Одеського апеляційного
адміністративного суду для перегляду в
апеляційному порядку. При цьому, 28
березня 2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області за зазначеним виконавчим
листом було відкрите виконавче
провадження. Проте 30 листопада 2012 року
дане виконавче провадження було
завершене на підставі пункту 9 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» з винесенням постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу, про що стягувач ОСОБА_1
дізналася лише з листа-відповіді №
ПІ-С-13 Головного управління юстиції у
Херсонській області від 24 квітня 2014
року разом з яким їй також був
повернутий оригінал виконавчого листа.
В свою чергу 11 лютого і 12 листопада 2013
року позивач ОСОБА_1 зверталась до
Одеського апеляційного
адміністративного суду з заявами про
надання їй інформації про результат
апеляційного перегляду рішення суду
першої інстанції. Дані заяви суд
апеляційної інстанції отримав,
відповідно 18 лютого і 15 листопада 2013
року. Однак, лише 12 лютого 2014 року
Одеським апеляційним адміністративним
судом, за результатом апеляційного
перегляду, було прийнято ухвалу, якою
апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 березня 2012 року залишено
без змін. У зв'язку з чим судове рішення
суду першої інстанції набрало законної
сили. У зв'язку з чим позивач просить
суд поновити їй пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, так як її не було своєчасно
повідомлено про завершення
виконавчого провадження та повернення
їй виконавчого листа, у зв'язку з чим
вона не змогла протягом встановленого
законом строку повторно пред'явити
виконавчий лист для його виконання.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1
не прибув, про причини неприбуття суду
не повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду боржник
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.2 і 3 ст. 33 КАС України, під підпис
безпосередньо в суді, про що свідчить
відповідна розписка від 23 червня 2014
року. При цьому, будучи присутньою в
судовому засіданні, яке відбулося
раніше, підтримала подану нею заяву та
просила суд поновити їй пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник боржника - управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні у призначене судове засідання
також не прибув, про причини неприбуття
суду не повідомив, про дату, час і місце
судового розгляду відповідач був
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.2 і 3 ст. 33 КАС України. Згідно
положень другого речення ч.3 ст. 261 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та самої
адміністративної справи суд встановив,
що в провадженні Комсомольського
районного суду м. Херсона перебувала
адміністративна справа № 2114/1436/12, в
якій 06 березня 2012 року було прийнято
постанову, якою позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 до відповідача
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні були задоволенні,
бездіяльність відповідача управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
щодо нарахування та виплати позивачеві
ОСОБА_1 щомісячної державної
соціальної допомоги відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» визнана противоправною, а
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні зобов'язано здійснити
нарахування та виплату позивачеві
ОСОБА_1 надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 року №
2195-ІV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ІV, починаючи з 18 липня 2010 року до 31
грудня 2010 року, з урахуванням
виплачених сум за рахунок коштів
Державного бюджету України. 20 березня
2012 року судом, за заявою позивача
ОСОБА_1, за зазначеною постановою було
видано відповідний виконавчий лист,
який стягувач ОСОБА_1 в свою чергу
пред'явила до органу державної
виконавчої служби для його примусового
виконання. Однак, 23 березня 2012 року
постанова суду від 06 березня 2012 року
була оскаржене відповідачем
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні в апеляційному порядку, у
зв'язку з чим матеріали
адміністративної справи разом із
апеляційною скаргою відповідача були
надіслані до Одеського апеляційного
адміністративного суду для перегляду в
апеляційному порядку. При цьому, 28
березня 2012 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області за зазначеним виконавчим
листом було відкрите виконавче
провадження. Проте, з листа-відповіді №
ПІ-С-13 Головного управління юстиції у
Херсонській області від 24 квітня 2014
року виходить, що 30 листопада 2012 року
дане виконавче провадження було
завершене на підставі пункту 9 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а стягувачу ОСОБА_1 за
вих.№ 17620 направлено копію постанови
про повернення виконавчого документа
разом із оригіналом виконавчого листа.
При цьому, стягувач ОСОБА_1 в своїй
заяві посилається на те, що дізналася
про завершення виконавчого
провадження і повернення їй
виконавчого листа лише з
листа-відповіді № ПІ-С-13 Головного
управління юстиції у Херсонській
області від 24 квітня 2014 року разом з
яким їй також був повернутий оригінал
виконавчого листа. Згідно ч.5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV, повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону. 11 лютого і 12 листопада 2013 року
позивач ОСОБА_1 зверталась до Одеського
апеляційного адміністративного суду з
заявами про надання їй інформації про
результат апеляційного перегляду
рішення суду першої інстанції. Дані
заяви суд апеляційної інстанції
отримав, відповідно 18 лютого і 15
листопада 2013 року. Однак, лише 12 лютого
2014 року Одеським апеляційним
адміністративним судом, за результатом
апеляційного перегляду, було прийнято
ухвалу, якою апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
а постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 06 березня 2012 року
залишено без змін. В свою чергу у
матеріалах справи відсутні відомості
проте, що стягувач ОСОБА_1 була
своєчасно повідомлена відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про завершення
виконавчого провадження та повернення
їй виконавчого листа, а боржник
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Херсоні також не надало суду ніяких
заперечень з цього приводу та доказів
на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У зв'язку з чим суд вважає, що заява
стягувача про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання обґрунтована так як
причина з якої стягувач пропустив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, а саме несвоєчасне
повідомлення стягувача про завершення
виконавчого провадження та повернення
їй виконавчого листа, є поважною у
зв'язку з чим заяву необхідно
задовольнити, а стягувачу поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона 20 березня 2012
року за постановою прийнятою 06 березня
2012 року у адміністративній справі №
2114/1436/12 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
І. В. Котьо