Справа № П/811/1588/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Справа №
П/811/1588/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Чуприни С.П.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом фермерського
господарства "АСК" до Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФГ «АСК» звернулося з позовом до
Долинської РДА Кіровоградської
області, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3, з
урахуванням ухвали суду від 09.07.2014 р.
про залишення без розгляду частини
позовних вимог, з вимогою визнати
протиправними та скасувати
розпорядження голови Долинської РДА
№518-р від 25.11.2013 р. «Про утворення
комісії з визначення розміру та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам» та
розпорядження голови Долинської РДА
№519-р від 26.11.2013 р. про внесення змін до
складу комісії з визначення розмірі та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані розпорядження підписано
не головою Долинської РДА
Кіровоградської області, а особою, в
якої відсутні правові підстави для
виконання функцій та повноважень
голови районної державної
адміністрації. За таких обставин,
вважає, що вказані розпорядження
суперечать вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши суду заперечення на
позов, в яких вимоги не визнаються в
повному обсязі, в зв'язку з тим, що
рішення прийняті відповідно до вимог
чинного законодавства та підписані
особою, яка має на це повноваження.

Представник третьої особи в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на обставини, викладені в
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи, який також зайважив,
що перший заступник голови РДА може
виконувати як письмові так й усні
розпорядження голови РДА.

Заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
подані сторонами матеріали, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 - 3 статті 1
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" від 09 квітня 1999 року №
586-XIV виконавчу владу в областях і
районах, містах Києві та Севастополі
здійснюють місцеві державні
адміністрації. Місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Долинська РДА Кіровоградської області,
у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3
КАС України, є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржені.

Розпорядженням Долинської РДА
Кіровоградської області №518-р від
25.11.2013 р. «Про утворення комісії з
визначення розміру та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам» створено комісію з
визначення розміру та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам та затверджено її
склад і повноваження про неї (далі
оскаржуване рішення-1, а.с.5).

Розпорядженням Долинської РДА
№519-р від 26.11.2013 р. «Про внесення змін до
складу комісії з визначення розміру та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам» до складу
комісії включено ОСОБА_3 та голову СФГ
«АСК» Самарську В.В. (далі оскаржуване
рішення-2, а.с.8).

За наслідками розгляду звернення
звернення ОСОБА_3 щодо визначення
розміру неодержаного доходу ОСОБА_3,
спричиненим ФГ "АСК" самовільним
заняттям ділянки, затверджено акт про
визначення розміру неодержавного
доходу ОСОБА_3 від 02.12.2013 р. в розмірі
52550,00 грн. (а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних розпоряджень Долинської
РДА Кіровоградської області №518-р від
25.11.2013 р. та №519-р від 26.11.2013 р. є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

В позовній заяві та в пояснення наданих
в судовому засіданні, представники
позивача, як на підставу
протиправності оскаржуваних рішень
зазначали про те, що вони підписані
першим заступником голови Долинської
РДА, в той час, як згідно статтею 41
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" повинні бути підписані
головою РДА.

Статтею 39 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» визначено, що
у разі відсутності голови місцевої
державної адміністрації його функції і
повноваження виконує перший заступник
голови, а у разі відсутності останнього
- один із заступників голови місцевої
державної адміністрації.

Поряд з цим, статтею 40 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
визначено, що перші заступники та
заступники голови, інші посадові особи
місцевих державних адміністрацій
здійснюють функції і повноваження
відповідно до розподілу обов'язків,
визначених головами місцевих
державних адміністрацій, і несуть
відповідальність за стан справ у
дорученій сфері перед головою місцевої
державної адміністрації, органами
виконавчої влади вищого рівня.

Отже, в разі відсутності голови
місцевої державної адміністрації, його
функції виконує інша особа - перший
заступник чи заступник голови
державної адміністрації.

На виконання вимог законодавства,
13.05.2013 р.12-р головою Долинської РДА
прийнято розпорядження "Про розподіл
функціональних повноважень
керівництва районної державної
адміністрації", яким затверджено
загальні та спеціальні функціональні
повноваження голови
райдержадміністрації, його
заступників та керівника апарату
(а.с.33-34).

Проаналізувавши загальні та
спеціальні функціональні повноваження
першого заступника голови районної
державної адміністрації, судом
встановлено, що перший заступник, серед
інших повноважень організовує роботу і
здійснює керівництво районною
комісією по відбору земельних ділянок
під забудову, будівництво та
газифікацію та організовує і здійснює
керівництво районною комісією по
відбору земельних ділянок під
забудову, будівництво та газифікацію,
та здійснює інші повноваження, що
надаються йому головою РДА (а.с.34,
зв.бік).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що розпорядження, що винесені
під час відсутності голови місцевої
державної адміністрації є законними,
оскільки вони прийняті у межах
повноважень, визначених у
нормативно-правових актах.

Крім того, оскаржуване розпорядження-1,
прийняте на виконання вимог постанови
Кабінету Міністрів України від 19.04.1963 р.
№284 «Про визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам» (далі Постанова
№284), а оскаржуваним розпорядженням-2
лише включено осіб до складу комісії.

Так, пунктом 2 Постанови №284, розміри
збитків визначаються комісіями,
створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад.

Отже, створення відповідних комісій
стало необхідним у зв'язку з
надходженням до РДА заяви ОСОБА_3 про
визначення розміру збитків.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади (статті 2 КАС України).

Частиною 1 статті 6 КАС України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

У Рішенні від 25 листопада 1997 року N 6-зп у
справі громадянки ОСОБА_6 щодо права на
оскарження в суді неправомірних дій
посадової особи Конституційний Суд
України установив, що частину другу
статті 55 Конституції України необхідно
розуміти так, що кожен, тобто
громадянин України, іноземець, особа
без громадянства, має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства
вважають, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемлюють
права і свободи громадянина України,
іноземця, особи без громадянства чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді
(абзац перший пункту 1 резолютивної
частини).

Тобто, під час розгляду справи в суді,
необхідною умовою є встановлення
порушеного права, яке підлягає
відновленню саме за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з
вищевказаними нормами права,
тлумаченням Конституційного Суду
України, та, виходячи із специфіки
завдання адміністративного
судочинства, особа має право
звернутись за судовим захистом до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо вона вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
її права чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. При цьому,
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачем прав, свобод чи
інтересів має довести належними та
допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Таким чином, право на судовий захист
має лише та особа, яка є суб'єктом
(носієм) порушених прав, свобод чи
інтересів. Тож для того, щоб особі було
надано судовий захист, суд встановлює,
чи особа дійсно має порушене право, і це
право порушене відповідачем.

Судом під час розгляду справи в суді
поставлене питання представнику
позивача щодо наявності порушеного
права у зв'язку з прийняттям
оскаржуваних розпоряджень, на яке
представник позивача зазначив, що
порушене право полягає в обмеженні
права користування, володіння та
розпорядження земельною ділянкою.

Такі посилання представника позивача
суд оцінює критично, оскільки
оскаржувані розпорядження жодним
чином не встановлюють правила чи
обмеження щодо володіння, користування
чи розпорядження земельними ділянками,
які належать позивачу на праві оренди
чи на праві іншого володіння.

Під час розгляду справи представник
позивача, як на думку суду не навів
жодного права, яке закріплено у
законодавчих актах, якого б
стосувались оскаржувані
розпорядження.

Представник позивача зазначав, що
фактично він не згоден із актом про
визначення розміру неодержаного
доходу ОСОБА_3, проте даний акт є лише
наслідком роботи утвореної комісії, і
не стосується оскаржуваних
розпоряджень.

Такі посилання представника позивача
суд оцінює критично, оскільки
перевірці на відповідність вимог
закону підлягають оскаржувані
розпорядження на час їх прийняття та
відповідність їх вимогам закону, а не
їх правові наслідки, тобто результати
діяльності комісії.

З огляду на те, що позивач не довід
обставин, які б свідчили про порушення
відповідачем його прав чи інтересів
винесеними розпорядженнями, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження №89-вс від
20.11.2013 року «Про відрядження Вітряка
Г.М.», голова Долинської РДА в період з 25
по 29 листопада 2013 року перебував на
навчальній сесії у м. Києві. Пунктом 2
вказаного розпорядження виконання
обов'язків голови районної державної
адміністрації на період відрядження
25.11.2013 року покладено на заступника
голови РДА Леуша Ю.А., з 26.11.2013 року на
першого заступника голови районної
державної адміністрації - Москальця
Костянтина Анатолійовича (а.с.35).

За таких обставин, підписання першим
заступником голови Долинської РДА
Кіровоградської області К. Москальцем
оскаржуваних розпоряджень здійснено в
межах наданих йому повноважень під час
відрядження голови РДА.

Оскільки судовому захисту підлягає
лише порушене право, а тому,
відсутність порушеного права є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку, що в судовому засіданні не
встановлена наявність порушеного
права позивача, що виключає можливість
судового захисту, а оскаржувані
розпорядження прийняті відповідачем у
межах повноважень, наданих законом.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову фермерського
господарства "АСК" до Долинської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3, про визнання
протиправним та скасування рішень у
повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
10.07.2014 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна