Справа № 810/3748/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

04 липня 2014 року 810/3748/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання
Корецького І.О.,

представника позивача: Новікової
В.Д.,

представника відповідача: не
з'явився,

представника відповідача:
Гордійчука Д.В.,

представника третьої особи: Вишневого
О.В.,

представника третьої особи: Лося Д.В.

представника третьої особи: не
з'явився,

представника третьої особи: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
позивача про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла"
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації (далі -
Конкурсний комітет), Київської
обласної державної адміністрації,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КІР-Автотранс",
Публічне акціонерне товариство
"Північтранс", Комунальне підприємство
"Київпастранс", Приватне підприємство
інвалідів "Надія-2000" про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування рішення.

Відповідно до ухвал Київського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014 відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

03 липня 2014 року через канцелярію
Київського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Київській обласній
державній адміністрації видачу та
підписання договорів з переможцями
конкурсу на перевезення пасажирів на
об'єктах № №30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125
до прийняття рішення по суті.

Обґрунтовуючи необхідність
вжиття судом заходів забезпечення
позову позивач вказав, що станом на
01.07.2014 Київською обласною державною
адміністрацією розпочато процедуру
укладення договорів із переможцями
конкурсу на перевезення та видання
відповідних дозволів. У той же час
укладення вказаних договорів,
фактично, унеможливить проведення
повторного конкурсу та вказана
обставина значно ускладнить процес
повернення учасників конкурсу до
первісного стану, що створює очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.

У судове засідання, призначене на
04.07.2014, з'явились представники позивача,
відповідача - Київської обласної
державної адміністрації та третіх осіб
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІР-Автотранс",
Приватного підприємства інвалідів
"Надія-2000".

Представники відповідача -
Конкурсного комітету, третіх осіб -
Публічного акціонерного товариства
"Північтранс", Комунального
підприємства "Київпастранс", які про
дату, час та місце судового засідання, з
урахуванням строків розгляду заяв про
забезпечення позову, були повідомлені
належним чином, у судове засідання,
призначене на 04.07.2014, не з'явились.

Відповідно до частини третьої
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства, неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

У судовому засіданні представник
позивача просив суд задовольнити заяву
про забезпечення позову від 03.07.2014 з
викладених у ній підстав.

Представник відповідача -
Київської обласної державної
адміністрації у судовому засіданні
проти задоволення клопотання про
забезпечення позову заперечував з
огляду на його необґрунтованість та
зазначив, що йому не відомо чи
вчиняються, станом на 04.07.2014, Київською
обласною державною адміністрацією дії,
направленні на укладання договорів із
переможцями конкурсу на перевезення
пасажирів на об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 101, 121, 125.

Представники третіх осіб -
Приватного підприємства інвалідів
"Надія-2000" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІР-Автотранс" у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання про забезпечення позову
заперечували з огляду на його
необґрунтованість та зазначили про те,
що позивачем не надано, а матеріали
справи не містять доказів на
підтвердження існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, оцінюючи
обґрунтованість вказаного клопотання,
вивчивши наявні в матеріалах справи
документи, зазначає таке.

Забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача. Під
час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує як інтереси позивача, так і
відповідача.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

Тобто, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд повинен
здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням обґрунтованості,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
заходом забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, імовірності
ускладнення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач, з урахуванням заяви
про збільшення розміру позовних вимог
від 26.06.2014, просить суд визнати
протиправними дії Конкурсного
комітету, які полягають у недопущенні
ТОВ «АТП «Стріла» до участі у конкурсі
згідно оголошення у газеті «Час
Київщини» від 11.04.2014; скасувати рішення
Конкурсного комітету у частині
недопущення ТОВ «АТП «Стріла» до
участі у конкурсі та визнання
переможців конкурсу, а також
претендентів, які посіли друге місце на
об'єктах №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125
та зобов'язати Київську обласну
державну адміністрацію переглянути
рішення про проведення обласного
конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації.

Відповідно до наявних у
матеріалах справи письмових
поясненнях Конкурсного комітету,
останній не заперечував факт
недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі
у конкурсі та визнання переможців
конкурсу, а також претендентів, які
посіли друге місце на об'єктах №№ 30, 31,
32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 25.

Разом з цим, при вирішенні питання
щодо наявності підстав для
забезпечення адміністративного позову
суд, враховуючи предмет позову, вважає,
що позивачем не доведено про наявність
обставин, визначених частиною 1 статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, зокрема, що захист
його прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Так, суду не надано жодних доказів
того, що відповідачі будуть ухилятись
від виконання у майбутньому постанови
суду, якщо її буде прийнято на користь
позивача, зокрема, приймати рішення про
проведення повторного конкурсу, тощо.

Крім цього, документи, які наявні
в матеріалах справи, не дають суду
підстав дійти до висновку про
наявність очевидних ознак
протиправності рішення Конкурсного
комітету на даній стадії провадження у
справі, а доводи позовної заяви
належить перевірити під час розгляду
справи по суті.

З огляду на вищезазначене, суд не
знаходить підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла» від
03.07.2014 про вжиття заходів забезпечення
позову, - відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.