Справа № 183/8399/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/8399/13-а

№ 2-а/183/60/14

08.07.2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Новомосковську справу
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп ОСОБА_3 трубний завод» до
ОСОБА_3 міської ради Дніпропетровської
області, третя особа – Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про скасування Рішення Новомосквоскої
міської ради депутатів № 63 від 30.06.1999
року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 міської ради
Дніпропетровської області – ОСОБА_2,
заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, мотивуючи своє
клопотання тим, що позивачем пропущено
строк, в межах, якого позивач мав право
звернутись з відповідним позовом.
Клопотання про поновлення строку,
заявлено не було, а тому даний
адміністративний позов має бути
залишений без розгляду.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
ОСОБА_3 трубний завод» - ОСОБА_1 проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував, зазначивши, що дійсно з 1999
року позивачу було відомо про
наявність оспорюваного Рішення, однак
жоден з об’єктів, яких воно
стосувалось, не було передано у
комунальну власність.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що адміністративний позов
належить залишити без розгляду з
наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з’ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

У відповідності до ч.2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, встановлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Позивач не подав заяву про визнання
поважними причин пропуску строків,
крім того, в судовому засіданні не
заперечував проти того, що з моменту
прийняття спірного рішення, йому було
відомо про його наявність.

Крім того, суд не знаходить підстав для
поновлення строку і, враховуючи той
факт, що позивач пропустив
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом, його
позовні вимоги повинні бути залишені
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99,100, 106, 107 КАС України, -

у х в а л и л а:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
ОСОБА_3 трубний завод» до ОСОБА_3
міської ради Дніпропетровської
області, третя особа – Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про скасування Рішення ОСОБА_3 міської
ради депутатів № 63 від 30.06.1999 –
залишити без розгляду.

Ухала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п’яти
днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя

В.В. Березюк