Справа № 806/1366/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р.
Справа № 806/1366/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача, представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" квітня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у
м.Житомирі Житомирської області про
скасування податкових повідомлень -
рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4
звернувся з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/1 та №/1
від 08.10.2010 .

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 року
позовну заяву фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/1 та №/1
від 08.10.2010 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що ухвалою від
24.03.2014 року адміністративну справу було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 год.30 хв. 3 квітня 2014
року.

Повістка направлена на адресу
позивача рекомендованим поштовим
відправленням повернулася до суду за
закінченням терміну
зберігання(а.с.128-130).

Розгляд справи було перенесено на 11
год. 22 квітня 2014 року, однак, повістка
направлена на адресу позивача
рекомендованим поштовим відправленням
повернулася до суду за закінченням
терміну зберігання(а.с.131-132).

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того , що
позивач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, однак , у судові засідання не
з'являвся, можливу зміну його адреси
суд не повідомляв, про причини неявки
суд не повідомляв, заяви про розгляд
справи за його відсутності на адресу
суду не надходило.

Колегія суддів погоджується з
позицією суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.11 ст.38 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідно до ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 09.07.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Державна податкова
інспекція у м.Житомирі Житомирської
області м-н Перемоги, 2,м.Житомир,10014

- ,