Справа № 588/1091/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої
судді Линник О.С., при секретарі Доля
Н.В., за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача Канівець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ВОСП
№2 прапорщик Канівець Дмитро
Михайлович, про скасування постанови,
протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до інспектора ДПС
Охтирського МРЕВ ДАІ в Сумській
Області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, в якій вказує, що 15.06.2014 року
відносно нього відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, про те, що позивач в
населеному пункті керував автомобілем
зі швидкістю 87 км/год. та того ж дня була
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255 грн., яку він отримав по пошті 21.06.2014
року. З вказаною постановою позивач не
згоден, оскільки інспектор зупинив
його за межами населеного пункту у
напрямку м.Охтирка, та інспектор йому
сказав, що коли вони їхали на зустріч
позивачу то за 5 метрів до знаку, яким
позначений населений пункт, позивач
перевищив швидкість. Позивач пояснив
інспектору, що при підйомі нагору він
своїм автомобілем марки ВАЗ такої
швидкості не розвине. Інспектор йому
лише пояснив. Що від його лише
попередить, і щоб надалі він був
уважнішим. У протоколі позивач написав
пояснення, що швидкість перевищив
ненавмисно, та в результаті на нього
було накладено адмінстягнення. Тому
позивач звернувся до суду з позовом та
просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
15.06.2014 року серія АВ2 № 161938 та постанову
про накладення адміністративного
стягнення від 15.06.2014 року серія АА2
№227945.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та показав, що
він 15.06.2014 р. рухався у межах населеного
пункту м.Тростянець на «Охтирьскій
горі» із невеликою швидкістю, та вже
перед виїздом за межі міста він
побачив, як назустріч йому на великій
швидкості, понад 100 км/год, їде
патрульна машина, яка вже проминувши
автомобіль позивача включила мигалку,
розвернулась і під'їхала до позивача,
який зупинив свій автомобіль вже поза
межами м.Тростянець. Інспектор пояснив,
що ОСОБА_1 перевищив швидкість та став
складати протокол, та переконав
позивача, що швидкість руху автомобіля
позивача була 87 км/год, однак потім
ОСОБА_1 став заперечувати, пояснюючи, що
його машина не розвиває такої
швидкості, він їхав із меншою
швидкістю, але інспектор склав
протокол та наклав адмінштраф на
позивача у мінімальному розмірі.

Відповідач інспектор Канівець
Д.М. у судовому засіданні проти позову
заперечив, при тому показав, що під час
руху на патрульній машині 15.06.2014 р.
вранці екіпажем ДАІ здійснювалась
відеофіксація за допомогою приладу
«Візир», та перед виїздом із міста
Тростянець, у межах населеного пункту,
прибор зафіксував перевищення
швидкості водієм ОСОБА_1, у зв'язку із
чим позивач був зупинений та складений
протокол за ч.1 ст.122 КпАП України.
Спочатку ОСОБА_1 визнавав свою провину
у перевищенні швидкості, посилаючись
на те, що він забалакався по телефону та
не слідкував за швидкістю руху, але
потім із автомобіля вийшла дружина
водія, почала скандалити, через що
ОСОБА_1 відмовився отримувати
постанову, яку інспектор згодом
надіслав позивачеві поштою.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
Канівець Д.М. 15.06.2014 року було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 161938 про те,
що 15.06.2014 року о 8 год. 25 хв. на 62 км
автодороги Суми-Полтава у населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 3.45,
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21102, д.н.
НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год, швидкість
вимірювалася приладом "Візир № 0812528",
чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху України. У протоколі у
своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що
перевищив швидкість ненавмисно, у чому
підписався (а.с.3).

Відразу ж на місці 15.06.2014 р. інспектором
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 227945, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за обставин,
викладених у протоколі, відповідно до
ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу у
розмірі 255 грн. (а.с.4).

Під час розгляду справи судом було
відтворено відеозапис фіксації події
руху автомобіля ВАЗ 21102, д.н.ВІ4132АМ
15.06.2014 р. о 8 год. 25 хв., яка здійснювалась
за допомогою радіолокаційного
вимірювача швидкості «Візир» №0812528, із
якої суд встановив, що під час
патрульного режиму службовим
автомобілем, швидкість руху якого
коливалась віз 44 до 45 км/год, була
зафіксована вимірювачем швидкість
автомобіля ВАЗ 21102, д.н. НОМЕР_1 у межах
населеного пункту міста Тростянець - «
87 км/год» (а.с.8).

Суд не вбачає підстав сумніватися у
достовірності зафіксованих вказаним
приладом замірів швидкості руху як
автомобіля ОСОБА_1 так і патрульного
автомобіля, оскільки вимірювальний
прилад «Візир» № 0812528 пройшов щорічну
повірку, що підтверджено свідоцтвом
(а.с.9), та визнаний до використання
(а.с.10), отже покази позивача, як він
вважає, щодо неправдивих показчиків
швидкості руху автомобілів є
надуманими та не підтверджені
доказами.

У відповідності до ст.161 КАС України під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема, чи мали місце обставини, якими
обґрунтовуються вимоги та заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Доказами у адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
як то -пояснення сторін, третіх осіб та
їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази надаються суду
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Отже, із наданих у судовому
засіданні відповідачем доказів,
передбачених ст.251 КпАП України, судом
встановлено наявність у діях водія
ОСОБА_1 ознаків порушення правил
дорожнього руху, а саме порушення п.12.4
ПДР України.

Підстав для закриття провадження,
відповідно до ст.247 КпАП України суд не
вбачає.

Під час накладення адмінстягнення на
позивача інспектором враховані
обставини, передбачені ст.33 КпАП
України - відносно характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, майнового стану, та
обставин, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, інспектором
призначено мінімальний розмір
стягнення ОСОБА_1, що відповідає як
характеру скоєного порушення, так і
особі порушника.

З огляду на вказане суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспектор ДПС ВОСП №2 прапорщик
Канівець Дмитро Михайлович про
скасування постанови, протоколу про
притягнення до адмінвідповідальності
та закриття справи, відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Линник О.С.