Справа № 2-а-10172/11/2218
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Навроцький
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому про визнання дій
неправомірними та стягнення
підвищення до пенсії згідно з Законом
України "Про соціальний статус дітей
війни".

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись при цьому на неповне
з'ясування обставин, які мають значення
для справи та порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження, при цьому
згідно частини 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції -скасувати, з
наступних підстав.

Позивач є особою, що належить до
соціальної категорії громадян "діти
війни" в розумінні статті 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", а відтак, на нього повністю
розповсюджуються всі пільги та
соціальні гарантії, передбачені
вищезазначеним Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" особам,
що належать до соціальної категорії
громадян "діти війни", з 01.01.2006 року
відповідач повинен був нараховувати та
виплачувати щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком
визначений статтею 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058, згідно якої мінімальна пенсія за
віком дорівнює прожитковому мінімуму,
встановленому для осіб, що втратили
працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб
щорічно встановлюється Законом
України "Про державний бюджет України"
на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду
нарахування підвищення до його пенсії
в розмірі 30% від мінімальної пенсії за
віком, відповідно до положень статті 6
вищезазначеного Закону відповідачем
не здійснено, у зв'язку з чим позивач
звернулась до суду за захистом своїх
прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
позивачу щомісячне підвищення до
пенсії виплачувалась відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 28 травня 2008 року №530.

З огляду на загальні засади
пріоритетності законів над
підзаконними актами, Закон України "Про
соціальний захист дітей війни" має вищу
юридичну силу в порівнянні з
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 травня 2008 року №530. Отже,
відповідач неправомірно виплачував
щомісячне підвищення до пенсії в
меншому розмірі, ніж це передбачено
статтею 6 зазначеного Закону.

Своїми діями відповідач допустив
звуження змісту та обсягу прав та
свобод позивача, передбачених статтею
22 Конституції України, в якій
зазначено, що права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів
не допускається звуження змісту та
обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з приписів частини 2 статті 152
Конституції України та дати ухвалення
рішень Конституційним Судом України,
колегія суддів погоджується з
висновками суду, щодо наявності у
відповідача обов'язку нараховувати та
сплачувати позивачу підвищення до
пенсії, передбачене статтею 6 Закону
України „Про соціальний захист дітей
війни", в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком.

При цьому, апеляційна інстанція не може
погодитися з висновками суду щодо
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", за період з 09.07.2007 року по
31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.05.2011 року.

Так, задовольняючи позов за періоди з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.05.2011 року, тобто частково в період,
який виходить за межі шестимісячного
строку, передбаченого ст. 99 КАС України,
суд першої інстанції не звернув увагу
на норми ст. 100 КАС України, де вказано,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Суду першої інстанції слід було
виходити з положень ст. 99 КАС України,
згідно з ч. 2 якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Питання про поновлення чи відмову в
поновленні процесуального строку
вирішується в порядку, передбаченому
ст. 102 КАС України, з винесенням судом
ухвали, в даному випадку - про залишення
позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції необґрунтовано та
безпідставно поновлено строк на
звернення до суду позивачу, так як
позивач одержував пенсію регулярно,
був повідомлений про розміри та умови
нарахування пенсії.

Так як, в позовних вимогах позивач
просить поновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав та законних інтересів,
суд першої інстанції не провів
відповідної процесуальної дії, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Заявлені позивачем позовні
вимоги про перерахунок та виплату
недоплаченого підвищення до пенсії за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2010 року слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ст.99 КАС України, права
позивача на одержання підвищення до
пенсії, як дитині війни підлягають
захисту з 01.01.2011 року по день припинення
на таку допомогу.

При цьому колегія суддів зазначає, що
оскільки правовою підставою для
звернення до адміністративного суду є
захист порушених прав, свобод чи
інтересів, то право на позов у особи
виникає лише після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушено у майбутньому і
щодо якого невідомо, буде воно порушено
чи ні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови та прийняття
нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому про перерахунок
пенсії, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду, визнання дій незаконними та
зобов'язання нарахувати і виплатити
недоплачену надбавку до пенсії як
дитині війни, в частині, поданій поза
межами шестимісячного строку на
звернення до суду, передбаченого ст.99
КАС України, тобто за період з 01.01.2006
року по 31.12.2010 року, залишити без
розгляду.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у місті
Хмельницькому щодо нарахування та
виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як
дитині війни, в розмірі меншому ніж
передбачено ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у місті Хмельницькому
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2, з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, як дитині
війни, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", з 01.01.2011 року по
день припинення на таку допомогу.

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.