Справа № 826/473/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/473/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю м. Києва та Товариство з
обмеженою відповідальністю "Нивки
Плаза" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Нивки
Плаза" до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання незаконними та
протиправними дій, визнання
незаконними, протиправними та
скасування припису від 28.11.2013 та
постанови від 10.12.2013 №613/13/7/26-66/1012/02/1, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нивки Плаза"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання незаконними та
протиправними дій, визнання
незаконними, протиправними та
скасування припису від 28.11.2013 та
постанови від 10.12.2013 №613/13/7/26-66/1012/02/1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 березня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 10 грудня 2013 року №
613/13/7/26-66/1012/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 450 660, 00 грн. В
задоволені решті позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач та відповідач, кожен
окремо, подали апеляційні скарги, в
яких позивач просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, а
відповідач просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Апелянти посилаються на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на їх
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а постанова
скасуванню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, посадовою особою
відповідача 28.11.2013 проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Нивки Плаза» вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за результатами якої складено
акт від 28.11.2013 року та внесено позивачу
припис.

Даним приписом про усунення порушення
вимог законодавства містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
з метою усунення виявлених порушень
вимагалось заборонити з 28.11.2013 року
експлуатацію чотирьохповерхової
будівлі з прибудовою на рівні першого
поверху готелю «Нивки Плаза» у
Подільському районі м. Києва до
усунення допущених правопорушень.

Перевіркою, проведеною відповідачем
28.11.2013 року, встановлено, що вимоги
припису Інспекції про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 28.11.2013 не
виконано, зокрема встановлено, що
експлуатація чотирьохповерхової
будівлі з прибудовою на рівні першого
поверху готелю «Нивки Плаза»
використовується без прийняття його в
експлуатацію, встановленому
законодавством порядку, чим порушено ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За зазначене порушення на позивача,
постановою від 10.12.2013 № 613/13/7/26-66/1012/02/1
накладено штраф у сумі 450660 грн. згідно з
абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
постанова від 10 грудня 2013 року №
613/13/7/26-66/1012/02/1 про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності,
винесена відповідачем, не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів частково (в частині не
скасування припису про усунення ТОВ
«Нивки Плаза» порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
листопада 2013 року) не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Так, повноваження Державної
архітектурно-будівельної інспекції
щодо здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені ст.. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію,
затвердженим Указом Президента
України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
Порядком накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з норм статті 41 Закону № 3038
органи державного
архітектурно-будівельного контролю
наділені правом виносити обов'язкові
до виконання приписи з вимогою або про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553,
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV та V категорії складності.

Чинними нормативно-правовими актами не
визначено форму такого рішення, у
зв'язку із чим його оформлення у
вигляді припису за умови дотримання
вимог визначених пп. 9 п. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не буде
суперечити вимогам чинного
законодавства.

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№ 244, штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Рішення про накладення
штрафу оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку. У
постанові зазначається розмір штрафу.
Постанова повинна відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено коло суб'єктів, які несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,
зокрема це: суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва;
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно; суб'єкти містобудування, які
виконують будівельні роботи; суб'єкти
містобудування, які здійснюють
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури, що
підлягає ліцензуванню, чи доручають
виконання окремих видів робіт
відповідальним виконавцям, які згідно
із законодавством повинні мати
кваліфікаційний сертифікат; суб'єкти
містобудування, які виготовляють
будівельні матеріали, вироби та
конструкції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної
діяльності),- або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» чітко
регламентовано, що за експлуатацію або
використання об'єкта будівництва, не
прийнятого в експлуатацію, у тому числі
й за невиконання припису органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, відповідальність несе
суб'єкт містобудування, який є
замовником будівництва об'єктів або
той, хто виконує функції замовника і
підрядника одночасно.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до договору оренди
приміщення від 03.01.2013 року № 03/-1/13 ТОВ
«Нивки Плаза» прийнято в строкове
платне користування майно, а саме:
приміщення з підсобними приміщеннями
загальною площею 1087,2 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, вул. Ананасна,
будинок 2 (Садове товариство
«Будівельник»)

Також, відповідно до договору оренди
приміщення від 03.01.2013 року № 03/-1/13 ТОВ
«Нивки Плаза» прийнято в строкове
платне користування жиле приміщення з
підсобними приміщеннями загальною
площею 1087,2 кв.м., розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Ананасна, будинок
2.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не є суб'єктом
містобудування у розумінні ст. 2
вказаного Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», а
отже не може нести відповідальність,
встановлену цим Законом.

Отже, вимоги ТОВ "Нивки Плаза" щодо
скасування припису про усунення ТОВ
«Нивки Плаза» порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
листопада 2013 року підлягають
задоволенню

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при ухваленні постанови
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи та порушено норми
матеріального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» задовольнити, а постанову суду -
скасувати.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нивки
Плаза» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року в
частині незадоволених вимог скасувати
та прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нивки Плаза" -
задовольнити.

Скасувати припис про усунення ТОВ
«Нивки Плаза» порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
листопада 2013 року.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 березня 2014 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя

Грищенко Т.М.

Судді:

Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.