Справа № 591/4202/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4202/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області Лучанінова О.В. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив змінити постанову № 305 якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. шляхом зменшення розміру штрафу до
170 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачем при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було враховано суттєві обставини
справи: особу правопорушника та його
майновий стан ( позивач є пенсіонером,
отримує мінімальну пенсію).

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином. В
письмовій заяві просить слухати справу
в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, вважає, що
підстав для скасування вказаної
постанови немає, а тому в задоволенні
позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Згідно ст.69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи. При цьому належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

судом встановлено, що на підставі
звернення ОСОБА_1, відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», пункту 7
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, згідно наказу Інспекції ДАБКу
Сумській області № 777 від 05 травня 2014
року та направлення від 05 травня 2014
року № 777 Інспекцією було проведено
позапланову перевірку на додержання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
по об'єкту: «Прибудова до житлового
будинку та будівництво господарчих
споруд по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
період з 1995 по 2004 роки за
вищезазначеною адресою виконали
реконструкцію житлового будинку та
будівництво господарських споруд без
затвердженого проекту та без
документу, що надає право на виконання
будівельних робіт, що є порушенням ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та абз. 4 ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про основи містобудування ».

Стосовно позивача було складено
протокол за ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративне правопорушення та
накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі складеним протоколом № 777 від 16
травня 2014 року про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 була
ознайомлена.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, правомірно, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача за ч.
1 ст. 96 КУпАП, наклавши на нього
адміністративне стягнення в межах
санкції зазначеної статті у виді
штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідальність за ч. 1 ст. 96 КУпАП
передбачено накладення штрафу у
розмірі від 170 грн. до 850 грн. На час
розгляду справи в суді штраф сплачено.

Суд вважає такими, що заслуговують на
увагу доводи представника відповідача
про те, що при визначенні розміру
штрафу було враховано те, що позивачем
було проведено реконструкцію
житлового будинку та будівництво 4
господарських споруд без
затвердженого проекту та без
документу. Саме з врахуванням
кількості зведений з порушенням
діючого законодавства об№»єктів і
було визначено розмір штрафу. Також
суду не було надано переконливих
доказів на підтвердження розміру
пенсії позивача.

Підстав не довіряти
викладеним фактам у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення у суду не має.

Таким чином, сукупність
досліджених доказів свідчить про
безпідставність вимог позивача, в
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова