Справа № 153/1147/14
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Справа153/1147/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області, який діє як адміністративний
суд

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тиврівського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
поновлення строку оскарження
постанови та оскарження постанови
серії ВН1 №187904 від 12 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним
позовом. Вказав, що 19 червня 2014 року
поштовим листом він отримав постанову
у справі про адміністративне
правопорушення від 12 червня 2014 року
серії ВН1 №187904 винесену начальником
ВДАІ Тиврівського району за те, що 12
червня 2014 року о 15 годині 15 хвилин у
смт.Тиврів по вулиці Матросова він
керував автомобілем «ВАЗ- 11183»
д.н.з.НОМЕР_1 і здійснив обгін на
перехресті, у кінці підйому, ближче ніж
за 50 метрів перед пішохідним переходом.
Одна, він ніякого правопорушення не
вчиняв, а викладені в постанові
обставини не відповідають дійсності та
не розкривають суті так званого
правопорушення. Постанова серії ВН1
№187904 від 12 червня 2014 року відносно
нього винесена незаконно, у протоколі
від 12.06.2014 року не вказано свідків чи
очевидців правопорушення, не вказано
місця скоєння правопорушення, кого
саме обігнав та немає відмітки про
роз'яснення йому його прав як
правопорушника, а факт вчинення ним
правопорушення нічим не підтверджено.
В даній постанові та протоколі
вказується, що 12 червня 2014 року о 15
годині 15 хвилин у смт.Тиврів на вулиці
Матросова він керував автомобілем
«ВАЗ- 11183» д.н.з.НОМЕР_1 та здійснив обгін
на перехресті, у кінці підйому, ближче
ніж за 50 метрів перед пішохідним
переходом, але правил дорожнього руху
він не порушував, оскільки того дня 12
червня 2014 року коли він виїжджав на
вказане перехрестя ніяких автомобілів
він не обганяв, там взагалі не було
автомобілів. Проїхавши перехрестя його
зупинили працівники ВДАІ і почали
складати протокол відносно нього
пояснюючи це тим, що їм потрібен
показник і їх нічого більше не
цікавить. У вказаному протоколі він
написав, що ніякого правопорушення він
не вчиняв і попросив працівників ВДАІ
викликати свідків, але йому було в
цьому відмовлено. Після складання
протоколу він попросив працівників
міліції надати йому копію постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
але йому повідомили, що постанову
отримає листом і що він сплатить
великий штраф. Постанову винесено без
будь-якого з'ясування обставин справи,
даною постановою порушено основні
принципи провадження у
адміністративних справах. Постанова
серії ВН1 №187904 від 12.06.2014 року отримана
ним поштовим листом лише 19 червня 2014
року строк звернення із позовом про її
оскарження ним прострочено із-за
незалежних від нього обставин. У
зв'язку із вищезазначеним він змушений
звернутись до суду із даним позовом і
просити суд поновити йому строк
звернення до суду, визнати дії
відповідача протиправними та
скасувати як незаконну та упереджену
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №187904 від 12.06.2014 року.

Представник відповідача відділу
ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області у судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
судового засідання повідомлений у
встановленому порядку - судовою
повісткою та рекомендованим листом, що
підтверджується витягом із журналу
вихідної кореспонденції по
Ямпільському районному суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року
та 07 липня 2014 року, про причини неявки
не повідомив, заперечень суду не надав,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надійшло. На
підставі ст.128 ч.4 КАС України судом
ухвалено провести судовий розгляд
справи без участі представника
відповідача суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №187904 від 12.06.2014 року судом
встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2014 року
о 15 годині 15 хвилин у смт.Тиврів по
вулиці Матросова керував автомобілем
«ВАЗ- 11183» д.н.з.НОМЕР_1 та здійснив обгін
на перехресті у кінці підйому ближче
ніж за 50 метрів перед пішохідним
переходом. Тобто, вказано, що було
скоєно правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КУпАП, і було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинні бути з'ясовані:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженим на
те посадовою особою. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не
складається в разі вчинення
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85,
ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую
трьох неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110,
115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117,
ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо
особа не оспорює допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається. На виконання ухвали суду
відповідачем не подано письмових
заперечень проти позову та не додано
письмових доказів, які мають значення
для вирішення справи, а тому суд на
підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив
справу на підставі наявних у ній
доказів. В постанові відсутні повні
дані про час та точне місце події, у
зв'язку із чим неможливо достовірно
встановити наявність порушення Правил
дорожнього руху. До справи не додано
будь-яких доказів на підтвердження
вини правопорушника, не зафіксовано
вчинення правопорушення належними
доказами. Будь-які докази про наявність
вини ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП відсутні. Викладені обставини
виключають наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, зазначеного в
постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Оскільки
відповідачем не надано заперечення
проти заявленого адміністративного
позову ОСОБА_1, тому суд приходить до
висновку, що відповідач заявлені
позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а
також того, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна бути обґрунтованою, тобто
адміністративне стягнення повинно
відповідати матеріалам справи про
адміністративне правопорушення, а так
як під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було достатніх підстав вважати де було
скоєно дане правопорушення, відсутні
пояснення свідків, які б підтвердили
факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, і
тому будь-яких доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1 не надано. У
зв'язку із цим, у суду є підстави
вважати, що ніякого правопорушення
скоєно не було, тому суд приходить до
висновку, що дана постанова винесена
без додержання вимог законів при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення.

З наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7,
248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та
законні інтереси позивача як особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, і поновлення таких
прав можливе шляхом визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення відносно нього.

Позивачем пропущено строк оскарження
цієї постанови. Оцінюючи доводи
позивача, суд вважає, що він з поважних
причин пропустив строк оскарження
постанови, оскільки про існування
адміністративного стягнення він
дізнався лише 19 червня 2014 року із копії
оскаржуваної постанови відповідача,
яку йому надіслали поштою, а тому не мав
можливості оскаржити дану постанову в
строк, передбачений ст.289 КУпАП і має
підстави поновити йому строк
оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, суд має
підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №187904 від
12.06.2014 року скасувати, а провадження по
справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і
складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, на підставі ст.55 Конституції
України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №187904 від 12
червня 2014 року.

Визнати дії відповідача ВДАІ
Тиврівського РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП -
протиправними.

Скасувати Постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВН1 №187904 від 12 червня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122
КУпАП.

Адміністративне провадження
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у
зв'язку із відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк