Справа № 826/17670/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Коротких А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправними дій, скасування
протоколу №4 від 24.09.2013 року в частині,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з протоколом №4 засідання
комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» від 24.09.2013 року
(далі - протокол №4 від 24.09.2013 року),
вирішено укласти попередні договори
про переуступку права вимоги та
поновлення права потерпілих від
злочинної діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» на
отримання житла з інвесторами, у тому
числі по об'єкту «АДРЕСА_1», серед яких
позивач не зазначена (а.с. 12-14, том І).

Разом з тим, в пункті 1.3 протоколу №4 від
24.09.2013 року зазначено, що
уповноваженими представниками
потерпілих по ділянках забудови при
наступному розподілі квартир на
загальних зборах постраждалих будуть
розглянуті питання про надання житла
потерпілим по кожній ділянці, зокрема,
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Вважаючи оскаржуване рішення в
частині, що стосується неї
необґрунтованим, а свої права та
охоронювані законом інтереси
порушеними, позивач звернулася з
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Указом Президента України «Про заходи
щодо вдосконалення державного
регулювання у сфері будівництва житла
та стабілізації ситуації на первинному
ринку житла» від 03.03.2006 року №185/2006 (далі
- Указ Президента України № 185/2006)
передбачено низку заходів щодо
розв'язання проблем забезпечення
житлом громадян, постраждалих
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр».
Виконання заходів, передбачених
вищезазначеним Указом Президента
України № 185/2006, було покладено на
Київську міську державну
адміністрацію.

Відповідно до Указу Президента України
№ 185/2006 Київській міській державній
адміністрації доручено вжити заходи,
спрямовані на розв'язання проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-центр», а саме: створення разом з
комітетом інвесторів, утвореним з
числа осіб, що зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-центр»,
робочої групи з розв'язання проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків, що діятиме до
отримання ними житла; залучення до
будівництва житла для зазначених
інвесторів будівельних компаній, що
мають досвід роботи у сфері
будівництва житла не менше 5 років;
оперативного вирішення питань,
пов'язаних з виділенням земельних
ділянок та оформленням дозволів на
будівництво житла для зазначених
інвесторів.

Згідно з Указом Президента України
«Про додаткові заходи щодо розв'язання
проблеми забезпечення житлом громадян,
постраждалих внаслідок діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-центр»» від 12.02.2008 року №119/2008
Київській міській державній
адміністрації було доручено розробити
за участі представників постраждалих
громадян та визначити порядок
відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-центр»,
визначити строки здійснення заходів з
їх відшкодування.

На виконання вищезазначених Указів
Президента України Київською міською
радою прийнято рішення «Про
розв'язання проблем потерпілих
громадян від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр» від 16.10.2008 року №498/498,
яким затверджено Порядок
відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній «Еліта-Центр»
(далі - Порядок №498/498).

В п. 1.1 Порядку №498/498 зазначено, що він
визначає умови відшкодування
відповідно до законодавства вартості
інвестицій, внесених постраждалими
громадянами для будівництва житла
групою будівельних компаній
«Еліта-Центр», за рахунок використання
земельних ділянок, майна та коштів, що
належали групі будівельних компаній
«Еліта-Центр», а також за рахунок
проведених інвестиційних конкурсів
згідно з рішеннями Київради та
розпорядженнями виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації).

Приписами розділу 4 Порядку №498/498
визначено питання укладання
попередніх договорів з потерпілими.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4
Порядку №498/498 попередні договори з
потерпілими про переуступку права
вимоги та поновлення порушених прав на
отримання житла укладаються
добровільно за взаємною згодою сторін
в порядку та на умовах, визначених
законодавством. Попередні договори
укладаються з громадянами, які
інвестували будівництво житлових
приміщень та визнані потерпілими
Головним слідчим управлінням МВС
України або в судовому порядку. Для
укладення договорів громадяни повинні
надати документи, які підтверджують їх
право на отримання житла. При
відсутності квитанцій про сплату або
невідповідності номера (номерів)
договору (договорів) зазначеним у них
номеру (номерам) генеральних договорів
про спільне будівництво житла,
укладених з будівельними компаніями,
які входили до групи компаній
«Еліта-Центр», підтверджуючим
документом слід вважати рішення суду
або довідку слідчого, на підставі яких
особу визнано потерпілою у справі.

Відповідно до довідки, виданої
Міністерством внутрішніх справ
України від 19.05.2006 року №13/6-4690, копія
якої наявна у матеріалах справи, ОСОБА_3
визнана потерпілою та цивільним
позивачем на суму спричиненої
матеріальної шкоди в рамках
кримінальної справи №07-4690, порушеної
07.02.2006 року, що не заперечувалося
представником відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції (а.с. 87,
том І).

Як пояснила в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_3, її було
включено до списку черговості
укладення попередніх договорів з
потерпілими, який був затверджений
протоколом №11 від 15.06.2010 року засідання
комісії щодо визначення черговості
укладення попередніх договорів з
потерпілими від діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-центр".
Позивач також зазначила, що протоколом
загальних зборів №5 від 29.10.2011 року
потерпілих інвесторів, які вклали свої
кошти в будівельну компанію
"Еліта-центр", було узгоджено та
передано до Київської міської
державної адміністрації список осіб,
які повинні укласти попередні договори
на отримання житла, у тому числі й
ОСОБА_3

В обґрунтування вищезазначеного,
ОСОБА_3 надавала до суду першої
інстанції документ (а.с.19-22, том І), який,
на її думку, встановлює факт черговості
укладання попередніх договорів з
потерпілими. Однак посилання на даний
документ є безпідставним та не може
бути взятий колегією суддів до уваги,
оскільки він не є належним доказом та
не створює жодних правових наслідків.

Отже, судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивачем не надано
належних доказів щодо її включення до
списку черговості укладення
попередніх договорів з потерпілими, у
встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовної вимоги про визнання
протиправними дій Київської міської
державної адміністрації в частині
зміни складу осіб, які мають заключати
попередні договори на отримання житла,
що оформлені протоколом № 4 від 24.09.2013
року.

Щодо вимоги позивача про визнання
недійсним та скасування п. 1.1 протоколу
№4 від 24.09.2013 року в частині невключення
ОСОБА_3 до списку осіб, з якими вирішено
укласти попередні договори про
переуступку права вимоги та поновлення
права потерпілих від злочинної
діяльності групи будівельних компаній
"Еліта-Центр" на отримання житла по
АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В пункті 1.1 протоколу №4 від 24.09.2013 року
відсутні посилання на те, що позивач
виключена зі списку осіб, з якими
вирішено укласти попередні договори
про переуступку права вимоги та
поновлення права потерпілих від
злочинної діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-Центр" на
отримання житла по АДРЕСА_1 або на те,
що вона позбавлена права щодо
включення її до такого списку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що пункт 1.3 протоколу №4 від 24.09.2013 року
не порушує прав ОСОБА_3, оскільки він
вказує на майбутнє вирішення питання
про надання житла саме ОСОБА_3

А тому позовна вимога про визнання
недійсним та скасування вказаного
пункту протоколу №4 від 24.09.2013 року
також не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 08.07.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.