Справа № 810/3593/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3593/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

суддів Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області про визнання
дій протиправними, визнання незаконною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Поляруш А.М.,
що призвели до винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.06.2013 року ВП №38492202, визнання
незаконною та скасування зазначеної
постанови.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову суду та ухвалити
нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, так як, на його думку,
оскаржуване рішення суду прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.198, п. 2 ч. 1 ст.202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
14.03.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у Сквирському районі
Київської області (далі - УПФУ у
Сквирському районі Київської області)
було сформовано та направлено ОСОБА_2
вимогу № Ф38 про сплату боргу (недоїмки)
з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4572,42 грн.

Зазначена вимога набрала чинності
01.04.2013 року.

04.06.2013 року у зв'язку з невиконанням
позивачем вказаної вимоги УПФУ у
Сквирському районі Київської області
звернулося до відповідача із заявою
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4572,42 грн.

Судова колегія встановила, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що вимога від 14.03.2013 року № Ф38 є
правомірною та підлягає виконанню
ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з таким висновкоми суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Законів
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон
№2464-VI), «Про виконавче провадження»
(далі - Закон №606-XIV).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У ч.4,5 ст.25 Закону №2464-VI закріплено, що
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату. Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом. Платник єдиного
внеску зобов'язаний протягом десяти
робочих днів з дня надходження вимоги
про сплату недоїмки сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею. У разі якщо платник
єдиного внеску протягом десяти робочих
днів з дня надходження вимоги не
сплатив зазначені у вимозі суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею, не узгодив вимогу з
органом Пенсійного фонду, не оскаржив
вимогу в судовому порядку або не
сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки. Вимога територіального
органу Пенсійного фонду про сплату
недоїмки або рішення суду щодо
стягнення суми недоїмки виконується
державною виконавчою службою в
порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.17 Закону №606-XIV, примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Виконанню
Державною виконавчою службою
підлягають, зокрема, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону №606-XIV,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Отже, з викладених законодавчих
положень вбачається, що вимога про
сплату недоїмки у розумінні Законів
№2464-VI та №606-XIV є виконавчим документом,
який може бути звернуто до примусового
виконання органами Державної
виконавчої служби, якщо боржник: 1) не
виконав таку вимогу у добровільному
порядку в межах строків, установлених в
ст.25 Закону №2464-VI; 2) не узгодив її з
органами ПФУ; 3) не оскаржив вимогу в
судовому порядку. Лише наявність
сукупності вказаних обставин є
достатньою правовою підставою для
винесення державним виконавцем на
підставі звернення органів ПФУ
постанови про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимоги про
сплату боргу (недоїмки).

Судова колегія зазначає, що спірна
вимога була оскаржена ОСОБА_2 до суду та
визнана нечинною постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 09.09.2013 року,
яка набрала законної сили.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1
ст. 72 КАС України, судова колегія
вважає, що в даному випадку відсутні
правові підстави для відкриття
виконавчого провадження на підставі
вимоги УПФУ у Сквирському районі
Київської області № Ф38 про сплату
боргу (недоїмки) з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4572,42 грн., що
свідчить про протиправність
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.06.2013 року
ВП №38492202 та необхідність її
скасування.

Крім того, судова колегія встановила,
що у вказаній вимозі, екземпляр якої
був направлений позивачу, відсутня
дата набрання нею чинності, що є
порушенням п.5 ч.1 ст.18 Закону №606-XIV та,
виходячи з приписів ч.1 ст.26 Закону
№606-XIV, надає достатні правові підстави
вважати протиправними дії відповідача
щодо відкриття виконавчого
провадження на підставі такого
виконавчого документу.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що в даному випадку
наявні достатні та необхідні правові
підстави для задоволення
адміністративного позову, а отже судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення було неповно
з'ясовано обставини, які мають значення
для справи та порушено норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи та є
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2013
року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області про визнання
дій протиправними, визнання незаконною
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Сквирського районного управління
юстиції Київської області Поляруш А.М.,
що призвели до винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.06.2013 року ВП №38492202.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 14.06.2013 року ВП №38492202.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.