Справа № 2а-7409/10/1370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м.
Київ К/800/15563/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача не
з'явився

представник відповідача
Цитульський В. І.

представник прокуратури
Чубенко В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові на
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року у справі за позовом виконуючого
обов'язки прокурора м. Львова в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові до
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов'язки прокурора м.
Львова в інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові (далі -
СДПІ м. Львові) звернувся до суду з
позовом до Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал" (далі - Львівське МКП
"Львівводоканал") в якому просить
стягнути податковий борг.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року позов виконуючого обов'язки
прокурора м. Львова в інтересах держави
в особі СДПІ м. Львові задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року апеляційну скаргу Львівського
МКП "Львівводоканал" задоволено
частково. Скасовано постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року та залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції СДПІ м.
Львові подала касаційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013 року та залишити в силі
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року.

Львівське МКП "Львівводоканал" подало
до суду письмові заперечення на
касаційну скаргу СДПІ м. Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Сума податкового боргу ,з врахуванням
уточнень, становить 15679726, 30 грн., в тому
числі 15083799,71 грн. основного платежу та
595926,59 грн. пені.

29 березня 2011 року по справі була
призначена судово-економічна
експертиза, яка в висновку №2190 надала
наступні висновки :

1. Розмір податкового боргу Львівського
МКП «Львівводоканал» за розрахунками
із збору за геологорозвідувальні
роботи, виконані за рахунок Державного
бюджету ,в т.ч. нарахованої пені,станом
на 21 лютого 2011 року у розрізі
розрахунків, податкових
повідомлень-рішень та нарахованої
пені-документально підтверджується.

2. На підставі проведеного дослідження
документально підтверджується сума
податкового боргу Львівського МКП
«Львівводоканал» за розрахунками із
збору за геологорозвідувальні роботи,
виконані за рахунок Державного бюджету
станом на 21 лютого 2011 року в розмірі
15679726,30 грн.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу
України платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу
України контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, є органи
державної податкової служби.

На момент виникнення спірних
правовідносин спеціальним законом з
питань оподаткування, який
установлював порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), нарахування і
сплати пені та штрафних санкцій, що
застосовуються до платників податків
контролюючими органами, у тому числі за
порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, та
визначав процедуру оскарження дій
органів стягнення був Закон України
«Про порядок погашення зобовязань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовим фондами» №2181ІІІ
від 21 грудня 2000 року, з наступними
змінами і доповненнями.

Відповідно до п.58.3 ст.58 Кодексу
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення. Податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) фізичній особі,
якщо його вручено їй особисто чи її
законному представнику або надіслано
на адресу за місцем проживання або
останнього відомого її
місцезнаходження фізичної особи з
повідомленням про вручення. У такому
самому порядку надсилаються податкові
вимоги, рішення про результати
розгляду скарг. У разі коли пошта не
може вручити платнику пі податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день,зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до ст.20.1.28 Кодексу органи
державної податкової служби мають
право: застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та стягнув податковий борг, але
суд апеляційної інстанції не погодився
з висновком суду попередньої інстанції
скасував постанову та залишив позов
без розгляду, оскільки, на його думку,
виконуючий обов'язки прокурора м.
Львова не довів в чому саме полягають
інтереси держави.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції приходить до висновку, що
судом апеляційної інстанції при
винесенні рішення не враховано норми
законів, які надають право прокуратури
представляти інтереси держави в суді.

Наведена неповнота встановлення
обставин зі спору призвела до
прийняття попередніми судовими
інстанціями рішень, які не
відповідають вимогам ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності та обґрунтованості
судового рішення, тоді як передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають Вищому
адміністративному суду України права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, встановити
дійсні права і обов'язки сторін, і в
залежності від встановленого
правильно застосувати норми
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та прийняти
законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Львові задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року - скасувати.

Справу за позовом виконуючого
обов'язки прокурора м. Львова в
інтересах держави в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Львові до
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" про
стягнення податкового боргу направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді
С.Е. Острович О.І.
Степашко М.О. Федоров