Справа № 821/1532/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1532/1410
год. 56 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Ушакова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів" (далі - позивач, ПрАТ
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів") звернулось до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ), у якому
просить -

- визнати протиправним та скасувати
нарахування пені з податку на прибуток
в розмірі 68634,87 грн.;

- зобов'язати відповідача внести до
особового рахунку позивача прийняте
податкове повідомлення - рішення №1118
про сплату податкового боргу (пені) у
сумі 27888,08 грн., в тому числі пені з
податку на прибуток у розмірі 25199,72 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. відмовлено
позивачу у прийнятті заяви від 26.06.2014 р.
про зміну підстав позовних вимог та їх
уточнення.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
неправомірним нарахуванням ДПІ пені у
сумі 68634,87 грн. на суму грошових
зобов'язань, визначених податковим
повідомлення-рішенням форми "Р" від
10.10.2013 року №, оскільки вважає, що
ПрАТ "Херсонський завод гумотехнічних
виробів" сплачено пеню у сумі 25199,72 грн.,
яка була нарахована на грошові
зобов'язання по податку на прибуток
згідно попередньо прийнятого
податкового податкове повідомлення -
рішення від 18.05.2012 року № та
податкової вимоги № 1118 від 01.06.2012 р.,
про що свідчить акт звіряння
розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2012
р.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення,
якими частково визнав позовні вимоги
щодо неправомірного нарахування пені в
сумі 68634,87 грн., оскільки внаслідок
перерахунку вважає правомірно
нарахованою пеню в сумі 46639,30 грн., що
підтверджується наданим розрахунком.
При цьому, вказує, що підставою для
нарахування вказаної суми пені є
заниження позивачем податкового
зобов'язання з податку на прибуток за 4
кв.2010 р., І кв. 2011 р. та 2 - 4 кв. 2011 року на
загальну суму 191 595,00 грн. згідно
висновку акту документальної планової
виїзної перевірки від 07.05.2012 року
№715/22-1/05516932, про що прийнято податкове
повідомлення - рішення від 10.10.2013 року
№ за наслідками судового
оскарження податкового податкове
повідомлення - рішення від 18.05.2012 року
№.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав письмові
заперечення та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтується позов та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, дослідивши норми
законодавства, які регулюють дані
правовідносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування
нарахованої пені з податку на прибуток
в розмірі 68634,87 грн., то суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно листа ДПІ у м. Херсоні від 06.11.2013
року №4308/10/21-03-22-01-05 позивач отримав
розрахунок пені по податку на прибуток
в сумі 68634,87 грн., нараховану згідно акту
документальної планової виїзної
перевірки від 07.05.2012 року №715/22-1/05516932 та
податкового повідомлення - рішенням
форми "Р" від 10.10.2013 року №,
прийнятого згідно постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №821/1422/13-а.

В ході розгляду справи відповідач
надав суду новий розрахунок
оскаржуваної суми пені, яка складає
46639,37 грн., обґрунтувавши її
нарахування заниженням позивачем
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за 4 кв.2010 р., І кв. 2011 р. та 2 - 4
кв. 2011 року на загальну суму 191 595,00 грн.,
згідно висновку акту документальної
планової виїзної перевірки від 07.05.2012
року №715/22-1/05516932, про що прийнято
податкове повідомлення - рішення від
10.10.2013 року № після набрання
законної сили постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
29.05.2013 року по справі №821/1422/13-а.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував, щодо
отримання та правомірності
податкового повідомлення - рішення від
10.10.2013 року №, оскільки вважає, що
воно відповідає постанові
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №821/1422/13-а, та визначає
зменшені грошові зобов'язання з
податку на прибуток у порівняні з
зобов'язаннями, визначеними у
попередньому податковому повідомленні
- рішенні від 18.05.2012 року №. При
цьому, представник позивача пояснив, що
у податкового органу відсутні підстави
для нарахування пені за податковим
повідомленням-рішенням від 10.10.2013 року
№, оскільки ПрАТ "Херсонський
завод гумотехнічних виробів" було
сплачено грошові зобов'язання по
податку на прибуток у сумі 226869,00 грн. та
штрафні санкції у сумі 8 334,00 грн.,
визначені у попередньо прийнятому
податковому повідомленні - рішенні від
18.05.2012 року №, а також пеня з
податку на прибуток в сумі 25199,72 грн.
згідно податкової вимоги ДПІ від №1118
від 01.06.2012 р. за рахунок переплати по
податку на прибуток.

Визначившись з правовою позицією
сторін, судом встановлено, що позивачем
не оскаржувається право податкового
органу, визначене пп. 129.1.2 пункту 129.1
статті 129 Податкового кодексу України,
щодо нарахування пені на суму
узгодженого податкового зобов'язання,
нарахованого за 4 квартал 2010 року, 1
квартал 2011 року, 2-4 квартали 2011 року
згідно акту документальної планової
виїзної перевірки від 07.05.2012 року
№715/22-1/05516932, проте, на думку позивача,
податковий орган повторно нарахував
оскаржувану суму пені з аналогічних
підстав, що є предметом спору у даній
справі.

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - Податковий кодекс України).

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
пеня - сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

У відповідності до підпункту 129.1.1
пункту 129.1 статті 129 Податкового
кодексу України, після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

За приписами підпункту 129.1.2 цього
пункту, пеня нараховується у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження).

За змістом абзацу 2 пункту 129.4 статті 129
Податкового кодексу України, пеня,
визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1
цієї статті, нараховується із
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день заниження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

На підставі висновку акту
документальної планової виїзної
перевірки ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" від 07.05.2012 року
№715/22-1/05516932 ДПІ у м. Херсоні було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 18.05.2012 року № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток у сумі 226869,00 грн. та
сплату штрафних санкцій у сумі 8334,00 грн.

01 червня 2012 року ДПІ у м. Херсоні була
прийнята податкова вимога № 1118 про
сплату податкового боргу, у т.ч. пені з
податку на прибуток у сумі 25 199,72 грн.,
нарахованої згідно вказаного
податкового повідомлення - рішення. При
цьому, правомірність вказаної
податкової вимоги підтверджена
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі № 2а-3852/12/2170, яка набрала
законної сили згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 року.

Судом встановлено, що грошові
зобов'язання по податку на прибуток за
основним платежем у сумі 226869,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 8334,00 грн.,
визначені ДПІ згідно податкового
повідомлення - рішення від 18.05.2012 року
№, та пеня по податку на прибуток
у сумі 25199,72 грн., згідно податкової
вимоги №1118 від 01.06.2012 р. сплачено ПрАТ
"Херсонський завод гумотехнічних
виробів" за рахунок переплати по
податку на прибуток, що не
заперечувалось представниками сторін
в судовому засіданні.

В подальшому, ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" оскаржило в
судовому порядку податкове
повідомлення - рішення від 18.05.2012 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
сумі 226869,00 грн. та сплату штрафних
санкцій у сумі 8334,00 грн. і згідно
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №821/1422/13-а, яка набрала
законної сили 02.07.2013 року, податкове
повідомлення - рішення від 18.05.2012 року
№ визнано протиправним і
скасовано.

На підставі вказаного судового рішення
у жовтні 2013 року ДПІ було виключено з
облікової картки ПрАТ "Херсонський
завод гумотехнічних виробів" за
платежем податок на прибуток погашені
у 2012 році ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" вищевказані
зобов'язання по податку на прибуток у
сумі 226869,00 грн., штрафні санкції у сумі
8334,00 грн. та пеня у сумі 25199,72 грн. шляхом
збільшення сум переплат за вказаним
податком.

Відповідно до пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 ПК
України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

З огляду на вказану норму ПК України,
суд вважає, що ДПІ правомірно здійснено
дії щодо приведення даних облікової
картки позивача у відповідність з
судовим рішенням, яке набрало законної
сили.

Судом також встановлено, що на підставі
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №821/1422/13-а, ДПІ було прийнято
податкове повідомлення - рішення від
10.10.2013 року № про збільшення
позивачу грошового зобов'язання по
податку на прибуток за основним
платежем у сумі 191595,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 3240,00 грн. та
вручено позивачу 11.10.2013 року.

В судовому засіданні представником
відповідача було надано пояснення, що
право податкового органу щодо
прийняття вказаного податкового
повідомлення-рішення визначено в
мотивувальній частині постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі № 821/1422/13-а.

При цьому, представник позивача в
судовому засіданні підтвердив, що
вищевказане податкове повідомлення -
рішення ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" не
оскаржувалось.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Враховуючи, що позивач податкове
повідомлення - рішення № про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання по податку на прибуток за
основним платежем у сумі 191595,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 3240,00 грн.
не оскаржив, тому відповідно до
вищевказаної норми грошові
зобов'язання за вказаним податковим
повідомленням - рішенням вважаються
узгодженими.

Таким чином, судом встановлено, що ДПІ у
м. Херсоні у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
тобто 21.10.2013 року, на суму заниження
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у розмірі 191595,00 грн. та за весь
період заниження, як це передбачено пп.
129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України, була нарахована пеня у сумі
46639,37 грн., що підтверджується наданим
до суду розрахунком та узгоджується з
вищевказаними нормами ПК України.

При цьому, суд приходить до висновку
про відсутність подвійного
нарахування відповідачем пені на суми
грошових зобов'язань з податку на
прибуток згідно висновку акту
документальної планової виїзної
перевірки ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" від 07.05.2012 року
№ 715/22-1/05516932, як це стверджує позивач.

Крім цього, суд вказує, що відповідно до
частини 2 статті 11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно
зазначив позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
нарахування пені, а не про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо нарахування
пені , як це передбачено КАС України,
тому суд вважає можливим в цій частини
вийти за межі позовних вимог, оскільки
це необхідно для повного захисту прав
та інтересів сторін по справі, та
розглядати позовні вимоги як визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо нарахування
пені з податку на прибуток в розмірі
68634,87 грн.

Отже, приймаючи до уваги визнання ДПІ
вимог позивача щодо неправомірного
нарахування пені у сумі 21995,5 грн. (68 634,87
грн. - 46 639,37 грн.), суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в частині
нарахування пені з податку на
прибуток в розмірі 21 995,50 грн.
підлягають задоволенню.

Проте, позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області в частині
нарахування пені з податку на прибуток
в розмірі 46639,37 грн. не підлягають
задоволенню, оскільки є
необґрунтованими та суперечать
вищевказаним нормам Податкового
кодексу України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання
відповідача внести до особового
рахунку ПрАТ "Херсонський завод
гумотехнічних виробів" прийняте
податкове повідомлення - рішення №1118
про сплату податкового боргу (пені) у
сумі 27888,08 грн., в тому числі пені з
податку на прибуток у розмірі 25199,72 грн.,
то суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що 01.06.2012 року ДПІ було
прийнято за №1118 податкову вимогу, а не
податкове повідомлення - рішення, як
про це зазначає позивач, і тому розгляд
вказаної вимоги позивача здійснюється
судом з урахуванням даної обставини.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що правомірність
нарахування ДПІ пені по податку на
прибуток в сумі 25199,72 грн. підтверджена
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
по справі №2а-3852/12/2170, яка набрала
законної сили згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 року, і тому виключення
податковим органом з облікової картки
податкової вимоги за №1118 від 01.06.2012 р.
вважає неправомірним.

Суд не погоджується з вказаною
позицією позивача враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 3.1, п. 3.3 розділу 3 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України, від 10.10.2013 р.
№ 576, податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
інформаційної системи органів доходів
і зборів, та, окрім загальних
реквізитів, повинна містити відомості
про факт виникнення грошового
зобов'язання та права податкової
застави, розмір податкового боргу, який
забезпечується податковою заставою,
обов'язок погасити податковий борг та
можливі наслідки його непогашення в
установлений строк, попередження про
опис активів, які відповідно до
законодавства можуть бути предметом
податкової застави, можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Таким чином, суд вважає, що за своєю
суттю податкова вимога - це інформація
(повідомлення) для платника податків
щодо наявності суми податкового боргу
за відповідним платежем в обліковій
картці платника податків.

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України 05.12.2013 №765
(далі - Порядок №765), з метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.

Розділом 3 Порядку №765 передбачено,
зокрема:

- нарахуванню в інтегрованій картці
платника підлягають: зобов'язання,
штрафні санкції та пеня за податками,
зборами, митними платежами, самостійно
визначені платником; суми до сплати
єдиного внеску, самостійно визначені
платником; зобов'язання, штрафні
санкції та пеня за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, визначені
територіальним органом Міндоходів та
узгоджені відповідно до чинного
законодавства; пеня за порушення
встановлених строків погашення
узгоджених сум зобов'язань за
податками, зборами, митними платежами,
єдиним внеском; пеня на суму заниження
податкового зобов'язання, нарахованого
територіальним органом Міндоходів або
платником; проценти за користування
розстроченням (відстроченням) (п.1
розділу 3 Порядку №765);

- зобов'язання, штрафні санкції, пеня за
податками, зборами, митними платежами,
суми до сплати єдиного внеску,
самостійно визначені платником у
звітності, відображаються
територіальним органом Міндоходів в
інтегрованій картці платника (п.2
розділу 3 Порядку №765);

- зобов'язання, штрафні санкції та пеня
за податками, зборами, митними
платежами, суми до сплати єдиного
внеску, розраховані територіальним
органом Міндоходів, відображаються ним
в інтегрованій картці платника за
даними електронного реєстру
повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум (п.3 розділу 3 Порядку
№765).

Отже, вищевказаними приписами Порядку
№765 не передбачено здійснення
нарахування в обліковій картці
платника податків податкових
зобов'язань на підставі податкової
вимоги.

Крім цього, суд вказує, що відповідно до
п. 57.4. ст. 57 ПК України пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, в ході розгляду
справи судом встановлено, що підставою
для нарахування пені з податку на
прибуток у розмірі 25199,72 грн. було
податкове повідомлення - рішення від
18.05.2012 року №, яке постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року
по справі №821/1422/13-а, яка набрала
законної сили 02.07.2013 року, визнано
протиправним і скасовано, і тому
відповідно до п. 57.4. ст. 57 ПК України
пеня, нарахована на суму таких грошових
зобов'язань підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
зобов'язання ДПІ внести до особового
рахунку податкову вимогу №1118 про
сплату податкового боргу (пені) у сумі
27888,08 грн., в тому числі пені з податку на
прибуток у розмірі 25199,72 грн., не
підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою
передбачено обов'язок кожної сторони
по справі довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо нарахування
пені з податку на прибуток в розмірі
21995,50 грн.

В частині визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області щодо
нарахування пені з податку на
прибуток в розмірі 46639,37 грн. -
відмовити.

У задоволені інших позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 02 липня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.1