Справа № 265/3919/14-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3919/14-а
Провадження № 2-а/265/143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській
Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУМВС України в Донецькій області
міста Маріуполя в особі інспектора ДАІ
Маріупольського ДУ капітана міліції
Василенко Олександра Юрійовича про
поновлення строку для звернення до
суду та скасування постанови АА 2 № 599349
по справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області із адміністративним
позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області міста
Маріуполя в особі інспектора ДАІ
Маріупольського ДУ капітана міліції
Василенко Олександра Юрійовича про
поновлення строку для звернення до
суду та скасування постанови АА 2 № 599349
по справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
заявлених вимог вказував на те, що 05
липня 2014 року позивач отримав з ВДВС
Маріупольського МУЮ постанову про
відкриття виконавчого провадження від
05.12.2013 року про стягнення з нього штрафу
в розмірі 510 гривень. Виконавче
провадження було відкрито на підставі
постанови у справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 599349 від 30.09.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак подія сталася 28
серпня 2013 року. Постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
йому не надавалась, тобто справу було
розглянуто за його відсутності, що
суттєво порушують його право на захист.
30 вересня 2013 року позивач прибув до ДАІ
Маріупольського ДУ йому поставили
відмітку про прибуття до Відділу, та
пояснили, що слухання його
адміністративного протоколу
переноситься у зв'язку з відсутністю
інспектора адмінпрактики. Після
з'ясувалося, що інспектор ДАІ
Маріупольського МУ капітан міліції
Василенко Олександр Юрійович скоїв
службове підроблення та притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 225,00 гривень, а саме виніс
постанову АА2 № 599349 навіть без
посилання на статтю КУпАП. Постанова
позивачу вручена не була, що
підтверджується відсутністю його
підпису в отримані даної постанови.
Позивач вважає постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності від 30 вересня 2013 року
серії АА 2 № 599349 незаконною,
необґрунтованою, винесеної з істотними
порушеннями та яка підлягає
скасуванню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився від нього на адресу суду
надійшла заява з проханням
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. А також просив суд слухати
справу за його відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, за невідомих
суду причин, про день та час слухання
справи, повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно зі
ст.71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справи на
основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. А
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а такою
іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень належить
перевіряти, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не прибувши у судове
засідання, та не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем вказаного правопорушення та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови. Відтак, доводи позивача не
спростовано.

З постанови серії АА2 №599349 від 30
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
винесеної інспектором ВДАЇ
Маріупольського МУ капітаном міліції
Василенко О.Ю., вбачається, що 28 серпня
2013 року близько о 13-54 годині, ОСОБА_1
керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро
Спорт державний номер НОМЕР_1,
рухаючись на 459 км. автодороги
Знаменка-Луганськ, яка має три смуги
для руху в одному напрямку, по крайній
правій смуги з якої призначено рух в
право, у відповідності до знаку 5.16 та
ігноруючи його вимоги перестроївся в
ліву смугу, перетнув лінію дорожньої
розмітки. Після чого був зупинений
інспектором ДАІ.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Олєйник
Л.І. була винесена постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 41041922 від 05 грудня 2013 року на
підставі постанови серії АА 599349 від 30
вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь держави штрафу у розмірі 510
гривень.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що оспорювана постанова є
незаконною, оскільки при притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не було
всебічно, повно та об'єктивно
досліджено всіх обставин справи в їх
сукупності.

Також відповідачем не надано суду
переконливих доказів того, що ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ч. 2
ст.122 КУпАП. Відсутність доказів
вчинення правопорушення унеможливлює
взагалі перевірку судом наявності, як
самої події правопорушення, так і
наявності в діях особи складу
правопорушення.

Суд, з урахуванням вивчених доказів, що
були досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280,
285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього
руху в Україні, що чинні з 1 січня 2002
року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94,
159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області міста Маріуполя в
особі інспектора ДАІ Маріупольського
ДУ капітана міліції Василенко
Олександра Юрійовича про поновлення
строку для звернення до суду та
скасування постанови АА 2 № 599349 по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови серії АА 2 № 599349 від 30 вересня
2013 року, винесену в.о. інспектором ГАІ
Маріупольського ДУ капітаном міліції
Василенко Олександром Юрійовичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП

Постанову серії АА 2 № 599349 від 30 вересня
2013 року, винесену в.о. інспектором ГАІ
Маріупольського ДУ капітаном міліції
Василенко Олександром Юрійовичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя___________________В.В. Шиян