Справа № 2а-8074/11/2670
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/11629/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І.,
Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 листопада 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Технологія Трейд" до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технологія Трейд"
(далі - ТОВ "Технологія Трейд")
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі -
ДПІ у Голосіївському районі) в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2011 року позов ТОВ "Технологія
Трейд" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року апеляційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Голосіївському районі подала
касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
листопада 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2013 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити ТОВ
"Технологія Трейд" у задоволенні
позовних вимог.

ТОВ "Технологія Трейд" подало письмові
заперечення на касаційну скаргу ДПІ у
Голосіївському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у Голосіївському районі проведена
невиїзна документальна перевірка ТОВ
"Технологія Трейд" з питань
правильності нарахування та
своєчасності сплати податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
"Гедеон Компані" за квітень, травень,
червень 2010 року. За результатами
перевірки складено акт №868/1-23-40-32526034
від 14 жовтня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Технологія Трейд" вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6,
п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", внаслідок чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на суму 411412, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у
Голосіївському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 28 жовтня 2010 року, яким ТОВ
"Технологія Трейд" нараховане
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 613447, 00 грн., у т.ч.
штрафні санкції у сумі 202035, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ТОВ "Технологія
Трейд" та ТОВ "Гедеон Компані" укладено
договір поставки товару №01/03-10 від 01
лютого 2010 року. Реальність та
товарність зазначеного договору
підтверджена матеріалами справи.
Поставлений за договором товар ТОВ
"Технологія Трейд" використало у
власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону; протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів та послуг з
метою і подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними
деклараціями(іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6
цього пункту). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що право платника ПДВ на відшкодування
з бюджету податку, сплаченого
постачальниками товарів в ціні
придбання, в сумі, що перевищує суму
податкового зобов'язання за
відповідний звітний період, не
залежить від виконання
постачальниками цих товарів своїх
податкових зобов'язань.

Невиконання контрагентом податкових
зобов'язань має негативні наслідки
лише щодо цієї особи і платник податку
не може бути позбавлений права на
податковий кредит та відшкодування сум
податку на додану вартість у разі, якщо
він виконав усі вимоги чинного
законодавства та має документальні
підтвердження розміру податкового
кредиту.

Відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Гедеон Компані" по
взаємовідносинах з ТОВ "Технологія
Трейд" у період, що перевірявся
задекларувало податкові зобов'язання
на суму 411412, 00 грн., що підтверджено
копіями декларацій з податку на додану
вартість за квітень-червень 2010 року з
додатком 5 та штампом податкового
органу про їх прийняття.

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що ТОВ "Технологія Трейд"
підтверджено товарність та реальність
господарських операцій з ТОВ "Гедеон
Компані", за наслідками яких ТОВ
"Технологія Трейд" сформовано
податковий кредит , а тому податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі є протиправним
та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ТОВ "Технологія Трейд".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Державної податкової служби
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 листопада 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О.
Федоров