Справа № 2-а-6563/11/0212
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6563/11/0212
Головуючий у 1-й інстанції: Сало Т.Б.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Вінниці від 26 грудня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до
Ленінського районного суду м.Вінниці
про визнання незаконною відмови в
призначенні та виплаті пенсії по віку
та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Вінниці від 26 грудня 2011 року позовну
заяву повернуто позивачу на підставі
ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити
адміністративну справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати з наступних
підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, при прийнятті
оскаржуваної ухвали виходив з того, що
підставою для повернення позовної
заяви ОСОБА_2 стало те, що позивач не
виконала всі вимоги суду щодо усунення
недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із
таким твердженням суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 КАС України
і виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України,
постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Даючи правову оцінку діям суду першої
інстанції щодо прийняття оскаржуваної
ухвали, колегія суддів враховує
наступне.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що на виконання вимог ухвали від 27.05.2011
року, 29.07.2011 року на адресу суду було
направлено заява про усунення
недоліків, та додано квитанцію про
сплату судового збору від 14.06.2011 року.

Однак, судом першої інстанції не взято
до уваги ті обставини, які було
викладено в наданних поясненнях
позивачем.

Крім того, на підтвердження доводів
позовної заяви доказами, суд не
позбавлений можливості запропонувати
сторонам надати додаткові документи та
докази, або витребовувати їх для
правильного вирішення справи, в
контексті положень ч. 2 ст. 69 КАС України
та ч. 6 ст. 71 КАС України, вже під час саме
розгляду справи, а не на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у ній, оскільки позивачем
прийнятті всі міри для усунення
недоліків виявлених судом.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія
суду приходить до висновку, що судом
першої інстанції безпідставно
повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 199 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
Ленінського районного суду м.Вінниці
від 26.12.2011 року прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви, а тому вона,
на підставі пункту 4 частини 1 статті 204
КАС України, підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Вінниці від 26 грудня 2011 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до Ленінського
районного суду м.Вінниці для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.