Справа № 405/10682/13-а(6а/405/48/13)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 рокусправа №
405/10682/13-а(6а/405/48/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 21 лютого 2014 року про
відмову у задоволені заяви про заміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 2а-1603/11/1111 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управляння праці та соціального
захисту населення виконкому
Ленінської районної у м.Кіровограді
ради про визнання дій протиправними,
зобов'язання виконати певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 17 січня 2011 року -
залишено без змін. .

Визнано противними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Кіровограді
ради щодо не нарахування і невиплати
ОСОБА_1 щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2010 рік.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Кіровограді
ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення
відповідно ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік, з
урахуванням раніше сплачених сум.

08 листопада 2013 року державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Кіровоградській області Крикун О.М.
звернувся до суду з заявою про зміну
способу виконання судового
рішення,посилаючись на те, що на
виконанні перебуває виконавчий лист №
2а-1603/11/1111 від 02.09.2011 року Ленінського
районного суду м. Кіровограда про
забов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Кіровограді
ради здійснити нарахування та виплату

ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі
передбаченому ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.02.2014 року у
задоволені заяви державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській
області про заміну способу і порядку
виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
направив апеляційну скаргу, в якій він
просить задовольнити скаргу та
скасувати ухвалу суду першої інстанції
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 17 січня 2011 року
визнано дії відповідача щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної
допомоги на оздоровлення відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2010 рік протиправним , та
зобов'язано нарахувати та виплатити
позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно ст. 48 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2010 рік.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист, виданий 02.09.2011 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда по справі 2а/1603/11/1111
перебував на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській
області, однак був виконаний частково.

Вирішуючи справу та постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні заяви
про зміну порядку та способу виконання
судового рішення, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вказана заява не
підлягає задоволенню, у зв'язку з ти, що
з листів Управляння праці та
соціального захисту населення
виконкому Ленінської районної у м.
Кіровограді ради вбачається, що
рішення суду від 17 січня 2011 виконано в
повному обсязі не було у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках,
виплата не здійснена за відсутності
бюджетних коштів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що приписи
ст.263 КАС України передбачають
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 лютого 2014 року -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 лютого 2014 року по
справі № 2а/1603/11/1111 - залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна