Справа № 872/16294/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 385/1589/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 24 жовтня 2013 року у справі
№385/1589/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області щодо відмови в призначенні
пенсії на пільгових умовах по Списку
№2, як муляру по досягненню 55 років та
зобов'язати призначити таку пенсію. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що у грудні 2012 року звернувся
із заявою до відповідача про
призначення пенсії на пільгових умовах
по Списку №2 виробництв, робіт,
професій, як працівнику, що зі стажем
роботи 12,5 років на посаді внесеній до
Списку №2, додавши до заяви необхідні
документи. Однак, відповідачем
відмовлено, мотивуючи відсутність
підтвердження повною занятістю в
комплексній бригаді мулярів, яка була
створена на підприємстві згідно наказу
№185 від 29 вересня 1998 року.

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2013 року адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Гайворонському районі
Кіровоградської області звернулось із
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що оскільки прізвище
позивача відсутнє в наказі № 634 від 29
вересня 1998 року про створення
комплексної бригади мулярів, а тому
підтвердження періоду роботи для
призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах відсутнє.

У судовому засіданні позивач проти
апеляційної скарги заперечував.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення,у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, у 2012
році ОСОБА_1 звернувся із заявою в
Управління Пенсійного фонду в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про призначення пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2
виробництв, робіт і професій, як
працівнику, який відпрацював більше 12,5
років у період з 14 вересня 1981 року по 07
листопада 2000 року на посаді, що внесена
до Списку № 2. Відповідачем відмовлено
у призначенні пенсії на пільгових
умовах, оскільки прізвище позивача
відсутнє в наказі № 634 від 29 вересня 1998
року про створення комплексної бригади
мулярів, а тому підтвердження періоду
роботи для призначення ОСОБА_1 пенсії
на пільгових умовах відсутнє.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для призначення позивачу
пільгової пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту б частини 1 статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком
працівники, незалежно від місця
останньої роботи працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
Списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Відповідно до статті 62 Закону України
"'Про пенсійне забезпечення"
встановлено, що основним документом
для підтвердження стажу роботи є
трудова книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу записаного в
трудовій книжці або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

ОСОБА_1, звертаючись до Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах додав всі
необхідні документи: трудову книжку,
довідку уточнюючу характер роботи, що
працював повний восьмигодинний
робочий день і на інші роботи не
відволікався, виписку з наказу про
проведення атестації робочих місць.
Пільговий трудовий стаж позивача
складає, згідно з записами в трудовій
книжці: з 13 вересня 1981 року - прийнятий
на роботу муляром по 3 розряду; з 01 липня
1986 року - присвоєна кваліфікація муляра
4-го розряду; з 01 листопада 1988 року - в
зв'язку з удосконаленням системи
оплати праці і введенням нових
тарифних ставок встановлено 3-й розряд
муляра; з 15 грудня 1993 року - присвоєно 4
розряд муляра; з 02 квітня 1995 року -
присвоєно 5-й розряд муляр; 03 липня 1995
року - присвоєно 6-й розряд муляра; 07
листопада 2000 року - переведений
майстром оплатою згідно штатного
розкладу. Таким чином, починаючи з 13
вересня 1981 року до 07 січня 2000 року,
тобто до переведення майстром,
пільговий стаж складає 19 років 01 місяць
24 дня, а для призначення пільгового
стажу за Списком №2 необхідно 12 років і
6 місяців. Враховуючи стаж до 29 вересня
1998 року (дата видання наказу про
створення комплексної бригади мулярів,
в якому відсутнє прізвище позивача), то
пільговий стаж складає 17 років 00
місяців 16 днів, що є достатнім періодом
для пільгового стажу на зазначених
роботах.

Таким чином, оскільки відповідно до
записів трудової книжки позивача
достатній стаж для призначення
пільгової пенсії по Списку №2,
адміністративний позов задоволено
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2013 року у справі №385/1589/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко