Справа № 820/12246/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2014 р.
№ 820/12246/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки
С.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бондаренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до Старшого державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н. П. про визнання
дій протиправними та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Старшого
державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренка Н. П., в якому просив
суд визнати дії старшого державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. протиправними;
скасувати постанову старшого
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. про відкриття
виконавчого провадження № 43153526 від
25.04.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач прийняв спірну
постанову з порушенням вимог Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в порушення ч. 2 ст. 25 вказаного
Закону розпочав виконання виконавчого
документу з подвійним розміром штрафу
без надання боржнику строку для
самостійного погашення боргу.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав та мотивів викладених у
позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечував та просив відмовити
в повному обсязі. В обгрунтування
заперечень зазначив, що при прийнятті
спірного рішення діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року
старшим державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П., прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
43153526 за постановою Серії ПС1 № 363318 від
20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3
штрафу на користь держави у розмірі 510
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП). Остання
була направлена до відповідача ВДАІ
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для примусового
виконання відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2
ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення
про примусове виселення боржника - у
строк до п'ятнадцяти днів) та
зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу,
а в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови -
не пізніш як через п'ятнадцять днів з
дня повідомлення про залишення скарги
або подання без задоволення.

Ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП встановлюють, що у
разі несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
цього Кодексу та зазначеного у
постанові про стягнення штрафу.

Отже, ВДАІ Московського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області
відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП надіслало
до Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
примусового виконання постанову Серії
ПС1 № 363318 від 20.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу на користь держави у
розмірі 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (вх. від
24.04.2014р. № 4733/1028). На постанові містяться
позначки: дата вступу в законну силу:
02.03.14р.; строк пред"явлення до виконання:
20.05.14р.

Сума, яка підлягає стягненню з боржника
відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП повинна
бути подвійним розміром штрафу,
визначеного у відповідній статті
цього Кодексу та зазначеного у
постанові про стягнення штрафу, а саме,
в даному випадку 510грн. Х 2 = 1020грн. Тобто
сума, яка застосовується за несплату
боржником штрафу в строк встановлений
ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Таким чином, відповідач, отримавши від
ВДАІ Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області постанову Серії
ПС1 № 363318 від 20.02.2014 року надіслану
відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь
держави у розмірі 510 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП для
примусового виконання, повинен був
відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" відкрити
виконавче провадження з подвійним
розміром штрафу відповідно до ч.ч. 1, 2
ст. 308 КУпАП, оскільки у строк у розмірі
15 днів наданий боржнику відповідно до
ч. 1 ст. 307 КУпАП для самостійної сплати
штрафу, сплати ним здійснено не було.
Підстав для сумніву у достовірності
даних зазначених у постанові органу
ДАІ у відповідача не було.

Окремо суд зазначає, що відповідачем з
дотриманням ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" у п. 1
резолютивної частини спірної
постанови було встановлено строк для
добровільного виконання боржником
виконавчого документу до 02.05.2014р., тобто
сім днів з дня відкриття виконавчого
провадження.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, суд приходить до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки старшим
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 43153526 від 25.04.2014 року
дотримано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» з урахуванням
спеціальних норм зазначених в главі 27
КУпАП "Провадження по виконанню
постанови про накладення штрафу", а
саме ст.ст. 307, 308 вказаного Кодексу, тому
в задоволенні адміністративного
позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Старшого
державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н. П. про визнання
дій протиправними та скасування
рішення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАСУ, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09
липня 2014 року.

Суддя
Панов М.М.