Справа № 478/38/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 478/38/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Біцюк А.В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Казанківського районного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області, начальника управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області Королюка М.Я. про визнання дії
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Казанківському районі Миколаївської
області, в якому просила суд
зобов'язати відповідачів призначити їй
пенсію за віком, починаючи з 16 червня 2013
року, стягнути не нараховану та
невиплачену пенсії з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що вона, як особа, що досягла 55- річного
віку та має загальний трудовий стаж
більше 40 років, має право на пенсії в
Україні.

Постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 05
лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з зазначеним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши доповідача,
представників сторін, дослідивши
доводи апелянта в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка має трудовий
стаж більше 40 років, станом на 16 червня
2011 року виповнилось 55 років, у зв'язку з
чим вона зверталась до УПФУ в
Казанківському районі Миколаївської
області з письмовими заявами про
призначення пенсії за віком.

Згідно відповіді начальника УПФУ
в Казанківському районі Миколаївської
області Королюка М.Я. від 20 квітня 2012
року ОСОБА_2 не має паспорта
громадянина України та
ідентифікаційного коду, а тому
позивачка набуде права на пенсію за
віком після отримання громадянства
України та подання необхідних
документів.

На повторне звернення позивача до
пенсійного органу для призначення
пенсії, ОСОБА_2 друге отримала
відповідь, що її паспорт громадянина
СРСР, в якому є запис «паспорт»
підлягає обміну протягом 30 днів», який
здійснено 10 січня 1995 року є недійним, а
тому підстав для призначення пенсії
немає.

Позивач вважає, що порушені її
конституційні права, тому звернулась
до суду з вказаним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
державне пенсійне забезпечення мають
громадяни України, а також іноземні
громадяни та особи без громадянства,
які проживають в Україні, нарівні з
громадянами України на умовах,
передбачених законодавством або
міждержавними угодами.

Призначення пенсій і оформлення
документів для їх виплати відповідно
до ст. 81 вищезгаданого закону
здійснюється органами Пенсійного
фонду України.

Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року.

Відповідно до вимог п.п. 16, 29
зазначеного Порядку особа, яка
звертається за пенсією (незалежно від
виду пенсії), повинна пред'явити
паспорт (або інший документ, що
засвідчує цю особу, місце її проживання
(реєстрації) та вік), при цьому іноземні
громадяни без громадянства подають
також копію посвідки на постійне
проживання (реєстрацію) та вік, при
цьому іноземні громадяни та особи без
громадянства подають також копію
посвідки на постіне проживання
(реєстрацію).

Пунктами 38. 39 вказаного Порядку
встановлено, що при прийманні до орган,
що призначає пенсію: а) перевіряє
правильність оформлення заяви,
відповідність викладениних у ній
відомостей про особу даним паспорта та
документам про стаж; б) здійснює
попередню правову експертизу
змісту і належного оформлення
представлених документів:

в) перевіряє правильність копій
відповідних документів, фіксує й
засвідчує ї

розходження; г) видає пам'ятку
пенсіонеру (додаток 6), копія якої
зберігається у пенсійній справі.

Не пізніше 10 днів після
надходження заяви з необхідними для
призначення, перерахунку, переведення
з одного виду пенсії на інший та
поновлення раніше призначенної пенсії
документами орган, що призначає пенсію,
розглядає подані документи та приймає
рішення щодо призначення пенсії

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачка не є громадянкою України, та
не подала УПФУ в Казанківському районі
Миколаївської області документів
передбачених п.п.16. 29 вказаного вище
Порядку, а тому у пенсійного органу
відсутні підстави для прийняття від
відповідачки документів для
призначення їй пенсії.

Паспорт громадянина СРСР, поданий
позивачкою УПФУ в Казанківському
районі Миколаївської, є недійсним,
оскільки нього не вклеєна фотокартка
при досягненні позивачкою 45-річного
віку.

Доказів отримання паспорту позивачем
суду не надано. Крім того, відповідач не
відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії,є
не оскаржує її право не пенсійне
забезпечення до досягнення певного
віки, а лише зазначає, що нею не
дотримано порядок звернення до
пенсійного органу.

Апеляційний суд також погоджується із
висновками суду першої інстанції, що
позовні вимоги до начальника
позивачкою УПФУ в Казанківському
районі Миколаївської є
необґрунтованими, оскільки він
підписує документи від імені
управління пенсійного фонду, а не
приймає рішення особисто.

При розгляді справи судом правильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та дана правова оцінка.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Апеляційна скарга не спростовують
висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд погоджується з
доводами апелянта, що оскаржений наказ
певний час порушував його права, проте
законом не передбачені правові
підставі для скасування нечинного
рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій сторонам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя/підпис/
Романішин В.Л.