Справа № 759/4772/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/4772/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Борденюк
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 19 травня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації про визнання
бездіяльності протипрвною, -

В С Т А
Н О В И В :

24.03.2014 р. представник
позивача звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної у місті Києві державної
адміністрації про визнання
бездіяльності відповідача
протиправною та зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення за період з 1996
року по 2013 рік як інваліду ІІ групи з
числа учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Святошинського
районного суду м. Києва від 19 травня 2014
р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову, якою позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
постанови відповідно до частини першої
статті 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до
суду позивач звернувся 24.03.2014 року, хоча
ставить питання про порушення її прав
за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо
він вважав його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті йому
відповідачем одноразової компенсації
при встановленні ІІ групи інвалідності
04.01.2010 році та щорічної допомоги з 1996
року по 2012 рік.

Звернення позивача до відповідача із
заявою в порядку Закону України від
02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» з проханням сплатити певну
суму грошей (виконати вимоги закону
тощо) не є передбаченою законом
можливістю досудового порядку
вирішення спору в розумінні частини
четвертої статті 99 КАС України.

Заява про поновлення строку звернення
до адміністративного суду з цим
позовом не підлягає задоволенню,
оскільки її доводи не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства.

Юридична необізнаність позивача не
може бути визнана поважною причиною
для поновлення йому строку звернення
до суду. Закони, інші
нормативно-правові акти, судові
рішення є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, за матеріалами справи
відсутні.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
щодо частини своїх вимог. Тому вимоги
позивача за період з 1996 року по 2012 рік
(тобто за час, який передував
шестимісячному терміну до моменту
звернення до суду), в тому числі й
виплати компенсації при встановленні
ІІ групи інвалідності, підлягають
залишенню без розгляду.

В спільному інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто
увагу, що спори про нарахування
суб'єктом владних повноважень та
проведення соціальних виплат є
публічно-правовими, а тому під час
вирішення питання щодо дотримання
позивачами строку звернення до
адміністративного суду необхідно
керуватись нормами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, колегія суддів вважає, що позивач
пропустив шестимісячний строк
звернення до суду в частині позовних
вимог за період з 1996 по 2012 рік, оскільки
позивач про порушення свого права, якщо
він вважає його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті йому вказаної
допомоги. Доводи позивача про
поважність причин пропуску звернення
до суду з вказаним позовом не
заслуговують уваги, оскільки не
підтверджені відповідними доказами.

На підставі вищезазначеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для її скасування, та
прийняття ухвали про залишення частини
позовних вимог заявлених до 24.09.2012р. без
розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Постанову Святошинського
районного суду м.Києва від 19 травня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації про визнання
бездіяльності протипрвною, в частині
позовних вимог з 1996 року по 2012 рік -
скасувати, залишивши в цій частині
позовні вимоги без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.