Справа № 334/58/13-а (2а/334/53/2013)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 334/58/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

прокурор: - Овчар Т.В. (посв.
№001421)

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

третьої особи: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод»

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року

у справі № 334/58/13-а

за позовом прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя

третя особа публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа - ВАТ «Запорізький арматурний
завод», в якому просив з урахуванням
уточнень, визнати неправомірними дії
щодо проведення перерахунку
пільгового стажу ОСОБА_2 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №215 від 05.05.2011 про
відкликання довідки №77 від 17.05.2007, щодо
перерахунку розміру пенсії, скасування
розпорядження №172950 від 17.06.2011 про
перерахунок пенсії, зобов'язання
поновити виплату пільгової пенсії та
здійснити виплату недоплачених сум
пенсійних виплат з 01.07.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 11.06.2007 на підставі поданих нею
документів, в тому числі довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №77 від
17.05.2007 призначено пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №1, яку
позивач отримувала до 01.07.2011.

17.06.2011 розпорядженням №172950
відповідачем зроблено перерахунок
пільгового стажу ОСОБА_2 на підставі
нової довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №60 від 01.06.2011, в якій
вказано про відсутність даних про
пільгову роботу ОСОБА_2 на підприємстві
та припинено виплату призначеної
пенсії на пільгових умовах.

Раніше видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод» довідка №77 від 17.05.07
відкликана підприємством
заявою-повідомленням №215 від 05.05.2011.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним дії Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати призначеної ОСОБА_2 пільгової
пенсії в зв'язку з відсутністю у неї
пільгового стажу на підставі довідки
№60 від 01.06.2011 та заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
05.05.2011 №215 про анулювання та
відкликання довідки від 77 від 17.05.2007.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження відповідача від 17.06.2011
№172950 про припинення виплати пенсії
ОСОБА_2 на пільгових умовах. Зобов'язано
відповідача поновити виплату раніше
призначеної пільгової пенсії та
здійснити її виплату ОСОБА_2 всіх
недоотриманих пенсійних виплат з
01.07.2011.

Постанова суду мотивована тим, що
діючим законодавством не передбачено
відкликання виданих довідок про
уточнення особливого характеру роботи
чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії.

Відповідачем не дотримано приписів ст.
49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»; не проведено зустрічних
перевірок задля перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
у 2007 році призначена на підставі
документів, які містять недостовірні
дані. Судом не встановлено факту
призначення ОСОБА_2 пенсії в 2007 році на
підставі недостовірних документів.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та Публічне
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод» подали апеляційні
скарги (а.с.212-216, 217-224).

Відповідач посилається на
незастосування судом першої інстанції
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазначає, що про
порушення свого права позивачу стало
відомо з 01.07.2011, в той же час з позовом
прокуратура звернулась до суду 17.12.2012.
Крім того, судом першої інстанції
порушено норми ч.1 ст. 51 КАС України.
Позивач заявою про уточнення позовних
вимог фактично змінив предмет
адміністративного позову, оскільки в
самому позові немає жодного
обґрунтування стосовно незаконності
розпорядження №172950 від 17.06.2011.

Також відповідач зазначає, що ним
перераховано розмір пільгової пенсії
ОСОБА_2 не на підставі
заяви-повідомлення від 05.05.2011 №215 про
анулювання та відкликання довідки від
17.05.07 №77, а на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Третя особа свою апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ПАТ «ЗАЗ» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
позивач. При видачі довідки №77
підприємством допущена помилка - ЗВО
«Арматуробудування» нині не є ПАТ
«ЗАЗ», у зв'язку з чим ПАТ «ЗАЗ» не мало
законного права у своїй довідці №77 від
17.05.2007 вказувати періоди роботи
позивача на іншому підприємстві. З
метою усунення зазначеної помилки
05.05.2011 ПАТ «ЗАЗ» заявою-повідомленням
№215 відкликало свою первинну довідку
№77, та подало нову №60 від 01.06.2011.

Представники сторін, третьої особи в
судове засідання не з'явились, про час і
місце судового засідання означені
особи повідомлені судом належним
чином.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення апеляційних скарг
заперечує, просить залишити постанову
суду без змін, апеляційні скарги - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, отримуючи пенсію за віком,
призначену на пільгових умовах з 11.06.2007.

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_2 разом із
іншими документами до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя надана довідка від
17.05.2007 №77 «Про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
при відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній» (а.с.6), якою
підтверджено фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 в період з 14.07.1983 по 31.08.1997 (14
років). Наказ про атестацію робочих
місць № 19 від 08.06.2000.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізький
арматурний завод» вищезазначеної
довідки стали: ЄКТС, штатний розклад,
особиста справа, розрахункові
відомості, фактично виконана робота.

Заявою-повідомленням №215 від 05.05.2011 ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
відкликало вказану довідку,
посилаючись на те, що вказане
підприємство не було правонаступником
ВО «Запоріжарматура», отже ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не має
законного права у своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на ЗВО
«Запоріжарматура» (а.с.7).

01.06.2011 ВАТ «Запорізький арматурний
завод» видало нову довідку про
пільговий характер роботи позивача на
їх підприємстві №60, яка підтверджувала
фактичну зайнятість повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком №1 з 04.02.1994 по
31.08.1997 (3 роки 4 місяця 03 дня).

17.06.2011 розпорядженням №172950 Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя зроблено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі
нової довідки ВАТ «Запорізький
арматурний завод» №60 від 01.06.2011, згідно
якому загальна робота позивача за
Списком № 1 склала 08 років 0 місяців 20
днів, що стало підставою для припинення
виплати позивачеві пільгової пенсії з
17.06.2011.

Прокурор звернувся до суду в інтересах
позивача 02.01.2013, просив поновити строк
звернення до адміністративного суду.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
пропущений строк необхідно поновити з
дня порушення прав позивача.

Наведені прокурором та позивачем
доводи щодо підстав для поновлення
строку звернення з адміністративним
позовом суд визнав обґрунтованим,
виходячи з віку позивача, його
майнового стану, стану здоров'я, а також
з огляду на здійснювані позивачем з
часу припинення виплати пенсії заходи
щодо захисту свого права.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Виходячи з визначеного предмету спору,
фактичних обставин справи, колегія
суддів погоджується з судом першої
інстанції, що строк звернення до
адміністративного суду в даному
випадку підлягає поновленню, права
позивача підлягають захисту.

Отже, приймаючи до уваги, що питання
поновлення строку звернення до
адміністративного суду вирішено судом
першої інстанції при повному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для вирішення цього питання,
дослідженні та оцінці доказів
відповідно до ст.86 КАС України,
посилання відповідача та третьої особи
на пропуск строку звернення до суду не
приймаються колегією суддів в якості
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

По суті прийнятого судом першої
інстанції рішення колегія суддів
зазначає наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначена в довідці підприємства від
17.05.2007 № 77 інформація про стаж роботи
ОСОБА_2 відповідає записам в її
трудовій книжці, докази, які б
спростовували факт роботи позивача
повний день за періоди, вказані у
підтверджуючій довідці та трудовій
книжці, відповідачем не надано.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_2 у спірний період працювала у ЗВО
«Арматуробудування», який з 04.02.1994
перейменовано у ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу позивача
підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №77 від
17.05.2007, яка підписана головою правління,
заступником головного бухгалтера,
виконуючим обов'язки начальника
відділу праці та заробітної плати,
начальником відділу кадрів.

В зазначеній довідці містяться
додаткові дані, а саме: інформація про
зайнятість ОСОБА_2 повний робочий день,
період відпусток без збереження
заробітної плати за період з 14.07.1983 по
03.02.1994 та заробіток в період з 04.02.1994 по
31.08.1997 для обчислення.

Одночасно записи в трудовій книжці
ОСОБА_2, які робилися на підставі
наказів підприємства, з відповідними
печатками та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний стаж роботи за
Списком №1 для призначення пільгової
пенсії.

Зазначена в довідці підприємства №77
від 17.05.2007 інформація про стаж роботи
позивача відповідає записами у її
трудовій книжці.

Інформація, яка міститься у довідці №77
від 17.05.2007 і підтверджує наявність
підстав для призначення позивачеві
пенсії на пільгових умовах, в
установленому порядку не спростована,
недостовірною не визнана.

Факт перейменування ЗВО
«Арматуробудування» з 04.02.1994 у ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
засвідчений в трудовій книжці позивача
(запис № 5 - а.с.5).

Питання щодо неправомірності
призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії на
підставі довідки №77 від 17.05.2007 у
встановленому законом порядку не
вирішувалось, рішення уповноваженого
державного органу при призначенні йому
пенсії на зазначених умовах незаконним
не визнано. Інформація, яка міститься у
вказаній довідці і підтверджує
наявність підстав для призначення
позивачеві пенсії на пільгових умовах,
в установленому порядку не
спростована, недостовірною не визнана.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним вище Порядком, а також
іншими діючими нормативними актами
України, що регулюють спіні
правовідносини, не передбачено
відкликання, анулювання раніше виданих
довідок роботодавця про уточнення
спеціального трудового стажу,
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Направлена ВАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
від 05 травня 2011 року не є документом, що
може підтверджувати недійсність
раніше виданої останнім довідки і
скасовувати її, оскільки сама по собі є
лише додатковою інформацією, а тому дії
органу Пенсійного фонду в частині
припинення виплати пільгової пенсії з
17.06.2011 з підстави відсутності
необхідного пільгового стажу роботи
згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є
неправомірними.

Виходячи з наведених вище обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя та публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року у
справі №334/58/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко