overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 543/647/14-а
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позову

2-а/543/49/14

15.07.2014

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про видачу довідки про заробітну плату

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про видачу довідки про заробітну пллату.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин вважаю, що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про видачу довідки про заробітну плату повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Оржицький райсуд Полтавської області.

Суддя :
Справа № 572/3350/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

11 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонуд України в
Сарненському районі про визнання протиправною відмови УПФУ в проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов"язання провести такий перерахунок та виплату,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому є підстави розглянути позов в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонуд
України в Сарненському районі про визнання протиправною відмови УПФУ в проведенні перерахунку та виплати пенсії та зобов"язання провести такий перерахунок та виплату .

Відповідач може подати заперечення проти позову протягом десяти днів з дня одержання ухвали та копій документів або заяву про визнання позову.

СУДДЯ:
Справа № 613/1153/14-а
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1153/14-а Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО
Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області про визнання протиправними дії, зобов'язання провести виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Богодухівської районної організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області про визнання протиправними дії, зобов'язання провести виплати, відшкодування моральної шкоди, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В порушення вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС
України позовна заява не містить змісту позовних вимог, викладення того, що саме просить суд особа, яка звернулася із позовом, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Заява не містить обґрунтування позовних вимог, та в порушення вимог ч.2 ст.106 КАС України не надано жодних доказів.

В порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.106 КАС
України одночасно з позовною заявою не подано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (на підписання позовної заяви).

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Богодухівської районної організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (БРО
Профспілки НВФ) в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської області про визнання протиправними дії, зобов'язання провести виплати, відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені п.1 ч.3 ст. 108 КАС УКРАЇНИ, а саме повернення заяви у разі не усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 646/4303/14-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4303/14-а
№ провадження 2-а/646/46/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Блага І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №6
ГУМВСУ в Харківській області Деркача
Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..167 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 19 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст.160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №6 ГУМВСУ в
Харківській області Деркача
Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ПС1 №457535 від 24.04.2014р. у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №457535 від 24.04.2014р., винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ ХМУ взводу №6 ГУМВСУ в Харківській області
Деркачем О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 162/628/14-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/628/14-а
Номер провадження 2-а/162/88/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження позовну заяву
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС СЗ
ДПС ОП при МВС України старшого лейтенанта міліції Кравчука Миколи
Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся в суд із позовною заявою до старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при
МВС України старшого лейтенанта міліції Кравчука Миколи
Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У заяві позивач вказує, що не звернувся до суду у встановлений законом строк, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав поштою від працівників
ВДВС Любешівського РУЮ 28 травня 2014 року після надходження на його адресу 23 травня 2014 року листа з Ягодинської митниці постанови про порушення митних правил. Вказав, що раніше копію оскаржуваної постанови він не отримував, оскільки вона виносилася у його відсутності.

Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 430301 від 22.11.2013 року.

В судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, у поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без його участі, тому суд вважає за можливе у відповідності до ч.2 ст.102 КАС України розглянути клопотання у їх відсутності.

Зі змісту ст. 289 КУпАП слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, позов про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подано 16 червня 2014 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня винесення постанови, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102 КАС України, ст. 289 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА2 № 430301 від 22.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 802/2344/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

09 липня 2014 р.
Справа № 802/2344/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія
Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 - відповідач 1,
ОСОБА_3 - відповідач 2

про: визнання неправомірними вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відповідач 1, ОСОБА_3 - відповідач 2 про визнання неправомірними вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою від 26.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано до 07.07.2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 08.07.2014 року недоліки позовної заяви та вимоги ухвали суду від 26.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, особі яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відповідач 1, ОСОБА_3 - відповідач 2 про визнання неправомірними вимог, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 804/9678/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2014 року Справа № 804/9678/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову
Фермерського господарства "Київ" до
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішен від 03.07.2014 року №, №, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9678/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А.
Ю.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/9556/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2014 р. Справа № 804/9556/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Карагач" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Карагач" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/9556/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Карагач" про припинення юридичної особи.

Призначити справу до розгляду у скороченому провадженні у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Справа розглядатиметься суддею
Рищенко А.Ю. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, шляхом подання їх до канцелярії суду.

У разі не подання заперечення проти позову справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечення (не пізніше трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання заперечення такі не будуть подані).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 804/9622/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2014 р. Справа № 804/9622/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Сервіс ЛТД" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Сервіс ЛТД" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/9622/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Сервіс ЛТД" про припинення юридичної особи.

Призначити справу до розгляду у скороченому провадженні у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Справа розглядатиметься суддею
Рищенко А.Ю. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали, шляхом подання їх до канцелярії суду.

У разі не подання заперечення проти позову справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку на подання заперечення (не пізніше трьох днів - у разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання заперечення такі не будуть подані).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю.
Рищенко
Справа № 805/7669/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/7669/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2014 року Справа № 805/7669/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростек» про стягнення заборгованості в розмірі 8072,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року позивач, Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростек» про стягнення заборгованості в розмірі 8072,27 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/7669/14.

Позивачу надати суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду), оригінал довіреності на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Чекменьовим Г.А.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекменьов Г.А.