Справа № 818/1812/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 р.
Справа №818/1812/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Сумцова А.С.,

представника відповідача - Рудченка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1812/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "Сумиславбуд").

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
ДПІ у м. Сумах № 36346 від 09.07.2014 було
застосовано повний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ
"Сумиславбуд", у зв'язку з відмовою
посадових осіб зазначеного
підприємства від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу. При цьому,
відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового
кодексу України, обґрунтованість
зазначеного рішення керівника
податкового органу протягом 96 годин
має бути перевірена судом, у зв'язку з
чим позивач і звернувся до суду.

Представник відповідача проти
задоволення подання заперечував.
Зазначив, що у посадових осіб
податкового органу були відсутні
підстави для проведення перевірки ТОВ
"Сумиславбуд", у зв'язку з чим їх не було
допущено до проведення перевірки. Дане
твердження ґрунтується на тому, що
керівником підприємства були надані
всі документи у відповідь на запит від
28.05.2014 року № 29049/10/18-19-22.04-12 (а.с. 5-6).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги, визначені в
поданні та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти подання та
просив в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість подання ДПІ у м. Сумах,
з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.2 ПК України,
контролюючі органи мають право,
зокрема, для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Користуючись правом, наданим посадовим
особам податкового органу наведеною
нормою, на адресу ТОВ "Сумиславбуд" було
направлено запит про надання
інформації та її документального
підтвердження від 28.05.2014 року (а.с. 5).

13.06.2014 року, відповідачем, разом з
супровідним листом від 12.06.2014 року № 21
(а.с.6) було надано відповідь на запит
разом з копіями первинних документів.

Однак, посадові особи податкового
органу дійшли висновку, що наданні
документи не в повному обсязі
відображають сутність господарських
відносин позивача з ТОВ «Білдекс», а
пояснення щодо їх сутності взагалі
позивачем не надані, відтак відповідь
на запит є неповною.

При цьому, відповідно до вимог п.п. 78.1.1
п. 78.1. ст.78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту

Пунктом 78.4. ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до наказу ДПІ у м. Сумах №1325
від 07.07.2014 (а.с.7) про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Сумиславбуд" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Білдекс» за період з 01.11.2013 по
31.12.2013 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку. Копія
зазначеного наказу про призначення
перевірки була отримана заступником
директора, що підтверджується підписом
на зазначеному документі. З
формулюванням наказу №1325 від 07.07.2014, «у
зв'язку з ненаданням пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язкові письмові запити»,
заступник директора був не згоден. Від
отримання направлення на перевірку №
1407 від 07.07.2014 (а.с.8) він також відмовився,
що слідує з акту №890 від 07.07.2014 про
відмову від ознайомлення та підписання
направлення на перевірку ТОВ
"Сумиславбуд" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Білдекс» (а.с.9).

Враховуючи те, що наказ про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки відповідачем не оскаржений,
був чинним на момент початку перевірки
та був вручений заступнику директора
ТОВ "Сумиславбуд" разом з направленням
на проведення перевірки, на
переконання суду, посадові особи
податкового органу на законних
підставах розпочали проведення
перевірки 07.07.2014.

Посадовими особами ДПІ у м. Сумах було
здійснено виїзд за фактичною адресою
платника: м. Суми, вул. Реміснича, буд. 35/2
для проведення перевірки. 07.07.2014 року,
при вході на підприємство ТОВ
"Сумиславбуд", заступник директора
Сашенко Олександр Вікторович,
ознайомившись з наказом та
направленням на перевірку, відмовив у
допуску до проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ "Сумиславбуд" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «Білдекс», про що свідчить акт №891
від 07.07.2014 про неможливість розпочати
проведення перевірки (а.с.10).

У зв'язку з тим, що платник
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення та
від допуску посадових осіб ДПІ у м.
Сумах, на підставі звернення №36343 від
08.07.2014 про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, 09 липня 2014 року о 10
годині 00 хвилин ДПІ в м. Сумах було
прийнято рішення про застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Сумиславбуд» (код ЄДРПОУ 3590687), згідно
якого застосовано повний
адміністративний арешт активів ТОВ
«Сумиславбуд» (а.с.3). Дане рішення
відповідачем не оскаржувалося.

На переконання суду таке рішення є
обґрунтованим з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, посадовими
особами ТОВ "Сумиславбуд" було
відмовлено ДПІ у м. Сумах у допуску до
проведення перевірки, за умови того, що
наказ про її призначення був чинний,
відповідачем не оскаржувався,
направлення на проведення перевірки
було надано, однак заступник директора
відмовився від його отримання.

Підпунктом 94.2.3. пункту 94.2. ст. 94
Податкового кодексу України, зокрема,
передбачено, що адміністративний арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Враховуючи, що платник податків ТОВ
"Сумиславбуд" відмовився від
проведення документальної
позапланової перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, про
що зазначалось вище, не допустив
посадових осіб податкового органу на
підприємство з метою проведення такої
перевірки, суд дійшов висновку про
обґрунтованість рішення керівника ДПІ
у м. Сумах про застосування повного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Сумиславбуд" від 09.07.2014 за № 36346 (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиславбуд" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна -
задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № 36346 від 09.07.2014 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиславбуд".

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов