Справа № 825/4494/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/4494/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року

у справі № 825/4494/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський хліб»

до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

тертя особа: Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 825/4494/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявник не надав суду касаційної інстанції належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На виконання зазначеної ухвали Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області надіслала супровідним листом клопотання про поновлення строку та копію рішення суду апеляційної інстанції.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що ухвалу суду апеляційної інстанції ним отримано лише 10.06.2014 року.

Проте, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження. З наданої повторно скаржником копії рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що 05.06.2014 судом першої інстанції завірено копію останньої, що дає підстави вважати про отримання рішення заявником в суді першої інстанції. Заявником не надано пояснень та доказів на спростування факту отримання оскаржуваної ухвали від суду апеляційної інстанції раніше, ніж отримано в суді першої інстанції.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 825/4494/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов