Справа № 323/1523/14-а
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1523/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2014 року
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді Плечищевої О.В.
при секретарі Свириденко О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Оріхівського району
Чистякова Василя Михайловича та
інспектора ВДАІ Оріхівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області Дубяга
Олександра Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 10.04.2014 року начальником
ДАІ з обслуговування Оріхівського
району РВ ГУМВС України в Запорізькій
області було винесено постанову, яку
він отримав рекомендованим листом
24.04.2014 року, щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення в
вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за
керування 08.04.2014 мопедом НТ 50 QТ без
посвідчення водія відповідної
категорії та який не було
зареєстровано в установленому законом
порядку.

Вважає дану постанову необґрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КУпАП
та винесено з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень. Також при
винесенні постанови не дотримано
вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Позивач зазначає, що при винесені
постанови були порушені ст..9
Конституції України, ст..54 Закону
України «Про дорожній рух в Україні», в
якій вказано, що якщо міжнародною
угодою України встановлено інші
правила, ніж ті, що містяться в
законодавстві України «Про дорожній
рух», то застосовуються правила
міжнародної угоди. Теж саме говориться
і в.п.1, п.2 ст.19 ЗУ «Про міжнародні
договори України»

Вказує, що згідно Міжнародної
віденської Конвенції «Про дорожній
рух», а саме ст..1 п.п.1, m, n, o велосипед з
підвісним двигуном ( мопед)
рекомендується прирівнювати до
велосипеду та термін - механічний
транспортний засіб означає будь-який
самохідний дорожній транспортний
засіб, за виключенням велосипедів з
підвісним двигуном, на території
домовленості сторін, які не
прирівнюють їх до мотоциклів.

Згідно цією ж Конвенції, процедура
прирівнювання мопедів до мотоциклів
має бути обумовлена деякими підставами
( п.м ст..1 Конвенції): якщо мопеди
втратили характеристики велосипедів у
відношенні можливостей їх
використання, зокрема можливості
приведення їх до руху за допомогою
педалі, або які зі своєю максимальною
конструктивною швидкістю, вагою або
деякими характеристиками двигуна
перебільшують встановлені ліміти.

Ні однією із перелічених вимог
Конвенції у відношенні щодо мопедів,
Україною офіційно виконано не було, а
отже з оглядом на норми Конвенції,
мопед в Україні не вважається
механічним транспортним засобом.

Позивач прохає визнати противоправною
та скасувати постанову, серії АР1 № 157468
від 10.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу в сумі510 грн., а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач на
вимогах наполягає. прохає задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач Чистяков В.М. в судове
засідання не з'явився по невідомим суду
причинам, про день та час слухання
справи був повідомлений в установлений
законодавством спосіб.

Відповідач, Дубяга О.С. проти вимог
позивача заперечує, прохає відмовити в
їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
вони не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про дорожній рух
в Україні» цей закон регулює суспільні
відносини у сфері дорожнього руху та
його безпеки, визначає права, обов'язки
і відповідальність суб'єктів -
учасників дорожнього руху,
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, об'єднань,
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності та
осподарювання (далі - міністерств,
інших центральних органів виконавчої
влади та об'єднань).

Законодавство про дорожній рух
складається з цього Закону та актів
законодавства України, що видаються
відповідно до нього.

Державне управління у сфері
дорожнього руху та його безпеки,
відповідно до ст..3 вказаного закону
здійснюється Кабінетом Міністрів
України, спеціально

уповноваженими на це центральними
органами виконавчої влади, органами
виконавчої влади в Автономній
Республіці Крим, місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, а забезпечення
безпеки дорожнього руху в Україні
покладається на відповідний підрозділ
Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 53 ЗУ «Про
дорожній рух в Україні»
відповідальність за порушення
законодавства про дорожній рух несуть
юридичні та фізичні особи, винні в
порушенні законодавства про дорожній
рух, відповідних правил, нормативів і
стандартів, несуть відповідальність
згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про
дорожній рух в Україні» видається
право на керування транспортними
засобами, а саме мототранспортними
засобами і мотоколясками категорії А1,
А з 16-річного віку.

Згідно з Правилами дорожнього
руху України мопед - це двоколісний
транспортний засіб, який має двигун з
робочим об'ємом до 50 куб.см або
електродвигун потужністю до 4 кВт.
Транспортні засоби належать до таких
категорій - А1 мопеди, моторолери та
інші двоколісні транспортні засоби,
які мають двигун з робочим об'ємом до 50
куб.см. або електродвигун потужністю до
4 кВт.

Водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Відповідно до п.2.9 ПДР водієві
забороняється керувати транспортним
засобом, не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не
пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо
законом встановлена обов'язковість її
проведення, а відповідно до п.30.1
власники механічних транспортних
засобів і прицепів до них повинні
зареєструвати (перереєструвати) їх у
Державтоінспекції.

Згідно зі ст..251 КУпАП України доказами
в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються, за
винятком випадків спрощеного
провадження, у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Встановлені правила допустимості і
відносності доказів є гарантом їх
достовірності та істинності.

Відповідно до ст..283 КУпАП України
постанова повинна містити:
найменування органу ( посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.
Прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст..252 КУпАП України орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що протоколи, серії АБ2 №
077263 та АБ2 № 077262 від 08.04.2014 року та
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АР1 № 157468 від
10.04.2014 року відносно ОСОБА_1. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП
складені в установленому законом
порядку, порушень при складанні
протоколу чи винесені постанови судом
не встановлені, а також враховуючи, що
позивачем не були доведені факти,
викладені ним в позові, суду не було
надано належних та допустимих доказів
неправомірності дій відповідача, суд
вважає, що порушення позивачем Правил
дорожнього руху України і, відповідно,
скоєння ним правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є
очевидним, тому оскаржувана постанова
є законною та такою, що відповідає
фактичним обставинам справи, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Оріхівського району Чистякова Василя
Михайловича та інспектора ВДАІ
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Дубяга Олександра
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АР1 №157468 від
10.04.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
/підпис/ Плечищева О.В.

Копія: Вірно суддя:
Плечищева О.В.