Справа № 821/1787/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. м .ХерсонСправа № 821/1787/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Хом'якової В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Арцизської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить скасувати податкове
повідомлення-рішення Арцизської ОДПІ
від 28.04.14 № про застосування 170
грн. штрафу за порушення пп. 49.18.5 п. 49.18
ст. 49 ПКУ, штраф застосований згідно з п.
120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

В судове засідання 09.07.2014 представники
сторін не прибули, надавши заяви про
розгляд справи без їх присутності.

Частинами 1, 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Позивач оскаржує податкове
повідомлення-рішення, яким
застосований штраф за несвоєчасне
подання ним, як фізичною
особою-підприємцем, річної податкової
декларації про майновий стан і доходи
за 2012 рік, про це свідчать вказані в
самому податковому
повідомленні-рішенні пункти та статті
ПКУ. Таким чином, спірні правовідносини
виникли між фізичною особою -
підприємцем та суб'єктом владних
повноважень (ОДПІ).

Місцезнаходження позивача
визначається відомостями Єдиного
державного реєстру. Надане суду
свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця серія
НОМЕР_1 свідчить про місце проживання
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Таким чином
місцезнаходження ОСОБА_2, як фізичної
особи-підприємця, є місце його
державної реєстрації.

Вказівка позивачем в позовній заяві
іншої адреси - Херсонська область, м.
Каховка, Чаплинське шосе, 7, офіс ТОВ
"Грін Тім", не є місцем проживання або
місцем перебування даної фізичної
особи, оскільки це місце повинно бути
зареєстрованим у встановленому
законом порядку. Отже, саме реєстрація
фізичної особи - позивача є
визначальною для правильного
визначення підсудності.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" місце проживання фізичної
особи - житловий будинок, квартира, інше
приміщення, придатне для проживання в
ньому (гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово, що
знаходиться за певною адресою, за якою
здійснюється зв'язок з фізичною особою
- підприємцем. Реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесенням цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації.

Офіс юридичної особи не вважається
приміщенням, придатним для проживання,
копії паспорту з внесеними до нього
відомостями про місце перебування
(проживання) позивач суду не надав.

Оскільки матеріали справи
підтверджують, що обидві сторони спору
знаходяться в Одеській області, спір
між ними підсудний Одеському окружному
адміністративному суду.

Суд, виявивши, що провадження у справі
відкрито без дотримання правил
територіальної підсудності, може
відповідно до статті 22 КАС передати
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду. Спори
між адміністративними судами щодо
підсудності цього виду не
допускаються.

Керуючись ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 122, 165
Кодексу адміністративного
судочинства, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Арцизської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення направити до
Одеського окружного адміністративного
суду для розгляду за територіальною
підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її отримання. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Хом'якова В.В.