Справа № 872/5929/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а-17532/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2010
року у справі № 2а-17532/09/0470 за позовом
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької
діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила припинити
підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
зазначив, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
як платник податків та інших
обов'язковий платежів, проте документи
податкової звітності не подавала з 27
квітня 2007 року, заборгованості по
платежам до бюджету не має.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2010 року позовні вимоги
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

У судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав
заявлені апеляційні вимоги.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, фізична
особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрована рішенням виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради 25 квітня 2007 року та перебуває на
обліку в Державній податковій
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська як платник податків
та інших обов'язкових платежів. Згідно
довідки Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська за № 468 документи
податкової звітності відповідач не
подавала з 27 квітня 2007 року,
заборгованість перед бюджетом у
відповідача відсутня.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для припинення
підприємницької діяльності
відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 лютого 2010
року у справі №2а-8140/09/0470 провадження за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
закрито з підстав відмови позивача від
позову. У рішенні зазначено, що
відповідач вказав про свій намір
займатись підприємницькою діяльністю
та надав позивачу податкову звітність
про доходи, одержані з 2007, 2008, 2009 роках.

З огляду на викладене. колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги
відповідача, скасування оскаржуваної
постанови та закриття провадження у
справі.

Відповідно до статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства,
підставами для залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі є: скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції в апеляційному порядку і
залишення позовної заяви без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу; якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Керуючись статтями 195-196, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2010 року у справі № 2а-17532/09/0470 -
скасувати.

Провадження у справі № 2а-17532/09/0470 за
позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності
- закрити.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
Л.М. Нагорна