Справа № 814/1321/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

10:40

08 липня 2014 року
справа № 814/1321/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1,

пр. відповідачів Русс С.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_2 представник
позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

доГолови Миколаївської обласної
державної адміністрації Романчука
Миколи Павловича, АДРЕСА_1
Миколаївської обласної державної
адміністрації, АДРЕСА_1

провизнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

08 липня 2014 року
справа № 814/1321/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Мартиненко Ю.З., пр.
позивача ОСОБА_1,

пр. відповідачів Русс С.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_2 представник
позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_3

доГолови Миколаївської обласної
державної адміністрації Романчука
Миколи Павловича, АДРЕСА_1
Миколаївської обласної державної
адміністрації, АДРЕСА_1

провизнання незаконною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Голови Миколаївської обласної
державної адміністрації,
Миколаївської обласної державної
адміністрації про визнання незаконною
бездіяльності щодо ненадання
відповіді на звернення від 20.04.2014,
12.05.2014, зобов'язання надати належну
відповідь за результатами розгляду
звернення від 20.04.2014, 12.05.2014.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що він звертався до відповідачів
відповідно до вимог ст.ст. 1, 4, 15, 18-19, 20
Закону України «Про звернення
громадян» із заявами від 20.04.2014 та
повторно 12.05.2014, в зв'язку із
неотриманням відповіді на перше
звернення. Бездіяльністю відповідачі
позбавили позивача можливості
отримання та реалізації права на
справедливий, своєчасний та повний
захист з боку держави прав та свобод.

Відповідачі проти позову заперечували,
оскільки заяви від 20.04.2014 та 12.05.2014 були
розглянуті та надіслані відповіді
06.05.2014 та 20.05.2014 відповідно. Голова
облдержадміністрації надав позивачу
відповіді у строки передбачені Законом
України «Про звернення громадян»,
тому підстави для задоволення позову
відсутні.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив
матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач звернувся до голови
Миколаївської обласної державної
адміністрації із заявою про порушення
державними службовцями прав людини і
громадянина від 20.04.2014 № 4/Ю-2, яка
отримана відповідачем 24.04.2014, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції. У заяві позивач просив
голову Миколаївської
облдержадміністрації реально
забезпечити законність і правопорядок
в м. Миколаєві, надати проголошені в
міжнародних договорах, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, ефективні засоби
правового захисту прав людини і
громадянина, власника майна, зокрема,
право володіти, користуватися і
розпоряджатися належними на праві
приватної власності грошовими коштами
в сумі 55 000 дол. США, повернуті ці кошти,
відшкодувати витрати, які необхідно
зробити для відновлення порушеного
права.

Позивач повторно звернувся до голови
Миколаївської облдержадміністрації
12.05.2014 вих. № 5/Ю-1 із заявою, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції облдержадміністрації,
в якій просив повідомити його про
результати розгляду заяви від 20.04.2014.

Відповідач - голова
облдержадміністрації, надіслав
позивачу відповідь № Ю-580-14 від 06.05.2014
про результати розгляду заяви від
20.04.2014, в якій зазначив, що
облдержадміністрація не має
повноважень щодо втручання в
діяльність органів прокуратури,
міліції та державної виконавчої служби
в процесі здійснення ними покладених
на них функцій та повноважень.
Повідомив, що відповідно до ст.ст. 24, 56
КПК України заявник має право
оскаржувати процесуальні рішення, дії
чи бездіяльність суду, слідчого судді,
прокурора. Також відповідач у
відповіді роз'яснив порядок оскарження
рішень, дії чи бездіяльності
державного виконавця відповідно до
ст.82 Закону України «Про виконавче
провадження» та право на звернення до
суду з метою відшкодування збитків
відповідно до ст.ст.16,22 Цивільного
кодексу України.

На заяву від 12.05.2014 відповідач надав
позивачу відповідь 20.05.2014 за № Ю-580/2-14, в
якій зазначив, що контроль за
діяльністю міліції здійснюють Кабінет
Міністрів України, Міністр внутрішніх
справ України і в межах своєї
компетенції ради.
Облдержадміністрація не має права
втручатись в діяльність органів
прокуратури та міліції. Стосовно
порушених прав позивача експертами
зазначив, що відповідно до Закону
України «Про судову експертизу» та
Кримінально-процесуального кодексу
України експерт може бути притягнутий
до відповідальності.

Докази надсилання відповідачем
відповідей на заяву позивача від 20.04.2014
підтверджується реєстром вихідної
кореспонденції Миколаївської
облдержадміністрації від 06.05.2014, на
заяву від 12.05.2014 підтверджується
реєстром вихідної кореспонденції
Миколаївської облдержадміністрації
від 20.05.2014.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що відповіді на свої
заяви він не отримував.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» № 393 від 02.10.1996
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Надані відповідачем реєстри вихідної
кореспонденції свідчать, що відповіді
на звернення позивача були надані в
межах строку передбаченого чинним
законодавством, а саме: в межах
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В судовому засіданні представник
позивача в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначив, що позивача не
запросили на розгляд його заяви та не
вручили особисто відповідь на
звернення.

На ці обґрунтування позову суд
зазначає наступне, що відповідно до
ст.18 Закону України «Про звернення
громадян», громадянин, який звернувся
із заявою до органів державної влади,
має право бути присутнім при розгляді
заяви, а обов'язок у органів державної
влади відповідно до ст. 19 Закону
України «Про звернення громадян»
виникає запрошувати громадянина на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву тільки тоді, коли
заявник просив про це в своїй заяві. В
своїй заяві від 20.04.2014 позивач просив
повідомити його письмово про прийняте
рішення на адресу, зазначену у
зверненні, та в заяві від 12.05.2014 також
просив повідомити про результати
розгляду заяви.

Відповідач - Миколаївська
облдержадміністрація письмово
повідомила позивача про результати
розгляду заяви від 20.04.2014 та 12.05.2014 і
суть прийнятого рішення, надіслав на
його адресу відповіді, як того вимагає
ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України суд повинен
перевірити, чи діяв суб'єкт владних
повноважень на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС
України, суд дійшов висновку, що
відповідачі діяли відповідно до ст. 19
Конституції України та вимог ст. 2 КАС
України, тому позов задоволенню не
підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС
України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

Повний текст постанови складено
відповідно до частини 3 статті 160 КАС
України та підписано суддею 11.07.2014.