Справа № 2а-6736/11
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа №
9104/27730/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області та ОСОБА_1 на
постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 05
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області про стягнення
заборгованості,-

встановив :

У березні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача у якому
просив визнати протиправними дії
відповідача та зобов'язати відповідача
провести нарахування та виплату пенсії
згідно ст. 39 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 1 мінімальних
заробітних плат та додаткову пенсію за
шкоду заподіяну здоров'ю та відповідно
до ст. 51 цього Закону у розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком.

Оскаржуваною постановою суду позов
задоволено частково. Позовні вимоги за
період з 26.04.1992 р. по 15.09.2010 р. залишено
без розгляду. Зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити позивачу як
непрацюючому пенсіонеру, який проживає
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю підвищення до пенсії у
розмірі 1 мінімальних заробітних плат
за період з 16.09.2010 р. до винекнення
обставин з якими закон пов'язує
винекнення, зміну або припинення
спірних правовідносин, на підставі ч. 1,
2 ст. 39 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з врахуванням ст. 53 Закону
України «Про державний бюджет України
на 2010 рік», та як особі, яка віднесена до
категорії 4 додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком на
підставі ч. 2 ст. 51 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
врахуванням ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та виплачених сум.

Постанову суду оскаржили позивач та
відповідач. Вважають, що постанова є
безпідставною і необґрунтованою,
прийнята з порушенням норм
матеріального права і процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених в апеляційних скаргах.

Зокрема, в обґрунтування апеляційних
вимог управління Пенсійного фонду
України в Чортківському районі
Тернопільської області посилається на
те, що ст. 39 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» стосується виключно
працюючих осіб та врегульовує питання
доплати до заробітної плати
громадянам, які працюють у зоні
посиленого радіологічного контролю.
Також звертає увагу на те, що виплата
додаткової пенсії встановленої ст. 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», проведена вірно з
врахуванням постанови Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530
«Про деякі питання соціального захисту
окремих категорій громадян». Крім того
звертає увагу, що Пенсійний фонд не є
розпорядником державних коштів.
Апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову якою
відмовити в задоволенні позову
повністю.

В свою чергу ОСОБА_1 в обґрунтування
апеляційних вимог посилається на те, що
судом першої інстанції неправильно
застосовано ст. 99 КАС України, а саме
неправильне застосування
шестимісячного строку позовної
давності. Апелянт просить скасувати
постанову та прийняти нову якою позов
задоволити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є непрацюючим
пенсіонером, який постійно проживає на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю та
віднесений до 4 категорії за шкоду
заподіяну здоров'ю внаслідок аварії на
ЧАЕС.

На звернення позивача про проведення
перерахунку пенсії з врахуванням
рішення Конституційного суду України
від 22.05.2008 року, відповідачем у такому
відмовлено.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо позовних вимог в
частині права позивача на доплату до
пенсії за проживання в зоні посиленого
радіоекологічного контролю в розмірі 1
мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та на
виплату додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю як особі віднесеній
до категорії 4 в розмірі 15% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 51
цього Закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) доплата до
пенсії непрацюючим пенсіонерам, які
проживають в зоні гарантованого
добровільного відселення, проводиться
у розмірі встановленому для громадян,
які працюють на цій території, тобто у
розмірі 1 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 51 Закону № 796-ХІІ (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), особам
віднесеним до категорії 4 щомісячна
додаткова пенсія за шкоду заподіяну
здоров'ю, призначається в розмірі 15%
мінімальної пенсії за віком.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року у
справі № 1-28/2008 визнано таким, що не
відповідає Конституції України (є
неконституційним) положення пункту 28
розділу II «Внесення змін до деяких
законодавчих актів України» Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України», яким,
зокрема, було внесено зміни до окремих
положень Закону № 796-ХІІ у зв'язку з чим
з 22.05.2008 року відновлено дію ст. ст. 39, 51
Закону № 796-ХІІ.

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції
України рішення Конституційного Суду є
обов'язковими до виконання на
території України. Відповідно до ч. 2 ст.
152 Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним судом України рішення
про їх неконституційність.

Враховуючи вищенаведене, а також
виходячи з пріоритетності законів над
підзаконними актами, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
застосування ст. 39, ст. 51 Закону № 796-ХІІ,
а не постанови КМ України № 836 від 26.07.1996
р. та постанови КМ України № 530 від
28.05.2008 року, на підставі яких
відповідачем здійснювалось
нарахування пенсії позивачу, що мало
наслідком звуження раніше
встановлених законом прав позивача.

Згідно із положеннями частини 4 ст. 9 КАС
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Враховуючи загальні засади пріоритету
законів над підзаконними нормативними
актами, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що при
нарахуванні та виплаті позивачу
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідач діяв всупереч
спеціального законодавства.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
нарахування і виплату щомісячної
додаткової пенсії, відповідно до ст. 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», слід проводити з
врахуванням положень ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Так, ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» хоча і передбачено, що
мінімальний розмір пенсії за віком
встановлений аб.1 ч.1 цієї статті
застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом,
однак, чинним законодавством України
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за цими правилами ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає. Відсутність іншого
мінімального розміру пенсії за віком
не може бути підставою для відмови в
реалізації позивачем конституційних
прав і гарантій на щомісячну додаткову
пенсію, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, як це встановлено ст. 51
Закону № 796-ХІІ.

Відповідно до ст. 9 ч.7 КАС України, у
разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що Положенням «Про
Пенсійний фонд України» визначено
вичерпний перелік напрямів
використання бюджетних коштів, які
здійснюються виключно за призначенням,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Положення про
управління Пенсійного фонду України в
районах, містах і районах у містах,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 30 квітня
2002 р. № 80-2 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13 березня
2008 р. за № 209/14900, одним із основних
завдань управління є забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги управління
Пенсійного фонду України в
Чортківському районі Тернопільської
області та ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Чортківського районного
суду Тернопільської області від 05
квітня 2011 року у справі № 2а-6736/11/1916 у
справі за позовом ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту постановлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді :
Р.Й. Коваль

Н.М.
Судова-Хомюк