Справа № 872/15902/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 808/6132/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 808/6132/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, про визнання нечинним та скасування рішення про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" (далі – Позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області (далі – Відповідач), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати постанову Відповідача №318 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі 3099,99 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що Товариством жодних порушень чинного законодавства про рекламу не допускалось, адже вся продукція, яка перебуває на реалізації в магазині «Вина Мира» ТОВ «Конка-Оріхів» містить інформацію, яка вимагається статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.3)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Конка-Оріхів» у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем фактично виконано вимоги припису та усунено порушення, які були виявлені під час перевірки, що свідчить про правомірність прийнятого Відповідачем рішення та не може слугувати підставою для звільнення ТОВ «Конка-Оріхів» від відповідальності за допущені порушення. (а.с.86-87)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Конка-Оріхів» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували, що до матеріалів справи не додано будь-якого документального підтвердження наявності порушень, допущених Позивачем щодо дотримання вимог чинного законодавства, оскільки Акт перевірки не є належним доказом у справі. Крім того, Відповідачем було невірно розраховано фінансові санкції, має бути 3716.79 грн. замість 3099.99 грн., як зазначено у постанові (а.с.92)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів" зареєстровано як юридична особа Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 16.05.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію. (а.с.15)

07.05.2013 на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області для вжиття заходів, передбачених чинним законодавством, надійшов лист Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області від 26.04.2013 р. № 697/10/21-0323 з інформацією про встановлення порушення в ході проведення останнім фактичної перевірки магазину ТОВ “Конка-Оріхів” за адресою: м.Одеса, вул. Базарна,66, яке полягає у зберіганні у місці торгівлі (магазині) алкогольних напоїв іноземного виробництва, на яких відсутня інформація щодо імпортера таких алкогольних напоїв та взагалі відсутня наочна інформація для споживачів. (а.с.36)

Уповноваженими працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на підставі направлення №650 від 27.05.2013 р. та наказу про проведення позапланової перевірки від 27.05.2013 р. № 302-од у зв’язку із зверненням РУ ДСАТ в Одеській області від 26.04.2013 №697/10/21-0323 та згодою Держспоживінспекції України від 18.05.2013 №01/7-4447-2013 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб’єкта господарювання, (а.с.40,41,42) проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання порядку провадження торговельної діяльності та правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями в приміщенні магазину “Вина Мира” ТОВ “Конка-Оріхів” за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул. Базарна, 66, за результатами якої складено Акт від 29.05.2013 р. №001229. (а.с.44-45)

Під час перевірки було встановлено, що позивачем допущено в реалізацію алкогольні напої, перелік яких відображено в додатку №7 до акту перевірки. Так, алкогольні напої, зазначені в п.1-3 цього додатку – реалізуються без наявності інформації про дату виготовлення та імпортера (зазначено тільки постачальника), його адресу та номера телефону; стосовно дати виготовлення – на пляшках виробника зазначено – код без його розшифровки; п.4-6 додатку – алкогольні напої реалізуються без інформації на державній мові України про виробника, імпортера, його адресу та номера телефонів, інформації про дату виготовлення, чим відмовлено споживачам у наданні необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації. Крім того, перевіркою було встановлено, що магазин не забезпечений вивіскою із зазначенням найменування суб’єкта господарювання.

До Акту перевірки наданий припис, яким зобов’язано позивача усунути виявлені порушення. (а.с.45)

Відповідно до листа № 06/21 від 10.06.2013 р. Позивачем було виконано припис про усунення порушень чинного законодавства, а саме: всю інформацію викладено українською мовою, додано інформацію про імпортера (назва, повна адреса, телефон), дату виготовлення напоїв та виробника (назва). Також ТОВ “Конка-Оріхів” додано на фасад магазину “Вина Мира” вивіску з найменуванням суб’єкта господарювання. До вказано листа долучено документальне підтвердження виконання Позивачем вказаного припису. (а.с.61-73)

25.06.2013 р. відповідачем прийнято постанову №318 про накладення стягнень, якою до Позивача з огляду на відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію застосовано штраф у розмірі 3099,99 грн. на підставі п.7 ч.1 ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”. (а.с.4)

Скасування вказаної постанови про застосування штрафних санкцій і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем фактично виконано вимоги припису та усунено порушення, які були виявлені під час перевірки, що свідчить про правомірність прийнятого Відповідачем рішення та не може слугувати підставою для звільнення ТОВ «Конка-Оріхів» від відповідальності за допущені порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Статтею 4 Закону України “Про захист прав споживачів” встановлені права споживачів, до яких зокрема відноситься право на належну якість продукції та обслуговування, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не заперечується наявність порушень, викладених в акті перевірки від 29.05.2013 р. №001229 та відповідному приписі, який у встановленому законом порядку не оскаржувався. Крім того, ними були усунуті в добровільному порядку зазначені у приписі порушення. (а.с.61-73)

Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310 (далі – Порядок), визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно із п. 4.2.1. та п. 4.2.6. вказаного Порядку, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про:

- видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

- накладення на винних осіб адміністративних стягнень та застосовування адміністративно-господарських санкцій.

Таким чином, контролюючий орган при виявленні відповідних порушень може як винести припис про їх усунення, так і застосувати відповідні санкції до винних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, на керівника ТОВ «Конка-Оріхів» був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155 та ч.1 ст. 156-1 КУпАП. (а.с.74)

Будь-яких доказів про оскарження дій по складанню вказаного протоколу, або обставин, у ньому зазначених, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Вищенаведене свідчить про визнання Позивачем обставин та порушень, зазначених у акті перевірки. Разом з тим, усунення Відповідачем зазначених в акті перевірки недоліків, само по собі не може слугувати підставою для звільнення позивача від відповідальності за допущені порушення.

Виходячи з вищевикладених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість постанови № 318 від 25.06.2013 р. про накладення стягнень.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конка-Оріхів"– залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 808/6132/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко