Справа № 872/13007/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/9164/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
скасування постанови та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
(далі по тексту - ВДВС Нікопольського
міськрайонного УЮ), Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області), в якому
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову ВДВС
Нікопольського міськрайонного УЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37756014 від 19.04.2013 року, визнати
протиправною та скасувати вимогу УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області Ф-119 від
09.012013 року про стягнення з нього
недоїмки в сумі 4010,30 грн. та зобов'язати
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
відкликати її.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.07.2013 року адміністративний позов
задоволений частково, визнана
протиправною та скасована вимога УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області № ф-119 від
09.01.2013 року про сплату недоїмки в сумі
4010,30 грн., в частині позовних вимог про
скасування постанови ВДВС
Нікопольського міськрайонного УЮ від
19.04.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37756014 - позовна заява
залишена без розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області оскаржило
її в апеляційному порядку, просило
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, а також
правильність застосування судом норм
матеріального права та правової оцінки
обставин у справі, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований
як фізична особа - підприємець
виконавчим комітетом Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області, перебуває на обліку в УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі;
позивач є пенсіонером за віком згідно
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1
від 18.02.2010 року.

09.01.2013 року УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі сформовано
оскаржувану вимогу № Ф-119 про сплату
позивачем суми боргу по оплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік в
розмірі 4010,30 грн.

04.04.2013 року УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі сформовано
другу вимогу № 119У про обов'язок
позивача сплатити суму боргу в розмірі
4010,30 грн., на підставі якої ВДВС
Нікопольського МУЮ відкрито виконавче
провадження ВП № 37756014 про стягнення з
ФОП ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 4010,30
грн.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначає Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI (далі по
тексту - Закон № 2464).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2464
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, обов'язковими умовами
звільнення позивача від сплати за себе
сум єдиного внеску є перебування
позивача на спрощеній системі
оподаткування та отримання позивачем
статусу пенсіонера за віком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV
(далі - Закон № 1058)

- пенсія - щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом;

- пенсіонер - особа, яка відповідно
до цього Закону отримує пенсію, довічну
пенсію, або члени її сім'ї, які
отримують пенсію в разі смерті цієї
особи у випадках, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 1058 відповідно
до цього Закону за рахунок коштів
Пенсійного фонду в солідарній системі
призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою
годувальника.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на
спрощеній системі оподаткування, є
пенсіонером за віком згідно пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_1 від 18.02.2010
року, добровільної згоди на сплату
єдиного внеску щодо себе не надав, а
тому є особою, яка звільнена від сплати
за себе сум єдиного внеску на підставі
ч. 4 ст. 4 Закону № 2464.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що вимога УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі від 09.01.2013
року №Ф-119 винесена з порушенням норм
Закону №2464, а тому є протиправною та
підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, постанова від
19.04.2013 року ВП № 37756014 про відкриття
виконавчого провадження прийнята ВДВС
Нікопольського МУЮ на підставі вимоги
УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському
районі № 119У від 04.04.2013 року та отримана
позивачем 20.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України
позовну заяву з вимогою про скасування
постанови державного виконавця може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, про порушення свого права
оскаржуваною постановою УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі від
19.04.2013 року ВП № 37756014 про відкриття
виконавчого провадження позивач
дізнався 20.06.2013 року, доказів на
підтвердження того, що оскаржувана
постанова отримана ним 26.06.2013 року
позивачем не надано.

Позивачем до суду першої інстанції
позов направлено поштою 02.07.2013 року, що
підтверджується штампом поштового
відділення на описі вкладення до
цінного листа про направлення позову
до суду та на конверті.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції, що поважних
причин пропуску строку звернення до
суду з позовними вимогами про
оскарження дій державного виконавця
позивачем не наведено, а тому суд
першої інстанції правомірно залишив
вимогу про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37756014 від
19.04.2013 року без розгляду.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 203, 205, 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова