Справа № 355/1005/14-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1005/14-а
Провадження № 2-а/355/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Лисюка О.Д.

при секретарі
Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області
старшого лейтенанта міліції Глущука
Володимира Васильовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи його тим, що
постановою інспектора ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Глущука В.В. від 03.04.2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 850
гривень за те, що 03.04.2014 року близько 09
години 35 хвилин в АДРЕСА_1 на вимогу
працівника міліції не пред'явив для
перевірки посвідчення водія на право
керування транспортним засобом. Дане
посвідчення вимагалося в зв'язку з ДТП
до якої він був причетний 01.04.2014 року.

Вважає, що дана постанова складена з
порушенням норм та вимог чинного
законодавства, зокрема при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Глущуком В.В. складену
відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Андрійовив
свої позовні вимоги викладені в заяві
до суду підтримав та пояснив, що 03
квітня 2014 р. близько 09 год. 35 хв. до нього
на подвір'я по АДРЕСА_1 зайшов інспектор
ВДАІ Баришівського РВ Глущук В.В. і
почав вимагати надати йому
посвідчення водія. Свою вимогу він
мотивував тим, що 01.04.2014 року було
скоєно ДТП в с Селичівка за участю
ОСОБА_3

Дійсно, 01.04.2014 року, близько 18 год. він,
ОСОБА_1, за проханням зятя ОСОБА_4,
підвозив останнього на належному йому
автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 до дому.
При цьому, всі відповідні документи на
право керування транспортним засобом
мав при собі. Під час руху по АДРЕСА_1, в
автомобілі не спрацювала педаль
зчеплення в зв'язку з чим, було незначно
пошкоджено паркан будинку №
НОМЕР_2.

Вважаючи, що дана пригода є не
значною, а також домовившись з
власником паркану, щодо його
відновлення, він довіз ОСОБА_4 до його
будинку , залишив на подвір'ї
автомобіль і пішов до себе додому. При
цьому, похапки забув посвідчення водія
в салоні автомобіля ОСОБА_4

Про зазначені обставини повідомив
інспектора, який заслухавши його, пішов
з двору, при цьому жодних документів,
зокрема протоколу про адміністративне
правопорушення, він при мені не
складав, коли і де розглядалася справа
про нібито скоєне мною правопорушення
мені не повідомили. Лише 07.06.2014 року,
мені поштою надійшла постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 03.04.2014 року,
відповідно до якої, ОСОБА_3 скоїв
адмінпорушення, передбачене ч.1 ст.126
КупАП, яка була йому надіслана 04.06.2014
року, а тому просить суд поновити йому
строк на оскарження даної постанови.

Разом з тим вважає, що сукупність
вищезазначених обставин виключає
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в зв'язку з
чим, просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №653676 від
03.04.2014 року.

Заперечуючи проти пред'явленого позову
відповідач по справі інспектор ВДАІ
Баришівського РВ Глущук Володимир
Васильович суду пояснив, що дійсно,
03.04.2014 року він приїхав до
домоволодіння громадянина ОСОБА_1 в
зв'язку з фактом ДТП, яке мало місце
01.05.2014 року. На його законну вимогу
надати йому посвідчення водія для його
тимчасового вилучення до результату
розгляду справи в суді, останній,
пославшись на те, що дане посвідчення
знаходиться в автомобілі його зятя
ОСОБА_4 його не надав в зв'язку з чим і
була винесена постанова по справі за ч.1
ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
в судовому засіданні свідка,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заявлений позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі
пропуску строку оскарження з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення була
надіслана позивачу поштовою
кореспонденцією вже після закінчення
10-ти денного строку на оскарження, суд
вважає за необхідне визнати причини
пропуску ОСОБА_1 поважними та поновити
йому строк на оскарження.

Судом встановлено, що 03.04.2014 року в с.
Селичівка по АДРЕСА_1 Баришівського
району Київської області інспектор
ВДАІ Баришівського РВ Глущук В.В. виніс
відносно ОСОБА_1 постанову по справі
про адміністративне правопорушення та
наклав на останнього адміністративне
стягнення в розмірі 850 грн. за те, що
ОСОБА_6 03.04. 2014 року о 9 год.35 хв. в АДРЕСА_1
на вимогу працівника міліції не
пред'явив для перевірки посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом, чим порушив п.2.4 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про дорожній рух" водій транспортного
засобу зобов'язаний мати при собі та на
вимогу працівників міліції, а водії
військових транспортних засобів - на
вимогу посадових осіб військової
інспекції безпеки дорожнього руху
Військової служби правопорядку у
Збройних Силах України, пред'являти для
перевірки посвідчення водія,
реєстраційний документ на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством, -
страховий поліс (сертифікат) про
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліцензійну
картку на автомобільний транспортний
засіб у разі надання послуг з
перевезення пасажирів і небезпечних
вантажів.

Аналогічні положення містяться в
пункті 2.1 Правил дорожнього руху
України, відповідно до якого водій
транспортного засобу повинен мати при
собі такі документи:

а) посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;

б) реєстраційний документ на
транспортний засіб (для транспортних
засобів Збройних Сил, внутрішніх
військ МВС, Держприкордонслужби,
Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку,
Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних
засобах проблискових маячків та/або
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Згідно з вимогами пункту 2.4 Правил
дорожнього руху України на вимогу
працівника міліції, у тому числі
Державтоінспекції, водій
транспортного засобу повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1 зазначених Правил.

Таким чином, законодавець закріпив
саме за водіями, які керують
транспортним засобом пред'явити для
перевірки посвідчення водія.

В судовому засіданні безспірно
встановлено, що відповідач по справі,
інспектор ВДАІ Баришівського РВ Глущук
В.В. , 03.04.2014 р. вимагав пред'явити
посвідчення водія ОСОБА_1 на подвір'ї
його житлового будинку, коли він не
знаходився за кермом транспортного
засобу і нікуди не їхав, а займався
справами по господарству в зв'язку з
чим суд вважає, що вимоги п. 2.4 і п. а) п.2.1
ПДР України на позивача не
розповсюджувалась.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна)дія, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачена адміністративна
відповідальність.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що сукупність вищезазначених
обставин виключає наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.І ст.126
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 104, 105, 106, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.9, 126, 245, 247, 280, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1, строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 03.04.2014 року,
винесену інспектором ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України В
Київській області про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч 1. ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в
розмірі 850 грн.;

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 653676 від 03.04.2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Баришівського РВ ГУ
МВС України в Київській області про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч 1. ст. 126 КУпАП та стягнення штрафу в
розмірі 850 грн.;

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення по
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 653676 від
03.04.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Баришівського РВ ГУ МВС України В
Київській області про притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ч 1. ст. 126 КУпАП та
стягнення штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк