Справа № 816/933/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/933/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - Осадчий А.В.,

від відповідача - Піпіч Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький колісний
завод" до реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцький колісний завод" (надалі -
позивач, ПАТ "КрКЗ") звернулось до суду з
позовом до реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції (надалі - відповідач,
Реєстраційна служба) про зобов'язання
внести зміни до відомостей Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
до Реєстру прав власності на нерухоме
майно щодо об'єкта нерухомого майна -
будівлі УПС, 22Я, розташованої за
адресою: Полтавська область, м.
Кременчук, проїзд Ярославський,
будинок 8 та зобов'язання видати
свідоцтво про право власності ПАТ
"КрКЗ".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами розгляду
заяви ПАТ "КрКЗ" про виправлення
технічної помилки у свідоцтві про
право власності на нерухоме майно
відповідач відмовив у внесенні
відповідних виправлень, посилаючись на
відсутність у нього повноважень.

Відповідач позов не визнав. У наданих
до суду письмових запереченнях
посилався на те, що чинним
законодавством не передбачено
внесення змін до Реєстру прав
власності на нерухоме майно, який діяв
до 01 січня 2013 року, а внесення змін до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно є неможливим, оскільки
позивачем не проведено державну
реєстрацію прав на відповідний об'єкт
нерухомого майна за новим порядком.
Звертав увагу суду на те, що внесення
виправлень до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно має
здійснюватись органом, який допустив
відповідні помилки. Оскільки
Реєстраційна служба не є
правонаступником Комунального
підприємства "Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради", що
проводило державну реєстрацію права
власності ПАТ "КрКЗ" на спірний об'єкт
нерухомого майна, у відповідача
відсутні правові підстави для
виправлення технічної помилки та
видачі нового свідоцтва про право
власності. На підставі викладеного,
просив відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судових
засіданнях проти позову заперечував,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з мотивів, викладених в
письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про оформлення
права власності від 15 червня 2012 року
№557 ПАТ "КрКЗ" видано свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 24
липня 2012 року серії САЕ №270868 (тип
об'єкта: будівлі та споруди, адреса
об'єкта: Полтавська область, м.
Кременчук, проїзд Ярославський, 8; опис
об'єкта: 1) будівля головного корпусу, Я,
загальна площа 47170,4 кв.м.; 2) склад
готової продукції, Я1, загальна площа
6891,7 кв.м.; 3) склад готової продукції, 21Я,
загальна площа 3567,7 кв.м.; 4) будівля УПС,
22Я, загальна площа 898,6 кв.м.; 5) будівля
КПП, 11Х, загальна площа 29,3 кв.м.) /а.с. 7/.

Зазначене право власності
зареєстровано в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно 10 серпня 2012 року, про
що зроблено відповідну відмітку на
бланку свідоцтва /а.с. 7 - зворот/ та
видано витяг про державну реєстрацію
прав Комунальним підприємством
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради" від 10 серпня 2012 року за номером
35133987 серії СЕЕ №104969 /а.с. 8/.

Вказані вище документи видано на
підставі попередньо проведеної
технічної інвентаризації будівель та
споруд з подальшим складанням,
виготовленням та видачею ПАТ "КрКЗ"
технічної документації (технічного
паспорта) на об'єкти нерухомості /а.с.
9-12/.

За твердженням позивача, у подальшому
ним самостійно виявлено технічну
помилку в описі частини об'єкта
нерухомого майна "будівля УПС, 22Я", що
полягає у відмінності цифр загальної
площі даної будівлі, вказаної в
свідоцтві про право власності від 24
липня 2012 року серія САЕ №270868, а
саме: за змістом обмірів, що
відображені в технічному паспорті на
зазначену будівлю, її загальна площа
складає 198,6 кв.м., тоді як в свідоцтві
зазначено 898,6 кв.м.

Для усунення технічної помилки,
приведення свідоцтва про право
власності у відповідність до технічної
документації та уникнення
непорозумінь з приводу належного
оформлення прав власності на
нерухомість позивач звернувся до
Реєстраційної служби з заявою від 29
січня 2014 року вих. №22/7-25 /а.с. 13/.

Однак, листом від 11 лютого 2014 року вих.
№04-28/78 відповідач повідомив, що
внесення відповідних записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та видача нового
свідоцтва про право власності на
зазначений об'єкт є неможливим у
зв'язку із законодавчою зміною порядку
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно /а.с. 14/.

Не погоджуючись з наведеними доводами
Реєстраційної служби, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам та відповідним доводам
сторін, суд виходить з наступного.

Зі змісту долучених до матеріалів
справи копії експлікації,
характеристики будинку та плану
виробничного будинку /а.с. 9-12/ судом
встановлено, що загальна площа будівлі
УПС, літер 22Я становить 198,6 кв.м.

Натомість, до свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 24 липня
2012 року внесено дані про загальну
площу вказаного об'єкта "898,6 кв.м." /а.с. 7/.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами позивача про те, що під час
державної реєстрації права власності
ПАТ "КрКЗ" на даний об'єкт нерухомого
майна реєстратором допущено технічну
помилку.

За приписами статті 182 Цивільного
кодексу України право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на
нерухомість є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права
на нерухомість, ухилення від
реєстрації, відмова від надання
інформації про реєстрацію можуть бути
оскаржені до суду.

Порядок проведення державної
реєстрації прав на нерухомість та
підстави відмови в ній встановлюються
законом.

Суд зазначає, що на момент державної
реєстрації за позивачем права
власності на вказаний вище об'єкт
нерухомого майна, в силу пункту 1.3.
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року №7/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за №157/6445, державна реєстрація
прав проводилась реєстраторами бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1.8. вказаного
Тимчасового положення Реєстр прав
власності на нерухоме майно є єдиною
державною інформаційною системою, що
містить відомості про зареєстровані
права, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна та незавершеного
будівництва, правовстановлювальні
документи та документи, на підставі
яких проведено державну реєстрацію
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва.

Процедуру внесення інформації до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, а також пошуку та надання
інформації з нього на момент державної
реєстрації за позивачем права
власності на вказаний вище об'єкт
нерухомого майна було визначено
Порядком ведення Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 28 січня 2003 року №7/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 28 січня 2003 року за №67/7388.

Пунктом 3.3. вказаного Порядку
визначалось, що при виявленні помилки у
записах розділу Реєстру прав після
внесення записів до Реєстру прав та
видачі витягу про державну реєстрацію
прав реєстратор БТІ зобов'язаний
негайно повідомити власника та/або
правонабувача про допущення помилки у
записах розділу Реєстру прав.

На підставі заяви про виправлення
помилки у записі розділу Реєстру прав
реєстратор БТІ редагує запис або
скасовує помилково зроблений запис
розділу Реєстру прав та вилучає у
заявника витяг, що містить помилку.

Після виправлення помилки у записах
розділу Реєстру прав реєстратор БТІ
видає заявнику новий витяг про
державну реєстрацію прав.

Однак, вказані нормативно-правові акти
втратили чинність з 01 січня 2013 року.

За таких обставин, з 01 січня 2013 року БТІ
втратило повноваження щодо державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
внесення відповідних відомостей до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно та коригування таких записів в
Реєстрі.

Натомість, державна реєстрація прав на
нерухоме майно та їх обтяжень з 01 січня
2013 року проводиться державними
реєстраторами прав на нерухоме майно
органу державної реєстрації, а також
нотаріусами як спеціальними
суб'єктами, на яких покладаються
функції державного реєстратора, у
порядку, визначеному Законом України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01
липня 2004 року №1952-IV (в редакції Закону
України від 11 лютого 2010 року №1878-VI та із
змінами, внесеними згідно із законом
України від 04 липня 2012 року №5037-VI).

Крім того, процедуру прийняття і
розгляду заяв щодо внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, перелік документів,
необхідних для внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
та скасування записів Державного
реєстру прав, права та обов'язки
суб'єктів, що є учасниками зазначеної
процедури визначено Порядком
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 12
грудня 2011 року №3502/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 грудня
2011 року за №1429/20167.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що вказаними
нормативно-правовими актами не
визначено окремого порядку
виправлення технічних помилок у
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно з 01 січня 2013 року.

Разом з цим, суд акцентує увагу на
приписах частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд, у контексті наведеного, зазначає,
що допущена Комунальним підприємством
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради" під час проведення державної
реєстрації права владності ПАТ "КрКЗ"
на вказаний вище об'єкт нерухомого
майна технічна помилка беззаперечно
зачіпає законні інтереси позивача.
Однак, на момент виявлення такої
помилки у Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради" відсутні повноваження щодо її
виправлення.

Водночас, частиною четвертою статті 3
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено, що
права на нерухоме майно та їх
обтяження, що виникли до набрання
чинності цим Законом, визнаються
дійсними у разі відсутності їх
державної реєстрації, передбаченої цим
Законом, за таких умов: якщо реєстрація
прав та їх обтяжень була проведена
відповідно до законодавства, що діяло
на момент їх виникнення, або якщо на
момент виникнення прав та їх обтяжень
діяло законодавство, що не передбачало
обов'язкової реєстрації таких прав та
їх обтяжень.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечувалось відповідачем, що
державну реєстрацію права власності на
об'єкт нерухомого майна "будинки та
споруди" за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, проїзд
Ярославський, буд. 8, складовою частиною
якого є "будівля УПС, 22Я", позивачем
проведено у відповідності до чинного
на момент виникнення такого права
законодавства.

А відтак, позивач не зобов'язаний
повторно проводити державну
реєстрацію права власності на
зазначений вище об'єкт нерухомого
майна.

У свою чергу, як зазначалось вище,
відповідач відмовив ПАТ "КрКЗ" у
виправленні помилки з огляду на
відсутність відповідної норми закону.

За наведених обставин, варто звернути
увагу на положення частини сьомої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої у разі відсутності закону, що
регулює відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Керуючись даною нормою, суд зазначає,
що згідно з частиною першою статті 27
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" у разі виявлення у
свідоцтві про право власності на
нерухоме майно та/або витязі з
Державного реєстру прав технічної
помилки, допущеної державним
реєстратором, заінтересована особа
письмово повідомляє у п'ятиденний
строк про це державного реєстратора,
який перевіряє відповідність
відомостей Державного реєстру прав
інформації, що міститься у заяві про
державну реєстрацію прав та/або їх
обтяжень. Якщо факт невідповідності
підтверджено, державний реєстратор
безоплатно виправляє допущену помилку
в день надходження повідомлення.

Встановивши наведені обставини справи
суд вважає за можливе задовольнити
позов ПАТ "КрКЗ" в частині зобов'язання
Реєстраційної служби внести зміни до
відомостей Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Реєстру права
власності на нерухоме майно щодо
об'єкта нерухомого майна - будівлі УПС,
22Я, розташованої за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, проїзд
Ярославський, буд. 8, а саме: в графі
"загальна площа" зазначити "198,6 кв.м."
замість "898,6 кв.м.".

При цьому, суд виходить з того, що
відмова у виправленні зазначеної
помилки з мотивів відсутності
відповідного законодавчого
регулювання є неприпустимою, а жодним
іншим чином права та законні інтереси
позивача у спірних відносинах
захистити неможливо.

Таким чином, позов в даній частині
необхідно задовольнити.

З приводу позовних вимог ПАТ "КрКЗ" щодо
зобов'язання відповідача видати
свідоцтво про право власності ПАТ
"КрКЗ" на нерухоме майно, суд звертає
увагу на наступне.

У прохальній частині позову позивач
просить суд зобов'язати Реєстраційну
службу видати свідоцтво про право
власності ПАТ "КрКЗ" на будівлю УПС, 22Я,
розташовану за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, проїзд
Ярославський, буд. 8.

Однак, вказана будівля є лише складовою
частиною об'єкта "будівлі і споруди", на
який видано свідоцтво про право
власності від 24 липня 2012 року серії САЕ
№270868 /а.с. 7/, а відповідно до положень
статті 18 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" свідоцтво про
право власності видається на об'єкт
нерухомого майна загалом.

Крім того, варто звернути увагу на
приписи пункту 2.12 Порядку прийняття і
розгляду заяв про внесення змін до
записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, в силу якого за
бажанням заявника після внесення змін
до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації прав
або скасування записів Державного
реєстру прав державний реєстратор
формує витяг з Державного реєстру прав
та оформляє його у двох примірниках.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для зобов'язати Реєстраційної
служби видати свідоцтво про право
власності ПАТ "КрКЗ" на будівлю УПС, 22Я,
розташовану за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, проїзд
Ярославський, буд. 8 та задоволення
позову в даній частині.

А відтак, позов належить задовольнити
частково.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький колісний завод" до
реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Зобов'язати реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління
юстиції внести зміни до відомостей
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру права
власності на нерухоме майно щодо
об'єкта нерухомого майна - будівлі УПС,
22Я, розташованої за адресою: Полтавська
область, м. Кременчук, проїзд
Ярославський, буд. 8, а саме: в графі
"загальна площа" зазначити "198,6 кв.м."
замість "898,6 кв.м.".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький колісний
завод" () судові витрати
в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 07
липня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба