Справа № 824/2179/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/2179/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук
О.І.,

представника позивача Ксеннікова Д.С.
та представника відповідача Рудик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продтранс» про проведення експертизи
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продтранс» до управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області про визнання дій
протиправними та скасування витягів,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному
позові товариство з обмеженою
відповідальністю «Продтранс» просить
суд визнати протиправними дії
управління Держземагенства у
м.Чернівцях Чернівецької області під
час здійснення оцінки земельних
ділянок, які оформлені витягами з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№48/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року та №47/02-1/9-14
від 23 січня 2014 року по невірному
застосуванню локального коефіцієнта
на місцезнаходження земельної ділянки
у межах економіко-планувальної зони та
сукупного коефіцієнта Км3; визнати
протиправними та скасувати витяги з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№48/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року та №47/02-1/9-14
від 23 січня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує про те, що оскаржувані ним
витяги складені з порушенням приписів
законодавства без врахування факторів,
які мають важливе значення для
здійснення належного розрахунку
нормативної грошової оцінки земельних
ділянок, площами 0,1146 га та 0,5994 га,
розташованих в м. Чернівці по вул.
Заводській,37-А, що були надані
Чернівецькою міською радою в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю «Продтранс» згідно
договорів від 31 липня 2006 року.

Вважає, що відповідачем неправильно
застосовані локальні коефіцієнти
впливу на місцезнаходження земельних
ділянок, що призвело до неправомірного
розрахунку нормативної грошової
оцінки цих земельних ділянок.

При цьому посилається на висновки
оціночно-земельного експертного
дослідження, проведеного Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, від 08 травня 2014 року №1008 та
№1009, згідно з якими у витягах з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№48/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року та №47/02-1/9-14
від 23 січня 2014 року при визначенні
локального коефіцієнту впливу на
місцезнаходження земельних ділянок не
враховано те, що ці земельні ділянки не
знаходяться в зоні пішохідної
доступності до громадського центру; не
знаходяться у зоні пішохідної
доступності до національних,
зоологічних та дендрологічних парків,
парків паняток садово-паркового
мистецтва, зелених зон та ін.; не
знаходяться в прирейковій зоні; не
знаходяться в межах території
оздоровчого або рекреаційного
призначення; земельна ділянка площею
0,5994 га примикає до вулиці без твердого
покриття.

Відповідач, не погоджуючись із
заявленими позовними вимогами, надав
суду заперечення у письмовій формі.
Посилаючись на правомірність своїх дій
та безпідставність позовних вимог,
просив суд у задоволенні позову
відмовити повністю. Зокрема,
відповідачем вказувалось, що
оскаржувані позивачем витяги
розроблені з Технічної документації з
грошової оцінки земель міста Чернівці,
затвердженої рішенням Чернівецької
міської ради від 12 лютого 2008 року №510,
та виконаної згідно договору від 08
серпня 2007 року №1178-07-2007 Українським
державним науково-дослідним
інститутом проектування міст
«Дніпромісто». При цьому така
документація розроблена відповідно до
положень Порядку грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних
ресурсах, Міністерства аграрної
політики України, Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України, Української академії аграрних
наук від 27 січня 2006 року № 18/15/21/11 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 квітня 2006 року за №
388/12262.

Також зазначає, що управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області не виконувало
розрахунок нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, яка надана в
користуванню позивачу, а лише
формувало витяги з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку. До повноважень управління
Держземагенства у м.Чернівцях
Чернівецької області не входить оцінка
земельних ділянок.

Вказує, що при формуванні оскаржуваних
витягів враховувались локальні
коефіцієнти, як для земельних ділянок,
розташованих в зоні магістралей
підвищеного місто формуючого значення,
в зоні пішохідної доступності до
зовнішнього пасажирського транспорту,
зоні примикання до відводу залізниці
по 0,1, і локальні коефіцієнти
визначались на основі схем прояву
локальних факторів оцінки (електронна
програма).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Додатково пояснив, що земельна ділянка
площею 5994 кв.м, кадастровий номер
:40:001:0013 примикає до вулиці без
твердого покриття, оскільки відстань
до вулиці з твердим покриттям (вул.
Заводська) становить 240м. Також
зазначив, що земельна ділянка не
примикає до відводу залізниці, не має
під'їзної залізничної колії, а відтак
при розрахунку грошової оцінки
земельної ділянки даний коефіцієнт не
повинен застосовуватись.

Крім цього, представник позивача
заявив суду клопотання про проведення
експертизи (земельно-технічної) у даній
справі. На її розгляд просить поставити
питання: чи відповідають витяги з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№48/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року та №47/02-1/9-14
від 23 січня 2014 року вимогам Порядку
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, затвердженого
наказом Держкомзему України,
Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук від
27 січня 2006 року №18/15/21/11,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 квітня 2006 року за
№388/12262 та іншим нормативним документам
з питань землеустрою та
землекористування?

Проведення такої експертизи просить
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а витрати на її проведення
покласти на товариство з обмеженою
відповідальністю «Продтранс».

Відповідач проти задоволення
клопотання та призначення у даній
справі такої експертизи заперечував,
посилаючись на її недоцільність.

Розглянувши клопотання позивача,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла
тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту, а також такі
особи мають право подати суду питання,
на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, суд має право, а
не зобов'язаний призначити проведення
експертизи. При цьому призначення
експертизи доцільне лише у тому разі,
якщо для з'ясування обставин у справі,
що мають значення, потрібні спеціальні
знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено
суду переконливих доводів щодо
необхідності проведення
земельно-технічної експертизи у даній
справі з метою отримання відповіді
саме на питання: чи відповідають витяги
з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки №48/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року та
№47/02-1/9-14 від 23 січня 2014 року вимогам
Порядку нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів,
затвердженого наказом Держкомзему
України, Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук від
27 січня 2006 року №18/15/21/11,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 квітня 2006 року за
№388/12262 та іншим нормативним документам
з питань землеустрою та
землекористування?

Суд вважає, що заявлене клопотання є
необґрунтованим та безпідставним, а
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Продтранс» про проведення експертизи
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 07
липня 2014 року.