Справа № 826/6336/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6336/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" червня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брістоль Менеджмент"
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податквої служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
визнання протиправним та скасування
акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва Державної податквої
служби у якому просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 року
№ та акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість від 04.12.2012
№1072/15-225.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "05" червня 2013 року позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 05.06.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "05" червня 2013 року - залишити без
змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м.
Києва було проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ТОВ
«Брістоль Менеджмент» у податковій
звітності з податку на додану вартість,
за результатом якої складено акт від
04.12.2012 року №2072115-225.
Як вбачається з акту
перевірки, відповідач дійшов висновку
про заниження позивачем суми
податкових зобов'язань заявлених у
податковій декларації, внаслідок чого
позивачу збільшено суму, що за
результатом звітного (податкового)
періоду підлягає сплаті до бюджету в
розмірі 3 485 грн.
На
підставі акту перевірки відповідачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.12.2012 №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 3 486 грн. (за
основним платежем 3 785 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 1 грн.).

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України).
Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.
Відповідно до Листа ДПА,
від 23.03.2011, № 8073/7/16-1617 "Щодо питань
адміністрування податку на додану
вартість", під час камеральних
перевірок аналізуються розбіжності,
виявлені за результатами електронної
обробки (звірки) податкової звітності з
податку на додану вартість та обробки
даних Єдиного реєстру податкових
накладних, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
зокрема:
1) розбіжності при
заповненні податкової декларації з
податку на додану вартість:
арифметико-логічні помилки при
заповненні податкової декларації з
податку на додану вартість (додатків);
даних податкової декларації з податку
на додану вартість та додатками до неї;
2) розбіжності між даними
податкової декларації з податку на
додану вартість та реєстром виданих та
отриманих податкових накладних;
3)
розбіжності між даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних та даними митних органів;

4) розбіжності між даними
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Єдиного
реєстру податкових накладних;

5) розбіжності між податковими
зобов'язаннями та податковим кредитом
контрагентів (по заниженню податкових
зобов'язань; по завищенню податкового
кредиту) за даними розшифровок; 6)
розбіжності за результатами
співставлення даних реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних
контрагентів (у виданих податкових
накладних; в отриманих податкових
накладних);
7)
розбіжності за результатами обробки
даних Єдиного реєстру податкових
накладних. Отже, з системного
аналізу викладеного вбачається, що під
час проведення камеральної перевірки
звірці (електронній обробці) підлягає
виключно податкова звітність з податку
на додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних. Акт перевірки у
цьому разі не повинний ґрунтуватися на
інших доказах, зокрема, акті перевірки
контрагента позивача та протоколі
допиту свідків.
Враховуючи, що під час проведення
камеральної перевірки даних
задекларованих ТОВ «Брістоль
Менеджмент» у податковій звітності з
податку на додану вартість (щодо
виявлених помилок) фактично проведено
аналіз акту Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
від 29.08.2011 №1197/23-5/37240770 «Про результати
невиїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ «Віп Трейд» з питань
правильності окиснення податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.120.2010 по 30.06.2011», протоколів
допиту свідків позивача суд дійшов
висновку, що відповідачем камеральна
перевірка проведена з порушенням пп.
75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України. Як
вбачається з акту перевірки,
відповідач вказує, що господарські
операції за період з 01.12.2010 року по
30.06.2011 року щодо придбання ТОВ «Віп
Трейд» товарів (робіт, послуг) у
контрагентів-постачальників та
продажу ТОВ «Віп Трейд» товарів (робіт.
послуг) на адресу
контрагентів-покупців не
підтверджується стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для здійснення господарських операцій
та робить висновок про те, що сума
податку на додану вартість яка
врахована ТОВ «Брістоль Менеджмент» у
складі податкового кредиту з податку
на додану вартість за квітень 2011 року в
сумі 3 485,0 грн. не відповідає сумі
податкових зобов'язань задекларованих
ТОВ «Віп Трейд».
За наслідками
камеральної перевірки формуються
висновки на підставі проведеного
поглибленого аналізу звітних даних
платника, даних інформаційних ресурсів
податкового органу, у разі якщо
працівниками підрозділів
оподаткування юридичних осіб виявлені
податкові ризики платників податку на
додану вартість. Обґрунтований
висновок із застосуванням системи
подвійного контролю формується
працівником підрозділу оподаткування
юридичних осіб, підписується
керівником структурного підрозділу, у
відповідних випадках, затверджується
резолюцією начальника податкової
інспекції. Додатком до висновку у разі
наявності є ймовірна схема руху ПДВ з
визначенням ймовірного
вигодонабувача.
Виходячи з функціональних повноважень
підрозділів оподаткування юридичних
осіб органів державної податкової
служби відповідним чином сформований,
підписаний та затверджений (у
відповідних випадках) висновок
передається до підрозділу податкового
контролю юридичних осіб: щодо
ймовірних вигодоформуючих (податкових
ям) та вигодотранспортуючих
(транзитерів) суб'єктів - для
організації проведення позапланової
документальної перевірки і підрозділу
податкової міліції - для оперативного
супроводження;
щодо вигодонабувачів - для
організації проведення планової
документальної перевірки. Таким
чином, працівники підрозділів
оподаткування юридичних осіб
проводять камеральні перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, та за їх
результатами направляють до
структурних підрозділів відповідні
висновки для проведення
документальних перевірок та їх
оперативного супроводження, отже
виявлені під час проведення
камеральної перевірки порушення є
підставою для організації проведення
документальної перевірки в порядку
визначеному Податковим кодексом
України.
Отже, предметом камеральної перевірки
є правильність складання податкових
декларацій. А у разі якщо під час
проведення камеральної перевірки буде
виявлено порушення податкового
законодавства, податковий орган має
право призначити та провести
документальну (виїзну, невиїзну або
планову чи позапланову) перевірку
платника податків.
З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під
час камеральної перевірки не можуть
використовуватися документи
первинного обліку платника податків,
вивчення та оцінка укладених таким
платником податків угод, оскільки дані
про укладання таких угод не
відображаються у податковій звітності,
а отже, під час камеральної перевірки
неможливо зробити висновок про
реальність або фіктивність укладених
платником податків правочинів.
Оскільки з акту перевірки вбачаться,
що при проведенні камеральної
перевірки позивача відповідачем
фактично не було проведено звірки
податкової звітності з податку на
додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних та висновки
викладені в акті ґрунтуються виключно
на припущеннях податкового органу,
колегія суддів погоджується з
висновком судуд першої інстанції та
вважає безпідставним висновок
відповідача про порушення позивачем п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України, п. 5 наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку заповнення
податкової накладної» від 01.11.2011 №1379 та
завищення позивачем податкового
кредиту за квітень 2011 року на суму 3 485
грн.
В
матеріалах справи наявні копії
документів на підтвердження
правомірності формування кредиту з
податку на додану вартість по
правочину з ТОВ «Віп Трейд» копії:
договору про надання рекламних послуг
від 01.04.2011 №29, податкової накладної від
27.04.2011 №89, акту від 29.04.2011 №0000167, виписки
з банку про сплату коштів, податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2011 року.
З
огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
камеральна перевірка ТОВ «Брістоль
Менеджмент» була проведена з
порушенням пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України, а
висновок відповідача про порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201
Податкового кодексу України, п. 5 наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку заповнення
податкової накладної» від 01.11.2011 №1379 та
завищення позивачем податкового
кредиту за квітень 2011 року на суму 3 485
грн. є безпідставним та спростовується
наявними матеріалами справи, що
свідчить про протиправність
прийнятого на підставі такого акту
перевірки податкового
повідомлення-рішення. Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовую висновки суду першої
інстанції викладені в постанові від 05
червня 2013 року, тане можуть бути
підставою для її скасування.
З
огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "05" червня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби -
відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "05" червня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.