Справа № 816/2272/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Полтава Справа №
816/2272/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко
О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - Панченка
М.В.,

представника відповідача-3 - Кривохижі
Ю.А.,

представника відповідача-6 - Фесенко
Ю.О.,

представника третьої особи - Мухан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві
Полтавської області, Полтавської
міської ради, Полтавської обласної
ради, Головного управління Міндоходів
в Полтавській області, Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів в
Полтавській області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Територіальне
управління Державної судової
адміністрації в Полтавській області
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог) до Головного
управління Державної казначейської
служби України в Полтавській області,
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області, Полтавської міської ради,
Полтавської обласної ради, Державної
податкової адміністрації в
Полтавській області, Державної
податкової інспекції у м. Полтаві,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Полтавській
області про стягнення з місцевого
бюджету м. Полтави на його користь 14185,80
грн, які були незаконно утримані
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації в Полтавській
області та перераховані платіжним
дорученням №2133 від 03.11.2010 на р/р 002,
відкритий в Управлінні Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.07.2011,
задоволено його адміністративний
позов до Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Полтавській області про зобов'язання
вчинити певні дії та зобов'язано
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Полтавській
області повернути утриманий податок з
доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн.
Вказана постанова набрала законної
сили 28.07.2011, проте до цього часу не
виконана. Згідно з платіжним
дорученням №2133 від 03.11.2010
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Полтавській області було перераховано
Управлінню Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області вирахуваний з вихідної
допомоги позивача податок з доходу в
розмірі 14185,80 грн. А відтак, позивач
вважає, що неправомірно вирахувана
сума податку має бути повернута йому
Управлінням Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області.

Головним управлінням Державної
казначейської служби України в
Полтавській області (далі - ГУ ДКСУ в
Полтавській області, відповідач-1) явку
свого уповноваженого представника в
судове засідання забезпечено не було.
До суду управлінням направлено
клопотання про розгляд справи за
відсутності уповноваженого
представника ГУ ДКСУ в Полтавській
області.

Представник Управління Державної
казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області (далі -
УДКСУ у м. Полтаві, відповідач-2) в
судовому засіданні вказував, що УДКСУ у
м. Полтаві, як юридична особа,
самостійно несе відповідальність за
свої дії, але у межах спірних
правовідносин ніяких протиправних дій
щодо позивача управління не
здійснювало та законних прав позивача
не порушувало. Жодних звернень від
позивача щодо стягнення заявлених сум
з Державного бюджету України на даний
час до УДКСУ у м. Полтаві не
надходило.

Представник Полтавської міської ради
(далі також відповідач-3) в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, обґрунтовуючи свої
заперечення тим, що між ОСОБА_1 та
Полтавською міською радою відсутні
будь-які правовідносини у сфері
оподаткування, оскільки остання не
вчиняла жодних дій стосовно:
нарахування або виплати ОСОБА_1
заробітної плати, щомісячного
грошового утримання та інших грошових
виплат; утримання з доходів ОСОБА_1
прибуткового податку; зарахування
вказаного податку на відповідний
рахунок місцевого бюджету; перевірки
повноти або правильності утримання
даного виду податку, надходження його
до відповідного рахунку місцевого
бюджету; прийняття будь-якого рішення,
що потягло стягнення з позивача даного
виду податку. Тобто, ні Полтавська
міська рада, як розпорядник місцевого
бюджету м. Полтави, ні її
посадові особи, жодним чином не вчиняли
ані дій ані бездіяльності, наслідком
яких стало б порушення права ОСОБА_1 на
отримання в повному обсязі вихідної
допомоги при виході у відставку. Крім
того, судовим рішенням у справі
№2а-1670/1163/11 вже надано правову оцінку
оскаржуваному утриманню прибуткового
податку та відповідним діям щодо його
неповернення та встановлено особу, яка
порушила право громадянина ОСОБА_1, а
саме, ТУ ДСА України в Полтавській
області.

Полтавська обласна рада явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, будучи
належно повідомленою про дату, час та
місце судового розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Головне управління Міндоходів в
Полтавській області (далі - ГУ
Міндоходів в Полтавській області,
відповідач-5) явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечило, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи
повідомлялося належним чином. В
письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач-5
вказував на те, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТУ ДСА
України в Полтавській області
повернути ОСОБА_1 податок з доходів
фізичних осіб в сумі 14185,80 грн. Тобто, в
даному випадку, позивач фактично
просить повторно суд стягнути суму
податку, що вже стягнута на його
користь судовим рішенням у справі
№2а-1670/1163/11, що є неприпустимим,
оскільки виникають умови за якими одне
й те саме зобов'язання має бути двічі
стягнуте на користь позивача з різних
юридичних осіб. Крім того, в
обґрунтування своїх вимог позивач
фактично посилається лише на
невиконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.03.2011 у справі №2а-1670/1163/11. Водночас,
жодної позовної вимоги безпосередньо
до ГУ Міндоходів у Полтавській області
прохальна частина даного
адміністративного позову не містить.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів в Полтавській
області (далі - ДПІ у м. Полтаві,
відповідач-6) заперечував проти позову
та просив відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав, викладених у
письмових запереченнях від 25.06.2014
№2272/9/16-01-10-34.

Представник Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Полтавській
області (далі - ТУ ДСА України в
Полтавській області, третя особа)
покладалась на розсуд суду при
прийнятті рішення у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-6 та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
Верховної Ради України від 09.09.2010 "Про
звільнення суддів" (а.с. 9-10) суддю
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
звільнено з посади у зв'язку з поданням
заяви про відставку.

Відповідно до наказу голови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області №56.1/ОС
від 05.10.2010 та наказу начальника ТУ ДСА в
Полтавській області №206/К від 05.10.2010,
суддю Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 звільнено з посади 05.10.2010 у
зв'язку з поданням заяви про відставку
та призначено йому вихідну допомогу в
розмірі місячного заробітку за кожен
повний рік роботи на посаді судді,
тобто за 18 років (а.с. 110-111).

Згідно з довідкою ТУ ДСА в Полтавській
області від 26.01.2011 №50 (а.с. 113) при виході
у відставку позивачу нараховано
вихідну допомогу в розмірі 94572,00 грн, з
якої був утриманий податок з доходів
фізичних осіб у сумі 14185,80 грн.

Виплата вихідної допомоги ОСОБА_1
проведена згідно платіжного доручення
від 03.11.2010 в сумі 80386,20 грн (а.с. 115), з якої
неправомірно утримано податок з
доходів фізичних осіб в сумі 14185,80 грн
та перераховано ТУ ДСА в Полтавській
області на р/р 0002, код 34698804, МФО
831019, що підтверджується платіжним
дорученням №2133 від 03.1.2010 (а.с. 114).

Надаючи оцінку позовним вимогам
ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1
10.02.2011 звертався до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до ТУ ДСА в Полтавській
області, треті особи: ГУ ДКСУ в
Полтавській області, Полтавська міська
рада, Полтавська обласна рада, ГУ
Міндоходів у Полтавській області, ДПІ у
м. Полтаві про зобов'язання повернути
йому незаконно утриманий прибутковий
податок у сумі 14185,80 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11 (а.с. 17-18), яка залишена
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 28.07.2011 (а.с. 19) та набрала законної
сили 28.07.2011, адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ТУ ДСА
в Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185,80 грн.

Тобто, судовим рішенням від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11, яке набрало законної
сили, вже надано правову оцінку
оскаржуваному утриманню податку з
доходів з фізичних осіб, а також
встановлено особу, яка порушила права
ОСОБА_1, а саме - ТУ ДСА України в
Полтавській області.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Аналогічне правило
міститься і в частині 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, судовий акт, що набрав
законної сили, підлягає обов'язковому
та безумовному виконанню особою, на яку
покладено такий обов'язок.

Судом встановлено, що 06.09.2011
Полтавським окружним адміністративним
судом, на виконання постанови 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11, видано виконавчий
лист про зобов'язання ТУ ДСА в
Полтавській області повернути ОСОБА_1
утриманий податок з доходів фізичних
осіб у сумі 14185,80 грн.

12.09.2011 за заявою ОСОБА_1 старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминогою О.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №28612199 з примусового
виконання виконавчого листа №2а-1670/1163/11
від 06.09.2011, в якій боржника - ТУ ДСАУ в
Полтавській області зобов'язано
повернути ОСОБА_1 утриманий податок з
доходів фізичних осіб у сумі 14185,80 грн
(а.с. 20).

Постановами старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминогою О.О. від 18.10.2011 та
01.11.2011 (ВП№28612199) на ТУ ДСАУ в
Полтавській області за невиконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11 накладалися штрафи у
розмірах 680,00 грн та 1360,00 грн відповідно
(а.с. 23-24).

В результаті оскарження ТУ ДСА в
Полтавській області постанов про
накладення штрафу від 18.10.2011 та 01.11.2011
ВП№28612199 в судовому порядку, постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 у
справі №2а-1670/9294/11, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2012,
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ТУ ДСА в
Полтавській області до ВДВС ГУЮ у
Полтавській області, третя особа -
ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання скасувати
постанови (а.с. 27-28).

Постановою від 29.11.2011 старший державний
виконавець підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Нездойминога О.О. відповідно до
пункту 11 статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" закінчив
виконавче провадження №28612199 з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-1670/1163/11, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 06.09.2011
(а.с. 31).

Позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у даній
справі, полягають у стягненні з
місцевого бюджету м. Полтави на його
користь 14185,80 грн, які були незаконно
утримані ТУ ДСА в Полтавській області,
як податок з доходів фізичних осіб, та
перераховані платіжним дорученням №2133
від 03.11.2010. Тобто, підставою даного
позову є невиконання юридичною особою -
ТУ ДСА в Полтавській області, яку
визначено судовим рішенням у справі
№2а-1670/1163/11, постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.03.2011. Зазначені правовідносини
виникли в результаті невиконання
постанови суду, якою вирішено
публічно-правовий спір. За умови
невиконання ТУ ДСА в Полтавській
області постанови суду від 10.03.2011
позивач повинен вживати заходи щодо її
виконання, а не звертатися до суду з
окремим позовом про стягнення тієї ж
самої суми утриманого податку з
доходів з фізичних осіб.

З пояснень представника третьої особи
судом встановлено, що ТУ ДСА в
Полтавській області з відповідними
запитами до органу Державної
казначейської служби України з метою
виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду №2а-1670/1163/11 від
06.09.2011, чи з бюджетним запитом щодо
збільшення асигнувань задля
повернення утриманого податку ОСОБА_1
не зверталось, чим допустило
бездіяльність щодо виконання судового
рішення. Також судом встановлено, що
після закінчення виконавчого
провадження №28612199 з примусового
виконання виконавчого листа
Полтавського окружного
адміністративного суду №2а-1670/1163/11 від
06.09.2011, ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист
до органу державної виконавчої служби
повторно для його примусового
виконання не пред'являвся. До ГУ ДКСУ в
Полтавській області чи УДКСУ у м.
Полтаві із заявами щодо повернення
помилково утриманого податку не
звертався.

Таким чином, в даному випадку суд не
вбачає ознак самостійного
публічно-правового спору, оскільки
підставою для звернення з даним
позовом є бездіяльність ТУ ДСА в
Полтавській області під час виконання
судового рішення, а саме - постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.03.2011 у
справі №2а-1670/1163/11.

Судовий контроль за виконанням
судового рішення передбачено статтею
267 Кодексу адміністративного
судочинства України. Особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду. За відсутності
обставин протиправності відповідних
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
влад повноважень - відповідача та
порушення ним прав, свобод, інтересів
особи-позивача, суд залишає заяву без
задоволення. У разі наявності підстав
для задоволення заяви суд ухвалює одну
із постанов, що передбачені частиною
другою статті 162 цього Кодексу. Судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється також у порядку,
встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Отже, не погоджуючись з бездіяльністю
ТУ ДСА в Полтавській області
(відповідача у справі №2а-1670/1163/11) щодо
виконання судового рішення про
зобов'язання повернути незаконно
утриманий податок з доходів з фізичних
осіб, ОСОБА_1 повинен звертатися до суду
із заявою в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, позовні вимоги
ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 09
липня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава