Справа № 814/5417/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Справа № 814/5417/13-а

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ППФ „Юнікс Трейд
Ко"Гавриловець Д.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Миколаївської митниці
Міндоходів на Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року по справі за позовом приватного
підприємства фірми „Юнікс Трейд Ко" до
Миколаївської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення від 06.09.2013р. № 504000003/2013/000136/2,
визнання протиправною та скасування
картки відмови від 06.09.2013р. №
504070000/2013/00036, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до Миколаївської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення від 06.09.2013р. №
504000003/2013/000136/2, визнання протиправною та
скасування картки відмови від 06.09.2013р.
№ 504070000/2013/00036.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Миколаївської митниці Міністерства
доходів і зборів України від 06.09.2013р. №
504000003/2013/000136/2. Визнано протиправною та
скасовано картку відмови від 06.09.2013
року № 504070000/2013/00036.

Миколаївська митниця Міндоходів
не погодившись з постановою суду
першої інстанції, подала апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Крім того, відповідач зазначає,
що судом першої інстанції під час
розгляду справи не було досліджено усі
обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з огляду
на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
між OPTIMAL AG & Co. KG Німеччина та ППФ «Юнікс
Трейд Ко» Україна 01.03.2012 року було
укладено зовнішньоекономічний
контракт № 03UTR/2012, за яким OPTIMAL AG & Co. KG
(продавець) зобов'язується поставити, а
ППФ «Юнікс Трейд Ко» (Покупець)
прийняти та оплатити автозапчастини
відповідно до виставлених продавцем
рахунків.

Так, на виконання умов контракту, ППФ
"Онікс Трейд Ко" розміщено на складі
тимчасового зберігання, частину
нерозмитненого товару за інвойсом №
RCHN/13/08084 від 24.05.13, а саме: комплект
гальмівних колодок з 4 шт. дисків
легкового автомобіля та дисків
гальмівних до легкового автомобіля
(код згідно УКТЗЕД ) та барабани
гальмівні до легкового автомобіля (код
згідно УКТЗЕД ), країна походження
Німеччина.

05.09.2013 р., ППФ "Юнікс Трейд Ко" було
заявлено Миколаївській митниці
Міністерства доходів і зборів України,
до митного оформлення Товари (диски,
барабани, циліндри гальмівні до
легкового автомобіля), за ВМД №
504070000/2013/005865, заявлена митна вартість
обрахована методом визначення за ціною
договору у відповідності до вимог ст.
5.1, 53, 57, 58, Митного кодексу України, далі
- МКУ.

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення декларантом ППФ
«Юнікс Трейд Ко» було надано документи,
перелік яких зазначено у гр. 44 митної
декларації. Відповідно до ч.1 ст.320
Митного кодексу та наказу Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 № 597 «Про
затвердження Порядку здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України» під
час оцінки ризику щодо митної
декларації № 504070000/2013/005865 від 05.09.2013
спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками за
кодом 105-2 «Контроль правильності
визначення митної вартості товарів» з
коментарем «Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості, звернувши увагу на вартість
ідентичних або подібних товарів
Заявлена митна вартість товару нижча,
ніж при попередньому митному
оформленні такого товару одержувача».

Відповідно до частини першої статті 51
Митного кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України
передбачено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного
кодексу України встановлено, що
декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу
України передбачено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів визначено у
частині другій статті 53 Митного
кодексу України.

На підставі п.3 ст.53 Митного Кодексу
України під час митного оформлення
товару для прийняття рішення про
визначення митної вартості митницею
були витребувані додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської
документації щодо оплати складових
митної вартості.

2) висновки про вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару.

3) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи).

Суд першої інстанції у своїй постанові
зазначив, що в зв'язку, з тим, що
заявлені неповні відомості товару,
було застосовано ч. 3 ст. 53 МК України та
затребувано документи.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу
України від 13.03.2012 № 4495-УІ, встановлено,
що у разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
додаткові документи.

Декларанта було ознайомлено з
переліком додаткових документів,
необхідних для надання митному органу,
що підтверджуються електронним
повідомленням та відповіддю і
документами, наданими декларантом
листом від 06.09.2013 № 250.

У зв'язку з тим, що заявлено неповні
відомості про митну вартість товару, а
саме невірно проведений декларантом
розрахунок митної вартості
(невключення до митної вартості послуг
по організації перевезення вантажу
відповідно до рахунку-фактурі від
17.06.2013 №СФ-000090) та неподанням
документів передбачених частиною 3
статті 53 МКУ та відсутності в них всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
подані бухгалтерські документи щодо
транспортування виписані на фірму
Актуал-Логистик, відомості щодо якої
відсутні в усіх документах, що
стосуються перевезення вантажу;
відомості що віднесення вартості
страхування зазначеної у довідці від
12.06.2013 №25 на страхування життя водія не
підтверджені документально; не надано
каталоги, специфікації, прайс-листи
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлених спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини була
проведена процедура консультації між
митнице та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 Митного
кодексу.

Враховуючи вище викладене митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості №504000003/2013/000136/2 від
06.09.2013, зокрема митну вартість товару
«комплект гальмівних колодок з 4 шт.
дисків легкового автомобіля та дисків
гальмівних до легкового автомобіля»
(код згідно УКТЗЕД ) визначено на
рівні 3,19 євро/кг (або 4,20 дол. США /кг), а
митну вартість товару «барабани
гальмівні до легкового автомобіля»
(код згідно УКТЗЕД ) на рівні 3,1899
євро/кг (або 4,20 дол.США/кг) із
застосуванням методу визначення
митної вартості за ціною договору, щодо
подібних (аналогічних товарів) товарів
(ст. 60 МКУ). Зокрема, за митну вартість
взята прийнята митним органом вартість
операції з подібними (аналогічними)
товарами, які продано на експорт в
Україну і час експорту яких збігається
з часом експорту оцінюваних товарі або
є максимально наближеним до нього, що
відповідає ч.1 ст.60 МКУ.

На виконання вимог п.6 ст.54 Митного
кодексу митницею відмовлено
декларанту у митному оформленні
задекларованого товару, у зв'язку з чим
оформлено картку відмови в оформленні
митної декларації №504070000/2013/00036 від
06.09.2013.

06.09.2013 року декларант подав митну
декларацію № 504070000/2013/005901 про випуск
товарів під гарантійні зобов'язання
шляхом сплати до державного бюджету
сум податків і зборів згідно з митною
вартістю визначеною митницею у повному
обсязі та про надання додаткових
документів протягом 80 днів з дня
випуску товарів у вільний обіг для
підтвердження заявленої митної
вартості. Сума гарантії склала 4623,08 грн.

Відповідно до частини 8 ст. 55 Митного
кодексу з метою скасування рішення про
коригування митної вартості №
504000003/2013/000136/2 декларант протягом 80 днів
з дня випуску товарів листом № 359
(вхідний № 4897/9/08 від 15.11.2013) надав
роз'яснення і додаткові документи.
Надані документи не спростували
виявлені розбіжності та не містили
усіх відомостей, необхідних для
підтвердження числових значень
складових митної вартості, а саме: за
результатом розгляду документів,
наданих листом № 250 від 06.09.2013 та № 359
від 07.11.2013 (вх.№ 4897/9/08 від 15.11.13),
встановлено наступне:

- інформація щодо страхування вантажу,
надана листами ППФ «Юнікс Трейд Ко» від
13.06.2013 № 115 та від 06.09.13 № 250 суперечить
п.3.1.9 договору № 02/2013 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 04.01.2013. Так
відповідно до пункту 3.1.9 договору №
02/2013 від 04.01.2013 Перевізник зобов'язаний
мати ЦМР страхування з покриттям не
менше інвойсової вартості товару, хоча
підприємство зазначає що страхування
вантажу не відбувалось;

- згідно Правил Інкотермс -2000 термін FCA
("Франко перевізник") означає, що
продавець доставить товар, що пройшов
митне очищення, у вказане покупцем
перевізнику місце. Необхідно
зазначити, що вибір місця поставки
вплине на зобов'язання по навантаженню
і розвантаженню товару на даному місці.
Якщо поставка здійснюється в
приміщенні продавця, то продавець несе
відповідальність за відвантаження.
Якщо ж поставка здійснюється в інше
місце, продавець за відвантаження
товару відповідальності не несе. Місце
поставки FCA HELMSTEDT Німеччина
відрізняється від місця знаходження
Продавця LANGENBACH Німеччина. Відповідно
до п.3.2.1 договору № 29/12/2012 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 29.12.2012 Замовник (ППФ
«Юнікс Трейд Ко») зобов'язаний надати
вантаж для міжнародного перевезення,
забезпечити його навантаження і
кріплення на транспортному засобі, у
відповідності з Заявкою. Декларантом
не надана документальна інформація
щодо витрат на навантаження на
транспортний засіб в місці поставки
HELMSTEDT Німеччина;

- наданий листом № 359 від 07.11.2013 (вх.№
4897/9/08 від 15.11.13) прайс-лист OPTIMAL AG & Со не
може бути врахований для підтвердження
митної вартості, так як термін його дії
до 01.01.2013, а митне оформлення здійснено
06.09.2013.

Судом першої інстанції не було
враховано, що документальна інформація
про дату випуску нового прайс-листа
підприємством була не надана.

- декларантом не надано, витребувані
митницею висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлених спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини, подання
яких передбачено пунктом 8 частини 3
статті 53 МКУ;

Отже, декларантом не було надано в
повному обсязі додаткові документи,
витребувані митницею, а надані
документи не спростовують виявлені
розбіжності та не містять усіх
відомостей, необхідних для
підтвердження числових значень
складових митної вартості.

Згідно частини 6 ст. 54 МК України, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
Митного Кодексу України, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Митницею листом від 20.11.2013 № 02.1/2-08/3316,
відмовлено у скасуванні Рішення про
коригування митної вартості товарів
№504000003/2013/000136/2 від 06.09.2013, фінансова
гарантія у сумі 4623,08 грн. перерахована
до бюджету.

Відповідно до ст. 52 МК України, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість, зобов'язані заявляти
митну вартість, визначену ними
самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню, нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Обов'язок декларанта кореспондується
із правом митного органу, зазначеним у
ст.54 Митного кодексу:

- упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості;

- письмово запитувати від декларанта
або уповноваженої ним особи додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
митним органом під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. При цьому
митний орган має право упевнитися в
достовірності або точності будь-якої
заяви, документа чи розрахунку, поданих
для цілей визначення митної вартості.

При проведенні перевірки правильності
визначення митної вартості у митниці
виникли сумніви щодо прийнятності
заявленої декларантом ціни товару, а
саме:

- заявлені неповні дані щодо складових
митної вартості (витрати на
навантаження на транспортний засіб в
місці поставки HELMSTEDT Німеччина; витрати
на страхування, передбачені п.3.1.9
договору № 02/2013 на
транспортно-експедиційне
обслуговування від 04.01.2013);

- наявність у митниці інформації щодо
вартості подібних (аналогічних)
товарів, яка значно відрізняється від
заявленої декларантом митної вартості.

Отже, документи, які підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості, не містять
усіх даних відповідно до обраного
методу визначення митної вартості та
мають розбіжності.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
не було застосовано у зв'язку з
відсутністю вартості операції з
ідентичними товарами, прийнятої митним
органом, з дотриманням умов, зазначених
у ст. 59 Митного кодексу.

Згідно зі ст. 60 Митного кодексу у разі,
якщо митну вартість оцінюваних товарів
не може бути визначено відповідно до
положень статей 58 і 59 Кодексу, за митну
вартість береться вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продано на експорт в Україну і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) слід
розуміти товари, які хоч і не є однакові
за всіма ознаками, але мають схожі
характеристики і складаються зі схожих
компонентів, завдяки чому виконують
однакові функції порівняно з товарами,
що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позовні вимоги
підприємства фірми „Юнікс Трейд Ко"
про визнання протиправним та
скасування рішення від 06.09.2013р. №
504000003/2013/000136/2, визнання протиправною та
скасування картки відмови від 06.09.2013р.
№ 504070000/2013/00036 належним чином не
обґрунтовані, не підтверджені наявними
у справі матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської
митниці Міндоходів, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року по справі № 814/5417/13-а, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволені позовних вимог приватному
підприємству фірмі „Юнікс Трейд Ко", -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 02
липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль