Справа № 686/9584/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9584/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Конара С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області
про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України у Хмельницькій
області про зміну постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 31.03.2014 р. старшим
інспектором ДПС ДАІ ХМВ було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
серія ПС1 №046158 по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 493 грн.

Факт вчиненого правопорушення позивач
не заперечує, однак не погоджується з
розміром накладеного на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 493 грн., виходячи з
наступного.

Так, дійсно, він 31.03.2014 р., керуючи
автомобілем W "Transporter", державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по м.
Хмельницькому, о 21 год. 30 хв. без
ввімкненого ближнього (дальнього)
світла.

Однак, вважає, що вчинене ним
правопорушення є незначним, тобто
малозначним у розумінні ст. 22 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а розмір накладеного
штрафу не відповідає характеру
вчиненого правопорушення та не
враховує ступеня вини при вчиненні
адміністративного правопорушення.
Правопорушення він вчинив вперше,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, у
вчиненому розкаюється.

Крім того, він є студентом 4 курсу
Національного університету «Львівська
політехніка», в силу чого сплата штрафу
ставить його у скрутне матеріальне
становище.

У зв'язку із цим, вважає, що дана
постанова щодо нього винесена без
з'ясування усіх обставин справи,
необхідних для об'єктивного та
неупередженого її вирішення, а
правопорушення є малозначним
відповідно до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, тому,
вважає за необхідне просити суд
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Строк звернення до адміністративного
суду позивачем пропущено з поважних
причин так як, з 03 квітня 2014 року до 15
травня 2014 року його було викликано до
Національного університету «Львівська
політехніка» для виконання дипломної
роботи.

Строк звернення до адміністративного
суду ним пропущено з поважних підстав,
а тому він підлягає поновленню.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Хмельницькій області у
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду.

Згідно із до ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає можливість звільнення від
адміністративної відповідальності при
малозначності правопорушення, де
вказано, що при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлено, що при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ІДПС ЦДАІ ХМВ серії ПС1 №046158
від 31.03.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 255 грн.

Суд приходить до висновку, що строк
звернення до суду ОСОБА_1 пропущено з
поважних причин, оскільки про
існування постанови в справі про
адміністративне правопорушення йому
стало відомо після прибуття з
Національного університету «Львівська
політехніка», де він перебував з 03.04.2014
р. по 15.05.2014 р. у зв'язку із виконанням
дипломної роботи, що підтверджується
довідкою-викликом для виконання
дипломного проекту № 3092 від 15.05.2014 р.
Позивачу слід поновити строк звернення
до суду за захистом порушеного права.

Суд приходить до висновку, що інспектор
ДПС ЦДАІ ХМВ правомірно визнав винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, як
вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,
інспектором не було враховано
обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а
саме: правопорушення він вчинив вперше,
у вчиненому розкаюється, є студентом 4
курсу Національного університету
«Львівська політехніка», в силу чого
сплата штрафу ставить його у скрутне
матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 102, 162, 163 КАС України,
ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України у
Хмельницькій області про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Постанову інспектора ДПС ЦДАІ ХМВ від
31.03.2014 р. серії ПС1 №046158 про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у виді штрафу у розмірі 493 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Логінова С.М.