Справа № 810/7042/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/7042/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Пром Агро Рось» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства «Пром
Агро Рось» до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пром Агро Рось»
пред'явило позов до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
02.09.2013 №/382, №/381 та №/380.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014 в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі направлень, згідно з
підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункту 75.1.2 пункту 75.1статті 75
Податкового Кодексу України проведена
документальна планова виїзна
перевірка приватного підприємства ПП
«Пром Агро Рось» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 30.03.2006 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 09.08.2013 №357/22-3/34326378/14.

Під час проведення перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем вимог: - п.п.153.2.1 п.
153.2 ст. 153, п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 746074 грн.; п.п.4.5.1 п. 4.5 ст. 4
Закону України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та п. 188.1 ст.
188 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 312856 грн.,
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (ряд. 24) в сумі 137408
грн. станом на 31.12.2012 та завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду в сумі
17489 грн. за грудень 2012 року; ст. 9 Закону
України "Про державний реєстр фізичних
осіб - платників податку та інших
обов'язкових платежів", розділу III
Порядку заповнення та подання
податковими агентами Податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку,
затвердженого наказом ДПА України від
24.12.2010 №1020, ст. 51, абз. "б" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України, а саме:
при заповненні довідок за формою № 1-ДФ
за І-IV квартали 2011 року та за І-IV
квартали 2012 року підприємством подано
не в повному обсязі відомості про суми
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку.

На підставі висновків Акту перевірки
від 09.08.2013 №357/22-3/34326378/14 заступником
начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
винесені податкові
повідомлення-рішення: №/380 від
02.09.2013, згідно з яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість" у
розмірі 406435 грн., з яких: 270956 грн. - за
основним платежем; 135479 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;
№/381 від 02.09.2013, згідно з яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 154897 грн.; №/382
від 02.09.2013, згідно з яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на прибуток
приватних підприємств" у розмірі 660561
грн., з яких: 449537 грн. - за основним
платежем; 211024 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

У той же час, позивач вважає вказані
податкові повідомлення-рішення такими,
що суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, а тому
оскаржив їх, звернувшись із позовом до
суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність прийняття податкового
повідомлення-рішення відповідачем
суду доведена, суд першої інстанції
дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо після поставки товарів
(послуг) здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за поставкою
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів особі, яка їх
надала, суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку
відбувається зменшення суми
компенсації на користь платника
податку - постачальника, то: а)
постачальник відповідно зменшує суму
податкових зобов'язань за наслідками
податкового періоду, протягом якого
був проведений такий перерахунок, та
надсилає отримувачу розрахунок
відкоригованого значення податку; б)
отримувач відповідно зменшує суму
податкового кредиту за наслідками
такого податкового періоду у разі, якщо
він є зареєстрованим як платник
податку на дату проведення
коригування, а також збільшив
податковий кредит у зв'язку з
отриманням таких товарів (послуг)
(п.п.4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про
податок на додану вартість").

Як вбачається з матеріалів справи, 05
січня 2012 між позивачем та ФОП ОСОБА_6
було укладено договір № 1 поставки
товару з відстрочкою платежу,
відповідно до умов якого постачальник
(позивач) передає у власність покупця
(ФОП ОСОБА_6) товар в асортименті,
кількості та за ціною відповідно
специфікації (накладної,
рахунка-фактури тощо), що є невід'ємною
частиною договору, а покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
його на умовах даного договору.

Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області з метою дослідження
правомірності відображення позивачем
в податковому обліку попередньої
оплати, отриманої від ФОП ОСОБА_6,
направлено за юридичною адресою
підприємства запит від 17.07.2013 №84/22-3.

На вказаний запит позивачем листом від
23.07.2013 №75 (вх. Білоцерківської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області 609/10 від
29.07.2013) надано відповідь, згідно із якою
бухгалтерські регістри за 2006-2009 роки
підприємство не може надати в зв'язку з
їх відсутністю.

У подальшому Білоцерківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
звернулась до позивача з листом від
31.07.2013 №487/10/22-3 щодо надання пояснення
та документального підтвердження
відображення в податковому обліку
повернутої попередньої оплати від ФОП
ОСОБА_6 в грудні 2010 року в сумі 251400 грн.

Підприємством надано відповідь від
06.08.2013 за №84 (вх. Білоцерківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Київській області №928/10
від 06.08.2013) разом з копіями документів,
які підтверджують повернення
попередньої оплати.

При поверненні попередньої оплати
позивачем не було відкориговано суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сторону зменшення в
розмірі 41900,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується та під час судового
розгляду справи не спростовано
правомірність висновку податкового
органу про порушення позивачем вимог
підпункту 4.5.1 статті 4.5 статті 4 Закону
України "Про податок на додану
вартість", що призвело, відповідно, до
завищення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188
Податкового кодексу України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

База оподаткування операцій з
постачання товарів, ввезених на митну
територію України, визначається
виходячи з їх договірної (контрактної)
вартості, але не нижче митної вартості
товарів, з якої були визначені податки
і збори, що справляються під час їх
митного оформлення, з урахуванням
акцизного податку та ввізного мита, за
винятком податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно із законом.

У разі, якщо постачання товарів/послуг
здійснюється за регульованими цінами
(тарифами), база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за
такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг без оплати, з частковою
оплатою, у межах обміну, у межах
дарування, у рахунок оплати праці
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах із платником
податку, пов'язаній з постачальником
особі, суб'єкту господарювання, який не
зареєстрований платником податку,
іншим особам, які не зареєстровані
платниками податку, база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін.

У відповідності до підпункту 14.1.159
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України пов'язані особи - юридичні
та/або фізичні особи, взаємовідносини
між якими можуть впливати на умови або
економічні результати їх діяльності чи
діяльності осіб, яких вони
представляють і які відповідають
будь-якій з наведених нижче ознак:-
юридична особа, що здійснює контроль за
господарською діяльністю платника
податку або контролюється таким
платником податку чи перебуває під
спільним контролем з таким платником
податку;- фізична особа або члени її
сім'ї, які здійснюють контроль за
платником податку;- посадова особа
платника податку, уповноважена
здійснювати від імені платника податку
юридичні дії, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
правових відносин, а також члени її
сім'ї;- платники податку - учасники
об'єднання підприємств незалежно від
його виду та організаційно-правової
форми, що провадять свою господарську
діяльність шляхом утворення такого
об'єднання.

Під контролем господарської
діяльності платника податку слід
розуміти: а) володіння безпосередньо
або через пов'язаних фізичних та/або
юридичних осіб часткою (паєм, пакетом
акцій) статутного фонду платника
податку в розмірі не менш як 20
відсотків статутного фонду платника
податку; б) вплив безпосередньо або
через пов'язаних фізичних та/або
юридичних осіб на господарську
діяльність суб'єкта господарювання в
результаті:- надання права, яке
забезпечує вирішальний влив на
формування складу, результати
голосування та рішення органів
управління платника податку;-
обіймання посад членів наглядової
(спостережної) ради, правління, інших
наглядових чи виконавчих органів
платника податку особами, які вже
обіймають одну чи декілька із
зазначених посад в іншому суб'єкті
господарювання;- обіймання посади
керівника, заступника керівника
спостережної ради, правління, іншого
наглядового чи виконавчого органу
платника податку особою, яка вже
обіймає одну чи декілька із зазначених
посад в інших суб'єктах
господарювання;- надання права на
укладення договорів і контрактів, які
дають можливість визначати умови
господарської діяльності, давати
обов'язкові до виконання вказівки або
здійснювати делеговані повноваження і
функції органу управління платника
податку.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_6 є засновником ПП «Пром Агро
Рось» та володіє часткою в статутному
фонді підприємства в розмірі 33 %, тобто
часткою в розмірі не менш як 20 %
статутного фонду та, відповідно,
здійснює контроль за господарською
діяльність ПП «Пром Агро Рось».

Згідно вимог підпункту 14.1.159 пункту
14.1статті 14 Податкового кодексу України
ПП «Пром Агро Рось» та ФОП ОСОБА_6 є
пов'язаними особами.

Особливості оподаткування операцій з
пов'язаними особами визначаються
пунктом 153.2 статті 153 Податкового
кодексу України.

Як передбачено підпунктом 153.2.1 пункту
153.2 статті 153 Податкового кодексу
України, дохід, отриманий платником
податку від продажу товарів (виконання
робіт, надання послуг) пов'язаним
особам, визначається відповідно до
договірних цін, але не менших від
звичайних цін на такі товари, роботи,
послуги, що діяли на дату такого
продажу, у разі, якщо договірна ціна на
такі товари (роботи, послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (роботи, послуги).

Як вбачається з матеріалів справи, в
перевіряємому періоді позивачем було
реалізовано ФОП ОСОБА_6 товари (паси
привідні, пластини з непористої гуми,
манжети, рукави напірні, стрічки
конвеєрні, автодорожки, ланцюги, ланки,
пароніт, ремні, техпластини, шланги
повітряні, шланги напірні тощо) за
цінами нижчими, ніж їх реалізація іншим
непов'язаним з підприємством суб'єктам
господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що позивачем на порушення
підпункту 153.2.1 пункту 153.2 статті 153
Податкового кодексу України занижено
дохід від операційної діяльності на
загальну суму 2129266,00 грн.

Отже, відповідачем правомірно та
обґрунтовано встановлено порушення
позивачем вимог Податкового кодексу
України та законно винесені
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Пром Агро Рось» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.