Справа № П/811/509/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокусправа № П/811/509/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № П/811/509/14 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулася до
суду з позовом до другої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори, в якому просить:

- визнати протиправними дії
працівників другої Кіровоградської
державної нотаріальної контори
відповідальних осіб, які протягом
тривалого часу перешкоджають
скористатися своїм правом на спадщину
та праву володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
передбачену ст. 41 Конституції України;

- зобов'язати відповідальних
працівників другої Кіровоградської
державної нотаріальної контори видати
позивачу свідоцтво про право на
спадщину чи відмови в успадкуванні.

Позов обґрунтовано тим, що
позивач протягом тривалого часу не має
можливості скористатися своїм правом
на спадщину, а всі документи щодо прав
на успадкування знаходяться у другій
Кіровоградської державної
нотаріальній конторі.

Ухвалою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року провадження у справі
закрито.

Ухвала мотивована тим, що нотаріус не є
суб'єктом владних повноважень, а позов
стосовно його бездіяльності під час
вчинення нотаріальних дій не повинен
розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
даний позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки фактичним
предметом спору є повноваження держави
щодо вчинення нотаріальної дії,
передбачені законом, з метою надання їй
юридичної вірогідності, делегованої
державою саме нотаріусу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 25
липня 2000 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача з заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_2 та видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом (а.с.51).

У заяві вона зазначила, що документи,
які необхідні для оформлення спадщини,
будуть подані додатково.

З того часу нотаріус не видала її
свідоцтво про право на спадщину і не
прийняла рішення про відмову у
вчиненні нотаріальної дії (а.с.46-49).

09 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Кіровського районного суду
м.Кіровограда з позовом до другої
Кіровоградської державної
нотаріальної контори (а.с.35).

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 15 січня 2014 року
позовна заява повернута позивачу
(а.с.34).

Суд роз'яснив ОСОБА_1, що з урахуванням
статусу відповідача з цим позовом
належить звернутись до окружного
адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону
України «Про нотаріат» (далі - Закон)
нотаріус - це уповноважена державою
фізична особа, яка здійснює
нотаріальну діяльність у державній
нотаріальній конторі, державному
нотаріальному архіві або незалежну
професійну нотаріальну діяльність,
зокрема посвідчує право, а також факти,
що мають юридичне значення, та вчиняє
інші нотаріальні дії, передбачені
законом, з метою надання їм юридичної
вірогідності.

При цьому, Закон не встановлює
відмінностей у правових статусах
нотаріуса у державній нотаріальній
конторі і приватного нотаріуса.

Отже, нотаріус не є посадовою особою, а
лише уповноваженою державою фізичною
особою, яка здійснює нотаріальну
діяльність.

Нотаріальна діяльність це лише надання
послуг щодо посвідчення права та
фактів, які мають юридичне значення з
метою надання їм юридичної
вірогідності.

Така діяльність не є
владно-управлінською функцією,
оскільки відповідно до приписів статті
2-1 Закону підлягає державному
регулюванню (контроль).

Таким чином, суд першої інстанції
зробив вірний висновок про те, що
нотаріус не є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно до положень частини 2 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Враховуючи те, що нотаріус не є
суб'єктом владних повноважень, суд
першої інстанції зробив вірний
висновок про те, що даний спір не
підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства
України.

Крім того суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
вимоги апеляційної скарги про
скасування ухвали Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року та прийняття нового
рішення про задоволення позову
задоволенню не підлягають, оскільки
виходять за межі повноважень
апеляційного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зробив висновок, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, а відтак відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі № П/811/509/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко