Справа № 804/6560/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 липня 2014 р.Справа №804/6560/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Ляшко О.Б., розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" звернулось до суду з позовною
заявою, в якій, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
направлення до Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області заяви від
26.03.2014 року № 843/61 про примусове
33/665/61 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
- зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області подати до
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області письмову заяву про повернення
постанови від 11.03.2014 року № 33/665/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності без
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 33/665/61 від
11.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
та зупинення стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українські Бізнес Системи" штрафу в
сумі 109620,00 грн. на підставі постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 33/665/61 від
11.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
доводи позивача, суд дійшов до
наступних висновків.
Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Позивач обґрунтовує заявлене
клопотання тим, що дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо направлення до державної
виконавчої служби заяви від 26.03.2014 року
№ 843/61 про примусове виконання
постанови від 11.03.2014 року № 33/665/61 носять
протиправний характер, порушують права
позивача, оскільки здійснення
виконавчих дій Відділом державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
виконання вищезазначеної постанови
призводить до порушення майнових прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" та прав на вільне здійснення
товариством господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала про забезпечення позову
може бути постановлена лише в разі,
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову необхідна
наявність однієї або декількох
підстав, які перелічені у ст. 117 ч. 1 КАС
України. При чому перелік таких підстав
є вичерпним.

Позивач не навів жодної із
передбачених законом підстав, за
наявності якої можливо вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Його посилання на те, що дії
відповідача негативно впливають на
діяльність підприємства розцінюються
судом як такі, що не підтверджують
існування обставин, що є підставою для
забезпечення адміністративного
позову.

Таким чином, у суду немає підстав для
вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські Бізнес
Системи" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя О.Б.
Ляшко