Справа № 826/17897/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 р. у справі
за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, звернулась до суду із
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача знести об'єкт
самочинного будівництва двоповерхову
будівлю майнового комплексу - закладу
громадського харчування (кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1") на АДРЕСА_1).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з помилковим
застосуванням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 24
липня 2013 року до Інспекції надійшло
звернення ОСОБА_3 від 24 липня 2013 року
щодо здійснення перевірки будівництва
на АДРЕСА_1).

За результатами позапланової
перевірки складено акт перевірки від 03
вересня 2013 року, в якому зафіксовано
виконання будівельних робіт з
будівництва двоповерхової будівлі без
документів, що надають право на
виконання цих робіт, що є порушенням
частини 1 статті 34 та статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Так, під час указаної перевірки
Інспекцією встановлено, що за адресою:
АДРЕСА_1 знаходиться приміщення кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з капітальними будівлями
літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О та
альтанками літ. П, Р, С, Т, що
зареєстровані за ОСОБА_2 на праві
приватної власності та розташовані за
вказаною адресою на підставі договору
оренди земельної ділянки № 72
Білодубровного лісництва.

Однак, згідно з реєстраційним
посвідченням від 26 серпня 2008 року №
013035, виданим Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, 1/2 частина майнового
комплексу за адресою: АДРЕСА_1 - заклад
громадського харчування -
кафе-шашлична " ІНФОРМАЦІЯ_1" на праві
приватної власності належить та
зареєстрований за ОСОБА_2

Згідно з довідкою слідчого СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Лановенка К.С., виданою ОСОБА_2,
слідчим відділом СВ Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві проводиться
досудове розслідування по
кримінальному провадженню за №
0000690 від 15 січня 2013 року за
ознаками злочину, передбаченого
частиною 2 статті 194 КК України. В ході
досудового розслідування встановлено,
що 15 січня 2013 року невстановленою
особою шляхом підпалу умисно
пошкоджено приміщення кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У згаданих документах зазначається
різна адреса приміщень кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке частково належить
ОСОБА_2, що за висновком суду може
пояснюватися описками у цих
документах, але суд вважає, що йдеться
про один і той же об'єкт, щодо якого
здійснюються будівельні роботи.

У зв'язку з виявленими перевіркою
порушеннями Інспекцією щодо ОСОБА_2:

- внесено припис від 03 вересня 2013 року
про усунення до 17 вересня 2013 року
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, який вона
отримала особисто 03 вересня 2013 року;

- складено протокол про
адміністративне правопорушення від 03
вересня 2013 року, відповідальність за
яке передбачена частиною 8 статті 96
КУпАП, копію якого вона отримала;

- винесено постанову від 09 вересня 2013
року № 538 по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 8 статті 96 КУпАП, та накладено
на неї штраф в розмірі 10 200,00 грн.

За результатами позапланової
перевірки 19 вересня 2013 року дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва будівлі за адресою:
. АДРЕСА_1 Інспекцією:

- складено акт від 19 вересня 2013 року, в
якому зафіксовано невиконання ОСОБА_2,
вимог припису від 03 вересня 2013 року, а
саме в частині неусунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності в
установленому законодавством порядку,
що є порушенням пункту 3 частини 4
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Перевірка проводилась у присутності
уповноваженої особи відповідача -
ОСОБА_5, який від ознайомлення із актом
перевірки від 19 вересня 2013 року
відмовився;

- внесено припис ОСОБА_2, від 19 вересня
2013 року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення самовільно збудованого
об'єкта за адресою: . АДРЕСА_1 (кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1");

- стосовно ОСОБА_2, складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 19 вересня 2013 року, відповідальність
за яке передбачена частиною 1 статті
188-42 КУпАП;

- листом від 19 вересня 2013 року №
7/26-19/1909/10 на адресу ОСОБА_2, надіслано
копії вищевказаних акту, припису та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2013 року та
запрошено її або уповноважену нею
особу на розгляд справи до Інспекції 26
вересня 2013 року.

Перелічені вище документи 27 серпня 2013,
направлені Інспекцією на адресу
ОСОБА_2, отримала її уповноважена особа
ОСОБА_5, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 26
вересня 2013 року № 621 ОСОБА_2, визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 188-42
КУпАП, та накладено на неї штраф у
розмірі 6 800,00 грн.

За результатами позапланової
перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Інспекцією складено акт від 02 жовтня 2013
року, яким встановлено невиконання нею
вимог припису Інспекції від 19 вересня
2013 року, а саме не усунуті порушення
законодавства шляхом знесення
самовільно збудованого об'єкта за
адресою: АДРЕСА_1 (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), що
є порушенням підпункту 3 частини 4
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Перевірку проведено в присутності
уповноваженої особи відповідача
ОСОБА_5, який від ознайомлення з актом
перевірки відмовився, тому копію акту
надіслано відповідачу поштою.

Через невиконання відповідачем вимог
припису від 19.09.2013 року, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві звернулась до
суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову прийшов до
висновку, що в приписі від 19.09.2013 року не
містять достовірні відомості щодо
обставин вказаних у них порушень,
порушують права та інтереси інших осіб,
які не залучались до проведення
перевірки, а тому позовні вимоги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві є необґрунтованими та
передчасними.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі за текстом - Порядок),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11
Порядку посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 376 ЦК України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, а саме: -
об'єкт нерухомого майна збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети у
встановленому порядку; - відсутність
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту для будівництва;
- створення об'єкта з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Частиною 7 статті 376 ЦК України також
визначено, що у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Відтак, для вирішення питання про
знесення самочинного будівництва
необхідно встановити наявність хоча б
однієї з підстав, а саме: - істотне
відхилення від проекту; - суперечність
суспільним інтересам або порушення
права інших осіб; - істотного порушення
будівельних норм і правил; -
неможливість проведення відповідної
перебудови або відмова особи від її
проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 19.09.2013 року винесений
відносно ОСОБА_2 у зв'язку із порушенням
останнім частини першої статті 34 та
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», яка визначає умови
виконання будівельних робіт.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що згідно з реєстраційним
посвідченням від 26 серпня 2008 року №
013035, виданим Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, лише 1/2 частина
майнового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 - заклад громадського
харчування - кафе-шашлична
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на праві приватної
власності належить та зареєстрований
за ОСОБА_2

Крім того, з акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
19.09.2013 року вбачається, що позапланова
перевірка Інспекцією проводилась
виключно в присутності лише одного із
власників житлового будинку по
АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2 та, відповідно,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
винесений по відношенню лише до одного
із співвласника житлового будинку.

Тобто, колегія суддів підкреслює, що
позивачем, під час проведення
перевірки, не було встановлено, хто є
власником іншої частини земельної
ділянки, на якій встановлені порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначає, що незважаючи
на те, що наявні в розпорядженні
позивача на час перевірки документи,
містили інформацію про те, що об'єкт
самочинного будівництва двоповерхову
будівлю майнового комплексу - закладу
громадського харчування (кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1") на АДРЕСА_1, перебуває у
власності декількох осіб, перевірка
здійснювалась лише відносно однієї
особи, в присутності однієї особи -
представника відповідача, вимоги
Інспекції про знесення прибудов до
будинку направлені до одного
співвласника.

Тобто, позивачем не доведено, що всі
прибудови майнового комплексу у
АДРЕСА_1, про які йдеться у позовній
заяві, належать відповідачеві.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем під час
проведення перевірки не дотримано
вимог приписів пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553,
оскільки державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Отже суд першої інстанції правомірно
зазначає, що висновки припису від 19.09.2013
року не містять достовірні відомості
щодо обставин вказаних у них порушень,
порушують права та інтереси інших осіб,
які не залучались до проведення
перевірки.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, дав їм належну
оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.