Справа № 826/9651/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м.
Київ № 826/9651/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрівська Н.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1до Начальника
Управління Укртрансінспекції у місті
Києві О.А. Гринюка, Старших державних
інспекторів ВДК та нагляду за безпекою
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонскій
області С.В. Коломоєць, С.В.
Ващовськогопро визнання дій
протиправними та незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Начальника
Управління Укртрансінспекції у місті
Києві О.А. Гринюка, Старших державних
інспекторів ВДК та нагляду за безпекою
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонскій
області С.В. Коломоєць, С.В. Ващовського,
в якому просив:

- визнати дії старших державних
інспекторів ВДК та нагляду за безпекою
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонскій
області С.В. Коломоєць, С.В. Ващовського
щодо складання акта №008790 від 25.02.2014
рокунеправомірними;

- визнати дії Начальника Управління
Укртрансінспекції у місті Києві О.А.
Гринюка щодо винесення постанови №046148
від 31.03.2014 року неправомірними;

- визнати відповідь заступника
Міністра інфраструктури Бондаренко
А.Є. від 02.06.2014 року №5791/5/10-14
неправомірною;

- скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№046148 від 31.03.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства (надалі
- КАС України) суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вимога до особи, яка звернулась до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, порушення
яких спричинено конкретними рішеннями
(діями, бездіяльністю) суб'єкта владних
повноважень обумовлена необхідністю
здійснення судом під час розгляду
справи по суті перевірки оскаржуваних
рішень (дій, бездіяльності) на предмет
їх відповідності критеріям, визначеним
у ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно зі статтею 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів. Зміст
даної норми передбачає зазначення
позивачем норм законодавства, які
порушені особою, до якої пред'явлено
вимоги - органом владних повноважень
при прийнятті кожного окремого
оскаржуваного рішення, вчинення дій
(бездіяльності) та подання доказів
наявності порушеного права.

Крім того, слід враховувати
передбачений ст.11 КАС України принцип,
за яким розгляд і вирішення справи в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними до суду своїх
доказів і в доведенні перед судом
їхньої переконливості, тобто, позивач
повинен на підтвердження підстав
позову подати докази, які
підтверджують кожну обставину як
складову предмету та змісту
доказування.

Як вбачається з позовної заяви, в
якості відповідачів у спірних
правовідносинах визначено Начальника
Управління Укртрансінспекції у місті
Києві О.А. Гринюка, Старших державних
інспекторів ВДК та нагляду за безпекою
на наземному транспорті Управління
Укртрансінспекції у Херсонскій
області С.В. Коломоєць, С.В. Ващовського.

Водночас, в пункті 4 прохальної частини
позовної заяви позивач просить
«визнати відповідь заступника
Міністра інфраструктури Бондаренко
А.Є. від 02.06.2014 року №5791/5/10-14
неправомірною», проте позивачем не
визначено заступника Міністра
інфраструктури Бондаренко А.Є. як
відповідача у справі, а також зі змісту
позовної заяви неможливо встановити в
чому саме полягає неправомірність
рішень, дій або бездіяльності
заступника Міністра інфраструктури
Бондаренко А.Є., не наведено норм
законодавства, які порушені даним
суб'єктом владних повноважень.

Наведена обставина позбавляє
можливості вирішити питання щодо
персонального складу відповідачів у
даній справі, змістовності позовних
вимог до кожного з них і наявність
доказів на підтвердження вимог до
кожного з відповідачів, а також
дотримання позивачем вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
при обранні способу захисту порушеного
права з огляду на предметну,
територіальну і інстанційну
підсудність спору і дотримання строку
звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне зобов'язати позивача
доповнити зміст позовної заяви
юридичними фактами на яких вона
ґрунтує свої вимоги до відповідача (до
кожного з відповідачів) із зазначенням
правової підстави позову, тобто
вказати законодавчі акти норми яких
порушено відповідачем (відповідачами),
сформувати позовні вимоги до
відповідача (або декількох
відповідачів), вказати які саме
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень - відповідача
(відповідачів) у справі порушують
охоронювані законом права та інтереси
позивача у публічно-правових
відносинах, а також надати докази
прийняття відповідачем (відповідачами)
рішень, вчинення ним (ними) дій або
допущення бездіяльності, які можуть
бути предметом розгляду в
адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст.106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом направлення
до суду позовної заяви, оформленої з
урахуванням вищезазначених вимог, а
також з наданням копій у відповідній
кількості для направлення
відповідачам.

Керуючись ст.ст.106, 107, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк
з дня набрання даною ухвалою законної
сили у відповідності із вимогами
статті 254 КАС України.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
Н.А. Добрівська