Справа № 355вр-14/2а/0470/1247/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2014 року
355вр-14/2а/0470/1247/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
розглянувши заяву представника
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області про заміну
сторони у адміністративній справі за
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних
труб" про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних
труб", в якому просить зобов'язати
державне підприємство
"Дніпропетровський завод прецизійних
труб" виконати вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 14.07.2010р.
за № 04-05-05-15/7275 на суму 7256957 грн. 23 коп., а
саме: відшкодувати недостачу
матеріальних цінностей у сумі 2783157 грн.
23 коп., в тому числі шляхом стягнення з
винних осіб в порядку та розмірах,
передбачених законодавством;
повернути незаконно використані кошти
у сумі 4473800 грн. 00 коп. на розрахунковий
рахунок ДП "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в тому числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи або шляхом
виконання робіт за Програмою. В іншому
випадку стягнути кошти з особи, винної
у нецільовому витрачанні державних
коштів, у порядку та розмірах,
встановлених законодавством.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.07.2011р. адміністративний позов
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області до
державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних
труб" задоволено та видано позивачу
виконавчий лист.

До суду 01.07.2014р. представником
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області була надана
заява у зв'язку з реорганізацією
юридичної особи позивача про заміну
первісного позивача на належного у
порядку правонаступництва.

Сторони, які повідомлялися про дату,
час та місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не прибули.

Керуючись положеннями ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути клопотання за відсутності
представників сторін.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши чинне законодавство, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
представника Державної фінансової
інспекції у Дніпропетровській області
про заміну сторони виходячи з таких
підстав.

Відповідно до положень постанов КМУ
«Про утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції» від
20.07.2011р. за № 76 та «Про затвердження
порядку здійснення заходів, пов'язаних
з утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»
від 20.10.2011р. за № 1074
Контрольно-ревізійне управління в
Дніпропетровській області було
реорганізовано шляхом перетворення у
Державну фінансову інспекцію у
Дніпропетровській області.

Виходячи з положень ст. 37 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (№ 755-IV від 15.05.2003р.), якою
встановлено порядок проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті злиття,
приєднання, поділу або перетворення,
дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи є датою державної
реєстрації припинення юридичної особи.

28.12.2011р. державним реєстратором
проведена процедура внесення запису
про реорганізацію позивача, що
підтверджується матеріалами справи.

Правонаступником
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області є Державна
фінансова інспекція у
Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 55 КАС
України у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а тому
позивачем за даним адміністративним
позовом може бути лише правонаступник
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, тобто
Державна фінансова інспекція у
Дніпропетровській області.

При цьому суд зауважує, що на
правовідносини, у зв'язку із
відсутністю виконання рішення суду у
порядку виконавчого провадження, не
поширюються положення ст. 264 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального
правонаступництва первісного позивача
- Контрольно-ревізійнеого управління в
Дніпропетровській області на
належного позивача - Державну
фінансову інспекція у
Дніпропетровській області у справі №
2а/0470/1247/11 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області до
державного підприємства
"Дніпропетровський завод прецизійних
труб" про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та не
може бути оскаржена.

Суддя (підпис)
В.В ІльковЗ оригіналом згідно:

Помічник судді

О.А.Вовчанська