Справа № 2а-0770/3381/12
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014р.
Справа № 1909/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі за позовом управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення коштів,-

В С Т А Н О
В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не повідомила про зміни у
складі сім'ї, тобто про смерть чоловіка,
внаслідок чого їй безпідставно
продовжувалась виплата допомоги до
28.02.2011 року. Внаслідок приховування
відповідачем вищезазначених обставин
управлінням надмірно виплачено суму
державної компенсації по догляду за
інвалідом першої групи, а саме - 5860,95
грн. за період з 04.05.2006 року по 28.02.2011
року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради 5860,95 грн.,
надмірно виплачених відповідачу у
вигляді компенсації по догляду за
інвалідом першої групи.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - ОСОБА_1, яка
покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на те, що про смерть
чоловіка органам праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради повинно було бути відомо,
оскільки відповідач повернула
інвалідний візок, а співчуття були
надруковані в газеті «Ужгород».

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
провадження у справі закрити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що на підставі заяви ОСОБА_2 (ОСОБА_1) про
призначення усіх видів соціальної
допомоги від 10.04.2006 року управлінням
праці та соціального захисту населення
Ужгородської міської ради прийнято
рішення від 11.04.2006 року №4291 про
призначення та виплату компенсації по
догляду за інвалідом першої групи
ОСОБА_3 (а.с.5-6). ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно з
довідкою управління праці та
соціального захисту населення
Ужгородської міської ради за період з
04.05.2006 року по грудень 2010 року ОСОБА_2
(ОСОБА_1) було виплачено 5860,95 грн.
соціальної допомоги по догляду за
інвалідом - ОСОБА_4 (а.с.9).

Виплата компенсації по догляду за
інвалідом врегульована Порядком
призначення і виплати компенсації
фізичним особам, які надають соціальні
послуги, затвердженого Постановою КМУ
від 29.04.2004 року №558 (далі - Порядок №558).

Відповідно до пункту 1 Порядку №558,
непрацюючим фізичним особам, які
постійно надають соціальні послуги
інвалідам, які не здатні до
самообслуговування і потребують
постійної сторонньої допомоги,
призначається щомісячна компенсаційна
виплата. Відповідно до пункту 15 Порядку
№558, фізичні особи, які одержують
компенсацію, зобов'язані повідомити
органи праці та соціального захисту
населення що призначають ці виплати,
про обставини, які можуть вплинути на
умови їх призначення.

Відповідно до пункту 15 Порядку №558, у
разі одержання у зв'язку із цим зайвих
сум компенсації одержувачі повинні
відшкодувати органам праці та
соціального захисту населення надміру
виплачені суми.

Якщо фізична особа не повернула
добровільно надміру виплачені суми,
вони стягуються в судовому порядку на
підставі заяви органу праці та
соціального захисту населення, що
призначив компенсацію.

Управлінням праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради надіслано відповідачу
лист від 06.05.2011 року №771 з проханням
добровільно повернути на рахунок
управління надмірно виплачені кошти у
відповідності до чинного
законодавства України у розмірі 5860,95
грн., проте відповідачем належна до
повернення сума добровільно не
сплачена.

Відповідно до ч. 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно з ч. 4 статті 21 КАС вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як стверджується матеріалами справи,
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради звернулося до суду з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_1 переплачений розмір допомоги в
сумі 5860,95 грн.

Колегія суддів зазначає, що
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
допомоги у зв'язку з неповідомленням
відповідачем про смерть чоловіка.
Вимоги про відшкодування шкоди
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

В даному випадку, на переконання
колегії суддів, спір стосується лише
стягнення надмірно сплачених коштів в
сумі 5860,95 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 частини
першої статті 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157, ст. 160, ст.ст. 195, 197, п. 4 ч. 1
ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
у справі № 2а-0770/3381/12 скасувати та
провадження у справі за позовом
управління праці та соціального
захисту населення Ужгородської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

суддя
Я.С. Попко

суддя
Р.П. Сеник