Справа № 2а-4596/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-4596/11/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі
головуючого-судді
секретар судового засідання
з участю відповідачів - Басан Є.А., Дац
від відповідача - Хандина О.В.:
від третьої особи - Пітецька Н.О.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
Єврейської релігійної громади «Турей
загав» («Золота роза») до начальника
відділу управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Львівської міської
ради Басана Євгена Антоновича, першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Миськіва
Василя Івановича, заступника голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради Сеньківа
Ярослава Романовича, начальника
відділу охорони та використання
об'єктів культурної спадщини
Управління охорони історичного
середовища Даца Романа Івановича, з
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, про визнання
протиправними дій та визнання
відсутності компетенції (повноважень),
Єврейська релігійна громада «Турей
загав» («Золота роза») звернулася в суд
з позовом до начальника відділу
управління з питань надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Львівської міської ради
Басана Євгена Антоновича, першого
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Миськіва
Василя Івановича, заступника голови
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради Сеньківа
Ярослава Романовича, начальника
відділу охорони та використання
об'єктів культурної спадщини
Управління охорони історичного
середовища Даца Романа Івановича про
визнання протиправними дій щодо
складення Акта візуального обстеження
стану котловану будівельного
майданчика готельного комплексу на
вул.Федорова, 28, м.Львів та здійснення в
ньому висновків та пропозицій та про
визнання відсутності компетенції
(повноважень) щодо здійснення
висновків та пропозицій шляхом
складання актів візуального
Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що дії відповідачів
щодо складення акта візуального
обстеження та здійснення в ньому
висновків та пропозицій не
відповідають та суперечать чинному
законодавству, оскільки таким не
передбачено вчинення зазначених дій.
Представник позивача подав до суду
клопотання, в якому просить справу
розглядати за його відсутності.
Присутні відповідачі та
представники учасників судового
процесу проти позову заперечили,
вважають його безпідставним та
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши присутніх
відповідачів та представників
учасників судового процесу, сукупно
оцінивши докази, які мають значення для
справи, суд встановив таке.
Комісія у складі начальника відділу
управління з питань надзвичайних си
туацій та цивільного захисту населення
Басана Є.А., першого заступника нача
льника інспекції ДАБК у Львівській обл.
Миськіва В.І., заступника голови Га
лицької РА Сеньківа Я.Р., начальника
відділу охорони та використання
об'єктів культурної спадщини УОІС Даца
Р.І., інспектора технічного нагляду за
будівництвом готельного комплексу
Крука I.A., в.о. директора інституту
"Укрзахідпроектреставрація" Римара
Я.В., керівника АРМ-1 інституту "Укрза-
хідпроектреставрація" Лагуша З.Р.,
керівника інженерної майстерні
інституту "Укрзахідпроектреставрація"
Гевак A.B., заступника директора ВАТ
"Гірхімпром" Пелеха В.M., головного
інженера ТзОВ «Галицька основа»
Тритяка Р.В. в присутності
представників ТзОВ "Українські
інвестиційні системи" 21 люто го 2011 року
провела візуальне обстеження
котловану будівельного майданчика
готельного комплексу на вул. Федорова,
За результатами візуального
обстеження, комісія пройшла до
висновку, що такий стан окремих ділянок
котловану при не вжитті термінових
підси люючих заходів його стінок с
реальною загрозою для виникнення
надзви чайної ситуації з травмуванням
людей і значного погіршення технічного
стану прилеглих житлових будинків та
їх руйнування, а відтак нею було
1. Галицькій районній
адміністрації спільно з ТзОВ
"Українські інвести ційні системи":
- встановити додаткові контрольні
маяки на тріщинах несучих стін бу
динків № 3, 5, 7 на вул. Сербській, № 8, 8а
на вул. Руській і № 20, 28 на вул.Федорова
та вести спостереження за ними;
- облаштувати попереджувальне або
захисне огородження на прилег лій до
2.Керівництву ТзОВ "Українські
інвестиційні системи":
- терміново, спільно з ВАТ «Гірхімпром»,
ТзОВ «Галицька основа» та інспекцією
ДАБК у Львівській обл. визначити
перелік першочергових протиаварійних
заходів щодо недопущення обвалу стінок
- виконати визначені протиаварійні
заходи з тимчасового підсилення стінок
котловану (згідно представленої
технічної документації. Дода ток 1) до
періоду розмерзання грунту;
- влаштувати тимчасову мережу
поверхневого водовідведення з котло
вану для недопущення підмокання і
розрідження грунту під основою
фундаментів прилеглих будинків.
Не погоджуючись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
про визнання їх протиправними та про
визнання відсутності компетенції
(повноважень) щодо здійснення
висновків і пропозицій шляхом
складання актів візуального
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Пунктом 8 ч.1 ст.3 КАС України визначено,
що позивач - особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.
За таких обставин, необхідною умовою
для захисту особи у судовому порядку є
наявність суб'єктивного права
позивача, на яке посягає відповідач.
Як вбачається зі змісту Акта
візуального обстеження стану
котловану будівельного майданчика
готельного комплексу на вул.Федорова,
28, м.Львів від 21.02.2011 року, позивач
жодним чином не згадується як суб'єкт
зазначених в акті правовідносин.
Також, в матеріалах справи відсутні, а
позивачем не надано, доказів, які б
дозволяли суду прийти до висновку про
порушення його права внаслідок
складення згаданого акта візуального
обстеження та зазначення в ньому
висновків та пропозицій.
З огляду на викладене, можна прийти до
висновку, що дії щодо складення акта
візуального обстеження та зазначення в
ньому висновків та пропозицій не
стосується прав позивача та не
порушують його прав, а тому у суду
відсутні правові підстави для визнання
Що стосується тверджень позивача про
відсутність у відповідачів
компетенції на здійснення
оскаржуваних дій, то суд зазначає
Пункт 6 частини 4 статті 105 КАС України
передбачає наявність в
адміністративному позові вимоги про
встановлення наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.
При цьому, дана норма не розмежовує
випадки коли позивачем у справі є
суб'єкт приватного права чи суб'єкт
З врахуванням положень ч.1 ст.2, п.8 ст.3,
п.3 ч.2 ст.17 КАС України, можна прийти до
висновку, що способи захисту
порушеного права суб'єкта приватного
права різняться від способів захисту
суб'єкта публічного права.
Так, в першому випадку такі спрямовані
на захист прав, в іншому ж випадку такі
мають на меті визначення повноважень,
та їх реалізацію у сфері
публічно-правових відносин.
З врахуванням викладеного можна прийти
до висновку, що вимога про встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень не може захистити порушене
право суб'єкта приватного права, а може
бути лише обґрунтуванням його позовних
Відтак, з урахуванням того що обраний
позивачем спосіб захисту не захищає
його порушеного права у задоволенні
позову в цій частині належить
З врахуванням викладеного суд вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому не підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, такі належить присудити з
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України,
суд, -
1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного тексту постанови.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 11 липня 2014
року.

Суддя
В.Я.Мартинюк