Справа № 310/8946/13-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8946/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької облбасті в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бердянську заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області Байло Володимира
Анатолійовича про визнання постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною та її
скасування,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області Байло
Володимира Анатолійовича про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною та її скасування. У цій
справі 11.09.2013 року була винесена
постанова про відмову у задоволенні її
позову. Просить переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами
з тих підстав, що на момент ухвалення
рішення їй не були відомі істотні для
розгляду справи обставини. А саме: на
час розгляду її справи Бердянським
міськрайонним судом в провадженні
Запорізького окружного
амніністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
приватного підприємства виробничо-
торгівельна фірма «АБАД» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області Байло
Володимира Анатолійовича про визнання
дій протиправними, скасування
постанови про накладення стягнень.
Постановою цього суду від 25.09.2013р.
позов був задоволений, зокрема судом
було визнано протиправними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області при
проведенні 24.07.2013 року планової
перевірки додержання законодавства
про захист прав споживачів ДОК
«Райський куточок» Приватного
підприємства виробничо-торгівельна
фірма «АБАД», та складання акту №000290
від 24.07.2013р. При цьому судом було
встановлено відсутність порушення
п.5.8 ДСТУ 4268:2003 «Засоби розміщення» при
наданні послуг ПП «ВТФ «АБАД» з
тимчасового розміщення дітей в ДОК
«Райський куточок». Просить
переглянути постанову суду від
11.09.2013р. за нововиявленими обставинами,
скасувати її і постановити по справі
нове рішення, яким визнати
протиправною і скасувати постанову
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Байло Володимира Анатолійовича №000260
від 02 серпня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 168-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву
ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі,
просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про відкладення розгляду справи не
подавав. Суд розглядає справу за його
відсутності.

Разом з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
позивачем подана заява про поновлення
строку на звернення до суду.

Статтею 247 КАС України встановлено,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 245 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше ніж через три роки з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Оскільки позивачем подана заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав,
передбачених п.1 частини 2 статті 245 КАС
України, то строк на звернення до суду
з такою заявою позивачем не пропущений,
а тому заява про його поновлення не
підлягає розгляду.

Судом встановлено наступне:

24 липня 2013 року інспекторами інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області проведено планову
перевірку ПП ВТФ «АБАД» ДОК «Райський
куточок», розташованого за адресою: м.
Бердянськ, вул. Малигіна, 6, де позивачка
працювала директором. За наслідками
проведеної перевірки був складний акт
№ 000290 від 24.07.2013 року.

На підставі цього акту відносно
директора ДОК «Райський куточок» ПП
ВТФ «АБАД» ОСОБА_2 складений протокол
про адміністративне правопорушення
№000255, в якому зазначено, що 24.07.2013 року
о 16-00 годин ОСОБА_2 надавала послуги
громадянам - споживачам, що не
відповідають вимогам стандартів, норм
і правил, а саме при наданні послуг з
тимчасового розміщення в ДОК «Райський
куточок», порушувалися вимоги п. 5.8.
ДСТУ 4268:2003 «Засоби розміщення»
Загальні правила, а саме площа житлової
кімнати на одну особу, що проживає в
будинку менше 4м.кв. Та в період III
літньої оздоровчої зміни в ДОК
«Райський куточок» ПП ВТФ «АБАД»
відпочиваючі розміщені в п'яти
однотипних трьохповерхових житлових
корпусах, на кожному поверсі яких
знаходиться по вісім житлових кімнат
площею від 17,4 до 17,8кв.м., в яких
розміщено по п'ять відпочиваючих,
вищевикладене свідчить, що надані
послуги з тимчасового розміщення не
відповідають вимогам нормативних
документів, тобто скоїла
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 168-1 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу,
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
Байло Володимиром Анатолійовичем
винесено постанову №000260 по справі про
адміністративне правопорушення від 02
серпня 2013 року, якою було притягнуто
директора ДОК «Райський куточок» ПП
ВТФ «АБАД» ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 168-1 КУпАП і
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
170грн.

Вказана постанова була оскаржена до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області. Постановою цього
суду від 11.09.2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Позивач просить переглянути цю
постанову за нововиявленими
обставинами.

На підтвердження наявності обставин,
які не були відомі їй на час розгляду
справи надала суду постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.09.2013р. у
справі за позовом приватного
підприємства виробничо- торгівельна
фірма «АБАД» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області, начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області Байло Володимира
Анатолійовича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення стягнень. Постановою
цього суду було визнано протиправними
дії Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області при
проведенні 24.07.2013 року планової
перевірки додержання законодавства
про захист прав споживачів ДОК
«Райський куточок» Приватного
підприємства виробничо-торгівельна
фірма «АБАД», та складання акту №000290
від 24.07.2013р. При цьому судом було
встановлено відсутність порушення
п.5.8 ДСТУ 4268:2003 «Засоби розміщення» при
наданні послуг ПП «ВТФ «АБАД» з
тимчасового розміщення дітей в ДОК
«Райський куточок».

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
зокрема, є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 статті 253 КАС України
встановлено, що суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
постанова від 02.08.2013р. про притягнення
ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності за ст. 168-1 КУпАП
виникла внаслідок протоколу,
складеного на підставі акту №000290 від
24.07.2013р. перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів ДОК «Райський куточок» ПП
«ВТФ «АБАД», проведеної спеціалістами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.09.2013р., яка
набрала чинності 05.11.2013 року., визнано
протиправними дії Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області при проведенні 24.07.2013 року
планової перевірки додержання
законодавства про захист прав
споживачів ДОК «Райський куточок»
Приватного підприємства
виробничо-торгівельна фірма «АБАД», та
складання акту №000290 від 24.07.2013р. При
цьому судом було встановлено
відсутність порушення п.5.8 ДСТУ 4268:2003
«Засоби розміщення» при наданні послуг
ПП «ВТФ «АБАД» з тимчасового
розміщення дітей в ДОК «Райський
куточок».

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржувана позивачем постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності була прийнята
відповідачем на підставі акту
перевірки, який визнаний судом
протиправним.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в діях позивача були відсутні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 168-1
КУпАП, а тому постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є протиправною і
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.2,11,12,99,158-163,171-2, 245,253 КАС України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.09.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області Байло
Володимира Анатолійовича про визнання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною та її скасування.

Визнати протиправною і скасувати
постанову начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області Байло Володимира
Анатолійовича №000260 від 02 серпня 2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 168-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом десяти
днів з дня отримання повного тексту
постанови.

Повний текст постанови буде складений
не раніше 08 липня 2014р.

Суддя:

І.П. Прінь

Повний текст постанови складений 08
липня 2014 року.

Суддя
І.П. Прінь