Справа № 805/11885/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового
рішення

07 липня 2014 року
Справа № 805/11885/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., за участю секретаря судового
засідання Мандрики К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача (заявника) - Бережного Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного
підприємства «Торезантрацит» про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
у справі № 805/11885/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Торезі Донецької області до державного
підприємства «Торезантрацит» про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
призначених за списком № 1, за період з
01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 6 635
511,85 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Постановою суду від 26.05.2014 року
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті
Торезі Донецької області до державного
підприємства «Торезантрацит» про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
призначених за списком № 1, за період з
01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 6 635
511,85 гривень - задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з державного
підприємства «Торезантрацит»
(місцезнаходження: вул. Енгельса, 88, м.
Торез, Донецька область, 86600, ) на користь Управління Пенсійного
фонду України в місті Торезі Донецької
області заборгованість з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за списком № 1, за період з 01.04.2013 року по
30.06.2013 року, в розмірі 6 635 511 (шість
мільйони шістсот тридцять п'ять тисяч
п'ятсот одинадцять) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок.

26 червня 2014 року, відповідач звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду № 805/11885/13-а від
26.05.2014 року, строком на 12 місяців з 01.07.2014
року по 01.07.2015 року.

Заява мотивована тим, що у підприємства
відсутня можливість одразу сплатити
всю суму боргу у зв'язку з складним
фінансово-економічним становищем та
недофінансування з боку держави. Крім
цього, відповідач зазначив, що
постановою Кабінету України «Про
затвердження переліку об'єктів
державної власності, які підлягають
приватизації у 2012-2014 роках, та
критеріїв визначення способу їх
приватизації» № 987 від 19.09.2012 року
затверджено перелік об'єктів державної
власності, які підлягають приватизації
у 2012-2014 року. В даний перелік включено
Шахтоуправління «Волинське», яке є
відокремленим підрозділом державного
підприємства «Торезантрацит». Згідно
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 1004
від 13.12.2012 року, здійснення
передприватизаційної підготовки
Шахтоуправління «Волинське» покладено
на ДП «Торезантрацит».

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав заяву, надавши
пояснення аналогічні тим, що викладені
в заяві. Просив суд задовольнити заяву
та відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
в справі № 805/11885/13-а строком на 12
місяців, починаючи з 01.07.2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
уповноваженого представника до суду не
направив, клопотань про відкладення
розгляду заяви або про розгляд заяви
без його участі до суду не надав, хоча
про дату, час та місце розгляду заяви
повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
посилання заявника на перебування
підприємства у скрутному фінансовому
становищі, підтверджуються доданими до
заяви документами, а саме: звітами про
фінансові результати за 2012-2013 роки,
балансами підприємства за 2012-2013 роки,
довідками про заборгованість ДП
«Торезантрацит».

Фінансовий стан підприємства
нестабільний, підприємство залежить
від бюджетного фінансування, значне
перевищення кредиторської
заборгованості над дебіторською
свідчить про залежність заявника від
кредиторів, поряд з цим має місце
зростання собівартості товарної
вугільної продукції, зменшення
придатності основних засобів, отримані
доходи не покривають проведених
витрат, що в кінцевому результаті
призвело до збиткової діяльності.

Відповідно до звіту про фінансові
результати та балансу за 2013 рік, у ДП
«Торезантрацит» немає прибутку, збитки
ставлять 337 927 тис. грн., а поточні
зобов'язання - 260 696 тис. грн.

Згідно довідки про заборгованість ДП
«Торезантрацит» до фондів соціального
страхування та перед державним
бюджетом, станом на 01.06.2014 року,
заборгованість перед Пенсійним фондом
України складає 73 271 тис. грн.

Крім цього, постановою Кабінету
України «Про затвердження переліку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації у 2012-2014 роках,
та критеріїв визначення способу їх
приватизації» № 987 від 19.09.2012 року
затверджено перелік об'єктів державної
власності, які підлягають приватизації
у 2012-2014 року. В даний перелік включено
Шахтоуправління «Волинське», яке є
відокремленим підрозділом державного
підприємства «Торезантрацит». Згідно
наказу Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України № 1004
від 13.12.2012 року, здійснення
передприватизаційної підготовки
Шахтоуправління «Волинське» покладено
на ДП «Торезантрацит».

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про особливості приватизації
вугледобувних підприємств», орган,
уповноважений управляти державним
майном, здійснює заходи з
передприватизаційної підготовки
вугледобувних підприємств та
проводить реорганізацію підприємств з
метою підвищення їх інвестиційної
привабливості. Передприватизаційна
підготовка здійснюється за рахунок
коштів вугледобувних підприємств, що
приватизуються відповідно до цього
Закону.

Передприватизаційна підготовка
вугледобувних підприємств включає:
проведення інвентаризації;
упорядкування технічної та
будівельної документації щодо об'єкта
приватизації; виділення земельної
ділянки, закріпленої за об'єктом
приватизації, у натурі (на місцевості),
оформлення землевпорядної
документації; визначення заходів
соціального захисту працівників.

Передприватизаційна підготовка
вугледобувних підприємств може
включати виділення із складу
підприємств структурних підрозділів,
що не порушують технологічної єдності
виробництва та технологічних циклів, і
здійснення інших заходів.

Наведене свідчить про неможливість
одночасного погашення всієї суми
заборгованості, так як його наслідком
стане подальше накопичування
податкового боргу підприємства та
подальшого збільшення розміру
кредиторської заборгованості у
значних розмірах, в той час як
застосування відстрочення виконання
постанови суду забезпечить стабільне
функціонування та розвиток
підприємства і можливість оплати
заборгованості у майбутньому.

Проте, заявником не обґрунтовано строк
на який потрібно відстрочити виконання
постанови суду.

Згідно з статті 3 Бюджетного кодексу
України, бюджетний період для всіх
бюджетів, що складають бюджетну
систему України, становить один
календарний рік, який починається 1
січня кожного року і закінчується 31
грудня того ж року.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи
до уваги те, що ДП «Торезантрацит» є
містоутворюючим підприємством,
зменшення кредиторських зобов'язань
підприємства з 2012 по 2013 роки та
завершення передприватизаційної
підготовки, суд дійшов висновку про
наявність обставин, що ускладнюють
виконання постанови суду відповідачем
та свідчать про можливість
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
у справі № 805/11885/13-а строком до 31 грудня
поточного року (31.12.2014 року).

Суд зазначає, що відповідно до частини 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем
заяви суд виходив з того, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ця стаття не
вимагає, і суд законодавчо не обмежений
будь-якими конкретними термінами
відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та наявні
обставини, що ускладнюють виконання
постанови, з урахуванням фінансового
положення заявника, суд дійшов
висновку про можливість часткового
задоволення заяви про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 року у справі № 805/11885/13-а строком
до 31 грудня поточного року (31.12.2014 року).

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Заяву державного підприємства
«Торезантрацит» про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
26.05.2014 року у справі № 805/11885/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Торезі Донецької області до державного
підприємства «Торезантрацит» про
стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
призначених за списком № 1, за період з
01.04.2013 року по 30.06.2013 року, у розмірі 6 635
511,85 гривень, задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
у справі № 805/11885/13-а строком до 31 грудня
2014 року.

Ухвала постановлена і підписана в
нарадчій кімнаті, її вступна та
резолютивна частини проголошені в
судовому засіданні 7 липня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 14
липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бабіч С.І.