overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0603/5070/13-а (0603/6584/12)
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/17671/14

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та
ТОВ "Валді на Празькій" на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 0603/5070/13-а (0603/6584/12) за позовом Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до
Комунального підприємства
"Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ
"Валді на Празькій" , ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та ТОВ "Валді на
Празькій" на вказане судове рішення було залишено без руху. Ухвалою від 10.06.2014 року було продовжено строк для виконання вимог вказаної ухвали від 02.04.2014 року.

Скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та ТОВ "Валді на
Празькій" на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 0603/5070/13-а
(0603/6584/12) за позовом Юридичної особи
Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до
Комунального підприємства
"Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ТОВ
"Валді на Празькій" , ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати від Житомирського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В.
Калашнікова

з оригіналом згідно

помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 820/3105/14
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3105/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 р.

у справі №820/3105/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеринарна торгівельна мережа»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2014 р. у справі №820/3105/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/3105/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 803/2518/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/2518/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги № 03-040-14-14/6867 від 06 листопада

2013 "Про усунення порушень", -

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги № 03-040-14-14/6867 від 06 листопада 2013 "Про усунення порушень".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року, управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області її отримано 19 травня 2014 року.

Оскільки, у встановлений судом строк управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області не було усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, управлінню Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області до Державної фінансової інспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги № 03-040-14-14/6867 від 06 листопада

2013 "Про усунення порушень".

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді О.М. Іващенко
Справа № 101/4875/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/26181/14

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Партенітської селищної ради м. Алушті
Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Партенітської селищної ради м. Алушті
Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, судових витрат.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства, а скаржник не порушує питання про поновлення даного строку, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та наданням доказів, що їх підтверджують, зокрема - оригінал поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 її отримав 19 травня 2014 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не було усунуто зазначені недоліки, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Партенітської селищної ради м. Алушті
Автономної Республіки Крим про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, судових витрат.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 2а-477/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Київ
К/800/19478/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 213 КАС України, а саме: до неї не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді.

Скаржнику запропоновано в строк до 30 травня 2014 року усунути недоліки касаційної скарги.

Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки касаційної скарги не усунуто.

На підставі частини 6 статті 214 КАС
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС
України, у відповідності до яких касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
С.В. Головчук

суду України
Справа № 826/15560/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. м. Київ
К/800/21489/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року. При зверненні до суду скаржником сплачено судовий збір у розмірі 60,90 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України, 075)" та надано до суду оригінал квитанції від 18 квітня 2014 року про його сплату.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

02 липня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 60,90 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейської служби
України у м. Києві повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 60,90 грн за реквізитами: отримувач коштів:
УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 825/4505/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Київ
К/800/27731/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №825/4505/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 травня 2014 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року залишено без руху та встановлено, що обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору може бути надано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником 02.06.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, станом на 09.07.2014 заява про поновлення строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору до суду касаційної інстанції не надходили.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, а копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, залишивши її оригінал у суді касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 211, 213, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі №825/4505/13-а.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 2а/0515/58/2012
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ
В/800/2044/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до міського голови міста
Докучаєвська Донецької області
Скорбіліна Ігоря Олександровича, треті особи - Докучаєвська міська рада
Донецької області, Докучаєвська міська виборча комісія Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2013 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено, які конкретні норми матеріального права у подібних правовідносинах неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не додані копії таких судових рішень.

Заявнику запропоновано в строк до 02 червня 2014 року усунути недоліки заяви.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд Верховним Судом
України судового рішення, позивач не усунув.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до міського голови міста
Докучаєвська Донецької області
Скорбіліна Ігоря Олександровича, треті особи - Докучаєвська міська рада
Донецької області, Докучаєвська міська виборча комісія Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 818/8103/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/8103/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014

у справі № 818/8103/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”

до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю “Конвалія” повернуто сплачений згідно з квитанцією від 06.03.2014 № 3510036 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1473, 89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок) та згідно з квитанцією від 04.04.2014 № 3510100 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1473, 89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 виправлено описки, допущені в ухвалі від 19.05.2014 щодо суми судового збору за подання касаційної скарги, яка підлягає поверненню.

Утім, у вказаній ухвалі від 24.06.2014 допущено описки в частині зазначення прописом сум судового збору за подання касаційної скарги, які підлягають поверненню.

Замість правильної суми «одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок)», яка підлягає поверненню згідно з квитанцією від 06.03.2014 № 3510036, помилково вказано суму «одна тисяча сімдесят три гривні 89 копійок», а також замість правильної суми « 1473, 89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок)», яка підлягає поверненню згідно з квитанцією від 04.04.2014 № 3510100, помилково вказано суму «одна тисяча сімдесят три гривні 89 копійок».

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 24.06.2014, виклавши абзац другий її резолютивної частини в такій редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Конвалія” сплачений згідно з квитанцією від 06.03.2014 № 3510036 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1473, 89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок) та згідно з квитанцією від 04.04.2014 № 3510100 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1473, 89 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три гривні 89 копійок).».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук