Справа № 872/7058/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4408/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-4408/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06
листопада 2012 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість 46781,66 грн., в тому числі
37425,33 грн. за основним платежем та 9356,33
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено (а.с.
163-166).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Світловодська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Світловодською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
приватним підприємством
«Кремнафтогазтрейд» за
серпень-вересень 2010 року, за
результатами якої складено акт від 16
серпня 2012 року № 243/1700/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення
вимог частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2
статті 215, статті 626, частини 1 статті 629,
статей 655, 656, 658, 662, частини 2 статті 689,
частини 2 статті 712 Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, по правочинах
здійснених позивачем при придбанні та
продажу робіт з контрагентами;
відсутність об'єктів оподаткування у
розумінні статей 3, 4 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
статей 185, 186 Податкового кодексу
України по операціях з придбання
товарів у приватного підприємства
«Кремнафтагазтрейд» на суму 171454,46 грн.;
продажу цих товарів на суму 140992,66 грн.;
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту
4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» та пункту 185.1 статті 185,
пункту 187.1 статті 187 Податкового
кодексу України, в результаті чого
безпідставно включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість у розмірі 171454,46 грн. та
суму податкових зобов'язань по
господарським операціям суми податку
на додану вартість у розмірі 140992,66 грн.

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Кіровоградської
області Державної податкової служби
вважає, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 по операціям з придбання у
приватного підприємства
«Кремнафтогазтрейд» запчастин для
автомобілів є «вигодонабувачем».

На підставі акту перевірки №
243/1700/НОМЕР_2 Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Кіровоградської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення від 22 серпня 2012
року № , яким визначено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 37425,33 грн. за
основним платежем, за штрафними
(фінансовими) санкціями - 18712,70 грн.

Не погоджуючись із податковим
повідомленням-рішенням від 22 серпня 2012
року № позивачем здійснило
процедуру адміністративного
оскарження, за наслідками якої
податкове повідомлення-рішення
скасовано в частині збільшення
грошового зобов'язання з штрафної
(фінансової) санкції по податку на
додану вартість в сумі 9356,37 грн.

За результатами розгляду скарги
позивача Світловодською об'єднаною
державною податковою інспекцією
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 06 листопада
2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 37425,33 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 9356,33 грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та приватним
підприємством «Кремнафтагазтрейд»
виникли господарські взаємовідносини
з приводу купівлі виробів хімічної
промисловості та запасних частин до
автомобілів КАМАЗ та МАЗ.

Основними видами діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 є оптова та
роздрібна торгівля хімічними
продуктами та харчовими продуктами,
напоями та тютюновими виробами для
чого має власний вантажний транспорт,
офісне та складське приміщення,
автомайстерню.

Позивачем у контрагента придбано
запасні частини до власного автомобіля
КАМАЗ, держаний номер НОМЕР_4 на
загальну суму 126552,00 грн., у тому числі
податок на додану вартість 21092,00 грн. За
результатами господарської операції
приватним підприємством
«Кремнафтагазтрейд» виписано рахунок,
видаткову накладну, податкову
накладну. Розрахунок здійснювався
готівкою на протязі 2011 року, про що
свідчать відповідні квитанції до
прибуткових касових ордерів.

Згодом, запасні частини використані
для ремонту автомобіля, який здійснено
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт № 57
від 09 вересня 2010 року.

Також, у приватного підприємства
«Кремнафтагазтрейд» придбано
запчастини до автомобіля МАЗ,
державний номер НОМЕР_5 загальною
вартістю 98000,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість 16333,33 грн. Виконання
господарських операції
підтверджується видатковою накладною,
податковою накладною. Розрахунок
здійснювався готівкою на протязі 2011
року, про що свідчать відповідні
квитанції до прибуткових касових
ордерів.

Заміна придбаних запасних частин
проведена власними силами працівників
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що
підтверджується актом від 04 жовтня 2010
року.

Сума податкового кредиту по
господарським операціям з
контрагентом за серпень 2010 року у
розмірі 21092,00 грн. та вересень 2010 року у
розмірі 16333,33 грн. включена до
податкової звітності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 з податку на
додану вартість за серпень та вересень
2010 року.

При цьому, відповідно до інформаційної
бази даних Державної податкової служби
України щодо анульованих свідоцтв
платників податку на додану вартість,
свідоцтво платника податку на додану
вартість приватного підприємства
«Кремнафтагазтрейд» анульовано 24
червня 2011 року, тобто, на момент
укладення правочинів з позивачем
приватне підприємство
«Кремнафтагазтрейд» зареєстроване як
платник податку на додану вартість.

Перевезення придбаних у приватного
підприємства «Кремнафтагазтрейд»
автомобільних запасних частин у серпні
та вересні 2010 року здійснювалось
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на
підставі договору про транспортні
перевезення № 3 від 04 січня 2010 року,
згідно умов якого останній на підставі
заявок позивача надає послуги з
організації та перевезення вантажу
автотранспортом. Виконання
господарських операції
підтверджується відповідними
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами прийому-передачі виконаних
робіт по перевезенню вантажів по
маршруту смт. Власівка - м. Кременчук -
смт. Власівка, рахунками на сплату
виконаних робіт, виписками з банку про
їх оплату.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість» (чинного на
час виникнення правовідносин)
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2,
підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими
рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування
податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; г)
податковий номер платника податку
(продавця та покупця); д) місце
розташування юридичної особи або місце
податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; е) опис (номенклатуру)
товарів (робіт, послуг) та їх кількість
(обсяг, об'єм); є) повну або скорочену
назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки
без врахування податку; з) ставку
податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку. Податкова
накладна складається у момент
виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал
податкової накладної надаються
покупцю, копія залишається у продавця
товарів (робіт, послуг). Податкова
накладна є звітним податковим
документом і одночасно розрахунковим
документом.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» встановлено, що датою
виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Аналогічні правила передбачені
нормами статті 198, 201 Податкового
кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
первинні документи щодо господарських
відносин фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 з приватним підприємством
«Кремнафтагазтрейд», відповідають
вимогам, визначеним Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що операції з придбання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у
приватного підприємства
«Кремнафтагазтрейд» запасних частин
до автомобілів мали реальний та
економічний зміст і безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю
позивача.

Податковий кодекс України, не ставить
право платника податку на віднесення
до складу податкового кредиту
сплаченого податку на додану вартість
при придбанні товару в залежність від
отримання документального
підтвердження щодо належного
виконання усіма постачальниками у
ланцюгу постачання своїх податкових
зобов'язань зі сплати ними сум податку,
дотримання правил ведення
господарської діяльності тощо.

Таким чином, позивачем правомірно
задекларовано податковий кредит з
податку на додану вартість за серпень
2010 року у розмірі 21092,00 грн. та вересень
2010 року у розмірі 16333,33 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що позовні вимоги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають
задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим