Справа № 808/3148/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року о/об 15 год. 58 хв.Справа
№ 808/3148/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Колесникової С.Г.,

За участю представників

Від позивача: Г.С. Зайцева

Від відповідача: Г.С. Язева

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Голвоного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» (далі - позивач або
ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ») до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - відповідач
або ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», за
результатами якої складено Акт
№ 310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо проведення
корегування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту № 310/08-25-22-015/37088426 від
18.04.2014;

- зобов'язати ДПІ у Заводському районі
м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники додатку № 5 до
декларації податку на додану вартість
ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту № 310/08-25-22-015/37088426 від
18.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
висновки податкового органу в акті
перевірки є помилковими та такими, що
не відповідають фактичним обставинам і
такими, які виникли в результаті
невірного тлумачення умов укладених
договорів та чинного законодавства
України. Зокрема, позивач зазначає, що
ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» вчасно та у
повному обсязі надано відповідь на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, а відтак у ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
відсутня підстава на здійснення
позапланової документальної перевірки
позивача. Також, ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
наполягає на протиправності дій ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області по
корегуванню показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року з огляду на те, що в Акті
перевірки не зазначено, в чому
конкретно полягають порушення
приписів податкового законодавства,
адже висновки щодо нереальності
правочинів не містять доказової бази
та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці
працівниками податкового органу. Крім
того, позивач зазначає, що до перевірки
ним було надано всі первинні документи
на підтвердження реальності
господарських операцій з
контрагентами позивача та
правомірності віднесення до
податкового кредиту сум ПДВ.

Заперечуючи проти позовних вимог з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, відповідач зазначив, що
ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у Запорізькій області
здійснено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість при
здійсненні господарських відносин з
ТОВ «Углепроходка» та правильності
формування податкового кредиту за
січень 2014 року, за результатами якої
складено акт від 18.04.2014 № 310/08-25-22-015/37088426.

Перевірка, на думку представника
відповідача, проведена у відповідності
з вимогами ст.ст. 78, 81 Податкового
кодексу України. Так, позивачу ДПІ у
Заводському районі рекомендованим
листом направлено запит про надання
пояснень, інформації та її
документального підтвердження від
19.03.2014 № 1502/10/08-25-22-011. Копія наказу від
09.04.2014 № 120 про проведення позапланової
докуметальної виїзної перевірки
вручено особисто директору ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» ОСОБА_3

Щодо корегування показників
податкової звітності відповідач
зазначив, що відображення ДПІ
результатів перевірки в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України не є корегуванням
податкової звітності позивача,
оскільки остання залишається без змін
як і дані облікової картки платника
податку. З огляду на викладене, жодних
порушень прав позивача або перешкод
для їх реалізації не створено.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував з підстав,
викладених в письмових запереченнях,
та просив суд відмовити у задоволенні
позову.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 18
червня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
145207 Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
30.04.2010 зареєстровано як юридичну особу,
за адресою: 69035, Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7,
ідентифікаційний код 37088426 (а. с. 158).

Відповідно до Наказу ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 09.04.2014 № 120 проведена
позапланова документальна виїзна
перевірка ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Углепроходка» та правильності
формування податкового кредиту за
січень 2014 року. За результатами
зазначеної перевірки складено Акт від
18.04.2014 № 310/08-25-22-015/37088426 (далі - Акт
перевірки) (а. с. 12-31).

Згідно висновків перевірки
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
при придбанні у травні 2013 року товарів
у ТОВ «Компанія Редітус» на загальну
суму ПДВ 164 115,00 грн. та продажу у січні
2014 року ТОВ «Углепроходка» на загальну
суму ПДВ 106 679,00 грн., які підпадають під
визначення вимог ст.ст. 22, 135, 138, 185, 187, 188,
198 розд. ІІІ Податкового кодексу
України.

25.03.2014 ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
директору ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
ОСОБА_3 вручено запит про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень від 19.03.2014 № 1502/10/08-25-22-011, в
якому відповідач, у зв'язку з
отриманням податкової інформації про
можливе порушення податкового
законодавства, просив надати пояснення
та їх документальне підтвердження щодо
формування податкового зобов'язання, а
саме: включення до складу податкових
зобов'язань сум ПДВ за операціями з
реалізації ТМЦ (послуг) ТОВ
«Углепроходка» за січень 2014 року.

03.04.2014 ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» на запит
про надання пояснень та їх
документальних підтверджень від 19.03.2014
№ 1502/10/08-25-22-011 надано відповідь від
03.04.2014 № 03/04-01, в якій позивачем
зазначено наступне.

ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» укладено
договір від 03.01.2014 №03/01-14 з ТОВ
«Углепроходка» на поставку запчастин
до обладнання. В січні 2014 року оплати за
даним договором не проводилось. Сальдо
станом на 31.01.2014 по рахунку 361 складало
640 071,60 грн. заборгованість ТОВ
«Углепроходка» перед ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ». Доставка товару
здійснювалась за рахунок ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», на підставі
укладеного з ТОВ «Транс-Компани»
договору від 10.01.2014 № 10/01. Відвантажений
на адресу ТОВ «Углепроходка» товар був
придбаний у підприємства ТОВ «Редитус»
в травні 2013 року, згідно договору від
19.05.2013 № 30/19. Доставка товару
здійснювалась за рахунок
постачальника ТОВ «Редитус» на склад
покупця ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ». Також у
відповіді зазначалось, що ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» уклав договори
суборенди складського приміщення з ТОВ
«Форта-КОМ»: від 01.01.2014 № 01/01/14, від 01.05.2013
№ 0513-01.

В обґрунтування дійсності та
реальності вчинення господарських
операцій між ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» і
контрагентами позивачем надано:
договір суборенди від 01.05.2013 № 0513-01;
договір суборенди від 01.01.2014 № 0114-01; акт
приймання-передачі приміщення до
договору суборенди нежитлового
приміщення від 01.01.2014 № 01/01/14; договір
купівлі-продажу від 03.01.2014 № 03/01-14;
специфікація № 1 до договору від 03.01.2014
№ 03/01-14; податкова накладна від 29.01.2014 №
15; видаткова накладна від 29.01.2014 №
РН-0000028; податкова накладна від 29.01.2014 №
16; видаткова накладна від 29.01.2014 №
РН-0000029; податкова накладна від 29.01.2014 №
17; видаткова накладна від 29.01.2014 №
РН-0000030; податкова накладна від 31.01.2014 №
25; видаткова накладна від 31.01.2014 №
РН-0000031; податкова накладна від 31.01.2014 №
26; видаткова накладна від 31.01.2014 №
РН-0000032; довіреність від 31.01.2014 № 23;
договір від 10.01.2014 № 10/01;
товарно-транспортна накладна від 29.01.2014
№ 29/01/2014; відомості про вантаж;
товарно-транспортна накладна від 31.01.2014
№ 31/01/2014; Договір від 19.05.2013 № ДГ-30/19;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1079;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1079;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1078;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1078;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1077;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1077;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1076;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1076;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1075;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1075;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1074;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1074;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1073;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1073;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1072;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1072;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1071;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1071;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1070;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1070;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1069;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1069;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1068;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1068;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1067;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1067;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1066;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1066;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1065;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1065;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1064;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1064;
податкова накладна від 20.05.2013 № 1063;
видаткова накладна від 20.05.2013 № РН-1063
(а.с. 32-103); платіжні доручення від 10.04.2014
№ 385-435 (а.с. 104-128а); Договір
транспортного експедирування від
01.05.2013 № 16; Товарно-транспортні
накладні від 20.05.2013 № 2000, 2005; податкова
декларація з податку на додану
вартість (а.с. 135-138); Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с.
140-142); Довідка (Д6) від 20.02.2014; Розрахунок
(перерахунок) частки використання
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях (Д7) від
20.02.2014; Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних (а.с. 150-157).

Право податкового органу на проведення
перевірки, порядок та процедура її
проведення, а також права та обов'язки
посадових осіб податкового органу під
час проведення перевірки
регламентується Главою 8 «Перевірки»
Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Разом з цим, п. 78.1 ст. 78 ПК України
визначено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема, якщо
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

З огляду на викладене, а також на те, що
позивач не скористався своїм правом
щодо не допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки відповідно до ст. 81
Податкового кодексу України позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області стосовно проведення
корегування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість ТОВ
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту № 310/08-25-22-015/37088426 від
18.04.2014, суд зазначає наступне.

Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - це комплекс заходів
із збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно зі статтею 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні
рекомендації №266), для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій
№266 інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел
здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою наказом ДПА України від
18.07.05 №276, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.08.05 за
№843/11123 (надалі - Інструкція),
встановлюється порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження
яких контролюється органами державної
податкової служби і які передбачені
бюджетною класифікацією України за
доходами до Державного бюджету
України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, надходжень
на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до платників
податків відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.
Зворотний бік картки особового рахунку
відображає стан розрахунків платників
з бюджетом (суми нарахованого та
сплаченого платежу, пені, штрафних
(фінансових) санкцій, плати за кредит
щодо розстрочених (відстрочених)
податкових зобов'язань, суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, та суми, заявлені
до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що
нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах.

Також, слід зазначити, що АІС
«Податковий блок» створена у рамках
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи ДПС, як
програмний продукт для реалізації
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (надалі -
Методичні рекомендації), які
затверджені наказом ДПА України від
18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Судом встановлено, що за результатами
складання акту позапланової
документальної виїзної перевірки від
18.04.2014 № 310/08-25-22-015/37088426 без винесення
податкового повідомлення-рішення,
відповідач самостійно здійснив
корегування сум податкових зобов'язань
і податкового кредиту платника
податків в інформаційних базах
податкового органу.

Разом з тим, податковий орган
позбавлений права самостійно вносити
до інформаційно-електронної бази зміни
на підставі актів перевірок, оскільки
внесення змін до облікових даних
платника податків, що пов'язані із
змінами податкового навантаження,
можливо тільки на підставі самостійно
наданої декларації (корегувань,
уточнюючих розрахунків) платником
податків, або прийнятого контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення по збігу строку
його узгодження.

Виходячи із специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

Нормами Податкового кодексу України
визначені лише дві підстави для
корегування даних податкової
звітності платника податків, такі як:
подання платником податків уточнених
податкових декларацій та корегування
таких даних на підставі податкових
повідомлень-рішень податкового органу.
В даному випадку обидві ці підстави
відсутні.

Податковий орган на основі висновків
акту перевірки 18.04.2014 № 310/08-25-22-015/37088426
самостійно вніс до інформаційної бази
корегування податкових зобов'язань.
Таким чином, відповідач втрутився у
внутрішню компетенцію позивача
відносно самостійного декларування
податкових зобов'язань. Дані обставини
призводять до змін майнового стану
платника податків, змінам розміру
податкових зобов'язань, а порушення
прав позивача в такій ситуації є
порушення відповідачем пп.14.1.157 п.14.1
ст.14, п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України та ст.6 Господарського
кодексу України, якою встановлено
заборону незаконного втручання
органів державної власті в
господарські відносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем в цій частині
позовних вимог не доведена
правомірність внесення відповідних
змін до бази даних податкової
звітності вчинення його дій, в зв'язку з
чим в цій частині позовних вимог позов
підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про
зобов'язання ДПІ у Заводському районі
м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники додатку № 5 до
декларації податку на додану вартість
ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту № 310/08-25-22-015/37088426 від
18.04.2014, суд зазначає наступне.

В процесі розгляду даного
публічно-правового спору по суті суд
дійшов висновку, що з огляду на
протиправність дій відповідача щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за січень 2014 року,
вчинені дії створюють негативні
наслідки, усунути які можливо лише
шляхом зобов'язання ДПІ у Заводському
районі Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області
відновити у інформаційній системі АІС
«Податковий блок» показники додатку №
5 до декларації податку на додану
вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» за
січень 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту від 18.04.2014 №
310/08-25-22-015/37088426.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення корегування
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за січень 2014 року, що
було здійснено на підставі Акту №
310/08-25-22-015/37088426 від 18.04.2014

Зобов'язати ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники додатку № 5 до
декларації податку на додану вартість
ТОВ «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий блок» за
січень 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
49,20 грн. (сорок дев'ять гривень 20
копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова