Справа № 815/6771/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6771/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Лук'янчук О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ»
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року по справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«ОМЕГА МІТАЛ» до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень про
визначення грошового зобов'язання з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року приватне
підприємство «ОМЕГА МІТАЛ» звернулось
до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 309 752 грн.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року № про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 295 000
грн.

Постановою від 19 листопада 2013
року Одеський окружний
адміністративний суд відмовив у
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою
суду, ПП «ОМЕГА МІТАЛ» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинами справи, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального права.

Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області письмових заперечень
на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що на
підставі Наказу Міністерства доходів і
зборів України №245-ДСК «Про базову
систему оперативного реагування та
подолання проявів тіньової економіки»
від 05.07.2013 року, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1
ст.20, пп..78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст.78 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 (зі
змінами та доповненнями), на підставі
наказу ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
«Про проведення позапланової
невиїзної перевірки» №233 від 23 серпня
2013 року, відповідно до листа ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва з
Актом від 30.04.2013 року №355/22-225/37207199 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЛИБЕРТИН» () щодо
підтвердження фінансово-господарських
відносин з платниками податків
контрагентами-постачальниками за
періоди листопад-грудень 2012 року, лютий
2013 року та контрагентами-покупцями»
проведена позапланова невиїзна
перевірка Приватного підприємства
«ОМЕГА МІТАЛ», код за , по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«ЛИБЕРТИН», за період з
01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений
акт від 30 серпня 2013 року №435/15-54-22-03/37679585
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП «ОМЕГА МІТАЛ»,
по взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ «ЛИБЕРТИН» за
період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року» (т. 1
а.с.10-23).

Суд першої інстанції встановив, що в
акті перевірки правильно зазначено, що
позивач безпідставно в декларації з
податку на прибуток за 2012 рік включив
до складу валових витрат суми витрат на
загальну суму 1 180 000 грн. в тому числі за
4 квартал 2012 року, чим занижено податок
на прибуток на загальну суму 247 801 грн. в
тому числі за 4 квартал 2012 року у сумі 247
801 грн. Також в акті перевірки
зазначено, що позивач неправомірно
завищив податковий кредит з ПДВ за
листопад 2012 року на загальну суму 236 000
грн., внаслідок чого занизив суму ПДВ до
сплати на загальну суму 236 000 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси прийняті
податкові повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року: №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств у загальному розмірі 309 752
грн. з них 247 801 грн. - за основним
платежем та 61 951 грн. - штрафних санкцій
(т. 1 а.с. 29) та №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 295 000 грн. з них 236 000 грн. за
основним платежем та 59 000 грн. за
штрафними санкціями(т. 1 а.с. 28).

Суд першої інстанції встановив, що між
ПП «ОМЕГА МІТАЛ» та ТОВ «ЛИБЕРТИН»
укладені договір поставки №103 від 01
листопада 2012 року згідно якого ТОВ
«ЛИБЕРТИН» зобов'язується поставити ПП
«ОМЕГА МІТАЛ» товар (т. 1 а.с. 78) та
договір про надання послуг №104 від 01
листопада 2012 року, згідно якого ТОВ
«ЛИБЕРТИН» зобов'язується надати
послуги на адресу ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
згідно актів виконаних робіт (т. 1 а.с. 148
), а розрахунки за цими договорами
повинні бути здійсненні не пізніше 31
грудня 2012 року.

На виконання умов договорів №103 та №104
від 01 листопада 2012 року ТОВ «ЛИБЕРТИН»
виписані ПП «ОМЕГА МІТАЛ» податкові
накладні на загальну суму 1 416 000,01 грн., в
т.ч. ПДВ у сумі 236 000 грн., видаткові
накладні, рахунки фактури та акти
здачі-прийняття робіт.

Загальна сума товарів (робіт, послуг) за
видатковими накладними виписаними ТОВ
«ЛИБЕРТИН» в 4 кварталі 2012 року
становить 1 416 000,01 грн., в тому числі ПДВ
у сумі 236 000 грн. яка була включена ПП
«ОМЕГА МІТАЛ» до складу податкового
кредиту з ПДВ в декларації за листопад
2012 року.

Суд першої інстанції встановив, що
оплата по договорам ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
була здійсненна частково та на час
перевірки та розгляду справи судом
заборгованість ПП «ОМЕГА МІТАЛ» перед
ТОВ «ЛИБЕРТИН» складала 1 180 000 грн.

В декларації з податку на прибуток за
2012 рік ПП «ОМЕГА МІТАЛ» включило до
складу валових витрат суми витрат по
постачальнику ТОВ «ЛИБЕРТИН» на
загальну суму 1 180 000 грн., внаслідок
чого, на думку ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси, з чим погодився і суд
першої інстанції, відбулось заниження
податку на прибуток у 4 кварталі 2012 року
на суму 247 801 грн.

Також суд першої інстанції встановив
правильність висновків податкового
органу щодо безпідставності включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ, зазначених у
податкових накладних, виданих ТОВ
«ЛИБЕРТИН», а також про неправомірне
включення до складу витрат сум витрат
по постачальнику ТОВ «ЛИБЕРТИН»,
оскільки угоди останнього з позивачем
мають ознаки нікчемності та не
створюють правових наслідків для його
сторін.

Такого висновку суд першої інстанції
дійшов погодившись з доводами
податкового органу щодо формування
контрагентом позивача податкового
кредиту за рахунок підприємств, які
мають ознаки фіктивності, та за
відсутності у ТОВ «ЛИБЕРТИН»
необхідних умов для ведення
господарської діяльності, відсутності
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів. Зазначені
фактичні обставини встановлені
податковим органом в акті від 30 квітня
2013 року № 355/22-225/37207199 «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки
суб'єкту господарювання ТОВ
«ЛИБЕРТИН».

Також суд першої інстанції послався на
те, що ПП «ОМЕГА МІТАЛ» не надало
доказів, які б підтверджували
відображення операцій за договорами
№103 та №104 від 01.11.2012 року у
бухгалтерському обліку.

Оскільки, укладені позивачем правочини
не мають реального товарного
характеру, суд першої інстанції
погодився з висновками податкового
органу, що суми ПДВ зазначені у таких
податкових накладних не можуть бути
віднесені позивачем до складу
податкового кредиту за листопад 2012
року, а також вартість отриманих
товарів не може бути включена
позивачем до складу витрат у 4 кварталі
2012 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника апелянта, представника
податкового органу розглянувши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
в межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що в
період з 23 по 30 серпня 2013 року ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області провела позапланову
невиїзну перевірку приватного
підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ «ЛИБЕРТИН», за
період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2012
року, за наслідками якої складений акт
№ 435/15-54-22-03/37679585 від 30 серпня 2013 року (т. 1
а.с. 10-23).

Перевіркою встановлено, що ПП
«ОМЕГА МІТАЛ» в порушення п.п. 138.1.1 п.
138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.3, п. 138.4, п. 138.8 ст.
138, п. 139.1 ст. 139 ПК України занизило суму
податку на прибуток за четвертий
квартал 2012 року в розмірі 247 801 грн., та в
порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 ПК України занизило суму податку
на додану вартість за листопад 2012 року
у розмірі 236 000 грн.

На підставі акту перевірки
податковий орган прийняв податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № (т. 1 а.с. 28), яким збільшило
ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 295 000 грн.
(236 000 грн. - за основним платежем, 59 000
грн. - штрафні санкції) та податкове
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № (т. 1 а.с. 29), яким збільшило
ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 309 752 грн. (247 801 грн. -
за основним платежем, 61 951 грн. - штрафні
санкції).

Апеляційний суд встановив, що 01
листопада 2012 року між ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
та ТОВ «ЛИБЕРТИН» укладені договір
поставки № 103 (т. 1 а.с. 78) та договір про
надання послуг № 104 (т. 1 а.с. 148).

Загальна сума витрат ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
за цими договорами складає 1 416 000 грн.,
що підтверджено, як відомостями у
податковій декларації позивача з
податку на додану вартість за листопад
2012 року (т. 1 а.с. 33-58), так і наданими
позивачем копіями податкових
накладних виписаних ТОВ «ЛИБЕРТИН» на
ім'я ПП «ОМЕГА МІТАЛ», а саме:

- в ході виконання договору № 103
від 01.11.2012 р.

- ПН № 349 від 01.11.2012 на суму 51 940,02 грн., в
т.ч. ПДВ 8 656,66 грн. (т. 1 а.с. 81);

- ПН № 352 від 02.11.2012 на суму 49 380 грн., в т.ч.
ПДВ 8 230 грн. (т. 1 а.с. 84);

- ПН № 356 від 05.11.2012 на суму 52 489,99 грн., в
т.ч. ПДВ 8 748,33 грн. (т. 1 а.с. 87);

- ПН № 359 від 06.11.2012 на суму 36 000 грн., в т.ч.
ПДВ 6 000 грн. (т. 1 а.с. 90);

- ПН № 361 від 07.11.2012 на суму 40 800 грн., в т.ч.
ПДВ 6 800 грн. (т. 1 а.с. 93);

- ПН № 362 від 08.11.2012 на суму 48 000 грн., в т.ч.
ПДВ 8 000 грн. (т. 1 а.с. 96);

- ПН № 364 від 12.11.2012 на суму 48 000 грн., в т.ч.
ПДВ 8 000 грн. (т. 1 а.с. 99);

- ПН № 367 від 14.11.2012 на суму 31 548 грн., в т.ч.
ПДВ 5 258 грн. (т. 1 а.с. 102);

- ПН № 358 від 14.11.2012 на суму 38 440 грн., в т.ч.
ПДВ 6 406,66 грн. (т. 1 а.с. 105);

- ПН № 368 від 15.11.2012 на суму 43 200 грн., в т.ч.
ПДВ 7 200 грн. (т. 1 а.с. 108);

- ПН № 369 від 16.11.2012 на суму 48 600 грн., в т.ч.
ПДВ 8 100 грн. (т. 1 а.с. 111);

- ПН № 357 від 19.11.2012 на суму 48 940,97 грн., в
т.ч. ПДВ 8 156,82 грн. (т. 1 а.с. 114);

- ПН № 370 від 19.11.2012 на суму 43 200 грн., в т.ч.
ПДВ 7 200 грн. (т. 1 а.с. 117);

- ПН № 371 від 20.11.2012 на суму 37 800 грн., в т.ч.
ПДВ 6 300 грн. (т. 1 а.с. 120);

- ПН № 372 від 21.11.2012 на суму 43 200 грн., в т.ч.
ПДВ 7 200 грн. (т. 1 а.с. 123);

- ПН № 373 від 22.11.2012 на суму 37 800 грн., в т.ч.
ПДВ 6 300 грн. (т. 1 а.с. 126);

- ПН № 360 від 23.11.2012 на суму 34 046,01 грн., в
т.ч. ПДВ 5 674,34 грн. (т. 1 а.с. 129);

- ПН № 374 від 23.11.2012 на суму 51 300 грн., в т.ч.
ПДВ 8 550 грн. (т. 1 а.с. 132);

- ПН № 376 від 26.11.2012 на суму 45 900 грн., в т.ч.
ПДВ 7 650 грн. (т. 1 а.с. 135);

- ПН № 363 від 26.11.2012 на суму 45 835,01 грн., в
т.ч. ПДВ 7 639,17 грн. (т. 1 а.с. 138);

- ПН № 378 від 27.11.2012 на суму 27 000 грн., в т.ч.
ПДВ 4 500 грн. (т. 1 а.с. 141);

- ПН № 365 від 28.11.2012 на суму 53 010 грн., в т.ч.
ПДВ 8 835 грн. (т. 1 а.с. 144);

- ПН № 366 від 29.11.2012 на суму 51 300 грн., в т.ч.
ПДВ 8 550 грн. (т. 1 а.с. 147);

- в ході виконання договору № 104
від 01.11.2012 р.

- ПН № 375 від 19.11.2012 на суму 39 770,80 грн., в
т.ч. ПДВ 6 628,47 грн. (т. 1 а.с. 153);

- ПН № 377 від 20.11.2012 на суму 48 143,60 грн., в
т.ч. ПДВ 8 023,93 грн. (т. 1 а.с. 160);

- ПН № 350 від 20.11.2012 на суму 40 386,85 грн., в
т.ч. ПДВ 6 731,14 грн. (т. 1 а.с. 161);

- ПН № 379 від 21.11.2012 на суму 41 864 грн., в т.ч.
ПДВ 6 977,33 грн. (т. 1 а.с. 166);

- ПН № 351 від 21.11.2012 на суму 49 737,50 грн., в
т.ч. ПДВ 8 289,58 грн. (т. 1 а.с. 173);

- ПН № 380 від 22.11.2012 на суму 50 236,80 грн., в
т.ч. ПДВ 8 372,80 грн. (т. 1 а.с. 174);

- ПН № 353 від 23.11.2012 на суму 39 790 грн., в т.ч.
ПДВ 6 631,67 грн. (т. 1 а.с. 181);

- ПН № 381 від 23.11.2012 на суму 29 304,80 грн., в
т.ч. ПДВ 4 884,13 грн. (т. 1 а.с. 182);

- ПН № 354 від 26.11.2012 на суму 37 800,50 грн., в
т.ч. ПДВ 6 300,08 грн. (т. 1 а.с. 187);

- ПН № 355 від 28.11.2012 на суму 31 235,15 грн., в
т.ч. ПДВ 5 205,86 грн. (т. 1 а.с. 192);

Матеріалами справи підтверджений
та податковим органом не спростований
той факт, що на час виписки ТОВ
«ЛИБЕРТИН» на ім'я ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
податкових накладних, ТОВ «ЛИБЕРТИН»
було зареєстроване як платних ПДВ (т. 1
а.с. 71-73, 232, 233, 234-235).

Не виконання ТОВ «ЛИБЕРТИН» своїх
податкових зобов'язань, та не виконання
контрагентами ПП «ОМЕГА МІТАЛ» по
другій третій ланці податкових
зобов'язань, податковим законодавством
не визначено, як підстава для
позбавлення позивача права формування
податкового кредиту за податковими
накладними, виписаними ТОВ «ЛИБЕРТИН».

Факт товарності договорів № 103 та
№ 104, також підтверджений матеріалами
справи, а саме рахунками фактурами,
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
відповідно до яких ПП «ОМЕГА МІТАЛ»
перевозило товар та
металоконструкції, які є результатом
наданих послуг:

- ТТН № ОН-02 від 02.11.2012 (т. 1 а.с. 236) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 353 від 01.11.12
(т. 1 а.с. 80), № 354 від 02.11.12 (т. 1 а.с. 83);

- ТТН № ОН-05 від 06.11.2012 (т. 1 а.с. 237) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 355 від 05.11.12
(т. 1 а.с. 86), № 359 від 06.11.12 (т. 1 а.с. 89);

- ТТН № ОН-06 від 08.11.2012 (т. 1 а.с. 238) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 360 від 07.11.12
(т. 1 а.с. 92), № 362 від 08.11.12 (т. 1 а.с. 95);

- ТТН № ОН-08 від 12.11.2012 (т. 1 а.с. 239) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній № 364 від 12.11.12
(т. 1 а.с. 98);

- ТТН № ОН-015 від 15.11.2012 (т. 1 а.с. 240) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 366 від 14.11.12
(т. 1 а.с. 101), № 356 від 14.11.12 (т. 1 а.с. 104), № 367
від 15.11.12 (т. 1 а.с. 107);

- ТТН № ОН-09 від 16.11.2012 (т. 1 а.с. 241) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній № 368 від 16.11.12
(т. 1 а.с. 110);

- ТТН № ОН-19 від 20.11.2012 (т. 1 а.с. 242) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 357 від 19.11.12
(т. 1 а.с. 113), № 369 від 19.11.12 (т. 1 а.с. 116), № 370
від 20.11.12 (т. 1 а.с. 119);

- ТТН № ОН-30 від 23.11.2012 (т. 1 а.с. 243) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 371 від 21.11.12
(т. 1 а.с. 122), № 372 від 22.11.12 (т. 1 а.с. 125), № 358
від 23.11.12 (т. 1 а.с. 128);

- ТТН № ОН-30/2 від 23.11.2012 (т. 1 а.с. 244) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній № 373 від 23.11.12
(т. 1 а.с. 131);

- ТТН № ОН-38 від 27.11.2012 (т. 1 а.с. 245) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 374 від 26.11.12
(т. 1 а.с. 134), № 361 від 26.11.12 (т. 1 а.с. 137), № 375
від 27.11.12 (т. 1 а.с. 140);

- ТТН № ОН-40 від 29.11.2012 (т. 1 а.с. 246) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним № 363 від 28.11.12
(т. 1 а.с. 143), № 365 від 29.11.12 (т. 1 а.с. 146);

- ТТН № 12 від 13.11.2012 (т. 1 а.с. 236) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним на
переміщення № 50 від 12.11.12 (т. 1 а.с. 149 - №
ПМ-0000050) № 52 від 13.11.12 (т. 1 а.с. 154 - №
ПМ-0000052), по кількості (тоннажу)
збігається;

- ТТН № ОН-12 від 19.11.2012 (т. 1 а.с. 248) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладним № 357
від 19.11.12 (т. 1 а.с. 113), № 369 від 19.11.12 (т. 1
а.с. 116);

- ТТН № ОН-18 від 19.11.2012 (т. 1 а.с. 248) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 370
від 20.11.12 (т. 1 а.с. 119);

- ТТН № 17 від 15.11.2012 (т. 1 а.с. 250) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладним на
переміщення № 60 від 14.11.12 (т. 1 а.с. 162 - №
ПМ-0000060) № 32 від 15.11.12 (т. 1 а.с. 167 - №
ПМ-0000032), по кількості (тоннажу)
збігається;

- ТТН № ОН-19 від 21.11.2012 (т. 1 а.с. 251) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 377
від 21.11.12 ;

- ТТН № ОН-20 від 22.11.2012 (т. 1 а.с. 252) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 372
від 22.11.12 (т. 1 а.с. 125);

- ТТН № 22 від 19.11.2012 (т. 1 а.с. 253) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній на
переміщення № 36 від 19.11.12 (т. 1 а.с. 183 - №
ПМ-0000036) по кількості (тоннажу)
збігається;

- ТТН № ОН-25 від 26.11.2012 (т. 1 а.с. 254) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 374
від 26.11.12 (т. 1 а.с. 134), № 361 від 26.11.12 (т. 1
а.с. 137;

- ТТН № 18 від 16.11.2012 (т. 1 а.с. 253) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній на
переміщення № 34 від 16.11.12 (т. 1 а.с. 175 - №
ПМ-0000034) по кількості (тоннажу)
збігається;

- ТТН № ОН-23 від 23.11.2012 (т. 1 а.с. 256) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 358
від 23.11.12 (т. 1 а.с. 128), № 373 від 23.11.12 (т. 1
а.с. 131);

- ТТН № 23 від 20.11.2012 (т. 1 а.с. 257) на
перевезення металопрокату в
асортименті по накладній на
переміщення № 58 від 20.11.12 (т. 1 а.с. 188 - №
ПМ-0000058) по кількості (тоннажу)
збігається;

- ТТН № ОН-26 від 28.11.2012 (т. 1 а.с. 258) на
перевезення заготовки
металоконструкцій по накладній № 353
від 28.11.12 ;

Використання придбаного товару
та отриманих послуг з виготовлення
металоконструкцій, у господарській
діяльності також підтверджено
матеріалами справи, а саме видатковими
накладними (т. 2 а.с. 71, 72, 74-81, 83-87, 89, 91, 92,
94-107, 109, 111, 113, 115-117, 119-125, 127, 129, 131-134, 136-142,
144, 146-148, 150, 152, 153, 155-157, 160, 161, 163, 165, 167, 169, 171,
173, 175-178,180, 182, 184, 186-188, 190, 191, 193, 195-197,199, 200,
202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 215, 217, 219, 220, 222, 224, 225,
227, 229, 231, 233, 234, 236, 238, 239, 241, 242, 244, 246, 248-250, т.
3 а.с. 1, 3-5, 7, 9, 11, 12, 14-18, 20, 22-25, 27, 29, 31-34, 36, 38),
довіреностями на отримання від ПП
«ОМЕГА МІТАЛ» товару (т. 2 а.с. 73, 82, 88, 90, 93,
108, 110, 112, 114, 118, 126, 128, 130, 135, 143, 145, 149, 151, 154,
159, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 179, 181, 183, 185, 189, 192,
194, 198, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 216, 218, 212, 223, 226,
228, 230, 232, 235, 237, 240, 243, 245, 247, 251, т. 3 а.с. 2, 6, 8,
10, 13, 19, 21, 26, 28, 30, 35, 37) витягами з
журналу-ордеру і відомостей по рахунку
361 розрахунки з вітчизняними покупцями,
а саме: ТОВ «БАУ» (т. 3 а.с. 50-53), ТОВ «Нові
енергозберігаючі технології» (т. 3 а.с.
116), ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (т. 3
а.с. 117), ТОВ «Югтранс-Термінал» (т. 3 а.с.
126), ТОВ «Югстрой-СУ-1» (т. 3 а.с. 124), ВКП
«Рубікон-ЛТД» у формі ТОВ (т. 3 а.с. 90-91),
ТОВ «Спецелеватормлиномонтаж» (т. 3 а.с.
99-100), ФОП ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 55), ТОВ
«Метроном» (т. 3 а.с. 66-67), ТОВ
«Електростройгруп» (т. 3 а.с. 122), ТОВ
«Алан-ЛТД» (т. 3 а.с. 41-45), ТОВ
«Підприємство по закупівлі та
реалізації газу «Одесагаз» (т. 3 а.с. 80-82),
ТОВ «Торговий дім» (т. 3 а.с. 112), ТОВ
«Южноукраїнська Атомна Енергетична
Компанія» (т. 3 а.с. 125), ТОВ «Німфан» (т. 3
а.с. 75-76), ПП «Ресурс Югстрой» (т. 3 а.с. 89),
ТОВ «Таврія-В» (т. 3 а.с. 105), ПП
«Термобуд-Техкопмлект» (т. 3 а.с. 109), МКП
«Праця» (т. 3 а.с. 88), ТОВ «ВКФ «Квадрат»
(т. 3 а.с. 60), Обслуговуючий кооператив
«Маріїнський 1» (т. 3 а.с. 64-65), ТОВ «Нерум»
(т. 3 а.с. 73), ПП «Монтажнік 88» (т. 3 а.с. 72),
ТОВ «Старокозацький сир» (т. 3 а.с. 102-103),
ТОВ «Тантор-К» (т. 3 а.с. 106-107), ТОВ
«Будівельна фірма КМП Моноліт» (т. 3 а.с.
70-71), ЗАТ «Пересувна механізована
колона №5» (т. 3 а.с. 87), ТОВ «Сиб-Трейд» (т.
3 а.с. 96), ПАТ ВП «Техмаш» (т. 3 а.с. 110-111),
ТОВ «Колос» (т. 3 а.с. 61), ТОВ «Меш Інвест»
(т. 3 а.с. 68-69), ТОВ «Екотехнолоджи» (т. 3
а.с. 119), ТОВ «Оделеко» (т. 3 а.с. 79), ТОВ
«Союзенергомонтаж» (т. 3 а.с. 97), КП «ЖЕО»
(т. 3 а.с. 59), ПАТ «Агробудмеханізація» (т.
3 а.с. 47), ТОВ «Пескарь» (т. 3 а.с. 85), ПАТ
«Одеський кабельний завод
«Одесакабель» (т. 3 а.с. 83), ТОВ «Алегра7»
(т. 3 а.с. 40), ПП «Укртехсервіс» (т. 3 а.с. 114),
ПП Фірма «Сенс» (т. 3 а.с. 92), ТОВ
«Спецелеваторбуд» (т. 3 а.с. 101), ФГ
«Бургас» (т. 3 а.с. 54), ТДВ «Експеримент»
(т. 3 а.с. 120), ТОВ «Спецмонтаж» (т. 3 а.с. 98),
ТОВ «Телекомстройсервіс» (т. 3 а.с. 108),
ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» (т.
3 а.с. 74), ПП «Югкапиталинвест» (т. 3 а.с.
123), ТОВ «Омега Мітал Строй» (т. 3 а.с. 84),
ПП «Крик Строй Сервіс» (т. 3 а.с. 63), ПЗВОГ
«Строітєль» (т. 3 а.с. 104), ТОВ «Добробут
ЛТД» (т. 3 а.с. 56), ТОВ «Електробуд» (т. 3
а.с. 121), ТОВ «Екопан Україна» (т. 3 а.с. 118),
ПП «Служба 52» (т. 3 а.с. 93-95), ТОВ
«Альбатрос - Інвест» (т. 3 а.с. 39), ТОВ «
АГС Проперти Девелопмент» (т. 3 а.с. 46),
ТОВ «Альянс» (т. 3 а.с. 48-49).

Таким чином, відповідно до п.п. а) п. 198.1,
абз. 3 п. 198.2 , абз 4 п. 198. 3, п. 198.6 ПК
України, позивач правомірно сформував
податковий кредит за податковими
накладними виписаними ТОВ «ЛИБЕРТИН»,
які відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК
України, внаслідок чого є помилковим
висновок податкового органу, з яким
погодився і суд першої інстанції, щодо
неправомірного завищення податкового
кредиту за листопад 2012 року та
заниження ПДВ за листопад 2012 року в
розмірі 236 000 грн.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 12
вересня 2013 року № про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в
загальному розмірі 295 000 грн.

Також апеляційний суд не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для скасування податкового
повідомлення-рішення від 12 вересня 2013
року № (т. 1 а.с. 29), яким ПП «ОМЕГА
МІТАЛ» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальному розмірі 309 752 грн. (247 801 грн. -
за основним платежем, 61 951 грн. - штрафні
санкції).

Погодившись з висновками
податкового органу, викладеними у акті
позапланової невиїзної перевірки №
435/15-54-22-03/37679585 від 30 серпня 2013 року (т. 1
а.с. 10-23), суд першої інстанції не
дослідив податкової декларації з
податку на прибуток підприємства за 2012
рік, що призвело до неправильного
застосування норм матеріального права.

Відповідно до акту перевірки №
435/15-54-22-03/37679585 від 30 серпня 2013 року,
податковий орган встановив, що у 4
кварталі 2012 року до складу валових
витрат на суму 1 416 000 грн., які є оплатою
отриманих товарів та послуг за
договорами № 103 та № 104 від 01 листопада
2012 року, ПП «ОМЕГА МІТАЛ» протиправно
віднесло витрати в розмірі 1 180 000 грн.
які не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (т. 1 а.с.
18-21).

Апеляційний суд встановив, що за три
квартали 2012 року позивачем
задекларована сума доходів в розмірі 24
076 934 грн., а за 2012 рік позивачем
задекларована сума доходів в розмірі -
32 538 548 грн. що збігається з даними
перевірки (т. 1 а.с. 18-19). Таким чином, за
четвертий квартал 2012 року
задекларована сума доходів становить 8
461 614 грн.

За три квартали 2012 року позивачем
задекларована сума витрат, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування в розмірі 23 678 205 грн., а за
2012 рік позивачем задекларована сума
витрат, що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування в розмірі 31 997 080
грн. Таким чином, за четвертий квартал
2012 року позивачем задекларована сума
витрат, що враховується при визначенні
об'єкта оподаткування, в розмірі 8 318 875
грн.

Згідно висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки, до
задекларованої суми витрат, що
враховується при визначенні об'єкта
оподаткування за четвертий квартал 2012
року, включена сума 1 416 000 грн., які є
оплатою отриманих товарів та послуг за
договорами № 103 та № 104 від 01 листопада
2012 року, та з яких 1 180 000 грн. не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами.

Апеляційний суд, дослідивши податкову
декларацію позивача з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік (т. 3 а.с.
141-145), встановив, що за 2012 рік ПП «ОМЕГА
МІТАЛ» задекларовано доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, всього 32 358 548 грн. (код
рядка 01), а задекларовані витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, становлять всього 31 997 080
грн. (код рядка 04).

Загальний показник доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування 32 358 548 грн. (код рядка 01),
складається з доходів від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг) - 32 523 123 грн. (код
рядка 02) та з інших доходів - 15 425 грн.
(код рядка 03 ІД).

Загальний показник витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування 31 997 080 грн. (код рядку 04),
складається з витрат операційної
діяльності - 31 687 535 грн. (код рядка 05), в
тому числі, собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) - 31 687 535 грн. (код рядка 05.1)
та з інших витрат - 309 545 грн.(код рядка
06).

Таким чином, витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування,
більш ніж на 99 відсотків складаються з
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України,
витрати, що формують собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг, крім нерозподільних
постійних загальновиробничих витрат,
які включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, при зменшенні витрат, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг у звітному періоді, в якому
визнано доходи від реалізації таких
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, податковий орган лише послався
на те, що позивач не надав доказів
оплати отриманих товарів та послуг за
договорами № 103 та № 104 від 01 листопада
2012 року, в розмірі 1 180 000 грн.

При цьому податковий орган не дослідив
первинних бухгалтерських документів,
які стосуються формування витрат, а
саме формування собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг доходи від реалізації
яких, задекларовані у податковій
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік, у рядку 02.

Здійснення висновку про
безпідставність віднесення до валових
витрат, сум зазначених у рядку
декларації 05.1, без посередньої
перевірки первинної бухгалтерської
документації, є неможливим, оскільки
податкова декларація з податку на
прибуток підприємства, затверджена
наказом Міністерства фінансів України
від 28.09.2011 р. № 1213 (чинна на час подання
декларації - 08.02.2013 р.), не містить
розшифровки з яких саме сум, по яких
контрагентах, складається показник
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)».

До 01 квітня 2011 року до складу валових
витрат відносилась сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»).

До складу валових витрат включались,
окрім іншого, суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.п. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»).

Таким чином, відповідно до Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» до валових витрат,
відносились витрати звітного періоду,
пов'язані з придбанням товарів (робіт,
послуг) для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

З набранням чинності, з 01 квітня 2011
року, розділом ІІІ Податкового кодексу
України, змінився підхід до
відображення валових витрат, зокрема,
витрати понесені підприємством, які
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов висновку, що податковий орган,
хоча і послався на норми Податкового
кодексу України, зокрема п. 138.4 ст. 138,
але при визначені правомірності
формування валових витрат, застосував
підхід формування валових витрат, який
був дійсним до 01 квітня 2011 року.

Податковий орган, перевіривши тільки
наявність відповідних розрахункових,
платіжних та інших документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку, за результатами
виконання договорів №103 та № 104 від 01
листопада 2012 року, не з'ясував та не
перевірив чи входили витрати за цими
договорами до витрат, що сформували
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, доходи
від реалізації яких, задекларовані у
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за 2012 рік, у
рядку 02.

Таким чином, апеляційний суд встановив
передчасність та недоведеність
висновків податкового органу щодо
завищення валових витрат в розмірі 1 180
000 грн. по податковій декларації
позивача з податку на прибуток
підприємства за 2012 рік, внаслідок чого
податкове повідомлення-рішення від 12
вересня 2013 року № має бути
скасоване.

Також передчасність та помилковість
висновків податкового органу
підтверджена наданими позивачем
доказами використання придбаних
товарів та послуг за договорами
договорів №103 та № 104 від 01 листопада 2012
року у наступних податкових періодах
2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов висновку про неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, що призвело до порушення норм
матеріального права та неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
це є підставою для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскарженої постанови та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення адміністративного позову.

Оскільки загальна сума понесених ПП
«ОМЕГА МІТАЛ» судових витрат становить
4 588 грн. (т. 1 а.с. 2, т. 2 а.с. 44), а
апеляційний суд дійшов висновку про
задоволення адміністративного позову
в повному обсязі, відповідно до ст. 94
КАС України, судові витрати підлягають
відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 94, 195, 196, п. 3 ч.
1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5
ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ОМЕГА МІТАЛ»
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нову
постанову.

Адміністративний позов
приватного підприємства «ОМЕГА МІТАЛ»
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 12
вересня 2013 року № про збільшення
ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 295 000 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 12
вересня 2013 року № про збільшення
ПП «ОМЕГА МІТАЛ» суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 309 752 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства «ОМЕГА МІТАЛ» (, місцезнаходження: 65111, м. Одеса,
вул. Генерала Бочарова, 52, кв. 21) 4 588 грн.
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім
гривень) понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання судового рішення в
повному обсязі.

Повний текст судового рішення
складений 04 липня 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О.Кравець

суддя
О.В.Лук'янчук