Справа № 826/16299/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Окружний адміністративний суд з
позовом до Міністерства юстиції
України, в якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо невиплати грошової
премії у встановлених для працівників
Міністерства юстиції України розмірах
протягом з травня 2013 року по вересень
2013 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо не встановлення
позивачу грошової надбавки за
виконання особливо важливої роботи
протягом з травня 2013 року по жовтень 2013
року включно;

- зобов'язати відповідача здійснити:
перерахунок та виплату заробітної
плати за період з травня 2013 року по
вересень 2013 року у належному розмірі з
урахуванням встановленої комісією з
питань преміювання Міністерства
юстиції України щомісячної премії у
розмірі 100% за травень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 року; перерахунок
та виплату заробітної плати за період з
травня 2013 року по жовтень 2013 року у
належному розмірі з урахуванням
надбавки за виконання особливо
важливої роботи у розмірі 45% посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг
державного службовця та надбавки за
вислугу років; компенсаційні виплати
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати відповідно до Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати";

- стягнути з Міністерства юстиції
України на користь позивача:
компенсацію за втрачений заробіток
пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, пов'язану
з прибуттям до суду з урахуванням
судових засідань у даній справі на час
винесення рішення (статті 91 Кодексу
адміністративного судочинства
України); у рахунок відшкодування
судових (матеріальних) витрат 9,30 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю. Рішення суду
вмотивовано тим, що відповідачем
доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій у межах
спірних правовідносин з урахуванням
вимог, встановлених ч. 2 ст. 19
Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції у повному обсязі та
прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги. На думку
апелянта, постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, є незаконною і
необґрунтованою, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову - залишити
без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позову, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач згідно наказу Міністерства
юстиції України від 18 листопада 2011 року
№2228/к, призначений з 21 листопада 2011
року на посаду головного спеціаліста
відділу контролю за діяльністю
центрального апарату та
територіальних органів
Контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 23 січня 2012 року
№70/к у зв'язку зі зміною структури
апарату призначено ОСОБА_2 з 25 січня 2012
року на посаду головного спеціаліста
відділу внутрішнього аудиту
діяльності апарату та територіальних
органів Управління внутрішнього
аудиту та встановлено надбавку за
виконання особливо важливої роботи у
розмірі 20 відсотків посадового окладу
з урахуванням надбавки за ранг
державного службовця та вислугу років.

Згідно розподілу коштів на преміювання
за квітень - вересень 2013 року, за
квітень та липень 2013 року премія
позивачу не виплачувалась у зв'язку із
наявністю догани, за травень 2013 року
ОСОБА_2 розподілено премію у розмірі
160,00 грн., за червень 2013 року - 151,00 грн., за
серпень 2013 року - 40,00 грн., за вересень 2013
року - 86,00 грн.

Крім того, наказом Міністерства
юстиції України від 14 березня 2013 року
№306/к «Про скасування надбавки за
виконання особливо важливої роботи»
відповідно до абзацу п'ятого підпункту
1 «в» пункту 2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 09 березня 2006 року
№268 «Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів»
скасовано надбавку за виконання
особливо важливої роботи ОСОБА_2

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відсутність протиправних дій
Міністерства юстиції України при
виплаті позивачу премії за період
травень - вересень 2013 року та при
встановленні та виплаті грошової
надбавки за виконання особливо
важливої роботи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Відповідно до п. 1.3 Положення про
преміювання працівників центрального
апарату Міністерства юстиції, яке
затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 1 серпня 2011 року №
1929/5 (далі - Положення про преміювання)
преміювання здійснюється відповідно
до їх особистого вкладу в загальні
результати роботи за підсумками роботи
за місяць (рік), без обмеження
індивідуального розміру премій.

Згідно пунктів 2.2, 2.3 Положення про
преміювання для вирішення усіх питань
щодо преміювання у Міністерстві
юстиції створюється Комісія; на
першому засіданні комісії, виходячи із
доведеного місячного фонду
преміювання Комісія визначає відсоток
преміювання; керівники структурних
підрозділів Міністерства у дводенний
термін, виходячи з доведеного Комісією
відсотка, подають свої пропозиції щодо
розміру преміювання кожного
працівника структурного підрозділу
для розгляду на другому засіданні, де
остаточно затверджують пропозиції на
преміювання, після чого заступник
Міністра-керівник апарату підписує
розподіли коштів на преміювання.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про
преміювання для визначення розміру
щомісячної премії враховуються такі
показники: ефективність і
ініціативність у роботі та виконанні
завдань, визначених Положенням про
Міністерство юстиції України,
положеннями про структурні підрозділи
та робочими планами; своєчасне і якісне
виконання доручень керівництва
Міністерства, керівника структурного
підрозділу; кількість повернутих на
доопрацювання документів Міністром
юстиції, першим заступником Міністра
та заступником Міністра - керівником
апарату, керівником структурного
підрозділу; порушення трудової
дисципліни, в тому числі запізнення на
роботу; кількість, якість та складність
підготовлених документів (при розгляді
звернень, опрацюванні
нормативно-правових актів, листуванні
з організаціями, складанні звітності);
порушення терміну виконання,
встановленого Міністром юстиції,
першим заступником Міністра,
заступником Міністра-керівником
апарату, керівником структурного
підрозділу; виконання роботи тимчасово
відсутніх працівників (внаслідок
тимчасової непрацездатності,
перебування у відпустці та ін.);
ефективність використання коштів
згідно з помісячним планом асигнувань
за бюджетними програмами, головним
розпорядником яких визначено
Міністерство юстиції України.

Пунктом 3.2 Положення про преміювання
передбачено, що розмір премії залежить
від виконання показників, зазначених у
пункті 3.1 Положення, планах роботи
структурних підрозділів та особистого
внеску в загальні результатами роботи
і визначається працівникам
структурного підрозділу - директором
Департаменту, начальником
самостійного Управління, начальником
відділу (самостійного) за погодженням з
Міністром юстиції, першим заступником
Міністра, заступником
Міністра-керівником апарату; розмір
премії нараховується у відсотках до
посадового окладу з урахуванням
фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Положення
про преміювання передбачено, що
працівникам може бути зменшено розмір
премії частково або повністю за
невчасне (неналежне) виконання
показників, передбачених пунктом 3.1
Положення, а працівникам, до яких
застосовано заходи дисциплінарного
стягнення, які визначено наказом про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, премія за підсумками
роботи за місяць, в якому дисциплінарне
стягнення застосовано, не
виплачується.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, премія є виплатою
індивідуального характеру, розмір якої
залежить від особистого внеску та
результатів роботи конкретно
визначеного працівника, визначається у
межах визначеного відсотка
преміювання за поданням
безпосереднього керівника, при цьому,
розмір премії може бути не стабільним,
оскільки показники роботи працівника
за звітні періоди можуть відрізнятись,
а у разі застосування дисциплінарного
стягнення премія взагалі не
виплачується.

З матеріалів справи вбачається, що
наказами Міністерства юстиції України
від 12 квітня 2013 року № 416/к, від 10 липня
2013 року № 847/к «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2.» (а.с. 113, 115, ) позивачу двічі
оголошено догану за невиконання
доручення заступника Міністра -
керівника апарату Сєдова А.Ю. та
керівництва Управління внутрішнього
аудиту, а також за порушення правил
етичної поведінки.

При цьому, як вірно зазначено судом
першої інстанції, зазначені накази у
встановленому порядку визнані
недійсними чи скасовані не були.

Також, на думку колегії суддів,
Окружний адміністративний суд м. Києва
правомірно не прийняв до уваги доводи
позивача про не доведення до його
відома протягом тривалого часу
Положення про преміювання, про не
розроблення та не доведення правил
внутрішнього трудового розпорядку,
оскільки ці обставини жодним чином не
впливають на розмір нарахованої
премії.

Щодо встановлення та виплати грошової
надбавки за виконання особливо
важливої роботи, колегія суддів
враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Кабінету Міністрів України від 09
березня 2006 року №268 «Про упорядкування
структури та умов оплати праці
працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» надано право
керівникам органів, зазначених у
пункті 1 цієї постанови, у межах
затвердженого фонду оплати праці
установлювати надбавку за високі
досягнення у праці або за виконання
особливо важливої роботи: керівникам
структурних підрозділів, їх
заступникам, спеціалістам - у розмірі
до 50 відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг
державного службовця (дипломатичний
ранг, класний чин, кваліфікаційний
клас, спеціальне звання) та надбавки
(винагороди) за вислугу років; керівним
працівникам і спеціалістам
департаментів, управлінь, відділів,
інших структурних підрозділів, які
безпосередньо займаються розробленням
проектів нормативно-правових актів,
проводять експертизу проектів таких
актів (якщо положеннями про підрозділи
передбачено виконання такої роботи),
керівним працівникам і слідчим органів
внутрішніх справ, посади яких
віднесені до відповідних категорій
посад державних службовців і які
здійснюють досудове розслідування
кримінальних правопорушень, - у розмірі
до 100 відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг
державного службовця (дипломатичний
ранг, класний чин, кваліфікаційний
клас, спеціальне звання) та надбавки
(винагороди) за вислугу років;
службовцям - у розмірі до 50 відсотків
посадового окладу з урахуванням
надбавки за вислугу років.

Згідно абзацу п'ятого пункту 2
зазначеної постанови у разі
несвоєчасного виконання завдань,
погіршення якості роботи і порушення
трудової дисципліни зазначена
надбавка скасовується або розмір її
зменшується.

Відповідно до п. 3.1 Загального порядку
проведення щорічної оцінки виконання
державними службовцями покладених на
них обов'язків і завдань, затвердженого
наказом Головним управлінням
державної служби України від 31 жовтня
2003 року № 122 результати щорічної оцінки
повинні враховуватися при атестації
державних службовців, розгляді питань
просування по службі, присвоєнні
чергового рангу, установленні
передбачених законодавством грошової
винагороди, надбавок, премій або змін
їх розміру, при вирішенні питання щодо
продовження терміну перебування на
державній службі, формуванні кадрового
резерву та інших питань проходження
державної служби.

Відповідно до подання від 5 лютого 2013
року № 18-48/58 (а.с. 111) начальник
Управління внутрішнього аудиту Я.М.
Пицик запропонував заступнику
Міністра - керівнику апарату Сєдову А.Ю.
зняти надбавку ОСОБА_2 за виконання
особливо важливої роботи в розмірі 20
відсотків посадового окладу з
урахуванням надбавки за ранг
державного службовця та вислугу років,
оскільки за результатами роботи ОСОБА_2
протягом 2012 року спостерігається різке
зниження якості виконання покладених
на нього функціональних обов'язків,
якості проведеного ним внутрішнього
аудиту ГУЮ у Закарпатській області та
виконання доручень керівництва, також
у порівнянні з іншими працівниками, які
займають аналогічні посади,
завантаження в нього значно менше,
складність виконуваних ним доручень
значно простіша, за результатами
проведеної у Міністерстві щорічної
оцінки підсумкова оцінка позивача -
«задовільно».

На підставі подання начальника
Управління внутрішнього аудиту Пицик
Я.М. від 05 лютого 2013 року №18-48/58, наказом
Міністерства юстиції України від 14
березня 2013 року №306/к «Про скасування
надбавки за виконання особливо
важливої роботи» відповідно до абзацу
п'ятого підпункту 1 «в» пункту 2
Постанови Кабінету Міністрів України
від 09 березня 2006 року №268 «Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» скасовано
надбавку за виконання особливо
важливої роботи ОСОБА_2

Даний наказ також у встановленому
порядку визнаний недійсним чи
скасований не був.

Крім того, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено в задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача компенсації за втрачений
заробіток пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку,
пов'язаної з прибуттям до суду з
урахуванням судових засідань у даній
справі на час винесення рішення та у
рахунок відшкодування судових
(матеріальних) витрат 9,30 грн., оскільки
вказані судові витрати присуджуються
виключно стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, яка не є
суб'єктом владних повноважень; крім
того, позивач не надав доказів
понесення ним судових витрат саме у
розмірі 9,30 грн.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 3 липня
2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.