Справа № 826/328/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/328/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київського міського центру зайнятості,
третя особа: фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Київського міського центру зайнятості
(далі - відповідач), третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - третя
особа, ФОП ОСОБА_3), про визнання
протиправною відмову відповідача у
реєстрації трудового договору від
27.11.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
зобов'язання зареєструвати трудовий
договір від 27.11.2013 року, укладений між
ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною відмову Дарницького
районного центру зайнятості
Київського міського центру зайнятості
у реєстрації трудового договору від
27.11.2013 року, укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні позовних
вимог, вважаючи, що вона суперечить
нормам чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано судом
обставин, що мають значення для справи,
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, для реєстрації
трудового договору, укладеного 27.11.2013
року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3,
позивачем та інспектором кадрів ФОП
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, було подано до
Дарницького районного центру
зайнятості для реєстрації трудового
договору всі необхідні документи разом
з довіреністю на представництво ФОП
ОСОБА_3, укладеною 27.11.2013 року в простій
письмовій формі, підписаною сторонами
та скріпленою печаткою ФОП ОСОБА_3
Однак, під час прийому у головного
спеціаліста центру зайнятості
сторонам було роз'яснено, що
довіреність, видана ФОП ОСОБА_3 не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки має бути
нотаріально посвідченою.

Фактичні обставини справи сторонами не
спростовуються.

Водночас суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги та
надаючи аналіз законодавчим актам, що
регулюють спірні правовідносини
дійшов помилкового висновку про
належне оформлення довіреності,
виданої ФОП ОСОБА_3 уповноваженій особі
на реєстрацію трудового договору з
позивачем.

Так, ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу
України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України
правочин, вчинений представником,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки особи, яку він
представляє.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю
є письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Довіреність на вчинення правочину
представником може бути надана особою,
яку представляють (довірителем),
безпосередньо третій особі.

Положеннями ч.1 ст. 245 ЦК України
визначено, що форма довіреності
повинна відповідати формі, в якій
відповідно до закону має вчинятися
правочин.

Колегія суддів погоджується із судом
першої інстанції, що якщо правочин, на
вчинення якого уповноважується
представник фізичної особи, не
потребує нотаріального посвідчення,
або якщо чинне законодавство прямо не
встановлює обов'язковість
нотаріального посвідчення довіреності
фізичної особи-підприємця, довіреність
може видаватись фізичною
особою-підприємцем у звичайній
письмовій формі.

Водночас відповідно до п. 2. Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю
(Наказ|Порядок|Форма, Мінпраці, від
08.06.2001, № 260 "Про затвердження Форми
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, та Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою") укладений у письмовій
формі трудовий договір між працівником
і фізичною особою у трьох примірниках
фізична особа повинна подати на
реєстрацію до державної служби
зайнятості за місцем свого проживання
у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи.

У разі коли інтереси фізичної особи
представляє за нотаріальним
дорученням уповноважена нею особа,
така особа повинна подати на
реєстрацію укладений між працівником і
фізичною особою трудовий договір до
державної служби зайнятості за місцем
проживання фізичної особи.

Зі змісту п. 3 Порядку вбачається, що у
разі реєстрації трудового договору
особою, уповноваженою нотаріальним
дорученням фізичною особою, така особа
повинна пред'явити паспорт та подати:
оригінал та належним чином завірену
копію нотаріального доручення, а також
у відповідних випадках зазначені в
абзацах другому та третьому цього
пункту документи.

Разом з тим, дійшовши до висновку, що зі
змісту абз.6 пункту 3 вбачається, що
такий не містить необхідної вимоги
подання серед інших документів, які
повинні сторони пред'явити при
реєстрації трудового договору,
нотаріально завіреного доручення, а
лише вказує на необхідність
пред'явлення такого доручення разом з
паспортом лише у разі, якщо трудовий
договір реєструє особа, уповноважена
таким нотаріальним дорученням
фізичною особою, судом першої
інстанції не враховано приписів п. 1
даного Порядку.

Зокрема, зі змісту п.1 Порядку
вбачається, що у цьому порядку під
фізичними особами розуміються фізичні
особи, які використовують найману
працю: фізичні особи - підприємці та
фізичні особи, які використовують
найману працю, пов'язану з наданням
послуг (кухарі, няньки, водії тощо).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку, що Дарницький центр
зайнятості Київського міського центру
зайнятості протиправно відмовив у
реєстрації трудового договору від
27.11.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3
та ОСОБА_2, з підстав неналежного
оформлення довіреності, виданої
третьою особою уповноваженій особі на
реєстрацію трудового договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача є обґрунтованими, такими
що спростовують висновки суду першої
інстанції, та підтверджені в ході
апеляційного провадження, через що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Київського міського центру
зайнятості, третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено
07.07.2014 року.

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.