Справа № 820/254/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 820/254/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Коломєйцевої
О.П.,

представника відповідача Міщук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014р. по
справі № 820/254/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів ,
Головного управління Державного
казначейської служби України у
Харківській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Публічне акціонерне
товариства завод "Південкабель",
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому з урахуванням
уточнень просив: стягнути на його
користь з державного бюджету України в
особі ГУДКСУ у Харківській області
(платник УДКСУ у м. Харкові, вул.
Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне
відшкодування ПДВ грошовими коштами",
символ звітності банку 030, р/р 0002 у
банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО
851011, ) пеню у сумі 9563,26
грн., нараховану на заборгованість з
відшкодування ПДВ за серпень 2012 року у
сумі 971775,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем,
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, подано апеляційну скаргу,
в якій він просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: п. 200.23 ст. 2000 Податкового кодексу
України та ст. ст. 7, 69,71,72 КАС України,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції,
при прийнятті постанови, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, фахівцями
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Харкові
Державної податкової служби було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ "Завод
"Південкабель" () з
питань достовірності та законності
декларування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту за серпень 2012 року в сумі 3618886
грн. та достовірності нарахування
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок в сумі 978457 грн.

Результати перевірки були оформлені
актом від 19.11.2012 року №510/40-028/0214534, яким
підтверджено право позивача на
бюджетне відшкодування ПДВ в розмірі
971775,00 грн., задекларованого позивачем
19.09.12 року (а.с. 5-14).

Крім того, постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
07.02.2013 року позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до cпеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові Державної податкової
служби України, Головного управління
державної казначейської служби
України по Харківській області про
стягнення заборгованості задоволено в
повному обсязі. Стягнуто з держбюджету
в особі ГУДКСУ у Харківській обл.
(платник УДКСУ у м. Харкові за кодом
14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській обл., МФО 851011) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (адреса: 61099, м.
Харків, вул. Автогенна,7 , Код ЄДР 00214534,
р/р 7 в АБК "Меркурій", м. Харків, МФО
351663) бюджетну заборгованість
відшкодування ПДВ у сумі 971 775,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.04.2013 року
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
залишено без змін.

19.09.2012 року позивач звернувся до
спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові із
заявою про повернення суми бюджетного
відшкодування (а.с. 119).

Відповідно п.200.12, п.200.13 ст. 200
Податкового кодексу України протягом 5
календарних днів після закінчення
перевірки відповідач повинен подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету,
тобто до 26.11.2012 року.

Також судом першої інстанції
встановлено, що п'ять робочих
операційних днів для органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів спливало до 05.12.2012
року. Таким чином, позивачем
розраховано пеню за 40 днів, саме з 5
грудня 2012 року по 13 січня 2013 року, з
урахуванням облікової ставки НБУ, яка
діяла з 28.03.2012 року у розмірі 7,5 %. Отже
пеня за вказаний час становила
9563,26грн.(5%*1205=9,0%(річних):366дні=0,0246%(щоденн
ий)*40днів*971775,00заборгованість):100=956 3,26
грн.)

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу
України ( в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Згідно з пунктом 200.12 статті 200
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

За правилами пункту 200.13 статті 200
Податкового кодексу України на
підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, видає платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку
протягом п'яти операційних днів після
отримання висновку органу державної
податкової служби.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового
кодексу України визначено, що суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість. На суму такої
заборгованості нараховується пеня на
рівні 120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Суд першої інстанції, виходячи із
аналізу законодавчих норм, вірно
зазначив, що з набранням чинності
Податковим кодексом України у платника
податку, який не отримує бюджетне
відшкодування в порядку та строки,
визначені статтею 200 Податкового
кодексу України, виникає право на
нарахування пені на суму такої
заборгованості на рівні 120 відсотків
облікової ставки Національного банку
України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що на час розгляду справи в
суді, заявлена сума відшкодування ПДВ
за серпень 2012 року у розмірі 971775,00 грн.
позивачу не відшкодована.

Натомість, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ, можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості, що спростовує доводи
податкового органу а в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ",
документально та нормативно
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 року
по справі № 820/254/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014р. по
справі № 820/254/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 07.07.2014 р.