Справа № 820/5184/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 820/5184/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Заступника начальника
Дзержинської Державної виконавчої
служби МУЮ Харківської області Глушко
А.О. на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
30.04.2014р. по справі № 820/5184/14

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника
Дзержинської Державної виконавчої
служби МУЮ Харківської області Глушко
А.О.

про визнання дій неправомірними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Заступника начальника Дзержинської
Державної виконавчої служби МУЮ
Харківської області Глушко А.О., в якому
просила суд визнати неправомірними дії
державного виконавця - заступника
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
по ухваленню постанови від 12.11.2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого
збору у розмірі 801741,27 грн.; скасувати
постанову державного виконавця -
заступника начальника відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Глушко А.О. від 12.11.2013 року про
стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково, а саме: скасовано
постанову державного виконавця -
заступника начальника відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Глушко А.О. від 12.11.2013 року про
стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України "Про виконавче провадження", з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 05.11.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. було
відкрито виконавче провадження ВП №
40565682 за заявою ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" по примусовому виконанню
виконавчого напису № 7313, виданого
14.10.2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 за рахунок коштів,
отриманих від реалізації нерухомого
майна (а.с. 52).

Із матеріалів справи вбачається, що
11.11.2013 року вказану постанову про
відкриття виконавчого провадження
було направлено поштовим
відправленням на адресу позивача,
однак не вручено останньому у зв'язку
із закінченням терміну зберігання (а.с.
53-54)

12.11.2013 року державним виконавцем -
заступником начальника відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області Глушко А.О. було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 80174,12 грн., у
зв'язку із тим, що в наданий семидневний
термін з винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржником виконавчий напис виконано не
було (а.с.55).

Вказану постанову про відкриття
виконавчого провадження було
направлено поштовим відправленням на
адресу позивача, однак не вручено
останньому у зв'язку із закінченням
терміну зберігання (а.с. 56).

Крім того, 19.11.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с. 11).

21.01.2014 року постановою відділу
Дзержинської Державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області було повернуто виконавчий
документ стягувачеві, у зв'язку із
заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про
повернення виконавчого документу без
виконання (а.с. 58-59).

Як вбачається, постанова державного
виконавця - заступника начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 80174,12 грн. від 12.11.2013 року була
отримана позивачем 13.03.2014 року в
приміщенні відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позивач був позбавлений права на
добровільне виконання виконавчого
напису № 7313, виданий 14.10.2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, зважаючи
на відсутність доказів вчинення
державним виконавцем на час прийняття
оскаржуваної постанови будь-яких дій з
приводу примусового виконання
зазначеного виконавчого документа, суд
дійшов висновку про незаконність
постанови від 12.11.2013р. та її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Порядок примусового виконання рішень
державною виконавчою службою
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження" та здійснюється
на підставі виконавчих документів, до
яких відноситься і виконавчий надпис
нотаріуса.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Матеріалами справи підтверджено, що за
заявою стягувача ТОВ "ОТП Факторин
Україна" від 04.11.2013 року державним
виконавцем - заступником начальника
відділу Дзержинської Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області Глушко А.О. 05.11.2013
року було відкрито виконавче
провадження ВП № 40565682 та встановлено
семиденний строк для добровільного
виконання.

Пунктом 2 Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.11.2013 р. ВП
№40565682 зобов'язано боржника виконати
виконавчий документ у строк до 12.11.2013
року (а.с.52).

Згідно наявним у матеріалах справи
супровідним листом, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
05.11.2013р. була надіслана на адресу ОСОБА_2
лише 11.11.2013 р., тобто за день до сплину
наданого відповідачем терміну для
добровільного виконання виконавчого
документу (а.с. 54).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
не пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

На підтвердження направлення на адресу
підприємства боржника постанови про
відкриття виконавчого провадження
відповідач надав конверт. Разом з тим,
направлення даної постанови не є
належним чином здійсненим, оскільки
матеріали справи не містять зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Крім того, надіслання постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржника ОСОБА_2 за день до сплину
терміну, наданого для добровільного
виконання є порушенням прав боржника
добровільно погасити заборгованість, а
також скористатися можливістю надати
свої заперечення, клопотання та
оскаржити цю постанову.

Відповідно до вимог ч.1 статті 28 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі не виконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

12.11.2013 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Глушко А.О.
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору (а.с. 55).

Слід відзначити, що примусове
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Однак, відповідачем не надано суду
жодного доказу в підтвердження того, що
станом на 12.11.2013р. державним виконавцем
вчинено будь-які дії з приводу
примусового виконання виконавчого
напису.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про стягнення виконавчого
збору приймається в разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк встановлений ч.2 ст.25 цього
Закону.

В даному випадку строк на добровільне
виконання було встановлено до 12.11.2013
року і в той же день було прийнято
постанову про стягнення виконавчого
збору.

Відповідно до ст.35 зазначеного Закону,
за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів.

Однак, державним виконавцем взагалі не
було враховано той факт, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 40565682 від 05.11.2013 року було
направлено на адресу підприємства
боржника лише 11.11.2013 року (а.с. 53-54), тоді
як строк для добровільного його
виконання встановлено до 12.11.2013 року,
отже виконати в наданий державним
виконавцем строк з моменту її
винесення не є можливим.

Згідно з вимогами ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Всупереч вимогам зазначеної норми
державний виконавець в день закінчення
наданого боржнику строку для
добровільного виконання виконавчого
документа вже в той же самий день
виносить постанову про стягнення
виконавчого збору ще не розпочавши дії
з примусового виконання.

У разі, якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

У разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Згідно цієї норми починати заходи
примусового стягнення, в тому числі
вилучення майна із володіння власника,
державний виконавець має право
виключно після сплину терміну
добровільного виконання, виключно за
умови повідомлення боржника про
надання йому такого терміну та
виключно за умови надіслання йому
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, бездіяльністю державного
виконавця щодо не повідомлення
належним чином та не надісланням не
пізніше наступного дня після її
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику
позивач був повністю позбавлений права
на добровільне виконання виконавчого
документа, реалізацію вилученого (чи
інше) майна і погашення борг, що також є
порушенням та звуженням прав боржника.

Згідно ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені обов'язки і
права державних виконавців. Так,
зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що позивач був позбавлений
права на добровільне виконання
виконавчого напису № 7313, виданий 14.10.2013
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
відсутність доказів вчинення
державним виконавцем на час прийняття
оскаржуваної постанови будь-яких дій з
приводу примусового виконання
зазначеного виконавчого документа,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
незаконність постанови від 12.11.2013р. та
її скасування, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню в
частині скасування постанови
державного виконавця - заступника
начальника відділу Дзержинської
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області Глушко А.О.
від 12.11.2013 року про стягнення
виконавчого збору з ОСОБА_2.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції в
частині задоволених позовних вимог,
вважає, що при його прийнятті суд
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 року
по справі № 820/5184/14 в частині
задоволення позову прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника
начальника Дзержинської Державної
виконавчої служби МУЮ Харківської
області Глушко А.О. залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014р.
по справі № 820/5184/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.