Справа № 825/2114/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2114/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника позивача
Довбня В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Блистівської
сільської ради до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду звернулась
Блистівська сільська рада з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Сенченко В.В., при відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 р. №
43525917; скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
30.05.2014 р. ВП № 43525917.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 06.11.2013 року у справі № 739/1718/13-а було
визнано неправомріною бездіяльність
Блистівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області щодо оформлення
документів на експлуатацію
сміттєзвалищ твердих побутових
відходів та зобов'язано: розробити та
затвердити місцеву програму
поводження з відходами; оформити
правовстановлюючий документ на
земельну ділянку під розміщення
сміттєзвалища для зберігання твердих
побутових відходів з с. Блистова, с.
Лоска та с. Слобідка;
отримати спеціальний паспорт на місце
видалення твердих побутових відходів;
впровадити ведення обліку відходів за
встановленою формою 1-ВТ. Виконуючи
постанову Новгород-Сіверського
районного суду від 06.11.2013 року
Блистівською сільською радою було
вчинено наступні дії: розроблено та
затверджено місцеву програму
поводження з твердими побутовими
відходами від 28.12.2013 р.; укладено
договір з землевпорядною організацією
щодо розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
постійне користування для будівництва
та обслуговування за рахунок земель
Блистівської сільської ради. Проплата
проведена, проектні роботи
виконуються; виготовлено паспорт на
місце видалення відходів (МВВ), які
знаходяться в стадії погодження;
заведено журнал обліку відходів за
встановленою формою (1-ВТ). Копії
вищезазначених документів 14.05.2014 р.
були направлені відповідачу. Але
незважаючи на це старшим державним
виконавцем Сенченко М.В. було прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2014 р. ВП № 43525917.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав суду заперечення,
в яких просив суд розглядати справу без
його участі та відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
виконавчі дії вчиненні на підставі та у
спосіб передбачений чинним
законодавством України, а підстави для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.05.2014 р. ВП
№ 43525917 відсутні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши подані
документи і матеріали, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20.03.2014 року на
виконанні у відділі перебувало
виконавче провадження ВП № 42625069 з
виконання виконавчого листа № 739/1718/13-а
від 25.12.2013 року
Новгород-Сіверського районного суда
Чернігівської області про зобов'язання
Блистівську сільську раду
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області розробити та
затвердити місцеву програму
поводження з відходами; зобов'язання
Блистівську сільську раду
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області оформити
правовстановлюючий(і) документ(ти) на
земельну(і) ділянку(и) під розміщення
сміттєзвалища (сміттєзвалищ) для
зберігання твердих побутових відходів
з с. Блистова, с. Лоска та с. Слобідка
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області; зобов'язання
Блистівську сільську раду
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області отримати
спеціальний(і) паспорт(ти) на місце(ця)
видалення твердих побутових відходів;
зобов'язання Блистівську сільську раду
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області впровадити
ведення обліку відходів за
встановленою формою 1-ВТ.

В ході здійснення даного виконавчого
провадження 05.05.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
накладення штрафу на боржника в сумі 680
грн. Дана постанова боржником не
оскаржувалась у встановленому законом
порядку ї є чинною.

29.05.2014 року державним виконавцем
виконавче провадження ВП № 42625069 було
закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», а постанова про
стягнення штрафу в сумі 680 грн. була
виділена в окреме виконавче
провадження.

30.05.2014 року державним виконавцем
відповідно до ст.ст. 11, 17, 18, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
відкрито виконавче провадження ВП №
43525917 та копію постанови було
направлено боржнику до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Стаття 75 вищевказаного Закону
передбачає, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження» примусовому виконанню
підлягають постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно частини 1 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, надавши правову оцінку
всім обставинам справи, які знайшли
своє підтвердження в ході судового
засідання, доводяться як матеріалами
справи так і поясненнями представника
позивача, якими повністю доведено, що
оскаржувана позивачем постанова є
правомірною та прийнята на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження", з дотримання всіх вимог,
встановлених даним
нормативно-правовим актом, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 122, 158-163, 167, 181, 255, 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Блистівської сільської ради
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Заяць