Справа № 818/808/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 818/808/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014р.
по справі № 818/808/14

за позовом Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс" ,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радіус"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" (далі - ТОВ "Метал-Союз Плюс",
заявник) звернулося до Сумського
окружного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Сумської області від 22.12.2010 р. у
адміністративній справі № АС 3/392-08.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
в задоволенні вказаної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс" -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити
для продовження розгляду, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно з ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Сумської області від 22.12.2010 р. у
адміністративній справі № АС 3/392-08, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Згідно з ч. 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили" від 27 лютого 1981 року за №1, як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була
недієздатною, угода чи актовий запис
недійсні, що є або скасований заповіт
на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Господарського суду Сумської області
від 22.12.2010 р. у адміністративній справі
№ АС 3/392-08 відповідач посилається на
той факт, що постановою Господарського
суду Сумської області від 22.12.2010 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2011 р. у
адміністративній справі № АС 3/392-08 за
позовом Прокурора в м. Суми в інтересах
держави в особі ДПІ в м. Суми до ТОВ
"Метал-Союз плюс", ТОВ "Радіус" про
стягнення коштів, адміністративний
позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радіус" в дохід
держави отримані грошові кошти по
нікчемному правочину в сумі 23953,83 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 березня 2013 року постанову
Господарського суду Сумської області
від 22.12.2010 р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2011 р. у адміністративній справі
№ АС 3/392-08 залишено без змін.

Постановою Господарського суду
Сумської області було встановлено, що
договір підряду № 01/01/2007 Р від 01.01.2007
року спрямований на отримання
податкової вигоди, на безпідставне
ухилення від сплати податку до
державного бюджету, на безпідставне
відшкодування податку на додану
вартість з державного бюджету, у
зв'язку з чим є нікчемним.

Підставою для висновку суду про
нікчемність договору підряду № 01/01/2007 Р
від 01.01.2007 року стало в тому числі і те,
що постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р. у справі
№ 2а-62/08 визнано недійсними
правоустановчі документи ТОВ "Радіус" а
саме: статут з датою реєстрації від
24.12.2005р., свідоцтво № 11860640 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 25.12.2006р., довідку №6100 про
включення до єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України від 28.12.2005р., свідоцтво №204313
серії А00 про державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ "Радіус" від 11.08.2003р.

Визнано недійсною державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ "Радіус", яке
зареєстроване за юридичною адресою: м.
Запоріжжя, пр. Маяковського, б.11, к.329"а",
з 11.08.2003р. //.

Зобов'язано державного реєстратора та
державну податкову інспекцію у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя внести в реєстраційні
документи (податкову справу та Єдиний
державний реєстр) відомості про
скасування державної реєстрації
юридичної особи ТОВ "Радіус" з 11.08.2003р.

Проте, як вказує заявник, оскільки на
розгляді судів України перебувають
декілька справ, стороною в яких є ТОВ
"Метал-Союз плюс", та при розгляді яких в
якості доказу подавалась постанова
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.2008 р. у справі № 2а-62/08
підприємством було зроблено запит до
ТОВ "Радіус" з метою з'ясування обставин
розгляду вказаної справи.

Листом № 47/67 від 19.03.2014 р. представник
ТОВ "Радіус", адвокат ОСОБА_1, повідомив,
що дійсно постановою Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р.
визнано нечинним статут ТОВ "Радіус",
запис про проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів, свідоцтво платника податку
на додану вартість № 11860640 ТОВ "Радіус".

Постановою колегії суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2009 р. у
справі № 2а-62/08 постанова Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р.
про визнання нечинним статуту ТОВ
"Радіус", запису про проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, свідоцтва
платника податку на додану вартість №
11860640 ТОВ "Радіус" - скасована, та
відмовлено ДПА у Запорізькій області в
задоволенні даного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.09.2012 р. постанова
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.2008 р. та постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2009 р. у
справі № 2а-62/08 скасовані, а провадження
у справі закрите.

Заявник зазначає, що за таких обставин,
у зв'язку із прийняттям Вищим
адміністративним судом України ухвали
від 24.09.2012 р. про скасування постанови
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.2008 р., постанови
колегії суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2009 р. у справі № 2а-62/08 та про
закриття провадження в даній справі,
відповідно до приписів ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з'явились підстави для
перегляду постанови Господарського
суду Сумської області від 22.12.2010 р. у
адміністративній справі № АС 3/392-08 за
нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив із необґрунтованості вказаної
заяви, з чим погоджується і колегія
суддів апеляційної інстанції, з огляду
на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

За змістом вказаної норми підставою
для перегляду за нововиявленими
обставинами є скасування
преюдиціального судового рішення,
тобто рішення, в якому відповідно до
статті 72 КАС України встановлено
обставини справи, які не потрібно
доводити при розгляді іншої справи.

В постанові Господарського суду
Сумської області від 22 грудня 2010 року в
справі № АС 3/392-08 є єдине посилання на
вказане рішення в мотивувальній
частині, а саме зазначено, що
засновником ТОВ "Радіус" виступив
ОСОБА_2, який участі в керівництві,
фінансово-господарській діяльності
товариства не приймав, а також від
імені ТОВ "Радіус" невідомі особи
здійснювали незаконну підприємницьку
діяльність, що встановлено з
посиланням на постанову Ленінського
районного суду Запоріжської області
від 26 березня 2008 року.

В той же час, дана категорія справ
передбачає основою дослідження для
задоволення чи відмови в задоволенні
позову встановлення фактичності
виконання договору, в даному випадку
факту переміщення (перевезення) лому
для переробки від першого до другого
відповідача. Однак, відповідно до
мотивувальної частини постанови
Господарського суду Сумської області
від 22 грудня 2010 року, сторонами не було
надано суду документів, які б свідчили
про переміщення лому для переробки від
ТОВ "Метал-Союз плюс" до ТОВ "Радіус".

З посиланням на вказане, Господарський
суд Сумської області в постанові від 22
грудня 2010 року зробив висновок про
намір двох сторін на укладення
нікчемного правочину, оскільки
первинні документи, які фіксують
фактичну поставку товару (накладні) у
відповідачів відсутні, а податкові
накладні були складенні лише про
людське око без наміру створити
реальні правові наслідки та створити
уяву про виконання цього правочину.

З аналізу вказаних мотивів суду,
викладених в постанові Господарського
суду Сумської області від 22 грудня 2010
року, вбачається, що постанова
Ленінського районного суду
Запоріжської області від 26 березня 2008
року, на яку посилається заявник, не є
преюдиціальним судовим рішенням при
прийнятті постанови Господарського
суду Сумської області від 22 грудня 2010
року, що також підтверджується ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 28
березня 2013 року.

Посилання апелянта в наданих до суду
апеляційної інстанції письмових
поясненнях на порушення господарським
судом Сумської області при прийнятті
судового рішення норм процесуального
права, яким не було досліджено копію
письмового договору підряду від
01.01.2007р. №01/01/2007-Р, колегією суддів не
приймаються з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч. 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія вказаного договору надавалася
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до
господарського суду Сумської області
ще до прийняття ним постанови від 22.12.2010
р. та міститься в матеріалах справи
(а.с.34, 2 том).

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити на те, що порушення
господарським судом при прийнятті
постанови норм права не може бути
підставою для перегляду такого рішення
за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Господарського
суду Сумської області від 22.12.2010 р. у
адміністративній справі № АС 3/392-08.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з підстав,
наведених вище.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал-Союз
Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014р.
по справі № 818/808/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.