Справа № 804/6519/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 червня 2014 р. Справа № 804/6519/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Осадчого
представників відповідача
Бондаренка Р.М., Агатіної А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ Електропласт" до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Електропласт»
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач, з урахуванням
заяви про заміну позовних вимог,
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
25.02.2014р., яким нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за
порушення валютного законодавства в
гривень 06 копійок.;
- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
05.12.2013р., яким нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за
порушення валютного законодавства в
частині застосування штрафних санкцій
за порушення порядку декларування
валютних цінностей у сумі 340 гривень 00
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Електропласт»
валютного законодавства при виконанні
імпортних контрактів № LF 153759
від 14.01.2013р., складеному з компанією
«BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.LTD» (Beijing, China) за період з
04.02.2013р. по 25.10.2013р., № XT 467134 від 22.01.2013р.,
складеного з компанією «XUCHANG YONGTENG INSULATION
MATERIAL CO, LTD» (China, Henan), за період з 24.01.2013р.
по 23.07.2013р., № BD 793179 від 07.05.2013р.,
складеного з компанією «BODO INDUSTRIAL INC.»
(Shanghai, China) за період з 07.05.2013р. по 29.10.2013р.,
за результатами якої, складено акт від
25.11.2013 року №1002/04-61-22-5/37804995. На підставі
акту перевірки винесено податкові
25.02.2014р., яким нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за
порушення валютного законодавства в
яким нараховано пеню за порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД,
невиконання зобов'язань та ШС за
порушення валютного законодавства в
частині застосування штрафних санкцій
за порушення порядку декларування
валютних цінностей у сумі 680,00 грн.
Позивач вважає висновки податкового
органу в акті перевірки безпідставними
та необґрунтованими, а тому, винесені
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому, Державна
податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПКФ Електропласт»
валютного законодавства при виконанні
імпортних контрактів № LF 153759
від 14.01.2013р., складеному з компанією
«BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.LTD» (Beijing, China) за період з
04.02.2013р. по 25.10.2013р., № XT 467134 від 22.01.2013р.,
складеного з компанією «XUCHANG YONGTENG INSULATION
MATERIAL CO, LTD» (China, Henan), за період з 24.01.2013р.
по 23.07.2013р., № BD 793179 від 07.05.2013р.,
складеного з компанією «BODO INDUSTRIAL INC.»
(Shanghai, China) за період з 07.05.2013р. по 29.10.2013р.
Перевіркою встановлено порушення:
- ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» в частині несвоєчасного
надходження товарів (повернення
грошових коштів) за імпортними
контрактами № LF 153759 від 14.01.2013р.,
складеному з компанією «BEIJING FRIEND
INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China), № XT 467134 від 22.01.2013р.,
складеному з компанією «XUCHANG YONGTENG INSULATION
MATERIAL CO, LTD» (China, Henan), № BD 793179 від 07.05.2013р.,
складеному з компанією «BODO INDUSTRIAL INC.»
(Shanghai, China) на загальну суму 51 799,92 дол.
США і нарахована пеня на загальну
- п.2. ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про систему валютного
регулювання та валютного контролю» за
що, відповідно до п.2 ст. 16 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
систему валютного регулювання та
валютного контролю» та п.2.7. ст. 2
«Положення про валютний контроль»,
затвердженого Постановою правління
НБУ від 08.02.2000р. за № 49 застосована
штрафна санкція на суму 680,00 грн.
За результатами перевірки складено Акт
від 25.11.2013 року №1002/04-61-22-5/37804995 на
підставі якого, винесені податкові
від 25.02.2014р., яким нараховано пеню за
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за
порушення валютного законодавства в
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та ШС за порушення
валютного законодавства в частині
застосування штрафних санкцій за
порушення порядку декларування
валютних цінностей у сумі 680,00 грн.
Не погодившись з винесенням податкових
повідомлень-рішень, ТОВ «ПКФ
Електропласт» було подано скаргу до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області рішенням
від 14.02.2014р. № 911/10/04- 36-10-08-09 про
результати розгляду скарги, скасувало
податкове повідомлення рішення ДТП в
Амур - Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська від
суми нарахованої пені за порушення на 8
днів термінів розрахунків у сфері ЗЕД
(надходження відповідних партій
товару) по котрактах № LF 153759 від 14.01.2013р.
та № BD 793179 від 07.05.2013р., а у іншій частині
залишає зазначене рішення без змін, та
залишило без змін податкове
повідомлення - рішення ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 05.12.2013р. №
санкцій за порушення валютного
законодавства у сумі 680 грн., а скаргу
платника податків без задоволення.
На підставі рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 14.02.2014р.,
ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська було винесено
податкове повідомлення - рішення від
за порушення термінів розрахунків у
сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та
ШС за порушення валютного
В подальшому, за результатами розгляду
скарги ТОВ «ПКФ «Електропласт»,
Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 09.04.2014р. № 6364/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги, залишило
без змін податкові повідомлення -
рішення ДПІ в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 05.12.2013р. № ,
№ з урахуванням рішення,
прийнятого за розглядом первинної
скарги, а скаргу без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки, що на
підставі імпортного контракту № LF 153759
від 14.01.2013р., складеному з компанією
"BEIJING FRIEND ІМР.& ЕХР.СО., LTD", в особі голови
ради директорів - Tony Guo, валюта
контракту - дол.США, валюта платежу -
дол. США, умови оплати - 100 % передплата,
умови поставки - CIF Одеса (Україна),строк
дії договору - з дати підписання до
31.12.2013р., ТОВ «ПКФ Електропласт»
здійснено передплату за рахунок
власних коштів та коштів, куплених на
УМВБ з валютного рахунку № 8321 в
ПАТ КБ "Приватбанк", за реквізитами
контракту на загальну суму
110325,80 дол. США (881834,12 грн.), за наступними
платіжними документами:

- п/д № 2 від 04.02.2013р. на суму 20 000,00 дол.
США (159 860,00 грн.), біржовий курс купівлі
становить 8,157 грн./дол. США, строк
надходження імпортного товару 05.05.2013р.;

- п/д № 1 від 27.02.2013р. на суму 7550,00 дол. США
(60347,15 грн.), строк надходження
імпортного товару 28.05.2013р.;

- п/д № 2 від 04.03.2013р. на суму 19655,44 дол. США
(157105,93 грн.), біржовий курс купівлі
становить 8,159 грн./дол. США, строк
надходження імпортного товару 02.06.2013р.;

- п/д № 1 від 11.04.2013р. на суму 1103,00 дол. США
(8816,28 грн.), строк надходження
імпортного товару 28.05.2013р.;

- п/д № 3 від 07.05.2013р. на суму 10588,00 дол. США
(84629,88 грн.), біржовий курс купівлі
становить 8,143 грн./дол. США, строк
надходження імпортного товару 05.08.2013р.;

- п/д № 2 від 04.06.2013р. на суму 12000,00 дол. США
(95916,00 грн.), біржовий курс купівлі
становить 8,167 грн./дол. США, строк
надходження імпортного товару 02.09.2013р.

У ході перевірки встановлено, що у
період з березня по серпень 2013 року
нерезидентом поставлено на адресу ТОВ
«ПКФ Електропласт» ізоляційні
матеріали на загальну суму 48 333,45 дол.
США (386 329,27 грн.).

Згідно банківської виписки від 09.09.2013р.
№ 090959 на розподільчий рахунок ТОВ
«ПКФ Електропласт» № 2303 в ПАТ КБ
«Приватбанк» по вищезазначеному
імпортному контракту надійшли грошові
кошти у сумі 9150,00 дол. США. Відповідно до
листа підприємства від 10.09.2013р.,
надісланого до Департаменту валютних
операцій та валютного контролю ПАТ КБ
«Приватбанк», кошти у сумі 9150,00 дол. США,
що надійшли до банку 09.09.2013р., слід
вважати поверненням передплати за
платежем від 04.09.2013р. (для платежу були
використані власні валютні кошти ТОВ
«ПКФ Електропласт», на МВРУ валюта не
була придбана).

У подальшому, валютні кошти у сумі 9150,00
дол. США. були зараховані на валютний
рахунок підприємства № 8321 в ПАТ
КБ „Приватбанк", згідно меморіального
ордеру від 10.09.2013р. № 1.

Згідно МД № 110100000/2013/234221 від 29.10.2013р. в
погашення вищезазначеної дебіторської
заборгованості нерезидентом -
компанією "BEIJING FRIEND ІМР.& EXP.CO., LTD" (Beijing,
China), поставлено на адресу ТОВ «ПКФ
Електропласт» ізоляційні матеріали на
загальну суму 95725,63 дол. США (765 134,96 грн.).

У ході перевірки встановлено, що
надходження товару у сумі 34 253,99 дол. США
за імпортним контрактом № LF 153759 від
14.01.2013р., від нерезидта компанії «BEIJING
FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China) здійснено з
порушенням строків, передбачених ст. 2
Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» (із змінами та
доповненнями). Відповідно до ст.4 Закону
України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» порушення
резидентами строків, передбачених ст. 2
цього ж Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3% від суми
неодержаного (несвоєчасно одержаного)
імпортного товару, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом НБУ на день виникнення
заборгованості. Розрахунок пені по
імпортному контракту № LF 153759 від
14.01.2013р., складеному з компанією «BEIJING
FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China) наведено у
додатку № 2.

Проте, згідно матеріалів справи, з
метою вирішення питання щодо боргу
компанії «BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China)
перед ТОВ «ПКФ Електропласт», 02.09.2013
року було укладено договір про
переведення боргу.

За зазначеним договором про
переведення боргу Компанія «BEIJING FRIEND
INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China) частину боргу за
контрактом № LF 153759 від
14.01.2013р., у сумі 9150,00 дол. США, що
утворилася станом на 01.09.2013р., на нового
боржника Компанію «FIARAY COMPANY S.A».

На виконання умов договору про
переведення боргу Компанія «FIARAY COMPANY
S.A». перерахувала на рахунок ТОВ «ПКФ
Електропласт» грошові кошти у
сумі 9150,00 дол. США.

Так, станом на 01.09.2013 року у ТОВ «ПКФ
Електропласт» обліковувалась
дебіторська заборгованість за
контрактом № LF 153759 від 14.01.2013р., з суми
12000,00 дол. США, які були перераховані
Компанії «BEIJING FRIEND INP.&EXP.CO.,LTD» (Beijing, China)
04.06.2013р. Зазначена обставина, також,
підтверджується податковим органом у
Акті перевірки.

Судом встановлено, що повернення
коштів у сумі 9150,00 дол. CШA було
здійснено на підставі договору про
переведення боргу від 02.09.2013р. і
повернення коштів було здійснено новим
боржником.

Підтвердженням вищезазначеного, є
банківська виписка по рахунку ТОВ «ПКФ
Електропласт» № 2303 USD.

Граничний строк повернення коштів або
поставки товарів за контрактом
№ LF 153759 від 14.01.2013р., в межах
перерахованої ТОВ «ПКФ Електропласт»
04.06.2013р. грошової суми у розмірі 12000,00
дол. США., є 02.09.2013р.

Натомість, повернення грошових коштів
у сумі 9150,00 дол. США. із сплаченої ТОВ
«ПКФ Електропласт» 04.06.2013р. грошової
суми 12000,00 дол. США., здійснено 09.09.2013р.

Тобто, періодом, за який повинна бути
нарахована пеня у відповідності до ст..
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», є 03.09.2013р. - 08.09.2013р.

З урахуванням наведеного, кількість
прострочених днів складає - 5, курс НБУ
на 91 день прострочення - 7,993 грн., сума
пені в іноземній валюті - 137,25 дол. США,
сума пені в гривні - 1097,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено, що зовнішньоекономічна
діяльність - діяльність суб'єктів
господарської діяльності України та
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, побудована на
взаємовідносинах між ними, що має
місце, як на території України, так і за
її межами.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
суб'єкти, які є сторонами
зовнішньоекономічного договору
(контракту), мають бути здатними до
укладання договору (контракту),
відповідно до цього та інших законів
України та/або закону місця укладання
договору (контракту).

Суб'єкти зовнішньоекономічної
діяльності мають право укладати
будь-які види зовнішньоекономічних
договорів (контрактів), крім тих, які
прямо та у виключній формі заборонені
законами України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що у
випадку здійснення імпортної операції
резидента на умовах відстрочення
поставки встановлено 180- денний строк
для здійснення цієї імпортної операції
або повернення суми авансового
платежу. Вказаний строк обраховується
з моменту здійснення авансового
платежу на користь постачальника
продукції.

Разом з тим, Закон надає право
Національному банку України
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені статтями 1, 2 Закону.

Так, постановами Правління
Національного банку України від
16.11.2012р. № 475 та від 14.05.2013р. № 163 «Про
зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті»
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону, повинні здійснюватись у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
визначено, що моментом здійснення
імпорту є, зокрема, момент перетину
товаром митного кордону України.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» порушення
резидентами строків, передбачених ст.2
цього ж Закону, тягне за собою
стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 % від суми
неодержаного (несвоєчасно одержаного)
імпортного товару, перерахованої у
грошову одиницю України за валютним
курсом НБУ на день виникнення
заборгованості.

Згідно зі статтею 382 Господарського
кодексу України, суб'єкти
зовнішньоекономічної діяльності мають
право укладати будь-які
зовнішньоекономічні договори
(контракти), крім тих, укладення яких
заборонено законодавством України.
Форма і порядок укладення
зовнішньоекономічного договору
(контракту), права та обов'язки його
сторін регулюються Законом України
"Про міжнародне приватне право" та
іншими законами.

Статтею 512 Цивільного Кодексу України
визначено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок: передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного
кодексу України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого, виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора.

Чинне законодавство не передбачає
неприпустимість заміни сторони за
зобов'язаннями в
зовнішньоекономічному договорі, не
містять прямої заборони проведення
операцій з переведення боргу за такими
договорами.

Відповідно до п. 1.10 Інструкції
експортна, імпортна операція можуть
бути зняті з контролю за наявності
належним чином оформлених документів
про припинення зобов'язань за цими
операціями зарахуванням, якщо: вимоги
випливають із взаємних зобов'язань між
резидентом і нерезидентом, які є
контрагентами за цими операціями;
вимоги однорідні; строк виконання за
зустрічними вимогами настав або не
встановлений, або визначений моментом
пред'явлення вимоги; між сторонами не
було спору щодо характеру зобов'язання,
його змісту, умов виконання, тощо.

Таким чином, встановлені відносно
позивача порушення законодавства є без
підставними та необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з Акту
перевірки, сума пені у розмірі 967,66 грн.
нарахована за період з 03.06.2013р. по
05.06.2013р. Натомість, як вбачається з
платіжного доручення, яке знаходиться
у матеріалах справи, повернення на
рахунок ТОВ «ПКФ Електропласт»
грошових коштів у сумі 13451,54 дол. США,
було здійснено 05.06.2013 року.

З урахуванням наведеного, кількість
прострочених днів складає - 2, курс НБУ
на 91 день прострочення - 7,993 грн., сума
пені в іноземній валюті - 80,71 дол. США.,
сума пені в гривні - 645,12 грн.

Також, в Акті перевірки зазначено, що
суми дебіторської заборгованості
(0,01 дол. США - строк надходження
продукції - 02.06.2013р., 9111,45 дол. США. - строк
надходження продукції - 02.09.2013р.) за
вищенаведеним імпортним контрактом,
підприємством не задекларовані у п. 13
розділу II «Фінансові вкладення»
«Декларації про валютні цінності,
доходи та майно, що належать резиденту
України і знаходяться за її межами» від
05.07.2013р. за № станом на 01.07.2013р., та
у Декларації від 02.10.2013р. за
№ станом 01.10.2013р., відповідно.

З урахуванням наведеного, слід
зазначити, що станом на 01.10.2013р. у ТОВ
«ПКФ Електропласт», була відсутня
дебіторська заборгованість за
контрактом № LF 153759 від 14.01.2013р.

Враховуючи відсутність станом на
01.10.2013р. дебіторської заборгованості за
імпортним контрактом, з боку ТОВ «ПКФ
Електропласт» не було допущено
порушень у Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належить
резиденту України і знаходяться за її
межами» від 02.10.2013р. № .

Відповідно до пункту 2 статті 10 Декрету
Кабінету Міністрів від 19.02.1993р.
№ 15-93 «Про систему валютного
регулювання і валютного контролю»
несвоєчасне подання, приховування або
перекручення звітності про валютні
операції тягне за собою
відповідальність, передбачену статтею
16 цього Декрету.

З урахуванням наведеного, застосування
до ТОВ «ПКФ Електропласт» штрафних
санкцій за порушення декларування
валютних цінностей за 9 місяців 2013 року
у сумі 340,00 грн., є протиправним.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ПКФ
Електропласт" судовий збір в сумі
182,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ПКФ Електропласт" до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень
№№ від 25.02.2014р., від 05.12.2013р.
- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 25.02.2014р., яким
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення валютного законодавства в
частині нарахування пені у сумі 11 679,06
грн.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 05.12.2013р., яким
нараховано пеню за порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання
зобов'язань та штрафні санкції за
порушення валютного законодавства в
частині застосування штрафних санкцій
за порушення порядку декларування
валютних цінностей у сумі 340,00 грн.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПКФ Електропласт"
судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 27.06.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов