Справа № 805/3325/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року справа №805/3325/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара
А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі

судового засідання Левченко
Г.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гац Л.В. за
довіреністю від 16 липня 2013 року №11

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції
з питань захисту прав споживачів

у Донецькій
області

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 22 травня 2014
року

по адміністративній справі
№805/3325/14 (суддя Толстолуцька М.М.)

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до Інспекції з
питань захисту прав споживачів

у Донецькій
області

про визнання
незаконною та відміну постанови від 21
жовтня

2013 року № 177
про накладення штрафу в розмірі

8500грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/3325/14 з огляду на
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, задоволений позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі позивач у
справі) до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(далі інспекція, відповідач у справі)
про визнання незаконною та відміну
постанови від 21 жовтня 2013 року № 177 про
накладення штрафу в розмірі 8500 грн.
(арк. справи 131-133).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на необґрунтованість
постанови та порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволені позову.
Доводить встановлений ним склад
правопорушення, яке полягає у введенні
в обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (арк. справи 136-141).

Відповідач у судове засідання з'явився,
підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, заперечення на
скаргу, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_5 зареєстрована як
фізична особа - підприємець 19 травня 1999
року виконавчим комітетом Ялтинської
міської ради Автономної Республіки
Крим, включена до ЄДРПОУ за номером 2 010852, знаходиться на спрощеній
системі оподаткування (арк. справи 55).

Відповідач, Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області, у
даних правовідносинах є суб'єктом
владних повноважень, який реалізує
надані повноваження, згідно Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон
№ 1023-XII) та Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 (далі Положення № 465/2011).

Посадовими особами відповідача 9
жовтня 2013 року здійснено планову
перевірку магазину, який належить
позивачу, за результатами якого
складено акт перевірки характеристик
продукції № 02/198, яким встановлено
реалізацію товарів, які не
відповідають вимогам Технічного
регламенту (арк. справи 114-118).

За результатами перевірки виявлено
порушення пункту другого частини
другої статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 2 грудня 2010
року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) (арк.
справи 72).

На підставі акту перевірки 21 жовтня 2013
року начальником інспекції прийнята
спірна постанова № 177 про накладення
штрафних санкцій на позивача у розмірі
8500 грн.

Відносини між споживачами товарів
(робіт, послуг) і виробниками,
виконавцями, продавцями в умовах
різних форм власності регулює Закон №
1023-XII, який також встановлює права
споживачів та визначає механізм
реалізації державного захисту їх прав.

Актом перевірки зафіксовано
розповсюдження товару яке не
відповідає пункту 17 Технічного
регламенту щодо назв текстильних
волокон і маркування текстильних
виробів, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 14 січня
2009 року № 13, та пункту 4.6 ДСТУ 4519-2006
«Споживче маркування товарів легкої
промисловості. Загальні правила».

Правовою підставою застосування
штрафних санкцій визначено пункт
другий частини другої статті 44 Закону
№ 2735-VI, введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, в
тому числі нанесення Національного
знаку відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів.

Спірним у даних правовідносинах є
питання введення в обіг продукції, яка
не відповідає встановленим вимогам, а
саме: шапка р.48, арт.143 без визначення
виробника, імпортера та дати
виготовлення; та шапка р.2, виробник -
Китай, без визначення артиклю та дати
виготовлення, яка не відповідає
вимогам Технічного регламенту за
відсутності маркування виконаного
державною мовою та без інформації про
вміст сировини, дати виготовлення,
назви та міста розташування виробника,
символів щодо догляду за одягом.

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції визначені Законом № 2735-VI, за
приписами статті 24 якого органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції у її розповсюджувачів. Під
час проведення планової перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на початковому етапі
перевірки об'єктами перевірки є: а)
наявність на продукції Національного
знака відповідності (у тому числі
ідентифікаційного коду призначеного
органу з оцінки відповідності), якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, та
додержання правил застосування і
нанесення Національного знака
відповідності; б) наявність
супровідної документації, яка має
додаватися до відповідної продукції
(зокрема інструкція з користування
продукцією), етикетки, маркування,
інших позначок, якщо це встановлено
нормативно-правовими актами (у тому
числі технічними регламентами), та їх
відповідність встановленим вимогам; в)
наявність декларації про
відповідність, якщо згідно з технічним
регламентом на відповідний вид
продукції продукція при її
розповсюдженні має супроводжуватися
такою декларацією; 2) на наступних
етапах перевірки можуть бути
проведені: а) обстеження зразків
відповідної продукції та
ідентифікація виробника продукції; б)
відбір та експертиза (випробування)
зразків продукції (у разі якщо є
підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до частини першої статті 44
Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання
за порушення цього Закону несуть
згідно з законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

Частиною другою статті 44 цього закону
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі:
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту перевірки від 9 жовтня 2013
року за №02/198 прийнято рішення про
вжиття обмежувальних заходів від 28
жовтня 2013 року №02/162 згідно частини
другої статті 33 Закону № 2735-VI за
розповсюдження товару який не
відповідає вимогам Технічного
регламенту за відсутності маркування
виконаного державною мовою та без
інформації про вміст сировини, дати
виготовлення, назви та міста
розташування виробника, символів щодо
догляду за одягом. Обмежувальний захід
складався з обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасової
заборони надання продукції на ринку.
Строк виконання заходу встановлений 8
листопада 2013 року (арк. справи 109).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів 20 листопада 2013 року
прийнято рішення на підставі статей 33,
34 Закону № 2735-VI та Порядку здійснення
контролю стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 5 жовтня
2011 року №1017 про скасування рішення про
вжиття обмежувальних заходів від 28
жовтня 2013 року №02/162, як виконаного
позивачем повністю/результативно.

Як зазначалось раніше, правові та
організаційні засади введення в обіг
нехарчової продукції і забезпечення її
безпечності в Україні регулюється
Законом №2736.

Механізм здійснення державного
нагляду та контролю за нехарчовою
продукцією визначаються законами
відповідно до вимог яких суб'єкти
господарювання зобов'язані вводити в
обіг лише безпечну продукцію.

Статтею першою Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» встановлено, що безпечна
нехарчова продукція - це продукція, що
за звичайних або обґрунтовано
передбачу вальних умов використання (у
тому числі щодо строку служби та
введення в експлуатацію вимог стосовно
встановлення і технічного
обслуговування ) не становить жодного
ризику чи становить лише мінімальний
ризик зумовлені використанням такої
продукції, які вважаються прийнятними
і не створюють загрози суспільним
інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що в
рішенні про вжиття обмежувальних
заходів від 28 жовтня 2013 року №02/162 до
позивача застосований обмежувальний
захід у вигляді обмеження надання
продукції на ринку.

За приписами Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» надання продукції на ринку -
це будь-яке платне або безоплатне
постачання продукції для її
розповсюдження, споживання
(використання) на ринку України під час
здійснення господарської діяльності.

Актом перевірки встановлено порушення
вимог законодавства щодо
розповсюдження товару з відсутністю
маркування та без інформації про вміст
сировини, дати виготовлення, назви та
міста розташування виробника.

Згідно з Законом України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»
розповсюдження продукції - це поява
продукції на ринку України після
введення її в обіг. Розповсюджувач -
будь-яка інша ніж виробник або
імпортер, фізична чи юридична особа в
ланцюгу постачання продукції, яка
пропонує продукцію на ринку України.

Відповідальність за порушення
встановлених характеристик
нехарчової продукції передбачена
статтею 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини сьомої статті 8
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» у
разі якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Таким чином, відповідач правомірно
визначив позивача, як особу, що ввела в
обіг продукцію.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про неправомірність
застосування відповідачем штрафних
санкцій до позивача.

За вимогами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
з'ясував всіх обставин у справі в
порушення положень статті 11, статей 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції неповно встановлені
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 9, 11, 24, 160-163, 167, 184, 195,
196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 22
травня 2014 року у справі № 805/3325/14 -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/3325/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконною та відміну постанови від 21
жовтня 2013 року № 177 про накладення
штрафу в розмірі 8500 грн. відмовити
повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Вступну та резолютивну частини
постанови проголошено в судовому
засіданні 7 липня 2014 року. Повний текст
постанови складений та підписаний у
нарадчій кімнаті 7 липня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко