Справа № 821/2447/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2447/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та
Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері освіти та науки
Державної фінансової інспекції у
Луганській області Міндрус Світлани
Василівни, Державної фінансової
інспекції у Луганській області про
визнання протиправними дій та рішення
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері освіти та науки
Державної фінансової інспекції у
Луганській області Міндрус Світлани
Василівни (далі Інспектор) та Державної
фінансової інспекції у Луганській
області (далі ДФІ) про визнання
протиправними дії Інспектора по
проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності
Скадовського відділення Кримського
факультету Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля 12 квітня 2012 року та
складанню довідки ревізії від 12 квітня
2012 року та акту ревізії від 18 квітня 2012
року за №03-21/009, а також з вимогою про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 4, 6 Вимоги ДФІ від 04 травня
2012 року за №12-03-14-14/5359.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що проведення ревізії
відбулося з порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки на
момент проведення перевірки позивач
перебувала на своєму робочому місці у
Скадовському відділенні КФ СНУ
ім.В.Даля на посаді бухгалтера 1-ї
категорії та виконувала свої
функціональні обов'язки, однак, її до
проведення ревізії не залучили та не
надали змоги дати пояснення. Крім того,
позивач вважає, що пункти 2, 3, 4, 6 вимоги
ДФІ є неправомірними, оскільки
висновки щодо порушення
бухгалтерського обліку та чинного
законодавства зроблені з порушенням
"Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами".

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

З адміністративного позову вбачається,
що ОСОБА_1 оскаржує дії відповідачів по
проведенню ревізії
фінансово-господарської діяльності,
складанню довідки ревізії та акту
ревізії, вчинені в квітні 2012 року, а
також пункти 2, 3, 4, 6 вимоги ДФІ від 04
травня 2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З даним адміністративним позовом
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 25
березня 2013 року і в обґрунтування
поважності причин пропуску строку на
звернення до суду посилалася на те, що
про, на її думку, протиправні дії
відповідачів та оскаржуване рішення
вона дізналась 05 червня 2013 року при
отриманні нею від Скадовського
районного суду Херсонської області
позовної заяви Східноукраїнського
національного університету імені
Володимира Даля про відшкодування
шкоди.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що в червні 2012 року
Східноукраїнський національний
університету імені Володимира Даля
звернувся до Жовтневого районного суду
м.Луганська з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення на рахунок університету
коштів. Зі змісту вказаного
адміністративного позову (а.с.46),
вбачається, що університет в
обґрунтування позовних вимог, поміж
іншим, зазначав, що вина відповідача
(ОСОБА_1) в заподіянні матеріальної
шкоди та вчиненні неправомірних дій
підтверджуються актом ревізії від 18
квітня 2012 року за №03-21/009 та Вимогою ДФІ
від 04 травня 2012 року за №12-03-14-14/5359.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що за вищевказаним
цивільним позовом була винесена ухвала
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 08 червня 2012 року в порядку ЦПК
України про відкриття провадження, не
погоджуючись з якою ОСОБА_1 в червні 2012
року звернулась до апеляційного суду
Луганської області з апеляційною
скаргою про скасування ухвали
Жовтневого районного суду м.Луганська
від 08 червня 2012 року.

Отже, враховуючи все вищевикладене
колегія суддів приходить до висновку,
що ОСОБА_1 про порушення свої законних
прав та інтересів внаслідок вчинення
відповідачами дії по проведенню
ревізії фінансово-господарської
діяльності, складанню довідки ревізії
та акту ревізії та винесення вимоги ДФІ
від 04 травня 2012 року повинна була
дізнатись та дізналася не пізніше
червня 2012 року, проте, з даним
адміністративним позовом до суду
остання звернулась лише в червні 2013
року, тим самим пропустивши
шестимісячний строк, встановлений
частиною 2 статті 99 КАС України.

Будь-яких інших обґрунтувань та
доказів поважності причин пропуску
встановленого ст.99 КАС України строку
на звернення до суду з цим позовом
ОСОБА_1 ні суду першої інстанції, ні
апеляційному суду не надала.

А тому, враховуючи положення ст.99, 100 КАС
України, а також приймаючи до уваги, що
судом першої інстанції, при вирішенні
справи, порушені норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, судова колегія,
керуючись ст.203 КАС України вважає
необхідним постанову суду першої
інстанції - скасувати, а
адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері освіти та науки Державної
фінансової інспекції у Луганській
області Міндрус Світлани Василівни,
Державної фінансової інспекції у
Луганській області про визнання
протиправними дій та рішення та
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський К.В. Кравченко