Справа № 810/594/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/594/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Голови Вищої ради юстиції України
Колісніченка В.М. про скасування Актів
перевірок, припису та протоколів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Голови Вищої ради юстиції України
Колісніченка В.М. у якому просив
зобов'язати дати доручення члену Вищої
ради юстиції України здійснити
перевірку звернення позивача від 15.01.2013
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року в задоволені позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 20.02.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року - залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 подав до Вищої ради
юстиції України звернення від 15.01.2013
року, в якому просив притягнути суддів
Вищого адміністративного суду України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
відповідальності і повідомити його про
прийняте рішення, посилаючись на
порушення суддями норм процесуального
права при здійсненні правосуддя.

За результатами розгляду звернення від
15.01.2013 року листом від 28.01.2013 року
№М-173-698/0/9-13 за підписом Голови Вищої
ради юстиції України Колесниченка В.М.
позивачу було повідомлено, що Вища рада
юстиції, діючи в межах повноважень,
передбачених статтею 131 Конституції
України та статтею 3 Закону України "Про
Вищу раду юстиції", не вправі надавати
правову оцінку судовим рішенням. З
цього ж листа також слідує, що Вища рада
юстиції зобов'язана перевіряти
звернення кожного громадянина, якщо в
ньому містяться відомості про
наявність передбачених частиною п'ятою
статті 126 Конституції України підстав
для звільнення суддів з посад, про факт
дисциплінарного проступку судді
Верховного Суду України або судді
вищого спеціалізованого суду. Разом з
тим, заявника проінформовано, що його
звернення таких відомостей не містить.

Відповідно до частини другої
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Відповідно до
статті 131 Конституції України в Україні
діє Вища рада юстиції, до відання якої
належить: 1) внесення подання про
призначення суддів на посади або про
звільнення їх з посад; 2) прийняття
рішення стосовно порушення суддями і
прокурорами вимог щодо несумісності; 3)
здійснення дисциплінарного
провадження стосовно суддів
Верховного Суду України і суддів вищих
спеціалізованих судів та розгляд скарг
на рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
суддів апеляційних та місцевих судів, а
також прокурорів. Статтею 1 Закону
України "Про Вищу раду юстиції"
визначено, що Вища рада юстиції є
колегіальним, незалежним органом,
відповідальним за формування
високопрофесійного суддівського
корпусу, здатного кваліфіковано,
сумлінно та неупереджено здійснювати
правосуддя на професійній основі, а
також за прийняття рішень стосовно
порушень суддями і прокурорами вимог
щодо несумісності та у межах своєї
компетенції про їх дисциплінарну
відповідальність. Згідно зі
статтею 2 Закону України "Про Вищу раду
юстиції" повноваження, організація і
порядок діяльності Вищої ради юстиції
визначаються Конституцією України, цим
Законом та регламентом Вищої ради
юстиції, який затверджується на її
засіданні.
Статтею 3 Закону України "Про Вищу раду
юстиції" визначено, що до повноважень
Вищої ради юстиції належить, крім
іншого, здійснення дисциплінарного
провадження стосовно суддів
Верховного Суду України і суддів вищих
спеціалізованих судів.
Вища рада юстиції може
притягнути до дисциплінарної
відповідальності Голову, заступників
Голови та суддів Верховного Суду
України, Голову і заступників Голови та
суддів вищих спеціалізованих судів з
підстав, передбачених у пункті 5
частини п'ятої статті 126 Конституції
України та Законом України "Про статус
суддів" (ст. 37 Закону України "Про Вищу
раду юстиції").

Стадії дисциплінарного провадження
передбачено ст. 39 Закону України "Про
Вищу раду юстиції".

Так, дисциплінарне провадження
включає такі стадії: 1) перевірка даних
про дисциплінарний проступок; 2)
відкриття дисциплінарного
провадження; 3) розгляд дисциплінарної
справи; 4) прийняття рішення. За
наслідками перевірки складається
висновок з викладенням фактів і
обставин, виявлених під час перевірки,
і пропозицій. Зі
змісту ст. 25 Закону України "Про Вищу
раду юстиції" вбачається, що лише за
дорученням Вищої ради юстиції або
Голови Вищої ради юстиції членом Вищої
ради юстиції перевіряються відомості
про факт дисциплінарного проступку
судді, судді вищого спеціалізованого
суду.
Відповідно до ст. 40
Закону України "Про Вищу раду юстиції"
перевірка даних про дисциплінарний
проступок здійснюється за дорученням
Вищої ради юстиції або Голови Вищої
ради юстиції одним із членів Вищої ради
юстиції шляхом одержання письмового
пояснення від судді та інших осіб,
витребування судових справ (їх копій),
розгляд яких закінчено, та
ознайомлення з судовими справами,
розгляд яких не закінчено, одержання
іншої інформації від органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
керівників підприємств, установ,
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування, громадян
чи їх об'єднань.

Таким чином, стадіям дисциплінарного
провадження передує вирішення питання
про наявність чи відсутність у
зверненні, що надійшло до Вищої ради
юстиції, відомостей про наявність в
діях судді ознак дисциплінарного
проступку.

В той же час, всі звернення (заяви,
скарги, клопотання) розглядаються
посадовими особами Вищої ради юстиції
(Головою Вищої ради юстиції та
заступником Голови Вищої ради юстиції,
які працюють на постійній основі) в
порядку, визначеному Законом України
"Про звернення громадян" (ст. ст. 14, 15, 19,
20) в частині, що не суперечить Закону
України "Про Вищу раду юстиції".

Відповідно до частини
першої статті 20 Закону України "Про
звернення громадян" (із змінами і
доповненнями) звернення розглядаються
і вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.
З матеріалів справи
вбачається, що 15.01.2013 року на адресу
Вищої ради юстиції надійшло звернення
ОСОБА_2 на дії суддів Вищого
адміністративного суду України ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач
повідомляв про порушення, на його
думку, суддями вимог процесуального
законодавства при розгляді справ
№К/9991/67320/11 та №К/9991/51309/12.

За дорученням Голови Вищої ради
юстиції Колесниченка В.М. вказана заява
була вивчена у відділі по роботі зі
зверненнями.
За підписом
Голови Вищої ради юстиції Колесниченка
В.М. 28.01.2013 року надіслано відповідь на
адресу ОСОБА_2 за вих. № М-173-698/0/9-13 з
відповідними роз'ясненнями, що
звернення не містить відомостей, які
могли б слугувати підставою для
призначення перевірки відносно суддів
Вищого адміністративного суду України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст. 21 Закону України "Про
Вищу раду юстиції" до повноважень
Голови Вищої ради юстиції належить:
організація роботи Вищої ради юстиції
та головування на її засіданнях;
координація роботи секцій і членів
Вищої ради юстиції; призначення
засідань Вищої ради юстиції;
направлення подання Вищої ради юстиції
про призначення суддів Президентові
України і про звільнення їх з посади;
загальне керівництво апаратом Вищої
ради юстиції; розпорядження бюджетними
асигнуваннями на утримання і
забезпечення діяльності Вищої ради
юстиції; здійснення інших повноважень,
передбачених регламентом Вищої ради
юстиції. Голова Вищої
ради юстиції представляє Вищу раду
юстиції у зносинах з іншими органами та
організаціями.

Відповідно до пункту 3 параграфу 4 глави
1 розділу І Регламенту Вищої ради
юстиції до повноважень Голови Вищої
ради юстиції також належить здійснення
контролю за своєчасним і належним
розглядом скарг, подань та інших
звернень, поданих до Ради у
встановленому законом порядку.

Оскільки, за результатами
розгляду звернення ОСОБА_2 Голова Вищої
ради юстиції Колесниченко В.М. не
вбачав обставин, які б свідчили про
наявність передбачених частиною 5
статті 126 Конституції України підстав
для звільнення суддів з посади, а також
притягнення суддів до дисциплінарної
відповідальності, відповідна
перевірка не призначалась.
Суд також враховує, що згідно
Рішення Конституційного Суду України
від 21 травня 2002 року № 9-рп/2002 (справа
про Закон України "Про Вищу раду
юстиції") Вища рада юстиції зобов'язана
перевіряти звернення народних
депутатів України, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини,
звернення інших посадових осіб,
органів державної влади і місцевого
самоврядування, кожного громадянина,
якщо в них містяться відомості про
наявність передбачених частиною п'ятою
статті 126 Конституції України підстав
для звільнення судді з посади чи факт
дисциплінарного проступку судді
Верховного Суду України або суддів
вищих спеціалізованих суддів, і за
результатами перевірки приймати
відповідне рішення.
Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення. З матеріалів
справи вбачається, що Головою Вищої
ради юстиції Колесниченком В.М.
вжито всіх необхідних заходів щодо
належного розгляду звернення позивача,
яке розглянуто з дотриманням вимог
діючого законодавства.
Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
позовна вимоги про зобов'язання Голови
Вищої ради юстиції надати доручення
члену Вищої ради юстиції про
здійснення перевірки даних про
дисциплінарний проступок суддів
Вищого адміністративного суду України
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.
Враховуючи викладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки викладені в
постанові суду першої інстанції від 20
лютого 2013 року та не можуть бути
підставою для її скасування .

З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.