overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1737/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1737/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

04 липня 2014 р. Справа №818/1737/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Краснопільського районного підприємства "Кінотехсервіс"

про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Краснопільського районного підприємства "Кінотехсервіс" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1737/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Краснопільського районного підприємства "Кінотехсервіс" про припинення юридичної особи (Номер категорії справи 8.4.3).

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 826/3681/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ № 826/3681/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.
Київ, 01032, бул. Тараса Шевченка, 33-Б) щодо відмови ОСОБА_3 у видачі суми депозитних вкладів її батька ОСОБА_4 у
Відкритому акціонерному товаристві
Селянський комерційний банк "Дністер" у розмірі 27 237 (двадцять сім тисяч двісті тридцять сім грн.) 04коп.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, 01032, бул.
Тараса Шевченка, 33-Б) розглянути заяву
ОСОБА_3 про відшкодування за депозитними вкладами її батька ОСОБА_4 у Відкритому акціонерному товаристві
Селянський комерційний банк "Дністер" у розмірі 27 237 (двадцять сім тисяч двісті тридцять сім грн.) 04коп.

20 червня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про надання виконавчого листа.

Відповідно до положень статті 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, резолютивній та в описовій частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014р., а саме: замість ОСОБА_3, вказати ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В.
Амельохін
Справа № 826/8982/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8982/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м. Київ № 826/8982/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 07.06.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтранссервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 07.06.2014р.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

4 липня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 804/4392/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Справа № 804/4392/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський південно-трубний завод" про стягнення 1521508,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський південно-трубний завод" та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку 1 та списку 2 за період лютий 2014 року у розмірі 1521508,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4392/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази перебування відповідача на обліку у позивача; надати докази вручення відповідачеві розрахунків, а також надати докази понесення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період; вручити відповідачеві повістку в судове засідання на 23.04.2014 року на 13:30 та докази вручення надати суду.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Конєва
Справа № 805/7060/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 липня 2014 р.
Справа №805/7060/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2014 року № 173824,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2014 року № 173824.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 липня 2014 року.

Станом на 07 липня 2014 року вказані недоліки позивачем не булі усунуті.
Утім, повідомлення про отримання позивачем цієї ухвали на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та продовжити позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13.06.2014 року, шляхом надання спірного рішення, а в разі неможливості його надання повідомити про це суд.

На підставі викладеного, ст.ст. 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків у позовній заяві ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Київському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2014 року № 173824 до 11 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабаш Г.П.
Справа № П/811/2281/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

08 липня 2014 року
Справа № П/811/2281/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, 27501, м.
Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 14

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 27500, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач не подавав до податкового органу податкову звітність.

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства та, у відповідності до п.3 ч.1 ст.1832 КАС
України, в скороченому провадженні.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.104, 107, п.3 ч.1 ст.1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до
Кіровоградського окружного адміністративного суду останню податкову звітність відповідача.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду заперечення проти позову або заяву про визнання позову шляхом подання безпосередньо через канцелярію суду.

4. У випадку неподання заперечення на позов або заяви про його визнання справа буде розглянута в скороченому провадженні за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст.183? КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьовою
С.В. одноособово.

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 802/2584/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

у адміністративній справі

м. Вінниця

09 липня 2014 р.
Справа № 802/2584/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина
Бондівна, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління
Пенсійного фонду України в місті
Вінниці до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску .

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що, відповідно до положень ст.183-2 КАС України, у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження, а також беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, суд дійшов висновку про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, 183-2, п. 6 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

2. Повідомити відповідача, що він має право в 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Повідомити відповідача про те, що у випадку неподання ним заперечень на позовну заяву, справа розглядатиметься за наявними у ній документами.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Мультян Мариною Бондівною одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Мультян Марина Бондівна
Справа № 2а/0470/287/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2011 р.Справа № 2а/0470/287/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромторг» про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 1013204,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 року Новомосковська обєднана державна податкова інспекція звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпромторг" та просить стягнути з останнього заборгованість по фінансовим санкціям в сумі 1013204,85 грн.

Ухвалою суду від 10.01.11р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.01.11р.

24.01.11р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про усунення недоліків (вх. 4100), а саме: на виконання ухвали суду від 10.01.11р. позивачем надано уточнену позовну заяву з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-108, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/287/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.11р. о 09:30

Позивачу -до судового засідання надати документи, що посвідчують статус підприємства; докази, що свідчать про перебування відповідача на обліку у позивача; довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача про його перебування в реєстрі станом на момент розгляду справи.

Відповідачу -до судового засідання подати письмові заперечення на позов; докази в обґрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Конєва С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб в судовому засіданні, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 2а-16362/08/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших пасивно-енергетичних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Макіївки звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження з позовом до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших пасивно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів», ліквідована Державна інспекція з енергозбереження разом з територіальними управліннями, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 26.06.2013 року був внесений запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та Указу Президента України від 13.04.2011 року № 462 «Про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України», утворено Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, яке є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність заміни Державної інспекції з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Керуючись ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити позивача - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.