Справа № 815/3519/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3519/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого по справі - судді Бжассо
Н.В.

за участю секретаря
Музика І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання дій державного виконавця
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Головного
управління ДСНС України в Одеській
області, за результатом якого позивач
просить визнати дії державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коритного В.С. неправомірними;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.06.2014 року ВП № 43639492; зобов'язати
відповідача винести постанову про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа від 10.04.2014
року № 815/1428/14, виданого Одеським
окружним адміністративним судом та
розпочати його примусове виконання,
обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
наступними доводами.

Як зазначає позивач, постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.04.2014 року по справі № 815/1428/14,
задоволено адміністративний позов
заявлений ГУ ДСНС України в Одеській
області до МПП «СТІМУЛ» про вжиття
заходів реагування. Рішенням суду, до
МПП «СТІМУЛ» застосовано захід
реагування у вигляді повного зупинення
роботи підприємства, що знаходиться за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, Крижанівська
сільська рада, вул. Дніпропетровська
дорога, буд. 137, шляхом опечатування
(опломбування) всіх дверей (воріт),
приміщень, будівель та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв, відключення
джерел електропостачання
(електромереж, електроприладів,
електропристроїв, обладнання та
установок) до повного усунення всіх
порушень вимог законодавства з питань
пожежної і техногенної безпеки.
Постанова суду була звернута до
негайного виконання.

10.04.2014 року, Одеським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 815/1428/14.

06.06.2014 року, Першим Суворовським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
отримано виконавчий лист № 815/1428/14.

12.06.2014 року. державним виконавцем
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коритним
В.С. винесено Постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 815/1428/14,
виданому 10.04.2014 року Одеським окружним
адміністративним судом, що
обґрунтовано положеннями п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Позивач з діями та рішенням
державного виконавця не погодився,
вважаючи його таким, що не відповідає
Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку з чим звернувся
до суду з зазначеним адміністративним
позовом.

Представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити, надав заяву про
проведення розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач, Перший Суворовський
відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про дату,
час і місце судового розгляду справи,
надав клопотання про розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
у зв'язку з великою завантаженістю.
Заявлені позовні вимоги не визнав, в
задоволенні їх просив відмовити,
обґрунтовуючи свої заперечення
доводами, викладеними у листі від
25.06.2014 року № 23879, долученого до
матеріалів справи, згідно якого судом
встановлено наступне.

12.06.2014 року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
винесено постанову ВП № 43639492 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 815/1428/14, виданого
10.04.2014 року. Одеським окружним
адміністративним судом.

Відповідач зазначає, що Закон
України «Про виконавче провадження»
передбачає порядок здійснення заходів
примусового виконання, так, глави 4-5
регулюють спірну процедуру звернення
стягнення на майно боржника, глава-6 -
звернення стягнення на доходи, глава 7 -
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматись від їх вчинення, у
тому числі й щодо примусового вселення,
виселення, відібрання дитини. Однак, на
думку відповідача, Закон не не визначає
порядку виконання інших заходів
примусового виконання рішень та не
передбачає серед повноважень
державного виконавця право
здійснювати опломбування,
знеструмлення об'єктів або відключення
джерел електропостачання (приладів,
обладнання, пристроїв тощо.

Відповідач вказує, що 01.07.2013 року,
набув чинності Кодекс цивільного
захисту України, внаслідок прийняття
якого втратили чинність ряд
нормативно-правових актів, але
Інструкція про порядок та умови
застосування органами державного
нагляду запобіжних заходів,
затверджена Наказом МНС України від
21.10.2004 року № 130 є чинною та згідно її
положень, обов'язок, щодо забезпечення
виконання судового рішення покладений
саме на орган ДСНС України, у зв'язку з
чим доводи позивача, щодо
неправомірності дій державного
виконавця та прийнятого ним рішення
про відмову у відкритті виконавчого
провадження необґрунтованими та
безпідставними.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження, відповідно до
положень ч. 4 ст. 122 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, на виконання Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ, надійшов виконавчий лист № 815/1428/14,
виданий Одеським окружним
адміністративним судом 10.04.2014 року, про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) до
МПП «Стимул» у вигляді повного
зупинення роботи малого приватного
підприємства «Стимул» за адресою:
Одеська область. Комінтернівський
район, Крижанівська сільська рада,
Дніпропетровська дорога, буд. 137, шляхом
опечатування (опломбування) всіх
дверей (воріт) будівель, приміщень та їх
знеструмлення з опечатуванням
(опломбуванням) пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок) до
повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної
пожежної безпеки.

12.06.2014 року, державним виконавцем
Першого Суворовського ВДВС Коритним
В.С. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову ВП № 43639492 про
відмову в прийнятті виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 815/1428/14 виданого
10.04.2014 року Одеським окружним
адміністративним судом.

Відповідно до статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідач посилається на статтю 32
Закону, в якій визначені заходи
примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Посилаючись на зміст статті 32
Закону відповідач робить висновок, що
цей перелік є вичерпним, а оскільки
виконавчий лист не містить заходів
примусового виконання, він не підлягає
виконанню. Однак, суд не може
погодитися з таким висновком, оскільки,
пункт 4 статті 32 Закону визначає - інші
заходи, передбачені рішенням.

Частиною 5 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Судом встановлено, що Інструкція про
порядок та умови застосування органами
державного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом МНС України від
21.10.2004 року № 130 (далі - Інструкція № 130) є
чинною та передбачає порядок
оформлення матеріалів при
застосуванні органами держпожнагляду
запобіжних заходів, права посадових
осіб органів держпожнагляду, обов'язки
керівників (власників) об'єктів під час
застосування запобіжних заходів,
порядок та умови їх застосування, а
також здійснення контролю за
дотриманням законності в цій сфері
діяльності.

Згідно з Інструкцією № 130 приведення
постанови про застосування запобіжних
заходів у дію - здійснення посадовою
особою органу держпожнагляду заходів
щодо зупинення роботи (експлуатації) на
відповідному об'єкті шляхом
опечатування, опломбування,
знеструмлення.

Пунктом 6.2 Інструкції № 130 передбачено,
що постанова про застосування
запобіжних заходів підлягає виконанню
шляхом опечатування, опломбування,
знеструмлення (якщо це можливо) з дати
приведення її в дію.

Разом з цим, Інструкція № 130 була
прийнята ще до прийняття Закону
України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», згідно ч.5
ст. 4 якого повне або часткове
зупинення виробництва та т.і.,
допускається виключно за постановою
адміністративного суду.

Таким чином Інструкція № 130, як
нормативно-правовий акт відомчого
характеру врегульовувала дії
посадових осіб держпожнагляду по
виконанню постанов, які вони були
вповноважені приймати самостійно до
прийняття відповідних змін у профільне
законодавство.

На час розгляду справи у суді,
державний нагляд у сфері господарської
діяльності відбувається на підставі
рішень суду, ухвалених за результатом
розгляду позовів органів державного
нагляду, оскільки останні на рівні
закону позбавлені права повного або
часткового зупинення виробництва.
Постанова суду від 03.04.2014 року, прийнята
на підставі пункту 5 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" № 877-V,
звернута до негайного виконання та є
обов'язковою для виконання на всій
території України відповідно до ст. 14
КАС України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Закон України «Про виконавче
провадження» дозволяє державному
виконавцю залучати до виконавчих дій
інших осіб, звертатись до суду за
роз'ясненнями порядку та способу
виконання рішення суду, встановлювати
їх. Положення Закону України «Про
виконавче провадження» дозволяють
використовувати державним виконавцям
й інші заходи (можливості) як
ефективний механізм обов'язкового
виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає
дії відповідача, який обґрунтовує своє
рішення положеннями Інструкції № 130,
такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону та не відповідають принципу
обов'язковості судового рішення, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
визнання дій державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС Одеського
МУЮ неправомірним та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.06.2014 року
- такими, що підлягають задоволенню.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
критеріям закріпленим частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, не втручається у
компетенцію суб'єкта владних
повноважень визначену законом.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
без порушень принципу розподілу влади.

Таким чином, позовні вимоги позивача,
щодо зобов'язання відповідача
прийняти конкретне рішення є
втручанням суду в діяльність суб'єкта
владних повноважень, який
уповноважений приймати відповідні
рішення.

Таким чином позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
винести постанову про відкриття
провадження по виконанню виконавчого
листа від 10.04.2014 року № 815/1428/14, виданого
Одеським окружним адміністративним
судом та розпочати його примусове
виконання - задоволенню не підлягають.

З урахуванням сукупності всіх
встановлених в ході судового розгляду
справи обставин, суд вважає, що позивач
довів суду ті обставини на які
посилався в обґрунтування заявлених
позовних вимог, тому вони підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71 86,122,
128, 159-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково
адміністративний позов Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про визнання дій державного виконавця
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії.

Визнати дії державного виконавця
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коритного
В.С. неправомірними.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.06.2014 року ВП № 43639492.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Н.В.Бжассо

Задовольнити адміністративний позов
Головного управління ДСНС України в
Одеській області