Справа № 369/4437/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4437/14-а
Провадження № 2-а/369/246/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича,
Міністерства доходів і зборів України
Київської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича,
Міністерства доходів і зборів України
Київської митниці Міндоходів про
визнання незаконною та скасування
постанови.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим що, 04 березня 2014 року
заступником начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенко Сергієм
Сергійовичем винесено постанову в
справі про порушення митних правил №
0072/125000001/14, якою визнано винним позивача
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень.

Постанову від 04 березня 2014 року
позивачем було отримано лише 18 березня
2014 року.

Згідно оскаржуваної постанови 17 січня
2014 року працівниками спец загону ДПС
особливого призначення при МВС України
було зупинено автомобіль марки
«БМВ-318», 1997 року випуску, н.з. НОМЕР_2,
який знаходився під керуванням
позивача.

В ході перевірки встановлено, що
зазначений транспортний засіб було
ввезено на митну територію України
06.04.2014 року через митний пост
«Вадул-Сірет» Чернівецької митниці
Міндоходів громадянином України
ОСОБА_5 з метою «комерційного
призначення» в режимі «тимчасового
ввезення» терміном до 1 року.

Позивач заперечує проти законності
цієї постанови з тих підстав що 17.01.2014
року в силу закону він не керував
вказаним транспортним засобом, крім
того він ніколи не набував права
користування цим автомобілем та не був
повноважним користувачем належного
Болгарській фірмі «INOVACIONNY TEHNOLOGYY I USLUGY
LTD» автомобіля марки «БМВ-318», а тим
більше не міг вчиняти щодо цього
автомобіля, неправомірні митні
операції, як і не міг отримати дозвіл
митного органу на користування цим
автомобілем, за відсутності якого
позивача і було притягнуто до
відповідальності.

ОСОБА_1 не ввозив даний автомобіль на
митну територію України і не є
власником автомобіля, на якого
покладається дотримання вимог Митного
кодексу України, тобто позивач не є
суб'єктом даного правопорушення.

Тому позивач просив постанову №
0072/125000001/14 від 04 березня 204 року в справі
про адміністративне правопорушення
винесену заступником начальника
Київської митниці Міндоходів Бутенко
Сергієм Сергійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
Кодексу України з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень - скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили позов задоволити.

Представник відповідача Міністерства
доходів і зборів України Київської
митниці Міндоходів проти задоволення
позову заперечував, просив у позові
відмовити.

Відповідача Заступник начальник
Київської митниці Міндоходів Бутенко
Сергій Сергійович про день час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши надані письмові докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про порушення митних правил №
0072/125000001/14 від 17 лютого 2014 року,
складеного головним держаним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської митниці
Міндоходів Лисенко В.А. встановлено що
17.01.2014 року працівниками спец загону
ДПС особливого призначення при МВС
України зупинено автомобіль марки «БМВ
318», 1997 року випуску, н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, під керуванням
громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, наявної в
Єдиній автоматизованій інформаційній
системі Держмитслужби України ПІК
«Облік транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення», автомобіль марки «БМВ 318»,
1997 року випуску, н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, ввезено на митну
територію України 06.04.2013 р. через митний
пост «Вадул-Сірет» Чернівецької
митниці Міндоходів громадянином
України ОСОБА_5.

Громадянин України ОСОБА_1 здійснив
неправомірну операцію з товаром
(транспортним засобом), що перебуває
під митним контролем, митне оформлення
якого не закінчено, а саме користувався
автомобілем марки «БМВ 318», 1997 року
випуску, н.з. НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1 без дозволу митного органу.
Зазначені дії мають ознаки порушення
митних правил передбачених ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

Згідно постанови в справі про
порушення митних правил № 0072/125000001/14
від 04 березня 2014 року винесеної
заступником начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенко Сергієм
Сергійовичем громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян на суму 8500
грн.

Для вирішення даного спору суд вважає
за необхідне проаналізувати наступні
норми законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу
України зміна стану товарів, митне
оформлення яких не закінчено, або
товарів, що перебувають на тимчасовому
зберіганні під митним контролем на
складі тимчасового зберігання, на
складі організації - отримувача
гуманітарної допомоги або на митному
складі, користування та розпорядження
ними без дозволу митного органу, а так
само невжиття передбачених частиною
четвертою статті 204 цього Кодексу
заходів щодо товарів, строк
тимчасового зберігання яких під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі закінчився тягнуть
за собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної
служби України від 03.09.2012 року «Про
кваліфікацію дій за ст. 469 Митного
кодексу України» тимчасово ввезені
транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб
строком до одного року, не можуть
використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Згідно даного листа Державної митної
служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804
- ЕП було роз»яснено, що особа, яка керує
транспортним засобом, що був тимчасово
ввезений на митну територію України, з
дозволу власника транспортного засобу
може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126
КУпАП, якщо буде керувати транспортом
без відповідних документів на право
керування (посвідчення водія і
реєстраційних документів на цей
транспортний засіб).

В той же час відповідно до абзацу 2
пункту 2.2 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
власник транспортного засобу може
передавати такий засіб у користування
іншій особі, що має посвідчення водія
на право користування транспортним
засобом відповідної категорії,
передавши їй реєстраційний документ на
цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі
встановлення фактів відчуження чи
передачі у володіння, користування або
розпорядження іншим особам
транспортних засобів особистого
користування, ввезених особами -
нерезидентами, є підстави для розгляду
питання щодо наявності ознак
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України.

При цьому в силу вимог ст. ст. 380, 469
Митного кодексу України суб»єктом,
тобто особою, яка може бути притягнута
до відповідальності за ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України є особа
(громадянин - нерезидент), яка тимчасово
ввезла на митну територію України
транспортний засіб особистого
користування і порушила митні правила
шляхом передачі його в користування
іншій особі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КпАП
України постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 6 КАС України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку що в даному випадку до
відповідальності за порушення митних
правил, до адміністративної
відповідальності була притягнута не
особа яка тимчасово ввезла на митну
територію України транспортний засіб
особистого користування і порушила
митні правила шляхом передачі його в
користування іншій особі, а позивач
який не ввозив даний автомобіль на
митну територію України і не є
власником автомобіля, на якого
покладається дотримання вимог Митного
кодексу України, тобто він не є
суб'єктом даного правопорушення.

А оскільки позивач ОСОБА_1 не є
суб'єктом, якого слід притягувати до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд
вважає, за необхідне скасувати
постанову № 0072/125000001/14 від 04 березня 2014
року в справі про адміністративне
правопорушення винесену заступником
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенко Сергієм
Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283, 287-289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 458, 459 Митного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 9-12, 69,
71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0072/125000001/14 від 04
березня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
винесену заступником начальника
Київської митниці Міндоходів Бутенко
Сергієм Сергійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного
кодексу України, а провадження у справі
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає
відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:

Дубас Т.В.