Справа № 9101/139829/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-658/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 27 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-658/12

за позовом Приватного
підприємства «Регіон-Монтаж»,

пр. Леніна, 117 кв. 55,
м. Олександрія, Кіровоградська область,
28008;

до Олександрійської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Кіровоградської
області Державної податкової служби,

вул. Пролетарська,
17, м. Олександрія, Кіровоградська
область, 28000;

про скасування актів,
-

встановив: Приватним підприємством
«Регіон-Монтаж» подано позов до
Олександрійської ОДПІ про скасування
податкових повідомлень-рішень №№
та .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Сагун А.В.)
своєю постановою від 27 червня 2012 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
Позивач по взаємовідносинам з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сінергія С» мав в
наявності первинні документи, що
підтверджують обсяги задекларованих
витрат. Згідно з отриманими
податковими накладними мав законні
підстави для включення певних сум до
складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Олександрійська, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Сінергія С» здійснювалась поза межами
правової відповідальності. Відповідно,
бухгалтерські документи не виконують
функцій первинного документа.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: у період з 19.10.2011 по
25.10.2011 уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка ПП «Регіон-Монтаж» з питань
відображення в податковому обліку
операцій із здійснення взаємовідносин
з ПП «Белвас» та ТОВ «Сінергія С» за
період з 01.01.2008 по 31.07.2011року.

За результатами перевірки складений
Акт № 583/23-10/34472693 від 01.11.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про
порушення

статей 203, 215, 216, 627 ЦК України;

підпункту 1.32 статті 1, статті 3, пункту 4.1
статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР);

статті 3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4,
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР
(168/97-ВР).

Так, протягом перевіреного періоду
Приватним підприємством
«Регіон-Монтаж» були сформовані валові
витрати, відповідно, податковий кредит,
на підставі укладеного договору
підряду на виконання будівельних робіт
з ТОВ «Сінергія С».

В той же час, як встановлено в ході
досудового слідства в рамках
кримінального провадження,
невстановлена особа за грошову
винагороду була номінальним
директором ТОВ «Сінергія С». Згідно
усних пояснень слідчого, засновник та
директор ОСОБА_1 знаходиться в розшуку.
Фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Сінергія С» здійснюється поза межами
правової відповідальності.

На підставі акту перевірки, 14 листопада
2011 року керівником Олександрійської
ОДПІ Кіровоградської області
Державної податкової служби прийнято
податкові повідомлення-рішення №№
та .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3
статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України,
Приватному підприємству
«Регіон-Монтаж» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежами -

30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі
17.833,00 грн. за основним платежем та
штрафні (фінансові) санкції на суму
4.458,00 грн.;

30 14010100 - податок на додану вартість, у
розмірі 14.266,00 грн. основного платежу та
3.567,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, господарські операції ПП
«Регіон-Монтаж» за нікчемними
правочинами носять фіктивний характер.
Надані підприємством для перевірки
бухгалтерські документи та податкові
накладні на отримання у ТОВ «Сінергія
С» послуг суперечать вимогам Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПП «Регіон-Монтаж» (замовник) та ТОВ
«Сінергія С» (підрядник) укладені
договори підряду по виконанню робіт з
очистки водопроводів, налагодження
водопроводу, ремонт кабінету і
коридору в Приютівській селищній раді,
поточний ремонт приміщення сільської
ради, демонтаж високовольтного
проводу, організація послуг автокрану
при роботі по демонтажу технологічного
обладнання, капітальний ремонт
теплової камери і трубопроводу
опалення, поточний ремонт дитячого
садочку с. Косовка, з метою настання
реальних наслідків, що підтверджується
первинними документами.

Для виконання зазначених робіт на
підставі договорів купівлі-продажу
були придбані будівельні матеріали, на
підтвердження чого виписані податкові
накладні.

Зазначені будівельні роботи виконані
та оплачені позивачем, що
підтверджується довідками про
вартість виконаних підрядних робіт,
актами приймання виконаних
будівельних робіт, підтвердженням
вартості робіт (договірною ціною),
підсумковими відомостями, протоколом
погодження, податковими накладними та
виписками по рахунках.

Посилаючись на нікчемність правочинів,
контролюючим органом не враховано
характерні ознаки для таких
господарських зобов'язань: вчинення їх
об'єктивно призводить до порушення
інтересів держави і суспільства в
цілому, наявним повинно бути
недотримання саме нормативних актів,
які визначають соціально-економічні
основи держави і суспільства; та такі
господарські зобов'язання
характеризуються суб'єктивним наміром
сторін (сторони) порушити вимоги
закону, оскільки вони укладаються з
метою, яка заздалегідь суперечить
інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір сторін або однієї із
сторін міг бути підставою для висновку
про вчинення зобов'язання з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, він має бути
підтверджений певними засобами
доказування, які б давали можливість
судити про наявність волі та
безпосередній зміст такої волі
(усвідомлення протиправності угоди,
свідомо допускати настання
протиправних наслідків, та ін.).

Такого матеріалами справи не
доводиться.

Сам факт порушення кримінальної справи
не є обставиною, звільненою від
доказування. Отже, теза в акті
перевірки про те, що здійснення
господарських операцій по виявленому
ланцюгу не мало ділової мети, є
припущенням, відображення якого в акті
перевірки є неприйнятним.

Слід вказати, що дані перевірки по
ланцюгу постачання продукції не
містять фактичних відомостей щодо
несплати податку до бюджету
контрагентами Позивача за певними
господарськими операціями.

Відтак, угоди укладалися Підприємством
в межах господарської діяльності,
згідно з установчими, реєстраційними і
дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Єдина підстава, за змістом апеляційної
скарги, усні пояснення слідчого, не
доводять того факту, що мав місце
документообіг задля штучного
документального забезпечення
бухгалтерського, та, як наслідок,
податкового обліку.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року у справі № 1170/2а-658/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна