Справа № 813/342/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа №
876/4834/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - Кропивницького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року про забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області, в якому просив
визнати протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
20.12.2013 ВП № 30096502 про накладення штрафу в
розмірі 1020 грн.; скасувати постанову
державного виконавця 20.12.2013 ВП № 30096502
про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Одночасно заявив клопотання про
забезпечення позову шляхом заборони
Головному управлінню юстиції у
Львівській області, управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 20.01.2013
року ВП № 30096502 про накладення штрафу в
розмірі 1020 грн., в тому числі заборонити
накладати арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Головного
управління юстиції у Львівській
області до набрання чинності судовим
рішенням по даному спору.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року в задоволенні клопотання
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області про
забезпечення адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач. В апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що судом першої
інстанції неповністю з'ясовано
обставини справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи, не
надана належна оцінка аргументам,
наведеним у клопотанні та порушено
норми матеріального і процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нове рішення,
яким задоволити клопотання про
забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що вчинення дій щодо
виконання судового рішення у даному
виконавчому провадженні, спричинить
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди правам,
свободам та інтересам пенсіонерів, які
отримаують пенсії відповідно до інших
законів за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках Пенсійного фонду, відкритих в
Ощадному банку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При вирішенні заяви про забезпечення
позову суду першої інстанції необхідно
провести оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову, імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
суду в разі невжиття таких заходів.

З наявних в справі матеріалів не
вбачається достатніх даних, які б
вказували на необхідність
забезпечення позову саме у такий
спосіб та даних, які б вказували на
необхідність забезпечення позову саме
у такий спосіб та даних, які б свідчили
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, позивачем не надано і такі у
матеріалах справи відсутні.

Відтак, колегія суддів визнає, що
Львівський окружний адміністративний
суд, вирішуючи питання про
забезпечення адміністративного позову
у даній справі, прийняв законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм процесуального права. Апеляційна
скарга висновків суду першої інстанції
не спростовує, відтак задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1
ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 24
березня 2014 року про забезпечення
позову у справі № 813/342/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2014