Справа № 657/728/14-а
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/728/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В.,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Каланчак
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень
- посадова особа Шовкун Олександр
Олександрович Начальник ВДАІ з
обслуговування Каланчацького району
УМВС України в Херсонській області про
оскарження неправомірного рішення
(дії) суб»єкта владних повноважень та
скасування постанови по справі
адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в
и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до суб»єкта владних
повноважень - посадової особи Шовкун
Олександра Олександровича - Начальника
ВДАІ з обслуговування Каланчацького
району УМВС України в Херсонській
області, в якому просить поновити
пропущений строк для звернення до суду
та скасувати постанову АА2 № 141667 від
30.04.2014 року за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Відповідно до ст. 94 КАС України
просить вирішити питання про розподіл
судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав та,
обгрунтовуючи позов, зазначив, що 30
квітня 2014 року відповідач у справі
-посадова особа Шовкун Олександр
Олександрович Начальник ВДАІ з
обслуговування Каланчацького району
УМВС України в Херсонській області

необґрунтовано та безпідставно виніс
відносно нього постанову в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, шляхом
накладення штрафу в розмірі 1020 грн.. Зі
змісту зазначеної постанови не
вбачається, які матеріали розглянув
відповідач, суттєвість цих матеріалів
і взагалі відсутні підстави та їх
обгрунтування, докази. Так, об'єктивна
сторона зазначеного адміністративного
правопорушення виражається у формі
порушення правил, норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки руху
при утримані автомобільних доріг і
вулиць, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони, або обмеження
руху при виконанні умов, які загрожують
безпечному руху. В той же час в
постанові не зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які на
думку відповідача він порушив. Тобто
відсутній склад адміністративного
правопорушення. Крім того в постанові
безпідставно та необгрунтовано
відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не
прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху, не
зазначив про наявність безпеки руху та
не обґрунтував в чому вона існує. Крім
того ОСОБА_1 пояснив, що відповідач
безпідставно та необгрунтовано
визначив його посадовою особою, яка
ніби то є суб'єктом адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП. Такі висновки відповідача
ОСОБА_1 визнає однобокими та такими, що
не підтвердженні будь-якими доказами.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що
застосована норма адміністративного
права передбачає порушення правил,
норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні шляхів, залізничних
переїздів, інших шляхових споруд,
невжиття заходів щодо своєчасної
заборони, або обмеження руху при
виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття заходів
до відновлення безпечних умов для руху.
Кваліфікаційною ознакою цієї норми
права є « ..при утриманні шляхів», а
відповідач не визначив на підставі
чого і хто передав йому, начальнику
Каланчацької філії «Райавтодор»
дочірнього підприємства «Херсонський
облавтодор», на утримання зазначений
відрізок дороги загального
користування. Відповідач також в
постанові чітко визначив, що накладено
адміністративний штраф на громадянина
ОСОБА_1, а не на посаду особу, що є ще
одним доказом того, що ОСОБА_1 не може
бути суб»єктом даного
адміністративного правопорушення.

На думку позивача, в порушення прав
ОСОБА_1 відповідач прийняв рішення в
справі про адміністративне
правопорушення без його участі та не
повідомив його про час та місце
розгляду справи. Постанову відповідач
вручив йому нарочно 16.05.2014 року. Таким
чином відповідач порушив право
позивача на своєчасне оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав та просив
задовольнити його з підстав,
викладених у позові.

Відповідач Щовкун О.О. в судовому
засіданні позовні вимоги заявлені
позивачем не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами
докази, прийшов до наступного.

30.04.2014 року відносно ОСОБА_1 на
підставі постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 141667 від 30.04.2014 року накладено
адміністративне стягнення за ст. 140 ч. 1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020
гривень. Однак, відповідно до пояснень
позивача, постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення ним
отримано нарочно 16.05.2014 року.

З даною постановою позивач не згоден,
оскільки відповідач не повідомив, що
буде виносити постанову про
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
чим порушив право позивача на захист.

Судом встановлено, що в постанові АА2
№ 141667 від 30.04.2014 року винесеній
відносно ОСОБА_1 не зазначені конкретні
Правила, Норми або Стандарти, які
порушив позивач. Крім того в постанові
відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_1
не прийняв своєчасно заходів до
відновлення безпечних умов руху, не
зазначивши, що було безпекою. Такі
висновки відповідача є однобокими, не
підтвердженні будь-якими доказами.

Однак відповідачем Шовкун О.О.
Начальником ВДАІ з обслуговування
Каланчацького району УМВС України в
Херсонській області надано докази, які
підтверджують висновки відповідача та
спростовували пояснення позивача, а
саме договір №ЗМ-ОАД/14 на закупівлю
поточного ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг
загального користування місцевого
значення Херсонської області від 14.01.2014
року; посадова інструкція начальника
філії «Каланчацька ДЕД» затверджена
начальником філії «Каланчацька ДЕД»
А.М. Вахнюк та з якою ознайомлений
позивач - ОСОБА_1 та положення філії
«Каланчацька дорожньо-експлуатаційна
дільниця дочірнього підприємства»
Херсонський облавтодор» відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

Крім того, суд дійшов висновку, про
те, що позивачем не надано суду
належних доказів про поважність
причини пропуску строку звернення з
позовом до суду, а тому строк
звернення не підлягає відновленню.

Згідно п. 1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню в повному
об»ємі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є субєктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтвердженні судові витрати з
Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 159-163 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку
позовної давності, для звернення
позовом до суду.

В задоволені позову ОСОБА_1 до
суб»єкта владних повноважень -
посадова особа Шовкун Олександр
Олександрович Начальника ВДАІ з
обслуговування Каланчацького району
УМВС України в Херсонській області про
оскарження неправомірного рішення
(дії) суб»єкта владних повноважень та
скасування постанови по справі
адміністративного правопорушення -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати по сплаті судового збору в
сумі 1644,30 грн..

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя
І. В. Максимович

Повний текст постанови виготовлено
04 липня 2014 року.