Справа № 804/6105/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. Справа № 804/6105/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Лисенко В.В.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати
вимоги припису від 26.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати
вимоги припису про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.09.2013 року, яким вимагалося усунути
порушення у сфері містобудівної
діяльності шляхом демонтажу прибудови
(осі 2-3 ряд А-А/Б) за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
26.09.2013 року під час проведення
позапланової перевірки було
встановлено ряд порушень вимог
містобудівного законодавства, зокрема
гр. ОСОБА_5 виконані будівельні роботи з
будівництва прибудови без відступу 1
метру від огорожі сусідньої земельної
ділянки, що є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень». За результатами
вказаної перевірки 26.09.2013 року
посадовою особою Інспекції було видано
Припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Вказаним Приписом від 26.09.2013 року
вимагалося від ОСОБА_5 усунути
порушення законодавства шляхом
демонтажу прибудови (осі 2-3 ряд А-А/Б).
Крім того, зазначено, що 06.03.2014 року
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду ОСОБА_6 було
проведено позапланову перевірку
виконання вимог Припису Інспекції від
26.09.2013 року за результатами якої
встановлено, що гр. ОСОБА_5 не виконав
вимог цього припису.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких зазначив наступне:

- у копії адміністративного протоколу
стоїть підпис сусіда ОСОБА_7, який
мешкає по АДРЕСА_2, який незаконно без
відповідного дозволу і належних
підстав розібрав прибудову Б-1 ОСОБА_5 і
захопив незаконно частину земельної
ділянки, якою він користувався і
незаконно заволодів майном останнього
приблизно на 400 000 грн., після чого із
розібраних матеріалів розпочав
будівництво приміщення. З цього
приводу Хачикян двічі звертався до
позивача з письмовими заявами, які були
розглянуті поверхово, з грубим
порушенням термінів його розгляду
згідно до вимог Закону України «Про
звернення громадян» і з цього приводу з
грудня 2013 року по 29.05.2014 року належних
заходів до сусідів не вжито;

- припис та Акт перевірки, які надані до
суду з адміністративним позовом,
ОСОБА_5 не вручались і в його
присутності не складались, записи
зроблені в даних документах про
відмову від підпису теж не
відповідають дійсності, що свідками
цей факт теж належним чином не
підтверджується (дані свідків і їх
адреса відсутні, а у позові вказується,
що їх було три особи);

- позивач фактично позбавив
відповідача права на ознайомлення з
даними документами, їх змістом, і
своєчасного оскарження у судовому
порядку, чим порушені його права;

- припис від 26.09.2013 року щодо демонтажу
прибудови (осі 2-3) ряд (А- А/б)
відповідачу не вручався і не
направлявся;

- перевірка 06.03.2014 року проводилась
інспекцією без участі ОСОБА_5, який в
цей день знаходився у лікарні і нікому
повноважень на його заміщення під час
перевірки його будинку не давав, про що
було повідомлено інспектора ДАБК;

- у позові йде мова про припис щодо
зупинення будівництва від 15.08.2013 року, з
посиланням на те, що будівництво
здійснювалось без розробленого
робочого проекту 09.08.2013 року. Однак,
позивачу було надано повідомлення про
початок будівельних робіт 2-го поверху
будинку, розпочатих 05.06.2013 року за
проектною документацією ТОВ «Ленком
Т», затвердженою замовником 23.03.2013 року;

- дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в даному
випадку по складанню 26.09.2013 року,
адміністративного протоколу, припису і
постанови про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5
в цілому були незаконними, не
обґрунтованими і упередженими,
здійснені з грубим порушенням норм, як
матеріального, так і
адміністративно-процесуального права
України, чим були порушені вимоги ст.
245-252, 354-256, 268, 278, 280, 285, 287-289 КУпАП, тому
адміністративний протокол і постанова
зазначені вище були скасовані
Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська;

- будівництво першого поверху будинку
розпочато після отримання Рішення
виконавчого комітету Ленінської у
місті Дніпропетровську Ради від 21.08.2004
року дозволу про знесення будинків літ.
А-1 іБ-1 у 2010 році за виготовленою
технічною документацією. Про
будівництво другого поверху,
відповідне повідомлення до Інспекції
ДАБК у Дніпропетровській області було
направлено 09.08.2013 року, а до цього часу
жодних претензій з приводу будівництва
не було.

На заперечення відповідача позивачем
надано наступні пояснення:

- присутність свідка підтверджується
із слів головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду ОСОБА_6.
Також, він стверджує, що на момент
складання припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 26.09.2013
року гр. ОСОБА_5 сварився із своїм
сусідом, після чого йому в усній формі
було повідомлено, що відносно нього
складений припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яка не передбачає підпис свідків
правопорушення, з яким він може
ознайомитись та отримати даний
документ. Позивач відмовився від
отримання даного припису, про що є
відмітка;

- у зв'язку з відмовою від отримання
припису від 26.09.2013 року, даний документ
було відправлено поштою, що
підтверджується фіскальним чеком №6672
від 01.10.2013 року;

- позивач стверджує, що він не отримував
даний припис та дізнався про його
існування в момент ознайомлення з
адміністративним позовом, який теж не
отримував та не знав про його
існування;

- позивач умисно ухиляється від
отримання будь-яких документів, даний
факт підтверджується рекомендованими
повідомленнями та конвертами, які були
повернуті на адресу Інспекції із
закінченням строків зберігання на
пошті;

- припис це обов'язкова до виконання
письмова вимога посадових осіб
інспекцій, яка регламентує обов'язки
суб'єктів містобудування встановлені
законом України. Однак, на даний момент
позивач знає про існування припису від
26.09.2013 року, але виконувати умови
припису про усунення виявлених
порушень не збирається, посилається на
те, що даний припис є про знесення
самочинного будівництва, тому
уповноважені особи Інспекції не має
право складати такі приписи,
посилаючись на Указ Президента України
від 08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України. Мова в даному
нормативно-правовому акті про припис
не іде. Також, у запереченнях
відповідач посилається на припис про
зупинення експлуатації об'єкту, який
підписується начальником або його
заступником Інспекції, але це інший
документ і до даного приписи ніякого
відношення не має.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю 12.08.2013 року на підставі
звернення гр. ОСОБА_9 на гарячу лінію
ОСОБА_10, головному державному
інспектору Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду ОСОБА_6
було видано направлення на здійснення
позапланової перевірки від 12.08.2013 року
№2042/12.

За результатами проведення
позапланової перевірки 15.08.2013 року
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду ОСОБА_6 складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил. В акті
встановлено, що замовником будівництва
виконуються будівельні роботи на
об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1
без робочого проекту чим замовником
порушено пункт 4.8.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво».

У відповідності до пункту 17 Порядку
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду ОСОБА_6 15.08.2013
року за результатами встановленого
правопорушення у присутності свідків
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

26.09.2013 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
ОСОБА_6 виданий гр. ОСОБА_11 припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, згідно якого за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті «Будівництво житлового будинку
АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_4
порушено вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: під час виконання
будівельних робіт з прибудови замовник
не відступив 1 м від огорожі земельної
ділянки сусіда, що є порушенням пункту
3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова
міських і сільських поселень».
Приписом визначено відповідачу
усунути порушення згідно чинного
законодавства шляхом демонтажу
прибудови (осі 2-3) ряд (А-А/б).

Оскільки будучи присутнім під час
проведення позапланової перевірки гр.
ОСОБА_4 відмовився від їх отримання,
тому посадовою особою Інспекції були
зроблені записи щодо відмови від
підписання у присутності трьох свідків
правопорушення. Другі примірники акту,
протоколу та припису були направлені
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу ОСОБА_5, на підтвердження чого
позивачем надано копію квитанції від
01.10.2013 року.

На підставі зібраних під час
позапланової перевірки матеріалів
посадовою особою Інспекції було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
27.08.2013 року №Д-479.

06.03.2014 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
ОСОБА_6 було проведено позапланову
перевірку виконання вимог Припису
Інспекції від 26.09.2013 року, за
результатами якої встановлено, що гр.
ОСОБА_5 не виконав вимог припису
Інспекції.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що повноваження
посадових осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області визначені
статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», згідно якої державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю згідно із Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку. За результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Зазначений акт є
підставою для прийняття органом
ліцензування рішення щодо
спроможності суб'єкта господарювання
провадити господарську діяльність,
пов'язану з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва (пункти 6, 8, 9 Порядку №553).

Згідно пункту 16 Порядку №553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Судом в судовому засіданні допитано
свідка ОСОБА_6, який по суті заданих
йому питань пояснив, що на момент
проведення перевірки ОСОБА_4 перебував
на посаді головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду тер управління
Лівобережжя; в жовтні, дати не пам'ятає,
проводив перевірку за адресою АДРЕСА_2,
під час якої була сварка, викликались
МВС та швидка. Матеріали перевірки
складались у присутності старшини
міліції ОСОБА_12. Свідок повідомив
відповідача, що йому видається припис
та надав його відповідачу для
ознайомлення, проте той підписати
відмовився.

Суд критично відноситься до тверджень
свідка щодо ознайомлення з текстом
припису ОСОБА_4 одразу в день його
складання, оскільки як вбачається з
пояснень свідка під час складання акту
перевірки від 26.09.2013 року, протоколу від
26.09.2013 року та припису від 26.09.2013 року
виникла конфліктна ситуація між
відповідачем та ОСОБА_7, в результаті
чого на адресу місця проживання
відповідача було викликано
співробітників органів внутрішніх
справ та швидку допомогу.

Суд приходить до такого висновку ще й з
огляду на те, що, як пояснив свідок
ОСОБА_6, текст припису від 26.09.2013 року
ним ОСОБА_4 не зачитувався.

Судом у судовому засіданні
встановлено, та підтверджено
представниками позивача та
відповідача, що припис від 26.09.2013 року
ні в адміністративному, ні в судовому
порядку відповідачем не оскаржений.

Представник відповідача в судовому
засіданні повідомив, що про існування
припису від 26.09.2013 року дізнався лише
28.05.2014 року, коли отримав його перед
початком судового засідання разом із
копією позовної заяви від представника
позивача та звернув увагу суду на те, що
буде оскаржувати цей припис в судовому
порядку.

Крім того, відповідач просив відмовити
в задоволенні позову, зважаючи на
конфліктну ситуацію, в якій перебуває
його довіритель, та зважаючи на негідну
поведінку сусідів ОСОБА_8, відносно
яких на теперішній час порушено
кримінальні справи.

Позивач в судовому засіданні
повідомив, що припис направлявся на
адресу ОСОБА_8, проте, конверт
повернувся у зв'язку із спливом терміну
зберігання, як і всі інші відправлення
на адресу відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне зазначити, що під час
судового розгляду позивач належних
доказів вручення ОСОБА_4 припису від
26.09.2013 року раніше, ніж 28.05.2014 року (день
судового засідання) не надав, як
наслідок, в добровільному порядку
виконати його або оскаржити відповідач
до теперішнього часу не мав можливості,
в той час як перевірку факту виконання
зазначеного припису відповідачем було
здійснено 06.03.2014 року, тобто до моменту
його вручення.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
знаходить заявлені позовні вимоги
обґрунтованими та приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_4
про зобов'язання виконати вимоги
припису від 26.09.2013 року - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 04
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник