Справа № 804/7928/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2014 р.
804/7928/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит-Авто Д» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит-Авто Д» , в
якому позивач просить:

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
Аудит Авто Д», за результатами якої
складено Акт про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу у вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
)за період: лютий 2014 року та
купівлі, реалізованих на адресу
вищевказаного підприємства, товарів
(робіт, послуг)» від 16.05.2014 року
№2019/22-03/24228096.

- Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо не винесення податкового
повідомлення рішення за результатами
складання Акту про результати
проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Аудиторська фірма Аудит - Авто Д» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства України з
податку на додану вартість гри
документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт. послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі,
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

- Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
при документальному підтвердженні
господарських відносин по продажу
товарів (робіт, послуг) на ТДВ
«Укркотлосервіс» (код за )
за період: лютий 2014 року та купівлі.
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства, товарів (робіт, послуг)»
від 16.05.2014 року №2019/22-03/24228096.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги не відповідають вимогам ч. 2. ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: позивач
оскаржує дії ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
) за період лютий 2014 року та
купівлі реалізованих на адресу
вищевказаного підприємства товарів
(робіт, послуг) від 16.05.2014 року
№2019/22-03/24228096, однак доказів такого
коригування суду не надав.

У разі неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит-Авто Д» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 27 червня
2014 р. включно для усунення недоліків
шляхом надання до суду доказів
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у Акті
про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Аудиторська фірма Аудит - Авто Д»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України з податку на додану вартість
послуг) на ТДВ «Укркотлосервіс» (код за
) за лютий 2014 року та купівлі
реалізованих на адресу вищевказаного
підприємства товарів (робіт, послуг)
від 16.05.2014 року №2019/22-03/242280. У разі
неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

В разі невиконання ухвали і не усунення
недоліків до вказаного строку позовна
заява буде вважатися неподаною і буде
повернута особі, яка подала позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко