Справа № 805/4200/14
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №805/4200/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва
Е.Г., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Горлівської дирекції з виконання
проектів ліквідації шахт Державного
підприємства
"Донвуглереструктуризація" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2014 року у справі № 805/4200/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області до
Горлівської дирекції з виконання
проектів ліквідації шахт Державного
підприємства
"Донвуглереструктуризація", третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати
пенсії за період з 08 жовтня 2009 року по 30
листопада 2011 року на суму 71 801,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Горлівської дирекції
з виконання проектів ліквідації шахт
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація" , в якому
просив стягнути надмірно отриману
громадянином ОСОБА_4 суму коштів у
розмірі 71 801,91 грі за період з 08 жовтня
2009 року по 30 листопада 2011 рік (а.с. 2-4).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2014 року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську Донецької області
задоволений, стягнуто з Горлівської
дирекції з виконання проектів
ліквідації шахт на користь Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області
надмірно отриману ОСОБА_4 суму коштів у
розмірі 71 801 (сімдесят одна тисяча
вісімсот одна) гривня 91 копійка за
період з 08 жовтня 2009 року по 30 листопада
2011 рік (а.с. 40-43).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 53-54).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що оскільки ОСОБА_4
ніколи не знаходився у трудових
відносинах з Горлівською ДВПЛШ, то
підготовка та подання документів для
призначення йому пенсії за віком ними
також не проводилась.

Апелянт вказує на те, що судом першої
інстанції не було надано оцінку тому
факту, що згідно до п. 34 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затвердженого постановою
правлення Пенсійного Фонду України від
25.11.2005 року № 22-1, відповідальність при
підготовці документів для призначення
пенсії лягає на УПФУ у м. Дзержинську.
Акт №4 зустрічної перевірки УПФУ
достовірності наданих документів для
призначення пенсії ОСОБА_4 було
проведено лише 11 листопада 2011 року, а
пенсію було призначено у жовтні 2008
року.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, належним чином
повідомлений про розгляд справи,
надіслали клопотання про розгляд
справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача Лисенко Н.А.
(на підставі довіреності) через
канцелярію суду надала заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до вимог ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

08 жовтня 2009 року громадянину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була призначена
Управлінням Пенсійного Фонду України в
м. Дзержинську Донецької області
пенсія за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ
від 05 листопада 1991 року та розділу 15
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058 від 09 липня
2003 року. На момент призначення пенсії
стаж ОСОБА_4 складав 25 років 00 місяців 00
днів, страховий стаж - 29 років 06 місяців
18 днів Тривалість страхового стажу - 630
місяців, коефіцієнт страхового стажу з
урахуванням кратності 1,35 - 0,70875 (630x1,35/1200)
(а.с. 8).

Згідно даних трудової книжки та
довідки про підтвердження пільгового
стажу роботи №346/05 від 06 жовтня 2009 року
ОСОБА_4 працював з 21 березня 1983 року по
19 червня 1983 року учнем підземного
гірничого робітника по ремонту 2
розряду та був звільнений у зв'язку з
призивом до Радянської Армії і в той же
час станом на 19 червня 1983 року
навчається у Дзержинському гірничому
технікумі за спеціальністю "гірнича
електромеханіка".

На підставі довідки про підтвердження
пільгового стажу № 346/05 від 06.10.2009 року
виданої Горлівською виконавчою
дирекцією з ліквідації шахт,
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Дзержинську було зараховано до
пільгового стажу період роботи ОСОБА_4
на шахті ім. Артема відокремленого
підрозділу «Дзержинськвугілля» з 21
березня 1983 року по 19 червня 1983 року у
якості учня підземного гірничого
робітника по ремонту 2 розряду та
період проходження строкової
військової служби з 19 червня 1983 року по
29 травня 1985 року, що надало право
громадянину ОСОБА_4 на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 14 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ
від 05 листопада 1991 року та розділу 15
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» №1058 від 09 липня
2003 року (а.с. 11).

22 листопада 2011 року головним
спеціалістом відділу пенсійного
забезпечення Управління Пенсійного
фонду України в м. Дзержинську з відома
директора Державного підприємства
«Дзержинськвугілля», в присутності
бухгалтера архіву проведено зустрічну
перевірку стажу роботи (накази по
особовому складу, картки форми Т-13,
особові рахунки по заробітній платі),
що дає право на отримання пенсії на
пільгових умовах.

Згідно акту зустрічної перевірки
достовірності наданих документів про
стаж (заробітну плату) для призначення
пенсії на пільгових умовах № 4 від 22
листопада 2011 року встановлено, що
ОСОБА_4 дійсно з 21 березня 1983 року був
прийнятий учеником підземного
гірничого робітника з повним робочим
днем на шахті ім. Артема в/о
«Дзержинськвугілля» (наказ № 57/К від 21
березня 1983р. до архіву не передавався)
та працював на даній посаді по 28 квітня
1983 року, що підтверджується табелями
виходів Форми Т-13 та особовими
рахунками. Період роботи ОСОБА_4 з 29
квітня 1983 року по 19 червня 1983 року не
підтверджується жодним архівним
документом (а.с. 12-13). З огляду на
вищезазначене Управління Пенсійного
Фонду України в м. Джержинську було
вимушено з 01.12.2011 року припинити ОСОБА_4
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах та переплату пенсії за період з
08.10.2009 року по 30.11.2011 року у розмірі 71801,91
грн. поставити на баланс.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої послався на те, що ч.1 ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим, задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції не врахував наступного.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених судами обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав організацією,
установою, яка мала надати документи,
необхідні для призначення пенсії
органами, що призначають її.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Вказана позиція узгоджується з
висновками Верховного суду України
справа 21-204а13 від 16 червня 2013 року, які є
обов'язковими для застосування та
роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20 травня 2013
року № 8 зі змінами згідно з Постановою
Вищого адміністративного суду № 2 від 14
лютого 2014 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
відповідно до яких п.16.2 в редакції
«частина перша Закону № 1058-IV
встановлює, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Право на звернення до суду з позовами
про стягнення надміру виплачених
коштів випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів» виключено
постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2014 року.

На підставі викладеного, судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення та
закриття провадження у справі з
підстав передбачених п.1.ч.1 ст. 157 КАС
України, оскільки справу належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Горлівської
дирекції з виконання проектів
ліквідації шахт Державного
підприємства
"Донвуглереструктуризація" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі № 805/4200/14 - задовольнити
частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року у справі № 805/4200/14 - скасувати.

Закрити провадження у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької
області до Горлівської дирекції з
виконання проектів ліквідації шахт
Державного підприємства
"Донвуглереструктуризація", третя
особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати
пенсії за період з 08 жовтня 2009 року по 30
листопада 2011 року на суму 71 801,91 грн.

Роз'яснити позивачу право звернення до
суду з вказаним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв