Справа № 826/9375/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
03 липня 2014 року м.
Київ № 826/9375/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Качур І.А., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом"янської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
рішенняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з позовом до Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасувати
Розпорядження Солом'янської районної
в місті Києві державної адміністрації
від 17.03.2014 року № 170 «Про надання в
орендне користування нежитлового
приміщення єдиному претенденту на
право оренди».

Ознайомившись із позовним
матеріалом суд прийшов до висновку про
те, що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, з огляду про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави,
зокрема, для відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі.

З позовних матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 29.09.1998 р., є
власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 28.11.2001 р. є власницею
квартири АДРЕСА_2.

Зі змісту позовних вимог слідує,
що позивачі оскаржують Розпорядження
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації від 17.03.2014 року
№ 170 «Про надання в орендне
користування нежитлового приміщення
єдиному претенденту на право оренди»,
згідно якого одне з нежитлових
приміщень будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 58,50 кв. м. надано в орендне
користування на праві оренди -
громадянину України ОСОБА_3.

Позивачі не погоджуються з
правомірністю оспорюваного
розпорядження, вважаючи його таким, що
порушує їх право спільної власності на
майно багатоквартирного будинку,
мешканцями якого вони є, та не
відповідає вимогам ст.ст. 355, 356, 358 та 382
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» та статті 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Суд звертає увагу на те, що
відносини між уповноваженими
державними органами, органами
місцевого самоврядування, фізичними та
юридичними особами щодо: - виникнення,
здійснення і припинення права
власності на жилі будинки, квартири, а
також кімнати у квартирах, їх частини; -
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов; -
забезпечення громадян жилими
приміщеннями; - реалізації прав
власників житла і визначення їх
обов'язків; - забезпечення збереження,
обслуговування та ремонту жилого
фонду; - оплати житлово-комунальних
послуг; - здійснення місцевими органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, профспілковими та
іншими громадськими об'єднаннями
нагляду і контролю за забезпеченням
реалізації права громадян України на
житло, додержанням Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями та їх
утримання; - обміну та бронювання житла;
- порядку та умов користування
приміщеннями у багатоповерховими
будинками; - приватизації державного
житлового фонду регламентуються
нормами Житлового кодексу України.

Дані питання мають
цивільно-правовий характер, пов'язаний
з виконанням органами держави
обов'язків наймодавця у будинках
державного житлового фонду, та не
відносяться до реалізації суб'єктом
владних повноважень своєї компетенції
у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, відповідно до ч. 1
ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Виходячи із системного аналізу
норм чинного законодавства України,
судом встановлено, що
правовідносини, що склалися між
сторонами не можуть бути
предметом спору у адміністративному
процесі, оскільки в даному випадку в
наявності приватно - правовий спір,
порядок вирішення якого визначений
положеннями ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу на те,
що та обставина, що відповідачем у
справі є суб'єкт владних повноважень не
змінює правову природу спірних
правовідносин та не робить даний спір
публічно-правовим, оскільки вимоги
позивача не стосуються захисту його
прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин.

За таких обставин, спірні
правовідносини є приватноправовими, а
тому взагалі не підлягають розгляду
адміністративними судами в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1
ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі.

4. Роз'яснити позивачу про його право
на звернення із вказаним позовом до
суду загальної юрисдикції, в порядку
передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України, а також вказати на те,
що повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

5. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
І.А. Качур