Справа № 815/880/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/880/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014р. за адміністративним
позовом Акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон» до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про скасування
постанов від 26.12.2013р. №554-ОД-1-Е,
№555-ОД-1-Е та №556-ОД-1-Е, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. АТ МВО «Оріон»
(далі-Товариство) звернулось в суд із
позовом до Південно-Українського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі-Комісія) про
скасування постанов від 26.12.2013р. за
№554-ОД-1-Е, №555-ОД-1-Е та №556-ОД-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що у зв'язку із
несвоєчасним наданням Товариством до
комісії інформації про емітента цінних
паперів за 2012р. та не оприлюдненням
річної інформації про емітента за 2012р.
у офіційному друкованому виданні й не
розміщенням такої інформації у
загальнодоступній інформаційній базі
НКЦПФР Комісією 05.08.2013р. прийнято
постанови за №357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е,
№359-ОД-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
у вигляді штрафу у розмірі 510грн. за
кожною постановою та надано строк для
усунення виявлених порушень.

Комісією з цінних паперів відносно
позивача порушено справу про
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до постанов
№566-ОД-1-Е, №567-ОД-1-Е та №568-ОД-1-Е від
09.12.2013р.

У зв'язку з чим складено акти №569-ОД-1-Е,
№570-ОД-1-Е та №571-ОД-1-Е від 16.12.2013р., якими
встановлено невиконання АТ МВО «Оріон»
розпоряджень та призначено розгляд
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів на 26.12.2013р. Розглянувши
матеріали справи щодо правопорушення
на ринку цінних паперів з боку АТ «МВО
«Оріон», комісія за невиконання
розпоряджень прийняла постанови
№554-ОД-1-Е, №555-ОД-1-Е та №556-ОД-1-Е, згідно
яких до Товариства застосовано штрафні
санкції у розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17000грн., а загальна сума за
наведеними постановами складає 51000грн.

Позивачем зазначено, що його тричі
притягнуто до відповідальності за одне
й теж саме правопорушення, в той час, як
Товариство розмістило зазначену
інформацію у виданні «Фінансовий
вісник», що підтверджується
примірником зазначеного видання.
Позивач неодноразово інформував
органи державної влади, в тому числі і
відповідача, про захоплення та
утримання підприємства злочинним
угрупуванням, наслідком чого стало
знищення останніми бухгалтерської та
фінансової документації та у зв'язку з
чим АТ МВО «Оріон» не мало можливості
налагодити достовірний бухгалтерський
облік і сформувати відповідні звіти.
Посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014р. в задоволені адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та ухвалити
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
Товариством порушено ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок», у зв'язку з
ненаданням Комісії інформації про
емітента цінних паперів за 2012р. та не
оприлюдненням річної інформації про
емітента за 2012р.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що постановами від
05.08.2013р. №357-ОД-1-Е, №358-ОД-1-Е, №359-ОД-1-Е на
позивача, за порушення ст.40 ЗУ «Про
цінні папери та фондовий ринок»,
накладено фінансові санкції в сумі
510,00грн. за кожне порушення (а.с.129-131).
Заступник прокурора Малиновського
району м.Одеси звернувся в суд із
позовом про стягнення вказаних
санкцій, та постановою Одеського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013р., залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 лютого
2014р. позов задоволено, стягнуто з
Товариства суму штрафних санкцій у
розмірі 1530,00грн. (510,00 х 3 = 1530,00грн.)
(а.с.132-138).

Після прийняття вказаних постанов, та у
зв`язку із невиконанням норм
законодавства про оприлюднення
інформації про емітента, 05.08.2013р.
комісією з цінних паперів прийняті
наступні розпорядження відносно
позивача:

- №250-ОД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
термін до 08.11.2013р., шляхом розкриття
річної інформації про емітента за 2012р.
(а.с.66-67);

- №251-ОД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
термін до 15.11.2013р., шляхом надання
річної інформації про емітента за 2012р.
(а.с.68-69);

- №252-ОД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери в
термін до 08.11.2013р., шляхом розкриття
річної інформації про емітента за 2012р.
(а.с.70-71).

Наведеними розпорядженнями визначений
термін усунення недоліків, однак
позивачем розпорядження не виконані, у
зв'язку з чим 09.12.2013р. відповідачем
вдруге прийняті постанови про
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів за №566-ОД-1-Е,
№567-ОД-1-Е, №568-ОД-1-Е (а.с.73-75) та 16.12.2013р.
складені відповідні Акти про
правопорушення на ринку цінних паперів
за №569-ОД-1-Е, №570-ОД-1-Е, №571-ОД-1-Е (а.с.77-79).
На підставі встановлених порушень
26.12.2013р. відповідачем винесені спірні
постанови про застосування санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
за невиконання розпоряджень в розмірі
1000 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 17000,00грн.
по кожній з постанов: №554-ОД-1-Е (а.с.84-85);
№555-ОД-1-Е (а.с.86-87); №556-ОД-1-Е (а.с.88-89).

Перевіряючи правомірність винесених
постанов, суд першої інстанції виходив
з наступного.

Даний спір регулюється ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок», ЗУ «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», ЗУ «Про
господарські товариства» та
Положенням про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого Рішенням ДКЦПФР від
19.12.2006р. №1591 (далі-Положення), яке діяло
на момент виникнення спірних
правовідносин.

Статтею 39 ЗУ «Про цінні папери та
фондовий ринок», встановлено обов'язок
емітента розкривати інформацію на
фондовому ринку.

За правилами ч.1 ст.40 ЗУ «Про цінні
папери та фондовий ринок», регулярною є
інформація річна та квартальна про
результати фінансово-господарської
діяльності емітента, яка розкривається
на фондовому ринку.

Відповідно до ч.1 глави 1 розд.5
Положення, емітенти цінних паперів
зобов'язані розкривати регулярну річну
інформацію у повному обсязі відповідно
до вимог цього розділу.

Частиною 1 глави 7 розд.5 Положення
встановлено, що розкриття річної
інформації має здійснюватись шляхом
розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії,
опублікування у офіційному
друкованому виданні, розміщення на
сторінці в мережі Інтернет та подання
до Комісії.

З наведених норм вбачається, що
Товариство зобов'язано розміщувати
інформацію щодо своєї діяльності на
ринку цінних паперів, але вказані
обов'язки не виконало, у зв'язку з чим до
них були застосовані, встановлені
законом, санкції.

Отже, судом першої інстанції
встановлено, що в порушення наведених
норм Товариство не надало інформації
про емітента цінних паперів за 2012р. та
не оприлюднила річну інформацію про
емітента за 2012р. у офіційному
друкованому виданні й не розмістила
таку інформацію у загальнодоступній
інформаційній базі НКЦПФР.

За правилами п.10 ст.8 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку має право
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Пунктом 8 ст.11 ЗУ «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», встановлена
відповідальність за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Матеріалами справи встановлено, що
Товариство не надало до Комісії не
пізніше 1 червня року, наступного за
звітним, регулярну річну інформацію
про емітента цінних паперів за 2012р., не
оприлюднило річну інформацію про
емітента за 2012р. шляхом опублікування
її в одному з офіційних друкованих
видань у строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним та не
оприлюднило річну інформацію про
емітента за 2012р. шляхом її розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року,
у зв'язку з чим порушило ст.40 ЗУ «Про
цінні папери та фондовий ринок».

У зв`язку із невиконанням
позивачем норм діючого законодавства,
щодо оприлюднення інформації про
емітента, відповідачем прийняті
розпорядження №250-ОД-1-Е, №251-ОД-1-Е,
№252-ОД-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери, та
встановлений термін для усунення
порушення, шляхом розкриття інформації
про емітента, але Товариством не
виконані вказані вище розпорядження,
що стало підставою для прийняття
спірних постанов №554-ОД-1-Е, №555-ОД-1-Е,
№556-ОД-1-Е про застосування санкцій. Ці
постанови прийняті у відповідності до
норм діючого законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку, з яким погоджується
судова колегія, що приймаючи постанови
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
за невиконання розпоряджень щодо
розкриття річної інформації про
емітента за 2012р. в розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17000,00грн. по
кожній з постанов, Комісія діяла
відповідно до норм діючого
законодавства України (17000,00грн х 3 =
51000,00грн.), а тому спірні постанови про
накладення санкцій є законні та
скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Комісією з цінних паперів доведено
належними доказами правомірність
прийнятих постанов, якими застосовані
штрафні санкції до Товариства,
оскільки останніми повторно не
виконано розпорядження Комісії та не
розкрито регулярну річну інформацію
емітента цінних паперів за 2012р.

В доводах апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон»- залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик