Справа № 443/1912/13-а, 6а-443/8/13
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.
Справа № 13216/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Ніколіна В.М.,

суддів
Гінди О.М., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду в
Жидачівському районі на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
по справі № 6-а/443/8/13 за поданням відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції у Львівській області про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду - розглянувши у відкритому
судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року до Жидачівського районного
суду надійшло подання від ВДВС
Жидачівського РУЮ у Львівській області
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду, яке обґрунтоване тим,
що у боржника - управління Пенсійного
Фонду України в Жидачівському районі
відсутні кошти на виплату 594.55 гри -
донарахованої суми підвищення до
пенсії стягувачу ОСОБА_3., що
унеможливлює виконання постанови суду.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
задоволено заяву про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, а
саме стягнуто з управління Пенсійного
фонду України в Жидачівському районі
Львівської області на користь ОСОБА_3
нараховане, але не виплачене
підвищення до пенсії в розмірі 594 грн. 55
грн.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що згідно із ч.1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. Таким
чином, зміни у правовому регулюванні
порядку виконання судових рішень,
боржником за якими є державний орган,
яким не передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування підвищення до
пенсії виплат.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржило управління Пенсійного фонду
в Жидачівському районі, вважає її
незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про зміну порядку і способу
виконання судового рішення відмовити.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року,
позов задоволено частково та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Жидачівському районі
Львівської області провести ОСОБА_3.
нарахування та виплачувати підвищення
до пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей
війни", починаючи з 09 09.2010 року із
врахуванням вимог ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та проведення виплат.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Жидачівського РУЮ Чуприняк
К.К. від 14.12.2012 року відкрито виконавче
провадження. Відповідно до
повідомлення управління Пенсійного
фонду України в Жидачівському районі
від 31.03.2013 року № 2154/05-23, на виконання
виконавчого документа, боржником
проведено нарахування підвищення до
пенсії стягувачу ОСОБА_3. в розмірі 594,55
грн., однак виплату до нарахованої суми,
яка перевищує бюджетні призначення на
поточний рік УПФ не може здійснити у
зв'язку з відсутністю коштів з
відповідним призначенням. Згідно ст.. 2
Закону України від 05 червня 2012 року №
4901-VI "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є, зокрема, державний орган.

Згідно із ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, на думку
апеляційного суду, слід виходити з
розміру заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного питання судом першої інстанції
було повно з'ясовано обставини справи
та не допущено порушення норм
процесуального права, оскаржувана
ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст.
200, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254, 263 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Жидачівському
районі залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 21 жовтня 2013 року
по справі № 6-а/443/8/13 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

О.І. Мікула