Справа № 818/322/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/800/22949/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області, Сумської
митниці Міндоходів про скасування
рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сумської митниці
Міндоходів на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» звернулось
до суду з позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Сумській області,
Сумської митниці Міндоходів про
скасування рішень.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року позов було задоволено.

На зазначену постанову суду першої
інстанції Сумська митниця Міндоходів
подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
було залишено без руху у зв`язку із
відсутністю підтверджуючих документів
про сплату останнім судового збору.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням, Сумська митниця Міндоходів
звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою, у якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати його ухвалу та направити
справу до апеляційного суду для
відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу Сумської
митниці Міндоходів без руху,
Харківський апеляційний
адміністративний суд виходив з того, що
відповідачем до її матеріалів не було
додано документу, який би
підтверджував сплату ним судового
збору, що є порушенням вимог частини
шостої статті 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
такий висновок суду апеляційної
інстанції безпідставним, оскільки він
не відповідає нормам чинного
законодавства щодо правил сплати
судового збору.

Відповідно до частин першої та другої
статті 87 Кодексу адміністративного
судочинства України судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При цьому, розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

За визначенням, яке дано у статті 1
Закону України від 08 липня 2011 року №
3674-VI «Про судовий збір» (надалі - Закон
№ 3674-VI), під судовим збором розуміється
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
за видачу судами документів, а також у
разі ухвалення окремих судових рішень,
передбачених цим Законом. Судовий збір
включається до складу судових витрат.

Стаття 5 зазначеного Закону встановлює
пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 21 частини першої
статті 5 Закону № 3674-VI від сплати
судового збору звільняються, серед
інших державних органів, також органи
доходів і зборів України у справах,
пов`язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

За приписами пункту 341 частини першої
статті 41 Митного кодексу України до
органів доходів і зборів відносяться
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
митниці та митні пости.

З аналізу та синтезу зазначених норм
слідує, що відповідач у цій справі -
Сумська митниця Міндоходів є складовою
частиною системи органів доходів і
зборів.

Оскільки предметом спору у цій справі є
скасування картки відмови у прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів та
стягнення надмірно сплачених платежів,
тобто питання, що безпосередньо
пов`язані із здійсненням відповідачем
своїх владних повноважень як органу
доходів і зборів, тому у відповідності
до приписів пункту 21 частини першої
статті 5 Закону № 3674-VI він є звільненим
від сплати судового збору у цій судовій
справі.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі. Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Оскільки ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2014 року винесена з
порушенням вимог пункту 21 частини
першої статті 5 Закону № 3674-VI, та
перешкоджає подальшому провадженні у
справі, вона підлягає скасуванню, а
справа - направленню до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 223, 227, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Сумської митниці
Міндоходів задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16
квітня 2014 року у цій справі скасувати, а
справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська