Справа № 2а-3055/10/1370
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.
Київ К/800/14334/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 р.

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.

у справі № 2а-3050/10/1370

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5

до Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова (далі - відповідач, ДПІ
у Франківському районі м. Львова), в
якому просив, з урахуванням уточнень,
скасувати податкове
повідомлення-рішення №/0 від
29.01.2010 р.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 р. та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 р. і
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

ДПІ у Франківському районі м. Львова
проведено планову документальну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_5 за період з
01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами
якої складено акт від 15.01.2010 р.
№57/17-2/НОМЕР_1.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем п. 1.7 п. 1.8. ст. 1, п.п.7.2.3 п.7.2.,
п.п. 7.3.1 п.7.3., п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 294 294,25
грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від №/0 від
29.01.2010 р., яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 435 851,73 грн., в
тому числі основний платіж - 294 294,25
грн., штрафні (фінансові) санкції - 141 557,12
грн.

Суд першої та апеляційної інстанцій
визнали обґрунтованими такі висновки
податкового органу, з чим погоджується
суд касаційної інстанції, з огляду на
наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг)
(підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської
операції у податковому обліку повинно
здійснюватись відповідно до її
реального економічного змісту на
підставі первинних документів.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Відтак, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між ФОП ОСОБА_5
(Замовник) та ТОВ «Втордеревпром»
(Виконавцем) був укладений договір,
відповідно до якого ТОВ
«Втордеревпром» зобов'язувалося
надати послуги позивачу щодо
виготовлення, пакування та складання
пиломатеріалів, доставка товару
відбувалася або за рахунок
Постачальника або
фірмами-перевізниками, відгрузка
товару проводилась самовивозом
Замовника.

Разом з тим акти здачі-прийняття робіт
не містить таких обов'язкових
реквізитів як: зміст та обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції. Відсутня
інформація про фактично понесені
витрати на здійснення цих робіт.

Також, як встановлено судами, у ФОП
ОСОБА_5 та ТОВ «Втордеревпром» відсутні
необхідні умови для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського та технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 за період з 01.04.2008
р. по 30.09.2009 р. найманої робочої сили не
використовував.

Отже, позивачем здійснювалися
господарські операції з ТОВ
«Втордеревпром» без реального
настання правових наслідків.

З огляду на викладене, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
щодо протиправності формування
позивачем за взаємовідносинами з ТОВ
«Втордеревпром» податкового обліку.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 26.11.2010 р. та
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2014 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 відхилити.

2.Постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
26.11.2010 р. та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
Н.Є.
Маринчак

О.В.
Муравйов