Справа № 642/4071/14-а
Суддя: Іванісова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/4071/14-а
провадження № 2а/642/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Руцького Дмитра Михайловича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и
в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Руцького Д. М., про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 03.05.2014 року,
посилаючись на те, що постановою
інспектора ВДАІ Руцького Д. М. від 03.05.2014
року серії ПС1 № 460922 він був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн. у
зв'язку з тим, що 03 травня 2014 року о 10
год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ
21099», державний номер НОМЕР_1 на
перехресті вул. Полтавський Шлях та
вул. Маліновського в м. Харкові, нібито
здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, з
притягненням його до адміністративної
відповідальності не погоджується,
вважаючи, що постанова була винесена за
відсутності об'єктивних даних та
будь-яких доказів, що підтверджували б
його винуватість, не було розглянуто
клопотання про залучення свідків, не
пред'явлено позивачу доказів
вчиненого правопорушення, тому
постанова винесена незаконно, просить
її скасувати та справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судове засідання позивач не з'явився,
про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно належним чином,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, на підтвердження
обґрунтованості винесення спірної
постанови надав суду СD-диск.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 460922 від 03 травня 2014 року ОСОБА_1 03
травня 2014 року о 10 год. 35 хв., керуючи
автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер
НОМЕР_1, на перехресті вул. Полтавський
Шлях та вул. Маліновського в м. Харкові,
здійснив проїзд регульованого
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «Г» ПДР
України,

чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та відповідно до ст. 14-1, ч. 5, 6 ст.
258, ст. 283 КУпАП на останнього накладене
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн.

Позивач заперечує проти того, що ним
було порушено ПДР України, оскільки
він проїхав перехрестя на мигаючий
зелений сигнал світлофора, будь-які
докази на підтвердження того, що він
здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал, відсутні. Крім
цього, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
фіксація засобами кіно-, відео-,
фотозйомки не проводилась.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано суду СD-диск з
відео записом перетину автомобілем
«ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1,
перехрестя вул. Полтавський Шлях та
вул. Маліновського в м. Харкові, який
суд визнає неналежним доказом,
оскільки з диска не вбачається дати та
часу події, суду не надано доказів на
підтвердження факту керування
автомобілем ОСОБА_1, а також в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 03.05.3024 року відсутні будь-які
посилання на проведення відео фіксації
правопорушення, тому суд приходить до
висновку про те, що відповідач - суб'єкт
владних повноважень не надав суду
будь-яких доказів у спростування
посилань позивача на те, що останній,
керуючи автомобілем, не порушив ПДР
України.

На підставі викладеного, суд вважає за
можливе скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 03.05.2014 року, і провадження по даній
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 87, 94, 98, 99,
102, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 14-1, 254, 256,
258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, інспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Руцького Дмитра Михайловича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
03.05.2014 року і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -

Л. О. Іванісова