overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/1122/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1122/13-а
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника - Лосицької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, заяву Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19.04.2013 року, залишеною в силі ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду дніпропетровської області від 18.03.2014 року, визнано неправомірною відмову комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 06.12.2012 року №1 та зобов'язано Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 за періоди роботи з 25.11.1983 року (наказ № 224 від 25.11.1983 року) по 12.03.1985 року (наказ №17-к від 11.03.1985 року) - майстром дільниці № 2, з 15.10.1985 року (наказ № 106-к від 14.10.1985 року) по 31.12.1987 року (наказ № 104-к від 31.12.1987 року) - майстром на дільниці № 2 та з 03.01.1991 року (наказ № 1-к від 02.01.1991 року) по 01.03.1991 року - майстром на дільниці № 2.

У своїй заяві заявник просить суд роз'яснити зазначену постанову щодо дати призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2.

Представник УПФУ в судовому засіданні заяву підтримала, позивач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника УПФУ, дослідивши постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгляді спору питання щодо дати призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах не розглядалось і не вирішувалось.

Разом з тим, у резолютивній частині вищевказаної постанови від 19 квітня 2013 року зазначено, що вона набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Відтак, суд уважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії особами, що не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 760/14183/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування споживачів № 1
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Солом'янський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до Центру обслуговування споживачів № 1
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом в Солом'янський районний суд м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися Солом'янським районним судом м. Києва як адміністративним судом є хибним з огляду на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вимоги позивача до цього переліку не віднесені.

За таких обставин вбачається, що справа
Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна, і у випадку розгляду справи цим судом правила предметної підсудності не будуть дотримані.

З огляду на наведене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 18, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру обслуговування споживачів № 1
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з зазначеним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 154/1720/14-а
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Ольховик Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - Шуби Данила
Ігоревича про скасування постанови про порушення митних правил, -

постановив:

В адміністративному позові
ОСОБА_3 до заступника начальника
Ягодинської митниці Міндоходів - Шуби
Данила Ігоревича про скасування постанови № 0441/20505/2014 від 21 травня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень - відмовити.

Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Справа № 754/11469/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/566/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії та її виплату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2011-2013 роки у розмірі 2700,00 грн. з 27.03.2014 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зазначеного позову, відкликаючи позовну заяву.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії та її виплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 754/11471/14-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/568/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії та її виплату,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за 2011-2013 роки у розмірі 2700,98 грн. з 27.03.2014 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зазначеного позову, відкликаючи позовну заяву.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії та її виплату залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 760/14463/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Київ

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони
України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

11 липня 2014 року позивач звернувся в суд з заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 760/14463/14-а провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/14458/14-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

м. Київ

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони
України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

11 липня 2014 року позивач звернувся в суд з заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 760/14458/14-а провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/8820/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8820/14-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Солом'янський районний суд м. Києва у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про ухвалення додаткової постанови в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва про
Постановою суду від 27 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва про
Зазначеною постановою було зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва здійснити перерахунок розміру призначеної і належної до виплати
ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру її середньої заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням виплачених протягом цього періоду сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
При цьому судом по суті не була вирішена позовна вимога про зобов'язання Відповідача виплатити
ОСОБА_1 різницю між перерахованою та отриманою пенсію починаючи з квітня 2011
З таких обставин судом постановлено на обговорення сторін питання про ухвалення додаткової постанови в частині невирішених по суті вимог.
Сторони не заперечували про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Позовна заява, подана ОСОБА_1 містить у собі вимогу, окрім інших, про виплату
ОСОБА_1 за результатами перерахунку пенсії різницю між перерахованою та отриманою пенсію починаючи з квітня 2011 року. Зазначена вимога по суті не
Враховуючи задоволення вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, вимога про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за період прочинаючи з моменту її призначення
(квітня 2011 року) є також обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалити додаткову постанову.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва здійснити виплату ОСОБА_1 різниці між перерахованою на підставі постанови 27 жовтня 2011 року у даній справі та фактично отриманою пенсією починаючи з квітня 2011 року.
Додаткова постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її
Суддя:
Справа № 760/8820/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8820/14-а
№ 2-ар-3 /14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про роз'яснення постанови суду від 27.10.2011р.
№2-а-5310/11 в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 27 жовтня 2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії.

09 квітня 2012 року Позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, зокрема просила суд роз'яснити, що пенсія підлягає перерахунку з моменту її призначення, а не з моменту ухвалення постанови суду.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву.

Представник УПФ у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою суду від 27.10.2011р. зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі міста Києва здійснити перерахунок розміру призначеної і належної до виплати
ОСОБА_1 пенсії виходячи з розміру її середньої заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням виплачених протягом цього періоду сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Таким чином, резолютивна частина постанови в даному випадку є чіткою та зрозумілою, подвійного тлумачення не допускає.

Разом з тим, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, очевидно, є те, що судом по суті не була вирішена позовна вимога про зобов'язання Відповідача виплатити
ОСОБА_1 різницю між перерахованою та отриманою пенсію починаючи з квітня 2011 року.

Зазначена обставина є підставою для ухвалення додаткової постанови, а не для її роз'яснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 27.10.2011р.
№2-а-5310/11 в справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 201/6709/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6709/14а
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

29 травня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не надано копію відповіді Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 25 листопада 2013 року, на яку він посилається в своєму позові.

Відповідно до ухвали, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/6712/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6712/14а
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

29 травня 2014 року ухвалою судді
Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та не надано копію відповіді Головного управління пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 25 листопада 2013 року, на яку він посилається в своєму позові.

Відповідно до ухвали, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 361/5267/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

361/5267/14-а

справа № 361/5267/14-а

провадження № 2-а/361/317/14

09.07.2014

УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь

у справі.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.