Справа № 826/2612/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2612/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М.
при секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Річкові технології»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
скасування рішення щодо анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Річкові технології»
(далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач) у якому
просило:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо анулювання
реєстрації ТОВ «Річкові технології»,
як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправними та скасувати
рішення ДПІ про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
від 30.01.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.03.2014 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ від 30.01.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість - ТОВ
«Річкові технології». В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
висновки, викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам
справи та суперечать нормам
матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство зареєстровано
Шевченківською районною в м. Києві
державною адміністрацією 29.05.2013 року,
що підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств і
організацій України АА № 890923 від 30.05.2013
року.

Позивач був взятий на облік Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
зареєстровано платником ПДВ 09.07.2013
року, згідно свідоцтва №200132110, ІПН
93.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем було складено та надано
відповідному структурному підрозділу
ДПІ довідку за формою 2 про
встановлення місцезнаходження TOB
«Річкові технології» №2836 від 31.10.2013
року, якою зафіксовано відсутність
позивача за податковою адресою.

У зав'язку із цим, відповідачем
прийнято рішення №49/18 від 30.01.2014 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Річкові технології», яке мотивоване
тим, що в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (далі ЄДР) наявний
запис про відсутність позивача за його
місцезнаходженням, такі відомості
надійшли до ДПІ в електронному вигляді.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано належних
доказів щодо внесення відомостей до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність позивача за
його місцезнаходженням .

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1.
статті 184 Податкового Кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі зокрема, якщо в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення ДПІ №49/18 від 30.01.2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
«Річкові технології» прийнято на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 ПК України.

Проте, зазначене рішення не відповідає
дійсності, оскільки відповідно до
витягу з ЄДР станом на 11.02.2014 року
вбачається, що місцезнаходження
юридичної особи ТОВ «Річкові
технології»: 04119, м.Київ, Шевченківський
район, вул. Якіра, 19.

Посилання ДПІ в апеляційній скарзі на
витяг реєстраційних даних TOB «Річкові
технології» з АІС «Податковий блок» з
історією зміни стану « 8 - до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням», спростовується
вищенаведеним доказом, наявним у
матеріалах справи.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження обставин, які б свідчили
про наявність підстав для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідачем не надано та
судом не встановлено, а отже висновки
про відсутність позивача за
місцезнаходженням є необґрунтованими,
що свідчить про протиправність
спірного рішення та є підставою для
його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.