Справа № 817/1750/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р.
Справа № 817/1750/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
відмову від примусового виконання
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулася до суду з поданням
стосовно Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" в якому просила зняти
арешт з рахунків платника в зв"язку з
виникненням підстав для припинення
такого арешту.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року відмовлено у прийнятті подання
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області до
Дочірнього підприємства "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
про відмову від примусового виконання
рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою
податкова інспекція звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та задовольнити подання.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01.2013 року
у справі №2а-1770/45823/2012 задоволено
частково позов ДПІ у м.Рівне і
накладено арешт на кошти та інші
цінності платника податків Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" , що
знаходяться на рахунках в банках.

Відмовляючи у прийнятті подання суд
першої інстанції виходив з того , що
заявлена у поданні вимога Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про зняття арешту
з рахунків Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" у зв'язку з виникненням
підстав припинення такого арешту, не
передбачена ч. 1 ст. 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Провадження у справах, порушених за
поданням податкових органів, поданим
на підставі статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є окремим видом судового
провадження, відмінним від загального
(позовного). Сторонами такого
провадження, як випливає з частини
сьомої статті 1833 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є заявник (орган державної
податкової служби, що вніс подання), та
відповідач - платник податків, стосовно
якого таке подання внесено.

Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
можливість одночасного розгляду
справи як у порядку позовного, так і в
порядку особливого провадження,
встановленого статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Також Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає можливості роз'єднання
вимог, які підлягають розгляду в
порядку різних видів провадження.

Частиною 1 ст. 183-3 КАС України
передбачено, що провадження у справах
за зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій
платника податків на рахунках платника
податків;

2) підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків;

3) стягнення коштів за податковим
боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства
провести інвентаризацію основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, які перебували або
перебувають під митним контролем чи
використовувалися цим підприємством
разом із товарами, які були поміщені у
відповідний митний режим.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі, якщо заявлено вимогу, не
передбачену частиною першою цієї
статті.

Частиною 6 ст. 183-3 КАС України
передбачено, що відмова у прийнятті
подання унеможливлює повторне
звернення заявника з таким самим
поданням. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами до суду в загальному порядку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
заявлена у поданні вимога Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про зняття арешту
з рахунків Дочірнього підприємства
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" у зв'язку з виникненням
підстав припинення такого арешту, не
передбачена ч. 1 ст. 183-3 КАС України, а
тому суд першої інстанції правомірно
відмовив у прийнятті подання.

Посилання податкової інспекції в
апеляційній скарзі на положення
ст.ст.49,51,56 КАС України та п.п.94.6.2 п.94.6
ст.94 Податкового кодексу України
колегія суддів вважає безпідставними,
так як вказані норми не регулюють
питання провадження в порядку
визначеному ст.183-3 КАС України, а лише
визначають права та обов"язки сторін та
порядок застосування
адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"19" червня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Дочірнє підприємство
"Рівненський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" вул. Остафова,7,м.
Рівне,33000

- ,