Справа № 826/7192/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 09:09 № 826/7192/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хелстур" до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправним та скасування постанови
ВП №36565126 від 16.05.2014 р. ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хелстур", (надалі -
позивач), звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в місті Києві, (надалі -
відповідач), про визнання протиправним
та скасування постанови ВП №36565126 від
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було в добровільному порядку
виконано судове рішення, а
відповідачем не було вчинено
відповідних дій по примусовому його
виконанню, а тому оскаржувана
постанова винесена протиправно та
підлягає скасуванню.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, письмових
заперечень на позовну заяву не подавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка
чи експерта у справі відсутня, так
само, як і відсутні перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду справи, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд
справи здійснюється у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

28 серпня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
прийнято Постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №133/12 (надалі
- Постанова №133/12), якою на позивача
накладено штраф у сумі 49590,00 грн.

15 лютого 2013 року Відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
була прийнята Постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №36565126 по
примусовому виконанню Постанова №133/12.

16.05.2014 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні ВП №36565126 була прийнята
Постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору (надалі - Постанова
ВП №36565126 від 16.05.2014 р.), якою з позивача
стягнуто виконавчий збір у розмірі 4959,00
грн.

Вважаючи зазначену вище, Постанову ВП
№36565126 від 16.05.2014 р. такою, що порушує
законні права та інтереси позивача,
останній звернувся за їх захистом до
Окружного адміністративного суду м.
Києва.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону
України "Про виконавче провадження",
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Враховуючи те, що відповідачем не було
надано належних доказів направлення
позивачу Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 15.02.2013 р.,
суд приходить до висновку, що дана
постанова позивачу не направлялась.

Крім того, суд звертає увагу, що 10.09.2012
р., тобто до відкриття виконавчого
провадження ВП №36565126, позивачем було
добровільно сплачено штраф у розмірі
49590,00 грн., накладений Постановою №133/12,
що підтверджується квитанцією №99 від
10.09.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
було протиправно винесено Постанову ВП
№36565126 від 16.05.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору, а тому,
зазначена постанова підлягає
скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено
правомірності прийнятої Постанови ВП
№36565126 від 16.05.2014 р. про стягнення з
боржника виконавчого збору

Позивачем надано суду достатні докази
в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у
сукупності, керуючись вимогами ст.ст.
69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хелстур"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
Постанову Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
про стягнення з боржника виконавчого
збору ВП №36565126 від 16.05.2014 р.

3. Судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок) присудити на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хелстур"
(ідентифікаційний номер 36530877) за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко