Справа № 203/4428/13-ц(2а/0203/205/2013)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа №
203/4428/13-ц(2а/0203/205/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року у справі № №2а-0203/205/2013 (203/4428/13-ц) за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо неврахування у склад заробітної
плати при призначенні пенсії
державного службовця середньомісячної
суми матеріальної допомоги та
зобов'язати здійснити з 23 квітня 2013
року перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду. Суд першої
інстанції, приймаючи рішення, виходив з
повторної неявки позивача у судове
засідання.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржену ухвалу. Апелянт
зазначає, що ним жодної судової
повістки про виклик у судове засідання
отримано не було.

У судовому засідання представник
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримала в
повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії та призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14:10
годин 11 вересня 2013 року. (а.с.16)
Протоколом судового засідання від 11
вересня 2013 року розгляд справи
відкладено на 09 жовтня 2013 року об 14:10
годин у зв'язку з неявкою у судове
засідання сторін. Протоколом судового
засідання від 09 жовтня 2013 року розгляд
справи відкладено на 14 листопада 2013
року об 11:00 годин у зв'язку з неявкою у
судове засідання позивача. Ухвалою
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1., суд першої інстанції послався
на повторну неявку у судове засідання
позивача.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді.

З матеріалів справи вбачається, що
докази отримання позивачем судових
повісток про виклик у судові засідання
11 вересня 2013 року, 09 жовтня 2013 року та 11
листопада 2013 року відсутні, що
унеможливлює встановлення належності
повідомлення осіб, що беруть участь у
розгляді справи.

Таким чином, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання є, відповідно до приписів
статті 204 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 листопада 2013
року - скасувати.

Справу №2а-0203/205/2013 (203/4428/13-ц) направити
до Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська для продовження
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко