Справа № 2а-7361/10/2270/3
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/19508/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.

за участю: секретаря Гончарук І.Ю.,

представника відповідача Цимбал
Н.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому на постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 по
справі №2-а-7361/10/2270/3 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
до Державної податкової інспекції у
місті Хмельницькому про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної
Т.М., пояснення представника
відповідача, перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання
правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду передано вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
до Державної податкової інспекції у
місті Хмельницькому про скасування
рішення від 25.05.2010 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, зобов'язання Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому поновити запис про
Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
як платника податку на додану вартість
в реєстрі платників податку на додану
вартість та зобов'язання прийняти
податкову декларацію, подану
товариством, реєстраційний номер 130384
за податковий період 01.08.2010.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.11.2010 у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УкрДорТех-Поділля» відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.11.2010
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо складання акту від
25.05.2010 №44 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
та щодо невизнання податкової
декларації, поданої товариством,
реєстраційний номер 130384 за податковий
період 01.08.2010.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, Державна
податкова інспекція у місті
Хмельницькому 05.04.2011 звернулась з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, який
ухвалою від 24.05.2011 прийняв її до свого
провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15.03.2011 та залишити в силі постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.11.2010.

В обґрунтування своїх вимог Державна
податкова інспекція у місті
Хмельницькому посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, зокрема, пункту 9.8 статті 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість», статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Перевіривши матеріалами справи
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 у
справі №2-а-1963/10/2270/16 було задоволено
позов Державної податкової інспекції у
місті Хмельницькому і припинено
юридичну особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрдортех-Поділля»
у зв'язку із відсутністю підприємства
за місцезнаходженням.

Державною податковою інспекцією у
місті Хмельницькому на підставі
зазначеного судового рішення складено
акт від 25.05.2010 №44 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що на момент складання акту від
25.05.2010 №44 строк на апеляційне
оскарження постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.05.2010 у справі №2-а-1963/10/2270/16 закінчився
і судове рішення набрало законної сили,
а тому у відповідача були правові
підстави для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля».

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимог, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що на момент
складання акту від 25.05.2010 №44 постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 у
справі №2-а-1963/10/2270/16 не набрала
законної сили.

Суд касаційної інстанції погоджується
з такими висновками суду апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Згідно з підпунктом «б» пункту 9.8
статті 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» реєстрація особи як
платника податку на додану вартість
діє до дати її анулювання, яка
відбувається у випадку, зокрема, якщо
платник податку ліквідується за
власним бажанням чи за рішенням суду
(фізична особа позбувається статусу
суб'єкта господарювання).

Вказані норми кореспондуються з
нормами підпункту «б» пункту 25
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.03.2000 №79 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03.04.2000
№208/4429.

Згідно підпункту 25.2 пункту 25 вказаного
Положення анулювання реєстрації на
підставах, визначених у підпунктах «б»
- «ґ» цього пункту, здійснюється за
ініціативою відповідного податкового
органу. Податковий орган зобов'язаний
прийняти самостійне рішення про
анулювання реєстрації на підставах,
визначених у підпунктах «в» - «г» цього
пункту.

Відповідно до підпункту 25.2.1 пункту 25
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість органи
державної податкової служби
здійснюють постійний моніторинг
платників податку на додану вартість,
які включені до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
відповідних платників податку на
додану вартість у разі існування
підстав, визначених у підпунктах «б» -
«ґ» пункту 25 цього Положення.

Такі рішення можуть бути прийняті за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей), зокрема:

інформації ліквідатора чи
ліквідаційної комісії про закінчення
роботи ліквідаційної комісії
(ліквідатора) платника податку,
оголошеного банкрутом, судового
рішення про ліквідацію юридичної особи
- банкрута або припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця у зв'язку з визнанням
її банкрутом, повідомлення державного
реєстратора або відомостей з Єдиного
державного реєстру про внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
припинення банкрута (підстава -
підпункт «б» пункту 9.8 статті 9 Закону);

заяви про припинення платника податків
за формою №8 - ОПП (додаток 8 до Порядку
обліку), будь-якого іншого повідомлення
платника податку, уповноваженого ним
органу чи особи щодо прийняття рішення
про припинення платника податку за
власним бажанням, відомостей з Єдиного
державного реєстру про внесення запису
про: рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, прийняття
фізичною особою рішення щодо
припинення підприємницької
діяльності, перебування юридичної
особи в процесі припинення чи фізичної
особи - підприємця в процесі припинення
підприємницької діяльності (підстава -
підпункт «б» пункту 9.8 статті 9 Закону);

судового рішення щодо припинення
юридичної особи чи підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
що не пов'язане з банкрутством, або
повідомлення державного реєстратора
чи відомостей з Єдиного державного
реєстру про внесення запису щодо
такого рішення (підстава - підпункт «б»
пункту 9.8 статті 9 Закону).

Таким чином, для вирішення питання щодо
наявності підстав для анулювання
реєстрації Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
платником податку на додану вартість
податковий орган зобов'язаний був
встановити чи набрала постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.05.2010 у
справі №2-а-1963/10/2270/16 законної сили.

Натомість, судом апеляційної інстанції
встановлено, що на момент розгляду
справи судом першої інстанції докази
набрання постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
14.05.2010 у справі №2-а-1963/10/2270/16 законної
сили були відсутні.

Таким чином, Державна податкова
інспекція у місті Хмельницькому,
приймаючи рішення про анулювання
реєстрації позивача платником податку
на додану вартість, діяла за
відсутності відповідних підтвердних
відомостей.

Враховуючи викладене, висновок суду
апеляційної інстанції щодо
протиправності дії Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому щодо складання акту від
25.05.2010 №44 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрДорТех-Поділля»
та відповідно щодо невизнання
податкової декларації, поданої
товариством, реєстраційний номер 130384
за податковий період 01.08.2010 є
правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231,
частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у місті Хмельницькому
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2011 по
справі №2-а-7361/10/2270/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку, на
підставі та у строки, передбачені
статтями 235 - 238, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: __________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
__________________ Л.І. Бившева

__________________ О.В. Вербицька