Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ К/800/19874/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Матрапак» на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
у справі №2-а-13195/12/2070 за позовом
Приватного підприємства «Матрапак» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Приватне
підприємство «Матрапак» звернулось до
суду з позов до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій щодо проведення
позапланової виїзної перевірки,
скасування наказу від 12.11.2012 року № 1831.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.01.2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби щодо проведення
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Матрапак», за
результатами якої складено акт
перевірки від 23.11.2012 року № 5404/2201/338189915.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
скасовано рішення суду першої
інстанції в частині визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
проведення позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Матрапак», за результатами якої
складено акт перевірки від 23.11.2012 року
№ 5404/2201/338189915 та стягнення з Державного
бюджету на користь Приватного
підприємства «Матрапак» судових
витрат зі сплати судового збору
пропорційно до частини задоволених
позовних вимог в сумі 16,50 грн. Прийнято
в цій частині нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.01.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, оскільки вважає,
що постанову суду апеляційної
інстанції було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою слідчого СУ
ГУ МВС України в Харківській області
від 25.06.2012 року в зв'язку з провадженням
у кримінальній справі № 57110488
призначено позапланову документальну
перевірку Приватного підприємства
«Матрапак» по взаємовідносинам з ТОВ
«Будмашпост», провадження перевірки
доручено ДПІ в Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області ДПС.

На підставі постанови слідчого СУ ГУ
МВС України в Харківській області від
25.06.2012 року ДПІ в Дзержинському районі
м. Харкова Харківської області ДПС
видано наказ від 12.11.2012 року № 1831 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Матрапак».

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС в період з
12.11.2012 року по 16.11.2012 року проведено
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства «Матрапак» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
наслідками якої складено акт від 23.11.2012
року № 5404/2201/33818915

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Колегія суддів погоджує висновок
апеляційного суду, що відповідач,
згідно приписів пп. 78.1.11 ст. 78
Податкового кодексу України мав
законні підставі для видання наказу
про проведення перевірки. Та обставина,
що відповідач перевищив обсяги
перевірки, визначені у відповідній
постанові слідчого, не впливає на
законність наказу, який прийнято на її
виконання.

Крім того, відповідно до п. 78.5 ст.78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) документів,
передбачених п. 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України, або пред'явлення таких
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи,
фахівцями податкового органу до
проведення документальної виїзної
перевірки були надані всі документи,
передбачені п.81.1 ст.81 Податкового
кодексу України.

Фахівці податкового органу допущені до
проведення перевірки. Позивачем надані
витребувані документи та дозволено
здійснення перевірки.

Матеріали перевірки та висновки органу
державної податкової служби, викладені
в акті документальної виїзної
перевірки від 23.11.2012 року № 5404/2201/33818915,
що призначена на виконання постанови
слідчого СУ ГУ МВС України в
Харківській області від 25.06.2012 року
відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішення у кримінальній справі можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи.

Права позивача можуть бути порушені
прийняттям податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
або ж інших рішень, чи вчиненням дій
щодо самостійної зміни податкового
зобов'язання платника, проте, податкові
повідомлення-рішення за наслідками
перевірки на підставі акта №5404/2201/33818915
від 23.11.2012 року у даному випадку
податковим органом не приймались, тому
права позивача у спірних
правовідносинах відповідачем не
порушені.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Матрапак» відхилити.

Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 року у справі №2-а-13195/12/2070
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.