Справа № 559/1913/14-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1913/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець
Р.В.

в особі секретаря Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області майора міліції
Богатирьова Олександра Борисовича

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач
посилається на те, що 03 червня 2014 року
отримав повістку про явку до
виконавчої служби для сплати штрафу.
Прибувши за викликом у відділ ДВС
отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови ДАІ та про
стягнення з нього штрафу в розмірі 1300
гривень.

Так, з постанови АХ1 № 192339 від 05.08.2013 р.
винесеної начальником ВДАІ
Березнівського РВ УМВС Богатирьовим
О.Б. вбачається, що позивач в м. Березне
порушив нормативи щодо обладнання
місць проведення робіт засобами
регулювання дорожнього руху та не
погодив з ДАІ проведення робіт. Дійсно
в м. Березне ними проводилися роботи з
прокладання електричного кабеля на
замовлення ПАТ «Рівнеобленерго», однак
жодного протоколу та постанови
працівниками ВДАІ йому вручено не було
та ніхто вказаних документів на його
адресу не надсилав.

Позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адмінматеріалів відносно нього,
постанови виносилися у його
відсутність.

Крім того, в оскаржуваних постановах не
наведено доказів, на підставі яких
встановлена винуватість позивача у
скоєнні правопорушень, не наведено
навіть обставин скоєння правопорушень.

Оскільки позивач не знав і не міг
знати про наявність оскаржуваних
постанов, строк на оскарження ним
пропущено з поважних причин, в зв"язку з
чим просить суд поновити строк на
оскарження та скасувати вищевказану
постанову.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав,
зазначених в позові, просить їх
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, хоча був
повідомлений про час та дату розгляду
справи у встановленому законом
порядку, про що свідчить судова
розписка.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно
позивача начальником ВДАІ
Березнівського РВ УМВС Богатирьовим
О.Б було складено постанову про
адміністративне правопорушення АХ1 №
192339 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КУпАП
Згідно даної постанови позивач був
притягнений до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 1360 гривень (а.с5 ).

З диспозиції постанови не вбачається,
якими саме доказами керувався
відповідач обґрунтовуючи винуватість
позивача у скоєнні правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті, встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній
зокрема, потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
наведених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото-кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Не вручення копії протоколу порушнику
не тільки обмежує права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, а робить неможливим
встановити наявність ознак об"єктивної
сторони правопорушення, хоча вони мали
бути зазначені у протоколі органом,
який його склав.

За змістом ст.71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Інших будь-яких доказів, які б
спростовували доводи позивача
представником суб"єкта оскарження до
суду подані не були на день розгляду
справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова
повинна бути відправлена особі
протягом 3 днів з дня її винесення. Про
існування постанови позивач дізнався,
з"явившись за викликом до Рівненського
міського відділу ДВС 04.06.2014 р., тому є
всі підстави для поновлення строку на
оскарження постанов.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Березнівського РВ
УМВС України в Рівненській області
майора міліції Богатирьова Олександра
Борисовича - задоволити.

Продовжити строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

Постанову АХ1 №192339 від 05.08.2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КУАП у вигляді штрафу
в розмірі 1360 гривень- скасувати,
провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: