Справа № 2а-7400/08/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-7400/08/1570
УХВАЛА

11 червня 2014 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Цховребової М.Г.

суддів -
Аракелян М.М., Левчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, треті особи: Державна
казначейська служба України, Південна
митниця Міндоходів, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на юридичні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної митної служби
України, треті особи, з урахуванням
усної ухвали суду від 30.05.2014 року,
занесеної у журнал судового засідання:
Державна казначейська служба України,
Південна митниця Міндоходів, про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат на
юридичні послуги.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року:
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково; скасовано наказ
Голови Державної митної служби України
№ 663-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України; зобов'язано Державну
митну службу України поновити ОСОБА_1
на роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.; стягнуто з Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в
розмірі 2000 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 року:
апеляційні скарги Державної митної
служби України та Південної митниці
задоволено, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2009 року скасовано; прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2010
року у справі за його позовом до
Державної митної служби України, треті
особи - Державне казначейство України,
Південна митниця, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення витрат на юридичні
послуги - скасовано, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 3 листопада 2009 року - залишено в
силі.

Одеським окружним адміністративним
судом 20.12.2013 року позивачу видані
виконавчі листи по справі № 2а-7400/08/1570:
щодо зобов'язання вчинити певні дії;
щодо виплати середнього заробітку;
щодо стягнення 10000 грн.; щодо стягнення
2000 грн.

26.05.2014 року через канцелярію суду від
Південної митниці Міндоходів надійшла
заява про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення, у якій,
керуючись ст. 263 КАС України, заявник
просить: замінити сторону виконавчого
провадження з Державної митної служби
України на Південну митницю
Міндоходів; встановити спосіб і
порядок виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.11.2009 року у справі № 2а-7400/08/1570, а саме
визначити суму, яка підлягає виплаті
позивачу за час вимушеного прогулу, але
не більше як за один рік.

Чергове судове засідання з розгляду
заяви Південної митниці Міндоходів про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення призначене
на 11.06.2014 року.

Судом з'ясовано, що 10.06.2014 року через
канцелярію суду від Південної митниці
Міндоходів надійшло клопотання про
відкликання заяви, у якому, на підставі
ч. 3 ст. 49 КАС України, заявник просить
залишити без розгляду заяву Південної
митниці Міндоходів від 23.05.2014 року про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення по справі №
2а-7400/08/1570, у зв'язку із поданням
Державною митною службою України заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Сторони, треті особи та/або їх
представники в судове засідання не
прибули, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлені належним чином.
Заявник у вищезазначеному зазначеному
клопотанні просить розглянути його без
участі представника заявника. Від
позивача надійшла заява про проведення
судового засідання по даній справі,
призначеного на 11.06.2014 року, без його
участі. Від відповідача надійшло
клопотання про розгляд клопотання
Південної митниці Міндоходів про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання рішення по даній
справі без участі представника
відповідача. Третя особа - Державна
казначейська служба України про
причини неприбуття суд не повідомила,
заяви про відкладення судового
засідання від неї не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
клопотання Південної митниці
Міндоходів про відкликання заяви в
порядку письмового провадження.

У зв'язку із не визначенням Кодексом
адміністративного судочинства України
правових наслідків надходження
клопотання заявника про відкликання
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,
суд, керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України,
застосовує аналогію закону щодо
правових наслідків надходження
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви - залишення позовної
заяви без розгляду, відповідно до ст. 155
КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Враховуючи та на підставі наведеного,
суд вважає за можливе залишити дану
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Заяву Південної митниці Міндоходів про
заміну сторони виконавчого
провадження та встановлення способу і
порядку виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, треті особи: Державна
казначейська служба України, Південна
митниця Міндоходів, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на юридичні послуги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Головуючий суддя
М.Г. Цховребова

Суддя
М.М. Аракелян

Суддя
О.А. Левчук