Справа № 805/5531/14
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.
Суддя-доповідач - Старосуд М.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року справа №805/5531/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегії суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: судді-доповідача Старосуда М.І.,
суддів Василенко Л.А., Гімона М.М., при
секретарі судового засідання Гайдіс
С.І., за участю представника позивача
Чумакова О.М., представника відповідача
Мітасьової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вега» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 р. у справі № 805/5531/14 за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Вега»
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
скасувати спірну постанову від 06
листопада 2013 року № 975-ЦА-УП-Е.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду
адміністративний позов ПАТ «Страхова
компанія «Вега» до Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про скасування постанови
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 06 листопада 2013
року № 975-ЦА-УП-Е залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить скасувати рішення та
направити справу до окружного суду для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
постанову відповідача від 06 листопада
2013 року № 975-ЦА-УП-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, якою до позивача
застосовано санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн., позивач отримав 11
листопада 2013 року, а з даним позовом до
суду позивач звернувся лише 29 квітня 2014
року.

Частиною п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли особа дізналася про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, про порушення своїх прав,
як вважає позивач, він дізнався 11
листопада 2013 року, а тому останнім днем
строку звернення до суду з даним
позовом було 11 грудня 2013 року.

Отже, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 6 листопада 2013 року №
975-ЦА-УП-Е з пропуском строку,
встановленого частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, що вірно було встановлено
судом першої інстанції.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

А статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. При цьому, позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивач у клопотанні про поновлення
строку звернення до суду зазначав, що
причиною пропуску строку у даному
випадку є те, що у грудні 2013 року (з 5
грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року)
директор приватного акціонерного
товариства «Вега» перебував у
відрядженні.

Проте, колегія суддів вважає зазначену
причину не поважною, оскільки
поважними визнаються лише такі
причини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами, тобто, які б об'єктивно та
істотно перешкоджали його зверненню до
суду та не залежали від його
волевиявлення.

Крім того, позивач мав можливість з 11
листопада 2013 року до 05 грудня 2013 року
звернутися до суду з даним позовом або
надати іншій особі довіреність на
право звернення до суду з цим позовом
від імені позивача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність об'єктивних
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до суду
позивача із даним позовом.

Посилання апелянта, що своєчасному
зверненню до суду перешкоджала
соціально-політична ситуація в
Україні, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки на той час не існувало
ніяких перешкод для звернення до суду з
позовом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно по суті вирішена
справа, що обумовлює залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 185, 198, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вега» на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року у справі № 805/35531/14-
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі № 805/5531/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі - з 08.07.2014
року.

Колегія суддів
М.І.Старосуд

Л.А.Василенко

М.М.Гімон