Справа № 872/16796/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 804/12845/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.10.2013р. у
справі №804/12845/13-аза позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська визнання
протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

30.09.2013р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська) про визнання
протиправною та скасування вимоги /а.с.
3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/12845/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві
не те, що ним 02.08.2013р. отримано вимогу
відповідача про сплату недоїмки
№Ф-2327-1-02-20, якою зобов'язано сплатити
недоїмку зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі 8658,18
грн., але він вважає таке рішення
відповідача необґрунтованим та
безпідставним, оскільки він у
встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа, перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2011р., з 30.03.2010р. він
є пенсіонером та отримує пенсію за
віком тому, відповідно до ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
звільнений від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, просив визнати
недійсною вимогу відповідача
№Ф-2327-1-02-20 від 02.08.2013р. про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску в
сумі 8658,18грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі №804/12845/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправною та скасовано
вимогу про сплату недоїмки №Ф-2327-1-02-20
від 02.08.2013р. винесену УПФУ в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська. (суддя Верба І.О.) /
а.с. 58-59/.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу / а.с.
61-62/, у якій посилаючись на те, що
постанова суду першої інстанції у
даній справі прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 31.10.2013р. у
даній адміністративній справі та
прийняти нову постанову суду, якою
відмовити у задоволенні заявлених
позивачем позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 72-73/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції у даній справі постановлено
обґрунтоване рішення без порушень норм
чинного законодавства, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 31.10.2013р. у
даній справі залишити без змін.

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні заперечували проти
доводів апеляційної скарги
відповідача, підтримали доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просили суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення. постанову суду першої
інстанції від 31.10.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом повідомлений належним чином / а.с.
69,70/, про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представника.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача та його представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстровано як фізичну
особу-підприємця 05.11.1998р., позивач у
справі перебуває на спрощеній системі
оподаткування та є платником єдиного
податку / а.с. 10/.

ОСОБА_1 є пенсіонером та з 30.03.2010р.
отримує пенсію за віком / а.с. 6,30/.

02.08.2013р. УПФУ в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було
винесено вимогу про сплату недоїмки
№Ф-2327-1-02-20 / а.с. 7/, відповідно до якої
позивачу необхідно сплатити єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 8658,18грн.
за період 2011р.-2013р. /а.с. 26-29/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» №3609-VI від 07.07.2011 року, статтю 4
цього Закону було доповнено ч. 4: «Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Приймаючи до уваги вищенаведені норми
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, та враховуючи, що ОСОБА_1, який є
фізичною особою підприємцем та
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, є пенсіонером за віком,
та добровільної згоди на сплату
єдиного внеску не надавав, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив правильний про те, що ФОП ОСОБА_1
є особою, яка звільнена від сплати
єдиного внеску на підставі ч. 4 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
тому прийнята відповідачем вимога про
сплату недоїмки №Ф-2327-1-02-20 від 02.08.2013р. є
необґрунтованою та безпідставною, та
постановив у справі правильне рішення
про задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 31.10.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі №804/12845/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 30.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко