Справа № 813/1279/14
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/1279/14
адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Гулкевич І.З.,
за участю секретаря -
представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року, -
Приватне підприємство
«ОККО-Нафтопродукт» звернулось до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
№7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем неправомірно винесена
постанова про накладення стягнень,
оскільки дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства.
Позивач вказує, що згідно оскаржуваної
постанови притягується не суб»єкт
правопорушення, що передбачене абз.1 п.5
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», що
підтверджується долученими до
постанови №7/21-04-15-11 від 29.02.2014 року
приписом від 29.01.2014 року, що адресований
ПАТ «Концерн Галнафтогаз».Таким чином
позивач вважає, що зі змісту отриманих
постанов та припису вбачається, що до
відповідальності за правопорушення
притягується ПП «ОККО-Нафтопродукт», а
усунення самого правопорушення
покладається на ПАТ «Концерн
Галнафтогаз».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимог підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, подав заперечення на
адміністративний позов, просив
відмовити в задоволенні
адміністративного позову
повністю.Розгляд справи просить
проводити без участі уповноваженого
представника.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Управління
Служби безпеки України в Херсонській
області листом від 22.11.2013 р №71/22/3-11668
звернулось до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, щодо порушень
норм містобудівного законодаства в
ході будівництва та експлуатації
автозаправочних станцій, в тому числі
станції на вул.Перекопській
203-а,м.Херсон.

28 листопада 2013 року Т.в.о. начальником
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області було винесене
направлення №2044 на здійснення
позапланової перевірки дотримання
містобудівного законодавства на
об»єкті будівництва за адресою
вул.Перекопська,203-а «Автозаправочна
станція».

29 листопада 2013 року головним державним
інспектором Інспекції державної
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Нешетаєвим С.В. із
залученням представника УСБУ в
Херсонській області Кулика Ю.Ю. та
представника управління архітектури
та землекористування м.Херсона
Шетиніної К.К. було проведено
позапланову перевірки об»єкта
будівництва автозаправочної станції
по вул.Перекопській,203-а, м.Херсон.

Перевіркою встановлено, що виконання
робіт з реконструкції та капітального
ремонту здійснюється без реєстрації
дозвільної документації в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено 06.12.2013 року
протокол №521 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
припис про усунення порушення вимог
законодаства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандарстів і правил.

29 січня 2014 року відповідачем винесено
припис, виданий директору ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» про зупинення
будівельних робіт на автозаправній
станції по вул.Перекопській, 203-а в
м.Херсоні, а також винесено постанову
№7/21-04-15-11 на підставі акту перевірки,
матіеріалів фотофіксації та протоколу
від 06.12.2013 р №521 про накладення штрафу
на ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» у сумі 450660
грн.

Позивач вважає постанову № 7/21-04-15-11 від
29.01.2014 р. протиправною та такою, що
підлягає скасуванню, що стало
підставою для звернення його до
адміністративного суду з відповідним
позовом.

Відповідно до положень ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і
правил.Згідно із ст.41 цього Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р №553 атверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Згідно із п.п. 5, 6 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно із п.п. 16-22 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Позивачем копія акту перевірки,
направлення на перевірку та припис не
було отримано, про розгляд питання щодо
притягнення до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності не було повідомлено.

Як встановлено судом, припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
винесений 29.01.2014 року на ПАТ «Концерн
Галнафтогаз», а постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на ПП
«ОККО-НАФТОПРОДУКТ».

Таким чином зі змісту постанови та
припису вбачається, що до
відповідальності за правопоршення
притягується ПП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ», а
усунення самого правопорушення
покладається на ПАТ «Концерн
Галнафтогаз».

Згідно норм Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», до
суб»єктів містобудування відносяться
суб»єкти, які здійснюють проектування
об»єктів, експертизу проектів
будівництва, є замовниками будівництва
об»єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, виконують
будівельні роботи, суб»єкти, які
здійснюють господарську діяльність,
пов»язану із створенням об»єктів
архітектури, що підлягає ліцензуванню,
чи доручають виконання окремих видів
робіт відповідальним виконавцям, які
згідно із законодавством повинні мати
кваліфікаційний сертифікат, які
виготовляють будівельні матеріали,
вироби та конструкції, підприємства, що
надають технічні умови щодо
інженерного забезпечення об»єкта
будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
«ОККО-НАФТОПРОДУКТ» не виступає ні ні
замовником , ні підрядником при
виконання робіт.

Відповідно до абз.1 п.5 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» відповідальність
покладається на замовника будівництва
об»єктів.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача щодо не
правомірності винесення постанови
Інспекції ДАБК у Херсонській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 7/21-04-15-11 від 29.01.2014 р.

Відповідно да частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 3 статті 2,
частини 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
№7/21-04-15-11 від 29.01.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ОККО-Нафтопродукт» (вул. Пластова,1,
м.Львів, ) 487,20 (чотириста
вісімдесят сім гривень 20 коп) судового
збору.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в строк
та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено 08
липня 2014 року.

Суддя
Гулкевич
І.З.