Справа № 808/1973/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року 10 год. 45 хв. Справа №
808/1973/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача Самсонової І.В.,
Петрової Ю.О.

представника відповідача Гревцової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод»

до: Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Запорізький автомобілебудівний
завод» (далі - позивач або ПАТ «ЗАЗ»)
звернулось з адміністративним позовом
до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень від
05.03.2014 № , яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 312421 грн., № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів (11020300) на загальну суму 340927
грн. 50 коп., у тому числі за основним
платежем 306719 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 34208 грн. 50 коп.,
№ , яким зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
в рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
434878 грн., у тому числі за основним
платежем 292609 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 142269
грн., № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 186730
грн. 50 коп., у тому числі за основним
платежем на суму 124487 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
сумі 62243 грн. 50 коп.

Позивач вважає висновки акту
перевірки, на підставі яких прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення
необґрунтованими, оскільки
відсутність товарно-транспортних
накладних не є підставою для висновків
податкового органу про нереальність
господарських операцій та про
відсутність поставок товарів і послуг.
Позивач зазначає, що за даними
операціями товари поставлені, оплату
за отримані товари здійснено в повному
обсязі, господарські операції
відображені в первинних документах
бухгалтерського та податкового обліку.

Усі первинні документи, що фіксують
здійснення позивачем господарських
операцій з його контрагентами
відповідають вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
пункту 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України від 24 травня 1995
року № 88 та зареєстрованим в Мінюсті
України 05 червня 1995 року за № 168/704,
тобто мають всі обов'язкові реквізити.

При судовому розгляді справи проведено
заміну первинного відповідача на
належного - Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач або СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального ГУ
Міндоходів) (т. 6 а.с. 61).

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали у повному
обсязі, просили його задовольнити та
дали пояснення в обґрунтування позову,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала у повному обсязі, просила у
його задоволенні відмовити, вважає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті
податковим органом у порядку,
встановленому чинним законодавством, у
зв'язку із встановленими податковим
органом порушеннями податкового
законодавства.

Так, на думку податкового органу
господарські операції позивача з ПП
«СТРОЙ-СМЕТА», ТОВ «Южхімресурси», ТОВ
«МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ
«Абіс-Трейд», ТОВ «Крафт Електрик», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД»,
ТОВ «Промприбор Плюс», ТОВ
«ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ «Компанія
«Інтер-Пласт», ТОВ «Голдлайн», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд» не мали реального товарного
характеру, оскільки будь-яких
документів на підтвердження
транспортування товару, сертифікатів
або паспортів якості на товари
позивачем до перевірки не надано.

В ході проведення аналізу матеріалів
податкової звітності, реєстраційних
документів, звітів та інших документів,
встановлено відсутність у
постачальників позивача необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В період з 13.01.2014 по 07.02.2014 фахівцями
СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ «ЗАЗ» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з контрагентами (ФОП
ОСОБА_4, ПП «СТРОЙ-СМЕТА», ТОВ
«Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ
ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Альфакласс», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД»,
ТОВ «Промприбор Плюс», ПП
«Інвестпостач», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ»,
ТОВ «Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«Голдлайн», ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ
«Інта», ТОВ «Євроком Компонентс», ТОВ
«Міталл Трейд») за період з 01.08.2010 по
30.06.2013, за результатами якої складено
Акт № 68/28-04-48-00/25480917 від 17.02.2014 (т. 1 а.с.
8-122).

Як зазначено у висновках Акту
перевірки, перевіркою встановлено
порушення:

пункту 5.1 ст. 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 306719 грн., у тому числі:

за І квартал 2011 року на 10092 грн.;

за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на 164895 грн.;

за ІІ - ІV квартали 2011 року на 228212 грн.;

за І квартал 2012 року на 535 грн.;

за 2012 рік на 68 415 грн.

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
завищено від'ємне значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 312421 грн., у тому числі по періодам:

за І півріччя 2012 року на 94984 грн.;

за 3 квартали 2012 року на 207187 грн.;

за І квартал 2013 року на 26108 грн.;

за І півріччя 2013 року на 105234 грн.

пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту
200.1, пункту 200.3, підпункту «а» пункту 200.4
статті 200 Податкового кодексу України,
внаслідок чого ПАТ «ЗАЗ» завищено суму
бюджетного відшкодування у розмірі 292609
грн., у тому числі по періодам:

лютий 2011 року - 3275 грн.;

квітень 2011 року - 4798 грн.;

листопад 2011 року - 59507 грн.;

січень 2012 року - 50574 грн.;

лютий 2012 року - 57256 грн.;

червень 2012 року - 13824 грн.;

липень 2012 року - 6556 грн.;

листопад 2012 року - 4783 грн.

пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту
200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового
кодексу України, внаслідок чого ПАТ
«ЗАЗ» занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
бюджету у розмірі 124487 грн., у тому числі
по періодам:

квітень 2012 року - 77848 грн.;

вересень 2012 року - 14436 грн.;

грудень 2012 року - 7520 грн.;

червень 2013 року - 24683 грн. (т. 1 а.с. 121).

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в Акті перевірки,
позивачем подані заперечення, які
залишені відповідачем без задоволення
(т. 1 а.с. 132-142).

05.03.2014 СДПІ з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального ГУ Міндоходів на
підставі Акту перевірки № 68/28-04-48-00/25480917
від 17.02.2014 винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 312421 грн.

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів (11020300) на
загальну суму 340927 грн. 50 коп., у тому
числі за основним платежем 306719 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
34208 грн. 50 коп.

- № , яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (в тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 434878 грн., у тому числі за
основним платежем 292609 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями 142269
грн.

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 186730
грн. 50 коп., у тому числі за основним
платежем 124487 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 62243 грн. 50 коп.(т.
1 а.с. 124-131).

Розрахунок сум, що визначені по
взаємовідносинам позивача з його
контрагентами, які включені до
зазначених податкових
повідомлень-рішень, міститься у
наданих представником відповідача
розрахунках (т. 7 а.с. 151-154).

Не погоджуючись з винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
позивач звернувся до суду з вимогами
про їх скасування.

Судом встановлено, що у серпні-вересні
2012 року ПАТ «ЗАЗ» мало взаємовідносини
з ТОВ «Абіс-Трейд» щодо поставки
останнім на адресу позивача тканини
шириною 1,80 м. Договір поставки не
укладався, розрахунки здійснювались у
безготівковій формі згідно з
виставленими рахунками.

ПАТ «ЗАЗ» отримано тканину шириною 1,80 м
згідно з податковими накладними № 56
від 29.08.2012 та № 5 від 03.09.2012 (т. 2 а.с. 5,10).

Операцію оприбуткування тканини
шириною 1,80 м підтверджено даними
бухгалтерської звітності, а саме:
прибутковими ордерами № 461 від 31.08.2012, №
463 від 10.09.2012 (т. 2 а.с. 6, 12).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Абіс-Трейд»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № 290801 від 29.08.2012, № Сн050902 від
05.09.2012 (т. 2 а.с. 7,11).

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалося з ТОВ «Абіс-Трейд» у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи (т. 2 а.с. 8,13).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаними
первинними документами, а також
лімітними картками та
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
копії яких також містяться в
матеріалах справи (т. 2 а.с. 9, 14-15).

03.08.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«ТПП «Спектр» (постачальник) укладено
договір № 58/53, за умовами якого
постачальник передає, а замовник а
замовник придбаває продукцію,
перелічену в специфікаціях.
Постачальник постачає товар на умовах
FCA (м. Дніпропетровськ). Договір набуває
чинності з моменту підписання
сторонами та діє до повного виконання
сторонами своїх обов'язків (т. 2 а.с. 16-17).

Відповідно до специфікації № 1 до
договору № 58/53 від 03.08.2012 постачальник
зобов'язується поставити ніж до
гільйотини Н3118 (відповідно до
креслення замовника)(т. 2 а.с 18).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товари згідно з
податковими накладними № 67 від 13.10.2011,
№ 164 від 25.11.2011, № 107 від 22.03.2012, № 115 від
23.04.2012, № 53 від 16.05.2012, № 78 від 16.08.2012, № 22
від 07.08.2012, 26, від 08.08.2012, 62 від 11.10.2012 (т. 2
а.с. 19, 22, 24, 26, 29, 32-33, 35, 38)

Операцію оприбуткування товарів
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковими
ордерами № 154 від 19.10.2011, № 211 від 30.11.2011,
№66 від 30.03.2012, №93а від 30.04.2012, №154 від
25.05.2012, № 79 від 29.08.2012, 183 від 09.08.2012, №26
від 26.10.2012 (т. 2 а.с. 21, 23, 25, 28, 31, 34, 37, 39).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «ТПП «Спектр»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № РН-0001475 від 18.10.2011, №
РН-0001687 від 29.11.2011, № РН-0000397 від 30.03.2013, №
РН-0000527 від 26.04.2012, № РН-0000606 від 21.05.2012, №
РН-0001037 від 16.08.2012, № РН-0000996 від 08.08.2012, №
РН-0001283 від 12.10.2012, а також
товарно-транспортними накладними (т. 2
а.с. 20, 23, 25, 27, 30, 34, 36, 39, т. 7 а.с. 5-6).

04.04.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Мастертрейд» (постачальник) укладено
договір поставки № 78, відповідно до
умов договору постачальник
зобов'язується поставити товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та сплатити за нього відповідну суму,
відповідно до умов договору. Ціна
товару відображена в специфікації № 1
та відповідно становить 41 986 грн. 14 коп.,
у тому числі ПДВ 6997 грн. 69 коп. Поставка
товару здійснюється транспортом за
рахунок покупця на умовах EXW - м.
Запоріжжя у відповідності з Інкотермс
2010. Договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2013 (т. 2 а.с. 40-42).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
16.05.2012, п.1.1 Договору поставки № 78 від
04.04.2012 доповнено: постачальник
зобов'язується поставити товар,
найменування, кількість та асортимент
вказаний у специфікації № 2, відповідно
до якої ціна товару становить 3801 грн. 60
коп., у тому числі ПДВ 633 грн. 60 коп. Так,
загальна сума Договору поставки № 78
від 04.04.2012 становить 45787 грн. 74 коп., у
тому числі ПДВ 7631 грн. 29 коп. (т. 2 а.с. 43).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
22.08.2012, п.1.1 Договору поставки № 78 від
04.04.2012 доповнено: постачальник
зобов'язується поставити товар,
найменування, кількість та асортимент
вказаний у специфікації № 3, відповідно
до якої ціна товару становить 39 411 грн.,
у тому числі ПДВ 6568 грн. 50 коп. Таким
чином, загальна сума Договору поставки
№ 78 від 04.04.2012 становить 85198 грн. 74 коп., у
тому числі ПДВ 14199 грн. 79 коп. (т. 2 а.с. 44).

Також, 15.11.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та
ТОВ «Мастертрейд» (постачальник)
укладено договір поставки № 245,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та сплатити за нього відповідну суму,
відповідно до умов договору. Ціна
товару відображена в специфікації № 1
та відповідно становить 38240,88 грн., у
тому числі ПДВ 6373 грн. 48 коп. Поставка
товару здійснюється транспортом за
рахунок покупця на умовах EXW - м.
Запоріжжя у відповідності з Інкотермс
2010. Договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 31.12.2013 (т. 2 а.с. 45-47).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар згідно з
податковими накладними № 75 від 19.04.2012,
№ 55 від 22.05.2012, № 18 від 07.06.2012, № 1 від
01.06.2012, № 15 від 07.06.2012, № 16 від 07.06.2012, № 112
від 30.08.2012, № 6 від 05.09.2012, № 64 від 19.09.2012,
№ 121 від 27.11.2012, № 21 від 05.12.2012 (т. 2 а.с. 48,
51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78).

Операцію оприбуткування товарів
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковими
ордерами № 117 від 20.04.2012, 160 від 23.05.2012, №
217 від 13.06.2012, №204 від 07.06.2012, № 213 від
09.06.2012, № 212 від 09.06.2012, № 354 від 30.08.2012, №
363 від 06.09.2012, № 382 від 10.09.2012, № 60 від
28.11.2012, № 495 від 11.12.2012 (т. 2 а.с. 49, 52, 56, 58,
61,65, 67, 70, 73, 77, 79).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «ТПП «Спектр»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № РН-0000244 від 19.04.2012, №
РН-0000341 від 22.05.2012, №РН-0000404 від 11.06.2012, №
РН-0000379 від 01.06.2012, № РН-0000393 від 07.06.2012, №
РН-0000394 від 07.06.2012, № РН-0000682 від 30.08.2012, №
РН-0000702 від 05.09.2012, № РН-0000756 від 19.09.2012,
РН-0001013 від 27.11.2012, РН-0001060 від 05.12.2012 (т. 2
а.с. 50, 53, 55, 59, 62, 64, 68, 71, 74, 76, 80).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаними
первинними документами, а також
картками складського обліку товарів,
копії яких також містяться в
матеріалах справи (т. 2 а.с.81-174).

12.03.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Южхімресурс» (постачальник) укладено
договір поставки № 245, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
у відповідні строки покупцю товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар та заплатити відповідну
суму, відповідно до специфікації № 1, за
якою ціна товару становить 425 грн. 88
коп., у тому числі ПДВ 70 грн. 98 коп. (т. 2
а.с. 175-177).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від
21.08.2011, п. 2.2 договору поставки № 245 від
12.03.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 2293 грн. 44 коп., у тому
числі ПДВ 382 грн. 24 коп., в якій сума
додаткової угоди № 4 становить 495 грн., у
тому числі ПДВ 82 грн. 50 коп.» (т. 2 а.с. 178).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від
24.10.2011 п. 2.2 договору поставки № 245 від
12.03.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 2784 грн. 42 коп., у тому
числі ПДВ 464 грн. 07 коп., в якій сума
додаткової угоди № 5 становить 490 грн. 98
коп., у тому числі ПДВ 81 грн. 83 коп.» (т. 2
а.с. 179).

Відповідно до додаткової угоди № 6 від
24.11.2011 п. 2.2 договору поставки № 245 від
12.03.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 3284 грн. 10 коп., у тому
числі ПДВ 547 грн. 35 коп., в якій сума
додаткової угоди № 6 становить 499 грн. 68
коп., у тому числі ПДВ 83 грн. 28 коп.» (т. 2
а.с. 180).

18.03.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Южхімресурс» (постачальник) укладено
договір поставки № 26/03, відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
поставити у відповідні строки покупцю
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та заплатити
відповідну суму, відповідно до
специфікації № 1, за якою ціна товару
становить 187 грн. 32 коп., у тому числі
ПДВ 31 грн. 22 коп.(т. 2 а.с. 181-183).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
16.05.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 662 грн. 52 коп., у тому
числі ПДВ 110 грн. 42 коп., в якій сума
додаткової угоди № 1 становить 475 грн. 20
коп., у тому числі ПДВ 79 грн. 20 коп.» (т. 2
а.с. 184).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
22.05.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 1197 грн. 96 коп., у тому
числі ПДВ 199 грн. 66 коп., в якій сума
додаткової угоди № 2 становить 535 грн. 44
коп., у тому числі ПДВ 89 грн. 24 коп.» (т. 2
а.с. 185-186).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
12.06.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 2007 грн. 96 коп., у тому
числі ПДВ 334 грн. 66 коп., в якій сума
додаткової угоди № 3 становить 810 грн., у
тому числі ПДВ 135 грн.» (т. 2 а.с. 187).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від
19.06.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 2593 грн. 56 коп., у тому
числі ПДВ 432 грн. 26 коп., в якій сума
додаткової угоди № 4 становить 585 грн. 60
коп., у тому числі ПДВ 97 грн. 60 коп.» (т. 2
а.с. 188).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від
16.08.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 3091 грн. 56 коп., у тому
числі ПДВ 515 грн. 26 коп., в якій сума
додаткової угоди № 5 становить 498 грн., у
т.ч. ПДВ 83 грн.» (т. 2 а.с. 189).

Відповідно до додаткової угоди № 6 від
20.08.2012 п. 2.2 договору поставки № 26/03 від
18.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 3401 грн. 16 коп., у тому
числі ПДВ 566 грн. 86 коп., в якій сума
додаткової угоди № 6 становить 258 грн., у
т.ч. ПДВ 51 грн. 60 коп.» (т.2 а.с.190).

14.07.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Южхімресурс» (постачальник) укладено
договір поставки № 25, відповідно до
умов якого постачальник зобов'язується
поставити, у відповідні строки покупцю
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та заплатити
відповідну суму, відповідно до
специфікації № 1, за якою ціна товару
становить 400 грн., у тому числі ПДВ 66 грн.
70 коп.(т. 2 а.с. 191-193).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
12.08.2011 п. 2.2 договору поставки № 25 від
14.07.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 850 грн., у тому числі
ПДВ 170 грн., в якій сума додаткової угоди
№ 1 становить 450 грн., у тому числі ПДВ 75
грн.»(т. 2 а.с. 194).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
15.09.2011 п. 2.2 договору поставки № 25 від
14.07.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 1165 грн. 84 коп., у тому
числі ПДВ 222 грн. 64 коп., в якій сума
додаткової угоди № 2 становить 315 грн. 84
коп., у тому числі ПДВ 52 грн. 64 коп.» (т. 2
а.с. 195).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
23.11.2011 п. 2.2 договору поставки № 25 від
14.07.2011 викладено в редакції: «сума
договору складає 1746 грн. 40 коп., у тому
числі ПДВ 291 грн. 11 коп., в якій сума
додаткової угоди № 3 становить 580 грн. 56
коп., у тому числі ПДВ 96 грн. 76 грн.» (т.2
а.с. 196).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товари згідно з
податковими накладними № № 47 від
15.08.2011, 56, від 22.09.2011, 57 від 22.09.2011, 67 від
24.10.2011, 82 від 28.11.2011, 83 від 28.11.2011, 75 від
23.05.2012, 86 від 28.05.2012, 47 від 20.06.2012, 49 від
20.06.2012, 44 від 17.08.2012, 86 від 28.08.2012 ( т. 2 а.с.
197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218-219, 223, 226, 229, 232).

Операцію оприбуткування товарів
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковими
ордерами № № 335, від 22.08.2011, 386 від 27.09.2011,
385 від 22.09.2011, 454 від 31.10.2011, 507 від 28.10.2011, 505
від 30.10.2011, 179 від 29.05.2012, 178 від 31.05.2012, 251
від 25.06.2012, 252 від 25.06.2012, 335 від 22.08.2011, 351
від 30.08.2012 (т. 2 а.с. 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216,
220-221, 224, 227, 230, 233, 235).

Факт поставки та отримання позивачем
товару від ТОВ «Южхімресурс»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № № 648 від 15.08.2011, 814 від
22.09.2011, 815 від 22.09.2011, 918 від 24.10.2011, 1020 від
28.11.2011, 1021 від 28.11.2011, 1531 від 23.05.2012, 1547 від
28.05.2012, 1605 від 20.06.2012, 1608 від 20.06.2012, 1814 від
17.08.2012, 1845 від 28.08.2012 (т. 2 а.с. 199, 202, 205, 208,
211, 214, 217, 222, 225, 228, 231, 234).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаними
первинними документами та
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
копії яких також містяться в
матеріалах справи (т. 2 а.с. 235-240).

23.11.2011 між ПАТ «ЗАЗ» та ТОВ «Крафт
Електрик» укладено договір поставки №
85-31-5/92, за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити у відповідні
строки покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та заплатити відповідну суму,
відповідно до специфікації № 1, за якою
ціна товару становить 4085 грн. 47 коп., у
тому числі ПДВ 680 грн. 91 коп. Поставка
товару здійснюється на умовах DDP,
(Інкотермс 2010), місце поставки - склад
покупця (т.2 а.с. 241-243).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар згідно з
податковою накладною № 42 від 09.11.2011 (т.2
а.с. 244).

Операцію оприбуткування товару
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковим ордером
№ (т. 2 а.с. 12, 6).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Крафт Електрик»
підтверджується наданою позивачем та
долученою до справи видатковою
накладною № РН-0001094 від 09.11.2011 (т.2 а.с. 245).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаним
переліком первинних документів,
накладними-вимогами, копії яких також
містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с.
247-250).

21.02.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Сталькомплект ЛТД» (постачальник)
укладено договір поставки № 26,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити у відповідні
строки покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та заплатити відповідну суму,
відповідно до специфікації № 1, за якою
ціна товару становить 17 389 грн. 08 коп., у
тому числі ПДВ 2898 грн. 18 коп. Поставка
товару здійснюється транспортом за
рахунок постачальника, на умовах DDU - м.
Мелітополь, у відповідності до
Інкотермс 2010. Відповідно до додаткової
угоди № 2 від 07.08.2012, п. 2.2 договору
поставки № 26 від 21.02.2012 викладено в
редакції: «сума договору складає 46736
грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 7789 грн. 38
коп., в якій сума додаткової угоди № 2
становить 19411 грн. 20 коп., у тому числі
ПДВ 3235 грн. 20 коп.» (т. 3, а.с. 1-6).

27.03.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Сталькомплект ЛТД» (постачальник)
укладено договір поставки № 12,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується поставити у відповідні
строки покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та заплатити відповідну суму,
відповідно до специфікації № 1, за якою
ціна товару становить 21513 грн. 60 коп., у
тому числі ПДВ 3585 грн. Поставка товару
здійснюється за рахунок покупця, на
умовах ЕХW, у відповідності до
Інкотермс 2010, місце поставки - склад
постачальника, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від
19.08.2012, п. 2.2 договору поставки № 12 від
27.03.2012 викладено в редакції: «сума
договору складає 33 480 грн., у тому числі
ПДВ 5580 грн., в якій сума додаткової
угоди № 1 становить 11966 грн. 40 коп., у
тому числі ПДВ 1994 грн. 40 коп. » (т. 3, а.с.
7-13).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар згідно з
податковими накладними № 151 від 20.08.2012,
№ 152 від 20.08.2012 (т. 3 а.с. 14, 17),

Операцію оприбуткування товару
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковими
ордерами № 333 від 20.08.2012, № 334 від 20.08.2012
(т. 3 а.с. 15, 18).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Сталькомплект ЛТД»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № РН-2008-1 від 20.08.2012, РН-2008-2
від 20.08.2012 (т. 3 а.с. 16, 19).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаним
переліком первинних документів, а
також лімітно-заборними картками та
накладними-вимогами на відпуск
(внутрішнє переміщення) матеріалів,
копії яких також містяться в
матеріалах справи (т. 3 а.с. 20-65).

31.03.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт»»
(постачальник) укладено договір
поставки № 85/31-2/86, відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
поставити у відповідні строки покупцю
товар, а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та заплатити
відповідну суму, відповідно до
специфікації № 1, за якою ціна товару
становить 507720 грн.. у тому числі ПДВ 63480
грн. Поставка товару здійснюється на
умовах СІР Інкотермс 2010, місце поставки
- склад покупця, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
8 (т.3 а.с. 66-70).

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
19.12.2011, п. 2.2 договору поставки № 85/31-2/86
від 31.03.2011 доповнено: загальна сума
договору складає 1014840 грн., у тому числі
ПДВ 169140 грн., в якій сума додаткової
угоди № 2 становить 507120 грн., у тому
числі ПДВ 63240 грн.(т. 3 а.с. 72).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
26.03.2012, п. 2.2 договору поставки № 85/31-2/86
від 31.03.2011 викладено в редакції:
«загальна сума договору складає 1041840
грн., у тому числі ПДВ 173640 грн., в якій
сума додаткової угоди № 3 становить 27000
грн., у тому числі ПДВ 4500 грн.(т. 3 а.с. 73).

Відповідно до додаткової угоди № 4 від
11.04.2012, п. 2.2 договору поставки № 85/31-2/86
від 31.03.2011 викладено в редакції:
«загальна сума договору складає 1154605
грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 192434 грн. 20
коп., в якій сума додаткової угоди № 4
становить 112765 грн. 20 коп., у тому числі
ПДВ 18794 грн. 20 коп.(т. 3 а.с. 74).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від
18.04.2012, п. 2.2 договору поставки № 85/31-2/86
від 31.03.2011 викладено в редакції:
«загальна сума договору складає 1157305
грн. 20 коп., у тому числі ПДВ 192884 грн. 20
коп., в якій сума додаткової угоди № 5
становить 27000 грн., у тому числі ПДВ 450
грн. (т.3 а.с. 75).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар згідно з
податковими накладними № № 79 від
29.03.2012, 96 від 15.02.2012, 51 від 20.04.2012, 66 від
26.04.2012, 67 від 26.04.2012, 19 від 15.05.2012, 21 від
10.07.2012 (т. 3 а.с. 78, 85, 88, 91, 94, 97, 100)

Операцію оприбуткування товару
підтверджено даними бухгалтерської
звітності, а саме: прибутковими
ордерами № № , , , ,
, , , , (т. 3 а.с.
77, 80, 82, 84, 87, 90, 93, 96, 99).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Компанія
«Інтер-Пласт»» підтверджується
наданими позивачем та долученими до
справи видатковими накладними № №
ІП-0000162 від 29.03.2012, ІП-0000271 від 15.05.2012,
ІП-0000225 від 20.04.2012, ІП-0000161 від 29.03.2012,
ІП-0000224 від 20.04.2012, ІП-0000239 від 26.04.2012,
ІП-0000240 від 26.04.2012, ІП-0000272 від 15.05.2012, 397
від 10.07.2012 (т. 3 а.с. 76, 79, 81, 83, 86, 89, 92, 95, 98).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаним
переліком первинних документів, а
також лімітно-заборними картками,
копії яких також містяться в
матеріалах справи (т. 3 а.с. 101-150).

Також, судом встановлено, що в липні 2012
року ПАТ «ЗАЗ» мало господарські
взаємовідносини з ТОВ «Євроком
Компонентс» щодо придбання
конденсаторів 12 uF 425V 5% на суму 190 грн. 02
коп., у тому числі ПДВ 31 грн. 67 коп.
Договір не укладався, розрахунки
здійснювались у безготівковій формі
згідно з виставленими рахунками.

ПАТ «ЗАЗ» отримано конденсатор 12 uF 425V 5%
згідно з податковою накладною № 396 від
27.07.2012 ( т. 3 а.с. 151).

Операцію оприбуткування вищевказаного
товару підтверджено даними
бухгалтерської звітності, а саме:
прибутковим ордером № 223 від 27.09.2012 (т. 3
а.с. 153).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Євроком Компонентс»
підтверджується наданою позивачем та
долученою до справи видатковою
накладною № ЄК-2624 (т.3 а.с. 152).

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалось з ТОВ «Євроком
Компонентс» у безготівковій формі в
повному обсязі, що підтверджується
копією платіжного доручення №7842 від
27.07.2012 (т. 3 а.с. 154).

Отриманий товар оприбуткований ПАТ
«ЗАЗ» та використаний останнім у
власній господарській діяльності, що
підтверджується вищевказаним
переліком первинних документів та
накладною-вимогою (т. 3 а.с. 155).

30.04.2012 між ПАТ «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«Інта» (виконавець) укладено договір
виконання робіт № 2603/1, за умовами якого
замовник доручає, а виконавець бере на
себе виконання робіт по визначенню
ступені токсичності відходів
експериментальним шляхом на дослідних
тваринах за відповідними темами. Дана
робота відносить до розряду послуг.
Загальна вартість роботи визначається
обсягом роботи та протоколом
погодження договірної ціни та складає
24000 грн., у тому числі ПДВ 4000 грн. Строк
виконання роботи до 27.05.2012 (т. 3 а.с. 156-159).

Відповідно до пункту 5 вказаного
Договору, виконавець залучає до
виконання робіт співробітників
Запорізького медичного університету,
які мають право на виконання цих робіт.

На виконані роботи ТОВ «Інта» виписано
податкову накладну № 26 від 17.05.2012 (т. 3
а.с. 160).

Виконання робіт та отримання наданих
послуг позивачем підтверджується
актом приймання-передавання робіт б/н
від 17.05.2012 та безпосередньо Протоколами
визначення класу небезпеки (т. 3 а.с. 161,
т. 7 а.с. 7-16).

09.09.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Зазінвестбуд» (постачальник) укладено
договір поставки № 85-31-1/169, відповідно
до умов якого постачальник
зобов'язується у відповідні строки
поставити покупцю товар, а покупець
зобов'язується заплатити відповідну
суму. Ціна товару становить 97863 грн. 99
коп., у тому числі ПДВ 16310 грн. 67 коп.
Поставка товару здійснюється на умовах
EXW (Інкотермс 2010), місце поставки - склад
постачальника (т.3 а.с.162-165).

Також, у перевіряємому періоді ТОВ
«Зазінвестбуд» надані позивачу
послуги - послуги механізмів на
загальну суму 1234 грн. 74 коп., у тому
числі ПДВ 205 грн. 79 коп.

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар та послуги
згідно з податковими накладними № 1555
від 07.10.2011, № 1787 від 31.10.2011 (т. 3 а.с. 166, 169).

Операцію оприбуткування отриманого
товару підтверджено даними
бухгалтерської звітності, а саме:
прибутковим ордером № (т. 3 а.с. 168).

Поставка та отримання ПАТ «ЗАЗ» товару
та послуг від ТОВ «Зазінвестбуд»
підтверджується наданою позивачем та
долученою до справи видатковою
накладною № РН-0003880 від 07.10.2011,
рахунком-фактурою № СФ1-000565 від 31.10.2011,
актом здачі-приймання роботи (надання
послуг) № ОУ2-000722 (т. 3 а.с. 167, 170-171).

26.08.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«Зазінвестбуд» (підрядник) укладено
договір підряду № 53/11, за умовами якого
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню робіт на підставі
кошторисної документації: «Цех зварки
(площадка А). Капітальний ремонт сітей
ліній зварки: боковини внутрішньої
правої/лівої, боковини зовнішньої
правої/лівої, боковини в зборі
правої/лівої. Проект № 9003-2011-ЭС, 8997-2011-
ЭС, 2011-31-ТК». Підставою для розрахунку з
підрядником за виконані роботи слугує
акт здачі - приймання виконаних робіт,
підписаний сторонами (т. 3 а.с. 172-174).

Виконання ТОВ «Зазінвестбуд»
будівельно-монтажних робіт
підтверджується виписаною останнім
податковою накладною № 1927 від 31.10.2011 на
суму 9319 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ 1553
грн. 31 коп., та підписаним сторонами
актом приймання виконаних будівельних
робіт, який містить детальний перелік
виконаних робіт та понесених затрат (т.
3 а.с. 175-180).

10.01.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ
«Каскад ЛТД» (постачальник) укладено
договір № 10/01/11, за умовами якого
постачальник зобов'язується у
встановлені строки поставити товар,
виготовлений з власного матеріалу,
відповідно до специфікації № 2 та з
власного матеріалу з використанням
давальницької сировини покупця,
відповідно до специфікації № 3, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити товар. Загальна суму договору
по специфікаціям № 2-3 на дату укладання
договору становить 760128 грн. 99 коп., у
тому числі ПДВ 126688 грн. 17 коп. (т. 3 а.с.
192-195).

Відповідно до укладених між сторонами
додаткових угод до вказаного Договору,
загальна сума Договору становить 4851770
грн. 44 коп., у тому числі ПДВ 808628 грн. 41
коп. (т. 3 а.с. 182, 191).

Поставка товару ТОВ «Каскад ЛТД», його
отримання позивачем, оприбуткування
товару та використання у власній
господарській діяльності
підтверджується наданими позивачем та
дослідженими судом видатковими та
податковими накладними, прибутковими
ордерами, внутрішніми
заборно-лімітними картками (т. 3 а.с.
236-238, т. 4, т. 5 а.с. 1-147).

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалось з ТОВ «Каскад ЛТД» у
безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується копіями платіжних
доручень (т. 3 а.с. 199-235).

24.10.2011 між ПАТ «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«Від-Консалтінг» (підрядник) укладено
договір підряду № 03/11, відповідно до
умов якого підрядник у межах
договірної ціни приймає на себе
зобов'язання по виконанню робіт на
підставі наданої замовником
проектно-кошторисної документації: ПАТ
«ЗАЗ». Ремонт покрівельного покриття
виробничих приміщень АМЦ (17 прольотів
ряди «Г-Є»). Підрядник виконує роботу з
матеріалів підрядника, поставка,
розвантаження, складування матеріалів
здійснюється підрядником. Вартість
робіт за договором складає: 152427 грн. 60
коп., у тому числі ПДВ 20 %, згідно
договірної ціни, що є невід'ємною
частиною договору. Термін виконання
робіт наступний: початок
робіт-протягом 2 днів з моменту
підписання договору, закінчення
робіт-протягом 45 днів з моменту початку
робіт. Підставою для розрахунку з
підрядником за виконані роботи є акт
приймання-виконання підрядних робіт
(форма КБ-2в) та довідка про вартість
виконаних підрядних робіт (форма КБ-3),
які підписуються сторонами поетапно (т.
5 а.с. 148-150).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від
09.07.2011, пункт 2.1. договору № 03/11 від 24.10.2011
викладено в новій редакції: «термін
виконання робіт за договором визначено
наступний; початок робіт - протягом 2
днів з моменту підписання додаткової
угоди, закінчення робіт - 30 грудня 2011
року (т.5 а.с. 151).

Виконання ТОВ «Від-Консалтінг»
ремонтно-будівельних робіт
підтверджується виписаною останнім
податковою накладною № 13 від 03.11.2011 на
суму 90000 грн., у тому числі ПДВ 15000 грн.,
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року та
підписаним сторонами актом приймання
виконаних будівельних робіт, який
містить детальний перелік виконаних
робіт та понесених затрат за грудень 2011
року (т.5 а.с. 152-160).

12.10.2012 між «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«Промприбор Плюс» (виконавець)
укладено договір на діагностику, ТО,
ремонт та/або установку автоагрегатів
№ 11012, за умовами якого замовник
доручає, а виконавець зобов'язується з
використанням власних матеріалів,
вузлів та запасних частин, на власному
обладнанні виконати діагностику, ТО
та/або ремонт чи установку
автоагрегатів (автомобільних
автономних опалювачів чи
кондиціонерів), а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх. На дату
укладання договору сума договору
згідно з заявки - специфікації №1
становить 6426 грн. 14 коп., у тому числі
ПДВ 1071 грн. 02 коп. Загальна сума
договору складається із суми кожної
заявки-специфікації і не може
перевищувати 1000000 грн. (т.5 а.с. 161).

ТОВ «Промприбор Плюс» надано
обумовлені договором послуги, про що
вписані податкові накладні: № № 292 від
08.10.2012, 290 від 05.10.2012, 293 від 09.10.2012, 295 від
10.10.2012, 308 від 16.10.2012, 309 від 16.10.2012, 281 від
01.10.2012, 280 від 01.10.2012, 315 від 24.10.2012, 321 від
26.10.2012, 325 від 30.10.2012 (т. 5 а.с. 165,167, 169, 171, 173,
175, 179, 181, 186-187,189).

Роботи виконувались відповідно до
протоколів узгодження цін та
заявок-спеціфікацій (т. 5 а.с. 162, 164, 178, 184,
192).

Факт отримання ПАТ «ЗАЗ» послуг від ТОВ
«Промприбор Плюс» підтверджується
наданими позивачем та долученими до
актами здачі-приймання виконаних робіт
№ № 282 від 05.10.2012, 285 від 09.10.2012, 287 від
10.10.2012, б/н від 16.10.2012, б/н від 16.10.2012, б/д
від 01.10.2012, 272 від 01.10.2012, 306 від 24.10.2012, б/н
від 26.10.2012, б/н від 30.10.2012 з переліком
виконаних робіт (т. 5 а.с. 166, 168, 170, 172, 174,
176, 180, 182, 185, 188, 190, .

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалося з ТОВ «Промприбор Плюс»
у безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується платіжними
дорученнями № № 1512 від 01.11.2012, 1611 від
28.11.2012, 343 від 22.03.2011, які містяться в
матеріалах справи (т. 5 а.с. 163, 177, 183, 191).

28.02.2011 між «ЗАЗ» (замовник) та ТОВ
«Промприбор Плюс» (виконавець)
укладено договір на ремонт та технічне
обслуговування паливної апаратури №
445, за умовами якого виконавець
зобов'язується з використанням свого
обладнання, інструменту, матеріалів та
запасних запчастин зробити ремонтні
роботи (РР) та технічне обслуговування
опалювачів автомобілів замовника, а
замовник прийняти та розрахуватися за
виконані роботи, найменування, ціна,
кількість яких вказані у переліку
виконаних робіт, який є невід'ємною
частиною договору. Ціна договору
становить 20 000 грн., в .ч. ПДВ (т.3 а.с. 193-194).

ПАТ «ЗАЗ» отримано послуги згідно з
податковими накладними: № № 88 від
04.03.2011, 81 від 01.03.2011, 86 від 03.03.2011, 80 від
01.03.2011, 92 від 09.03.2011, 96 від 10.03.2011, 98 від
14.03.2011, 99 від 14.03.2011 (т. 5 а.с. 195, 197, 199, 201, 203,
205, 207, 209).

Факт отримання ПАТ «ЗАЗ» послуг від ТОВ
«Промприбор Плюс» підтверджується
наданими позивачем та долученими до
актами здачі-приймання виконаних робіт
№ № 80 від 01.03.2011, 81 від 01.03.2011, 86 від
04.03.2011, 88 від 04.03.2011, 92 від 09.03.2011, 96 від
10.03.2011, 98 від 14.03.2011, 99 від 14.03.2011 та
переліком виконаних робіт від 14.03.2011 (т.
5 а.с. 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210).

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалося з ТОВ «Промприбор Плюс»
у безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується платіжним
дорученням № № 582 від 17.05.2011, яке
міститься в матеріалах справи (т. 5
а.с.211).

Аналогічні за змістом договори на
ремонт та технічне обслуговування
паливної апаратури укладені позивачем
з ТОВ «Промприбор Плюс»: № 458 від 14.03.2011,
№ 297 від 06.01.2011, № 528/05 від 01.12.2011, № 528/08
від 06.02.2012, № 528/09 від 15.02.2012. Ціна кожного
договору становить 20000 грн., в .ч. ПДВ (т.5
а.с. 213-214, 237-237а, 247, т. 6 а.с. 13, 29).

ПАТ «ЗАЗ» отримано послуги згідно з
податковими накладними: № № 103 від
16.03.2011, 106 від 21.03.2011, 107 від 22.03.2011, 109 від
28.03.2011, 3 від 10.01.2011, 5 від 10.01.2011, 2 від
06.01.2011, 21 від 18.01.2011, 25 від 25.01.2011, 24 від
25.01.2011, 23 від 21.01.2011, 17 від 14.01.2011, 26 від
26.01.2011, 27 від 26.01.2011, 30 від 28.01.2011, 31 від
31.01.2011, 32 від 31.01.2011, 1 від 01.12.2011, 4 від
03.12.2011, 2 від 01.12.2011, 23 від 20.12.2011, 19 від
16.12.2011, 14 від 12.12.2011, 163 від 18.05.2012, 202 від
20.06.2012, 129 від 12.04.2012, 122 від 09.04.2012, 121 від
09.04.2012, 132 від 17.04.2012 (т. 5 а.с. 215, 217, 219, 221, 225,
227, 229, 231, 233, 234, 235, 236, 239, 240, 240-б, 241-а, 242, 244,
245, 249, т. 6 а.с. 2, 4, 6, 11, 17, 20, 22, 24, 26).

Факт отримання ПАТ «ЗАЗ» послуг від ТОВ
«Промприбор Плюс» підтверджується
наданими позивачем та долученими до
актами здачі-приймання виконаних робіт
№ № 103 від 16.03.2011, 106 від 16.03.2011, 107 від
22.03.2011, 109 від 28.03.2011, 3 від 10.01.2011, 5 від
10.01.2011, 2 від 06.01.2011, 21 від 18.01.2011, 25 від
25.01.2011, 24 від 25.01.2011, 23 від 21.01.2011, 17 від
14.01.2011, 26 від 26.01.2011, 27 від 26.01.2011, 30 від
28.01.2011, 31 від 31.01.2011, 32 від 31.01.2011, 388 від
01.12.2011, 391 від 03.12.2011, 389 від 01.12.2011, 410 від
20.12.2011, 406 від 16.12.2011, 399 від 12.12.2011, 155 від
18.05.2012, 192 від 20.06.2012, 127 від 12.04.2012, б/н від
09.04.2012, б/н від 09.04.2012, 130 від 17.04.2012 (т. 5 а.с.
216, 218, 220, 222, 226, 228, 230, 232, 233-а, 234-а, 235-а, 236-а,
240-а, 241, 241-б, 242-а, 244-а, 246, 250, т. 6 а.с. 3, 5, 7, 12,
18, 21, 23, 25, 27).

За отримані товари ПАТ «ЗАЗ»
розрахувалося з ТОВ «Промприбор Плюс»
у безготівковій формі в повному обсязі,
що підтверджується платіжними
дорученнями № № 582 від 17.05.2011, 69 від
17.01.2011, 105 від 04.02.2011, 1652 від 08.12.2011, 1706 від
21.12.2011, 855 від 28.05.2012, 1097 від 19.07.2012, 698 від
25.04.2012 (т. 5 а.с. 223, 238, 243, т. 6 а.с. 1, 10, 15, 19).

Між ПАТ «ЗАЗ» (покупець) та ТОВ «Метал
Трейд» (постачальник) укладено
договори поставки № 85-31-1/73 від 25.02.2011 та
№85-31-1/31 від 30.01.2012, за умовами яких
постачальник зобов'язується поставити
в обумовлені строки покупцю, товар, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та заплатити відповідну суму,
відповідно до специфікації № 1, за якою
ціна товару становить відповідно 53964
грн., утому числі ПДВ 89994 грн. та 83700 грн.
у т.ч. ПДВ 13 950 грн. Поставка товару
здійснюється на умовах EXW (Інкотермс
2010), місце поставки - склад
постачальника ( т. 6 а.с. 42-45, т. 7 а.с. 17-20).

Відповідно до додаткової угоди № 6 від
05.07.2011 до договору від 25.02.2011,
постачальник зобов'язується поставити
товар - нікель (гранула) загальною
вартістю 88200 грн., у тому числі ПДВ 14700
грн. Сума договору згідно зі
специфікаціями № 1-6 становить 1053734 грн.
40 коп., у тому числі ПДВ 175622 грн. 40 коп., з
якої сума додаткової угоди № 6
становить 88200 грн., у тому числі ПДВ 14700
грн. (т.7 а.с. 21).

Відповідно до додаткової угоди № 3 від
16.10.2012 до договору від 30.01.2012 № №85-31-1/31,
постачальник зобов'язується поставити
товар - нікель (гранула) загальною
вартістю 88200 грн., у тому числі ПДВ 14700
грн. Сума договору згідно зі
специфікаціями № 1-4 становить 523992 грн.,
у тому числі ПДВ 87332 грн., з якої сума
додаткової угоди № 3 становить 88200 грн.,
у тому числі ПДВ 14700 грн. (т. 7 а.с. 21).

ПАТ «ЗАЗ» отримано товар згідно з
податковими накладними № № 1 від 07.07.2011,
2 від 17.10.2012, 6 від 11.10.2012 (т. 6 а.с. 48,51,54).

Операцію оприбуткування вищевказаного
товару підтверджено даними
бухгалтерської звітності, а саме:
прибутковим ордером № № , ,
(т. 6 а.с. 49,52,56).

Факт поставки та отримання ПАТ «ЗАЗ»
товару від ТОВ «Метал Трейд»
підтверджується наданими позивачем та
долученими до справи видатковими
накладними № РН-0000021 від 07.07.2011, № 32 від
17.10.2012, 36 від 25.10.2012 (т. 6 а.с. 50, 53, 55).

Таким чином, поставка товарів та послуг
ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»,
ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Сталькомплект
ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД», ТОВ «Промприбор
Плюс», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд», їх отримання позивачем,
здійснення розрахунків,
оприбуткування товару та послуг,
використання у власній господарській
діяльності підтверджується наданими
позивачем та дослідженими судом
видатковими та податковими накладними,
рахунками фактурами,
товарно-транспортними накладними,
актами приймання-передачі товарів,
прибутковими ордерами, платіжними
дорученнями про перерахування коштів в
рахунок оплати за товар, картками
складського обліку матеріальних
цінностей та вимогами на відпуск у
виробництво, які також були
дослідженні під час проведеної
перевірки.

За вказаних обставин суд вважає
висновки податкового органу про не
підтвердження поставки товарів і
послуг по зазначеним контрагентам
необґрунтованими.

Понесені позивачем у зв'язку з
придбанням товарів та послуг витрати
підтверджуються дослідженими судом
первинними документами, що свідчить
про дотримання ПАТ «ЗАЗ» вимог
податкового законодавства щодо
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу. Правила формування
податкового кредиту платниками
податку на додану вартість визначені
статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пункт 198.3 статті 198
Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України встановлено, що для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Статтею 201 Податкового кодексу України
встановлено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг (пункт 201.4
статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних
документів викладені у частині 2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме:
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які фіксують
господарські відносин між позивачем та
його контрагентами (ТОВ
«Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ
ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Сталькомплект
ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД», ТОВ «Промприбор
Плюс», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд») складені відповідно до частини
2 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні».

У відповідності до пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
постачання товарів - це будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків іі
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
до складу податкового кредиту є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Таким чином, наявність належним чином
оформлених податкових накладних є
підставою для включення до податкового
кредиту платника сум ПДВ за такими
накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту Акту
перевірки, то він не містить жодних
посилань податкового органу про те, що
податкові накладні, на підставі яких
позивачем здійснено формування
податкового кредиту не відповідають
вимогам чинного законодавства, у
зв'язку з чим суд вважає, що позивачем
надані докази, що підтверджують
реальне вчинення господарських
операцій, що в свою чергу підтверджує
правомірність визначення платником
податкового кредиту за такими
операціями.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку у порядку,
передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи
безпосередні контрагенти позивача, а
саме: ТОВ «Южхімресурси», ТОВ
«МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ
«Абіс-Трейд», ТОВ «Крафт Електрик», ТОВ
«Сталькомплект ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД»,
ТОВ «Промприбор Плюс», ТОВ
«ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ «Компанія
«Інтер-Пласт», ТОВ «ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ
«Інта», ТОВ «Євроком Компонентс», ТОВ
«Міталл Трейд», на час здійснення
відповідних господарських операцій
були у встановленому законодавством
порядку зареєстровані як платники ПДВ.

Доказів анулювання свідоцтва платника
контрагентів позивача податковим
органом суду не надано, у зв'язку з чим
не має підстав для позбавлення
позивача права на віднесення до складу
податкового кредиту сум податку
сплачених при придбанні товару.

Відповідно до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець
зобов'язаний лише сплатити відповідну
суму податку на додану вартість
продавцю в ціні товару, який
зобов'язаний внести цю суму податку на
додану вартість до бюджету і у випадку
невиконання свого обов'язку понести за
це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі
несплата податку продавцем та його
контрагентами по ланцюгу (у томі числі
у разі ухилення від сплати), в разі
фактичного здійснення господарської
операції не впливає на формування
податкового кредиту покупцем, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту. В разі
невиконання контрагентами по ланцюгу
своїх обов'язків по сплаті податку на
додану вартість до бюджету, такі дії
тягнуть відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позивачем дотриманні законні
підстави формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
які визначені статтею 198 Податкового
кодексу України.

Крім того, рішеннями Європейського
Суду від 09 січня 2007 року у справі
«Інтерсплав проти України» та від 22
січня 2009 року «Булвес» АД проти
Болгарії, які згідно ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
вказано на те, що коли Держави-члени
Конвенції володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною компанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд вважає, що коли
національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
ПДВ, що нараховується при низці
операцій з поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все таки карає одержувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії чи бездіяльність постачальника,
який знаходився поза контролем
одержувача і по відношенню до якого не
було засобів відстеження і
забезпечення його старанності, то
влада виходить за розумні межі і
порушує справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
загальних інтересів і вимогами захисту
права власності.

Надані позивачем і дослідженні судом
первинні документи, у своїй сукупності,
які також були дослідженні під час
проведеної перевірки, підтверджують
реальність господарських операцій з
поставки товарів та надання послуг ТОВ
«Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ
ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Сталькомплект
ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД», ТОВ «Промприбор
Плюс», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд», їх отримання позивачем,
оприбуткування та оплату, а також
використання у власній господарській
діяльності, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що доводи, якими
відповідач обґрунтував прийняття
оскаржуваних рішень, не є
переконливими.

Відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних та
інших перевізних документів не може
бути підставою для позбавлення права
на податковий кредит та на формування
валових витрат.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997,
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи вантажного автомобіля.
Дорожній лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше чотирьох
екземплярів. Після прийняття вантажу
згідно з товарно-транспортною
накладною водій (експедитор) підписує
всі її екземпляри. Перший екземпляр
товарно-транспортної накладної
залишається у Замовника
(вантажовідправника), другий -
передається водієм (експедитором)
вантажоодержувачу, третій і четвертий
екземпляри, засвідчені підписом
вантажоодержувача (у разі потреби й
печаткою або штампом), передається
Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку платників податку,
а лише встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Із зазначених підстав суд також
приходить до висновку про безпідставне
визначення відповідачем податкових
зобов'язань з податку на прибуток та
про зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток по взаємовідносинам з ТОВ
«Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД», ТОВ
ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Сталькомплект
ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД», ТОВ «Промприбор
Плюс», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд».

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про
оприбуткування прибутку підприємств»
(у редакції, чинній на час виникнення
правовідносин), передбачено, що
господарська діяльність - будь-яка
діяльність особи, направлена на
отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою. Під безпосередньою участю
слід розуміти зазначену діяльність
особи через свої постійні
представництва, філіали, відділення,
інші відокремлені підрозділи, а також
через довірену особу, агента або
будь-яку іншу особу, яка діє від імені
та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України «Про оприбуткування прибутку
підприємств», валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 цього Закону, до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до пункту 5.11 статті 5
Закону України «Про оприбуткування
прибутку підприємств», установлення
додаткових обмежень щодо віднесення
витрат до складу валових витрат
платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

При цьому, пунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5
цього Закону, не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Аналогічні норми містяться в
Податковому кодексі України, який
набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138
Податкового кодексу України до складу
витрат, які враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються витрати операційної
діяльності та інші витрати.

Витрати операційної діяльності
включають собівартість виготовлених
та реалізованих товарів, виконаних
робіт, наданих послуг. Витрати, що
формують собівартість виготовленої
продукції (робіт, послуг), складається з
витрат, прямо пов'язаних з виробництвом
таких товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів
бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8
статті 138 Податкового кодексу України
до складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, які створюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектуючих
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкту витрат.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137
Податкового кодексу України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому відбувся
перехід права власності на товар
покупцеві.

При цьому, пунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом ІІ
цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Закону
України «Про оприбуткування прибутку
підприємств» та Податкового кодексу
України підставою для віднесення до
складу витрат сум витрат, понесених на
придбання товарів (робіт, послуг), є
сукупність таких умов, як реальне
(фактичне) придбання товарів (робіт,
послуг), використання придбаних
товарів (робіт, послуг) у власній
господарській діяльності, а також
документальне підтвердження понесених
витрат.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що доводи, якими відповідач
мотивував правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень в
частини визначення зобов'язань з
податку на прибуток та з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Южхімресурси», ТОВ «МАСТЕРТРЕЙД»,
ТОВ ТПП «Спектр», ТОВ «Абіс-Трейд», ТОВ
«Крафт Електрик», ТОВ «Сталькомплект
ЛТД», ТОВ «Каскад ЛТД», ТОВ «Промприбор
Плюс», ТОВ «ВІД-КОНСАЛТІНГ», ТОВ
«Компанія «Інтер-Пласт», ТОВ
«ЗАЗІНВЕСТБУД», ТОВ «Інта», ТОВ
«Євроком Компонентс», ТОВ «Міталл
Трейд», зменшення по цим операціям суми
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
зменшення суми бюджетного
відшкодування, не є переконливими.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню в частини:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 05.03.2014 в частини зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток у
розмірі 309732 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.03.2014 в частини
визначення податкових зобов'язань з
податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів, за основним платежем у сумі
306154 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями у сумі 33926 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
форми «Р» № від 05.03.2014 в частини
визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 99804 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 49902 грн.;

- податкове повідомлення-рішення
№ від 05.03.2014 в частини зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
292071 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 142000 грн.

Оскаржувані податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2014
в частини зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 2689 грн.,
податкове повідомлення-рішення №
від 05.03.2014 в частини визначення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів, за
основним платежем у сумі 565 грн. та
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 282 грн. 50 коп., податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2014
в частини зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 538 грн. та
застосованих штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 269 грн., які прийняті по
взаємовідносинам позивача з ПП
«СТРОЙ-СМЕТА», а також податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2014
в частини визначення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
24683 грн. та заснованих штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 12341 грн. 50
коп., яке прийнято по взаємовідносинам
з ТОВ «Голдлайн», суд вважає
правомірними та такими, що не
підлягають скасуванню в цій частині з
наступних підстав.

Проведеною перевіркою встановлено, що
позивачем включено до складу
податкового кредиту за червень 2013 року
суму податку на додану вартість у
розмірі 24683 грн. 33 коп. на підставі
виписаної ТОВ «Голдлайн» податкової
накладеної № 153 від 06.06.2013 (т. 1 а.с. 113-114).

При судовому розгляді справи позивачем
надано копію укладеного між ПАТ «ЗАЗ»
(замовник) та ТОВ «Голдлайн»
(виконавець) договору № 1221 від 30.05.2013, за
умовами якого виконавець приймає на
себе зобов'язання по виконанню
будівельно-монтажних робіт
адміністративно-господарського
корпуса відповідно до затвердженої
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується прийняти
зазначені роботи та здійснити
розрахунок, на умовах наведених у
договорі. Вартість робіт за договором
становить 148 100 грн., у т.ч. ПДВ 24 683,33 грн.
(т. 6 а.с. 30-31).

Також позивачем надані копії випасної
ТОВ «Голдлайн» податкової накладеної
№ 153 від 06.06.2013 на суму ПДВ 24683 грн. 33 коп.
та акту № ОУ-60613 здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 06.06.2013, відповідно
до якого ТОВ «Голдлайн» виконані
будівельно-монтажні роботи
адміністративно побутового корпусу за
адресою: 69600, м. Запоріжжя, проспект, на
загальну суму 123416 грн. 67 коп. (без ПДВ) (т.
6 а.с. 32, 33).

Наданий позивачем акт виконаних робіт
не розкриває зміст господарської
операції, обсяг та характер виконаних
робіт, місце і час їх виконання, одиниці
виміру та калькуляції, результати
здійснених заходів, а містить лише
загальні відомості щодо їх вартості, що
не дає можливості встановити зв'язок
наданих послуг з господарською
діяльністю позивача та їх подальше
використання у власній господарській
діяльності, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження наданих послуг
відповідно до укладеного договору, та
як наслідок, правомірності включення
до складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість у розмірі
24683 грн. 33 коп. на підставі виписаної ТОВ
«Голдлайн» податкової накладної.

Крім того, позивачем не надано
проектно-кошторисної документації,
наявність якої передбачена укладеним
договором.

Із зазначених підстав суд також вважає
обґрунтованим висновок про завищення
позивачем валових витрат за 3 квартал
2012 року на суму 2689 грн. та про завищення
податкового кредиту за серпень 2012 року
на суму податку на додану вартість у
розмірі 537 грн. 84 коп. по
взаємовідносинам з ПП «СТРОЙ-СМЕТА» (т.
1 а.с. 13-16, 100-101).

Як встановлено перевіркою, 29.05.2012 між
ПАТ «ЗАЗ» (замовник - користувач) та ПП
«СТРОЙ-СМЕТА» (виконавець) укладено
договір про надання послуг № 02/120-3,
відповідно до умов якого виконавець
надає, а замовник - користувач одержує
інформаційні та
консультаційно-довідкові послуги з
питань автоматизованого визначення
вартості будівельних робіт при
застосуванні ПК АВК-5 «Автоматизований
випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної
документації» на основних та
додаткових робочих місцях (для 6
робочих місць (6 з підсистемою
«Підрядник»)), дозвіл на ліцензійне
користування ПК АВК-5. Надання послуг
виконавцем здійснюється протягом 5
банківських днів, після надходження
від замовника-користувача на поточний
(розрахунковий) рахунок виконавця суми,
зазначеної в рахунку. Термін дії
договору: з дати його підписання до
31.07.2013 року (т. 2 а.с. 2).

Пунктом п.5.1 зазначеного договору
визначено, що виняткові майнові права
на комп'ютерну програму «Програмний
комплекс АВК-5 «Автоматизований випуск
на ПЕОМ кошторисно-ресурсної
документації» належать ТОВ «НВФ «АВК
Созидатель» на підставі Свідоцтва про
державну реєстрацією авторського
права на твір № 25594 від 09.09.2008.

Відповідно до пункту 5.3 договору,
замовнику заборонено передавати ПК
АВК-5 в цілому або доступ до нього
(окремі робочі місця) третім особам у
тимчасове (оренда, прокат тощо) або
постійне користування та іншим шляхом
розповсюдження програмного
забезпечення, бази даних чи інші
складові частини ПК АВК-5.

На підтвердження наданих послуг
позивачем надано виписану ПП
«СТРОЙ-СМЕТА» податкову накладну № 34
від 30.08.2012 на суму 3227 грн. 04 коп., у тому
числі ПДВ 537 грн. 84 коп., акт
здавання-приймання виконаних послуг
від 30.08.2012 на суму 3227 грн. 04 коп., у тому
числі ПДВ 537 грн. 84 коп., які також не
розкривають зміст господарської
операції, обсяг та характер виконаних
робіт, місце і час їх виконання, одиниці
виміру та калькуляції, результати
здійснених заходів, а містить лише
загальні відомості щодо їх вартості, що
не дає можливості встановити зв'язок
наданих послуг з господарською
діяльністю позивача та їх подальше
використання у власній господарській
діяльності, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження наданих послуг
відповідно до укладеного договору, та
як наслідок, правомірності включення
понесених витрат до складу валових
витрат (т. 2 а.с. 3-4).

Крім того, відповідно до підпункту 196.1.6
пункту 196.1 статті 196 Податкового
кодексу України, не є об'єктом
оподаткування операції з виплат
роялті.

Відповідно до підпункту 14.1.225 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
роялті - будь-який платіж, отриманий як
винагорода за користування або за
надання права на користування
будь-яким авторським та суміжним
правом на літературні твори, твори
мистецтва або науки, включаючи
комп'ютерні програми, інші записи на
носіях інформації, відео- або
аудіокасети, кінематографічні фільми
або плівки для радіо- чи телевізійного
мовлення, передачі (програми)
організацій мовлення, будь-яким
патентом, зареєстрованим знаком на
товари і послуги чи торгівельною
маркою, дизайном, секретним кресленням,
моделлю, формулою, процесом, правом на
інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
(ноу-хау).

Не вважаються роялті платежі за
отримання об'єктів власності,
визначених в абзаці першому цього
пункту, у володіння або розпорядження
чи власність особи або, якщо умови
користування такими об'єктами
власності надають право користувачу
продати або здійснити відчуження в
інший спосіб такого об'єкта власності
або оприлюднити (розголосити) секретні
креслення, моделі, формули, процеси,
права на інформацію щодо промислового,
комерційного або наукового досвіду
(ноу-хау), за винятком випадків, коли
таке оприлюднення (розголошення) є
обов'язковим згідно із законодавством
України.

Враховуючи, що відповідно до
укладеного договору позивачем
придбано право користування
комп'ютерною програмою «Програмний
комплекс АВК-5 «Автоматизований випуск
на ПЕОМ кошторисно-ресурсної
документації», всі майнові права на яку
належать ТОВ «НВФ «АВК Созидатель», та
договором закріплено прямо обмеження
щодо передачі доступу до неї третіх
осіб, платежі за вказаним договором за
своєю суттю є роялті, внаслідок чого
вони не є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість та сума
податку на додану вартість у складі
вартості прав користування програмним
забезпеченням не підлягає включенню до
складу податкового кредиту.

При цьому, отримання таких послуг від
ПП «СТРОЙ-СМЕТА», позивачем не
доведено.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2014
в частини зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток у розмірі 309732
(триста дев'ять тисяч сімсот тридцять
дві) грн.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.03.2014 в частини визначення
податкових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств, створених за
участю іноземних інвесторів, за
основним платежем у сумі 306154 (триста
шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн.
та штрафними (фінансовими) санкціями у
сумі 33926 (тридцять три тисячі дев'ятсот
двадцять шість) грн.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення форми «Р» №
від 05.03.2014 в частини визначення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 99804 (дев'яносто дев'ять тисяч
вісімсот чотири) грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями у сумі 49902
(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дві) грн.

Визнати протиправним та скасувати
прийняте Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів податкове
повідомлення-рішення № від 05.03.2014
в частини зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 292071 (двісті
дев'яносто дві тисячі сімдесят одна)
грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 142000 (сто
сорок дві тисячі) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
автомобілебудівний завод» з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 341 (триста сорок одна)
грн. 04 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша