Справа № 2а-11695/11(6а/404/47/14)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа №
2а-11695/11(6а/404/47/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 06 лютого 2014 року за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Костяного О.Ю. у справі №
2а-11695/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
про зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги «Дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонд України в м. Кіровограді
Кіровоградської області та зобов'язати
провести нарахування та виплати
недоплаченої надбавки до пенсії
починаючи з 30 жовтня 2010 року по 30 квітня
2011 року з урахуванням підвищення на 30%
від мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 6 Закону України «
Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 07 червня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградській області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржуване судове
рішення та постановити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
задоволено частково, постанову
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 07 червня 2011 року у
справі № 2а-11695/11 скасовано,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
щодо не проведення нарахування та
виплати підвищення до пенсії ОСОБА_2
відповідно до ч.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 30 жовтня 2010 року по 30 квітня 2011
року та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
провести нарахування та здійснити
виплати ОСОБА_2 підвищення пенсії на 30%
мінімальної пенсії за віком у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
ч.1 ст. 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 30 жовтня 2010
року по 30 квітня 2011 року з урахуванням
раніше проведених виплат за
відповідний період. В решті позовних
вимог відмовлено.

03 лютого 2014 року до Кіровського
районного суду м. Кіровограда надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
постанови, на підставі якої видано
виконавчий лист.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2014 року
подання Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
з рішенням суду першої інстанції, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просило скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нове рішення про
відмову у задоволенні подання.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
виконавчий документ № 2а-11695/11 від 21
листопада 2013 року , виданий Кіровським
районний судом м. Кіровограда про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
підвищення до пенсії у розмірі 30% від
мінімальної пенсії за віком, виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням різниці ,яка була
виплачена. Постановою старшого
виконавця від 26 листопада 2013 року
відкрито виконавче провадження,
боржнику надана можливість самостійно
виконати рішення суду протягом 7 днів з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Листом від 04 грудня 2013 року №9551/08.21
боржник повідомив про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування пенсії за період з 30 жовтня
2010 року по 30 квітня 2011 року стягувану
нараховано кошти в сумі 971,60 грн, але
здійснити їх виплату неможливо в
зв'язку із відсутністю фінансування.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з наявності підстав
для зміни порядку і способу виконання
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» Міністерству
соціальної політики видатків на
виконання судових рішень не
передбачено. З 01 січня 2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконанні судових
рішень», яким встановлюється гарантії
держави щодо виконання судових рішень.
В частинах 1,2,4 статті З Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» зазначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» Державній
казначейській службі України
передбачено видатки у сумі 153,9 млн. грн.
на забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконані судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядок виконання.

Крім того, Листом Урядового
уповноваженого у справах
Європейського Суду з прав людини №
12.0.1.-9/1219 від 03.02.2014 року, спрямованого на
адресу Кабінету Міністрів України,
наголошується на необхідність
поширення судової практики заміни
способу виконання судових рішень з
огляду на резолюцію Комітету міністрів
Ради Європи, ухваленій на 1186-му
засіданні 5 грудня 2013 року, яка заохочує
проведення інформаційної компанії
щодо законодавства про гарантії з
метою доведення інформації до відома
всіх зацікавлених осіб, зокрема щодо
порядку звернення для виконання
згаданих рішень.

Таким чином, у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, а тому
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області задоволено
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
Кіровоградської області від 6 лютого 2014
року у справі №2а-11695/11- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко