Справа № 823/1456/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
справа № 823/1456/14

м. Черкаси

11 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання
Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Смілянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Черкаській області до
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

22 травня 2014 року до суду з позовною
заявою звернулася Смілянська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Черкаської області, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по
податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 159276, 75 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач добровільно не сплатив суму
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 159276 грн 75 коп., а
тому позивач просить стягнути її в
судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до статті 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали справи,
повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справі докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд прийшов до такого
висновку.

Як встановлено судом, на підставі
наказу від 17.10.2013 №275 позивачем
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку відповідача щодо
дотримання мимог податкового
законодавства при отриманні
інвестиційного прибутку (доходу) від
проведення операцій з цінними
паперами.

За результатами перевірки складено акт
від 30.10.2013 № 454/14/НОМЕР_1 «Про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
громадянина ОСОБА_1 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 по 17.10.2013.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

1) п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу
України, в результаті чого платник
ОСОБА_1 не подав у встановлені законом
строки декларацію про майновий стан та
доходи громадян за 2012 рік;

2) пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України, в результаті чого,
платником ОСОБА_1 не нараховано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб за 2012 рік в сумі
127285, 40 грн.

На підставі акта від 30.10.2013 № 454/14/НОМЕР_1
позивачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення №
від 14.11.2013 на суму 159106, 75 грн;

- податкове повідомлення-рішення №
від 11.04.2013 на суму 170, 00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що
частиною 1 статті 67 Конституції України
закріплено обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених Законом.

В розумінні підпункту 14.1.156 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковим зобов'язанням визнається
сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України під
податковим боргом розуміється сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № на суму
159106, 75 грн від 14.11.2013 та податкове
повідомлення-рішення № на суму
170, 00 грн від 11.11.2013 направлені
відповідачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
його реєстрації: АДРЕСА_1, однак не
вручені у зв'язку із закінченням
терміну зберігання поштового
відправлення про що поштовим
відділенням зв'язку зроблено відмітку
на конверті.

Згідно пункту 58.3 статті 58 Податкового
кодексу України у разі коли пошта не
може вручити платнику податків
податкове повідомлення-рішення або
податкові вимоги, або рішення про
результати розгляду скарги через
відсутність за місцезнаходженням
посадових осіб, їх відмову прийняти
податкове повідомлення-рішення або
податкову вимогу, або рішення про
результати розгляду скарги,
незнаходження фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків або з інших причин,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога, або рішення про
результати розгляду скарги вважаються
врученими платнику податків у день,
зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкові
повідомлення-рішення № на суму
159106, 75 грн від 14.11.2013 та № на суму
170, 00 грн від 11.11.2013 вважаються врученими
відповідачу 16.12.2013.

При вирішенні спору по суті, суд
враховує, що згідно пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Зважаючи на ту обставину, що згадані
податкові повідомлення-рішення не
оскаржені та не скасовані у
встановленому законом порядку, то на
відповідача покладається обов'язок
щодо сплати грошових зобов'язань, які
визначені в цих рішеннях.

Таким чином, як встановлено судом, сума
податкового боргу відповідача по
податку з доходів фізичних осіб,
становить 159276 грн 75 коп., що також
підтверджується даними зворотнього
боку облікової картки відповідача.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем сформовано податкову вимогу
№35-25 від 20.02.2014 на суму податкового
боргу в розмірі 159276 грн 75 коп. Зазначена
вимога вручена матері відповідача
27.02.2014.

Таким чином, як встановлено судом, за
відповідачем обліковується податковий
борг по податку з доходів фізичних осіб
в загальному розмірі 159276 грн 75 коп.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті
20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

За вказаних обставин, виходячи з
системного аналізу положень чинного
законодавства та матеріалів справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 56, 58, 60, 86, 94, 159, 162, 163,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь бюджету через
Смілянську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів в Черкаській
області заборгованість по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 159276
(сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті
сімдесят шість) грн 75 коп.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 07
липня 2014 року