Справа № 643/8591/14-а
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8591/14-а
Провадження № 2-а/643/231/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Жовтневого району
м.Харкова капітана міліції Буднікова
Дениса Володимировича, Відділу ДАІ з
обслуговування Жовтневого району
м.Харкова про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району м.Харкова капітана
міліції Буднікова Дениса
Володимировича, Відділу ДАІ з
обслуговування Жовтневого району
м.Харкова про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП
України від 02.06.2014р. до штрафу на
користь держави в сумі 255 грн.

В обґрунтування вказує, що згідно
оскаржуваної постанови, він 02.06.2014року
близько 14год.50хв., керуючи автомобілем
«Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1
здійснив поворот ліворуч на перехресті
вулиць Маршала Конєва та
Червоножовтневій м.Харкова, його
зупинив інспектор ДАІ й вказав, що рух
автотранспорту ліворуч заборонено,
вказавши на розпорядчий знак «рух
прямо або праворуч», який висить
безпосередньо над перехрестям в кроні
дерев. Не зважаючи на його заперечення
стосовно того, що він об'єктивно не міг
бачити цей знак із-за крони дерева в
якій він висить та із-за
великогабаритного вантажного
автотранспорту (фури), що рухався
поперед нього, інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2№707000 та 02.06.2014року
була прийнята постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст..122 КУпАП у
вигляді 255грн. штрафу. Просить
постанову скасувати, оскільки вважає,
що даний дорожній знак встановлено з
порушенням п. 8.2-1 ПДР.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідачі, в судове засідання не
з'явилися, про дату час та місце
проведення слухання справи
повідомлені належним чином причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, перевіривши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення від
02.06.2014 року на позивача накладено штраф
в розмірі 255 гривен, за порушенням ним
вимог п.8.4 г. ПДР України, а саме 02.06.2014 р.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan»
державний номер НОМЕР_1 з вул. Маршала
Конєва здійснив поворот ліворуч на вул.
Червоножевтневу, чим порушив вимоги
дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або
праворуч» /а.с. 4/.

Відповідно п. 8.4. г Правил дорожнього
руху, інформаційно-вказівні знаки
запроваджують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об'єктів, територій, де діють
спеціальні правила.

Дорожній знак 4.4 згідно Правил
дорожнього руху показує дозволений
напрямок руху прямо або праворуч.

Згідно пояснень позивача зазначених у
протоколі вбачається, що перед ним
рухалась фура і закривала видимість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є не
обґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

З протоколу вбачається, що позивач
фактично визнав порушення ним ПДР
України.

Суд не бере до уваги обґрунтування
позову тим, що позивач не бачив знаку,
оскільки пунктом 2.3 «б» Правил
дорожнього руху встановлено, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну.

Суд відноситься критично до наданого
позивачем в якості доказів фотознімку,
оскільки з нього неможливо встановити,
на якому саме перехресті зроблена
фотозйомка.

Суд вважає дії відповідача по
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови серії ПС1 №459171 від
02.06.2014р. по справі про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП правомірними, тому
постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6 10, 14, 71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Жовтневого району м.Харкова капітана
міліції Буднікова Дениса
Володимировича, Відділу ДАІ з
обслуговування Жовтневого району
м.Харкова про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №459171 від 02.06.2014р. - відмовити.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.М.Довготько