Справа № 872/4585/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/10015/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/10015/12 за
позовом Департаменту комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради до Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
"Дніпроводбуд", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жилбуд", Приватне
підприємство "Лана", Товариство з
обмеженою відповідальністю "УПП з ІІ
"УПС", Товариство з обмеженою
відповідальністю НВФ "Флоріт" про
визнання протиправними дій та
скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунального господарства
та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області в ході
проведення ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради за період з 01 січня 2011 р. по 31
березня 2012 р., які викладені в акті
ревізії від 25 червня 2012 р. № 840-25/29;
скасувати пункт 2 обов'язкової вимоги №
840-20/1589 від 27.07.2012 року в частині
відшкодування в повному обсязі зайво
виплачених бюджетних коштів за рахунок
безпідставного включення до актів
форми КБ-2в завищених обсягів,
завищеної кількості матеріалів та
невірного застосування ресурсних
нормативів на загальну суму 1420207,48 грн.
(ПАТ «Дніпроводбуд» на суму 37890,25 грн.,
ТОВ «Жилбуд» на суму 138349,16 грн., ПП
«Лана» на суму 1088000,71 грн., ТОВ «УПП з ІІ
«УПС» на суму 61881,99 грн., ТОВ НВФ
«Флорід» на суму 94085,37 грн.) шляхом
поновлення дебіторської
заборгованості підрядних організацій
з подальшим перерахуванням ними коштів
на реєстраційний рахунок департаменту,
в тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, з
подальшим перерахуванням в дохід
бюджету. В обґрунтування заявлених
вимог позивач зазначає про
невідповідність висновків, викладених
в Акті ревізії щодо завищення вартості
робіт та будівельних матеріалів,
дійсним обставинам. Крім того, у самій
вимозі відсутні вказівки на те, які
саме норми чинного законодавства
порушені підприємствами та у якій
спосіб.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволено частково. Судом скасовано
вимогу листа "Про направлення
обов'язкових вимог" від 27 липня 2012 р. №
840-20/20/1589 в частині п. 2 та відмовлено у
задоволенні позовної вимоги в частині
визнання протиправними дій під час
проведення ревізії та складання за
його наслідками Акту.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині задоволення позовних вимог та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі. На думку апелянта, суд дійшов
помилкових висновків про
протиправність пункту 2 спірної вимоги
в частині. Всі порушення, які були
виявлені під час ревізії, викладені в
Акті, і позивач не спростував висновків
ревізорів.

У судове засідання сторони та треті
особи, належним чином повідомлені про
день, місце і час розгляду апеляційної
скарги, вдруге не прибули, про причини
неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною фінансової інспекцією в
Дніпропетровській області
Дніпропетровської об'єднаної
державної фінансової інспекції 25
червня 2012 року проведено ревізію
окремих питань фінансово -
господарської діяльності Департаменту
комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради за
період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2012
року. За результатами ревізії складено
Акт № 840-25/29 від 25 червня 2012 року, в якому
зафіксовані порушення законодавства
та безпідставно завищені обсяги
підрядних робіт, кількість та вартість
матеріалів та невірно застосовані
ресурси нормативів при виконанні робіт
Публічним акціонерним товариством
"Дніпроводбуд", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Жилбуд", Приватним
підприємством "Лана", Товариством з
обмеженою відповідальністю "УПП з ІІ
УПС", Товариством з обмеженою
відповідальністю НВФ "Флоріт". Так, на
підставі вищезазначеного акту ревізії
позивачем винесено обов'язкові вимоги
про усунення порушень від 27 липня 2012
року № 840-20/1589. Відповідно до п.2
вказаних вимог позивача зобов'язано:
відшкодувати в повному обсязі зайво
виплачені бюджетні кошти за рахунок
безпідставного включення до актів
форми КБ-2в завищених обсягів,
завищеної кількості матеріалів та
невірного застосування ресурсних
нормативів на загальну суму 1 510 259,71
грн. (ПАТ "Дніпроводбуд" на суму 37 890,25
грн., ТОВ "Жилбуд" на суму 138 349,16 грн., ПП
"Лана" на суму 1 088 000,71 грн. ТОВ "УПП з ІІ
УПС" на суму 61 881,99 грн., ТОВ НВФ "Флоріт"
на суму 94 085,37 грн.), шляхом поновлення
дебіторської заборгованості
підрядних організацій з подальшим
перерахуванням ними коштів на
реєстраційний рахунок департаменту, в
тому числі, шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, з
подальшим перерахуванням в дохід
бюджету (код платежу 21080500)

Частково задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції дійшов
висновку, що при проведенні ревізії
відповідач діяв у відповідності до
положень Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні». Проте, спірна вимога в
частині п. 2 є протиправною, оскільки у
судовому засіданні належними та
допустимими доказами спростовані
висновки Акту ревізії щодо завищення
вартості та кількості підрядних робіт.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає за необхідне
зазначити наступне.

Щодо робіт по відновленню сприятливого
гідрологічного режиму в гирлі р.
Шпакової (в районі вул. Кубанська) в АНД
районі м. Дніпропетровська, яке
проводились ПАТ «Дніпроводобуд».

За висновками, викладеними в Акті
ревізії, до відомості ресурсів акту за
листопад 2011 року № 4 включені роботи зі
шлаком у кількості 10,064 т вартістю 1 т
-33,33 грн. (без ПДВ) на загальну суму 3335,43
грн., проте як відповідно до даних
бухгалтерського обліку підрядника
(матеріальні звіти) списано шлак у
кількості 10,064 т вартістю за 1 т - 25,00 грн.
(без ПДВ) на загальну суму 251,60 грн.;
розбіжність складає 100,60 грн. (т.1 а.с.25,
аркуш Акту - 11). В матеріалах справи
наявні Акт приймання виконаних
будівельних робіт з розрахунком
одиничної вартості за листопад 2011 року
№ 4 (т.1 а.с.98-103) та підсумкова відомість
ресурсів (витрати - за прийнятими
нормами) за листопад 2011 року (т.1 а.с.104-106)
з яких вбачається, що роботи
проводились із щебенем, а не зі шлаком.
Робота зі шлаком відображена в
підсумковій відомості ресурсів до Акту
приймання виконаних будівельних робіт
№ 5 та зазначена вартість одного метра
кубічного - 33,33 грн. (т.1 а.с.111).
Відповідач в Акті ревізії, по-перше,
відобразив інформацію, що не
підтверджується документально,
оскільки підсумкова відомість до Акта
№ 4 не містить даних про роботу зі
шлаком, по-друге, не відповідає
дійсності, оскільки в Акті № 5 вартість
щебеню вказана за 1 куб.м., а не за 1 т. Це
питання має принципове значення,
оскільки переведення 1 куб. м. в 1 т.
здійснюється з урахуванням щільності
речовини, а відтак, і вартість 1 куб.м.
щебеню не буде співпадати з вартістю
його 1 т. Доводи позивача в цій частині є
обґрунтованими, оскільки вартість 1
куб.м. щебеню - 33,33 грн., тоді як вартість
1 т. щебеню складає вже 25 грн. Тому
висновки, зроблені в Акті перевірки
ґрунтуються на помилці, допущеної
ревізором, який ототожнив різні
одиниці виміру.

За висновками, викладеними в Акті
ревізії, до відомості ресурсів актів ф.
КБ-2в включено роботу екскаваторів
одноковшевих дизельних на гусеничному
ходу при роботі на водогосподарському
будівництві, місткість ковша 0,65 куб.м.
(С206-233; С206-248) з різною вартістю 1
машино/години відповідно до складених
калькуляцій. В рапортах-нарядах обсяг
роботи екскаваторів не визначено в
залежності від марки екскаватора, умов
його роботи та обсягу роботи при різній
вартості 1 машино/години (т. 1 а.с. 25-26,
аркуш Акту 11-13). В Акті ревізії
зазначено, що розбіжність по актах
приймання виконаних будівельних робіт
склали 37890,25 грн., оскільки ця сума не
підтверджена в частині подорожними
листами (13705,86 грн., 4136,55 грн.), не
підтверджена документально (9569,31 грн.),
за даними зустрічних звірок, що є
порушенням п.3.3.9, п.3.3.10 Правил
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що п.3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених наказом Держбуду України
№ 174 від 27.08.2000 року передбачено, що за
твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні. Договірна ціна - це
кошторис вартості підрядних робіт, за
яку підрядна організація, визначена
виконавцем робіт, згодна виконати
об'єкт замовлення. Договірна ціна
розраховується на підставі
нормативної потреби в трудових і
матеріально-технічних ресурсах,
необхідних для здійснення проектних
рішень по об'єкту замовлення, та
поточних цін на них. Тверді договірні
ціни встановлюються незмінними на весь
обсяг будівництва і не уточнюються, за
винятком випадків, зазначених у п. 3.3.3.2
ДБН. Взаєморозрахунки за обсяги
виконаних робіт за твердою договірною
ціною провадяться на підставі
виконаних обсягів робіт та їхньої
вартості, визначеної в договірній ціні
(п. 3.3.9 ДБН). Акти приймання виконаних
підрядних робіт (типова форма N КБ-2в)
складаються шляхом множення обсягів
виконаних будівельно-монтажних робіт,
витрат ресурсів за ресурсними
елементними кошторисними нормами на
одиницю виміру та їхньої вартості у
поточних цінах, що зазначено в
розрахунках твердого кошторису
(твердої договірної ціни). Різниця між
інвесторською кошторисною вартістю та
вартістю, визначеною за договірною
ціною, залишається в розпорядженні
інвестора (замовника). Пункт 3.3.10 ДБН,
навпаки, регулює питання визначення
вартості виконаних робіт за динамічної
договірної ціни. Так, за п.п. 3.3.10.1
вартість прямих витрат при
взаєморозрахунках за обсяги виконаних
робіт визначається на підставі
нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.
Підпунктом 3.3.10.2 пункту 3.3.10
передбачено, що кошти на покриття
решти статей загальновиробничих
витрат та рівень заробітної плати
працівників, заробітна плата яких
враховується в загальновиробничих
витратах, уточнюються в порядку,
передбаченому контрактом. Підпункт
3.3.10.3 пункту 3.3.10 регулює
взаєморозрахунки за обсяги виконаних
робіт по зведенню або пристосуванню
тимчасових будівель і споруд
визначаються; підпункт 3.3.10.4 цього ж
пункту - взаєморозрахунки за обсяги
робіт, що виконувалися у зимовий
період. У підпункті 3.3.10.5 зазначено, що
якщо в договірній ціні не передбачені
кошти на додаткові витрати, пов'язані з
виконанням будівельно-монтажних робіт
у літній період, то при
взаєморозрахунках за наявності
зазначених умов вони відшкодовуються
підрядникові додатково в порядку,
передбаченому контрактом.

Акт ревізії не містить чіткого
розмежування допущених позивачем
порушень вказаних вище норм, а саме - в
чому полягає порушення твердої
договірної ціни і за якими договорами,
а в чому - динамічної договірної ціни.
Без цього взагалі неможливо перевірити
правильність визначення вартості
будівництва та розрахунків.

Як вбачається зі змісту Таблиці
2-1, розрахункова вартість експлуатації
1 машино-години машин складається з
наступних складових: заробітна плата,
амортизаційні відрахування, частини,
що швидко спрацьовуються, енергоносії,
гідравл. рідина, мастильні матеріали,
ремонт, техобслуговування, податки,
перебазування, інші витрати. Так,
наприклад, відмінність у машино/годині
однакових екскаваторів (С206-233) має
місце у вартості енергоносіїв та у
застосуванні гідравлічної рідини (т. 1
а.с.85). Для висновків необґрунтованого
визначення вартості машино-години слід
було під час ревізії перевірити
визначення вартості зазначених
показників, що не було здійснено.

В Таблиці 2-1 до Акту № 3 відмінність у
розрахунку вартості експлуатації 1
машино-години є у шифрі машини. Так,
С206-233 - це екскаватор одноковшевий
дизельний на гусеничному ходу при
роботі на водогосподарському
будівництві, місткість ковша 0,65 куб.м.,
С 206-248 - екскаватор одноковшевий
дизельний на гусеничному ходу,
місткість ковша 0,65 куб.м.; у заробітній
платі, у застосування гідравлічної
рідини, у ремонті та обслуговуванні та
перебазуванні ( С206-233 - 167,23 грн. за час;
С206-248 - 143,42 грн. за час).

Таким чином, твердження апелянта
про те, що екскаватори С206-233 та С206-248 є
екскаваторами однієї марки з
однаковими технічними
характеристиками базується виключно
на власних припущеннях ревізора, без
дослідження технічної документації та
при відсутності висновків спеціаліста.

Доводи апелянта - відповідача по
справі, зводяться до відсутності у
підрядника належним чином оформлених
документів, які би підтверджували
виконання робіт. На думку
контролюючого органу, позивач мав
здійснювати належний контроль за
виконанням підрядником робіт.

Колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
частини 1 статті 320 Господарського
кодексу України, замовник має право, не
втручаючись у господарську діяльність
підрядника, здійснювати контроль і
технічний нагляд за відповідністю
обсягу, вартості і якості виконаних
робіт проектам і кошторисам. Він має
право перевіряти хід, якість
будівельних і монтажних робіт, а також
якість матеріалів, що
використовуються. Постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року N
668 затверджені загальні умови
укладення та виконання договорів
підряду у капітальному будівництві.
Даним нормативним актом встановлений
порядок здійснення замовником
контролю за якістю робіт і
матеріальних ресурсів. У пункті 79
загальних умов укладення та виконання
договорів підряду у капітальному
будівництві зазначено, що технічний
нагляд і контроль за виконанням робіт
забезпечується також шляхом
проведення експертизи відповідності
робіт і матеріальних ресурсів
установленим вимогам, у тому числі із
залученням незалежних експертів. Жоден
нормативно-правивий акт не наділяє
замовника обов'язком здійснювати
перевірку первинних бухгалтерських
документів підрядника. Так, наказом
Міністерства статистики України № 149
від 13.06.1997 року затверджені типові
форми первинних облікових документів з
обліку роботи будівельних машин та
механізмів, серед яких ЕБМ-1 "Рапорт N
про роботу баштового крану": ЕБМ-2
"Подорожній лист N будівельної машини";
ЕБМ-3 "Рапорт N про роботу будівельної
машини (механізму)"; ЕБМ-4 "Рапорт-наряд
про роботу будівельної машини
(механізму)"; ЕБМ-5 "Картка обліку роботи
будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-6
"Журнал обліку роботи будівельної
машини (механізму)"; ЕБМ-7 "Довідка про
виконані роботи (послуги)". Дія даних
типових форм розповсюджена на
підприємства, організації всіх форм
власності та господарювання, на
балансі яких є будівельні машини та
механізми.

Таким чином, доводи апелянта щодо
здійснення позивачем як замовником
робіт неналежного контролю за
господарською діяльністю підрядника, у
тому числі, за списанням матеріалів,
оформленням нарядів на роботу
будівельної техніки, інш. є
неспроможними. Фактичне виконання
робіт ПАТ «Дніпроводбуд» за договором
№ 17 від 09.11.2010 року підтверджено
належними та допустимими доказами, що
встановлено судом першої інстанції (т.1
а.с.77-82, 86-88, 91-94, 98-103, т. 2 а.с.69-126).

В Акті ревізії зафіксовано, що по Акту
виконаних будівельних робіт № 6 за
червень 2011 року документально не
підтверджені прями витрати ТОВ
«Жилбуд» на суму 75819,42 грн. Проведеною
перевіркою правильності визначення
розміру прибутку та адміністративних
витрат встановлена розбіжність на суму
62529,74 грн. внаслідок включення до актів
виконаних робіт завищеного розміру
прибутку та адміністративних витрат (
застосовано усереднений показник 3,38 до
трудових витрат робітників, замість
показника 2,71 та показник 1,38 замість 1,23)
(т. 1 а.с.27-29) аркуш Акту 58-63).

Судом першої інстанції встановлено, що
20.07.2008 року між позивачем та ТОВ
«Жилбуд» укладено договір підряду №
05/ГП, предметом якого було виконання
робіт по об'єкту «Радіологічний корпус
міської лікарні № 19 міський
онкологічний центр по вул. Космічній м.
Дніпропетровська - будівництво (т. 2
а.с.237). Вартість робіт складає 96677044 грн.,
що відповідає тендерній пропозиції (т. 3
а.с.27-29).

Згідно Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000, в якому
визначені усереднені показники для
визначення розміру кошторисного
прибутку за видами будівництва,
показник 2,71, на застосуванні якого
наполягає відповідач, при проведенні
ремонту житла, об'єктів соціальної
сфери, комунального призначення та
благоустрою (п.15). Зважаючи на те, що
предметом договору № 05/ГП були
будівельно-монтажні роботи на об'єкті
охорони здоров'я, позивач, на думку
колегії суддів, правомірно застосував
показник 3,38 «Будинки навчальних
закладів, охорони здоров'я і відпочинку
(у тому числі школи, дитячі садки,
лікарні, санаторії, будинки відпочинку,
фізкультурно-оздоровчі комплекси,
стадіони, басейни)». Згідно Додатку 13
ДБН Д.1.1-1-2000, в якому визначені
усереднені показники для визначення в
інвесторській кошторисній
документації розміру адміністративних
витрат будівельно-монтажних
організацій в розрахунку на 1 люд.-год.
загальної кошторисної трудомісткості
будівельно-монтажних робіт, показник
1,23, на застосування якого наполягає
відповідач, при будівництві доріг,
благоустрою, озеленення, будівництва
об'єкти інженерної інфраструктури
(інженерні мережі та споруди) в міській
зоні та в сільській місцевості.
Будівництво Радіологічного корпусу
міської лікарні № 19 не входить до
вказаного переліку об'єктів і позивач
правильно визначив показник 1,38.

Щодо не підтвердження документально
виконаних ТОВ «Жилбуд» робіт на суму
75819,42 грн., то, як зазначив позивач у
своїх поясненнях, у розрахунках
інженерного центру у вартість
машино-годин баштового крану не
увійшла вартість електроенергії, і в
актах виконаних робіт ці витрати не
були враховані. Генпідрядником наданий
розрахунок витрат електроенергії на
роботу баштового крану з відрахуванням
вже врахованої в загальновиробничих
витратах (0.41%) та оплаченої актами
виконаних робіт, і в акті за червень 2011
року пред'явлена тільки вартість
електроенергії, використаної баштовим
краном, і яка повністю не врахована в
загальновиробничих витратах.
Зазначені пояснення надавались
позивачем у запереченнях на Акт
ревізії, проте залишені відповідачем
поза увагою.

В Акті ревізії зафіксовані порушення
п.3.1.10.8, 3.34, 3.36 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині
визначення динамічних договірних цін
за договором, укладеним з ПП «Лана» на
капітальний ремонт житлового фонду
місцевих рад м. Дніпропетровська. Так,
ціни матеріалів, включених до
виконаних робіт КБ-2а були порівняні з
цінами, зареєстрованими в Міністерстві
регіонального розвитку та будівництва
України, прайс - листами виробників та
торгівельних організацій встановлено
розбіжності на загальну суму 975552,71 грн.
(т.1 а.с.31, аркуш Акту - 67). Ревізією з
питання визначення вартості виконаних
робіт встановлено завищення вартості
робіт на суму 112 448,00 грн. внаслідок
подвійного застосування робіт з
очистки, перетирання та ґрунтовки
окремими роботами, тоді як ці роботи
входили до розцінки з поліпшеного
фарбування фасаду, що є порушенням п. 1
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п. 3.3.9, п. 3.3.10
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 р. № 174 (Т. 1
а.с. 32). Під час розгляду справи судом
першої інстанції встановлено, що
29.04.2011 р. Департаментом
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради та
Приватним підприємством «Лана»
укладено договір на закупівлю робіт за
державні кошти № 32, предметом
вказаного договору є роботи з
капітального ремонту житлового фонду
місцевих рад (житловий фонд
Красногвардійського, Бабушкінського
та Жовтневого районів) (т. 1 а.с. 142-147)
Ціна договору становить 6 136 887,00 грн., що
відповідає повідомленню про акцепт
пропозиції конкурсних торгів (Т. 1 а.с.
141).

Колегія суддів вважає незгоду позивача
з висновками, викладеними в Акті
ревізії, обґрунтованими. Так, пунктом
3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що
поточні ціни на матеріальні ресурси
приймаються за даними замовника за
найменшою вартістю, яка не повинна
перевищувати цін, зареєстрованих в
Мінекономіки. Згідно з постановою
Кабінету Міністрів України "Про
реєстрацію цін на окремі види
продукції" від 27.12.2008 N 1138 (зі змінами)
реєстрації підлягають ціни на
будівельні матеріали, нафтопродукти,
гірничорудну, вугільну, металургійну
продукцію за кодами, перелік яких
наведено у додатку до неї (надалі -
Перелік), що виробляються вітчизняними
підприємствами і реалізуються
суб'єктами господарювання -
резидентами суб'єктам, які
використовують для розрахунків за таку
продукцію кошти державного бюджету, та
державним підприємствам. Проведення
реєстрації цін на цю продукцію
покладено на Мінекономіки. Відповідно
до ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення
вартості будівництва з урахуванням
Зміни N 6, затвердженої наказом
Мінрегіонбуду від 19.03.2009 N 114, замовник у
складі вихідних даних на проектування
надає інформацію про найменшу вартість
матеріальних ресурсів на підставі
проведеного аналізу ринку будівельних
матеріалів у регіоні для врахування в
кошторисній документації. При цьому
вартість матеріальних ресурсів, які за
Переліком підлягають реєстрації,
приймається за найменшою ціною, що не
повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки на дату
складання розрахунку. При складанні
ціни тендерної пропозиції (договірної
ціни) на виконання підрядних робіт
вартість матеріальних ресурсів
приймається підрядником за найменшою
ціною, визначеною на підставі
відповідно проведеного аналізу ринку
будівельних матеріалів в регіоні з
врахуванням їх якісних характеристик,
строків та об'ємів постачання. Вартість
матеріальних ресурсів, які за
Переліком підлягають реєстрації,
приймається за найменшою ціною, що не
повинна перевищувати цін,
зареєстрованих в Мінекономіки на дату
подання ціни тендерної пропозиції. При
придбанні будівельних матеріалів,
зазначених у Переліку, за рахунок
коштів державного бюджету та державних
підприємств обов'язковою умовою є
вирішення питання щодо їх реєстрації.
При проведенні взаєморозрахунків за
обсяги виконаних робіт вартість
матеріальних ресурсів визначається за
цінами, передбаченими у договірній
ціні. Уточнення вартості матеріальних
ресурсів здійснюється в порядку,
передбаченому умовами договору.

Таким чином, для висновку про завищення
вартості матеріалів за договором № 32
необхідно встановити, які матеріали
підлягали реєстрації в Мінекономіки і
провести співставлення цін. Щодо
вартості матеріалів, які не підлягають
реєстрації в Мінекономіки, ціна
визначається на підставі аналізу ринку
будівельних матеріалів у регіоні для
врахування у кошторисній документації.

Акт ревізії містить посилання на
офіційний сайт Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України, який містить інформацію про
вартість матеріалів (арк. Акту 67) Проте,
здійснити її перевірку станом на час
розгляду апеляційної скарги не
уявилось можливим, оскільки на
вказаному сайті розміщена інформація
щодо цін на основні будівельні
матеріали, вироби та конструкції за
квітень, березень, лютий 2014 року, яка
має довідковий характер і може
слугувати замовнику та підряднику
орієнтиром при визначенні вартості
будівництва. Не спростовані апелянтом
і доводи позивача щодо незастосування
інформації про ціни, які зареєстровані
в Мінекономіки, а не в Мінрегіонбуді.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що перевірка
запропонованої ціни відбувається на
стадії оформлення тендерної
пропозиції. Переможцем тендеру і є
особа, яка запропонувала найменшу
вартість робіт. Акт ревізії не містить
жодного висновку про перевищення
визначеної вартості робіт та
матеріалів за актами КБ-2 тендерній
ціні.

Ревізією було встановлено завищення
вартості робіт ПП «Лана» на суму 112 448,00
грн. при виконанні капітального
ремонту фасаду житлового будинку по
вул. Янгеля,8 внаслідок подвійного
застосування робіт з очистки,
перетирання та ґрунтовки окремими
роботами. Так, з метою уникнення
подвійного застосування робіт,
необхідно було застосовувати розцінку
Р12-49-1 «Просте фарбування по штукатурці
і збірним конструкціям, підготовлених
під фарбування стін», Р12-49-2 «Просте
фарбування по штукатурці і збірним
конструкціям, підготовлених під
фарбування стелі» замість
застосованих розцінок Р12-49-4 «Поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними составами стін по
штукатурці» та Р12-49-4 «Поліпшене
фарбування полівінілацетатними
водоемульсійними составами стелі по
штукатурці» (аркуш Акту 68).

Як вбачається з матеріалів справи, ціна
за договором на виконання вказаних
робіт була твердою, відповідала
тендерній пропозиції, а відтак - не
змінювалась і перевищена не була, що
виключає порушення при підписанні
КБ-2в. Доказів того, що тендерна ціна
була сформована з порушенням ДБН
Д.1.1-1-2000 суду не надано.

В Акті ревізії зафіксовано завищення
вартості виконаних
будівельно-монтажних робіт ТОВ НВФ
«Флоріт» на суму 94085,37 грн. Так,
перевіркою складу та вартості прямих
витрат актів ф. № КБ-2в встановлено, що
вартість відповідних обсягів робіт,
наведених у розділі І актів ф. № КБ-2в
перевищує їх вартість, визначену в
договірній ціні згідно з локальними
кошторисами, які є невід'ємною частиною
договірної ціни. Проведеною звіркою
складу та вартості прямих витрат та
підсумкових відомостей ресурсів до
кошторисів та складу вартості прямих
витрат актів ф. № КБ-2в встановлено, що
перевищення вартості прямих витрат
виникло внаслідок урахування
Товариством з обмеженою
відповідальністю НВФ «Флоріт»
вартості матеріальних та технічних
ресурсів за фактичними цінами на них
згідно з даними бухгалтерського обліку
товариства, що є порушенням п. 3.3.9
Правил визначення вартості
будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, та призвело до
відхилення у вартості будівельних
робіт по об'єкту «Реконструкція
зовнішніх мереж до котельної по вул.
Підмогильного, 17-т, м. Дніпропетровськ»
на загальну суму 93 804,07 грн. (Т. 1 а.с. 34);
включення у склад робіт до акта ф. №
КБ-2в за вересень 2011 р. витрат з
ущільнення ґрунту та піску
пневматичними трамбівками (норма РЕКН
Е 1-134-1), що попередньо був засипаний
вручну (норми РЕКН Е 1-166-1 та Е 1-166-1), при
виконанні чого складом робіт
передбачено засипання траншей та пазух
котлованів раніше викинутим ґрунтом з
розбиванням грудок, трамбуванням і
поливом водою при необхідності.
Вказане призвело до розбіжностей в
розмірі 281,30 грн. (Т. 1, а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи,
03.06.2011 року між позивачем та ТОВ НПФ
«Флоріт» укладений договір № 06, на
підставі якого виконувались роботи на
об'єкті «Реконструкція зовнішніх мереж
котельні по вул. ПідмогильногоҐ 17-т м.
Дніпропетровськ. Від ТОВ НПФ «Флоріт»
до суду надані письмові пояснення з
приводу зазначеного вище порушення (т.7
а.с.31-35). Так, підприємство стверджує, що
при проведенні ревізії та звірки
ревізором не враховані випадки
зменшення вартості матеріальних та
технічних ресурсів та невірно
врахована вартість машино-години
орендованої будівельної техніки. Так,
ТОВ НПФ «Флоріт» здійснив економію
вартості будівельних робіт, що
призвело до її зменшення з тендерної
пропозиції 1288593,30 грн. до 454816,80 грн. -
фактично прийнятою в актах виконаних
робіт. Економія виникла внаслідок
зменшення ціни матеріального ресурсу,
що не потягло зміну обсягу робіт і не
вплинуло на їх якість. Загальна
економія бюджетних коштів склала 569498,33
грн.

Колегія суддів вважає, що неврахування
цих обставин під час проведення
ревізії впливає на об'єктивність її
висновків.

Щодо завищення вартості робіт на суму
61881,99 грн. ТОВ «УПП з ІІ «УПС».

В Акті ревізії зазначено, що за
результатами вибіркового обстеження
виконаних робіт по капітальних
ремонтах проїзної частин проспекту
Газети Правда, проспекту Героїв
Сталінграду встановлено, що решітки
дощоприймальні відсутні у кількості 49
штук за ціною 786,79 грн. на загальну суму
46263,25 грн., 1 люк за ціною 741,70 грн., 13
решіток на загальну суму 15618,74 грн.
(аркуш Акту 73-74).

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим, оскільки, по-перше, в
Акті відсутня інформація щодо дат
складання актів КБ-2а за договором № 4
від 30.12.2011 року, укладеного між
позивачем та ТОВ «УПП з ІІ «УПС», у
зв'язку з чим неможливо встановити,
який термін часу пройшов між
прийманням-передачею робіт і
проведенням ревізорами обстеження
виконаних робіт. По-друге, матеріали
справи містять лист № 239 від 10.04.2012 року
КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради, який повідомляє
Індустріальний РВ ДМУ про крадіжку 49
одиниць дощоприймальних решіток на пр.
Газети Правда (т.1 а.с.89) та 13 одиниць по
вул. Героїв Сталінграду (т. 1 а.с.90).

Таким чином, фактична відсутність
дощоприймальних решіток та люку на час
обстеження ревізорами проїзної
частини не є свідченням завищення
вартості робіт ТОВ «УПП з ІІ «УПС» з
огляду на повідомлення про їх крадіжку.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області- залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/10015/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко