Справа № 667/5233/14-а
Суддя: Котьо І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5233/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання (заяву)
старшого держаного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення прийнятого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 28 листопада 2011 року в
адміністративній справі № 2-а-7216/11 за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області звернувся до суду
із вище вказаною заявою посилаючись на
ту обставину, що в його провадженні на
виконанні знаходиться виконавче
провадження № 31421001 відкрите 23 лютого
2012 року по виконанню виконавчого листа
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 20 лютого 2012 року за
постановою прийнятою судом 28 листопада
2011 року в адміністративній справі №
2-а-7216/11 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії, згідно якої
позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні задоволено
частково у зв'язку з чим бездіяльність
відповідача управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» визнана противоправною, а
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні зобов'язано здійснити
нарахування та виплату позивачеві
ОСОБА_2 надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 року №
2195-IV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ІV, починаючи з 25 квітня 2011 року до 23
липня 2011 року, з урахуванням виплачених
сум за рахунок коштів Державного
бюджету України. 30 грудня 2013 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області надійшов лист
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні № 37487/09 від 27 грудня 2013
року, відповідно до якого останнім
здійснено перерахунок ОСОБА_2 надбавки
до пенсії за один місяць, а саме за
період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011
року в сумі 179,4 грн. У зв'язку з чим
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення шляхом заміни
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
здійснити нарахування та виплату
позивачеві ОСОБА_2 надбавки,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від 18
листопада 2004 року № 2195-IV у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком, з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09 липня 2003
року № 1058-ІV, починаючи з 25 квітня 2011
року до 23 липня 2011 року, з урахуванням
виплачених сум за рахунок коштів
Державного бюджету України, на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
нарахованої ОСОБА_2 надбавки,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням виплачених сум за рахунок
коштів Державного бюджету України в
розмірі 179,4 грн.

У судове засідання старший держаний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Кондратюк С.С. або представник
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області не прибув, про
причини неприбуття суду не повідомив,
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.2 і 3 ст. 33 КАС України. При цьому,
разом із поданням (заявою) про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення старший держаний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С.
також подав письмове клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відділу. Згідно положень
першого речення ч.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання
не прибула, про причини неприбуття суду
не повідомила, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлялася
належним чином у відповідності до
вимог передбачених ч.ч.2 і 3 ст. 33 КАС
України.

Представник за довіреністю боржника
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні - Коваленко І.В. у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
так як для цього відсутні передбачені
законодавством підстави, а саме
наявність обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин. Крім цього, зміна способу і
порядку виконання судового рішення у
спосіб про який просить судовий
виконавець фактично призведе до зміни
суті змісту резолютивної частини
постанови суду, що в свою чергу
призведе до порушенням норм
процесуального права, про що подала
письмове заперечення яке долучено до
матеріалів справи.

Заслухавши представника боржника,
дослідивши матеріали подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення та матеріали самої
адміністративної справи № 2-а-7216/11 суд
встановив, що 28 листопада 2011 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона в адміністративній справі №
2-а-7216/11 за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії було прийнято
постанову, згідно якої позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні задоволено частково у
зв'язку з чим бездіяльність
відповідача управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні щодо
нарахування та виплати ОСОБА_2
щомісячної державної соціальної
допомоги відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» визнана противоправною, а
управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні зобов'язано здійснити
нарахування та виплату позивачеві
ОСОБА_2 надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» від 18 листопада 2004 року №
2195-IV у розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, з розміру, встановленого ч.1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09 липня 2003 року №
1058-ІV, починаючи з 25 квітня 2011 року до 23
липня 2011 року, з урахуванням виплачених
сум за рахунок коштів Державного
бюджету України. При цьому, судом було
допущено негайне виконання даної
постанови, про що було зазначено в
резолютивній частині самої постанови
від 28 листопада 2011 року. 22 грудня 2011
року управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні оскаржило в
апеляційному порядку зазначену
постанову суду першої інстанції шляхом
подання відповідної апеляційної
скарги. 20 лютого 2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона за зазначеною
постановою було видано відповідний
виконавчий лист, який в свою чергу 22
лютого 2013 року разом із заявою
стягувача ОСОБА_2 про примусове
виконання був поданий до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області. 23 лютого 2012 року
старшим держаним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 31421001 за
зазначеним виконавчим документом. 05
листопада 2013 року Одеським апеляційним
адміністративним судом, за результатом
апеляційного перегляду постанови суду
першої інстанції, було постановлено
ухвалу, якою апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні залишено без
задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 листопада 2011 року
залишено без змін. 30 грудня 2013 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області надійшов лист
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні № 37487/09, відповідно до
якого останнім здійснено перерахунок
ОСОБА_2 надбавки до пенсії за один
місяць, а саме за період з 01 травня 2011
року по 31 травня 2011 року в сумі 179,4 грн.

Вирішуючи подання старшого
держаного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
суд звертає увагу на відмінність між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів.

В свою чергу відповідно до першого
речення ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання обставини,
які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміні
способу виконання судового рішення.

Статтею 14 КАС України встановлено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (пункт 2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови прийнятої Комсомольським
районним судом м. Херсона 28 листопада
2011 року в адміністративній справі №
2-а-7216/11 та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Також суд відзначає, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

При цьому, задоволення подання
старшого держаного виконавця про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення призведе до фактичної зміни
суті постанови суду першої інстанції,
що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Крім того суд також додатково
звертає увагу на ту обставину, що
згідно постанови прийнятої 28 листопада
2011 року в адміністративній справі №
2-а-7216/11 управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні зобов'язано
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 надбавки, передбаченої ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період починаючи з 25
квітня 2011 року до 23 липня 2011 року. В той
час як в своєму поданні (заяві) про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення старший держаний
виконавець просить суд змінити
зазначене на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні нарахованої ОСОБА_2 надбавки,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 179,4 грн. При цьому, згідно листа
управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні № 37487/09 від 27 грудня 2013
року, перерахована ОСОБА_2 надбавка до
пенсії в сумі 179,4 грн. є нарахованою
надбавкою до пенсії за один місяць, а
саме за період з 01 травня 2011 року по 31
травня 2011 року, що в свою чергу є значно
меншим періодом часу здійснення
нарахування та виплати останньої за
постановою суду прийнятою 28 листопада
2011 року. У зв'язку з чим задоволення
подання старшого держаного виконавця
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення призведе не лише до
фактичної зміни суті постанови суду
першої інстанції, а й до зменшення вже
задоволених судом позовних вимог і тим
самим порушення прав позивача
(стягувача).

Згідно першого речення ч.2 ст. 263 КАС
України, суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що подання
старшого держаного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
прийнятого Комсомольським районним
судом м. Херсона 28 листопада 2011 року в
адміністративній справі № 2-а-7216/11
необґрунтоване так як постанова
прийнята судом вже частково виконана
боржником, а саме в частині
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування позивачеві надбавки до
пенсії за період з 01 травня 2011 року по 31
травня 2011 року. Крім цього, позивачем в
своєму позові було обрано спосіб
захисту своїх прав саме шляхом
зобов'язання відповідача здійснити
нарахування та виплату підвищення до
пенсії (надбавки), який і був
задоволений судом у прийнятій
постанові, яка в свою чергу за
результатами її апеляційного
перегляду залишена без змін судом
апеляційної інстанції. У зв'язку з чим
зазначене подання не може бути
задоволене судом.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в
задоволенні подання (заяву) старшого
держаного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення прийнятого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 28 листопада 2011 року в
адміністративній справі № 2-а-7216/11 за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
І. В.
Котьо