Справа № 820/5881/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2014 р.
№ 820/5881/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представників позивача -
Водяницького К.А., Голуб А.І.,

представника відповідача - Ломая Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Державного підприємства "Південня
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Мотовагонне депо "Харків"
державного підприємства "Південна
залізниця" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
скасування припису,-В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Південня
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Мотовагонне депо "Харків"
державного підприємства "Південна
залізниця" (далі по тексту - позивач, ДП
"Південня залізниця") звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області (далі по тексту -
відповідач, Держекоінспекція) в якому,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить суд скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Харківській області № 34/08-09 від 11.03.2014 р.
про усунення порушень
природоохоронного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що на підставі акта
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, проведеної
12.02-04.03.2014 р. відповідачем було винесено
оскаржуваний припис, який є незаконним
та підлягає скасуванню з тих підстав,
що припис, всупереч вимог чинного
законодавства України, був винесений
на ім'я начальника ВП «Моторвагонне
депо «Харків» ДП «Південна Залізниця»
Осташова В.Ф., який очолює
відокремлений підрозділ ДП «Південна
Залізниця», що не є юридичною особою.

Крім того, як зазначає позивач,
вказаний припис неможливо виконати з
тих підстав, що вимоги пунктів 1 та 2
припису щодо надання довідок про час
роботи джерел викидів в
наднормативному режимі в період
відсутності дозволу на викиди не є
вимогою про усунення порушення вимог
законодавства і, відповідно, міститись
у приписі не може. Згідно ст. 34 Закону
України № 2707 шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом, але будь-якими
законами розміру такої шкоди не
визначено. Лише ст. 78 КУпАП встановлено
відповідальність за порушення порядку
здійснення викиду забруднюючих
речовин в атмосферу у вигляді штрафу,
для чого час роботи джерел викидів не
потрібен.

Вважає, що факт здійснення
проммайданчиками моторвагонного депо
«Харків», у період відсутності дозволу,
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та їх об'єм,
екологічною інспекцією не встановлено.

Щодо зобов'язання відокремленого
підрозділу «Моторвагонне депо
«Харків» державного підприємства
«Південна залізниця» отримати дозвіл
на розміщення небезпечних відходів у
2014 році, то згідно п. 1 Порядку
розроблення, затвердження і перегляду
лімітів на утворення та розміщення
відходів, затвердженого постановою КМУ
від 03.08.1998 р. № 1218 розгляд заяв, проектів
лімітів на утворення та розміщення
небезпечних відходів, погодження таких
проектів лімітів, видачу дозволів на
розміщення небезпечних відходів
здійснює Мінприроди відповідно до
цього Порядку, яким не передбачено
видачі такого документу, як «Дозвіл на
розміщення небезпечних відходів»,
існує форма тільки для «Дозвіл на
розміщення відходів», в якому
вказується клас небезпеки відходів.
Таким чином, не можливо на виконання п. 4
припису отримати документ, видача
якого не передбачена чинним
законодавством.

Також, згідно приписів Порядку №
1218 від держадміністрацій до 1 березня
поточного року повідомлень про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік
на адресу Південної залізниці та її
відокремлених підрозділів не
надходило.

Враховуючи наявність письмових
звернень до Мінприроди зі всіма
необхідними документами, Південна
залізниця використовує «принцип
мовчазної згоди», що передбачено
Законом України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності» та
Постановою КМУ від 27.01.2010 р. № 77 «Деякі
питання застосування принципу
мовчазної згоди».

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяві.

Представник відповідача надав до суду
письмові заперечення в яких, зазначив,
що згідно п. 4.22 та п. 4.24 наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 № 464 на підставі акта, який
складено за результатами перевірки,
протягом п'яти днів з дня її завершення,
у разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища.

За результатами перевірки позивача
було складено акт перевірки на
підставі якого був винесений припис
про усунення порушень вимог
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища №
34/08-09 від 11.03.2014 р., у якому вимоги,
викладені в пунктах 1,2,3 відповідають
вимогам чинного законодавства України.

Актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами зафіксовано
також змішування позивачем відходів,
що є порушенням п. ж) ст. 17 Закону
України «Про відходи».

Зазначає, що у відповідача в порушення
Порядку розроблення, затвердження і
перегляду лімітів на утворення та
розміщення відходів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03 серпня 1998 року № 1218, відсутня
ліцензія на здійснення операцій у
сфері поводження з небезпечними
відходами. А тому, вважає, що вимоги
викладені в пунктах 4 та 5 припису
Держекоінспекції від 11 березня 2014 року
№ 34/08-09 відповідають вимогам чинного
законодавства України, через що
відсутні підстави для скасування
оскаржуваного позивачем припису.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив у
повному обсязі та просив відмовити у
його задоволенні з підстав, зазначених
у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, встановив
наступне.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи позивач - Державне
підприємство «Південна залізниця» є
юридичною особою та діє на підставі
Статуту, затвердженого в новій
редакції наказом Міністерства
інфраструктури України № 212 від 10.04.2012
року. зареєстрований виконавчим
комітетом Харківської міської ради
19.04.2012 року, включений до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України №
17823112, виданої станом на 19.12.2013 р. та
виписки серії АВ № 495948, включене до
ЄДРПОУ, що підтверджується копією
витягу, виданого головним управлінням
статистики у Харківській області
станом на 19.12.2013 р. № 06/3-14/1204.

До структури ДП «Південна залізниця»
входить відокремлений підрозділ
«Моторвагонне Депо «Харків»
Державного підприємства «Південна
залізниця», що діє на підставі
Положення про відокремлений підрозділ
«Моторвагонне Депо «Харків»
Державного підприємства «Південна
залізниця», затвердженого наказом
начальника залізниці від 20.06.2012 р. №
275/Н. Згідно п. 1.6 Положення Депо не є
юридичною особою. Згідно довідки АА №
594009 з ЄДРПОУ від 24.05.2012 року
організаційно-правова форма
відокремленого підрозділу
«Моторвагонне Депо «Харків»
Державного підприємства «Південна
залізниця» за КОПФГ - філія (інший
відокремлений підрозділ).

Видами діяльності відокремленого
підрозділу «Моторвагонне Депо
«Харків» Державного підприємства
«Південна залізниця» за КВЕД-2010, згідно
довідки АА № 594009 з ЄДРПОУ від 24.05.2012
року є: 32.21 допоміжне обслуговування
наземного транспорту; 47.11 роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами; 49.31 пасажирський наземний
транспорт міського та приміського
сполучення; 56.10 діяльність ресторанів,
надання послуг мобільного харчування.

При судовому розгляді справи
встановлено, що на підставі наказу
Держеконіспекції від 12.02.2014 року №
249/01-03 «Про здійснення планового заходу
(перевірки) ВП «Моторвагонне депо
«Харків» ДП «Південна залізниця» та
направлення на проведення планового
заходу від 12.02.2013 року №249/01-03/08-11
співробітниками Державної екологічної
інспекції у Харківській області у
період з 12.02.2014 року по 04.03.2014 року було
проведено перевірку Відокремленого
підрозділу «Моторвагонне депо
«Харків» державного підприємства
«Південна залізниця» за результатами
якої був складений Акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

На підставі зазначеного акта
перевірки Держеконіспекцєю на ім'я
начальника ВП «Моторвагонне депо
«Харків» ДП «Південна Залізниця»
Осташова В.Ф. був винесений припис №
34/08-09 від 11.03.2014 р. про усунення порушень
природоохоронного законодавства.

Зазначеним приписом начальника
ВП «Моторвагонне депо «Харків» ДП
«Південна Залізниця» Осташова В.Ф. було
зобов'язано:

1. на підставі даного припису
підприємству необхідно розробити план
оргтехзаходів по усуненню виявлених
недоліків, з встановленням термінів та
відповідальних виконавців,
затвердити його відповідним наказом.
Копію наказу і плану представити
Державній екологічній інспекції у
Харківській області (далі -
Держекоінспекції). Термін виконання - 10
днів після отримання припису.
Обгрунтування - ст. ст. 20-2, 24 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" (Про "ОНПС");

2. надати довідку про час роботи
джерел викидів в наднормативному
режимі в період з 25.03.13 по 25.04.13
(проммайданчик по пров. Саратовський, 6
в м. Харкові). Термін виконання - 20 днів
після отримання припису. Обгрунтування
- ст. 20-2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
(Про "ОНПС");

3. надати довідку про час роботи
джерел викидів в наднормативному
режимі в період з 25.03.13 по 25.04.13
(проммайданчик по пров. Верховському, 24
в м. Харкові). Термін виконання - 20 днів
після отримання припису. Обгрунтування
- ст. 20-2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
(Про "ОНПС");

4. не допускати змішування
відходів, для утилізації яких в Україні
існують відповідні технології. Термін
виконання - постійно. Обгрунтування -
ст. 17 Закону України «Про відходи»;

5. отримати дозвіл на розміщення
небезпечних відходів у 2014 році. Термін
виконання - 11.05.2014 р. Обгрунтування -
пункт "а" частини першої статті 32,
частина четверта статті 33 ЗУ № 187;
частина друга статті 55 ЗУ № 1264-ХІІ.

Суд зазначає, що основним
нормативно-правовим документом, який
регулює зазначену сферу суспільних
відносин є Закон України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 року №877-V (далі -Закон України №
877-V).

Відповідно до ст.1 Закону України №877-V,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших
органів (далі - органи державного
нагляду (контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища. Заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно змісту норм, закріплених в
Положенні про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 р. № 429 (далі
по тексту - Положення № 429), Державна
екологічна інспекція в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

Підпунктом 4.2. п. 4 Положення № 429
Держекоінспекція здійснює державний
нагляд (контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами,
зокрема, вимог законодавства про
охорону атмосферного повітря щодо:

-виконання запланованих і затверджених
загальнодержавних, галузевих або
регіональних природоохоронних
програм;

-наявності та додержання дозволів на
викиди забруднюючих речовин;

-забезпечення безперебійної
ефективної роботи і підтримання у
справному стані споруд, устаткування
та апаратури для очищення викидів і
зменшення рівнів впливу фізичних та
біологічних факторів;

-додержання нормативів у галузі
охорони атмосферного повітря;

-додержання екологічних показників
нафтопродуктів (бензину
автомобільного та дизельного палива),
які реалізуються шляхом оптової та
роздрібної торгівлі суб'єктами
господарювання;

-порядку здійснення діяльності,
спрямованої на штучні зміни стану
атмосфери і атмосферних явищ у
господарських цілях;

-надання своєчасної, повної та
достовірної інформації про стан
атмосферного повітря, визначення видів
і обсягів забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря;

та законодавства про поводження з
відходами щодо:

-дотримання вимог виданих дозволів на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами;

-дотримання вимог виданих лімітів на
утворення та розміщення відходів;

-складання і ведення реєстру об'єктів
утворення відходів та реєстру місць
видалення відходів;

-перевезення небезпечних відходів
територією України та транскордонних
перевезень відходів;

-збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення, захоронення відходів;

-ведення первинного обліку кількості,
типу і складу відходів, що утворюються,
збираються, перевозяться,
зберігаються, обробляються,
утилізуються, знешкоджуються та
видаляються, подання відповідної
статистичної звітності в
установленому порядку та
паспортизації таких відходів;

-виконання вимог нормативно-технічної
та технологічної документації,
погодженої в установленому порядку,
при виробництві продукції (крім
дослідних зразків) з відходів чи з їх
використанням;

-недопущення змішування та захоронення
відходів, для утилізації яких в Україні
існує відповідна технологія;

-дотримання правил і режиму
експлуатації установок, виробництв з
оброблення та утилізації відходів;

-дотримання правил зберігання,
транспортування, знешкодження,
ліквідації, захоронення пестицидів і
агрохімікатів, токсичних хімічних
речовин, небезпечних речовин;

-додержання вимог екологічної безпеки
при транспортуванні, зберіганні,
використанні, знешкодженні й похованні
хімічних засобів захисту рослин,
мінеральних добрив, токсичних речовин
і відходів;

-своєчасності й повноти виконання
заходів щодо захисту земель від
засмічення відходами.

У п.п. 6.4. п. 6 Положення № 429
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань, зокрема має
право - проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до форми акта перевірки,
затвердженої наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 02.10.2012 р. № 483 «Про затвердження
уніфікованих форм актів перевірок
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, що містять перелік
питань для здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю)», акт
складається на юридичну особу.

Абзацом 4 п. 1.4. Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України (2), від 10.09.2008 р. № 464
(далі - Порядок № 464), об'єкт перевірки -
підприємства, цехи, виробничі
майданчики, обладнання, установки,
території тощо, які експлуатуються
суб'єктами господарювання, в тому числі
споруди та інші об'єкти, діяльність
яких пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє природне середовище (в тому
числі їх розміщення, проектування,
будівництво, реконструкція та введення
в дію), об'єкти природно-заповідного
фонду.

Згідно п. 4.19 Порядку № 464 в останній
день перевірки два примірники акта
перевірки підписуються державними
інспекторами, які проводили перевірку,
і всіма членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання.

У ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єктами
господарювання є:

1) господарські організації - юридичні
особи, створені відповідно до
Цивільного кодексу України, державні,
комунальні та інші підприємства,
створені відповідно до цього Кодексу, а
також інші юридичні особи, які
здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом
порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи
без громадянства, які здійснюють
господарську діяльність та
зареєстровані відповідно до закону як
підприємці.

Частиною 5 цієї ж статті Кодексу
вказано, що суб'єкти господарювання -
господарські організації, які діють на
основі права власності, права
господарського відання чи
оперативного управління, мають статус
юридичної особи, що визначається
цивільним законодавством та цим
Кодексом.

Аналізуючи вищевказані норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про помилковість винесення
Держекоінспекцією у Харківській
області припису на адресу
відокремленого підрозділу
"Мотовагонне депо "Харків" державного
підприємства "Південна залізниця",
оскільки останній не має статусу
юридичної особи.

Щодо пункту 1 припису № 34/08-09 від 11.03.2014
р. згідно з яким: на підставі даного
припису підприємству необхідно
розробити план оргтехзаходів по
усуненню виявлених недоліків, з
встановленням термінів та
відповідальних виконавців, затвердити
його відповідним наказом. Копію наказу
і плану представити Державній
екологічній інспекції у Харківській
області (далі - Держекоінспекції).
Термін виконання - 10 днів після
отримання припису. Обгрунтування - ст.
ст. 20-2, 24 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища", -
суд зазначає наступне.

У ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис -
обов'язкова для виконання у визначені
строки письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Тобто, власне припис є тим
інструментом, виконання якого є
обов'язковим і невиконання якого тягне
за собою передбачену чинним
законодавством України
відповідальність, а тому не потребує
додаткового зобов'язання суб'єкта
господарювання - порушника (керівника)
здійснювати внутрішній контроль та
прийняття суб'єктом господарювання
будь-яких інших, в тому числі й
розпорядчих, документів на виконання
вимог щодо усунення виявлених порушень
за наявності припису суб'єкта владних
повноважень.

Щодо п.п. 2 та 3 припису № 34/08-09 від 11.03.2014
р. про надання довідки про час роботи
джерел викидів в наднормативному
режимі в період з 25.03.13 по 25.04.13
(проммайданчик по пров. Саратовський, 6
в м. Харкові) та (проммайданчик по пров.
Верховському, 24 в м. Харкові). Термін
виконання - 20 днів після отримання
припису. Обгрунтування - ст. 20-2 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" (Про "ОНПС"), - суд
зазначає наступне.

В акті перевірки відокремленого
підрозділу «Моторвагонне Депо
«Харків» Державного підприємства
«Південна залізниця» відсутні дані про
те, які саме джерела викидів працюють
на перевіряємому об'єкті, а також про
затвердження відповідним органом
нормативів роботи джерел викидів та
яким саме органом вони встановлені для
таких джерел.

Крім того, в акті перевірки відсутні
докази того, що будь-які джерела
викидів працювали у певний час в
наднормативному режимі, а відтак, на
підставі акта перевірки, при судовому
розгляді справи, в тому числі з
дотриманням приписів статті 11 КАС
України, судом не виявлено порушень з
боку позивача будь-яких встановлених
нормативних режимів у зв'язку з роботою
джерел викидів.

Також суду не доведено, як саме
виконання позивачем обов'язку з
надання Інспекції довідки про час
роботи джерел викидів в
наднормативному режимі може мати вплив
на виконання припису в частині щодо
усунення порушення про наднормативну
роботу джерел викидів без заборони
відокремленому підрозділу
«Моторвагонне Депо «Харків»
Державного підприємства «Південна
залізниця» здійснювати (припинення)
роботи таких джерел понад встановлені
нормативи.

Як вбачається з оскаржуваного припису
в обґрунтування його вимог відповідач
посилається на ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» - «Компетенція
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища»
та ст. 24 цього ж Закону - «Державний
облік об'єктів, що шкідливо впливають
на стан навколишнього природного
середовища».

Проаналізувавши вищезазначені
норми чинного законодавства України,
суд дійшов до висновку про відсутність
обов'язку з боку суб'єктів
господарювання розробляти та подавати
одноразово або періодично плани
оргтехзаходів по усуненню виявлених
недоліків, з встановленням термінів та
відповідальних виконавців,
затверджених відповідним наказом, а
також довідок про час роботи джерел
викидів в наднормативному режимі, а
тому не можуть вважатись порушенням
вимог законодавства.

Частиною 1 статті 19 Конституції України
закріплено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

У п. 4 оскаржуваного припису зобов'язано
відокремлений підрозділ не допускати
змішування відходів, для утилізації
яких в Україні існують відповідні
технології. Термін виконання -
постійно. Обгрунтування - ст. 17 Закону
України «Про відходи».

Згідно п. «ж» частини 1 статті 17 Закону
України «Про відходи» суб'єкти
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами, зокрема,
зобов'язані не допускати змішування
відходів, якщо це не передбачено
існуючою технологією та ускладнює
поводження з відходами або не доведено,
що така дія відповідає вимогам
підвищення екологічної безпеки.

В акті перевірки відокремленого
підрозділу «Моторвагонне Депо
«Харків» Державного підприємства
«Південна залізниця» вказано, що в ході
здійснення обстеження території
підприємства було виявлено в баках для
тимчасового зберігання розміщення
твердих побутових відходів, змішування
відходів, а саме: разом із твердими
побутовими відходами розміщувались
залишки відходів поліетилену та
картону, що є порушенням ст. 17 Закону
України «Про відходи», ст. 55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища».

Водночас, суд зазначає, що в акті
перевірки не міститься висновків щодо
наявності чи відсутності відповідної
технології, ускладнення поводження з
відходами, відповідності вимогам
підвищення екологічної безпеки.

Крім того, обов'язок суб'єкта
господарювання не допускати
змішування відходів міститься в нормі
Закону, а тому порушення цієї норми не
вимагає додаткових зобов'язань,
оскільки такий обов'язок постійно
існує у суб'єкта господарювання в силу
приписів Закону, а тому за доцільне у
разі виявлення даного порушення -
обов'язок суб'єкта господарювання
усунути його шляхом відокремлення
твердих побутових відходів від
відходів поліетилену та картону.

Щодо отримання дозволу на розміщення
небезпечних відходів у 2014 році (п. 5
припису), суд зазначає, що такий
обов'язок передбачений пунктом "а"
частини першої статті 32 Закону України
«Про відходи» в редакції, що діяла на
день виникнення спірних правовідносин,
згідно якого забороняється вести
будь-яку господарську діяльність,
пов'язану з утворенням відходів, без
одержання від уповноважених органів
виконавчої влади у сфері поводження з
відходами лімітів на обсяги утворення
та розміщення відходів. Ліміти на
обсяги утворення і розміщення
побутових відходів не встановлюються.

Зберігання та видалення відходів
здійснюються в місцях, визначених
органами місцевого самоврядування з
врахуванням вимог земельного та
природоохоронного законодавства, за
наявності спеціальних дозволів, у яких
визначені види та кількість відходів,
загальні технічні вимоги, заходи
безпеки, відомості щодо утворення,
призначення, методів оброблення
відповідно до встановлених лімітів та
умови їх зберігання (ч. 4 ст. 33 цього ж
Закону).

Згідно ст. 55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» розміщення відходів
дозволяється лише за наявності
спеціального дозволу на визначених
місцевими радами територіях у межах
установлених лімітів з додержанням
санітарних і екологічних норм
способом, що забезпечує можливість їх
подальшого використання як вторинної
сировини і безпеку для навколишнього
природного середовища та здоров'я
людей.

Згідно п. 1 Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою КМУ від
03.08.1998р. № 1218 (далі - Порядок № 1218)
розгляд заяв, проектів лімітів на
утворення та розміщення небезпечних
відходів, погодження таких проектів
лімітів, видачу дозволів на
розміщення небезпечних відходів
здійснює Мінприроди відповідно до
цього Порядку.

Порядком № 1218 затверджено форму
«Дозвіл на розміщення відходів», яка є
додатком №1 до Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів та не
передбачено видачі такого документу,
як Дозвіл на розміщення небезпечних
відходів.

Таким чином, на виконання п. 5 припису
отримати документ, видача якого не
передбачена чинним законодавством, є
неможливим.

Крім того, Мінприроди своїм листом
повідомив голову Державної служби
України з питань регуляторної політики
та розвитку підприємництва що дозволів
на розміщення небезпечних відходів не
видає.

Пунктом 62 додатку до Закону
України "Про Перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності" від 19.05.2011, №
3392-VI, в редакції, яка діяла на момент
винесення оскаржуваного припису, серед
переліку документів дозвільного
характеру визначено саме Дозвіл на
розміщення відходів.

Крім того, в оскаржуваному
приписі від 11.03.2014 року був
встановлений термін виконання п. 5
припису до 11.05.2014 року.

Згідно п. п. б) п. 36 Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо скорочення
кількості документів дозвільного
характеру" від 09.04.2014 р., № 1193-VII, який
набрав чинності 26.04.2014 року, п. 62 з
додатку до Закону України "Про Перелік
документів дозвільного характеру у
сфері господарської діяльності" був
виключений.

Водночас, згідно п. 10 Порядку № 1218 Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські держадміністрації за поданням
райдержадміністрацій до 1 лютого
поточного року визначають перелік
власників відходів, яким необхідно
одержати ліміти на утворення та
розміщення відходів на наступний рік
(крім власників, які звільняються від
одержання таких лімітів).

У п. 11. Порядку № 1218 Мінприроди, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласні, Київська та Севастопольська
міські держадміністрації до 1 березня
поточного року надсилають на адреси
власників відходів повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.

Під час судового розгляду справи,
відповідачем не надано, а судом не
встановлено доказів отримання
позивачем повідомлення про
необхідність подання на погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення відходів на наступний рік.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Державного підприємства "Південня
залізниця" в особі відокремленого
підрозділу "Мотовагонне депо "Харків"
державного підприємства "Південна
залізниця" до Державної екологічної
інспекції у Харківській області про
скасування припису - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Харківській
області № 34/08-09 від 11.03.2014 р. про
усунення порушень природоохоронного
законодавства.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, , МФО
851011, рахунок № 4011) на користь
Державного підприємства "Південня
залізниця" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, код 01072609) судовий
збір у розмірі 73, 08 грн. (сімдесят три
гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.