Справа № 804/6417/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
20 червня 2014 р. Справа № 804/6417/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
територіального управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві до товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-маркет" про застосування заходів
07 травня 2014 р. територіальне управління
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві звернулося до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ маркет», в
якому просить заборонити експлуатацію
об'єктів системи газопостачання ТОВ
«АТБ - маркет» по пров. Димерський, 4 в с.
Красилівка, Броварського р-ну,
Київської області а саме :
- надземного газопроводу високого
тиску Ду - 100 мм, довжиною - 2 м.п.,
підземного газопроводу середнього
тиску Ду - 140 мм, довжиною - 5364 м.п., ШРП - 2
- підземного газопроводу низького
тиску Ду-110мм, довжиною - 54м.п.,
надземного газопроводу низького тиску
Ду-80мм, довжиною - 42 м.п.,
- газових котлів «Viessman Vitoplex 100»
потужністю 1120 кВт - 2 од.,
- сигналізатору загазованості (зав. №
220486) з простроченим строком державної
періодичної перевірки до усунення
порушень та отримання в установленому
порядку рішення на відновлення їх
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що плановою перевіркою
відповідача щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, були встановлені порушення
Закону України «Про охорону праці»,
Порядку видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами, а
саме: встановлено порушення в
експлуатації обладнання та лінійних
частин газопроводів систем
газопостачання природним газом, споруд
на них та газокористувальне
Подальша експлуатація об'єктів системи
газопостачання створює реальну
загрозу життю та здоров'ю працівників
ТОВ «АТБ-маркет», тому, стверджує
позивач, існує необхідність заборонити
відповідачу подальшу експлуатацію
обладнання та об'єктів до повного
усунення виявлених порушень.
В судовому засіданні 13 червня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив позов
задовольнити. В судове засідання 20
червня 2014 року представник позивача не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
В судові засідання 13 та 20 червня 2014 року
з'явився представник відповідача та
надав письмові заперечення.
В письмових запереченнях
представником відповідача зазначено,
що позивач не має відповідних
повноважень та законних підстав щодо
звернення до суду з даною позовною
заявою, оскільки чинним законодавством
встановлено право позивача на
звернення до суду з позовом про
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, та не
передбачено право на звернення до суду
про заборону експлуатації об'єкта.
Крім того, в письмових запереченнях
представник відповідача наголосив на
тому, що фактичним власником об'єктів
системи газопостачання за адресою:
пров. Димерський, 4 в с. Красилівка,
Броварського району, Київської області
є ТОВ «Респект Груп», що
підтверджується Договором на
експлуатацію складових Єдиної
газотранспортної системи.
У зв'язку з викладеним, представник
відповідача просить відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до направлення на
проведення перевірки №10/81/0159 від 07
квітня 2014 року головним державним
газотехнічним інспектором Державної
інспекції нагляду у газовому комплексі
та хімічній промисловості Силенок В.А.
проведено планову перевірку щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ "АТБ
маркет", а саме системи газопостачання,
яка розташована за адресою: пров.
Димерський, 4, с. Красилівка,
Броварського району, Київської обл.
За результатами перевірки складено Акт
від18 квітня 2014 р. №10/167/0206А.
Перевіркою встановлено, що:
- відповідачем не отриманий у
встановленому порядку дозвіл
Держгірпромнагляду на експлуатацію
устаткування підвищеної небезпеки
(обладнання та лінійні частини
газопроводів систем газопостачання
природним газом, споруди на них та
газокористувальне обладнання), чим
порушено вимоги ст.21 Закону України
«Про охорону праці», п.3, п.16 додатку 3
«Порядку видачі дозволів Державним
комітетом з нагляду за охороною праці
та його територіальними органами»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011р № 1107;
- не проводиться технічний огляд і
технічне обслуговування об'єктів
системи газопостачання (надземний
газопровід високого тиску, підземний і
надземний газопровід середнього тиску,
ШРП - 2 од., підземний і надземний
газопровід низького тиску, газове
обладнання котлів котельні). Не
забезпечений постійний технічний
огляд і технічне обслуговування
засобів контролю, автоматизації,
сигналізації і вибухозахищеного
обладнання. Під час перевірки не
наданий договір зі спеціалізованою
організацією на технічне
обслуговування об'єктів системи
газопостачання або відповідні
документи про організацію газової
служби підприємства для технічного
обслуговування газового обладнання, не
надано жодного документу, що
підтверджує фактичне проведення
технічного обслуговування об'єктів
системи газопостачання
спеціалізованою організацією. Не
наданий «Журнал реєстрації
результатів технічного огляду (обходу)
газопроводів і ШРП» з відповідними
записами та інші документи, чим
порушено п.4.2.4, п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.2.8, п.4.2.9
ПБСГУ, п.1.8, п.1.9, п.5.2 додатку 1, п.3.1, п.3.2
- не складений графік (регламент)
технічного обслуговування і ремонту
об'єктів системи газопостачання на 2014
рік, що погоджується з підприємством,
яке виконує такі роботи, в якому
визначаються послідовність і
періодичність проведення робіт з
технічного обслуговування та їх
виконавці, чим порушено п.4.1.8 ПБСГУ, п.2.4
- не проведено технічне обстеження
підземних газопроводів, в тому числі не
проведено комплексне приладкове
обстеження, в тому числі футлярів (не
проведена перевірка якості захисного
ізоляційного покриття
інструментальним методом, товщини
захисного покриття, адгезії захисного
покриття, суцільності захисного
покриття, перехідного електричного
опору захисного покриття, наявності
або відсутності захисного потенціалу
між газопроводом і землею та його
величини) - п.4.3.20, 4.3.21 ПБСГУ, п.п.7.3.11, 7.3.4-
7.3.6 ДСТУ Б В.2.5.-29: 2006. п.4.3.20, 4.3.21 ПБСГУ;
- не розроблені режимні карти роботи
ШРП (2 од.), чим порушено п.4.4.2 ПБСГУ;
- прострочений строк державної
періодичної перевірки манометрів
встановлених на ШРП (2 од.) та
внутрішньому газопроводі котельні
всього - 6 од., п.4.12.7 ПБСГУ;
- не проводиться регулювання
обладнання і перевірка спрацювання ЗСК
і ЗЗК (не рідше 1 разу на 2 місяці) під час
експлуатації ШРП, п.4.4.12 ПБСГУ;
- не проведена державна періодична
перевірка сигналізатору загазованості
«Варта», що встановлений в котельні
(зав. № 220486), п.4.12.6, п.4.12.7 ПБСГУ.
Вказані правопорушення відповідачем
під час підписання та отримання акту не
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (далі
Закон № 877-V) державний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 27.12.2011
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Підпунктом 2.26 вказаного Положення
передбачено, що право заборони
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушення вимог Кодексу України про
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, та устаткування підвищеної
не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
виникнення нещасного випадку зі
смертельним наслідком або тяжким
наслідком, групового нещасного
У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин,
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону
праці» № 2694-XII, 14.10.1992 р. Державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.
Від імені держави державне управління
охороною праці згідно зі ст. 31 Закону
України «Про охорону праці» здійснює
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з нагляду за
охороною праці. Зазначеним органом є
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України), яка
наділена правом контролю та
застосування заходів, передбачених
законодавством щодо дотримання
роботодавцем законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, в тому числі і тих, що створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл). Центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, видає дозволи на безоплатній
основі на підставі висновку експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва суб'єкта
господарювання, проведеної
експертно-технічними центрами, які
належать до сфери управління
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, або незалежними
експертними організаціями, які
забезпечують науково-технічну
підтримку державного нагляду у сфері
промислової безпеки та охорони праці.
На застосування машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання. Одержання
дозволу не вимагається у разі
експлуатації (застосування)
устаткування підвищеної небезпеки, яке
прийнято в експлуатацію з видачею
відповідного сертифіката або щодо
якого зареєстровано декларацію про
готовність до експлуатації, а також у
разі реєстрації машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
Згідно з пунктом 6 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Суд не погоджується з твердженням
відповідача стосовно того, що позивач
не має права звертатися до суду з
вимогою про заборону експлуатації
об'єкта, оскільки відповідно до
вищенаведеної норми в разі виявлення
та фіксації у акті порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
уповноважений орган, якщо є підстави
для повного або часткового зупинення
виробництва, виконання робіт,
звертається до адміністративного суду.
В даному випадку поняття «виконання
робіт» є більш ширшим аніж поняття
«експлуатація об'єкту» та врешті решт є
Належність та експлуатацію систем
газопостачання ТОВ "АТБ Маркет"
підтверджується Актом розмежування
балансової належності газових мереж та
споруд на них і експлуатаційної
відповідальності сторін від 07 жовтня
2013 р., розрахунком обсягів
виробничо-технологічних витрат
природного газу по ТОВ "АТБ Маркет" та
розрахунком вказаних витрат на одну
добу, які надані представником
позивача та долучені до матеріалів
справи.
Приймаючи рішення по справі, суд також
враховує, що під час проведення
перевірки, яка відбувалась за участю
представника відповідача - інженера по
експлуатації ТОВ "АТБ Маркет"
Семенченка С.В. було підтверджено факт
експлуатації газового обладнання та
газопроводів саме ТОВ "АТБ Маркет", а не
іншим підприємством.
У зв'язку з цим суд не приймає
твердження відповідача про те, що
системи газопостачання за адресою:
пров. Димерський, 4 в с. Красилівка,
Броварського району, Київської області
не експлуатуються ТОВ "АТБ Маркет".
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Застосувати до товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «АТБ - маркет»
заходи реагування у сфері державного
Заборонити експлуатацію об'єктів
системи газопостачання ТОВ «АТБ -
маркет» по пров. Димерський, 4 в с.
Красилівка, Броварського р-ну,
Київської області, а саме :
- надземного газопроводу високого
тиску Ду - 100 мм, довжиною - 2 м.п.,
підземного газопроводу середнього
тиску Ду - 140 мм, довжиною - 5364 м.п., ШРП - 2
- підземного газопроводу низького
тиску Ду-110мм, довжиною - 54м.п.,
надземного газопроводу низького тиску
Ду-80мм, довжиною - 42 м.п.,
- газових котлів «Viessman Vitoplex 100»
потужністю 1120 кВт. - 2 од.,
- сигналізатору загазованості (зав. №
220486) з простроченим строком державної
періодичної перевірки, до усунення
порушень та отримання в установленому
порядку рішення на відновлення їх
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 20 червня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба