Справа № 826/7347/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року 12:06 № 826/7347/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Мазур А.С., суддів: Головань О.В., Кротюка
О.В., при секретарі Хильницькій В.О., за
участю: позивача - ОСОБА_1, представника
відповідачів - Глущенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до
Міністерства юстиції України,
Баранової Тетяни Іванівни - директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України про
визнання протиправними рішення та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
юстиції України, директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
МЮ України Баранової Т.І. про визнання
протиправними рішення та
бездіяльності директора Департаменту
щодо нерозгляду по суті його звернення
про надання роз'яснення законності дій
керівника відокремленого підрозділу,
що не є юридичною особою, для захисту
власних інтересів від свого імені
видавати і самому собі посвідчувати
довіреність та про можливість таких за
формою і змістом довіреностей та
законності порядку їх створення
відповідно до закону. Просив
зобов'язати Міністерство юстиції
України розглянути по суті у
десятиденний строк його звернення та
надати суду звіт про виконання
судового рішення. В обґрунтування
позовних вимог покликається на те, що у
березні 2014 року звернувся до
відповідача з проханням надати
роз'яснення із згаданого вище питання
видачі довіреності. Однак отримав
відповідь за підписом директора
Департаменту про направлення
звернення на розгляд начальнику
Головного управління юстиції в
Одеській області. Вважає такі дії
відповідача протиправною
У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, надавши аналогічні
пояснення та просив позов
Представник відповідачів проти позову
заперечила та пояснила, що звернення
позивача було направлено на розгляд до
Головного управління юстиції в
Одеській області, яке в свою чергу
листом від 05.05.2014 року надало повну та
обґрунтовану відповідь. Просила у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню, з
Статтею 40 Конституції України держава
гарантує, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996р.
№393/96-ВР, громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно з частиною першою ст. 7 Закону,
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
Згідно з частинами першою та третьою
ст. 7 Закону, звернення, оформлені
належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Положеннями частини першої ст.15 Закону
встановлено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).
За змістом ст. 19 Закону, органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження
доступу громадянина до відповідної
інформації при розгляді заяви чи
скарги скласти про це мотивовану
на прохання громадянина запрошувати
його на засідання відповідного органу,
що розглядає його заяву чи скаргу;
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у
встановленому законом порядку
матеріальних збитків, якщо їх було
завдано громадянину в результаті
ущемлення його прав чи законних
інтересів, вирішувати питання про
відповідальність осіб, з вини яких було
допущено порушення, а також на прохання
громадянина не пізніш як у місячний
термін довести прийняте рішення до
відома органу місцевого
самоврядування, трудового колективу чи
об'єднання громадян за місцем
проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтвердили сторони у судовому
засіданні, позивач звернувся до
Міністерства юстиції із зверненням про
надання роз'яснення законності дій
керівника відокремленого підрозділу,
що не є юридичною особою, для захисту
власних інтересів від свого імені
видавати і самому собі посвідчувати
довіреність та про можливість таких за
формою і змістом довіреностей та
законності порядку їх створення
відповідно до закону.

Дане звернення було надіслане
Начальнику Головного управління
юстиції в Одеській області 08.04.2014 року
для розгляду. 05.05.2014 року Головним
управлінням юстиції в Одеській області
позивачу надана відповідь по суті
звернення.

Відповідно до п. 1 Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженого Указом Президента від
06.04.2011, № 395/2011, Мін'юст України є
головним органом у системі центральних
органів виконавчої влади з формування
та забезпечення реалізації державної
правової політики, політики з питань
банкрутства та використання
електронного цифрового підпису, з
формування та забезпечення реалізації
політики у сфері архівної справи,
діловодства та створення і
функціонування державної системи
страхового фонду документації, у сфері
нотаріату, у сфері виконання
кримінальних покарань, у сфері захисту
персональних даних, у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), з питань державної
реєстрації актів цивільного стану, з
питань державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, з
питань реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів, друкованих
засобів масової інформації та
інформаційних агентств як суб'єктів
інформаційної діяльності.

Нормами п. 7 Положення передбачено, що
Мін'юст України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі, а також
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції.

У судовому засіданні представник
відповідачів пояснила, що
Міністерством юстиції України було
прийнято рішення про перенаправлення
звернення позивача на розгляд
Головному управлінню юстиції в
Одеській області. Проте пояснень щодо
підстав і обставин за якими було
прийнято таке рішення (про
перенаправлення звернення позивача)
суду наведено не було. Наявність
компетенції Міністерства щодо
розгляду такого звернення
представником відповідачів не
заперечувалась.

За таких обставин суд вважає
безпідставними вимоги позивача щодо
бездіяльності директора Департаменту
нотаріату та банкрутства МЮ України
Баранової Т.І., проте дії щодо
перенаправлення звернення ОСОБА_1 від
16.03.2014 до Головного управління юстиції
в Одеській області вважає
протиправними.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, а саме: в
частині визнання протиправною дії
директора Департаменту нотаріату та
банкрутства Міністерства юстиції
України - Баранової Тетяни Іванівни
щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1
від 16.03.2014 до Головного управління
юстиції в Одеській області та
зобов'язання Міністерства юстиції
України розглянути звернення позивача
від 16.03.2014 з наданням відповіді по суті.

Із змісту ч. 1 ст. 267 КАС України,
вбачається, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, встановлення строку для
подачі звіту про виконання судового
рішення є правом, а не обов'язком суду.

Обставин для встановлення
судового контролю за виконанням
постанови в цій справі суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України -
Баранової Тетяни Іванівни щодо
перенаправлення звернення ОСОБА_1 від
16.03.2014 до Головного управління юстиції
в Одеській області.

Зобов'язати Міністерство юстиції
України розглянути звернення ОСОБА_1
від 16.03.2014 з наданням відповіді по суті.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість
гривень 54 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуючий Суддя
А.С. Мазур

Судді
О.В. Головань

О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови
в повному обсязі - 20.06.2014 року.