Справа № 607/10008/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 рокуСправа №607/10008/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№199876 від 08.06.2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що 08.06.2014 року
рухаючись транспортним засобом по вул.
Микулинецька у м. Тернополі проїхав на
дозволений зелений миготливий сигнал
світлофора. Вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає дійсності та
відображає фактичних обставин справи,
а тому його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, надіслав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, свої позовні вимоги
підтримує та просить скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №199876 від
08.06.2014 року, як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
УМВСУ в Тернопільській області у
судове засідання не з"явився, не
повідомивши причин неявки, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що у
відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВО1
№199876 від 08.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
08.06.2014 року в 10 год.15 хв., керуючи
транспортним засобом марки ПАЗ
номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по
вул. Микулинецька проїхав на
заборонний сигнал світлофора-жовте
світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР
України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
145077 від 08.06.2014 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами
внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008
р. регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів -п.8.7.3 ґ ПДР
України.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ДПС взводу ВДАІ м.
Тернополя Дорошем В.І. не враховано
зазначених вимог закону, оскільки
оскаржувана постанова містить лише
фабулу адміністративного проступку
без посилання на докази, передбачені
ст.251 КУпАП із наданням їх правової
оцінки, та обставини визначені у ст.280
КУпАП, тобто вказана постанова не має
жодного мотивування. Крім цього, у
постанові не зазначено обставин
передбачених статтями 33-35 КУпАП, які
необхідно враховувати при накладенні
стягнення. А тому вона за своїм змістом
не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є
протиправною.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, заперечень на
позов та будь-яких доказів
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено будь-яких доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача,
враховуючи неспростовне твердження
позивача про те, що 08.06.2014 року він
рухався із дотримання вимог ПДР
України, а тому позов слід задовольнити
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199876 від 08.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.6, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 245,
251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14, п.п.8.1, 8.7.3 ґ ПДР України, затверджених
постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001
р. зі змінами, суд,-

п о с
т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199876 від 08.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк