Справа № 820/10443/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2014 р.
№ 820/10443/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

Представника позивача - Соловей С.І.

Представник відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у Дзержинському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області до комунального підприємства
«Муніціпальне паркування» про
накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства
«Муніціпальне паркування», в якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності, що знаходяться в банку
та належать Комунальному підприємству
«Муніціпальне паркування» в розмірі
323576,62 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у сумі 323576,62 грн., що виник
внаслідок несплати у встановлений
строк грошового зобов'язання з податку
на додану вартість, податку на прибуток
та пені.

Позивачем було сформовано першу
податкову вимогу №1/666 від 17.06.2008 року та
другу податкову вимогу №2/763 від 05.07.2008
року. Згідно акту про неможливість
вручення першої податкової вимоги , її
було розміщено на дошці оголошень.

Відповідач податковий борг в
добровільному порядку не сплачує, а
тому позивач просить суд накласти
арешт на суму боргу.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовольнити .

Представник відповідача у судові
засідання не прибув, про час та місце
проведення судових засідань був
повідомлений належним чином, а тому суд
приходить до висновку про розгляд
справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На обліку у державній податковій
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
13.07.2000 року за № 12106 перебуває
Комунальне підприємство «Муніціпальне
паркування», про що свідчить довідка
про взяття на облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло
державну реєстрацію у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", про що
свідчить відповідний запис у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, Комунальне
підприємство «Муніціпальне
паркування» має заборгованість перед
бюджетом у розмірі 323576,62 грн.

Зазначена заборгованість виникла
внаслідок несплати по податку на
додану вартість, а саме: Декларація
N від 19.07.2011 року на суму 218,10 грн.,
Декларація N від 17.08.2011 року на
суму 13697,00 грн., Декларація № від
19.09.2011 року на суму 23355,00 грн., Декларація
№ від 19.10.2011 на суму 20310 грн. на
суму 20310.00 грн., Декларація № від
17.11.2011 на суму 20566,00 грн., Декларація №
від 16.12.2011 на суму 20614,00 грн.;
Декларація № від 19.01.2012 на суму
20387,00 грн., Декларація № від 19.03.2013
на суму 200,00 грн.,пеня на суму - 6480,00 грн.
По податку на прибуток: Декларація №
від 05.05.2011 на суму 93743,00 грн.;
Декларація № від 08.08.2011 на суму 43
100,00 грн.; Декларація № від 08.11.2011
на суму 21302,00 грн.; пеня на суму 39592,52 грн.

Суд вказує, що згідно п. 59.1 ст.59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

Відповідно ст.59 ПКУ по КП «Муніципальне
паркування» було сформовано податкову
вимогу від № 1/666 від 17.06.2008р. та другу
податкову вимогу № 2/763 від 05.07.2008 р., в
якій зазначено згідно п 59.3 ст. 59 ПКУ
суму податкового боргу, та обов'язок
забезпечити її податковою заставою. У
зв'язку з відсутністю посадових осіб
підприємства за юридичною адресою,
згідно акту про неможливість вручення
податкової вимоги від 17.06.2008 р., її було
розміщено на дошці оголошень.

Підприємством боржником не було надано
перелік майна, балансова вартість
якого відповідала б сумі боргу, та яке б
могло бути використаним, як. джерело
"погашення податкового боргу.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області, з
метою виконання вимог п. 91.3 ст. 91 ПКУ
щодо виявлення майна для складання
акту опису було направлено листи до
установ, що адмініструють право
власності на майно (згідно п. 2.10 порядку
застосування податкової застави
органами доходів і зборів
затвердженого наказом Міндоходів
України від 10.10.2013 № 572 опис майна
може-бути проведено за даними органів,
які згідно з чинним законодавством
здійснюють реєстрацію майна»), а саме:
лист до ВДАІ з обслуговування
Дзержинського р-ну АТІ ГУ МВСУ в
Харківській області від 09.12.2013 р.
№8329/10/20-30-11-02-22 щодо наявності
зареєстрованих транспортних засобів
за КП «Муніципальне паркування».
Відповідь про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів -
від 16.01.14 р. № 329. Запит до реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Харківської
області від 09.12.2013 р. щодо отримання
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме та нерухоме
майно що належить КП «Муніципальне
паркування».Відповідь про відсутність
зареєстрованих прав .власності на
рухоме та нерухоме майно від ! 9.12.2013 р. №
9255329.Лист до Державної інспекції
сільського господарства від 11.12.2013 р. №
8320/10/20-30-11-02-12 щодо наявності у власності
КП «Муніципальне паркування»
сільськогосподарської техніки та
інвентарю. Відповідь від 20.12.2013 р. №
05.0-26/12433 про відсутність зареєстрованої
за КП «Муніципальне паркування»
сільськогосподарської техніки чи
інвентарю.

Суд вважає за необхідним зазначити, що
п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби надано право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
податкового органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженою
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року N 22
виконання банком арешту коштів, що
зберігаються на рахунку клієнта,
здійснюється за постановою державного
виконавця чи рішенням суду (у тому
числі ухвалою, постановою, наказом,
виконавчим листом суду) про стягнення
коштів або про накладення арешту в
порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову
державного виконавця та/або рішення
суду, які доставлені до банку
самостійно державним виконавцем,
слідчим, представником суду, органу
державної податкової служби або які
надійшли рекомендованим або цінним
листом, відправником якого є суд,
державний виконавець, слідчий, орган
державної податкової служби.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що
арешт за постановою державного
виконавця або за рішенням суду (далі -
документ про арешт коштів)
накладається на кошти, що
обліковуються за рахунками, відкритими
клієнтами в банку, відповідно до
нормативно-правових актів
Національного банку, що регулюють
порядок відкриття та використання
рахунків.

Також, п.10.3 вказаної Інструкції
визначено, що арешт на підставі
документа про арешт коштів може бути
накладений на всі кошти, що є на всіх
рахунках клієнта банку, без зазначення
конкретної суми, або на суму, що
конкретно визначена в цьому документі.
Якщо в документі про арешт коштів не
зазначений конкретний номер рахунку
клієнта, на кошти якого накладений
арешт, але обумовлено, що арешт
накладено на кошти, що є на всіх
рахунках, то для забезпечення суми,
визначеної цим документом, арешт
залежно від наявної суми накладається
на кошти, що обліковуються на всіх
рахунках клієнта, які відкриті в банку,
або на кошти на одному/кількох
рахунку/ах.

Пункт 10.6 Інструкції вказує, що залежно
від наявності/відсутності коштів на
рахунку клієнта, на кошти якого
накладено арешт, банк здійснює такі
дії: якщо на рахунку є кошти в сумі, що
визначена документом про арешт коштів,
то банк арештовує їх на цьому рахунку
та продовжує виконання операцій за
рахунком клієнта. Документ про арешт
коштів банк обліковує на відповідному
позабалансовому рахунку; якщо на
рахунку клієнта недостатньо
визначеної документом про арешт коштів
суми коштів, то банк арештовує на цьому
рахунку наявну суму коштів, обліковує
цей документ на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
недостатність коштів для його
виконання; якщо на рахунку клієнта
немає коштів для забезпечення
виконання документа про арешт коштів,
то банк обліковує його на відповідному
позабалансовому рахунку і не пізніше
ніж наступного робочого дня письмово
повідомляє орган, який надіслав
документ про арешт коштів, про
відсутність коштів для його виконання.

Суд зазначає, що під час дії документа
про арешт коштів банк протягом
операційного дня відповідно до статті
59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність " зупиняє
видаткові операції за рахунком клієнта
та здійснює арешт усіх надходжень на
рахунок клієнта до забезпечення суми
коштів, що зазначена в документі про
арешт коштів, або до отримання
передбачених законодавством
документів про зняття арешту з коштів.

Проаналізувавши наведене, суд
приходить до висновку, що позивачем
було дотримано всі вимоги
законодавства, а саме: винесення
податкової вимоги та її надіслання на
адресу боржника, але на день звернення
позивача до суду не сплачено
податковий борг відповідачем.

Податковою було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, у відповідача
є лише відкриті на його ім'я рахунки у
банківських установах, а саме: р/р
6417, відкрито у АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО
351254 дата відкриття-06.06.2001р;р/р 30,
відкрито у АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254,
дата відкриття -26.12.2003р;р/р 30,
відкрито АТ "РЕГІОН-БАНК» МФО 351254, дата
відкриття - 30.03.2004р;р/р 48751,
відкрито АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»МФО
351931, дата відкриття 22.04.2010 р.

У зв'язку з цим, на думку суду, у ДПІ у
Дзержинському районі є всі законні
підстави для звернення до суду з
позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банках
боржника, в якого відсутнє майно.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про накладення арешту
арешт на кошти та інші цінності
Комунального підприємства
«Муніціпальне паркування» та вважає,
що вимоги позивача є законними та
правомірними, а позовні вимоги
документально та нормативно
обґрунтованими і тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до комунального
підприємства «Муніціпальне
паркування» про накладення арешту -
задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності комунального підприємства
«Муніціпальне паркування» (код 31060190) в
сумі 323576, 62 грн., що знаходяться у
банках.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі складено 11
липня 2014 року.

Суддя
А.В.Зінченко