Справа № 688/2955/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2955/14-а
№ 2-а/688/100/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Кравчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ м.Шепетівка про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до ВДАІ
м.Шепетівка УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 050314 від 10.06.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
31.05.2014 року близько 19.30 год. керував
автомобілем марки ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 по
вул.К.Маркса в м.Шепетівка, де неподалік
універмагу «Дружба» його було зупинено
працівником ВДАІ м.Шепетівка.
Працівник ДАІ пред'явив йому вимогу
надати йому посвідчення водія
відповідної категорії та свідоцтво про
реєстрацію на транспортний засіб.
Вказані документи він забув вдома.
Працівником міліції Кравчуком Д.А. було
складено адміністративний протокол за
порушення ст.126 КУпАП. 20.06.2014 року
отримав постанову про вчинення
адміністративного правопорушення ПС1
№050314, якою начальник ВДАІ м.Шепетівка
Бук О.А. притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. При складанні
постанови присутнім не був. Вину у
вчиненому правопорушенні визнає
повністю, щиро розкаюється, шкідливих
наслідків правопорушення не настало,
на безпеку дорожнього руху воно не
вплинуло. Ніде не працює, штраф у
розмірі 510 грн. позбавить його коштів
для існування.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
вину у вчиненому правопорушенні визнає
повністю, але не має коштів для сплати
штрафу. Під час складання оскаржуваної
постанови присутнім не був, оскільки в
призначений для розгляду справи день і
час начальника ВДАІ не було на місці,
він був у відрядженні в
м.Хмельницькому, постанову отримав
поштою.

Представник відповідача Кравчук Д.А.
проти позову заперечував, вважає
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
законною, не спростував того, що
постанова була винесена за відсутності
позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передачу керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування транспортним засобом.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
31.05.2014 року, складеному інспектором
ВДАІ Шепетівського МВ старшим
лейтенантом міліції Кравчуком Д.А.,
31.05.2014 року ОСОБА_1 о 19.10 год. в
м.Шепетівка по вул.К.Маркса керував
транспортним засобом «ВАЗ-21099»
державний номер НОМЕР_2 без посвідчення
водія відповідної категорії та без
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та на вимогу
працівника міліції їх не пред'явив, чим
порушив вимоги п.п.2.1., 2.4 Правил
дорожнього руху.

Постановою начальника ВДАІ
м.Шепетівка майора міліції Бука О.Я.
серії ПС1 № 050314 від 10.06.2014 року ОСОБА_1 за
керування транспортним засобом без
посвідчення водія відповідної
категорії та без свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, не
пред'явлення їх на вимогу працівників
міліції притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 510 грн.

Суд вважає, що позивача
неправильно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки вчинене ним
діяння підпадає під ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова
винесена за відсутності особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, та за відсутності
даних про її сповіщення про час
розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 10.06.2014 року
винесена з порушенням підстав і
порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності, в
з'язку з чим є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126, 268 КУпАП ,
ст.ст.9, 11, 70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1№050314 від
10.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену начальником ВДАІ м.Шепетівка
майором міліції Буком О.М. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук