Справа № 872/7231/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/7231/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року

справа № 1170/2а-3830/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-3830/12 за адміністративним позовом Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Кіровоградської міської ради, Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради податковий борг Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 1096896,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки боржник є комунальним підприємством, позивачем, відповідно до ст.96 Податкового кодексу України, надсилались виконавчому комітету Кіровоградської міської Ради звернення про прийняття рішення щодо виділення коштів на погашення податкового боргу Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, однак жодне з таких рішень прийнято не було.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не прийняв до уваги, що позивачем здійснено всі необхідні дії в межах наданої компетенції для погашення податкового боргу за рахунок коштів комунального підприємства.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 зареєстровано Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10 липня 1998 року, відповідно до статуту засноване на комунальній власності і входить до системи житлового господарства міста. Внаслідок часткової несплати суми податкових зобов'язань у Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 6 виник податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 1 096 896,90 грн. визначених у податкових деклараціях за 2011 – 2012 роки. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами позивачем направлено на адресу Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства №6 першу податкову вимогу № 1/740 від 05 липня 2006 року та другу податкову вимогу 2/1076 від 12 вересня 2006 року, які вручені 09 серпня 2006 року та 21 вересня 2006 року відповідно. Позивач, керуючись ст. 96 Податкового кодексу України 24 квітня 2012 року звернувся до міського голови зі зверненням, в якому просило розірвати трудовий договір з керівником Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 6 та виділити кошти на погашення боргу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із передчасності подання позивачем адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.88.1, 88.2 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З матеріалів справи вбачається, що майно Комунального ремонтно – експлуатаційного підприємства № 6 знаходиться в податковій заставі відповідно до акту опису активів від 11 січня 2008 року.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, зокрема, п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, а також іншими законодавчими актами (п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України).

Особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств визначені в статті 96 Податкового кодексу України, яка застосовується лише, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

В цьому випадку орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Проте, зазначений порядок застосовується лише в разі, коли після продажу майна боржника, що перебувало в податковій заставі, отриманих від реалізації заставленого майна коштів не вистачило на покриття всієї суми заборгованості або коли у боржника відсутнє майно яке може бути заставлено та відчужено.

Як встановлено судом першої інстанції, майно відповідача, що знаходиться в податковій заставі, податковим органом на час звернення до суду не реалізовано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тільки у разі якщо сума отриманих Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства буде меншою, ніж сума податкового боргу, податковий орган може звернутись до відповідача з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у ст. 96 Податкового кодексу України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Кіровоградської міської ради. Відтак, з огляду на відсутність здійснення дій, з боку податкового органу, щодо реалізації заставленого майна в рахунок погашення податкового боргу, звернення позивача до суду є передчасним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-3830/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко