Справа № 638/21173/13-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.I.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харковi адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗКВ РДПС
ВДАІ ХМУ взводу №7 старшого лейтенанта
Літвінова Олексія Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ЗКВ РДПС
ВДАІ ХМУ взводу №7 старшого лейтенанта
Літвінова Олексія Петровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві посилається
на те, що відповідачем позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 338033 від
20.12.2013р. та накладено штраф у розмірі 255
грн. за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(порушення п. 2.9 «в» Правил дорожнього
руху України).

Позивач з даною постановою не згоден,
оскільки вважає, що вона винесена
безпідставно, з порушенням його прав та
норм діючого законодавства, а тому
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Правопорушення технічними
засобами не фіксувалося, копія
протоколу надана позивачу не була.

Позивач зазначає, що номерний знак
знаходився в багажнику його автомобіля
у зв'язку з недопущенням його втрати,
так як 20.12.2013 року номерний знак
відірвався від автомобіля. Таким чином
на момент оформлення матеріалу про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
була відсутня подія адміністративного
правопорушення по факту відсутності
заднього державного номерного знаку,
оскільки він був в наявності, але не
закріплений. У зв'язку з чим не могла
бути винесена оскаржувана постанова
згідно ст. 280 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що
його дії повністю відповідали ПДР
України та нормам ЗУ « Про дорожній
рух», оскільки державний номерний знак
відірвався від в період руху
автомобіля, він намагався знайти
автосервіс для ремонту даного
пошкодження, також у позивача були
відсутні грошові кошти в необхідному
розмірі, у зв'язку з чим він їхав до
родичів за грошовими коштами. Поломка
була дією непереборної сили і він мав
право не виконувати вимоги пункту "в"
п.п.2.9 ПДР України виходячи з норм
абзацу 4 ч.1 ст. 17 ЗУ "Про дорожній рух", а
також п. "е" п.п.2.14 ПДР України, де
передбачено право водія відступати від
вимог нормативних актів у сфері
безпеки дорожнього руху. Також про
упередженість відповідача при
розгляді даної справи говорить той
факт, що на позивача було покладено
максимальне покарання за ч.6 ст 121 КУпАП,
а саме 255 грн.В той же час не дивлячись
на те, що це прерогатива особи,
накладати таке покарання, яких небудь
доказів того, що позивач заслужив на
максимальне покарання відповідачем
надано не було, однак фактично
накладення такого покарання можливе
лише за наявності обтяжуючих обставин,
передбачених КУпАП, які при розгляді
справи були відсутні. Дії відповідача -
це лише особисті неприязні відносини,
що виникли між позивачем та
відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про слухання справи був повідомлений,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання
не з'явився, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
є підстави для вирішення справи на
підставі наявних у матеріалах справи
доказах.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 р.
відповідачем щодо позивача було
винесено Постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 338033,
згідно з якою 20.12.2013 р. о 11:10 год. ОСОБА_1,
керував автомобілем «Ауді А6», д.н.
НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 20 в місті
Харкові без заднього державного
номерного знаку, чим порушив п.2.9. «в»
Правил дорожнього руху України, чим
скоїв правопорушення, передбачене ч. 6
ст. 121 КУпАП. В зв'язку з викладеним
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, урегульовані нормами Правил
дорожнього руху України, Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено Постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а
відповідно до ч. 4 коментованого
кодексу, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить доказів, які
б підтверджували порушення правил
дорожнього руху саме позивачем, також у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про
свідків, які можуть підтвердити факт
скоєння правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного,
враховуючи малозначність
правопорушення та відсутність
обтяжуючих обставин, передбачених
КУпАП, суд, вважає, що спірну постанову
по справі про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП, слід
змінити та застосувати до ОСОБА_1
мінімальне адміністративне стягнення
у вигляді 170 ( сто сімдесят) грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 248, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 11, 86,
99, 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ЗКВ
РДПС ВДАІ ХМУ взводу №7 старшого
лейтенанта Літвінова Олексія
Петровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 № 338033 від 20.12.2013 р.,
винесену ЗКВ РДПС ВДАІ ХМУ взводу №7
старшим лейтенантом Літвіновим
Олексієм Петровичем про накладення
адміністративного стягнення за ч. 6 ст.
121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. у відношенні ОСОБА_1 - змінити,
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 170 ( сто
сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий