Справа № 810/2056/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2056/14
Головуючий у 1-й інстанції: Волков
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

оловуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

за участю секретаря:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Управління Укртрансінспекції у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Каменяр» до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про визнання протиправними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Каменяр» (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Київській області (далі - Відповідачі)
у якому просило визнати протиправними
та скасувати постанови винесені
відповідачем від 05.11.2013 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року вимоги адміністративного позову
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін,
виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
у період з серпня по жовтень 2013 року
посадовими особами Управління
Укртрансінспекції у Київській області
проведено декілька перевірок
діяльності позивача з питань
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт, а саме:

- 13.08.2013 на автомобільній дорозі М 05 від
75 км до 90 км під час рейдової перевірки
посадовими особами було зупинено
вантажний автомобіль марки DAF 95 XF 380
(реєстраційний номер НОМЕР_1), що
належить позивачу, яким керував водій
ОСОБА_2, та здійснили перевірку
перевізника (акт перевірки від 13.08.2013 №
001908).

За результатами цієї перевірки
відповідачем прийнято постанову від
04.10.2013 № 010683, згідно з якою відповідач
на підставі положень абзацу третього
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» застосував
до позивача
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, що виявилось у наданні
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону України «Про
автомобільний транспорт».

- 16.09.2013 року на автомобільній дорозі М 05
від 24 км до 78 км під час рейдової
перевірки посадовими особами було
зупинено вантажний автомобіль марки
Інтернаціонал (реєстраційний номер
НОМЕР_2), що належить позивачу, яким
керував водій ОСОБА_3, та здійснили
перевірку перевізника (акт перевірки
від 16.09.2013 № 002354).

За результатами перевірки
відповідачем прийнято постанову від
05.11.2013 № 010820, згідно з якою відповідач
на підставі положень абзацу третього
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» застосував
до позивача
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, що виявилось у наданні
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону України «Про
автомобільний транспорт».

- 23 вересня 2013 року на автомобільній
дорозі М 05 від 39 км до 139 км під час
рейдової перевірки посадовими особами
було зупинено вантажний автомобіль
марки DAF (реєстраційний номер НОМЕР_3),
що належить позивачу, яким керував
водій ОСОБА_4, та здійснили перевірку
перевізника (акт перевірки від 23.09.2013 №
002391).

За результатами перевірки
відповідачем прийнято постанову від
05.11.2013 № 010821, згідно з якою відповідач
на підставі положень абзацу третього
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» застосував
до позивача
адміністративно-господарський штраф у
сумі 1700,00 грн. за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, що виявилось у наданні
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Крім того, у жовтні 2013 року посадовими
особами Управління Укртрансінспекції
у Київській області проведено планову
комплексну перевірку Приватного
підприємства "Каменяр" щодо дотримання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт (акт перевірки від 18.10.2013 №
008195).

Як встановлено в акті перевірки від
18.10.2013 № 008195, що позивач здійснював
надання послуг з перевезень вантажів
вантажними автомобілями на договірних
умовах з повною масою понад 12 тон без
повірених та діючих тахографів.

За результатами вищевказаної
перевірки відповідачем прийнято
постанови від 05.11.2013 №№ 010922, 010928, 010923,
010918, 010920, 010921, 010907, 010908, 010909, 010917, 010925, 010926,
010912, 010927, 010914, 010924, 010905, 010910, 010919, 010913, 010906,
010915, 010916, 010911, згідно з якими відповідач,
на підставі положень абзацу третього
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», застосував
до позивача
адміністративно-господарські санкції
у вигляді штрафу на загальну суму 40800,00
грн. (по 1700,00 грн. згідно з кожною
постановою), за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, що виявилось у наданні
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Приймаючи рішення про часткове
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що притягнення позивача до
відповідальності на підставі абзацу
третього статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за надання
послуг з перевезень вантажів без
оформлення документів є незаконним,
адже відсутність контрольного
пристрою не може прирівнюватись до
відсутності документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ "Про
автомобільний транспорт" (далі по
тексту - Закон № 2344-ІІІ).

Статтею 39 Закону № 2344-ІІІ передбачено
перелік документів, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Перелік документів, на підставі яких
виконуються вантажні перевезення,
визначений статтею 48 Закону № 2344-ІІІ .

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-ІІІ
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.02.2009 № 207 затверджено Перелік
документів, необхідних для здійснення
перевезення вантажу автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні,
згідно з яким водій юридичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах повинен мати:
фотокопію ліцензії, засвідчену
автомобільним перевізником, або
ліцензійну картку; товарно-транспортну
накладну; посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії; реєстраційний
документ на транспортний засіб або
інший засвідчений в установленому
порядку документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів; дорожній лист з відмітками про
проведення передрейсових медичного
огляду водія та огляду технічного
стану транспортного засобу. У разі
перевезення вантажів з перевищенням
габаритних або вагових обмежень -
дозвіл на рух автомобільними дорогами,
вулицями та залізничними переїздами,
виданий Державтоінспекцією.

Відповідно до абзацу 3 статті 60 Закону
№ 2344-ІІІ за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовується
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону України
«Про автомобільний транспорт».

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що відповідачем
виявлено факти надання позивачем
послуг з перевезення вантажів на
транспортних засобах, які не обладнані
діючими та повіреними тахографами -
контрольними пристроями, а не надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Суд апеляційної інстанції погоджує
висновок суду першої інстанції про
правомірність постанов від 04.10.2013 №
010683, від 05.11.2013 № 010820 та № 010821, якими до
позивача застосовано
адміністративно-господарські штрафи
за перевезення вантажів з перевищення
вагових обмежень без дозволу, оскільки
водії позивача у трьох випадках не мали
дозволів Державтоінспекції на
перевезення вантажів та рух
автомобільними дорогами транспортними
засобами з перевищенням вагових
обмежень (понад 38 тонн).

Таким чином, судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам, прийнято
законне та обґрунтоване рішення у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Київській області
- залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.