Справа № 528/1781/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 528/1781/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області на ухвалу
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 31.03.2014р. по
справі № 528/1781/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1
звернувся до Гребінківського
районного суду Полтавської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області (далі по тексту -
УПФУ в Гребінківському районі
Полтавської області) про визнання дій
протиправними, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень нарахувати та
виплатити недоплачену 30% надбавку до
пенсії як дитині війни за період з
12.02.2011 року по 01.07.2011 року .

Постановою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 26.08.2011
року по справі № 2-а-996/11 позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області в частині нарахування та
виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії,
передбаченого ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 12.02.2011 року по 01.07.2011 року
включно.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Гребінківському районі
Полтавської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
підвищенням її до 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України «Про
загальнообов`язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 12.02.2011 року по 01.07.2011
року включно, з урахуванням проведених
виплат.

09.09.2011 року видано виконавчий лист №
2-а-996/2011, який пред'явлено до виконання
29.09.2011 року.

УПФУ в Гребінківському районі за
вказаним виконавчим листом проведено
нарахування згідно розпорядження №
112534 від 26.10.2011 року, але не виплачено по
причині відсутності фінансування з
Державного бюджету України, видатки
для фінансового забезпечення вказаних
у повному обсязі виплат Законами про
Державний бюджет України на відповідні
роки не передбачені (а.с. 13-14).

11.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Гребінківського районного суду
Полтавської області із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на поважність причин
пропущення строку, у зв`язку з тим, що
09.09.2011 року вона отримала виконавчий
лист, який подала на виконання до ВДВС
Гребінківського РУЮ Полтавської
області, проте нараховані їй кошти до
цього часу вона не отримала, а оскільки
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання вже сплив, виникла
необхідність у поновленні такого
строку.

Ухвалою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 31.03.2014
року по справі № 528/1781/13-а заяву ОСОБА_1
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа - виконавчого листа №
2-а-996/2011, виданого 09.09.2011 року
Гребінківським районним судом
Полтавської області в
адміністративній справі № 2-а-996/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання суб'єкта
владних повноважень нарахувати та
виплатити недоплачену 30% надбавку до
пенсії як дитині війни за період з
12.02.2011 року по 01.07.2011 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неврахування всіх обставин, що
мають значення для винесення рішення
по справі, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 31.03.2014 року по
справі № 528/1781/13-а, прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі, а також в
надісланих письмових поясненнях
зазначив, що судове рішення у справі
№2а-996/11 від 26.08.2011 року управлінням
виконано. Посилаючись на вимоги ст.258
КАС України, зазначив, що за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили видається лише один виконавчий
лист. Вказав на те, що Гребінківським
районним судом такий лист видано
заявнику 09.09.2011 року. Дублікат
видається замість втраченого
оригіналу. Зазначив, що УПФУ в
Гребінківському районі за виконавчим
листом проведено нарахування згідно
розпорядження №112534 від 26.10.2011 року але
не виплачено по причині відсутності
фінансування з Державного бюджету.
Стверджує, що нарахування здійснюється
за рішенням суду при пред'явленні
виконавчого листа і лише один раз (ст.261
КАС України). З огляду на викладене,
вважає рішення суду першої інстанції
таким, що прийнято з порушенням норм
діючого законодавства, у зв`язку з чим
підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про поновлення
ОСОБА_1 строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з поважності
причин пропуску цього строку, та, як
наслідок, наявності підстав для його
поновлення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 258
Кодексу адміністративного судочинства
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про
виконавче провадження" кореспондують
положення ст.261 КАС України, відповідно
до яких стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що поважними причинами
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання
можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, 26.08.2011 року Гребінківським
районним судом Полтавської області
прийнято постанову в адміністративній
справі № 2-а-996/11 за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Гребінківському районі про
визнання дій протиправними,
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень нарахувати та виплатити
недоплачену 30% надбавку до пенсії як
дитині війни за період з 12.02.2011 року по
01.07.2011 року (а.с. 6).

09.09.2011 року було видано виконавчий лист
№ 2-а-996/2011, який пред'явлено до
виконання 29.09.2011 року (а.с. 5, 13-14).

Виконання судового рішення є кінцевою
стадією судового захисту. За загальним
правилом обов'язковими до виконання є
судові рішення (постанови та ухвали), що
набрали законної сили. Судові рішення
набирають законної сили за правилами
ст. 254 КАС України.

Якщо суд у випадках, визначених статтею
256 КАС України, допустив негайне
виконання постанови, то така постанова
є обов'язковою для виконання вже до
набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрали
законної сили, підлягають виконанню на
всій території України.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова Гребінківського районного
суду Полтавської області від 26.08.2011
року винесена в порядку скороченого
провадження та підлягає негайному
виконанню (а.с.6).

Як встановлено судом першої інстанції,
УПФУ в Гребінківському районі за
вказаним виконавчим листом проведено
нарахування згідно розпорядження №
112534 від 26.10.2011 року, але не виплачено по
причині відсутності фінансування з
Державного бюджету України, видатки
для фінансового забезпечення вказаних
у повному обсязі виплат Законами про
Державний бюджет України на відповідні
роки не передбачені (а.с. 13-14).

Крім того, в ході апеляційного розгляду
у надісланих письмових поясненнях, а
також в апеляційній скарзі УПФУ в
Гребінківському районі зазначено, що
виконавчий лист № 2-а-996/2011 пред`явлено
до виконання в установлений термін та
було проведено нарахування, однак,
нарахована сума за виконавчим листом
обліковується в особовій справі
пенсіонера ОСОБА_1 до цього часу як не
виплачена через відсутність
фінансування з Державного бюджету
України.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що виконавчий лист № 2-а-996/2011,
виданий 09.09.2011 року на підставі
постанови Гребінківського районного
суду Полтавської області від 26.08.2011
року до цього часу не виконаний з
підстав, що не залежать від
волевиявлення особи.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа ОСОБА_1
пропущено з поважних причин, та
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-996/2011.

Доводи відповідача щодо виконання
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 26.08.2011 року по
справі № 2-а-996/2011 колегією суддів не
беруться до уваги, оскільки доказів на
підтвердження таких доводів
відповідачем не надано ані до суду
першої, ані до суду апеляційної
інстанції.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази здійснення відповідних
розрахунків та виплат ОСОБА_1 Зокрема,
УПФУ в Гребінківському районі
підтверджено, що нараховані кошти за
вищезазначеним виконавчим листом
ОСОБА_1 не виплачені по причині
відсутності фінансування з Державного
бюджету України.

Крім того, добровільне виконання
рішення, у розумінні ч.3 ст.27 Закону
України «Про виконавче провадження», є
підставою для закінчення виконавчого
провадження, а не для відмови у
задоволенні заяви про пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду
Полтавської області від 31.03.2014р. по
справі № 528/1781/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.