Справа № 822/1045/14
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1045/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі за участі:
ОСОБА_2 позивача, представників
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення Міндоходів
про визнання звільнення з роботи
протиправним, скасування наказу від
25.02.2011 року №4, поновлення на займаній
посаді, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Департаменту
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення Міндоходів
про визнання звільнення з роботи
протиправним, скасування наказу від
25.02.2011 року №4к, поновлення на займаній
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та за час
затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
наказом відповідача №4к від 25.02.2011 року
його було звільнено з посади
завідуючого кафедри спеціальних
дисциплін Департаменту підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології
Держмитслужби. Вказаний наказ вважає
протиправним з тих підстав, що його
винесено з порушенням вимог ст.ст. 43, 46
Конституції України, ст.ст. 16, 38, ч. 3 ст.
61, ст.ст. 116, 117, 233 Кодексу законів про
працю України (далі - КзПП України) та
нормами інших законів України при його
звільненні.

Позивач в судовому засіданні, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 31.03.2014 року, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, провадження у справі
просив закрити, детально позиція
відповідача викладена у письмових
запереченнях, копія яких долучена до
матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову, з
урахуванням уточнення позовних вимог
та письмових заперечень відповідача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, при вирішенні спору
дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що у жовтні 2011 року,
позивач звернувся до суду, з уточненим
31.03.2014 року, позовом до Центру
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Державної митної служби
України, в якому просив суд визнати
його звільнення з роботи протиправним,
скасувати наказ Центру "Про звільнення"
№ 4к від 25.02.2011 року та поновити його на
роботі на посаді завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін, стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні та середній заробіток
за час вимушеного прогулу з 28.02.2011 року
до дня поновлення на роботі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06.04.2012
року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області у справі
№2218/1714/2012 від 18.04.2013 року, рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.04.2012 року в
частині вимог про визнання звільнення
з роботи протиправним, скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та затримки
розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
в позові ОСОБА_3 до Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології Державної
митної служби України про визнання
його звільнення з роботи протиправним,
скасування наказу "Про звільнення" № 4к
від 25 лютого 2011 року, поновлення його на
роботі на посаді завідуючого кафедрою
спеціальних дисциплін, стягнення 201161
грн. 50 коп. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, 22013 грн. 90 коп.
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та 10000 грн.
відшкодування моральної шкоди
відмовлено, в решті - рішення залишено
без змін. Ухвала набрала законної сили
з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.05.2013 року,
відмовлено у відкритті провадження за
касаційною скаргою позивача на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.04.2012 року та
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18.04.2013 року.

Також, ухвалою Вищого
спец0іалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.09.2013 року залишена без
розгляду заява ОСОБА_3 про перегляд в
порядку глави 3 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України).

Згідно заяви про зміну (уточнення)
позовних вимог, позивач просить
визнати протиправним, скасувати наказ
№4 від 25.02.2011 року та поновити його на
посаді начальника кафедри спеціальних
дисциплін Центру підвищення
кваліфікації, перепідготовки
працівників та кінології Державної
митної служби України; стягнути з
відповідача матеріальну допомогу на
оздоровлення у розмірі 8469,75 грн.,
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
3118,5 грн., компенсації за один день
щорічної відпустки у розмірі 404,88 грн.,
компенсації по додатковим відпусткам в
сумі 1619,52 грн. та 2834,16 грн. за порушення
розрахунків при звільненні за 32
робочих дні в розмірі 24291,2 грн., а також
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28.02.2011 року до дня
поновлення на роботі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів
України №229 від 20.03.2013 року "Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів", Центр
підвищення кваліфікації,
перепідготовки працівників та
кінології Держмитслужби
реорганізовано в Департамент
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення
Міндоходів.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів", судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

За ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

З врахуванням того, що предметом
судового розгляду в порядку цивільної
юрисдикції вже були, зокрема, вимоги
позивача щодо визнання звільнення
протиправним, скасування наказу №4 від
25.02.2011 року, поновлення на займаній
посаді, стягнення вимушеного заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, судом дано
належної оцінки обставинам справи, а
відповідне судове рішення набрало
законної сили, суд вважає, що
провадження в частині визнання
звільнення протиправним, скасування
наказу №4 від 25.02.2011 року, поновлення на
займаній посаді, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та середнього заробітку
за час вимушеного прогулу необхідно
закрити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Департаменту
спеціалізованої підготовки та
кінологічного забезпечення Міндоходів
в частині визнання звільнення з
роботи протиправним, скасування наказу
від 25.02.2011 року №4, поновлення на
займаній посаді, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 14 липня
2014 року, 12:58.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук