Справа № 2-а/1519/5085/11
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/1519/5085/11
Заява №2-адр/521/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового судового
рішення по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про
визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни», –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на
розгляді адміністративна справа за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси про
визнання дій протиправними та
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни».

Відповідно до постанови суду від 23
вересня 2011 року, вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково. Не погодившись із
висновками суду, відповідачем судове
рішення оскаржувалось в апеляційному
порядку, але згідно ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 25 листопада 2011 року залишено без
змін. Як вбачається з матеріалів
справи, дане судове рішення набрало
законної сили у встановленому законом
порядку.

В листопаді 2012 року від ОСОБА_1 через
канцелярію суду надійшла заява про
заміну сторони виконавчого
провадження з тих підстав, що її батько
– ОСОБА_2 – помер 10 січня 2012 року не
отримавши при цьому суми присудженої
йому соціальної допомоги. Заявник
спадщину після ОСОБА_2 прийняла, на
підтвердження чого представила суду
нотаріальні свідоцтва про право на
спадщину за законом та заповітом від 18
липня 2012 року відповідно №386 і №366.

Відповідно до ухвали суду від 15
листопада 2012 року, судом було замінено
стягувача у виконавчому провадженні з
примусового виконання постанови суду
від 23 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Однак в травні 2014 року заявник
звернулась до суду заявою, в якій
просила ухвалити додаткову постанову
про зобов’язання Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси
здійснити перерахунок пенсії на ім’я
ОСОБА_2 та виплатити відповідні кошти
ОСОБА_1 як правонаступнику померлої
особи.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання з’явилась, заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
суд заяву задовольнити.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі
міста Одеси у відкрите судове
засідання з’явилась, проти заявлених
вимог заперечувала, просила суд в
задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи в аспекті
поданої заяви про ухвалення
додаткового рішення суду, надавши
належну правову оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами по справі, суд приходить до
висновку, що в задоволенні даної заяви
має бути відмовлено – виходячи з
наступного.

Розглядаючи дану заяву суд встановив,
що згідно постанови Малиновського
районного суду міста Одеси від 23
вересня 2011 року по справі 2-а/1519/5085/11
було постановлено: - визнати відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі міста Одеси щодо
проведення нарахування та виплати
ОСОБА_2 щомісячної державної
соціальної допомоги в період з 05.03.2011р.
по 22.07.2011р. включно відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» неправомірною; -
зобов’язати Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі
міста Одеси здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімального розміру пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
пенсійне страхування», та провести
відповідні виплати за період з 05.03.2011р.
по 22.07.2011р. включно.

З’ясовуючи обґрунтованість вимог
заявника, судом звернуто увагу на ст. 168
ч.1 КАС України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Вказана норма процесуального закону
встановлює, визначає та регламентує
підстави вирішення питання про
ухвалення додаткового судового
рішення. Але вимоги заявника в даному
випадку не підпадають під правове
регулювання ст. 168 КАС України, оскільки
вимог, пов’язаних із будь-якими
виплатами на користь ОСОБА_1 в рамках
даної справи не заявлялось, заявник не
брала участі у справі на момент її
розгляду по суті позову.

У зв’язку з цим, суд відмовляє
заявникові в задоволенні відповідних
вимог.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 168 КАС України,
суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі міста
Одеси про визнання дій протиправними
та стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям
війни» – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: