Справа № 126/1200/14-а
Суддя: Куйбіда А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1200/14-а

Провадження № 2-а/126/82/14

"22" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди
А. І.

при секретарі Тупиці
В.В.

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 року, в якій
стверджує, що згідно постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення
у виді 340 грн. штрафу.

01.04.2014 року він отримав постанову
серії АБ2 № 040356, винесену 11.03.2014 року
старшим інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришеним О.М. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №663572, складеного 24.02.14р. інспектором
ДПС Бершадського РВ Якименком О.М. В
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
нього 24.02.2014 року інспектором ДПС
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України
Якименком О.М.. було зазначено, що
24.02.2014 року о 13 год.40хв. на автодорозі
Т-02-02 Могилів-Подільський - Бершадь -
Умань він керував автомобілем
Мерседес Бенц Віто, державний номерний
знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
вимоги пункту 31.3.6 Правил дорожнього
руху, і за шо передбачена
відповідальність частиною 3 статті 121
КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною,
оскільки викладене в ній не
відповідає дійсності, виходячи з
наступного.

24.02.2014 року, він, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц Віто,
державний номерний знак НОМЕР_1 на
автодорозі Могилів-Подільський
-Бершадь - Умань, був дійсно зупинений
інспектором ДПС Якименком О.М. На
вимогу інспектора він надав йому для
перевірки документи, а саме:
посвідчення водія, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу та поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. При цьому
інспектор сказав, що цих документів
недостатньо для керування автомобілем
і запитав чи має він при собі талон
технічного огляду або якійсь інший
документ, який би засвідчував
проходження його автомобілем
технічного контролю. Він же на це
заперечив інспектору, тому що
відповідно до п.2.4. Правил дорожнього
руху України, на вимогу працівника
міліції водій повинен: А - зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил, а також
пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1. Пунктом 2.1 ПДР
України визначено, що водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі: а) посвідчення
водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; б) реєстраційний документ на
транспортний засіб; в) у разі
встановлення на транспортних засобах
проблискових маячків і (або)
спеціальних звукових сигнальних
пристроїв - дозвіл, виданий
Державтоінспекцією МВС; г) на
маршрутних транспортних засобах -
схему маршруту та розклад руху; на
великовагових і великогабаритних
транспортних засобах та транспортних
засобах, що здійснюють дорожнє
перевезення небезпечних вантажів, -
документацію відповідно до вимог
спеціальних правил; ґ) поліс
(сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
наземних транспортних засобів.
Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтверджуючі
документи (посвідчення). Цей перелік
документів є вичерпним і співробітник
міліції при перевірці транспортного
засобу не має права вимагати у водія
будь-яких додаткових документів, які не
зазначені в цій нормі закону. Адже цим
інспектор ДАІ Якименко грубо порушив
вимоги ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в якій
записано, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. В
порушення ст. 251 КупАП інспектор ДПС
Якименко О.М. не зібравши відповідних
доказів його вини, склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, пунктом 17.1
статті 17 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено: договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до Закону України
"Про дорожній рух", укладаються
страховиками за умови проходження
зазначеними транспортними засобами
обов'язкового технічного контролю,
якщо вони згідно з протоколом
перевірки технічного стану визнані
технічно справними. Договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
підлягають обов'язковому технічному
контролю, укладаються на строк, що не
перевищує строку чергового
проходження транспортним засобом
обов'язкового технічного контролю
відповідно до вимог Закону України
"Про дорожній рух". Тобто, ця норма
закону зобов'язує страхову компанію,
яка укладає договір страхування
цивільно-правової відповідальності з
власником чи користувачем
транспортного засобу, визначити, чи
підлягає даний транспортний засіб
технічному контролю, чи ні, і вже після
того укладати договір страхування та
виписувати страховий поліс, взявши до
уваги або протокол технічного
контролю, або не вимагаючи такого, в
залежності від необхідності
проведення технічного контролю.
Доказом того, що він не скоював
правопорушення є копія полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АЕ №0494642, який виданий
10.01.2014р. страховою компанією «СКАЙД» (
додається до адміністративного
позову) і дійсний до 10.01.2015р. На першій
сторінці полісу в розділі 8 «Особливі
умови використання забезпеченого ТЗ»
в пункті «ТЗ підлягає обов'язковому
технічному контролю (ОТК)» проставлено
«ні», що буквально свідчить про те, що
його автомобіль не підлягає
обов'язковому технічному контролю.
Отже, правопорушення він не скоював,
так як відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління. Він
же не вчиняв жодної такої дії, яка
підпадала б хоча б під одну ознаку,
вказану в ч. 1 ст.9 КУАП. Тобто склад
адміністративного правопорушення в
його діях був відсутній, вини його не
було. Також, в порушення ст. 268 КупАП
його було позбавлено можливості
захищати свої права під час розгляду
справи, а саме: йому не було
повідомлено інспектором ДАІ про час
розгляду справи, оскільки в
примірнику протоколу про
адміністративне правопорушення, який
він отримав, була вказана лише дата
без зазначення часу, про що він
зазначив у поясненні до протоколу.
Інспектор ДАІ Якименко на це його
зауваження сказав, що точний час
йому буде повідомлено згодом. Однак, в
подальшому ніхто його не сповістив
про час розгляду справи. Після того,
як пройшло більше місяця з часу
складання протоколу, він самостійно
звернувся в ДАІ, де його поставили
перед фактом про те, що справа вже
розглянута і 01 квітня 2014 року йому
видали копію постанови, про свідчить
відмітка в її нижньому кутку. Таким
чином, результати розгляду
справи про адміністративне
правопорушення у передбачений
законом триденний строк не
були йому повідомлені, що
позбавило його можливості
скористатися гарантованим
правом на оскарження даного
рішення у десятиденний
строк. Враховуючи вищевикладене,
він змушений звернутися в суд з
даним позовом, в якому просить
постановити рішення суду, яким
продовжити йому строк на
оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 040356
від 11.03.2014 р. та скасувати постанову
в справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014
року як незаконну, винесену з
порушенням чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву, в якій позовні вимоги
підтримує і просив слухати справу в
його відсутність.

Відповідач повторно в судове
засідання не з"явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду адміністративної справи був
вчасно повідомлений судовими
повістками, тому суд вважає за можливе
справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що
адміністративний позов обґрунтований
і підлягає до задоволення із наступних
підстав.

В матеріалах справи відсутні
докази, які б підтвердили той факт, що
ОСОБА_1 24.02.2014 року о 13 год.40хв. на
автодорозі Т-02-02 Могилів-Подільський -
Бершадь - Умань керував автомобілем
Мерседес Бенц Віто, державний номерний
знак НОМЕР_1, який підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно його не пройшов, чим порушив
вимоги пункту 31.3.6 Правил дорожнього
руху, за шо передбачена
відповідальність частиною 3 статті 121
КУпАП. Навпаки, з матеріалів справи, а
саме з копії полісу №АЕ /0494642 ( а.с.9)
видно, що належний ОСОБА_1 ТЗ -
автомобіль Мерседес Бенц Віто
взагалі не підлягає обов'язковому
технічному контролю ( ОТК), тобто гр.
ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення,
передбачене диспозицією ч. 3 ст. 121
КУпАП. Вищезазначена постанова серії
АБ2 № 040356 від 11.03.2014 р. винесена з
порушенням чинного законодавства,
оскільки при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідачем були порушені вимоги ст.
277 КупАП, а саме: оскільки
вищезазначена постанова була винесена
заочно, ОСОБА_1 був позбавлений
можливості надати докази щодо
відсутності його вини у вчиненому та
пояснити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи, крім
того, при постановленні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідач керувався
положеннями ст. 14-1 КУпАП та
положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
втратили чинність, як такі, що є
неконституційними на підставі
Рішення Конституційного Суду №
23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам
ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення не
з'ясував обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, а
саме: чи було вчинено правопорушення,
чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність та інші обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи. Результати
розгляду справи про
адміністративне правопорушення
не були повідомлені ОСОБА_1 у
передбачений законом
триденний строк, що позбавило
його можливості скористатися
гарантованим правом на
оскарження даного рішення у
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Але, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився та не
довів правомірності свого рішення
щодо винесення даної постанови, суд,
враховуючи сукупність вищенаведених
обставин, вважає, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, тому постанова підлягає
скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений
строк на звернення до суду
з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришена Олега
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2014 року -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 040356
від 11.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу
провадженням закрити в зв"язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: