Справа № 2-290/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/72531/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді: Заїка М.М., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області на рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від
14.07.2010 та постанову Апеляційного суду
Сумської області від 07.09.2012 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
державної та додаткової пенсії за
шкоду здоров'ю відповідно до ст. ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати та
мінімальної пенсії починаючи з дня
встановлення групи інвалідності.

Рішенням Краснопільського районного
суду Сумської області від 14.07.2010 позов
задоволено частково за період з 23.05.2007
по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 20.11.2008 та з 26.08.2009 по
14.07.2010. Стягнуто з відповідача на
користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської
області від 07.09.2012 змінено рішення суду
першої інстанції в частині розподілу
судових витрат. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 37 грн. на
відшкодування судових витрат,
понесених у суді першої інстанції. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

З такими рішеннями судів не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить змінити рішення суду
першої інстанції, скасувавши рішення
суду апеляційної інстанції в частині
стягнення на користь позивача витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88
Цивільного процесуального кодексу
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ, та їх розмірів»
від 21.12.2005 № 1258 було передбачено, що
розмір витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розгляду
позовної заяви немайнового характеру,
складає 37 грн.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині розподілу судових витрат, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що судом першої інстанції помилково
стягнуто з відповідача на користь
позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права
та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 № 1258 розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи для вимог немайнового
характеру становить 37 грн. і відповідач
від сплати даних витрат не звільнений.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської
області залишити без задоволення, а
рішення Краснопільського районного
суду Сумської області від 14.07.2010 та
постанову Апеляційного суду Сумської
області від 07.09.2012 у даній справі - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман