Справа № 686/3351/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/3351/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 березня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління праці, соціального захисту
населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про
стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2012 рік та моральної
шкоди в сумі 4000 грн., мотивуючи тим, що
він є учасником ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, а тому відповідно до
ст.48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" має право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
однак відповідач не виплатив вказану
допомогу, чим грубо порушив права
позивача.

В адміністративному позові відмовлено
постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, як таку, що винесена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення про задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Судом прийняті усі
відповідні міри для їх повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши наявні у ній докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із посвідченням серії НОМЕР_1
від 25.03.2003р. позивач є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС і
відноситься до І категорії осіб, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи. Крім того, позивач є
інвалідом ІІ групи внаслідок
катастрофи на ЧАЕС, що підтверджується
довідкою МСЕК.

Відповідно до матеріалів справи,
відповідач не виплачував позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Законом України "Про Державний
бюджет України на 2012 рік" не
передбачено проведення вказаних
виплат.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком. виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначенні та закріплені в
Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Статтею 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ
учаснику ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії,
передбачена щорічна допомога на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Розмір
мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Колегія суддів зазначає, що
вищевикладені приписи статті 48 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", в редакції
станом на 05.07.2007 року є діючими, та на
час спірних правовідносин не
зупинялись та не змінювались іншими
нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Протягом 2012 року відповідач не
виплатив позивачу допомогу на
оздоровлення в розмірі, передбаченому
Законом України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає безпідставним висновок
суду першої інстанції щодо відмову в
задоволенні позовних вимог в цій
частині, адже відповідач зобов'язаний
проводити вказані виплати.

Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача моральної
шкоди в розмірі 4000 грн. Надаючи правову
оцінку даній вимозі, колегія суддів
зважає на таке.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичною або
юридичною особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок її джерела підвищеної
небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування як
запобіжного заходу тримання під вартою
або підписки про невиїзд, незаконного
затримання, незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках.

Позивачем у позовній заяві, а також в
апеляційній скарзі не було
обґрунтовано, чи дійсно протиправними
діями відповідача йому заподіяна
моральна шкода та в якому розмірі, а
тому, виходячи із вимог розумності і
справедливості, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
даної вимоги.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 березня 2013 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення і охорони здоров'я
Хмельницької міської ради про
перерахунок пенсії, - скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги частково.

Визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради щодо відмови
провести нарахування та виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення за
2012 рік у відповідності зі статтею 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
протиправними.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу
на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат за 2012 рік, відповідно
до ст. 48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з урахуванням виплачених
сум.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.