Справа № 335/6565/14-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/6565/14-а 2-а/335/184/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначала, що
вона працює головного бухгалтера в
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжжяобленерго» з 27 травня 2013
року.

Постановою заступника начальника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № 179083 від 06.06.2014 р. її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення від 06.06.2014
р. була прийнята на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення №
704984 від 12.05.2014 р., в якому зазначено, що
позивачем, як посадовою особою ВАТ
«Запоріжжжяобленерго», допущено
порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме
порушення встановленого порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, подання
недостовірних відомостей.

Зазначений протокол був складений
посадовою особою Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі на підставі акту № 145/28-04-41 -
10/00130926 від 23.04.2014 р. «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року».

Документальною невиїзною перевіркою
встановлено порушення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» п. 5 ст. 8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08 липня 2010
року № 2464-УІ, що призвело, з точки зори
СДПІ, до заниження ВАТ
«Запоріжжяобленерго» єдиного
соціального внеску в сумі 3 553,93грн.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», не
погоджуючись з вказаними в Акті
перевірки порушеннями, відповідно до п.
86.7. ст. 86 Податкового кодексу України,
29.04.2014 р. надало СДПІ письмові
заперечення від 29.04.2014 № 008-82/6512 на Акт
перевірки.

На підставі Акту перевірки СДПІ були
прийняті Вимога про сплату боргу
(недоїмки) від 23 квітня 2014 року № Ю-3 на
суму 3 553,93 грн. та Рішення № від 23
квітня 2014 року про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску на суму 1
776,97 грн.

Посилаючись на те, що постанова про
накладення адміністративного
стягнення № 179083 від 06.06.2014 р. складена з
порушенням вимог чинного
законодавства, просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № 179083 від 06 червня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов в повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав, зазначених у
ньому.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, вважала його
безпідставним, з підстав зазначених у
запереченнях на позов, просила у його
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши
матеріали справи, суд доходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових i
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на
головного бухгалтера Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжжяобленерго» з 27 травня 2013
року.

Під час проведення документальної
невиїзної перевірки ВАТ
«Запоріжжяобленерго» Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів встановлено
порушення ВАТ «Запоріжжяобленерго» п. 5
ст. 8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 08
липня 2010 року № 2464-УІ, що призвело, на
думку відповідача, до заниження ВАТ
«Запоріжжяобленерго» єдиного
соціального внеску в сумі 3 553,93грн.

ВАТ «Запоріжжяобленерго», не
погоджуючись з вказаними в Акті
перевірки порушеннями, відповідно до п.
86.7. ст. 86 Податкового кодексу України,
29.04.2014 р. надало Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів письмові
заперечення від 29.04.2014 № 008-82/6512 на Акт
перевірки.

На підставі Акту перевірки
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів були прийняті Вимога про
сплату боргу (недоїмки) від 23 квітня 2014
року № Ю-3 на суму 3 553,93 грн. та Рішення №
від 23 квітня 2014 року про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску на суму 1 776,97 грн.

На підставі акту № 145/28-04-41 - 10/00130926 від
23.04.2014 р. «Про результати
документальної планової виїзної
перевірки ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року» було складено протокол про
адміністративне правопорушення № 704984
від 12.05.2014 р., в якому зазначено, що
позивачем, як посадовою особою ВАТ
«Запоріжжжяобленерго», допущено
порушення ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а саме
порушення встановленого порядку
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, подання
недостовірних відомостей.

Постановою заступника начальника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № 179083 від 06.06.2014 р. ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340 грн. за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що не
погоджуючись з висновками відповідача,
викладеними у акті перевірки, 05.05.2014 р.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників була
подана первинна скарга вих. № 008-82/6703
від 05.05.2014 р. на Вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 23 квітня 2014 року № Ю-3 та
Рішення № від 23 квітня 2014 року
про застосування штрафних санкцій.

02.06.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»
отримано рішення про результати
розгляду скарги» від 29.05.2014 р. №
10594/10/28-10-10-434, прийняте Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центральним офісом з обслуговування
великих платників, згідно з яким Вимога
про сплату боргу (недоїмки) від 23 квітня
2014 року № Ю-3 та Рішення № від 23
квітня 2014 року про застосування
штрафних санкцій залишені без змін, а
первинна скарга ВАТ
«Запоріжжяобленерго» - без
задоволення.

06.06.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»
подана повторна скарга вих. № 005-82/8482
від 06.06.2014 р. на Вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 23.04.2014 р. № Ю-3 на суму 3 553,93
грн. та Рішення № від 23.04.2014 р. про
застосування штрафних санкцій на суму 1
776,97 грн. до Міністерства доходів і
зборів України.

Відповідно до пункту 4.2. Порядку
розгляду органами доходів і зборів
скарг на вимоги про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та на рішення
про нарахування пені та накладення
штрафу, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 09.09.2013 N 452, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 16 вересня
2013 р. за N 1593/24125, скарга на вимоги та на
рішення про нарахування пені та
накладення штрафу подана з дотриманням
порядку і строків, визначених пунктом
2.3 розділу II та пунктом 3.1 розділу III
цього Порядку, зупиняє строки їх сплати
до винесення рішення органом доходів і
зборів вищого рівня або дня набрання
судовим рішенням законної сили.

До закінчення процедури оскарження
результатів податкової перевірки суми
грошових зобов'язань, які оскаржуються,
є неузгодженими, що виключає
можливість притягнення посадової
особи до адміністративної
відповідальності до закінчення
зазначеної процедури .

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
пов'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності були винесені
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що
податковою перевіркою було
встановлено порушення ВАТ
«Запоріжжяобленерго» вимог
законодавства України щодо повноти
декларування та сплати єдиного внеску
у період червень-грудень 2012 року.

Проте, з наданих суду матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою
особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» з
27.05.2013 року, що підтверджується наказом
№ 1486-к від 27.05.2013 р., і відомо було
відповідачу на момент складання акту
перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

За змістом зазначених норм, наявність
вини особи у вчиненні
адміністративного правопорушення є
обов'язковою умовою для притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що позивач є посадовою
особою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на
посаді генерального директора з травня
2013 року, вона не може нести
адміністративну відповідальність за
будь-які порушення законодавства, яке
регулює порядок нарахування та сплати
єдиного внеску, допущені у період
червень-грудень 2012 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови
відносно ОСОБА_1, посадова особа
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не врахувала зазначених
вище обставин, що призвело до
безпідставного притягнення позивача
до адміністративної відповідальності,
у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 є законним та
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів № 179083 від 06 червня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у
зв'язку з відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук