Справа № К/9991/24715/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/24715/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення (далі -
УПСЗН) Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2011 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_4 у Кіровському
районному суді

м. Дніпропетровська пред'явила позов до
УПСЗН Дніпровської районної у

м. Дніпродзержинську ради про
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2011 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 серпня 2011 року апеляційну скаргу
УПСЗН Дніпровської районної у

м. Дніпродзержинську ради на рішення
Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року
залишено без розгляду з підстав,
передбачених статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

У касаційній скарзі УПСЗН Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення та
залишаючи апеляційну скаргу УПСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради без розгляду,
виходив з того, що апелянт подав
апеляційну скаргу на судове рішення
суду першої інстанції з порушенням
строку на її подання і не надав доказів
поважності причин пропуску
Управлінням цього строку.

Як видно з матеріалів справи,
оскаржуване рішення судом першої
інстанції було прийнято у відкритому
судовому засіданні 19 січня 2011 року за
відсутності представника Управління.
Про існування рішення Управлінню стало
відомо 21 березня 2011 року після
отримання листа підрозділу
примусового виконання рішень та
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції УПСЗН Дніпровської
районної у м. Дніпродзержинську ради
була подана 14 квітня 2011 року, тобто з
пропуском строку, встановленого
процесуальним законом.

Будь-яких обґрунтувань поважності
причин, які були перешкодою у
реалізації Управлінням права на
подання у встановлені процесуальним
законом строки апеляційної скарги
апеляційному суду подано не було, що
виключало можливість поновлення судом
апеляційної інстанції строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Отже, є правильним висновок суду
апеляційної інстанції про те, що УПСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради пропустило
строк на апеляційне оскарження
судового рішення з причин, які не
можуть бути визнані поважними.

Оскаржуване рішення апеляційного суду
є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність
судового рішення не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, підстав для його
скасування чи зміни немає.

Разом із тим, колегія суддів вказує на
те, що згідно із частиною першою статті
211 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси та
обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку судові рішення
суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою УПСЗН Дніпровської районної у
м. Дніпродзержинську ради в частині
оскарження рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 січня 2011 року слід закрити, оскільки в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції не переглядалася, а
тому вона не підлягає касаційному
оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради про
зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Касаційне провадження за касаційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 січня 2011 року
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.