Справа № П/811/59/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № П/811/59/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді,

апеляційну скаргу Начальника

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Колісніченко
Олександр Миколайович,

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2014 року

у справі № 11/811/59/14

за позовом ОСОБА_5,

АДРЕСА_1, 26006;

до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді,

вул. 50-років
Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25001;

до відповідача Начальника

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Колісніченко
Олександр Миколайович,

вул. 50-років
Жовтня, 4, м. Кіровоград, 25001;

до відповідача Начальника

Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Дубина Наталія
Олегівна,

вул. Калініна, 32,
м. Кіровоград, 25000;

до відповідача Головного
спеціаліста

Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Федоренко Тетяна
Іванівна,

вул. Калініна, 32,
м. Кіровоград, 25000;

до відповідача Спеціаліста

Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Талда Марія
Володимирівна,

вул. Калініна, 32,
м. Кіровоград, 25000;

до відповідача Спеціаліста

Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі

Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді

Романовська
Тетяна Петрівна,

вул. Калініна, 32,
м. Кіровоград, 25000;

третя особа Територіальне
управління

Державної судової
адміністрації в Кіровоградській
області,

вул. В.
Перспективна, 40, м. Кіровоград, 25006;

про зобов'язання
вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_5, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні Позивача -
Територіальне управління Державної
судової адміністрації в
Кіровоградській області, подав позов
до Управління Пенсійного фонду України
в місті Кіровограді, Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді Колісніченко
Олександр Миколайович, Начальника
відділу з призначення пенсій в
Ленінському районі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Дубина Наталія Олегівна,
Головного спеціаліста Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі Управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді Федоренко
Тетяна Іванівна, Спеціаліста Відділу з
призначення пенсій в Ленінському
районі Управління Пенсійного фонду
України в місті Кіровограді Талда
Марія Володимирівна, Спеціаліста
Відділу з призначення пенсій в
Ленінському районі Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Романовська Тетяна
Петрівна, про визнання протиправною
бездіяльності та про зобов'язання
здійснити нарахування та виплату
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці.

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Жук Р.В.)
своєю постановою від 17 лютого 2014 року
позов задовольнив. Зобов'язав
Управління Пенсійного фонду України в
місті Кіровограді нарахувати та
виплатити за січень 2014 року ОСОБА_5
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці у розмірі 80% із
розрахунку розміру заробітної плати
судді, працюючого на відповідній
посаді, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Постанова суду мотивована тим, що
розмір щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
залежить від розміру грошового
утримання працюючого на відповідній
посаді судді, та має збільшуватись у
разі збільшення розміру заробітної
плати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі тер Управління Пенсійного фонду
України, Відповідач, вказує на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те що
у Законі України «Про судоустрій і
статус суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI
не передбачено здійснення перерахунку
довічного грошового утримання суддям у
відставці, крім суддів Конституційного
суду України.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як з'ясовано судом
першої інстанції, стосовно чого спір
між сторонами відсутній, ОСОБА_5, згідно
з Постановою Верховної Ради України
від 23 грудня 2005 року N 2296-IV «Про
звільнення суддів», був звільнений з
посади судді Кіровського районного
суду міста Кіровограда у зв'язку з
поданням заяви про відставку.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду України в
місті Кіровограді і отримує щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці.

Визнання противоправною відмови в
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді, та
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці, із
розрахунку розміру заробітної плати
судді, який працює на відповідній
посаді, стали предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
перерахунок довічного грошового
утримання, окрім щомісячного довічного
грошового утримання суддів
Конституційного Суду України, Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI не
передбачено.

Проте, згідно до статті 43 Закону
України «Про статус суддів» від 15
грудня 1992 року N 2862-XII судді у відставці
виплачується за його вибором пенсія
або звільнене від сплати податку
щомісячне довічне грошове утримання (у
відсотках) від заробітної плати
працюючого на відповідній посаді
судді.

Судді у відставці ОСОБА_5 виплачується
за його вибором щомісячне довічне
грошове утримання, при стажі роботи,
який дає право на 80 %.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010 року N 2453-VI.

Згідно до частини третьої статті 138
Закону щомісячне довічне грошове
утримання виплачується судді у
відсотках грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. Без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Отже, щомісячне довічне грошове
утримання є змінною величиною - у
відсотках заробітної плати працюючого
на відповідній посаді судді.

Так, Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 8
липня 2011 року N 3668-VI у частині третій
перше речення після цифр і слів « 80
відсотків грошового утримання судді»
доповнено словами і цифрами «з якого
було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Частина п'ята статті 138 викладена в
такій редакції «Максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність».

Таким чином, визначений Законом N 2453
порядок нарахування щомісячного
довічного грошового утримання було
змінено Законом N 3668, встановивши
обмежену базу для нарахування суддям
щомісячного довічного грошового
утримання.

Водночас, Рішенням від 3 червня 2013 року N
3-рп/2013 Конституційний суд України
визнав неконституційною частину 3, і
положення першого, другого, третього
речень частини п'ятої статті 138 Закону N
2453, якими було звужено зміст та обсяг
гарантій незалежності суддів.
Конституційний суд України прийняв
рішення, що ця норма Закону N 2453 має бути
повернута до попереднього
формулювання: «Довічне грошове
утримання судді виплачується у розмірі
80% грошового утримання судді, який
працює на відповідній посаді. За кожний
повний рік роботи на посаді судді понад
20 років розмір щомісячного довічного
грошового утримання збільшується на 2%
заробітку, але не більше ніж 90%
заробітної плати судді без обмеження
граничного розміру щомісячного
довічного грошового утримання».

З огляду на викладене, іншого
тлумачення приписів Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» від 7
липня 2010 року N 2453-VI не допускається.

Слід вказати, що правові позиції
стосовно гарантій незалежності суддів,
викладені Конституційним судом
України у рішеннях від 20 березня 2002
року N 5-рп/2002, від 1 грудня 2004 року N
19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року N 8-рп/2005, від
22 травня 2008 року N 10-рп/2008.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці.

Слід вказати, з огляду на приписи
статті 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» від 7 липня
2010 року N 2453-VI суддівська винагорода
регулюється цим Законом,

Законом України «Про Конституційний
Суд України» та не може визначатися
іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з
посадового окладу у мінімальних
заробітних платах, визначених законом,
що запроваджується поетапно, та доплат
за вислугу років; перебування на
адміністративній посаді в суді;
науковий ступінь; роботу, яка
передбачає доступ до державної
таємниці.

Таким чином, розрахунок щомісячного
грошового утримання повинен
здійснюватися відповідачем
самостійно, без отримання від позивача
довідок про розмір грошового утримання
працюючого на відповідній посаді
судді, у відповідності з встановленим
законом розміром грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді та Начальника Управління
Пенсійного фонду України в місті
Кіровограді Колісніченко Олександр
Миколайович залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі № 11/811/59/14 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалу складено у повному обсязі
30 травня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна