Справа № 257/14093/13-а
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4c/257/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Київський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду №9
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Донецької області,
Маріупольська митниця, Східна митниця
Міністерства доходів та зборів у
Донецькій області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДВС
Київського районного управління
юстиції у м.Донецьку з вимогами
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження. В
обґрунтування своїх вимог зазначає, що
постановою Київського районного суду
м. Донецьк від 29 лютого 2012 року його
визнано винним в порушенні митних
правил та накладено адміністративне
стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави предметів, які є
безпосереднім об'єктом правопорушення
митних правил, а саме - вугілля вагою 4 568
664 кг, вартістю 2 522 025,88 грн, а в разі
неможливості конфіскувати товар -
стягнути вартість товару в розмірі 2 522
025, 88 грн. Позивач вказує, що 09.07.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку за заявою про
примусове виконання від 09.07.2012 року
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови № 3/523/928/12
Київського районного суду м.Донецька
від 29.02.2012 року про конфіскацію на
користь держави предметів, які є
безпосереднім об'єктом правопорушення,
що зберігається в східній митниці. Як
зазначає позивач, вказані дії
державного виконавця в частині
відкриття виконавчого провадження
суперечать вимогам статті 303 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтям 22, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки державним виконавцем
необхідно було відмовити у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку зц
пропуском встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа для
виконання. За таких обставин позивач
просить визнати незаконною та
скасувати постанову ВП № 33333417 відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецьк від 09.07.2012 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови № 3/523/928/12 виданої
Київським районним судом м. Донецька, а
провадження по адміністративній
справі закрити із - за пропуску строків
звернення постанови до виконання.

В судових засідання позивач ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені в
адміністративному позові, просив його
задовольнити на підставах, зазначених
в ньому, в подальші судові засіданні не
з'явився, звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутністю.

В судових засіданнях державний
виконавець Федоров С.В., який діє на
підставі довіреності, заперечував
проти адміністративного позову,
зазначив, що по-перше, позивачем
пропущено строк на звернення до суду з
адміністративним позовом, а по-друге,
строк на момент пред'явлення
виконавчого документу до виконання
становив три роки відповідно до
положень статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження».

В судове засіданні представники третіх
осіб маріупольської митниці, східної
митниця Міністерства доходів та зборів
у Донецькій області, відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області не з'явились, були належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового розгляду, клопотань про
відкладення судового розгляду від них
не надходило у зв'язку з чим суд вважає
за можливим розглянути справу за їх
відсутністю на підставі наявних в
матеріалах справи письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
сторін, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується адміністративний позов,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
істотне значення для його розгляду і
вирішення по суті, приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою Київського районного суду
м. Донецька від 29.02.2012 року ОСОБА_1
визнано винним в порушенні митних
правил, передбачених статтею 352 Митного
кодексу України, основне стягнення у
вигляді штрафу не застосовувати у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави
предметів, які є безпосереднім об'єктом
правопорушення, а саме - вугілля вагою
брутто -4568664 кг, вартістю 2 522 025 88 грн., у
разі неможливості конфіскувати товар,
що є безпосереднім предметом порушення
митних правил стягнути з ОСОБА_1
вартість товару відповідно до статті 405
Митного кодексу України в розмірі 2 522 025
грн. Постанову може бути пред'явлено до
примусового виконання протягом трьох
місяців з дня винесення, а в разі
оскарження - протягом трьох місяців з
дня розгляду апеляційної скарги.

Згідно копії супровідного листа від
17.05.2012 року вбачається, що Київський
районний суд м. Донецька в порядку
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» надсилає до ДПІ у
Київському районі м. Донецька
постанови суду про конфіскацію майна
та копії документів про
місцезнаходження та опис майна у
справах, зокрема: № 3/0523/928/2012 відносно
ОСОБА_1

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецька від 09.07.2012 року за
заявою про примусове виконання від
09.07.2012 року відкрито виконавче
провадження з виконання постанови
Київський районний суд м. Донецька від
29.02.2012 року про конфіскацію на користь
держави предметів, які є безпосереднім
об'єктом правопорушення, що
зберігається в східній митниці.

Згідно листа № 11-9/9704 від 12.07.2012 року
начальника східної митниці у відповідь
на лист № 10/27962/0832 від 09.07.2012 року
начальника ВДВС Київського районного
управління юстиції у м. Донецьку
повідомлено, що за постановою
Київського районного суду м. Донецька
№ 3/0523/928/2012 від 29.02.2012 року відносно
ОСОБА_1 майно митними органами фактично
не вилучалось, вони підлягають
виконанню відповідно до статті 541
Митного кодексу України.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецька від 13.07.2012 року
виконавче провадження з примусового
виконання постанови Київського
районного суду м. Донецька від 29.02.2012
року про конфіскацію на користь
держави предметів, що є безпосереднім
об'єктом правопорушення, що
зберігається в Східній митниці
закінчено. Також зазначено, що
виконавчий документ підлягає
направленню для виконанню до відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Донецької області, за місце
проживання боржника.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно статті 303 Кодексу України про
адміністративні правопорушення не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на наявну
можливість, відповідачем не було
надано до суду належних, достатніх
письмових доказів в підтвердження
правомірного відкриття виконавчого
провадження у встановлені чинним
законодавством строки пред'явлення
документа для виконання, за таких
обставин адміністративний позов
ОСОБА_1 про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню. На підставі наведеного,
керуючись статтями 70, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтями 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції Донецької області,
Маріупольська митниця, Східна митниця
Міністерства доходів та зборів у
Донецькій області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - задовольнити.

Постанову ВП № 33333417 відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецьк від 09.07.2012 року про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови № 3/523/928/12 виданої Київським
районним судом м. Донецька про
конфіскацію на користь держави
предметів, які є безпосереднім об'єктом
правопорушення, що зберігається в
східній митниці - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог -
відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може
бути подано до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти дів
з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя