Справа № 821/1841/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1841/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Служби
безпеки України в Донецькій області в
особі тимчасово виконуючого обов'язки
начальника - Гайдим В.В. про визнання
незаконними та скасування наказів
№147-ос та №149-ос від 17.04.2014р.,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Служби безпеки
України в Донецькій області в особі
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника - Гайдим В.В. (далі -
відповідач, Управління СБУ), у якому
просить визнати незаконним та
скасувати накази №147-ос від 17.04.2014р. про
накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани та №149-ос від 17.04.2014р.
про зменшення надбавки та розміру
преміювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що з 20.04.2013р. перебував на
посаді начальника 3 відділу ГВБКОЗ
Управління СБУ в Донецькій області.
Відповідно до Наказу начальника
Управління №585-ОС від 27.12.2013р. позивач
перебував у відпустці з правом виїзду
до м.Херсона та АР Крим. 20.01.2014р. позивач
був прооперований в Республіканській
лікарні імені Семашка в м.Симферополі,
після чого проходив післяопераційне
лікування на території АР Крим. 16.03.2014р.,
приблизно о 21.30 год., в районі
м.Красноперекопська АР Крим автомобіль
позивача був зупинений на
воєнізованому блок-пості невідомими
особами в масках та зі зброєю, які
провели несанкціонований обшук
автомобіля та позивача та вилучили
особисті речі, серед яких були службове
посвідчення та металева печатка для
опечатування службового кабінету та
сейфу. Після неправомірного
утримування позивача протягом біля
доби, його звільнили та повернули
автомобіль, особисті речі, службове
посвідчення. Але відмовилися повернути
металеву печатку. По прибуттю на службу
позивач повідомив про ці події своє
керівництво рапортом. Було проведено
службове розслідування, за наслідками
якого позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани на підставі
пункту "б" статті 68 Дисциплінарного
статуту Збройних Сил України за
незабезпечення позивачем належних
заходів зі збереження металевої
печатки особистого користування поза
службою. Позивач вважає, що факти,
встановлені службовим розслідуванням,
не відповідають прийнятому рішенню про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, у зв'язку з чим
просить визнати протиправними та
скасувати накази про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності.

03.07.2014р. від позивача надійшло
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на
позов не надав, у судові засідання,
призначені на 12.06.2014р., 24.06.2014р. та
03.07.2014р. не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи, повідомлений
належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що з 20.04.2013р. ОСОБА_1
перебував на посаді начальника 3
відділу ГВБКОЗ Управління СБУ в
Донецькій області. Відповідно до
Наказу начальника Управління №585-ОС
від 27.12.2013р. позивач перебував у
відпустці з правом виїзду до м.Херсона
та АР Крим.

24.03.2014р. позивач ОСОБА_1 подав рапорт
начальнику УСБУ в Донецькій області, в
якому повідомив про події, які сталися
з ним під час перебування у відпустці
на території АР Крим, а саме 16-17.03.2014р.,
під час яких невідомі озброєні особи з
застосування физичного та психічного
насилля позбавили його свободи
пересування та заволоділи особистими
речами позивача, а також службовим
посвідченням та металевою печаткою.

Наказом УСБУ в Донецькій області
№112/ДСК від 28.03.2014р. для перевірки
обставин, що викладені в рапорті
ОСОБА_1, призначене службове
розслідування.

Відповідно до Висновку за результатами
службового розслідування стосовно
полковника ОСОБА_1 за фактом втрати
металевої печатки особистого
користування від 10.04.2014р. комісією
встановлено, що "полковник ОСОБА_1 є
потерпілим від протиправного діяння
невстановлених осіб, а втрата
особистої металевої печатки стала
можливою через незабезпечення ним
належних заходів по збереженню
зазначеної печатки поза службою".
Комісією запропоновано накласти на
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догану,
а також зменшити надбавку за особливі
умови служби на 5% та розмір премії на 5%.

Відповідно до Наказу №147-ос від 17.04.2014р.
на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани, а
відповідно до Наказу №149-ос від 17.04.2014р.
зменшена надбавка за особливі умови
служби на 5% та розмір премії на 5%.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд враховує наступні
норми чинного законодавства.

Правовідносини, що виникають з
обов'язків військовослужбовців, види
заохочень та дисциплінарних стягнень,
права командирів щодо їх застосування,
а також порядок подання і розгляду
заяв, пропозицій та скарг, врегульовані
Дисциплінарним статутом Збройних сил
України затвердженим Законом України
"Про Дисциплінарний статут збройних
сил України" №551-XIV від 24.03.1999р.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про
порядок виготовлення печаток і штампів
та користування ними в системі СБУ,
затвердженою наказом Голови СБУ
№306/ДСК від 13.09.2002р. металеві печатки
для опечатування зберігаються у
співробітників, за якими вони
закріплені.

Однак, відповідачем при прийнятті
рішення про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 не взято до уваги пояснення
позивача, які спростовують виводи
відповідача про незабезпечення
позивачем належних заходів зі
збереження металевої печатки
особистого користування поза службою,
не надано належної оцінки встановленим
фактам, не з'ясовано причини та умови,
за яких виникли обставини, не
встановлено наявність вини позивача у
вчиненні даних порушень.

Крім того, висновки комісії, які стали
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
протиречиві та грунтуються на
припущеннях. Так в висновках комісія
прийшла до висновку, що ОСОБА_1 став
потерпілим від неправомірних дій
невідомих осіб, що по суті виключає
його вину, але тем не менш комісія
приймає рішення про необхідність
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення за
незабезпечення позивачем належних
заходів зі збереження металевої
мечатки особистого користування поза
службою. Тоді як дії ОСОБА_1 щодо
зберігання при собі металевої печатки
не протирічать вимогам Інструкції про
порядок виготовлення печаток і штампів
та користування ними в системі СБУ.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, а також враховуючи те, що
відповідачем не надано доказів
правомірності прийняття свого рішення,
суд приходить до висновку, що накази
від 17.04.2014р. №147-ос про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 та №149-ос про зменшення надбавки
та розміру преміювання прийняті з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому такі накази
підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 12, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
накази тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Управління Служби безпеки в
Донецькій області Гайдима В.В. про
накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення №147-ос та №149-ос від 17.04.2014р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 12.3