Справа № 212/6795/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6795/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді Борис О.Н.,
при секретарі - Хазієвій Т.В., без участі
сторін, без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального засобу,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП у виді
штрафу у сумі 850 грн. Позовні вимоги
позивач обґрунтовував тим, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення ,
якого вона не вчиняла, в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Представник надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача надала суду
письмові заперечення , відповідно до
яких просила у задоволенні позовних
вимог відмовити. Свої заперечення
обґрунтувала тим, що дії відповідача
правомірно, постанова , якою
притягнуто до відповідальності ОСОБА_1
є законною.

Проаналізувавши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги є
не обґрунтованими, позовна заява не
підлягає задоволенню. До даного
висновку суд приходить з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Рішення відповідача
- постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії ( п.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного Суду України від
06.03.2008 №2).

При розгляді даної адміністративної
справи судом зазначена постанова
перевірялась судом на предмет
дотримання суб`єктом владних
повноважень принципів правової
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо ( неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

У судовому засіданні встановлено .

Адміністративною комісією виконкому
Жовтневої районної у місті ради
постановою від 07 листопада 2013 року
позивачку ОСОБА_1 визнано винною та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП ,
накладено стягнення у вигляді штрафу у
сумі 850 грн.

У судовому засіданні встановлено,
оскаржувана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у сумі
850 грн була винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення №566561 від 22 жовтня 2013
року, зі змісту якого убачається, що у
цей день приблизно о 15.40 годині, біля
салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, була
відсутня урна для сміття, чим порушено
правила благоустрою м. Кривого Рогу .

З оглянутої справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наданої
відповідачем, убачається, що ОСОБА_1
надала особисті пояснення, якими
підтвердила відсутність урни саме 22
жовтня 2013 року біля салону краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1» , оскільки її було
викрадено приблизно місяць тому , а
нову вона не встановила.

Доводи позивача щодо невручення
протоколу про адміністративне
правопорушення спростовуються
матеріалами справи , а саме протоколом
від 22 жовтня 2013 року, де зазначено, що
ОСОБА_1 особисто отримала другий
екземпляр протоколу та засвідчено її
підписом.

Також спростовуються доводи позивачки
щодо не роз`яснення прав та обов'язків ,
передбачених ст. 268 КУпАП , оскільки з
самого ж протоколу убачається, що
ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки,
передбачені ст.268 КУпАП і одночасно
повідомлено про розгляд справи на
07.11.2013 року. Крім цього до матеріалів
справи долучено письмове зобов'язання
позивача ОСОБА_1, де вона
зобов'язується прибути 07.11.2013 року на
засідання адміністративної комісії
Жовтневого виконкому , для розгляду
протоколу за ст.152 КУпАП.

Так, стаття 152 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів.

Таким чином, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 , відповідачем
рішення прийнято обґрунтовано , з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо ( неупереджено),
добросовісно, розсудливо. Доводи
позивача щодо неправомірного
притягнення до адміністративної
відповідальності спростовуються
матеріалами справи, оскільки
відповідач діяв відповідно приписів
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Також, статтею 268 КУпАП України,
закріплені права особи , яка
притягається до адміністративної
справи, які були відповідачем порушені.

Так, позивач не був позбавлений права
бути присутнім при розгляді
адміністративної справи, а в ст. 268
КУпАП зазначено, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Суд уважає,
відповідач не порушив право позивача
бути присутнім при розгляді
адміністративної справи. Про час та
місце розгляду адміністративної
справи саме на 07.11.2013 року позивача
було повідомлено, письмових клопотань
від нього про відкладення розгляду
справи не надходило.

Відповідно до вимог статті 254 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол про
адміністративне правопорушення. Тому,
протокол - це документ, який офіційно
підтверджує факти неправомірних дій,
за які передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП
відповідачем адміністративною
комісію виконкому Жовтневої районної у
місті ради з`ясовано усі обставини ,
які мають значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, відповідачем у справі
накладено стягнення у межах санкцій
ст.152 КУпАП , оскільки санкції статті
передбачають штраф у сумі від 50 до 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян .

Суд приходить до висновку про
правомірність дій відповідача ,
оскільки докази є належними та
допустимими, зібрані у відповідності
до процесуального закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, належними ,
оскільки вони підтверджують факт
даного адміністративного проступку,
при винесенні відповідачем постанови
про адміністративне правопорушення не
порушено норми чинних нормативно-
правових актів, вина особи у вчиненні
правопорушення належним чином
доведена, твердження позивача не
спростовані.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, який заперечуючи проти
позову надав суду докази , тим самим
довів правомірність своїх дій , доводи
обґрунтував письмово.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України,
ст. ст. 247, 152, 252, 268,289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
відмовити.

Постанова є остаточною ,
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н.
Борис