Справа № 333/3122/14-а
Суддя: Герасименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3122/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Герасименко С.Г.,

при секретарі
Чистовій Н.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Халецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Запорізькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовними
вимогами про скасування постанови № 126
про адміністративне правопорушення
від 09.04.2014 року винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.

В обґрунтування своєї заяви, позивач
зазначив, що на праві приватної
власності позивачу належить житловий
будинок АДРЕСА_1.

Вказаний житловий будинок належить
позивачу на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченому та
зареєстрованому приватним нотаріусом
запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Відповідно до п. 1 договору купівлі -
продажу житловий будинок розташований
на земельній ділянці загальною площею
830 кв.м., кадастровий номер:23 10100000:03:006:0093.

У листопаді 2013 року була подана
декларація про початок виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
відведеної під будівництво та
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1. До декларації додавався
проект реконструкції гаражу.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт, що була подана ним
відповідачу, повернена для усунення
будь-яких недоліків не була.

За таких обставин він набув право на
виконання робіт.

12 лютого 2014 року відповідачем був
складений акт перевірки, та протокол
про адміністративне правопорушення
від 02 квітня 2014 року.

Процедуру перевірки проведено з
порушенням порядоку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року № 553.

З актом перевірки від 12 лютого 2014 року
ознайомлений не був, на перевірку не
запрошувався, участі у її проведенні
перевірки не приймав.

Крім того не був присутнім під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 02
квітня 2014 року., протоколу не отримував,
ознайомлений з ним не був та не
викликався на розгляд справи про
адміністративне правопорушення. Чим
порушено його права передбачені в
статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
позовної заяви з підстав викладених в
ній.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову пояснивши, що
Відповідно до порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553.

Однією з підстав для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

14.01.2014 року на адресу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
надійшло звернення гр. ОСОБА_6 щодо
проведення перевірки на об'єкті
будівництва «Реконструкція гаражу на
присадибній ділянці», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Так, на виконання покладених
повноважень з метою здійснення
контролю за дотриманням вимог
законодавства, державних стандартів,
норм і правил у сфері містобудування
12.02.2014 року в присутності ОСОБА_3 була
проведена перевірка об'єкта
будівництва «Реконструкція гаражу на
присадибній ділянці», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
встановлено, факт наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції гаражу на присадибній
ділянці І категорії складності. На час
проведення перевірки на вищевказаному
об'єкті розпочато будівельні роботи з
реконструкції гаражу на присадибній
ділянці змінюючи зовнішні геометричні
розміри фундаментів у плані без
документа, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою або договору суперфікції, що є
порушенням вищевказаних норм чинного
законодавства. Дане правопорушення
інспектором було зафіксовано за
допомогою фототехніки. З даним
документом позивача було ознайомлено,
але від підпису та отримання останній
відмовився про що було зроблено
відповідний запис. Другий примірник
акту було направлено поштою
рекомендованим листом. Відповідно до
повідомлення лист було вручено
особисто позивачеві.

02.04.2014 року позивачу було видано припис
№ 111 вимогою якого було усунути
порушення у відповідності до норм
чинного законодавства. З даним
приписом позивача було ознайомлено,
але від отримання та підписання
остання відмовилася про що було
зроблено відповідний запис. Другий
примірник документу було направлено
поштою рекомендованим листом.
Відповідно до повідомлення лист було
вручено особисто позивачеві.

В результаті виявленого
правопорушення 02.04.2014 року головним
державним інспектором інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення. З
зазначеним Протоколом позивача було
ознайомлено, але від підписання та
отримання відмовилася.

В даному випадку про місце проведення
та час розгляду адміністративної
справи позивача було повідомлено
належним чином, а саме правопорушнику
було направлено лист-запрошення на
розгляд адміністративної справи, який
відбувся 09.04.2014 року о 14 год. 30 хв., а
також роз'яснено вісі права та
обов'язки. Даний документ ОСОБА_3 було
отримано до розгляду справи про що
свідчить повідомлення поштового
відділення. Тому твердження щодо не
запрошення позивача на розгляд
адміністративної справи є хибним..
Таким чином позивача не було
позбавлено права подавати пояснення,
докази, заявляти клопотання та ін.

На підставі поданих документів 09.04.2014
року була винесена постанова № 126 по
справі про адміністративне
правопорушення згідно якої на
відповідача було накладено штраф у
розмірі 6800 грн. 00 коп.

Зазначена постанова винесена
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області з дотриманням
вимог діючого законодавства, у зв'язку
з чим вважають позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухавши сторін по справі,
вивчивши письмові матеріали справи та
докази наданні до неї прийшов до
наступного висновку.

На праві приватної власності позивачу
належить житловий будинок АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
25.01.2013 року, посвідченому та
зареєстрованому приватним нотаріусом
запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (а.с. 12-13)

Відповідно до п. 1 договору купівлі -
продажу житловий будинок розташований
на земельній ділянці загальною площею
830 кв. м., кадастровий номер:23
10100000:03:006:0093. (а.с. 12)

16.12.2013 року була зареєстрована подана
позивачем декларація про початок
виконання будівельних робіт на
земельній ділянці відведеної під
будівництво та обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с. 8-11).

02.04.2014 року позивачу було видано припис
№ 111 вимогою якого було усунути
порушення у відповідності до норм
чинного законодавства.

12 лютого 2014 року відповідачем був
складений акт перевірки, та протокол
про адміністративне правопорушення
від 02 квітня 2014 року за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

09.04.2014 року була винесена постанова № 126
по справі про адміністративне
правопорушення згідно якої на
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6800 грн. 00 коп. (а.с. 6).

Відповідно до технічного паспорту
виданого 10.12.2013 року в ТОВ ДМ БТІ та
збільшеної схеми розташування
елементів фундаментів наданої
відповідачем, декларації про початок
виконання будівельних робіт, розміри
гаражу який реконструйований
позивачем вказані значно більші, а ніж
початкові.

Так, статтею 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи, зокрема,
після реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - ІІІ
категорій складності.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж; та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Положення про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22 із основних
завдань інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуацію закінчих будівництвом
об'єктів.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про початок
виконання будівельних робіт
замовникові, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини у
строк, передбачений для її реєстрації.

Згідно з пункту 7 вказаного Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема:
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Перед реєстрацією Декларації про
початок виконання будівельних робіт
саме обов'язок інспекторів перевірити
достовірність даних та вразі виявлення
порушень повернути декларацію
заявнику для усунення порушень.

Однак, дозвіл на реконструкцію був
наданий а декларація зареєстрована.

Таким чином, встановлений п. 7 Постанови
№ 553 трьохмісячний строк, в який
Відповідач мав право провести
перевірку достовірності даних,
наведених у декларації про початок
виконання будівельних робіт, сплив.

Крім того, геометричні зміни будівлі
були вже відображені в технічному
паспорті виданого 10.12.2013 року в ТОВ ДМ
БТІ, а отже пройшли відповідну
перевірку.

В постанові № 126 про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 року ОСОБА_3
притягується до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП за
наведення недостовірних даних в такій
декларації, вчинених, щодо об'єктів І
категорії складності, а саме
відсутність документу на земельну
ділянку. Однак позивачем заповнювалась
декларація в якій він відобразив об'єкт
реставрації уже із збільшенням його
геометричних параметрів надавши схеми
об'єкту що виключає в його діях умисел
на ненадання документів
підтверджуючих власність на даний
об'єкт. У зв'язку з чим інспектор
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повинен був повернути декларацію про
початок виконання будівельних робіт
замовникові, у зв'язку з її неналежним
оформленням. Однак, декларація була
зареєстрована 16.12.2013 року, що надає
повне право заявнику розпочати
будівельні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів навмисних дій
відповідача на ненадання документів
підтверджуючих власність на земельну
ділянку представником відповідача
надано не було. Також, не надано доказів
з приводу проведення інспектором
належної перевірки заповнення
декларації позивачем та мотивованого
надання дозволу на проведення
будівельних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість постанови та може
прийняти одне із рішення як скасування
постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 34, 36 Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року № 553, Положенням про
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізької області, затвердженого
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, ст. ст. 9, 87, 88, 128,
158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 126 про
адміністративне правопорушення від
09.04.2014 року винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.
винесену у відношенні ОСОБА_3.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко