Справа № 2а-2090/12/1070
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Вишгородської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Вишгородської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» про стягнення податкового
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 травня 2012
року адміністративний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Державного підприємства «Регіональні
електричні мережі» податковий борг у
розмірі 67 342 000,11 грн.

Означеною постановою суду допущено
розстрочення сплати податкового боргу
на сімдесят два місяці з моменту
набрання законної сили рішенням суду.

30 січня 2014 року до Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Вишгородська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області з заявою про зміну способу
виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року в задоволені заяви про зміну
способу виконання судового рішення
було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняте нове, яким
задовольнити заяву позивача.
Перевіривши повноту
встановлення окружним
адміністративним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до частини 1
статті 263 КАС України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про зміну способу виконання
судового рішення. За
правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області
залишити без задоволення, а ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року - без змін.
Ухвала набирає
законної сили в порядку, встановленому
статтею 254 КАС України та може бути
оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

Н.Е. Старова

суддя

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Старова Н.Е.