Справа № 813/4301/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4301/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Площанський
представника відповідача - Юрчак Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Паливна група
«Оператор» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
МІндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -
Приватне підприємство «Паливна група
«Оператор» звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова Головного управління
МІндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Франківському районі м. Львова), в
якому просить суд визнати
протиправними дії ДПІ у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області щодо
коригування у внутрішніх електронних
базах АІС ДПС «Податковий блок» та АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту ПП "Паливна група
"Оператор" на підставі висновків акта
перевірки №1110/13-05-22-04/37879602 від 30.05.2014
року та зобов'язати ДПІ у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних АІС
ДПС «Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ПГІ "Паливна група
"Оператор" задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних
контрагентом - постачальником в
розмірі 374546,93 грн., в т.ч. за січень 2014 р.
на суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на
суму 189409,66 грн. та задекларовані суми
податкового зобов'язання в частині
податкового кредиту, сформованого за
рахунок податкових накладних,
виписаних для підприємств-покупців у
розмірі 394855,37 грн., в т.ч. за січень 2014 р.
на суму 222097,01 грн., в т.ч. за лютий на суму
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
висновки акта перевірки від 30.05.2014 року
№1110/13-05-22-04/37879602, на підставі якого
внесено коригування до електронної
бази є необґрунтованими, оскільки в їх
основу покладено помилкові твердження
відповідача про те, що операції між ПП
«Паливна група «Оператор» та ТзОВ
«Торговий дім Ветек» не мали реального
характеру. Позивач посилається на те,
що відповідач не надав належної
правової оцінки його правовідносинам з
названим контрагентом та не дослідив
первинних документів, складених за
наслідками такої господарської
діяльності, що були надані до перевірки
у повному обсязі. Вказує на те, що
відповідач такі документи до уваги не
взяв, а свої висновки базує виключно на
актах інших податкових органів. Окрім
того, вважає, що задокументовані факти
неможливості проведення зустрічної
звірки не можна трактувати як доказ
безтоварності господарських операцій.
Як наслідок безпідставності висновків
відповідача про безтоварність
господарських операцій між вказаним
контрагентом вважає і безпідставними
висновки відповідача про завищення
позивачем витрат по взаєморозрахунках
з вказаним контрагентом й відповідно
завищення доходів в частині подальшої
реалізації робіт/послуг отриманих від
вказаних підприємств-постачальників,
та висновки відповідача про завищення
податкового кредиту та сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість. Окрім того, вказує на те, що
відповідачем за результатами
проведеної перевірки не було складено
податкові повідомлення-рішення
виходячи із сум безтоварних операцій.
А, оскільки, податкових
повідомлень-рішень складено не було,
тому у податкового органу не виникло
права на внесення відповідних
коригувань у електронні системи. Такі
висновки обґрунтовує тим, що
Податковим кодексом України
встановлено право відповідача вносити
зміни в облікові дані платника
податків, однак, лише в ті, що не
пов'язані із зміною податкового
навантаження чи податкового кредиту,
оскільки такі зміни за собою несуть
податкові зобов'язання, які визначені
п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.
Внесення змін до облікових карток
платника податків, що не пов'язані із
зміною податкового навантаження
(тобто, податкової звітності,
розшифровки результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України) з податку на додану
вартість, можливе лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість
або прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення
після закінчення строків його
узгодження. Зміни в облікових даних
операцій по ПДВ здійснюються лише на
повідомлень-рішень чи на підставі
довідок, складених за результатами
перевірок, коли контролюючим органом
не виявлено фактів порушень платником
податків законодавства України.
Представник позивача адміністративний
позов у судовому засіданні підтримав,
просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач проти задоволення
адміністративного позову заперечив.
Зазначає, що під час проведення
перевірки ПП «Паливна група «Оператор»
ДПІ у Франківському районі м. Львова
було задокументовано безтоварність
господарських операцій. Вказує на те,
що надані до перевірки та долучені
позивачем до матеріалів справи
документи первинного бухгалтерського
обліку висновків податкового органу не
спростовують. Оскільки, будь-які
документи мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції. А
враховуючи зібрану в ході проведення
перевірки інформацію щодо
нездійснення ТзОВ «Торговий дім Ветек»
господарської діяльності, документи,
на підставі яких сформовані дані
податкового обліку за спірними
господарськими операціями не можуть
беззаперечно підтверджувати право
позивача на їх формування.
Представник відповідача проти позову
заперечив, надав пояснення, аналогічні
викладеним у запереченні на позов,
просив у задоволенні позовних вимог
Заслухавши доводи представників
сторін, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень та дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
суд, даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Приватне підприємство «Паливна група
«Оператор» зареєстроване як суб'єкт
господарювання, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ №741212, код
підприємства за 37879602.
В період з 19 травня 2014 року по 23 травня
2014 року ДПІ у Франківському р-ні
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП «ПГ
господарських відносин з ТзОВ
період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., а також
документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг), або
про подальшу реалізацію цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначених
По результатах перевірки складено акт
від 30 травня 2014 року за №1110/13-05-22- 04/37879602,
яким встановлено, що господарські
операції ПП «ПГ «ОПЕРАТОР» із ТзОВ
«ТОРГОВИМ ДІМ ВЕТЕК» не мали реального
товарного характеру, фактично не
відбулися, а відповідно встановлено
завищення ПП «ПГ «ОПЕРАТОР»
податкового кредиту з ПДВ всього на
суму 374546,93 грн.. в т.ч. за січень 2014 р. на
суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на
суму 189409,66 грн. за рахунок відображення
взаєморозрахунків з ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
Також актом встановлено, що придбані ПП
«ПГ «ОПЕРАТОР» нафтопродукти в ТзОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК» були реалізовані
контрагентам-покупцям, господарські
відносини з якими визнано такими, що
фактично не відбулися, оскільки не
підтвердженим є факт отримання
нафтопродуктів від ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ
ВЕТЕК», на підставі чого встановлено
завищення ПП «ПГ «ОПЕРАТОР» податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 394855,37 грн., в
т.ч. за січень 2014 р. на суму 222097,01 грн.. в
т.ч. за лютий на суму 172758.36 грн.
Оцінюючи встановлені обставини та
доводи сторін, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
З акта перевірки вбачається, що
порушення позивачем податкового
законодавства полягають у
невідповідності задекларованих і
фактичних даних господарських
операцій, що мали місце з контрагентом
ТзОВ «Торговий дім «Ветек». До таких
висновків відповідач приходить
ґрунтуючись на даних актів іншого
податкового органу про неможливість
проведення зустрічної звірки. А саме:
акта ДПІ у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 07.04.2014р. №1087/26-55-22-13/38809821 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю 'ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК"
господарських відносин платниками
податків за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.»
З акта вбачається, що відповідним
податковим органом було
задокументовано свої висновки про
порушення податкового законодавства в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки. Проте, чинним
податковим законодавством не
передбачено можливості податкових
органів документувати порушення
податкового законодавства в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки є
документом, який містить податкову
інформацію та засвідчує лише факт
неможливості проведення зустрічної
звірки як такої. Враховуючи ту
обставину, що зустрічна звірка не є
перевіркою в розумінні ст. 75 ПК України,
у податкового органу не було правових
підстав для здійснення перевірки
повноти обчислення та своєчасності
сплати до бюджету відповідних
податків, а також формування в такому
акті висновків про порушення
Товариства з обмеженою
відповідальністю 'ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК"
податкового законодавства.
Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки сам по собі не може
бути підтвердженням здійснення чи
нездійснення господарської операції.
Адже з такого акта вбачається, що
намагаючись провести зустрічну звірку,
податковий орган первинні документи
товариства з обмеженою
відповідальністю 'ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕТЕК"
не досліджував взагалі через
неможливість проведення зустрічної
звірки. Таким чином висновки ДПІ у
Печерському районі м. Києва були
зроблені на підставі наявної в
розпорядженні податкового органу
інформації, що стосується цього
контрагента, а не на підставі первинних
документів. Натомість такі первинні
документи було надано до перевірки,
проте відповідач їх до уваги не взяв.
Відхиляючи посилання відповідача на
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
про неможливість проведення
зустрічної звірки, суд надає перевагу
належним письмовим доказам (первинним
документам), яким підтверджується
реальність господарських операцій між
позивачем та ТзОВ «Торговий дім
Судом встановлено, що 09.12.2013 року між
ТзОВ «Торговий дім Ветек»
(Постачальник), в особі директора
Россолова Олексія Володимировича та ПП
«ПГ «Оператор» (Покупець), в особі
директора Площанського Валерія
Михайловича укладено договір поставки
нафтопродуктів № 260-09/12/13, відповідно до
п.1.1 якого Постачальник зобов'язується
передати в погоджені строки, а Покупець
оплатити та прийняти нафтопродукти, що
узгоджені Сторонами до постачання
відповідно до Специфікацій до даного
Для дослідження взаємовідносин
ПП «ПГ «Оператор» з ТзОВ «Торговий дім
Ветек» до перевірки також представлено
податкові накладні, в яких біля підпису
особи, яка склала податкову накладну,
зазначено прізвище - Россолов О.В. та
завірено печаткою ТзОВ «Торговий дім
- податкова накладна №538 від
30.01.2014р. на загальну суму 549669,00 грн.9 в
підвищеної якості Євро марки Р вид II
т., бензин автомобільний А-95-Євро вид II
клас С (код товару згідно з УКТ ЗЕД
від 02.02.2014р.; №773 від 02.02.2014р.).;
- податкова накладна №514 від
29.01.2014р. на загальну суму 561154,60 грн., в
автомобільний А-92-Євро вид II клас С (код
паливо дизельне підвищеної якості Євро
марки Р вид II (код товару згідно з УКТ
А-95-Євро вид II клас С (код товару згідно
накладні №714 від 30.01.2014р.; №713 від
30.01.2014р.; №715 від 30.01.2014р.; №716 від 30.01.2014р.;
3717 від 30.01.2014р.);
- податкова накладна №384 від
17.02.2014р. на загальну суму 582718,50 грн., в
підвищеної якості Євро марки Р вид II
т. (видаткові накладні №1264 від 18.02.2014р.;
№1263 від 18:02.2014р.).;
- податкова накладна №63 від
04.02.2014р. на загальну суму 1737,50 грн., в т.ч.
ПДВ - 289,58 грн. - паливо дизельне
підвищеної якості Євро марки Р вид II
т. (видаткова накладна №905 від 04.02.2014р.);
- податкова накладна №35 від
03.02.2014р. на загальну суму 552002,00 грн., в
автомобільний А-95-Євро вид II клас С (код
паливо дизельне підвищеної якості Євро
марки Р вид II (код товару згідно з УКТ
№905 від 04.02.2014р.; №904 від 04.02.2014р.; №903 від
04.02.2014р.), які віднесені до складу
податкового кредиту всього на суму
374546,93 грн. в т.ч. за січень 2014р. на суму
185137,27 грн., за лютий 2014р. на суму 189409,66
грн., відображено в деклараціях з ПДВ за
січень, лютий 2014р. Вищевказані
податкові накладні в ЄРПН
Дослідивши долучені позивачем до
матеріалів справи документи
первинного бухгалтерського обліку та,
враховуючи, що спір щодо їх змісту та
форми відсутній, суд приходить до
висновку, що відсутні будь-які підстави
для визнання господарських операцій
між позивачем та ТзОВ «Торговий дім
Ветек» безтоварними, аналогічно і
відсутні підстави для визнання
безтоварними господарських операцій
щодо подальшої реалізації придбаних у
вказаних підприємств товарів та робіт
на ТзОВ «Вентуре», ТзОВ «КІМ», ФОП
ОСОБА_1, МПП «Марс», ПАТ «Львівське
ТзОВ «Атмосфера - Центр-К», ТзОВ
«Галавтоцентр», ТзОВ фірма «ТОТ», ФОП
Ковалишин В.С., ТзОВ «Урус». Суд
враховує, що безтоварність
вищеописаних господарських операцій
відповідачем належними та допустимими
засобами доказування так доведена і не
У зв'язку з тим, що досліджувані
господарські операції є реальним та
належним чином задокументовані, суд
приходить до висновку, що позивачем
було вірно визначено та задекларовано
суми податкового кредиту з податку на
додану вартість та розмір податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість а також вірно визначено об'єкт
оподаткування з податку на прибуток
підприємств, а висновки відповідача
про порушення позивачем податкового
законодавства не знайшли свого
Що стосується посилань позивача на те,
що коригування облікових даних
платників податків та відображення
відповідних змін у внутрішніх
електронних базах АІС ДПС «Податковий
блок» та АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
можливе виключно в разі складення
податкового повідомлення-рішення та
лише після узгодження його у
встановленому законом порядку, то суд
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.
Згідно з п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Згідно з п. п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж
Кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до положень ст. 56 ПК України
таке податкове повідомлення-рішення
підлягає узгодженню, зокрема і шляхом
Не прийнявши на підставі висновків
Акта про завищення позивачем витрат,
доходів та завищення податкового
кредиту і податкового зобов'язання з
податку на додану вартість відповідних
податкових повідомлень-рішень,
відповідач фактично порушив
передбачену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань. За
таких умов в системному продукті
«Податковий блок» та «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» повинні
відображатися суми податкового
кредиту та податного зобов'язання з
податку на додану вартість
задекларовані ПП «ПГ «Оператор». А
зміни таких показників, обчислені на
підставі акту перевірки, можуть бути
відображені у інформаційній базі лише
після складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача відновити
детальну інформацію по позивачу в
автоматизованій системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та «Податковий блок»
внесену на підставі акта перевірки від
07.04.2014 року №1087/26-55-22-13/38809821, оскільки
лише після підписання актів перевірки
та узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують у підставності
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. ст. 49, 70 КАС України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, що відповідачем зроблено
Оскільки, відповідачем не було
доведено правомірності викладених в
Акті висновків про безтоварність
господарських операцій, тому суд
приходить до висновку, що у відповідача
не виникло право на відображення таких
висновків в програмному продукті
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
Таким чином, сукупність вищенаведених,
підтверджених документально та
встановлених обставин дає суду
підстави визнати позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст.94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору
належить стягнути на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
Визнати протиправними дії ДПІ у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області щодо коригування у
внутрішніх електронних базах АІС ДПС
«Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту ПП
"Паливна група "Оператор" на підставі
висновків акта перевірки
№1110/13-05-22-04/37879602 від 30.05.2014 р.
Зобов'язати ДПІ у Франківському районі
м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в електронній базі даних АІС
ДПС «Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» суми податкового
кредиту, які ПГІ "Паливна група
"Оператор" задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних
контрагентом - постачальником в
розмірі 374546,93 грн., в т.ч. за січень 2014 р.
на суму 185137,27 грн., в т.ч. за лютий 2014 р. на
суму 189409,66 грн. та задекларовані суми
податкового зобов'язання в частині
податкового кредиту, сформованого за
рахунок податкових накладних,
виписаних для підприємств-покупців у
розмірі 394855,37 грн., в т.ч. за січень 2014 р.
на суму 222097,01 грн., в т.ч. за лютий на суму
Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Паливна група «Оператор» 73,08 грн.
сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський