Справа № 2-а-2/10
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-2/10
у 1-й інстанції: Карповець В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 01 лютого 2010
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державного
інспектора охорони навколишнього
природного середовища Житомирської
області Родюка Сергія Михайловича на
постанову про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Державного інспектора
охорони навколишнього природного
середовища Житомирської області
Родюка Сергія Михайловича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою Андрушівського районного суду
Житомирської області від 01 лютого 2010
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, з причин повторної неявки
позивача у судове засідання без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст. 33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання, які відбулись 14
грудня 2009 року та 01 лютого 2010 року
позивач не з'явився.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази повідомлення позивача
про судові засідання, що відбулися 14
грудня 2009 року та 01 лютого 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції невірно
застосовані положення ст. 155 ч.1 п.4 КАС
України та неправомірно залишено
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
оскільки судом порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду
Житомирської області від 01 лютого 2010
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.