Справа № 521/18707/13-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/525/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_2 до заступника начальника
Південної митниці Міндоходів Голомши
Я.Я. про скасування постанови про
порушення митних правил №0986/50000/13 від 30
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до
заступника начальника Південної
митниці Міндоходів Голомши Я.Я. про
скасування постанови про порушення
митних правил №0986/50000/13 від 30 жовтня 2013
року.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 30 вересня
2013 року у відношенні нього головним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Південної митниці
Міндоходів Ювшином О.В. був складений
протокол про порушення митних правил №
0986/50000/13 за ч. 2 ст. 469 МК України, а саме за
незаконне управління транспортним
засобом «BMW 320» DHS507, 1995 року випуску,
кузов № НОМЕР_1.

30 жовтня 2013 року заступник начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Голомша Я.Я. виніс
постанову, якою ОСОБА_2 визнав винним у
вчиненні порушення митних правил, а
саме ч. 2 ст. 469 МК України та наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

Вищевказану постанову позивач вважає
незаконною, оскільки транспортний
засіб позивача 30 вересня 2013 року
співробітниками Південної митниці
Міндоходів спільно з співробітниками
УДАІ м. Одеси був зупинений незаконно,
неналежними особами та не в належній
зоні митного контролю, як того
вимагають норми МК України. Також
вказує, що відповідачем при
притягненні його до адміністративної
відповідальності невірно було
застосовано ч. 2 ст. 469 МК України.

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні підтримали скаргу у повному
обсязі та просили їх задовольнити.

Представник Південної митниці
Міндоходів у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги
ОСОБА_2 та зазначив, що 30 вересня 2013 року
посадовими особами Південної митниці
Міндоходів та співробітниками ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
здійснювались спільні профілактичні
заходи, в результаті чого о 09.00 год. був
зупинений автомобіль «BMW 320» DHS507, 1995
року випуску, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до інформації, яка
міститься в журналі обліку
транспортних засобів «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України було
встановлено, що автомобіль «BMW», р/н DHS507,
1995 року випуску, кузов НОМЕР_1,
іноземної реєстрації, був тимчасово
ввезений на митну територію України 10
жовтня 2012 року ОСОБА_4, в зоні
діяльності Ягодинської митниці, митний
пост «Ягодин» у режимі «зелений
коридор». На момент зупинки громадянин
ОСОБА_4 в автомобілі був відсутній. Тому
30 жовтня 2013 року Південною митницею
Міндоходів було винесено постанову у
справі про порушення митних правил
№0986/50000/13 щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина України ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, вислухавши думки сторін та
їх представників, суд вважає, що скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року
у відношенні ОСОБА_2 головним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу УБК та МП Південної митниці
Міндоходів Ювшином О.В. був складений
протокол про порушення митних правил №
0986/50000/13 за ч. 2 ст. 469 МК України, а саме за
незаконне управління транспортним
засобом «BMW 320» DHS507, 1995 року випуску,
кузов № НОМЕР_1.

30 жовтня 2013 року заступник начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальник управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Голомша Я.Я. виніс
постанову, якою ОСОБА_2 визнав винним у
вчиненні порушення митних правил, а
саме ч. 2 ст. 469 МК України та наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

Згідно вищевказаної постанови
вбачається, що 30 вересня 2013 року
посадовими особами Південної митниці
Міндоходів та співробітниками ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
здійснювались спільні профілактичні
заходи, в результаті чого о 09.00 год. був
зупинений автомобіль «BMW 320» DHS507, 1995
року випуску, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до інформації, яка
міститься в журналі обліку
транспортних засобів «Облік
транспортних засобів в пунктах
пропуску для автомобільного
сполучення» Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Державної
митної служби України було
встановлено, що автомобіль «BMW», р/н DHS507,
1995 року випуску, кузов НОМЕР_1,
іноземної реєстрації, був тимчасово
ввезений на митну територію України 10
жовтня 2012 року ОСОБА_4, в зоні
діяльності Ягодинської митниці, митний
пост «Ягодин» у режимі «зелений
коридор».

Зупинка транспортного засобу
здійснювалась співробітниками УДАІ
ГУМВС України в Одеській області в
рамках Плану взаємодії співробітників
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
та Південної митниці Міндоходів від 29
липня 2013 року, оскільки вищевказаний
транспортний засіб переміщувався з
іноземними номерними знаками, що
вказувало на перебування цього
автомобіля під митним контролем, для
перевірки інформації про факт
переміщення через митний кордон були
залучені працівники Південної митниці
Міндоходів.

Згідно з п. 6 ст. 336 Митний контролю
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів
шляхом перевірки обліку товарів, що
переміщуються через митний кордон
України та/або перебувають під митним
контролем.

Відповідно до ст. 321 Митного кодексу
України товари, транспортні засоби
комерційного призначення перебувають
під митним контролем з моменту його
початку і до закінчення згідно із
заявленим митним режимом.

Тому доводи скаржника про безпідставне
зупинення вищевказаного автомобіля
спростовуються вищенаведеними
нормами.

Проте, як вбачається з оскаржуваної
постанові, транспортний засіб «BMW 320»
DHS507, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був
ввезений на територію України
громадянином України ОСОБА_4 15 липня 2012
року через відділ митного оформлення №
4 митного посту «Ягодин» Ягодинської
митниці, а не ОСОБА_2, у зв'язку з чим буз
зроблений висновок, що ОСОБА_2 було
порушено вимоги ч. 4 ст. 380 МК України, а
як наслідок в його діях вбачається
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 469 МК
України.

Вищевказані висновки суд вважає
необгрунтованими, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 380 МК
України (до редакції від 19.09.2013 р.)
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування можуть
використовуватись на митній території
України виключно тими громадянами, які
ввезли їх в Україну, для їх особистих
потреб, не можуть використовуватись
для цілей підприємницької діяльності в
Україні, бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Як вбачається з положень п. 59, п. 60 ст. 4
МК України транспортний засіб може
бути визнаний транспортним засобом
особистого користування, якщо він
ввезений на митну територію України
саме для особистого користування, а не
в комерційних цілях, що також
вбачається з Конвенції про тимчасове
ввезення, ратифікованої BP України на
підставі Закону України від 24.03.2004 р.

Таким чином, посадовою особою митного
органу, не доведено та не спростовано
факт ввезення вказаного транспортного
засобу в комерційних цілях і посилання
на коридори (зелений/червоний), як
обґрунтування митного режиму ввезення
транспортного засобу є безґрунтовним,
так як коридор, через який перетинав
транспортний засіб не вказує на його
режим ввезення, про це може свідчили
лише журнал ввезення та пропуску
транспортного засобу через митний
кордон України.

Суб'єктом порушення вимог ч. 4 ст. 380 МК
України може бути лише та особа, яка
передала транспортний засіб, а не
особа, яка їм керувала, так як обов'язки
та заборони в ч. 4 ст. 380 МК України діють
лише на особу, яка ввезла транспортний
засіб.

Крім того, відповідачем при
притягненні ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
невірно було застосовано ч. 2 ст. 469 МК
України, котра передбачає
відповідальність за зміна стану
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, або товарів, що перебувають
на тимчасовому зберіганні під митним
контролем на складі тимчасового
зберігання, на складі організації -
отримувача гуманітарної допомоги або
на митному складі, користування та
розпорядження ними без дозволу органу
доходів і зборів, а так само невжиття
передбачених частиною четвертою
статті 204 цього Кодексу заходів щодо
товарів, строк тимчасового зберігання
яких під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі
закінчився.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 469 МК
України відповідальність за цією
статтею наступає не за користування
без дозволу органу доходів і зборів
товарами, митне оформлення яких не
закінчене, а за зміну стану товарів,
митне оформлення яких не закінчено.

У судовому засіданні також
встановлено, що на митну територію
України, транспортний засіб «BMW 320» DHS507,
1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був
ввезений, в порядку передбаченому
Главою 18 Митного кодексу України, тобто
в митному режимі тимчасового ввезення.
Таким чином, вказаний транспортний
засіб був ввезений на митну територію
України, як транспортний засіб
комерційного призначення, який
відповідно до положень ст. 4 п. 57 МК
України не є товаром, а як наслідок не є
предметом порушення ст. 469 ч. 2 МК
України.

Наявність у скаржника належних
документів на управління вищевказаним
транспортним засобом підтверджується
посвідченням про відрядження №3 від 15
липня 2013 року, довіреністю №3, наданою
ОСОБА_2 від ОСОБА_4 на експлуатацію та
управління с правом виїзду за межі
Литви, а також договором доручення
купівлі та доставки товарів №3 від 15
липня 2013 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України, при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при
складанні протоколу особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її
права і обов'язки, передбачені ст. 268
цього Кодексу, про що робиться відмітка
у протоколі. Також, протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності. У
разі відмови особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться про це запис.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає,
що оскаржувана постанова про порушення
митних правил №0986/50000/13 від 30 жовтня 2013
року є незаконною, оскільки у
відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є
обов'язковою умовою адміністративної
відповідальності, юридичний факт, який
є підставою для притягнення до
відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду
судами скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення»
розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП
скаргу або протест на постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, суд повинен
перевірити: чи накладено
адміністративне стягнення правомочним
органом; чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи не сплив строк
давності для притягнення до
адміністративної відповідальності; чи
правильні висновки органу (посадової
особи), який виніс постанову, про
тяжкість вчиненого проступку і
обтяжуючі обставини; чи враховані
пом'якшуючі обставини, майновий стан
винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
пояснення скаржника та його
представника, представлені докази, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення скарги ОСОБА_2

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 червня
1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення», ст. 4,
321, 336, 380, 469 Митного кодексу України,
ст.ст. 7, 10, 23, 245, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2,
7, 8, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до заступника начальника
Південної митниці Міндоходів Голомши
Я.Я. про скасування постанови про
порушення митних правил №0986/50000/13 від 30
жовтня 2013 року, - задовольнити.

Постанову у справі про порушення
митних правил №0986/50000/13 від 30 жовтня 2013
року винесену заступником начальника
Південної митниці Міндоходів -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Голомшею Я.Я. щодо
притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 469 МК України, -
скасувати.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Свячена Ю.Б.