Справа № 822/907/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/907/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Варцаба С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" до державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" звернулося до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної екологічної інспекції у
Хмельницькій області про скасування
припису №23/02 від 03.02.2014 року в частині
зобов'язання на отримання спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
в частині видобування (підземних вод).

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
26.03.2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник наголошував, що всупереч
висновків суду першої інстанції, жодна
із свердловин не перевищує законодавчо
дозволену межу для користування
ділянкою надр без отримання
спеціального на те дозволу, що свідчить
про протиправність оскаржуваного
пункту 9 припису № 23/02 від 3 лютого 2014
року.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги скарги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився, про день та час
розгляду апеляційної скарги
повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28 січня 2014 року проведено
позапланову перевірку ТОВ "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" в частині виконання
попередньо внесених приписів від 25.07.2013
року №180/02 та від 30.10.2013 року №260/02, за
результатами якої складено Акт
перевірки №33/02 від 28.01.2014 р., яким
зафіксовано, що ТОВ "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" не виконало у повному
обсязі усі пункти попередньо внесених
приписів.

На підставі висновків Акту перевірки, з
метою усунення порушень
природоохоронного законодавства,
виявлених під час перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Хмельницької області 03.02.2014 року
складено припис №23/02, який надісланий
позивачу рекомендованим листом 03.02.2014
року № 383/02 (згідно поштового штемпелю
04.02.2014 року) та отриманий позивачем
07.02.2014 року.

Зокрема п.9 даного припису зобов'язано
ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-Україна" отримати
спеціальний дозвіл на користування
ділянкою надр в частині видобування
(підземних вод) (термін виконання -
01.01.2014р.);

Не погоджуючись із вказаним приписом,
позивач оскаржив його до суду в частині
зобов'язання на отримання спеціального
дозволу на користування ділянкою надр
в частині видобування (підземних вод)
(Пункт 9 винесеного Припису).

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та відмови у
задоволенні позову виходив з того, що
на утримання зазначеного позивачем
товариства необхідна кількість види
перевищує середньодобове видобування
води із свердловини №1 - 13-19 куб. м, а із
свердловини №2 - 9-12 куб. м., а відтак
останній зобов'язаний отримати
спеціальний дозвіл на користування
ділянкою надр в частині видобування
(підземних вод).

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.16 Кодексу України про
надра, спеціальні дозволи на
користування надрами надаються
переможцям аукціонів, крім випадків,
визначених Кабінетом Міністрів
України, спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади з
геологічного вивчення та забезпечення
раціонального використання надр або
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим щодо розробки родовищ корисних
копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом Міністрів
України. Надання спеціальних дозволів
на користування надрами здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною Радою народних депутатів
питання про надання земельної ділянки
для зазначених потреб, крім випадків,
коли у наданні земельної ділянки немає
потреби.

Частиною 1 ст.19 Кодексу України про
надра визначено, що надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.

Згідно з ч.1 ст.23 Кодексу України про
надра, землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води) господарсько-
питного водопостачання, за умови що
продуктивність водозаборів підземних
вод не перевищує 300 кубічних метрів на
добу, та використовувати надра для
господарських і побутових потреб.

У розрізі наведених норм можна дійти
висновку, що суб'єкт господарювання має
право на видобування до 300 метрів
кубічних води на добу без отримання
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання.

Водночас згідно ДБН Б.2.4-1-94 Планування і
забудова сільських поселень, що
затверджений наказом Мінархітерури № 6
від 5 січня 1994 року, в сільській
місцевості України воду
використовуються на
господарсько-житлові потреби,
господарсько-питні потреби та
господарсько-побутові потреби.

Відповідно до п. 8.2. вказаного ДБН,
водоспоживання на утримання худоби,
птахів і звірів на фермах
встановлюється за нормами, наведеними
в табл. 8.2., тобто згідно вказаного ДБН
використання води в сільській
місцевості підприємством віднесено до
категорії господарсько-побутовий
потреб.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, станом на 09.07. 2013 року
інформаційної довідки у підприємства
дійсно нараховувалось 49 одиниць
техніки, 536 голів ВРХ та перебувало у
обробітку більше ніж 4993,6 гектарів,
проте варто відмітити, що як свідчать
матеріали справи та з'ясовано з
пояснень представника позивача, ТОВ
«ГЕРРОМ Інвест-Україна», це
підприємство яке здійснює обробіток
землі в межах 5 районів Хмельницької
області.

Зокрема, на балансі підприємства
знаходиться 4 артезіанських
свердловини та один шахтний колодязь, з
них 2 свердловини в селі Рідкодуби
Хмельницького району, одна свердловна
в селі Кальня Деражнянського району,
одна свердловина та один шахтний
колодязь в селі Загінці Деражнянського
району.

При цьому утримання тварин проводиться
в селі Рідкодуби Хмельницького району,
де станом на 09.07. 2013 року знаходилось 536
голів, з них 235 - корови, плембик - 1,
нетелі - 20, телята віком до 6 місяців - 134,
телята віком від 6 місяців до 2 років - 146.

Крім того, на вказану дату на
обслуговуванні в селі Рідкодуби
знаходилось 17 одиниць техніки, в селі
Кальня Деражнянського району - 9
одиниць техніки, в селі Загінці
Деражнянського району - 23 одиниці
техніки.

З огляду на встановлені обставини
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не вірно розрахував загальну
кількість води, що споживається
підприємством, адже останнім
встановлено лише кількість води, що
споживається виключно в селі Рідкодуби
Хмельницького району Хмельницької
області.

Стаття 23 Кодексу України про надра
визначає обов'язок на отримання
дозволів на користування ділянкою
надр, коли продуктивність водозаборів
перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Продуктивність свердловин (Питомий
дебіт свердловин) визначається
технічною документацією на
артезіанські свердловини. Згідно
паспортів артезіанських свердловин,
продуктивність свердловин (Питомий
дебіт свердловин) останніх є наступною:

Артезіанська свердловина № 1 (село
Рідкодуби Хмельницький район)- 12 м.куб.
на годину або 288 м.куб. на добу - при
пониженні на 4 метри (паспорт
свердловини на воду №2670).

Артезіанська свердловина № 2 (село
Рідкодуби Хмельницький район) - 8,0 м.куб.
на годину або 192 м.куб. на добу - при
пониженні на 30 метрів(паспорт
свердловини на воду № 2896).

Артезіанська свердловина (село Кальня
Деражнянський район) - 1,4 м.куб. на
годину або 33,6 м.куб. на добу - при
пониженні на 50 метрів (паспорт
свердловини на воду № 679).

Артезіанська свердловина (село Загінці
Деражнянський район) - 6,0 м.куб. на
годину або 144 м.куб. на добу - при
пониженні на 23 метри (паспорт
свердловини на воду № 592).

Підсумовуючи наведене судова колегія
вважає, що жодна із свердловин не
перевищує законодавчо дозволену межу
для користування ділянкою надр без
отримання спеціального на те дозволу,
що спростовує висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до пункту 8 підпункту 6
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами, затвердженого
постановою КМУ від 30.05.2011 №615, без
проведення аукціону дозвіл надається у
разі геологічного вивчення, в тому
числі дослідно-промислової розробки та
видобування підземних вод для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого господарсько-питного
водопостачання (крім виробництва
фасованої питної води), за умови, що
обсяг видобування підземних вод з
водозаборів перевищує 300 куб. метрів на
добу.

Як встановлено судом, обсяг
вигодування води з артезіанських
свердловин №1 та №2, що знаходяться в
селі Рідко дуби Хмельницького району
складав, відповідно, 13-19 та 9-12 куб.метри
на добу, водночас суд першої інстанції
не встановлював видобування води з
інших артезіанських свердловин.

Таким чином всупереч висновків суду
першої інстанції, ТОВ «ГЕРРОМ
Інвест-Україна» не порушило норму
видобування води з свердловин,
оскільки як встановлено вище, із жодної
із свердловин не видобувається води
більше ніж 300 куб.метри на добу.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" до державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області про скасування припису,
скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ
Інвест-Україна" задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати
припис державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області №23/02
від 03.02.2014 року в частині зобовязання на
отримання спеціального дозволу на
користування ділянкою надр в частині
видобування (підземних вод).

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "15" липня 2014 р. .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.