Справа № 127/30968/13-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/217/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Завольнюка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції
Завольнюка Ярослава Андрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просив суд скасувати
постанову серії АА2 № 796344 в справі про
адміністративне правопорушення від
12.11.2013 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної
та не обґрунтованої. Свої позовні
вимоги позивач мотивував наступним.

29.10.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ ВМВ сержантом міліції Завальнюком
Я.А було складено відносно позивача
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №643944, згідно з
яким 29.10.2013 року о 12 год. 10 хв. в м.
Вінниці по вулиці Соборній ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Volkswagen, НОМЕР_1
здійснив зупинку на проїзній частині
дороги в зоні дії пішохідного переходу,
чим порушив вимоги п.15.9 (Г) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Під час складання даного протоколу
позивачем було заявлене клопотання про
перенесення розгляду адміністративної
справи на іншу дату, в зв'язку з
зверненням за юридичною допомогою.

Відповідач в протоколі зазначив про те,
що розгляд адміністративної справи
відбудеться 07.11.2013 року у ВДАІ м.
Вінниці по вул. Ботанічна, 28.

30.10.2013 року позивач направив лист до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
сержанту міліції Завалюнюку Я.А. з
проханням повідомити позивача про
точний час та номер кабінету, де має
відбутися 07.11.2013 року розгляд справи
про адміністративне правопорушення.

Не отримавши жодної відповіді на свій
лист 07.11.2013 року позивач з'явився до
ВДАІ по вул. Ботанічна, 28 в м. Вінниці
для розгляду справи, де повідомили
останньому, що відповідача наразі на
місці немає та повідомили чекати
письмового виклику.

22.11.2013 року рекомендованим листом №
648 від ВДАІ м. Вінниці позивач
отримав оспорювану постанову серії АА2
№ 796344 в справі про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року.

Позивач вважає, що зазначена постанова
винесена незаконно та необґрунтовано,
а тому підлягає скасуванню, оскільки
відповідач діяв всупереч Конституції
(ч. 2 ст. 19 Конституції України), статті 268
КУпАП, яка зазначає, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Так як позивач не був сповіщений про
місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, а тому
і не був присутній під час розгляду
адміністративної справи 12.11.2010 року по
вул. Ботанічна, 28 в м. Вінниці,
відповідач - суб'єкт владних
повноважень не мав права розглядати
дану адміністративну справу та
виносити оскаржувану постанову.

В оспорюваній постанові відсутні
посилання на об'єктивні докази, які б
підтверджували вину позивача,
постанова відображає лише думку самого
інспектора, яка нічим не підтверджена і
вина позивача, як того вимагає
законодавство при винесенні
постанови, не доведена.

За таких обставин, дії відповідача є
протиправними, оскільки вчиненні
всупереч законодавству а тому складена
постанова підлягає скасуванню.

Відповідач заперечив проти позову та
пояснив, що позивач 29.10.2013 року о 12 год. 10
хв. в м. Вінниці по вулиці Соборній,
керуючи автомобілем Volkswagen, НОМЕР_1
здійснив зупинку на проїзній частині
дороги в зоні дії пішохідного переходу,
чим порушив вимоги п.15.9 (Г) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП,
тому його вимога щодо скасування
постанови необгрунтована та не
підлягає до задоволення. Надати на
підтвердження своїх слів доказів він
не може, оскільки відеозапис не
проводився. Долучив до справи копії
зображень автомобіля позивача на вул.
Соборній біля пішоходного переходу.
Крім цього, вказав, що бачив позивача
07.11.2013 року в приміщенні ВДАІ по вул.
Ботанічна, 28 в м. Вінниці, тому вважає,
що виніс оскаржувану постанову в
присутності позивача.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
заперечив проти пояснень відповідача,
що 07.11.2013 року у його присутності було
розглянуто адміністративну справу,
пояснив, що в цей день працівники ДАІ
повідомили останньому, що відповідача
наразі на місці немає та повідомили
чекати письмового виклику. В день
винесення оскаржуваної постанови у
ВДАІ по вул. Ботанічна, 28 в м. Вінниці
позивач не з"являвся..

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є законними, і їх слід
задоволити, оскільки безпідставність
притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху підтверджується
наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Так із копії постанови серії АА2 № 796344
від 12.11.2013 року вбачається, що 29.10.2013
року о 12 год. 10 хв. в м. Вінниці по вулиці
Соборній, позивач, керуючи автомобілем
Volkswagen, НОМЕР_1 здійснив зупинку на
проїзній частині дороги в зоні дії
пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п.15.9 (Г) Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.122 КУпАП, за що на
останнього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року,
у своїй діяльності працівники
підрозділів ДПС керуються
Конституцією України, законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України,
нормативно-правовими актами МВС
України та цією Інструкцією.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Інспектором не доведено вини позивача
у вчиненні правопорушення; не
враховано пояснень позивача, який свою
вину не визнав згідно пояснень,
зазначених в протоколі, які суд,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, визнає правдивими.
Всупереч вимог законодаваства
відповідач не сповістив позивача про
місце та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
виніс оскаржувану постанову, не
залучив свідків, не спростував
пояснення позивача, викладених в
протоколі. Надані відповідачем копії
зображень автомобіля позивача на вул.
Соборній суд не приймає до уваги,
оскільки з даних копій не вбачається,
що фотографування здійснено саме 29.10.2013
року о 12 год. 10 хв., а тому даний доказ є
неналежним та недопустимим.

При цьому, суд виходить з положень ч.2
ст.71 КАС України в тім, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Крім того,
відсутні дані про свідків як в
протоколі про адміністративне
правопорушення так і в постанові.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення
позивачем правопорушення суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснено на підставі
неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ ВМВ сержанта міліції
Завольнюка Я.А. щодо винесення
постанови серії АА2 №796344 від 12.11.2013 по
справі про адміністративне
правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АА2 №796344 від
12.11.2013 по справі про адміністративне
правопорушення про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 68,82 грн.
сплачені при подачі позову до суду
згідно квитанції № ПН 487635 С1 від 29
листопада 2013 року з Державного бюджету
України.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: