Справа № 825/1765/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1765/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом державного
підприємства сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт» до
Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агросвіт» (далі -
Позивач, СТОВ «Агросвіт») звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Відповідач, Бахмацька
ОДПІ) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.02.2014 року
№ та №.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.05.2014 року позов задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем доведено
відсутність фактів порушення
податкового законодавства. Крім
іншого, суд першої інстанції наголосив
на тому, що Відповідачем неправомірно
покладено на Позивача обов'язок
зазначати в декларації дані
попередньої перевірки, за наслідками
якої не прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
неповному дослідженні судом всіх
фактичних обставин справи та перевірки
їх доказами, що спричинило прийняття
неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули, а тому справа
розглядалася за наявними у ній
матеріалами у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції змінити,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у лютому
2014 року працівниками Бахмацької ОДПІ
було проведено позапланову виїзну
документальну перевірку СТОВ
«Агросвіт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість за період з 01.12.2013
року по 31.12.2013 року. У ході перевірки
податковим органом було виявлено
порушення Позивачем вимог п. п. 200.1, 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України, пп.
4.6.7 розділу V наказу Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 року №1492
«Про затвердження форм та Порядку
заповнення податкової звітності з
податку на додану вартість», у
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 1 012 986,00 грн. та завищення залишку
від'ємного значення за грудень 2013 року,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду у розмірі 46 748,00 грн. Результати
перевірки зафіксовані в акті від 12.02.2014
року №54/22/32803426. На підставі викладених
в акті перевірки висновків
Відповідачем винесені податкові
повідомлення-рішення від 28.02.2014 року:
форми «В4» №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 46 748,00 грн.;
форми «Р» №, яким Позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 1 266 232,00 грн., у тому числі
за основним платежем - 1 012 986,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями - 253
246,50 грн.

За результатами адміністративного
оскарження зазначені податкові
повідомлення-рішення були залишено без
змін.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що підставою для прийняття
Відповідачем вказаних податкових
повідомлень-рішень є, зокрема, висновки
і акту позапланової виїзної
документальної перевірки СТОВ
«Агросвіт» від 25.11.2013 року №588/22/328703426 з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01.10.2009
року по 31.07.2013 року. У ході зазначеної
перевірки Бахмацькою ОДПІ було
встановлено порушення Відповідачем
ряду вимог Закону України «Про податок
на додану вартість» та Податкового
кодексу України, внаслідок чого було
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 4 277 656,00 грн. та
податкового зобов'язання з ПДВ за
скороченою декларацією на суму 2 866 033,00
грн. При чому, як зазначив суд першої
інстанції, такі висновки були зроблені
податковим органом у зв'язку з тим, що,
на думку останнього, СТОВ «Агросвіт» не
надаю на перевірку в достатній
кількості документів, що підтверджують
право користування земельними
ділянками, наявні договори оренди не
мали відповідної державної реєстрації
та права користування ними в
результаті чого був зроблений
висновок, що продукція вирощена на
вказаних площах СТОВ «Агросвіт» не
підпадає під визначення с/г продукції
власного виробництва, у зв'язку з чим
Бахмацькою ОДПІ зроблений висновок, що
починаючи з 2010 року на СТОВ «Агросвіт»
не поширюється спеціальний режим
оподаткування, встановлений ст. 8-1
Закону України «Про податок на додану
вартість», ст. 209 ПК України, оскільки
Позивач допустив перевищення 25
відсоткової межі вартості
несільськогосподарських
товарів/послуг.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції щодо протиправності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом, на
спростування таких висновків
податкового органу Позивачем було
надано копії: податкових декларацій з
фіксованого сільськогосподарського
податку за період з 2009 року по 2013 рік (т.
1 а.с. 180-193); рахунків-фактури, видаткових
накладних, податкових накладних,
товарно-транспортних накладних, актів
приймання-передачі продукції,
банківських виписок (т. 1 а.с. 194-250; т. 2
а.с. 1-8). Вказаними документами, на
обґрунтовану думку суду першої
інстанції, підтверджується факт
вирощування та реалізації виробленої
Позивачем сільськогосподарської
продукції.

При цьому, як вірно підкреслено судом
першої інстанції, належність на праві
користування земельних ділянок, на
яких була вирощена в подальшому
реалізована продукція,
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: відомості про
наявність земельних ділянок у СТОВ
«Агросвіт» із зазначенням кадастрових
номерів земельних ділянок, серії та
номеру державних актів і дат їх
реєстрації, найменувань орендодавців,
місць розташування земельних ділянок,
нормативно-грошової оцінки одиниць
площі земельних ділянок, їх категорії
та площі (т. 2 а.с. 19-40); договорів оренди
земельних ділянок (т. 2 а.с. 41-127), які
зареєстровані у відділі Держкомзему у
Бахмацькому районі Чернігівської
області, про що свідчать довідки про
використання сільськогосподарських
угідь СТОВ «Агросвіт» за 2009 - 2012 роки (т.
2 а.с. 127-130).

Оцінюючи висновки суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
позиції податкового органу про
необхідність відображення у
показниках податкової звітності
результатів перевірок колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України
податкова декларація - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Пунктом 46.5 ст. 46 Податкового кодексу
визначено, що форма податкової
декларації встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року №1492, який був чинний на
момент виникнення спірних
правовідносин, затверджено форму та
Порядок заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість.

Так, згідно пп. 4.6.7 вказаного Порядку
рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Разом з тим, судом враховується, що
відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України акт
(довідка) документальної виїзної
перевірки, що визначено статтями 77 і 78
цього Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

Положеннями п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України передбачено, що 86.8.
Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Тобто, у той час як акт перевірки
містить у собі висновки податкового
органу про порушення суб'єктом
господарювання певних положень
податкового законодавства та наслідки
у вигляді, зокрема, завищення та/або
заниження податкових зобов'язань,
податкове повідомлення-рішення
закріплює обов'язок платника податків
суму грошового зобов'язання, визначену
контролюючим органом у ході такої
перевірки.

Відтак, самі по собі висновки, зокрема,
камеральної або документальної
перевірки, викладені в акті перевірки,
не тягнуть за собою зміну податкових
зобов'язань платника податку, оскільки,
як було зазначене вище, таке
зобов'язання виникає виключно після
прийняття контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується сторонами,
податкове повідомлення-рішення за
наслідками перевірки СТОВ «Агросвіт» у
листопаді 2013 року не приймалося,
оскільки остання проводилася на
виконання постанови старшого слідчого
з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 09.09.2013 року.
Отже, оскільки в силу положень п. 86.9 ст.
86 ПК України податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки приймається
контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили, підстави для
визначення у податковій декларації
податкового зобов'язання, визначеного
тільки у висновках акту перевірки від
25.11.2013 року №588/22/32803426, відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державного підприємства
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агросвіт»
до Бахмацької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.