Справа № 2а-1420/10
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а-1420/10(6а/404/86/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06 грудня 2013 року у
справі № 2а-1420/10 (6а/404/86/13) за поданням
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
про зміну способу і порядку виконання
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м.Кіровоград Кіровоградської області
щодо відмови у проведення перерахунку
та виплати пенсії відповідно до статті
50, частини 4 статті 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язати здійснити перерахунок та
виплати пенсії.

Постановою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 28 квітня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровоград
Кіровоградської області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровоград Кіровоградської області
залишеного без задоволення, постанову
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 28 квітня 2010 року
залишено без змін.

У листопаді 2013 року Головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Борисенко Л.П. звернулась до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 28
квітня 2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06 грудня 2013 року
заяву Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді
Кіровоградської області звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просило
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні подання.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Борисенко Л.П.
24 жовтня 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, на
підставі чого 30 жовтня 2013 року
боржником надано листа про часткове
виконання рішення суду в частині
нарахування пенсії за період з 01 грудня
2008 року по 27 липня 2011 року на загальну
суму 104025,25 грн., але здійснення виплати
зазначеної суми є неможливим у зв'язку
з відсутністю фінансування.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, та, як наслідок, з необхідності
зміни способу виконання судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішень суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
переліку рішень визначеного в статті 2
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», що унеможливлює їх
виконання без зміни способу його
виконання.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконані судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядок виконання.

Таким чином, у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, а тому
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області задоволено
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвала суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 06 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко