Справа № 751/4649/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4649/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області на постанову Новозаводського
районного суду міста Чернігова від
03.06.2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
незаконним рішення суб'єкта владних
повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 03.06.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати вказану
постанову, оскільки вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального права, судом не з'ясовано
всіх обставин справи, що призвело до
прийняття незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області Курилець В.І.
закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-а-3854/11 у
зв'язку з частковим виконанням рішення
суду.

Позивач, вважаючи, що закінчення
виконавчого провадження порушує його
права, подав позов до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вказав, що при винесенні
постанови старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Чернігівській області Курилець В.І. про
закінчення виконавчого провадження №
42470745 не було дотримано вимоги п. 11 ч. 1
ст. 49, ч.3 ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження", а отже
оскаржувана постанова є незаконною.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступні
обставини.

Спірні правовідносини у даній справі
регулюються, зокрема Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону (застосовується у
випадку зобов'язань вчинити певні дії
чи утриматися від їх вчинення);

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних доказів, які б свідчили про
виконання дій державним виконавцем,
які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у справі
не міститься, а отже, винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 42470745 від 07.05.2014, є
неправомірним.

При цьому, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відсутність коштів для
виконання судового рішення не може
бути підставою для закінчення
виконавчого провадження, оскільки,
відповідно до практики Європейського
суду з прав людини, державний орган не
має права посилатися на відсутність
коштів на виправдання неспроможності
виконати судове рішення про повернення
боргу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п.2 ч. 1 ст. 197,
ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 03.06.2014 року -
без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.