Справа № 826/8820/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року № 826/8820/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
до Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
про скасування постанови про арешт
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» звернулося до
суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області від 20 червня 2013 року про арешт
коштів боржника, прийняту на
виконання ухвали Господарського суду
м.Києва №910/4236/13 від 18.06.2013р., в частині
накладення арешту на кошти ТОВ
«Будівельна компанія «ГЕОС» (код за
ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на
«Банк Національний кредит», код Банку
- звільнити з-під арешту кошти ТОВ
«Будівельна компанія «ГЕОС» (код за
ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на
«Банк Національний кредит», код Банку
Позовні вимоги мотивовані тим, що
кошти, на які накладено арешт
відповідно до зареєстрованого права
застави, перебувають в заставі у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень на
позов не надано, у зв'язку з чим справу
розглянуто в порядку письмового
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
20 червня 2013 року Відділом державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області на
виконання ухвали Господарського суду
м.Києва №910/4236/13 від 18.06.2013р. винесено
постанову, якою накладено арешт на
кошти в межах суми 16 285 529,95 грн., що
містяться на всіх рахунках, які
належать ТОВ «Будівельна компанія
24.04.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «Банк Національний
кредит» (далі - позивач) та товариством
з обмежено відповідальністю
«Будівельна компанія «ГЕОС», було
укладено Договір №05.1-23/2013/1-5 про
надання банківської гарантії
виконання робіт, за яким позивач в
рахунок забезпечення належного
виконання клієнтом зобов'язань перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ГАРАНТ-Н» видав
безвідкличну банківську гарантію, з
лімітом відповідальності 11 898 521,73 грн.
та терміном дії по 16 вересня 2014 року.
24 квітня 2013 року між позивачем та його
контрагентом було укладено договір
застави майнових прав №04-256/1-1 (вимоги
отримання грошових коштів, що
розміщені на вкладному (депозитному)
рахунку), за яким товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ГЕОС» передало у
заставу позивачу майнові права на
отримання грошових коштів в сумі 10 166
518,00 грн. та нараховані проценти в
розмірі 10% процентів річних, які
слідують з Договору про депозитний
вклад в національній валюті (без
капіталізації процентів) №0111156/2013-1 від
22 квітня 2013 року.
Згідно абз.2 п.2.1 Договору банківського
вкладу (в редакції додаткової угоди №1
від 24 квітня 2013 року), право вимоги
вкладника на депозит та проценти у
розмірі 10 166 518,00 грн., що внесений на
«Банк Національний кредит», код Банку
320702, є предметом застави за Договором
застави майнових прав №04-256/1-1 від 24
При цьому вищезазначену заставу було
зареєстровано в Єдиному державному
реєстрі заборон відчуження рухомого
майна 25 квітня 213 року.
З огляду на вищевикладене, суд
погоджується з посиланнями позивача на
те, що кошти у розмірі 10 166 518,00 грн., які
обліковуються на депозитному рахунку
кредит», є заставленим майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС», а позивач є їх обтяжувачем.
У відповідності до п. 1.2.6 Договору
застави, заставодержатель (Банк)
набуває право звернення стягнення на
предмет застави у випадку, якщо на час
настання строку виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано належним чином
згідно з умовами Основного договору.
За правилами п.3.3.4 Договору застави,
звернення стягнення на грошові кошти,
майнові права вимоги яких є предметом
застави за цим договором, здійснюється
шляхом їх договірного списання
заставодержателем з вкладного
рахунок погашення забезпечених
Відповідно до наданих суду документів
на день подання адміністративного
позову за ТОВ «Будівельна компанія
«ГЕОС» обліковувалася прострочена
заборгованість зі сплати комісійної
винагороди за надання гарантії у
розмірі 39 661,74 грн., за травень 2014 року
(п.4.1 Договору гарантії).
Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
Відповідно до ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
У відповідності до ч.3 ст.38 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
якщо рухоме майно, яке є предметом
публічного обтяження, є також
предметом інших обтяжень, задоволення
прав обтяжувача за публічним
обтяженням або особи на користь якої
встановлено публічне обтяження,
здійснюється в черговості згідно з
пріоритетом публічного обтяження.
Як вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна №44509867
від 20 червня 2014 року, Позивач у
відношенні інших обтяжувачів має вищий
пріоритет щодо заставлених коштів,
право застави виникло до винесення
виконавчого документа на підставі
якого прийнято Постанову, сума
заставлених коштів не перевищує розмір
заборгованості Клієнта, а отже, Банк
має першочергове право на задоволення
вимог, які слідують з Договору
гарантії, втім за спірної Постанови,
Позивач позбавлений можливості
здійснити їх договірне списання на
погашення існуючої заборгованості.
Таким чином, арешт коштів, що
обліковуються на всіх рахунках
Клієнта, в тому числі тих, що
перебувають в заставі ПАТ «Банк
Національний кредит» з метою
задоволення вимог стягувача (Публічне
акціонерне товариство «Трест
Київпідземшляхбуд-2»), який не є
заставодержателем, суперечить ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.38 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», що у свою
чергу свідчить про порушення права
Позивача, в частині неможливості
задоволення вимог ПАТ «Банк
Національний кредит» шляхом
позасудового звернення стягнення на
заставлене майно і неправомірність
оскаржуваної Постанови.
При цьому, суд доходить висновків про
часткове задоволення позовних вимог,
оскільки скасування постанови в
частині накладеного арешту призводить
до звільнення коштів з під арешту і
додаткового звільнення не потребує.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської
області від 20 червня 2013 року про арешт
коштів боржника, прийняту на виконання
ухвали Господарського суду м.Києва
№910/4236/13 від 18.06.2013р., в частині
накладення арешту на кошти ТОВ
«Будівельна компанія «ГЕОС» (код за
ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на
«Банк Національний кредит», МФО 320702.
3.В задоволенні решти позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян