Справа № 872/3093/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 808/659/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Запорізький
абразивний комбінат"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
р. у справі № 808/659/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства " Запорізький абразивний
комбінат "

до Запорізької митниці Державної
митної служби України

про скасування рішення та стягнення
фінансової гарантії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Запорізький абразивний комбінат"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
рішення Запорізької митниці про
коригування митної вартості товарів
від 26 листопада 2012 року №112050000/2012/000784/1
та стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат" фінансову
гарантію (грошова застава) в сумі 369 875,13
грн., сплачену згідно платіжних
доручень №503 від 06.12.2012 р. та №8958 від 06
грудня 2012 року. В обґрунтування
позовних вимог зазначило, що під час
митного оформлення декларантом була
визначена митна вартість
імпортованого товару за основним
методом: за ціною контракту. Також, під
час митного оформлення на вимогу
інспектора Запорізької митниці для
підтвердження митної вартості
декларантом позивача були надані
додаткові документи. Проте незважаючи
на усі надані додаткові документи
відповідачем прийняте рішення про
коригування митної вартості товару за
№112050000/2012/000784/1 від 26 листопада 2012 року,
за ціною 182 ЕВРО/т. Позивач вважає таке
рішення протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року у задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Запорізький абразивний
комбінат» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що відповідачем не
надано обґрунтування застосування
методу 2а) щодо ідентичних товарів,
оскільки порівняння здійснювалось на
підставі митних декларацій, оформлених
в 2011 році.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав вимоги,
зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є факсограма, у судове засідання
не прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Публічне акціонерне товариство
«Запорізький абразивний комбінат» до
Запорізької митниці для здійснення
митного оформлення товару - "Боксити АВ
фракція 0-30 мм - 3000,0 тн. (код товару -
)", заявленого до митного
оформлення за ЕМД №12050000/2012/025986", який
надійшов на адресу позивача, на
підставі зовнішньоекономічного
контракту від 30 серпня 2012 року № 04,
укладеного між фірмою "STEUERMANN" Investitions und
Handelsgesellchaft mbH" Австрія (продавець) та
позивачем шляхом електронного
декларування (митна декларація
№12050000/2012/025986). Митна вартість товару
заявлена позивачем за основним
методом: за ціною контракту) відповідно
до статей 57, 58 Митного кодексу України,
а саме: 123,00 Євро/тн. Запорізькою
митницею були проаналізовані
документи подані до митного
оформлення, що підтверджують митну
вартість та встановлено, що вони
містять розбіжності. Відповідачем
направлено повідомлення про
необхідність подання додаткових
документів, які 23 листопада 2013 року
представником позивача були надані,
але не в повному обсязі. Інші
затребувані документи представник ПАТ
"Запорізький абразивний комбінат"
надати відмовився (через відсутність
можливості), про що вчинено запис в
електронному повідомленні до ЕМД.
Проте, незважаючи на усі надані
додаткові документи, Запорізькою
митницею Державної митної служби
України було прийняте рішення про
коригування митної вартості товару за
№112050000/2012/000784/1 від 26 листопада 2012 року,
за ціною 182 ЕВРО/т.; при визначенні
митної вартості товару була
застосована наявна у митного органу
інформація про вартість операцій з
ідентичними товарами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність спірного
рішення про коригування митної
вартості товару.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 52
Митного кодексу України декларант,
який заявляє митну вартість товару,
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, відповідачем
при визначенні митної вартості товарів
була використана наявна в митниці
інформація щодо ідентичних товарів за
раніше оформленими цим підприємством
митними деклараціями.

Стаття 266 Митного кодексу України
містить вичерпний перелік видів та
випадків застосування методів
визначення митної вартості товарів.
При цьому, основним є метод визначення
митної вартості товарів за ціною угоди
щодо товарів, які імпортуються. Якщо
митна вартість не може бути визначена
за методом 1 згідно з положеннями
статті 267 цього Кодексу, проводиться
процедура консультацій між митним
органом та декларантом. У ході таких
консультацій митний орган та декларант
можуть здійснити обмін наявною у
кожного з них інформацією за умови
додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну, за основу
може братися або ціна, за якою
оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю, або обчислена відповідно до
вимог статті 272 цього Кодексу вартість
товарів. При цьому кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості
(обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на розсуд декларанта. У
разі якщо неможливо застосувати жоден
із зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, установлених
статтею 273 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції,
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості митний орган дійшов висновку,
що документи, які надані до митного
оформлення товару, містять
розбіжності, у зв'язку з чим, відповідно
до статті 53 Митного кодексу України,
від декларанта письмово вимагалось
подати додаткові документи.

Документи, які витребувані митним
органом декларантом були надані не в
повному обсязі, у зв'язку з чим митну
вартість товарів визначено на підставі
наявної в митниці інформація щодо
ідентичних товарів з розрахунку 182 Євро
за тону за раніше оформленої цим
підприємством МД №12000009/2012/011299 від
05/10/2011 та МД №112000009/2012/011145 від 03/10/2011.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
документи, які надані до митного
оформлення товару, не містять всіх
даних відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості, і митний орган, у зв'язку з цим
правомірно вимагав від декларанта
додаткові документи, які було надано
не в повному обсязі,та містять
розбіжності у зв'язку з чим митну
вартість товарів визначено на підставі
наявної у митного органу інформації
про вартість товару з тієї ж країни.
Крім того митницею проводилась
консультація з декларантом та рішення
про коригування митної вартості
товарів містить висновки митного
органу щодо послідовного застосування
методів визначення митної вартості
товару.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Запорізький
абразивний комбінат" - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого
2013 р. у справі № 808/659/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко