Справа № 672/972/14-а
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/972/14-а
Провадження №2-а/672/42/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.,

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок справу за позовом
ОСОБА_2 до Городоцького РВ УМВС України
в Хмельницькій області, УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанов про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про скасування постанов
від 07.06.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановами інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Городоцького району
УМВС України в Хмельницькій області
Стеця О.П. від 07.06.2014 року він був
визнаний винним в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та 850
грн., відповідно. за те, що 07.06.2014 року в 21
год. 10 хв. по вул.Грушевського в
м.Городку керував автомобілем марки
«Рено» моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 без
посвідчення водія і проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає, що зазначені постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
можуть вважатись законними і
підлягають скасуванню з таких підстав.

Дійсно, 07.06.2014 року приблизно 20 год.30 хв.
позивач разом із своїм знайомим ОСОБА_4
на належному йому автомобілі марки
«Рено» моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1
під'їхав до магазину «Кошик» по
вул.Грушевського в м.Городку, де
припаркував його та пішов в магазин за
покупками. Коли він повернувся до
автомобіля, до нього підійшло кілька
незнайомих йому осіб та стали
стверджувати, що він ніби то порушив
ПДР, проїхавши на заборонений сигнал
світлофора, а коли він став
заперечувати вказані обставини, то
вони викликали працівників міліції і
після цього до них приблизно за 10-15 хв.
під'їхав інспектор з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Городоцького району УМВС України в
Хмельницькій області Стець О.П., якому
позивач пояснив, що ніяких порушень ПДР
не вчиняв і на момент приїзду
працівника ДАІ автомобілем не керував,
а знаходився біля нього, а тому він не
зобов'язаний давати будь-які пояснення
з приводу керування транспортним
засобом та давати працівнику ДАІ
посвідчення водія. В присутності
позивача працівником ДАІ ніякого
протоколу про вчинення ним
адміністративного правопорушення та
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності не
складались. На підставі наведеного
просить задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи,
оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що в задоволенні даного позову
слід відмовити з таких підстав. Судом
встановлено, що постановами інспектора
з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Городоцького району
УМВС України в Хмельницькій області
Стеця О.П. від 07.06.2014 року позивач був
визнаний винним в скоєнні
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та 850
грн., відповідно. за те, що 07.06.2014 року в 21
год. 10 хв. по вул.Грушевського в
м.Городку керував автомобілем марки
«Рено» моделі «Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 без
посвідчення водія і проїхав на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями

технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В суді інспектор з технічного нагляду
ВДАІ з обслуговування Городоцького
району УМВС України в Хмельницькій
області Стець О.П. та свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2
відмовлявся пред'явити інспектору ДАІ
Стецю О.П. посвідчення водія, хоча
свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували на
ОСОБА_2 як на особу, яка порушила
правила проїзду перехрестя, тобто, що
він проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора.

Таким чином в інспектора ДАІ Стеця О.П.
були всі підстави для складання
відносно ОСОБА_2 адмінпротоколів та
притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1
ст.126 КУпАП, оскільки останній з
пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
проїхав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора і після цього на
вимогу інспектора ДАІ не представив
йому посвідчення водія.

Керуючись ст.22,287 - 293 КУпАП ст. 19,69,71,79, 99,
160,161,162,163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Городоцького РВ УМВС України в
Хмельницькій області, УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанов про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності від 07.06.2014 року за ч.2
ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в
розмірі 425 грн. та 850 грн. - відповідно -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя