Справа № 438/557/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/557/14-а
Номер провадження №2-а/438/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
виконавчого комітету Бориславської
міської ради про визнання протиправною
і скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
протиправною і скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бориславської
міської ради №11 від 16.04.2014 року.

Представник відповідачів
Бориславської міської ради,
виконавчого комітету Бориславської
міської ради Мельничок В.М. позову не
визнав.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бориславської
міської ради № 11 від 16.04.2014 року її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 грн.

Згідно з постановою, її визнано винною
в тому, що вона 17.03.2014 року, о 07:45 год., в
магазині «Хутровик» по вул. Івасюка, 2 в
м. Бориславі реалізувала ОСОБА_4 одну
пляшку горілки «Слава» ємкістю 250 грам,
чим порушила п.7 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими Постановою КМУ від
30.07.1996р. № 854 і рішення виконавчого
комітету Бориславської міської ради
від 19.09.2011р. № 277.

Постанова є незаконною і підлягає
скасуванню.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, єдиним доказом, на підставі
якого її прийнято є протокол про
адміністративне правопорушення ЛВ
№0234037 від 17.03.2014 р., складений ДІМ
Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області.

Інших доказів не наведено.

Інкримінованого їй порушення вона не
вчиняла.

17.03.2014р., близько 07:55 год., вона
перебувала на робочому місці в
магазині «Хутровик» по вул. Івасюка, 2 в
м. Бориславі. Разом з нею в приміщенні
магазину перебувала її колега ОСОБА_5,
продавець, котра виходила на зміну
після неї.

Вони обоє перебували за прилавком.

В цей час до магазину прийшов чоловік,
який став вимагати продати йому
алкогольні напої, а саме пляшку пива,
ємкістю 1л. і пляшку горілки, ємкістю 0,25
л. Як виявилось згодом ним був свідок
ОСОБА_4.

Вона відмовила, сказавши, що алкоголь
продавати в цій годині заборонено.

Після чого даний чоловік вийшов з
приміщення магазину.

Через невеликий проміжок часу в
приміщення магазину зайшли особи, які
стали звинувачувати її у продажі
алкоголю в заборонений час. Поводили
вони себе самовпевнено. Вчиняючи на неї
моральний тиск, стали вимагати
визнання вини.

Вона факт продажу алкоголю їм
категорично заперечила.

Після цього ними було викликано
працівників міліції.

Прибувши на місце, ДІМ Бориславського
МВ склав протокол про адміністративне
правопорушення ЛВ № 0234037.

В даному протоколі вона вказала свої
заперечення, а саме зазначила, що
незгідна з інкримінованим
правопорушенням, оскільки продажу
алкоголю не здійснювала.

На її вимоги взяти пояснення в її
колеги ОСОБА_5, працівник міліції під
тиском осіб, які перебували в магазині,
відмовив.

Подавши свої зауваження на протокол
вона підписала його. В тому числі
засвідчила підписом факт одержання
його копії.

Однак копії протоколу, в порушення
вимог ч. 2 ст. 254 КпАП України їй відразу
після його складення не видали
незважаючи на її вимоги.

Як виявилось згодом, серед осіб, які
ввійшли в магазин і звинувачували її у
продажу алкоголю були ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - працівники
Бориславської міської ради. Троє
перших виступили в якості свідків по
справі.

Так, ОСОБА_6 є начальником служби у
справах дітей міської ради, ОСОБА_7 -
начальником відділу гуманітарної
політики міської ради, а ОСОБА_8 -
головним спеціалістом з питань
торгівлі відділу економіки та торгівлі
міської ради.

Крім того, ОСОБА_9 є начальником відділу
економіки та торгівлі міської ради.

Більше того особа, якій вона нібито
реалізувала алкоголь, ОСОБА_4 є тестем
свідка ОСОБА_8, головного спеціаліста з
питань торгівлі відділу економіки та
торгівлі міської ради.

Розгляд справи на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бориславської
міської ради відбувся однобічно і
упереджено.

Так, перед розглядом справи відмовлено
в задоволенні її клопотання про
надання копії протоколу про
адміністративне правопорушення,
ознайомлення з матеріалами справи та у
зв'язку з цим відкладення розгляду
справи.

Крім того, вона повідомила про
наявність ще одного свідка, яку не було
допитано - її колегу ОСОБА_5.

На засіданні комісії вона дала
пояснення, що алкоголь не
реалізовувала і порушення не вчиняла.
Однак, її пояснення не було взято до
уваги.

З наведеного вбачається, що
інкримінованого їй правопорушення
вона не вчиняла. Докази, на підставі
яких ґрунтується оскаржувана
постанова є однобічними. Свідки по
справі є упередженими, оскільки двоє з
них є родичами, а троє з них
працівниками Бориславської міської
ради.

ДІМ Бориславського МВ, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення безпосередньо сам
порушення не виявив, а відомості в
протокол вніс зі слів посадових осіб
Бориславської міської ради, які
виступили в ролі свідків.

Інших доказів, окрім складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення та показань
упереджених свідків не здобуто.

Оскільки продажу алкоголю вона не
вчиняла, тому відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

Відтак оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Крім того, місцем її реєстрації є село
Ясениця-Сільна Дрогобицького району
Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст.276 КУпАП,
адміністративними комісіями справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем проживання
порушника.

Відтак, адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Бориславської
міської ради не мала повноважень
розглядати справу про адміністративне
правопорушення відносно неї.

Позов просить задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10
дав пояснення, аналогічні поясненням
позивача ОСОБА_1

Позов просить задоволити.

Представник відповідачів
Бориславської міської ради,
виконавчого комітету Бориславської
міської ради Мельничок В.М. пояснив, що
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бориславської міської ради №11 від
16.04.2014 року про притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та
накладення на неї адміністративного
стягнення - штрафу в сумі 850 грн. є
законною.

В позові просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_10, вислухавши
пояснення представника відповідачів
Бориславської міської ради,
виконавчого комітету Бориславської
міської ради Мельничка В.М., показання
свідка ОСОБА_5, з»ясувавши обставини
справи та оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бориславської міської ради № 11 від
16.04.2014 року позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 850 грн.

Згідно з постановою, позивач ОСОБА_1
визнана винною в тому, що вона 17.03.2014
року, о 07 год 45 хв., в магазині
«Хутровик» по вул. Івасюка, 2 в
м.Бориславі реалізувала ОСОБА_4 одну
пляшку горілки «Слава» ємкістю 250 грам,
чим порушила п.7 Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями,
затвердженими Постановою КМУ від
30.07.1996р. № 854 і рішення виконавчого
комітету Бориславської міської ради
від 19.09.2011р. № 277.

Єдиним доказом, на підставі якого
прийнято постанову є протокол про
адміністративне правопорушення ЛВ
№0234037 від 17.03.2014 р., складений ДІМ
Бориславського МВ ГУМВС України у
Львівській області.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП позивач
ОСОБА_1 заперечила як при складенні
протоколу, так і при розгляді справи
адмінкомісією.

Свідок ОСОБА_5 також показала, що
правопорушення 17.03.2014 позивач не
скоїла.

Крім того, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.276 КУпАП,
адміністративними комісіями справи
про адміністративні правопорушення
розглядаються за місцем проживання
порушника, а відтак, адміністративна
комісія при виконкомі Бориславської
міської ради не виконала вимог п.1 ч.1
ст.278 КУпАП, - не маючи повноважень
розглядати справу про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
ОСОБА_1, - розглянула справу і наклала на
позивача ОСОБА_1 - адміністративне
стягнення - штраф в сумі 850 грн.

При встановлених обставинах позов
позивача ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ст.156 ч.2, 245, 247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Бориславської міської ради №11 від
16.04.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: