Справа № 805/3267/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
справа №805/3267/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/3267/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЄК ІНЖИНІРИНГ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування припису
від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. №
33/7/5-08-1289, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування припису
від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. №
33/7/5-08-1289, вважаючи, що вони прийняті з
порушенням норм діючого законодавства.

Постановою суду першої інстанції від 22
травня 2014 року позовні вимоги за
задоволено в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може буди
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

12.02.2014 року на підставі
направлення від 06.02.2014 р. №7/5-08-0763,
Інспекцією було проведено позапланову
перевірку достовірності даних,
зазначених у декларації про готовність
до експлуатації об'єкту «капітальний
ремонт каналізаційної насосної
станції КП «БАХМУТ-ВОДА» /Донецька
область, Артемівський район сел.
Опитне, вул. Ілліча, 12а/.

При перевірці встановлено, що
виконавча документація оформлена з
порушенням нормативних вимог, а саме: в
загальному журналі робіт та титульному
листі відсутня інформація про
закінчення робіт за планом та фактично,
в основних показниках відсутня
кошторисна вартість, відсутній запис
про перезатвердження проектної
документації для будівництва, у
таблиці 1 загального журналу робіт
відсутня дата закінчення робіт; в
таблиці 2 не вказані посади, прізвища та
ініціали осіб, які підписали акти; в
таблиці 5 не вказана посада особи,
відповідальної за виконання
будівельних робіт; на титульному
аркуші не вказана посада
відповідальної особи від будівельної
організації. Вказане є порушенням п. 1.17
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

За результатами перевірки було
складено відповідний акт від 12.02.2014
року. Тієї ж дати у відношенні позивача
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

12.02.2014 року відповідачем складено
припис про усунення відповідачем
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано усунути
порушення, виявлені під час проведення
вищевказаної перевірки до 12 березня 2014
року.

04.03.2014 року Інспекцією винесено
оскаржувану постанову № 33/7/5-08-1289 про
накладення на позивача штрафу у
розмірі 21924 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
визнано винним позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Суд першої інстанції зробив
аналіз законодавчих норм які регулюють
спірні відносини і з цим погоджується
судова колегія.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 1 Порядку № 553 цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 553
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції та інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Частиною 1 ст. 4 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»» передбачено, що об'єктами
будівництва є будинки, будівлі, споруди
будь-якого призначення, їх комплекси,
лінійні об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Інспекцією здійснювався
державний архітектурно-будівельний
контроль щодо перевірки достовірності
даних, зазначених у декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
«Капітальний ремонт каналізаційної
насосної станції КП «БАХМУТ-ВОДА»,
Донецька область, Артемівський район
сел. Опитне, вул. Ілліча, 12а».

Відповідно до пункту 7 Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За частиною 1 статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994
року, правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена
відповідальність суб'єкта
містобудування, у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
встановлюють загальні вимоги до
організації будівельного виробництва
під час нового будівництва,
реконструкції існуючих будівель і
споруд, технічного переоснащення
діючих підприємств (далі-будівництво)
об'єктів будь-якого призначення.

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
будівництва належить вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В.

Разом з тим, в преамбулі вказаних
державних будівельних норм визначено,
що його вимоги не поширюються на
організацію будівельного виробництва
під час здійснення капітального
ремонту та реставрації існуючих
будівель і споруд, що фактично мало
місце в спірних відношеннях.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку про
протиправність оскаржуваних рішень
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надана правильна правова
оцінка спірним правовідносинам та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/3267/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЄК ІНЖИНІРИНГ" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправними та скасування припису
від 12.02.2014 р. та постанови від 04.03.2014 р. №
33/7/5-08-1289 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
р. у справі № 805/3267/14 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.