Справа № 805/7619/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.
Справа № 805/7619/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Донецько - Макіївської
державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості

до відповідача: Державного
підприємства "Шахта Лідієвка" м.
Донецьк

про: застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, шляхом
зупинення робіт у виробках що
відповідають розузгодженій позиції №
32 Плану Ліквідації Аварії (західний
хідник центрального похилу пласта l3,
нижче вентиляційної свердловини,
похилий вентиляційний квершлаг з 9
західного відкаточного штреку пласта k8
на західний хідник центрального похилу
пласта l3), у зв'язку з загрозою життю
людей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Донецька - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості, звернувся
до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою Державного підприємства "Шахта
Лідієвка" м. Донецьк про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, шляхом зупинення робіт у
виробках що відповідають
розузгодженій позиції № 32 Плану
Ліквідації Аварії (західний хідник
центрального похилу пласта l3, нижче
вентиляційної свердловини, похилий
вентиляційний квершлаг з 9 західного
відкаточного штреку пласта k8 на
західний хідник центрального похилу
пласта l3), у зв'язку з загрозою життю
людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24 червня
2014 року позивачем було проведено
позапланову перевірку виробничого
об'єкта на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно - правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час виконання плану
ліквідації аварії. Під час перевірки
відповідача були зафіксовані 2
порушення, які створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей. Враховуючи
зазначене, у зв'язку з виникненням
загрози життю та/або здоров'ю людей, з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей є підстави для
заборони виконання робіт у виробках що
відповідають розу згодженій позиції №
32 Плану Ліквідації Аварії (західний
хідник центрального похилу пласта l3,
нижче вентиляційної свердловини,
похилий вентиляційний квершлаг з 9
західного відкаточного штреку пласта k8
на західний хідник центрального похилу
пласта l3).

Представник позивача через канцелярію
суду надав заяву відповідно до якої
зазначив, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просив суд
розглянути справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав заяву відповідно
до якої зазначив, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі та просив суд
розглянути справу без участі
представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги з урахуванням уточнень
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

24 червня 2014 р. на підставі Наказу № 12
від 22.05.2014 р. та відповідно до
направлення № 025-3/93 від 22.05.2014 р.
позивачем було проведено позапланову
перевірку суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки під час
виконання плану ліквідації аварії.

Перевіркою встановлено наступні
порушення:

П.1 - листом командира ДВГРС
Єфрименко І.М. скасовано узгодження
позиції № 32 «Плану ліквідації
аварій по ДП «Шахта» «Лідієвка». (Лист
№ 04/759 від 24.06.2014 року).
Скасування позицій ПЛА призведено
через неможливість виконання заходів
оперативної частини ПЛА із-за того, що
прийшов у непридатність
пожежно-зрощувальний трубопровід у
наступних виробках: західний ходок ЦУ
пл. l3 - 775 м; похилий вентиляційний
квершлаг з 9 західного відкаточного
штреку пл.k8 на західний ходок ЦУ пл. l3 -
205 м. Крім того перетин даних виробок на
окремих ділянках складає 2,5 м2 при
висоті 0,8 м, що є порущенням п. 7 гл. 3
розд. IX, п. 9 гл. 3 розд. V, п. 4 гл. 2 розд. V
«Правил безпеки у вугільних шахтах»
НПАОП 10.0-1.01-10, ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII;

П.2 - на час перевірки відсутні
спеціальні заходи які гарантують
безпеку робіт з усунення причин
скасування узгодження ПЛА в західному
ходку ЦУ пл. l3 та похилом у
вентиляційному квершлагу з 9 західного
відкаточного штреку пл.k8 на західний
ходок ЦУ пл. l3, що є порушенням п. 6 гл. 3
розд. IV«Правил безпеки у вугільних
шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10, ст. 13 Закона
України «Про охорону праці» 14.10.1992 №
2694-XII.

В зв'язку з наявністю викладених
порушень та в зв'язку з виникненням
загрози життю та здоров'ю людей з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей позивач просив суд
застосування заходив реагування
шляхом повної зупинення робіт у
виробках що відповідають розу
згодженій позиції № 32 Плану Ліквідації
Аварії (західний хідник центрального
похилу пласта l3, нижче вентиляційної
свердловини, похилий вентиляційний
квершлаг з 9 західного відкаточного
штреку пласта k8 на західний хідник
центрального похилу пласта l3), у зв'язку
з загрозою життю людей.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694)
встановлено, що державна політика в
галузі охорони праці базується, у тому
числі, на принципах пріоритету життя і
здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694
державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснюють:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
охорони праці; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері ядерної та
радіаційної безпеки; центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства у сферах
пожежної і техногенної безпеки;
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року № 408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі -
Положення № 826), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
№ 877 повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013 року, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 1 статті 112 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову повністю або частково, а
відповідач - визнати адміністративний
позов повністю або частково.

В зв'язку з чим суд приходить до
висновку про необхідність
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення ведення робіт на
підприємстві відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом
5 частини першої цієї статті,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Також, суд зазначає, що відповідно до
ст. 88 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом,
судові витрати не будуть оплачені,
позовна заява залишається без розгляду
або витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08 липня 2011 року
№ 3674-VI, який набрав чинності з 01
листопада 2011 року, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. позивачу було
відстрочено сплату судового збору до
винесення судом рішення по даній
справі.

Позивачем заявлено вимоги немайнового
характеру. Зважаючи, що позивача не
звільнено від сплати судового збору, а
статтею 94 Кодексу адміністративного
судочинства України не передбачено їх
стягнення з відповідача, суд дійшов
висновку про стягнення з позивача на
користь Державного бюдежту України
судового збору в розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати, тобто 73,08
грн.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України та Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області, Донецько -
Макіївської державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості до Державного
підприємства "Шахта Лідієвка" м.
Донецьк про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
шляхом зупинення робіт у виробках що
відповідають розузгодженій позиції №
32 Плану Ліквідації Аварії (західний
хідник центрального похилу пласта l3,
нижче вентиляційної свердловини,
похилий вентиляційний квершлаг з 9
західного відкаточного штреку пласта k8
на західний хідник центрального похилу
пласта l3), у зв'язку з загрозою життю
людей - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства "Шахта Лідієвка" м.
Донецьк (83036, м. Донецьк, вул. Кірова, 284а)
шляхом повного зупинення робіт у
виробках що відповідають
розузгодженій позиції № 32 Плану
Ліквідації Аварії (західний хідник
центрального похилу пласта l3, нижче
вентиляційної свердловини, похилий
вентиляційний квершлаг з 9 західного
відкаточного штреку пласта k8 на
західний хідник центрального похилу
пласта l3), у зв'язку з загрозою життю
людей.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області, Донецько - Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
на користь Державного бюджету України
судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Олішевська B.В.