Справа № 641/3200/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/66/2014
Справа №641/3200/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Харківської
міської ради, Харківської міської ради

про часткове скасування рішення та
визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради, Харківської міської ради,
в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати нечинним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан» в
частині пункту 7 Додатку до вказаного
рішення «Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія м. Харкова з
метою відновлення, належного утримання
та приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан»;

- визнати незаконними дії Харківської
міської ради щодо знесення нежитлової
будівлі літ. "А-1", загальною площею
61,8кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що їй на праві
приватної власності належала
нежитлова будівля літ. "А-1", загальною
площею 61,8кв.м., розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій
розташована будівля, надана позивачеві
у користування на підставі договору
оренди землі, укладеного 10.03.2011 року.

Однак, 03.10.2013 року зазначена нежитлова
будівля була знесена. В подальшому
позивачеві стало відомо, що рішенням
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 605 від 02.10.2013 року «Про
відновлення, належне утримання та
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан»
приписано Департаменту комунального
господарства міста забезпечити
звільнення території від безхазяйного
майна, самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових будівель торговельного,
побутового, соціально-культурного та
іншого призначення у відповідності з
додатком. Пунктом 7 Додатку до
вказаного рішення «Перелік самовільно
розміщених об'єктів, від яких
звільняється територія м. Харкова з
метою відновлення, належного утримання
та приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» визначено і будівлю літ.
"А-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що належить позивачеві.

З огляду на безпідставне віднесення
будівлі літ. "А-1", розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, до самочинного
будівництва, а тому і включення її до
відповідного переліку, позивач вважає,
що рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року не відповідає положенням ЦК
України та призвело до позбавлення
позивача належного їй майна.

Також вважає незаконними і самі дії
Харківської міської ради щодо знесення
нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною
площею 61,8кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки вони проведені з
порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просить
суд їх задовольнити. Додатково
пояснила, що Правилами благоустрою
території міста Харкова передбачено
Порядок звільнення території міста
Харкова від безхазяйного майна,
самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових споруд торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності, малих
архітектурних форм, покинутих
будівельних матеріалів і конструкцій,
транспортних засобів, механізмів.
Нежитлова будівля літ. "А-1", розташована
за адресою: АДРЕСА_1, до таких об'єктів
не відноситься, а тому відповідачем
необґрунтовано на підставі
зазначеного Порядку здійснено
знесення будівлі.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав, просить їх задовольнити.
Додатково пояснив, що ніяких
попереджень або приписів від
Харківської міської ради щодо
звільнення земельної ділянки позивач
не отримувала, про фактичне проведення
дій щодо звільнення позивач дізналась
лише ввечері 03.10.2013 року. На даний час на
місці знесеної будівлі, що належала
ОСОБА_1 вже збудовано нові приміщення,
призначені для здійснення
підприємницької діяльності.

Харківською міською радою надано
заперечення проти позову, в яких
відповідач просить в задоволенні
позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що виконавчий комітет Харківської
міської ради при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв виключно в
межах повноважень та у спосіб,
визначений чинним законодавством. Так,
Пунктом 8 додатку 1 до рішення
Харківської міської ради від 25.11.2009 р. №
281/09 ФОП ОСОБА_1 надано в оренду строком
до 01.11.2014 земельну ділянку площею 0,0090 га
за рахунок земель житлової та
громадської забудови, земель
транспорту по АДРЕСА_1, для
експлуатації а обслуговування
нежитлової будівлі. На підставі
вказаного рішення між Харківською
міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено
договір оренди землі від 21.04.2011 №
00277 строком до 01.11.2014 року.

Відповідно до п. 7 зазначеного договору
земельна ділянка, що надана ФОП ОСОБА_1,
розташована в межах АДРЕСА_1 і в разі
початку реконструкції проспекту
повинна бути звільнена при першій
вимозі міської ради без компенсації
витрат.

Рішенням Харківської міської ради від
25.09.2013 № 1253/13 Департаменту транспорту
Харківської міської ради було надано
дозвіл на реконструкцію об'єктів
транспортного комплексу території
обмеженої: проїздом Садовим, просп.
Маршала Жукова, просп. Героїв
Сталінграду, вул. Ньютона, вул.
Холмогороською, вул. Киргизькою.

При прийнятті рішення про надання в
оренду земельної ділянки за вказаною
адресою ФОП ОСОБА_1 повідомлена про те,
що земельна ділянка знаходиться в
межах «червоних ліній» та повинна бути
звільнена при першій вимозі, свою згоду
щодо вказаних обмежень ФОП ОСОБА_1
надала шляхом підписання договору
оренди землі, в якому дане обмеження є
суттєвою умовою договору. Проте, на
виконання рішення міської ради про
реконструкцію вищевказаної території
ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку
відмовилась від звільнення території
м. Харкова від нерухомого майна по
АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідач зазначає, що
своїми діями позивач умисно
перешкоджала проведенню реконструкції
території м. Харкова, у зв'язку з чим
виконавчим комітетом Харківської
міської ради прийнято рішення від
02.10.2013 № 605 про примусове звільнення
території м. Харкова від нежитлової
будівлі літ. «А-1» по просп. Героїв
Сталінграда та проведено відповідні
дії з фактичного звільнення території.

У судовому засіданні представник
відповідача Багліков В.С. проти
задоволення позову заперечує, просить
в задоволенні позову відмовити. Також
представник відповідача пояснив, що
відповідачем дотримано Порядок
звільнення території міста Харкова від
безхазяйного майна, самовільно
розміщених об'єктів, тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, малих
архітектурних форм, покинутих
будівельних матеріалів і конструкцій,
транспортних засобів, механізмів,
визначений § 5.10 Правил благоустрою
території міста Харкова. Крім того,
зазначив, що Харківська міська рада є
колегіальним органом, а тому не вчиняла
фактичних дій щодо знесення будівлі.

Виконавчий комітет Харківської
міської ради у судове засідання
представника не направив, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовних
вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі від 07.08.2008 року
ОСОБА_1 придбала нежитлову будівлю літ.
"А-1", загальною площею 61,8кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності на зазначену будівлю
зареєстровано у встановленому законом
порядку 27.08.2008 року, що підтверджується
копією відповідного витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 20016099, виданого КП "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
27.08.2008 року.

У відповідності до п. 8 додатку 1 до
рішення Харківської міської ради від
25.11.2009 р. № 281/09 ФОП ОСОБА_1 надано в
оренду строком до 01.11.2014 земельну
ділянку площею 0,0090 га за рахунок земель
житлової та громадської забудови,
земель транспорту по АДРЕСА_1, для
експлуатації а обслуговування
нежитлової будівлі.

На підставі зазначеного рішення між
Харківською міською радою та ФОП
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі
від 10.03.2011 року. Згідно п. 8 договір
укладено строком до 01.11.2014 року.

Згідно п. 7 договору оренди визначено
особливості об'єкта оренди, які можуть
вплинути на орендні відносини, а саме
земельна ділянка розташована в межах
АДРЕСА_1 і в разі початку реконструкції
проспекту повинна були звільнена при
першій вимозі міської ради без
компенсації витрат.

Рішенням Харківської міської ради від
25.09.2013 № 1253/13 Департаменту транспорту
Харківської міської ради надано дозвіл
на реконструкцію об'єктів
транспортного комплексу території
обмеженої: проїздом Садовим, просп.
Маршала Жукова, просп. Героїв
Сталінграду, вул. Ньютона, вул.
Холмогороською, вул. Киргизькою.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради № 605 від 02.10.2013
року «Про відновлення, належне
утримання та приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою міста стан»
приписано Департаменту комунального
господарства міста забезпечити
звільнення території від безхазяйного
майна, самовільно розміщених об'єктів,
тимчасових будівель торговельного,
побутового, соціально-культурного та
іншого призначення у відповідності з
додатком.

Згідно п. 1.2 рішення № 605 у разі не
звільнення територій у добровільному
порядку, зобов'язано провести
звільнення територій від самовільно
збудованих об'єктів та розміщеного
майна згідно додатку, шляхом їх
демонтажу та переміщення на територію
комунального підприємства
"Харківводоканал" за адресою: вул.
Коростельська, 46.

У пункті 7 Додатку до вказаного рішення
«Перелік самовільно розміщених
об'єктів, від яких звільняється
територія м. Харкова з метою
відновлення, належного утримання та
приведення у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» визначено будівлю літ.
"А-1", розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
що належить позивачеві.

03.10.2013 року проведено звільнення
території від будівлі літ. "А-1",
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про
що Інспекцією з благоустрою та
екології м. Харкова складено
відповідний акт № 582/13.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 605
від 02.10.2013 року «Про відновлення,
належне утримання та приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» воно прийнято на підставі
Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Закону України "Про міліцію", Правил
благоустрою території міста Харкова,
затверджених рішенням 11 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 16.11.2011 року № 504/11 з метою
відновлення, належного утримання та
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою міста стан,
враховуючи акти перевірки Інспекції з
благоустрою Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «
Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
міської ради вирішуються питання
регулювання земельних відносин.

Згідно п.п. 1 п. «б» ч.1 ст. 33 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до відання виконавчого органу
міської ради належить здійснення
контролю за дотриманням земельного та
природоохоронного законодавства,
використанням і охороною земель,
природних ресурсів загальнодержавного
та місцевого значення, відтворення
лісів.

З метою врегулювання суспільних
відносин у сфері благоустрою території
міста Харкова, організації належного
утримання та раціонального
використання територій, будівель,
інженерних споруд та об'єктів
рекреаційного, природоохоронного,
оздоровчого, історико-культурного та
іншого призначення, створення умов для
реалізації прав суб'єктами у сфері
благоустрою рішенням Харківської
міської ради від 16.11.2011 р. № 504/11
встановлено Правила благоустрою
території міста Харкова (далі - Правила
благоустрою).

У відповідності до § 5.10 Правил
благоустрою визначено Порядок
звільнення території міста Харкова від
безхазяйного майна, самовільно
розміщених об'єктів, тимчасових споруд
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, малих
архітектурних форм, покинутих
будівельних матеріалів і конструкцій,
транспортних засобів, механізмів.

Положення даного параграфу
розповсюджуються на випадки виявлення
безхазяйного майна, самовільного
розміщення об'єктів, споруд, об'єктів
незавершеного будівництва, тимчасових
споруд торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності, малих
архітектурних форм, кіосків,
павільйонів, лотків, палаток,
конструкцій, іншого типу, виду, іншого
майна, покинутих будівельних
матеріалів і конструкцій (у тому числі
рекламних), транспортних засобів,
механізмів, тощо.

Згідно п. 5.10.5. § 5.10 Правил благоустрою
при виявленні безхазяйного майна,
випадків самовільного розміщення
зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу
об'єктів, на підставі інформації,
отриманої від Управління земельних
відносин Харківської міської ради,
адміністрацій районів Харківської
міської ради та інших органів,
уповноваженими особами Інспекції з
благоустрою та екології м. Харкова
Управління екології та благоустрою
Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
складається акт, форма якого
затверджується Юридичним
департаментом Харківської міської
ради.

З матеріалів справи та пояснень
представника відповідача судом
встановлено, що 25.06.2013 року провідним
спеціалістом відділу самоврядного
контролю за використанням та охороною
земель управління земельних відносин
Харківської міської ради Опарою В.В.
обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1
(акт обстеження № 2500/13).

Обстеженням на місцевості встановлено,
що зазначена земельна ділянка
використовується ОСОБА_1 для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі в межах договору
оренди землі від 21.04.2011 року № 000277.

На підставі зазначеного акту № 2500/13 від
25.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та
екології м. Харкова 01.07.2013 року складено
акт № 582/13 про виявлення самовільно
розміщених об'єктів.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У відповідності до § 5.10 Правил
благоустрою під самовільним
розміщенням об'єктів розуміється
розміщення, встановлення, інші дії,
пов'язані з зайняттям території міста
Харкова, що здійснені без належного
дозволу, встановленого чинними актами
законодавства, рішеннями Харківської
міської ради, її виконавчих органів, з
відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою
звільнення території міста Харкова від
зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу
об'єктів відбувається у випадку
самовільного розміщення цих об'єктів
без передбаченого чинним
законодавством дозволу та/або без
оформлення у встановленому законом
порядку права власності чи права
користування на земельну ділянку, на
якій розміщено цей об'єкт.

З урахуванням наявності договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
07.08.2008 року, підтвердження факту
реєстрації в установленому законом
порядку права приватної власності на
нерухоме майна, надання міською радою
позивачеві у користування земельної
ділянки під забудовою на підставі
договору оренди від 21.04.2011 року, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
висновків відповідача щодо віднесення
нежитлової будівлі "А-1", загальною
площею 61,8кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, до об'єктів самочинного
будівництва і, як наслідок,
розповсюдження на неї приписів § 5.10
Правил благоустрою.

Згідно приписів ст. 376 ЦК України у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Порядок знесення самочинно збудованих
об'єктів також врегульовано приписами
ст. 38 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Так, у разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований
об'єкт підлягає знесенню в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, з компенсацією витрат,
пов'язаних із знесенням об'єкта, за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало
законної сили, щодо знесення самочинно
збудованого об'єкта здійснюється
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

У відповідності до п. 5.10.8. § 5.10 Правил
благоустрою на підставі акту Інспекції
з благоустрою та екології м. Харкова
Управління екології та благоустрою
Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
власнику об'єкту, якщо встановлено
особу, що здійснила розміщення
(будівництво) майна (об'єкта), від якого
звільняється територія міста Харкова,
надається повідомлення (припис) у двох
примірниках про усунення порушень
шляхом самостійного проведення
демонтажу об'єкту у триденний термін.
Один з примірників повідомлення
(припису) повинен містити відмітку про
його отримання (відмову отримання)
особою, якою розміщено майно (об'єкт).

Згідно п. 5.10.11. § 5.10 Правил благоустрою
передбачений п. 5.10.5. акт, складений
Інспекцією з благоустрою та екології м.
Харкова Управління екології та
благоустрою Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
разом з повідомленням (приписом) та
іншими матеріалами направляється до
Юридичного департаменту для вирішення
питання щодо включення об'єкту (майна)
до проекту рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради про
звільнення території міста Харкова від
самовільно розміщених об'єктів.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, акт № 582/13 про виявлення
самовільно розміщених об'єктів
складено Інспекцією з благоустрою та
екології м. Харкова 01.07.2013 року; припис
№ 1027/13 про добровільне звільнення
території міста Харкова складено 03.10.2013
року та запропоновано у строк до 06.10.2013
року здійснити демонтаж будівлі, щодо
вручення припису зазначено про відмову
адресата від отримання; рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради про звільнення території
міста Харкова від розміщеного об'єкта
прийнято 02.10.2013 року; фактичний
демонтаж будівлі здійснено 03.10.2013 року.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, а також приписів ст. 41
Конституції України, згідно яких право
приватної власності є непорушним, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для скасування рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 605
від 02.10.2013 року «Про відновлення,
належне утримання та приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» в частині пункту 7 Додатку
до вказаного рішення «Перелік
самовільно розміщених об'єктів, від
яких звільняється територія м. Харкова
з метою відновлення, належного
утримання та приведення у придатний
для використання територіальною
громадою міста стан».

При цьому, суд зауважує, що у
відповідності до п. 7 договору оренди
від 10.03.2011 року, укладеного між
Харківською міською радою та ФОП
ОСОБА_1, визначено особливості об'єкта
оренди, які можуть вплинути на орендні
відносини, а саме земельна ділянка
розташована в межах АДРЕСА_1 і в разі
початку реконструкції проспекту
повинна були звільнена при першій
вимозі міської ради без компенсації
витрат.

Однак, посилання представника
відповідача Баглікова В.С. в
обґрунтування правомірності прийняття
спірного рішення на те, що згідно
обмежень використання земельної
ділянки, які містяться у п. 7 договору
оренди землі, позивач за першою вимогою
міської ради повинен був звільнити
земельну ділянку, не можуть бути
прийняті судом, оскільки вимога про
звільнення земельної ділянки в зв'язку
з реконструкцією проспекту складена
Департаментом земельних відносин
02.10.2013 року, належних доказів доведення
змісту зазначеної вимоги до позивача
до матеріалів справи не надано.

Щодо вимог про визнання нечинним
зазначеного рішення суд зазначає
наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд, серед іншого, може прийняти
постанову про визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 10.2
постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013
року "Про судове рішення в
адміністративній справі" одночасне
застосування обох способів захисту
порушеного права - визнання спірного
акта нечинним та скасування такого
акта - є помилковим. Скасування акта
суб'єкта владних повноважень як
способу захисту порушеного права
позивача застосовується тоді, коли
спірний акт не породжує жодних
правових наслідків від моменту
прийняття такого акта. Визнання ж акта
суб'єкта владних повноважень нечинним
означає втрату чинності таким актом з
моменту набрання чинності відповідним
судовим рішенням або з іншого
визначеного судом моменту після
прийняття такого акта.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання нечинним рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 605 від 02.10.2013 року в
частині пункту 7 Додатку до вказаного
рішення задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконними дій Харківської міської
ради щодо знесення нежитлової будівлі
літ. "А-1", загальною площею 61,8кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, суд
зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" сільська, селищна, міська,
районна в місті (у разі її створення),
районна, обласна рада складається з
депутатів, які обираються жителями
відповідного села, селища, міста,
району в місті, району, області на
основі загального, рівного і прямого
виборчого права шляхом таємного
голосування, а згідно ч. 1 ст. 46
зазначеного Закону сільська, селищна,
міська, районна у місті (у разі її
створення), районна, обласна рада
проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради,
а також засідань постійних комісій
ради.

З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що Харківська міська рада є
колегіальним органом, який здійснює
свою діяльність виключно у формі
пленарних засідань та засідань
постійних комісій.

Згідно п. 5.10.12. § 5.10 Правил благоустрою
рішення виконавчого комітету
Харківської міської ради про
звільнення території міста Харкова від
зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу
об'єктів приймається у встановленому
законом порядку.

У рішенні про звільнення території від
зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу
об'єктів зазначаються відповідні
виконавчі органи міської ради та
комунальні підприємства, яким доручено
його виконання, місце, до якого
переміщується майно (об'єкт), інші
необхідні вказівки та відомості.

Організацію та координацію робіт по
звільненню території від зазначених у
п. 5.10.2. цього параграфа об'єктів
здійснює Адміністрація району
Харківської міської ради, на території
якого розміщено вказані об'єкти.

Визначення необхідних для здійснення
робіт з демонтажу технічних засобів, їх
кількості, залучення необхідної
техніки та аварійних бригад з
підприємств комунальної власності
територіальної громади міста Харкова,
уповноважених рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради
проводити роботи з демонтажу, здійснює
відповідний Департамент міської ради,
в оперативному підпорядкуванні якого
знаходяться дані підприємства
комунальної власності.

У відповідності до п. 5.10.13. § 5.10 Правил
благоустрою звільнення території
міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2.
цього параграфа об'єктів здійснюється
підприємствами комунальної власності
територіальної громади міста Харкова,
уповноваженими рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради. До
виконання заходів зі звільнення
території можуть залучатися інші
підприємства та організації.

З урахуванням викладеного вище, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для визнання
незаконними дій саме Харківської
міської ради щодо знесення нежитлової
будівлі літ. "А-1", загальною площею
61,8кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то у
відповідності до вимог ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи сплату позивачем при
пред'явленні позову 146,16грн., в порядку
розподілу судових витрат стягненню з
місцевого бюджету м. Харкова на користь
ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті
судового збору у розмірі 73,08грн.

Керуючись ст. ст. 159 - 163, 167, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати рішення виконавчого
комітету Харківської міської ради № 605
від 02.10.2013 року «Про відновлення,
належне утримання та приведення
міської території у придатний для
використання територіальною громадою
міста стан» в частині пункту 7 Додатку
до вказаного рішення «Перелік
самовільно розміщених об'єктів, від
яких звільняється територія м. Харкова
з метою відновлення, належного
утримання та приведення у придатний
для використання територіальною
громадою міста стан».

В решті позову відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Харкова
на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
судового збору у розмірі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя С. О. Ященко