Справа № 808/2642/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2642/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ НАДАННЯ РОЗСТРОЧКИ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

01 липня 2014 року

Справа № 808/2642/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про надання розстрочки виконання рішення в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області, м. Токмак

до: Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», м. Токмак

про: стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області (далі – позивач або УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі – відповідач або ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»), в якому позивач просив суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 за період січень-лютий 2014 року в розмірі 27 210,41 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі № 808/2642/14 адміністративний позов УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 за період січень-лютий 2014 року (включно) в розмірі 27 210, 41 грн.

Постанова набрала законної сили 28.06.2014.

23.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 808/2642/14.

В обґрунтування заяви підприємство посилається на те, що у зв’язку із тяжким фінансовим становищем, в якому на даний час знаходиться ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», товариство не має можливості одноразово погасити заборгованість. Вказує, що за період з 2013 року різко загострився спад виробництва, тому з кінця 2013 року та по теперішній час підприємство неодноразово зупиняло виробничі процеси через заборгованість за спожиту електроенергію. На даний час на підприємстві існує недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів, проте ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює всі можливі заходи спрямовані на повернення дебіторської заборгованості та виконання своїх зобов’язань перед кредиторами. Зазначає, що наразі ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює погашення заборгованості перед УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області відповідно до рішення про розстрочення № 1 від 14.01.2011 та договору про розстрочення № 203 від 14.01.2011 згідно з наведеним графіком без затримки виплат. На підставі викладеного, підприємство просить суд заборгованість ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» перед УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області в сумі 27 210,41 грн. розстрочити строком на десять місяців, починаючи з липня 2014 року згідно наведеного графіку платежів: липень 2014 року - березень 2015 року по 2 721,04 грн., квітень 2015 року – 2 721,05 грн.

Розгляд заяви призначений судом на 01.07.2014 на 15 год. 00 хв.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області у судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 263 КАС України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи заяву ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на підтвердження існування обставин неможливості виконання судового рішення надало звіт про фінансові результати за 2013 рік та звіт про фінансові результати за 4 місяці 2014 року, з яких вбачається що у звітних періодах товариство дійсно отримало збиток.

Проте, суд зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність грошей на рахунках, недостатність обігових коштів та інших засобів для погашення заборгованості тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано. Товариством навіть не підтверджено ті обставини, про які він зазначає у заяві, а саме, виконання зобов’язань за рішенням про розстрочення від 14.01.2011 та договору про розстрочення № 203 від 14.01.2011 своєчасно та в повному обсязі.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Також, судом з’ясовано, що на момент розгляду заяви ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод», позивач по справі не звертався до суду за виконавчим листом. Тому, виконавче провадження про стягнення суми заборгованості в розмірі 27 210,41 грн. не відкрито. Принаймні доказів вказаного суду не надано. Тому, фактичного виконання судового рішення наразі не існує, а відповідно не існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наразі ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не довело наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/2642/14 слід відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, належним чином обґрунтувавши та додавши відповідні докази неможливості виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про надання розстрочки виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/2642/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко