Справа № 804/2236/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/2236/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі № 804/2236/14 за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури
Дніпропетровської області, третя
особа: Департамент охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про скасування рішення
та визнання порушення права на
належний розгляд звернення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області з позовом до Прокуратури
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
скасувати рішення відповідача від
08.11.2013 року № 07/1/1-3875-13 та просив визнати
порушення права на належний розгляд
звернення і надання відповідного
рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014
року справу передано для належного
розгляду за підсудністю до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
до участі у справі залучено
Департамент охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та направити
справу до суду першої інстанції для її
розгляду іншим складом суду. Свої
вимоги обґрунтував тим, що судом не
надано належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що судом
першої інстанції не у повному обсязі
досліджені докази стосовно
направлення йому та отримання ним
відповіді Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації відносно
розгляду звернення. Апелянт вказував,
що судом першої інстанції не в повні
мірі взяті до уваги його доводи щодо
неправомірності дій Прокуратури
Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що Прокуратурою
Дніпропетровської області при
прийнятті рішення про відмову у вжитті
заходів прокурорського реагування
було досліджено обставини, викладені у
зверненні ОСОБА_1, було надано
доручення заступнику начальника ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
щодо кримінальної складової звернення
та здійснено перевірку відносно
порушень з боку Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації. Встановивши
відсутність порушень з боку
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Прокуратурою
Дніпропетровської області було
винесено оскаржуване рішення від 08.11.2013
року за листом № 07/1/1-3875-13 в якому
доведено до відома ОСОБА_1 про
безпідставність його звернення
відносно дій Департаменту. Суд першої
інстанції встановив, що порушень з
боку третьої особи стосовно не
направлення відповіді на звернення
ОСОБА_1 не було.

Матеріалами справи встановлено, що
01.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області з заявою в
якій просив провести перевірку щодо
видачі головним лікарем КЗ
«Марганецька міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради
довідки щодо діагнозу його сина -
покійного ОСОБА_3 В заяві ОСОБА_1
зазначив, що на його погляд вказана
довідка щодо діагнозу покійного ОСОБА_3
не відповідає дійсності. Відповідно до
заяви ОСОБА_1 прокурором м. Марганця
Дніпропетровської області було
направлено запит до Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації та
зобов'язано повідомити ОСОБА_1 про
результати розгляду його звернення
відносно виданої головним лікарем
довідки.

Матеріалами справи встановлено, що
Департаментом охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації після отримання 08.07.2013
року звернення ОСОБА_1 направленого
прокурором м. Марганця
Дніпропетровської області, було
направлено відповідний запит до КЗ
«Марганецька міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради,
відповіддю на який 11.07.2013 року головний
лікар КЗ «Марганецька міська лікарня»
Дніпропетровської обласної ради
листом № 575/17 повідомив, що видача
будь-якої довідки щодо діагнозу ОСОБА_3
не здійснювалась. Про отриману
відповідь та проведену перевірку
Департамент охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації повідомив ОСОБА_1 листом
від 19.07.2013 року за № К-3060.

Лист Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 19.07.2013 року за № К-3060
на думку позивача не було йому
надіслано поштою, та не додержано
процедури розгляду звернень громадян.

З приводу досліджених обставин щодо
дій Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації відносно розгляду
звернення ОСОБА_1 та направлення
відповіді як результат розгляду
звернення, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що Департаментом охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації 19.07.2013 року
ОСОБА_1 було направлено простою
кореспонденцією відповідь від 19.07.2013
року № К-3060, про що зроблено відмітку в
Журналі відправки кореспонденції
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, що не суперечить
вимогам Інструкції з діловодства за
зверненнями громадян в органах
державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
року № 348 та Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.03.2009 року № 270. Факт направлення
листа № К-3060підтверджено свідком
ОСОБА_4, яка працює у Департаменті
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації на
посаді головного спеціаліста відділу
організації забезпечення та роботи із
зверненнями громадян та до повноважень
якої входять відправка кореспонденції.
Дані пояснення колегія судді враховує
як належний доказ, оскільки вони не
суперечать матеріалам справи.

Матеріалами справи підтверджено, що
24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Прокуратури м. Марганця
Дніпропетровської області з повторною
заявою в якій просив провести
прокурорську перевірку відносно
довідки щодо смерті його сина ОСОБА_3
Звернення було направлено
Прокуратурою м. Марганця
Дніпропетровської області до
Прокуратури Дніпропетровської
області, яка звернення 18.10.2013 року
направила до ГУ МВС України в
Дніпропетровській області з проханням
поінформувати останнього про
результати здійснення перевірки у
межах можливого кримінального
провадження. Разом з тим, 18.10.2013 року
Прокуратурою Дніпропетровської
області було направлено лист до
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в якому Прокуратура
Дніпропетровської області
зобов'язувала провести перевірку щодо
належної відповіді ОСОБА_1 на його
звернення, за результатами проведеної
перевірки Департаментом охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації було надано
відповідь. За результатами розгляду
звернення ОСОБА_1 від 24.09.2013 року
Прокуратурою Дніпропетровської
області було надано відповідь ОСОБА_1
за № 07/1/1-3875-13 про відмову у вжитті
заходів прокурорського реагування з
огляду на встановлені обставини які
стали відомі відповідачу після
проведених дій відносно розгляду
звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про прокуратуру» законні
вимоги прокурора, є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки. Прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Встановлено, що Прокуратурою
Дніпропетровської області у межах
своїх повноважень було здійснено
перевірку викладених ОСОБА_1 у своєму
зверненні обставин.

Колегія суддів проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини та розглянувши
обставини справи, приходить до
висновку, що Прокуратурою
Дніпропетровської області було
розглянуто звернення ОСОБА_1 у
відповідності до чинного
законодавства, було проведено
перевірку всіх обставин викладених у
зверненні ОСОБА_1 стосовно
встановлення факту фальсифікації
посадовими особами КЗ «Марганецька
міська лікарня» Дніпропетровської
обласної ради довідки, неналежного
розгляду працівниками Департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
звернення.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи спростовується
твердження ОСОБА_1 про не направлення
йому відповіді від 19.07.2013 року № К-3060
Департаментом охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації. В матеріалах справи є
копія доручення від 08.07.2013 року
керівництва Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про розгляд
звернення ОСОБА_1, картка № К-3060 від
06.07.2013 року руху розгляду звернення
ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованими, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін, як таку, що прийнята з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі № 804/2236/14 - залишити
без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук