Справа № 820/13996/13-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2014 р. Справа № 820/13996/13-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Бенедик А.П.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Повного
товариства "ХН-Ломбард Баранова С.О. і
Компанія" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014р. по справі №820/13996/13-а

за позовом Повного товариства
"ХН-Ломбард Баранова С.О. і Компанія"

до Київского відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014р.
відмовлено в задоволенні клопотання
представника позивача про зупинення
провадження по справі за позовом
Повного товариства "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія" до Київского
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
зупинити провадження по справі
№820/13996/13-а до набрання законної сили
судовим рішенням в іншій справі
№820/5863/14.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя
дійшов висновку, що відсутні підстави
для відкриття апеляційного
провадження у справі, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя відкриває
апеляційне провадження за відсутності
перешкод.

Згідно ч.2 ст.185 КАС України, ухвали суду
першої інстанції можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України. Заперечення на інші ухвали
можуть бути викладені в апеляційній
скарзі на постанову суду першої
інстанції.

Положеннями КАС України встановлено,
що ухвалами, які може бути оскаржено в
апеляційному порядку окремо від
постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви
(частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі(частина
четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина
п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного
позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без
розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі
(частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі
(частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга
статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168);

13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина четверта
статті 256);

16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті
166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята
статті 168), однак лише стосовно питань,
ухвали з яких може бути оскаржено.

Тобто, законодавцем, з метою усунення
можливості зловживання сторонами
права на апеляційне оскарження,
обмежено коло ухвал, які можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що КАС України не передбачено
можливість оскарження ухвали про
відмову в задоволенні клопотання про
зупинення провадження по справі окремо
від постанови суду. Заперечення проти
неї може бути включено до апеляційної
скарги на постанову суду, прийняту за
наслідками розгляду справи, оскільки
вона не вирішує головне питання справи
та не встановлює перешкод у здійсненні
права для осіб, які беруть участь у
справі.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду
зазначено, що вона не підлягає
апеляційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 5 статті 189 КАС України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у випадках,
коли справа не підлягає апеляційному
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не підлягає
окремому оскарженню, у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2
ст. 185, ч.2, п. 1 ч. 5 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Повного
товариства "ХН-Ломбард Баранова С.О. і
Компанія" на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
09.04.2014р. по справі №820/13996/13-а за позовом
Повного товариства "ХН-Ломбард
Баранова С.О. і Компанія" до Київского
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Бенедик А.П.