Справа № 640/9693/14-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9693/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представників -
Козловської О.С., Ковальової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові справу за
адміністративним позовом Голови
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання дій державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
неправомірними та зобов'язання
скасувати постанову про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л.
неправомірними, визнати незаконною
та скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л. про
накладення на нього штрафу від 14.05.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4
вказав, що у провадженні Відділу
примусового виконання рішень
Державної (виконавчої служби України
знаходиться виконавче провадження №
30535988 з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-434/09,
виданого 21.10.2009 року
Орджонікідзевським районним судом
м. Харкова, про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного лікаря Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№ З». Постановою від 14.05.2014 року, яку
отримано Харківською обласною
державною адміністрацією 27.05.2014 року за
вх. № 5075/22, головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л. за
невиконання рішення суду та вимоги від
23.04.2014 року на голову Харківської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 680,00
гривень. Позивач вважає постанову
державного виконавця про накладення
штрафу безпідставною і
необгрунтованою, а також такою, що
підлягає скасуванню в судовому порядку
з наступних підстав.

Постановою про заміну назви сторони
виконавчого провадження від 23.04.2014 року
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. замінено сторону
виконавчого провадження, а саме:
боржника - ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Разом з цим, Вимогою від 23.04.2014 року
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. вимагає: «Голові
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 з'явитися 29.04.2014
року о 12 год. 00 хв. до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
для надання пояснень».

Згідно з поштовими штампами на
конвертах, які містили вищезазначені
документи, постанова від 23.04.2014 року та
Вимога від 23.04.2014 року були
відправлені з міста Києва 16.05.2014 року.

Позивач вважає, що Постанова про
накладення штрафу винесена державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л. 14.05.2014 року
до відправлення вимоги, за невиконання
якої на голову Харківської обласної
державної адміністрації накладено
штраф.

Таким чином, на думку позивача,
враховуючи той факт, що Вимога
державного виконавця від 23.04.2014 №
30535988/5-8 була відправлена з міста Києва
16.05.2014 та одержана Харківською обласною
державною адміністрацією 27.05.2014 (вх. №
4911/5), голова Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_4 не міг
виконати Вимогу державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. з поважних причин, а
постанова про накладення штрафу від
14.05.2014 року, що винесена державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л., є
безпідставною і не обґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню в судовому
порядку.

В судовому засіданні представник
голови Харківської державної
адміністрації за довіреністю
Ковальова Г.Л. підтримала вимоги
адміністративного позову.

Представник в інтересах державної
виконавчої служби України за
довіреністю Козловська О.С. проти
задоволення адміністративного позову
заперечувала, вказала, що позивач після
прийняття повноважень голови
Харківської обласної державної
адміністрації / яку займав ОСОБА_5 /
повинен був знати про невиконане
рішення суду Орджонікідзевського
району м. Харкова від 21.10.2009 року про
поновлення ОСОБА_3 на посаді головного
лікаря Комунального закладу охорони
здоров'я « Харківська обласна
клінічна психіатрична лікарня №3».

Суд, вислухавши думку
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно до статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19
зазначеного Кодексу адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до голови Харківської обласної
державної адміністрації Авакова
Арсена Борисовича, Комунального
закладу охорони здоров'я « Харківської
обласної клінічної психіатричної
лікарні № 3» рішенням суду поновлено
ОСОБА_3 на посаді головного лікаря
комунального закладу охорони здоров'я
« Харківська обласна клінічна
психіатрична лікарня №3».
/ а. с. 5 /

У провадженні Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України знаходиться виконавче
провадження № 30535988 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-434/09, виданого 21.10.2009 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Харкова, про поновлення ОСОБА_3 на
посаді головного лікаря Комунального
закладу охорони здоров'я «Харківська
обласна клінічна психіатрична лікарня
№ З». / а. с. 5 /

У зв'язку з зміною голів Харківської
обласної державної адміністрації
Постановою від 23.04.2014 року державним
виконавцем змінено боржника «ОСОБА_5»
на «ОСОБА_4». / а.
с. 7 /

23 квітня 2014 року головний державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень К.Л. Каращук виносить
вимогу, за якою вимагає голову
Харківської ОДА ОСОБА_4, з'явитися
29.04.2014 року о 12 год.. 00 хв. до Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
для надання пояснень в межах виконання
вимог виконавчого провадження щодо
поновлення на посаді головного лікаря
ОСОБА_3 та попереджає Голову ОДА
ОСОБА_4, що у разі нез'явлення його у
встановлений строк буде направлено
повторне подання про притягнення
винної особи до кримінальної
відповідальності. / а. с. 8 /

Постановою від 14.05.2014 року головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. за невиконання рішення
суду та вимоги від 23.04.2014 року на
боржника - голову Харківської обласної
державної адміністрації ОСОБА_4
накладено штраф у розмірі 680,00 гривень.
/ а. с. 12 /

Згідно з поштовими штампами на
конвертах, які містили вищезазначені
документи, постанова від 14.05.2014 року та
Вимога від 23.04.2014 року були відправлені
з міста Києва 16.05.2014 року.

Постанова про накладення штрафу №
30535988 отримано Харківською обласною
державною адміністрацією 27.05.2014 року /
вх. № 5075/22 / / а. с. 11 /

Таким чином, позивач своєчасно не
получив Постанову про накладання
штрафу від 14 травня 2014 року та вимогу, а
тому не міг виконати вимогу та дану
постанову, в якій вказано, що за
невиконання рішення суду та вимоги від
23.04.2014 року накладається штраф на
ОСОБА_4

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що
державний виконавець передчасно виніс
постанову про накладання штрафу, не
надав часу позивачу для виконання
вимоги та даної постанови, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

В порядку п.4 ст. 94 КАСУ у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. В даному випадку Відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України є
юридичною особою, то судом судовий збір
з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст., 18, 19, 91, 94, 158-161, 181 КАС
України, Законом України « Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Голови
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про визнання дій державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
неправомірними та зобов'язання
скасувати постанову про накладення
штрафу задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук К.Л. неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати
Постанову від 14.05.2014 року державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Каращук К.Л. про
накладення штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.
на ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання сторонами
копії цієї постанови.

Суддя -