Справа № 872/4911/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/13937/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Ледніної Я.В.
(довіреність від 02.01.2014)

представників відповідача - Онасенко
О.В. (довіреність від 29.01.2014) та Рядно Д.І.
(довіреність від 16.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13937/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Верхньодніпровський
машинобудівний завод" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України (далі -
Відповідач), у якому, з урахуванням
уточненого адміністративного позову,
просило визнати нечинним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110010000/2012/600863/12 від
21.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Відповідач безпідставно прийшов до
висновку про наявність розбіжностей в
документах на товар, який ввозився
Позивачем на митну територію України,
оскільки даний вид товару має в собі
два показники: дату випуску/ремонту
колісних пар та дату виробництва коліс.
В акті про ремонт вказаного товару,
вірно зазначено, що він був
відремонтований у серпні 2012 року, датою
випуску самих коліс є "1974р. та вище", про
що вказано у рахунку-фактурі на цей
товар. При цьому товариство не
погоджується з висновком податкового
органу про їх відмову у наданні
додаткової інформації, адже митному
органу 06.09.2012 р. та 12.09.2012 р. направлялася
така інформація цінним листом з описом
вкладення, в якій зазначалося, що товар
має специфічні властивості, він є
ремонтованим. Також Позивач вказував
на те, що в оскаржуваному рішенні
відсутнє роз'яснення щодо зроблених
коригувань на обсяг партії подібних
(аналогічних) товарів, умов поставки,
комерційних умов тощо, при цьому
заявлена Відповідачем митна вартість
стосується покупного нового товару, а
не ремонтованого, який ввозився
Позивачем, тому не може
застосовуватись як вартість подібного,
аналогічного товару. При цьому
Відповідачем не зазначено підстав, які
б підтверджували відсутність
можливості для визначення митної
вартості товару за першим/головним
методом. (а.с.3-5, 44-46)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Верхньодніпровський
машинобудівний завод" до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України про визнання
нечинним та скасування рішення було
відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд
першої інстанції зазначив про те, що
митним органом, з огляду на наявність
розбіжностей у митній декларації та
ненадання декларантом витребуваних
документів у встановлений строк, було
вірно прийняте рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2012/600863/12 від
21.08.2012 р. за методом 2б). При цьому,
Позивач не скористався правами,
наданими йому ч.7 ст. 55 Митного Кодексу
України у разі незгоди з рішенням
митного органу, а заявив до митного
оформлення нову митну декларацію, тим
самим погодившись з оскаржуваним
рішенням. (а.с.88-91)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Публічне акціонерне
товариство "Верхньодніпровський
машинобудівний завод" подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на неповне зясування
обставин справи та порушення судом
норм матеріального права, просило
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що суд першої
інстанції не врахував їх доводів
відносно відсутності розбіжностей у
наданих до митного оформлення
документах, адже товар мав два
показники: дату випуску/ремонту та дату
виробництва коліс. Крім того,
Відповідачем не надавалися докази, які
б свідчили про відсутність підстав для
визначення митної вартості за
першим/головним методом - за ціною
угоди. При цьому, ним подавалися всі
належні документи для підтвердження
заявленої митної вартості товару,
проте митним органом вибірково
застосовувала лише власну електронну
базу. До того ж, митним органом був
порушена черговість використання
методу визначення митної вартості
товарів. (а.с.96-101)

Заперечень на апеляційну скаргу не
надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ПАТ
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод" вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав, у ній зазначених. Просив
звернути увагу, що згідно ВМД №
110010000/2012/005849 від 16.07.2012 Відповідачем
розмитнено такий же товар - колісні
пари вантажного вагону в зборі, тип
«РУ1-950») СОНК (Стара Вісь Нові Колеса)
виправлено-відремонтована за першим
методом без будь яких застережень
(а.с.51), в той час, як для визначення
митної вартості також товару у серпні
2012 року Відповідач, застосовуючи метод
2б) - подібних (аналогічних товарів),
використав ВМД, відповідно до якої
поставлялись колісні пари вантажного
вагону/ РУ1Ш-950-А(РУІШ-957-Г) (а.с. 82), тобто,
зовсім інший, новий товар, який не може
застосовуватись як вартість подібного,
аналогічного товару.

Представники Відповідача -
Дніпропетровської митниці,
задоволення апеляційної скарги
заперечували, посилаючись на
необґрунтованість її доводів. Зокрема,
представник Рядно Д.О. зазначив, що їх
рішення про коригування митної
вартості є правомірним, оскільки ними
обґрунтовано взято для визначення
митної вартості товарів дані по ВМД
щодо вартості подібних товарів -
поставки нових колісних пар, так як у
них була відсутні відомості щодо
вартості ідентичних товарів. Чому при
цьому не взята інформація згідно ВМД №
110010000/2012/005849 від 16.07.2012, із якої слідує,
що мала місце поставка ідентичних
колісних пар, стосовно яких приймалось
оскаржуване Рішення, пояснити не міг.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2012 року
Публічне акціонерне товариство
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод" (далі - ПАТ "ВМЗ") звернулося до
Дніпропетровської митниці Державної
митної служби України для митного
оформлення товару "частини рухомого
залізничного складу сталеві, литі:
колісна пара вантажного вагону в зборі,
тип: "РУ1Ш-950" (РУ1-950) СОНК (Стара Вісь Нові
Колеса) виправлено-відремонтована,
сформована з елементів: 2 колеса
цільнокатаних, 2 корпуса букси, 2 кришки
кріпильні, 2 кришки оглядові), 16 шт.
Кресл.100.10.000-12 СБ. Виробник: ООО "ЦРП-ВКМ",
RU., Країна виробництва: RU. Торгівельна
марка-невідома".

Означений товар надійшов на адресу
Позивача на підставі
зовнішньоекономічного контракту від
31.05.2012р. №3105/001, укладеного між ПАТ "ВМЗ"
та ТОВ "Торговельно-промислове
підприємство "Єдинство" (Росія). (а.с.6-13)

З метою митного оформлення вказаного
товару та визначення його митної
вартості ПАТ "ВМЗ" подало митному
органу митну декларацію №110010000/2012/006958
від 17.08.2012р. форми ДМВ-1 щодо визначення
митної вартості товару за ціною
договору (основний метод), а саме, за
ціною 1,6552 долари США/кг. (а.с.69-70)

На підтвердження заявленої митної
вартості Позивачем, на виконання
приписів ст.53 Митного кодексу України,
якою передбачено перелік документів,
які підтверджують митну вартість
товару, були надані наступні документи:
облікова картка суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності
11001/1/10/100307 від 10.12.2010р.; повідомлення про
намір увезення (ПНУ) 110000000.2012.910794 від
15.08.2012р.; накладна №1149811 від 14.08.2012р.;
рахунок-фактура (інвойс) 1132 від 14.08.2012р.;
пропозиції/розцінки 0907/001 від 09.07.2012р;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
(крім позначеного кодом 4104), подання
якого для митного оформлення не
супроводжується, №3105/001 від 31.05.2012р.;
доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) - додаткова угода
№1 від 14.06.2012р.; додаткова угода №2 від
12.07.2012р., специфікація №3 від 18.07.2012р.;
внутрішній договір (контракт)
доручення 9Н від 23.09.2011р.; Сертифікат про
походження товару форми СТ-1
RUUA2700917 від 14.08.2012р.; акт про ремонт
№6 від 15.08.2012р.; пересилочна відомість
№551 від 15.08.2012р.; Свифт від 08.08.2012р.;
Платіжне доручення №18 від 08.08.2012р.;
копія вантажної митної декларації
іноземної країни №10802040/140812/0004708 від
14.08.2012р. (а.с.60)

На підставі п.3 ст. 53 МК України митний
орган зобов'язав Позивача надати (за
наявності) рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прас-листи) виробника товару. 17 серпня
2012 року митний брокер Куриленко Г.А.,
який діяв від імені Позивача на
підставі відповідного договору, був
ознайомлений з вимогами митного органу
щодо витребування указаних додаткових
документів, що підтверджується його
підписом. (а.с.69 зворот)

21 серпня 2012 року митний брокер
Куриленко Г.А. розписався на зворотному
боці митної декларації №110010000/2012/006958
від 17.08.2012р. в тому, що надати додаткові
документи немає можливості, а також в
тому, що процедура консультацій з
приводу обрання методу визначення
митної вартості проведена та митну
вартість визначено за методом 2б). (а.с.69
зворот)

З посиланням на ненадання декларантом
витребуваних документів у
встановлений строк та відмовою від їх
подання, митним органом було прийнято
рішення про коригування митної
вартості від 21.08.2012р. №№110010000/2012/600863/1 та
видано Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№110010000/2/01202 від 21.08.2012р. (а.с.19,20)

Зі змісту прийнятого рішення
вбачається, що підставами неприйняття
митної вартості визначеної
декларантом є те, що митну вартість
імпортованих товарів неможливо
визначити за ціною договору щодо
товарів , які імпортуються, оскільки,
відповідно до ч.2 ст. 53 МК України, у
наданих документах виявлені
розбіжності, а саме - у експортній ВМД
РФ від 14.08.2012 р. № 10802040/140812/00004708 вантаж
вказано виробництва 08.2012 р., а в
рахунку-фактурі вказано рік випуску -
1974. Також, згідно п.3 ст. 337 М України
порівняно заявлену митну вартість з
даними, які містяться в електронних
копіях ВМД 110050004/2012/101997 (ІМ 40) від 30.07.2012
р. та виявлені розбіжності. При
визначенні митної вартості
застосована наявна у митного органу
інформація щодо митного оформлення
подібних (аналогічних товарів. (а.с.19)

Позивач скористався досудовим
порядком вирішення спору та звернувся
до Дніпропетровської митниці із
скаргою від 19.09.2012 р. № 18-1042 на рішення
про коригування митної вартості (а.с.25),
яка відповідно до листа Відповідача
від 01.10.2012 р. № 15/1-15.2-2/1778 було залишено
без задоволення.(а.с.26-27)

Скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №110010000/2012/600863/12
від 21.08.2012 р. і було предметом судового
розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ "ВМЗ", суд першої інстанції
дійшов висновку, що митним органом, з
огляду на наявність розбіжностей у
митній декларації та ненадання
декларантом витребуваних документів у
встановлений строк, було вірно
прийняте рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2012/600863/12 від
21.08.2012 р. за методом 2б). При цьому,
Позивач не скористався правами,
наданими йому ч.7 ст. 55 Митного Кодексу
України у разі незгоди з рішенням
митного органу, а заявив до митного
оформлення нову митну декларацію, тим
самим погодившись з оскаржуваним
рішенням.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 52 МК України декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані подавати органу доходів і
зборів достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частинами 1-3 статті 54 Митного кодексу
України встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. При цьому
контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час, згідно п.2 ч.6 ст.54 МК
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі - невірно визначено митну
вартість товарів, у разі неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

За позицією митного органу, підставою
для неприйняття митної вартості
визначеної декларантом за першим
методом стали (на їх думку) розбіжності
у наданих документах, а саме : у
експортній ВМД РФ від 14.08.2012 р. №
10802040/140812/00004708 вантаж вказано
виробництва 08.2012 р. , а в рахунку-фактурі
вказано рік випуску - 1974 і вище.

За позицією підприємства - ні про які
розбіжності у документах вищевказані
відомості не свідчать, адже вони
констатують дві різні обставини - рік
випуску колісних пар та рік їх ремонту
згідно договору, адже ними
поставлялись не нові, а саме
відремонтовані колісні пари, про що
свідчить зовнішньоекономічний договір
(контракт) та додаткові угоди до нього,
а також і специфікація №3 від 18.07.2012р.,
яка є невід'ємною частиною договору і у
якій чітко зазначено, що на
відвантажений товар надається
пересилочна відомість та акт про
ремонт колісних пар (а.с.13). В Акті про
ремонт №6 від 15.08.2012р. зазначено, що
поставлені колісні пари дійсно
відремонтовані у серпні 2012 року. (а.с.53)

За таких обставин та з огляду на те, що
митним органом вищевказані документи,
що підтверджують митну вартість
товару, до уваги прийняті не були,
висновок митного органу про наявність
розбіжностей в наданих підприємством
документах не є обґрунтованим та таким,
що об'єктивно підтверджується наявними
у матеріалах справи доказах.

Крім того, митний орган так і не
зазначив, яким же чином додатково
витребовувані ними документи, а саме -
рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця, якщо такі
платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом); каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару, можуть усунути виявлені, на їх
думку, розбіжності у документах.

Крім того, колегія суддів зазначає і
наступне.

Згідно з частиною 1 статті 57 Митного
кодексу України визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);
другорядні: за ціною договору щодо
ідентичних товарів; за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу. (
частина 6 вищевказаної статті)

Крім того, частиною 1 статті 59 МК
України встановлено, що у разі якщо
митна вартість оцінюваних товарів не
може бути визначена згідно з
положеннями статті 58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Статтею 60 Митного кодексу України
встановлено, що у разі якщо митна
вартість оцінюваних товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну
вартість береться прийнята митним
органом вартість операції з подібними
(аналогічними) товарами, які продано на
експорт в Україну і час експорту яких
збігається з часом експорту оцінюваних
товарів або є максимально наближеним
до нього.

Під подібними (аналогічними)
розуміються товари, які хоч і не
однакові за всіма ознаками, але мають
схожі характеристики і складаються зі
схожих компонентів, завдяки чому
виконують однакові функції порівняно з
товарами, що оцінюються, та вважаються
комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними
(аналогічними), враховуються якість
товарів, наявність торгової марки та
репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних
(аналогічних) товарів береться за
основу для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості і на тих же
комерційних рівнях, що й оцінювані
товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено,
використовується вартість операції з
подібними (аналогічними) товарами, які
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
рівнях. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення,
Відповідача зазначав, що ними
встановлено відсутність інформації
про продаж ідентичних товарів, і саме
це унеможливило застосування методу 2а)
для визначення митної вартості товару
Позивача, через що послідовно було
перейдено до наступного методу
визначення митної вартості, а саме - до
методу 2б).

Однак указані обставини об'єктивно
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами, а саме - даними,
зазначеними у ВМД № 110010000/2012/005849 від
16.07.2012, за якою Відповідачем розмитнено
ідентичний товар - колісні пари
вантажного вагону в зборі, тип «РУ1-950»)
СОНК (Стара Вісь Нові Колеса)
виправлено-відремонтована (а.с.51), в той
час, як Відповідачем використано (без
будь-яких обгрунтувань при цьому) дані
ВМД № 110050004/2012/101997, згідно якої
поставлялись нові, а не відремонтовані
колісні пари вантажного
вагону/РУ1Ш-950-А(РУІШ-957-Г) (а.с.82), тобто,
окрім вищевказаного, Відповідачем при
прийнятті рішення про коригування
митної вартості не було дотримано
приписів частин 6 статті 57 Митного
кодексу України (кожний наступний
метод застосовується, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу)

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що дії Митниці
при прийнятті Рішення про коригування
митної вартості № 110010000/2012/600863/12 від
21.08.2012 року не узгоджуються з приписами
частини 2 статті 19 Конституції України,
крім того, оскаржуване рішення
прийнято без дотримання приписів
статей 57-60 МК України, є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Порушення судом норм матеріального
права та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими,
є підставами для скасування постанови
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення вимог ПАТ
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод".

Керуючись п. № ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року у справі № 2а/0470/13937/12 -
скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Верхньодніпровський машинобудівний
завод" - задовольнити.

Скасувати Рішення про коригування
митної вартості товарів №110010000/2012/600863/12
від 21.08.2012 року.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Повний текст постанови складено 27
червня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко