Справа № 723/1278/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 723/1278/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бужора В.Т.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на ухвалу Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 03 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії
працюючому пенсіонеру.

Постановою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 07.02.2012
року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нову постанову,
якою в задовленні позову відмовлено.

Управління Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області звернулося до суду першої
інстанції із заявою про поворот
виконання рішення суду від 07.022012 року у
зв'язку із його скасуванням
апеляційною інстанцією та відмовою в
задоволенні позову, вважаючи, що дана
обставина є підставою для стягнення з
позивача на його користь безпідставно
отриманих коштів.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 03.06.2014
року відмовлено у задоволенні заяви
управління Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про поворот виконання рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 07.02.2012 року
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії.

Управління Пенсійного Фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області не погоджуючись з вказаною
ухвалою, в апеляційній скарзі вказує,
що ухвала винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
зокрема посилається на порушення норм
Конституції України. Вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, що призвело до
невірного вирішення питання. Просить
суд апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_2 повернути безпідставно
отримані кошти.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не зазначено обставин,
передбачених ст. 266 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися,
хоча належним чином повідомлялися про
дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, враховуючи наведене.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 07.02.2012
року було скасовано судом апеляційної
інстанції не з підстав повідомлення
позивачем завідомо неправдивих
відомостей або подання ним підроблених
документів, а з підстав порушення судом
вимог законодавства, судові рішення
були прийнятими в справі про
присудження пенсійних виплат з бюджету
Пенсійного фонду України, а тому
підстав для повороту виконання
постанови не має.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції підставно і обґрунтовано
прийняв рішення про відмову в
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення, судова
ухвала відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.