Справа № 811/1466/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 811/1466/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року по адміністративній справі

за заявою Управління пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про заміну
сторони виконавчого провадження по
адміністративній справі за
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Приватного малого підприємства «Єлей»
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року заявник Управління
пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області (далі
по тексту - УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області) звернувся до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження по
адміністративній справі за
адміністративним позовом УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області до
Приватного малого підприємства «Єлей»
(далі по тексту - ПМП «Єлей») про
стягнення заборгованості, в якому
просив суд замінити сторону
виконавчого провадження з виконання
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013 року,
по даній справі замінивши стягувача
УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області на
правонаступника - Світловодську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі по
тексту - Світловодська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
заява УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про заміну
сторони виконавчого провадження по
справі задоволена, замінено сторону
виконавчого провадження з виконання
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27.05.2013 року
по справі №811/1466/13-а, а саме: стягувача -
УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі на
правонаступника - Світловодську ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Світловодською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить суд скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою відмовити заявнику у задоволенні
його вимог.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що у
зв'язку з набранням постанови суду від
27.05.2013 року законної сили, 19.07.2013 року
УПФУ в м. Світловодську та
Світловодському районі видано
виконавчий лист, в якому стягувачем
зазначений позивач по справі - УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі.

23.07.2013 року виконавчий лист направлено
заявником на примусове виконання до
ВДВС Світловодського міськрайонного
управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Світловодського міськрайонного УЮ
Таржумановим О.О. 30.07.2013 року відкрито
виконавче провадження ВП №39127627 по
виконання зазначеного виконавчого
листа про стягнення з ПМП "Єлей"
заборгованість по сплаті єдиного
соціального внеску в сумі 15064,04 грн.

11.08.2013 року набрав чинності Закон
України від 04.07.2013 року №406-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи", яким
врегульовано питання щодо передачі
функцій з адміністрування єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від Пенсійного
фонду України до Міністерства доходів
і зборів України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.12 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI
(далі - Закон № 2464-VI) центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, відповідно
до покладених на нього завдань,
зокрема, забезпечує збір та ведення
обліку надходжень від сплати єдиного
внеску.

Згідно з п.7 ч.1 ст.13 Закону № 2464-VI органи
доходів і зборів мають право стягувати
з платників несплачені суми єдиного
внеску.

Крім того відповідно до п.3 Перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку із проведенням
адміністративної реформи" процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів поширюються на
періоди до набрання чинності цього
Закону.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.257 від
06.07.2005 року № 2747-IV КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. ч.1, 2, 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.
№ 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом; у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно чинного законодавства
правонаступництво - це перехід прав і
обов'язків від одного суб'єкта до
іншого, може бути універсальним або
частковим; за універсальним
правонаступництвом до правонаступника
(фізичної або юридичної особи)
переходять усі права і обов'язки того
суб'єкта, якому вони належали раніше; за
частковим правонаступництвом від
одного до іншого суб'єкта переходять
лише окремі права і обов'язки.
Правонаступником суб'єкта владних
повноважень є той суб'єкт, до
повноважень якого входить здійснення
владних функцій у спірних
правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що Світловодська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області є
частковим правонаступником УПФУ в м.
Світловодську та Світловодському
районі в частині адміністрування
єдиного внеску, а тому державним
виконавцем правомірно здійснена
заміна сторони в виконавчому
провадженні з УПФУ в м. Світловодську
та Світловодському районі на
Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області.

Доводами апеляційної скарги зазначені
обставини не спростовуються.

В силу викладеного, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне залишити
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14.03.2014 року
без змін.

Керуючись ч. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова