Справа № 2а-42863/09/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 2а-42863/09/2070Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Холдинг" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 2а-42863/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Холдинг"

до Полтавської митницї Міндоходів
, Головного управління Державної
казначейської служби України у м.Києві
за участю Прокуратури
Харківської області

про визнання нечинними та скасування
рішень, визнання нечинними та
скасування карток відмови, стягнення
суми,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2007 року, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Холдинг" (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Полтавської митниці Міндоходів
(далі - відповідач), Головного
управління Державної казначейської
служби України у м.Київі , за участю
прокуратури Харківської області, в
якому просить, після зміни позовних
вимог, визнати нечинним та скасувати
рішення відповідача про визначення
коду товару №КТ-806-180-07 від 01.06.2007 року;
визнати нечинним та скасувати рішення
відповідача про визначення коду товару
№КТ-8060224-07 від 13.06.2007 року; визнати
нечинною та скасувати картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №806010009/7/00105 від 01.06.2007
року; визнати нечинною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації. митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
№806010009/7/00106 від 14.06.2007 року, стягнути з
Державного бюджету 591 456,00 грн., в тому
числі переплати ввізного мита 492880,00
грн. та переплати податку на додану
вартість 98576,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить суд апеляційної інстанції
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23
квітня 2014 року скасувати та прийняти
нову постанову якою задовольнити
позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Законів України
«Про стимулювання виробництва
автомобілів в Україні», "Про розвиток
автомобільної промисловості України",
фактичні обставини справи, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач пройшов
процедуру державної реєстрації та
знаходиться на податковому обліку.

В ході своєї господарської діяльності
позивач мав взаємовідносини з
Компанією Headington Consulting Limited
(Великобританія), з якою укладений
контракт №76/025, та в ході виконання
даного контракту для митного
оформлення 31.05.2007 року позивачем до
відповідача подана митна декларація
№806010009/7/102819 для оформлення у вільний
обіг товару, який ввозиться на митну
територію України.

01.06.2007 року відповідачем прийнято
рішення про визначення коду товару
№КТ-806-180-07 від 01.06.2007 року про
користування наступними кодами
товарів:

код товару згідно з УКТЗЕД - 872101130, опис
товару: автобус новий, модель СА 6102D92-! у
некомплектному стані, включає шасі для
автобусу з встановленими: силовим
агрегатом у зборі, радіатором у зборі.
карданним валом у зборі, заднім мостом
у зборі, рамою у зборі, передньою віссю
у зборі, колесами у зборі, підсилювачем
керма. Двигун- дизельний обсягом 7127 смі
- 10 шт, розраховані на перевезення 23
осіб;

код товару згідно з УКТЗЕД - , опис
товару: автобіс новий, модель СА 6680D230 у
некомплектному стані, включає шасі для
автобусу з встановленими: силовим
агрегатом у зборі, радіатором у зборі,
карданним валом у зборі, заднім мостом
у зборі, рамою у зборі, передньою віссю
у зборі, колесами у зборі. підсилювачем
керма. Двигун - дизельний обсягом 3168 смі
- 41 шт., розраховані на перевезення 21
особи.

01.06.2007 року відповідачем прийнята
картка № 806010009/7/00105 відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

12.06.2007 року позивачем до відповідача
подана митна декларація №806010009/7/103118
для оформлення у вільний обіг товару,
який ввозиться на митну територію
України.

13.06.2007 року відповідачем прийнято
рішення про визначення коду товару
№КТ-806-224-07 від 13.06.2007 року про
користування наступними кодами:

код товару згідно з УКТЗЕД - , опис
товару: автобус новий. модель агрегатом
у зборі у некомплектному стані, включає
шасі для автобусу з встановленими:
силовими агрегатом у зборі, радіатором
у зборі. карданним валом у зборі, заднім
мостом у зборі, рамою у обсязі 7127 смі - 10
шт, розраховані на перевезення 23 осіб;

код товару згідно з УКТЗЕД - , опис
товару: автобус новий. модель СА6680D230 у
некомплектному стані, включає шасі для
автобусу з встановленими: силовими
агрегатом у зборі, радіатором у зборі,
карданним валом у зборі, заднім мостом
у зборі, рамою у зборі, передньою віссю
у зборі, колесами у зборі, підсилювачем
керма. Двигун- дизельний обсягом 3168 смі
- 41 шт., розраховані на перевезення 21
особи.

14.06.2007 року рішенням відповідача
відмовлено позивачу у митному
оформленні товару, зазначеному у
вишевказаній ВМД.

14.06.2007 року відповідачем прийнята
картка відмови № 806010009/7/00106 в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відповідність визначених
відповідачем кодів товару ознакам
передбаченим нормами Закону України
"Про стимулювання виробництва
автомобілів в Україні", та правильності
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 1 Закону України "Про
стимулювання виробництва автомобілів
в Україні" каже, що якщо на кузові або
шасі автомобіля встановлено три або
більше із зазначених у пунктах 7-9
частини першої цієї статті компонентів
автомобілем, то при оподаткування
операцій з виробництва (ввезення )
зазначених компонентів та складових
частин машинокомплетів застосовуються
норми законів про оподаткування
операцій з виробництва (ввезення)
готових автомобілів.

Оскаржуваними рішенням відповідач
визначив інші коди товару ввезених до
України позивачем, а саме:

шасі для автобусів з встановленим
двигуном моделі СА6102D92-1, частково в
розібраному стані, з встановленими:
коробкою швидкостей, радіатором у
зборі, карданним валом у зборі, заднім
мостом у зборі, рамою у зборі, передньою
віссю у зборі, колесом у зборі,
підсилювачем керма, тип двигуна -
дизельний обсягом 7127 смі - 10 шт., країна
виробник - Китай, шасі для автобусів з
встановленим двигуном моделі СА6680D230
(нові), частково в розібраному стані, з в
становленими: коробкою швидкостей,
радіатором у зборі, карданним валом у
зборі, заднім мостом у зборі, рамою у
зборі, передньою віссю у зборі, колесом
у зборі, підсилюваючем керма, тим
двигуна - дизельний обсягом 3168 смі - 41
шт., країна виробник - Китай;

автобус новий, модель СА6680D230 у
некомплектному стані, включає шасі для
автобусу з встановленими силовим
агрегатом у зборі, радіатором у зборі,
карданним валом у зборі, заднім мостом
у зборі, рамою у зборі, передньою віссю
у зборі, колесами у зборі, підсилювачем
керми, двигун дизельний обсягом 3168смі-
41 шт., розраховані на перевезення 21
особи, автобус новий, модель СА 6102D92-1 у
некомплектному стані, включає шасі для
автобусу з встановленими: силовим
агрегатом у зборі, радіатором у зборі,
карданим валом у зборі, заднім мостом у
зборі, рамою у зборі, рамою у зборі,
передньою віссю у зборі, колесами у
зборі, підсилювачем керма, двигун -
дизельний обсягом 7127 смі - 10шт.,
розраховані на перевезення 23 осіб,
зазначивши про те, що опис товару
включає до свого складу більше трьох
компонентів, передбачених викладеними
вище нормами.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивачем в деклараціях №806010009/7/102819
від 31.05.20007 року та №806010009/7/103118 від
12.06.2007 року визначений наступний код
товарів, .

Позивач вважає, що оскільки ввозить
шассі з розібраними запчастинами, то
його можливо визначити саме за
вказаним кодом товарів УКТЗЕД.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обгрунтованність рішень відповідача.

Апеляційна скарга містить посилання на
позицію Вищого адміністративного суду
України. викладену в ухвалі від 16.06.2009
року по справі №К-19794/07 за позовом
позивача по скасування рішень
відповідача прийнятими за
результатами митного оформлення іншої
партії товару, яким рішення
відповідача скасовані.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, недоказуються
при розгляді інших справ. у яких беруть
участь ті самі особи або сооба, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів, вважає дані доводи
хибними, оскільки матеріали цієї
справи не дають можливість суду
застосувати судове рішення, оскільки
мова йде про рішенням відповідача
датовані 01.06.2007 року, 12.06.2007 року, 13.06.2007
року та за результатами митного
оформлення товару за іншими
деклараціями.

Виходячи із викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги, та
скасування судового рішення.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авто-Холдинг" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. по
справі № 2а-42863/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 07.07.2014 р.