Справа № 291/758/14-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/758/14-а
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого-судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря Гладишко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ружин
Житомирської області справу за
адміністративним позовом
до відділення Державної автомобільної
інспекції Радивилівського РВ УМВС
України у Рівненській області
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову
начальника ВДАЇ Радивіліського РВ УМВС
України в Рівненській області від
27.02.2014р., якою його було притягнуто до
адмінвідповідальності по ст.132-1 КУпАП,
мотивуючи це тим, що вказаного
адмінправопорушення він не вчиняв. Акт
ДП "Рівненський облавтодор" за №7 від
13.02.2014р. не відображає які саме осьові
навантаження транспортного засобу
були порушені і чи були вони порушені
взагалі, а тому підстави для
адмінвідповідальністі є надуманими та
Крім того було порушено вимоги ст.268
КУпАП, оскільки розгляд справи про
адмінправопорушення був проведений
без участі позивача та без його
належного повідомлення, а копія
постанови по справі не була йому
В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, проте
пояснив, що дійсно 27.02.2014р., керуючи
автомобілемМАН порушив правила
проїзду великовагових транспортних
засобів, оскільки перевозив вантаж з
навантаженням на одиночну вісь більше
ніж 11 т, а саме: 12.020 т. Під час складення
протоколу про адмінправопорушення
визнавав свою вину і погоджувався
сплатити штраф в сумі 510 рн. Однак
вказаний штраф не сплатив, оскільки
постанову по справі про
адмінправопорушення не отримав, а
отримав повідомлення з відділу ДВС про
сплату вказаного штрафу вже в розмірі
1020 грн., який вважає незаконним.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.
Оскільки від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, це дає підстави суду
відповідно ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України
розглянути справу без його участі на
підставі наявних у ній доказів
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.
27.02.2014 начальником ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області винесена
постанова серії АА2 №236221 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 510,00 грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №992827 від
13.02.2014 року, згідно якого позивач,
керуючи автомобілем МАН, нз НОМЕР_1,
порушив правила проїзду великовагових
транспортних засобів, а саме: перевозив
вантаж з навантаженням на одиночну
вісь 12.020т, при допустимому 11.00 т, без
узгодження з Державтоінспекцією. В
протоколі зазначено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
27.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в ВДАІ
Радивилівського РВ УМВС України в
Рівненській області.

Судом встановлено, що вказаний
протокол про адміністративне
правопорушення підписаний позивачем.
Крім того, в протоколі містяться
пояснення позивача, які свідчать про
визнання ним вини у вчиненому
адмінправопорушенні та про
встановлення факту порушення проїзду
великовагового транспортного засобу.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення
розглядаються в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи; що не було враховано
під час винесення відповідачем
оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини 1 статті 278 КУпАП
визначено, що орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує, зокрема, питання чи сповіщено
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду адміністративної
справи, оскільки такі відомості
містяться в протоколі. Позивач був
ознайомлений зі змістом протоколу, про
що свідчить його підпис в ньому. Також
факт підписання протоколу позивач не
заперечував і в судовому засіданні.

Вказані вище обставини свідчать про
дотримання відповідачем вимог КупАП
щодо своєчасного сповіщення особи про
місце і час розгляду справи та про
можливість позивача здійснювати
захист своїх прав під час розгляду
адміністративної справи та вчасно
дізнатись про прийняте за наслідками
її розгляду рішення.

3

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення
правил дорожнього перевезення
небезпечних вантажів, правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами - тягне за собою накладення
штрафу на водіїв від тридцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб,
відповідальних за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів, уповноважених з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищевказаної норми
вбачається, що відповідальність за
вчинення правопорушення,
передбаченого вказаною нормою, несуть
як водії так і посадові особи, які
відповідальні за технічний стан,
обладнання, експлуатацію транспортних
засобів та уповноважені з питань
безпеки перевезення небезпечних
вантажів.

Позивач свою вину у вчиненні
вищевказаного адмінправопорушення
визнав, як під час складання протоколу
про адмінправопорушення, так і в
судовому засідання. Крім його
показів,його вина також доводиться
актом ДП "Рівненський облавтодор" за №7
від 13.02.2014р., в якому зафіксовано
нормативно допустимі та фактичні
осьові навантаження, виявлені при
обстеженні автомобіля, яким керував
позивач.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою на те особою, в
межах наданих повноважень та
відповідно до чинного законодавства,
відтак позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Питання щодо стягнення з позивача
відповідно до ст.308 КУпАП подвійного
розміру штрафу, накладеного
оспорюваною позивачем постановою, не є
предметом даного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 132-1, 287, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 99, 158-163, 167,
171-2, КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко