Справа № 809/585/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р.
Справа №
809/585/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Хоми О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівського державного
університету внутрішніх справ про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Львівського державного університету
внутрішніх справ про визнання
протиправними дій по відмові надати
інформацію та документів з приводу
місця проходження практики станом на
07.09.2010 року ОСОБА_2, зобов'язання надати
зазначену інформацію та копію наказу
про направлення студентки ОСОБА_2 для
проходження практики.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем ст.24 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
ч.7 ст.46, ч.3 ст.93
Кримінально-процесуального кодексу
України щодо відмови у наданні
витребовуваної інформації за
адвокатським запитом від 14.06.2013 року з
підстав неможливості її надання.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились. Позивач
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, представник
відповідача не з'явився без поважних
причин. Враховуючи положення ч.4 ст.128
КАС України суд розглянув справу за
відсутності сторін.

В ході судового розгляду справи
позивач позовні вимоги підтримав з
підстав наведених у позовній заяві,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час
розгляду справи проти позову
заперечив, просив в задоволенні позову
відмовити. Зазначив, що наказ про
направлення студента ОСОБА_2 для
проходження практики станом на 07.09.2010
року містить інформацію, що
відноситься до конфіденційної. Також
пояснив, що у відповідача відсутня
інформація про місце проходження
навчальної практики у вересні 2010 року
студенткою ОСОБА_2

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, судом встановлено
наступне.

ОСОБА_1 має право на заняття
адвокатською діяльністю, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом №962 від 12.03.2013 року.

21.03.2013 року між ОСОБА_4 та адвокатом
ОСОБА_1 укладений договір про надання
правової допомоги у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за
ч.1 ст.309 КК України.

20.04.2013 року адвокат ОСОБА_1, в інтересах
захисту клієнта ОСОБА_4, звернувся до
Львівського державного університету
внутрішніх справ із адвокатським
запитом про надання інформації з
приводу місця проходження практики
станом на 07.09.2010 року студенткою 4-го
курсу Львівського державного
університету внутрішніх справ ОСОБА_2

16.05.2013 року відповідачем надана
позивачу відповідь у якій зазначено
дані про період навчання ОСОБА_2,
факультет, форму навчання,
освітньо-кваліфікаційний рівень,
напрям підготовки. Також вказано, що у
відповідності до наказу МВС України
від 04.06.2002 року №519 (ст.282 - термін
зберігання 1 рік), інформація щодо
проходження практики ОСОБА_2 відсутня.

З підстав неотримання інформації на
вказаний запит, 19.05.2013 року позивач
звернувся до відповідача із вимогою
невідкладного надання інформації
згідно поданого адвокатського запиту
від 20.04.2013 року.

04.06.2013 року відповідач у відповіді
позивачу, крім раніше повідомленої
інформації, також вказав, що у зв'язку з
ліквідацією Прикарпатського
юридичного інституту в 2011 році значна
кількість документів, у тому числі
накази по інституту, були передані на
архівне зберігання до архіву УМВС
України в Івано-Франківській області.
Зазначив, що надати вичерпну
інформацію на запит не має можливості.

14.06.2013 року адвокат ОСОБА_1 повторно
звернувся до Львівського державного
університету внутрішніх справ з
вимогою невідкладного надання
інформації згідно поданого
адвокатського запиту від 20.04.2013 року та
копії наказу керівника вищого
навчального закладу, яким визначався
орган і підрозділ Міністерства
внутрішніх справ України, у який
направлялась студент ОСОБА_2 станом на
07.09.2010 року, копію атестації слухача
ОСОБА_2, в якій відображені результати
захисту цієї практики та копію
облікової справи випускника ОСОБА_2, в
якій зафіксовані результати захисту
практики (стажування) станом на 07.09.2010
року. Також просив, у разі передачі
документів на архівне зберігання до
архіву УМВС України в
Івано-Франківській області, надати
копію відповідного акту передачі
документів.

У відповіді на зазначений запит від
02.07.2013 року №10/1896 відповідач роз'яснив
позивачу, що вимоги Положення про
практичну підготовку слухачів та
курсантів вищих навчальних закладів
МВС України, затверджене наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 25.01.2008 року №30, на ОСОБА_2 не
поширюється, надати інформацію щодо
проходження нею практики станом на
07.09.2010 року неможливо. Проінформовано,
що відповідно до наказу МВС України від
04.06.2002 року №519 „Про затвердження
переліку документів, що утворюються в
процесі діяльності органів внутрішніх
справ, навчальних закладів,
підприємств, установ, організацій
системи МВС України, із зазначенням
строків зберігання документів",
інформація щодо проходження практики
та стажування зберігається 1 рік (ст.282).
Після встановленого терміну матеріали
стажування знищуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України
„Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право вчиняти будь-які дії, не
заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема,
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Згідно ст.24 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом. Відмова в наданні
інформації на адвокатський запит,
несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом,
крім випадків відмови в наданні
інформації з обмеженим доступом (ч.2, ч.3
ст.24 Закону).

Суд вважає, що належний розгляд
адвокатського запиту забезпечує
дотримання гарантій адвокатської
діяльності відповідно до ч.2 ст.5 Закону
України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", внаслідок
чого спірні правовідносини слід
розглядати комплексно з урахуванням
умов здійснення незалежної
професійної діяльності адвоката в
значені встановленому п.2 ч.1 ст.1 цього
Закону та правового регулювання
інформаційних правовідносин.

Із змісту відповіді відповідача на
адвокатський запит позивача слідує, що
Львівський державний університет
внутрішніх справ відмовив позивачу у
наданні інформації з підстав знищення
інформації про проходження практики
ОСОБА_2

Однак, у судовому засіданні
представник відповідача зазначив, що
така інформація у відповідача відсутня
з підстав втрати у результаті
неналежної організації
прийому-передачі документів з
Прикарпатського юридичного інституту
Львівського державного університету
внутрішніх справ до факультету
психології Навчально-наукового
інституту права, психології та
економіки Львівського державного
університету внутрішніх справ.

На вимогу суду в підтвердження
зазначеного відповідачем надано
доповідні записки від 06.10.2011 року, 07.02.2012
року, 12.06.2014 року, копію особової справи
ОСОБА_2

У доповідній записці декана факультету
психології від 12.06.2014 року зазначено, що
після передачі навчальної
документації студентів з ПЮІ ЛьвДУВС
на факультет психології
Навчально-наукового інституту права,
психології та економіки ЛьвДУВС було
встановлено допущення помилок під час
передачі-приймання навчальних справ
студентів, які навчалися за
спеціальністю „Соціальна робота". За
цим фактом проведено службову
перевірку, за результатами якої
встановлено фактичну відсутність
(втрата у результаті неналежної
організації передачі-приймання актів)
таких документів, як накази про
зарахування на навчання, про випуск,
матеріали про проведення практики,
навчальні картки та залікові книжки
студентів, зокрема студента ОСОБА_2

У доповідних записках від 06.10.2011 року та
07.02.2012 року такі дані відсутні.

У наданих суду документах особової
справи ОСОБА_2 наявні дані, які
стосуються її вступу до навчального
закладу.

Згідно Акту передачі-приймання справ
юридичного факультету Прикарпатського
юридичного інституту Львівського
державного університету внутрішніх
справ (напрям підготовки "Соціальна
робота") від 29.09.2011 року №12/3362 декан
юридичного факультету Прикарпатського
юридичного інституту Львівського
державного університету внутрішніх
справ здав, а заступник декана
факультету психології з
навчально-методичної роботи
Львівського державного університету
внутрішніх справ прийняв, крім іншого,
заліково-екзаменаційні відомості і
навчальні справи випускників ПЮІ
ЛьвДУВС за роки навчання і випуску
ОСОБА_2

Отже, суд приходить до висновку, що
відповідачем на запит позивача надана
інформація, яка є неповною та не
відповідає дійсності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
частково та зобов'язати відповідача
розглянути запит адвоката ОСОБА_1 у
відповідності до вимог ст.24 Закону
України „Про адвокатуру та
адвокатську діяльність".

Разом з цим, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ст.11 Закону України „Про
інформацію" інформація про фізичну
особу (персональні дані) - відомості чи
сукупність відомостей про фізичну
особу, яка ідентифікована або може бути
конкретно ідентифікована. Не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини. До
конфіденційної інформації про фізичну
особу належать, зокрема, дані про її
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження.

Інформацією з обмеженим доступом є
конфіденційна, таємна та службова
інформація. Конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом. Відносини,
пов'язані з правовим режимом
конфіденційної інформації,
регулюються законом (ст.21 зазначеного
Закону).

Законом України „Про доступ до
публічної інформації" визначено, що
інформацією з обмеженим доступом є: 1)
конфіденційна інформація; 2) таємна
інформація; 3) службова інформація (ст.6
Закону).

Конфіденційна інформація - інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень, та яка може
поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов. Не може бути
віднесена до конфіденційної
інформація, зазначена в частині першій
і другій статті 13 цього Закону.
Розпорядники інформації, визначені
частиною першою статті 13 цього Закону,
які володіють конфіденційною
інформацією, можуть поширювати її лише
за згодою осіб, які обмежили доступ до
інформації, а за відсутності такої
згоди - лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та
прав людини (ст.7 Закону).

Отже, інформація про освіту віднесена
законодавством до інформації з
обмеженим доступом.

Проте, в даному випадку, згідно
направленого адвокатського запиту
позивач просить надати інформацію не
про освіту ОСОБА_2, а про місце
проходження нею практики станом на
07.09.2010 року.

На переконання суду, надання такої
інформації на адвокатський запит не є
наданням інформації з обмеженим
доступом (конфіденційної інформації
про освіту особи). Крім того, така
інформація запитується позивачем з
метою захисту прав ОСОБА_4

Разом з цим суд погоджується із
твердженнями відповідача, що наказ про
направлення ОСОБА_2 для проходження
практики, документи про атестацію
ОСОБА_2, її облікова справа містять
конфіденційну інформацію про фізичну
особу, а тому можуть бути надані
позивачу за згодою ОСОБА_2

Стосовно судових витрат, то відповідно
до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи, що
судом задоволено заяву позивача про
відстрочення сплати судового збору до
ухвалення судового рішення і судовий
збір ним не сплачений, з позивача
підлягають стягненню на користь
Державного бюджету України 36,54 грн.
судового збору.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Львівський державний
університет внутрішніх справ
(ідентифікаційний код 08571995) розглянути
запит адвоката ОСОБА_1 у відповідності
до вимог статті 24 Закону України „Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки судового
збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя: /підпис/

Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному
обсязі 23.06.2014 року.