Справа № К/9991/28913/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/28913/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівВасильченко Н.В. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Київського міського голови
Черновецького Леоніда Михайловича про
визнання дій протиправними за
касаційною скаргою ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011року ОСОБА_4 у Печерському
районному суді м. Києва пред'явив позов
до Київського міського голови
Черновецького Л.М. про визнання дій
протиправними.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що своєю бездіяльністю
відповідач порушив право жителів
територіальної громади м. Києва та його
особисте право на звернення до
Київського міського голови у
встановленому Законом порядку,
виходячи із статей 3, 6, 10, 12, 38, 42 Закону
України "Про місцеве самоврядування у
Україні", статей 1, 22 Закону України "Про
звернення громадян".

Просив визнати протиправною
бездіяльність Київського міського
голови Черновецького Л.М., яка полягає у
не проведенні особистого прийому
громадян у період з 12 жовтня 2010 року по
12 квітня 2011 року, у не доведенні до
відома громадян графіку прийому
громадян у період з 12 жовтня 2010 року по
12 квітня 2011 року, у не проведенні
особистого прийому депутатів
Київської міської ради у період з 12
жовтня 2010 року по 12 квітня 2011 року.

У судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги, а саме
подав заяву про зменшення позовних
вимог в частині не доведенні до відома
громадян графіку прийому, зазначивши
період з 01 січня 2011 року по 12 квітня 2011
року.

Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 25 травня 2011 року позовну
заяву ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Київського міського голови
Черновецького Л.М., яка полягає у:

- не проведенні особистого прийому
громадян з 12 жовтня 2010 року по 12 квітня
2011 року;

- у не доведені до відома громадян
графіку особистого прийому у період з 01
січня 2011 року по 12 квітня 2011 року;

- у не проведенні особистого прийому
депутатів Київської міської ради у
період з 12 жовтня 2010 року по 12 квітня 2011
року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року апеляцій скаргу Київського
міського голови Черновецького Л.М.
задоволено.

Постанову Печерського районного суду
м. Києва від 25 травня 2011 року скасовано.

Прийнято нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4

Не погоджуючись з судовим рішенням
суду апеляційної інстанції,

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати його рішення та залишити в
силі постанову Печерського районного
суду м. Києва від 25 травня 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції однією з
підстав скасування судового рішення
зазначив порушення судом першої
інстанції правил предметної
підсудності, визначених статтею 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, що відповідно до пункту 4
частини першої статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є безумовною підставою для скасування
постанови та ухвалення нової
постанови.

При цьому суд вказав на те, що
відповідно до частини другої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на 18 квітня 2011 року)
дана справа була підсудна Окружному
адміністративному суду м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком суду
апеляційної інстанції не погоджується
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні: адміністративні
справи, у яких однією зі сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно із частиною другою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
в яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За приписами частини першої статті 12
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста.

Частиною третьою статті 12 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" визначено, що сільський,
селищний, міський голова очолює
виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

Судом апеляційної інстанції невірно
трактовано норму матеріального права,
оскільки із норм статті 12 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" вбачається, що Київський
міський голова не є посадовою особою
Київської міської ради, а є головною
посадовою особою територіальної
громади м. Києва, тобто посадовою
особою місцевого самоврядування, а не
його органу.

Тому, дана справа, в якій позов
пред'явлено до Київського міського
голови, підсудна місцевому суду
(Печерському районному суду м. Києва),
як адміністративному.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач ОСОБА_4 є членом
Київської міської територіальної
громади, Героєм України та депутатом
Київської міської ради.

Предметом позовних вимог є
бездіяльність відповідача, яка
пов'язана з не проведенням Київським
міським головою особистого прийому
громадян, у не доведенні до відома
громадян графіку прийому та у не
проведенні особистого прийому
депутатів Київської міської ради.

З боку відповідача протягом періоду з 12
жовтня 2010 року по 12 квітня 2011 року не
проводився особистий прийом громадян
та в період з 01 січня 2011 року по 12 квітня
2011 року не був доведений до відома
громадян графік особистого прийому
громадян.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог апеляційний суд помилково
виходив із того, що матеріали справи не
містять доказів реєстрації звернень
позивача до Київського міського голови
з проханням особистого прийому у
період з 12 жовтня 2010 року по 12 квітня 2011
року, що виключає будь-які правові
підстави вважати порушеним право
позивача на особистий прийом його
Київським міським головою з питань
реалізації повноважень, як депутатом
міської ради.

З таким висновком суду апеляційної
інстанції погодитись неможливо з
огляду на наступне.

Пунктом 17 частини третьої статті 42
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що міський голова веде особистий
прийом громадян.

У відповідності до частини першої
статті 22 Закону України "Про звернення
громадян" керівники та інші посадові
особи органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян
зобов'язані проводити особистий прийом
громадян.

Отже, проведення особистого прийому
громадян носить обов'язковий характер.

Відповідно до частини другої статті 22
цього ж Закону прийом проводиться
регулярно у встановлені дні та години,
у зручний для громадян час, за місцем їх
роботи і проживання. Графіки прийому
доводяться до відома громадян.

Указом Президента України від 07 лютого
2008 року № 109/2008 "Про першочергові заходи
щодо забезпечення реалізації та
гарантування конституційного права на
звернення до органів державної влади
та органів місцевого самоврядування"
Кабінету Міністрів України,
міністерствам, іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласним, Київській та
Севастопольській міським, районним
державним адміністраціям та органам
місцевого самоврядування доручено
вжити невідкладних заходів щодо
забезпечення реалізації
конституційних прав громадян на
письмове звернення та особистий
прийом, обов'язкове одержання
обґрунтованої відповіді, неухильного
виконання норм Закону України "Про
звернення громадян", упорядкування
роботи зі зверненнями громадян,
зокрема, щодо узяття під особистий
контроль керівниками відповідних
органів розгляду звернень та
забезпечення проведення
першочергового особистого прийому
жінок, яким присвоєно почесне звання
України "Мати-героїня", інвалідів
Великої Вітчизняної війни, Героїв
Соціалістичної Праці, Героїв
Радянського Союзу, Героїв України.

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 11 Закону України "Про статус
депутатів місцевих рад" при здійсненні
депутатських повноважень депутат
місцевої ради має також право на
невідкладний прийом.

Відповідно до пункту 12.2. статті 12
регламенту Київської міської ради,
затвердженого рішенням Київської
міської ради від 01 липня 2008 № 8/8,
Київський міський голова проводить
особистий прийом депутатів Київської
міської ради щочетверга з 11 до 13 години.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є членом Київської міської
територіальної громади, Героєм України
(Указ Президента України від 31 грудня
2004 року № 1602/2004) та депутатом Київської
міської ради.

Відповідач не надав а ні суду першої
інстанції, а ні суду апеляційної
інстанції жодних доказів, які б
підтверджували факти здійснення
Київським міським головою
Черновецьким Л.М. особистого прийому
громадян у період з 12 жовтня 2010 року по
12 квітня 2011 року та доведення до відома
громадян відповідних графіків прийому.

Законодавством не передбачається
обов'язкове письмове звернення про
особистий прийом до міського голови в
якості умов для першочергового
особистого прийому депутатом міської
ради. Тобто, і для Героя України, і для
депутата Київської міської ради такий
прийом є невідкладним та першочерговим
і носить явочний характер.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
безпідставно дійшов висновку про
відсутність порушення прав позивача
бездіяльністю відповідача.

Рішення судом апеляційної інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального права, а тому, воно
підлягає скасуванню, а постанова суду
першої інстанції - залишенню без зміни,
як така, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Київського міського
голови Черновецького Леоніда
Михайловича про визнання дій
протиправними скасувати, а постанову
Печерського районного суду м. Києва від
25 травня 2011 року у цій справі залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.