Справа № 194/2254/13-а
Суддя: Корягін В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/2254/13-а
Провадження № 2-ар/194/5/14
У Х В А Л А

про роз'яснення постанови суду

14 липня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівка
заяву управління пенсійного фонду
України в м. Тернівка
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 р.,
позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України м. Тернівка в
Дніпропетровській області про
визнання дій противоправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
задоволено частково та визнано
противоправними дії управління
пенсійного фонду Україні в м. Тернівка
Дніпропетровській області в частині не
зарахування позивачу, до пільгового
стажу роботи, який дає право на
пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", періоди роботи
електрогазозварником у ТОВ управляюча
компанія "Фестивальне" з 01.11.2005 р. по
22.12.2005 р. та з 01.02.2006 р. по 25.04.2008 р.,
зобов'язано управління пенсійного
фонду Україні в м. Тернівка
Дніпропетровській області, зарахувати
позивачу, до пільгового стажу роботи,
який дає право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
періоди роботи електрогазозварником у
ТОВ управляюча компанія "Фестивальне" з
01.11.2005 р. по 22.12.2005 р. та з 01.02.2006 р. по
25.04.2008 р., стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 понесені по
справі судові витрати в розмірі 68,82 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

УПФУ в м. Тернівка звернулося до суду із
заявою про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те, що чи вірно розуміє
управління, що суд зобов'язує
управління тільки зарахувати до його
пільгового стажу роботи, який дає право
на пільгове пенсійне забезпечення
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", періоди роботи
електрогазозварником у ТОВ управляюча
компанія "Фестивальне" з 01.11.2005 р. по
22.12.2005 р. та з 01.02.2006 р. по 25.04.2008 р., а не
призначити та не виплачувати пенсію з
дня звернення із заявою про
призначення пенсії - з 21.05.2013 р., адже з
09.03.2014 р. ОСОБА_1 вже призначена пенсія
на пільгових умовах відповідно до ст.13
ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Просить надати роз'яснення з якої дати
необхідно зарахувати зазначені
періоди до пільгового стажу роботи,
який дає право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до с. 13 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути заяву про
роз'яснення судового рішення у його
відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився
але надав суду заяву про розгляд заяви
про роз'яснення судового рішення у його
відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
справи, суд вважає, що в задоволені
заяви слід відмовити.

У відповідності до ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не повинна
припускати кілька варіантів
тлумачення. Резолютивна частина
постанови в даній справі визначає
періоди роботи електрогазозварником у
ТОВ управляюча компанія "Фестивальне" з
01.11.2005 р. по 22.12.2005 р. та з 01.02.2006 р. по
25.04.2008 р., які слід зарахувати позивачу,
до пільгового стажу роботи, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", а в
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

З урахуванням доводів заяви УПФУ
в м. Тернівка Дніпропетровської
області, суд не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення з тих
підстав, які зазначені заявником,
оскільки суд, вважає, що резолютивна
частина рішення є зрозумілою, так як не
припускає кілька варіантів тлумачення,
містить вичерпні, чіткі і такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог, а саме стосовно періоду роботи
позивача електрогазозварником у ТОВ
управляюча компанія "Фестивальне" з
01.11.2005 р. по 22.12.2005 р. та з 01.02.2006 р. по
25.04.2008 р., які слід зарахувати позивачу,
до пільгового стажу роботи, який дає
право на пільгове пенсійне
забезпечення відповідно до ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"

Керуючись ст.ст. 160,165,170 КАС України суд,
-

У Х В
А Л И В:

В роз'ясненні постанови
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 22.01.2014 р
у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду України м.
Тернівка в Дніпропетровській області
про визнання дій противоправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Тернівський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий