Справа № 826/8860/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Київ№ 826/8860/14Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого судді Кармазіна
О.А., розглянув в порядку скороченого
провадження адміністративну справу,

За позовомУправління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києвадо Київської міської клінічної
лікарні № 11 Дніпровського району міста
Києвапро стягнення безпідставно
одержаних коштів у розмірі 1 337,43 грн.,-В
С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі міста Києва з
позовом до Київської міської клінічної
лікарні № 11 Дніпровського району міста
Києва про стягнення безпідставно
одержаних коштів у розмірі 1 337,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що по особовому рахунку гр.
ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у
розмірі 1 337,43 грн., у зв'язку з тим, що
видані Київською міською клінічною
лікарнею № 11 Дніпровського району
міста Києва довідки про заробітну
плату містили недостовірні відомості.

Враховуючи вищенаведене та з
посиланням на ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та ст. 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" позивач
зазначає, що в наслідок подання
відповідачем недостовірних даних
державі заподіяна шкода, у зв'язку з чим
з відповідача підлягає стягненню
безпідставно виплачені грошові кошти.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.06.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та
встановлено відповідачу строк до 07.07.2014
року для подання заперечень проти
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд, при
здійсненні розгляду даної справи,
зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Разом з тим, відповідно до частини
четвертої статті 21 КАС вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним слід
зазначити, що відповідно до статті 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" № 2262-XII органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивач звернувся
до суду з приводу стягнення з
відповідача надмірно сплачених сум
пенсії, тобто шкоди, заподіяної
державі. При цьому, відповідач
(Київська клінічна лікарня) у спірних
відносинах не виконує функцій суб'єкта
владних повноважень, а діє як установа,
яка надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії. Відтак, такий спір
не є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішеннях Вищого адміністративного
суду України від 04.06.2014 року (справа №
К/800/50073/13), від 05.06.2014 року (справа №
К/9991/27302/12), від 12.06.2014 року (справа №
К/800/50216/13), а також у постанові Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 14.02.2014 № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних справ»,
якою виключено з вказаної постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 № 8 пункт 16.2, яким
було передбачено розгляд справ про
стягнення надміру виплачених коштів в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
питання щодо відшкодування збитків,
інші способи відшкодування майнової
шкоди, регулюються актами цивільного
законодавства, суд приходить до
висновку, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства. При
цьому, виходячи із складу сторін та
характеру спірних відносин, спір
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

Враховуючи наведене у сукупності та
беручи до уваги заявлені позивачем
вимоги, суд приходить до висновку про
наявність підстав для закриття
провадження у даній справі на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до
якої суд закриває провадження в
адміністративній справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 826/8860/14
за позовом Управління Пенсійного фонду
України у Дніпровському районі міста
Києва до Київської міської клінічної
лікарні № 11 Дніпровського району міста
Києва про стягнення безпідставно
одержаних коштів у розмірі 1 337,43 грн.

2. Ухвалу про закриття провадження в
адміністративній справі надіслати
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і
порядку, передбачені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін