Справа № 9101/188533/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р. справа № 2а-1833/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.
(доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 21.05.2012
р. у справі № 2а-1833/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Онуфріївському районі
Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.11.2011 року позивач звернувся до суду
першої інстанції позовом, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови зарахувати
стаж роботи тракториста до стажу, що
дає право на пільгову пенсію;

- зобов'язати відповідача зарахувати
трудовий стаж роботи тракториста до
стажу роботи, що дає право на пільгову
пенсію та призначити пенсію з часу
звернення з заявою про призначення
пенсії з липня 2011 року.

Постановою Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 21.05.2012
р. у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що пільговий
стаж позивача, підтверджений рішенням
комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області №67 від 20.07.2011
року менший за необхідний для
призначення пенсії відповідно до п. "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", тому дії відповідача є
правомірними.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову - про
задоволення позову.

Позивач та відповідач, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засіданні не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню

частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії.

Листом від 28.07.2011 року № 2713/01-30 позивачу
відмовлено у призначенні пенсії.
Відмову мотивовано тим, що відповідно
до рішення комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Кіровоградській області позивачу
підтверджено пільговий стаж роботи на
посаді тракториста 13 років (з 01.01.1975 р.
по 31.12.1975 р., з 01.01.1977 р. по 31.12.1977 р., 01.01.1985
р. по 31.12.1985 р., з 01.01.1989 р. по 31.12.1992 р., з
0.01.1994 р. по 31.12.1998 р., з 01.01.2002 р. по 31.12.2002
р.), що не достатньо для призначення
пенсії відповідно до п."в" Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.16 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" положення Закону України
"Про пенсійне забезпечення"
застосовуються в частині визначення
права на пенсію за віком на пільгових
умовах і за вислугу років.

Відповідно до п."в" Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до статті 56 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до стажу
роботи зараховується робота,
виконувана на підставі трудового
договору на підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості роботи і тривалості
перерв. При обчисленні стажу роботи в
колгоспі за період після 1965 року, якщо
член колгоспу не виконував без
поважних причин встановленого
мінімуму трудової участі в
громадському господарстві,
враховується час роботи за фактичною
тривалістю.

Відповідно до статті 62 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1-2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Як вбачається з копії трудової книжки,
позивач працював трактористом:

- з 1974 року по 13.03.2000 року в колгоспі
"Шлях Леніна";

- з 13.03.2000 року по 25.03.2004 року в СВК
"Успенський",

- з 01.04.2004 року по 24.05.2005 року в ТОВ "АФ
"Терра".

1975-1977 рр., 1980-1985 р., 1987-1998 рр. та в 2000 р.
позивач відпрацював мінімум трудоднів,
тому ці роки підлягають зарахуванню до
пільгового стажу тракториста.

За 1978 р., 1979 р., 1986 р., 1999 р. та 2001 р. позивач
не відпрацював мінімум трудоднів, а за
1974 р., 2002-2003 рр. відомості про мінімум
трудоднів відсутні, тому відповідно до
статті 56 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" зазначені роки
враховуються відповідно до фактично
відпрацьованого часу.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
неправомірність рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградській області №67
від 20.07.2011 року та відмови відповідача у
призначенні пенсії позивачу у зв'язку з
тих підстав, що пільговий стаж позивача
становить 13 років.

Разом з тим, суд не може переймати та
себе повноваження Пенсійного фонду, на
який законом покладено обов'язок щодо
призначення та перерахунку пенсії, та
обраховувати фактично відпрацьований
час.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нову - про часткове
задоволення позову.

З урахуванням визначених статтею 162 КАС
України повноважень, колегія суддів
вважає за необхідне прийняти
постанову, виклавши резолютивну
частину з іншим формулюванням, ніж
зазначено у прохальній частині позову,
а саме:

1. Скасувати рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградської області від
20.07.2011 року № 67.

2. Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області розглянути
заяву ОСОБА_1 з урахуванням вимог
статті 56 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202 Кодексу
адміністративного судочинства,
апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 21.05.2012
р. у справі № 2а-1833/11 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Кіровоградської області від
20.07.2011 року № 67.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області розглянути
заяву ОСОБА_1 з урахуванням вимог
статті 56 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун