Справа № 826/4486/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4486/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: представника
позивачаБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С. Тимченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року у
справі за позовом Державного
підприємства «Держекоінвест» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови № 18/7-ю від 13.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Державне підприємство
«Держекоінвест» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області в
якому просило скасувати постанову
відповідача від 13.03.2013 № 18/7-Ю про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
травня 2013 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 13.03.2013 № 18/7-Ю
про накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 24.12.2012 № 374-ОД
«Про затвердження планових заходів
Інспекції на І квартал 2013 р.» до плану
заходів включено об'єкт - капітальний
ремонт будівлі загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів (утеплення фасадів
і покрівлі, заміна вікон, ремонт
покрівлі): Чуднівський район с. Троща
(ЖТ 0; 1263.3).

Листом від 11.02.2013 Інспекцією скеровано
на адресу генерального директора ДП
«Держекоінвест» повідомлення про
проведення з 18.02.2013 планової перевірки
додержання державних вимог, норм та
правил у містобудівній діяльності,
зокрема, на об'єкті - капітальний ремонт
будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів (утеплення фасадів і покрівлі,
заміна вікон, ремонт покрівлі):
Чуднівський район с. Троща (ЖТ 0;
1263.3), у зв'язку з чим позивачу
запропоновано направити
уповноваженого представника для
здійснення перевірки об'єкта та надати
належну проектну, технічну та
виконавчу документацію.

28.02.2013 Інспекцією складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій,
згідно якого зазначено про неявку
представників ДП «Держекоінвест» на
проведення перевірки, ненадання
необхідної документації.

28.02.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності про
порушення п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011, відповідальність за що
передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

28.02.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області складено припис
№ 14 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якої викладено вимогу усунути виявлені
порушення в термін до 18.03.2013, про що
повідомити Інспекцію до 18.03.2013.

13.03.2013 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області винесено
постанову № 18/7-Ю про накладення штрафу
у сфері містобудівної діяльності, якою
за виявлені порушення на Державне
підприємство «Держекоінвест»
накладено штраф у розмірі 11 147 грн.

Позивач заперечує правомірність
вищевказаної постанови відповідача, у
зв'язку з чим просить визнати її
незаконною та скасувати з підстав
невідповідності нормам чинного
законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наявні у справі матеріали не дають
підстав для висновку про те, що
позивачем вчинене вказане вище
порушення.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже, в силу наведених правових норм,
правовою підставою для
відповідальності є: недопущення
посадових осіб на об'єкти будівництва.

В даному випадку, наявні у справі
матеріали не дають підстав для
висновку про те, що позивачем вчинено
вказане правопорушення.

Так, для встановлення факту недопуску
на об'єкт будівництва необхідно
встановити факт знаходження
представників перевіряючого органу на
об'єкті будівництва в конкретний час та
неможливість ними здійснити перевірку
об'єкта будівництва у зв'язку з
вчиненням дій, що свідомо
перешкоджають проведенню перевірки -
недопуск на об'єкт.

В даному випадку такі обставини
відсутні.

Згідно наявних у справі матеріалів
перевірка об'єкту будівництва з
виїздом на об'єкт не проводилася, тоді
як мало місце невиконання позивачем
вимог контролюючого органу про надання
документації щодо об'єкту будівництва
згідно листа від 11.02.2013 № 7-17/477.

Надання документів є обов'язком
суб'єкта містобудування згідно п. 14
Порядку, проте, за невиконання цього
обов'язку не передбачено
відповідальності згідно Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в тому числі, цей склад
правопорушення не охоплюється п. 2 ч. 6
ст. 2 Закону.

Згідно п. 22 ст. 92 Конституції України,
виключно законами України
визначаються засади цивільно-правової
відповідальності; діяння, які є
злочинами, адміністративними або
дисциплінарними правопорушеннями, та
відповідальність за них.

З врахуванням вказаного положення
Конституції, поширене тлумачення норм,
що визначають діяння, які є
правопорушеннями, розширеному
тлумаченню не підлягають.

Окрім того, до спірних правовідносин у
будь-якому випадку не підлягають до
застосування положення Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», оскільки ст. 2 Закону чітко
визначено, що дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду.

Вказане обмеження виключає можливість
застосування положень Закону до
відносин, що виникають під час
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, в порядку аналогії закону.

Згідно п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Таким чином, у випадку призначення
перевірки об'єкта будівництва суб'єкт
містобудування в будь-якому випадку
має бути повідомлений про час та місце
її проведення, незважаючи на
відсутність у Порядку чіткої процедури
повідомлення.

В даному випадку, повідомлення не
містить ні часу, ні конкретної дати
проведення перевірки (у повідомленні
не визначено дати проведення
перевірки, а лише зазначено період з
18.02.2013 без кінцевої дати), як і не
містить місця проведення перевірки
(відповідач зазначає у повідомленні
лише про направлення уповноваженого
представника позивача для здійснення
перевірки об'єктів, замовником
виконання будівельних робіт якого він
є).

Серед критеріїв (принципів), які
повинні застосовуватись суб'єктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень та якими керується
адміністративний суд у разі оскарження
таких рішень (ст. 2 КАС України), є,
зокрема, принцип законності,
відповідно до якого суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним, а рішення суб'єкта
владних повноважень має прийматися
обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вказані критерії, у спірному випадку,
відповідачем не дотримані.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про протиправність
оскаржуваної постанови відповідача, а
відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Л.П. Борисюк М.І.
Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.