Справа № 872/15524/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа №
2а-1713/11(6а/211/120/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року у адміністративній справі №
2а-1713/11(6а/211/120/13) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області звернулось
до суду з заявою про поворот виконання
судового рішення про справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду Дніпропетровської області від 04
жовтня 2013 року у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення -
відмовлено. .

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою допустити
поворот виконання рішення суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою
Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 липня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в Довгинцівському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій -
задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.12.2011 р. постанову Довгинцівського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2011 року залишено
без змін та Управління Пенсійного
фонду України в Довгинцівському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області-залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поворот виконання судового рішення у
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідачем не зазначено
обставин, передбачених ст.266 КАС
України, відповідно до яких суд може
задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та нормам чинного
законодавства.

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
Управлінням не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
судове рішення скасоване судом
апеляційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом норм матеріального
права, тому поворот виконання рішення
не можливий, оскільки позивач
(стягувач) діяв добросовісно, а судове
рішення, що виконане, стало
результатом помилки суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 182-3,197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2013 року у адміністративній справі №
2а-1713/11(6а/211/120/13) - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання ухвали в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна