Справа № 2а-0770/979/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа №
3700/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

представника відповідача
Ліуша Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мочар» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мочар» до Державної
податкової інспекції в Тячівському
районі, третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мочар» звернулося
до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Тячівському районі про скасування
податкових повідомлень - рішень від
27.01.2012 року № 84//106, від 27.01.2012 року
№ 85//107, від 27.01.2012 року № 87//109,
від 27.01.2012 року № 88//110, від 27.01.2012
року №32, що прийняті ДПІ у
Тячівському районі, на підставі Акта
перевірки № 7-2332/36390026 від 10.01.2012 року.

21.12.2012 року в судовому засіданні в суді
першої інстанції було оголошено
перерву. Судовий розгляд було
призначено на 14 годину 12 лютого 2013 року,
про що було повідомлено сторони за
вказаною в позовній заяві адресою
(а.с.181-185).

12 лютого 2013 року позивач, належним
чином повідомлений про судовий розгляд
адміністративної справи (повідомлення
про вручення - а.с. 185) в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі суду не подав, а тому
судовий розгляд було відкладено на 10
годину 28 лютого 2013 року, про що було
повідомлено належним чином сторони
(а.с.188-190).

28 лютого 2013 року позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та без повідомлення ним про
причини неприбуття та від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мочар» залишено без
розгляду. Рішення суду мотивоване тим,
що Позивач у судове засідання 12 лютого
2013 року та 28 лютого 2013 року не з'явився,
хоча про дату, час та місце проведення
судових засідань повідомлений
належним чином, що підтверджено
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Заяви про розгляд справи
за відсутності позивача до суду не
надходило.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржило
ТОВ «Мочар», подавши на неї апеляційну
скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, який просить
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Таким чином, закон пов'язує негативні
наслідки у вигляді залишення позовної
заяви без розгляду з відсутністю саме
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
оскільки саме він є носієм
матеріального інтересу в справі, а
також несе усю відповідальність за
свої дії, та дії свого представника у
судовому процесі.

У справі є підтвердження належного
повідомлення позивача про час, дату та
місце судового розгляду справи,
призначеного на 12 лютого 2013 року та 28
лютого 2013 року. Зокрема, в матеріалах
справи містяться повідомлення про
вручення поштового відправлення
(судової повістки) з відмітками про
отримання Позивачем. Доказів, які б
спростовували факт отримання
позивачем повістки, у справі відсутні.

Отже доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мочар»
залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 2а-0770/979/12 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М.
Матковська

Повний текст виготовлено 04.07.2014 року