Справа № 872/7193/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4410/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
лютого 2013 року

у справі № 1170/2а-4410/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 грудня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 25907,00 грн.
основного платежу та 6476,75 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року позовні вимоги задоволено (т.2, а.с.
18-19).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Кіровоградська
об'єднана державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 по
взаємовідносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, за
жовтень-листопад 2011 року та
березень-травень 2012 року, за
результатами якої складено акт
№647/1710/НОМЕР_2 від 29 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту
201.6 статті 201 Податкового Кодексу
України, у зв'язку з чим завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість на загальну суму 25907,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29
листопада 2012 року Кіровоградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Кіровоградської області
Державної податкової служби прийнято
податкове повідомлення-рішення від 13
грудня 2012 року № , яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем 25907,00 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 6476,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
укладено договори № 8 від 07 червня 2011
року та № 3 від 03 січня 2012 року на
придбання товару. Виконання умов
договорів підтверджується первинними
документами. Товар (яйця) позивачем
оприбутковано відповідно до
видаткових накладних. Оплата товару
здійснена в повному обсязі, що
підтверджується звітом по операціях по
банківських рахунках. Транспортування
товару підтверджується
товарно-транспортними накладними.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Судом першої інстанції встановлено, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
згідно договору №106 від 01 листопада 2011
року, має у користуванні складське
приміщення, яке слугує для зберігання
придбаного товару. Придбаний товар
реалізовано, що підтверджується
податковими накладними, видатковими
накладними. Перевезення при реалізації
товару позивачем здійснюється
власними силами.

Судом встановлено, що укладені між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
його контрагентом договори не
віднесено законом до нікчемних, також
відсутні судові рішення про визнання
їх недійсними.

Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Кіровоградської
області Державної податкової служби не
надано належних доказів, які б
підтверджували висновки щодо
нікчемності правочинів, а тому
твердження відповідача в даному
випадку є лише його припущенням.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про задоволення позовних
вимог фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим