Справа № 405/3981/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3981/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатія Юрія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом. Вказав, що 25.04.2014 року
інспектором ДАІ Будулатієм Ю.А. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення. Даною
постановою його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу у розмірі 425
грн. У постанові зазначено, що в м.
Кіровограді по вул. Полтавській він
проїхав регульований пішохідний
перехід біля перехрестя з вул.
Васнєцова на заборонений ( жовтий )
сигнал світлофора, чим допустив
порушення п. 8.7.3 ( ґ ) ПРД України. З
вказаною постановою він категорично не
згоден, викладені в ній обставини на
відповідають дійсності, не вірно
кваліфіковано діяння, за яке настає
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
постанова складена з порушенням вимог,
встановлених КУпАП. На даному відрізку
дороги, по якій він рухався,
встановлений світлофор типу 1, який
працює в режимі на замовлення,
передбаченому п. 8.7 ПДР. Тобто, з метою
забезпечення безпеки руху
транспортних засобів і пішоходів на
пересічних напрямках ( в даному випадку
вул. Полтавська ) регулювання
пішохідного руху через перехрестя
здійснюється за допомогою світлофору.
Переключення сигналів світлофору
здійснюється шляхом натискання кнопки
на блоці керування. Відповідно зміна
сигналів відбувається з дотриманням
ДСТУ. Як вказано в п. 8.7.3 ( в ) ПДР при
зеленому миготливому сигналі
світлофора водій повинен
розраховувати свої дії, виходячи із
конкретних умов: швидкості руху ( 60
км./год. ), стану проїзної частини,
зчеплення коліс із дорогою,
інтенсивності руху, тощо. Водій може
продовжити рух із попередньою
швидкістю, збільшивши її ( в межах норм
ПДР ) або зменшити. Час миготіння
зеленого сигналу становить 3-4 секунди.
Він, керуючи транспортним засобом ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1, рухався по вул.
Полтавській в напрямку пров. Об'їзний.
При під'їзді до світлофорного об'єкта,
на якому горіло зелене світло
світлофору, він рухався зі швидкістю
60-65 км./год. Саме в момент проїзду
перехрестя з вул. Васнєцова відбулося
переключення сигналу світлофора.
Відповідно, дотримуючись вимог п. 8.7.3 ( в
) ПДР, реально оцінюючи обстановку та
усвідомлюючи факт відсутності на
пішохідному переході та поруч з
пішохідним переходом пішоходів, інших
транспортних засобів, ним було
вирішено завершити проїзд перехрестя,
не вдаючись до різкого гальмування - п.
12.9 ( г ) ПДР. Враховуючи, що за таких умов
тормозний шлях закінчився далеко за
місцем зупинки, які зазначені в п. 8.10
ПДР він завершив переїзд перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, про що він
повідомив інспектора після того як він
його вже зупинив. Але, так як інспектор
знаходився не в зручній позиції для
об'єктивного визначення даних подій, не
бачив світлофору, і не міг бачити всіх
обставин справи, його пояснення
інспектор проігнорував. Таким чином,
вважає, що ним виконано приписи п.п. 8.7.3 (
в ), 8.11 ПДР, відповідно до яких він
рухався на зелене світло світлофору, а
у разі подання світлофором ( крім
реверсивного ) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водій
повинен зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 ( стоп - лінія ), дорожнім
знаком 6.2 « Місце зупинки », якщо їх
немає - не ближче 10м. до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.
Водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому п. 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.
Він певен, що не вчиняв ніяких
протиправних дій, відповідно не
порушував вимог, встановлених ПДР, тому
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Просить визнати дії відповідача щодо
притягнення його до адміністративної
відповідальності протиправними;
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360218 від 25.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
провадження по справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатій Ю.А.
в судове засідання не з'явився, в судове
засідання надав заперечення, згідно
яких просив розглянути справу у його
відсутність у зв'язку з зайнятістю, в
задоволенні позову просив відмовити,
зазначивши, що вважає свої дії по
складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. У своїй заяві позивач
вимагає визнати незаконною постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №360219, яку він
виніс начебто 24.04.2014 року, але ним було
зупинено позивача 25.04.2014 року та 25.04.2014
року були складені всі матеріали про
адміністративне правопорушення
відносно водія ОСОБА_1 У своїй заяві
позивач вимагає визнати незаконною
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №360219, яку він виніс відносно нього,
однак не надає жодних підтверджень (
доказів ) протиправності та
незаконності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи відносно
нього та її розгляду. Так, 25.04.2014 року
він здійснював нагляд за дорожнім
рухом згідно плану - розстановки сил та
засобів взводу ДПС ДАІ по маршруту
патрулювання в м. Кіровограді по вул.
Полтавська, де ним було зупинено
автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1
під керуванням позивача ОСОБА_1, який
проїхав регульований пішохідний
перехід біля вул. Васнєцова на
заборонений ( жовтий ) сигнал
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Оцінивши наявні докази по справі, він в
порядку та у відповідності до вимог ст.
ст. 222, 251 та 258 КУпАП виніс постанову
серії ПС1 №360219 про притягнення водія
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. Крім того, надає до суду в якості
доказу відеоматеріали даного
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 р.
інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Будулатій Ю.А. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №074906 та на підставі нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №360219, якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху та
накладено адміністративне стягнення
на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425
грн., а саме за те, що 25 квітня 2014 року о
17 год. 33 хв. в м. Кіровограді по вул.
Полтавська ОСОБА_1 керуючи автомобілем
марки ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_2
проїхав регульований пішохідний
перехід біля перехрестя з вул.
Васнєцова на заборонений ( жовтий )
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ґ
ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ ) ПДР
України сигнали світлофора мають такі
значення: зелений миготливий дозволяє
рух, але інформує про те, що незабаром
буде ввімкнено сигнал, який забороняє
рух; жовтий забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України
водіям, які в разі ввімкнення жовтого
сигналу або підняття регулювальником
руки вгору не можуть зупинити
транспортний засіб у місці,
передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі
подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає
- не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

З наданого відповідачем відеозапису
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення вбачається, що
автомобіль марки ВАЗ - 21124, державний
номер НОМЕР_1, почав проїзд
регульованого пішохідного переходу на
миготливий зелений сигнал світлофору,
а продовжив та завершив його на жовтий
сигнал світлофору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що згідно наданого
відповідачем відео вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
видно, що ОСОБА_1 почав рух на
миготливий зелений сигнал світлофору,
але закінчив проїзд перехрестя на
жовтий сигнал світлофору, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з скасуванням акту,
який встановлює адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області Будулатія
Юрія Анатолійовича неправомірними
щодо винесення постанови серії ПС1
№360219 в справі про адміністративне
правопорушення від 25 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №360219 в
справі про адміністративне
правопорушення від 25 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.