Справа № 2а-734-1/10
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-734-1/10 Головуючий у
1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Саприкіної І.В.,

суддів:
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
Головного управління соціального
захисту населення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
перерахунок компенсації на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 06.12.2010 року, окрім
іншого, зобов'язано УПСЗН
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації нарахувати
ОСОБА_2 допомогу на оздоровлення у
розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 2011 року (абз. 4 резолютивної
частини).

У квітні 2014 року УПСЗН Святошинської
районної у м. Києві державної
адміністрації звернулися до суду із
заявою про роз'яснення абзацу 4
резолютивної частини постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 06.12.2010 року з зазначенням періоду за
який потрібно призначити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення.

Ухвалою Святошинського районного
суду міста Києва від 06.05.2014 року
роз'яснено, що позивачу, як інваліду ІІ
групи 1 категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
допомогу на оздоровлення з 2011 року слід
перераховувати та виплачувати у
розмірі, визначеному ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням тих змін, що будуть
внесені до вищезазначеної норми на час
такого нарахування та виплати.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, УПСЗН Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації
подали апеляційну скаргу, в якій
просять апеляційну інстанцію змінити
ухвалу суду першої інстанції,
зазначивши при цьому період за який
необхідно здійснити перерахунок
допомоги. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, в оскаржуваній
ухвалі, чітко роз'яснив відповідачу з
якої дати та в якому розмірі необхідно
здійснювати перерахунок та виплату
позивачу одноразової допомоги на
оздоровлення.

Колегія суддів не може не зауважити, що
суд першої інстанції в постанові від
06.12.2010 року правильно визначив лише
дату з якої позивач має право на
отримання пенсії, оскільки в іншому
випадку, це б обмежувало право особи на
отримання одноразової допомоги на
оздоровлення, яка повинна
виплачуватися постійно, один раз на рік
протягом невизначеного часу та без
встановлення будь - якого терміну або
строку виплати.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
19.03.2013 року справа № 21-53а13.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається. Тому,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 06.05.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Саприкіна І.В.

Судді:
Безименна Н.В.