Справа № 2-а-9114/10/1570
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-9114/10/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

за участю секретаря -
Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Міністерства
промислової політики України,
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, 3-тя особа: Головне управління
Державного казначейства України в
Одеській області, Національне
агентство України з питань державної
служби про зобов'язання прийняти на
роботу, надати відпустку у зв'язку з
вагітністю та пологами, по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року ОСОБА_3 звернулась до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила поновити на посаді
головного спеціаліста Міністерства
промислової політики України з 17
листопада 2009 року, надати відпустку у
зв'язку з вагітністю та пологами з 28
серпня по 05 листопада 2010 року, надати
відпустку по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 06
листопада 2010 року, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
відшкодувати моральну шкоду та
стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року позовні вимоги залишені без
розгляду через пропуск строку
звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що ОСОБА_3 проходила державну службу в
Мінпромполітики України з 07.07.2005 року.
Наказом від 20.11.2006 року звільнена за
ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
17.11.2009 року, після закінчення Одеського
регіонального інституту державного
управління Національної Академії
державного управління звернулась з
заявою до Мінпромполітики щодо
поновлення на посаді, але їй було
відмовлено у прийнятті документів, що
викликало необхідність звернутися до
Міністерства рекомендованим листом.
Листом від 21.12.2009 року її
проінформовано, відповідь їй буде
надана лише після консультацій з
Національною академією державного
управління. 07.07.2010 року на черговому
прийомі в міністерстві їй
запропонували взяти участь у конкурсі.
На при кінці серпня ОСОБА_3 отримала
лист Міністерства від 20.08.2010 року, яким
її повідомляли, що угодою про
підготовку аспіранта не визначений
порядок працевлаштування, у зв'язку з
чим їй і було запропоновано взяти
участь у конкурсі на заміщення
вакантних посад.

Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка достовірно знала про
порушення її прав 17.11.2009 року, проте
звернулась до суду лише 21.09.2010 року,
тобто більш ніж через 10 місяців.
Позивачем не наведено обґрунтованих
доводів щодо пропуску строку, у зв'язку
з чим позовну заяву необхідно залишити
без розгляду.

Колегія суддів такий висновок
суду першої інстанції вважає
правильним, з огляду на наступне.

Ст. 99 КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод
та інтересів особи, цим Кодексом
та іншими законами, можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів
про працю України працівник може
звернутись із завою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права, а у справах про звільнення
- в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Відповідно до п.16,п.17 Положення про
прийом слухачів до Національної
академії державного управління при
Президентові України, затверджено
постановою КМУ №468 від 14.04.2004 року, яке
діяло на час виникнення спірних
правовідносин, у разі зарахування до
Національної академії на навчання за
денною формою працівник органів,
установ, організацій та підприємств
звільняється із займаної посади згідно
із статтею 38 Кодексу законів про працю
України. На час навчання державного
службовця в Національній академії
посада, яку вони займали до навчання,
може займатися іншою особою лише на
умовах строкового трудового договору.
Особи, прийняті на навчання за денною
формою, зараховуються на період
навчання органами, установами,
організаціями до кадрового резерву на
посади, що визначено
договорами-направленнями.

Таким чином, законодавством був
визначений порядок звільнення та
поновлення на роботі службовця, якій
навчався в Національній академії
державного управління, а тому колегія
суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції, що про порушення
своїх прав позивач достовірно знала
17.11.2009 року, коли вона звернулась до
відповідача з заявою про поновлення її
на посаді.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулась до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом лише 21.09.2010
року, тобто з пропуском встановленого
процесуального строку для звернення до
суду.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції приходить до висновку, що в
даному випадку відсутні поважні
причини для поновлення ОСОБА_3
пропущеного строку звернення до суду.

Крім цього колегія суддів враховує,
що в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 23 квітня 2014 року
зазначено, що позивачка звернулась з
позовом до суду першої інстанції з
пропуском строку.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зважаючи на те, що позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав 21.09.2010 року, тобто з
пропуском передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС
України строку звернення до суду, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку щодо залишення
адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні справи вірно
застосував вищенаведені норми
законодавства, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Міністерства
промислової політики України,
Державного агентства України з
управління державними корпоративними
правами та майном, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, 3-тя особа: Головне управління
Державного казначейства України в
Одеській області, Національне
агентство України з питань державної
служби про зобов'язання прийняти на
роботу, надати відпустку у зв'язку з
вагітністю та пологами, по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач:
І.П. Косцова

Суддя:
І.О. Турецька

Суддя:
Л.В. Стас