Справа № 9101/57942/2012(9101/60108/2012)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 2а-0870/6921/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року у справі № 2а-0870/6921/11 за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення сум фінансових
санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 суму
фінансових санкцій у розмірі 11397,20 грн.
В обґрунтування завалених вимог
позивач зазначив, що 14 червня 2011 року
працівниками регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області на підставі
направлення №32-328/127 від 14 червня 2011
року проведено перевірку торгового
павільйону "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено
порушення вимог статті 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року, в наслідок чого
Регіональним Управлінням прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій у відношенні відповідача у
розмірі 11397,20 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати оскаржувану ухвалу на
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
досліджено обставини, що мають
значення для вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач
доводи, викладені в апеляційній скарзі
підтримав в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, місце і час розгляду справи,
доказом чого є повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець державним
реєстратором Вільнянської
райдержадміністрації Запорізької
області за адресою: АДРЕСА_2. В ході
перевірки встановлено факт
реалізації пляшки горілки "Неміров" за
ціною 27,30 грн. без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, роздрібна
торгівля алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
не зазначений у додатку до ліцензії, а
саме: у додатку до ліцензії НОМЕР_3 на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, дійсний з 12
червня 2010 року до 12 червня 2011 року
зазначений електронний
контрольно-касовий апарат DATECS MP-50 EU,
заводський № ДШ03001647, фіскальний №
. Торгівля з 14 червня 2011 року
здійснювалась через електронний
контрольно-касовий апарат MINI 500.02МЕ,
заводський № ПБ57700201, фіскальний
№ не зазначений у додатку до
ліцензії НОМЕР_3 на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, дійсний
з 12 червня 2010 року до 12 червня 2011 року.
Відповідно до акту зняття залишків
алкогольних напоїв, реалізованих через
електронний контрольно-касовий апарат
MINI 500.02МЕ, заводський № ПБ57700201,
фіскальний № не зазначений у
додатку до ліцензії НОМЕР_3 на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, дійсний з 12 червня 2010 року до 12
червня 2011 року, загальна вартість
товару який було реалізовано в період
дії ліцензії складає 283,70 грн.
Відповідно до акту зняття залишків
алкогольних напоїв, загальна вартість
товару, який зберігається та
реалізується без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями встановленого
зразка складає 5198,60 грн. 21 червня 2011
року позивачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій у
відношенні відповідача у розмірі 11397,20
грн., а саме 10397,20 грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без
наявності ліцензії із розрахунку 5198,60
грн. на 200 відсотків та 1000,00 грн. за
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями через електронний
контрольно-касовий апарат, не
зазначений у ліцензії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: виробництва
спирту етилового, коньячного і
плодового, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
етилового ректифікованого плодового,
спирту-сирцю виноградного,
спирту-сирцю плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без
наявності ліцензії - 200 відсотків
вартості виробленої продукції (за
оптово-відпускними цінами), але не менш
8500 гривень; виробництва алкогольних
напоїв з використанням інших видів
спирту (крім етилового, коньячного і
плодового, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту
від 07.02.2002 р. N 3032-III); оптової (включаючи
імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень;
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями через електронний
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій), не
зазначений у ліцензії - 200 відсотків
вартості реалізованої через такий
контрольно-касовий апарат (книгу
обліку розрахункових операцій)
продукції, але не менше 1000 гривень;
сплати сум акцизного податку та
податку на додану вартість шляхом
взаємних заліків, зустрічних
зобов'язань, векселями, в тому числі
казначейськими, та в інших формах, які
не передбачають сплату таких платежів
коштами, - у розмірі вартості
відвантаженої продукції; порушення
вимог статті 153 цього Закону - 6800
гривень; зберігання спирту, або
алкогольних напоїв, або тютюнових
виробів у місцях зберігання, не
внесених до Єдиного реєстру, - 100
відсотків вартості товару, який
знаходиться в такому місці зберігання,
але не менше 1700 гривень; використання
спирту-сирцю виноградного або
спирту-сирцю плодового у спосіб, не
передбачений цим Законом, - 200 відсотків
вартості спирту, але не менше 1700
гривень;

Згідно з підпункту 20.1.18. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно з пункту 57.1. статті 57, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Пунктом 87.11. статті 87 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, реалізація спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями; роздрібна
торгівля алкогольними напоями через
електронний контрольно-касовий апарат
не зазначений у додатку до ліцензії є
порушенням норм чинного законодавства,
а тому позовні вимоги задоволено
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 січня 2012
року у справі № 2а-0870/6921/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко