Справа № 2а-3466/10/1770
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2014 року
м. Київ
К/800/36268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 р.

у справі № 2а-3466/10/1770

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

до Акціонерного товариства «Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.» в особі
Представництва «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШВС»

про стягнення коштів, отриманих за
нікчемними правочинами, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до суду з позовом до
Акціонерного товариства «Тодіні
Коструціоні Дженералі С.П.А.» в особі
Представництва «Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А.», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ШВС» про
стягнення у дохід держави коштів,
отриманих за нікчемними правочинами.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.05.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області, не
погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, подала касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на допущені
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Перевіривши відповідність вказаної
касаційної скарги та доданих до неї
документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до
висновку, що слід відмовити у відкритті
касаційного провадження з наступних
підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у касаційній скарзі
зазначаються обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

З урахуванням викладеного,
суддя-доповідач приходить до висновку,
що провадження по вказаній касаційній
скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.
5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у
відкритті касаційного провадження,
разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами, направити скаржнику, а
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області залишити у суді касаційної
інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Приходько