Справа № 2а-9537/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2011 року № 2а-9537/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Вскуа Н.Г.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
до Відділу державної
виконавчої служби Подільського
управління юстиції у місті
Державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного
управління юстиції у місті Києві
неправомірними та скасування
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом про визнання дій державного
виконавця неправомірними, зобов'язання
відповідача залучити у встановленому
порядку сурдоперекладача, скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 31.05.2011 року ВП №26738629, а також
постанову про арешт майна боржника від
Позивач надіслав додаткові пояснення
та клопотання про розгляд справи у його
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надіслали письмові
заперечення проти позову.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, справу
№2а-9537/11/2670 розглянуто судом у
письмовому провадженні на підставі
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Як вбачається із матеріалів справи, 31
травня 2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві
08червня 2011 року позивача було
викликано на особистий прийом до
виконавчої служби, але в зв'язку з тим,
що державний виконавець не залучив
сурдоперекладача, оскільки ОСОБА_1 має
вади слуху, бесіди по суті справи
09.06.2011 року відповідачем винесена
постанова в цьому ж виконавчому
провадженні про арешт майна боржника
та заборону на відчуження.

Не погоджуючись із зазначеними діями
державного виконавця і постановами
позивачем оскаржено їх у судовому
порядку.

Відповідно до змісту статті 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче вадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших звконів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Як вбачається із постанови Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 31.05.2011 ВП
№26738629, підставою для її прийняття став
виконавчий лист Господарського суду м.
Києва по справі 11/298-А від 23.10.2007 року.

Відповідно до зазначеного виконавчого
листа, він дійсний для пред'явлення
виконання до 21.07.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону у разі
необхідності разі необхідності під
час провадження виконавчих дій
державний виконавець або сторони (їх
представники) можуть запросити
перекладача

Перекладачем може бути будь-яка
дієздатна особа, яка володіє мовами,
знання яких є необхідним для перекладу.
Особі, яка потребує послуг перекладача,
державний виконавець дає строк для
його запрошення, але не більш як десять
днів. У разі якщо зазначена особа
забезпечить участі перекладача у
визначений строк, його може призначити
своєю постановою державний виконавець.

Відповідно до безстрокової довідки №
021216 позивач є інвалідом з дитинства за
діагнозом вроджені вади слуху та мови.

Судом встановлено та не заперечене
відповідачами, що під час вчинення
виконавчих дій і проведення особистого
прийому, відповідачем не було надано
час ОСОБА_1 для залучення
сурдоперекладача, а також не вчинено
самостійних дій для такого залучення.
Чим зрушено права позивача визначені в
сг.1 Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів в
Україні» та вимоги ст. 14 Закону.

Щодо постанови про відкриття
виконавчого провадження від 31.05.2011 ВП
№26738629 суд зазначає, що провадження
було відкрито на підставі виконавчого
листа Господарського суду м. Києва по
справі 11/298-А від 23.10.2007 року.

Відповідно до вимог ст.. 21 Закону
(редакція, що діяла на момент видачі
виконавчого листа) виконавчі
документи, а саме виконавчі листи та
інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

В виконавчому листі про примусове
виконання постанови господарського
суду м. Києва, яка набрала законної сили
21.07.2007 року, зазначено, що строк для
пред'явлення до виконання Ю 21.07.2010 року.

Згідно ст. 23 Закону державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого минув, про що виносить
відповідну постанову.

Судом встановлено, що документ було
пред'явлено з пропущенням строку,
державним виконавцем в порушення вимог
ст. 23 Закону відкрито виконавче
провадження, а пізніше накладено арешт
на майно боржника.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
Ухраїни справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України; 2) з
використавши повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безстороннь© (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; 3) в інших
випадках, встановлених законом.

Позивачем не вказано у позовній заяві
та не надано суду жодних пояснень з
приводу того, в чому полягає моральна
шкода, яка, на думку позивача, нанесена
йому діями відоповідачів, а також не
додано жодних доказів в обґрунтування
розміру заявленої до вдування
моральної шкоди.

З огляду на викладене, вимога позивача
сплатити йому моральну шкоду
відхиляється судом як необґрунтована
та безпідставна.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві по незалученню
сурдоперекладача під час проведення
дій по виконавчому провадженню.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 31.05.2011 року ВП № 26738629 про
відкриття виконавчого провадження

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 09.06.2011 року ВП №26738629 про арешт
майна боржника.

В іншій частині позовних.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.Г. Вєкуа