Справа № 810/3751/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3751/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2014 року Справа № 810/3751/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Луценко К.Ю., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Плюс 2000" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента Плюс 2000" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними дій відповідача при проведенні перевірки та складанні акту від 18.04.2014 № 194/22-03/38560107 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Плюс 2000" при взаємовідносинах з ТОВ "Кванто Груп" за грудень 2013 року.

Ухвалою від 20.06.2014 судом відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження, судовий розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.07.2014, сторони були повідомлені належним чином.

Так, позивачу судове повідомлення (ухвала суду) з інформацією про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 01.07.2014, було надіслано 23.06.2014 електронною поштою за адресою, вказаною представником у клопотанні до суду; згідно із звітом Інтернет-провайдера доставлено 23.06.2014 о 15:52:22. Позивач протягом двох робочих днів не підтвердив факт отримання судового повідомлення, про що секретарем судового засідання складено довідку від 01.07.2014 (відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 КАС України така довідка є достатнім доказом належності повідомлення особи, яка бере участь у справі).

Позивач явку свого представника в судове засідання 01.07.2017 не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв’язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 09.07.2014.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09.07.2014, сторони були повідомлені належним чином.

Так, позивачу судову повістку про виклик до суду на 09.07.2014 було надіслано 01.07.2014 електронною поштою за адресою, вказаною представником у клопотанні до суду; згідно із звітом Інтернет-провайдера доставлено 01.07.2014 о 16:57:31. Позивач протягом двох робочих днів не підтвердив факт отримання судового повідомлення, про що секретарем судового засідання складено довідку від 09.07.2014.

Однак, 09.07.2014 позивач явку свого представника в судове засідання також не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, судом установлено, що позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до статей 40, 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач до суду із заявами чи клопотаннями про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) не звертався.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента Плюс 2000" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними дій, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.