Справа № 9101/164290/2011
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/4079/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куйбишевська птахофабрика»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.07.11

у справі № 2а-0870/4079/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Куйбишевська
птахофабрика»

до Куйбишевської міжрайонної
державної податкової інспекції у
Запорізькій області

про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій,-

встановила:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Куйбишевська
птахофабрика» звернулося з позовом до
Куйбишевської міжрайонної державної
податкової інспекції у Запорізькій
області, в якому просило визнати
недійсним рішення № /3 від 12.01.2011
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 17878,70 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю
викладених в акті перевірки від 12.08.2010
№ 741/23-015/00428494 висновків податкового
органу щодо порушення товариством п.7.39,
п.7.41, п.7.47 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, затвердженого Постановою
правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, і
безпідставністю, в зв'язку з цим,
застосування до товариства штрафних
санкцій у сумі 176878,7 грн.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.07.2011 у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю
належних доказів щодо витраченої
підзвітною особою готівки, а надані
довідки КП «Мрія» не є належними
доказами.

Не погодившись із постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу (с. 199),
в якій просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду, прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Позивач
зазначає, що суд першої інстанції не
взяв до уваги, що акт перевірки та
податкове повідомлення-рішення не
відповідають формі, передбаченій
законодавством, чинним на момент їх
складення. При цьому, з боку позивача
надана доказова база на всю суму 17878,70
грн. щодо здійснення операцій з закупу
ТМЦ. Надані ж довідки від КП «Мрія» по
своєму змісту підпадають під
визначення письмового документу,
оскільки мають всі необхідні реквізити
і оформлені у відповідності до п.9.2
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, відповідачем -
Куйбишевською МДПІ прийнято рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 12.01.2011, яким до
позивача за порушення п.7.39, п.7.41, п.7.47
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті України,
затвердженого Постановою Правління
НБУ № 637 від 15.12.2004, застосовано штрафні
санкції на підставі абз.6 ст.1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм
обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 у
розмірі 17878,70 грн. (а. с.10)

Підставою для прийняття означеного
рішення є висновки, зроблені
податковим органом в ході проведеної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) за
період з 01.11.2007 по 31.10.2010 (акт перевірки
від 30.12.2010 № 741/23-015/00428494 - а.с.11-13).

В акті перевірки від 30.12.2010 зазначено,
що з первинних документів ТОВ
«Куйбишевська птахофабрика», а саме:
звітів про використання коштів,
наданих на відрядження або під звіт
встановлено, що працівники товариства
під звіт взято кошти на закупівлю
продуктів харчування на загальну суму
17878,70 грн., які придбавались на
території ринка смт.Комиш-Зоря. В
підтвердження витрачених коштів до
авансових звітів додані лише довідки
від КП "Мрія". Відсутні будь-які
платіжні документи (товарні або касові
чеки, квитанції до прибуткового ордера,
інші письмові документи), які б
підтверджували сплату покупцем
готівковими коштами.

З огляду на вказані обставини
податковим органом зроблено висновок
про порушення позивачем п.7.39, п.7.41, п.7.47
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті України,
затвердженого Постановою правління
НБУ від 15.12.2004 № 637, а саме: відображення
в облікових документах каси
підприємства витраченої підзвітними
особами готівки без подання
документів, що підтверджують
здійснення покупцем витрати готівки на
загальну суму 17878,70 грн.

Так, абзацом 6 статті 1 Указу Президента
«Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» № 436/95 від 12.06.95 встановлено,
що у разі порушення юридичними особами
всіх форм власності, фізичними особами
- громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
проведення готівкових розрахунків без
подання одержувачем коштів
платіжного документа (товарного або
касового чека, квитанції до
прибуткового ордера, іншого
письмового документа), який би
підтверджував сплату покупцем
готівкових коштів, - у розмірі
сплачених коштів.

Згідно п.7.39 Положення № 637 під час
перевірки звітів про використання
коштів для вирішення господарських
питань особлива увага приділяється
дотриманню підзвітними особами
встановлених термінів складання та
подання до бухгалтерії відповідних
звітів, своєчасність повернення до
каси підприємств залишку
невикористаних коштів (одночасно з
відповідним звітом), наявність
оригіналів підтвердних документів, їх
погашення тощо. Крім того, ураховується
те, що подання звітів про використання
коштів із порушенням установлених
термінів може дозволятися лише у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
підзвітної особи або за інших
обставин, що мають документальне
підтвердження.

У відповідності до п.7.41 Положення № 637
під час перевірки правильності
оформлення видач готівки під звіт як
на відрядження, так і на інші потреби
встановлюється достовірність
підтвердних документів, що додаються
до звітів про використання коштів.

Згідно п.7.47 Положення № 637 для
перевірки використовуються потрібні
касові та розрахункові документи
підприємства (підприємця) (касова
книга, касові ордери, журнал
реєстрації прибуткових і видаткових
касових документів, звіти працівників
щодо витрачання підзвітних сум), а
також документи, що підтверджують
здійснені покупцем (замовником)
витрати готівки під час придбання
товарів, оплати наданих послуг та
виконаних робіт (касові та товарні
чеки, розрахункові квитанції,
квитанції до прибуткових касових
ордерів, інші розрахункові
документи, а також рахунки-фактури,
податкові накладні, договори на
поставку продукції, надання послуг,
виконання робіт, товарно-транспортні
накладні тощо).

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.95
за №168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає не лише
обов'язок суб'єкта владних повноважень
(відповідача у справі) щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але
й обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

При цьому, згідно ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Матеріалами справи підтверджено,
сторонами не спростовується, що
працівнику ТОВ "Куйбишевська
птахофабрика" ОСОБА_1 на підставі
видаткових касових ордерів, копії яких
містяться в матеріалах справи,
надавалась готівка для здійснення
закупки сільськогосподарської
продукції з наступним звітом по факту
закупки.

В якості документу, що підтверджує
здійснені покупцем (позивачем) витрати
готівки під час придбання товарів, до
звітів про використання коштів наданих
під звіт ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика», додано довідки, видані
КП «Мрія» (а. с.17, 18, 93-157).

Згідно змісту цих довідок КП «Мрія» на
території ринку закуплено
сільськогосподарську продукцію (вид,
кількість, ціна та загальна сума
сплачених коштів). Також довідки
містять відбиток штемпеля КП «Мрія» з
датою складання та підписи директора
та головного бухгалтера вказаного
підприємства.

Дослідивши вказані довідки, колегія
суддів погодилась з позицією суду
першої інстанції, що вказані довідки не
відповідають вимогам Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема, в зв'язку
з відсутністю даних, які б давали змогу
ідентифікувати особу, що безпосередньо
брала участь у здійсненні
господарської операції.

При цьому, також враховується те, що
продукція купувалась позивачем на
території ринку у фізичної особи, а не у
КП "Мрія", тому дані, що містяться у
довідках, виданих КП "Мрія" щодо обсягу
господарської операції, одиниці виміру
господарської операції, сплачених
коштів тощо, неможна вважати
достовірними, оскільки КП "Мрія" не є
особою, яка була безпосереднім
учасником господарської операції з
купівлі-продажу товарів.

Наведеним спростовуються доводи
позивача, що надані позивачем довідки
КП «Мрія» по своєму змісту підпадають
під визначення письмового документу,
оскільки мають всі необхідні реквізити
і оформлені у відповідності до п.9.2
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Тим більш, що у Законі України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» взагалі відсутній
пункт 9.2.

Інших доказів, які б свідчили про
витрачену підзвітною особою
Товариства готівку, позивачем суду не
надано.

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про ненадання позивачем
належних доказів у підтвердження своєї
позиції, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ТОВ «Куйбишевська
птахофабрика».

Також не приймаються до уваги колегією
суддів доводи позвиача, що в порушення
вимог Методичних рекомендації щодо
порядку проведення перевірок
дотримання суб'єктами господарювання
касової дисципліни, повного
оприбуткування виручки від реалізації
товарів (послуг), затверджених Наказом
ДПА України № 534 від 12.08.2008, та
Методичних рекомендацій щодо порядку
проведення перевірок з питань
дотримання суб'єктами господарювання
касової дисципліни, повноти
оприбуткування виручки від реалізації
товарів (послуг), затверджених Наказом
ДПА України № 210 від 23.04.2009,
відповідачем застосована інша форма
документального оформлення акту
перевірок з порядку ведення операцій з
готівкою, ніж передбачена вказаними
рекомендаціями, а також про те, що форма
спірного рішення про застосування
штрафних санкцій не відповідає Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженому Наказом ДПА України № 985
від 22.12.2010, зареєстрованого в Мінюсті
України 30.12.2010 № 1440/18735, зокрема, в
частині невірного зазначення
порядкового номеру рішення.

Наводячи вищезазначені доводи, позивач
не визначив, яким чином ці порушення
щодо форми акта та рішення про
застосування штрафних санкцій
порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача, тобто які негативні
наслідки мали для останнього ці
порушення.

Тим більш, що перевірка дотримання
порядку видачі готівки під звіт та її
використання здійснювалась податковим
органом не окремо, а в межах
позапланової виїзної перевірки,
оформлення яких регулювалось на момент
складення акту від 30.12.2010 Порядком
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженим
Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвали законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Куйбишевська птахофабрика» залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 липня 2011
року у справі № 2а-0870/4079/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко