Справа № 826/5219/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5219/14
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий імідж" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий імідж" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.02.2014 №1, -

В С Т А Н О В
И В:

ТОВ «Новий Імідж» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій під час
проведення виїзної перевірки ТОВ
«Новий Імідж» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011р. по 31.12.2012p., валютного та
іншого законодавства за період з
01.10.2011р по 31.12.2012p., за результатами якої
складено акт № 566/26-55-22-01/37265470 від
28.10.2013р.; скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.02.2014р.
№1, яким донараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 102 295,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 25 574,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника апелянта,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що товариством на порушення
вимог п.189.9 ст.189 Податкового кодексу
України в березні 2012р. безпідставно
занижено податкові зобов'язання на
суму 65 076 грн. при ліквідації
опоряджувальних робіт, коли така
ліквідація для цілей оподаткування
розглядається як постачання таких
основних виробничих або невиробничих
засобів за звичайними цінами, але не
нижче балансової вартості на момент
ліквідації.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів апеляційного адміністративного
суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що ТОВ «Новий Імідж»
зареєстроване Печерською районною у м.
Києві Державною адміністрацією
20.08.2010р., реєстраційний номер -
0040998. Код суб'єкта господарювання
за .

ТОВ «Новий Імідж» взято на податковий
облік 21.08.2010р. за №57167 та перебуває на
обліку в ДПІ у Печерському районі м.
Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 14.10.2010р. №100305675, виданого ДПІ у
Печерському районі м. Києва,
індивідуальний податковий номер -
55, позивач зареєстрований
платником ПДВ.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на
підставі направлень: від 10.09.2013р. №
529/26-55-22-01, №530/26-55-22-01, №531/26-55-22-01,
№532/26-55-22-01, №561/26-55-22-03,№547/26-55-22-06,
№91/26-55-17-02, згідно пп.75.1.2., п.75.1., ст.75, ст.77
Податкового кодексу України, наказу
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
16.08.2013р. №959 та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна перевірка ТОВ «Новий Імідж» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011р. по
31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт
документальної планової виїзної
перевірки №566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013р.
(надалі - акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, встановлено, зокрема,
порушення ТОВ «Новий Імідж» п.189.9 ст.189,
п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого товариством занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість за грудень 2012 року на
суму 137 880 грн.

Висновки акту перевірки в частині
оскаржуваної суми обґрунтовані тим, що
ТОВ «Новий Імідж» в березні 2012р.
безпідставно занижено податкові
зобов'язання на суму 65 076 грн. при
ліквідації опоряджувальних робіт, коли
така ліквідація для цілей
оподаткування розглядається як
постачання таких основних виробничих
або невиробничих засобів за звичайними
цінами, але не нижче балансової
вартості на момент ліквідації.

На підставі висновків, викладених у
акті перевірки, з урахуванням рішення
ГУ Міндоходів у м. Києві № 1258/10/26-15-10-06-15
від 07.02.2014р. про результат розгляду
первинної скарги, ДПІ у Печерському
районі м. Києва винесено податкове
повідомлення-рішення від 11.02.2014р.
№1, яким донараховано грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 102 295,00 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 25 574,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Згідно з п.189.9 ст.189 Податкового кодексу
України у разі якщо основні виробничі
або невиробничі засоби ліквідуються за
самостійним рішенням платника податку,
така ліквідація для цілей
оподаткування розглядається як
постачання таких основних виробничих
або невиробничих засобів за звичайними
цінами, але не нижче балансової
вартості на момент ліквідації.

Відповідно до п.п.14.1.9 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України балансова
вартість основних засобів, інших
необоротних та нематеріальних активів
- сума залишкової вартості таких
засобів та активів, яка визначається як
різниця між первісною вартістю з
урахуванням переоцінки і сумою
накопиченої амортизації.

Норма цього пункту не поширюється на
випадки, коли основні виробничі або
невиробничі засоби ліквідуються у
зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням
внаслідок дії обставин непереборної
сили, в інших випадках, коли така
ліквідація здійснюється без згоди
платника податку, у тому числі в разі
викрадення основних виробничих або
невиробничих засобів, що
підтверджується відповідно до
законодавства або коли платник податку
подає органу державної податкової
служби відповідний документ про
знищення, розібрання або перетворення
основних виробничих або невиробничих
засобів у інший спосіб, внаслідок чого
вони не можуть використовуватися за
первісним призначенням.

Згідно з п.146.18 ст.146 р. ІІІ Податкового
кодексу України виведення з
експлуатації будь-якого об'єкта
основних засобів здійснюється за
результатами ліквідації, продажу,
консервації на підставі наказу
керівника підприємства, а в разі їх
примусового відчуження чи конфіскації
- згідно із законом.

Тобто, якщо з незалежних від платника
ПДВ обставин основні засоби (їх
частина) зруйновані, викрадені чи
підлягають ліквідації, або платник
податку змушений відмовитися від їх
використання внаслідок загрози чи
неминучості їх заміни, руйнування або
ліквідації, то такий платник податку,
на підставі наказу керівника
підприємства у звітному періоді, в
якому виникають такі обставини,
здійснює їх ліквідацію та подає до
податкової декларації з ПДВ за такий
звітний період відповідний документ
про знищення, розібрання або
перетворення основних виробничих або
невиробничих засобів у інший спосіб,
внаслідок чого вони не можуть
використовуватися за первісним
призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Новий Імідж» (Суборендар) укладено
Договір суборенди №А-37-А38/К-1 від 01.10.2010
року з ПП «СІМЕР» (код за
(Орендар).

Відповідно до умов Договору Орендар
зобов'язується передати Суборендарю в
тимчасове платне користування
приміщення, яке знаходиться в будівлі
торгово-розважального центру,
розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 12.

Приміщенням є частина будівлі, яка
знаходиться на першому і другому
поверхах Торгового центру, - секції
№А37-А38. Площа Приміщення, яке
передається в Суборенду складає: 826,2
кв.м.

Суборендар за свій рахунок виконує
опоряджувальні роботи в Приміщенні з
метою його облаштування і
пристосування для подальшого власного
використання.

ТОВ «Новий Імідж» в приміщенні за
адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, секція
№А37-А38 загальною площею приміщення 826,2
кв.м. здійснено опоряджувальні роботи
на загальну суму 390 454,8 грн.,в т.ч. ПДВ - 65
075,8 грн., яке віднесено товариством до
податкового кредиту.

В податку на прибуток опоряджувальні
роботи у сумі 325 379 грн. відображені у
рядку 06.3.9.2 АМ «Витрати на ремонт та
поліпшення об'єктів основних засобів
відповідно до пункту 146.12 статті 146
розділу ІІІ Податкового кодексу
України» додатку ВЗ до рядка 06.3 від
09.08.2011р. за № до Декларації з
податку на прибуток підприємств за ІІ
квартал 2011 року, поданої до ДПІ у
Печерському районі м. Києва за №
від 09.08.2011р.

Згідно Акту повернення приміщення від
31.03.2012р. до договору суборенди
№А-37-А38/К-1 від 01.10.2010р. в зв'язку із
достроковим розірванням Договору
суборенди №А-37-А38/К-1 від 01.10.2010р.,
Суборендар передав, а Орендар прийняв
приміщення, розміщене у будівлі
Торгово-розважального центру
«Караван», за адресою: м. Київ, вул.
Лугова, 12, а саме секцію № А-37-А-38.
Загальна площа приміщення складає 826,20
кв. м.

Балансова вартість опоряджувальних
робіт за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12,
секція №А37-А38 загальною площею
приміщення 826,2 кв. м. становить 325 379 грн.

В той же час, позивачем в березні 2012
року повернуто приміщення за вказаною
адресою, в якому було здійснено
опоряджувальні роботи на загальну суму
390 454,8 грн., в т.ч. ПДВ - 65 075,8 грн.

До перевірки наданий наказ директора
ТОВ «Новий Імідж» Ємшанова О. А. про
консервацію основних засобів, які
використовувались в приміщені за
адресою: м. Київ, вул.. Лугова, 12, секція
№А37-А38 загальною площею приміщення 826,2
кв.м. (торгове обладнання,
освітлювальне опалення). Інших
первинних документів товариством до
перевірки не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що товариством на
порушення вимог п.189.9 ст.189 Податкового
кодексу України в березні 2012р.
безпідставно занижено податкові
зобов'язання на суму 65 076 грн. при
ліквідації опоряджувальних робіт, коли
така ліквідація для цілей
оподаткування розглядається як
постачання таких основних виробничих
або невиробничих засобів за звичайними
цінами, але не нижче балансової
вартості на момент ліквідації.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового
Кодексу України передбачено, що у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування тягне за
собою накладення на платника податків
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання,
завищеної суми бюджетного
відшкодування.

Відтак, вірним є висновок суду першої
інстанції, що збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 102 295,00 грн. та
нараховання штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 25 574,00 грн. здійснено
відповідачем правомірно, що свідчить
про те, що податкове повідомлення -
рішення від 11.02.2014р. №1 винесене
відповідачем правомірно, у межах
повноважень, наданих відповідачу
законодавством України.

Не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції і доводи
апелянти про протиправність дій
відповідача під час проведення
перевірки, оскільки перевірка
проведена ДПІ у Печерському районі м.
Києва на підставі направлень: від
10.09.2013р. № 529/26-55-22-01, №530/26-55-22-01,
№531/26-55-22-01, №532/26-55-22-01, №561/26-55-22-03,
№547/26-55-22-06, №91/26-55-17-02, наказу начальника
ДПІ у Печерському районі м. Києва від
16.08.2013р. №959 та відповідно до
плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання у повній відповідності
до норм чинного законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
імідж" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.07.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
М.І.
Кобаль

І.Й.Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.