Справа № 825/4145/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4145/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль" до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Формстиль"
(далі-позивач, ТОВ "Формстиль" )
звернулося до суду з позовом до
Ніжинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - відповідач, податковий
орган) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 05 листопада 2013
року № та №.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
працівниками Ніжинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "ПК ТЕХНОГРАД" у
жовтні 2010 року, за результатами якої
складено акт №252/22/31369534 від 16.10.2013.

Перевіркою встановлено порушення:

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97
№283/97-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 50000,00 грн., в тому числі 2010
рік - 50000,00 грн.;

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03
квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 40000,00 грн., у тому числі за жовтень
2010 року в сумі 40000,00 грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення від 05.11.2013:
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 50000,00 грн., в т.ч. +40000,00 грн. -
за основним платежем та 1000,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.48); №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 62500,00 грн., в
т.ч. +50000,00 грн. - за основним платежем та
12500,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач з вернувся з даним позовом до
суду.

Обговорюючи спірні правовідносини,
колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
основними видами господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Формстиль" є:
виробництво іншого верхнього одягу;
оптова торгівля текстильними товарами;
інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах; оптова
торгівля одягом і взуттям; виробництво
іншого одягу й аксесуарів.

01.10.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК Техноград"
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Формстиль"
(Покупець) було укладено договір
постачання товарів №53.

Згідно специфікації на постачання
товарів №1 постачалась тканина
сорочкова блакитного кольору та
тканина сорочкова білого кольору на
загальну суму 254856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42476,00
грн.

Виконання даного договору
підтверджується видатковою накладною
№РН-919072 від 23.11.2010р. на загальну суму
254856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42476,00 грн.

Позивач належним чином розрахувався за
придбаний товар, що підтверджується
платіжним дорученням від 29.10.2010р. №69 на
загальну суму 240000,00 грн. та виписками по
рахунку.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК Техноград" було
виписано податкову накладну від
29.10.2010р. №09241018 на загальну суму 240000,00
грн., в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн.

Судом першої інстанції також
встановлено, що для пошиття виробів з
придбаної тканини було укладеного
договір від 15.11.2010р. №15/11 про пошиття
предметів форменого одягу з додатками,
укладеного з ВАТ "Лебединська швейна
фабрика", згідно додатку №4.1 до даного
договору для пошиття сорочок білого
(блакитного) кольору та блуз білого
(блакитного кольору використовується
тканина білого та блакитного кольору.

Виконання даного договору
підтверджується видатковою накладною -
давальницька сировина від 02.12.2010р. №15,
товарно-транспортними накладними,
накладними, актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) та платіжними
дорученнями, податковими накладними.

Для доставки тканини до ВАТ
"Лебединська швейна фабрика" позивачем
було укладено договір від 18.11.2010р. №1
про надання послуг з перевезення
вантажів автомобільним транспортом
укладеного з ФОП ОСОБА_2

Позивачем було укладено угоду з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПК Техноград" та
угоду з ВАТ "Лебединська швейна
фабрика" на виконання умов пропозиції
конкурсних торгів, оголошених
Державною митною службою України, щодо
закупівлі товарів за предметом
«Білизна спідня з тканини» (сорочки та
блузи для посадових осіб митної служби
України: лот 1 - сорочка білого кольору з
довгими рукавами, лот 2 - сорочка білого
кольору з короткими рукавами, лот 3 -
сорочка блакитного кольору з довгими
рукавами, лот 4 - сорочка блакитного
кольору з короткими рукавами, лот 5 -
блуза білого кольору з довгими
рукавами, лот 6 - блуза білого кольору з
короткими рукавами, лот 7 - блуза
блакитного кольору з довгими рукавами,
лот 8 - блуза блакитного кольору з
короткими рукавами (пропозиція
конкурсних торгів від 19.10.2010р. №121.

Виготовлена продукція була
реалізована згідно договору від
25.11.2010р. №139/1, укладеного з Державною
митною службою України, зі
специфікацією на поставку товару
(додаток №1 до договору) та шкалою
розмірів на товар (додаток №2 до
договору).

Виконання даного договору
підтверджується товарно-транспортними
накладними, виписками по рахунку,
податковими накладними .

Вищенаведені господарські операції
були відображені в бухгалтерському
обліку позивача, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
товарно-матеріальних рахунках та по
розрахункових рахунках.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані на
підставі аналізу Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, на переконання
судової колегії є необґрунтованими,
оскільки результати аналізу
фінансово-господарської діяльності
контрагента, відповідно до вимог
податкового законодавства України, не
можуть бути підставами для
застосування санкцій щодо позивача.

На момент здійснення позивачем
господарської операції ТОВ "ПК
Техноград" було належним чином
зареєстровано в якості суб'єкта
господарювання, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та було платником
податку на додану вартість, які наявні
в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
включення сплаченого податку на додану
вартість до податкового кредиту. Разом
з тим, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для
перевірки підприємством стосовно
свого контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у ст.5
Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», надано належну
оцінку обставинам справи, в зв'язку з
чим, судова колегія підтримує висновок
суду першої інстанції про
протиправність оспорюваних податкових
повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено
07.07.2014 року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.