Справа № 2а-4590/10/0870
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м. Київ К/800/8583/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
та постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 року
по справі № 2а-4590/10/0870 за позовом
Казенного підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Запоріжжі
про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство
«Запорізький титано-магнієвий
комбінат» звернулось до суду з
позовною заявою до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Запоріжжі про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем було
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами якої
встановлено порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6
п.4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.3 п.5.3 ст.3,
пп. 7.8.3 п.7.8 ст. 7, пп. 8.1.4 п.8.1, пп. 8.7.1 п.8.7
ст.8, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР).

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 03
грудня 2009 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання по
податку на прибуток підприємств у
розмірі 1076218,70 грн.

За наслідками процедури
адміністративного оскарження прийнято
податкові повідомлення-рішення
№12 від 12 квітня 2010 року на суму
1067908,10 грн. та №/3 від 25 червня 2010
року на суму 1065215,90 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
виходили з наступних мотивів, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР
платник податку - покупець зобов'язаний
збільшити валові доходи на суму
непогашеної заборгованості (її
частини) визнаної у порядку досудового
врегулювання спорів або судом чи за
виконавчим написом нотаріуса, у
податковому періоді, на якій припадає
перша з події: або 90-ї календарний день
від дня граничного строку погашення
такої заборгованості (її частини),
передбаченого договором або визнаною
претензією, або 30-й календарний день
від дня прийняття рішення судом про
визнання (стягнення) такої
заборгованості (її частини) або
вчинення нотаріусом виконавчого
напису.

Строки, визначені абзацом «а» цього
пункту, поширюються також на випадки,
коли покупець не надав відповідь на
претензію, надіслану продавцем, у
строки визначені
господарсько-процесуальним
законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення;
господарська операція - це дія або
подія, яка викликає зміни у структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Статтею 9 вказаного Закону зазначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

Таким чином, колегія суду погоджується
з висновками судів щодо наявності в
діях позивача порушення пп. 12.1.5 п.12.1
ст.12 Закону № 334/94-ВР.

Відповідно до підпункту 5.3.3 пункту 5.3
статті 5 8 Закону № 334/94-ВР не
включаються до складу валових витрат
витрати на: сплату податку на додану
вартість, включеного до ціни
товарів(робіт, послуг), що
придбаваються платником податку для
виробничого або невиробничого
використання.

Згідно підпункту 8.1.4 пункту 8.1. статті 8
цього Закону не підлягають амортизації
та провадяться за рахунок відповідних
джерел фінансування: витрати на
придбання, ремонт, реконструкцію,
модернізацію або інші поліпшення
невиробничих фондів.

Таким чином, колегія суду погоджується
з висновками щодо наявності в діях
позивача порушення пп. 5.3.3 п.5.3 ст. 5, пп.
8.1.4 п.8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону №334/94-ВР.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Запорізький
титано-магнієвий комбінат» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 року та постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 10.11.2010 року
по справі № 2а-4590/10/0870 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.