Справа № 805/6826/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р.
Справа № 805/6826/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Прийнято в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом:

Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько-Макіївської
державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості

до

Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1»

про

застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення робіт, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько-Макіївська державна
регіональна гірничотехнічна інспекція
у вугільній промисловості звернулось
до суду з позовною заявою до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення ведення робіт з проведення
вентиляційного хідника 67 східної лави
пласта С13 у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2014
року посадовими особами позивача
проведено позапланову перевірку
суб'єкта господарювання (об'єкта)
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» на предмет дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки. Під час перевірки ведення
робіт з проведення вентиляційного
хідника 67 східної лави пласта С13
виявлено 9 порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 8 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлені, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надали
письмові заяви, в яких просили суд
розглянути справу без їхньої участі в
порядку письмового провадження. Крім
того, представник відповідач надав
письмову заяву, в якій зазначив, що не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Відповідно до частини 4 статті 122 особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду даної справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Позивач - Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області зареєстроване 12.12.2011 року як
орган державної влади та діє на
підставі Положення про територіальні
управління державної служби гірничого
нагляду та промисловості України у
Донецькій області.

Відповідач - Державне підприємство
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1», зареєстровано в якості юридичної
особи 10.04.2006 року, включене до ЄДРПОУ за
номером 34032208.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 23.04.2014 року № 025-3/87 на
проведення перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на ДП «шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» 21.05.2014 року
була проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на
вентиляційному хіднику 67 східної лави
пл. С13. За результатами перевірки
складений Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 21.05.2014 року № 025Р-1/151. В зазначеному
Акті перевірки відображено 9 порушення
вимог нормативно-правових актів з
охорони праці, які були виявлено під
час перевірки, 8 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- На стрічковому конвеєрі 1Л-800 КМЗ
№ 1 засоби захисту знаходяться в
непрацездатному стані, що є порушенням
п. 1 гл. 6 р. VII Правил безпеки у вугільних
шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- Експлуатація лебідки ДКН-1
здійснюється без використання
світової та звукової сигналізації, що є
порушенням п. 3 гл. 2 р. VII Правил безпеки
у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- На стрічковому конвеєрі 1Л-800 КМЗ
№ 2 управління автоматизованою
конвеєрною лінією одночасно
проводиться з двох місць, що є
порушенням п. 4 гл. 3 р. VII Правил безпеки
у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- На стрічкових конвеєрах 1Л-800 КМЗ
№№ 1,2 та 1ЛТ-800 № 3 30% кріплення верхніх
роликоопор виконано з використанням
дерек'яних матеріалів, що є порушенням
п. 3 гл. 3 р. IX Правил безпеки у вугільних
шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- На стрічковому конвеєрі 1ЛТ-800 № 3
стаціонарна автоматична установка
пожежогасіння знаходиться в
непрацездатному стані, що є порушенням
п. 6 гл. 3 р. IX Правил безпеки у вугільних
шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- На комбайні КПД заводське
зрошування находиться в
непрацездатному стані, що є порушенням
п. 4 гл. 7 р. VI Правил безпеки у вугільних
шахтах НПАОП 10.0-1.01-10,

- На ПК 45-56 кріплення виробки
виконано з порушенням ( на рамах у
замкових з'єднаннях встановлено по
одній скобі замість 2-х згідно
паспорта), що є порушенням п. 5 гл. 3 р. V
Правил безпеки у вугільних шахтах
НПАОП 10.0-1.01-10,

- На 20 рамах металевого кріплення в
60м від забою не затягнуті боки виробки,
що є порушенням п. 5 гл. 3 р. V Правил
безпеки у вугільних шахтах НПАОП
10.0-1.01-10.

Вказаний Акт складено у присутності
заст. головного інженера Стрілець В.В.
та начальника дільниці ПР-2 Срюк В.В.,
якими акт підписано без зауважень. Один
примірник цього Акта перевірки отримав
директор ДП «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» Коломієць В.О.
21.05.2014 року, про що свідчить його
особистий підпис.

Враховуючи зазначене та з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2
ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду
з цим позовом.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує такі
норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці, поряд з
іншими правовими актами регулює Закон
України "Про охорону праці" 14.10.1992 №
2694-XII (далі - Закон № 2694).

Державний нагляд за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів про охорону праці здійснює, серед
інших, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону №
2694), яким є Державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) в силу п. 1
Положення про цю службу, затвердженого
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року N 408/2011.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду
України,затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826, загроза
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників, порушень
вимог Кодексу України про надра,
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки, виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком групового нещасного випадку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" Планові заходи
здійснюються відповідно до річних
або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694
охорона праці - це система правових,
соціально-економічних,
організаційно-технічних,
санітарно-гігієнічних і
лікувально-профілактичних заходів та
засобів, спрямованих на збереження
життя, здоров'я і працездатності людини
у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Суд зазначає, що роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону №
2694).

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

Порушення відповідачем зазначених
вимог підтверджується Актом перевірки
№ 025Р-1/151 від 21.05.2014 року.

За правилами п. 1.4. розділу І Положення
№ 826 заборона виконання робіт -
зупинення або недопущення виконання
певних видів робіт, які здійснюються
суб'єктом господарювання на стадії
будівництва, експлуатації,
реконструкції або ліквідації;
виготовлення, застосування або
реалізації продукції, небезпечних
речовин; користування надрами шляхом
видачі розпорядчого документа
Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього
Положення право заборони виконання
робіт, виробництва виникає у разі
виявлення під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.

Загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків (абз. 5 п. 1.4 розділу І
Положення № 826).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" у редакції,
яка діє з 01.07.2013, повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Крім того, відповідач позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області Донецько-Макіївської
державної регіональної
гірничотехнічної інспекції у
вугільній промисловості про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення ведення робіт з проведення
вентиляційного хідника 67 східної лави
пласта С13 у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей визнав у повному обсязі.

Так у відповідності до ч. 3 ст. 112 КАС
України, у разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості до
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення робіт
підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

На підставі викладеного та керуючись,
ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області
Донецько-Макіївської державної
регіональної гірничотехнічної
інспекції у вугільній промисловості до
Державного підприємства
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом зупинення ведення робіт з
проведення вентиляційного хідника 67
східної лави пласта С13 у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей -
задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Державного
підприємства «Шахтоуправління
«Південнодонбаське № 1» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення ведення робіт з проведення
вентиляційного хідника 67 східної лави
пласта С13 у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей розташованого за
адресою: 85670, Донецька область, м.
Вугледар, вул. Магістральна, 4 шляхом
зупинення ведення робіт з проведення
вентиляційного хідника 67 східної лави
пласта С13 у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
26 червня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.