Справа № 9101/147092/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 рокусправа № 2а/0470/8013/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання:
Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Будцентр Плюс 2»,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 15 серпня 2012 року

у справі № 2а/0470/8013/12

за позовом
Західно-Донбаської об'єднаної

Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області

Державної
податкової служби,

вул.
Верстатобудівників, 14-а, м. Павлоград,
51413;

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Будцентр Плюс 2»,

вул. Рєпіна,72 кв. 41,
м. Павлоград Дніпропетровської, 51400;

про стягнення коштів
за податковим боргом,

встановив: Західно-Донбаською
об'єднаною Державною податковою
інспекцією Дніпропетровської області
Державної податкової служби подано до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будцентр Плюс 2» про
стягнення податкового боргу у розмірі
148.641,76 грн.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Захарчук
Н.В.) своєю постановою від 15 серпня 2012
року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем узгоджена сума грошового
зобов'язання з екологічного податку, у
встановлені строки не погашена.
Зазначені обставини є підставою для
звернення до суду з позовом про
стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будцентр Плюс 2»,
Відповідач, вказує на порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
зобов'язання зі сплати екологічного
податку стало узгодженим з дати
подання декларації - 24 травня 2012 року. В
силу пункту 95.2 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Податкової
вимоги про зобов'язання сплатити
узгоджену суму з екологічного податку
платнику не надсилалось.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове судове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 6.2.3 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,
який втратив чинність з 1 січня 2011 року
згідно з Податковим кодексом України
від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, податкові
вимоги надсилались:

перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання;

друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки.

В силу статті 59 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення. <…> У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

25 травня 2011 року керівнику Товариства
вручено податкову вимогу № 444 від 23
травня 2011 року та рішення про опис
майна у податкову заставу від 23 травня
2011 року № 15266/10/24/444-36151203. Податковий
борг не був погашений в повному обсязі.

Зобов'язання зі сплати екологічного
податку стало узгодженим з дати
подання декларації - 24 травня 2012 року.

Податкова вимога, відповідно,
додатково не надсилається (не
вручається).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що податковий
борг виник внаслідок несплати
узгодженого податкового зобов'язання,
а передбачені чинним законодавством
заходи не призвели до погашення
вказаного податкового боргу.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування постанови
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будцентр
Плюс 2» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року у справі № 2а/0470/8013/12 -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна