Справа № 815/1644/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1644/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О..

-
Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гол-Авто» до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гол-Авто»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси від
12.12.2013 року, якими Товариству збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток підприємств в сумі 1 120 082
грн. та суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 1 091 879
грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
висновок податкового органу про
нікчемність правочинів, укладених
позивачем з його контрагентами - ТОВ
«Укртранстранзит», ТОВ «Проф і Союз» та
ФОП ОСОБА_3 та безпідставне віднесення
товариством вартості отриманих
товарів (робіт, послуг) до валових
витрат, а сум ПДВ у їх вартості на
включення до податкового кредиту не
ґрунтується на законі та суперечить
фактичним обставинам справи. В свою
чергу, Товариством відповідно до вимог
чинного податкового законодавства
сформовано податковий кредит,
відображені в податковій звітності
господарські операції мали реальний
характер та підтверджені первинними
документами, які надавались посадовим
особам відповідача під час перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення, та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем за результатами планової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гол-Авто»
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011р. по 31.12.2012 року, висновки
якої відображені в акті перевірки від
22.11.2013 року №000105/15-52-22-02/37609366.

В ході перевірки встановлено
порушення позивачем вимог

- пп. 138.1.1 п. 138.1, 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138
Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток, якій підлягає сплаті до
бюджету в сумі 938 343 грн.

- п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового
Кодексу України, внаслідок чого
Товариством завищено податковий
кредит в сумі 873 503 грн.

За висновком податкового органу,
Товариством у періоді, що перевірявся,
безпідставно віднесено вартість
послуг, наданих ТОВ «Укртранстранзит»,
ТОВ «Проф і Союз» та ФОП ОСОБА_3, до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) та безпідставно
сформовано податковий кредит за
господарськими операціями з вказаними
контрагентами.

Такого висновку податковий орган
дійшов з урахуванням того, що при
дослідженні, зокрема, первинних
документів, підтверджуючих факт
надання ТОВ «Укртранстранзит» послуг з
транспортування контейнерів,
встановлено, що ці послуги вказаний
контрагент виконував безпосередньо на
замовлення ТОВ «Глобал Оушен Лінк»,
отже ТОВ «Гол Авто» не було учасником
вказаних фінансово-господарських
операцій і не мало права на включення
до складу собівартості вартості послуг
з транспортування товару.

Також в акті перевірки зазначено, що
ТОВ «Укртранстранзит» фактично не
виконувало послуг з транспортування
ТМЦ з Іллічівського морського
торгівельного порту, з Одеського
морського торгівельного порту та з
контейнерного терміналу м. Іллічівськ,
ці послуги виконані особисто ТОВ «Гол
-Авто», проте в бухгалтерських
документах Товариства відсутня
будь-яка інформація щодо розрахунків з
ТОВ «Форвард».

Крім цього, податковий орган, з
посиланням на Акт перевірки ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси від 11.07.13
року № 95/15-54-22-03, в якому зазначено про
відсутність у ТОВ «Укртранстранзит»
об'єктів оподаткування при продажу
товарів (робіт, послуг) з контрагентами
за ланцюгом постачання, вказав про те,
що укладені позивачем угоди з ТОВ
«Укртранстранзит» не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Аналогічних висновків щодо
нереальності господарських операцій
податковий орган дійшов і при
дослідженні первинних документів
стосовно операцій з ТОВ «Проф і Союз»
та ФОП ОСОБА_3, зазначивши, що вказані
контрагенти не виконували послуг з
транспортування ТМЦ з Одеського та
Іллічівського морських торгівельних
портів та з Іллічівського терміналу, а
відтак позивач не мав права на
включення вартості даних послуг до
складу собівартості придбаних
(виготовлених)та реалізованих товарів.

Оскільки Товариством не підтверджено
документально постачання послуг по
автоперевезенню контейнерів від
контрагентів-перевізників, останнє
завищило податковий кредит з вказаних
операцій.

За результатами перевірки ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області прийняті податкові
повідомлення-рішення від12.12.2013 року
№, яким ТОВ «Гол-Авто» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 1 120 082 грн.,
у тому числі за основним платежем - 938
343грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 173 739 грн., та №, яким
ТОВ «Гол-Авто» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 1 091 879
грн., у тому числі за основним платежем -
873 503 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями в сумі 218376 грн.

За наслідками адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що первинні документи,
які зазначені в акті перевірки,
складені у відповідності до вимог
Податкового кодексу України, містять
всі необхідні реквізити, які дають
змогу ідентифікували контрагентів
позивача. Податковий орган не
наділений повноваженнями щодо
встановлення в актах перевірки факту
нікчемності або недійсності
правочинів, укладених суб'єктами
господарювання. Якщо платник податку
виконав усі передбачені законом умови
щодо формування податкового кредиту та
має всі документальні підтвердження
його розміру, податковий орган не має
підстав для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ та
на відображення у складі валових
витрат витрати з придбання послуг.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника ПДВ на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України (чинного на час формування
валових витрат) передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

З наведених законодавчих положень
випливає, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та віднесення витрат
до складу валових є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), а також оформлення зазначених
операцій необхідними документами
первинного обліку (зокрема,
податковими накладними), що містять
достовірні відомості про обсяг та
зміст господарської операції.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим дії платника,
результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника -
достовірними.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника на
формування податкового кредиту та
валових витрат. Про необґрунтованість
податкової вигоди можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин: неможливість
реального здійснення платником
податків зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів; облік для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку; відсутність
первинних документів обліку.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
10.05.2011 року між ТОВ «Гол-Авто»
(Перевізник) та ТОВ «Глобал-Оушен- Лінк»
(Замовник) укладено договір
перевезення вантажів № 10/11. Згідно умов
вказаного договору ТОВ «Гол-Авто»
взяло на себе зобов'язання перевезти
автомобільним транспортом ввірений
йому Замовником вантаж, згідно з
товаротранспортними документами
(транспортною накладною) від пункту
відправлення до пункту призначення,
вказаного в заявці. При цьому у
вказаному договорі сторони обумовили,
що кожна з них може долучати до
виконання умов договору третіх осіб,
проте несе перед іншою стороною
договору відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань третьою особою як свої
власні зобов'язання.

З метою виконання своїх зобов'язань за
договором перевезення вантажів № 10/11
від 10.05.2011 року з ТОВ « Глобал Оушен
Лінк» позивачем залучено третіх осіб -
ТОВ «Проф і Союз», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ
«Укртранстранзит».

Зокрема, 01.08.2011 року між ТОВ « Гол-Авто»
( Замовник ) та ТОВ «Проф і Союз»
(Перевізник) укладений Договір
перевезення вантажів № 01/08, відповідно
якого Перевізник, бере на себе
зобов'язання перевести автомобільним
транспортом ввірений йому Замовником
вантаж, згідно з товаротранспортними
документами від пункту відправлення до
пункту призначення. Умовами
зазначеного договору визначені
обов'язки перевізника, а саме
перевізник виконує на підставі заявок
свої зобов'язання з перевезення
вантажів, забезпечує оформлення
необхідних для перевезення вантажів
товарно-транспортних документів, надає
замовнику документи
вантажоодержувача/вантажовідправника
про приймання або здачу вантажу.

Аналогічні договори було укладено
позивачем 01.09.2011 року з ФОП ОСОБА_3 та
03.05.2012 року з ТОВ «Укртранстранзит.

Факт виконання замовлених послуг
підтверджується актами про надання
послуг, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
видатковими ордерами, заявками, в яких
визначено маршрут прямування, дата
завантаження, найменування вантажу та
інше, копіями СМR, виписками банків,
шляховими листами, які наявні у
матеріалах справи та досліджені судом
першої інстанції в ході розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначення в товарно-транспортних
накладних контрагентів позивача як
перевізників для ТОВ «Глобал Оушен
Лінк», не спростовує факту реальності
господарських операцій ТОВ
«Глобал-Авто» з вказаними
контрагентами, адже останні не
укладали окремо жодних договорів на
перевезення з ТОВ «Глобал Оушен Лінк».

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Малиновському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол-Авто" до
Державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.