Справа № 813/949/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/949/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Справа № 876/6680/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді – Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн» 9далі ТзОВ «Сучасний дизайн) в лютому 2013 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова та просив згідно уточнених позовних вимог від 12.03.2013 року визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18.01.2013 р. №126 в частині визначення ТзОВ «Сучасний дизайн» пені у розмірі 15 439,14 грн.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом здійснено нарахування пені за заниження податкового зобов’язання за період з 4 кварталу 2008 року по 1 квартал 2011 року на підставі п.п.129.1.2, п.129.1, ст.129 Податкового Кодексу України , тобто на підставі норми права, яка почала діяти лише з 01.01.2011 року.

З цією постановою не погодився апелянт, ДПІ в Залізничному районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року скасувати та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального і процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Посилається на те, що узгодження грошового зобов’язання на суму податкового боргу відбулося вже в період дії Податкового Кодексу України, а тому вважає дії працівників відповідача по нарахуванню пені правомірними.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що з 01 січня 2011 року набув чинності Податковий кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог ст.58 Конституції України прийшов до вірного висновку про неможливість застосування пп.129.1.2, п.129.1, ст.129 Податкового Кодексу України на події 2008-2010 років, а відтак підставно задовільнив позовні вимоги.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2013 року у справі № 813/949/13-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська