Справа № 826/3085/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3085/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ідеал-Груп» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2013 року у справі за позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ідеал-Груп» про стягнення фінансових
санкцій в сумі 3 364,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
м. Києві звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-Груп» в якому
просило стягнути з відповідача
фінансові санкції в сумі 3 364,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ідеал-Груп» до
Державного бюджету України суму
фінансових санкцій в розмірі 3 364,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у м. Києві було проведено
фактичну перевірку кафе, яке належить
ТОВ «Ідеал-Груп», з питань додержання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами, за
наслідком чого складено акт від 29.12.2012
№ 0522/01/33401768.

Перевіркою встановлено зберігання
алкогольних напоїв, описаних в додатку
№ 1 до акту перевірки, без марки
акцизного податку.

На підставі зазначеного вище акту
перевірки позивачем винесено рішення
від 29.01.2013 № 260875/21-129/0052 про застосування
фінансових санкцій за порушення ст. 11
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та згідно з абзацом 15 частини 2
статті 17 вказаного Закону, у вигляді
штрафу в розмірі 3 364,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, визначаються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP.

Частиною 1 ст. 11 вказаного Закону
встановлена обов'язковість та порядок
маркування алкогольних та тютюнових
виробів, які реалізуються в Україні.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», алкогольні напої
та тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про
акцизний збір на алкогольні напої та
тютюнові вироби» від 15 вересня 1995 року
№ 329 95-ВР заборонено ввезення,
зберігання, транспортування, прийняття
на комісію з метою продажу та
реалізації на території України
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, на яких немає марок акцизного
збору встановленого зразка.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», імпорт, експорт і
оптова торгівля алкогольними напоями
та тютюновими виробами можуть
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності за
наявності ліцензій.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено,
що за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі:

зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1 700 гривень (норма абз.15 ч. 2
ст. 17 у редакції, чинній на момент
проведення перевірки).

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду (згідно ст. 17
Закону № 481/95-ВР).

З наявних в справі доказів вбачається,
що в господарській одиниці позивача на
реалізації знаходилися алкогольні
напої без марок акцизного податку
встановленого зразка.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення відповідачем
вимог ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та про обґрунтоване
застосування щодо нього фінансових
санкцій.

Крім цього, судом першої інстанції
вірно не прийнято до уваги посилання
відповідача, що марки акцизного
податку на відповідних пляшках були
пошкоджені при їх відкупорюванні,
внаслідок чого частина марки
залишилася на пляшці, а інша -
відірвалася, оскільки актом перевірки
ТОВ «Ідеал-Груп» такого не встановлено,
а представником підприємства, в
присутності якого проводилася
перевірка, зауважень стосовно вказаних
у акті обставин не зазначено.

Відкривання пляшки не має наслідком
повного та безслідного зникнення
(знищення) відповідних марок акцизного
податку, а лише їх пошкодження
(розірвання). Тобто відкриття пляшки з
акцизною маркою забезпечить залишення
відповідних частин марок, які
дозволять обґрунтовувати чи
спростовувати заявлені вимоги і
заперечення сторін.

У зв'язку з цим, зважаючи на обставини
даної справи та наявні в ній докази,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
задоволення вимог даного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ідеал-Груп» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
травня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.