overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3254/10/0770
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/36538/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014

у справі № 2а-3254/10/0770 (15044/11/9104)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойген Фаріон
Україна»

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215
КАС України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, та копію касаційної скарги для позивача; 2)роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст.ст.49, 51, 54 КАС України; 3) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 4) витребувати справу з Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Ланченко
Справа № 826/3219/14
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3219/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києва

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014

у справі № 826/3219/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києва.

2. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, та копію касаційної скарги для позивача; 2)роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони користуються процесуальними правами, передбаченими ст.ст.49, 51, 54 КАС України; 3) встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання даної ухвали; 4) витребувати справу з Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 261/2145/14-а (2а/261/151/14)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/36678/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання протиправними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС
України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 2а/0370/608/11
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/608/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

за позовом Приватного підприємства «Торгова компанія «Укр-Петроль»

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2011 скасовано прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

До касаційної скарги Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» додано платіжне доручення від 02.07.2014 №5566 про сплату судового збору у сумі 1411,86 грн., тому судовий збір за вказаним платіжним дорученням підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» залишити у суді касаційної інстанції.

3.Повернути Приватному підприємству «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням від 02.07.2014 №5566 у сумі 1411,86 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ланченко
Справа № 800/322/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ справа № 800/322/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
В.о. Президента України - Турчинова
Олександра Валентиновича про зобов"язання розглянути звернення та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до В.о.
Президента України - Турчинова
Олександра Валентиновича, в якому просив розглянути його звернення та стягнути на користь держави грошові кошти в розмірі 100000 грн.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 03 липня 2014 року для усунення її недоліків.

Позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до статті 106, з урахуванням положень статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачу слід було додати документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 попереджено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його оплату.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 вказаного
Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки позивачем до суду не надано доказів неможливості сплатити судовий збір, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову - відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі судді
Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем станом на 09 липня 2014 року не усунуто, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, їни

,у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути переглянута в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України.

Суддя

В.І. Маслій
Справа № 2а/0470/1057/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/36560/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013

у справі №2а/0470/1057/12

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 (дата виготовлення ухвали в повному обсязі відсутня) подана у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області 02.07.2014
(згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.
При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято у відкритому судовому засіданні, у зв'язку з чим набрало законної сили з моменту проголошення, незважаючи на умови, що зумовили пропуск строку на оскарження, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись абзацом 3 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 800/253/14
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
В/800/2202/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року (№П/800/253/14) позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 08 травня 2014 року звернулася до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року.

19 березня 2014 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції Верховного Суду
України" від 14 березня 2014 року №887-VII.

Відповідно до частини 7 статті 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України (з урахуванням вказаних змін) перевірка відповідності вимогам цього
Кодексу заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, здійснюється Верховним
Судом України в порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у Вищого адміністративного суду України повноважень щодо перевірки поданої заяви на її відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України в порядку статей 239, 239-1 цього
Кодексу, суд дійшов висновку про необхідність передачі поданих матеріалів до Верховного Суду України.

Керуючись статтями 171-1, 237, 239-1, 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Передати до Верховного Суду
України заяву ОСОБА_1 про перегляд
Верховним Судом України ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Справа № 805/10701/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/36878/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013

у справі №805/10701/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державна податкова інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2013 позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області від 21.01.2013.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2013. У задоволенні позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013, в якій відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та норм процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 30.12.2013 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Ланченко
Справа № 756/3626/14
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Київ
К/800/33985/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року прийнята у порядку скороченого провадження, а тому постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року є остаточною і оскарженню не підлягає.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.5 ст.214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 18 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.
Кобилянський
Справа № 825/4579/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Київ
К/800/36846/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року у справі за позовом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції ухвалена в порядку скороченого провадження. За таких обставин рішення апеляційного суду у справі є остаточним, а його оскарження в касаційному порядку процесуальним законом виключається.

Згідно з частиною десятою статті 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись частиною п'ятою статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
М.І.
Цуркан