Справа № 816/2641/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2641/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., в порядку письмового провадження
розглянувши матеріали скарги
Комсомольського міського центру
зайнятості про визнання неправомірною
бездіяльності начальника ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва, ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва, зобов'язання
вчинити дії у справі № 2а-1670/1452/12 за
позовом Комсомольського міського
центра зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року Комсомольський
міський центр зайнятості (далі-позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів у розмірі 1816,64 грн.
(справа № 2а-1670/1452/12).

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-1670/1452/12 адміністративний
позов Комсомольського міського центра
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
НОМЕР_1) на користь Комсомольського
міського центра зайнятості виплачену
допомогу по безробіттю у розмірі 1816
(одна тисяча вісімсот шістнадцять)
гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки
на р/р 3202 в ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019.

21 листопада 2012 року судом на виконання
вказаного рішення у справі № 2а-1670/1452/12
видано виконавчий лист.

07 липня 2014 року позивач Комсомольський
міський центр зайнятості звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
органу державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення у
справі № 2а-1670/1452/12 за позовом
Комсомольського міського центра
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів на підставі статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши скаргу та додані до неї
документи, судом встановлено наступне.

Статтею 267 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено порядок
проведення судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Так, абзацом 1 частини 9 вказаної статті
визначено, що особа-позивач, на користь
якої ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

З викладеного вбачається, що суб'єктом
оскарження в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
є відповідач - суб'єкт владних
повноважень.

Разом з тим, позивачем в скарзі від 07
липня 2014 року, поданій на підставі
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, визначено в
якості відповідача фізичну особу
ОСОБА_2, вказана особа є також боржником
згідно виконавчого листа у справі №
2а-1670/1452/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 21
листопада 2012 року.

Також, суд зауважує, що предметом
скарги позивача від 07 липня 2014 року є
визнання неправомірною бездіяльності
начальника ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва,
зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва вчинити дії.

Суд наголошує, що суб'єктом оскарження
в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
є відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а не орган державної
виконавчої служби. Рішення, дії чи
бездіяльність цих органів
оскаржуються в порядку, передбаченому
ст. 181 КАС України.

До того ж, всупереч вищенаведеній
нормі позивач Комсомольський міський
центр зайнятості звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність органу
державної виконавчої служби, тобто у
формі не передбаченій спеціальною
нормою Кодексу адміністративного
судочинства України.

Також, суд зазначає, що нормами абзацу 2
частини 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені вимоги та такої заяви. Так, в
заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Суд зауважує, що позивачем в скарзі від
07 липня 2014 року не зазначено відомості
про набрання постановою законної сили
та про наявність відкритого
касаційного провадження.

Абзацами 3, 4 частини 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, позивач зазначає докази, про
які йому відомо і які можуть бути
використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

З наданих позивачем до суду копій
фіскальних чеків ПД УДППЗ "Укрпошта"
про надсилання рекомендованим
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення
відповідачу та ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва скарги з додатками вбачається, що
скарга була надіслана 02 липня 2014 року, а
позивач звернувся до суду зі скаргою в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
07 липня 2014 року, тобто менше ніж за сім
робочих днів.

Згідно абзацу 5 частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України Заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дня її підписання. У разі якщо заява
подається представником, у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
вони відомі. Одночасно із заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

З матеріалів скарги вбачається, що
вона підписана директором
Комсомольського міського центру
зайнятості ОСОБА_3 Разом з тим, в
матеріалах позову відсутні документи
на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на
підписання вищевказаного звернення.

Абзацом 6 частини 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що таку заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Заявником в скарзі від 07 липня 2014 року
зазначено, що 10 липня 2013 року ним
отримано лист від ВДВС Комсомольського
міського управління юстиції, яким
заявнику повідомлено, що Виконавчий
лист № 2а-1670/1452/12, виданий Полтавським
окружним адміністративним судом 21
листопада 2012 року, направлено за
належністю до ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва.

Також, заявник зауважив, що
неодноразово звертався до ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва з листами про
надання інформації про відкриття
виконавчого провадження (лист від 29
липня 2013 року вих. № 01-39/860), запитами про
хід примусового виконання виконавчого
листа (від 14 січня 2014 року), скаргами на
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання рішення (від 05 березня
2014 року та від 04 червня 2014 року).

З викладеного суд робить висновок, що
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів ще в липні 2013 року.

Абзацом 8 частини 9 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі невідповідності
заяви вказаним вище вимогам вона
ухвалою суду, прийнятою в порядку
письмового провадження, повертається
заявнику. Така ухвала суду може бути
оскаржена.

Таким чином, скарга Комсомольського
міського центру зайнятості про
визнання неправомірною бездіяльності
начальника ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва,
зобов'язання вчинити дії підлягає
поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Комсомольського
міського центру зайнятості про
визнання неправомірною бездіяльності
начальника ВДВС Печерського РУЮ м.
Києва, ВДВС Печерського РУЮ м. Києва,
зобов'язання вчинити дії у справі за
позовом Комсомольського міського
центра зайнятості до ОСОБА_2 про
стягнення коштів заявнику.

Копію ухвали направити заявнику,
разом із скаргою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
подала позовну заяву, до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький