Справа № 815/3517/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3517/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

при секретарі Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Овідіопольського району Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Прокуратури Овідіопольського району
Одеської області, в якому позивач
просить зобов'язати відповідача
визначити розмір відшкодування шкоди,
завданої внаслідок незаконного
відсторонення його від посади у період
з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року та винести
відповідну постанову.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тем, що у період з 16.11.2007
року по 15.01.2008 року стосовно нього на
той час старшого оперуповноваженого
відділу податкової міліції ДПІ у
Овідіопольському районі Одеської
області, слідчим прокуратури Одеської
області були порушені кримінальні
справи. 26.11.2007 року постановою слідчого
його відсторонено, як обвинуваченого,
від займаної посади.

19.03.2008 року кримінальну справу з
обвинувальним висновком направлено до
Київського районного суду м. Одеси для
розгляду по суті. Справа судом була
направлена до проку ратури Одеської
області для проведення додаткового
розслідування.

24.07.2012 року старшим слідчим
прокуратури Овідіопольського району
Сментина О.В., після проведених, згідно
вказівок суду, всіх можливих
слідчо-оперативних дій, кримінальну
справу, порушену стосовно нього за ч. 2
ст. 368 КК України, закрито на підставі п.
2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в
діях складу злочину.

21.08.2012 року йому була надана лише
постанова про закриття провадження по
справі, але в порушення Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними
діями органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994
року (далі Закон України № 266/94-ВР) йому
не було роз'яснено порядок поновлення
порушених прав і відшкодування
завданої шкоди.

21.10.2013 року він звернувся з заявою до
відповідача за роз'ясненням щодо
відшкодування шкоди, але йому надана
відписка.

05.12.2013. позивач вдруге звернувся з
заявою до прокурора Овідіополь ського
району Одеської обл., як до керівника
органу, який проводив додаткове
розслідування та прийняв рішення про
закриття кримінальної справи, з
проханням вчинити дії, передбачені
законом, а саме: визначити розмір
відшкодованої шкоди завданої мені
незаконними діями органів прокуратури
Одеської області, органів прокуратури
Овідіопольського району Одеської
області; винести постанову про
визначення розміру відшкодованої
шкоди.

Прокурор Овідіопольського району
Одеської області листом від 19.12.2013 року
незаконно відмовив йому, у зв'язку з чим
він звернувся до адміністративного
суду з цим позовом.

У судовому засіданні представники
прокуратури заявив клопотання про
закриття провадження по справі
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 157 КАС України,
оскільки вказану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Представник прокуратури обґрунтовуючи
своє клопотання зазначив, що
правовідносини щодо відшкодування
шкоди, завданої фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконною притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
регламентується ч.1 ст.1176 ЦК України,
тобто правовідносини, які виникли між
сторонами не підпадають під юрисдикцію
адміністративного судочинства, яка
поширюється відповідно до ст.17 КАС
України на публічно-правові спори.

Позивач та представник позивача
заперечували проти закриття
провадження по справі та вважали що
відповідач порушив права позивача,
оскільки при закритті кримінального
провадження не вчинив дій передбачених
законом, тому суд повинен зобов'язати
відповідача надати розрахунок по
відшкодуванню шкоди або зазначити, що
шкода не завдана.

Вислухавши думки учасників
процесу вивчивши матеріали справи в
частині закриття провадження по
справі, суд прийшов до висновку, що
провадження по справі підлягає
закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд
закриває провадження по справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Правосуддя України здійснюється
шляхом розгляду і вирішення справ по
спорах відповідно до процесуального
законодавства України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3
КАС України. справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 15 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Правовідносини щодо
відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду регламентовані ст. 1176 ЦК
України, відповідно до якої шкода,
завдана фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування запобіжного
заходу,незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду. Право на відшкодування шкоди,
завданої фізичній особі незаконними
діями органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 1176 ЦК України
порядок відшкодування шкоди, завданої
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, встановлюється
законом.

Таким законом є Закон України №
266/94-ВР. Статтею 12 Закону встановлено, що
розмір відшкодованої шкоди, залежно
від того, який орган провадив слідчі
(розшукові) дії чи розглядав справу, у
місячний термін з дня звернення
громадянина визначають відповідні
органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Якщо кримінальне провадження закрито
судом при розгляді кримінальної справи
в апеляційному або касаційному
порядку, зазначені дії провадить суд,
що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Суд вважає, що з моменту винесення
органом, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратурою,
судом рішення, яке дає право особі на
відшкодування шкоди, яке
регламентовано ст. 1176 ЦК України, між
вказаною особою та суб'єктом, якій
виніс вказане рішення, виникають
правовідносини по відшкодуванню
вказаної шкоди, в яких відповідний
орган не виконує будь-яких публічних
владних управлінських функцій, а є
стороною у цивільних правовідносинах,
а тому дії, бездіяльність, рішення
такого органу не є дією, бездіяльністю,
рішеннями суб'єкта владних повноважень
у розумінні приписів Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що позов, з яким позивач
звернувся до суду, не містить вимог про
вирішення публічно-правового спору,
юрисдикція даного спору належить
загальним судам та спір повинно
розглядати у порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 157, 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі за
адміністративним ОСОБА_1 до
Прокуратури Овідіопольського району
Одеської області про зобов'язання
визначити розмір відшкодування шкоди,
завданої внаслідок незаконного
відсторонення його від посади у період
з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року та винести
відповідну постанову.

Роз'яснити позивачу, що з
вищезазначеними вимогами він може
звернутись в порядку, передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом
України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали у порядку ст.186 КАС України.

Суддя
Е.В. Катаєва

Закрити провадження у справі за
адміністративним ОСОБА_1 до
Прокуратури Овідіопольського району
Одеської області про зобов'язання
визначити розмір відшкодування шкоди,
завданої внаслідок незаконного
відсторонення його від посади у період
з 26.11.2007 року по 30.01.2013 року та винести
відповідну постанову.

.