Справа № 810/121/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волков A.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Українського
державного підприємства по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» на ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
визнання протиправними та скасування
рішень та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року Українське державне
підприємство по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» (далі
Підприємство або позивач) звернулося
до Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі Інспекція
або відповідач), у якому просило:

1. Визнати причину пропуску строку
звернення до суду поважною, та поновити
строк.

2. Визнати протиправними дії Інспекції
щодо здійснення заходів, спрямованих
на перевірку об'єкта будівництва:
автотерміналу вантажно-митного
комплексу з сервісною зоною біля
міжнародного пункту пропуску Нові
Яриловичі, Ріпкинського району,
Чернігівської області.

3. Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області щодо
складання та винесення:

- Акту № 320 про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 24.12.2012
року;

- Протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.12.2012
року;

- Припису № 156 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.12.2012 року;

- Постанови № 2 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.01.2013 року.

Визнати протиправними та скасувати:

- Акт № 320 про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій від 24.12.2012
року;

- Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.12.2012 року;

- Припис № 156 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.12.2012 року;

- Постанову № 2 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.01.2013
року.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку із пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали Підприємство посилається на те,
що строк звернення до суду з даною
позовною заявою ним пропущено з
поважних причин, оскільки позивач вже
звертався в установлені строки до суду
з позовом на відповідні дії
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено установлений
законом шестимісячний строк звернення
до суду, оскільки право у позивача на
звернення до суду із позовом виникло
08.01.2013 року з моменту отримання
оскаржуваної постанови №2 від 04.01.2013
року, а позов поданий до суду лише 26.12.2013
року.

Крім того, судом першої інстанції
зазначено, що та обставина, що позивач
раніше вже звертався до суду з таким
позовом і позовну заяву було повернуто
судом, не утворює обставин, які б
надавали суду підстави вважати, що
пропуск строку стався з поважних
причин.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду першої інстанції відповідають
нормам процесуального права.

У позовній заяві позивач вказує, що
оскаржувану постанову відповідача № 2
від 04.01.2013 року, згідно з якою на нього
накладено штраф за порушення у сфері
містобудівною діяльності, яка є
юридичним результатом усіх дій, що
оспорює позивач, він отримав 08.01.2013
року.

Разом з тим, позивач вказує, що 17.01.2013
року вже звертався до суду з таким
позовом, однак ухвалою Київського
окружного адміністративного суду від
21.06.2013 року по справі № 810/232/13-а,
залишеною без мін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2013 року, позовну заяву повернуто
позивачу.

Причину поважності пропуску строку
позивач мотивує тим, що він вже
звертався в установлені строки до суду
з позовом на відповідні дії
відповідача.

Однак, колегія суддів вважає, що такі
твердження позивача є
необґрунтованими, оскільки у позивача
не було перешкод для звернення з даним
позовом до суду в межах строку позовної
давності.

Інших підстав, які б обґрунтували
поважність причин пропуску строку
звернення до суду, позивачем не
наведено.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд, за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
«Укрінтеравтосервіс» залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 14.07.2014

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.