Справа № 2а-15970/11/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/61701/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Підприємства
«Фортіс» Харківської обласної
організації всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України» (далі -
Підприємство) на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Підприємства до Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтерському районі м. Харкова (далі -
УПФУ),

про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року Підприємство
звернулося до суду з адміністративним
позовом про скасування вимоги УПФУ №
Ю-236 від 2.11.2011 року (далі - Вимога № Ю-236)
щодо сплати недоїмки зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, у розмірі 14 763,65
грн.

На обґрунтування позову зазначило, що
підприємство створено всеукраїнською
громадською організацією інвалідів,
чисельність працівників зі статусом
інваліда перевищує 50%, витрати з сплати
заробітної плати працюючих інвалідів
перевищують 25% загального розміру
витрат на виплату заробітної плати,
згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» підприємство,
як платник єдиного внеску, має
справляти його за ставкою 5,3%.

31 січня 2012 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду, позов
задоволений.

Вимога № Ю-236 скасована.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що відсутні
перешкоди для застосування до
правовідносин за участю Підприємства,
як платника єдиного внеску, положень ч.
14 ст. 8 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», у
зв'язку з чим оскаржувана вимога є
необґрунтованою та прийнятою без
урахування всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, та підлягає
скасуванню.

10 вересня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року скасована, у задоволенні позову
відмовлено.

Підприємство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду та залишення в
силі постанови Харківського окружного
адміністративного суду, посилаючись на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального та процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Підприємство
зареєстроване 23.10.2009 року виконавчим
комітетом Харківської міської ради та
взяте на облік УПФУ.

УПФУ здійснена планова перевірка
Підприємства з питання правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період діяльності з 23.10.2009 року до 30.09.2011
року, за результатами якої 2.11.2011 року
складений акт.

Відповідно до зазначеного акту,
перевіркою встановлені порушення
Підприємством п. 5 та п. 14 ст. 8 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» у зв'язку з
безпідставним нарахуванням єдиного
внеску в період з 1.04.2011 року до
30.09.2011року за ставкою 5,3% для всіх
працюючих робітників, що спричинило
заниження внеску, у розмірі 14 645,12 грн.,
та п. 7 ст. 8 цього Закону у зв'язку не
вірним утриманням єдиного внеску, що
призвело до заниження єдиного внеску
за квітень-травень 2011 року на суму 118,53
грн.

Підставою для зазначеного висновку
стало те, що Підприємство є місцевою
громадською організацією і не є
місцевим осередком буд-якої
Всеукраїнської громадської
організації, у зв'язку з чим пільгова
відсоткова ставка зі сплати єдиного
внеску, у розмірі 5,3% на нього не
розповсюджується.

2 листопада 2011 року УПФУ прийняло
Вимогу №Ю-236 про сплату недоїмки, у
розмірі 14 763,65 грн.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України
від 15.07.1999 року «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» (із
змінами та доповненнями, яке діяло на
час виникнення спірних правовідносин)
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
суб'єкти підприємницької діяльності
незалежно від форм власності, їх
об'єднання, бюджетні, громадські та
інші установи та організації,
об'єднання громадян та інші юридичні
особи, а також фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують працю найманих
працівників.

Згідно з ч. 6 ст. 20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» страхувальники
зобов'язані сплачувати страхові
внески, нараховані за відповідний
базовий звітний період, не пізніше ніж
через 20 календарних днів із дня
закінчення цього періоду.

Розмір єдиного внеску для кожної
категорії платників та пропорції його
розподілу за видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування визначаються
статтею 8 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

Єдиний внесок для підприємств та
організацій всеукраїнських
громадських організацій інвалідів,
зокрема товариств УТОГ та УТОС, в яких
кількість інвалідів становить не менш
як 50 відсотків загальної чисельності
працюючих, і за умови, що фонд оплати
праці таких інвалідів становить не
менш як 25 відсотків суми витрат на
оплату праці, встановлюється у розмірі
5,3 відсотка заробітної плати.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про об'єднання громадян» до
всеукраїнських об'єднань громадян
належать об'єднання, діяльність яких
поширюється на територію всієї України
і які мають місцеві осередки у
більшості її областей.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, прийшов до помилкового висновку,
що відсутні підстави для застосування
до Підприємства положень ч. 14 ст. 8
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» з
наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано зазначив, що єдиний
внесок у розмірі 5,3 відсотка від
нарахованої заробітної плати можливо
застосовувати лише за умови якщо:
підприємство засноване всеукраїнською
громадською організацією інвалідів;
чисельність працюючих інвалідів на
підприємстві становить не менше 50
відсотків загальної чисельності
працюючих; фонд оплати праці таких
інвалідів становить не менш як 25
відсотків суми витрат на оплату праці.

Згідно з статутом Підприємства
засновником даного підприємства є
Харківська обласна організація
Всеукраїнської організації інвалідів
«Союз організації інвалідів України».

Враховуючи, що засновником
Підприємства є Харківська обласна
організація Всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організації інвалідів України», а не
Всеукраїнська громадська організація
інвалідів, то підстав для нарахування
єдиного внеску, у розмірі 5,3 відсотка,
заробітної плати для Підприємства не
має.

Суд апеляційної інстанції також
обґрунтовано зазначив, що висновок
УПФУ про необхідність застосовування
підприємством до 1.01.2011 року
відсоткової ставки фактичних витрат на
оплату праці, у розмірі 4%, за працюючих
інвалідів та 33,2% за інших працівників
такого підприємства, а з 1.01.2011 року 5,5 %
єдиного внеску є правильним, у зв'язку з
чим оскаржувана вимога скасуванню не
підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судове рішення ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для його
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Підприємства
«Фортіс» Харківської обласної
організації всеукраїнської
організації інвалідів «Союз
організацій інвалідів України»
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.