Справа № 588/1068/14-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1068/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014р. Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючої
судді Линник О.С., з участю секретаря
Долі Н.В., з участю заявника ОСОБА_1,
представника УПФ Сумцова Є.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тростянець
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення від 19.03.2010 р. по справі №2-а-982/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення постанови
Тростянецького районного суду від
19.03.2010 р. №2-а-982/10 або прийняти нове
формулювання рішення суду посилаючись
на те, що 19.03.2010 р. суд прийняв постанову,
якою зобов'язав УПФ України в
Тростянецькому районі здійснити
перерахунок пенсії позивачеві з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру встановленого ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та сплатити недоплачену
суму підвищення до пенсії відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", починаючи з 01.01.2009
року з урахуванням суми фактично
виплачених сум у 2009 році. Далі заявник
вказує, що державний виконавець 22.05.2014р.
безпідставно закрив виконавче
провадження по примусовому виконанню
зазначеного рішення. Крім того, заявник
посилається на Закон України від 19.09.2014
р. № 583-VII, вважаючи, що постанова суду
повинна виконуватись окремо
казначейством та Пенсійним фондом.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що вказана
постанова суду не виконується, йому не
зрозуміло, хто буде виконувати рішення,
оскільки УПФ України в Тростянецькому
районі нарахувало за судовим рішенням
суму перерахунку до пенсії, однак не
виплатило. Державний виконавець
безпідставно закрив провадження по
примусовому виконанню цього рішення,
із чим заявник не згоден. Крім того, сам
державний виконавець звертався до суду
з приводу зміни способу і порядку
виконання рішення суду, однак суди
відмовляють у цьому.

Представник Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі показав, що
відповідачем у справі за позовом
ОСОБА_1 з приводу перерахунку пенсії, як
дитині війни, був проведений такий
перерахунок та суми прийняті до
виплати, однак через відсутність
коштів відповідного бюджетного
призначення, суми залишаються не
виплаченими. Державний виконавець
звертався до суду із поданням про зміну
рішення суду в частині стягнення
коштів перерахунку пенсії, однак судом
першої та апеляційної інстанції було
відмовлено у задоволенні його подання.

Представник відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ в Сумській
області в судове засідання не з'явився,
його неявка не перешкоджає розгляду
справи.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою Тростянецького
районного суду Сумської області від
19.03.2010 р. у справі №2-а-982/10 суд зобов'язав
УПФ України в Тростянецькому районі
здійснити перерахунок пенсії
позивачеві з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування" та сплатити недоплачену
суму підвищення до пенсії відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", починаючи з 01.01.2009
року з урахуванням суми фактично
виплачених сум у 2009 році.

ОСОБА_1 мотивує своє звернення до
суду тим, що він не згоден із діями
державного виконавця Тумка М.В., який,
на його думку, безпідставно закрив
виконавче провадження з приводу
примусового виконання рішення суду.
Крім того, позивачеві невідомо, хто
повинен виконувати судове рішення.

З огляду на зміст заяви та пояснень
ОСОБА_1 суд вважає, що з приводу
бездіяльності державного виконавця чи
оскарження його рішень заявник повинен
звертатись до суду саме із такою
заявою, якщо вважає, що порушено його
права.

Підстав же для роз'яснення
рішення суду наразі суд не вбачає,
оскільки рішення суду є зрозумілим, де
на відповідача - Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
покладений обов'язок з приводу
вчинення певних дій.

Щодо альтернативної вимоги
заявника, такої як прийняття нового
формулювання рішення суду - вказана
вимога не може бути розглянута,
оскільки з приводу зміни способу та
порядку виконання судового рішення, як
встановлено поясненнями сторін, справа
була на розгляді судів, однак подання
державного виконавця було відхилено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку що заява про роз'яснення
постанови суду не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Тростянецького районного
суду Сумської області від 19.03.2010 р,
№2-а-982/10 або прийняття нового
формулювання рішення суду - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.С.Линник