Справа № 645/3359/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 645/3359/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.05.2014р. по справі №
645/3359/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківська міська рада

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Харківської міської ради щодо
порушення процедури розгляду поданого
в листопаді 2013 року ОСОБА_1 клопотання
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо надання у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків та зобов'язати відповідача
винести на засідання чергової сесії
Харківської міської ради та розглянути
подане в листопаді 2013 року клопотання
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо надання у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків.

Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 23 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Харківської міської ради
(далі - відповідач) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги. Скаржник зазначає, що,
приймаючи зазначену постанову, суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
невірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. 2, ст. 12, ч. 3
ст. 116, ст. 121, ч. 6 ст. 118, ст. 122 Земельного
Кодексу України (далі - ЗК України) та
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18
листопада 2013 року позивач звернулася
до Харківської міської ради з
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами щодо
реалізації її права на отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, в якому просила визначити та
виділити їй земельну ділянку без її
погодження, та надати дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
надання у власність земельної ділянки
орієнтовною площею до 0,10 га в межах м.
Харків, з цільовим призначенням для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

Разом із заявою про отримання
земельної ділянки позивачем подано до
Харківської міської ради копію
власного паспорту, ідентифікаційного
коду, графічні матеріали з бажаним
місцем розташування земельної ділянки
(зменшена карта міста Харкова на
форматі листа А-4).

У відповідь на вказане клопотання
позивачка отримала лист від 03.12.2013 року
за № 3061, підписаний заступником
начальника управління обліку та
розподілу житлової площі Харківської
міської ради, згідно якого позивачу
пропонувалось надати додаткові
документи.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду за їх
захистом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем порушено порядок
звернення , встановлений відповідачем
для отримання земельної ділянки у м.
Харкові.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

На підставі ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулась з клопотанням, не
додавши графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки.

За таких обставин, відповідач, надаючи
відповідь, повинен був послатись на
порушення позивачем вимог ст. 118 ЗК
України.

Крім того, позивач звернувся на ім'я
міського голови, однак відповідь на
клопотання надано Управлінням обліку
та розподілу житлової площі
Харківської міської ради 03.12.2013 року
(а.с. - 11-12), яким повідомлено позивача, що
питання отримання у власність
земельних ділянок, а також надання
дозволу на розробку землеустрою не
входить в компетенцію управлінням
обліку та розподілу житлової площі.
Будь-яких пояснень з цього приводу
представником відповідача суду не
надано.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що відповідач не розглянув у
відповідності до вимог ч. 7 ст. 118 ЗК
України клопотання позивача від 18
листопада 2013 року про отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки, в якому позивач просила
визначити та виділити їй земельну
ділянку без її погодження, та надати
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо надання у власність земельної
ділянки орієнтовною площею до 0,10 га в
межах м. Харків, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Враховуючи викладене вище, доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи ст. 2, ст. 12, ч. 3 ст. 116,
ст. 121, ч. 6 ст. 118, ст. 122 Земельного
Кодексу України та норм ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи спростовують висновки суду,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції не повно з'ясував
дійсні обставини справи, не дав належну
оцінку наявним у справі доказам, а тому,
постанова суду першої інстанції
ухвалена без дотриманням норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що наявні підстави для
її скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального права, а тому
підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.
202 КАС України, з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 23.05.2014р. по справі
№ 645/3359/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської
міської ради щодо не розгляду поданого
18 листопаді 2013 року ОСОБА_1 клопотання
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо надання у
власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків.

Зобов'язати Харківську міську раду
розглянути подане 18 листопаді 2013 року
клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
надання у власність земельної ділянки
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд (присадибної ділянки) у межах
норм безоплатної приватизації
орієнтовною площею 0,10 га в межах міста
Харків.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст
постанови виготовлений 07.07.2014 р.