Справа № 2а/0270/3764/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/9991/79841/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І.
Логвиненка А.О.провівши попередній
розгляд адміністративної справи за
касаційною Споживчого товариства
«Боровик» на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2012 року та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року у справі №2а/0270/3764/12 за позовом
Споживчого товариства «Боровик» до
Заступника головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки Вінницької
області підполковника служби
цивільного захисту Міщука В.О. про
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Споживче товариство «Боровик» (далі -
СТ «Боровик») звернулось з позовом до
Заступника головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки Вінницької
області підполковника служби
цивільного захисту Міщука В.О. про
скасування постанови №50 від 11 липня 2012
року про застосування запобіжних
заходів шляхом зупинення подальшої
експлуатації торгового павільйону СТ
«Боровик», відключенням від джерела
електроживлення та опечатування
(опломбування) електрощитових.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
виявлені під час перевірки
відповідачем порушення Правил
пожежної безпеки в Україні не
відповідають дійсності. Зокрема,
позивач посилається на декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області 16.05.2012 року №ВН
8, яка в свою чергу, на думку
позивача, є доказом прийняття в
експлуатацію та відповідності будівлі
павільйону встановленим вимогам
надійності та можливості безпечної
його експлуатації.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року постанову суду першої
інстанції змінено в мотивувальній
частині. В іншій частині рішення
Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій
Споживче товариство «Боровик»
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанції, та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що при прийнятті
зазначених судових рішень було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідно до витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АЄ №400875, СТ «Боровик»
зареєстроване 06 березня 2002 року, як
юридична особа.

На підставі акту №99 від 07.07.2012 року
результатів перевірки додержання та
виконання вимог пожежної безпеки на
об'єкті торгового павільйону СТ
"Боровик" заступником головного
державного інспектора з нагляду у
сфері пожежної та техногенної безпеки
Вінницької області підполковником
служби цивільного захисту Міщуком В.О.
винесено постанову №50 від 11 липня 2012
року про застосування запобіжних
заходів шляхом зупинення подальшої
експлуатації торгового павільйону СТ
"Боровик", відключенням від джерела
електроживлення та опечатування
(опломбування) електрощитових.

27.07.2012 року голова правління СТ
"Боровик" Сліденко М.В. звернувся з
клопотанням до головного державного
інспектора з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки Вінницької
області про призупинення дії постанови
№50 від 11.07.2012 року для усунення
виявлених протипожежних недоліків. До
клопотання надано план усунення
протипожежних недоліків до постанови
№50 від 11.07.2012 року.

Дане клопотання головним державним
інспектором з нагляду у сфері пожежної
та техногенної безпеки Вінницької
області розглянуто та прийнято рішення
про призупинення виконання постанови
№50 11.07.2012 року про застосування
запобіжних заходів з 09 серпня 2012 року
до 09 жовтня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову виходив з
відсутності предмету спору, оскільки
на момент вирішення справи судом,
позивачем фактично визнано вимоги
постанови №50 від 11.07.2012 року та усунено
всі недоліки, зазначені в постанові. З
огляду на це, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вимоги позивача є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Між тим, суд апеляційної інстанції
зазначив, що оскільки відповідачем
встановлено факт порушення позивачем
Правил пожежної безпеки в Україні, який
останнім не заперечується та не
усунений, то підстави для скасування
постанови №50 від 11.07.2012 року відсутні. З
огляду на це, апеляційний суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з таким висновком суду
апеляційної інстанції та вважає його
обґрунтованим, враховуючи наступне.

Відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону
України «Про пожежну безпеку» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) забезпечення
пожежної безпеки підприємств, установ
та організацій покладається на їх
керівників і уповноважених ними
осіб, якщо інше не передбачено
відповідним договором.

Згідно з приписами ст. 5 цього Закону
власники підприємств, установ та
організацій або уповноважені ними
органи (далі - власники), а також
орендарі зобов'язані: розробляти
комплексні заходи щодо забезпечення
пожежної безпеки, впроваджувати
досягнення науки і техніки, позитивний
досвід; відповідно до нормативних
актів з пожежної безпеки розробляти і
затверджувати положення, інструкції,
інші нормативні акти, що діють у межах
підприємства, установи та організації,
здійснювати постійний контроль за їх
додержанням; забезпечувати додержання
протипожежних вимог стандартів, норм,
правил, а також виконання вимог
приписів і постанов органів державного
пожежного нагляду; організовувати
навчання працівників правилам
пожежної безпеки та пропаганду заходів
щодо їх забезпечення; у разі
відсутності в нормативних актах вимог,
необхідних для забезпечення пожежної
безпеки, вживати відповідних заходів,
погоджуючи їх з органами державного
пожежного нагляду; утримувати в
справному стані засоби протипожежного
захисту і зв'язку, пожежну техніку,
обладнання та інвентар, не допускати їх
використання не за призначенням;
створювати у разі потреби відповідно
до встановленого порядку підрозділи
пожежної охорони та необхідну для їх
функціонування матеріально-технічну
базу; подавати на вимогу державної
пожежної охорони відомості та
документи про стан пожежної безпеки
об'єктів і продукції, що ними
виробляється; здійснювати заходи щодо
впровадження автоматичних засобів
виявлення та гасіння пожеж і
використання для цієї мети виробничої
автоматики; своєчасно інформувати
пожежну охорону про несправність
пожежної техніки, систем
протипожежного захисту,
водопостачання, а також про закриття
доріг і проїздів на своїй території;
проводити службове розслідування
випадків пожеж.

Також, відповідно до Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року
№126, власники підприємств, установ та
організацій або уповноважені ними
органи повинні виконати ряд
організаційних заходів щодо
забезпечення пожежної безпеки, які
затверджені вищезазначеним наказом.

На підтвердження того, що порушення у
постанові №50 від 11.07.2012 року про
застосування запобіжних заходів
повністю усунуті, СТ «Боровик» було
надано до суду наступні матеріали:
копію інструкції працівників
торговельного павільйону СТ "Боровик",
копію договору підряду №6/9 та №5/9,
копію акту виконаних робіт, копію
протоколу №12/80к за результатами
кваліфікаційних випробувань виробів
та фотознімки торгівельного
павільйону. З огляду на це, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність предмету спору.

Однак, колегія суддів погоджується з
позицією апеляційного суду про
передчасність таких висновків
Вінницького окружного
адміністративного суду.

Відповідно до п. 4.1.16 Правил пожежної
безпеки в Україні, тимчасові споруди,
кіоски, ларки тощо повинні
розміщуватися на відстані не менше 10 м
від інших будівель та споруд, крім
випадків, коли згідно з будівельними
нормами потрібний більший
протипожежний розрив або коли їх можна
встановлювати біля зовнішніх стін без
отворів, які відповідають вимогам
будівельних норм до протипожежних
стін.

Згідно п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в
Україні, евакуаційні шляхи і виходи
повинні втримуватися вільними, нічим
не захаращуватися і у разі виникнення
пожежі забезпечувати безпеку під час
евакуації всіх людей, які перебувають у
приміщеннях будівель та споруд.

Так, відповідачем під час перевірки
встановлено, що в порушення вказаних
правових норм СТ «Боровик» під час
встановлення торгового павільйону не
виконано влаштування протипожежних
перешкод для відокремлення у
протипожежний відсік (стіна універмагу
до якої здійснено блокування не є
глухою) та, шляхом встановлення
торгового павільйону, здійснено
перекривання (блокування)
евакуаційного виходу з приміщення
сходової клітини будівлі універмагу.
Вказані обставини підтвердив й сам
позивач у апеляційній скарзі. Жодного
доказу на підтвердження усунення
вказаних порушень СТ «Боровик» не
надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з доводами суду
апеляційної інстанції, що підстави для
скасування постанови №50 від 11 липня 2012
року про застосування запобіжних
заходів шляхом зупинення подальшої
експлуатації торгового павільйону СТ
"Боровик" відсутні.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Споживчого
товариства «Боровик» відхилити, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року, змінену постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: