Справа № 805/3395/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
справа №805/3395/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Шальєвої В.А., Васильєвої І.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю «CIHIAT» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/3395/14 за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «CIHIAT» до
Артемівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання протиправним та
скасування наказу № 295 від 14.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним та
скасувати наказ Артемівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області № 295 від
14.10.2013 року про проведення позапланової
невиїзної перевірки.

В обґрунтування зазначив, що за
результатами документальної планової
виїзної перевірки діяльності ТДВ «CIHIAT»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 відповідачем складено акт від
04.06.2013 року №740/22/00290601, на підставі якого
прийнято податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») від
25.06.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 4363328 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів
у Донецькій області, а потім до
Міністерства доходів і зборів України.
При цьому в скаргах позивач не
посилався на обставини, які не були
досліджені під час перевірки.

Тому у відповідача відсутні
передбачені пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України
підстави для проведення позапланової
невиїзної перевірки, як наслідок, наказ
підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову, прийняти нову, якою позов
задовольнити.

В обґрунтування зазначив, суд не
звернув уваги, що обов'язковою умовою
проведення позапланової перевірки є
посилання платників податків на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки.

В скаргах, які позивач направив до ГУ
Міндоходів в Донецькій області та до
Міністерства доходів і зборів України,
ТДВ «СІНІАТ» не посилався на наявність
таких обставин, а суд першої інстанції
взагалі не досліджував зазначені
доводи позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
розглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За результатами документальної
планової виїзної перевірки діяльності
ТДВ «CIHIAT» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 Артемівською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Донецькій області складено акт від
04.06.2013 року № 740/22/00290601. (а.с.9-82)

На підставі акту прийнято податкове
повідомлення-рішення (форми «Р») від
25.06.2013 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 4363328 грн. (а.с.83)

Позивачем направлені скарги на
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

05.07.2013 року - до ГУ Міндоходів у
Донецькій області (а.с.84-90),

13.09.2013 року - до Міністерства доходів і
зборів України (а.с.91-97).

При цьому в скаргах позивач зазначає
свою незгоду з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями з посиланням
на дані податкового та бухгалтерського
обліку та приписи відповідних норм
податкового законодавства.

Листом Міністерства доходів і зборів
України від 14.10.2013 року №13100/6/99-99-10-01-15
доручено Артемівській ОДПІ відповідно
до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України
забезпечити проведення Артемівською
ОДПІ за участю працівників Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області здійснення документальної
позапланової перевірки з питань
дотримання податкового законодавства,
що стали предметом оскарження в
повторній скарзі ТДВ «Сініат». (а.с.8)

В зв'язку з цим, на підставі п.п.20.1.4. п.20.1.
ст..20 ПК України, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК
України Артемівською ОДПІ виданий
наказ від 14.10.2013 року № 295 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТДВ
«СІНІАТ» з питань дотримання
податкового законодавства, що стали
предметом оскарження в повторній
скарзі ТДВ «Сініат»тривалістю два
робочих дні в термін з 16.10.2013 року по
17.10.2013 року. (а.с.6)

16.10.2013 року товариством «СІНІАТ»
отримано копію зазначеного наказу №295
від 14.10.2013 року та повідомлення №22 від
15.10.2013 року із зазначенням дати початку
проведення перевірки. (а.с.7)

Посадовими особами Артемівської ОДПІ
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка позивача за період
з 01.04.2012 по 31.12.2012 року за результатами
якої складений акт від 17.10.2013 року №
283/22/00290601 (а.с.184-224) та прийнято податкове
повідомлення - рішення від 24.10.2013 року
№ 000702201 про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 181 224,00 грн., застосовання штрафної
(фінансової) санкції в сумі 45 306 грн., яке
оскаржується позивачем у судовому
порядку.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин:

платником податків подано в
установленому порядку контролюючому
органу заперечення до акта перевірки
або скаргу на прийняте за її
результатами податкове
повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження.

На підставі п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Як вбачається з наказу №295 від 14.10.2013
року він виданий на виконання
доручення Міністерства доходів і
зборів України від 14.10.2013 року на
підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1
ст.78 ПК України.

З огляду на порядок взаємодії органів
державної податкової служби та
зазначені норми Податкового Кодексу
України судова колегія вважає, що
спірний наказ прийнятий на виконання
доручення Міністерства доходів та
зборів України, відповідає нормам
Податкового кодексу та законам
України, прийнятий в межах реалізації
податковим органом своїх повноважень
та у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Крім цього, в даному випадку належним
способом захисту прав та законних
інтересів позивача є оскарження
податкового повідомлення - рішення від
24.10.2013 року № 000702201, про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток та штрафних (фінансових)
санкцій на суму 226530 грн., прийнятого за
результатами розгляду повторної
скарги товариства.

З огляду на наведене, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
постанова прийнята з дотриманням норм
матеріального, процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду, не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «CIHIAT» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/3395/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року по адміністративній справі
№805/3395/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді:
В.А.Шальєва

І.А.Васильєва