Справа № 2а/0106/119/12
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/800/5566/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко
Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
до Євпаторійської міської ради, третя
особа - ЗАТ «Євпаторіяжилбуд-2005» про
визнання частково недійсним рішення №
6-14/11 від 30.09.2011, за касаційною скаргою
Євпаторійської міської ради на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго»
звернулось до суду з вказаним позовом,
у якому просило визнати недійсним
рішення Євпаторійської міської ради №
6-14/11 від 30.09.2011 в частині визначення
виконавцем житлово-комунальних послуг
по централізованому опаленню та
гарячому водопостачанню будівель
гуртожитків, що розташовані по вулиці
Крупської 36,40,42/50 та по вулиці 60-річчя
Жовтня, 44, у місті Євпаторії -
Євпаторійську філію ОП
«Кримтеплокомуненерго».

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 2 березня 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове судове рішення про задоволення
позову. Визнано нечинним рішення
Євпаторійської міської ради № 6-14/11 від
30.09.2011 в частині визначення виконавцем
житлово-комунальних послуг по
централізованому опаленню та гарячому
водопостачанню будівель гуртожитків,
що розташовані по вулиці Крупської, 36,
40,42/50 та по вулиці 60 - річчя. Жовтня, 44, у
місті Євпаторії - Євпаторійську філію
ОП «Кримтеплокомуненерго».

У касаційній скарзі Євпаторійська
міська рада, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить Вищий
адміністративний суд України
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Перевіривши за наявними у справі
матеріалами доводи, викладені у
касаційній скарзі, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і правової оцінки обставин у справі у
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України), колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Євпаторійською міською
радою прийнято рішення № 6-14/11 від
30.09.2011, яке є спірним в частині
визначення виконавцем
житлово-комунальних послуг по
централізованому опаленню та гарячому
водопостачанню будівель гуртожитків,
що розташовані по вулиці Крупської, 36,
40,42/50 та по вулиці 60 - річчя. Жовтня, 44, у
місті Євпаторії - Євпаторійську філію
ОП «Кримтеплокомуненерго».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення ради у спірній частині є
законним та обґрунтованим, оскільки
воно було прийнято на виконання вимог
пункту 4 частини 1 статті 7 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», згідно з яким до повноважень
органів місцевого самоврядування у
сфері житлово-комунальних послуг
належить визначення виконавця
житлово-комунальних послуг, відповідно
до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове судове
рішення про задоволення позову,
апеляційний суд виходив з наступного.

Основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки, визначає Закон України «Про
житлово-комунальні послуги».

У статті 1 вказаного Закону міститься
визначення поняття виконавця - це
суб'єкт господарювання, предметом
діяльності якого є надання
житлово-комунальної послуги споживачу
відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 19 цього ж
Закону відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

До відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад, як
визначено у підпункті 1 пункту а) статті
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», належать
власні (самоврядні) повноваження:
управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Балансоутримувач (будинку, групи
будинків, житлового комплексу, як
визначено у статті 1 Закону України
«Про теплопостачання» - це власник
відповідного майна або юридична особа,
яка за договором з власником утримує на
балансі відповідне майно і уклала
договір купівлі-продажу теплової
енергії з теплогенеруючою або
теплопостачальною організацією, а
також договори на надання
житлово-комунальних послуг з кінцевими
споживачами.

Встановлено, що Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго» в особі
Євпаторійської філії Орендного
підприємства «Кримтеплокомуненерго» є
самостійним статутним господарюючим
суб'єктом, майно якого складає цілісний
майновий комплекс, переданий в оренду
Фондом майна АР Крим. Є виробником
теплової енергії, подає її до
балансової мережі житлових будинків,
що знаходяться на його балансі.

Таким чином позивач не може бути
визначений виконавцем послуг з
опалення та гарячого водопостачання,
оскільки безпосереднє надання
зазначених послуг може здійснювати
лише той суб'єкт, у власності (на
балансі) якого знаходяться
внутрішньобудинкові мережі та якій
несе відповідальність за проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання внутрішньобудинкових мереж.

З урахуванням описаного суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
що, приймаючи рішення № 6-14/11 від 30.09.2011 у
спірній частині Євпаторійська міська
рада діяла без дотримання вимог
чинного законодавства, а отже
наявність підстав для його скасування.

Колегія суддів також погоджується з
таким висновком суду апеляційної
інстанції і доводи касаційної скарги
його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС
України, суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Євпаторійської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 12 грудня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: