Справа № 9101/79775/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2012 рокусправа № 2а-0870/3460/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року

у справі № 2а-0870/3460/11

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» в особі
регіонального відділення у м.
Запоріжжя

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, третя особа публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» в
особі регіонального відділення у м.
Запоріжжя про визнання протиправними
дій, скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11 березня 2011 року щодо примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу № 974 від
22 лютого 2011 року і поновити строк для
добровільного виконання, постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 11
березня 2011 року і повернути автомобіль.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року частина позовних вимог щодо
визнання протиправними дій
відповідача залишена без розгляду.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково, скасовано постанови від 11
березня 2011 року про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу № 974 від 22 лютого 2011 року та про
арешт про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. В іншій частині позовних
вимог відмовлено (а.с. 112-115).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, третя особа, будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем при прийнятті та
направленні постанови порушено право
позивача на ознайомлення та виконання
у добровільному порядку постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та
закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк»у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
укладено договір застави
автотранспортного засобу №PCL-204/l 56/2008,
що посвідчений приватним нотаріусом.
Згідно договору в заставу акціонерного
товариства «ОТП Банк» передано
легковий автомобіль марки NISSAN ARMADA,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2008, що належить ОСОБА_1 на праві
власності.

У зв'язку із невиконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
договором щодо сплати кредитних
платежів, 22 лютого 2011 року приватним
нотаріусом вчинено виконавчий напис на
договорі застави автотранспортного
засобу № PCL-204/156/2008 від 12 вересня 2008 року
про звернення стягнення на заставний
автомобіль на суму заборгованості у
розмірі 433282,58 гривень.

04 березня 2011 року на адресу
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшла
заява акціонерного товариства «ОТП
Банк» у м. Запоріжжя про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого напису.

11 березня 2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції винесено
постанову ВП №24905352 про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
напису №974, виданого 22 лютого 2011 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу про
звернення стягнення на автомобіль
марки NISSAN модель ARMADA, колір-чорний, 2008
р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
встановлений строк для самостійного
виконання до 15 березня 2011 року (а.с. 36-37).

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження 11 березня 2011
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення направлено
відповідачем на адресу позивача, що
підтверджується відповідним реєстром
відправки з відміткою поштового
відділення (а.с. 39).

Також, 11 березня 2011 року державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову ВП №24905352
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження на
автомобіль марки NISSAN модель ARMADA (а.с.
40-41).

20 квітня 2011 року державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції проведено
виконавчі дії, а саме складено акт
опису та арешту автомобіля марки NISSAN,
модель ARMADA. Автомобіль переданий на
відповідальне зберігання третій особі
- ОСОБА_2 (а.с. 43-46, 50-52).

Згідно статті 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною 5 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

За змістом статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року №74/5, визначено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Отже, у наступному етапі виконавчого
провадження державним виконавцем
надається оцінка можливості
добровільного виконання рішення
боржником.

Враховуючи те, що державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції при
винесенні постанов про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження дотримані вимоги
статтей 25, 31, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», постанови не
підлягають скасуванню.

Правомірність прийняття оскаржуваних
постанов державного виконавця,
доведена Орджонікідзевським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції та підтверджується
матеріалами справи, відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень, та у
спосіб, визначених Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 червня 2011
року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим