Справа № К/9991/10490/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/10490/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівВасильченко Н.В. Мороз Л.Л.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 09
грудня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ОСОБА_4 у Донецькому
окружному адміністративному суді
пред'явив позов до Департаменту
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати протиправними дії
посадових осіб Департаменту Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України в частині
порушення Закону України "Про
звернення громадян" та безпідставного
притягнення до адміністративної
відповідальності, зобов'язати
Департамент надати йому правильні та
вичерпні відповіді на його звернення
та скасувати постанову від 14 липня 2010
року серії АЕ № 340686 у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року, відмовлено у відкритті
провадження у цій справі з підстав,
передбачених пунктом 2 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку із тим,
що у даному спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Вважає, що рішення судами постановлені
з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Визначення поняття справи
адміністративної юрисдикції надано у
пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зокрема, справою
адміністративної юстиції є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, обов'язковими умовами віднесення
справи до адміністративної юрисдикції
має бути участь у ній суб'єкта владних
повноважень і тільки за умов, якщо
оскаржуються його дії, бездіяльність
або рішення при здійсненні ним владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
в яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
в яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
їх посадова чи службова особа.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено та підтверджено наявними
матеріалами справи, що фактично
позивачем оскаржуються дії, вчинені
посадовими особами відповідача під час
накладання адміністративного
стягнення.

Пунктом 3 частини третьої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладання адміністративних стягнень.

Більш того, судами встановлено, що
даний спір вже було розглянуто
місцевим судом за Кодексом
адміністративного судочинства та
рішення суду набрало законної сили.

Пунктом 2 частини першої статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
такі, що набрали законної сили:
постанова суду, ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі, ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі, ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Вказані обставини виключають
можливість розгляду судом справи в
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин суддя суду першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_4, а суд апеляційної
інстанції правильно залишив його
рішення в законній силі.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів та
встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, підстав
для їх скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Департаменту Державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених статтями
235-242 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.