Справа № 810/2812/13-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2812/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаль М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року про залишення позову
без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, Державного агентства
земельних ресурсів України, третя
особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Відділу Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, Державного агентства
земельних ресурсів України (далі -
Відповідачів) у якому просив:
витребувати у Вишгородського
районного суду Київської області
матеріали цивільної справи;
зобов'язати Державне агентство
земельних ресурсів України, Відділ
Держземагенства у Вишгородському
районі Київської області виправити
помилки у технічній документації із
складання державних актів про право
власності на земельні ділянки, таким
чином щоб належний позивачу будинок
був, згідно з технічною документацією
розташований повністю на належній
позивачу земельній ділянці, а також щоб
було дотримано вимог Державних
будівельних норм щодо відстані від
найбільш виступаючої конструкції
стіни будинку позивача до межі із
домоволодінням ОСОБА_3 (не менше 1
метра); зобов'язати відповідачів надати
позивачу та третій особі нові
правовстановлюючі документи на
земельні ділянки.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року адміністративний позов ОСОБА_2
до Відділу Держземагенства у
Вишгородському районі Київської
області, Державного агентства
земельних ресурсів України, третя
особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року про залишення без розгляду
адміністративного позову скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС
України, оскільки посилання позивача
на дату винесення рішення судом
апеляційної інстанції є за своїм
змістом обходом імперативної норми
Кодексу адміністративного суду щодо
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
порушених прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з такою позицією суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року (а.с.65-67) апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, а ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2013 року скасовано. Справу
направлено на продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Проте, судом першої інстанції не було
взято до уваги висновки та
обґрунтування на які звертав увагу суд
апеляційної інстанції під час
вирішення процесуальних питань в даній
справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не в повній
мірі досліджено, коли саме позивачу
стало відомо про порушення прав
останнього та безпідставне не прийнято
до уваги ту обставину, що про порушення
свого права позивач дізнався з ухвали
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 26 березня 2013
року, якою встановлено що порушення
прав позивача, як суміжного
землекористувача сталося не внаслідок
зведення відповідачем житлового
будинку, а у зв'язку з системними
помилками допущеними в процесі
створення технічної документації по
складанню державних актів на право
приватної власності на землю.

Позивач, вважаючи, що його права
порушені ОСОБА_3, звертався за їх
захистом до Прокуратури
Вишгородського району Київської
області, однак після встановлення
Апеляційним судом Київської області
наявності порушення прав суміжного
землекористування через помилки
допущені на стадії створення технічної
документації по складанню державних
актів на право приватної власності на
землю, позивач звернувся за захистом
свого права в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставин, що мають
значення для справи, а оскаржуване
рішення не повинно створювати штучні
перешкоди для позивача стосовно його
доступу до правосуддя в
адміністративній справі для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відкриття провадження у справі. У
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу судді суду першої
інстанції - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
а ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року про залишення без розгляду
адміністративного позову - скасувати
та постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.