Справа № 826/14205/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Шостака О.О.,

Мамчура Я.С.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кетті» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кетті» до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кетті» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2013 №
та №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що товариство
правомірно сформувало податковий
кредит за господарськими операціями з
ТОВ «Група компаній Еко», ТОВ
«Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш» на
підставі належно оформлених його
контрагентами податкових накладних, - з
огляду на що вважає оскаржуване
податкові повідомлення-рішення
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, дослідивши й
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги і докази на їх підтвердження,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «КЕТТІ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за взаємовідносинами з ТОВ «Група
компаній Еко», ТОВ «Ларт Інвест», ТОВ
«Євро Альянс Груп», ТОВ «Партнер.Ком»,
ТОВ «Тандем-транс», ТОВ «Криворожбуд»,
ТОВ «Білбудмаш», ТОВ «Компанія
«Мегафіш», ТОВ «Грінвей Компані», ТОВ
«Укрбудпроект Сервіс ЛТД» за період з
01.01.2009 по 31.12.2012, за результатами якої
складено Акт від 27.05.2013 №2464/22.7/21482374.

Як вбачається з Акта перевірки,
податковим органом встановлені
порушення позивачем: підпункту 198.3,
п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 178 620 грн. в т.ч.
за періодами: березень 2011 року на суму
86 997 грн.; квітень 2011 року на суму 30 564
грн.; вересень 2011 року на суму 28 064 грн.;
грудень 2011 року на суму 32 995 грн.;
абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України та ст.9
Закону України Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні,
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 453 780 грн. в т.ч. за
періодами: за І квартал 2011 року на суму
108 746 грн.; за II квартал 2011 року на суму 274
816 грн.; за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму
307 090 грн.;за II-IV квартал 2011 року на суму
345 034 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийняті
податкові повідомлення - рішення від
10.06.2013 №, яким визначено податкове
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в сумі 193 886,0 грн., з них
178 620,0 грн. основного платежу та 15 266,0
грн. штрафних (фінансових) санкцій та №
за платежем податок на прибуток в
сумі 453 781,0 грн., з них 453 780,0 грн.
основного платежу та 1,0грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Висновок податкового органу про
порушення позивачем податкового
законодавства зводиться до
фіктивності господарських операцій
між позивачем та контрагентами ТОВ
«Група компаній Еко», ТОВ
«Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш», які,
які за твердженням податкового органу
мають ознаки «фіктивних» підприємств.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
«Кетті» було неправомірно сформовано
податковий кредит за операціями з ТОВ
«Група компаній Еко», ТОВ
«Криворожбуд» та ТОВ «Білбудмаш»,
оскільки останні були проведенні без
мети настання реальних наслідків.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Підстави для включення витрат на
придбання товарів (робіт, послуг) до
складу валових витрат передбачені
пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
згідно якого валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній формі,
здійснюваних як компенсація вартості
товарів (послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж
Закону, не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення містяться і в
п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України, який
почав регулювати дані правовідносини з
01.01.2011.

Відповідно до положень пункту 198.3
статті 198 ПК України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Для підтвердження включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість сплачених позивачем у
складі ціни за придбану продукцію та
виконані роботи, необхідні первинні
документи, оформлені відповідно до
вимог Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Дія контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Однак, суд звертає увагу на те, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи.

З наявних в матеріалах справи доказів,
судом першої інстанції встановлено
таке: між позивачем та ТОВ «Група
компаній Еко» укладено низку договорів
поставки, зокрема від 27.05.2011 № Ст2705, на
підставі якого останній поставив на
користь першого товар, за що отримав
грошову винагороду.

Також, між Товариством та ТОВ
«Криворожбуд» протягом 2011 року
укладено ряд договорів, зокрема від
17.03.2011 № 17/03-11, на підставі якого останнє
поставило на користь першого товари на
платній основі.

На підтвердження виконання умов
договорів представником позивача
надано до суду податкові накладні,
платіжні доручення, видаткові
накладні, товарні накладні та інші
документи первинного бухгалтерського
обліку.

Разом з тим, Листом ГСУ СБУ у м. Києві
від 17.01.2013 №6/434 було надано податковому
органу постанову старшого слідчого з
ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ,
майора юстиції Дзвоника М.І. від 16.01.2013
про призначення позапланової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «КЕТТІ» за період з 01.01.09
по 31.12.12, згідно якої встановлено, що в
Головному слідчому управлінні СБ
України перебувають матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000002 від 20.11.2012
за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.28. ч.2 ст.205 та ч.3 ст.364 КК України
відносно ТОВ «Група компаній Еко»
().

Додатково, Листом ГСУ СБУ у м. Києві від
25.02.2013 №6/1605 податковому органу надано
до перевірки протоколи допиту свідка
ОСОБА_5 від 06.08.2012, від 26.09.2012 та від
30.10.2012, відповідно до пояснень якого він
став директором ТОВ «Група компаній
Еко» на пропозицію малознайомої особи,
за що отримав грошову винагороду. Крім
того, ОСОБА_5 у відділенні
«Укркомунбанку» підписав низку
документів щодо відкриття поточних
рахунків для здійснення діяльності ТОВ
«Група компаній Еко», при цьому
документацію та печатку передав
знайомому. Також громадянин ОСОБА_5
повідомив, що оформлювався директором
підприємства без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності, а
з метою отримання грошової винагороди.
Чим реально займалось ТОВ «Група
компаній Еко» йому не відомо.

Також, згідно з довідкою (висновком) ДПІ
у Оболонському районі м. Києва ДПС від
04.07.2011 №423/2304/36923998 Про проведення
аналізу діяльності ТОВ «Криворожбуд»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства щодо
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
декларацій з податку на додану
вартість з 01.03.2011 по 31.05.2011 вбачається,
що співробітниками ГВПМ ДПІ у
Оболонському районі в м.Києві було
складено Акт про те, що в результаті
обстеження приміщення, яке розташоване
за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1
ТОВ «Криворожбуд» не знаходиться,
інформація про місцезнаходження
відсутня.

Крім того, Актом від 25.05.2011№288/29-306 ТОВ
«Криворожбуд» анульовано свідоцтво
платника ПДВ.

Податковим органом також отримано
висновок експерта від 04.06.2011 №915 по
забезпеченню техніко-криміналістичної
роботи Оболонського РУ НДЕКЦ при ГУМВС
України, капітана міліції Шульги
Єлізавети Сергіївни, згідно якого
підписи виконані від імені директора
ОСОБА_7, який на момент реєстрації ТОВ
«Криворожбуд» був зареєстрований як
засновник, виконані різними особами,
підписи виконані від імені ОСОБА_8 -
директора та головного бухгалтера ТОВ
«Криворожбуд» також виконані різними
особами.

Враховуючи наведені вище обставини та
досліджені судом документальні докази
у їх сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що господарські
операції з поставки товарів між
позивачем та контрагентами: ТОВ «Група
компаній Еко» таТОВ «Криворожбуд»
фактично не мали реального характеру,
їх виконання оформлено лише
документально без мети на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені господарськими договорами.

Разом з тим, в ході апеляційного
перегляду справи колегія суддів дійшла
висновку про хибність висновків суду
першої інстанції та доводів
податкового органу стосовно
відсутності факту реального
проведення господарських операцій між
позивачем та ТОВ «Білбудмаш», та
наявність у ТОВ «Кетті» правових
підстав до формування податкових вимог
за такими операціями, з огляду на
наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та ТОВ «Білбудмаш» протягом
2011 року укладено кілька договорів,
зокрема від 26.09.2011 № 66, на підставі
якого останній поставив на користь
першого товар, за що отримав грошову
винагороду.

На підтвердження виконання умов
договорів представником позивача було
надано наступні документи первинного
бухгалтерського обліку, а саме:
видаткові накладні №РН- 66 від 29.09.2011 та
№РН- 47 від 20.12.2011, податкові накладні №66
від 29.09.2011, №47 від 20.12.2011, платіжні
доручення, виписку про рух грошових
коштів за поточним рахунком,
товарно-транспортні накладні та докази
подальшого використання, придбаних у
ТОВ «Білбудмаш» товарів.

Всі вищевикладені господарські
операції підтверджені первинною
бухгалтерською документацією, яка
відповідає положенням ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. На момент
укладення договорів, ТОВ «Білбудмаш»
мало Свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Також, позивачем було надано
нотаріально завірену заяву директора
ТОВ «Білбудмаш», -Кошеленка Костянтина
Володимировича, в якій останній
підтверджує реальність здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Кетті» протягом
2011- 2012 років.

Висновки ж податкового органу про
фіктивність означених вище
господарських операцій ґрунтуються
виключно на даних Акту ДПІ у
Києво-святошинському районі Київської
області від 12.11.2012 №434/22-2/33491935 «Про
результати виїзної документальної
перевірки ТОВ «Білбудмаш» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
СТОВ «Мрія» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011
та з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2012 по 31.07.2012» згідно якого
встановлено, в ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів (послуг) до ТОВ
«Білбудмаш» від контрагентів
постачальників за грудень 2011 року та
липень 2012 року, у зв'язку з відсутністю
(ненаданням для перевірки) актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів.

З метою повного та всебічного розгляду
справи, судом апеляційної інстанції
було зроблено запит до ДПІ у Києво -
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
Київській області про наявність
документальних доказів на
підтвердження відсутності фактичної
можливості здійснення спірних
господарських операцій ТОВ
«Білбудмаш» ( в тому числі довідки 1-ДФ,
протоколи допиту засновників,
постанови про порушення кримінальних
справ або витяг з єдиного реєстру
досудових розслідувань про порушення
кримінального провадження, пояснення
осіб, причетних до діяльності
вказаного підприємства, акти
перевірок, тощо).

Листом від 06.06.2014 №1536/9/10- 13- 09- 02 ДПІ у
Києво - Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
повідомила, що в провадженні слідчих СУ
ФР ДПІ у Києво - Святошинському районі
кримінальне провадження відносно
службових осіб ТОВ «Білбудмаш» не
перебувало та не перебуває, допити
посадових осіб товариства не
проводились.

Таким чином, враховуючи принцип
персональної відповідальності,
закріплений податковим
законодавством, та те, що сукупність
наданих позивачем доказів та належним
чином оформлених первинних документів
повною мірою підтверджує реальність
проведених господарських операцій з
ТОВ «Білбудмаш» за період, що
перевірявся, колегія суддів дійшла
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині правомірності
нарахування позивачем податкового
кредиту за вищеозначеними
господарськими операціями.

Враховуючи, що постанова суду першої
інстанції ухвалена судом з порушенням
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи в
частині відмови в задоволенні
адміністративного позову про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень рішень від
10.06.2013 № в частині суми
податкового зобов'язання в розмірі 61059
грн. та в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 15265 грн. та
№ в частині суми податкового
зобов'язання в розмірі 70217 грн., колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «Кетті» підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню в цій частині з
ухваленням нової постанови про
задоволення адміністративного позову
в цій частині. В решті постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кетті»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
10.06.2013 № (в частині суми
податкового зобов'язання в розмірі 61059
грн. та в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 15265 грн.)
та № (в частині суми податкового
зобов'язання в розмірі 70217 грн.).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.06.2013 № в частині суми
податкового зобов'язання в розмірі 61059
грн. та в частині застосування
фінансових санкцій у розмірі 15265 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
10.06.2013 № в частині суми
податкового зобов'язання в розмірі 70217
грн.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
жовтня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С