Справа № К/9991/87257/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м.
Київ К/9991/87257/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І.
Логвиненка А.О.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Товариства з додатковою
відповідальністю "Будинок Торгівлі
"Південний Буг" на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
10.11.2011р. у справі №
2-а-5-1657/10/1423 за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Будинок
Торгівлі "Південний Буг" до
Миколаївської міської ради,
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, треті особи: ТОВ "Норок",
ФОП ОСОБА_4 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
«Будинок торгівлі «Південний Буг»
звернулось з позовами до Миколаївської
міської ради і Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, які були
об'єднані судом для спільного розгляду,
про скасування:

- рішення «Про затвердження акту
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом торговельного павільйону
по АДРЕСА_1» № 1291 від 14 липня 2006 року;

- пунктів 3 рішення «Про оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна за юридичними особами» від 14
липня 2006 року № 1288;

- пункту 35 рішення «Про вилучення,
надання, передачу за фактичним
землекористуванням, продовження
строку користування земельними
ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Ленінському
району м. Миколаєва» від 13 березня 2008
року № 22/25;

- та зобов'язання утриматись від
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку розташованою за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на незаконність спірних
рішень та дій відповідачів.

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010
року вищенаведений позов було
задоволено. Скасовано в оскаржених
частинах спірні рішення. Зобов'язано
відповідачів утриматись від
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1,
без погодження з позивачем.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду 10.11.2011р.
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року
скасовано. Прийнято нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду 10.11.2011р.
надійшла касаційна скарга Товариства з
додатковою відповідальністю "Будинок
Торгівлі "Південний Буг", в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про її скасування та
залишення в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 14 липня 2006 року № 1291 було
затверджено акт державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом торгового
павільйону ТОВ «Норок» за адресою
АДРЕСА_1.

Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради
від 14 липня 2006 року № 1288 було
оформлено право власності ТОВ «Норок»
на торговий павільйон розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Пунктом 35 рішення Миколаївської
міської ради від 13 березня 2008 року № 22/55
було припинено право користування ТОВ
«Норок» земельною ділянкою
розташованою за адресою АДРЕСА_1 та
передано зазначену земельну ділянку
ФОП ОСОБА_4 в оренду для обслуговування
будівлі вищенаведеного торгового
павільйону, з затвердженням технічної
документації.

Позивач вважає, що спірними рішеннями
порушується його інтерес на
будівництво багатоповерхового
паркінгу, так як вищенаведена земельна
ділянка надана в оренду не йому, а ФОП
ОСОБА_4 та вищенаведений торговий
павільйон (самочинне будівництво) є
істотною перешкодою для будівництва
зазначеного паркінгу.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд апеляційної інстанції
виходив з того, що матеріали справи не
містять доказів, що вищенаведена
будівля торгового павільйону є
істотною перешкодою для будівництва
позивачем поруч з нею
багатоповерхового паркінгу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб,прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Водночас, є необґрунтованими доводи
позивача про самочинність будівництва
зазначеного торгового павільйону,
оскільки питання самочинних
будівництв вирішується виключно в
порядку цивільного судочинства,
зокрема, ст. 376 ЦК України.

Також, судом апеляційної інстанції
було вірно зазначено, що рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 5 квітня 2006 року, залишеного
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 30
травня 2006 року, позивачу було
відмовлено у задоволенні позову про
знесення зазначеного торгового
павільйону ТОВ «Норок».

Окрім того, предметом даного позову не
є оскарження рішень відповідачів,
якими вони відмовили позивачу у
наданні в оренду вищенаведеної
земельної ділянки, яка (на даний час)
знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_4

Отже, на думку колегії суддів підстави
для висновку про порушення будь-яких
інтересів позивача спірними рішеннями
відповідачів відсутні, як і можливість
їх скасування, з урахуванням наявності
права власності на вищезазначений
торговий павільйон у ТОВ «Норок».

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом апеляційної
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовано до них норми матеріального
права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Будинок
Торгівлі "Південний Буг" відхилити, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду 10.11.2011р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: