Справа № 320/5499/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/5499/14-а
Провадження 2а/320/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07" липня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу, відкриту за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції
взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ УМВС
України Херсонської області
Ермамбетова Алі Ігоровича про визнання
протиправної та скасування постанови
АА2 №141986 від 10.05.2014 року інспектора
взводу ДПС смт.Новоолексіївка сержанта
міліції Ермамбетова Алі Ігоровича по
справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить поновити строк та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №141986 від
10.05.2014 р. у відношенні нього за ст. 122 ч. 1
КУпАП, якою на нього було накладено
стягнення в сумі 255 грн., оскільки
вказана постанова винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства з тих підстав, що його не
сповістили про складання протоколу і
розгляд справи, провадження у справі
проводилось без його участі, тим самим
позбавило його права на захист, також
відсутні докази, які б встановлювали
місце порушення, на якої ділянки дорозі
було була перевищена швидкість.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованим листом, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною та вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахуванням заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та основних
свобод кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
… має право на справедливий і
відкритий розгляд упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з
прав людини та основних свобод кожна
людина, права і свободи якої викладені
у цій Конвенції, порушуються, має
ефективний спосіб захисту у
відповідному національному органі
незалежно від того, що порушення було
вчинене особами, які діяли в офіційній
якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції
України права і свободи людини та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, Утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України,
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, інших посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних повноважень
управлінської функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2
зазначеної статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Постановою інспектора взводу з ОСП № 3
роти ДПС ДАЇ УМВС України Херсонської
Генічевського району
смт.Новоолексіївка, сержанта міліції
Ермамбетова Алі Ігоровича серії АА2
№141986 по справі про адміністративне
правопорушення від 10.05.2014 р. на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
те, що він 20.05.2014 року о 11 годині 42 хвилин
на а/д Харків - Сімферополь, 488 км,
керуючи автомобілем KIA PIA, державний
номер НОМЕР_1 перевищив швидкість руху
на 41 км, рухався зі швидкістю 131 км/год.,
що було зафіксовано приладом TRU CAN №000733,
чим порушив п. 12.6 «г» ПДР України, (а.с.11).

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення, серія
АВ2 №.127271 від 10.05.2014 року, (а.с.10).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 12.6 «г» ПДР України,
поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47 (див. додаток 1) ( 306а-2001-п ),
дозволяється рух із швидкістю:
автобусам (за винятком мікроавтобусів)
- не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про те, що співробітниками ДАІ не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, те,
що протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 127271
винесений інспектором роти ДПС ДАІ
УМВС України Херсонської області
сержантом міліції Ермамбетова А.І., є не
обґрунтованими та противнозаконними,
також те, що він правил дорожнього руху
не порушував, як ці доводи взагалі не
були підтверджені позивачем по справі.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Як зазначає позивач, своєчасно не
звернувся до суду, оскільки 10 травня 2014
року інспектором не було йому вручено
копії постанови, тобто на час скоєння
адміністративного правопорушення, а
отримав він заказаного листа 28 травня
2014 року, про що свідчить повідомлення
заступника начальника Центрального
поштового зв'язку №4 м. Мелітополь, тому
суд вважає причину пропуску строку
звернення до суду поважною і поновлює
даний процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 9, 55 Конституції України, п.5
Прикінцевих та перехідних положень, п. 1
ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав
людини та основоположних свобод, ст.ст.
2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 1, 251, 279-280, 286, 289,
293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
сержанта міліції взводу з ОСП №3 роти
ДПС ДАІ УМВС України Херсонської
області Ермамбетова Алі Ігоровича про
визнання протиправної та скасування
постанови АА2 №141986 від 10.05.2014 року
інспектора взводу ДПС
смт.Новоолексіївка сержанта міліції
Ермамбетова Алі Ігоровича по справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк,
для звернення до суду.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВЕ №135130 від 31.07.2010 року, звільнивши
ОСОБА_4 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 122 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ