Справа № 815/2225/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2225/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

За участю сторін:

Представника позивача:
ОСОБА_1

Представника відповідача:
Аксанюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області, про визнання
протиправними та скасування вимог,
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - державна податкова
інспекція у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, в якому
(з урахуванням уточнень від 23.06.2014 року)
просить: визнати протиправними та
скасувати вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси №ф-197 від
14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013 року про
нарахування ОСОБА_3 для сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на підставі
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»;
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
м.Одеси звільнити ОСОБА_3 від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» як особу, що
перебуває на пенсії за вислугою років
та обрала спрощену систему
оподаткування.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року було
відкрито провадження у справі за
вказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача в судовому
засіданні 25.06.2014 року зазначив, що
позивачем при зверненні до суду
пропущений місячний строк на
оскарження вимог управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси №ф-197 від
14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013 року,
передбачений вимогами ч. 5 ст. 99 КАС
України.

Представник позивача проти зазначених
представником відповідача обставин
заперечував та зазначив, що
оскаржувані вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси №ф-197 від
14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013 року не
отримував, дізнався про їх наявність
лише під час судового розгляду
адміністративної справи №815/2225/14.

Представники третьої особи - державної
податкової інспекція у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до суду
не з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду у
справах щодо оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути
встановлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з
адміністративним позовом є однією з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень щодо
строку розгляду адміністративних
справ, оскільки захист прав, свобод та
інтересів осіб безпосередньо залежить
від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах,
як спосіб захисту цих прав, базується
на процесуальних принципах та
забезпечується чітко регламентованими
строками. Дотримання цих строків
впливає на права та обов'язки учасників
адміністративних правовідносин,
спонукаючи їх до своєчасного
здійснення наданих їм прав чи
виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного
суду - це строк, в межах якого особа, яка
має право на позов, повинна звернутися
до адміністративного суду для захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах або для реалізації владних
повноважень.

Днем, коли особа дізналась про
порушення свого права, - є день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Доказами, які свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є розписка про одержання рішення,
докази відправки та отримання
кореспонденції, акт про відмову
одержати документ (надати пояснення),
довідки, складені особами, у випадках,
передбачених законом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як було встановлено під час судового
розгляду справи, управлінням
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси, у зв'язку з
несплатою ОСОБА_3 у добровільному
порядку суми єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
січень-грудень 2012 року (а.с. 55) та
січень-березень 2013 року (а.с. 54) були
сформовані відповідні вимоги про
сплату боргу по єдиному соціальному
внеску № ф-197 від 14.02.2013 року та № ф-46 від
27.05.2013 року (а.с. 68, 79).

Зазначені вимоги управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси
рекомендованими листами з номерами
поштових відправлень №700 та
№313 було направлено на адресу
ОСОБА_3 за місцем його проживання та
реєстрації, як фізичної
особи-підприємця: 65062, АДРЕСА_1, які були
повернуті на адресу відправника без
вручення позивачу з відмітками пошти
на конвертах «за зазначеною адресою не
проживає» та «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 69-71, 64-66).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010
року (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

Згідно вимог п. 6.4 Інструкції про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
постановою Пенсійного фонду України,
від 27.09.2010 року №21-5 (чинної на момент
виникнення спірних правовідносин)
вимога вважається надісланою
(врученою) фізичній особі, якщо її
вручено особисто такій фізичній особі
або її законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за місцем
проживання або останнього відомого її
місця перебування (проживання) з
повідомленням про вручення за порядком
оформлення зазначених поштових
відправлень, установленим Кабінетом
Міністрів України.

Якщо платник на день надсилання йому
органом Пенсійного фонду вимоги не
повідомив в установленому порядку про
зміну місцезнаходження (місця
проживання), вимога вважається
належним чином врученою навіть у разі
її повернення як такої, що не знайшла
адресата.

У разі коли не можливо вручити платнику
єдиного внеску вимогу поштою в зв'язку
з відсутністю його за
місцезнаходженням (відсутністю
службових осіб платника єдиного внеску
за його місцезнаходженням), відмовою
службових осіб платника єдиного внеску
прийняти вимогу, вимога вважається
врученою платнику єдиного внеску у
день, зазначений поштовою службою в
повідомленні про вручення із
зазначенням причин невручення.

З наданого до суду свідоцтва про
державну реєстрацією фізичної
особи-підприємця місцем проживання
ОСОБА_3 є адреса: 65062, АДРЕСА_1 (а.с. 10). При
цьому позивач в судовому засіданні
також не заперечував факту його
постійного проживання за зазначеною
адресою (а.с. 8). Крім того, за зазначеною
адресою ОСОБА_3 перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси з питань
пенсійного забезпечення.

Виходячи із вищезазначених приписів
законодавства України суд вважає, що
вимоги управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
№ф-197 від 14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013
року було отримано позивачем ще
відповідно у квітні 2013 року та червні
2013 року.

Жодних доказів того, що рекомендовані
листи №700 та №313 на адресу
ОСОБА_3 були направлені та доставлені
для вручення йому з порушенням вимог
Правил надання послуг поштового
зв'язку в України, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009 року, якими
регламентуються порядок надання таких
послуг, позивачем до суду надано не
було.

Таким чином, з огляду на встановлені у
судовому засіданні обставини щодо
отримання позивачем вимог управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси №ф-197 від
14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013 року
відповідно у квітні та червні 201 року,
суд вважає, що ОСОБА_3, при зверненні до
суду з адміністративним позовом 09.04.2014
року, був пропущений встановлений ч.5
ст. 99 КАС України місячний строк на
оскарження зазначених рішень суб'єкта
владних повноважень.

При цьому позивач та його представник
не зазначили в судовому засіданні
жодних причин пропуску строку
звернення до суду із адміністративним
позовом у вищезазначеній частині, та не
зазначили поважності таких причин в
якості підстав для поновлення строку
звернення до суду.

У зв'язку з викладеним,
адміністративний позов ОСОБА_3 в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування вимог
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси № ф-197 від
14.02.2013 року та № ф-46 від 27.05.2013 року
підлягає залишенню без розгляду.

При прийнятті рішення суд також
враховує ту обставину, що позивачем в
судовому засіданні не було спростовано
твердження представників відповідача
щодо обізнаності ОСОБА_3 про наявність
спірних вимог про сплату недоїмки з
єдиного внеску, з огляду на звернення
позивача ще 18.11.2013 року до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Одеській області зі скаргою на дії
начальника УПФУ в Приморському районі
м.Одеси з приводу нарахування позивачу
єдиного соціального внеску.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 122; 133; 160; 165; 186; 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - державна податкова
інспекція у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області, про
визнання протиправними та скасування
вимог, зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду в частині
позовних вимог позивача про визнання
протиправними та скасування вимог
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси №ф-197 від
14.02.2013 року та №ф-46 від 27.05.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом
подання через Одеський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на ухвалу, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний суддею 01 липня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.

залишення позовних вимог без розгляду
в частині позовних вимог

залишення без розгляду в частині
позовних вимог