Справа № 821/87/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 821/87/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: Представник
позивачаОСОБА_5 (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконними та скасування приписів від
09.07.2013 р. та 09.12.2013 р., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконними та скасування приписів від
09.07.2013 р. та 09.12.2013 р.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити його
позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
09.07.2013 р. завідувачем сектору контролю
за будівництвом Інспекції ДАБК у
Херсонській області Срібним Р.Ю. з
метою перевірки обставин, викладених у
зверненні громадян від 20.06.2013 р., на
підставі наказу від 01.07.2013 р. № 92-П та
направлення на проведення перевірки
від 09.07.2013 р. № 750 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства та
відповідність вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва на земельній
ділянці, прилеглій до магазину
промислових товарів за адресою АДРЕСА_1
Перевірка проведена в присутності
ОСОБА_6.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
від 09.07.2013 р. із зауваженнями та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.07.2013 р.
№ 170, які вручені у той же день ОСОБА_6

Зі змісту акту перевірки слідує, що
впритул до магазину промислових
товарів побудовано несучі конструкції
споруди з пиляного каменю без
оформлення дозвільної документації на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності", ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування". Розміри
споруди 10,40х11,90 м. На момент перевірки
здійснювалась фото фіксація.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено припис від 09.07.2013
р., яким позивача зобов'язано зупинити
будівельні роботи, оформити дозвільні
документи на будівельні роботи або
привести земельну ділянку у первісний
стан до 09.08.2013 р. Також 11.07.2013 р.
Інспекцією прийнято постанову № 304/х по
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача на
підставі ст. 96 КУпАП притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

З метою з'ясування виконання позивачем
припису від 09.07.2013 р. та на підставі
звернення громадян від 27.11.2013 р.
відповідачем у грудні 2013 р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства
під час будівництва прибудови до
магазину промислових товарів за
адресою АДРЕСА_1 в присутності
уповноваженої особи позивача - ОСОБА_5
та встановлено невиконання законних
вимог Інспекції. За результатами
перевірки складено акт від 09.12.2013 р.,
яким зафіксовано, що станом на 09.12.2013 р.
обсяг виконаних будівельних робіт
збільшено, а саме: над стінами
прибудови влаштовано монолітний
армо-пояс, установлені ворота, з боку
існуючого магазину добудовано фронтон.
Згідно матеріалів технічного паспорту
на споруди від 01.08.2013 р. вказана
прибудова значиться, як огорожа (межова
споруда), проте стіни прибудови не
відповідають конфігурації земельної
ділянки, яка на момент перевірки
перебуває в стадії оформлення, тому не
може бути межовими спорудами, чим
порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності". На момент перевірки
здійснювалась фото фіксація.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено припис від 09.12.2013
р. з вимогою зупинити будівельні
роботи, привести об'єкт у відповідність
до вимог містобудівного законодавства
шляхом оформлення дозвільної
документації або привести земельну
ділянку у первісний стан до 09.01.2014 р.
Також 17.12.2013 р. Інспекцією винесено
постанову № 1121/Б про по справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача на підставі ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 41 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
який здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідач, здійснюючи контроль за
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
виявив порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства, а саме:
проведення ОСОБА_6 будівельних робіт
без оформлення дозвільної
документації на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", ст. 25 Закону України "Про
основи містобудування".

Статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після,
зокрема, направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Замовник - фізична або юридична особа,
яка має намір щодо забудови території
(однієї чи декількох земельних ділянок)
і подала в установленому
законодавством порядку відповідну
заяву (ч.1 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про основи містобудування" особи,
винні у, зокрема, недотриманні
державних стандартів, норм і правил при
проектуванні і будівництві; виконанні
будівельних чи реставраційних робіт
без дозволу та затвердженого у
встановленому порядку проекту або з
відхиленням від нього; самовільній
зміні архітектурного вигляду споруди в
процесі експлуатації несуть
відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини першої статті 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Як встановлено судом першої інстанції,
нерухоме майно - магазин промислових
товарів, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 придбаний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
громадянки ОСОБА_10 у 2009 році, про що
03.03.2009 р. укладено договір
купівлі-продажу ВМВ № 545099.

09.07.2013 р. відповідачем у ході проведення
перевірки встановлено факт проведення
позивачем будівельних робіт - впритул
до магазину промислових товарів
побудовано несучі конструкції споруди
з пиляного каменю. Даний факт
зафіксовано на фото.

Позивач стверджує, що при виготовленні
технічного паспорту по об'єкту
нерухомого майна - магазину
промислових товарів, техніком БТІ
ОСОБА_11 встановлено, що конструкція,
яку відповідач вважає прибудовою до
магазину, є огорожею.

Допитаний в суді першої інстанції в
якості свідка завідувач сектору
контролю за будівництвом Інспекції
ДАБК у Херсонській області Срібний
Роман Юрійович суду пояснив, що він є
спеціалістом у сфері будівництва,
тобто має інженерно-будівельну освіту.
При проведенні у липні 2013 року
перевірки об'єкта, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, Срібним Р.Ю. виявлено
факт прибудови до магазину, що належить
позивачу. Дана прибудова виглядала, як
конструкція із фундаментом та стінами,
в яких були отвори для вікон, дверей,
тобто були наявні ознаки будівництва, а
не огорожі. У грудні 2013 р. свідок,
проводячи повторно перевірку
виконання вимог припису, виявив, що
виконаних будівельних робіт збільшено,
а саме: над стінами прибудови
влаштовано монолітний армо-пояс,
установлені ворота, з боку існуючого
магазину добудовано фронтон. Дані
факти Срібний Р.Ю. зафіксував на фото.

Із оглянутих в судом фотознімків
об'єкту будівництва, що знаходиться по
АДРЕСА_1 вбачається, що споруда, яка
збудована позивачем, є прибудовою до
магазину, оскільки має фундамент,
отвори для вікон і дверей, монолітний
армо-пояс над стіною та фронтон.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що техніком БТІ ОСОБА_11
у серпні 2013 р. при проведенні
технічного обстеження та складання
технічного паспорту встановлено, що
конструкція, зведена позивачем впритул
до магазину по АДРЕСА_1, є огорожею,
оскільки вказана споруда має всі
ознаки прибудови.

Позивачем не набуто право користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 для
обслуговування та будівництва
магазину у порядку, визначеному
законодавством, що не заперечується
сторонами. На час виникнення спірних
правовідносин ОСОБА_6 отримав дозвіл на
виготовленням проекту землеустрою
щодо відведення в оренду земельної
ділянки для розміщення та
обслуговування магазину "Меблі" площею
0,400 га в АДРЕСА_2 згідно рішення
Дар'ївської сільської ради від 05.08.2013 р.
№ 276.

Таким чином, не отримавши дозволу на
виконання будівельних робіт та не
оформивши право на земельну для
здійснення будівництва, проводив
будівництво, чим порушив вимоги ст. 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст. 25 Закону
України "Про основи містобудування", а
тому підстав для визнання
протиправними та скасування спірних
приписів суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - залишити
без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі № 821/87/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 02
липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль