Справа № 148/1588/14-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/1588/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Тульчинський
районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Ковганича С.В.

при
секретарі Мрочко
Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІВ ДАІ
Тиврівського району Чапайкіна Івана
Івановича, начальника ВДАІ з ОАТ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронського О.М. про
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що постановою серії АБ № 076082 від 10
червня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення його в
смт.Тиврів ст..л-нт міліції ІВДАІ
Тиврівського району Чепайкін І.І.
притягнув до адміністративної
відповідальності по ст. 121 ч. 1 КУпАП за
порушенння п. 31.3.а ПДР у вигляді штрафу
в сумі 340 грн.

Згідно постанови від 10.06.2014 року він
керував автомобілем КАМАЗ 5321
реєстраційний НОМЕР_1 в смт. Тиврів
вул.. Матросова, який був
переобладнаний, а саме встановлено
паливний бак більшого об'єму, про що не
має даних у базі АІПС ОА/2000). На вимогу
інспектора ІВДАІ Тиврівського району
Чепайкіна І.І. було пред явлено
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
КАМАЗ 5321 реєстраційний НОМЕР_1, в якому
зазначено, що встановлений паливний
бак більшого об'єму і що даний запис
скріплений печаткою. З 2006 року
претензій ні коли не було. Кожен рік
автомобіль проходив технічний огляд,
де автомобіль та документи до нього
щільно перевірялись.

Вважає, що ніякого порушення Правил
дорожнього руху він не вчиняв, тому на
його думку, притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст..121 ч.1 КУпАП-
безпідставне та незаконне.

Просить скасувати постанову АБ2
№076082 від 10.06.2014 року винесену стосовно
нього по ст..121 ч.1 КУпАП України, якою на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.-

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання та третя особа не з'явилися
двічі без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про
день та час слухання справи, що
підтверджується
розписками-повідомленнями про
отримання повістки, які зберігаються в
матеріалах справи, а також відповідно
до ухвали суду не надали письмові
заперечення проти позову та відповідні
докази щодо даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд
вирішив справу на підставі наявних у
ній доказів.

В судовому засіданні встановлено
наступне: із постанови серії АБ2 №076082
від 10.06..2014 року вбачається, що 14.05.2014
року о 12 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 керував
автомобілем КАМАЗ 5321 НОМЕР_1 в смт.
Тиврів по вул.. Матросова, який був
переобладнаний, встановлено паливний
бак більшого об'єму, про що не має даних
у базі АІПС ОА/2000).

Як вбачається із пояснень
ОСОБА_1 п.31. 3 ( а) ПДР України не
порушував. Кожен рік автомобіль
проходив технічний огляд, де
автомобіль та документи до нього
щільно перевірялись. До того ж, позивач
посилається на те, що начальник ВДАІ з
ОАТ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронський О.М. при
розгляді адміністративної справи не
надав оцінки та належно не перевірив
заперечення про те, що у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль КАМАЗ 5321 є відмітка,
закріплена печаткою про встановлення
додаткового паливного баку.

Крім того, оригінал постанови в
справі про адміністративне
правопорушення йому начальник ВДАІ з
ОАТ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським О.М. не
була вручена, чим порушено його
конституційне право на захист.

А також те, що, із даної
постанови вбачається, що постанова,
винесена відповідачем не підписана
позивачем, як це передбачено чинним
законодавством.

За таких умов, суд вважає, що
начальником ВДАІ з ОАТ Тульчинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Ронським О.М. не було зібрано достатньо
доказів, які б давали підстави для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адіміністравні правопорушення є:
всебічне повне і об єктивне з ясування
обставин кожної справи вирішення її в
точній відповідності з законом
забезпечення виконання винесеної
постанови а також виявлення причин що
сприяють вчиненню адміністративних
правопорушень виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.251КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адмінправопорушення, поясненнями
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів, а також іншими
документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті"встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КПАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

В зв'язку з вищенаведеним, вказана
постанова не відповідає вимогам ст.ст.
33, 268, 280, 283 КупАП, а саме відповідач при
накладенні стягнення не врахував
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; інспектор порушив
права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
відповідно до ст. 268 КУпАП, відповідно
до ст. 280 КУпАП інспектор не з'ясував
всіх обставин, що підлягають з'ясуванню
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251
КпАП України, доказами по справі є
також пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, у постанові
прийнятій начальником начальник ВДАІ
з ОАТ Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським О.М. не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не
надано належних та допустимих доказів
на спростування посилань позивача.

Позивач довів свою позицію
щодо даної справи, дані докази ніким не
оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали
справи, та всі зібрані по справі докази,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому
засіданні повно і всебічно з'ясовано
обставини справи та позов
підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 245, 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71,
159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІВ
ДАІ Тиврівського району Чапайкіна
Івана Івановича, начальника ВДАІ з ОАТ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронського О.М. про
скасування постанови задоволити.

Постанову серії АБ2 №076082,
винесену начальником ВДАІ з ОАТ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським
Олександром Михайловичем 10 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст..121 ч.1 КУпАП та накладення на нього
штрафу в сумі 340 грн. - скасувати,
адміністративну справу провадження
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: