Справа № 808/3129/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року ( 11 год. 30 хв.)Справа №
808/3129/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
- Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Брусник В.А. - директор,
наказ № 31 від 19.03.2014; Косаревська О.М.,
довіреність № 2 від 12.05.2014

від відповідача: Халецька Т.В.,
довіреність № 7/8-3 від 08.01.2014

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Промстройсервіс», с. Мала Білозерка
Василівського району Запорізької
області

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
(далі - позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд: визнати протиправною та повністю
скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 40 від 29.04.2014 про
визнання ТОВ «СК Промстройсервіс»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
розмірі 54 810,00 грн.; визнати
протиправною та повністю скасувати
постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 41 від 29.04.2014 про
визнання ТОВ «СК Промстройсервіс»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
розмірі 21 924, 00 грн.

В обґрунтування позову товариство
посилається на те, що використовуючи
бетон класу В 25 замість класу В 15, при
виконанні робіт на об'єкті «Технічне
переоснащення будівлі АБК з перехідною
галереєю, Реконструкція побутових
приміщень другого поверху» позивач не
допускав порушень вимог будівельних
норм та правил, а також затвердженого
проектного рішення, оскільки п. 1.4 СНиП
2.02.05-87 «Фундаменты машин с
динамическими нагрузками» передбачає,
що клас бетону за міцністю на
притискання для монолітних та
збірно-монолітних фундаментів повинен
бути не нижче В 12,5, а для збірних - не
нижче В 15. Тобто, вказаним нормативним
актом не забороняється
використовувати бетон вищого класу, а є
обмеження щодо використання бетону
нижчого класу. З огляду на це вважає, що
підстави для накладення штрафу у
розмірі 54 810 грн. відсутні. Відносно
виявленого порушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил зазначає, що в акті перевірки
відповідач посилається на
недотримання товариством п. 7.12 ДСТУ
Б.В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні
полівінілхлоридні», що виявилось у
відсутності паспортів якості на
вироби. Позивач стверджує, що посилання
відповідача на порушення вимог ДСТУ
Б.В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні
полівінілхлоридні» є безпідставним,
оскільки на час придбання та монтажу
віконних та дверних блоків вказаний
ДСТУ не діяв, а чинним був ДСТУ Б.В.2.6-15-99.
Вказує, що згідно п. 4.6.1 ДСТУ Б В.2.6-15-99
передбачено, що вироби повинні
поставлятись комплектно і в комплект
поставки має входити паспорт. Проте,
вказаним нормативним актом не було
передбачено вимоги до форми та змісту
паспорта. Стверджує, що позивачем було
надано відповідачу паспорт виробника у
тому вигляді, в якому його передано
виробником, однак такий документ не
прийнятий перевіряючими до уваги. З
огляду на викладене, позивач вважає, що
ним не вчинялись правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а тому
застосування штрафів згідно
оскаржуваних постанов є безпідставним
та суперечить вимогам закону.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 04.06.2014 вих. № 7/8-2007-02
посилається на те, що 11.04.2014 інспекцією
проведена перевірка об'єкта
будівництва «Реконструкція побутових
приміщень побутового комбінату шахти
«Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК»
розташованого за адресою с. Мала
Білозерка Василівського району
Запорізької області. За результатами
перевірки встановлено порушення
товариством вимог п. 4.2 стр. 6 робочого
проекту «АБК Шахта «Прохідницька.
Реконструкція побутових приміщень»,
п. 7.12 ДСТУ Б.В.2.6-15:2011 «Блоки
віконні та дверні полівінілхлоридні».
Вказує, що у відповідності до Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» 29.04.2014 винесені постанови
№ 40 та № 41 про накладення на позивача
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. На підставі
викладеного, вважає, що інспекція при
прийняті оскаржуваних рішень діяла
законно, а тому у задоволені
адміністративного позову просить
відмовити повністю.

Під час розгляду справи по суті
представник відповідача підтримав
заперечення з підстав викладених вище.

В судовому засіданні 18.06.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну
діяльність» (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання
містобудівної діяльності» (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, утвореним
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється «Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Пунктами 16 та 17 Порядку № 553
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

На підставі направлення від 11.04.2014 №
335-10 головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Масловим М.С. та
начальником Пологівського
інспекційного відділу Демяновим В.Ф.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,будівельних
норм, державних стандартів і правил
Підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства «Запорізький
залізорудний комбінат» на об'єкті
будівництва «Реконструкція побутових
приміщень побутового комбінату шахти
«Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» Запорізька
область, Василівський район, с. Мала
Білозерка, Веселівське шосе, 7 км.», про
що складено акт від 14.04.2014.

Перевіркою встановлено, що підрядною
організацією ТОВ «СК Промстройсервіс»
при виконанні будівельних робіт на
об'єкті «Реконструкція побутових
приміщень побутового комбінату шахти
«Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» було
використано бетон класу В25, що фактично
є відхиленням від проектних рішень та
порушенням п. 4.2стр. 6 робочого проекту
«АБК Шахта «Проходческая»
Реконструкция бытовых помещений» Том 1
шифр 01/05-01 (Бетон класу В15); на момент
проведення перевірки встановлено, що
віконні та дверні блоки з
полівінілхлориду встановлені на
об'єкті «Реконструкція побутових
приміщень побутового комбінату шахти
«Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» не мають
паспортів якості, що є порушенням п. 7.12
ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та
дверні полівінілхлоридні».

На підставі акта перевірки від 14.04.2014
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.04.2014,
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 40 та №
41 від 17.04.2014.

Також, 29.04.2014 заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області за результатами
розгляду матеріалів про порушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено постанову № 40 про накладення
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
штрафу в розмірі 54 810,00 грн. та № 41 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
штрафу в розмірі 21 924,00 грн.

Так, відповідно до постанови № 40 від
29.04.2014 на ТОВ «СК «Промстройсервіс»
накладено штраф на підставі п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме за
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень.

Надаючи правову оцінку правомірності
застосування штрафу постановою № 40 від
29.04.2014 суд виходить з того, що
відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Судом з'ясовано, що 28.12.2007 між ТОВ «СК
«Промстройсервіс» та Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі
закритого акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат»
укладено договір підряду № 20/608,
відповідно до умов якого позивач
(генпідрядник за договором) мав
виконати будівельно-монтажні роботи на
об'єкті будівництва «Технічне
переоснащення будівлі АБК з перехідною
галереєю. Реконструкція побутових
приміщень другого поверху». Склад і
обсяги робіт, які мав виконати за
договором підряду позивач, визначались
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору, а саме -
робочим проектом «АБК Шахта
«Проходческая» Реконструкция бытовых
помещений».

Відповідно до п. 4.2 проекту фундаменти
під обладнання мають бути виконані з
бетону класу В 15.

Однак, ТОВ «СК Промстройсервіс»
використало для підливки рамних
фундаментів під вентилятори бетон
класу В25, а не В15, як передбачено
проектом, що позивачем не
заперечується.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (далі -
Закон № 208/94-ВР) суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних
стандартів і правил або затверджених
проектних рішень - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Формально, позивачем, як
генпідрядником, дійсно допущено
відхилення від п. 4.2 затвердженого
робочого проекту «АБК Шахта
«Проходческая» Реконструкция бытовых
помещений», оскільки використаний
бетон іншого класу.

Проте, згідно зі ст. 1 Закону № 208/94-ВР
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

В свою чергу державними правилами,
зокрема пунктом 1.4 СНиП2.02.05-87
«Фундаменти машин с динамическими
нагрузками» передбачено, що клас
бетону за міцністю на притискання для
монолітних та збірно-монолітних
фундаментів повинен бути не нижче В12,5,
а для збірних - не нижче В15.

Тобто, СНиП2.02.05-87 забороняється
використовувати бетон класу нижче ніж
передбачено. Будь-яких законодавчих
обмежень щодо використання бетону
класу вище, ніж визначено, не
передбачено.

Слід зазначити, що бетон класу В25 має
вищі розрахункові та нормативні
характеристики ніж бетон класу В15, а
тому його використання на будівництві
об'єкту не можна вважати порушенням
вимог робочого проекту.

Таким чином, застосування відповідачем
штрафу згідно постанови № 40 від 29.04.2014
суд вважає необґрунтованим.

Також, згідно постанови № 41 від 29.04.2014
на ТОВ «СК Промстройсервіс» накладено
штраф на підставі п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Суть порушення, як зазначено в акті
перевірки, полягала в тому, що на
момент проведення перевірки
встановлено, що віконні та дверні блоки
з полівінілхлориду встановлені на
об'єкті «Реконструкція побутових
приміщень побутового комбінату шахти
«Прохідницька» ЗАТ ЗЗРК» не мають
паспортів якості, що є порушенням п. 7.12
ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та
дверні полівінілхлоридні».

Описуючи в акті перевірки суть
порушення, перевіряючі не звернули
увагу на те, що на час придбання та
монтажу позивачем віконних та дверних
блоків вказаний ДСТУ Б В.2.6.-15:2011 не діяв,
а чинним був ДСТУ Б.В.2.6-15-99. Тому, до
вказаних правовідносин застосуванню
підлягає саме ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Так, пунктом 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99
передбачено, що кожна партія виробів
повинна мати документ про якість
(паспорт), який складається
підприємством-виробником і повинен
містити: найменування
підприємства-виробника, його
місцезнаходження; найменування та
умовне позначення виробів; номер
партії; дату виготовлення; кількість
виробів в штуках; специфікацію
приладів і комплектуючих; дані
випробувань.

Представниками позивача у судове
засідання надані та долучені судом до
матеріалів справи копії паспортів
якості на встановлені на об'єкті
будівництва віконні та дверні блоки з
полівінілхлориду, які відповідають
вимогам п. 6.13 ДСТУ Б.В.2.6-15-99.

Крім того, суд вважає, що застосований
до позивача штраф за «ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних
стандартів і правил» не відповідає
змісту виявленого порушення.

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена
відповідальність суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи, у вигляді
накладення штрафу у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат за ведення виконавчої
документації з порушенням будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» визначено, що на кожному
об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідальність виконаних у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України «Про
архітектурну діяльність» та
«Положенням про
архітектурно-технічний паспорт об'єкта
архітектури», паспорт технічного стану
будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01,
енергетичний паспорт будинку згідно
ДБН В 2.6-31.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що виконавча документація - це
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідальність виконаних у
натурі робіт цим кресленням або змінам
у них, внесеним за погодженням із
замовником та проектувальником.

Однак, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області протиправно
встановлено, що відсутність паспортів
якості на віконні та дверні блоки з
полівінілхлориду є різновидом
неналежного ведення виконавчої
документації.

Суд зазначає, що п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена
відповідальність виключно за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а не за відсутність паспортів
якості на матеріали використані у
будівництві .

Оскільки, відповідачем застосовано
штраф по-перше, за правопорушення яке
позивачем не вчинялось, по-друге, із
застосування норми відповідальності,
яка не охоплює такий різновид
порушення, правові підстави для
притягнення позивача до
відповідальності згідно постанови № 41
від 29.04.2014 були відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи
по суті не знайшли свого підтвердження
доводи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про порушення
позивачем вимог п. 4.2стр. 6 робочого
проекту «АБК Шахта «Проходческая»
Реконструкция бытовых помещений» Том 1
шифр 01/05-01 (Бетон класу В15) та п. 7.12
ДСТУ.Б.В.2.6-15:20011 «Блоки віконні та
дверні полівінілхлоридні», а тому
постанови заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 29.04.2014 № 40 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
штрафу в розмірі 54 810,00 грн. та від 29.04.2014
№ 41 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю «СК
Промстройсервіс» штрафу в розмірі 21
924,00 грн. є протиправним та підлягають
скасуванню.

У зв'язку із цим, адміністративний
позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Промстройсервіс» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання протиправними та скасування
постанов, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 29.04.2014 № 40 про
накладення на Товариство з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
штрафу в розмірі 54 810,00 грн. та від 29.04.2014
№ 41 про накладення на Товариство з
обмеженою відповідальністю «СК
Промстройсервіс» штрафу в розмірі 21
924,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Промстройсервіс»
182,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко