Справа № 1527/11744/12
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/800/56384/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту
самочинного будівництва у
відповідність до технічної
документації, касаційне провадження по
якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
знести самочинне будівництво з
розширення балкону до квартири АДРЕСА_1
та проведення реконструкції квартири
до попереднього стану відповідно до
технічної документації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на підставі доповідної
записки відділу житлово-комунального
господарства та будівництва
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради встановлено, що
громадянкою ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, виконано самочинне
реконструювання балкону на другому
поверсі, збільшивши його площу на 11,7
кв.м.

18 травня 2012 року спеціалістами
дільниці Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Пересипський"" було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 18 травня 2012 року № 17, копію якого
вручено особисто відповідачу.

Однак, не погоджуючись із протоколом
про адміністративне правопорушення,
передбаченого статтею 150 КУпАП, ОСОБА_1
відмовилась від підпису, про що
складені відповідні акти.

Не виконавши вимоги припису, які
полягають в усуненні порушення шляхом
приведення реконструкції квартири до
попереднього стану відповідно до
технічної документації, позивач
звернувся в суд з вимогою про
зобов'язання знести самочинне
будівництво з розширення балкону до
квартири АДРЕСА_1.

Постановою Суворовського районного
суду міста Одеси від 06 вересня 2012 року у
задоволенні позовних вимог
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року постанову Суворовського
районного суду міста Одеси від 06
вересня 2012 року скасовано, та прийнято
нову постанову, якою адміністративний
позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок
привести реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1, до попереднього стану згідно
із технічною документацією шляхом
знесення самочинної прибудови до
існуючого балкону.

У своїй касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення, а
постанову суду першої інстанції -
залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі свідоцтва
про право власності на житло від 17
листопада 1995 року № 4262 квартира
АДРЕСА_1 в рівних частках належить
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

У зв'язку із зверненням громадянки
ОСОБА_7 від 15 травня 2012 року до
начальника Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Пересипський"", 18 травня 2012 року було
проведено перевірку дотримання
громадянами міста чинного
законодавства у сфері благоустрою та
Правил благоустрою території міста,
затверджених рішенням Одеської
міської ради від 23 грудня 2011 року № 2153-V.

В результаті перевірки КП "ЖКС
"Пересипський"" виявлена самовільна
реконструкція балкону до квартири
АДРЕСА_1, яка здійснювалась без
дозвільних документів.

Згідно із технічною документацією
площа балкону складає 1,8 кв.м. Однак, з
акту перевірки від 18 травня 2012 року № 17
вбачається, що у результаті
самовільної реконструкції, площа
балкону збільшилася на 11,7 кв.м. та
наразі складає 13,5 кв.м.

У зв'язку із виявленим порушенням КП
"ЖКС "Пересипський"" було складено
відносно відповідача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 150 КУпАП та
винесено припис від 18.05.2012 року про
усунення порушень шляхом приведення
об'єкта у первинний стан у
відповідності до технічної
документації.

Від підписання складеного протоколу
про адміністративне правопорушення та
отримання припису про усунення
порушення відповідач відмовилась, про
що начальником та майстрами дільниці
КП "ЖКС "Пересипський"" складено
відповідні акти відмови від підпису.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано доказів про потребу
відповідного дозволу для
реконструкції з боку власника будинку
та органу місцевого самоврядування, а
також відсутність доказів порушення
прав третіх осіб відповідною
реконструкцією.

Одеський апеляційний адміністративний
суд, скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення адміністративного
позову, прийшов до висновку про
наявність факту порушення
відповідачем вимог чинного
законодавства, яке регулює порядок
здійснення реконструкції житлових
приміщень та порушення відповідачем
прав та інтересів третіх осіб.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки суду апеляційної
інстанції вважає вірними та такими, що
зроблені на підставі правильно
застосованих норм матеріального права.

У відповідності до частини 1 статті 376
Цивільного Кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Згідно із статтею 100 Житлового кодексу
України переобладнання і
перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з метою
підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в
окремі квартири на сім'ю.
Переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім'ї, які
проживають разом з ним, та наймодавця і
з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або
членів його сім'ї у згоді на
переобладнання чи перепланування
жилого приміщення спір може бути
вирішено в судовому порядку, якщо на
переобладнання чи перепланування є
дозвіл виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Наймач, який допустив самовільне
переобладнання чи перепланування
жилого або підсобного приміщення,
зобов'язаний за свій рахунок привести
приміщення у попередній стан.

Відповідно до статті 152 Житлового
кодексу України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, які
затвердженні наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року № 76, закріплено умови і
порядок переобладнання, перебудови,
перепланування будинків, жилих і
нежилих приміщень.

Згідно із Правилами до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Підстави для знесення об'єкта
самовільного будівництва визначені у
частинах 4, 7 статті 376 Цивільного
кодексу України.

Так, якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливою або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Таким чином, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил знесенню
самочинного будівництва передує
прийняття судом рішення про
зобов'язання особи, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову житлового
будинку.

Враховуючи те, що в ході проведеної КП
"ЖКС "Пересипський"" перевірки
встановлений факт здійснення
відповідачем реконструкції балкону
без отримання відповідних дозвільних
документів, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що здійснене ОСОБА_1 розширення балкону
є самочинним будівництвом, яке
забороняється чинним законодавством.

Разом з цим, з матеріалів справи
вбачається, що здійснена відповідачем
реконструкція балкону порушує права та
інтереси третіх осіб, зокрема інших
мешканців будинку, про що свідчить
заява громадянки ОСОБА_7, яка проживає у
квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду
апеляційної інстанції є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий (підпис)
М.І. Смокович

Судді (підписи)

З оригіналом згідно

В.о. помічника судді
М.А. Оксаковська