Справа № 815/4048/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4048/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Марин П.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
міграційної служби України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державної
міграційної служби України про
визнання дій Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області в частині
пропонування посади завідувача
сектору централізованого оформлення
документів №6 Приморського районного
відділу у місті Одесі протиправними та
зобов'язання запропонувати ОСОБА_1
посаду першого заступника
начальника-начальника управління по
роботі з іноземцями та біженцями
Головного управління Державної
міграційної служби в Одеській області.

Поряд з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області здійснювати будь-які
дії щодо заміщення вакантної посади
заступника начальника Головного
управління Державної міграційної
служби в Одеській області, посилаючись
на те, що у разі незастосування заходів
забезпечення позову можливе
призначення на зазначену посаду особи,
яка, на відміну від позивача не має
переважного права на залишення на
роботі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. При цьому, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи
до уваги те, що в матеріалах справи
відсутні беззаперечні докази, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, дані про неможливість захисту
прав, свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів, суд дійшов до
висновку, що клопотання позивача є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Суддя
П.П.Марин

09 липня 2014 року