Справа № 820/4443/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 820/4443/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про скасування постанови та
визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом в
якому просить:

- визнати дії відповідача - Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті - спрямовані на
стягнення з нього 1.700,00 грн. та з відмови
йому в ознайомленні з актом проведення
перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом від 22.07.2013 року №079085
протиправними;

- скасувати постанову про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 11.09.2013 року №003104.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
до Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті,
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області в частині
скасування постанови Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 11.09.2013 року №003104 залишено
без розгляду з підстав пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач в апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи просить скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року та прийняти нове судове рішення,
яким справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає, а
оскаржувана ухвала відповідно до
приписів ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підлягає залишенню
без змін з наступних підстав.

Так, залишаючи позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 в частині скасування постанови
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області про застосування
адміністративно - господарського
штрафу від 11.09.2013 року №003104 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем було пропущено
строк звернення до адміністративного
суду, визначеного ч. 4 ст. 99 КАС України
та не наведено обґрунтованих підстав
та не надано належних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 6 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від
05.04.2001 року № 2344-III, - порядок оскарження
постанови по справі про правопорушення
визначає Кабінет Міністрів України.

Безпосередньо порядок оскарження
постанов про застосування
адміністративно-господарських штрафів
визначено положеннями пунктів 32-35
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(далі по тексту - Порядок).

Пунктом 32 зазначеного Порядку
визначено, що скарга на постанову про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю.

Скарга на постанову подається протягом
10 днів після її винесення. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин за заявою уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, щодо якого
винесена постанова, строк може бути
поновлений керівником органу
державного контролю за умови надання
заявником документів, що підтверджують
наявність поважних причин
несвоєчасного подання скарги в
установлений строк (тимчасова
непрацездатність, засвідчена в
установленому порядку, або перебування
у відрядженні).

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 був
присутній при розгляді справи
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, за результатами розгляду
справи Управлінням Укртрансінспекції
у Харківській області винесено
постанову про застосування фінансових
санкцій від 11.09.2013 року №003104. Зазначену
постанову позивач отримав особисто
11.09.2013 року, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.51-52).

20.09.2014 року позивач оскаржив зазначену
вище постанову, подавши скаргу до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті (а.с.26). У скарзі
позивач посилався на п.32 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567.

26.10.2013 року позивачем отримано рішення
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 14.10.2013 року
№5646/8/15-13, яким постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 11.09.2013 року
№003104 залишено без змін, а скаргу без
задоволення.

Колегія суддів зазначає, що
процесуальні строки - це встановлені
законом або судом строки, у межах яких
вчиняються процесуальні дії (ч. 1 ст. 101
КАС України).

Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами (ч. 1
ст. 99 КАС України).

Згідно приписів ч. 6 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» від
05.04.2001 року № 2344-III, - порядок оскарження
постанови по справі про правопорушення
визначає Кабінет Міністрів України.

Безпосередньо порядок оскарження
постанов про застосування
адміністративно-господарських штрафів
визначено положеннями пунктів 32-35
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567
(далі по тексту - Порядок).

Пунктом 32 зазначеного Порядку
визначено, що скарга на постанову про
застосування
адміністративно-господарських штрафів
може бути подана до вищого за
підпорядкуванням органу державного
контролю.

Скарга на постанову подається протягом
10 днів після її винесення. У разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин за заявою уповноваженої особи
суб'єкта господарювання, щодо якого
винесена постанова, строк може бути
поновлений керівником органу
державного контролю за умови надання
заявником документів, що підтверджують
наявність поважних причин
несвоєчасного подання скарги в
установлений строк (тимчасова
непрацездатність, засвідчена в
установленому порядку, або перебування
у відрядженні).

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів зазначає, що наведеною
нормою конкретизовано раніше існуючий
процесуальний механізм, що забезпечує
судовий процес. Аналіз наведеного
положення свідчить, що воно забезпечує
оперативність розгляду судових справ і
жодною мірою не обмежує суб'єктів щодо
права на судовий захист.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ст. 100 КАС
України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач
скористався досудовим порядком
вирішення спору, визначеним законом, а
саме ч.6 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» та пунктом 32
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
та приходить до висновку про
безпідставність посилання позивача на
неправомірність застосування судом
першої інстанції ч. 4 ст. 99 КАС України,
оскільки ніяких досудових процедур
оскарження дій відповідача ним не
здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Позивачем не заперечується, факт
отримання 26.10.2013 року рішення Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 14.10.2013 року
№5646/8/15-13, яким постанову про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 11.09.2013 року
№003104 залишено без змін, а заявлену
20.09.2013 року скаргу - без задоволення.

Таким чином, з 27.10.2013 року починається
обчислюватись місячний строк для
звернення до адміністративного суду,
який, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 99
КАС України, закінчився 27.11.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
позовну заяву здано до поштового
відділення 11.03.2014 року (а.с.9).

Виходячи з наведеного, позивачем
пропущено строк звернення до суду з
позовом про скасування постанови про
застосування адміністративно -
господарського штрафу від 11.09.2013 року
№003104.

Інших доводів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
позивач судам першої та апеляційної
інстанції не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 204
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення - без
змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки колегії суддів не
спростовують.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України, розгляд справи відбувся за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.
41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року по справі № 820/4443/14 без
змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О.
Донець

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11 липня 2014 року