Справа № 815/4044/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4044/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Токмілова Л.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішній
Справ України на Одеській залізниці,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення,
поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства Внутрішній
Справ України на Одеській залізниці,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області, в якому просить
визнати незаконним та скасування
рішення кадрової комісії УМВС України
на Одеській залізниці від 08 квітня 2014
року, наказу № 45 від 11 квітня 2014 року та
наказу № 47 о/с УМВС України на Одеській
залізниці від 22 квітня 2014 року про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ України, поновити
позивача на посаді заступника
начальника лінійного відділу -
начальника кримінальної міліції на
станції Роздільна УМВС України на
Одеській залізниці, стягнути з
Головного Управління Державної
Казначейської служби України в
Одеській області та УМВС України на
Одеській залізниці на користь позивача
шляхом списання з відповідного рахунку
кошти за вимушений прогул по день
поновлення на роботі, стягнути з
Головного Управління Державної
Казначейської служби України в
Одеській області та УМВС України на
Одеській залізниці на користь позивача
шляхом списання з відповідного рахунку
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.,
стягнути з Головного Управління
Державної Казначейської служби
України в Одеській області та УМВС
України на Одеській залізниці на
користь позивача шляхом списання з
відповідного рахунку кошти у сумі 2000
грн. за надання правової допомоги
адвокатом та 35 грн. на оплату послуг
банка.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
поданий в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивач оскаржує наказ № 47 о/с
УМВС України на Одеській залізниці від
22 квітня 2014 року про звільнення
позивача з органів внутрішніх справ
України, однак адміністративний позов
про оскарження даного наказу подає
лише 09.07.2014 року, тобто з пропуском
строку на звернення до суду,
встановленого КАС України.

Одночасно позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку, мотивуючи її тим, що знаходився
на лікарняному з 18.04.2014 року по 23.05.2014
року, але 20 травня 2014 року позивач уклав
з адвокатом договір № 8 про надання
правової допомоги. В той же час 20 травня
2014 року адвокатом зроблений запит для
отримання Наказу № 47 о/с від 22.04.2014 р.
для того, щоб належним чином
підготувати позовну заяву та 27 травня
2014 року позивач із позовною заявою
звернувся до Котовського
міськрайонного суду Одеської області,
ухвалою якого відкрито провадження по
справі та 26 червня 2014 року винесена
ухвала про закриття провадження по
справі, адже справа не підсудна даному
суду. Як зазначає позивач, ухвала про
закриття по справі отримав 03 липня 2014
року та для підготовки
адміністративного позову для
звернення в Окружний адміністративний
суд йому необхідний був час.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи та з позовної заяви, позивач
дізнався про оскаржуваний наказ ще 20
травня 2014 року, що підтверджується його
діями щодо укладання договору про
надання правової допомоги, а також
намаганням оскаржити вищевказаний
наказ в судовому порядку до місцевого
суду.

Вказаний позов подано позивачем до
суду лише 09.07.2014 року, тобто після
закінчення місячного строку,
установленого законом.

Судом не приймаються до уваги подані
позивачем докази, щодо пропущення
строку на звернення до суду, оскільки у
вказаний період (з 20 травня 2014 року по 03
липня 2014 року) позивач вчиняв дії щодо
укладання договору про надання
правової допомоги, а також намаганням
оскаржити вищевказаний наказ в
судовому порядку.

Так, як вбачається з положень ст. 99 КАС
України, початок перебігу строку
визначено альтернативно - це день, коли
особа: дізналася або повинна була
дізнатися про порушення. При цьому,
йдеться не про те, коли особа з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася про ці рішення, дії чи
бездіяльність.

Суд зазначає, що порушення прав, свобод
чи інтересів особи - це фактичний
наслідок протиправного рішення, дії чи
бездіяльності конкретної особи (або
осіб) щодо неї. Порушення має місце як
тоді, коли негативні наслідки вже
настали, так і тоді, коли вони лише
можуть настати з певною вірогідністю

День, коли особа дізналася про
порушення свого права, - це
встановлений доказами день, коли
позивач дізнався про рішення, дію чи
бездіяльність, внаслідок якої
відбулося порушення їх прав, свобод чи
інтересів. Цим днем може бути: - день
винесення рішення, яке оскаржується,
якщо воно приймалося за участю особи; -
день отримання поштового відправлення,
в якому особі надіслано рішення, яке
вона оскаржує; - день вчинення дії, яка
оскаржується, якщо особа була присутня
під час вчинення цієї дії; - день, коли
мало бути прийняте рішення (вчинено
дію), якщо таке рішення (дія) не було
прийняте (не була вчинена).

Водночас, суд зазначає, що незнання про
порушення через байдужість до своїх
прав або небажання дізнатися не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Слід зазначити, що судом вбачаються
підстави для поновлення строку
звернення до суду виключно з
ініціативи та в межах наведених
доводів особи, яка подала заяву.
Незнання про порушення через
байдужість до своїх прав або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльності), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами
пропуску строку звернення до суду
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Отже, враховуючи те, що позивачем
пропущений строк звернення до суду та
будь-яких ґрунтовних обставин та
доказів, на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення до
суду з даним позовними вимогами
позивачем не надано, що унеможливлює
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, суд приходить висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення строку звернення до суду з
даними позовними вимогами та про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
вказаний адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
установлених законом, суд на підставі
вказаної позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знаходить підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, відтак,
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку
звернення до адміністративного суду з
позовом до Управління Міністерства
Внутрішній Справ України на Одеській
залізниці, Головного управління
державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання незаконним та скасування
рішення, поновлення на роботі та
стягнення моральної шкоди.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішній
Справ України на Одеській залізниці,
Головного управління державної
казначейської служби України в
Одеській області про визнання
незаконним та скасування рішення,
поновлення на роботі та стягнення
моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її отримання.

Суддя
Л.М.Токмілова