Справа № 1527/19544/12
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа № 1527/19544/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Малиновський О.М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на
постанову Суворовського районного
суду м. Одеси віл 05 березня 2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до скаргу управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси про визнання незаконним рішення
та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси, в якому
просила суд визнати незаконним та
скасувати рішення №310 від 20.06.2012р.,
зобов'язавши відповідача припинити
утримання переплати в розмірі 20% від
суми її пенсії з дати прийняття
рішення, зобов'язавши відповідача
повернути утримані з її пенсії суми
коштів, згідно зазначеного рішення, з
30.06.2012р. по дату прийняття рішення по
даній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
довідку про її заробітну плату на
нарахування пенсії було надано
Підрядним спеціалізованим
ремонтно-будівельним управлінням №7 за
№9 від 06.12.2005р, ніяких дій стосовно
зловживання з її боку позивачем не
вчинялись.

Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси віл 05 березня 2013 року
адміністративний позов задоволено;
визнано незаконним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
№ 310 від 20.06.2012р. «Про утримання сум
пенсії, надміру виплачених пенсіонеру
внаслідок зловживань з його сторони»
та зобов'язано відповідача припинити
утримання переплати в розмірі 20% від
суми пенсії ОСОБА_2, повернувши
незаконно утримані суми пенсії
починаючи з 30.06.2012р.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі м. Одеси
подало апеляційну скаргу на зазначену
постанову, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржене рішення,
прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт
обґрунтовую тим що, рішення «Про
утримання сум пенсій, надміру
виплачених пенсіонерам внаслідок
зловживань з його сторони» №310 від
20.06.2012р прийнято відповідно до вимог
законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває
на обліку в управлінні Пенсійного
фонду України в Суворовському районі м.
Одеси з 02.09.2005р. та отримує пенсію за
віком.

При обчисленні пенсії за віком УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси була
врахована надана з боку позивача
довідка про заробіток №9 від 06.12.2005р.,
видана Підрядним спеціалізованим
ремонтно-будівельним управлінням №7 за
період роботи з 1993-1997роки.

Рішенням № 310 від 20.06.2012р. УПФУ в
Суворовському районі м. Одеси з пенсії
позивача вирішено утримувати надміру
виплачені суми пенсій шляхом
щомісячного відрахування 20% розміру
пенсії до повного погашення
заборгованості в розмірі 42446,08 гривень.

Рішення управління обґрунтовано тим,
що позивач надала недостовірні
відомості, а саме: довідку про
заробітну плату «Підрядне
спеціалізоване ремонтно-будівельне
управління №7» від 06.12.2005р. №9, що
привело до переплати ОСОБА_2 пенсії в
розмірі 42446,08гривень, внаслідок чого,
позивачу було перераховано пенсію з
виключенням при проведенні розрахунку
період роботи з 1993-1997р.р. в РБУ №7.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом першої інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне
забезпечення»встановлено, що суми
пенсії, надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно пункту 3 цього Порядку
повернення коштів проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміну у складі сім'ї
тощо.

Відтак, суд приходить висновку
висновку, що відрахування виплаченої
надміру суми пенсії можливе лише за
двох умов, зокрема, зловживання з боку
пенсіонера та подання страхувальником
недостовірних даних.

За перевіркою ж матеріалів справи,
будь-яких даних про зловживання збоку
позивача або подання ним недостовірних
даних відповідачем не надано та не
встановлено судом першої інстанції.

При розгляді справи у суді першої
інстанції, а також в апеляцій скарзі,
відповідачем не зазначено які ж саме
зловживання були вчинені позивачем.

Так, згідно матеріалів справи,
підставою для прийняття рішення про
відрахування 20% з пенсії позивача та
проведення відповідного перерахунку
пенсії став лист УДСБЕЗ ГУМВС України в
Одеській області № 4308 від 07.06.2012р.

В зазначеному листі, направленого
начальнику ГУ ПФУ України в Одеській
області, було зазначено, що при
перевірці довідок про заробітну плату
колишніх працівників РБУ №7 були
виявлені розбіжності між зазначеними в
формах 4ПФ сукупними фондами
заробітної плати та фактичних розмірах
заробітної плати, відображених в
довідках про заробітну плату колишніх
працівників РБУ№7 в сукупності.
Наявність сукупних розбіжностей
викликала сумніви в достовірності
довідок по заробітній платі робітників
РБУ №7. Будь-яких даних, які б вказували
на наявність розбіжностей даних
зазначених в довідці про заробітну
плату саме у позивача УПФ України в
Суворовському районі м. Одеси не
надало, додаткових перевірок про
розмір заробітної плати отриманої
позивачем під час її роботи в РБУ №7 та
встановлення їх суперечностей не
проводило.

Тобто, в обґрунтування рішення №310 від
20.06.2012р. управлінням ПФУ України в
Суворовському районі м. Одеси були
покладені факти, які ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають
фактичним обставинам встановлених
судом.

Відповідачем не доведено та не
підтверджено належними та допустимими
доказами, що надміру сплачена ОСОБА_2
пенсія за віком є наслідком
зловживання з боку позивача або
надання з її боку недостовірних даних .

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що при призначенні
позивачу пенсії за віком, управлінням
ПФУ в Суворовському районі м. Одеси
була врахована довідка №9 від 06.12.2005р.
видана Підрядним спеціалізованим
ремонтно-будівельним управлінням №7
про заробіток ОСОБА_2 за період її
роботи з 1993-1997роки.

Таким чином, при проведені розрахунку
пенсії за віком, повинен бути
проведений саме на підставі документів
про нараховану заробітну плату,
виданих у встановленому законом
порядку. Виключення із розрахунку
пенсії позивач без урахування
заробітної плати за період з 01.01.1993р. по
31.12.1997р. є неправомірним та
необґрунтованим, так як дані
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування
містяться лише за період починаючи з
01.07.2003р.

Даних про те, що довідка про розмір
заробітної плати позивача за період її
роботи в РБУ№7 з 1993р. по 1997р. містить
недостовірні відомості, відповідачем
також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1ч. 1. ст.198, 200, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси залишити
без задоволення, постанову
Суворовського районного суду м. Одеси
віл 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/ Димерлій
О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.