Справа № 2а-13665/12/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/34024/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Горголь І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Космед»

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2012 року

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року

у справі № 2а-13665/12/2670

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Космед»

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Космед» (далі - ПрАТ «Космед»; позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі м. Києва Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Подільському районі м. Києва
ДПС; відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
0 від 21 травня 2012 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2012 року, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі, позивач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ПрАТ
«Космед», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2012 року, ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу
відповідач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Крім того, ДПІ у Подільському районі м.
Києва ДПС заявлено клопотання про
заміну відповідача у справі - ДПІ у
Подільському районі м. Києва ДПС на
Державну податкову інспекцію у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м.
Києві у зв'язку з реорганізацією, яке
згідно із статтею 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
у відповідності до вимог підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- ПК України) та на підставі постанови
старшого слідчого Слідчого відділу
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 15 березня 2012 року проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ «Космед» з питань
правильності обчислення та повноти
сплати до бюджету податку на прибуток
та податку на додану вартість по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сорента»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфасервіс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лойєр», Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Постпринт», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рек Тайм»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Асторія Груп»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Едвертайзинг-Експерт» за період з 01
січня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за
результатами якої складено акт №
143/22-505/31841350 від 04 травня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС
прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0 від 21
травня 2012 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі 1
868 115,00 грн. (1 470 810,00 грн. - основний
платіж, 397 305,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення
ПрАТ «Космед» підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту
7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України
з огляду на неправомірне формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість на підставі податкових
накладних, виписаних на його адресу ТОВ
«Постпринт», ТОВ «Сорента», ТОВ
«Асторія Груп» за нікчемними
правочинами.

Відмовляючи в задоволенні позову
повністю, суди дійшли висновку про
правомірність прийняття контролюючим
органом оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Проте, із вказаними доводами
погодитись не можна, зважаючи на таке.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі отримання постанови суду (ухвали
суду) про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК
України у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

За змістом пункту 58.4 статті 58 ПК
України у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

А відтак, враховуючи те, що на момент
складання оскаржуваного акту
індивідуальної дії у відповідача не
було відомостей щодо прийняття судами
рішень у кримінальних справах, що по
суті не заперечується контролюючим
органом, податкове
повідомлення-рішення № 0 від 21
травня 2012 року підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

Згідно із статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

При цьому відповідно до частини 2
статті 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, законним
вважається рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, порушення судами норм
матеріального права є підставою для
скасування постановлених у справі
судових рішень та прийняття нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити в даній справі
відповідача - Державну податкову
інспекцію у Подільському районі м.
Києва Державної податкової служби її
правонаступником - Державною
податковою інспекцією у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Космед»
задовольнити.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19 листопада 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року.

Прийняти у справі нову постанову, якою
позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ 0 від 21 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.