Справа № 331/9548/13-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 331/9548/13-а
Провадження № 2а/331/13/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року Суддя Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ
старшого сержанта міліції Глущенко
Максима Сергійовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ
старшого сержанта міліції Глущенко
Максима Сергійовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року
адміністративний позов був залишений
без руху, оскільки поданий з порушенням
вимог ст. 106 КАС України, відповідно до
вимог якої, позивач повинен надати
документ про сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду
посилався на ст. 288 КУпАП, а саме, на те,
що особа, яка оскаржує постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, звільняється від
сплати державного мита, але правові
засади справляння судового збору,
платників, об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються лише
Законом України «Про судовий збір»,
який набрав чинності 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про
судовий збір» судовий збір - збір, що
справляється на всій території України
за подання заяв, скарг до суду, а також
за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Позивачу необхідно було надати
оригінал квитанції (платіжного
доручення), що підтверджує сплату
судового збору, відповідно до ст. 4
Закону України «Про судовий Збір» який
набрав чинності 01.11.2011 р., а саме за
подання до адміністративного позову
немайнового характеру ставка судового
збору складає 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 68,82 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С. від 12 травня 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 визнано не
поданою та повернуто апелянту.

03.07.2014 року матеріали зазначеної справи
надійшли з апеляційної інстанції до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2013 року для
усунення недоліків ОСОБА_1 був
встановлений п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали. На адресу вказану в
позовній заяві позивачу була
направлена копія ухвали від 22.11.2013 р.
про залишення адміністративного
позову без руху, копія ухвали отримана -
30.11.2014 р., відповідно до поштового
повідомлення № 09839413, тобто останній
строк усунення недоліків 05.12.2013 р.
Позивач вимоги ухвали про залишення
позовної без руху у встановлений строк
не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку з тим, що недоліки позову не
були усунуті, а зазначена обставина є
перешкодою у відкритті провадження у
справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, визнаю позов неподаним і
повертаю його позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву визнати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє його права
повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О. Смолка .