Справа № 821/1852/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/1852/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

судді Кисильової О.Й.

судді Циганія С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа без самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області про стягнення
одноразової допомоги, -

встановив:

18 лютого 2008 року до Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача Державна
податкова адміністрація України в
Херсонській області про стягнення
одноразової допомоги.

Ухвалою від 29 травня 2014 року справу
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду на 12 червня 2014
року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання 12 червня 2014 року
позивач не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, був повідомлений про
час та день слухання справи належним
чином та своєчасно, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.192).

12 червня 2014 року розгляд справи
відкладено відповідно до приписів КАС
України, в зв'язку з неявкою позивача в
судове засідання до 03 липня 2014 року.

03 липня 2014 року розгляд справи
перенесено на 09 липня 2014 року, в зв'язку
з відпусткою члена колегії.

До судового засідання, призначеного на
09 липня 2014 року позивач, також не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, був повідомлений про час та
день слухання справи належним чином та
своєчасно, що підтверджується
телефонограмою.

Згідно вимог ч.3 ст. 33 КАС України,
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Заяв від позивача про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не прибули,
але надіслали 09 липня 2014 року
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути
адміністративну справу в порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч.
1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть
участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних
норм вбачається, що право на розгляд
справи судом протягом розумного
строку, але не більше місяця з дня
відкриття провадження у справі,
належить як позивачу, так і
відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. «Завчасно»
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання. Спосіб повідомлення може
бути різним (закон їх не обмежує) -
телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин
неприбуття оцінюватиме суд у кожному
конкретному випадку з метою визначення
правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття
за правовими наслідками прирівняне до
неприбуття в судове засідання без
поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати
неповажними, якщо за таких причин особа
мала реальну можливість прибути в
судове засідання або надіслати свого
представника. Якщо ж прибуття в судове
засідання могло потягнути за собою
завдання шкоди цінностям вищим, ніж
інтереси розгляду справи (наприклад,
здоров'ю чи навіть життю особи), то
причини неприбуття суд визнає
поважними. Тож поважність причини
неприбуття є оціночною категорією, яка
залежить від конкретних обставин, тому
про вирішення цього питання суд
постановляє вмотивовану ухвалу.

Таку ж саму позицію висловив Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 26 травня 2011 року по справі №
К/9991/15646/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Міністерства доходів і
зборів України, третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів у Херсонській
області без розгляду, оскільки позивач
повторно не з'явився до судового
засідання та не надіслав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 40, 128, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
третя особа без самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області про стягнення
одноразової допомоги - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її отримання.

Головуючий суддя
Н.А.Кузьменко

Суддя
О.Й.Кисильова

Суддя
С.І.Циганій

кат. 12.3.