Справа № 815/3207/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3207/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк
Г.П.

при секретарі: Грабовій Я.О.

позивач: Батраков Р.А. -
представник за довіреністю

відповідач: Чугуникова
М.В. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-італійське підприємство
«Німрод» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення №26 від 30.04.2014 року,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 09 липня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Спільне
українсько-італійське підприємство
«Німрод» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, в
якому позивач просив визнати
протиправним та скасувати Рішення №26
від 30.04.2014 року про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позову
зазначено, що відповідно до рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області №26 від
30.04.2014 року встановлено порушення з
боку позивача , яке полягало у
недотриманні ТОВ «Спільне
українсько-італійське підприємство
«Німрод» вимог законодавства України
про рекламу, а саме розміщення
зовнішньої реклами без отримання
відповідного дозволу. Зазначене
рішення не відповідає нормам чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що
відповідно до Закону України «Про
рекламу» оглянуті спеціалістами
конструкції та зображення не є
рекламою, оскільки конструкція із
назвою закладу торгівлі та його
логотипом є вивіскою про заклад
торгівлі та про вид його діяльності (ч. 6
ст. 9 закону); у вітринах - кольорові
зображення декоративного оздоблення,
розміщені на частинах (елементах)
зброї, без зображення зброї цілком,
по-перше, чітко не відокремлені від
іншої інформації - написів «Охота»,
«Оружие», «Аксессуары», «Туризм» таким
чином, щоб їх (зображення) можна було
ідентифікувати як рекламу, зазначені
зображення не надають споживачеві
однозначної інформації про реалізацію
зброї у торговому закладі, в тому числі
і тієї, чиї елементи зображені. За
змістом зображень, розміщена на них
інформація може бути про: надання
послуг із декоративного оздоблення
предметів мисливства, туризму; про
надання реставраційних послуг; про
торгівлю предметами мисливства. Таким
чином, позивач вважає, що відсутня
передбачена ч. 6 ст. 9 Закону обов'язкова
ідентифікація реклами.

У судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував з підстав, викладених у
запереченнях, зазначивши, що рішення
Держспоживінспекції України №26 від
30.04.2014р. про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
винесено обґрунтовано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи та прийнято у спосіб, що
відповідає чинному законодавству
України про рекламу.

Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Закон України «Про рекламу» № 270/96-ВР
від 03.07.1996р. визначає засади рекламної
діяльності в Україні, регулює
відносини, що виникають у процесі
виробництва, розповсюдження та
споживання реклами.

Відповідно ч. 1 ст. 26 Закону України №
270/96-ВР контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень:
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Спеціально уповноваженим центральним
органом у сфері захисту прав
споживачів є Держспоживінспекція
України та її територіальні органи.

Держспоживінспекція в Одеській
області є територіальним органом та
підпорядкована Держспоживінспекції
України, відповідно до Положення про
інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Одеській області,
здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд на території
міста Одеси та Одеської області.

Судом встановлено, що фахівцями
Держспоживінспекції в Одеській
області було здійснено огляд зовнішніх
рекламних носіїв ТОВ «СП «Німрод»
(магазин «Царская Охота»), розташованих
за адресою: м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького,б. 15/19 та встановлено
ознаки порушень ч.1 ст. 20,ч.1 ст. 23 Закону
України «Про рекламу».

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про рекламу», на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.

Як вбачається з матеріалів справи,
Держспоживінспекцією в Одеській
області 21.10.2013 року вручено менеджеру
магазину «Царская Охота» - ОСОБА_3
лист-вимогу за вих. №4311/8 , відповідно до
якого зобов'язано позивача надати в
триденний термін з моменту отримання
цього листа дозвільні документи на
рекламоносій, свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво платника
податку, макет замовлення, письмові
пояснення, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами (договори, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи)
(а.с.45).

Судом встановлено, що позивач не
виконав вимоги Держспоживінспекції в
Одеській області від 21.10.2013 року в
наданий термін, а тому 11.11.2013 р. йому
повторно був направлений лист вимога
за вих. №4618/8 про надання в триденний
термін з моменту отримання цього листа
дозвільної документації на
рекламоносій, свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво платника
податку, макет замовлення, письмові
пояснення, документальне
підтвердження вартості розповсюдженої
реклами (договори, акти виконаних
робіт, рахунки, платіжні документи).
Зазначений лист позивач отримав
18.11.2013р., про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.43-44).

Згідно листа б/н, який надійшов на
адресу Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області 17.12.2013р.
вх.№4657, TOB «СП «Німрод» повідомило, що
Інспекцією заявлено протиправну
вимогу щодо надання інформації та
документів про рекламу товариства у
магазині «Царская охота» за
відсутності такої реклами взагалі та
зазначило, що в діях посадових осіб
товариства відсутні порушення,
передбачені ст. ст. 26,27 Закону України
«Про рекламу» (а.с.48-49).

20.03.2013р. Держспоживінспекція в Одеській
області звернулась до Управління
реклами Одеської міської ради з
запитом про надання інформації
стосовно наявності дозволу на
розміщення рекламних носіїв TOB «СП
«Німрод» (магазин «Царская Охота»),
розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Богдана Хмельницького, б. 15/19 (а.с.42).

Управління реклами Одеської міської
ради повідомило відповідача, що за
результатами виходу за вказаною в
запиті адресою: м. Одеса, вул. Богдана
Хмельницького, б. 15/19 складено акт
фіксації, яким встановлено розміщення
TOB «СП «Німрод» рекламних засобів на
фасаді розміром 0.8м. * 0.5м. * 1 сторону, 4,0м
* 2,9 * 1 сторону без дозвільних
документів, в зв'язку з чим, управлінням
реклами позивачеві винесено припис про
усунення порушень (лист №01-09/585 від
08.04.2014р.) (а.с.41).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 693 від 26.05.2004р. затверджено «Порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу» (надалі
Порядок), який регулює питання
накладення уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі (далі - територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку підставою для
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (далі -
справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Судом встановлено, що 08.04.2014 р.
посадовою особою Держспоживінспекції
в Одеській області стосовно TOB «СП
«Німрод» був складений протокол №18 про
наявні ознаки порушень щодо порядку
розповсюдження та розміщення
законодавства , а саме: розміщення
зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, які
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 ЗУ
«Про рекламу».

Відповідно п.п. 10-14 Порядку протокол про
порушення законодавства про рекламу
подається Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк. За
наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду. До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи. Строк розгляду справи може
бути продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та
її територіальних органів, які
розглядають справу перевіряють
відповідність реклами вимогам
законодавства до змісту та
достовірності реклами, порядку її
виготовлення і розповсюдження;
отримують документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, що стосується
порушень законодавства про рекламу;
готують попередні висновки і вносять
їх на розгляд Голови
Держспоживінспекції, його заступників,
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступників.
Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день.

10.04.2014р. Держспоживінспекцією в
Одеській області було прийнято рішення
про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
№18 та позивачу надіслано повідомлення
про розгляд справи 30.04.2014 року.
Зазначене повідомлення отримано
позивачем 14.04.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.37-38).

30.04.2014 року за результатами розгляду
справи посадовими особами
Держспоживінспекції в Одеській
області відносно TOB «СП «Німрод» був
складений протокол №18/1, яким
встановлено факт порушення чинного
законодавства України про рекламу, а
саме: недотримання вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ
«Про рекламу». Відповідач до Інспекції
не з'явився.

Відповідно до п. 18 Порядку за
результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформлюється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року
Держспоживінспекцією в Одеській
області було прийнято рішення №26 про
накладення на TOB «СП «Німрод» штрафу у
розмірі 5083 грн., яким встановлено
недотримання вимог законодавства про
рекламу, а саме порушення ч. 1 ст. 16
Закону України «Про рекламу», якою
передбачено, що розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад на
підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України (а.с.33-34).

Перевіряючи правомірність прийняття
рішення №26 від 30.04.2014р., суд виходив із
наступного.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
№ 270/96-ВР, реклама - інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару;
зовнішня реклама -реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях - рекламоносіях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України №
270/96-ВР реклама має бути чітко
відокремлена від іншої інформації,
незалежно від форм чи способів
розповсюдження, таким чином, щоб її
можна було ідентифікувати як рекламу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України №
270/96-ВР, вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України №
270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Судом не приймаються до уваги
твердження представника позивача, що
зображення на фасаді магазину «Царская
Охота», розташованому за адресою: м.
Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б.
15/19. не є рекламою, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, а саме
з фотофіксації, табличка з інформацією
про зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності, час роботи
знаходиться збоку від двері -
відокремлено від фасадних рекламних
носіїв, а зображення товару містяться
на зовнішній поверхні будинку, суд
вважає, є рекламою, оскільки за змістом
і формою містить інформацію, яка може
сформувати або отримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
такого виду товару.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України №
270/96-ВР, особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України №
270/96-ВР, у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, накладається штраф у
розмірі до 300 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивачем не
було надано до Інспекції документів
про вартість розповсюдженої реклами, в
зв'язку з чим відповідачем при
нарахуванні штрафних санкцій TOB «СП
«Німрод» були застосовані норми ч. 7 ст.
27 Закону України «Про рекламу».

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивачем не було отримано у
встановленому порядку дозволу на
розміщення зовнішньої реклами, суд
вважає, що відповідачем правомірно
застосовано штрафні санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
відповідач з посилання на відповідні
докази довів правомірність прийняття
рішення №26 від 30.04.2014р. про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, рішення винесено
обгрунтовано, з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для справи
та прийнято у спосіб, що відповідає
чинному законодавству України про
рекламу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи наявні матеріали справи та
встановлені у судовому засіданні
факти, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-італійське підприємство
«Німрод» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 158-163 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-італійське підприємство
«Німрод» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
Рішення №26 від 30.04.2014 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 11 липня 2014 року.

Суддя:
Г.П. Самойлюк