Справа № 814/2140/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 814/2140/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мономакс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
протоколу від 08.04.2013 року, скасування
постанови від 16.04.2013 року №45, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мономакс» (далі -ТОВ
«Мономакс») звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
протоколу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.13р. та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №45 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.04.13р.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 10 вересня 2013 року позов
задовольнив.

Скасував протокол Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2013 року.

Скасував постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області №45
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2013 року.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
03.04.2013р. позивачем було направлено
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області уточнену
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації та самостійно виправлені
технічні помилки, зазначені в
декларації від 11.01.2013р. вх.№189-20-13.

08.04.2013р. посадовою особою відповідача
було складено по відношенню до
позивача протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності на
підставі ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
надання недостовірних даних в п.3 п.12
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 11.01.2013р. вх.№189-20-13.

16.04.2013р. посадовою особою відповідача
було винесено постанову №45 про
накладення штрафу на позивача у сумі
103230грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
встановлених протоколом від 08.04.13р. та
на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо позивача
відповідно до статей 254, 255, 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В той же час, згідно положень ст.ст.254, 256
Кодексу України про адміністративні
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 КУаП, про що робиться відмітка у
протоколі.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно вказаних та інших норм Кодексу
України про адміністративні
правопорушення свідчить про те, що
даний нормативний документ регулює
правовідносини у сфері притягнення до
адміністративної відповідальності
лише фізичних осіб.

У зв'язку із цим, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 08.04.2013р. складений
посадовою особою відповідача відносно
позивача (юридичної особи) не
відповідає вимогам закону та підлягає
скасуванню.

Стосовно Постанови №45 про накладення
штрафу на позивача за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності слід
зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за наведення недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно ч.10 ст.39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник, відповідно до закону, несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

В той же час, згідно положень статті 39-1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" ("Внесення
змін до повідомлення або декларації,
скасування реєстрації повідомлення
або декларації") у разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
зареєстрованій декларації про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт або про готовність об'єкта до
експлуатації, а також у разі виявлення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, до такого повідомлення
або декларації вносяться зміни.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Виявлені відповідачем невідповідності
у поданій декларації стосуються форми
документу, що підтверджує повноваження
особи на здійснення технічного нагляду
та визначення матеріалу, який було
використано під час будівництва.

Таким чином, виявлені недоліки у
поданій декларації не є підставами для
визначення об'єкту як самочинне
будівництво.

Крім того, позивачем було самостійно
виявлено та усунуто зазначені помилки
у наданій декларації до прийняття
оскаржуваної постанови, що, відповідно
до положень ст. 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
унеможливлює застосування до нього
штрафних санкцій.

Таким чином, постанова №45 від 16.04.13р.
також не відповідає вимогам закону та
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мономакс»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
протоколу від 08.04.2013 року, скасування
постанови від 16.04.2013 року №45 підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мономакс» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
протоколу від 08.04.2013 року, скасування
постанови від 16.04.2013 року №45, - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя К.В. Кравченко