Справа № 826/7252/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Київ№ 826/7252/14Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Неопал»доДержавної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпро
скасування наказу про проведення
перевірки, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від від
21.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Неопал» звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- скасувати в повному обсязі наказ
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 171
від 07.02.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Неопал» тривалістю 5
робочих днів з 07 лютого 2014 року, як
незаконний;

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.02.2014
р. про збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю «Неопал»
податкового (грошового) зобов'язання з
податку на прибуток за основним
платежем на 95 700,00 грн. та штрафною
фінансовою санкцією в розмірі 8 400,00
грн., всього на загальну суму 104 100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.05.2014 р. відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Обґрунтовуючи
позовні вимоги зазначив, що
відповідачем винесено незаконний
наказ про проведення документальної
позапланової перевірки, та в
результаті проведення якої, винесено
протиправне податкове
повідомлення-рішення, яким позивачу
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
зазначив, що перевірка проведена на
підставі чинного законодавства. В
результаті проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем норм податкового
законодавства, у зв'язку з чим,
останньому було визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
однієї із сторін, суд визнав за можливе
здійснювати подальший розгляд справи у
письмовому провадженні в порядку ч. 6
ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи дійшов
висновку про закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
скасування в повному обсязі наказу
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 171
від 07.02.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Неопал» тривалістю 5
робочих днів з 07 лютого 2014 року, як
незаконного, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет
оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Суд зазначає, що правовий акт - це акт
волевиявлення (рішення) уповноваженого
суб'єкта права, що регулює суспільні
відносини за допомогою встановлення
(зміни, скасування, зміни сфери дії)
правових норм, а також визначення
(зміни, припинення) на основі цих норм
прав і обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

Водночас наказ Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві № 171 від 07.02.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Неопал» не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а
тому не може бути предметом спору в
адміністративній справі, оскільки
винесення останнього жодним чином не
вплинули на права та обов'язки
позивача.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в
адміністративній справі №826/7252/14 в
частині позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «Неопал»
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування в повному обсязі наказу
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № 171
від 07.02.2014 р. про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Неопал» тривалістю 5
робочих днів з 07 лютого 2014 року, як
незаконного.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук