Справа № 872/2227/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/829/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 2а-0870/829/11 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя
звернулося до суду з адміністративним
позовом, в якому просило стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 суму
заборгованості зі збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 29 015,86 грн. В обґрунтування
заявлених вимог зазначає, що
відповідачем за період з 1 кварталу 2006
року по 3 квартал 2007 року не був
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" та
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03 листопада 1998
року № 1740.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2012 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
приватний підприємець ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що позивачем
порушено термін стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя
проведено перевірку щодо правильності
обчислення, своєчасності сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з продажу ювелірних
виробів із золота фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, про що
складено Акт №29 Ф від 30 вересня 2010 року.
За результатами перевірки з'ясувалось,
що за період з 1 кварталу 2006 року по 3
квартал 2007 року відповідачем не був
сплачений збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з продажу
ювелірних виробів із золота у сумі 29
015,86 грн. 30 вересня 2010 року на підставі
зазначеного акту складено
Розпорядження № 7, яким зобов'язано
відповідача у строк до 31. жовтня 2010 року
перерахувати донарахований збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій продажу
ювелірних виробів із золота у сумі 29
015,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п.6 ст.1 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють торгівлю ювелірними
виробами із золота (крім обручок),
платини і дорогоцінного каміння є
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до п.5 ст.2 зазначеного вище
Закону, для платників збору, визначених
пунктом 6 ст.1 цього Закону, визначено,
що об'єктом оподаткування є вартість
реалізованих ювелірних виробів із
золота.

Відповідно до п.7 Порядку №1740, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з продажу ювелірних
виробів із золота сплачується в
розмірі п'яти відсотків вартості
реалізованих ювелірних виробів із
золота (крім обручок), платини і
дорогоцінного каміння.

Відповідно до пункту 19 Порядку,
платники збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з продажу
ювелірних виробів із золота (крім
обручок) платини і дорогоцінного
каміння подають до 20 числа, що настає за
останнім місяцем звітного кварталу,
органам Пенсійного фонду України, в
яких вони зареєстровані як платники
страхових внесків, звіт про
нарахування та сплату цього збору
згідно з додатком 3.

Відповідно до п.17 Порядку №1740 у разі
неповної або несвоєчасної сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування несплачені суми
стягуються з платників.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", розпорядження або інший
розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) -
обов'язкове для виконання письмове
рішення органу державного нагляду
(контролю) щодо усунення виявлених
порушень у визначені строки.

Щодо посилання відповідача на
порушення позивачем статті 250
Господарського кодексу України,
колегія суддів вважає за необхідним
зазначити, що частина 1 цієї статті
передбачено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніше як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.
Зазначене правило є загальним, а
застосуванню до спірних відносин
підлягає спеціальне, встановлене
частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону
№ 1058-ІV, згідно з яким строк давності
щодо стягнення недоїмки, пені та
штрафів не застосовується.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 11 березня 2014 року у
справі за позовом управління освіти
адміністрації Комінтернівського
району Харківської міської ради до
управління Пенсійного фонду України в
Комінтерновському районі м. Харкова
про скасування рішення і є обов'язковим
для всіх судів України відповідно до
приписів статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2012
року у справі № 2а-0870/829/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко