Справа № 810/3388/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року 810/3388/14

Київський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лисенко В.І., за
участю секретаря судового засідання -
Глазун Т.О

представника позивача: Яхнюка В.А.,

представника відповідача: Макаренка
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
«Фленкер»до проДержавної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, в с т а
н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
приватне підприємство «Фленкер» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Мінходів у Київській області
про:

- визнання протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Фленкер» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Овочі Полісся» ()
за серпень 2013 року;

- визнання протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області щодо
складання Акту від 02.04.2014 №118/22-03/38851454;

- визнання протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області щодо
внесення до інформаційних баз, перелік
яких визнано центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформації
щодо Акту від 02.04.2014 №118/22-03/38851454;

- зобов'язання ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області поновити
у всіх інформаційних базах, перелік
яких визначено центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо задекларованих ПП «Фленкер»
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013
року;

- зобов'язання ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області вилучити
з усіх інформаційних баз, перелік яких
визнано центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію
щодо Акту від 02.04.2014 №118/22-03/38851454.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки є
протиправними, оскільки у відповідача
не було передбачених чинним
законодавством підстав проводити
зустрічну звірку ПП «Фленкер», а сама
звірка була проведена з порушенням
вимог статті 73 Податкового кодексу.
Зазначив, що оскільки проведена звірка
є незаконною, то і внесенні за
результатами її проведення до
інформаційних баз податкової
інспекції коригування підлягають
вилученню.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, викладених у
письмових запереченнях. Зазначив, що
сама по собі звірка не створює для
позивача жодних негативних наслідків,
а відтак, підстави для задоволення
позову відсутні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приватне підприємство «Фленкер» є
юридичною особою, що зареєстрована
Києво-Святошинським районним
управління юстиції, взято на
податковий облік в органах ДПС 06.08.2013 за
№ 1, перебуває на обліку ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області.

28 травня 2013 року позивачем отримано Акт
відповідача від 02.04.2014 №118/22-03/38851454 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Фленкер» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Овочі
Полісся», відповідно до якого
встановлено безтоварність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ « Овочі Полісся».

Як пояснив під час судового засідання
представник позивача, запит про
надання інформації та його
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин
ПП «Фленкер» з ТОВ «Овочі Полісся» на
адресу позивача не надходив.

Водночас, представник відповідача
зазначив, що запит не направлявся,
оскільки в обліковій карті позивача на
той час був зазначений «стан 9»
(відсутність за місцезнаходженням).

Позивач вважає, що відповідач не мав
законних підстав для проведення звірки
позивача, оскільки: всупереч пункту 3
Порядку проведення органами ДПС
зустрічних звірок від 27.12.2010 № 1232, не
отримував від іншого податкового
органу письмового запиту про
проведення звірки; всупереч абзацу 3
підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 №326, не надіслав
позивачу за його адресою запит про
надання інформації та його
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ПП «Фленкер» з
ТОВ «Овочі Полісся».

Також позивач вважає, що оскільки
проведена звірка є незаконною, то і
внесенні за результатами її проведення
коригування до інформаційних баз,
перелік яких визнано центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
підлягають вилученню.

За таких обставин, позивач вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зазначеної зустрічної
звірки, а тому звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№ 2755 (далі-Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу, з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений у Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232
(далі - Порядок).

Згідно із пунктом 2 Порядку, зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, підставою для проведення
зустрічної звірки можуть лише бути дві
обставини:

- під час проведення перевірки платника
податків виникли сумніви стосовно
факту здійснення господарських
операцій з певним суб'єктом
господарювання;

- існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника податків та його контрагента.

Відповідно до пункту 3 Порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами ДПС зустрічних
звірок затверджених наказом ДПА
України від 22.04.2011 № 326 передбачає, що у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, його
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи
не містять і відповідачем не надано
жодних запитів від податкових органів,
на обліку яких перебувають контрагенти
позивача, про проведення зустрічної
звірки ПП «Фленкер».

Крім того, суд зазначає, що
відповідачем під час судового розгляду
не заперечувався факт не надсилання на
податкову адресу позивача запиту про
надання інформації та її
документального підтвердження
стосовно взаємовідносин ПП «Фленкер» з
ТОВ «Овочі Полісся». Вказаний факт
представник відповідача пояснив
відсутністю позивача за
місцезнаходженням, а відтак і
відсутністю необхідності надсилати
такий запит.

Як пояснив під час судового розгляду
представник відповідача, підставою для
проведення зустрічної звірки позивача
став Акт від 11.09.2013 № 16 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Овочі Полісся» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
постачальниками та покупцями їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період серпень 2013 року»,
отриманого від Малинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області.

Проте, суд зазначає, що звірка не є
перевіркою, а відтак, у податкового
органу не було підстав для проведення
звірки позивача.

Крім того, у матеріалах справи
міститься Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
12.11.2013 № 806/6864/13-а, залишена без змін
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.05.2014, якою
визнано протиправними дії Малинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «Овочі полісся», за
результатами якої складено Акт від
11.09.2013 № 16.

Щодо твердження податкового органу про
відсутність позивача за
місцезнаходженням, суд зазначає
наступне.

На вимогу суду, відповідачем не надано
жодного належного та допустимого
доказу що підтверджував би відсутність
позивача та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (акт про про
відсутність за місцезнаходженням,
протоколи опитування свідків тощо).

Водночас, позивачем суду надано копію
Договору оренди нежилого приміщення
від 08.08.2013 №171, із якого убачається,
що позивач орендує приміщення за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гореничі,
вул. Садова, 10-А, яка є ідентичною
адресі, що міститься в свідоцтві про
державну реєстрацію ПП «Фленкер» та
копії платіжних доручень, які
підтверджують факт сплати
відповідачем орендної плати за
користування даним приміщенням.

Крім того, у матеріалах справи також
містяться листування між Державною
податковою інспекцією у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області та ПП
«Фланкер» з яких убачається, що
податковим органом протягом cічня -
травня 2014 року за вищевказаною адресою
відповідачем надіслано, а
підприємством, відповідно, отримано
запити податкового органу «Про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження» від
10.01.14 №105/10122-0323, від 14.04.2014 №3807/10/15-2, від
16.04.2014 № 3961/10/22-323 та від 14.05.2014 №5143/10/22-323
по взаємовідносинам з різними
контрагентами позивача.

На переконання суду, вищевказані
документи підтверджують, що ПП
««Фленкер» знаходиться за своєю
юридичною адресою.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що підстав для проведення зустрічної
звірки ПП «Фленкель» у відповідача не
було (податковий орган не отримував
запит іншого податкового органу
(ініціатора) на проведення звірки), а
сама звірка проведена з порушенням
процедури її проведення (не надіслано
позивачу запит про надання інформації)

А відтак, позовні вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Мінходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки позивача
щодо документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Овочі
Полісся» за серпень 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправними дій відповідача щодо
складення Акта від 02.04.2014 №118/22-03/38851454,
зобов'язання відповідача вилучити з
усіх інформаційних баз, перелік яких
визнано центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, інформацію,
внесену на підставі Акту від 02.04.2014
№118/22-03/38851454 та поновити в зазначених
базах інформацію щодо задекларованих
ПП «Фленкер» податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2013 року, суд зазначає наступне.

Інформація про Акт від 02.04.2014
№118/22-03/38851454, внесена відповідачем до
інформаційних баз податкового органу,
сама по собі не порушує права чи
інтереси позивача. Зазначений Акт від
02.04.2014 №118/22-03/38851454 є різновидом
податкової інформації, на підставі
якої не може бути прийнято податкове
повідомлення-рішення.

Крім того, матеріали справи не містять
і позивачем по справі не надано жодних
доказів коригування податковим
органом податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача та
чіткого переліку інформаційних баз, до
яких за наслідками проведення
вищезазначеної звірки, на думку
позивача, внесенні коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ПП «Фленкер».

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного
судочинства, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 72
Кодексу адміністративного
судочинства, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доводів, які б спростовували
твердження позивача, та доказів в
обґрунтування своїх заперечень
відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь позивача
в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області по
проведенню зустрічної звірки
приватного підприємства «Фленкер»
щодо документального підтвердження
господарських відносин з товариством з
обмеженою відповідальністю "Овочі
Полісся" за серпень 2013 року, результати
якої оформлені Актом від 02.04.2014 №
118/22-03/38851454.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
«Фленкер» () сплачений
судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять)
гривень 62 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 04 липня 2014 р.