Справа № 804/6098/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ27 травня 2014 р. Справа № 804/6098/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Марчук Н.О.,
Запорожець Д.Б. Макушенцева А.В., Климас
Н.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства "Підприємство
з експлуатації електричних мереж"
Центральна енергетична компанія" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Приватного акціонерного товариства
«Підприємство з експлуатації
електричних мереж» «Центральна
енергетична компанія» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, в якому позивач просить
визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
09.01.2014 року №000882500 та податкове
повідомлення-рішення від 09.01.2014 року
№000892500.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства «Підприємство
з експлуатації електричних мереж»
«Центральна енергетична компанія» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
підприємсмтвами: з податку на прибуток
за період з 01.02.2011 по 31.12.2012 року ПНТП
"РЕГІОН", ПП "Салфіт", ТОВ
"Дніпроторгкомцентр", ТОВ "Ривс", ТОВ
"НВП Техенергоснаб" , ТОВ "ТД
Техенергоснаб", ТОВ «Матадор», ТОВ
"Старт Д", ТОВ "Джі. Ем. Ем. Експрес"; з
податку на додану вартість ПНТП
"РЕГІОН" за період квітень 2012 року, ТОВ
"Ривс" за період грудень 2011 року, за
результатами якої складено акт №
377/25.3-31793056 від 17.12.2013 року. На підставі
акту перевірки винесено податкові
повідомлення-рішення №000882500 від 09.01.2014
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 70,68 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 35,34 грн., №000892500 від 09.01.2014 року,
яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в розмірі 461070,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
вважає висновки податкового органу в
акті перевірки безпідставними та
необґрунтованими, а тому винесені
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при прийнятті оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, у
задоволенні позову просили відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Підприємство з експлуатації
електричних мереж» «Центральна
енергетична компанія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України, правильності,
повноти нарахування та сплати податків
до бюджету при фінансово-господарських
взаємовідносинах з наступними
підприємсмтвами: з податку на прибуток
за період з 01.02.2011 по 31.12.2012 року ПНТП
"РЕГІОН", ПП "Салфіт", ТОВ
"Дніпроторгкомцентр", ТОВ "Ривс", ТОВ
"НВП Техенергоснаб", ТОВ "ТД
Техенергоснаб", ТОВ «Матадор», ТОВ
"Старт Д", ТОВ "Джі. Ем. Ем. Експрес"; з
податку на додану вартість ПНТП
"РЕГІОН" за період квітень 2012 року, ТОВ
"Ривс" за період грудень 2011 року.
Перевіркою встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями)
неправомірно включено до складу
податкового кредиту за період грудень
2011 та квітень 2012 року суми податку на
додану вартість у розмірі 70,68 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість у розмірі 70,68 грн в тому
за грудень 2011 року у сумі 35,62 грн;
за квітень 2012 року у сумі 35,06 грн.;
- пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 з урахуванням
положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України від 02.12.10 №
2755-VI (із змінами і доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 461070,00 грн. у тому числі
за 2011 рік на суму 368373,00 грн., у тому
за 2 квартал 2011 року у сумі 305543,00 грн;
за 3 квартал 2011 року у сумі 2125,00 грн.;
за 4 квартал 2012 року у сумі 7025,00 грн.
За результатами перевірки складено Акт
№ 377/25.3-31793056 від 17.12.2013 року на підставі
якого винесено податкові
повідомлення-рішення №000882500 від 09.01.2014
року, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 70,68 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 35,34 грн., №000892500 від 09.01.2014 року,
яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
основним платежем в розмірі 461070,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
ПрАТ «ЦЕК» оскаржило вказані податкові
повідомлення - рішення в
адміністративному порядку в
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників.
За результатами розгляду скарги
Міжрегіональним головним управлінням
Міндоходів - Центральним офісом з
обслуговування великих платників було
прийняте рішення від 20.03.2014 року
№5889/10/28-10-10-4-33 згідно якого
Міжрегіональне головне управління
Міндоходів - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
залишив без змін податкові
повідомлення- рішення СДПІ з
обслуговування ВП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
09.01.2014 року №000882500 та №000892500, а скаргу -
ПрАТ «ЦЕК» повторно оскаржило вказане
податкове повідомлення - рішення в
адміністративному порядку в
Міністерство доходів і зборів України,
але 18.04.2014 року отримало Рішення про
результати розгляду скарги від 14.04.2014
року №6607/6/99-99-10-01-15, яким Міністерство
доходів і зборів України залишило без
змін податкові повідомлення-рішення
СДПІ з обслуговування ВП у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від
09.01.2014 року №000882500 та №000892500, а скаргу -
Як вбачається з матеріалів справи,
07.03.2012 року між позивачем (покупець) та
ПП «Салфіт» (постачальник) укладено
договір поставки № 81. За умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити товар. Згідно вказаного
договору позивачем здійснювалось
придбання металопрокату (арматура,
катанка, круг металевий, полоса
металева, сталь листова, сталь кутова
На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору позивачем надано:
видаткова накладна № РН-300302 від 30.03.2012
року на суму 1737,50 грн., видаткова
накладна № РН-300301 від 30.03.2012 року на
суму 83 006,36 грн., видаткова накладна
№РН-120601 від 12.06.2012 року на суму 13 553,98
грн., податкова накладна № 65 від 30.03.2012
року на загальну суму з ПДВ - 1737,50 грн.,
податкова накладна №64 від 30.03.2012 року
на загальну суму з ПДВ - 83 006,36 грн.,
податкова накладна №33 від 12.06.2012 року
на загальну суму з ПДВ - 13 553,98 грн.,
податкова накладна №87 від 25.06.2012 року
платіжне доручення №946 від 06.04.2012 року
на суму 1737,50 грн., платіжне доручення
№1106 від 24.04.2012 року на суму 200000,00 грн.
07.03.2012 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «Дніпроторгкомцентр»
(постачальник) укладено договір
поставки товару № 80. За умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити товар. Згідно вказаного
договору позивачем здійснювалось
На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору позивачем надано:
накладна №2 від 07.09.2012 року на суму з ПДВ
на суму з ПДВ в розмірі 5556 грн.,
податкова накладна № 9 від 11.10.2012 року
на загальну суму з ПДВ - 5556 грн.,
платіжне доручення № 3558 від 03.12.2012 року
25.04.2012 року між позивачем (покупець) та
ПНТП «РЕГІОН» (постачальник) укладено
договір поставки товару № 67. За умовами
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити товар.
На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору позивачем надано:
видаткова накладна №999 від 10.05.2012 року
на суму з ПДВ - 210,36 грн., податкова
накладна № 181 від 26.04.2012 року на суму з
ПДВ - 210,36 грн., платіжне доручення №1162
від 26.04.2012 року на суму з ПДВ - 210,36 грн.,
Акти вибуття малоцінних та
швидкозношуваних предметів, документ
про передачу сушки лабораторної для
посуду в експлуатацію №128 від 30 червня
23.08.2012 року між позивачем та ТОВ
«ДЖІ.ЕМ.ЕМ.ЕКСПРЕС» укладено договір
підряду № 274.
На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору позивачем надано:
податкова накладна №25 від 23.08.2012 року
накладна №26 від 23.08.2012 року на суму з
податкова накладна №31 від 27.08.2012 року
накладна №37 від 27.08.2012 року на суму з
акти прийомки виконаних будівельних
робіт, довідку про вартість виконаних
будівельних робіт, платіжне доручення
№ 2527 від 29.08.2012 року на суму 254408,22 грн., в
05.10.2011 року між позивачем та ТОВ
«Матадор» укладено договір поставки
товару № 263.
На виконання умов вищезазначеного
видаткову накладну від 11.10.11 року на
податкову накладну № 1 від 07.10.11 року на
Оплата за придбаний товар відбувалась
в безготівковій формі платіжним
дорученням № 2857 від 07.10.11 року на суму 68
12.10.2011 року між позивачем та ТОВ
«Матадор» укладеного договір поставки
товару № 276.
На виконання умов вищезазначеного
договору виписано/оформлено:
видаткову накладну №486 від 21.10.2011 року
податкову накладна №9 від 19.10.2011 року на
Оплата відбувалась у безготівковій
формі платіжним дорученням №2935 від
Також, в листопаді 2011 року
взаємовідносини між підприємствами
відбувались згідно рахунку фактури №
281004 від 28.10.2011 року.
ТОВ «Матадор» виписано, оформлено
видаткову накладну від 09.11.11 року № 877
податкову накладну від 09.11.2011 року на
Оплата за придбаний товар відбувалась
в безготівковій формі наступними
платіжними дорученнями:
т.ч. ПДВ 3129,99 грн.;
№ 3286 від 21.11.2011 року на суму 2402,10 грн. в
т.ч. ПДВ 400,35 грн.
18.11.2011 року між позивачем (покупець) та
ТОВ «РИВС» (постачальник) укладено
договір поставки товару №181111/336. За
умовами якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
На підтвердження факту виконання умов
вказаного договору позивачем надано:
видаткова накладна № 1333 від 01.12.2011 року
на суму з ПДВ - 2193,72 грн., податкова
накладна № 15 від 01.12.2011 року на суму з
ПДВ - 2193,72 грн., платіжне доручення №18
від 05.01.2012 року на суму з ПДВ - 2193,72 грн.
В ході проведення перевірки
встановлено, що згідно Реєстру виданих
та отриманих податкових накладних за
лютий 2012 року підприємство ПрАТ «ПЕЕМ
«ЦЕК» мало взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «СтартД».
Взаємовідносини між підприємствами
відбувались згідно договору від 17.02.2012
року № 54 відповідно до умов якого,
Постачальник - ТОВ «Старт-Д»
зобов'язується передати у власність, а
Покупець - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» - прийняти
та оплатити продукцію, далі «Товар»,
назва, тип, кількість та сроки поставки
продукції вказані в специфікації, яка
є невідємною частиною даного договору.
Загальна вартість Договору складає 3891
(три тисячі вісімсот дев'яносто одна)
грн.. 60 коп. в т.ч. ПДВ - 648 (шістсот сорок
На виконання умов вищевказаного
договору підприємством ТОВ «Старт-Д»
видаткову накладну № 225 від 24.02.2012 року
на суму 3891,60 грн.;
податкова накладна від 20.02.2012 року № 126
на суму 3891,60 грн. в т.ч. ПДВ - 648,60 грн.
Оплата відбувалась у безготівковій
формі, платіжними дорученнями:
від 20.02.2012 року № 475 на суму 1 945,80 грн.;
від 29.02.2012 року № 567 на суму 1 945,80 грн.
В ході перевірки встановлено, що ПрАТ
«ПЕЕМ «ЦЕК» мало взаємовідносини з
підприємством ТОВ «ТД «Техенергоснаб»
Взаємовідноси між ТОВ «ТД
«Техенергоснаб» з ЗАТ «ПЕЕМ
«Центральна енергетична компанія»
відбувались згідно договору № 226 від
04.10.2010 року, відповідно до умов якого
згідно Постачальник - ТОВ «ТД
«Техенергоснаб» зобов'язується на
протязі дії договору передати у
власність Покупця - ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», а
покупець на умовах, вихначених даним
договором, зобов'язується прийняти та
На виконання умов договору ТОВ «ТД
«Техенергоснаб» виписано наступні
від 07.02.2011 року, №8 від 07.02.2011 року.
Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість та даним
декларації з ПДВ за лютий 2011 року.
Також, взаємовідносини між ТОВ «ТД
«Техенергоснаб» з ЗАТ «ПЕЕМ
«Центральна енергетична компанія»
відбувались згідно договорів:
№097 від 28.04.2010 року, №231 від 19.08.2011 року,
№110 від 10.06.2009 року, №265 від 06.09.2011 року,
№266 від 07.09.2011 року.
На виконання умов вищезазначених
договорів підприємством ТОВ "НВП
Техенергоснаб" виписано податкові
накладні:№13 від 29.03.2011 року, №34 від
30.04.2011 року, №36 від 31.08.2011 року, №38 від
30.09.2011 року, №39 від 30.09.2011 року.
Також, до перевірки надано довідки
вартості виконаних будівельних робіт
форми КБ-3 та акт здачі-прийняття робіт
від 30.09.2011 року.
Оплата за придбані послуги відбувалась
в безготівковій формі, платіжним
№ 779 від 29.03.11 на суму 975000,00 грн., в т.ч.
ПДВ - 162500,00 грн.
т.ч. ПДВ 7970,44 грн.
Загальна сума оплати за
вищезазначеними договорами складає
1022822,62 грн., в т.ч. ПДВ - 170470,44 грн.
Як вбачається з акту перевірки,
підставою для встановлення порушень з
боку позивача стало те, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів при перевірці використано
наступні акти перевірок, а саме:
- акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 24.01.12 за
№120/224/32694310
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ПП «Салфіт» () з питань фінансово-господарських
відносин з контрагентами;
- акт Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області від 28.01.13
№92/226/20201835 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Дніпроторгкомцентр" (код за ) щодо не підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків.
- акт ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 21.12.12 за
№7200/224/31820299 невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Матадор» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства з
контрагентами ТОВ «Інфотерм» (код за
2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ) за березень 2011, ПВП «Форест» (код
січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за
2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за
реальності та повноти відображення в
- акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 21.12.12 №7203/224/32694059
невиїзної документальної перевірки
час здійснення господарських відносин
червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за
березень 2011, ПВП «Форест» (код за ) за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік»
серпень, листопад 2011 року, ТОВ
листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку;
- акт ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя від 13.03.2012 року №561/23-08/31044540
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "НВП
питань дотримання вимог діючого
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за
01.01.2011р. по 31.12.2011р.;
- акт ДПІ у Святошинському районі м.
Києва від 05.04.2013 № 591/22.2.09/34352743 Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Джі. Ем. Ем. експрес" (код за ), щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період 01.01.2012 по 31.03.2013;
- акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від №7211 /224/34914473 від
21.12.12 Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво
листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» код
вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку;
- акт ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області ДПС від
25.04.2013 року № 609/22-12/34407294 Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТД «Техенергоснаб» (код
діючого податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Інвест Пром»
року та з питань включення до складу
витрат за 1 -2 квартали 2011 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового
кодексу України об'єктом оподаткування
є прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 Податкового
Кодексу України, із змінами та
доповненнями, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
ПКУ, з урахуванням правил, встановлених
Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до ст.137 ПКУ, на підставі
документів, зазначених у п.135.2 ст.135 ПКУ ,
доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до п. 135.4
інших доходів, які визначаються
відповідно до п.135.5 ст.135 ПКУ, за
винятком доходів, визначених у п.135.3
ст.135 та у ст.136 ПКУ.
Згідно п. 135.2 ст.135 Податкового Кодексу
України доходи визначаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують отримання платником
податку доходів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II ПКУ.
Відповідно до п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135
Податкового кодексу України інші
доходи включають, зокрема, вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.
Згідно п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності. Витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Згідно пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат, зокрема, витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення)
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких позивачем
задекларовано грошові зобов'язання з
податку на додану вартість (договір,
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні).
Складені контрагентом податкові
накладні відповідають вимогам
законодавства України стосовно форми і
порядку їх оформлення, що не
заперечується матеріалами перевірки.

Таким чином, зобов'язання контрагентів
позивача не спричиняють
цивільно-правових чи податкових
наслідків для позивача, так само
позивач не може нести відповідальність
за будь-які порушення законодавства
вчинені його контрагентами.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 31.01.2011 року №
14/11 у справі за позовом закритого
акціонерного товариства "Мукачівський
лісокомбінат" до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що "чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні також наголосив, що такий
висновок "узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява
№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у
своєму рішенні від 22 січня 2009 року
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Також суд звертає увагу на рішення
Європейського Суду з прав людини від 9
січня 2007 року, про порушення Україною
статті 1 Першого протоколу у справі
"Інтерсплав проти України".

Так, у п. 37 рішення вказується: "Заявник
стверджував, що він сплачував податки
відповідно до Закону і ці платежі
перевірялись декілька разів
державними органами. Він зазначив, що
він не несе відповідальності за
діяльність інших компаній, у яких він
купував металевий брухт, ціна на який
включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це
ПДВ покладався на ці компанії, а не на
заявника. Заявник підкреслив, що він не
мав ні компетенції, ні можливості
контролювати господарську діяльність
інших підприємств і ситуація, на яку
посилається Уряд, вказує на
незадовільну діяльність податкових
органів, за які заявник не повинен
нести відповідальність. Він далі
підкреслював, що численні перевірки
його діяльності які здійснювалися
податковими органами, не виявили
порушень, на підставі яких останні
могли б ґрунтувати свої відмови".

Відповідно до п. 38 рішення зазначено:
"На думку Суду, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання в системі відшкодування
ПДВ, що здійснюються конкретною
компанією, вони можуть вжити
відповідних заходів для запобігання
або усунення таких зловживань. Суд,
однак, не може прийняти зауваження
Уряду щодо загальної практики з
відшкодування ПДВ за відсутності
будь-яких ознак, які б указували на те,
що заявник був безпосередньо залучений
до таких зловживань".

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від
09.01.2014 року за №000882500 та №000892500,
винесені Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати в
розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 червня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова