Справа № 442/7393/13-а
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7393/13-а
Провадження № 442/7393/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради,
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради, за участю третьої особи -
Комунального підприємства
"Дрогобицький ринок" про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання рішення нечинним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду (04.06.2013
року, справа №813/4398/13/а, а.с. 6) з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати рішення Дрогобицької
міської ради від 09.11.2012 року №771 "Про
надання дозволу на розроблення
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на вул.
П.Орлика в м. Дрогобичі";

- визнати нечинним з часу
прийняття рішення виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради від
15.11.2012 року №455 "Про затвердження
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на вул.
П.Орлика (майданчик НОМЕР_1)";

- визнати нечинною з часу
прийняття (затвердження) комплексну
схему розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на вул. П.Орлика (майданчик
НОМЕР_1), затверджену рішенням
виконавчого комітету Дрогобицької
міської ради рішенням від 15.11.2012 року
№455.

В позові посилається на те, що
комплексна схема розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на вул.
П.Орлика (майданчик НОМЕР_1) у
відповідності до Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності є
нормативно-правовим актом, не носить
адресного характеру та не може бути
розроблена під одне підприємство. З
огляду на вказане позивач вважає, що
рішення оскаржувані ним рішення
відповідача носять дискримінаційний
характер по відношенню до нього.
Незаконність рішення від 09.11.2012 року
призводить до незаконності і рішення
від 15.11.2012 року. Разом з тим, позивач
зазначає, що рішення від 15.11.2012 року є
регуляторним актом, а тому повинно було
прийматись у відповідності до вимог
Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

В судове засідання позивач не з'явився,
подавши заяву про підтримання позову
та розгляд справи у його відсутності.
Просив врахувати, що рішення від 09.11.2012
року носить дискримінаційний характер
по відношенню до нього, а рішення від
15.11.2012 року є регуляторним актом, а тому
повинно було прийматись у
відповідності до вимог Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності". Також вважає, що
оскаржувана ним комплексна схема не
розроблена належним суб'єктом.

Представник відповідача Щудло Р.Б.
проти позову заперечив з підстав, які
виклав письмово. Вказав, що позов є
надуманим та просив відмовити в його
задоволенні.

Представник третьої особи - Тунський
А.Р. заперечив з приводу задоволення
позову посилаючись на його
безпідставність.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що позов задовленню не
підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема, з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право обмежитися доказами, наданими
позивачем.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Матеріали справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 16.06.2004 року
зареєстрований виконавчим комітетом
Дрогобицької міської ради як фізична
особа - підприємець.

Як вбачається з рішення Дрогобицької
міської ради від 09.11.2012 року №771 "Про
надання дозволу на розроблення
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на вул.
П.Орлика в м. Дрогобичі" Комунальному
підприємству "Дрогобицький ринок"
надано дозвіл на розроблення
Комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності на вул.
П.Орлика в м. Дрогобичі.

Рішенням же виконавчого комітету
Дрогобицької міської ради від 15.11.2012
року №455 "Про затвердження Комплексної
схеми розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на вул. П.Орлика (майданчик
НОМЕР_1) затверджено Комплексну схему
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності на вул. П.Орлика в м.
Дрогобичі (майданчик НОМЕР_1) згідно з
додатком.

Відповідно до копії план-схеми
розміщених малих архітектурних форм
для провадження підприємницької
діяльності на вул. П..Орлика, така
погоджена начальником відділу
містобудівнння та архітектури,
головним архітектором м. Дрогобича -
І.Петранич.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
оскаржувана ним комплексна схема у
відповідності до Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності є
нормативно-правовим актом, не носить
адресного характеру та не може бути
розроблена під одне підприємство, а
тому оскаржувані ним рішення
відповідача носять дискримінаційний
характер по відношенню до нього.

Однак вказане є безпідставним та
надуманим, виходячи з наступного.

Так, частинами другою, четвертою статті
28 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядком
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності, затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України за №244 від 21.10.2011
року визначено, що тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення. Розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21 жовтня 2011
року № 244, що зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 року за № 1330/20068 (далі -
Порядок № 244).

Так, у відповідності до зазначеного
вище Порядку №244 від 21.10.2011 року,
комплексна схема розміщення
тимчасових споруд це схема розміщення
тимчасових споруд на території
населеного пункту або його частині, -
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються місця розташування
тимчасових споруд, а тому комплексна
схема не містить ознак
нормативно-правового документу.

Разом з тим, вказаним вище Порядком не
передбачено, що комплексна схема
виготовляється за замовленням чи без
нього, а лише надає таке право
територіальній громаді на
затвердження дозволу на розроблення та
погодження такої схеми.

Крім цього, згідно з пунктами 2.2-2.3
Порядку № 244 замовник, який має намір
встановити тимчасову споруду,
звертається до відповідного
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, районної
державної адміністрації із
відповідною заявою у довільній формі
про можливість розміщення тимчасової
споруди.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, позивач не звертався до
відповідача з відповідною заявою про
надання йому дозволу на встановлення
тимчасової споруди на території КП
"Дрогобицький ринок", що на вул. П.Орлика
в м. Дрогобичі. Крім цього, позивач не
звертався із заявою до третьої особи
про виділення йому тимчасової споруди
для провадження підприємницької
діяльності.

Отже позивачем не наведено і в судовому
засіданні не здобуто будь-яких даних,
що оскаржуваними рішеннями будь-яким
чином порушуються права позивача.

Що стосується посилання відповідача на
відсутність у КП "Дрогобицький ринок"
земельної ділянки, на якій планувалось
розміщення тимчасових споруд, вказане
не заслуговує на увагу, оскільки, як
вбачається з рішення від 09.11.2012 року за
№771, таке (рішення) прийняте
відповідачем з врахуванням
рекомендацій постійної комісії ради з
питань регулювання земельних відносин.
Отже, вказана обставина була предметом
розгляду при прийнятті оскаржуваного
рішення.

Разом з тим, не заслуговують на увагу і
доводи позивача, що рішення від 15.11.2012
року є регуляторним актом, а тому
повинно було прийматись у
відповідності до вимог Закону України
"Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності", оскільки у відповідності
до ст. Закону України "Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності"
регуляторний акт - це прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Як вбачається з диспозиції
регуляторного акту, комплексна схема
та рішення про її затвердження не
підпадає під дане визначення, а тому
його затвердження не вимагає
здійснення процедури визначеної
Законом України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

З огляду на зазначене вище суд вважає,
що відповідачами оскаржувані рішення
прийняті своєчасно, на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано та з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, неупереджено,
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, і такими рішеннями в жодному
разі не порушено прав і свобод
позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 69, 158-164, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради, виконавчого
комітету Дрогобицької міської ради, за
участю третьої особи - Комунального
підприємства "Дрогобицький ринок" про
визнання протиправним та скасування
рішення, визнання рішення нечинним -
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя

Повний текст постанови суду

виготовлено 17.02.2014 року