Справа № 1424/669/12 (2а/1424/86/12)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/49074/12

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач), суддів:Заїки
М.М., Стародуба О.П.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_5 та його
представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області, про визнання
протиправними дій, скасування
розпоряджень та поновлення на посаді
міського голови, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на постанову Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 11 квітня 2012 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся в
суд з позовом, у якому, після збільшення
у квітні 2012 року позовних вимог,
просить суд: визнати відсутність
компетенції (повноважень) у секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
щодо підписання розпоряджень
Южноукраїнського міського голови,
починаючи з 7 березня 2012 року; визнати
протиправними дії секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
щодо підписання розпоряджень
Южноукраїнського міського голови: від 7
березня 2012 року № 1, згідно якого
Поліканіна Г.В. приступає до виконання
обов'язків міського голови міста
Южноукраїнська з 7 березня 2012 року,
визнаючи звільненим ОСОБА_5 з посади
міського голови з 7 березня 2012 року; від
12 березня 2012 року № 77-р «Про
опечатування приміщення, де
розташований кабінет міського голови»;
від 13 березня 2012 року № 79-р «Про
недопущення до приміщення виконавчого
комітету»; негайно поновити його на
посаді Южноукраїнського міського
голови; визнати протиправними та
скасувати зазначені розпорядження
Южноукраїнського міського голови, які
підписані секретарем Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області
Поліканіною Г.В.

ОСОБА_5 вважає, що дії секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
є протиправними, а вищевказані
розпорядження винесені з перевищенням
наданих їй законом повноважень.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3 квітня
2012 року залучено до участі у даній
справі Южноукраїнську міську раду
Миколаївської області як третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від

11 квітня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2012
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відповідач, підписуючи
оспорювані розпорядження, діяв у межах
своїх повноважень під час виконання
обов'язків міського голови.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій по даній справі
та прийняти нову постанову про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами норм права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на час розгляду
справи судами попередніх інстанцій)
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням № 1 першої
сесії шостого скликання
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 25 листопада
2010 року визнано повноваження ОСОБА_5 як
Южноукраїнського міського голови.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 29
листопада 2011 року, залишеною без змін
постановою Апеляційного суду
Миколаївської області від 26 січня 2012
року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 172-4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: порушення
Южноукраїнським міським головою
ОСОБА_5 як посадовою особою органу
місцевого самоврядування обмежень,
передбачених пунктом 2 частини 1 статті
7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», так
як станом на 12 вересня 2011 року він
входив до складу органу управління
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пластик Ярд», що
мало на меті одержання прибутку, та на
нього було накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 2000 гривень.

Рішенням 19 сесії VI скликання
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області «Про Постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 листопада
2011 року за справою № 3-983/2011» від 7
березня 2012 року № 474 було взято до
відома факт визнання ОСОБА_5 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 172-4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
покладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 2000 гривень.

На підставі частини 2 статті 42, частини 7
статті 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», враховуючи
рішення Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області «Про Постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 листопада
2011 року за справою № 3-983/2011», секретар
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіна Г.В. 7
березня 2012 року розпорядилась
приступити до виконання обов'язків
міського голови міста Южноукраїнська з
7 березня 2012 року, вважаючи звільненим
ОСОБА_5 з посади міського голови з 7
березня 2012 року (розпорядження
відповідача від 7 березня 2012 року № 1).

Відповідно до частин 1-3 статті 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР
(у редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) повноваження
сільського, селищного, міського голови
починаються з моменту оголошення
відповідною сільською, селищною,
міською виборчою комісією на
пленарному засіданні ради рішення про
його обрання. Повноваження сільського,
селищного, міського голови
закінчуються в день відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на наступних
чергових місцевих виборах, або, якщо
рада не обрана, з моменту вступу на цю
посаду іншої особи, обраної на
наступних місцевих виборах, крім
випадків дострокового припинення його
повноважень відповідно до частин
першої та другої статті 79 цього Закону.
У разі звільнення з посади сільського,
селищного, міського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського,
селищного, міського голови здійснює
секретар відповідної сільської,
селищної, міської ради. Секретар
сільської, селищної, міської ради
тимчасово здійснює зазначені
повноваження з моменту дострокового
припинення повноважень сільського,
селищного, міського голови і до моменту
початку повноважень сільського,
селищного, міського голови, обраного на
позачергових виборах відповідно до
закону, або до дня відкриття першої
сесії відповідної сільської, селищної,
міської ради, обраної на чергових
місцевих виборах. Повноваження
сільського, селищного, міського голови
можуть бути припинені достроково у
випадках, передбачених статтею 79 цього
Закону, що має наслідком звільнення
його з посади. Не пізніш як на
п'ятнадцятий день після звільнення з
посади або смерті сільського,
селищного, міського голови особа, яка
на цей час відповідно до закону
здійснює повноваження сільського,
селищного, міського голови,
звертається до Верховної Ради України
з клопотанням щодо призначення
позачергових виборів сільського,
селищного, міського голови.

Згідно частин 1, 2 статті 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» повноваження сільського,
селищного, міського голови вважаються
достроково припиненими у разі: 1) його
звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови; 2) припинення його
громадянства; 3) набрання законної сили
обвинувальним вироком щодо нього; 4)
порушення ним вимог щодо обмеження
сумісності його діяльності з іншою
роботою (діяльністю), встановлених цим
Законом; 5) визнання його судом
недієздатним, безвісно відсутнім або
оголошення таким, що помер; 6) його
смерті. Повноваження сільського,
селищного, міського голови можуть бути
також достроково припинені, якщо він
порушує Конституцію або закони
України, права і свободи громадян, не
забезпечує здійснення наданих йому
повноважень.

У частині 3 статті 79 зазначеного Закону
визначено, що повноваження сільського,
селищного, міського голови за
наявності підстав, передбачених
частиною другою цієї статті, можуть
бути припинені достроково за рішенням
місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради. Порядок
проведення місцевого референдуму щодо
дострокового припинення повноважень
сільського, селищного, міського голови
визначається законом про місцеві
референдуми.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 7
статті 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади: з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт; з підстав, зазначених
у частині другій цієї статті, - з дня
прийняття місцевим референдумом або
відповідною радою рішення про
дострокове припинення повноважень.

Пунктом 16 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлено, що прийняття
рішення щодо дострокового припинення
повноважень сільського, селищного,
міського голови у випадках,
передбачених цим Законом, вирішується
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради.

Згідно частини 14 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» порядок проведення першої
сесії ради, порядок обрання голови та
заступника (заступників) голови
районної у місті, районної, обласної
ради, секретаря сільської, селищної,
міської ради, скликання чергової та
позачергової сесії ради, призначення
пленарних засідань ради, підготовки і
розгляду питань на пленарних
засіданнях, прийняття рішень ради про
затвердження порядку денного сесії та
з інших процедурних питань, а також
порядок роботи сесії визначаються
регламентом ради, з урахуванням вимог
Закону України «Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності». До
прийняття регламенту ради чергового
скликання застосовується регламент
ради, що діяв у попередньому скликанні.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області від 6 жовтня 2011
року № 314 було затверджено Регламент
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області.

З розпорядження відповідача від 7
березня 2012 року № 1 вбачається, що
секретарем Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області
Поліканіною Г.В. звільнено з посади
міського голови міста Южноукраїнська
ОСОБА_5 У зазначеному розпорядженні
відповідачем здійснено посилання на
частину 2 статті 42, частину 7 статті 79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та на
рішення Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області «Про Постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 29 листопада
2011 року за справою № 3-983/2011» від 7
березня 2012 року № 474.

Даючи оцінку законності оспорюваного
розпорядження секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області Поліканіної Г.В.
від 7 березня 2012 року № 1, суди
попередніх інстанцій не врахували
положення пункту 16 частини 1 статті 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», відповідно
до якого питання прийняття рішення
щодо дострокового припинення
повноважень міського голови у
випадках, передбачених цим Законом,
вирішується виключно на пленарних
засіданнях міської ради.

Повноваження ОСОБА_5 як
Южноукраїнського міського голови
визнані рішенням № 1 першої сесії
шостого скликання Южноукраїнської
міської ради Миколаївської області, а
тому саме ця міська рада, а не її
секретар, наділена повноваженнями
припинення таких, однак згадану міську
раду, всупереч вимог частини 3 статті 50,
статті 52 Кодексу адміністративного
судочинства України, не залучено в
якості відповідача по даній справі.

Судами попередніх інстанцій належним
чином не перевірено дотримання порядку
дострокового припинення повноважень
позивача відповідно до вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», як і доводи позивача щодо
порушення встановленого порядку, не
витребувано та не долучено до справи
завірених належним чином копій
оспорюваних розпоряджень відповідача
і Регламент Южноукраїнської міської
ради Миколаївської області. Матеріали
справи взагалі не містять даних про те,
чи приймалося на пленарному засіданні
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до
постановлення зазначеного
оспорюваного розпорядження рішення
про дострокове припинення повноважень
позивача ОСОБА_5 як міського голови.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення судів попередніх
інстанцій підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду
слід взяти до уваги викладене,
всебічно, повно й об'єктивно встановити
обставини, які підлягають доведенню в
судовому процесі відповідно до
предмету спору.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від

11 квітня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2012 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Южноукраїнська міська рада
Миколаївської області, про визнання
протиправними дій, скасування
розпоряджень та поновлення на посаді
міського голови - направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Заїка М.М.

Стародуб О.П.