Справа № 490/1803/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1184/2014
Справа №490/1803/14-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову серії ПС 1
№413768 від 05.02.2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Позивач просив про розгляд справи у
його відсутності, вимоги позову
підтримав .

Представник відповідача у
судове засідання не з*явився,
заперечень проти позову не надав .

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність позивача, представника
відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

05.02.2014 року відносно ОСОБА_2 винесена
постанова серії ПС 1 №413768 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,
відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_2, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови
посилаючись на те, що обставини ,
викладені у протоколі не відповідають
дійсності, оскільки він не порушував
ПДР України; інспектором були допущені
порушення фіксації адміністративного
правопорушення та здійснено ряд інших
процесуальних порушень.

За постановою ПС 1 №413768 від 05.02.2014 року
ОСОБА_2, по вул. Садова-вул.
Севастопольська здійснив зупинку
транспортного засобу в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена», не виконавши вимоги
дорожнього знаку.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою серії ПС 1 №413768 від 05.02.2014
року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою серії ПС1№4 13768
від 05.02.2014 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова