Справа № 826/19543/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фортуна-Лізинг» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фортуна-Лізинг» про стягнення штрафу,
-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2013 року Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг (далі Комісія
або позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фортуна-Лізинг»
(далі Товариство або відповідач), у
якому просила стягнути з відповідача
штраф у сумі 17 000 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що відповідно до статті 250
Господарського кодексу України дані
строки для стягнення штрафу
закінчилися.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актом про правопорушення
законодавства про фінансові послуги
№91/16/03-ЛК від 01.07.2013 року встановлено
порушення вимог чинного законодавства
у сфері надання фінансових послуг
України, а саме:

- статті 14 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
щодо обов'язку фінансових установ
надавати звітність відповідно до
законів та нормативно правових актів
державних органів з питань регулювання
діяльності фінансових установ та
регулювання ринків фінансових послуг;

- пункту 2.3, 2.5 розділу 2, пункту 4.1
розділу 4 та пункту 5.2 розділу 5 Порядку
надання звітності фінансовими
компаніями, довірчими товариствами, а
також юридичними особами - суб'єктами
господарювання, які за своїм правовим
статусом не є фінансовими установами,
але мають визначену законами та
нормативно-правовими актами
Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг
можливість надавати послуги з
фінансового лізингу, затвердженого
розпорядженням Держфінпослуг № 27 від
27.01.2004 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 06.04.2004 за
№ 431/9030.

У вказаному акті вказано, що суть
допущених Товариством порушень
полягають тому, що відповідачем не
надано до Нацкомфінпослуг звітні дані
в електронній та паперовій формі за 1
квартал 2013 року.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення законодавства про
фінансові послуги, уповноваженою
особою Комісії прийнято постанову про
застосування штрафу за правопорушення,
вчинені на ринках фінансових послуг
№91/16/03/01-ЛК від 24.07.2013 року, якою до
відповідача застосовано штраф у
розмірі 17 000 грн.

Вказана постанова отримана директором
Грамацькою М.В. особисто 24.07.2013 року, що
підтверджується підписом на даній
постанові.

У зв'язку з несплатою Товариством суми
штрафу у добровільному порядку,
Комісією подано позов про стягнення
штрафу у примусовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що будь-яких
фактичних даних в спростування
наявності або ж відсутності обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
відповідачем суду не надано.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до абзацу четвертого пункту
2.4 Положення про застосування
Державною комісією з регулювання
ринків фінансових послуг України
заходів впливу, затвердженого
розпорядженням Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг №2319 від
20.11.2012 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.12.2012
року за №2112/22424, у разі несплати штрафу
особою в добровільному порядку у строк,
передбачений постановою, він
стягується Національною комісією
фінансових послуг у судовому порядку.

Про виконання або про відмову від
добровільного виконання постанови
особа зобов'язана письмово повідомити
Державну комісію з регулювання ринків
фінансових послуг України у визначений
постанові термін з одночасним наданням
у разі сплати штрафу документів, що
підтверджують його сплату.

Доказів сплати у добровільному порядку
суми штрафних санкцій, визначених
постановою від 24.07.2013 №91/16/03/01-ЛК, або ж
доказів оскарження в
адміністративному чи судовому порядку
вказаної постанови, відповідачем не
надано.

Частиною третьою статті 41 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001
року передбачено, що штрафи, накладені
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, стягуються у
судовому порядку.

Згідно із статтею 250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Оскільки перевірка позивача була
проведена на підставі Акту планової
перевірки позивача від 01.07.2013 року, а
оскаржувана постанова, якою на
відповідача накладено штраф, винесена
24.07.2013 року, то колегія суддів зазначає,
що відповідачем було дотримано
зазначені норми ГК України.

Враховуючи зазначене застосування
відповідачем штрафу стосовно позивача
за правопорушення, вчинені на ринках
фінансових послуг є правомірним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фортуна-Лізинг» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.