Справа № 812/6859/13-а
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 812/6859/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Качуріної Л.С.

при секретарі: Якимчук В.В.

в присутності сторін:

від позивача: Бухонкін І.В.,
довіреність № 03/5-703 від 28.12.2012 року,

від відповідача: Вінара К.В.,
довіреність № 483/10/10-013 від 16.07.2013 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську клопотання
представника Державного підприємства
«Луганськвугілля» про призначення
експертизи у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Луганськвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
податкові повідомлення-рішення від 12
квітня 2013 року № та № , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
Державного підприємства
«Луганськвугілля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними податкові
повідомлення-рішення від 12 квітня 2013
року № та № .

У судовому засіданні представником
позивача заявлено клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи у справі № 812/6859/13-а, в
обґрунтування якого зазначив, що
призначення експертизи необхідно для
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин, що мають суттєве значення для
розгляду справи, а також у зв'язку із
наявністю обставин, які потребують
спеціальних знань.

На вирішення експерта просив поставити
такі питання:

- чи підтверджується
документально висновки Акту
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від
25 березня 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Державного підприємства
«Луганськвугілля», код за ,
з питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за жовтень
2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011
року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

- чи правомірно Державним
підприємством «Луганськвугілля» до
складу податкового кредиту було
віднесено суми ПДВ у розмірі 1 263 701 грн.
за жовтень 2011 року, листопад 2011 року,
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року, березень 2012 року, квітень 2012
року, травень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, серпень 2012 року,
вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року?

- чи правомірно встановлено Актом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від
25 березня 2013 року заниження податку на
додану вартість за жовтень 2011 року,
листопад 2011 року, грудень 2011 року,
січень 2012 року, лютий 2012 року, березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, червень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року, вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

Представник відповідача заперечував
проти призначення по даній справі
судово-економічної експертизи та
просив відмовити у задоволенні
клопотання позивача про її
призначення, пояснивши, що
судово-економічною експертизою не
встановлюється факт реального
вчинення господарських операцій між
позивачем та контрагентами, а
встановлюється лише достатність у
підприємства первинних документів, щоб
відобразити здійснення будь-якої
господарської операції у податковій
звітності.

Заслухавши заявлене клопотання, думку
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у період з 12 березня 2013
року по 25 березня 2013 року проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Державного підприємства
«Луганськвугілля» за результатами,
якої було складено акт від 25 березня 2013
року № 73/16-0/32473323. Відповідно до акту
перевіркою встановлено, що Державним
підприємством «Луганськвугілля»
занижено податок на додаток на додану
вартість на суму 1 263 701 грн., у тому по
періодах:

- жовтень 2011 року в розмірі 27670 грн.,

- листопад 2011 року в розмірі 260231
грн.,

- січень 2012 року в розмірі 294603 грн.,

- лютий 2012 року в розмірі 98 711 грн.,

- березень 2012 року в розмірі 33 901
грн.,

- квітень 2012 року в розмірі 94 849
грн.,

- травень 2012 року в розмірі 59 736
грн.,

- червень 2012 року в розмірі 115 702
грн.,

- липень 2012 року в розмірі 64 230 грн.,

- серпень 2012 року в розмірі 32 092
грн.,

- вересень 2012 року в розмірі 51 640
грн.,

- жовтень 2012 року в розмірі 52 518
грн.,

- листопад 2012 року в розмірі 65 774
грн.,

- грудень 2012 року в розмірі 12 044 грн.

На підставі акта перевірки № 73/16-0/32473323
від 25 березня 2013 року відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 10
квітня 2013 року, яким збільшено позивачу
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем 857 379, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 428 689, 50 грн.

Також, на підставі акта перевірки №
73/16-0/32473323 від 25 березня 2013 року
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 10
квітня 2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на загальну суму 406 322, 00
грн.

Експертиза - це дослідження на вимогу
суду поданих ним об'єктів, яке
провадиться експертами на базі
спеціальних знань і на науковій основі
з метою одержання даних про факти, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Акти чи інші відомчі документи, де
зазначаються обставини, встановлені із
застосуванням спеціальних знань не
можуть розглядатися як висновок
експерта та бути підставою для відмови
в призначенні експертизи (П.18 Постанови
Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 «Про судову
експертизу у кримінальних та цивільних
справах»).

Суд дійшов висновку, що для з'ясування
обставин, що мають значення для
об'єктивного, аргументованого
вирішення справи необхідні спеціальні
знання, усвідомлення та оцінка яких
належить до компетенції
кваліфікованих фахівців.

Тому суд вбачає наявність підстав для
задоволення клопотання представника
позивача про призначення
судово-економічної експертизи у даній
справі.

Відповідно до частини 2 статті 81 КАС
України особа, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначаються судом. Суд повинен
вмотивувати відхилення питань осіб,
які беруть участь у справі.

Представник позивача просив на
вирішення експерта поставити такі
питання:

- чи підтверджується
документально висновки Акту
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від
25 березня 2013 року «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Державного підприємства
«Луганськвугілля», код за ,
з питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за жовтень
2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011
року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

- чи правомірно Державним
підприємством «Луганськвугілля» до
складу податкового кредиту було
віднесено суми ПДВ у розмірі 1 263 701 грн.
за жовтень 2011 року, листопад 2011 року,
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року, березень 2012 року, квітень 2012
року, травень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, серпень 2012 року,
вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року?

- чи правомірно встановлено Актом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від
25 березня 2013 року заниження податку на
додану вартість за жовтень 2011 року,
листопад 2011 року, грудень 2011 року,
січень 2012 року, лютий 2012 року, березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, червень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року, вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

Частиною 3 ст. 81 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд призначити експертизу і доручити
її проведення відповідній експертній
установі або конкретному експерту.

Представником позивача заявлено
клопотання про доручення проведення
експертизи Луганському відділенню
Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз
(місцезнаходження: м. Луганськ, вул.
Оборона, 34-а) з покладенням обов`язку
оплати за проведення експертизи на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 81, 85, 156, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного
підприємства «Луганськвугілля» про
призначення експертизи у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Луганськвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
податкові повідомлення-рішення від 12
квітня 2013 року № та № , -
задовольнити.

Призначити у справі № 812/6859/13-а за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Луганськвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
податкові повідомлення-рішення від 12
квітня 2013 року № та №
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити Луганському
відділенню Донецького
науково-дослідного інституту судових
експертиз (місцезнаходження: м.
Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На вирішення експерта поставити такі
питання:

- чи підтверджується документально
висновки Акту Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську № 73/16-0/32473323 від 25 березня 2013
року «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Державного підприємства
«Луганськвугілля», код за ,
з питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за жовтень
2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011
року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року, квітень 2012 року,
травень 2012 року, червень 2012 року, липень
2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012
року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

- чи правомірно Державним
підприємством «Луганськвугілля» до
складу податкового кредиту було
віднесено суми ПДВ у розмірі 1 263 701 грн.
за жовтень 2011 року, листопад 2011 року,
грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий
2012 року, березень 2012 року, квітень 2012
року, травень 2012 року, червень 2012 року,
липень 2012 року, серпень 2012 року,
вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, грудень 2012 року?

- чи правомірно встановлено Актом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську № 73/16-0/32473323 від
25 березня 2013 року заниження податку на
додану вартість за жовтень 2011 року,
листопад 2011 року, грудень 2011 року,
січень 2012 року, лютий 2012 року, березень
2012 року, квітень 2012 року, травень 2012
року, червень 2012 року, липень 2012 року,
серпень 2012 року, вересень 2012 року,
жовтень 2012 року, листопад 2012 року,
грудень 2012 року?

Направити до експертної установи
матеріали адміністративної справи №
812/6859/13-а в 10 томах.

Попередити судового експерта, який
буде проводити дану експертизу, про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку відповідно до ст. 384
Кримінального кодексу України та за
відмову від надання висновку без
поважних причин відповідно до ст. 385
Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної
ухвали експертній установі направити
Луганському окружному
адміністративному суду висновок
судово-економічної експертизи,
матеріали адміністративної справи №
812/6859/13-а в 10 томах згідно з описом та
документи, які підтверджують витрати
на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський
окружний адміністративний суд у разі
неможливості проведення експертизи.

Попередньо покласти на позивача оплату
витрат, пов'язаних із проведенням
судово-економічної експертизи у
15-денний термін з дня надходження
рахунку експертної установи.

Попередити позивача, що у разі неоплати
вартості судово-економічної
експертизи суд може скасувати ухвалу
про призначення судово-економічної
експертизи відповідно до ч.3 ст. 92
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала про призначення експертизи
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали складено та
підписано 28 жовтня 2013 року.

СуддяЛ.С. Качуріна