Справа № 872/15612/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.справа № 804/9172/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
вересня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про скасування
рішення та повернення грошових коштів,
-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» (далі по тексту - ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського») звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Дніпропетровської митниці
Міндоходів про скасування рішення та
повернення грошових коштів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013 року у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення та повернення
грошових коштів відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» оскаржило її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2013 року апеляційна скарга ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» надано строк на їх
виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» 08.04.2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення в
матеріалах адміністративної справи,
однак ухвала судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2013 року протягом тридцяти днів з
моменту її отримання апелянтом ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» не виконана,
зазначені недоліки апелянтом ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» не усунені,
клопотання про продовження строку,
встановленого судом для усунення
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» на адресу суду
апеляційної інстанції станом на 20.05.2014
року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без
руху, також, у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів про скасування
рішення та повернення грошових коштів.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук