Справа № 646/5929/14-а
Суддя: Васильєва О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5929/14-а
№ провадження 2-а/646/63/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Міщенко О.О.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Поповича Сергія Олексійовича
ст. сержант міліції ІДПС БДПС відділу
ДАЇ з обслуговування м. Харків та АТІ
ГУМВСУ в Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття справи про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Поповича
Сергія Олексійовича ст. серж. міліції
ІДПС БДПС відділу ДАЇ з обслуговування
м. Харків та АТІ ГУМВСУ в Харківській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
у якому просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 №457437 від 30 травня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення; провадження у справі
про адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що
при складанні протоколу інспектором
ДПС було грубо порушено процедуру
розгляду справ про адміністративне
правопорушення, зокрема, інспектор не
роз'яснив позивачу його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, виніс
постанову без присутності позивача, у
зв'язку з чим позбавив права
користуватися правовою допомогою,
заявляти клопотання.

У представленому суду протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутня печатка, що суперечить
вимогам інструкції.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити.
Пояснив, що після його зупинки
інспектором, останній взяв водійське
посвідчення та пішов до свого
службового автомобілю, де склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову.
Вказаними діями позбавив позивача на
отримання допомоги від фахівця у
галузі права.

Відповідач до суду не з'явився, про
дату, час та місце судового розгляду
повідомлявся.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази в справі,
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

30.05.2014 року інспектором ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Попович С.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №712073 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до зазначеного протоколу
30.05.2014 року о 10:20 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по пр. Гагаріна на
перехресті з вул. Кірова, не виконав
вимоги розмітки (1.18 - рух прямо),
здійснив розворот, чим порушив п.8.5 ПДР.

30.05.2014 року інспектором ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Попович С.О.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №457437. Відповідно до зазначеної
постанови, ОСОБА_1. притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 300
грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
міліцію», міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Згідно до ст. 7 цього Закону міліція є
єдиною системою органів, яка входить до
структури Міністерства внутрішніх
справ України, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 вищевказаного Закону віднесено
також забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов'язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№ 341, мають права, передбачені Законами
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух», «Про оперативно-розшукову
діяльність», іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, як вказав позивач у судовому
засіданні, що після його зупинки
інспектором, останній взяв водійське
посвідчення та пішов до свого
службового автомобілю, де склав
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову, а
тому позбавив позивача на отримання
допомоги від фахівця у галузі права.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання,
зокрема, щодо чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Згідно до ст. 268 цього кодексу особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
користуватися правовою допомогою.

Право мати захисника у справі про
адміністративне правопорушення також
гарантується статтею 271 Кодексу.

Аналогічне положення міститься і у
рішенні Європейського Суду з прав
людини по справі «Корнєв і Карпенко
проти України».

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, у відповідності до ст. 72
КАС України, не надано доказів
правомірності свого рішення, також не
надано доказів щодо надання часу
позивачу на отримання правової
допомоги.

Окрім того, відповідачем до суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення позивачем,
окрім протоколу.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 - 163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №457437 від 30 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 27.06.2014 року.

Суддя
Васильєва О.О.