Справа № 822/1236/13-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1236/13-а
У Х В А Л А

09 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Горячій Д.Л. розглянувши
заяву державного підприємства
"Новатор" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
за позовом Державного підприємства
"Новатор" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому , третя
особа на стороні відповідача Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень і стягнення
заборгованості з відшкодування
податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Вищого адміністративного
суду України, присуджено на користь
Державного підприємства "Новатор"
судові витрати в розмірі 144 (сто сорок
чотири) грн. 52 коп., які підлягають
стягненню органом Державної
казначейської служби України з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому.

02 липня 2014 року державне підприємство
"Новатор" звернулось до суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заяви зазначено, що
виконавчий лист було пред'явлено до
виконання 13.09.2013 року, однак 17.09.2013 року
він був повернутий без виконання у
зв'язку з невизначеністю боржника . На
даний час питання стягнення коштів з
Державного бюджету шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
узгоджено, однак строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
06.06.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заяву, згідно якої заяву про поновлення
строку підтримує в повному обсязі та
просить розглядати справу за його
відсутності.

Представник Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому в
задоволенні поданої заяви просить
відмовити, про що нею було подано
письмові заперечення. В обґрунтування
заперечень відмічено, зокрема, той
факт, що виконавчий лист було повернуто
без виконання у зв'язку з
невизначеністю боржника (Державний
бюджет та Державна податкова інспекція
у м. Хмельницькому), однак від 17.09.2013
року ДП "Новатор" не здійснило жодних
заходів щодо звернення до суду про
виправлення описки у виконавчому
листі. Поважні причини для поновлення
такого строку відсутні.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи.
Клопотань чи заперечень від нього до
суду не надходило.

Дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд дійшов наступних
висновків.

11 вересня 2013 року державному
підприємству "Новатор" було видано
виконавчий лист із зазначенням строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - до 06 червня 2014 року.

ДП "Новатор" 13.09.2013 року зверталось до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Хмельницькій області із заявою про
прийняття до виконання виконавчого
документу, однак листом від 17.09.2013 року
№02-12/1739 Управління державної
казначейської служби України у
м.Хмельницькому Хмельницької області
повідомило, що, оскільки у виконавчому
листі від 11.09.2013 року №822/1236/13-а поєднано
два боржника (Державний бюджет та
Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому), даний виконавчий лист
повертається без виконання (у зв'язку з
невизначеністю боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Отже, стягувач має право звернутись із
відповідною заявою, а суд, який видав
виконавчий лист - вирішити питання про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа та створити
оптимальні умови для належного та
якісного виконання судового рішення.

При цьому згідно п.3 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845
(далі - Порядок) рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів.

Відповідно до п.6 Порядку виконавчі
документи пред'являються до виконання
протягом одного року з дня, що настає за
днем набрання рішенням про стягнення
коштів законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих
документів перериваються в разі
пред'явлення їх до виконання,
відстрочки або розстрочки виконання
рішень про стягнення коштів в
установленому порядку.

Відповідно до п.10 Порядку стягувач має
право повторно надсилати органові
Казначейства повернутий виконавчий
документ у встановлений пунктом 6 цього
Порядку строк, перебіг якого
починається з дня отримання стягувачем
виконавчого документа.

Отже, враховуючи отримання стягувачем
(після повернення) виконавчого
документа 17 вересня 2013 року, перебіг
строку для пред'явлення виконавчого
листа становить один рік з цієї дати.

Суд також звертає увагу на те, що листом
Вищого адміністративного суду України
від 21.11.2011 р. №2135/11/13-11 було роз'яснено,
що у випадку, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Судам у резолютивній частині такого
судового рішення слід зазначати
обов'язок органу Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача. Відповідно,
у виконавчому листі за таким судовим
рішенням як боржника слід вказувати
Державний бюджет України в особі
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Таким чином, у виконавчому листі від
11.09.2013 року №822/1236/13-а боржник був
зазначений вірно, тому органом
казначейства такий лист був повернутий
безпідставно.

Дослідивши матеріалами справи суд
приходить до висновку, що заявником
наведено поважні причини для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа, виданого 11.09.2013 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №822/1236/13-а.
Тому заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного підприємства
"Новатор" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити по 17 вересня 2014 року включно
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
11.09.2013 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі №822/1236/13-а, про
стягнення на користь Державного
підприємства "Новатор" судових витрат в
розмірі 144 грн. 52 коп., які підлягають
стягненню органом Державної
казначейської служби України з
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з
оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк