Справа № 335/3825/14-а (2-а/335/120/2014)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 335/3825/14-а
(2-а/335/120/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної
Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

позивача : - Кравченко Ганни
Миколаївни,

відповідача: - Глєзєрової
Віри Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління з питань транспортного
забезпечення та зв'язку Запорізької
міської ради, Виконавчого комітету
Запорізької міської ради

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 14
квітня 2014 р.

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ
1"

до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради Управління з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
Запорізької міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ПРОФТАКСІ 1" звернувся
09.04.2014 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради Управління з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
Запорізької міської ради про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. Згідно позову
просить скасувати рішення виконавчого
комітету від 28.03.2014 року № 99 в частині
пп. 1.3 п.1 та зобов'язати Управління з
питань транспортного забезпечення та
зв'язку Запорізької міської ради
утриматися від вчинення дій по
розірванню в односторонньому порядку
договору №20 від 30.08.2012 року та
підготовки до проведення конкурсу на
право обслуговування автобусного
маршруту загального користування №46.

Одночасно з позовом подано клопотання
(а.с. 7) про забезпечення даного позову в
порядку ст. 117 КАС України. Згідно
клопотання позивач просить зупинити
дію пп. 1.3 п.1 рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від
28.03.2014 року № 99 та заборонити
Управлінню з питань транспортного
забезпечення та зв'язку Запорізької
міської ради проводити конкурс з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування №46
«вул. Піщана - вул. Олімпійська» та
укладати договори про надання послуг з
перевезення пасажирів на вказаному
автобусному маршруті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 р.,
клопотання про забезпечення позову
задоволено. Свою позицію суд першої
інстанції обґрунтував тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, а неприйняття
судом заходів забезпечення позову може
зробити неможливим захист прав, свобод
та інтересів особи, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Отже суд
дійшов висновку про забезпечення
позову.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу. В апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовити.
Зазначає, що оскаржувана ухвала
постановлена без виклику відповідача.
Вважає, що суд не правильно застосував
норми процесуального права, не повно
з'ясував всі обставини, що мають
значення для справи. Також вважає, що
немає підстав для забезпечення
адміністративного позову, передбачені
ст. 117 КАС України. Посилається на те, що
не існує загрози інтересам позивача, не
потрібно буде докладати зусиль для
відновлення прав позивача в разі
ухвалення рішення на користь позивача.
В доповненнях на апеляційну скаргу
зазначено, що предмет позову та предмет
клопотання про забезпечення позову є
тотожними, тому фактично оскаржуваною
ухвалою вирішується спір по суті.

На апеляційну скаргу подані
заперечення. В запереченнях позивач
просить оскаржувану ухвалу залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

В судовому засіданні учасники процесу
свої позиції щодо апеляційної скарги
підтримали, та надали пояснення
аналогічні викладеним в апеляційній
скарзі та запереченнях проти
апеляційної скарги (викладено вище).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

В силу ч.1 ст.118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищевикладених норм,
надає підстави колегії суддів
апеляційної інстанції дійти висновку,
що суд першої інстанції правильно
застосував норми процесуального
закону та не припустився помилки.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що в
межах апеляційної скарги порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 117, п.1 ч. 1 ст. 199,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань
транспортного забезпечення та зв'язку
Запорізької міської ради, Виконавчого
комітету Запорізької міської ради -
залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2014 р. у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРОФТАКСІ
1" до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради про скасування рішення
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко