Справа № 285/2057/14-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2057/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/93/14

08 липня 2014 року 11 год. 20 хв.
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В. та осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачі: не прибули, представник не
прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Граб О.А. про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить
оскаржувану постанову серії АБ2 №010576
від 01.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а провадження у справі
закрити за відсутністю у його діях
складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 01 травня 2014 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Граб О.А.
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. У
протоколі, на підставі якого винесено
постанову, зазначено, що 01.05.2014 року він
керував автомобілем, який підлягає
обов`язковому технічному контролю, але
не пройшов його, чим порушив вимоги п.
31.3 «б» Правил дорожнього руху України
та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП. Постанову вважає незаконною,
оскільки, вказаного у ній порушення не
допускав. При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
пред`явив інспектору ВДАІ Міжнародний
сертифікат технічного огляду
зазначеного транспортного засобу, який
відповідно до Угоди про прийняття
єдиних умов періодичних технічних
оглядів колісних транспортних засобів
і про взаємне визнання таких оглядів є
підтвердженням того, що вказаний
автомобіль пройшов технічний контроль.
Однак, при винесенні постанови
посадова особа не прийняла цей доказ до
уваги.

У судовому засіданні
позивач заявлені вимоги підтримав,
надав пояснення та з підстав,
викладених у позовній заяві просив
позов задовольнити.

Відповідачі, їх представники
в судове засідання не прибули, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Від Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області на адресу суду
надійшли письмові заперечення на
позов, які зводяться до того, що
наявність міжнародного сертифіката
технічного огляду транспортного
засобу не звільняє його власника від
обов`язкового проходження технічного
контролю, а тому, позов не визнають в
повному обсязі і просять позивачу
відмовити у задоволення його позовних
вимог.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2014 року о 16
год. 05 хв. інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Граб О.А.
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, який 01.05.2014
року о 16 год. 00 хв. керував автомобілем
«RENAULN», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який підлягає обов`язковому технічному
контролю, але не пройшов його, чим
порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №010576 від 01.05.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
водіїв за керування транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, - у виді накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
дорожній рух» до участі у дорожньому
русі допускаються транспортні засоби,
конструкція і технічний стан яких
відповідають вимогам діючих в Україні
правил, нормативів і стандартів, що
мають сертифікат на відповідність цим
вимогам, укомплектовані у
встановленому порядку, а у разі, якщо
транспортний засіб згідно з цим
Законом підлягає обов`язковому
технічному контролю, пройшов такий
контроль.

Згідно з п. 31.3 «б» Правил дорожнього
руху України забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством, якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю).

Судом встановлено, що також не
заперечується самим позивачем, що
транспортний засіб марки «RENAULN»,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
обов`язковий технічний контроль у
встановленому порядку не проходив,
чинний протокол перевірки його
технічного стану відсутній.

Відповідно до положень ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух» транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковий технічний
контроль транспортних засобів,
призначених для експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування та зареєстрованих у
відповідних підрозділах Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
здійснюють суб'єкти проведення
обов'язкового технічного контролю, які
мають на правах власності або
користування обладнання, що дає змогу
перевіряти технічний стан
транспортних засобів на відповідність
вимогам безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для вантажних автомобілів
(незалежно від форми власності)
вантажопідйомністю до 3,5 тонни,
причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. На кожний транспортний засіб,
що пройшов обов`язковий технічний
контроль і визнаний технічно справним,
суб`єкт проведення обов`язкового
технічного контролю складає протокол
перевірки його технічного стану, який
видається водію транспортного засобу.

Згідно з п.19 Порядку проведення
обов`язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, якщо протокол
обов`язкового технічного контролю
застосовується як альтернатива
Міжнародному сертифікату технічного
огляду (на вимогу замовника), його
видають акредитовані згідно із Законом
України «Про акредитацію органів з
оцінки відповідності» виконавці
відповідно до Угоди про прийняття
єдиних умов періодичних технічних
оглядів колісних транспортних засобів
і про взаємне визнання таких оглядів із
зазначенням у протоколі слів такого
змісту: «Міжнародний технічний огляд
проведено».

Чинним законодавством не передбачено
використання на території України
Міжнародного сертифіката технічного
огляду як альтернативу протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу, складеного за
результатами обов`язкового технічного
контролю.

Твердження позивача про те, що згідно
до положень Угоди про прийняття єдиних
умов періодичних технічних оглядів
колісних транспортних засобів і про
взаємне визнання таких оглядів він, за
наявності Міжнародного сертифіката
технічного огляду, не повинен
проходити обов`язковий технічний
контроль зазначеного транспортного
засобу - не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, оскільки не
відповідають вимогам закону та
спростовуються вищенаведеними
нормами.

Під час розгляду даної
адміністративної справи про
оскарження позивачем постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 642519 від
25.04.2014 року, судом перевірено, чи
прийнята вона: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, із якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і
цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення; з урахуванням
права позивача на участь у процесі
прийняття рішення; своєчасно, тобто
протягом розумного строку - і порушень
цих принципів відповідачем
встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем при винесенні рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача були
дотримані положення КУпАП в частині:
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
кваліфікації дій особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, і
накладення стягнення у виді штрафу, у
межах санкції ч.3 ст. 121 КУпАП,
процесуальних вимог при розгляді
справи. У зв`язку з чим, відсутні
правові підстави вважати дане рішення
протиправним.

За таких обставин, суд вважає, що дії
відповідача щодо винесення постанови
в справі про адміністративне
правопорушення відповідають вимогам
закону, прав та інтересів позивача не
порушують, підстав для скасування
постанови не вбачає, а тому, в
задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 160, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 7, 9, ч. 3 ст. 121, ст.ст. 251,
287-289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Граб О.А. про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанову складено в повному обсязі та
підписано 11 липня 2014 року.

Суддя
Ю.Г. Романюк