Справа № 126/1806/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1806/14-а

Провадження № 2-а/126/111/14

"17" червня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Рудь О. Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши в судовому засіданні
в місті Бершадь адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ОДР ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Бруницького
Ярослава Вікторовича, про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького РВ
УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції
Бруницького Ярослава Вікторовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
стверджуючи, що 17.05.2014 року отримав по
пошті постанову відповідача, з якої
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у виді штрафу 255
грн. Пояснює, що 25.04.2014 року він
рухаючись в с. Летківка Тростянецького
району на власному автомобілі був
зупинений працівником ДАІ старшим
лейтенантом міліції Бруницьким Я.В.,
який заявив, що він порушив правила
дорожнього руху, проте які саме не
вказав. З отриманої по пошті постанови
він дізнався. що стосовно нього
відповідачем було винесено постанову,
згідно якої 25.04.2014 року о 17-00 годині в с.
Летківка Тростянецького району водій
ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 керував
автомобілем Реналт трафік д/з НОМЕР_1 зі
швидкістю 89 км/год чим перевищив
встановлену швидкість на 29 км., за що
його слід притягнути до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає
дану постанову незаконною, та як таку,
що була винесена неправомірно, так як
правил дорожнього руху він не
порушував, що обставини, зазначені в
постанові не відповідають дійсності,
просить поновити йому строк звернення
до суду щодо оскарження постанови
серіїї АА 2 № 880843 від 25.04.2014 року
оскільки дізнався про неї лише
отримавши по пошті та скасувати її, а
справу провадженням закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву про можливість
розгляду справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про розгляд справи був
повідомлений завчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і
за це на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно до ст. 288 КпАП України постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, міський суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно до ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені
матеріали адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, копії документів
долучених до справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивача
було під розписку ознайомлено з тим,
яке порушення ним вчинено, про що він
поставив свій підпис та дав пояснення
щодо вчиненого.

Як вказує позивач він пропустив
десятиденний строк, визначений
законом, для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав,
оскільки отримав копію зазначеної
постанови лише по пошті, однак
позивачем не було надано суду належних
і достатніх доказів, які б
підтверджували обставини, на які він
посилається.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ОДР ВДАІ Тростянецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції
Бруницького Ярослава Вікторовича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Рудь