Справа № 654/5458/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 654/5458/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Францішко Ю.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної установи
«Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» на
постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 31 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» про
визнання незаконним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Державної установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» про
визнання незаконним та скасування
наказу № 199-Вир від 26 листопада
2013 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
31 березня 2014 року вказані вимоги
позивача задоволено та визнано
незаконним та скасовано наказ № 199-Вир
від 26 листопада 2013 року про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову позивача, наголошуючи, зокрема,
на правомірності прийнятого наказу №
199-Вир від 26
листопада 2013 року про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності.

Також, апелянтом були подані
доповнення до апеляційної скарги, в
яких, апелянт просив суд апеляційної
інстанції закрити провадження у даній
справі, оскільки даний спір не підпадає
під юрисдикцію адміністративного суду
з огляду на відсутність
публічно-правового спору між сторонами
у даній справі.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи довідкою,
складеною секретарем судового
засідання в порядку ст. 38 КАС України
щодо направлення на адресу електронної
пошти відповідача повістки про виклик
до суду та відповідним звітом про
отримання вказаної судової
кореспонденції, а також телефонограмою
та розпискою (а.с.109-114), від представника
апелянта надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності
(а.с.120).

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
з 01 липня 2012 року позивач обіймає
посаду головного рибовода Державної
установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб».

Наказом № 199-Вир від 26 листопада 2013 року
позивач був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за невиконання
функціональних обов'язків, порушення
технологічного процесу вирощування
риби.

Не погоджуючись з вказаним наказом
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушив порядок
застосування дисциплінарного
стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП
України, оскільки письмового пояснення
у позивача не було відібрано, з наказом
про оголошення догани його не було
ознайомлено. При цьому, доходячи такого
висновку, суд першої інстанції виходив
з того, що дана справа є справою
адміністративної юрисдикції, тобто між
сторонами існує публічно-правовий
спір.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на викладене.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 статті 3 КАС України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема, спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

У розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Законом України «Про державну службу»
(стаття 1) визначено, що державна служба
в Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають присягу. Державний
службовець підписує текст присяги,
який зберігається за місцем роботи. Про
прийняття присяги робиться запис у
трудовій книжці.

При цьому, ст. 24 цього ж Закону
передбачено, що прийняття на державну
службу, просування по ній службовців,
стимулювання їх праці, вирішення інших
питань, пов'язаних із службою,
проводиться відповідно до категорій
посад службовців, а також згідно з
рангами, які їм присвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач обіймає посаду головного
рибовода Державної установи
«Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб», яка
виступає відповідачем у даній справі
(правовий статус суб'єкта - юридична
особа, організаційно-правова форма за
КОПФГ - державна організація (установа,
заклад)) (а.с.116-118).

Зі змісту наданої відповідачем у даній
справі довідки від 23.06.2014 року № 157
вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на
посаді головного рибовода Державної
установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» не
відноситься до категорії державного
службовця (а.с.119).

Зазначені обставини, також,
підтверджуються наявною в матеріалах
справи копією посадової інструкції
позивача (а.с.7-8, 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, оскільки позивач не
є державним службовцем, колегія суддів
приходить до висновку, що розглянутий
судом першої інстанції спір не
являється публічно-правовим, даний
спір між сторонами виник з трудових
відносин та не пов'язаний із
проходженням публічної служби, тому
має розглядатися судом в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржуване судове
рішення, на підставі ст. 203 КАС України,
підлягає скасуванню, а провадження у
справі закриттю, оскільки дану справу
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи
«Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» на
постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 31 березня
2014 року - задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 31 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» про
визнання незаконним та скасування
наказу - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Державної установи «Херсонський
виробничо-експериментальний завод по
розведенню молоді частикових риб» про
визнання незаконним та скасування
наказу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/