Справа № 159/4097/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4097/14-а
Провадження № 2-а/159/174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
09 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у складі:
головуючого - судді Луньової Т.М.,
розглянувши в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач за адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом у якому
прохає визнати незаконною та скасувати
постанову №174, винесену службовою
особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області від 17 червня 2014
року, згідно якої позивача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КпАП України і піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 7650 грн.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається на наступні обставини:
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №174
від 17 червня 2014 року заступника
начальника інспекції ДАБК у Волинській
області Шемейко Сергія Сергійовича
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності, як
головного інженера Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» за те, що в
порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області,
яка належить Ковельському УВКГ
«Ковельводоканал», без оформлення
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, проводяться
будівельні роботи з реконструкції
існуючого виробничого приміщення під
адмінбудівлю. Вказаний об'єкт
будівництва згідно ДБН А.2.2-3:2012 (додаток
М) Категорія складності об'єкта
будівництва - відноситься до П
категорії складності. Оскаржувану
постанову було винесено на підставі
акту від 06 червня 2014 року, складеного
за результатами позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва «Реконструкція
існуючого виробничого приміщення під
адмінбудівлю», м. Ковель, АДРЕСА_1 на
території Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал». За результатами
перевірки відповідачем також було
винесено припис №30 про припинення
виконання будівельних робіт та
усунення виявлених порушень.
Оскаржувану постанову позивач вважає
такою, що винесена з грубим порушенням
чинного законодавства. Зокрема,
посилається на ту обставину, що
інспектором ДАБК було порушено
процедуру здійснення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва «Реконструкція
існуючого виробничого приміщення під
адмінбудівлю» м. Ковель, АДРЕСА_1 на
території Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал». Крім цього, ні
протокол про адміністративне
правопорушення, складений за
результатами перевірки, ні оскаржувана
постанова не містять даних про те, яка
саме адмінбудівля Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» по АДРЕСА_1 в м.
Ковелі перебуває у стані
реконструкції та яка частина
адмінбудівлі (чи будівля в цілому)
перебуває в стані реконструкції. Ні
протокол про адміністративне
правопорушення, ні оскаржувана
постанова не містять даних, щодо часу
вчинення правопорушення та даних про
обтяжуючі чи пом'якшуючі
адміністративне стягнення обставини.
При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
позивачеві не були роз'яснені його
права, а також позивача було позбавлено
можливості дати пояснення з приводу
обставин, зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення та
надати докази на спростування вказаних
обставин. З посиланням на норми ст.ст.
256,268,279,280, 283,288,289 КУпАП позивач прохає
визнати незаконною та скасувати
оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, звернувся до
суду з письмовою заявою про розгляд
адміністративного позову у його
відсутності, наполягає на задоволенні
позову.

Будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, представник відповідач в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене неявка
відповідача не перешкоджає розгляду
даної справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, що
містяться у матеріалах даної справи,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов є підставним і
підлягає задоволенню.

Як убачається з оскаржуваної
постанови №174 від 17 червня 2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності, як
головного інженера Ковельського УВКГ
«Ковельводоканал» за те, що в
порушення вимог ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 в м. Ковелі Волинської області,
яка належить Ковельському УВКГ
«Ковельводоканал», без оформлення
декларацій про початок виконання
будівельних робіт, проводяться
будівельні роботи з реконструкції
існуючого виробничого приміщення під
адмінбудівлю. Вказаний об'єкт
будівництва згідно ДБН А.2.2-3:2012 (додаток
М) Категорія складності об'єкта
будівництва - відноситься до П
категорії складності, тобто позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 7650 грн.

Ч.7 ст. 96 КпАП України передбачена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів П
категорії складності.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виконання вимог вказаного закону
прямо пов'язане з дотриманням прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які регламентуються ст. 268 КУпАП, а саме
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Позивачем подано суду докази, на
підтвердження обставин, зазначених у
обґрунтування адміністративного
позову.

Зокрема, у ході судового розгляду
адміністративного позову встановлено,
що земельна ділянка у м. Ковелі по
АДРЕСА_1 належить Ковельському УВКГ на
підставі Державного Акту на право
постійного користування земельною
ділянкою серії ЯЯ №032760 від 18.01.2007 року,
а сама Адмінбудівля була передана
Ковельському УВКГ у 2003 році згідно
Розпорядження Ковельського міського
голови №421 від 17 червня 2002 року «Про
зарахування на баланс» (копія
розпорядження №421 від 17.06.2002 року та
копія державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою містяться на а.16,18 даної
справи).

Адмінбудівля, розташована на
вказаній земельній ділянці, приведена
в експлуатацію у 1934 році дійсно зазнала
реконструкції, крім цього, передбачена
надбудова до адміністративного
приміщення, що підтверджується
декларацією про початок виконання
будівельних робіт.

Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення від 06
червня 2014 року, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову від 17
червня 2014 року, як і у самій постанові
відсутні дані про час вчинення
адміністративного правопорушення, а
також дані про характер реконструкції,
проведеної з недотриманням вимог
законодавства у сфері містобудування.

Як встановлено у ході судового
розгляду, Рибачок Юрій Іванович очолює
Ковельське управління
водопровідно-каналізаційного
господарства лише з 16 травня 2013 року.
При проведенні перевірки наявності в
управлінні обов'язкової технічної,
експлуатаційної і виконавчої
документації, а також матеріалів
інвентаризації та паспортизації, було
виявлено відсутність технічного
архіву, що підтверджується відповідною
заявою на ім'я в.о. Ковельського
міжрайонного прокурора, начальника
Ковельського УМВС України у Волинській
області, начальника Ковельського
міськрайонного відділу управління
Служби Безпеки України.

Наказом №66-к від 04 червня 2014 року
по Ковельському управлінню
водопровідно-каналізаційного
господарства підтверджується та
обставина, що позивача ОСОБА_1
призначено на посаду головного
інженера УВКГ з 06 червня 2014 року, що
приходиться на день перевірки та
складення протоколу про
адміністративне правопорушення. У
період з 18 травня 2014 року по 05 червня 2014
року позивач, відповідно даних листків
непрацездатності, перебував на
лікарняному. До вказаного часу, а саме
з 02.01.2008 року по 06.06.2014 року позивач
обіймав посаду начальника механічної
дільниці Ковельського УВКГ.

Враховуючи зазначені вище
обставини суд дійшов висновку про
відсутність в діях позивача ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування доводів позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Керуючись ст.. 8-11, 71,86,159,160-163,256 КАС
України, на підставі ст.251, 268,280,283,284
КУпАП,

п
о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Постанову заступника
начальника інспекції ДАБК у Волинській
області Шемейко Сергія Сергійовича
№174 від 17 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.7 ст. 96 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова