Справа № 438/819/14-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/819/14-а
Номер провадження №2-а/438/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області, старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
м.Борислава Пецковича Романа
Дмитровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ВС1 098849 від 10 червня 2014 року.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати
неправомірною та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення ВС1
098849 від 10 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу просить розглянути у його
відсутності, позов підтримує і просить
його задоволити, про що подав у суд
письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області та
відповідач старший інспектор ВДАІ з
обслуговуванням м.Борислава Пецкович
Р.Д. у судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування
позовних вимог в позовній заяві
зазначив, що постановою ст.інспектора
ВДАІ з обслуговування м.Борислав ГУ МВС
України у Львівській області
Пецковичем Р.Д. серія ВС1 098849 по справі
про адміністративне правопорушення
від 10.06.2014 р. його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що не
відповідає нормам КУпАП та винесеною з
перевищенням компетенції суб»єкта
владних повноважень. Також під час
винесення постанови не дотримано
вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об»єктивне з»ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

Так, 10 червня 2014 року о 14 год. 50 хв.,
він, рухаючись по вул. Міцкевича в
м.Бориславі та, керуючи автомобілем
MERSEDES-BENZ д.н НОМЕР_1, відчув неполадки
ходової частини, оскільки було велике
постукування, тому прийняв рішення
негайно зупинитись для визначення
неполадки. Зупинивши авто він
дотримався Правил дорожнього руху:
ввімкнув світлову сигналізацію згідно
п.п. 9.9 цих Правил. Коли вийшов із авто до
нього нагайно підбіг ст.інспектор ВДАІ
з обслуговування м.Борислава Пецкович
Р.Д , який не поцікавився причиною
зупинки, вимагав в нього посвідчення
водія і техпаспорт на авто, після чого
повідомив його, що він порушив Правила
дорожнього руху.

Він повідомив працівникові ВДАІ
причину його зупинки, оскільки при
огляді авто він побачив що був
пошкоджений тримач вихлопної труби, що
і спричинило постукування. Працівник
ВДАІ не звертав жодної уваги на його
пояснення, він звернувся до працівника
ВДАІ з проханням, щоб йому викликали
евакуатор, але жодної реакції не було.
Після чого ст.інспектор ВДАІ з
обслуговування м.Борислав Пецкович Р.Д
склав протокол про адміністративне
правопорушення, він відмовився від
дачі пояснені, оскільки вважає даний
адміністративний протокол
неправомірним, а також йому не було
надано протокол про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП від 10.06.2014 року серії
ВС 1343495.

Дослідивши зібрані докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що
10.06.2014 року в м.Бориславі по
вул.Міцкевича о 14 год.55 хв.
ст.інспектором ВДАІ з обслуговування
м.Борислав ГУ МВС України у Львівській
області Пецкович Р.Д. складено
адміністративний протокол серія ВС1
№343495 стосовно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в даному протоколі, 10.06.2014
р. о 14 год. 50 хв. в м.Бориславі по
вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н НОМЕР_1 порушив
вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», здійснивши зупинку
стоянку ближче ніж 10 м. до дорожнього
знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», чим
порушив вимоги п.8.4. дод.1, 3.34, 5.35.1 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

В протоколі зазначено прізвища, ім.»я
по батькові, роки народження, місце
проживання двох свідків
правопорушення, а також зазначено, що
від дачі письмового пояснення та від
підпису в протоколі позивач
відмовився в присутності двох свідків
та понятих, однак, особи цих свідків та
понятих в протоколі не зазначено.

10.06.2014 року в м.Бориславі на
вул..Міцкевича ст.ін.ВДАІ Пецкович Р.Д.
виніс постанову серія ВС1 №098849, згідно
якої притягнув позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення - штраф в
сумі 225 грн.

Як зазначено в постанові 10.06.2014 р. о 14
год. 50 хв. в м.Бориславі по
вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н НОМЕР_1
здійснив зупинку стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено» та ближче ніж 10 м до
дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний
перехід».

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення обов'язковою умовою
притягнення особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проігнорувавши пояснення позивача
ОСОБА_1 про те, що 10 червня 2014 року о 14
год. 50 хв., коли він рухався по вул.
Міцкевича в м.Бориславі та керував
автомобілем MERSEDES-BENZ д.н НОМЕР_1, він
відчув неполадки ходової частини,
оскільки було велике постукування,
тому прийняв рішення негайно
зупинитись для визначення неполадки.
Зупинивши авто він дотримався Правил
дорожнього руху: ввімкнув світлову
сигналізацію згідно п.п.9.9 цих Правил,
не поцікавившись причиною зупинки,
після повідомлення позивачем
Пецковичу Р.Д. причини зупинки, не
реагуючи не прохання позивача ОСОБА_1
допомогти йому викликати евакуатор,
працівник ВДАІ Пецкович Р.Д., не
з'ясувавши всіх обставин справи, не
виконав вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При встановлених в судовому засіданні
обставинах, позов позивача підлягає до
задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19,
ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.9,
10, ч.1 ст.122, ст..ст.247, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293
КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВС1 098849 від 10 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: