Справа № 808/3815/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року 12 год. 10 хв. Справа №
808/3815/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Куксенко О.В.

представника відповідача Димової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до: Відділу державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області

про: про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі - позивач або
ДФІ в Запорізькій області) звернулась з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області (далі - відповідач або ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області) про скасування постанови від
02.04.2014 ВП № 42729346 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та про зобов'язання прийняти
до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим Запорізьким
окружним адміністративним судом 14.08.2013
№ 808/1514/13-а.

Позивач вважає необґрунтованою
зазначену постанову, оскільки вважає,
що рішення щодо якого винесено
виконавчий лист від 14.08.2014 № 808/1514/13-а
повинно виконуватись у відповідності
до положень глави 7 Закону України «Про
виконавче провадження», а офіційне
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури не є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження за рішенням
немайнового характеру. Також позивач
зазначає, що постанова про відмову у
відкритті провадження винесення з
порушенням строків, встановлених
статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження», її копія не
була своєчасно направлена позивачу, та
отримана останнім лише 04.06.2014

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та дав
пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнала у повному обсязі, просила у
його задоволенні відмовити та
зазначила, що оскаржувана постанова
винесена відповідно до норм чинного
законодавства, а саме з підстав,
передбачених статтею 26 Закону України
«Про виконавче провадження.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.04.213 Запорізьким
окружним адміністративним судом
винесено постанову в адміністративній
справі № 808/1514/13-а, якою зобов'язано
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» виконати пункти 2, 3, 4, 5
обов'язкових вимог Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області викладених в листі від 09.10.2012 №
08-05-14-14/9333 (а.с 11-15, 46-48).

14.08.2013 в зазначеній справі видано
виконавчий лист № 808/1514/13-а, який 26.03.2014
позивачем направлено на адресу ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 17-19).

02.04.2014 державним виконавцем ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Гржевка І.О. з посиланням на
пункт 6-1 частини 1 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову ВП 42729346 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) (а.с 21 ).

Як зазначено у постанові, підставами її
винесення стали ті обставини, що згідно
з постановою Господарського суду
Запорізької області № 25/21/07 від 20.06.2012
Відкрите акціонерне товариство
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру. У
зв'язку з наведеним позивачу було
роз'яснено, що він має право звернутись
до Господарського суду Запорізької
області з відповідною заявою для
задоволення своїх вимог під час
ліквідаційної процедури.

У зв'язку з відмовою у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 808/1514/13-а та вважаючи
оскаржувану постанову незаконною та
необґрунтованою позивач звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом про скасування такого рішення
та зобов'язання відповідача прийняти
до виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
№ 606-XIV.

Згідно із вимогами статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
обов'язок державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Ця норма є імперативною, що виключає
можливість відкриття виконавчого
провадження за наявності хоча б однієї
з передбачених у ній підстав.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6-1
частини першої цієї статті державний
виконавець у постанові зазначає
найменування господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника, номер справи про
банкрутство, а також роз'яснює
стягувачу його право звернутися до
цього суду з відповідною заявою для
задоволення своїх вимог під час
ліквідаційної процедури спільно з
іншими кредиторами.

Офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання Відкрите акціонерне
товариство «Мелітопольський завод
«Автокольорлит» банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Васильцова А.А. (постанова
Господарського суду Запорізької
області від 20.06.2012 по справі № 25/21/07)
відбулось шляхом опублікування в
газеті «Голос України» № 116 (5366) від
26.06.2012. Ця обставина є загальновідомою,
та в силу частини 2 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не потребує доказуванню.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає виключний
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством
встановлено прямий обов'язок для
державного виконавця відмовити у
відкритті виконавчого провадження,
якщо здійснено офіційне оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З урахуванням того, що стосовно
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» Господарським судом
Запорізької області винесено судове
рішення про визнання юридичної особи
банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру, суд вважає дії державного
виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області правомірними, а
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області таким, що не підлягає
задоволенню.

Посилання позивача на ту обставину, що
відповідно до пункту 8 частини 1 статті
37 Закону України «Про виконавче
провадження» порушення справи про
банкрутство не є обов'язковою
підставою для зупинення виконавчого
провадження, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, у справах щодо
виконання рішень у немайнових спорах,
суд не приймає до уваги, оскільки
положення зазначеної статті
застосовуються під час виконання
виконавчого документа, та не регулюють
відносини, що виникають на стадії
вирішення питання про відкриття
виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Враховуючи, ту обставину, що Відкрите
акціонерне товариство
«Мелітопольський завод
«Автокольорлит» знаходиться в стані
припинення за судовим рішенням про
банкрутство, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 42729346 від
02.04.2014 є правомірною та винесена у
відповідності до норм чинного
законодавства, у зв'язку з чим позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
в Запорізькій області є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 17, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М Каракуша