Справа № 362/2040/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2040/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Орда
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаль М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
про повернення позовної заяви позивачу
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області (далі - Відповідача) у якому
просив визнати протиправним дії
відповідача та скасувати рішення від
11.03.2014 року № 908-29-6.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 травня 2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу - скасувати,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було усунуто недоліки, а саме
відсутнє нормативно-правове
обґрунтування позову щодо порушення
прав позивача відповідачем, саме як
суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він
відповідає вимогам норм
процесуального права.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 травня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без руху із наданням
позивачу строку для усунення недоліків
до 25 травня 2014 року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків в повній мірі
зазначених в ухвалі про без руху від
12.05.2014р., а саме відсутнє
нормативно-правове обґрунтування
позову щодо порушення прав позивача
відповідачем, саме як суб'єктом владних
повноважень.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на виконання вимог
ухвали Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 12 травня 2014
року про без руху, 14.05.2014 року позивачем
подано клопотання про усунення
недоліків (а.с.7-9).

Проте, судом першої інстанції
зазначене клопотання не було взято до
уваги, а обґрунтування на які звертав
увагу суду позивач мали стати
предметом розгляду даного спору по
суті.

Отже, колегія суддів зазначає, що
адміністративний позов подано з
додержанням вимог, передбачених ст.ст.
105, 106 КАС України та підлягає розгляду,
а у разі якщо суду першої інстанції не
зрозумілі окремі частини
адміністративного позову, то він може
встановити (уточнити) їх у судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вище викладене
та необізнаність позивача, про те що,
позовна заява має бути подана з
нормативно-правовим обґрунтуванням
позову на які посилається суд першої
інстанції, не повинно створювати
штучні перешкоди для позивача стосовно
його доступу до правосуддя в
адміністративній справі для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції прийнято
рішення з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
відкриття провадження у справі. У
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу судді суду першої
інстанції - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 16 травня 2014
року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.