Справа № 2а/2218/9611/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/9611/11
Головуючий у 1-й інстанції: Навроцький
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20 травня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДАІ м.Вінниці молодшого
лейтенанта міліції Розборського О.І.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області знаходилась адміністративна
справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці лейтенанта
міліції Розборського О.І. про визнання
незаконною постанови в справі про
адміністративне правопорушення та її
скасування.

Позовні вимоги скаржник мотивував
протиправністю постанови від 08.05.2011
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання
прийнята з порушенням норм КУпАП, при
цьому про її існування йому стало
відомо лише 13.05.2011 року, що є підставою
для поновлення строку звернення до
суду.

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалою від 20.05.2011
року залишив вказаний
адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити cправу для продовження
розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Як досліджено із матеріалів справи,
20.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області із вказаним
адміністративним позовом.

Залишаючи зазначений позов без
розгляду, судом першої інстанції
зазначено, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до суду
за захистом порушених прав,
передбачений ст. 289 КУпАП, водночас
поважності причин пропуску
зазначеного строку останнім не
зазначено.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого строку
звернення до суду, то чи достатньо
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.2 ст.5 КАС України,
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Так, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як досліджено із матеріалів справи,
08.05.2011 року інспектором ІДПС роти ДПС
ВДАІ м.Вінниці лейтенанта міліції
Розборського О.І. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Позовну заяву до суду першої інстанції
позивачем було подано 20.05.2011 року.

В обґрунтування причин пропуску строку
звернення до суду за захистом
порушених прав, позивачем зазначено, що
копію оскаржуваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
він отримував по пошті лише 13.05.2011 року.

Натомість, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачено,
що постанова оголошується негайно
після закінчення розгляду справи.
Копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП копія постанови
вручається під розписку. В разі, якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Таким чином, про прийняте по суті
рішення по справі про адміністративне
правопорушення особі, стосовно якої
таке рішення прийнято, можливо бути
відомо не раніше дня оголошення цього
рішення або його отримання.

В даному випадку, копію оскаржуваної
постанови позивачем отримано лише
13.05.2011 року, що підтверджується
відміткою на поштовому конверті, а
відтак колегія суддів вважає, що
отримання скаржником копії
оскаржуваної постанови поза строками
передбаченими ст. 289 КУпАП є поважною
причиною пропущення строку звернення
до суду з вимогами щодо її оскарження,
оскільки відсутність копії
оскаржуваного рішення істотно впливає
на можливість його оскарження та
здатність особи захистити свої права
та інтереси.

Частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

У розрізі встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
відмовляючи заявнику у поновленні
строку звернення до суду та залишаючи
адміністративний позов без розгляду з
підстав відсутності поважних причин
для його поновлення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ст. 204 КАС України, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 травня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДАІ
м.Вінниці молодшого лейтенанта міліції
Розборського О.І. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.