Справа № 226/6088/12
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6088/12
Головуючий у 1-й інстанції: Рибчинський
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області на ухвалу
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13 грудня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області
звернулось до суду з заявою про
роз'яснення постанови Тульчинського
районного суду Вінницької області від
11.10.2012 року, що ухвалювалась у
вищевказаній адміністративній справі.

Ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 13 грудня 2012 року
в задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про роз'яснення
судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Головне управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, роз'яснити постанову
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11.10.2012 року у
справі № 226/6088/12.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження, при цьому
згідно частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви
відповідача, суд першої інстанції
виходив з безпідставності та
необгрунтованості вимог Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області щодо роз'яснення
постанови суду, оскільки дана
постанова є цілком зрозумілою та не
потребує роз'яснення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом. Також
роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті
вбачається, що роз'яснено може бути
постанову або ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її неможливо
виконати, оскільки високою є
ймовірність неясності резолютивної
частини рішення. Тому механізм,
визначений цією статтею, не може
використовуватись, якщо хтось із осіб,
які беруть участь у справі, не розуміє,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане КАС України.

Головне управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області просить
роз'яснити ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області в
частині нарахування та виплати
позивачеві соціальної допомоги по день
припинення права позивача на таку
допомогу, оскільки вважає, що в такому
вигляді постанова виходить за межі
строку позовної давності та встановлює
зобов'язання відповідача на майбутнє.

За своїм змістом, постанова суду першої
інастанції не суперечить вимогам
Закону України Про внесення змін до
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту"" №2939, 05.10.2005 р.. та не створює
перешкод для її застосування Головним
управлінням Пенсійного фонду України у
Вінницькій області з часу набрання нею
чинності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про роз'яснення
судового рішення, оскільки дане судове
рішення є зрозумілим, та не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо його
розуміння і не перешкоджає його
належному виконанню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, -залишити без
задоволення, а ухвалу Тульчинського
районного суду Вінницької області від
13 грудня 2012 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.