Справа № 2а/343/12/2213
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/343/12/2213

Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

09 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 лютого 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Полонської районної державної
адміністрації Хмельницької області
про виплату допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

у січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Полонського районного суду
Хмельницької області із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання постанови
Полонського районного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2008
року.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 22 лютого 2012
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 10
квітня 2008 року постановою Полонського
районного суду Хмельницької області
позов ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Полонської РДА, Державного
казначейства України, Міністерства
фінансів України, Міністерства праці
та соціальної політики України
задоволено частково та постановлено
стягнути з Державного бюджету України
в особі Державного казначейства
України на користь ОСОБА_2 1650, 31 грн.
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

17 січня 2010 року суд видав виконавчий
лист № 2а-1134/2008, котрий стягувачем
пред`явлено до виконання у відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України та
23 лютого 2011 року відкрито виконавче
провадження.

В ході виконавчого провадження до
Державного казначейства України
направлено платіжну вимогу № 241/8 від 18
березня 2011 року для примусового
стягнення боргу, котру боржник
повернув без виконання, вказавши, що у
виконавчому листі невірно зазначена
дата прийняття постанови Полонського
районного суду Хмельницької області
від 10 квітня 2008 року. Крім того, Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" не передбачені бюджетні
призначення на виплату допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, а відтак відсутні
рахунки, з яких можна здійснити
безспірне списання коштів. В зв`язку з
чим державний виконавець 05 травня 2011
року виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.
Позивачка постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
листа не оскаржувала.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, зокрема
відсутність коштів на рахунку, сторона
виконавчого провадження, може
звернутися заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Відтак, зміною способу та порядку
виконання судового рішення є прийняття
судом нових заходів з метою реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" від 05 червня 2012 року №
4901-6, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Слід зазначити, що головним
розпорядником бюджетних коштів є
Державна казначейська служба України в
межах відповідних бюджетних
призначень.

З матеріалів справи встановлено, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Крім того, суд не уповноважений
приймати рішення про зміну витратної
частини Державного бюджету України на
відповідний рік, в тому числі в порядку,
встановленому статтею 263 КАС України.

Надаючи правову оцінку доводам
апелянта, колегія суддів зауважує, що
останнім не надано жодних доказів щодо
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення суду, як і доказів
того, що в разі зміни способу виконання,
рішення суду буде виконане.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому й відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального та
процесуального права, а також
враховано не всі встановлені у справі
обставини, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 22 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 липня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Гонтарук В. М.