Справа № 807/863/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа №
876/5613/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Курильця А.Р.,

суддів
Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря
Рак Х.І.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Лавришин Є.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду про від 23
квітня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної пенітенціарної
служби України в Закарпатській області
про визнання дій протиправними,
нарахування виплати грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н
о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернувся із позовом до Відділу
Державної пенітенціарної служби
України в Закарпатській області (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій та зобов'язання відповідача
виплатити грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по день
фактичного поновлення на роботі, з
врахуванням збільшення позовних вимог,
в сумі 39759,66 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду про від 23
квітня 2014 року позовна заява була
залишена без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити в суд першої інстанції для
розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що він не порушив строки звернення
до суду, оскільки дізнався про
порушення свого права 07.03.2014 року, тобто
після прийняття рішення про поновлення
на роботі.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, викладених в ній, просить
скасувати оскаржуване рішення, а
справу направити суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечив,
зазначивши, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача і представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарг, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач ще у липні 2013 року
звернувся до суду про поновлення на
роботі, то тоді ж він і дізнався про
порушення свого права. Так як поважних
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем не наведено, то позов
підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Позовна вимога публічних службовців
про стягнення заробітної плати
(грошового утримання) за час вимушеного
прогулу або виконання нижче
оплачуваної роботи у зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, у тому числі в разі, коли
її заявлено окремо від вимоги про
поновлення на роботі, підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки стосується
проходження особою публічної служби.

Проте, можливість заявити вимоги про
стягнення зарплати за час вимушеного
прогулу окремо від вимог про
поновлення на роботі не може бути
підставою для пропуску строку
звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Про порушення свого права позивач
дізнався у липні 2013 року, коли подав до
суду позов про поновлення на роботі.
Вимоги про виплату грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
тісно пов'язана з вимогою про
поновлення на роботі, а тому право на
виплату грошового забезпечення у
позивача виникло з часу незаконного
звільнення.

Згідно з приписами частини 1 статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Так як позивач не вимагав захисту свого
порушеного права протягом строку,
наданого законодавством для звернення
за таким захистом, не навів поважних
причин пропуску строку звернення та не
просив його поновити, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанцій про те, що
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм
належну правову оцінку, доводами
апеляційної скарги висновки, викладені
в судовому рішенні не спростовуються і
підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_3 слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,199,200,205,206,254 КАС
України, суд, -

у х в а л и
в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
квітня 2014 року у справі №807/863/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.Р.Курилець

Судді
М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 11
липня 2014 року.