Справа № 804/4991/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Справа №804/4991/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з доданими
документами ОСОБА_1 до Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №7627880 від 05.11.2013р.;

- зобов'язання Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ зареєструвати
право власності на нерухоме майно
«квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Ухвалою суду від 11.04.2014 р. позовну
заяву залишено без руху

24.06.2014 р. до суду надійшло
клопотання представника позивача про
усунення недоліків позовної заяви.

Проте, вказана заява не може бути
прийнята судом, оскільки визначені
недоліки позовної заяви в повному
обсязі не усунуті.

Так, всупереч приписам п.2, п.3 ч.1
ст.106, ч.5 ст.106 КАС України не визначено
наявність чи відсутність адрес
електронної пошти позивача,
представника позивача, відповідача, а
також номер засобу зв'язку відповідача,
оскільки ці реквізити можуть бути
потрібні суду для здійснення
термінових викликів чи повідомлень,
з'ясування причин неприбуття до суду.

Суд звертає увагу, що позивач має
повноваження на звернення до
відповідних довідкових служб для
з'ясування засобів зв'язку та іншої
інформації щодо суб'єкта владних
повноважень. А суд не зобов'язаний
приписами Кодексу адміністративного
судочинства України вчиняти такі дії
замість позивача.

При цьому, суду встановлені обмежені
строки щодо розгляду адміністративної
справи, а позивач навпаки жодним чином
необмежений у часі для належної, повної
та всебічної підготовки позовних
матеріалів та доказової бази.

Всупереч приписам ч.2 ст.106 КАС
України додані до позовної заяви копії
документів не засвідчені, а у позові та
клопотанні про усунення недоліків
відсутні посилання щодо надання
оригіналів у судове засідання.

Крім того, представником позивача
проігноровано вимоги ухвали суду та
приписи п.4 ч.1 ст.106 та ст.94 КАС України
щодо розподілу судових витрат.

Визначені питання відносяться саме до
повноважень позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення
недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, про скасування
рішення, з додержанням вимог ст.ст.106, 108,
122 КАС України.

Встановити ОСОБА_1 дводенний строк з
дня набрання даною ухвалою законної
сили для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В.
Потолова