Справа № 252/2186/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Орчелота А.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
справа №252/2186/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Гайдар А.В., Ханова Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 28
квітня 2014 року по адміністративній
справі № 252/2186/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 квітня 2014 року по адміністративній
справі № 252/2186/14-а позов задоволений
частково (а.с.27-30).

Визнані неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки, щодо
відмови у нарахуванні ОСОБА_2,
соціальної пенсії по втраті
годувальника, як особі що продовжує
навчання.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Микитівському районі м.
Горлівки Донецької області розглянути
питання щодо призначення соціальної
пенсії по втраті годувальника
відповідно до заяви ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наданої нею 24 лютого 2014
року до відділу з призначення пенсій,
нарахування та виплату пенсії в
розмірі не менше соціальної, починаючи
з 24.02.2014 року та до закінчення навчання,
але не більше ніж до досягнення нею 23
років та за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 уповноваженою
(компетентною) на те особою прийняти
відповідне рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову (а.с.33-34).

Частиною 8 ст. 183-2 КАС України
передбачено, що апеляційні скарги у
справах, передбачених пунктами 1, 2
частини першої цієї статті,
розглядаються апеляційними судами в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
донькою ОСОБА_3, що підтверджується
копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 виданого Микитівським районним
відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Горлівки
Донецької області від 10.10.1995 року (а.с.7)

Згідно копії рішення Микитівського
районного суду м. Горлівки від 21.12.2000
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано
безвісно відсутнім (а.с. 8).

Згідно довідки Харківського інституту
банківської справи Університету
Банківської справи Національного
банку України (м. Київ) № 114 від 05.09.2013
року, позивач ОСОБА_2 є студенткою ІІ
курсу економічного факультету денної
форми навчання Харківського інституту
банківської справи університету
банківської справи НБУ. Термін
навчання з 01.09.2012 року по 29.06.2016 року (а.с.
9).

Відповідно до копії довідки з
Маріупольського аграрного ліцею № 44
від 24.01.2014 року, копії архівної довідки
№ 01 від 08.01.2014 року та копії довідки
Маріупольського професійного ліцею
сфери послуг ім. Ольшанського К.Ф № 8
від 07.02.2014 року, ОСОБА_3 навчався в СПТУ
№ 152 з 01.09.1984 року по 20.11.1984 року та був
відрахований у зв'язку з переведенням в
СПТУ № 100 Новоазовського району, де
продовжив своє навчання з 03.12.1984 року по
02.09.1986 року, після чого навчався в
Жданівському філіалі Донецького
будівельного професійно-технічного
училища № 131 за фахом «Обувщик» з 01.12.1986
року по 14.12.1987 року звідки був
відрахований (а.с. 10-12), що зараховується
до стажу роботи та у сукупності складає
3 роки 4 дні.

24.02.2014 року, позивач звернулась до
відповідача з заявою в якій просила
призначити їй пенсію до досягнення 23
років по втраті годувальника, надавши
всі необхідні підтверджуючі документи
(а.с. 13), однак листом начальника
управління Микитівського УПФУ м.
Горлівки Донецької області Стороженко
М.А. № 36/К-19-01-02 від 27.02.2014 року, їй було
відмовлено у призначенні пенсії по
втраті годувальника на підставі
відсутності у її батька ОСОБА_3
необхідного страхового стажу для
призначення такого виду пенсії (а.с. 14).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
документи про призначення
(перерахунок) пенсії розглядає
територіальний орган Пенсійного фонду
та не пізніше 10 днів з дня їх
надходження приймає рішення про
призначення (перерахунок) або про
відмову в призначенні (перерахунку)
пенсії.

В даному випадку, відповідач
протиправно ухилився від прийняття
саме рішення про відмову у призначенні
позивачу пенсії за наслідками її
належного звернення. Таким чином,
беручи до уваги те, що УПФ в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області в особі начальника
управління Стороженко М.А. позивачу
відмовлено у призначенні пенсії по
втраті годувальника до досягнення
останньою 23 років листом № 36/К-19-01-02 від
27.02.2014 року, яке не можна вважати
належним рішенням, враховуючи те, що
будь-якого рішення відповідачем з
цього приводу не приймалось, колегія
суддів приходить до висновку, що таке
вирішення питання з боку відповідача
не відповідає повною мірою способам, що
передбачені Конституцією та законами
України, з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття
рішення (вчинення дії). В даному
випадку, об'єктом судового захисту є
порушення права позивача на належний
розгляд та прийняття відповідачем
рішення за результатами розгляду заяви
позивача, яке можливо оскаржити у
встановлений спосіб.

Одночасно колегія суддів не приймає до
уваги доводи відповідача стосовно
відмови позивачу у призначенні пенсії
по втраті годувальника на підставі
відсутності у її батька необхідного
страхового стажу для призначення
такого виду пенсії. Надання оцінки
такому питанню є передчасною подією.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 183-2, 184,
195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
28 квітня 2014 року по адміністративній
справі № 252/2186/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар