Справа № 9101/93907/2012
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокусправа № 2а-838/12/1170

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С.
Божко Л.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши в м. Дніпропетровську
заяву Державної податкової служби у
Кіровоградській області про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 05.10.2012 року по справі №
2а-838/12/1170 за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової служби України, Державної
податкової служби у Кіровоградській
області про скасування наказу та
поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
винесена постанова по справі №
2а-838/12/1170 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
28.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби
України, Державної податкової служби у
Кіровоградській області про
скасування наказу та поновлення на
роботі.

05 жовтня 2012 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
видано два виконавчих листа, першим -
про стягнення з Державної податкової
служби у Кіровоградській області на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн.
та моральної шкоди у сумі 1000 грн.,
другий - про зобов'язання скасувати
наказ Державної податкової служби
України від 20.01.2012 року № 84-о «Про
звільнення ОСОБА_1», поновлення ОСОБА_1
на посаді голови Державної податкової
служби у Кіровоградській області.

29.11.2012 року до суду надійшла заява ДПС у
Кіровоградській області про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 05.10.2012 року, в якій заявник
просить суд у виконавчому листі
замість зобов'язання стягнути з
Державної податкової служби у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн. та
стягнення моральної шкоди у сумі 1000
грн. - зазначити суму виконання 18166,08
грн.

Заява розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС
України за відсутністю осіб, які беруть
участь у розгляді справи.

Розглянувши заяву про виправлення
помилки у виконавчому листі, колегія
суддів вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення ДПС у
Кіровоградській області із заявою є те,
що частина суми з 28460,10 грн. у розмірі
10294,02 грн. вже стягнута на користь
ОСОБА_1 та виплачена йому раніше ніж
було видано виконавчий лист від 05.10.2012
року, за яким стягується сума 28460,10 грн.
ДПС у Кіровоградській області вказує,
що ним було виконано виконавчий лист
від 23.05.2012 року, яким у межах негайного
виконання постанови суду від 28.04.2012
року в частині присудження виплати
середнього заробітку в межах суми
стягнення за один місяць - стягнуто
10294,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно резолютивної частини постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 року
у справі № 2а-838/12/1170 - скасовано наказ
ДПС України від 20.01.2012 року № 84-о «Про
звільнення ОСОБА_1», поновлено його на
посаді Голови ДПА у Кіровоградській
області, стягнуто з ДПС в
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн. та
моральну шкоду у сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 3-4 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, яка діяла на момент
виникнення правовідносин) у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення.

З вищевикладених норм законодавства
вбачається, що у виконавчому документі
повинно бути викладено резолютивну
частину рішення. Тобто суд при
оформленні та видачі виконавчого листа
діяв на підставі норм, які регулюють
порядок оформлення виконавчого листа
та вказав у виконавчому листі від 05.10.2012
року резолютивну частину рішення суду
від 28.04.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів зазначає, що фактично
ДПС в Кіровоградській області у своїй
заяві підіймає питання стосовно
порядку виконання виконавчого листа
від 05.10.2012 року, яке слід вирішувати
відповідно до законодавства, яке
регулює питання виконання судових
рішень, а не шляхом внесення виправлень
у текст виконавчого листа.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що виконавчий лист від
05.10.2012 року складений відповідно до
норм Закону України «Про виконавче
провадження», та підстави для
виправлення відсутні.

Керуючись ст.259 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Державної податкової
служби у Кіровоградській області про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 05.10.2012 року по справі №
2а-838/12/1170 - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко