Справа № 570/4795/13-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №.570/4795/13-а
Номер провадження 2-а/570/222/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області, як
адміністративного суду, Коробов С.О.,
розглянувши в м.Рівне в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника відділення ДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачука Андрія
Володимировича про скасування
постанови АХ1 № 190852 від 21.08.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що 21
серпня 2013 року начальником ВДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачуком А.В. щодо
нього винесена постанова серії АХ1№
190852 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.140 КпАП України,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.

В поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова
начальником ВДАІ Рівненського РВ УМВС
України в Рівненській області Ткачуком
А.В. винесена незаконно та з порушенням
процесуальних норм, а також на те, що
правопорушення ним не вчинялось,
просить суд скасувати постанову від 21
серпня 2013 року.

Від позивача до суду надійшла заява, в
якій він позовні вимоги підтримав і
проти розгляду справи в порядку
письмового провадження не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
зёявився, будучи повідомленим судом
належним чином про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача -суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. За ч.6 ст.128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін в межах наявних в справі доказів
в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази, приходить до наступних
висновків.

Як встановлено дослідженими по справі
доказами, 24 липня 2013 року відповідачем
стосовно ОСОБА_2 винесено постанову
серії АХ1№ 190852 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КпАП України. Відповідно до вказаної
постанови ОСОБА_2, як посадова особа -
голова сільської ради, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, а саме: в с. Н. Українка на
виїзді на головну дорогу відсутній
знак "Дати дорогу".

Відповідно до оскаржуваної постанови
позивач визнаний винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України та
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.140 КпАП України
адміністративна відповідальність
настає у випадку неприведення
автомобільної дороги в стан, що
гарантує безперешкодний і безпечний
рух транспортних засобів. Позивач в
поданій до суду позовній заяві
заперечує вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Жодних доказів в заперечення позовних
вимог відповідачем до суду надано не
було.

За таких обставин, приймаючи до уваги
відсутність в матеріалах справи
беззаперечних доказів того, що позивач
як посадова особа - голова сільської
ради, порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, а саме: в
с. Н. Українка на виїзді на головну
дорогу відсутній знак "Дати дорогу". і
доказів вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України,
постанова начальника ВДАІ м. Рівне
Дещинським В.П. про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 140 КпАП України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.
2, 6, 69-72, 128, 158-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
начальника відділення ДАІ
Рівненського РВ УМВС України в
Рівненській області Ткачука Андрія
Володимировича про скасування
постанови АХ1 № 190852 від 21.08.2013 р.
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 № 190852 від
21.08.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 1020
грн.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Коробов С.О.