Справа № 804/6566/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 804/6566/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості у розмірі 917,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
заборгованість по сплаті пені у сумі
917,18 грн., у зв'язку з несплатою фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 вказаного
боргу добровільно, він підлягає
стягненню в судовому порядку.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
перебуває на обліку в Царичанському
відділенні Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач має податковий борг в сумі
917,18 грн. по сплаті пені по податку з
доходів фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
статті 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000 року
№2181-ІІІ відповідачу було вручено першу
податкову вимогу №1/1 від 14.04.2009 року на
суму 4992,08 грн., яка отримана
відповідачем особисто 17.04.2009 року, що
підтверджується її підписом на корінці
першої податкової вимоги, та другу
податкову вимогу №2/1 від 15.05.2009 року на
суму 4569,18 грн., яка отримана
відповідачем особисто 18.05.2009 року, що
підтверджується її підписом на корінці
другої податкової вимоги.

Сума податкового боргу по платі за
придбання торгового патенту в сумі 169,95
грн. нарахована відповідно до поданої
заяви про видачу торгового патенту
№286307 від 13.03.2009 року та її стягнення
здійснюється ВДВС Царичанської РУЮ,
яким була стягнута вся сума
заборгованості відповідно до
виконавчого листа №2а-4662/10/0470 від 01.06.2010
року, а пеня нарахована відповідно до
статті 129 Податкового кодексу України.

Платнику податків неодноразово
листами №335314/10 від 18.12.2012 року та №2331/10
від 22.01.2013 року повідомлялось про
наявність несплаченої пені та
необхідність сплатити суму
заборгованості, але до цього часу борг
не сплачено.

Сума податкового боргу
підтверджується актами звірки
взаєморозрахунків з бюджетом станом на
04.04.2014 року та картками особових
рахунків.

Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем
вищезазначених нарахувань ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

У відповідності до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене вище та беручи до
уваги той факт, що відповідно до
частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона належними і достатніми
доказами повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а відповідач не довів
факту погашення заборгованості та не
надав доказів оскарження боргу у
порядку, передбаченому законодавством
України, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення суми
заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
податковий борг з пені по податку на
доходи з фізичних осіб суб'єктів
підприємницької діяльності і
незалежної діяльності у розмірі 917,18
грн. (дев'ятсот сімнадцять гривень
вісімнадцять копійок) на р/р 0358,
код платежу 11010500, отримувач УДКСУ у
Царичанському районі, ,
банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко