Справа № 813/342/14
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа №
876/4835/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

та за участі осіб:

від позивача - Кропивницького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року про передачу справи за
підсудністю у адміністративній справі
за позовом Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач Головне
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області, в якому просив
визнати протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови від
20.12.2013 ВП № 30096502 про накладення штрафу в
розмірі 1020 грн.; скасувати постанову
державного виконавця 20.12.2013 ВП № 30096502
про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року передано на розгляд Галицького
районного суду м. Львова
адміністративну справу за позовом
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Головного управління юстиції
у Львівській області про визнання дій
протиправними і скасування постанови
від 20.12.2013 р. ВП № 30096502 про накладення
штрафу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, який покликаючись на те,
оскаржувана ухвала винсена з
порушенням норм процесуального права,
є незаконною та безпідставною, просить
таку скасувати та прийняти нову,якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, зазначає, що постанова
державного виконавця про накладення
штрафу не є рішенням суду у справах,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, а
є самостійним рішенням державного
виконавця, який є посадовою особою та
його дії можуть бути оскаржені із
врахуванням вимог предметної
підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» постанови
державного виконавця про накладення
штрафу є виконавчими документами.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Таким чином, слід враховувати, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) під час примусового
виконання постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
як виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Разом з тим, судова колегія
апеляційного суду наголошує, що
постанова державного виконавця про
накладення штрафу не є рішенням суду у
справах передбачених пунктами 1-4
частини першої статті 18 КАС України, а є
самостійним рішенням державного
виконавця, та його дії можуть бути
оскаржені із врахуванням вимог
предметної підсудності
адміністративних справ.

Частиною 2 статті 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи коли однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

За таких обставин, сторони у справі
належать до числа осіб, визначених ч. 2
ст. 18 КАС України, а тому даний спір
предметно підсудний окружному
адміністративному суду.

Аналогічна позиція висвітлена у
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 року №5 (п.6 Постанови).

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до переконання про порушення
суддею першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа, направленню до
цього ж суду для продовження її
розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.
1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року про передачу справи за
підсудністю у справі № 813/342/14 -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2014