Справа № 158/1426/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1426/14-а
Провадження № 2-а/0158/52/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
08 липня 2014 року Ківерцівський районний
суд Волинської області
в складі : головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС з обслуговування
Рожищенського району Волинської
області Кропиви М.І. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ
У№МВС України у Волинській області про
скасування постанови серії ПС1 № 022057
від 07 червня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
Позов мотивує тим, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.06.2014 року,
винесеною інспектором ВДАІ з
обслуговування Рожищенського району
Волинської області Кропивою М.І., його
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за порушення пункту 18.1 ПДР
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
З винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважає її незаконною та винним себе не
визнає, оскільки, за вказаних у
постанові обставинах, у момент в'їзду
на пішохідний перехід пішоходів не
було, однак при його перетині, пішоходи
вступили на проїзджу частину з
протилежної від руху автомобіля
сторони, і відповідно своїми діями
небезпеки чи перешкоди для пішохода не
створив та ПДР не порушив.
Посилаючись на те, що постанова
винесена з порушенням чинного
законодавства, не підтверджена
відповідними доказами, просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 022057 від 07 червня 2014 року.
Ухвалою суду від 26.06.2014 року заміненого
неналежного відповідача УДАІ УМВС
України у Волинській області та
залучено до участі у справі в якості
відповідача інспектора ДПС з
обслуговування Рожищенського району
Волинської області Кропиву М.І.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився. До суду подану заяву про
підтримання позову та розгляд справи у
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача
- суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
з обслуговування Рожищенського району
Волинської області Кропивою М.І, 07.06.2014
року винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 022057, у якій зазначено, що 07.06.2014
року о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Citroen Jumper", д.н.з НОМЕР_1, в м.
Рожище по вул. К. Шилокадзе, на
нерегульованому пішохідному переході
не надав перевагу в русі пішоходам, чим
порушив п. 18.1 ПДР України (а.с.5).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 063182 від 07.06.2014 року, ОСОБА_1 не
погодився щодо вчинення ним
правопорушення та зазначив, що не
пропустив пішоходів на
нерегульованому перехресті в м. Рожище
в зв'язку з тим, що пішоходи вийшли на
перехід, коли його транспортний засіб
уже перебував на пішохідному переході.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення, враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Судом також встановлено, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення зі
сторони особи, яка виносила постанову,
допущено ряд процесуальних порушень,
зокрема, не зазначено доказів, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
протоколи виявлення, знищення, схему
місця пригоди, тощо), не враховано
обставини, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі
про адміністративне правопорушення
повинна містити опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від
23.12.2005 року № 14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам ст
283,284 КпАП України. Зокрема у ній
необхідно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адмінправопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався порушник.
Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Обставини, що встановлені в судовому
засіданні, не були спростовані
відповідачем, оскільки суду не було
подано жодних доказів в підтвердження
обставин, викладених у постанові про
адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанова від 07.06.2014 року серії ПС1 №
022057 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає до
Керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 160-167, 185, 186
КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 283,
284, 285 КпАП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з
обслуговування Рожищенського району
Волинської області Кропиви М.І. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
Постанову інспектора ДПС з
обслуговування Рожищенського району
Волинської області Кропиви М.І. серії
ПС1 № 022057 від 07.06.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова