overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/2886/14-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2886/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ
І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.261 КАСУ звернулася із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що в адміністративній справі №1718/2-а-1369/11 постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.10.2011 року задоволені її позовні вимоги про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 39, 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак про строк виконання виконавчих листів дізналася в 2014 році із змісту цих виконавчих листів, в яких встановлений строк їх пред"явлення до виконання до 10.07.2013 року, так як за станом здоров"я і потребою стороннього догляду не мала змоги пред"явити їх до виконання у встановлений строк, в зв"язку з чим з поважної причини пропустила строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання, який просить поновити.

Заявник письмовою заявою підтримала вимоги про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Представник Управління ПФУ в
Сарненському районі в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Судом достовірно встановлено із матеріалів адіміністративної справи
№1718/2-а-1369/11, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14.10.2011 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", однак за станом здоров"я і потребою стороннього догляду ОСОБА_1, яка є інвалідом І групи, не мала змоги пред"явити виконавчі листи до виконання у встановлений строк до 10.07.2013 року, що є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, який необхідно поновити.

Керуючись ст.261 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання в адміністративній справі
№1718/2-а-1369/11 на підставі постанови
Сарненського районного суду
Рівненської області від 14.10.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через
Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 442/3975/14-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3975/14-а
Провадження № 2-а/442/160/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області, інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції - Данько Романа
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (24 червня та 11 липня 2014), не повідомляючи причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Вислухавши думку відповідачів, які просили залишити позов без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану адміністративну справу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а відповідно до ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З врахуванням вище наведеного та керуючись п. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 155
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області, інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції - Данько Романа
Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 572/765/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/765/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Олешкевич
Ю.І. подала до суду заяву про зміну способу і порядку виконання постанови
Сарненського районного суду від 9.09.2009 р. про зобов»язання управління ПФУ в
Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії - соціальну допомогу дитині війни з 9.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. шляхом стягнення з управління… на користь ОСОБА_2 1419.10 грн. нарахованих коштів, оскільки виконати рішення суду є неможливим із-за їх фінансування за рахунок державного бюджету.

В судовий розгляд начальник ДВС, представник управління… та ОСОБА_2 не з»явились, належним чином повідомлені про справу, в письмових заявах ДВС та управління… просили розглянути справу у їхню відсутність, а представник управління… подав заперечення і просив відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

На підставі постанови
Сарненського районного суду від 9.09.2009 р. судом був виданий виконавчий лист та 23.04.2013 р. відкрито виконавче провадження. У наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання управлінням… рішення суду виконано не було, лише нараховано 1419.10 грн. В обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду державним виконавцем зазначено саме відсутність коштів, які надходять із державного бюджету.

Запропонована державним виконавцем зміна способу виконання вказаного рішення суду, а саме, стягнення з управління… вказаних коштів на користь ОСОБА_2 є зміною не способу і порядку виконання, а зміною суті рішення, що є не правильним та неможливим; також відсутність коштів не свідчить про необхідність зміни способу виконання рішення та неможливість виконання даного судового рішення.

Із вказаних підстав застосувати положення ст. 263 КАС України є неможливим.

Керуючись ст. 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови Сарненського районного суду від 9.09.2009 р. про зобов»язання управління ПФУ в Сарненському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії - соціальну допомогу дитині війни з 9.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. шляхом стягнення з управління ПФУ в
Сарненському районі на користь ОСОБА_2 1419.10 грн. нарахованих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 623/2106/14-а
Суддя: Вергун І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2106/14-а
Номер провадження 2-а/623/136/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в
Полтавській області Коновалова
Руслана Віталійовича, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАСУ а саме:

- не зазначено поштова адреса позивача,

- не надано документа про сплату судового збору, або підтвердження того, що позивач звільнений від його уплати.

Відповідно до ст. 108 КАСУ позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у ст. 106 КАСУ підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ суд, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в
Полтавській області Коновалова
Руслана Віталійовича залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 18 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 464/3800/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3800/14-а пр.№ 2-а/464/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова, Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про визнання неправомірними дій та зобов"язання здійснити певні дії,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ у Галицькому районі м.Львова, Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП ЛМР про визнання неправомірними дій та зобов"язання здійснити певні дії.

Судове засідання призначити на 12.05.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 464/3800/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/3800/14-а
№ пр.2-а/464/98/14
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

05.06.2014 року

м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю: секретаря Калітовській
А.Б.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Матвійчук
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 464/3800/14-а,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Сихівського районного суду м.Львова Борейка С.В. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, Сихівський ВСЗ УСЗ ДГП
ЛМР про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити дії.

На адресу суду 05.05.2014 від представника позивача надійшла заява про відвід судді у справі № 464/3800/14-а. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя Борейко
С.В. не дотримується норм процесуального законодавства при розгляді відповідної справи, у зв'язку із чим виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак просить таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід судді та просить такий задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача управління ПФ України у
Галицькому районі м.Львова у вирішенні відповідної заяви покладеться на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача Сихівського ВСЗ УСЗ ДГП
ЛМР не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе розгляднути заяву про відвід у його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що мотиви заявленого відводу надумані, голослівні, та такі, що не відповідають дійсності, а відтак, суд приходить до переконання, що у заяві про відвід судді необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 27, ст. ст. 30-32, 158, 165
КАС України, суд ,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 464/3800/14-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/3800/14-а
Суддя: Борейко С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3800/14-а пр.№ 2-а/464/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черевик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова,
Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи: ТзОВ «ЛАЗи», ЗАТ «Завод комунального транспорту» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини постанови суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова, Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова щодо обчислення ОСОБА_3 пенсії за віком без урахування страхового стажу за період з 01.09.2006 по 31.03.2007 та з 01.01.2010 по 31.12.2010 включно - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 період роботи з 01.09.2006 по 31.03.2007 та з 01.01.2010 по 31.12.2010 включно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату недоотриманої пенсії за віком з урахуванням страхового стажу за період з 01.09.2006 по 31.03.2007 та з 01.01.2010 по 31.12.2010 включно з моменту призначенні пенсії, тобто з 18 лютого 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 29,23 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Справа № 753/10528/14-а
Суддя: Куренков Є. С.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивачки про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №02/2а-542/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та додаткової пенсії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м Києва від 12 червня 2011 року позовні вимоги задоволені.

Позивач своєю заявою від 04 червня 2014 року просить поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі
№02/2а-542/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії та додаткової пенсії.

Ухвала може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 761/13250/14-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/291/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: 18.06.2014 р., 27.062014 р.

Судові повідомлення, а також на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а.с. 47, 48).

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив і заяву про розгляд справи за його відсутністю не направив, при цьому про час та місце розгляд у справи належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про неповажність неявки позивача і розцінює як втрату ним інтересу до даної справи.

За таких обставин суд залишає адміністративний позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 37,40,155 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Києва потягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 644/6357/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6357/14-а
Провадження № 2-а/644/143/14
Справа № 644/6357/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

11 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення був залишений без руху, оскільки в порушення вимог ст. 106 КАС
України в позовній заяві не зазначені: ім'я відповідача, посада і місце служби службової особи, дії якої позивач просить визнати неправомірними; докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 11 липня 2014 року.

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом, але не зазначив в ньому ім'я відповідача, дії якого позивач просить визнати неправомірними. Тобто у встановлений судом строк вимоги суду позивачем не виконані.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати не поданим і повернути його позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 593/981/14-а
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.106-107
КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106 КАС України, спір підсудний Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 18 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що до попереднього розгляду справи в суді він може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя

В.І.Шміло