overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/6341/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6341/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження
ВДАІ в Миколаївській області Іванюка
Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 107 - 109 КАС України немає.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ в Миколаївській області Іванюка Олександра
Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014 року о 09.35 год., яке відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу-копію адміністративного позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 523/9969/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9969/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС
України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 11,49, 71, 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шепітко І.Г.

Суддя:
Справа № 636/2622/14-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2256/14-а
Провадження 2-а/636/70/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Литвиненко Дмитра Олександровича - начальника відділу державної автомобільної інспекції Чугуївського району ГУ МВС України в Харківській області, управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, про скасування постанови,-

встановив:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до Литвиненко Дмитра Олександровича - начальника відділу державної автомобільної інспекції Чугуївського району ГУ МВС України в Харківській області, управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позовній заяві позивачем не визначені позовні вимоги щодо відповідача - управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області. Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, визначивши зміст позовних вимог щодо відповідача - управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом десяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Литвиненко Дмитра Олександровича - начальника відділу державної автомобільної інспекції Чугуївського району ГУ МВС України в Харківській області, управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом десяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду
(61064, м.Харків, вул.Володарського, 46, корп.1) шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 405/6342/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6342/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції Рябоконь
Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 107 - 109 КАС України немає.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження в адміністративній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції Рябоконь
Володимира Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року о 12.30 год., яке відбудеться у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул.
В.Перспективна, 40 в залі судового засідання № 505.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу-копію адміністративного позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 754/11521/14-а
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/754/573/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Полку ДПС ДАІ м. Києва, Інспектора ДПС
Пундика Володимира Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів Полку ДПС ДАІ м. Києва, інспектора ДПС Пундик В.В. про скасування постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 288
КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 105,106 КАС
України, оскільки відсутнє підтвердження сплати судового збору.
Посилання позивача на ст. 288 КУпАП судом до уваги не береться, оскільки позивач оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення в порядку КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір складає 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 73 грн. 08 коп., які необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації 22030001

Символ звітності банку 206

Код банку 820019

Одержувач УК у
Деснянському районі м. Києва

Код

р/р 0004

Суд звертає увагу на те, що позивач пред'явив позовні вимоги до відповідачів Полку ДПС ДАІ м. Києва, інспектора ДПС Пундик В.В., але відповідачем має бути лише посадова особі, яка була уповноважена складати адміністративний протокол та постанову.

Крім того, суд звертає увагу, що всупереч п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України позовна заява не містить поштової адреси відповідача Пундик В.В., у зв'язку із чим суд позбавлений можливості направити судову повістку відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Полку ДПС ДАІ м. Києва, Інспектора ДПС
Пундика Володимира Володимировича про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 липня 2014 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 671/1182/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1182/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в
Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора ДАІ від 05.06.2014 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що ПДР не порушував.

ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що не погоджувався з рішенням інспектора ДАІ, однак той склав протокол і виніс постанову.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із копії протоколу серії АБ2
№ 405613 від 05.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому інспектор посилається на покази приладу Трукам №
ТС001147. Однак в запереченнях на позов і в копії свідоцтва про повірку даного приладу вказано, що дане свідоцтво чинне до 07.05.2014 р., а вимірювання швидкості проводилося 05.06.2014 р., тобто після спливу чинності свідоцтва про повірку.

Таким чином судом встановлено, що вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 проводилося приладом, який не міг використовуватися, отже швидкість руху цього автомобіля зафіксовано фактично недіючим приладом, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

позов задоволити. Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ДАІ
УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області АА2
№ 035613 від 05.06.2014 р. про накладення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн..

Копію постанови відправити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 822/2914/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Лісогринівецької сільської ради ,
Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лісогринівецької сільської ради , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 р. о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий
Справа № 822/2581/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2581/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Матущака В.В. розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з підстав неподання нею декларацій, документів фінансової звітності більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового повідомлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 12.08.2003 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради. Податкову звітність не подає до органу державної податкової служби з 20.03.2011, що підтверджується довідкою №282 від 29.05.2014.

Згідно п.16.1.3. ст.16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Факт порушення відповідачем строків подання податкової звітності підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 99, 100, 158 - 163, 183-2, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України. < чи набрала законної сили >

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак
Справа № 825/1999/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1999/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/1999/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області до дочірнього підприємства "Ріпкинська пересувна механізована колона (ПМК-230)" відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: абз.4 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 року № 1058; пунктом 1 статті 2, абзацом 3 пункту 1 статті 4 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР; ст.ст.12, 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”; розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є узгодженими, так як відповідачем не оскаржені, однак борг у встановлені Законом строки, відповідачем не сплачено.

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 9101/75883/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2011 року справа № 2а-6703/11Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Мельник В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Бердянську Запорізької області

на постанову: Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2011 р. у справі № 2а-6703/11
(категорія статобліку - 10.3.1)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України у м. Бердянську Запорізької області

про: зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и в:

Справа № 2а-6703/11, разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 05.07.2011 р.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України, та відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу, просить апеляційний суд розглянути справу за відсутності її представника.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на постанову суду першої інстанції у даній справі.

Приймаючи до уваги, що усі дії пов'язані з призначенням даної справи до апеляційного розгляду проведені, та з матеріалів справи вбачається, що наявні усі передбачені п. 10 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 197 КАС України підстави для апеляційного розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи, вважаю за необхідне розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 190, п. 10 ч 1 ст. 3, ч. 1 ст. 197 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Бердянську Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.03.2011 р. у справі № 2а-6703/11.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Розглянути справу № 2а-6703/11 в порядку письмового провадження 11.12.2012 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Мельника В.В.
(головуючий), суддів - Проценко О.А.
Туркіної Л.П. , в приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім.
Газети «Правда», 29, кімн. 504 .

Направити на адресу осіб, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мельник