Справа № 872/17314/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 р.справа № 808/6687/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріхів
ремонт-сервіс» до Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю «Оріхів
ремонт-сервіс» (далі по тексту - ТОВ
«Оріхів ремонт-сервіс»») звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Пологівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі по тексту -
Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
позовні вимоги ТОВ «Оріхів
ремонт-сервіс» до Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач
Пологівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області оскаржила її в
апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.187
КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2013 року апеляційна скарга
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09. 2013 року
залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту Пологівській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області -
Дмитренко 22.04.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом Пологівською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області не усунені,
клопотання про продовження строку,
встановленого судом для усунення
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області на
адресу суду апеляційної інстанції
станом на 29.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без
руху, також, у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити Пологівській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Пологівської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.09. 2013 року
у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Пологівській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріхів
ремонт-сервіс» до Пологівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук