Справа № 818/1508/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р.
Справа № 818/1508/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської районної державної
адміністрації Сумської області, третя
особа: Сумська обласна державна
адміністрація про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та мотивує тим, що з січня 2013
року працював на посаді заступника
голови Сумської районної державної
адміністрації Сумської області. З
31.03.2014 року виконував обов'язки голови
адміністрації. Розпорядженням голови
Сумської райдержадміністрації від 30
травня 2014 року був звільнений з посади
заступника голови адміністрації на
підставі ст. 10 закону України "Про
місцеві державні адміністрації".
Вважає своє звільнення незаконним.
22.04.2014 року призначено нового голову
Сумської РДА. На виконання вимог закону
подав заяву про припинення повноважень
заступника голови адміністрації.
Розпорядженням від 22.05.2014 року вже
новопризначений голова наділив
позивача повноваженнями першого
підпису на фінансових документах у
разі відсутності голови. Вважає, що тим
самим з ним було укладено новий
трудовий договір. В зв'язку з тим, що
таким розпорядженням голова висловив
своє небажання звільняти позивача з
посади заступника голови
адміністрації, 26.05.2014 року подав заяву
про відкликання своєї заяви про
припинення повноважень. З 27.05.2014 року
проходив лікування в умовах
стаціонару. Незважаючи на це,
розпорядженням від 30.05.2014 року його
звільнено, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 40
КзпП України. Просить визнати
протиправним та скасувати
розпорядження відповідача від 30 травня
2014 року № 86-К. Зобов'язати відповідача
поновити його на посаді заступника
голови Сумської РДА. Стягнути з
відповідача середній заробіток за ас
вимушеного прогулу.

Незаконним звільненням йому
заподіяно моральну шкоду, яка полягала
в порушення нормальних життєвих
зв'язків душевних стражданнях в зв'язку
з незаконним звільненням. На
відшкодування моральної шкоди просить
стягнути з відповідача 1 грн.

Представник відповідача позов не
визнав. Прояснив, що новопризначений
голова Сумської райдержадміністрації
приступив до виконання своїх
обов'язків 15 травня 2014 року. Ним було
розглянуто заяву позивача про
припинення повноважень та направлено
до сумської ОДА, оскільки звільнення
заступника може бути здійснено лише за
погодженням з обласною адміністрацією.
До моменту отримання погодження
позивач продовжував виконувати свої
обов'язки. Як заступник голови
адміністрації, у відсутності голови,
позивач виконував його обов'язки.
Ніякого нового розпорядження про
розподіл обов'язків головою не
видавалось, ніякими новими
повноваженнями позивач не наділявся,
новий трудовий договір з ним не
укладався. Звільнення позивача в
період тимчасової непрацездатності не
суперечить вимогам закону, тому що не є
звільненням з ініціативи
адміністрації, як стверджує позивач.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи пояснила, що
до обласної державної адміністрації
надійшов лист про погодження
звільнення позивача. Це звернення було
розглянуто у відповідності до
встановленого в обласній
адміністрації порядку. 26.05.2014 року
звільнення позивача було погоджено
головою ОДА.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає. Судом встановлено, що
розпорядженням голови Сумської
районної державної адміністрації
позивача призначено на посаду
заступника голови Сумської РДА з 23
січня 2013 року (а.с. 5). 31 березня 2014 року
голова Сумської РДА припинив
повноваження на підставі
розпорядження Президента України від
28.03.2014 року. Виконання обов'язків голови
адміністрації покладено на позивача,
про що видано розпорядження 60-К (а.с. 6).
Розпорядженням Президента України від
16.04.2014 року № 594/2014-рп на посаду голови
Сумської РДА призначено Гримайла В.І.
До виконання обов'язків голови
адміністрації він приступив з 15.05.2014
року, про що видав розпорядження № 74-К
(а.с. 23). В зв'язку з призначенням нового
голови Сумської РДА позивач подав
заяву про припинення повноважень
заступника голови адміністрації у
відповідності до вимог ст. 10 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації". Відповідно до
резолюції на заяві, її було розглянуто
головою адміністрації 15.05.2014 року,
тобто в перший день виконання
обов'язків новопризначеним головою
(а.с.8). 23.05.2014 року до Сумської обласної
державної адміністрації відповідачем
направлено подання про погодження
звільнення позивача (а.с. 24). 26.05.2014 року
таке погодження надано (а.с. 25).

Організацію, повноваження та
порядок діяльності місцевих державних
адміністрацій визначено Законом
України "Про місцеві державні
адміністрації", згідно зі статтею 48
якого, посадові особи місцевих
державних адміністрацій є державними
службовцями, їх основні права,
обов'язки, відповідальність, умови
оплати праці і соціально-побутового
забезпечення визначаються Законом
України "Про державну службу".
Відповідно до ст. 10 ч.ч. 2, 3 закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" перший заступник та
заступники голови районної державної
адміністрації призначаються на посаду
та звільняються з посади головою
районної державної адміністрації за
погодженням з головою обласної
державної адміністрації. Перші
заступники та заступники голів
місцевих державних адміністрацій
заявляють про припинення своїх
повноважень новопризначеним головам
місцевих державних адміністрацій у
день їх призначення. Законом не
визначено порядку отримання
погодження на призначення чи
звільнення заступників голови
адміністрації. В Сумській обласній
державній адміністрації розгляд таких
заяв проводиться в порядку,
встановленому розпорядженням голови
адміністрації № 403 від 19.10.2004 року "Про
порядок погодження, призначення та
звільнення з посад керівних кадрів в
області". Подання відповідача було
розглянуте у встановленому порядку та
погоджено звільнення позивача.

Суд вважає безпідставним
твердження позивача про порушення
відповідачем вимог ст. 40 КзпП України
при звільненні його в період
тимчасової непрацездатності.
Відповідно до ст. 40 ч. 3 КзпП України не
допускається звільнення працівника в
період тимчасової непрацездатності з
ініціативи власника. Звільнення
заступника голови районної державної
адміністрації на підставі ст. 10 ч. 3
закону України "Про місцеві державні
адміністрації" не є звільненням з
ініціативи власника, як стверджує
позивач. Зазначена норма містить
додаткову, особливу підставу для
звільнення працівника, пов'язану з його
статусом, якої не містить Кодекс
законів про працю України чи закон
України "Про державну службу". Ця
підстава законом пов'язується не з
волевиявленням працівника чи голови
райдержадміністрації, а з самим фактом
призначення нового керівника
адміністрації. Закон встановлює для
заступників голови
райдержадміністрації обов'язок
заявити про складення повноважень
перед новопризначеним головою. За
таких обставин, суд вважає неможливим
відкликання поданої заяви, про що було
подано заяву позивачем 26.05.2014 року (а.с.
9).

Суд також вважає безпідставним
твердження позивача про укладення з
ним нового трудового договору,
свідченням чого він вважає наділення
його повноваженнями першого підпису
фінансових документів та виконання
обов'язків голови адміністрації
розпорядженням від № 75-К від 15 травня
2-14 року (а.с. 60). Як було зазначено,
законом передбачено можливість
звільнення заступника голови
райдержадміністрації лише за
погодженням з головою обласної
державної адміністрації. До моменту
отримання такого погодження та видання
розпорядження про звільнення, позивач
перебував в трудових відносинах та
зобов'язаний був виконувати свої
посадові обов'язки, в тому числі і
виконувати обов'язки голови
адміністрації за його відсутності та
виконувати інші розпорядження голови
адміністрації.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що відповідачем при виданні
розпорядження про звільнення позивача
№ 86-К від 30 травня 2014 року вимоги закону
не порушено, підстави для його
скасування відсутні. Відповідно,
відсутні підстави для поновлення
позивача на посаді, стягнення на його
користь середнього заробітку та
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області, третя особа: Сумська обласна
державна адміністрація про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
-відмовити в зв'язку з
необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко