Справа № 201/6278/14-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/ 6278/14-а
Провадження № 2а/201/155/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі : Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014р. серії РМ № 463790 неправомірною
та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
адміністративна позовна заява ОСОБА_1
до заступника начальника ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014р. серії РМ № 463790 неправомірною
та її скасування ( а.с. № 2).

В подальшому, ухвалою суду від 16.06.2014р.,
винесеною без виходу до нарадчої
кімнати по справі було замінено
сторону відповідача на ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
(а.с .№ 16).

Позивачка в позовній заяві та в
судовому засіданні в обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
08.05.2014р. відповідачем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
накладено на позивачку штраф у розмірі
425грн. за несвоєчасну та не в повному
обсязі сплату єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014р.
З огляду на те, що підприємство має
переплату по податку на прибуток в
розмірі 19000грн., то позивачка просила
відповідача перерахувати частину цих
коштів для сплати єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, але податкова
відмовила їй в цьому та натомість було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Позивачка, вважаючи
неправомірними дії відповідача
просила визнати постанову від 08.05.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення неправомірною та
скасувати її.

Представник відповідача - Прошакова
М.В. (діє на підставі довіреності від
08.01.2014р. - а.с. № 22) в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, вважала дії податкової
щодо винесення постанови від 08.05.2014р.
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу
правомірними, просила в задоволені
позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за можливе в
задоволені адміністративного позову
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст. З КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 1651 КУпАП,
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі, що не перевищує
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що протоколом про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014р. серії АХ №217414 встановлено, що
Концерном «Південруда» було
несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
страхування за березень 2014р., залишок
заборгованості складав 960 грн.10 коп. (
а.с. № 4)

08.05.2014р. заступником начальника ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
було розглянуто справу про
адміністративне правопорушення на
підставі протоколу від 08.05.2014р. та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні посадової особи -
генерального директора Концерну
«Південруда» та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. № 3).

Вказана постанова складена особою, яка
мала право на її складання, постанова,
складена у відповідності до норм КУпАП,
та вручена позивачу, так само, як і
протокол про адміністративне
правопорушення, про що є відмітки на
відповідних документах.

З огляду на те, що єдиною підставою
незгоди з винесеною постановою від
08.05.2014р. позивачка вказує на те, що
податкова не перерахувала з надлишково
сплаченого податку на прибуток суму,
яку необхідно було сплатити за єдиний
соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, то суд вважає за
можливе в задоволені позову відмовити,
оскільки у ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відсутні законодавчі
підстави для проведення таких
перерахувань та відповідно до п. 8
розділу ІV Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженому
Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013р. № 765 помилково
та/або надміру сплачені суми грошових
зобов'язань за податками, зборами,
митними платежами підлягають
поверненню платнику у порядку,
встановленому законодавством.

За таких обставинах суд вважає, що дії
податкової по винесенню постанови від
08.05.2014р. про накладення
адміністративного стягнення є
правомірними та в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області про
визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014р. серії РМ № 463790 неправомірною
та її скасування слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у
зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог, судові витрати
позивачці не повертаються.

На підставі викладеного,
керуючись, ст. ст. 165, 251, 255, 280, 288, 289 КУпАП,
ст. ст. 17, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені адміністративної
позовної заяви ОСОБА_1 до ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів у Дніпропетровській області
про визнання постанови про
адміністративне правопорушення від
08.05.2014р. серії РМ № 463790 неправомірною
та її скасування - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:

Н.В.Ткаченко