Справа № 297/1601/14-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1601/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Драб В. І. при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу супроводу УДАІ УМВС в
Закарпатській області Довганина
Романа Івановича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ
УМВС в Закарпатській області Довганина
Р. І. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 437219 від 02.04.2014 року. Вказаною
постановою позивача визнано винним за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вказано, що він у м.
Ужгород по вул. Краснодонців порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка
заборонена».

Позивач у позові зазначив, що правила
дорожнього руху не порушував, зупинку
здійснив відповідно до правил, а знак
«Зупинка заборонена» був розташований
на іншій стороні вулиці, тобто не
забороняв йому здійснити зупинку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, однак подав до суду заяву,
згідно якої позов підтримав та просив
задоволити, а справу розглянути за його
відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС Довганин Р.
І. - у судове засідання не з'явився, про
причину своєї неявки суд не повідомив,
про день час та місце судового розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Позивачу слід поновити строк звернення
до суду для оскарження постанови, так
як він її отримав лише 24.06.2014 року.

Встановлено, що 02 квітня 2014 року
позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101»,
номерний знак «НОМЕР_1», рухався у м.
Ужгород по вул. Краснодонців, де
здійснив зупинку відповідно до ПДР. До
нього підійшов відповідач, який
ствердив, що перший порушив вимоги
знаку «Зупинка заборонена», що позивач
заперечив, однак інспектор ДПС це не
прийняв до уваги, згодом склавши
адмінпротокол і постанову, за якими
ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 122
КУпАП, та накладено на нього штраф у
розмірі 255 гривень.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 не
порушував вимог Правил Дорожнього
руху.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки останній здійснив зупинку
поза зоною дії знаку «Зупинку
заборонено», а тому постанову
інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ
УМВС в Закарпатській області Довганина
Романа Івановича АА2 № 437219 від 02.04.2014
року слід скасувати.

Керуючись ст. ст.ст. 11, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 6 ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух України»,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови серії АА2
№ 437219 від 02.04.2014 року, як пропущений з
поважних причин.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу
супроводу УДАІ УМВС в Закарпатській
області Довганина Романа Івановича АА2
№ 437219 від 02.04.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити відповідно до
п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Драб В. І.