overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/6177/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6177/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

Дана адміністративна позовна заява надійшла до суду 08 липня 2014 року, яка була передана судді у порядку черговості 10 липня 2014 року.

З позовної заяви постає, що позивач просить:

1. визнати неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, в частині утримання за період з 19 вересня 2001 року по 22 березня 2006 року із заробітної плати профспілкових внесків.

2. стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 236,12 грн., які було утримано в якості профспілкових внесків із заробітної плати за період з 19 вересня 2001 року по 22 березня 2006 року.

3. зобов’язати виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука надати до суду звіт про виконання судового рішення на протязі одного місяця від дати набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя вважає за необхідне відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно ст. ст. 3, 15 Цивільного процесуального Кодексу України, враховуючи, що спір виник з приводу правомірності утримання із заробітної плати профспілкових внесків.

За таких обставин, суддя вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.2,17,18,21,109,158,165,186 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Адміністративного
Апеляційного Суду через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Харківським Адміністративним
Апеляційним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 191/2775/14-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2775/14-а
Провадження № 2-а/191/58/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги на дітей одиноким матерям , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа : Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року позовні вимоги в частині періоду з 13.07.2011 року по 15.12.2013 року були залишені без розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі було відкрите скорочене провадження за позовними вимогами в частині періоду з 16.12.2013 року по 31.05.2014 року.

04.07.2014 року відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області було подано заперечення до адміністративного позову разом з додатками.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 КАС України якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в зв'язку з тим, що без розгляду у судовому засіданні поданого відповідачем заперечення до адміністративного позову та без виклику сторін неможливо буде ухвалити законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 191/2775/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа : Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і допомоги на дітей одиноким матерям в частині періоду з 16.12.2013 року по 31.05.2014 року до судового розгляду на 15-00 годину 29 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 211/2031/14-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2031/14-а
Провадження № 2-а/211/64/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М,

у відсутність: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання поновити виплату пенсію,

в с т а н о в и в :

керуючись частиною 3 ст.160 КАС України судом проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті
ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про розрахункову заробітну плату від 01.04.2008 р. за № 811-15/1-2964, що видана відкритим акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2008 р.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.01.2014 року відповідно до довідки про розрахункову заробітну плату від 01.04.2008 р. за № 811-15/1-2964, що видана відкритим акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» на підставі рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.02.2008 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 208/8889/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8889/13-а
№ провадження 2-а/208/289/13
УХВАЛА

Іменем
України

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровській області про визнання бездіяльності, зобов'язання зробити перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровській області про визнання бездіяльності, зобов'язання зробити перерахунок пенсії.

В описовій частині постанови
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року допущена описка в здійсненні зарахування до страхового стажу
ОСОБА_1 період роботи приватним підприємцем (адвокат) на загальній системі оподаткування з 1 жовтня 1994 р. по 31 грудня 1997 р. замість правильного - здійснити зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи приватним підприємцем (адвокат) на загальній системі оподаткування з 1 жовтня 1993 р. по 31 грудня 1997 р.

Згідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні..

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 грудня 2013 року, зазначивши, що необхідно зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи приватним підприємцем
(адвокат) на загальній системі оподаткування з 1 жовтня 1993 р. по 31 грудня 1997 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 286/3894/14-а
Суддя: Кондратюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3894/14-а
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, , -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області

Керуючись ст.261 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-4974/09 прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.07.2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 2а/2211/130/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ
В/800/676/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Тракало В.В.,

Черпака Ю.К.,

Штульман І.В.,

Юрченка В.В.

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви управлінням Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року відповідач звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що внаслідок неправильного застосування норм процесуального права суддя касаційного суду відмовив у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави для подання заяви про перегляд судових рішень встановлено, зокрема, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У даному випадку подача заяви пов'язана із застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, тобто відсутні встановлені законом підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії за заявою відповідача про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 05 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ В.В. Тракало
/підпис/ Ю.К. Черпак /підпис/ І.В.
Штульман /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/
Справа № 2а-136/08
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Київ
В/800/701/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Загороднього А.Ф.,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22 листопада 2011 року в справі за їх позовом до Ужгородської районної ради про визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачі звернулися з заявою про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права касаційний суд помилково залишив без змін рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки подання заяви про перегляд судових рішень. Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку процесуальна дія
(подача заяви про перегляд судових рішень) вчинена за межами процесуального строку встановленого законом, заява про його поновлення відсутня, що виключає допуск справи до провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ А.Ф.
Загородній /підпис/ Я.Л. Іваненко
/підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/
В.М. Кочан /підпис/
Справа № 274/2556/13-а (2а/0274/79/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Київ В/800/4388/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року у справі за його заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04 листопада 2013 року відмовлено у допуску до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської області про визнання неправомірним рішення за заявою позивача про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали від 04 листопада 2013 року.

У своїй заяві позивач просив роз'яснити ухвалу касаційного суду від 22 січня 2014 року вважаючи її необґрунтованою та помилковою.

Заява про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалося, ухвалою суду касаційної інстанції відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2013 року. Така ухвала є зрозумілою і роз'яснень не потребує.

На підставі наведеного та керуючись статтями 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко
/підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/
В.М. Кочан /підпис/ Д.В. Ліпський
/підпис/
Справа № 823/2807/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ В/800/941/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Олексієнка М.М.,

Олендера І.Я.,

Ситникова О.Ф.,

Стародуба О.П.

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви управлінням Пенсійного фонду України в місті Черкасах про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Черкасах про стягнення вимоги про сплату боргу,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року відповідач звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що внаслідок неправильного застосування норм процесуального права суддя касаційного суду відмовив у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави для подання заяви про перегляд судових рішень встановлено, зокрема, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у зв'язку з тим, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У даному випадку подача заяви пов'язана із застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, тобто відсутні встановлені законом підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах про стягнення вимоги про сплату боргу за заявою відповідача про перегляд ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.М.
Олексієнко /підпис/ І.Я. Олендер
/підпис/ О.Ф. Ситников /підпис/ О.П.
Стародуб /підпис/
Справа № 2а-3010/10
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1086/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Павлограді
Дніпропетровької облатсі про зобов'язання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 року заяву про перегляд судового рішення залишено без руху та надано строк до 09 квітня 2014 року для усунення недоліків, які полягали у необхідності надання копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З матеріалів, що надійшли до суду, вбачається, що заявник не усунула недоліки заяви, оскільки нею надані копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо результатів розгляду її позовної заяви, а не щодо застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239-239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року повернути заявнику.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Є. Амєлін