Справа № 127/12605/14-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/546/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Саченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Саченко Андрія
Олеговича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №073588 від 09
червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому просив скасувати
винесену відповідачем постанову серії
АБ2 №073588 від 09 червня 2014 року,
посилаючись на те, що того дня
оскаржуваною постановою його було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121-2
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 170
гривень, з чим позивач не згодний,
оскільки вважає, що не порушував правил
дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
наступним.

В постанові серії АБ2 №073588 від 09 червня
2014 року зазначено, що в цей день о 20 год.
20 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова
ОСОБА_1, керуючи автомобілем бусом Mercedes
vink, державний номер НОМЕР_1, здійснив
маршрутне перевезення з більшою
кількістю пасажирів, ніж встановлено
технічними характеристиками.

Так, дійсно позивач в цей день о 20 год. 20
хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова керував
автомобілем бусом Mercedes vink, державний
номер НОМЕР_1 та здійснював маршрутне
перевезення пасажирів. Однак позивач
не перевозив більшу кількість
пасажирів ніж встановлено технічними
характеристиками, в салоні знаходилося
18 чоловік. Пояснення позивача
відповідач не врахував та виніс
оспорювану постанову. Крім цього,
постанова взагалі нечитабельна, її
зміст неможливо зрозуміти. Потрібно
зазначити, що крім протоколу, ніяких
інших доказів щодо порушення позивачем
правил дорожнього руху та перевезення
пасажирів у більшій кількості понад
визначених характеристик автомобіля
немає.

При розгляді справи не були з'ясовані
та доведені обставини, які б свідчили,
що в діях позивача є ознаки
вищевказаного адміністративного
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність

Позивач вказує, що при винесені
постанови було грубо порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, просить
суд постанову відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем бусом Mercedes vink, державний
номер НОМЕР_1, здійснив перевезення з
більшої кількістю пасажирів, що може
підтвердити напарник, який в той день
працював з відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Ст.121-2 КУпАП передбачено, що
перевезення водіями транспортних
засобів, що працюють у режимі
маршрутних таксі, пасажирів понад
максимальну кількість, передбачену
технічною характеристикою
транспортного засобу або визначену в
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб, тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 09 травня 2014
року о 20 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул.
Пирогова ОСОБА_1, керуючи автомобілем
бусом Mercedes vink, державний номер НОМЕР_1,
здійснив маршрутне превезення з
більшою кількістю пасажирів, ніж
встановлено технічними
характеристиками, що передбачено ст.121-2
КУпАП та підтверджується протоколом АВ
2 №973308, а також поясненнями в судовому
засіданні відповідача.

Суд критично ставиться до
пояснень позивача про те, що у нього в
салоні автомобіля знаходилося 18
пасажирів, оскільки дану обставину
позивачем не доведено, у відповідному
протоколі відсутні заперечиння та будь
- які пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані
а тому задоволенню не підлягають

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ст. 121-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
Саченко Андрія Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №073588 від 09 червня 2014 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: