Справа № 808/3100/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року 10:50Справа № 808/3100/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Чернової Ж.М.
розглянувши у порядку письмовго
провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, у якому
просить стягнути з відповідача кошти
у розмірі суми податкового боргу з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
розмірі 565006,73 грн. та податку на додану
вартість у розмірі 1935655,00 грн.

Представник позивача Сахно О.О. прибула
у судове засідання, позов підтримує у
повному обсязі. Вимоги позовної заяви
обґрунтовує тим, що контролюючим
органом було проведено планову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за
результатом перевірки та за
результатами розгляду первинної та
повторної скарги ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя прийнято податкове
повідомлення - рішення від 10.01.2011
№/2, яким підприємцю визначено
суму податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 565351,99грн., а також прийнято
податкове повідомлення - рішення від
10.01.2011 №/2, яким підприємцю
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі
1935655,00грн. Не погоджуючись із
прийнятими рішеннями, відповідач
оскаржив їх у судовому порядку.
Рішеннями Запорізького окружного
адміністративного суду по справам
№2а-0870/147/11 та №2а-0870/146/11 ФОП ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову. За
результатом розгляду апеляційних
скарг відповідачки, ухвалами
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справам
№2а-0870/147/11 та №2а-0870/146/11 постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду залишені без
змін. Оскільки рішення суду по справі
№2а-0870/147/11 та по справі 2а-0870/146/11 набрали
законної сили, податкові повідомлення
рішення є узгодженими, у зв'язку з чим
позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Судову повістку
отримав 23.05.2014, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заперечень проти
позовних вимог не надав.

Відповідно до приписів ст.128 КАС
України, суд вирішив розгляд справи не
відкладати та вирішити справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд приходить до наступних
висновків.

Як вбачається із матеріалів справи
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована 11.03.2003 виконавчим
комітетом Запорізької міської ради як
суб'єкт підприємницької діяльності.

Згідно даних облікової картки
відповідача ОСОБА_1 станом на 12.05.2014 має
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 565006,73 грн.,
та з податку на додану вартість у сумі
1935655,00 грн., який виник внаслідок
наступного.

10.08.2010 ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя була проведена планова
виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2007 по 31.03.2010, про що
складений акт перевірки від 10.08.2010
№324/17-2/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі прийнято
податкове повідомлення - рішення від
10.01.2011 №/2, яким підприємцю
визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності та
самозайнятих осіб у розмірі 565351,99 грн.,
в тому числі за основним платежем у
розмірі 565351,99 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся із позовом до
Запорізького окружного
адміністративного суду зокрема з
вимогою про скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.01.2011
№/2.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 31.01.2011 по
справі №2а-0870/146/11, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.03.2013, в задоволенні позову
відмовлено.

Також, на підставі вказаного вище акту
перевірки від 10.08.2010 ДПІ у
Шевченківському районі прийнято
податкове повідомлення - рішення від
10.01.2011 №/2, яким підприємцю
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1935655,00 грн., в тому
числі за основним платежем у розмірі
1286810,00 грн., та за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 648845,00
грн.)

Вказане податкове
повідомлення-рішення також
відповідачем було оскаржено у судовому
порядку. Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.03.2011 по справі №2а-0870/147/11, залишеною
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

За приписами ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 67 Конституції
України, кожний громадянин України
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, передбачено
зобов'язання платника податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу, з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення, а
якщо їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні, -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Як свідчать матеріали справи, рішення
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду по справам
№2а-0870/146/11 та №2а-0870/147/11набрали
законної сили 19.03.2013.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Судом також встановлено, що позивачем
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості у
встановленому законодавством порядку,
а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу
України відповідачу було направлено
12.02.2014 податкову вимогу №23-25 від 08.02.2014,
яка отримана відповідачем 13.02.2014, однак
залишена без задоволення.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Враховуючи викладене, та звертаючи
увагу на те, що доказів сплати
податкового боргу відповідачем до суду
не надано, заперечення також до суду не
надходили, суд вважає вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст.2, 11, 69, 72, 158, 161-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
податковий борг:

-по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування у
сумі 565006,73грн. (п'ятсот шістдесят п'ять
тисяч шість гривень 73 коп.) на р/р
0009, одержувач: місцевий бюджет
Шевченківського району м.Запоріжжя,
код платежу 11010500, код отримувача 38025367,
банк одержувача -ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015;

-по податку на додану вартість у сумі
1935655,00 грн. (один мільйон дев'ятсот
тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят
п'ять гривень) на р/р 0009, код
платежу 14010100, отримувач Державний
бюджет Шевченківського району
м.Запоріжжя, код отримувача 38025367, банк
ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова