Справа № К/9991/24262/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/24262/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд адміністративної справи за
позовом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 до начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю м. Києва (далі - УБОЗ м.
Києва) - Плужніка Олександра
Анатолійовича про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії за касаційною
скаргою приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 в Окружному
адміністративному суді м. Києва
пред'явила позов до начальника УБОЗ м.
Києва - Плужніка О.А. про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії.

Просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
розгляду інформаційного запиту від 11
серпня 2011 року № 33/01-16 та зобов'язати
його забезпечити розгляд такого запиту
і надати відповідь на нього.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2011 року, залишеною без зміни
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року, у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовими рішеннями,
ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.
Посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати. а справу
повернути на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції виходив із того, що
відповідачем не допущено порушень
вимог Закону України від 13 січня 2011
року № 2939-VІ "Про доступ до публічної
інформації" (далі - Закон № 2939-VІ).

З цим погодився й суд апеляційної
інстанції.

Такий висновок судів першої та
апеляційної інстанцій є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах у
справі та відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до приписів частини другої
статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має
право звернутися до розпорядника
інформації із запитом на інформацію
незалежно від того, стосується ця
інформація його особисто чи ні, без
пояснення причини подання запиту.

Згідно із частиною першою статті 20
цього ж Закону № 2939-VІ розпорядник
інформації має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 11 серпня 2011 року на
адресу начальника УБОЗ м. Києва
позивачем направлено інформаційний
запит № 33/01-16, який отриманий
ОСОБА_6 22 серпня 2011 року.

Відповідь на інформаційний запит
надано листом від 26 серпня 2011 року

№ 7543 (аркуш справи 20), який складено та
підписано виконуючим обов'язки
начальника УБОЗ м. Києва Ремським В.В.,
оскільки начальник УБОЗ м. Києва
Плужнік О.А. у період з 15 серпня 2011 року
по 01 жовтня 2011 року перебував у
черговій відпустці, а виконання його
обов`язків на період відпустки було
покладено на заступника начальника
Управління Ремського В.В.

При вирішенні спору суд першої
інстанції правильно вказав на те, що
відповідь на інформаційний запит було
надано у визначний Законом № 2939-VІ
строк.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано належні докази на
підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, суб'єктом владних
повноважень дотримано вимог чинного
законодавства при розгляді
інформаційного запиту позивача,
підстав для визнання його дій
неправомірними у судів першої та
апеляційної інстанцій не було.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин у
справі.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 листопада 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року в адміністративній справі за
позовом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_4 до начальника
Управління по боротьбі з організованою
злочинністю м. Києва - Плужніка
Олександра Анатолійовича про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити дії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.