Справа № 872/16266/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" травня 2014 р. справа №
804/13591/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного суду від 17.10.2013 р. у справі
№ 804/13591/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби
Апостолівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області

про визнання незаконними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому, просив:

1) визнати незаконними дії державного
реєстратора Апостолівської районної
державної адміністрації та
Реєстраційної служби Апостолівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційних
записів відносно приватного
підприємства «Нерудстройкомплект»
() після 06 листопада 2008
року;

2) зобов'язати Реєстраційну службу
Апостолівського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
скасувати реєстраційні записи, внесені
державним реєстратором Апостолівської
районної державної адміністрації та
Реєстраційною службою Апостолівського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
Приватного підприємства
«Нерудстройкомплект» (),
а саме:

- реєстраційний запис 9000217 від 10
вересня 2012 року про реєстрацію змін до
установчих документів ПП
«Нерудстройкомплект», пов'язаних зі
зміною складу або інформації про
засновників;

- реєстраційний запис 0000217 від 29
квітня 2013 року про державну реєстрацію
змін до установчих документів ПП
«Нерудстройкомплект», пов'язаних зі
зміною складу або інформації про
засновників;

- реєстраційний запис 3000217 від 15
травня 2013 року про внесення рішення
засновників ПП «Нерудстройкомплект»
або уповноваженого ними органу щодо
припинення ПП «Нерудстройкомплект» в
результаті реорганізації;

- реєстраційний запис 4000217 від 21
серпня 2013 року внесено про державну
реєстрацію припинення ПП
«Нерудстройкомплект» в результаті
реорганізації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
зв'язку з встановленням судом першої
інстанції наявності між сторонами
корпоративного спору, розгляд якого не
віднесено до юрисдикції
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивач не має підстав пред'являти
вимоги до правонаступника ПП
«Нерудстройкомплект» щодо повернення
підприємства у власність в порядку
господарського судочинства в зв'язку з
тим, що на момент припинення ПП
«Нерудстройкомплект» майнових
зобов'язань перед позивачем
підприємство не мало, а знаходилось у
власності позивача, і через незаконні
дії відповідача вибуло з її власності.

Просить скасувати ухвалу суду та
відкрити провадження у справі в
порядку адміністративного
судочинства.

В судове засідання представник
відповідача без поважних причин не
з'явився, надіславши до суду
заперечення на апеляційну скаргу в
якому просив відмовити позивачеві в
задоволенні апеляційної скарги та
розглянути дану справу без участі
представника.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що 15.10.2013
року позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. Ухвалою суду
першої інстанції відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі в зв'язку з
тим, що суд першої інстанції прийшов до
висновку про наявність між сторонами
корпоративного спору, який
розглядається в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до ч. 5. ст. 16 Господарського
кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарського
товариства, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним
реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 80 Господарського
кодексу України до господарських
товариств належать: акціонерні
товариства, товариства з обмеженою
відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні
товариства, командитні товариства.

Відповідно до ст. 113 Господарського
кодексу України приватним
підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем в даній справі оскаржуються
дії посадової особи центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, яка від імені
держави здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року,
з приводу здійснення державної
реєстрації юридичної особи.

Згідно ст. 204 КАС підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання

Всупереч вимогам ч.1 ст. 159 КАС України
ухвалу суду першої інстанції не можна
вважати законною і обґрунтованою з
наведених вище підстав.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно задовольнити, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
у справі № 804/13591/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун