overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 108/2649/11
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян
Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду питання про визначення територіальної підсудності адміністративної справи №108/2649/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Керч Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом.

Дана справа була підсудна Керченському міському суду Автономної Республіки
Крим, що розташований на території
Автономної Республіки Крим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним визначити територіальну підсудність справи
№108/2649/12 Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 211, 160, 165, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити територіальну підсудність справи №108/2649/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч
Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Костюк Л.О.

Судді:
Троян Н.М.

Твердохліб В.А.
Справа № 654/5062/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 р. Справа № 654/5062/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сіянко В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

за участю представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Приватне підприємство « Регіональна компанія «Тавріясервіс», відділ
Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Приватне підприємство
«Регіональна компанія «Тавріясервіс», відділ Держземагенства у
Голопристанському районі Херсонської області, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_4 - задовольнити. Визнати протиправним і скасувати рішення
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області № 386 від 08.02.2013 року «Про надання згоди на викуп земельної ділянки приватному підприємству
«Регіональна компанія «Тавріясервіс».

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/5880/12
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/5880/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.
Суддя-доповідач - Совгира Д. І.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16 липня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Совгира Д. І.
Справа № 372/3219/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3219/14-а
Провадження 2-а-108/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі
Київської області про зобов’язання нарахування пенсії на пільгових умовах, третя особа Головне Управління пенсійного фонду України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить зобов’язати нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області про зобов’язання нарахування пенсії на пільгових умовах, третя особа
Головне Управління пенсійного фонду
України в Київській області.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2014 року о 10 год. 00хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду. Справа розглядатиметься під головуванням судді Тиханського О.Б.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 377/707/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/707/14-а

Провадження №2-аз/377/1/14

09 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу, -

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

8 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказу.

Вимоги до заяви про забезпечення доказу передбачені ст. 75
КАС України.

Згідно ч.1 ст. 75 КАС
України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 75 КАС України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п/п 7 п.3 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 108
КАС України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу необхідно залишити без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановити строк, достатній для усунення недоліків.

За правилами ч. 2 ст. 108 КАС України якщо особа, яка подала заву, усуне недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 75, 108 КАС
України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк два дні з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок і попередити, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1 на адресу, зазначену у поданій заяві.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Н. Ф.
Теремецька
Справа № 372/3219/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3219/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді:
Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.13 Закону України " Про пенсійне забезпечення ", ст.ст. 2, 11, 17, 47-50, 104-107,160, 162,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах від 22.05.2014 року за віком з моменту звернення 22.05.2014 року відповідно до п. «б» ч. 2 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу необхідного для отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ч.2 ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » час роботи з 04.03.1985 року по 30.04.1997 року на посаді апаратника ферментації препаратів біосинтезу цеху ферментації лізингу з повним робочим днем Трипільського біохімічного заводу, що передбачено списком 2 розділу XXIII, підрозділом 3, пункту (код КП) 531.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 з 25.02.2014 року.

В іншій части позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 804/4990/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна 20 травня 2014 р. Справа № 804/4990/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретарі судового засідання:Федуркіній А.В. за участю: представника позивача: представника відповідача:
Кірлаша В.В. Бісєрова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Авіаційно-спортивний клуб" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись статтями 7,8,9,10,11,71,160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Авіаційно-спортивний клуб" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування постанови, -задоволити
Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від 25.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 804/2625/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2014 р.Справа №804/2625/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки начальника
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Міхіної
О.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язаняя вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Виконуючого обов'язки начальника
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Міхіної
О.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням вірного найменування відповідача з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі.

З адреси позивача, вказаної відповідно даних позовної заяви, повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

При цьому, ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що поштове відправлення вважається врученим належним чином у разі повернення такого за адресою, вказаною в тому числі позивачем у позовній заяві.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи не повідомлення суд про можливу зміну місця проживання/місцезнаходження, не виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконуючого обов'язки начальника
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Міхіної
О.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко
Справа № 804/5206/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2014 р.Справа №804/5206/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Рищенко А. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровського Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 3293, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровського Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 3293.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року даний адміністративний позов було залишено без руху, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням повного найменування позивача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі;

- копії рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку № 3293 для направлення відповідачу.

З адреси позивача, вказаної відповідно даних позовної заяви, повернувся конверт із поштовим вкладенням.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

При цьому, ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що поштове відправлення вважається врученим належним чином у разі повернення такого за адресою, вказаною в тому числі позивачем у позовній заяві.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи не повідомлення суд про можливу зміну місця проживання/місцезнаходження, не виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровського Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування рішення № 3293 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з днів отримання ухвали.

Суддя

А.Ю. Рищенко