Справа № 2а-3917/11/0532
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. справа №2а-3917/11/0532

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової
Р.Ф.

суддів: Гайдара
А.В., Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання:
Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2
- особисто

від відповідача:
Каратиш Ю.В. - за дов. від 5 грудня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву
ОСОБА_2

про встановлення судового

контролю за виконанням

постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду

від 8 лютого
2012 року

по адміністративній справі
№ 2а-3917/11/0532 (суддя Шестопалова Я.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Головного
Управління Пенсійного фонду України

в Донецькій
області

про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні

дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного
суду м. Донецька від 15 листопада 2011 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 (далі
позивач) до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області (далі відповідач, управління),
визнані протиправними дії управління
щодо відмови здійснити позивачу
перерахунок пенсії з урахуванням
щомісячної премії в розмірі 90%
посадового окладу з 1 червня 2011 року,
зобов'язано управління здійснити
позивачу перерахунок пенсії з
урахуванням премії в розмірі 90%
посадового окладу з 1 червня 2011 року
(том 1 арк. справи 30-31).

За результатами апеляційного
перегляду зазначеного судового
рішення постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 лютого 2012 року апеляційну скаргу
управління задоволено частково,
постанову Ленінського районного суду
м. Донецька від 15 листопада 2011 року у
справі № 2а-3917/11/0532 скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_2 до управління задоволені
частково, визнана протиправною
бездіяльність управління щодо
неналежного розгляду заяви ОСОБА_2 про
перерахунок пенсії від 26 липня 2011 року,
зобов'язано управління розглянути
заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії
від 26 липня 2011 року з прийняттям
рішення про перерахунок пенсії за
результатами її розгляду (том 1 арк.
справи 73-75).

За результатами касаційного
перегляду попередніх судових рішень
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 вересня 2013 року (з
урахуванням ухвали Вищого
адміністративного суду України від 6
лютого 2014 року про виправлення описки)
залишена без змін постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 лютого 2012 року (том 1 арк. справи
163-166, том 2 арк. справи 44-46).

Постановою Верховного суду України
від 22 квітня 2014 року відмовлено у
задоволені заяви управління про
перегляд ухвали суду касаційної
інстанції з підстав неоднакового
застосування касаційним судом статі 49
Закону № 2262-ХІІ (том 2 арк. справи 93-94).

Позивач 23 червня 2014 року звернувся
до Донецького апеляційного
адміністративного суду із заявою про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення у цій
справі (том 2 арк. справи 107-109).

Позивач у судове засідання з'явився,
підтримав доводи, викладені у заяві та
наполягав на встановленні судового
контролю за виконанням судового
рішення у цій справі.

Відповідач заперечував проти
задоволення поданої заяви, просив у
задоволені заяви відмовити.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
заяви, встановила наступне.

З наданих управлінням під час
апеляційного розгляду справи
документів вбачається, що на виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 8 лютого 2012
року Головним Управлінням Пенсійного
фонду України в Донецькій області
розглянута заява ОСОБА_2 від 26 липня 2011
року про перерахунок пенсії та за
результатами її розгляду прийнято
рішення від 22 лютого 2012 року, яким
відмовлено у здійсненні перерахунку
пенсії ОСОБА_2 згідно наказу Міністра
оборони України від 29 червня 2011 року №
355, яким внесені зміни до наказу
Міністра оборони України від 28 січня 2011
№ 50 з урахуванням премії у розмірі 90 %
від посадового окладу.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
скасування прийнятого рішення та
зобов'язання здійснити йому
перерахунок пенсії, за результати
розгляду якого Ленінським районним
судом м. Донецька 31 травня 2013 року по
справі № 260/3330/13-а прийнято постанову,
якою визнано незаконним рішення
головного Управління Пенсійного фонду
України в Донецькій області від 22
лютого 2012 року про відмову у здійснені
перерахунку пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням щомісячної премії 90 %
посадового окладу відповідно до наказу
Міністра оборони України від 29 червня
2011 року № 355 з 1 червня 2011 року. У
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання головного Управління
Пенсійного фонду України в Донецькій
області здійснити ОСОБА_2 перерахунок
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням повної
щомісячної премії 90 % посадового окладу
відповідно до наказу Міністра оборони
України від 29 червня 2011 року № 355 з 1
червня 2011 року відмовлено.

За результатами апеляційного
перегляду цієї постанови, ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17 липня 2013
року по справі № 260/3330/13-а судове
рішення першої інстанції залишено без
змін.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішення Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 лютого 2012 року, на виконанні якого
наполягає заявник, виконано
управлінням добровільно, шляхом
прийняття відповідного рішення.

Норми статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлюють судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах. Дану статтю
доповнено частиною дев'ятою згідно із
Законом № 2453-6 від 7 липня 2010 року, за
якою особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

За положеннями абзацу другого
даного пункту таку заяву може бути
подано протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною судовою постановою.

З матеріалів даної справи
вбачається, що позивач скористався
наведеним вище правом.

Враховуючи, що управлінням
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 8 лютого 2012
року по справі № 2а-3917/11/0532 виконана,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для запровадження
одного з видів судового контролю, якого
на момент закінчення виконання рішення
суду не існувало.

Заявник хибно вважає, що
виплата належної йому пенсії
здійснюється на підставі рішення суду.
Суд не може підмінювати собою орган
виконавчої влади, і як вбачається з
матеріалів справи призначення,
перерахунок та виплата пенсії
здійснюються за рішенням органу
виконавчої влади, суб'єктом владних
повноважень, яким є відповідач у
справі. Рішення про відмову у
перерахунку пенсії є юридичною формою
рішення. Суд своїм рішенням відновив
порушене право позивача на розгляд
цього питання управлінням та прийняття
відповідного рішення.

При цьому суд виходив з наявності
об'єкту судового захисту, порушеного
права відповідно до частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, на момент
звернення до суду.

Певні правові наслідки для
заявника на момент звернення із заявою
встановлює рішення управління, яке
жодного відношення до рішення суду від
8 лютого 2012 року не має. Зазначене
розпорядження не було предметом
судового розгляду а відтак його оцінка
на стадії судового контролю за
виконанням рішення суду від 8 лютого 2012
року є неможливою.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви про встановлення
судового контрою за виконанням
судового рішення.

Керуючись статтями 9, 24, 162, 165, 184,
195, 197, 199, 205, 206, 207, 211, 212, 254, 263, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення судового контролю за
виконанням постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 лютого 2012 року по
адміністративній справі № 2а-3917/11/0532
відмовити.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 7
липня 2014 року. Ухвала у повному обсязі
складена та підписана у нарадчій
кімнаті 7 липня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф.
Ханова

Судді:
А.В.
Гайдар

М.М.
Яковенко