Справа № 810/3779/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
14 липня 2014 року Справа № 810/3779/14
Суддя Київського окружного
адміністративного суду Волков А.С., при
секретарі Сюр В.М., відкривши судове
засідання в адміністративній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.М.Інвест" до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "П.М. Інвест" з позовом
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" на
грн. - за штрафними (фінансовими)
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
прибуток приватних підприємств" на
грн. - за основним платежем; 4900,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
Ухвалою від 20.06.2014 судом відкрито
провадження в адміністративній справі
та закінчено підготовче провадження,
судовий розгляд справи призначено на
Про дату, час та місце судового
засідання, призначеного на 07.07.2014,
сторони були повідомлені належним
Так, позивачу судове повідомлення
(ухвала суду) з інформацією про дату,
час та місце судового засідання,
призначеного на 07.07.2014, було надіслано
23.06.2014 електронною поштою за адресою,
вказаною представником у клопотанні до
суду; згідно із звітом
Інтернет-провайдера доставлено 23.06.2014 о
09:35:36. Позивач протягом двох робочих
днів не підтвердив факт отримання
судового повідомлення, про що
секретарем судового засідання
складено довідку від 07.07.2014 (відповідно
до ч. 2, 3 ст. 38 КАС України така довідка є
достатнім доказом належності
повідомлення особи, яка бере участь у
справі).
Позивач явку свого представника в
судове засідання 07.07.2017 не забезпечив,
про причини неприбуття суд не
повідомив, у зв'язку з чим судовий
розгляд справи було відкладено на
Про дату, час та місце судового
засідання, призначеного на 14.07.2014,
сторони були повідомлені належним
Так, позивачу судову повістку про
виклик до суду на 14.07.2014 було надіслано
07.07.2014 електронною поштою за адресою,
вказаною представником у клопотанні до
суду; згідно із звітом
Інтернет-провайдера доставлено 07.07.2014 о
12:02:28. Позивач протягом двох робочих
днів не підтвердив факт отримання
судового повідомлення, про що
секретарем судового засідання
складено довідку від 14.07.2014.
Однак, 14.07.2014 позивач явку свого
представника в судове засідання також
не забезпечив, надіслав до суду
телеграму, в якій просив суд відкласти
судовий розгляд, оскільки його
представник не може прибути до суду,
при цьому причини неможливості
прибуття представника до суду суд не
Оскільки жодних причин неможливості
неприбуття представника до суду
позивач не повідомив, суд визнав неявку
представника позивача без поважних
Таким чином, судом установлено, що
позивач (його представник) повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та повідомлення про причини
Відповідно до статей 40, 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, а в
разі неможливості прибути до суду з
поважних причин, - зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.
З метою дотримання встановлених
процесуальним законом строків
розгляду адміністративних справ та
перешкоджання проявам зловживання
процесуальними правами, враховуючи
принципи рівності учасників судового
процесу та диспозитивності, Кодекс
адміністративного судочинства України
рівною мірою передбачає негативні
наслідки для учасників судового
процесу, як для відповідача, так і для
Так, пунктом 4 частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Щодо позивача, то згідно з пунктом 4
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
Позивач до суду із заявами чи
клопотаннями про розгляд справи за
його відсутності (відсутності його
представника) не звертався.
Керуючись пунктом 4 частини першої
статті 155, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "П.М. Інвест" з позовом
до Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, - залишити без
2. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Волков А.С.