Справа № 821/1851/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1851/1414
год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Яцун С.А.,
представника відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Форт" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гермес Форт"
(позивач, ТОВ "Гермес Форт) звернулось
до адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкові
повідомлення - рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
09.01.14 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 76808 грн. та
застосування штрафної санкції у сумі
38404 грн. та № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 88329
грн. та застосування штрафної санкції в
сумі 44165 грн. ТОВ "Гермес Форт" вважає, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є незаконними та
необґрунтованими, прийнятими на
підставі акту перевірки від 10.12.13 № 216/22,
висновки якого викладені інспектором з
порушенням вимог чинного
законодавства та з перевищенням
компетенції. Зокрема, позивач вважає
неправомірним використання
перевіряючою особою акту перевірки
контрагента ТОВ "Нафтотранссервіс" від
23.04.13 № 2390/22.6, оскільки висновки такого
акту не породжують для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливають на його
права, обов'язки та законні інтереси,
контрагент оскаржив в судовому порядку
дії контролюючого органу по складанню
даного акту перевірки та викладених в
ньому висновків (справа №821/2389/13-а),
постанова Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.07.13
прийнята на користь підприємства. Всі
первинні документи були надані
підприємством до перевірки, операції
по придбанню ТМЦ оформленні належним
чином, зауважень до первинної
документації у перевіряючої особи не
було, придбаний товар використано у
власній господарській діяльності,
перевірка проводилась у
односторонньому порядку без належного
дослідження факту придбання товару у
ТОВ "Нафтотранссервіс", руху товару на
підприємстві, оприбуткування
останнього, доказів зберігання та
реалізації. Також позивач зауважив про
те, що посилання на постанову органу
досудового слідства СВ ДПІ у м. Нова
Каховка від 08.04.13 про призначення
документальної перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" щодо діяльності з
ТОВ "Саноіл Торг" в рамках кримінальної
справи № 0000031 є безпідставним,
оскільки свої висновки треба
підтверджувати відповідним судовим
рішенням, які у перевіряючої особи
відсутні. ТОВ "Гермес Форт" вважає, що
податкове законодавство не ставить
право платника на формування
податкового кредиту та валових витрат
в залежність від дотримання
контрагентами підприємства податкової
дисципліни, у контролюючого органу
відсутні докази не реальності вчинення
господарських операцій ТОВ "Гермес
Форт" та ТОВ "Нафтотранссервіс",
безтоварності операцій, фіктивної
діяльності підприємств, порушення
публічного порядку.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги повністю
підтримав, позов просив задовольнити.

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, Новокаховська
ОДПІ) проти позову заперечує з підстав
обґрунтованості висновків акту
перевірки ТОВ "Гермес Форт" від 10.12.13 №
216/22 та законності прийнятих податкових
повідомлень - рішень від 09.01.14 № ,
№ . Відповідач зазначив про те, що
за матеріалами позапланової перевірки
контрагента позивача - ТОВ
"Нафтотранссервіс" (акт від 23.04.13 №
2390/22.6) акту перевірки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
22.03.13 № 788/22-20/37269136 ТОВ "Саноіл Торг",
первинних документів ТОВ
"Нафтотранссервіс", матеріалів
кримінального провадження № 0000031
та даних комп'ютерних інформаційних
систем податкового органу зафіксовано
про порушення ТОВ "Нафтотранссервіс"
податкового законодавства під час
здійснення діяльності з ТОВ "Саноіл
Торг", первинні документи на
підтвердження господарських операцій
за період з 01.01.10 по 01.04.13 відсутні, до
перевірки були надані лише
товарно-транспортні накладні,
походження придбаного та
реалізованого товару не встановлено. З
матеріалів кримінального провадження
встановлено, що групою осіб було
створену злочинну схему незаконної
мінімізації податкових зобов'язань з
ПДВ та податку на прибуток шляхом
використання реквізитів банківських
рахунків суб'єктів господарської
діяльності, в тому числі що здійснюють
фіктивну діяльність. Так, були створені
ПП "Тоэрис", ТОВ "Інфініті", ТОВ
"Ценфинторг" за участю ТОВ "Саноіл Торг",
що було задіяне в якості транзитного
підприємства в злочинному ланцюгу, які
в своїй сукупності сприяли злочинній
діяльності ТОВ "Нафтотранссервіс" щодо
умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах.
Контрагент позивача ТОВ
"Нафтотранссервіс" документувало
придбання товару невідомого
походження у ТОВ "Саноіл Торг", яке
здійснювало фіктивну діяльність з
іншими суб'єктами господарювання, в
ході перевірок не підтверджено факту
придбання товару, що позбавляє його
подальшої реалізації до ТОВ
"Нафтотранссервіс" та відповідно ТОВ
"Гермес Форт". ТОВ "Нафтотранссервіс"
було неправомірно сформовано
податкових кредит по операціям з ТОВ
"Саноіл Торг", подальша реалізація
товару була здійснена без мети
настання правових наслідків, з метою
заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків, що призвело до
втрати бюджетом коштів. Контрагент ТОВ
"Нафтотранссервіс" не має технічних
можливостей та трудових ресурсів для
здійснення господарської діяльності. З
наданих до перевірки ТТН не можливо
встановити маршрут перевезення
вантажу, пункт навантаження та
розвантаження, кількість перевезеного
товару, хто є власником товару, що
призвело до завищення позивачем витрат
за період ІІ-ІV квартали 2011 року на суму
384040,33 грн., а також до неправомірного
формування податкового кредиту в
жовтні на 41395,58 грн. та листопаді 2011 року
на 35412,49 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача просив суд в задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гермес Форт" є
юридичною особою, здійснює діяльність
у сфері роздрібної торгівлі пальним,
перебуває на обліку в Новокаховській
ОДПІ як платник податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств.

На підставі наказу Новокаховської ОДПІ
від 06.12.13 № 270 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Гермес Форт", згідно п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1
ст. 79 ПК України проведено невиїзну
перевірку ТОВ "Гермес Форт" та
відповідно складено акт від 10.12.13 №
216/22/37556985 "Про результати позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Гермес Форт" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведених
взаєморозрахунках з контрагентом ТОВ
"Нафтотранссервіс" за період
жовтень-листопад 2011 року".

В даному акті перевірки зафіксовані
встановлені порушення ТОВ "Гермес
Форт":

1) п. 138.2, пп. 14.1.27 ПК України - встановлено
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування в ІІ -
ІV кварталах 2011 року на суму 384040,33 грн.
та донараховано податок на прибуток в
сумі 88329 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1-200.2 ст. 200
ПК України - встановлено завищення
податкового кредиту та відповідно
заниження задекларованої суми ПДВ, що
підлягає сплаті до бюджету за жовтень
2011 року на суму 41395,58 грн., за листопад 2011
року на суму 35412,49 грн.

До таких висновків, перевіряюча особа
дійшла в результаті перевірки
первинної документації, наданої ТОВ
"Гермес Форт" по взаємовідносинам з ТОВ
"Нафтотранссервіс" та використовуючи
висновки акту перевірки контрагента
від 23.04.13 № 2390/22.6/30245835 "Про результати
виїзної позапланової документальної
перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс" з
питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ "Сноіл Торг" за період з 01.01.2010 по
01.04.2013" та інформацію з автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до генерального договору №
64 від 26.04.11 поставки нафтопродуктів,
укладеного між ТОВ "Гермес Форт" та ТОВ
"Нафтотранссервіс" предметом договору
є нафтопродукт (бензин, дизпаливо), який
доставлявся до покупця ТОВ "Гермес
Форт" автоперевізниками, залученими
позивачем (ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_6.). В ході
перевірки були досліджені рахунки -
фактури № СФ-1263 від 28.10.11, № СФ-1299 від
08.11.11, №СФ-1310/1 від 11.11.11,
товарно-транспортні накладні видані
ТОВ "Нафтотранссервіс" та накладні на
відпуск товарів № 1310/1 від 13.10.11, № 2810/4
від 28.10.11, № 0811/4 від 08.11.11, № 2811/7 від 28.11.11,
видаткові та податкові накладні №
РН-1381 від 13.10.11 на суму 50487,50 гр.н, у т.ч.
ПДВ 8414,38 грн.; РН-1448 від 28.10.11 на суму
197886,00 грн., у т.ч. ПДВ 32981,00 грн.; РН-1488 від
08.11.11 на суму 138400,90 грн., у т.ч. ПДВ 23066,82
грн.; РН-1502 від 11.11.11 на суму 74074 грн., у
т.ч. ПДВ 12345,67 грн. (надані позивачем до
справи). Розрахунки за поставлений
товар здійснювались у безготівковому
вигляді, що було досліджено в ході
перевірки. Придбаний товар було
оприбутковано в бухгалтерському та
податковому обліку підприємства в
жовтні-листопаді 2011 року, відображено в
податкові декларації з ПДВ за жовтень
-листопад 2011 року, та витрати по
операціям з придбання товару включено
до валових витрат підприємства з
відображенням у податковій декларації
з податку на прибуток приватних
підприємств за ІІ-ІV квартали 2011 року
(стор. 11 акту перевірки, податкову
звітність та журнал обліку надано
позивачем до справи).

При перевірці був використаний акт
перевірки ТОВ "Нафтотранссервіс"
(перевірка здійснена на підставі
постанови старшого слідчого СВ ДПІ у м.
Нова Каховка Херсонської області ДПС
майора податкової міліції Демидова Ю.С.
від 08.04.13 про проведення у рамках
кримінального провадження №
100000031 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг", та
подальшої реалізації придбаних у ТОВ
"Саноіл Торг" товарно-матеріальних
цінностей), під час цієї перевірки було
встановлено постачання
паливно-мастильних матеріалів від ТОВ
"Саноіл Торг" протягом вересня-грудня
2011 року. Був також використаний акт
перевірки ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ТОВ "Саноіл Торг" від 22.03.13 №
788/22-20/37269136, первинні документи ТОВ
"Нафтотранссервіс", матеріали
кримінального провадження №
100000031 та дані комп'ютерних
інформаційних систем податкового
органу. Так, податковим органом
встановлено, що первинні документи
(довіреності, акти приймання-здачі,
рахунки фактури, платіжні доручення,
банківські виписки), які підтверджують
взаємовідносини між ТОВ
"Нафтотранссервіс" та ТОВ "Саноіл Торг"
за період з 01.01.10 по 01.04.13, відсутні,
походження товару, який був
реалізований ТОВ "Гермес Форт",
податковим органом не встановлено.

На думку відповідача, групою осіб
шляхом використання реквізитів
банківських рахунків суб'єктів
господарської діяльності, в тому числі,
що здійснюють фіктивну діяльність,
створено документальне оформлення
купівлі-продажу товарно - матеріальних
цінностей по ланцюгу постачання за
участю ряду підприємства, в тому числі
ПП "Тоэрис" (код 32907616), ТОВ "Інфініті" (код
37585953), ТОВ "Ценфинторг" (код 35989010), що
здійснюють фіктивну діяльність та за
участю ТОВ "Саноіл Торг" (код 37269136), яке
задіяли в якості транзитного
підприємства в злочинному ланцюгу
незаконної мінімізації податкових
зобов'язань з ПДВ та податку на
прибуток. Виходячи з фіктивної
діяльності зазначених підприємств з
ТОВ "Саноіл Торг", наявного
кримінального провадження, подальша
реалізація ТМЦ по ланцюгу ТОВ
"Нафтотранссервіс"- ТОВ "Гермес Форт"
вважається не підтвердженою
первинними документами. З наданих до
перевірки ТТН не можливо встановити
маршрут перевезення, пункт
навантаження та розвантаження,
кількість перевезеного товару, хто є
власником цього товару. Контрагентом
ТОВ "Нафтотранссервіс" - ТОВ "Саноіл
Торг" не надано було до перевірки
первинної документації через її
викрадення, у зв'язку з чим, формування
податкового кредиту на суму ПДВ 1656937
грн. по операціям з ТОВ
"Нафтотранссервіс" визнано
неправомірним (інформація з акту
перевірки від 22.03.13 № 788/22-20/37269136), та
відповідно останнім, визнано
неправомірним формування податкового
кредиту по операціям з ТОВ "Саноіл Торг"
на суму ПДВ 1656937 грн. у вересні-грудні 2011
року.

Таким чином, позиція контролюючого
органу базується на тому, що операції
між ТОВ "Гермес Форт" та ТОВ
"Нафтотранссервіс" по закупівлі
нафтопродуктів та їх поставці в
перевіряємому періоді не є реальними,
контрагент позивача ТОВ
"Нафтотранссервіс" співпрацював із
сумнівними підприємствами, які
здійснювали фіктивну діяльність, що
призвело до значних втрат дохідної
частини Державного бюджету та
відповідно, поставлений позивачу товар
вважається таким, походження якого не
можливо встановити, з чого слідує
відсутність у позивача об'єкта
оподаткування податковим на додану
вартість та право на формування
валових витрат по операціям з ТОВ
"Нафтотранссервіс". Останній не мав
технічних можливостей, трудових
ресурсів для здійснення господарської
діяльності.

Як наслідок, Новокаховською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
відносно ТОВ "Гермес Форт" прийнято
податкові повідомлення - рішення від
09.01.14:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 76808 грн. та застосування
штрафної санкції у сумі 38404 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств на 88329 грн. та
застосування штрафної санкції в сумі
44165 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення
ТОВ "Гермес Форт" оскаржувало в
адміністративному порядку. Рішенням
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 31.03.14 №
2202/10/21-22-10-06-06 про результати первинної
скарги, податкові повідомлення -
рішення Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 09.01.14 №
та № залишені без змін, як і
рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 06.05.14 № 8024/6/99-99-10-01-15.

Позивач ТОВ "Гермес Форт" скористалось
правом на судове оскарження податкових
повідомлень - рішень, які є предметом
розгляду в даній справі.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПКУ, витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. Не включаються до складу
валових витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку (п. 139.1.9
ст. 139 ПКУ). Дані, наведені в декларації,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку і відповідати податковому
обліку. Отже, за відсутності
відповідних первинних документів або
їх неналежного оформлення
підприємство не може включити до
валових витрат понесені при виконанні
угод витрати.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду доказів, суд не вбачає
порушень позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
валових витрат та податкового кредиту
по операціям з ТОВ "Нафтотранссервіс",
оскільки первинні документи
бухгалтерського обліку та податкові
документи оформлені належним чином.
Під час проведення перевірки ТОВ
"Гермес Форт" так і в ході розгляду
справи у контролюючого органу не
виникало зауважень щодо їх змісту та
заповнення відомостей. Також,
встановлено відсутність зауважень
контролюючого органу як під час
перевірки так і під час слухання справи
щодо поданої позивачем податкової
звітності з ПДВ за жовтень - листопад 2011
року та розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
звітності по податку на прибуток за
ІІ-ІV квартали 2011 року. На час укладання
угоди з позивачем, суб'єкт
господарювання ТОВ "Нафтотранссервіс"
було діючим підприємством, платником
податку на додану вартість, доказів на
спростування даних відомостей
контролюючим органом суду не надано, як
і доказів відсутності у останнього
технічних можливостей та трудових
ресурсів для здійснення господарської
діяльності.

Щодо поставки нафтопродукту, його
приймання, відвантаження, зберігання
та інше, передбачено Наказом
Міністерства економіки України,
Міністерства транспорту та зв'язку,
Міністерства палива та енергетики,
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155 "Про
затвердження Інструкції про порядок
приймання, транспортування,
зберігання, відпуску та обліку нафти та
нафтопродуктів на підприємствах і
організаціях України" (далі-Інструкція)
суд зазначає, що приймання
нафтопродуктів за кількістю
здійснюється відповідно до вимог цієї
Інструкції та договорів постачання,
купівлі-продажу тощо передбачено
розділом 5 Інструкції. Перевезення
нафтопродуктів автомобільним
транспортом здійснюється згідно з
Правилами перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затвердженими наказом Мінтрансу
України від 14 жовтня 1997 року N 363,
зареєстрованими в Міністерстві
юстиції України 20 лютого 1998 року за N
128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные
средства для заправки и
транспортирования нефтепродуктов.
Типы, параметры и общие технические
требования".

З наявних у справі
товарно-транспортних накладних
вбачається, що вони містять в собі
інформацію щодо найменування
нафтопродукту, об'єму, густини,
температури та маси, зазначено щодо
відбитку пломби на цистернах, номер та
назва автомобілів, прізвища водіїв.
Облік нафтопродукту підтверджений
позивачем наданими до справи журналами
обліку надходження нафтопродуктів на
АЗС №№ 2, 4. Позивач надав суду докази
оплати транспортних послуг по
перевезенню бензину та дизпалива від
ТОВ "Нафтотранссервіс" до місць
розташувань АЗС позивача.

Суд також зазначає, що податкове
законодавство не ставить в залежність
право позивача на формування
податкового кредиту та формування
валових витрат від діяльності його
контрагентів з іншими суб'єктами
господарювання. Перевіряюча особа в
ході перевірки дотримання
підприємством норм податкового
законодавства мала перевіряти
конкретні операції між ТОВ "Гермес
Форт" та ТОВ "Нафтотранссервіс", докази
укладання договору, поставки,
отримання товару, сплати за товар та
інше.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Наданий відповідачем акт перевірки ТОВ
"Нафтотранссервіс" від 23.04.2013 №
2390/22.6/30245835, суд вважає неналежним
доказом. Суду надано копію постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 11.07.2013 по
справі №821/2389/13-а в якій були досліджені
дії податкової інспекції щодо
проведеної перевірки контрагента
позивача - ТОВ "Навтотранссервіс" по
взаємовідносинам ТОВ "Саноіл Торг", що
відображено в акті перевірки від 23.04.2013
№ 2390/22.6/30245835, який було взято за основу
під час перевірки ТОВ "Гермес Форт".
Даною постановою визнано
протиправними дії ДПІ у м. Херсоні під
час проведення перевірки, зазначення в
акті перевірки інформації щодо
відсутності фактичної реалізації та
постачання товарів, завищення
податкових зобов'язань з ПДВ та витрат
за період з вересня по грудень 2011 року
та податкового кредиту, заборонено
використовувати дану інформацію та
розміщувати її в базі даних. Згідно
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.02.14 по
справі № 821/2389/13-а вказана постанова
суду першої інстанції залишена без
змін.

ТОВ "Саноіл Торг" також оскаржувало дії
податкового органу (справа №826/5791-13-а)
по проведеній перевірці за період з
21.03.2011 по 30.09.2012. Позовні вимоги
задоволені, рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.05.13 набрало законної сили (ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013).

Постановою ГУ Міндоходів у ХО від 09.12.13
закрито кримінальне провадження №
0000268 від 06.11.13 щодо ТОВ
"Нафтотранссервіс" за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК
України у зв'язку із відсутністю у
діяннях складу злочину.

Таким чином, на час проведення
перевірки (акт від 10.12.13) перевіряюча
особа контролюючого органу мала бути
проінформована про наявність вказаних
вище судових рішень та відповідно
проводити перевірку об'єктивно та
всебічно, без перевищення наданих
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням доведеності позивачем
наданими до матеріалів справи
первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ТОВ
"Нафтотранссервіс", суд не погоджується
з контролюючим органом, що первинні
документи не мають юридичної сили та
доказовості. Операція з придбання
нафтопродуктів оформлена належним
чином, ТОВ "Гермес Форт" є діючим
підприємством, займається реалізацією
на АЗС придбаного дизельного пального
та бензину для отримання прибутку,
сплачує до бюджету податкові
зобов'язання та подає до контролюючого
органу податкову звітність з податку
на додану вартість та податку на
прибуток, веде належний облік
надходження нафтопродукту, відповідно
придбаний товар використовує у власній
господарській діяльності.
Новокаховською ОДПІ не доведено суду
зазначені в акті перевірки висновки,
відсутні належні та допустимі докази в
обґрунтування прийнятих спірних
податкових повідомлень - рішень.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Форт"
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 09.01.14 № , № .

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес Форт" () витрати по сплаті судового
збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят
сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14 липня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.1