Справа № 826/7253/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7253/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у
справі за позовом Об'єднання
підприємств «Український музичний
альянс» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Об'єднання підприємств
«Український музичний альянс»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № 183/1750 від 04.02.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби № 183/1750 від
04.02.2013.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
період з 10.01.2013 по 23.01.2013
співробітниками Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва Державної податкової служби було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку Об'єднання
підприємств «Український музичний
альянс» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 по 30.09.2012.

В ході проведення перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем вимог, зокрема п. 1.15 ст. 11
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб», внаслідок чого
занижено суму податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 9 534 грн.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт перевірки
від 30.01.2013 № 277/22-90/31815383 на підставі
якого прийнято податкове
повідомлення-рішення № 183/1750 від 04.02.2013,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 11 917,50 грн. (9 534
грн. за основним платежем та 2 383,50 грн.
за штрафними санкціями).

Так в Акті перевірки зафіксовано, що
позивачем було виплачено винагороду
(роялті) і не утримано податок з доходів
фізичних осіб фізичним особам:

- ОСОБА_5 (03.08.2010, 09.08.2010);

- ОСОБА_6 (03.08.2010);

- ОСОБА_7 (14.09.2010, 24.06.2010);

- ОСОБА_8 (16.11.2010).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
від 22 травня 2003 року № 889-ІV (який діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі - Закон 889-ІV),
податковий агент - юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа чи
представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Згідно підпункту 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону
889-ІV, податковий агент, який нараховує
(виплачує) оподатковуваний дохід на
користь платника податку, утримує
податок від суми такого доходу за його
рахунок, використовуючи ставку
податку, визначену у відповідних
пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктами 9.12.1, 9.12.2 пункту 9.12 статті 9
Закону № 889-IV передбачено, що
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Якщо фізична особа-суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа, яка сплачує ринковий
збір, отримує інші доходи, ніж
визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту,
то такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Законом для платників податку, що
не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності.

Так, відповідно до пункту 6 Указу
Президента України від 03 липня 1998 року
№ 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Указ №
727/98), суб'єкт малого підприємництва,
який сплачує єдиний податок, не є
платником таких видів податків і
зборів (обов'язкових платежів): податку
на доходи фізичних осіб (для фізичних
осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Згідно з підпунктом 4.3.25 пункту 4.3
статті 4 Закону № 889-IV, до складу
загального місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку не включається дохід
(прибуток), одержаний самозайнятою
особою від здійснення нею
підприємницької або незалежної
професійної діяльності, якщо така
особа обрала спеціальну (спрощену)
систему оподаткування такого доходу
(прибутку) відповідно до закону.

Так, позивачем було надано договори, на
виконання яких здійснювалася виплата
фізичних особам роялті: № 03/11-01 від
03.11.2009, № 21-08 від 21.08.2008, № 01-07 від 01.07.2010,
укладені між ОП «Український музичний
альянс» як організацією колективного
управління суміжними правами та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8
відповідно.

Крім цього, були надані копії свідоцтв
про державну реєстрацію фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а також копії свідоцтв про
сплату зазначеними особами єдиного
податку терміном дії - 2010 рік.

За твердженням позивача, встановлені
відповідачем платежі від 03.08.2010 та
09.08.2010 були виплачені ОСОБА_5 за
договорами № 1/09 від 01.01.2009 та № 03-08-MTV
від 03.08.2010.

У зазначених договорах прямо не
вказано, що вони укладені ОСОБА_5 як
фізичною особою-підприємцем, проте за
наслідком аналізу вказаних договорів
та актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) до цих договорів суд першої
інстанції дійшов висновку, що договори
укладені вказаною особою як суб'єктом
підприємницької діяльності, оскільки
зазначені документи скріплені
печаткою підприємця ОСОБА_5

Крім того, з банківських виписок щодо
руху коштів на рахунку позивача
вбачається, що встановлені податковим
органом виплати коштів від 03.08.2010 та
09.08.2010 здійснювалися на рахунок
отримувача СПД-ФО ОСОБА_5 Листом
начальника ДПІ у м. Івано-Франківську
від 26.06.2013, адресованого судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва М.А. Бояринцевій, повідомлено про
те, що ОСОБА_5 протягом 2010-2011 років
перебував на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності і
сплачував єдиний податок.

Таким чином, у встановлені
відповідачем дати позивачем було
виплачено роялті фізичним
особам-підприємцям ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перебували на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності.

З огляду на те, що суб'єкт малого
підприємництва не є платником податку
на доходи фізичних осіб, а до складу
загального місячного оподатковуваного
доходу не включається дохід (прибуток),
одержаний самозайнятою особою від
здійснення нею підприємницької
діяльності, якщо така особа обрала
спрощену систему оподаткування такого
доходу, колегія суддів погоджується з
висновком суду, що позивач не є
податковим агентом по відношенню до
роялті, виплачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а відтак, позовні
вимоги про скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 10.07.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.