Справа № 809/1830/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа № 809/1830/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кріль Р.М.,

від відповідача: Андрусяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області

до відповідача: Вигодської селищної
ради

про зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року Державна фінансова
інспекція в Івано-Франківській області
(надалі - позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Вигодської селищної ради (надалі -
відповідач) про зобов'язання вчинення
дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2014
року на адресу Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
надійшов лист Долинського
міжрайонного прокурора від 28.05.2014 року
№ 98-1898 вих-14, яким перенаправлено
звернення ОСОБА_3 про незаконне
використання бюджетних коштів
селищним головою смт. Вигода. Просить
надати дозвіл Державній фінансовій
інспекції в Івано-Франківській області
на проведення позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Вигодської селищної ради за період з
01.12.2011 року по завершений звітний
період терміном на 15 робочих днів.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав з
підстав викладених в
адміністративному позові. Просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
щодо задоволення адміністративного
позову заперечив з підстав наведених в
письмовому запереченні від 23.06.2014 року,
що долучене до матеріалів справи. (а.с. 17
- 19).

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши і оцінивши докази, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 як голова
Долинської районної громадської
організації "Час" направив до
Долинської міжрайонної прокуратури
звернення з проханням прийняти
необхідні правові міри і притягнути до
відповідальності згідно закону
України селищного голову Вигоди
ОСОБА_4, який порушує Конституцію і
закони України, права і свободи
громадян, не забезпечує здійснення
наданих йому повноважень згідно ЗУ "Про
місцеве самоврядування в Україні". (а.с.
9 - 10).

Листом прокурора № 98-1898 вих.-14 від 28.05.2014
року вказане звернення направлено
начальнику Державної фінансової
інспекції в Івано-Франківській області
для розгляду. Про результати розгляду
цього звернення прокурор просив
повідомити заявника. (а.с. 7).

Закон України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (надалі - Закон)
визначає правові та організаційні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні.

Згідно положень частини 1 статті 1
Закону, здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю).

Статтею 2 даного Закону визначено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

З змісту вказаної норми чітко
вбачається, що законодавцем
передбачений виключний перелік видів
державного фінансового контролю, які
можуть здійснюватися контролюючим
органом.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
11 Закону, позаплановою виїзною
ревізією вважається ревізія, яка не
передбачена в планах роботи органу
державного фінансового контролю і
проводиться, за наявності хоча б однієї
з таких обставин, зокрема: у разі
надходження доручення щодо проведення
ревізій у підконтрольних установах від
Кабінету Міністрів України, органів
прокуратури, органів доходів і зборів,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, в якому
містяться факти, що свідчать про
порушення підконтрольними установами
законів України, перевірку додержання
яких віднесено законом до компетенції
органів державного фінансового
контролю.

Частиною 6 статті 11 Закону передбачено,
що позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише за наявності
підстав для її проведення на підставі
рішення суду. Позапланова ревізія
підконтрольної установи не може
проводитися частіше одного разу на
квартал.

Тривалість позапланової виїзної
ревізії не повинна перевищувати 15
робочих днів. Подовження термінів
проведення планової або позапланової
виїзної ревізії можливе лише за
рішенням суду на термін, що не
перевищує 15 робочих днів для планової
виїзної ревізії та 5 робочих днів для
позапланової виїзної ревізії.

З аналізу вищенаведених норм чинного
законодавства чітко вбачається, що
позапланова виїзна ревізія може
здійснюватися лише на підставі рішення
суду та за наявності підстав для її
проведення.

Частиною 8 статті 11 Закону, визначено,
що орган державного фінансового
контролю, прокурор або слідчий, який
ініціює проведення позапланової
виїзної ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії та
дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Досліджуючи питання щодо наявності
підстав для проведення позапланової
виїзної ревізії, суд зазначає, що у
матеріалах справи міститься лист
прокурора № 98-1898 вих.-14 від 28.05.2014 року,
яким направлено звернення ОСОБА_3 з
приводу незаконного, як на думку
заявника, використання бюджетних
коштів селищним головою смт. Вигода.
Про результати розгляду цього
звернення повідомити заявника.

Суд зазначає, що в розумінні пункту 5
частини 5 статті 11 Закону, лист
прокурора № 98-1898 вих.-14 від 28.05.2014 року
не є дорученням щодо проведення
ревізій у Вигодській селещній раді.

Як вбачається з матеріалів справи,
ризик допущення фінансових порушень
Вигодською селищною радою непогоджено
у зв'язку із незначною сумою балів.
Згідно пункту 9.4. наказу ГоловКРУ № 319
відбір об'єктів контролю здійснюється
відповідно до Концепції
ризикорієнтовного відбору об'єктів
контролю при плануванні інспектування
Держфінінспекцією України та її
територіальними органами, а відповідно
до абзацу 9 Конвенції, до плану
контроль-ревізійної роботи
включаються ревізії об'єктів контролю,
у яких сума балів по розрахункових
ступенях ризиків має максимальне
значення, але не менше семи. (а.с. 26 - 28).

При цьому суд враховує, що позивачем не
надано суду письмового обґрунтування
підстав такої ревізії та дати її
початку і закінчення, документи, які
відповідно до частин п'ятої і сьомої
цієї статті свідчать про виникнення
підстав для проведення такої ревізії, а
також на вимогу суду - інші відомості,
чим порушив приписи частини 8 статті 11
Закону.

Суд не приймає до уваги твердження
представника позивача щодо
розкрадання бюджетних коштів
Вигодською селищною радою, завищення
вартості виконаних робіт по освітленню
смт. Вигода, завищення вартості
виконаних робіт по ремонту димоходів,
завищення ремонтних робіт приміщення
селищної ради, завищення об'ємів та
розцінок по роботах з асфальтування
доріг, підміну рішень сесій селищної
ради та зазначає наступне.

Відповідач не являється замовником
робіт по ремонту вуличного освітлення
в смт. Вигода та с. Пацилів, а також
ремонту вентиляційних і димових
каналів в будинках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, так як дані роботи
замовляло та оплачувало комунальне
підприємство "Вигодський комбінат
комунальних підприємств". (а.с. 44 - 50).

В період з 14.12.2011 року по 07.03.2012 року
працівниками сектору інспектування в
Долинському районі Калуської
об'єднаної державної фінансової
інспекції проведено ревізію складання
та виконання бюджету Вигодської
селищної ради за період з 01.01.2009 року по
01.12.2011 року, про що складено акт № 830-21/56
від 07.03.2012 року. (а.с. 35 - 41). Ревізією
перевірено формування вартості
виконаних робіт по ремонту приміщень
Вигодської селищної ради, які
проводило ПП "Долинська
проектно-будівельна організація". (а.с.
42). Вказаною ревізією порушень не
встановлено.

У вересні 2013 року Долинською
міжрайонною прокуратурою перевірялось
завищення об'ємів та розцінок по
роботах з асфальтування доріг в смт.
Вигода, а також ремонт приміщень
Вигодської селищної ради. Під час
проведення вказаної перевірки не
виявлено порушень відповідачем вимог
законодавства.

Окрім того, вказані факти також
перевірялись державною службою по
боротьбі з організованою злочинністю
Долинського РВ УМВС в
Івано-Франківській області та
управлінням Служби безпеки України у
Івано-Франківській області, якими не
встановлено порушень відповідачем
вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку про відсутність
обґрунтованих підстав для винесення
рішення щодо надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Вигодської селищної ради за період з
01.12.2011 року по завершений звітний
період терміном на 15 робочих днів. А
відтак, позові вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161,
162, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
Черепій
П.М.

Постанова складена в повному
обсязі 08.07.2014 року.