Справа № 372/3219/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3219/14-а
Провадження 2-а-108/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області

в складі: головуючого судді:
Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду, Київської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в місті Обухів та Обухівському
районі Київської області про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, третя особа Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в призначенні пенсії на
пільгових умовах, зобов'язати
відповідача провести нарахування та
призначити їй пенсію на пільгових
умовах, посилаючись на те, що вона
необхідні документи до пенсійного
фонду надала, а відповідач всупереч ст.
13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» їх
проігнорував.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав наведених в адміністративному
позові та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Побігай М.Я. в
судовому засіданні пояснив, що
управління заперечує проти позовних
вимог, оскільки для нарахування пенсії
на пільгових умовах необхідно подати
відповідного зразка довідку від
підприємства на якому працювала
позивач.

В зв'язку з тим що постановою
Господарського суду Київської області
визнано ВАТ «Стиролбіотех» банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, а
тому довідка видана не уповноваженою
особою, просить відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Київській області в судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, хоча повідомлявся належним
чином, заяв та клопотань про слухання
справи у його відсутності суду не
подали.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що позов підлягає до
часткового задоволенню виходячи з
наступного.

Позивач з 04.03.1985 року по 30.04.1997 року що
складає 12 років 1 місяць і 26 днів повний
робочий день працювала в
технологічному процесі виробництва
продукту немедичного призначення -
лізину одержаного мікробіологічним
синтезом Трипільського біохімічного
заводу на посаді апаратника
ферментації біосинтезу цеху
ферментації лізингу. Дана професія
підтверджувала право на пільгове
забезпечення. На базі Трипільського
біохімічного заводу у 1994 року
засновано ВАТ «Трипільський
біохімічний завод», який потім
перейменований на ВАТ «Стиролбіотех» в
2001 році.

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ч.2 п. «б» ст..13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
так як вона має право на пенсію на
пільгових умовах за списком №2,
незалежно від останнього місця роботи,
тому що була зайнята і працювала повний
робочий день апаратником на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі від 22 травня 2014
року відмовлено ОСОБА_1 у призначенні
пенсії на пільгових умовах відповідно
до пункту «б» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи 6 років на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України. А також
було зазначено, що в довідці поданій
позивачем № 144 виданій ВАТ
«Стиролбіотех» 09.07.2012 року були
відсутні підписи начальнику відділу
кадрів та головного бухгалтера, а
підписав її лише директор.

Відповідно до п. «б» ст.13 працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше
12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах. Працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки
такої роботи - жінкам; в)
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової
книжки або відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, в останній відсутні
відомості, що робота позивача дає право
на пільгову пенсію за списком № 2.

Разом з тим, постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 затверджений Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудових
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку,
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, пункт, найменування списків або
їх номери, до якого включається цей
період роботи; первинні документи за
час виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Згідно довідки Відкритого
акціонерного товариства
«Стиролбіотех» від 09.07.2012 року № 144 про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутністю трудової книжки або
відповідних записів у ній, позивач
працювала повний робочий день в
технологічному процесі виробництва
продукту немедичного призначення -
лізингу одержаного мікробіологічним
синтезом на Трипільському
біохімічному заводі в період з 04.03.1985
року по 30.04.1997 року і виконувала роботи
апаратника ферментації препаратів
біосинтезу цеху ферментації лізингу за
професією, посадою: апаратник
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізингу що
передбачено Списком « розділ XXIII
підрозділ 3 код КП 531.

Як вбачається з листа управління
Пенсійного фонду України в м. Обухові
та Обухівському районі Київської
області від 23.05.2014 року № 2210/03 підставою
для відмови у призначенні позивачу
пенсії є лише відсутність у довідці
підписів начальника відділу кадрів та
головного бухгалтера.

Так, зазначена довідка підписана лише
директором товариства, при цьому, у
вказаній довідці зазначено, що посада
начальника відділу кадрів та головного
бухгалтера на товаристві не
передбачено.

Також судом не береться до уваги
посилання відповідача на те, що довідка
від 09.07.2012 року № 144 видана не
уповноваженою особою, оскільки
постанова Господарського суду
Київської області про визнання ВАТ
«Стиролбіотех» банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури винесена
пізніше 29.08.2012 року, відповідно
повноваження щодо видання довідки
належали директору товариства, а не
арбітражному керуючому.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем вказаний обов'язок
не виконано.

Вирішуючи питання про стягнення витрат
на правову допомогу, суд у
відповідності до вимог ст. 90 КАС
України, якою визначено, що витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця у галузі права, які
надають правову допомогу за договором
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 58 КАС України
визначено, що повноваження адвоката як
представника можуть посвідчуватися
ордером, який виданий відповідним
адвокатським об'єднанням, або
договором про надання правової
допомоги. До ордера адвоката
обов'язково додається витяг із
договору, у якому зазначається
повноваження адвоката як представника.
Так як представник позивача не надав
копію договору про надання правової
допомоги, а також те, що документ який
підтверджує сплату правової допомоги
не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки здійснений
готівковий розрахунок без штампу
відповідної фінансової установи, то
дана вимога задоволенню не підлягає.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.13 Закону України " Про
пенсійне забезпечення ", ст.ст. 2, 11, 17,
47-50, 104-107,160, 162,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
про відмову в призначенні пенсії на
пільгових умовах від 22.05.2014 року за
віком з моменту звернення 22.05.2014 року
відповідно до п. «б» ч. 2 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу
необхідного для отримання пенсії за
віком на пільгових умовах згідно п. «б»
ч.2 ст.13 Закону України « Про пенсійне
забезпечення » час роботи з 04.03.1985 року
по 30.04.1997 року на посаді апаратника
ферментації препаратів біосинтезу
цеху ферментації лізингу з повним
робочим днем Трипільського
біохімічного заводу, що передбачено
списком 2 розділу XXIII, підрозділом 3,
пункту (код КП) 531.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області
призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком
№ 2 з 25.02.2014 року.

В іншій части позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Обухівський районний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Суддя:
О.Б. Тиханський