Справа № 367/2384/14-а
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2384/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської
міської ради Київської області, третя
особа - ОСОБА_3 про визнання
протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов,
який позивач мотивує тим, що Рішенням
виконавчого комітету Ірпінської
міської ради народних депутатів від
25.04.89 № 120/1 ОСОБА_3 було виділено
земельну ділянку для будівництва
індивідуального житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 площею 600 кв.м під
будівництво індивідуального житлового
будинку, зобов'язано ОСОБА_3 на протязі
одного місяця з дня отримання
будівельного паспорту укласти з
міськкомунгоспом договір про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва будинку на
праві особистої власності та
посвідчити його в нотаріальній конторі
м. Ірпінь.

Зазначає, що ОСОБА_3 не виконала вимог,
передбачених рішенням Ірпінського
міськвиконкому Київської області від
25.04.89 № 120/1, а тому Ірпінська міська рада
в особі свого виконавчого комітету
прийняла рішення від 24.06.96 №102/5 «Про
відміну рішення Ірпінського
міськвиконкому від 25.04.89 № 120/1», однак
Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 01.06.2012 p.,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.10.2012 p. і Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2013 р., рішення Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради народних
депутатів Київської області від 24.04.1996
№ 102/5 визнано протиправним.

З 1989 р., тобто більше ніж 20 років, ОСОБА_3
отриману в користування земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1 не
використовує за своїм цільовим
призначенням, жодних будівельних робіт
на цій земельній ділянці ніколи нею не
здійснювалось.

Вказує, що відповідно до п. «ґ» ст. 141
Земельного кодексу України підставою
припинення права користування
земельною ділянкою є використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Але відповідач в порушення вимог ч.2 ст.
19 Конституції України і ст. 141
Земельного кодексу України не вчиняє
будь яких дій щодо припинення права
ОСОБА_3 на користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1 з підстав,
передбачених п. «ґ» ст. 141 Земельного
кодексу України, чим неналежно виконує
свої функції представника
територіальної громади міста Ірпінь.

Просить суд визнати протиправною
бездіяльність Ірпінської міської ради
Київської області щодо не вчинення дій,
направлених на припинення права
користування ОСОБА_3 земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; Зобов'язати Ірпінську міську
раду Київської області вчинити дії,
направлені на припинення права
користування ОСОБА_3 земельною
ділянкою, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву з проханням слухати
справу за його відсутності.

Представник відповідача Ірпінської
міської ради в судове засідання не
з'явилась, надіслала до суду письмові
заперечення на позов, в яких просила
суд слухати справу за її відсутності. В
запереченнях вказувала, що, приймаючи
рішення від 25.04.89 № 102/5 і від 24.06.1996 р.,
Ірпінська міська рада діяла в межах
своїх повноважень та відповідно до
вимог чинного законодавства. Просить
суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, її представник надіслала
до суду заяву, в якій просить слухати
справу за її відсутності. До заяви
додала письмові заперечення, в яких
заперечує проти позову, вказує, що
всупереч посилань позивача між нею та
виконкомом Ірпінської міської ради на
виконання рішення виконкому
Ірпінської міської ради від 25.04.89 № 120/1
було укладено посвідчений Ірпінською
держнотконторою договір про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку від 01.09.1989р.

Зазначає, що спірною земельною
ділянкою вона взагалі не в змозі
користуватись, оскільки вона перебуває
у користуванні позивача. З 2008 року і до
цього часу вона змушена була в судовому
порядку захищати своє право
користування земельною ділянкою. Спір
між нею та ОСОБА_1 виник не з її вини, а
по вині ОСОБА_5, який незаконно
приватизував належну їй земельну
ділянку, а також по вині ОСОБА_1 який не
бажає визнавати за нею права на вказану
ділянку та вирішити спір в
добровільному порядку.

Вважає, що жодних прав та інтересів
позивача Ірпінською міською радою не
порушено.

Крім того, вказує, що у відношенні неї
ніколи не складався протокол про
порушення земельного законодавства та
не надавались вказівки про їх усунення,
як передбачено ст. 144 ЗК України. Вважає,
що в Ірпінської міської ради не було
жодних правових підстав приймати
рішення про припинення її права на
користування земельною ділянкою.

Суд, з урахуванням заяв учасників
розгляду справи вирішив розглянути
справу за їх відсутності в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови Ірпінського міського суду
Київської області від 01.06.2012 р. (а.с. 11-13)
рішенням виконкому Ірпінської міської
ради народних депутатів від 25.04.89 №120/1
було вилучено з користування власника
будинку по АДРЕСА_1 600 кв.м земельної
ділянки, а ОСОБА_3 виділено земельну
ділянку площею 600 кв.м для будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання цього рішення дану
земельну ділянку було винесено в
натурі на місцевості.

Крім того, з позивачкою виконкомом
Ірпінської міської ради було укладено
договір від 22.06.1989 р. про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового
будинку, і на її замовлення було
розроблено та затверджено Генеральний
план забудови індивідуального
житлового будинку.

Судом також встановлено, що рішенням
виконкому Ірпінської міської ради від
24.04.96 №102/5 було вирішено відмінити
рішення міськвиконкому від 25.04.89 № 120/1
про виділення позивачці земельної
ділянки по АДРЕСА_1, але таке рішення
зазначеною вище постановою суду
визнано протиправним.

Встановлено також, що ОСОБА_5 в 2000 році
приватизував усю земельну ділянку по
АДРЕСА_1 загальною площею 0,3553 га, як
належну йому на праві користування, так
і ділянку площею 600 кв.м, яка була надана
ОСОБА_3 в користування. На зазначену
земельну ділянку ОСОБА_5 15.09.2000 р.
отримав державний акт на право
власності на землю.

В подальшому на підставі договору
купівлі-продажу від 22.12.2006 р. та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом власником зазначеної
земельної ділянки став ОСОБА_1

Рішенням Ірпінського міського суду від
03.06.2010 р. було визнано недійсними
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку площею 0,1458 га по
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та скасовано
державну реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Зазначені обставини встановлені
рішенням Ірпінського міського суду від
20.12.2013 р. (а.с. 41-48), а тому не підлягають
доведенню в судовому засіданні.

Цим же рішенням задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та визнано недійсними
рішення Ірпінської міської ради від
22.04.2008 року № 1569 та від 07.08.2009 року № 3310,
визнано недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1458 га кадастровий номер
:01:081:0035 по АДРЕСА_1, який виданий
Ірпінською міською радою 10 листопада
2010 року на ім'я ОСОБА_1 та скасовано його
державну реєстрацію.

Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 141
Земельного кодексу (далі - ЗК України)
підставами припинення права
користування земельною ділянкою є
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 144 ЗК України у разі
виявлення порушення земельного
законодавства державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля складають
протокол про порушення та видають
особі, яка допустила порушення,
вказівку про його усунення у 30-денний
строк. Якщо особа, яка допустила
порушення земельного законодавства, не
виконала протягом зазначеного строку
вказівки державного інспектора щодо
припинення порушення земельного
законодавства, державний інспектор
сільського господарства, державний
інспектор з охорони довкілля
відповідно до закону накладають на
таку особу адміністративне стягнення
та повторно видають вказівку про
припинення правопорушення чи усунення
його наслідків у 30-денний строк. У разі
неусунення порушення земельного
законодавства у 30-денний строк
державний інспектор сільського
господарства, державний інспектор з
охорони довкілля звертаються до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування з
клопотанням про припинення права
користування земельною ділянкою.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суду не надано доказів того, що третя
особа ОСОБА_3 використовує надану їй у
користування земельну ділянку площею
600 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 не за її
цільовим призначенням, що у зв'язку з
цим уповноваженими органами було
складено відповідні протоколи з
наданням часу на усунення порушень
земельного законодавства, такі
порушення ОСОБА_3 не було усунено і у
зв'язку з цим до Ірпінської міської
ради надійшло клопотання про
припинення права ОСОБА_3 на
користування зазначеною земельною
ділянкою.

Отже, відсутні докази бездіяльності
відповідача відносно припинення права
ОСОБА_3 на користування земельною
ділянкою площею 600 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Однак, позивачем не надано доказів
того, що рішенням, дією чи
бездіяльністю Ірпінської міської ради
порушено його права, свободи або
інтереси.

На підставі ст.ст. 141, 144 ЗК України,
керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Ірпінської міської ради Київської
області, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання протиправною бездіяльність.

Постанову може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ірпінський міський суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. Я. Линник