Справа № 872/16586/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/11171/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013р. у
справі №804/11171/13-а за позовом:фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до:
про:Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська визнання
протиправними дій та скасування
вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1. (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська) про визнання
протиправними дій та скасування вимоги
/а.с. 3-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.09.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11171/13-а за
вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1/.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1
перебуває на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2012р., і з 08.12.2009р. є
пенсіонером і тому, відповідно до ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
звільнений від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Позивач просив
суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування
заборгованості зі сплати єдиного
внеску, скасувати вимогу №Ф-1727 від
03.06.2013р. про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску в сумі 2766,45грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.2013р. у справі №804/11171/13-а
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними дії відповідача
щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_1, що обрав
спрощену систему оподаткування та є
пенсіонером за віком, здійснити
доплату до мінімального страхового
внеску за 2012 р. (січень грудень 2012р.) в
сумі 4572,42грн. та за 2013р. (січень-березень
2013р.) в сумі 1194,03грн., визнано
протиправною та скасовано вимогу УПФУ
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська №Ф-1727 від 03.06.2013р. до
ФОП ОСОБА_1. про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5766,45грн.
/а.с. 48-49/ (суддя - Кучма К.С.).

Відповідач - УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі
на те, що постанова суду першої
інстанції у даній справі прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 04.10.2013р. у даній
адміністративній справі та прийняти
нову постанову суду, якою відмовити у
задоволенні заявлених позивачем
позовних вимог.

07.04.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, в якому відповідач
просив суд здійснити розгляд справи
без участі його представника /а.с. 61/.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив суд апеляційну скаргу
відповідача залишити без задоволення,
постанову суду від 04.10.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований
як фізична особа-підприємець, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців /а.с. 9/.

З 01.01.2012р. ОСОБА_1 є платником єдиного
податку /а.с. 10/.

03.06.2013р. УПФУ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська було винесено
вимогу про сплату боргу № Ф-1727,
відповідно до якої позивачу необхідно
сплатити єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 5766,45грн.
за 2012р. та за за 1 квартал 2013р.. /а.с. 11/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм Податкового кодексу
України» №3609-VI від 07.07.2011 року, статтю 4
цього Закону було доповнено ч. 4: «Особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Приймаючи до уваги вищенаведену норму
чинного законодавства та ту обставину,
що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, що
підтверджується доказами, які є в
матеріалах справи, добровільної згоди
на сплату єдиного внеску він не надав,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції зробив правильний про те, що
ФОП ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від
сплати єдиного внеску на підставі ч. 4
ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення про задоволення позовних вимог
без порушення норм матеріального
права, а тому постанову суду від 04.10.2013р.
необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, які були
досліджені судом першої інстанції під
час розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
права і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196,198, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.10.2013р. у справі №804/11171/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 26.05.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко