overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3532/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. справа № 804/3532/14 Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополь про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року справі № 804/3532/14 не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополь про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу в якій зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Ю.В.Дурасова
Справа № 872/16925/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. справа № 2а-4136/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України,
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи суддею-доповідачем встановлено, що в поданій до суду апеляційній скарзі відсутній підпис представника.

В силу ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання..

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

В силу ч. 1 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції, з урахуванням особливостей, встановлених для апеляційного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 187, п.7 ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 196 КАС України,

УХВАЛИВ:

Надати представнику Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме подачі апеляційної скарги, яка підписана уповноваженим представником.

Відкласти розгляд апеляційної скарги до 12.06.2014 року до 10.40 год.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Суддя - доповідач:
Ю.В. Дурасова
Справа № 872/17401/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про задоволення заяви про самовідвід судді

08 травня 2014 рокусправа № 0870/7446/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача Сокрута
Максима Миколайовича,

представника відповідача Крючек
Катерини Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2013 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, за участю Прокуратури
Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддями Проценко О.А., Туркіною
Л.П. подані заяви про самовідвід у зв'язку з участю в складі колегії суддів апеляційної інстанції при розгляді даної справи до скасування рішення судом касаційної інстанції.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення заяв про самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зави суддів
Проценко О.А. Туркіної Л.П. та матеріали справи, колегія судів доходить висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

На цій підставі заява судді Проценко
О.А та заява судді Туркіної Л.П. про самовідвід підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 27 - 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву судді
Проценко О.А та заяву судді Туркіної
Л.П. про самовідвід та прийняти самовідвід щодо розгляду даної справи.

2. Справу слухати в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 9101/84406/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.справа № 2а-315/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганськогому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганськогому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 17 січня 2011 року, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганськогому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління Пенсійного фонду
України в Саксаганськогому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року, посилаючись на те, що вищезазначеною ухвалою було не вірно зазначено дату винесення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, замість « 17.01.2011 року» правильно слід вказати дату « 17.01.2010 року.»

В зв'язку з переведенням судді
Католякян М.О. до іншого суду, справу для вирішення питання про виправлення описки передано головуючому судді
Дурасовій Ю.В.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, суд ухвалив провести судове засідання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, постанову
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2011 року суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про усунення описки, т.я. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року правильно вказано дату винесення постанови судом першої інстанції, а тому заявник помилково дійшов висновку про виправлення описки саме в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 року

Керуючись статтями 41, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2011 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 2-а-415/2186/12
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.справа № 2-а-415/2186/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 р.

у справі № 2-а-415/2186/12

за позовом ОСОБА_1,

до Дніпродзержинської міської ради,

треті особи - управління
Держкомзему у м. Дніпродзержинську, ТОВ
"Землеустрій", ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про скасування рішення, -

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 30 липня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 листопада 2013 р. у справі № 2-а-415/2186/12 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 30 липня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати докази сплати судового збору в сумі 60 грн. 90 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001". Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

30 липня 2014 р.
Справа № 9101/158406/2011
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Справа № 2а-3630/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В.

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя. Зобов'язано виплачувати пенсію позивачу відповідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду.

При апеляційному перегляді в порядку письмового провадження помилково винесена ухвала від 31.05.2013 року як за позовними вимогами про підвищення до пенсії дитині війни, однак дані вимоги не заявлялися позивачем, а апеляційна скарга щодо вимог про перерахунок пенсії відповідно до ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - не розглянута.

По суті позовних вимог та апеляційної скарги (щодо перерахунку пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), за якою відкрито апеляційне провадження, рішення суду апеляційної інстанції не приймалось.

Керуючись статтею 190 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14.03.2014 року для вирішення справи по суті позовних вимог щодо перерахунку пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суддя:
Ю.В. Дурасова
Справа № 2а-0870/10523/11
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року заяву управління Пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, після отримання її копії 14 березня 2014 року, відповідачем на адресу суду було направлено поштою апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом першої інстанції 3 квітня 2014 року, в якій публічне акціонерне товариство «Янцівський гранітний кар’єр» просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року відповідач отримав 16 травня 2014 року, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 872/2250/13
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" березня 2014 р. справа № 0870/9361/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відкликання апеляційної скарги в адміністративній справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. у справі №0870/9361/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

до провідного інспектора Запорізької митниці Ковчік Ю.М.

третя особа - Запорізька митниця

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

29.09.2012 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії провідного інспектора Запорізької митниці
Ковчіка Юрія Миколайовича щодо внесення до рішення про коригування митної вартості товарів №/2012/000571/2 від 30.08.2012 року неправдивих відомостей про відсутність у наданих до митного оформлення документах всіх даних відповідно до обраного режиму і про подання не в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість.

- зобов'язати Ковчика Юрія Миколайовича визначити заявлену декларантом митну вартість 2500 кг. Метабісульфіту на підставі п. 7 ст. 54 Митного кодексу
України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що позивачем під час митного оформлення на вимогу відповідача надано не в повному обсязі документи, які б підтверджували митну вартість товару.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

01.03.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла письмова заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 193, ст.203, ст. 206 КАС
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №0870/9361/12.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун
Справа № 804/15631/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2014 року справа № 804/15631/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. перевіривши апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 804/15631/13-а за позовом Покровської сільської ради до
Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції третя особа:
Нікопольська районна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись статтями 189, 190, 196 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року по справі № 804/15631/13-а за позовом Покровської сільської ради до
Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції третя особа:
Нікопольська районна державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судове засідання на 12 серпня 2014 року на 13:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Прокопчук Т.С.
(головуючий), суддів - Божко Л.А.
Лукманової О.М. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", буд. 29, кім. 504.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та інформацію про права і обов'язки.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Прокопчук