Справа № 535/283/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р. Справа № 535/283/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області на постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014р. по
справі № 535/283/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Котелевського районного
суду Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області (далі по тексту - відповідач,
УПФУ в Котелевському районі
Полтавської області), в якому просить
суд:

- визнати незаконними дії відповідача
щодо перерахунку пенсії позивача
відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та утримання
внаслідок перерахунку 20 % пенсії;

- визнати дійсною довідку №43 від 08.09.2011
року про заробітну плату для
обчислення пенсії, видану ТОВ "Поляне-С"
Тростянецького району Сумської
області за період з 01.01.1981 року по 31.12.1984
року та зобов`язати УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії у
відповідності до довідки;

- зобов`язати відповідача після
проведення перерахунку пенсії
виплатити позивачу різницю грошових
коштів, що утворилась з 28.05.2012 року між
перерахованою та фактично отриманою за
цей період пенсією;

- стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп. та витрати на
правову допомогу в сумі 300 грн.

Постановою Котелевського районного
суду Полтавської області від 15.05.2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Котелевському районі Полтавської
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Визнано незаконними дії УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області щодо перерахунку пенсії
ОСОБА_1 відповідно до п.2 ст. 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
утримання внаслідок перерахунку 20
відсотків пенсії.

Визнано дійсною довідку № 43 від 08
вересня 2011 року про заробітну плату
для обчислення пенсії, видану ТОВ
"Поляне-С" Тростянецького району
Сумської області за період з 01.01.1981 року
по 31.12.1984 року та зобов`язано УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 у відповідності до даної
довідки.

Зобов`язано УПФУ в Котелевському
районі Полтавської області після
проведення перерахунку пенсії
виплатити ОСОБА_1 різницю грошових
коштів, яка утворилась з 28 травня 2012
року між перерахованою та фактично
отриманою за цей період пенсією.

Стягнуто з УПФУ в Котелевському районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у розмірі 73
гривні 08 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, УПФУ в Котелевському районі
Полтавської області було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, відповідач просить суд
апеляційної інстанції постанову
Котелевського районного суду
Полтавської області від 15.05.2014 року по
справі №535/283/14-а скасувати та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги УПФУ в Котелевському районі
Полтавської області, зокрема,
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови приписів Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", п. 7, п. 17 Порядку подання
та оформлення документів для
призначення ( перерахунку ) пенсій,
Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
УПФУ в Котелевському районі
Полтавської області не приймаючи до
відома довідку № 43 від 08 вересня 2011
року про заробітну плату для
обчислення пенсії, видану ТОВ "Поляне-С"
за період роботи з 01.01.1981 року по 31.12.1984
року та відмовляючи в призначенні
пенсії на підставі зазначеної довідки
діяло необґрунтовано.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з
даним висновком суду першої інстанції
та вважає постанову Котелевського
районного суду Полтавської області від
15.05.2014 року такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 з 10 червня 2011 року перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Котелевському районі
Полтавської області і по 28 травня 2012
року отримував пенсію відповідно до
Закону України "Про державну службу".

28 травня 2012 року позивач виявив бажання
перейти на пенсію за віком відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Розрахунок пенсії був
проведений з урахуванням трудового
стажу 40 років 3 місяці 17 днів та розмір
пенсії позивача склав 1282 грн. 25 коп.

Для обчислення пенсії в період з 01.01.1980
року по 31.12.1984 року позивачем до УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області надано довідку про заробітну
плату № 43 від 08 вересня 2011 року видану
товариством з обмеженою
відповідальністю "Поляне-С", в якій
зазначені суми виплат заробітної плати
з урахуванням премій за підвищену
цукровість на сільськогосподарському
підприємстві по вирощуванню цукрового
буряка урожаю 1984 року. Сума виплати
заробітної плати разом з премією в
грудні 1984 року становила 1927 крб., а за
рік 4248 грн.

Також дана сума зафіксована у трудовій
книжці колгоспника НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_1, виданої 20.01.1978 року колгоспом
"Дружба" Семереньківської сільської
ради Тростянецького району Сумської
області та підтверджується архівними
витягами про надання премії за
підвищену цукровість на
сільськогосподарському підприємстві
№ 04-02/5 від 09.01.2014 року і № 04-02/23 від 21.01.2014
року ( протокол № 23 засідання правління
колгоспу "Дружба" від 24.12.1984 року) ( а.с.
а.с. 7-8, 23, 24-25).

Відповідно довідки виданої виконкомом
Семереньківської сільської ради
Тростянецького району Сумської
області від 10.12.2013 року № 524, колгосп
"Дружба" в наслідок неодноразової
реорганізації було реорганізовано в
ТОВ "Поляне-С", яке являється
правонаступником колгоспу "Дружба" (а.с.
55).

11.12.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду в Тростянецькому районі Сумської
області проведено зустрічну перевірку
достовірності довідки про заробітну
плату № 43 від 08.09.2011 року виданої
ОСОБА_1 ТОВ "Поляне-С".

За результатами перевірки УПФУ в
Тростянецькому районі Сумської
області складено Акт № 43/06-59,
відповідно до якого в ході перевірки
управлінням встановлено розбіжності
даної довідки ТОВ "Поляне-С" № 43 від
08.09.2011 року з даними первинних
документів у грудні 1984 року. Також під
час перевірки управлінням видано нову
довідку з урахуванням уточнень № 525 від
10.12.2013 року ( додаток № 1) (а.с. 51-53). В
довідці до акту зустрічної перевірки
достовірності зазначено суму
розбіжності між довідкою та фактичним
нарахуванням 0,01785.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки та уточненої довідки про
заробітну плату начальником УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області прийнято розпорядження № 121526
від 20.12.2013 року про перерахунок пенсії
ОСОБА_1 в результаті чого розмір пенсії
позивача за період з 01.12.2013 року склав
1286 грн. 75 коп. Як наслідок виникла
переплата пенсії за період з 28.05.2012 року
в розмірі 734 грн. 31 коп. (а.с. 86).

Позивачем 23.12.2013 року подано до УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області заяву про утримання
вищезазначеної переплати в розмірі 20
відсотків пенсії щомісячно до повного
погашення заборгованості.

На підставі вищезазначеної заяви 23
грудня 2013 року УПФУ в Котелевському
районі Полтавської області прийнято
рішення № 45 про утримання сум пенсій,
надмірно виплачених пенсіонерам в
наслідок зловживання з його сторони,
яким утримано переплату пенсії в
розмірі 20 відсотків із місячного
розміру пенсії ОСОБА_1

Також, 24 грудня 2013 року УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області прийнято рішення № 46 про
утримання сум пенсій, надмірно
виплачених пенсіонерам в наслідок
зловживання з його сторони за період з
28.05.2012 року по 31.01.2014 року у розмірі 734
грн. 31 коп., яким утримано переплату
пенсії в розмірі 20 відсотків із
місячного розміру пенсії ОСОБА_1

18.01.2014 р. ОСОБА_1 подано до УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області заяву про визнання заяви від
23.12.2013 року щодо утримання переплати в
розмірі 20 відсотків пенсії щомісячно
до повного погашення заборгованості
недійсною.

З письмових пояснень УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області та відомостей по виплаті
пенсій і доплат за січень - березень 2014
року вбачається, що станом на 03.07.2014
року з пенсії ОСОБА_1 утримано кошти в
сумі 696 грн. 34 коп.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач,
суб'єктного складу сторін, предмету
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Отже, до адміністративної юрисдикції
відносяться публічно-правові спори
щодо оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Однією з вимог позивача є вимога про
визнання дійсною довідки ТОВ "Поляне-С"
№43 від 08.09.2011 року.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про
встановлення факту.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу
України підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків є
договори та інші правочини, створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі, інші
юридичні факти.

Отже, встановлення факту є підставою
для виникнення прав та обов'язків
сторін у цивільному судочинстві.
Адміністративні суди не наділені
повноваженнями на встановлення
будь-яких фактів, що мають юридичне
значення.

Враховуючи, що вимога про визнання
дійсною довідки ТОВ "Поляне-С" №43 від
08.09.2011 року є вимогою про встановлення
факту, компетенція у адміністративних
судів на встановлення якого відповідно
до ст. 17 КАС України відсутня, колегія
суддів приходить до висновку, що спір
між позивачем та суб'єктом владних
повноважень щодо визнання дійсною
довідки №43 від 08.09.2011 року про
заробітну плату для обчислення пенсії,
виданої ТОВ "Поляне-С" Тростянецького
району Сумської області за період
роботи з 01.01.1981 року по 31.12.1984 року не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на наведені приписи колегія
суддів приходить до висновку про
закриття провадження у справі в
частині позовної вимоги про визнання
дійсною довідки №43 від 08.09.2011 року про
заробітну плату для обчислення пенсії,
виданої ТОВ "Поляне-С" Тростянецького
району Сумської області за період з
01.01.1981 року по 31.12.1984 року та роз'яснює
позивачу про його право звернутися з
такою вимогою в порядку цивільного
судочинства.

Відносно позовних вимог про
зобов`язання УПФУ в Котелевському
районі Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії у відповідності до
довідки ТОВ "Поляне-С" №43 від 08.09.2011
року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" для обчислення
пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за весь період страхового стажу
починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням
пенсіонера та за умови підтвердження
довідки про заробітну плату первинними
документами у період до 1 січня 2016 року
або в разі, якщо страховий стаж
починаючи з 1 липня 2000 року становить
менше 60 місяців, для обчислення пенсії
також враховується заробітна плата
(дохід) за будь-які 60 календарних
місяців страхового стажу підряд до 1
липня 2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 7 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року (далі по тексту -
Порядок) передбачено, що до заяви про
призначення пенсії за віком додається
довідка про заробітну плату особи
(додаток 1) за період страхового стажу
до 01.07.2000 року.

Згідно із п. 17 Порядку довідка про
заробітну плату (дохід) особи видається
на підставі особових рахунків,
платіжних відомостей та інших
документів про нараховану та сплачену
заробітну плату підприємством,
установою чи організацією, де
працював померлий годувальник або
особа, яка звертається за пенсією.
Якщо такі підприємства, установи,
організації ліквідовані або припинили
своє існування з інших причин, то
довідки про заробітну плату видаються
правонаступником цих підприємств,
установ чи організацій або архівними
установами.

Виходячи з вищезазначених приписів,
колегія суддів зауважує, що переважне
право на видачу довідки про заробітну
плату (дохід) має підприємство ТОВ
"Поляне-С", яке є правонаступником
колгоспу "Дружба"

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідка про заробітну плату для
обчислення пенсії видана ТОВ "Поляне-С"
від 08.09.2011 року № 43 складена відповідно
до вимог пункту 7 Порядку (Додаток 1), має
штамп органу, що видав довідку та
печатку підприємства, підписана
керівником підприємства та головним
бухгалтером, не містить виправлень,
суми заробітної плати зазначені в
довідці відповідають тим сумам
заробітної плати, які занесені до
трудової книжки колгоспника НОМЕР_2
виданої на ім'я позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що
матеріали справи не містять доказів,
щодо притягнення посадових осіб ТОВ
"Поляне-С" до відповідальності за
видачу недостовірних документів, а
саме довідки про заробітну плату для
обчислення пенсії № 43 від 08.09.2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо обов'язку відповідача з
01.12.2013 року здійснювати позивачеві
нарахування та виплату пенсії на
підставі довідки виданої ТОВ "Поляне-С"
про заробітну плату для обчислення
пенсії № 43 від 08.09.2011 року.

Відносно позовних вимог про визнання
незаконними дій УПФУ в Котелевському
районі Полтавської області щодо
утримання внаслідок перерахунку
пенсії 20 відсотків пенсії та
проведення виплат різниці грошових
коштів, що утворилась з 28.05.2012 року між
перерахованою та фактично отриманою за
цей період пенсією, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно із ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в
установленому законом порядку на
підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії
обчислюється з суми, що належить
пенсіонерові до виплати. З пенсії може
бути відраховано не більш як 50
відсотків її розміру: на утримання
членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Виходячи з вищезазначених приписів,
колегія суддів зазначає, що
відрахування з пенсії можуть
проводитися позивачем добровільно або
на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем подано до УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області заяву від 18.01.2014 року про
визнання недійсною заяви від 23.12.2013
року про утримання виниклої передплати
в розмірі 20 відсотків щомісячно до
повного погашення, таким чином позивач
відмовився від добровільного
повернення коштів, також, на час
розгляду справи відповідачем не надано
копію судового рішення про стягнення з
ОСОБА_1 вищезазначеної передплати, а
отже у відповідача були відсутні
правові підстави відраховувати
(утримувати) переплату в розмірі 20
відсотків пенсії щомісячно до повного
погашення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно із статтею 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, відповідач здійснюючи
утримування передплати в розмірі 20
відсотків пенсії щомісячно до повного
погашення на підставі рішення № 45 від
23.12.2013 року, рішення № 46 від 24.12.2013 року
діяв не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з
метою повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача вважає за необхідне
вийти за межі позовних вимог та
скасувати рішення про утримання сум
пенсій, надмірну виплачених
пенсіонерам внаслідок зловживань з
його сторони від 23 грудня 2013 року № 45,
від 24 грудня 2013 року № 46, та зобов'язати
відповідача здійснити повернення
утриманих коштів на підставі
вищезазначених рішень УПФУ в
Котелевському районі Полтавської
області.

Відносно стягнення з відповідача
витрат по оплаті послуг на правову
допомогу у розмірі 300 грн. та судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп., колегія
суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
одним з видів витрат, пов'язаних з
розглядом справи, є витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права, які
надають правову допомогу за договором,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

З аналізу зазначених норм вбачається,
що правовою допомогою в
адміністративному процесі визнається
допомога правового характеру лише
адвоката або у визначених законом
випадках іншого фахівця у галузі права,
які її надають на підставі договору.

Крім того, судові витрати, в тому числі
витрати на правову допомогу, повинні
бути пов'язані тільки з розглядом
конкретної адміністративної справи, що
розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем до позовної заяви надані
копія свідоцтва на право зайняття
адвокатською діяльністю № 599, угода на
представництво інтересів у цивільній
справі № 168 від 28.03.2014 року, квитанція №
211 від 28.03.2014 року про оплату ОСОБА_1 300
грн. за написання позову та рахунок на
оплату послуг, виписаний адвокатом
ОСОБА_2

При цьому, з наданих суду документів не
вбачається, що надані позивачу будь-які
юридичні послуги пов'язані з розглядом
цієї конкретної адміністративної
справи, а тому у колегії суддів немає
підстав вважати витрати, пов'язані з
оплатою адвокату юридичних послуг,
судовими витратами позивача,
пов'язаними з розглядом цієї
адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

В порушення наведеної норми, суд першої
інстанції, задовольнивши позовні
вимоги ОСОБА_1, стягнув витрати по
сплаті судового збору з відповідача -
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для стягнення з відповідача
витрат по оплаті послуг на правову
допомогу у розмірі 300 грн. та судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм процесуального
права, які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 11, 157, 160, 167, 195, 196, 198, ст.
202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області задовольнити частково.

Постанову Котелевського районного
суду Полтавської області від 15.05.2014р. по
справі № 535/283/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області про визнання незаконними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області щодо проведення перерахунку
ОСОБА_1 пенсії та утримання з пенсії
внаслідок перерахунку 20 відсотків
пенсії щомісячно до повного погашення
надмірно виплачених коштів.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Котелевському районі
Полтавської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на підставі довідки ТОВ
"Поляне-С" № 43 від 08 вересня 2011 року про
заробітну плату для обчислення пенсії,
та провести відповідні виплати за
період з 01 грудня 2013 року.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області від 23 грудня 2013 року № 45 про
утримання сум пенсій, надмірну
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони, рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області від 24 грудня 2013 року № 46 про
утримання сум пенсій, надмірну
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Котелевському районі
Полтавської області здійснити
повернення коштів ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) утриманих на підставі рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області від 23 грудня 2013 року № 45 про
утримання сум пенсій, надмірну
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони та рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області від 24 грудня 2013 року № 46 про
утримання сум пенсій, надмірну
виплачених пенсіонеру внаслідок
зловживань з його сторони.

Закрити провадження у справі щодо
позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Котелевському районі Полтавської
області про визнання дійсною довідки
№ 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну
плату для обчислення пенсії, виданої
ТОВ "Поляне-С" за період роботи з 01.01.1981
року по 31.12.1984 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати зі
сплати судового збору в сумі 36 грн. 54
коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.