overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/509/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2014 року справа № П/811/509/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко
В.Є. перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені ст. 190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 190, ч. 1 ст. 197 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 р..

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді - Чередниченко В.Є., суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім.504, на 10 липня 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Є. Чередниченко
Справа № 2а-12097/09/0470
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.справа № 2а-12097/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 січня 2014 року

у справі № 2а-12097/09/0470

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби

Новомосковського міськрайонного управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про визнання незаконною постанови, -

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Чорна В.В.) своєю ухвалою від 16.01.2014р. у справі № 2а-12097/09/0470 позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без надання заяви про розгляд справи без його участі .

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку з тим, що до вказаної апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Надано строк ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення (а саме ухвали від 18.02.2014 року) - 12.03.2014 року та 18.03.2014 року.

В силу ч. 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі № 2а-12097/09/0470 повернути позивачу.

Адміністративну справу № № 2а-12097/09/0470 повернути до суду першої інстанції .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
О.В.Юхименко
Справа № 9101/148609/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/148609/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р.

справа № 2а/0470/7847/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. у справі № 2а/0470/7847/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними,

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. у справі № 2а/0470/7847/12 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012р. у справі № 2а/0470/7847/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 804/13687/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. справа № 804/13687/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. у справі 804/13687/13-а,-

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс"

до відповідача
Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено платіжне доручення № 1065 від 16.05.2014 року про сплату судового збору у розмірі 230,00 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї додано документ про сплату судового збору у неналежному розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. у справі № 804/13687/13-а залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції у відповідності до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Юхименко
Справа № 206/1494/14-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.справа № 206/1494/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі №206/1494/14-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпопетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною,-

в с т а н о в и в:

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпопетровську ради задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 36,54 грн. Квитанція про сплату судового збору в сумі 36,54 грн. апелянтом не надана взагалі, що не відповідає характеру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у вказаній сумі за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року у справі №206/1494/14-а залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
А.В. Шлай
Справа № 808/2475/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2475/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

справа № 808/2475/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №808/2475/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічне акціонерне товариство " Український графіт " про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 грн. Надана апелянтом квитанція свідчить про сплату ним судового збору в сумі 500,00 грн., що не відповідає характеру заявлених позовних вимог. (а.с.101)

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про доплату судового збору у сумі 413,50 грн. (913,50 грн. - 500,00 грн. = 413,50 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український графіт" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі №808/2475/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай
Справа № 2-а-3608/11 (6-а/330/1/2014)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. справа № 2-а-3608/11
(6-а/330/1/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області

на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 р.

у справі № 2а-3608/11 (6-а/330/1/2014) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-3608/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Якимівському районі
Запорізької області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2а-3608/11 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції,
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 травня 2014 року.

Станом на 24 червня 2014 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-3608/11 (6-а/330/1/2014) за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 2а-3608/11 (6-а/330/1/2014) за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М.
Панченко
Справа № 183/1514/14-а (2а/183/147/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. справа № 183/1514/14-а
(2а/183/147/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по справі
№ 183/1514/14-а (2а/183/147/14)

за позовом ОСОБА_1

до Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області

про скасування та визнання незаконним рішення, зобов'язання вчинення дій, -

встановив:

Постановою від 08 травня 2014р.
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п.3 ч.2 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать отримані судом матеріали справи в апеляційній скарзі зазначені вимоги позивача не відповідають вимогам п.3 ч.2 ст.187 КАС України, а саме слова: «відмити».

За вимогами ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.07.2014 року привести у відповідність до ст.187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами та копіями доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року по справі
№ 183/1514/14-а (2а/183/147/14) - без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 01.07.2014 року надати до суду апеляційну скаргу з уточненими вимогами та копіями доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
О.А. Проценко
Справа № 808/9941/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9941/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2014 р.

справа № 808/9941/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінтех"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року по справі № 808/9941/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінтех"

про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 20 січня 2014 року Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року суд надав апелянту строк до 01.06.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги та зобов’язав відповідача направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 08.04.2014р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Станом на 10.06.2014 року вимоги суду заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Згідно із ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного та у відповідності до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що недоліки не усунені, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінтех"апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року по справі № 808/9941/13-а.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Суддя О.А. Проценко