Справа № 814/5121/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5121/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
19 березня 2014р. по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейніан
Шугар Компані» до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
податкового повідомлення - рішення від
19.11.2013р. №, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ТОВ «Юкрейніан Шугар
Компані» (далі Товариство) звернулось в
суд із позовом до Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі ДПІ) про
скасування податкового повідомлення -
рішення від 19.11.2013р. №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ДПІ з 16.09.2013р. по
25.10.2013р. проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ
«Юкрейніан Шугар Компані» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011р. по
31.12.2012р.

За результатами перевірки складено акт
№ 154/14-20-22-31-34539925 від 01.11.2013р. в висновках
якого зазначено на неврахування
Товариством при складанні декларації з
податку на прибуток за ІІ- ІV квартал
2011р. результатів попередніх перевірок,
за результатами яких ДПІ вже прийняті
податкові повідомлення-рішення. Також
ДПІ вказує на відсутність у Товариства
документів первинного обліку, якими
підтверджуються показники рядку «Інші
витрати».

На підставі таких висновків прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 19.11.2013р., яким зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток на
111 960 504грн., у тому числі за ІІІ- ІV
квартал 2011р.на суму 959 713грн.

Позивач зазначає, що за результатами
попередніх перевірок дійсно прийняті
податкові повідомлення-рішення, проте
вони в судовому порядку скасовані,
рішення набрало законної сили, а тому
вищезазначені підстави не можуть бути
визнані ДПІ порушенням податкового
законодавства при складенні платником
податків декларації. Окрім того,
посилання ДПІ на відсутність
документів первинного обліку,
спростовується самим же актом
перевірки.

З огляду на вищевикладене, позивач
вважає свої вимоги обґрунтованими, а
тому, посилаючись на зазначені
обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014р. позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення
рішення Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області від 19.11.2013 року № .

Повернуто з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейніан
Шугар Компані» судовий збір у сумі 487,20
грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені позову, посилаючись на
порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
при складенні акту перевірки від
01.11.2013р. ДПІ посилалось на неврахування
позивачем декларації з податку на
прибуток за ІІ- ІV квартал 2011р.,
результатів попередніх перевірок, за
результатами яких ДПІ вже прийняті
податкові повідомлення-рішення. Також
ДПІ вказує на відсутність у Товариства
документів первинного обліку, якими
підтверджуються показники рядку «Інші
витрати».

Проте, позивачем доведено, що податкові
повідомлення-рішення на які
посилається ДПІ під час перевірки та
складанні спірного податкового
повідомлення-рішення скасовані, судові
рішення набрали законної сили.

Щодо відсутності документів
первинного обліку, то вони були наявні,
що підтверджується актом перевірки, а
саме їх переліком на сторінці 17
вищезазначеного акту.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що на підставі
документальної позапланової виїзної
перевірки та складеного на її підставі
акту ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № від
19.11.2013р., яким зменшено суму від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 111 960 504грн., у
тому числі за III-IV квартал 2011р. на 70 462
292грн., та за 2012р. на 41 498 212грн.

Підставою прийняття відповідних
рішень стало те, що позивачем при
складенні декларації з податку на
прибуток за ІІ-IV квартали 2011р. не
враховано результати попередньої
документальної планової перевірки, яка
здійснювалась СДПІ по роботі з
великими платниками податків у
м.Миколаєві та результати якої
викладені в акті перевірки від 26.10.2011р.
№961/40/34539925. Згідно з висновками акту
перевірки від 26.10.2013р. Товариство
неправомірно включило до складу витрат
податкової декларації з податку на
прибуток за ІІ квартал 2011р. від'ємне
значення об'єкту оподаткування за 2010р.
в сумі 78 550 085грн.

Між тим, на підставі акта перевірки від
26.10.2011р. СДПІ прийнято два податкових
повідомлення рішення: від 11.11.2011р.
№ та №, які скасовані
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012р., і
яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.10.2013р.

Крім того, СДПІ здійснено камеральну
перевірку показників податкової
декларації з податку на прибуток за
ІІ-ІІІ квартал 2011р., результати якої
оформлено актом камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток №991/40/34539925 від 30.11.2011р. На
підставі даного акту СДПІ прийняті
податкові повідомлення-рішення від
16.12.2011р. № та № .

Зазначені повідомлення-рішення також
скасовані постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
14.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 4 квітня
2013р.

За правилами ч.5 ст.254КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
або касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова ВСУ набирають
законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
Товариством правомірно включено до
складу витрат в податковій декларації
з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р.
від'ємне значення об'єкту
оподаткування за 2010р. в сумі 78 550 085грн.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу
ХХ ПК якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів платників з доходом
за 2011р. 1 мільйон гривень та більше
станом на 1 січня 2012р. є від'ємне
значення (з урахуванням від'ємного
значення об'єкта оподаткування станом
на 1 січня 2011 року), то сума цього
значення підлягає включенню до витрат
звітних (податкових) періодів
починаючи з І півріччя і наступних
звітних періодів 2012р. у розмірі 25% суми
такого від'ємного значення. У разі якщо
25% суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування не погашається протягом
цього і за наслідками наступних
податкових періодів 2012р., то непогашена
сума підлягає врахуванню при
визначенні податкових зобов'язань у
наступних податкових періодах.

Крім того, в Акті перевірки зазначено,
що Товариство порушило п.138.1, п.138.5 та
п.138.8 ст.138ПК України, в результаті чого
зависило на 23 882 637грн. показники
декларації з податку на прибуток за
2012р. у рядку 06.4.39 «Інші витрати
господарської діяльності, до яких
розділом ІІІ Податкового кодексу
України прямо не встановлено обмежень
щодо віднесення до складу витрат»
(а.с.20).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ДПІ
не зазначає в акті, яким саме чином
Товариство порушило вимоги п.138.1 ст.138ПК
України, включивши до рядку 06.4.39 «Інші
витрати господарської діяльності, до
яких розділом ІІІ Податкового кодексу
України прямо не встановлено обмежень
щодо віднесення до складу витрат»
декларації з податку на прибуток за
2012р. витрати, що пов'язані з оплатою
праці, відрахуванням на соціальні
заходи, операційні витрати,
амортизаційні витрати.

Відповідно до п.138.5 ст.138ПК України, інші
витрати визнаються витратами того
звітного періоду, в якому вони були
здійснені, згідно з правилами ведення
бухгалтерського обліку. Саме
відповідно до цієї норми Товариство
відобразило зазначені вище витрати у
звітному періоді, у якому вони виникли.

Твердження ДПІ про відсутність
документів первинного обліку, якими
підтверджуються показники рядку «Інші
витрати» спростовується самим же актом
перевірки, в якому перевіряючи
зазначили у переліку первинних
документів, на підставі яких
здійснювалася перевірка показника
«Інші витрати»: -журнали-ордери
(обігово-сальдові відомості) по
рахункам; -видаткові накладні, акти
введення в експлуатацію; -акти
списання, товарно-транспортні
накладні; - видаткові касові ордери,
платіжні доручення; - табелі робочого
часу; -акти виконаних робіт; - довідки
про вартість виконаних підрядних робіт
(форма КБ-3); -акт приймання-передачі
виконаних робіт (форма КБ-2в); -
виставлені рахунки. (арк.спр.19)

Зазначені вище документи відповідають
вимогам діючого законодавства та у
повному обсязі підтверджують витрати,
що відображені Товариством у рядку 06.4.39
в декларації з податку на прибуток за
2012р.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що Товариством не
допущено порушень при складанні
податкової декларації., а тому
податкове повідомлення-рішення від
19.11.2013р. № є протиправним та
підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:

Н.В. Вербицька

А.Г.Федусик