Справа № 821/4832/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Справа № 821/4832/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІАндрощук Н.С.
(довіреність)ПП "Галатея
Таврії"Довбенко О.В. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на Постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства "Галатея
Таврії" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
18.12.2013р. № , яким позивачеві
збільшено грошові зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем на 4357,00 грн. та за штрафними
санкціями на 1,0 грн. та № , яким
позивачеві збільшено грошові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств і організацій за основним
платежем на 5447,00 грн. та за штрафними
санкціями на 1,0 грн.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року позов задоволено
повністю. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 18.12.2013р. №
, № .

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі акту перевірки від 03.12.2013 року
№ 1658/21-03-22-01/35787895 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Галатея Таврії" з питання тримання
вимог податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ТОВ "Маркус-М" за
листопад 2010 року та ТОВ "Алькор-Ник" та
лютий 2011 року» (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, порушення:

-п. 1.4, 1.6 ст. 1, п. 3.1 ст. З, п. 4.1. ст. 4, п.п.7.2.6
п.7.2, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість", п. 198.1, 198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України
внаслідок чого завищено податковий
кредит, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає до сплати в бюджет за лютий 2011
року на суму ПДВ 4357,00 грн.

-п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3
ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №
334/97-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті завищено
валові витрати, що призвело до
заниження підприємством податку на
прибуток за 1 квартал 2011 року на суму
5447,00 грн.

Такий висновок зроблений у зв'язку із
наявністю акту ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва акту від 26.05.11р. №
697/23-300/37206478 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Алькор-Ник" () щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за лютий 2011 року.

Тому відповідач вважає безпідставним
віднесення позивачем до податкового
кредиту податку на додану вартість та
відповідних сум до валових витрат за
господарськими операціями позивача з
ТОВ "Алькор-Ник", що призвело до
прийняття спірних ППР.

Щодо господарських операцій із ТОВ
"Маркус-М", податковий орган не провів
донарахування позивачу зобов'язань,
оскільки контролюючим органом
пропущено строк 1095 днів, передбачений
п. 102.1 ст. 102 ПК України, для визначення
контролюючим органом грошового
зобов'язання.

На час здійснення позивачем
господарської операції із ТОВ
"Алькор-Ник" у лютому 2011р. формування
валових витрат регулювалось Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі
- Закон № 334/94-ВР), а формування
податкового кредиту - Податковим
кодексом України (далі - ПК).

За приписами п.1.32 ст.1 та п. 5.1 ст. 5 Закону
№ 334 валові витрати виробництва та
обігу (далі - валові витрати) - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Між ПП "Галатея Таврії" (Замовник) та ТОВ
"Алькор-Ник" (Експедитор) укладено
договір від 01.02.2011 року №01/02-2 про
транспортно-експедиторське
обслуговування сільськогосподарських
вантажів, згідно якого, ТОВ "Алькор- Ник"
здійснює комплекс
транспортно-експедиторських послуг,
пов'язаних із організацією перевезення
вантажів Замовника, транспортом та за
маршрутом обраним експедитором, а ПП
"Галатея Таврії" приймає та оплачує
надані послуги.

Відповідно до розділу 2 договору від
01.02.2011р. експедитор зобов'язаний
забезпечувати оптимальне транспортне
обслуговування та організувати
перевезення різними видами транспорту
на території України та іноземних
держав відповідно до умов договорів,
забезпечувати контроль за рухом
вантажу та інформувати Замовника про
хід перевезення, забезпечити доставку
вантажу в пункт призначення.

Згідно вказаного договору ТОВ
"Алькор-Ник" виконано комплекс
транспортно-експедиторських послуг з
перевезення вантажів на загальну суму
26140,0 грн. в тому числі ПДВ 4356,67 грн.

На підтвердження реальності виконання
вимог договору позивачем наданні
наступні первинні документи:

- податкова накладна № 26 від 11.02.11,
виписана ТОВ "Алькор-Ник" для ПП
"Галатея Таврії" про надання
експедиторських послуг з перевезення
сої нестандартної у кількості 326,75т на
суму 26140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4356,67 грн.)

- рахунок-фактура СФ-110203 від 11.02.11 р. на
суму 26140,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4356,67 грн.);

- виписка по особовому рахунку ПП
"Галатея Таврії" №5921, згідно якої,
ПП "Галатея Таврії" 09.03.11 здійснило
оплату в адресу ТОВ "Алькор- Ник" за
експедиторські послуги згідно рахунку
№110203 від 11.02.11 на загальну суму 26140,00
грн. (в т.ч. ПДВ 4356,67 грн.);

- акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № ОУ-110203 від 11.02.11 про надання
експедиторських послуг з перевезення
сої нестандартної , які оформленні
належним чином, що не заперечується
відповідачем.

В акті перевірки зазначено (стр.12 акту),
що під час перевірки ПП "Галатея
Таврії" не надано підтверджуючі
документи по транспортуванню товару.

Представник позивача в суді першої
інстанції пояснив, що
товарно-транспортні накладні не
виписувались самим ТОВ "Алькор - Ник",
оскільки ТОВ "Алькор- Ник" не
здійснювало перевезення товару, а лише
супроводжувало товар, тобто надавало
експедиційні послуги. Товар
придбавався у покупців - ТОВ "Алтей-А",
ПП ЮГ "Зерно-Трейд", ПП "Югтрансагро", з
якими позивачем укладені договори
поставки. На виконання цих договорів
позивачем надано суду податкові,
видаткові накладні, банківські
виписки. Товар доставлявся транспортом
на замовлення продавців, а працівник
ТОВ "Алькор - Ник" супроводжував як
експедитор придбаний товар від
продавця до місця розвантаження,
вказаного покупцем ПП «Галатея
Таврії», а саме: у м. Херсоні ПАТ
"Дніпровський термінал".

На підтвердження транспортування
товару ПП "Галатея Таврії" надані
товарно-транспортні накладні, згідно
яких, вантажоодержувачем є ПП "Галатея
Таврії", товар навантажувався з
Сірогозького та Каховського районів
Херсонсокї області та розвантажувався
- у м. Херсоні ПАТ "Дніпровський
термінал".

Надання послуг з експедирування
вантажу підтверджується реєстром по
експедируванню вантажу згідно акту
виконаних робіт від 11.02.11р. на загальну
суму 26140,0 грн.

Отже, на підтвердження здійснення ТОВ
"Алькор - Ник" у лютому 2011р.
транспортно-експедиторських послуг,
пов'язаних із організацією перевезення
вантажів позивачем виконані умови
податкового законодавства, позивачем
надані договір про
транспортно-експедиторське
обслуговування сільськогосподарських
вантажів, податкова накладна, акт
здачі-приймання робіт, реєстр
виконаних робіт із зазначенням
маршрутів перевезення товару,
рахунок-фактура, виписка по особовому
рахунку, а також первинні
бухгалтерські документи, які
підтверджують придбання товару на
супроводження якого ПП "Галатея Таврії"
укладено договір ТОВ "Алькор - Ник" у
лютому 2011р.

Проте, ДПІ у м. Херсоні приходить до
висновку про неможливість отримання
позивачем таких послуг у зв'язку із тим,
що підприємство-контрагент ТОВ "Алькор-
Ник" не знаходиться за юридичною
адресою, а усі його господарські
операції у лютому 2011р. актом від 26.05.2011р.
№ 697 визнані нікчемними, а податкові
зобов'язання недійсними.

Суд не погоджується із такою позицією
податкового органу, оскільки згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ "Алькор Ник" від
11.02.2014р., щодо підприємства на час
здійснення господарських операцій із
позивачем - лютий 2011р. відсутні
будь-які записи щодо незнаходження
його за юридичною адресою. Отже на час
укладання та виконання угоди ТОВ
"Алькор Ник" був зареєстрований
юридичною особою та включений до ЄДР,
був діючим платником ПДВ, а на час
складання акту перевірки позивача від
03.12.2013р. ТОВ "Алькор Ник" визнано
банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Відсутність за юридичною адресою ТОВ
"Алькор Ник" після складання ним
податкових накладних не може бути
причиною для зменшення податкового
кредиту. Суд не може погодитись з
висновками про недостовірність
формування податкового кредиту та
валових витрат на підставі того, що
відповідач не зміг встановити фактичне
місцезнаходження постачальника ТОВ
"Алькор Ник". Акт про відсутність за
місцезнаходженням був складений вже
після проходження господарських
операцій. Доказів, які підтверджували б
відсутність підприємства за юридичною
адресою на час оформлення ним
податкових накладних та підписання
акту здачі-прийняття робіт відповідач
суду не надав.

Відповідач у відповідності з вимогами
ПК України мав вжити контрольних
заходів по перевірці структури
задекларованого податкового кредиту
та валових витрат позивача
безпосередньо після отримання
інформації про можливі порушення.
Несвоєчасне проведення перевірок та
зволікання у проведенні контрольних
заходів з боку відповідача вплинули на
наслідки проведення цієї роботи.

Так господарська операція позивачем із
ТОВ "Алькор Ник" вчинена у лютому 2011
року, акт № 697 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Алькор Ник" щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за лютий 2011 року» складений
26.05.2011р. Податковий орган отримав у
листопаді 2011 року від позивача усі
первинні бухгалтерські документи щодо
його господарської операції із ТОВ
"Алькор Ник", проте перевірка вказаної
господарської операції проведена
більше, ніж через два роки після
отримання документів від позивача і
майже через три роки після вчинення
самої господарської операції. За цей
час ТОВ "Алькор Ник" 03.08.2011р. визнаний
банкрутом та у зв'язку із цим припинена
його державна реєстрація 15.09.2011р.
Відповідно податковий орган не міг
отримати від ліквідованої юридичної
особи докази підтвердження надання нею
послуг позивачу.

Отже, суд не приймає до уваги обставини
викладені в акті перевірки від 26.05.2011р.
№ 697 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Алькор Ник" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за лютий 2011
року», оскільки вони не підтверджені
належними та допустимими доказами, а
сам по собі акт не може бути доказом
відсутності господарської операції.

За таких обставин формування ПП
"Галатея Таврії" податкового кредиту та
валових витрат у лютому 2011р. по
відносинам з ТОВ "Алькор Ник" є
правомірним.

Усі наведені доводи податкового органу
щодо правомірності зменшення позивачу
валових витрат та податкового кредиту
були спростовані в суді першої
інстанції, інших доказів в
обґрунтування правомірності свого
рішення ДПІ не надала.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м.
Херсоні як суб'єкт владних повноважень
не довела правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року по справі № 821/4832/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 02
липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль