Справа № 872/7237/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/479/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
України

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року по справі № 811/479/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катіон» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби України про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катіон» (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Державної
податкової служби України (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 27 грудня 2012
року № , яким Товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на прибуток у
розмірі 1434284.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки податкового органу про
нікчемність правочинів з рядом
контрагентів не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи, а є лише
припущенням особи, що проводила
відповідну перевірку, адже
господарські операції Товариства з
даними контрагентами оформлено
відповідними первинними документами
(договорами, видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними), має
місце факт повного розрахунку за
поставлені нафтопродукти. (а.с.3-10 т.1)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що
наявні у матеріалах справи договори,
видаткові і податкові накладні
свідчать про те, що документи, на
підставі яких Позивач включив понесені
витрати за операціями з ТОВ "ПТК
"Донбас" та ТОВ "Компанія "Тегра" до
складу валових витрат, відповідають
критеріям первинних документів, а
відтак - зазначені дії Позивача щодо
формування валових витрат є
правомірними, а подані Позивачем
банківські документи, за якими
здійснювалася оплата товарів, містять
інформацію щодо поставленого товару у
рамках відповідних договорів та є
достовірними доказами виконання
контрагентами Позивача вимог,
обумовлених цими договорами.(а.с.110-113
т.3)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Кіровоградська ОДПІ подала
на нього апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року, та ухвалити нове рішення, яким
у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказували на те, що суд не надав
належної оцінки тому, що згідно з
актами зустрічних перевірок
контрагентів Позивача встановлено
порушення ними приписів статті 203,215 та
228 ЦК України в частині недодержання
вимог вказаний статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків у
взаємовідносинах з ТОВ «Катіон».
Вказане призвело до того, що позивачем
безпідставно включено до складу
валових витрат та витрат, які
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств, обсягів придбання товарів
на підставі нікчемних правочинів,
зокрема, з ТОВ „ПТК Донбас" та ТОВ
„Компанія Тегра", в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток підприємств за 2-4 квартал 2011
року та перше півріччя 2012 року на
загальну суму 1434284,00 грн. ( а.с.115-120 т.3)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Катіон"
зареєстровано як юридична особа
Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради 27 січня 2003 року. (а.с.131 том
2)

Посадовими особами Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Катіон" з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість та
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток підприємств по
взаємовідносинах з ТОВ "ПТК "Донбас" за
серпень-жовтень 2011 року, ТОВ "Компанія
"Тегра" за серпень- вересень 2011 року, ТОВ
"Формула-Петрол" за лютий 2011 року, ПП
"Дніпрокомплект" за березень та липень
2011 року, ФОП ОСОБА_1 за березень 2011 року,
ПП "ВКФ "Укрпромснаб" за березень 2011 р.,
ТОВ "Айвар MC" за березень 2011 року, ТОВ
"ТК-Ділер" за березень та травень 2012
року, ТОВ "Будмашпост" за період
січень-грудень 2011р., січень-червень 2012
р., за результатами якої складено акт
від 12 грудня 2012 року № 190/22-4/32324824. (том 1
а.с.11-41).

Перевіркою встановлено порушення:

-ст. 203, п.1,2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України
в частині нікчемності правочинів,
укладених з ТОВ "ПТК "Донбас", ТОВ
"Компанія "Тегра", ТОВ "Формула-Петрол",
ПП "Дніпрокомплект", ФОП ОСОБА_1, ПП "ВКФ
"Укрпромснаб", ТОВ "Айвар MC", ТОВ
"ТК-Ділер", ТОВ "Будмашпост";

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
ПК України, в частині включення до
складу валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування з податку на прибуток
підприємств за період, що
перевіряється, обсягів придбання
товарів (робіт, послуг), яке проведено
на підставі нікчемного правочину на
загальну суму 12777530,00 грн., внаслідок
чого занижено податок на прибуток
підприємств на загальну суму 1434284,00
грн.;

- п.185.1, п.187.1, 188.1 ст.188 ПК України в
частині завищення підприємством
податкових зобов'язань з ПДВ на
загальну сум 79594,00 грн.;

- п.198.3, п.198.6, п.198.2 ПК України в частині
включення до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість у зв'язку з придбанням
товарів, який проведено на підставі
нікчемного правочину, чим завищено
суму податкового кредиту на загальну
суму 795094,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
податковим органом було винесено
податкове повідомлення-рішення від 27
грудня 2012 року № , яким ТОВ
"Катіон" збільшено грошове зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 1434284,00 грн. (том 1 а.с.42)

Скасування вказаного податкового
повідомлення-рішення і було предметом
судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Катіон», суд першої інстанції виходив
з того, що наявні у матеріалах справи
договори, видаткові і податкові
накладні свідчать про те, що документи,
на підставі яких Позивач включив
понесені витрати за операціями з ТОВ
"ПТК "Донбас" та ТОВ "Компанія "Тегра" до
складу валових витрат, відповідають
критеріям первинних документів, а
відтак - зазначені дії Позивача щодо
формування валових витрат є
правомірними, а подані Позивачем
банківські документи, за якими
здійснювалася оплата товарів, містять
інформацію щодо поставленого товару у
рамках відповідних договорів та є
достовірними доказами виконання
контрагентами Позивача вимог,
обумовлених цими договорами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
№334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Виходячи із змісту п.11.2. ст.11 Закону
№334/94-ВР, якою встановлені умови
визначення дати формування валових
витрат, первинними, розрахунковими
документами, на підставі яких
платником податків здійснюється
відображення господарської операції в
податковому обліку, є або документи, що
підтверджують оплату вартості робіт,
або документи, що підтверджують
фактичне отримання платником податку
результатів робіт. При цьому, п.5.11 ст.5
Закону №334/94-ВР передбачено, що
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

За приписами статті 134 ПК України
об'єктом оподаткування податку на
прибуток підприємств є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу,
а також дохід (прибуток) нерезидента, що
підлягає оподаткуванню згідно зі
статтею 160 цього Кодексу, з джерелом
походження з України.

Водночас, відповідно до приписів
пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У свою чергу, підпункт 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України містить
застереження, за яким не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитувальних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ "Катіон" (покупець) та ТОВ "ПТК
"Донбас" (постачальник) укладено
Договір поставки нафтопродуктів №
15-1/08-11 предметом якого є передача
(постачання) нафтопродуктів, зокрема:
бензину марок - А-76,А-80,А-92,А-95, дизпаливо,
паливо пічне побутове та інше з
терміном дії до 31.12.2011 року (том 1 а.с.43-44).

Факт поставки нафтопродуктів
підтверджується наявними у матеріалах
справи податковими накладними № 13 від
18 серпня 2011 року, №14 від 18 серпня 2011
року, № 29 від 31 серпня 2011 року, № 30 від 31
серпня 2011 року, № 2 від 1 вересня 2011 року,
№ 6 від 2 вересня 2011 року, № 11 від 5
вересня 2011 року, № 59 від 20 вересня 2011
року, № 78 від 23 вересня 2011 року, № 95 від
27 вересня 2011 року, №100 від 28 вересня 2011
року, № 7 від 4 жовтня 2011 року, № 15 від 6
жовтня 2011 року, № 23 від 10 жовтня 2011 року
№ 42 від 13 жовтня 2011 року, № 48 від 17
жовтня 2011 року (том 1, а.с. 46,50, 55, 60, 65, 69, 73,
77, 81, 85, 89, 93, 97, 102, 107, 111) та відповідними
видатковими накладними на придбання
дизельного пального від 18 серпня 2011
року № Д-00009/13 та № Д-00009/14, від З1 серпня
2011 року № Д-00031/1 та №Д-00031/2, від 01
вересня 2011 року № РН-0001/02, від 02 вересня
2011 року № РН-0002/01, від 05 вересня 2011 року
№ РН-0005/01, від 20 вересня 2011 року №
РН-0020/01, від 23 вересня 2011 року № РН-0023/01;
від 27 вересня 2011 року № РН-0027/02; від 28
вересня 2011 року № РН-0028/01; від 04 жовтня
2011 року № РН-04/01 від 06 жовтня 2011 року №
РН-06/01, від 10 жовтня 2011 року № РН-10/01, від
13 жовтня 2011 року № PH-13/02, від 17 жовтня 2011
року № РН-17/01 (том 1, а.с. 45, 49, 54, 59, 64, 68, 72,
76, 80, 84, 88, 92, 96, 101, 106, 110, 114).

Факт транспортування товару,
обумовленого укладеними договорами
підтверджується товарно-транспортними
накладними, що містяться в матеріалах
справи. (том 1 а.с.47,48, 51-53, 56-58, 61-63, 66-67, 70-71,
74-75, 78-79, 82-83, 86-87, 90-91, 94-95, 98-100, 103-105, 108-109,
112-113).

Оплата одержаного товару від
контрагента здійснювалась згідно
виставлених рахунків на оплату
дизельного пального в період з 18.08.11 р.
по 17.10.11 р. підтверджується виписками
банківської установи в якій
обслуговується підприємство за період
з 19 серпня по 31 жовтня 2011 року (том 1
а.с.114-129, 130-157).

Між ТОВ "Катіон" (покупець) та ТОВ
"Компанія Тегра" (постачальник)
укладено Договір поставки
нафтопродуктів № 19/09-11 предметом якого
є передача (поставка) товарів,
визначених в рахунках-фактурах з
терміном дії до 31.12.2011 року. (том 1 а.с. 62)

На виконання договірних зобов'язань
взятих по вказаному вище договору, ТОВ
"Компанія Тегра" в перевірений період
поставило ТОВ "Катіон" нафтопродукти, а
саме бензин марки А-80. Факт поставки
нафтопродуктів підтверджується:
податковими накладними від 26 вересня
2011 року № 1002064, від 23 вересня 2011 року №
1002063, від 28 вересня 2011 року № 1001780, від 19
вересня 2011 року № 1001778 (Т.І, а.с. 164, 169, 174,
177) та відповідними видатковими
накладними від 19 вересня 2011 року №
РН-1001778, від 23 вересня 2011 року № PH-1002063,
від 26 вересня 2011 року № PH-1002064, від 28
вересня 2011 року № РН-1001780 (том 1
а.с.163,168,173, 176).

Факт транспортування товару,
обумовленого укладеними договорами
підтверджується товарно-транспортними
накладними, що містяться в матеріалах
справи. (том 1 а.с. 165-167, 170-172, 175, 178-179)

Оплата одержаного товару від
контрагента підтверджується виписками
банківської установи в якій
обслуговується підприємство за
відповідний період (том 1 а.с. 180-185).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
всі надані первинні документи на
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій
містять обов'язкові реквізити, що
передбачені для оформлення первинних
документів: назву товару, його вартісне
вираження, одиницю виміру, місце та
дату складання, та підписи
уповноважених осіб.

Щодо посилання Відповідача на
нікчемність правочинів з огляду на
дані зустрічних перевірок, проведених
відносно контрагентів Позивача, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
необхідними умовами для висновку про
нікчемність угоди, згідно до ст.207 ГК
України та ст.228 ЦК України, є доведення
факту наявності завідомо суперечної
інтересам держави та суспільства мети
укладення угоди сторонами, а також
наявність вини у формі умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання
відповідних наслідків, причому, склад
правопорушення повинен бути
встановлений компетентним державним
органом і підтверджений законодавчо
визначеними належними засобами
доказування.

Однак, висновки податкового органу
про нікчемність угод, укладених ТОВ
«Катіон» з його контрагентами,
зроблені Відповідачем лише виходячи з
даних зустрічних перевірок, проведених
відносно вказаних контрагентів. При
цьому матеріали зустрічних перевірок
містять лише припущення податкового
органу про те, що у підприємств
відсутні власні основні засоби,
складські приміщення, транспортне та
торгівельне обладнання, при цьому
Відповідачем не зазначено конкретних
доказів на підтвердження таких
припущень, як це передбачено частиною 2
статті 71 КАС України.

В той же час, висновок щодо
відповідності того чи іншого правочину
вимогам закону, а особливо моральним
засадам суспільства, вимагає
серйозного юридичного аналізу, а
фахівці контролюючого органу, з огляду
на обов'язок доказування правомірності
свого рішення, зобов'язані були
з'ясувати всі обставини взаємовідносин
сторін та доводити перед судом їх
переконливість, як то: чи мала місце
господарська операція, чи добросовісно
діяли всі учасники господарських
взаємовідносин, чи припустилися
порушень податкового законодавства
контрагенти позивача, та чи могло бути
відомо позивачу про порушення, які
допускали його контрагенти.

Посилання Відповідача на відсутність
правових наслідків за вищевказаними
правочинами, що означає відсутність
будь-яких господарських операцій,
визнається колегією суддів
безпідставним, оскільки фахівцями
контролюючого органу не спростовано
фактичного здійснення господарських
операцій з придбання товарів ( надання
послуг) чи їх вірного документального
оформлення.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив законне і
обґрунтоване судове рішення, а у межах
доводів апеляційної скарги підстави
для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2013 року по справі № 811/479/13-а - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко