Справа № 554/16114/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 554/16114/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві на постанову Октябрського
районного суду м. Полтава від 18.03.2014р.
по справі № 554/16114/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції треті особи Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернувся до суд з позовом до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
(далі-відповідач) третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі м. Полтави
(далі-третя особа) про визнання
нечинною і скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
серії ВП № 32579678 від 22.10.2013 року.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 18.03.2014 року позов
задоволено.

Скасовано постанову відповідача від
22.10.2013 року серії ВП № 32579678 про
закінчення виконавчого провадження.

Третя особа не погодившись з рішенням
суду першої інстанції подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову,якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що на підставі виконавчого
листа Октябрського районного суду
м.Полтави № 2а-6373 від 10.05.2012 року, було
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії згідно з вимогами ч.4 ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 28 квітня
2011 року

26.02.2013 року постановою відповідача
відновлено виконавче провадження за
виконавчим листом № 2а-6373 виданого
10.05.2012 року виданим Октябрським
районним судом м. Полтави за яким:
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Октябрському районі м.
Полтави з 28 квітня 2011 року здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно з
вимогами ч.4 ст.54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", ст.28 Закону
України "Про загальнообов'якове
державне пенсійне страхування" по
другій групі інвалідності в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком,з
виконанням приписів ст..67 ЗУ "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", у зв'язку з збільшенням
розміру прожиткового мінімуму для
непрацездатних громадян та провести
виплату нарахованих сум.

Постановою старшого державного
виконавця Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 26.02.2013 року скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 25.07.2012 року за
виконавчим листом № 2а-6373 від 10.05.2012
року виданим Октябрським районним
судом м. Полтави.

22.10.2013 року прийнято постанову про
закінчення виконавчого провадження.

10.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача з запитом про надання
інформації про стан виконання судового
рішення згідно вищезазначеного
виконавчого листа.

Листом відповідача від 23.10.2013 року
надано відповідь на запит із
зазначенням про винесення постанови
від 22.10.2013 року про закінчення
виконавчого провадження відповідно до
п.13 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" по виконавчому листі №
2а-6373 від 10.05.2012 року виданим
Октябрським районним судом м. Полтави.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до
висновку,що третьою особою не
виконаний покладений на неї обов'язок
по виконавчому листу № 2а-6373 від 10.05.2012
року, а відповідачем не вжито всіх
заходів необхідних для виконання
відповідних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: визнання судом відмови стягувача
від примусового виконання рішення
суду; визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ, або визнання
судом виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню; письмової
відмови стягувача від одержання
предметів, вилучених у боржника під
час виконання рішення про передачу їх
стягувачу, або знищення речі, що має
бути передана стягувачу в натурі;
закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення; визнання боржника
банкрутом; фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом; повернення
виконавчого документа без виконання
на вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ; направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону; якщо
рішення фактично виконано під час
виконання рішення Європейського суду з
прав людини; непред'явлення
виконавчого документа за
відновленим виконавчим провадженням
у строки, визначені статтею 51 цього
Закону; списання згідно із Законом
України "Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію" ( 3319-17 )
заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8,
9, 11-13 частини першої цієї статті,
виконавчий документ надсилається до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Матеріали справи свідчать про те,що
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови відповідачем стало не
пред'явлення виконавчого документу до
виконання після відновлення
виконавчого провадження у
встановлених законом порядку,
відповідно до п.13 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження".

Позивач не був обізнаний про
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по відновленому виконавчому
провадженню протягом строку
встановленого ст. 51 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки не
отримував постанови про відновлення
виконавчого провадження.

Тому колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваної постанови
відповідача.

Апеляційна скарга третьої особи не
містить спростувань даних обставин, а
встановлює про мотиви невиконання
пенсійним органом судового рішення.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення,а постанову суду-без
змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 18.03.2014р. по справі №
554/16114/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.