Справа № 2а-3627/12/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.

Справа № 103600/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сварог» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сварог»
до Львівської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Сварог» звернулось до суду з
позовом до Львівської міської ради,
яким просило зобов'язати відповідача
внести зміни в кадастрову
документацію.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що оскільки
відповідач є органом місцевого
самоврядування, тому відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному, а не окружному
адміністративному суду, оскільки
однією із сторін у справі -
відповідачем є Львівська міська рада,
яка є органом місцевого
самоврядування.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.
Просить ухвалу скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що оскаржуваною
ухвалою суд порушив право ТзОВ
«Сварог» вибору адміністративного
суду, передбачене ч. 2 ст. 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідно до
зазначеної норми підприємство вибрало,
що справу повинен розглядати окружний
адміністративний суд.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції, чинній на час
подання позовної заяви)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно з частиною другою цієї статті
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Зазначеними нормами однозначно
встановлено, що адміністративні
справи, у яких однією із сторін є орган
чи посадова особа місцевого
самоврядування, а іншою стороною
фізична чи юридична особа, яка не є
суб'єктом владних повноважень,
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Оскільки Львівська міська рада
відповідно до ст. 140 Конституції
України та ст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
належить до системи органів місцевого
самоврядування, справа підсудна
місцевому загальному суду як
адміністративному.

Посилання позивача в обґрунтування
вимог апеляційної скарги на положення
ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, колегія
суддів вважає безпідставним, оскільки
зазначена норма регулює питання
територіальної підсудності
адміністративних справ, а оскаржувана
ухвала стосується вирішення питання
предметної, а не територіальної
підсудності справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правомірно повернув позовну заяву
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 цього
Кодексу, яким передбачено, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому оскаржувану
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сварог»
залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року про повернення позовної заяви у
справі № 2а-3627/12/1370 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сварог» до
Львівської міської ради про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
М.А. Пліш

В.В. Святецький