Справа № 2а-9551/10/2070
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/76690/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватної фірми «Кібела»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2011
року

по справі №2а-9551/10/2070

за позовом Приватної фірми «Кібела»
(надалі - ПФ «Кібела»)

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у
м.Харкові (надалі - СДПІ по роботі з ВПП
у м.Харкові)

про скасування вимог, -

встановив:

У липні 2010р. позивач звернувся до суду з
позовом до СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові, в якому, із врахуванням
уточнень до позову, просив скасувати
податкову вимогу від 01.07.2010р. № 1/10 та
від 26.08.2010р. №2/19.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.04.2011р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2011р., у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх
судових інстанцій, позивач звернувся
із касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення та
постановити нове - про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами
попередніх інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Відповідно до п.2 ч.1
ст.222 КАС України справа розглядається
в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, 01.07.2010р. СДПІ по роботі з ВПП
у м.Харкові виставлена ПФ "Кібела" перша
податкова вимога форми «Ю1» №1/110 з
інформацією про те, що станом на 01.07.2010р.
підприємство має податковий борг у
сумі 13441743,83грн. за узгодженими
податковими зобов'язаннями: з податку
на додану вартість в сумі 9600813,98грн.
штрафних санкцій в розмірі 3840929,23грн. та
пені в розмірі 0,62грн.

Вказана сума податкового зобов'язання
визначена згідно податкових
повідомлень-рішень №/0 від
15.05.2007р., №000360849/1 від 19.07.2007р., №/2
від 28.09.2007р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2009р. по
справі №2-а-605/08/2070 позов ПФ «Кібела» до
СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено в
повному обсязі та скасовано
вищезазначені повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.06.2010р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.12.2009р. у
справі №2-а-605/08/2070 скасовано. В
задоволенні позовних вимог ПФ "Кібела"
про скасування податкових
повідомлень-рішень СДПІ №/0 від
15.05.2007р., №000360849/1 від 19.07.2007р., №/2
від 28.09.2007р. відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.03.2014р. (К-23679/10) касаційну
скаргу ПФ «Кібела» залишено без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 07.06.2010р. у справі №2-а-605/08/2070
залишено без змін.

26.08.2010р. СДПІ виставлена ПФ "Кібела"
друга податкова вимога форми «Ю2» №2/19 з
інформацією про те, що станом на 26.08.2010р.
підприємство має податковий борг у
сумі 13457172,44грн. за узгодженими
податковими зобов'язаннями: з якої:
13441743,83 грн. сума з ПДВ, а 15428,61грн. мито на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності.

До цієї податкової вимоги, у порівнянні
з першою, додатково включено суму
податкового боргу в розмірі 15428,61грн.,
що виник з мита на товари, що ввозяться
суб'єктами підприємницької діяльності
згідно податкового повідомлення від
28.01.2009р. №5.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2010р.
скасовано постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
01.12.2009р. у справі №2-а-37640/09/2070, якою позов
був задоволений, та в задоволенні
позовних вимог ПФ "Кібела" про визнання
нечинним податкового повідомлення від
28.01.2009р. №5 відмовлено.

У ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"
податкове зобов'язання платника
податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3
статті 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених
підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У відповідності п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" день закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" у
випадках апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити її узгоджену суму, а також
пеню та штрафні санкції за їх наявності
протягом десяти календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, відповідачем сума
узгодженого податкового зобов'язання у
встановлені законом строки не
сплачена.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанції дійшли вірного висновку про
обґрунтованість прийняття
відповідачем спірних податкових вимог.

За таких обставин, судами першої та
апеляційної інстанцій, виконано всі
вимоги процесуального законодавства,
всебічно перевірено обставини справи,
вирішено справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановлено обґрунтовані рішення, в
яких повно відображені обставини, що
мають значення для справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для їх перегляду з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватної фірми
«Кібела» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, в
порядку та у строки встановлені
ст.ст.236-238 КАС України.