Справа № 805/7907/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

08 липня 2014 р.
Справа № 805/7907/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Череповський
Є.В., розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінвест" до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Дубченко Олени
Василівни про: визнання протиправними
дії щодо направлення повідомлення
№8521-33200818/10/05-66-18 від 04.04.2014 року про
відсутність ТОВ "Машінвест" за
місцезнаходженням; визнання
протиправними дії щодо направлення
повідомлення №9097-33200818/10/05-66-18 від 11.04.2014
року про відсутність ТОВ "Машінвест" за
місцезнаходженням; скасування запису
№ 2001466 від 02.06.2014 року; визнання
протиправним та скасування рішення № 86
від 03.06.2014 року щодо анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Машінвест", -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Машінвест"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку Дубченко Олени
Василівни про: визнання протиправними
дії щодо направлення повідомлення
№8521-33200818/10/05-66-18 від 04.04.2014 року про
відсутність ТОВ "Машінвест" за
місцезнаходженням; визнання
протиправними дії щодо направлення
повідомлення №9097-33200818/10/05-66-18 від 11.04.2014
року про відсутність ТОВ "Машінвест" за
місцезнаходженням; скасування запису
№ 2001466 від 02.06.2014 року; визнання
протиправним та скасування рішення № 86
від 03.06.2014 року щодо анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Машінвест".

07 липня 2014 року позивач через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду надав
клопотання про забезпечення позову,
відповідно до якого позивач просить
забезпечити позов шляхом: зупинення
дії рішення Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № 86 від
03.06.2014 року щодо анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Машінвест" до вирішення
адміністративної справи по суті.

В обґрунтування клопотання разом з
іншим зазначено, що відповідності до п.
12.5. Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011р. №1588, орган державної
податкової служби направляє до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність платника
податків за місцезнаходженням (форма
№18-ОПП) виключно за умови, якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню.

Аналогічної правової позиції
дотримується і Верховний Суд України в
постанові від 15.04.2014р.

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області направила
Реєстраційній службі повідомлення про
відсутність ТОВ "Машінвест" за
місцезнаходженням (форма № 18-ОПП)
підтверджується безпосередньо
оскаржуваним рішенням №86 від 03.06.2014р.
про анулювання реєстрації ТОВ
"Машінвест" як платника податку на
додану вартість, оскільки пункт 4
вказаного рішення, в якому обов'язково
зазначається дата та номер
повідомлення органу податкової
міліції щодо встановлення факту
відсутності платника податків чи
неможливості встановити його
місцезнаходження - не заповнений.

Крім того, позивач зазначив, що заходи
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження ТОВ "Машінвест" не
проводились ні за місцезнаходженням
ТОВ "Машінвест" (83049, м. Донецьк, вул.
Воїнська, 16), ні за місцем проживання
директора ТОВ "Машінвест" ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), ні за місцем проживання
комерційного директора ТОВ "Машінвест"
- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ні за місцем
проживання бухгалтера ТОВ "Машінвест" -
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3). Так само не
проводилось опитування орендодавця -
ТОВ «Торговий центр «Меркурій-95» щодо
фактичного місцезнаходження ТОВ
"Машінвест".

З моменту направлення Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Реєстраційній службі
першого повідомлення про відсутність
ТОВ "Машінвест" за місцезнаходженням
ТОВ "Машінвест" тричі підтверджував
відомості про юридичну особу. Це
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців серії АД
№081108- №081111.

Відповідно до п.п. 184.7 п.184 ПКУ, якщо в
останньому звітному (податковому)
періоді на облік у платника податків
залишаються товари та необоротні
активи, при придбанні яких суми податку
були включені до податкового кредиту,
платник податків не пізніше дати
анулювання його реєстрації як платника
податку зобов'язаний визначити умову
поставку (умову продажу) таких товарів
та необоротних активів та нарахувати
податкові зобов'язання з ПДВ виходячи
із звичайної ціни відповідних активів.

Згідно із пп.123.1 ст.123 ПКУ несвоєчасне
здійснення умовного продажу товарів та
необоротних активів тягне за собою
штрафні санкції з ПДВ у розмірі 25% від
суми нарахованих податкових
зобов'язань.

Крім того, позивач зазначив, що
анулювання свідоцтва з ПДВ ТОВ
"Машінвест" не лише негативно впливають
на господарську діяльність
підприємства а й призведе до
необґрунтованих великих збитків, в
тому числі до накладення великих
санкцій.

Розглянувши подане клопотання і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується клопотання, суд вважає
його обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частиною 4 статі 117 КАС України
передбачено, що окрім способу,
визначеного частиною третьої цієї
статті адміністративний позов може
бути забезпечено забороню вчиняти
певні дії.

Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
"Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ " від 6 березня
2008 року судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача,
враховуючи обставини справи та
приймаючи до уваги, що у разі
незастосування заходів забезпечення
позову для відновлення законних прав
позивачеві необхідно буде докласти
більш значних зусиль та витрат.

Суд, вважає, необхідним зупинити дію
рішення Державної податкової
інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області № 86 від
03.06.2014 року щодо анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ "Машінвест".

Частиною 1 ст. 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі..

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И
В :

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Машінвест" від 07
липня 2014 року про забезпечення
адміністративного позову по справі
№805/7907/14 - задовольнити.

Зупинити дію рішення Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області № 86 від 03.06.2014 року щодо
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Машінвест" до вирішення
адміністративної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Череповський Є.В.