Справа № 222/508/14-а
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Доценко С.І.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа № 222/508/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області на постанову Володарського
районного суду Донецької області від 6
червня 2014 року у справі № 222/508/14-а
(суддя Доценко С. І.) за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду
України у Володарському районі
Донецької області про визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Володарського районного суду
Донецької області з позовом (арк. спр.
2-5) до Управління Пенсійного фонду
України у Володарському районі
Донецької області (далі УПФУ) про: 1)
визнання незаконною відмови УПФУ щодо
перерахунку пенсії з урахуванням
нарахованих та виплачених сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, 2)
скасування рішення УПФУ від 17 квітня 2014
року про відмову в перерахунку пенсії,
3) зобов'язання УПФУ провести
перерахунок пенсії з моменту її
призначення, з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактично отриманих сум
відповідно до Закону України «Про
державну службу» в редакції, яка діяла
на час призначення пенсії позивачу,
виходячи з розрахунку 86 % від
середнього заробітку та здійснення
відповідних виплат.

Постановою Володарського районного
суду Донецької області від 6 червня 2014
року (арк. спр. 46-49) позов ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано
незаконною відмову УПФУ щодо
перерахунку розміру пенсії позивача з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати
та скасовано рішення УПФУ від 17 квітня
2014 року про відмову в перерахунку
пенсії. Зобов'язано УПФУ здійснити
ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії
державного службовця, урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати, які враховуються при
обчисленні пенсії та з яких сплачено
страхові внески з урахуванням фактично
отриманих сум відповідно до Закону
України «Про державну службу» в
редакції, яка діяла на час призначення
їй пенсії, виходячи з розрахунку 86 % від
середнього заробітку, починаючи з 1
квітня 2014 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

УПФУ не погодилося з судовим рішенням,
звернулося з апеляційною скаргою (арк.
спр. 50-52), в якій просило скасувати
постанову суду першої інстанції та в
позові відмовити.

Сторони про дату, час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 8
лютого 2011 року, як отримувач пенсії за
віком, призначеної їй як державному
службовцю.

За частиною 1 статті 99 КАС України (в
редакції, яка діє з 30 липня 2010 року та є
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з частиною 2 цієї ж
статті для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивач
оскаржує відмову УПФУ в перерахунку
пенсії з 8 лютого 2011 року, при цьому з
позовом до суду першої інстанції
позивач звернулася - 18 квітня 2014 року.
Таким чином, перебіг шестимісячного
строку звернення до суду розпочався з 18
жовтня 2013 року. Позивач до суду першої
інстанції клопотання про поновлення
строку звернення не надав. Причини
пропуску строку звернення з позовом до
суду не зазначив.

За частиною 3 статті 162 КАС України якщо
в ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду. Відповідно
до частини 1 статті 195 КАС України суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 203 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, у
разі якщо її подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на відсутність в матеріалах
справи доказів поважності причин
пропуску позивачем строку звернення до
суду з позовною заявою, наявні підстави
для застосування до спірних
правовідносин приписів частини 2
статті 99 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи
суд апеляційної інстанції встановив,
що судом першої інстанції не
розглядалося питання прийняття ухвали
про залишення без розгляду частини
позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи
дату звернення позивача до суду та
період, за який позивач просить суд
захистити його права, дійшов висновку
про те, що позовні вимоги позивача
підлягають розгляду в межах
шестимісячного строку з 18 жовтня 2013
року.

З огляду на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 162, 197, 203
КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області на постанову Володарського
районного суду Донецької області від 6
червня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Володарського районного
суду Донецької області від 6 червня 2014
року скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Володарському районі
Донецької області за період з 8 лютого
2011 року по 17 жовтня 2013 року про: 1)
визнання незаконною відмови
Управління Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області щодо перерахунку пенсії з
урахуванням нарахованих та виплачених
сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, матеріальної допомога
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати,
2) скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України у
Володарському районі Донецької
області від 17 квітня 2014 року про
відмову в перерахунку пенсії, 3)
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Володарському районі
Донецької області провести
перерахунок пенсії з моменту її
призначення, з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомога для вирішення
соціально-побутових питань та
індексації заробітної плати, які
враховуються при обчисленні пенсії та
з яких сплачено страхові внески з
урахуванням фактично отриманих сум
відповідно до Закону України «Про
державну службу» в редакції, яка діяла
на час призначення пенсії, виходячи з
розрахунку 86 % від середнього заробітку
та здійснення відповідних виплат.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді
Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва