Справа № 317/1493/14-а
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№317/1493/14-а
№/п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі :

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ, старшого
сержанта міліції, взводу ДПС ДАІ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
Циганок Олександра Сергійовича, про
скасування постанови серії АА2 №891352
від 01.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДАІ, старшого
сержанта міліції, взводу ДПС ДАІ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області,
Циганок Олександра Сергійовича, про
скасування постанови серії АА2 №891352
від 01.04.2014 р. по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 01 квітня 2014 року
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
серії АБ2№075537 від 01.04.2014 р. та
постановою було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 01
квітня 2014 року о 18 годині 33 хвилин він,
керуючи автомобілем ЗАЗ 10217, д/н НОМЕР_1
по вул. Тиражна, 34, в м.Запоріжжі,
рухався зі швидкістю 91 км/год.,
перевищив встановлену швидкість руху
на 31 км/год, не погоджуючись з цим та
накладеним стягненням, звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови інспектора ДПС.

Позивач у судове засідання не з»явився,
надав суду заяву, у якій підтримав
позов, просив суд його задовольнити та
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач по справі у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв або клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи, а також
заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін у справі,
оскільки їх неявка не перешкоджає за
таких обставин розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення,є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, встановлено
відповідальність, зокрема, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також не з'ясовані інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, складеного
01.04.2014 року відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС Циганок О.С., порушення ПДР
фіксувалося приладом «ВИЗИР 11206» №0802070,
та мається відеозапис порушення.

Відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Проте, рішенням Конституційного Суду
України від 22 грудня 2010 року (справа N
1-34/2010) визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційними), статтю 14-1, частину
шосту статті 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Вказані норми визнані
неконституційними та втратили
чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України
зазначеного рішення.

Отже, доводи, наведені позивачем,
знайшли підтвердження під час розгляду
справи по суті, дослідженням
матеріалів справи, доказами, наданими
позивачем, відсутністю доказів з боку
відповідача, які б спростовували
обставини викладені позивачем, у
зв'язку з чим постанова в справі про
адміністративне правопорушення є
безпідставною та необгрунтованою,
оскільки, відповідно ст.9 КпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність, чого доведено суду
не було.

Інспектор ДПС не представив суду
жодних заперечень, фото,- чи
відеодоказів правопорушення ПДР
позивачем, за таких обставин, позов
підлягає задоволенню, постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності треба скасувати,
закривши провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 122, 247, 251, 288, 293 КпАП України,
рішенням Конституційного Суду України
від 22 грудня 2010 року (справа N 1-34/2010),
ст.ст. 2,4,9,11,71,86, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ,
старшого сержанта міліції, взводу ДПС
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, Циганок Олександра
Сергійовича, щодо оформлення протоколу
серії АБ2№075537 від 01.04.2014 р.-
протиправними.

Скасувати постанову серії
АА2№891352 від 01.04.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: