Справа № 872/14255/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2014 р.справа № 804/1956/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року позивач Східно-Дніпровська
об'єднана державна податкова інспекція
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
Східно-Дніпровська ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС)
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
(далі по тексту - СПДФО ОСОБА_2) про
стягнення заборгованості за рахунок
майна.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.02.2013 року у задоволенні позовних
вимог Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС до СПДФО
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
рахунок майна відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Східно-Дніпровська
ОДПІ Дніпропетровської області ДПС
оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 3
ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.10.2013 року апеляційна скарга
Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року залишена без руху, у
зв'язку з не відповідністю вимогам ст.
187 КАС України та пропущенням
процесуальних строків на апеляційне
оскарження та апелянту
Східно-Дніпровській ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС надано
строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС - Клочко
26.03.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом
Східно-Дніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
Східно-Дніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС не
усунені, клопотання про продовження
строку, встановленого судом для
усунення недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від
апелянта Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС на
адресу суду апеляційної інстанції
станом на 05.05.2014 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України,
апеляційна скарга залишається без
руху, також, у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
ст. 186 КАС України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити
Східно-Дніпровській ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою
Східно-Дніпровської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2013 року у даній
адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Східно-Дніпровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом
Східно-Дніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за рахунок майна.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук