Справа № 1170/2а-384/11
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/16030/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М,

суддів
Бутенка В.І.,

Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про
скасування наказів та поновлення на
роботі,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про
скасування наказів та поновлення на
роботі.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
22.07.2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012 постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
22.07.2011 скасовано та винесено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
незаконним наказ Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області № 1-о
від 10.01.2011 «Про звільнення ОСОБА_2» та
скасовано його. Поновлено ОСОБА_2 на
посаді головного державного
податкового ревізора-інспектора
відділу контролю за виробництвом та
обігом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області з
10.01.2011. Зобов'язано Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10.01.2011 по
07.02.2012 року. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області
просить постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2012 скасувати, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22.07.2011
залишити в силі, як таку що відповідає
нормам чинного законодавства.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, рішення судів першої та
апеляційної інстанції щодо
правильності застосування ними норм
матеріального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 з
25.02.2002 працювала в Регіональному
управлінні Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області,
остання посада головний державний
податковий інспектор відділу
регулювання та контролю за
виробництвом підакцизних товарів,
прийняла присягу державного службовця
та має спеціальне звання радника
податкової служби 3 рангу.

Наказом начальника РУДСАТ ДПА
України в Кіровоградській області від
10.01.2011 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_2»
ОСОБА_2 звільнено з посади головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу контролю
за виробництвом спирту, спиртовмісної
продукції, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів регіонального
управління Департаменту САТ ДПА
України у Кіровоградській області в
порядку п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку
зі змінами в організаційній структурі
регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України в Кіровоградській
області, затвердженими наказом ДПА
України від 13.09.2010 № 690 «Про
затвердження структур регіональних
управлінь Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України».

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від
06.11.1992 , при змінах в організації
виробництва і праці підприємства
звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати
місце, якщо це супроводжується
скороченням чисельності або штату
працівників, змінами у їх складі за
посадами, спеціальністю,
кваліфікацією, професіями.

Наказом ДПА України від 19.09.2010 № 690 «Про
затвердження структур регіональних
управлінь Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України» визначені
структурні підрозділи регіонального
управління РУДСАТ ДПА України в
Кіровоградській області та кількість
штатних одиниць у цих підрозділах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що наказом ДПА України від
19.09.2010 № 690 «Про затвердження структур
регіональних управлінь Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ДПА України»
відбулося збільшення кількості посад,
аналогічній той посаді, яку займав
позивач до звільнення. Фактично зміни в
організаційній структурі
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області не потягли
зменшення штатної кількості
працівників.

Оскільки скорочення чисельності або
штату працівників відповідно до наказу
ДПА України від 19.09.2010 № 690 «Про
затвердження структур регіональних
управлінь Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України» не відбулося то
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку щодо задоволення
позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивачем дані обставини не
доведені.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012
необхідно залишити без змін, оскільки
вона є законною і обґрунтованою та
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Кіровоградській області
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Кіровоградській області про
скасування наказів та поновлення на
роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.М. Заїка

судді:
В.І. Бутенко

І.В. Штульман