Справа № 815/3009/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3009/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вілмар СНД» до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області, треті особи
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Одесі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «С-Інжиніринг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
Техногруп», ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання протиправними актів,
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»
(далі ТОВ «Дельта Вілмар СНД») з позовом
до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області (далі тер управління), треті
особи відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
місті Одесі (далі відділення Фонду),
Товариство з обмеженою
відповідальністю «С-Інжиніринг» (далі
ТОВ «С-Інжиніринг»), Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
Техногруп» (далі ТОВ «ВКФ Техногруп»),
ОСОБА_3, в якому позивач просив: -
визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
складання та затвердження акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 29 грудня
2013р. о 10год. 30 хв. на території TOB «Дельта
Вілмар СНД» з майстром TOB «ВКФ
Техногруп» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
складеного 03.03.2014р., затвердженого
начальником ТУ Держгірпромнагляду
України в Одеській області Присяжнюк
І.В. 07.03.2014р. та акту б/н про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
(форма Н-1), що відбувся з ОСОБА_3,
затвердженого начальником ТУ
Держгірпромнагляду України в Одеській
області Присяжнюк І.В. 07.03.2014р.; -
визнати протиправним зазначений акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку; - визнати
протиправним акт б/н про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом
(форма Н-1), що відбувся з ОСОБА_3.,
затвердженого начальником ТУ
Держгірпромнагляду України в Одеській
області Присяжнюк І.В. 07.03.2014р; -
зобов'язати відповідача призначити
повторне (додаткове) спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався 29 грудня 2013 року о 10год. 30 хв. на
території товариства з обмеженою
відповідальністю «Дельта Вілмар СНД»,
з майстром ТОВ ВКФ «Техногруп» ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальною комісією в
іншому складі.

Позивач зазначив, 29.12.2013р. о 10 год. 30 хв.
на території TOB «Дельта Вілмар СНД» (на
витратному резервуарі олії (корпус №81)
ТК 502, що є складовою частиною
переробного комплексу олійних культур,
розташованому за адресою: Одеська
область, Одесько-Миколаївське шосе, 28,
стався нещасний випадок з громадянином
України ОСОБА_3, який не є працівником TOB
«Дельта Вілмар СНД». Під час настання
події ОСОБА_3 знаходився на даху
резервуару. В наслідок події кришку
резервуару зірвало з кріплення і
ОСОБА_3 опинився на землі.

Наказом від 31.12.2013року №738
Теруправлінням було утворено комісію
для проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, до
складу якої був залучений ОСОБА_1 -
головний інженера ПКМК TOB «Дельта
Вілмар СНД».

31.03.2014року представником TOB «Дельта
Вілмар СНД», було отримано копію акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 29.12.2013року
на території TOB «Дельта Вілмар СНД» з
майстром TOB «ВКФ Техногруп» ОСОБА_3,
складеного 03.03.2014 року (далі - Акт) з
окремою думкою члена комісії ОСОБА_1, в
якій він виклав перелік суттєвих
порушень, які допустила комісія під час
розгляду матеріалів розслідування.

Не погодившись з висновками Акту,
04.04.2014року TOB «Дельта Вілмар СНД»
направило до Теруправління скаргу на
висновки Акту, обґрунтовував свою
позицію та просив призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку.

05.05.2014року була отримана відповідь
Теруправління про відмову в розгляді
скарги на Акт з посиланням на те, що TOB
«Дельта Вілмар СНД» не є особою, якій п.
54 Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету міністрів України від 30.11.2011р.
№ 1232 (далі - Порядок №1232) надано право
висловлювати незгоду з висновками
роботи спеціальної комісії.

Позивач вважає позицію відповідача
непослідовною, оскільки в Акті TOB
«Дельта Вілмар СНД» фактично хоча і
безпідставно ототожнена з
«роботодавцем» (саме до TOB «Дельта
Вілмар СНД» як до роботодавця вжиті
заходи щодо усунення причин нещасного
випадку), а в подальшому безпідставно
відмовлено у «розгляді скарги по суті»,
обґрунтувавши таку відмову тим, що TOB
«Дельта Вілмар СНД» не є
«роботодавцем» в розумінні згаданого
Порядку.

В розділі 12 «Заходи щодо усунення
причин нещасного випадку» акту б/н про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом з ОСОБА_3 (форма Н-1),
зазначено шість таких заходів, та усі
вони адресовано TOB «Дельта Вілмар СНД
та встановлений строк для виконання.

Позивач вважає, що вказаний акт є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яким зобов'язано його вчинити певні
дії та нести відповідальність, тобто
стосується його прав та інтересів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач зазначив, що комісією не
виконані у повному обсязі обов'язки,
встановлені п.42 Порядку №1232, в
результаті чого спеціальне
розслідування проведено не в повному
обсязі, у тому числі і щодо: - проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертиз,
встановлення причин нещасного
випадку;- з'ясування обставин і причин
настання нещасного випадку; -
визначення, пов'язаності чи не
пов'язаності нещасного випадку з
виробництвом.

Зокрема, так і не встановлено, чи було
на TOB «ВКФ Техногруп», працівником
якого як було встановлено є ОСОБА_3,
видано в порядку абз. 7 ст. 71 КЗоТ
України письмовий наказ про залучення
ОСОБА_3 до роботи у вихідні дні.
Оскільки в матеріалах Акту є лише наказ
TOB «С-Інжиніринг» про залучення до
роботи у вихідний день на об'єкті TOB
«Дельта Вілмар СНД» ОСОБА_5 (працівник
TOB «С-Інжиніринг»), якій и виконував
роботи разом з ОСОБА_3 Позивач вважає,
що наявність або відсутність наказу
про залучення ОСОБА_3 у вихідний день є
суттєвим для кваліфікації нещасного
випадку з ОСОБА_3 або як такого що
пов'язано з виробництвом, або як такого
що не пов'язано з виробництвом.
Відомостей про складання TOB «ВКФ
Техногруп» табелю обліку робочого часу
потерпілого ОСОБА_3 у вихідний день
29.12.2013року, а також відомостей про
оплату «роботодавцем» - TOB «ВКФ
Техногруп» роботи потерпілого ОСОБА_3 у
вихідний день 29.12.2013року у визначеному
законодавством розмірі комісії не
надавалося, тобто не встановлено,
виконував ОСОБА_3 трудові обов'язки або
виконував роботи за завданням (в
інтересах) третьої особи (TOB
«С-Інжиніринг» та/або ОСОБА_5.), та без
належного оформлення трудових
відносин з цією особою.

Протоколом засідання спеціальної
комісії №2 від 09.01.2014року було
розглянуто питання необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причин
нещасного випадку, проте в отриманих TOB
«Дельта Вілмар СНД» матеріалах
спеціального розслідування відсутні
будь-які висновки експертиз,
необхідність проведення яких
визначена комісією для встановлення
причини нещасного випадку, яка
комісією так і не встановлена, так як не
встановлена причина вибуху кришки
резервуара.

Позивач вважає, що розглядаючи
матеріали спеціального розслідування,
керівник органу, який утворив комісію
мав врахувати відомості протоколів
комісії 2 та 3 щодо необхідності
проведення експертиз, та не
затверджувати акт до призначення і
завершення роботи експертною комісією,
яку мав самостійно створити на
виконання п. 43 Порядку№1232.

Позивач зазначив, що на протязі усього
спеціального розслідування та до
моменту надання 07.03.2014року актів форми
Н-5 та Н-1 для підписання ОСОБА_1, йому як
члену комісії та представнику TOB
«Дельта Вілмар СНД» не надавалось
будь-яких відомостей про хід
спеціального розслідування та
матеріалів по розслідуванню, що
позбавило можливості своєчасно
виявити недоліки спеціального
розслідування, та поставити такі
питання на розгляд комісії із
спеціального розслідування, у зв'язку з
чим ним викладені ці обставини в
окремій думці.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Також представник позивача зауважив,
що безпідставним є зазначення в
запереченнях на позов, що TOB «Дельта
Вілмар СНД» відмовився від проведення
лабораторних досліджень,
випробувань,експертиз для
встановлення причини нещасного
випадку, оскільки відповідно до п.45
Порядку №1232 забезпечення проведення
цих заходів покладається на
роботодавця, яким визнано згідно Акту
TOB «ВКФ Техногруп».

Також представник позивача у судовому
засіданні просив звернути увагу на те,
що доказом того, що ОСОБА_3 у вихідний
день 29.12.2013 року виконував роботи в
інтересах TOB «ВКФ Техногруп»,
працівником якого він є, може бути
підтверджено виключно відповідним
письмовим наказом, враховуючи те, що TOB
«Дельта Вілмар СНД» мало відомості, що
ОСОБА_3 є працівником ТОВ
«С-Інжиніринг», оскільки згідно листа
отриманого від ТОВ «С-Інжиніринг» щодо
дозволу роботи його працівникам на
території позивача 28 та 29.12.2013 року був
наданий список цих робітників ТОВ
«С-Інжиніринг», серед яких зазначений
ОСОБА_3, до цього інструктаж він
проходив як працівник ТОВ
«С-Інжиніринг», що зафіксовано в
журналах, та отримав тимчасову
перепустку №5239, як працівник ТОВ
«С-Інжиніринг». За умовами договору TOB
«Дельта Вілмар СНД» з ТОВ
«С-Інжиніринг», останній міг долучати
до робіт третю особу тільки зі згоди TOB
«Дельта Вілмар СНД». Позивачем було
надано дозвіл на виконання робіт у
вихідний день лише працівникам ТОВ
«С-Інжиніринг».

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та зазначила, що
спеціальне розслідування у зв'язку з
нещасним випадком з майстром
електромонтажної дільниці TOB
«Виробничо-комерційна фірма
Техногруп» ОСОБА_3 проводилось
відповідно до Порядку № 1232, комісією
були проведені всі необхідні заходи
для проведення повного та всебічного
розслідування, за результатами якого
03.03.2014 року складено Акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5, який було
затверджено начальником
територіального управління 07.03.201року.
Відповідно до Акту комісія дійшла до
висновку, що даний нещасний випадок,
вважається таким, що пов'язаний з
виробництвом і на потерпілого
складається Акт за формою Н-1.

Представник відповідача зазначив, що
відповідно до п. 54 Порядку № 1232 право
висловлювати незгоду з висновками
роботи спеціальної комісії надано лише
роботодавцю, робочому органу Фонду,
представнику профспілки, потерпілому
або члену його сім'ї чи уповноваженій
ним особі, яка представляє його
інтереси. Даний перелік є вичерпним. З
матеріалів спеціального розслідування
вбачається, що TOB «Дельта Вілмар СНД» не
відноситься до жодного з цих суб'єктів,
тому його скарга по суті не
розглядалась.

Представник відповідача вважає, що у
позивача взагалі немає правових
підстав для оскарження актів форми Н-5
та форми Н-1. Щодо призначення
додаткового чи повторного
розслідування, то представник
відповідача зазначив, що відповідно до
Порядку № 1232 таке право надано саме
Держгірпромнагляду.

Також представник відповідача
зазначила, що відповідно до протоколу
№ 2 від 09.01.2014року комісією із
спеціального розслідування було
вирішено направити на адресу TOB «Дельта
Вілмар СНД» лист щодо необхідності
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку. Проте, керівництво
TOB «Дельта Вілмар СНД» відмовилось від
проведення експертизи листом від 07.02.2014
року № 198/1.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 порядок
утворення та роботи експертної комісії
визначається відповідно до
законодавства, проте на теперішній час
нормативного акту, який врегульовує
питання утворення та роботи експертної
комісії немає. Комісією із
спеціального розслідування не
приймалося рішення про створення
експертної комісії.

Також представник відповідача вважає,
що висновки акту підтверджуються
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
по справі № 815/337/14 щодо застосування до
TOB «Дельта Вілмар СНД» заходів
реагування у зв'язку з порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Оскільки відсутні правові підстави для
визнання протиправними дій та
бездіяльності територіального
управління, визнання протиправними
Актів спеціального розслідування та
зобов'язання призначити повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_3,
представник відповідача просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи відділення
Фонду надав письмові пояснення по
справі (т.1 а.с.201-202) та в судовому
засіданні вважав позов таким, що
підлягає задоволенню в частині
зобов'язання Теруправління створити
спеціальну комісію в іншому складі
щодо розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_3, оскільки лабораторні
дослідження, випробування, технічні
розрахунки, експертиза для
встановлення причин нещасного випадку,
що трапився з ОСОБА_3,. не було
здійснено, незважаючи на протокольне
рішення комісії про необхідність таких
досліджень, що, на думку представника,
необхідно зробити новоствореної
комісії для встановлення остаточних
причин нещасного випадку, що трапився з
ОСОБА_3 та розроблення плану заходів
щодо запобігання подібним нещасним
випадкам.

Представник третьої особи ТОВ
«С-Інжиніринг» надав письмові
заперечення на позов (т.1 а.с.203-206, т.2
а.с.62-66) та в судовому засіданні вважав,
що позов не підлягає задоволенню.
Представник ТОВ «С-Інжиніринг»
зазначив, що позивач у позовної заяві
робить припущення, що ОСОБА_3 виконував
роботи за завданням, а в інтересах TOB
«С-Інжиніринг» та/або ОСОБА_5 без
належного оформлення трудових
відносин з останніми та взагалі не в
інтересах TOB «ВКФ Техногруп». Таке
твердження також не відповідає
дійсності, з огляду на те, що між TOB
«С-Інжиніринг» та TOB «ВКФ Техногруп»
було укладено договір субпідряду, який
по суті своїй є виконанням дій (робіт)
субпідрядником на території Замовника
в інтересах Генерального підрядника
(яким є TOB «С-Інжиніринг», працівником
якого є ОСОБА_5.). Тому, на думку
представника TOB «С-Інжиніринг», вихід
на роботу ОСОБА_3 в той день - є
виконанням своїх трудових обов'язків
перед TOB «ВКФ Техногруп», а в рамках
договору субпідряду між TOB
«С-Інжиніринг» та TOB «ВКФ Техногруп» - в
інтересах Генерального підрядника -TOB
«С-Інжиніринг», що не суперечить ЦК
України, а закріплено у ст. 838. Тому
твердження позивача щодо виконання
робіт ОСОБА_3 в інтересах ТOB
«С-Інжиніринг», відсутності
встановлених трудових відносин між
останніми та врахування цього комісією
при розслідуванні - є безпідставними та
надуманими.

Також припущеннями є твердження
позивача, що роботи, які проводились
були вогневими роботами, оскільки
шуруповерт, яким працював ОСОБА_3, не є
інструментом, який здатний свердлити.
При цьому досилання позивача на
пояснення ОСОБА_3 про те, що він
«свердлив шуруповертом» не можуть бути
взяти до уваги, оскільки хворий ОСОБА_3
маючи ЗЧМТ та струс головного мозку, не
міг до кінця коректно формулювати свої
показання, та, окрім того, вираз
«свердлити шуруповертом» є звичайним у
вжитку, тому не може враховуватись як
доказ.

Така ж позиція підтверджується
пояснювальною запискою свідка до
нещасного випадку (аварії), ОСОБА_5, якій
в пояснювальний записці зазначив, що
він видав ОСОБА_3 інструмент
(шуруповерт) та матеріали для
закріплення (монтажу). За 3 хв. до
вибуху, за показаннями ОСОБА_5, всі
роботи були закінчені (вони
здійснювались під його безпосереднім
контролем за договором субпідряду, де
він відповідає за технічний нагляд за
діями робітників субпідрядника) і він
спустився, а ОСОБА_3 залишився збирати і
складати інструмент. Саме ОСОБА_5,
виконуючи функцію технагляду від
генпідрядника, перед початком робіт,
перевірив наявність у ОСОБА_3
інструктажу зі знань охорони праці,
перевірив наявність та справність
засобів індивідуального захисту, після
чого працівники TOB «С-Інжиніринг» та TOB
«ПКФ Техногруп» приступили до
виконання робіт по прикріпленню до
леєрів конструкцій для освітлення.
Роботи підвищеної небезпеки на об'єкті
не виконувались. Крім того, споруда 81 за
Договором є об'єктом будівництва, тобто
не мала фактично функціонувати за
призначенням, без введення в
експлуатацію, що напряму виключало
фактор робіт на Об'єкті підвищеної
небезпеки.

Представник третьої особи ТОВ
«С-Інжиніринг» вважав
необґрунтованими посилання позивача,
що всі заходи щодо забезпечення
безпеки - лежать на «С-Інжиніринг»,
оскільки позивач не повідомляв про
початок пусконалагоджувальних робіт, а
тому позивач в будь-якому випадку є
винним у випадку, що відбувся.

Також на думку представника ТОВ
«С-Інжиніринг» доводи, якими
обґрунтовується прохання до суду про
визнання протиправними дій,
бездіяльності та визнання
протиправними актів - не стосуються
предмету судового розгляду та не мають
брати судом до уваги при ухваленні
рішення, оскільки предметом позову на
його погляд є дії по відмові з боку
органу владних повноважень TOB «Дельта
Вілмар СНД» у проведенні повторного
розслідування, а позивач просить
визнати протиправними дії,
бездіяльність, визнати протиправними
акти.

Представник третьої особи ТОВ «ВКФ
Техногруп» до судового засідання не
з'явився, причини не явки суду не
повідомив, був повідомлений судом про
час та день слухання справи належним
чином та своєчасно.

Третя особа ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився, причини не явки
суду не повідомив, був повідомлений
судом про час та день слухання справи
належним чином та своєчасно. Надав
заперечення на позов, згідно яких
клопотав про закриття провадження по
справі у зв'язку з непідсудністю
адміністративному суду (т.1 а.с.74-176).

Ухвалою суду від18.06.2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
закриття провадження по справі
відмовлено (т.1 а.с.22-23).

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача третіх осіб,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази у їх сукупності, судом
встановлено, що TOB «Дельта Вілмар СНД»
зареєстровано 22.12.2004 року, (т.1 а.с.111-154).

29.12.2013р. о 10 год. 30 хв. на території TOB
«Дельта Вілмар СНД» (на витратному
резервуарі олії (корпус №81) ТК 502, що є
складовою частиною переробного
комплексу олійних культур,
розташованому за адресою: Одеська
область, Одесько-Миколаївське шосе, 28,
стався нещасний випадок з громадянином
України ОСОБА_3, який не є працівником TOB
«Дельта Вілмар СНД». Під час настання
події ОСОБА_3 знаходився на даху
резервуару. В наслідок події кришку
резервуару зірвало з кріплення і
ОСОБА_3 опинився на землі.

Згідно висновків Одеської обласної
лікарні від 21.01.2014 року ОСОБА_3 отримав
пошкодження, які за ступенем тяжкості
відносяться до тяжких травм.

Згідно ст.ст. 5,6 КЗпП України усі
працівники згідно із законом
підлягають загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.
Умови праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначає Порядок № 1232.

Пунктом 36 Порядку визначені
випадки, які підлягають спеціальному
розслідуванню, до яких відносяться,
зокрема, нещасні випадки, що
спричинили тяжкі наслідки, у тому числі
з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних
випадків, що спричинили тяжкі наслідки,
у тому числі з можливою інвалідністю
потерпілого, проводиться за рішенням
Держгірпромнагляду або його
територіальних органів залежно від
характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно з п.п. 7, 9 п. 4. Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України 06.04.2011, № 408/2011
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції щодо
запобігання таким аваріям і випадкам;
здійснює контроль за своєчасністю та
об'єктивністю розслідування нещасних
випадків на виробництві, їх
документальним оформленням та обліком,
виконанням заходів з усунення причин
нещасних випадків.

Пунктом 38 Порядку 1232 встановлено,
що спеціальне розслідування нещасного
випадку проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, утвореною територіальним
органом Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства або за
місцем настання нещасного випадку. До
складу спеціальної комісії входять,
зокрема: посадова особа
територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);
представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства;
представник органу управління
підприємства; представник роботодавця
або роботодавець (у виняткових
випадках); представник первинної
організації профспілки незалежно від
членства потерпілого в профспілці (у
разі наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці); представник
профспілкового органу вищого рівня або
територіального профоб'єднання за
місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до зазначених положень
законодавства, та з урахуванням
отримання ОСОБА_3 тяжкої травми,
відповідачем наказом від 31.12.2013 року
№738 призначена комісія для проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 29.12.2013 року з ОСОБА_3 ,
у складі : голові -Царелунг B.C. - головний
державний інспектор Державної
інспекції нагляду в енергетиці,
машинобудуванню та
житлово-комунальному господарстві ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області,
членів комісії: Гриньова І.Л. -
страхового експерта з охорони праці
відділу профілактики нещасних
випадків та професійних захворювань
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Одесі,
Колосовського М.І. - головного
енергетика TOB «ВКФ Техногруп», ОСОБА_1 -
головного інженера ПКМК TOB «Дельта
Вілмар СНД», ОСОБА_11 - уповноваженого
найманим працівником особи з питань
охорони праці TOB «ВКФ Техногруп»,
Губіна Л.І. - інженера з охорони праці TOB
«С-Інжиніринг» (а.с.15-16).

03.03.2014 року спеціальною комісією
складений акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 29.12.2013року на території TOB
«Дельта Вілмар СНД» з майстром TOB «ВКФ
Техногруп» ОСОБА_3, а також акт форми Н-1,
які були підписані з окремою думкою
члена комісії ОСОБА_1 (т.1 а.с.17-34)

Зазначені акти були затверджені
начальником Теруправління 07.03.2014 року.

В розділах Актів «Особи,дії або
бездіяльність яких привели до настання
нещасного випадку» зазначені директор
TOB «Дельта Вілмар СНД», Талах В.В.,
головний інженер TOB «Дельта Вілмар СНД»
Саварінюк О.О., в12 розділі акту форми Н-1
«Заходи щодо усунення причин нещасного
випадку» містяться вимоги до TOB
«Дельта Вілмар СНД» зі строком їх
виконання.

Не погодившись з висновками Акту,
04.04.2014року TOB «Дельта Вілмар СНД»
направило до Теруправління скаргу на
висновки Акту, обґрунтовував свою
позицію та просив призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку спеціальною
комісією в іншому складі (т.1 а.с.64-70).

Теруправління листом від 22.04.2014
року «Про розгляд скарги» повідомило
позивача про неможливість розгляду
скарги на висновки Акту від 03.03.2014 року,
оскільки TOB «Дельта Вілмар СНД» не є
особою, якій п. 54 Порядку №1232 надано
право висловлювати незгоду з
висновками роботи спеціальної комісії
(т.1 а.с.71).

Пунктом 54 Порядку №1232 визначено,
що у разі надходження від роботодавця,
робочого органу Фонду, представника
профспілки, потерпілого або члена його
сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має право
призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та органів
Держгірпромнагляду, які порушили
вимоги цього Порядку. Рішення
спеціальної комісії в іншому складі
щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оскільки згідно положень п.54 Порядку
№1232 TOB «Дельта Вілмар СНД», на
території якого стався нещасний
випадок, посадові особи якого згідно
висновків Акту спеціальної комісії
визнані винними у порушенні
законодавства про охорону праці (також
Акти містять обов'язкові для виконання
приписи для позивача), фактично
позбавлений можливості висловити свою
незгоду з висновками Актів саме у
зв'язку з неповнотою спеціального
розслідування на стадії оскарження
висновків акті до Теруправління та
клопотання призначення повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку, суд вважає
обґрунтованим звернення до суду з
такими вимогами щодо незгоди з
висновками актів та необхідності
призначення повторного (додаткового)
спеціального розслідування обставин і
причин настання нещасного випадку.

У зв'язку з вищевикладеним суд не
приймає до уваги доводи представника
третьої особи ТОВ «С-Інжиніринг», що
суд при ухваленні рішення по справі за
позовом TOB «Дельта Вілмар СНД» про
визнання протиправними дій,
бездіяльності та визнання
протиправними актів, не має брати до
уваги доводи, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, оскільки
предметом позову на його погляд є дії
по відмові з боку органу владних
повноважень TOB «Дельта Вілмар СНД» у
проведенні повторного розслідування, а
позивач просить визнати протиправними
дії, бездіяльність, визнати
протиправними акти.

В той же час суд вважає правомірними
доводи позивача, якими він обґрунтовує
свої позовні вимоги, при цьому суд
виходить з наступного.

Пунктом 42 Порядку №1232 визначено, що
спеціальна комісія зобов'язана, крім
іншого: - обстежити місце, де стався
нещасний випадок, одержати письмові чи
усні пояснення від роботодавця і його
представників, посадових осіб,
працівників підприємства, потерпілого
(якщо це можливо), опитати осіб - свідків
нещасного випадку та осіб, причетних до
нещасного випадку; - визначити
відповідність умов праці та її безпеки
вимогам законодавства про охорону
праці; визначити необхідність
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причини
нещасного випадку і розроблення плану
заходів щодо запобігання подібним
нещасним випадкам; - з'ясувати
обставини і причини настання нещасного
випадку; визначити, пов'язаний чи не
пов'язаний нещасний випадок з
виробництвом; установити осіб, які
допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, а
також розробити план заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам.

В Актах від 03.03.2014 року не міститься
обґрунтувань висновків щодо причини
настання нещасного випадку. Суд
вважає, що причина нещасного випадку,
вибуху ємкості, на якій знаходився
ОСОБА_3, спеціальною комісією не
встановлена.

В пп.4.1 п.4 Акту технічні причини
нещасного випадку зазначено:
конструктивні недоліки,
недосконалість, недостатня надійність
засобів виробництва в частині
забезпечення устаткування підвищеної
небезпеки запобіжними пристроями;
неякісне розроблення або відсутність
проектної документації частині
відсутності експертизи проекту
«Переробного комплексу олійних
культур» на відповідність вимогам
нормативно-правовим актам з питань
охорони праці. В п.2 Акту зазначено, що
місцем нещасного випадку є ємкість
об'ємом 400 м куб., висото. 7,5 м Ємкість
виготовлена та встановлена
підприємством ТОВ «ЮСТ-СП», яка не має
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки. Експертиза проекту
«Переробного комплексу олійних
культур» на відповідність вимогам
Правилам безпеки для олійно-жирового
виробництва відсутня.

Проте не висвітлене, яким чином ці
обставини спричинили вибух.

Крім того, у викладеній окремій думці
члена комісії та працівника TOB «Дельта
Вілмар СНД» зазначено про
недостовірність цих відомостей,
зазначених в пп.4.1.п.4 Акту, зокрема щодо
відсутності у ТОВ «ЮСТ-СП», яка не має
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки, та ним до окремої думки
надані копії вказаних дозволів. Також в
окремій думці зазначено, що у TOB «Дельта
Вілмар СНД» є в наявності експертний
висновок проектної документації на
переробний комплекс олійних культур,
складений філіалом ДП
«Укрдержбудекспертиза» в Одеській
області. В рамках цієї комплексної
експертизи проекту проведено
експертизі проекту «Переробного
комплексу олійних культур» на
відповідність вимогам законодавства з
охорони праці.

Згідно п.43 Порядку за рішенням
спеціальної комісії у разі
необхідності проведення лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи, у тому числі
судово-медичної експертизи, для
встановлення причин нещасного випадку
і розроблення плану заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам органом, який утворив
спеціальну комісію, утворюється
експертна комісія із залученням до її
роботи спеціалістів науково-дослідних,
проектно-конструкторських, експертних
та інших організацій, органів
виконавчої влади, а також незалежних
експертів. Підприємство відшкодовує
витрати, пов'язані з діяльністю
експертної комісії та залучених до її
роботи експертів. Порядок утворення та
роботи експертної комісії
визначається відповідно до
законодавства.

Згідно протоколу засідання
спеціальної комісії №2 від 09.01.2014 року
вирішувалось питання про необхідність
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причин нещасного випадку
та було вирішено направити до TOB
«Дельта Вілмар СНД» лист щодо
необхідності проведення лабораторних
досліджень, випробувань, технічних
розрахунків, експертизи для
встановлення причин нещасного випадку:
провести експертизу на відповідність
вимогам нормативно-правовим актам з
питань охорони праці проектної
документації на монтаж обладнання, на
якому стався нещасний випадок;
провести експертизу за матеріалами
діагностики технічного стану
металоконструкцій, зварних швів,
заклепувальних з'єднань, основних
деталей обладнання; провести
експертизу за матеріалами діагностики
технічного стану
контрольно-вимірювальних приборів та
апаратури, арматури резервуарів та
запобіжних клапанів, які встановлені
на обладнані; на підставі проведених
експертиз отримати експертний
висновок щодо причин вибуху, якій
призвів на настання нещасного випадку
(т.1 а.с.197-198).

Зазначений лист 09.01.2014 року був
направлений на адресу позивача (т.1
а.с.199). Позивач у відповідь повідомив
Теруправління, що будь-яких
відповідних рішень спеціальної
комісії їм не надходило (т. 1 а.с.200).

Суд вважає, що питання, які були
вирішені спеціальною комісією на
засіданні 09.01.2014 року щодо необхідності
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причин
нещасного випадку, є обґрунтованими,
проте судом достовірно встановлено, що
зазначені лабораторні дослідження,
випробування, технічні розрахунки,
експертизи для встановлення причин
нещасного випадку, не проведені, та
відповідно причина нещасного випадку
не встановлена.

При цьому суд не приймає до уваги
доводи представника відповідача що
вказані експертизи не були проведені з
підстав відмови TOB «Дельта Вілмар СНД»
від проведення експертизи, про
необхідність проведення якої воно було
повідомлено листом від 09.01.2014 року, а
також з тих підстав, що згідно ст.43
Порядку №1232 спеціальною комісією
утворюється експертна комісія із
залученням до її роботи спеціалістів,
експертів. Проте на теперішній час не
має нормативного акт, якій врегульовує
питання утворення та роботи експертної
комісії. Спеціальною комісією не
приймалось рішення про створення
експертної комісії.

Суд вважає, що вказані доводи
представника відповідача лише
підтверджують не повноту спеціального
розслідування нещасного випадку, та
відповідно, неправомірність дій
відповідача по затвердженню 07.03.2014 року
Актів, складених спеціальною комісією.

Представником відповідача у
судовому засіданні не доведено
правомірність щодо направлення листа
про необхідність проведення експертиз
на адресу позивача, оскільки ст. 43
Порядку №1232 встановлений порядок
проведення лабораторних досліджень,
випробувань, технічних розрахунків,
експертизи для встановлення причин
нещасного випадку через утворення
експертної комісії, а не направлення
листів суб'єкту господарювання для
проведення експертиз.

Також, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача, що він не є особою
відповідальною за проведення
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи для
встановлення причин нещасного випадку,
оскільки не є роботодавцем у контексті
Порядку №1232, так як нещасний випадок
стався не з його робітником. Відповідно
до ст.45 Порядку№1232, яка визначає
обов'язки роботодавця під час
спеціального розслідування,
роботодавець зобов'язаний зокрема,
забезпечити проведення необхідних
лабораторних досліджень, випробувань,
технічних розрахунків, експертизи
тощо.

Крім того, пунктом 2 Постанови КМ
України №1232 «Деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», якою
затверджений Порядок №1232, надано право
роз'яснювати вимоги Порядку,
затвердженого цією постановою
Державній службі гірничого нагляду та
промислової безпеки - щодо
розслідування та обліку нещасних
випадків і аварій на виробництві.

Листом від 14.11.2013 року N 11345/0/5.2-9.1-9/6/13
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України надала
роз'яснення вимог пункту 43 Порядку №1232
стосовно порядку утворення експертної
комісії, прав, обов'язків і повноважень
її членів. Згідно змісту зазначеного
листа визнано, що окремого
нормативного акта, який врегульовує це
питання, на сьогодні немає, проте це не
є підставою не застосовувати положення
ст.43 щодо утворення експертної комісії
та поставлення перед нею відповідних
завдань спеціальною комісією.

При цьому суд враховує позицію третьої
особи представника відділення Фонду,
якій вважав позов обґрунтованим в
частині зобов'язання Теруправління
створити спеціальну комісію в іншому
складі щодо розслідування нещасного
випадку з ОСОБА_3 саме з підстав того, що
лабораторні дослідження, випробування,
технічні розрахунки, експертиза для
встановлення причин нещасного випадку,
що трапився з ОСОБА_3 не було здійснено,
незважаючи на прийняття рішення про їх
необхідність, що необхідно зробити
новоствореної комісії для
встановлення остаточних причин
нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_3
та розроблення плану заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам.

Крім того, суд вважає обґрунтованими
доводи позивача, що спеціальною
комісією не встановлено підстав
залучення ОСОБА_3 до роботи у вихідні
дні, враховуючи що згідно Актів він є
працівником TOB «ВКФ Техногруп». Проте
спеціальною комісією в Актах не надано
будь-яких оцінок тим обставинам, що
ОСОБА_3 проходив інструктаж як
працівник ТОВ «С-Інжиніринг», що
зафіксовано в журналах, отримав
тимчасову перепустку №5239 на територію
TOB «Дельта Вілмар СНД», як працівник ТОВ
«С-Інжиніринг». Крім того, як працівник
ТОВ «С-Інжиніринг» зазначений у списку
наданому до листа отриманого від ТОВ
«С-Інжиніринг» щодо дозволу роботи
його працівникам на території позивача
28 та 29.12.2013 року (т.2 а.с.32). Також
спеціальною комісією в Актах не надано
будь-яких оцінок щодо обставин
нещасного випадку та положень договору
підряду №1042/1208 від 22.11.2013 року між
позивачем та ТОВ «С-Інжиніринг», згідно
якого підрядник зобов'язується
забезпечити проходження своїм
персоналом інструктажу, дотримання
ними норм охорони праці, дотримання
правил техніки небезпеки; долучати до
робіт субпідрядника лише за
узгодженням з ТОВ «С-Інжиніринг», при
цьому підрядник несе відповідальність
за дії субпідрядника як за свої власні
дії (т.2 а.с. 43).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню
шляхом визнання протиправними дії
відповідача щодо затвердження Акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку з ОСОБА_3 та акту про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1); визнання
протиправними та скасування цих актів,
зобов'язання відповідача призначити
повторне (додаткове) спеціальне
розслідування нещасного випадку, що
стався 29 грудня 2013 року з ОСОБА_3
спеціальною комісією в іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вілмар СНД» до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Одеській області, треті особи
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Одесі,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «С-Інжиніринг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
Техногруп», ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання протиправними актів,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області щодо затвердження акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 29 грудня
2013року на території TOB «Дельта Вілмар
СНД» з майстром TOB «ВКФ Техногруп»
ОСОБА_3, складеного 03.03.2014року та акту
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1).

Визнати протиправними акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 29 грудня 2013року. на
території TOB «Дельта Вілмар СНД» з
майстром TOB «ВКФ Техногруп» ОСОБА_3,
складений 03.03.2014року, та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1).

Зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку, що стався 29 грудня
2013 року на території товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вілмар СНД» з майстром ТОВ ВКФ
«Техногруп» ОСОБА_3, спеціальною
комісією в іншому складі.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Одеський
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Визнати протиправними дії
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області щодо затвердження акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 29 грудня
2013року на території TOB «Дельта Вілмар
СНД» з майстром TOB «ВКФ Техногруп»
ОСОБА_3, складеного 03.03.2014року та акту
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1).

Визнати протиправними акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 29 грудня 2013року. на
території TOB «Дельта Вілмар СНД» з
майстром TOB «ВКФ Техногруп» ОСОБА_3,
складений 03.03.2014року, та акт про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом (форма Н-1).

Зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Одеській
області призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування
нещасного випадку, що стався 29 грудня
2013 року на території товариства з
обмеженою відповідальністю «Дельта
Вілмар СНД» з майстром ТОВ ВКФ
«Техногруп» ОСОБА_3, спеціальною
комісією в іншому складі.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

10 липня 2014 року