Справа № 2а-7236/10/1170
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/66276/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2012 року

по справі № 2а-7236/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Капітал Центр»

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13 липня 2009
року № /0, яким визначено
податкове зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств у
розмірі 16911002,00 грн., (у тому числі 9496897,00
грн. за основним платежем та 7414105,00 грн.
штрафні (фінансові) санкції).

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26.11.2010 року позов задоволено з огляду на
правомірність заявлених вимог.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2012 року у даній справі скасовано
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
щодо присудження позивачу з Державного
бюджету України витрат, пов'язаних із
проведенням судово-економічної
експертизи. Прийнято в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. В решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що уповноваженими особами
податкового органу було проведена
планова виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Капітал Центр» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
валютного та іншого законодавства.

За результатами вказаної перевірки
встановлено порушення позивачем пп.7.3.5
п.7.3 ст.7, п.5.1 ст.5 Закону України від
28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР) та прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов частково,
апеляційний суд виходив з наступних
мотивів, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Підпунктом 1.11.1 пункту 1.11 ст. 1 Закону №
334/94-ВР передбачено, що під фінансовим
кредитом потрібно розуміти кошти, які
надаються у позику юридичній або
фізичній особі на визначений строк, для
цільового використання та під процент
в тому числі
кредиторами-нерезидентами. При цьому,
коштами в розумінні пп.1.11.1 п.1.11 ст.11
зазначеного закону може бути як гривня,
так і іноземна валюта.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та компанією «TC Farmsng Ukraine
Limited» укладено договір позики, на
виконання умов якого, до позивача
надійшли грошові кошти в розмірі 10 000 000
євро, позивач продав зазначені кошти та
відніс до складу валових доходів
балансову вартість іноземної валюти 741
72583 грн.

При цьому, позивач визначив балансову
вартість іноземної валюти при
віднесенні її до складу валових витрат
на підставі методу оцінки за
ідентифікованою вартістю, а саме -
згідно з офіційним курсом НБУ, що діяв
на дату отримання окремих частин
фінансового кредиту від нерезидента.

Відповідно до пп.7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону №
334/94-ВР кошти, отримані платником
податку в якості фінансового кредиту в
іноземній валюті, в результаті чого
виникає заборгованість, не включаються
до валового доходу і не підлягають
оподаткуванню.

Проте, згідно до пп.7.3.5 п.7.3 ст.7
зазначеного Закону при продажу
іноземної валюти, отриманої, в тому
числі, за фінансовими кредитом,
змінюється структура валових доходів і
витрат платника податку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів, що
позивач правомірно визначив та відніс
до валових доходів суму гривень від їх
продажу, а до валового витрат -
балансову вартість такої іноземної
валюти.

Висновок контролюючого органу про
порушення спірних норм законодавства
також не знайшов свого підтвердження в
ході проведеної судово-економічної
експертизи Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, згідно висновку № 4543/4544/10-19.

За таких обставин, апеляційний суд
дійшов вірного висновку щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позову.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено. Правова оцінка
обставин у справі дана вірно, а тому,
відповідно до ст. 224 КАС України,
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.04.2012 року по справі № 2а-7236/10/1170
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 27.06.2014
р.