Справа № 818/8853/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 818/8853/13-aКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін: позивача -
Монагарової О.Я., відповідача - Луніки
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРВ" на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 13.03.2014р. по справі № 818/8853/13-a

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРВ"

до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРВ" (далі по тексту -
позивач, ТОВ "АРВ" ) звернулось до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
(далі по тексту - відповідач, Охтирська
МДПІ Сумської області), в якому просило
суд: скасувати податкові
повідомлення-рішення Охтирської МДПІ:
№/0 від 19 червня 2009 року про
визначення ТОВ „АРВ" податкових
зобов'язань з податку на прибуток на
загальну суму 3450137 грн., в т.ч. за
основним платежем - 1800558 грн., за
штрафними санкціями - 1649579 грн.;
№/0 від 19 червня 2009 року про
визначення ТОВ „АРВ" податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 2160669 грн., в
т.ч. за основним платежем -1440446 грн., за
штрафними санкціями - 720223 грн.; №/1
від 14 серпня 2009 року про визначення
підприємству податкових зобов'язань з
податку на прибуток на загальну суму
3450137 грн., в т.ч. за основним платежем -
1800558 грн., за штрафними санкціями - 1649579
грн.; №/1 від 14 серпня 2009 року про
визначення підприємству податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 2160669 грн., в
т.ч. за основним платежем - 1440446 грн., за
штрафними санкціями - 720223 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
по справі №818/8853/13-а, справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

У своїй апеляційній скарзі, а також
представник позивача в судовому
засіданні, вказав на порушення судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм ч.2 ст.71, ч.3
ст.72, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
Посилаючись, зокрема, на вимоги ч.1 ст.9,
159 КАС України зазначив, що позивач не
прибув у судові засідання з поважних
причин, а саме: у зв`язку з порушенням
кримінальної справи стосовно
директора та засновника ТОВ «АРВ»,
вилученням документів підприємства,
припиненням господарської діяльності
позивача з липня 2010 р.; - орендоване
офісне приміщення підприємства за
адресою: м.Охтирка, вул.Леніна, 6 к.52
реалізовано державною виконавчою
службою на виконання рішення суду.
Таким чином, вважає залишення позовної
заяви без розгляду необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду, суд першої інстанції
виходив з приписів п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у відповідності до якої суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку про залишення даного
позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

Виходячи з правил, встановлених ст.128
КАС України, при вирішенні питання про
те, чи була особа, яка бере участь у
справі, належно повідомлена про
судовий розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
було прийнято до провадження справу
№818/8853/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРВ" до Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, призначено справу
до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14.01.2014 р. о 14:30.

В судове засідання, призначене на 14.01.2014
р., позивач не прибув, повідомлення з
поштовим відправленням, повернуто до
суду першої інстанції за закінченням
терміну зберігання (т. 4 а.с. 16).

14.01.2014 р., враховуючи неприбуття в
судове засідання позивача, належним
чином повідомленого про час і місце
судового розгляду, від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутність, згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС,
розгляд справи відкладено на 29.01.2014
року.

29.01.2014 р., враховуючи неприбуття в
судове засідання позивача та
відсутності відомостей про вручення
йому судової повістки, згідно п.1 ч.1
ст.128 КАС, розгляд справи відкладено на
12.02.2014р.

12.02.2014р., враховуючи неприбуття в судове
засідання позивача та відсутності
відомостей про вручення йому судової
повістки, згідно п.1 ч.1 ст.128 КАС, розгляд
справи відкладено на 27.02.2014р.

В судове засідання, призначене на
27.02.2014р., позивач не прибув,
повідомлення з поштовим відправленням,
повернуто до суду першої інстанції за
закінченням терміну зберігання (т. 4 а.с.
31).

27.02.2014р., враховуючи неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про час і місце судового
розгляду, від якого не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутність,
згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС, розгляд справи
відкладено на 13.03.2014р.

В судове засідання, призначене на
13.03.2014р., позивач не прибув,
повідомлення з поштовим відправленням,
повернуто до суду першої інстанції за
закінченням терміну зберігання (т.4 а.с.
35).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
заяв про розгляд справи у відсутність
позивача, або про неможливість прибути
ТОВ "АРВ" у призначені судові
засідання, до суду першої інстанції не
надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про на те, що позивач 27.02.2014р.
13.03.2014р. був належним чином
повідомлений про час та дату судових
засідань, однак до суду першої
інстанції повторно не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Також, колегія суддів відхиляє
твердження позивача про поважність
причин неявки до суду, оскільки позивач
не надсилав відповідних заяв до суду
першої інстанції. Крім того, матеріали
справи не містять доказів поважності
причини неявки позивача у судові
засідання, призначені на 27.02.2014р. та
13.03.2014р.

Щодо доводів апелянта про те, що він не
був повідомлений належним чином про
розгляд його позовної заяви, оскільки
судових повісток про виклик до суду не
отримував, колегія суддів вказує на
наступне.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що позивач, у визначеному главою 3 КАС
України порядку, був повідомлений про
судові засідання, призначені на 27.02.2014р.
та 13.03.2014р., однак в судові засідання не
прибув, явку на них повноважного
представника не забезпечив та про
причини неявки суд не повідомив.

Як підтверджено в ході апеляційного
розгляду, судові виклики по даній
справі у відповідності до ч.3 ст.33 КАС
України були здійснені рекомендованою
кореспонденцією шляхом надсилання
судових повісток із зворотнім
повідомленням щодо їх вручення.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що позивач, повідомлявся
про дату, час та місце розгляду справи
за останнім відомим місцем реєстрації,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (т.4 а.с. 16-17, 31-32, 36, 37)

Таким чином, суд першої інстанції,
надсилаючи судові повістки про виклик
до суду із зворотнім повідомлення,
дотримувався норм процесуального
права.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
своєю (або свого представника) неявкою
у судові засідання, а відтак неналежним
ставленням до захисту своїх інтересів
у судовому порядку, позивач проявив
недобросовісну правову поведінку та
позбавив суд можливості вирішити спір
по суті у розумний строк.

З урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРВ" без розгляду на
підставі ч.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРВ"
залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 818/8853/13-a залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 08.07.2014 р.