Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ
К/9991/58710/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_3 на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011

у справі № 2а-306/09/2470

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції
у Заставнівському районі Чернівецької
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_3
звернулась до Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Заставнівському районі Чернівецької
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2011 постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від
15.06.2009 скасовано, прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням суду апеляційної інстанції,
позивач оскаржив його в касаційному
порядку. В скарзі просить суд скасувати
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судом апеляційної інстанції при
вирішення спору по даній справі
невірно застосовано норми
матеріального та порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, 27.08.2008 року ДПА в
Тернопільській області була проведена
планова перевірка у позивача, щодо
контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу залу гральних
автоматів, за результатами перевірки
складено акт від 27.08.2008.

Перевіркою встановлено правопорушення
позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», в залі гральних автоматів 11
незареєстрованих в органах Державної
податкової служби, неопломбованих у
встановленому порядку та не
переведених у фіскальний режим роботи
реєстраторів розрахункових операцій
(гральних автоматів), через які
проводились розрахункові операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу, і які на момент перевірки
перебували у робочому стані.

На підставі вищевказаного акту
податковим органом прийнято рішення
про застосування штрафних санкцій від
29.08.2008 року №151/23- на суму 3740,00 грн.

Пунктом 6 додатка до постанови Кабінету
Міністрів України N 121 від 07.02.2001 „Про
терміни переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій"
встановлено термін переведення
суб'єктів господарювання залежно від
форм та умов їх діяльності на
розрахунки із застосуванням РРО.

Для суб'єктів підприємницької
діяльності, які працювали у сфері
грального бізнесу із використанням
гральних автоматів, було встановлено
термін до 31.12.2006.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" на території України
дозволяється реалізовувати та
застосовувати лише ті РРО вітчизняного
та іноземного виробництва, які
включені до Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій
та конструкція і програмне
забезпечення яких відповідає
конструкторсько-технологічній та
програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 обов'язок
забезпечити організацію розроблення
автоматів з продажу товарів (послуг),
які відповідатимуть зазначеним
вимогам, а також запам'ятовуючих
пристроїв (фіскальної пам'яті) для
оснащення автоматів, що вже діють,
покладено на Міністерство промислової
політики.

Комп'ютерно-касову систему „Фіскал",
яка призначена для фіскалізації
гральних автоматів, автоматизації
збору, обліку і контролю даних про
функціонування залів гральних
автоматів включено до Державного
реєстру наказом Державної податкової
адміністрації України N 430 від 01.07.2008
„Про затвердження Державного реєстру
реєстраторів розрахункових операцій у
новій редакції".

Таким чином, до вказаної дати у
суб'єктів господарювання була відсутня
об'єктивна можливість дотримання вимог
Закону N 265/95-ВР у частині використання
гральних автоматів, які переведені у
фіскальний режим роботи.

Притягнення суб'єктів господарювання
до відповідальності за використання
гральних автоматів, у яких не
реалізовані фіскальні функції, можливе
з моменту включення до Державного
реєстру комп'ютерно-касової системи
„Фіскал", тобто з 01.07.2008.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, відповідачем проведено
перевірку 27.08.2008, тобто після дати
реєстрації комп'ютерно-касової системи
„Фіскал"., а відтак слід погодитися з
висновком суду апеляційної інстанції
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства при
використанні гральних автоматів.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_3 на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 07.04.2011 слід
відхилити, а судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 07.04.2011 у справі № 2а-306/09/2470залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е.
Острович О.І. Степашко