Справа № 378/1296/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 378/1296/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гуртовенко
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ставищенського районного
суду Київської області від 17.12.2013 року
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за її позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Ставищенського
районного суду Київської області з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Ставищенського
районного суду Київської області від 05
вересня 2011 року по справі №2-а-9983/11 року,
якою її позов до Управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
Київської області задоволено частково,
а саме: визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області щодо перерахунку та виплати їй
з 10 травня 2011 року по 22 липня 2011 року
доплати до пенсії у розмірі однієї
мінімальної заробітної плати
відповідно до ст. 39 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ставищенському районі
Київської області здійснити їй
перерахунок та виплату з 10 травня 2011
року по 22 липня 2011 року доплати до
пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(з урахуванням фактично виплаченої
доплати), виходячи з розміру однієї
заробітної плати, встановленої з 10
травня 2011 року статтею 22 Закону України
від 23 грудня 2010 року №2857 - VI «Про
державний бюджет України на 2011 рік».

Ухвалою Ставищенського районного
суду Київської області від 17.12.2013 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на її думку, ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до ст.197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року №
4901-VІ, держава гарантує виконання
рішення суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
постанови Ставищенського районного
суду Київської області від 05 вересня 2011
року, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що підстави для її
задоволення, відсутні.

Колегія суддів приходить до
аналогічного висновку, а тому не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного
рішення.

Стягувачем виконавчий лист по даній
справі не звертався до примусового
виконання, а був виданий лише на
добровільне виконання 11.10.2011 року
безпосередньо відповідачу, після чого
листом боржника - управління
Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області від 25.03.2013 року №1648/04 його
повідомлено, що по вказаному
виконавчому листу проведено
відповідний перерахунок..

Таким чином, заявником не надано
доказів існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання постанови суду у раніше
встановлений судом спосіб, а тому суд
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови у задоволенні заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 17.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС
України).

Касаційна скарга на судові рішення
подається безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О Сорочко

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.