Справа № 872/12826/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

справа № 804/7377/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 804/7377/13-а за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконним пункту вимоги, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі – Позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просила визнати незаконним пункт вимоги від 12.04.2013 року №04-05-05-15/4808 “Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії” в частині:

- відображення в бухгалтерському обліку ДП “Придніпровська залізниця” дебіторської заборгованості по штрафним санкціям, які визнані судовими рішеннями, за договорами, укладеними із ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск”, ДП “Придніпровська залізниця” недотримано 62,3 тис. грн. та забезпечення надходження вказаних коштів;

- відображення дебіторської заборгованості по рахунках з АБ “Експрес-банк” та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному реінвестуванні на суму 2034,0 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

- відкоригування в обліку вартість активів, зменшивши їх вартість на суму 167839,0 тис. грн., у зв’язку із відсутністю в ДП “Придніпровська залізниця” документів (акцій), що підтверджують корпоративні права на внески у статному фонді ВАТ “ЛК “Укртранслізінг”, внаслідок чого завищено вартість активів на суму 167839,0 тис. грн.;

- вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування коштів за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян розпорядниками коштів відповідно до укладених договорів в сумі 153 455,5 тис. грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначали, що дебіторська заборгованість за укладеними договорами із ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск” була визнана безнадійною, у зв’язку з чим не відображалася у бухгалтерському обліку. Відображення використання коштів у розмірі 2034,0 тис. грн. щодо АБ “Експрес-банк” не було включено до собівартості реалізованої продукції, а включено до інших фінансових доходів, що не є порушенням чинного законодавства. Зазначали, що ними було правомірно відображено інвестиції за період 2001-2004 рр., оскільки засновником компанії та власником акцій ВАТ «ЛК Укртраслізинг» є Держава і списання зазначених інвестицій можливе буде у разі продажу у процесі приватизації або припинення діяльності вказаного підприємства. Щодо забезпечення відшкодування коштів за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян в сумі 153 455,5 тис. грн. Позивачем зазначено, що відповідно до укладених договорів всі кошти відшкодовуються, законодавчий механізм щодо відшкодування коштів понад договірні зобов’язання відсутній, тому ДП “Придніпровська залізниця” здійснює претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів. Вважають, що підстави для стягнення з осіб, винних у недотриманні доходів, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 КЗпП України, відсутні, оскільки з моменту підписання вимоги ДФІ в Дніпропетровській області пройшли терміни для притягнення до відповідальності. Крім того, Відповідачем було порушено встановлений чинним законодавством порядок проведення ревізії. (том 1 а.с.3-13)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ДП «Придніпровська залізниця» відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи судове рішення, суд зазначав, що не відображаючи в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованості по штрафних санкціях за договорами ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск” відповідно до судових рішень, (накази для пред’явлення до виконання по яких були дійсні до грудня 2011 року (а.с.61 т.1), підприємство занизило дебіторську заборгованість на невідображені суми, як наслідок, втрачено доходи на вказану суму, що є порушенням Інструкції про застосування плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій. Також суд визнав помилковим твердження Позивача про те, що оскільки відсутня ймовірність отримання Позивачем економічних вигод з укладених договорів із страховими компаніями ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск”, тому штрафні санкції, як дебіторська заборгованість, не повинні відображатись, адже протягом 2011-2012 років дебіторська заборгованість вказаними компаніями погашена. Відтак, неможливо стверджувати про відсутність ймовірності отримання Позивачем економічних виплат. Крім того, всупереч вимогам чинного законодавства, Позивачем було збільшено внески ДП «Придніпровська залізниця» у статутному фонді АБ «Експрес-банк», чим завдано збитки на суму 2034,00 грн. Відносно завищення Позивачем вартості активів у сумі 167839,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що до ревізії не було надано документів, які посвідчують корпоративні права на внески у статутний фонд ВАТ «ЛК «Укртранслізінг». Відсутність законодавчого врегулювання питання відшкодування витрат за перевезення пільгових категорій громадян понад договірні зобов’язання не звільняє ДП «Придніпровська залізниця» від обов’язку відображати таку заборгованість по бухгалтерському обліку та вчиняти дії щодо відшкодування цих витрат. Крім того, Відповідачем оскаржувана вимога прийнята у межах та в порядку, визначеному чинним законодавством. (том 2 а.с.294-297)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з’ясування обставин справи, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. (том 3 а.с.1-12)

Вважають, що Відповідачем неправильно було сформульовано вимогу щодо вжиття Залізницею заходів щодо забезпечення відшкодування коштів за надані послуги перевезення відповідно до укладених договорів, адже відповідно до них всі суми перераховані Позивачу. При цьому, вони передбачають компенсацію виключно в межах кошторисних призначень з моменту отримання субвенцій. Разом з тим, законодавчо взагалі не врегульовано питання щодо компенсації за фактично здійснені перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і наданих заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання п.2.7 плану роботи Держфінінспекції України на IV квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспекції у Дніпропетровській області, ревізійною групою працівників Держфінінспекцій у Львівській, Дніпропетровській, Запорізькій, Херсонській областях та Держфінінспекції у АР Крим з 26.11.2012 року по 25.02.2013 року, із призупиненнями для проведення зустрічних звірок, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП “Придніпровська залізниця” та окремих його структурних підрозділів за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 04.03.2013 року №05-21/32. (том 1 а.с.36-44)

ДП “Придніпровська залізниця” надавало заперечення на акт ревізії від 04.03.2013 року №05-21/32, які відповідно до відповіді від 08.04.2013 р. № 04-05-05-15/4484прийняті не були. (том 1 а.с.45-53)

На підставі вказаного акту ревізії Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровський області складено вимогу від 12.04.2013 року №04-05-05-15/4808 “Про усунення недоліків і порушень за наслідками ревізій”, в якій, зокрема, вимагалось (том 1 а.с.30-35):

- відобразити в бухгалтерському обліку ДП “Придніпровська залізниця” дебіторську заборгованість по штрафним санкціям, які визнані судовими рішеннями, за договорами, укладеними із ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск”, ДП “Придніпровська залізниця” недоотримано 62,3 тис. грн. та забезпечити надходження вказаних коштів;

- відобразити дебіторську заборгованість по рахунках з АБ “Експрес-банк” та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному реінвестуванні на суму 2034,0 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

- відкоригувати в обліку вартість активів, зменшивши їх вартість на суму 167839,0 тис. грн., у зв’язку із відсутністю в ДП “Придніпровська залізниця” документів (акцій), що підтверджують корпоративні права на внески у статному фонді ВАТ “ЛК “Укртранслізінг”, внаслідок чого завищено вартість активів на суму 167839,0 тис. грн.;

- вжити заходів щодо забезпечення відшкодування коштів за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян розпорядниками коштів відповідно до укладених договорів в сумі 153 455,5 тис. грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Незгода Позивача із вказаними пунктами вимоги від 12.04.2013 року №04-05-05-15/4808 і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця», суд першої інстанції виходив з того, що вимога Держфінінспекції від 12.04.2013 року відповідає вимогам чинного законодавства та є обов’язковою для виконання, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Зазначене дає підстави дійти висновку, що вимога органу державного фінансового контролю має бути спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

Отже, сформовані фінансую інспекцією Вимоги на усунення виявлених порушень повинні узгоджуватись з приписами правових норм, які мають бути застосовані при їх виконанні.

В той же час, як слідує із суті заявленої вимоги (а.с. 30-35 т.1), Держфінінспекція пред’явила вимоги, які зводяться до зобов’язання проведення претензійної роботи по договорах, укладених залізницею з Верховною радою та Міністерством освіти, з територіальними управліннями праці та соцзахисту щодо відшкодування витрат на пільговий проїзд визначеної категорії громадян, оскільки має місце не повне відшкодування таких витрат, або стягнути недоотримані (фактично, недофінансовані з Держбюджету) кошти з винних осіб в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Однак, відповідно до приписів правових норм, звернення до суду з позовом – це право підприємства, установи, організації, а не її обов’язок, тим більше, на вимогу інспекції, без врахування при цьому фактичних обставин та юридичного обґрунтування пред’явлення відповідних вимог.

Крім того, Позивача також зобов’язується станом на квітень 2013 року відобразити в бухгалтерському обліку ДП “Придніпровська залізниця” дебіторську заборгованість по штрафним санкціям за рішенням суду від грудня 2008 року та забезпечити надходження вказаних коштів , в той час, як наказ про примусове виконання рішення суду дійсний для пред’явлення до 29.12.2011 року. (а.с.61 т.1) За таких обставин пояснення Позивача про те, що дана заборгованість визнана безнадійною, тому що існує впевненість про її неповернення боржником, заслуговують на увагу. (а.с.9 т.2)Тим більше, вимога так і не містить пропозицій (обґрунтувань), яким же чином підприємству забезпечити надходження цих коштів.

Щодо вимоги Фінінспекції відобразити дебіторську заборгованість по рахунках з АБ “Експрес-банк” та провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному реінвестуванні на суму 2034,0 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України, то вона також є безпідставною, а шляхи її виконання (зобов’язання проведення претензійної роботи та встановлення підприємством винних осіб і відшкодування шкоди за їх рахунок) не містять під собою належного правового підґрунтя. Більш того, згідно з установчим договором про створення ВАТ АБ “Експрес-банк”, у якому міститься перелік його засновників ДП “Придніпровська залізниця” відсутнє ( а.с.133 т.1), що свідчить про безпідставний висновок Держфінінспекції про порушення Позивачем приписів Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.92 року №24-92 “Про впорядкування діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств”.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення вимог ДП “Придніпровська залізниця”.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі № 804/7377/13-а – скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" – задовольнити.

Скасувати вимогу від 12.04.2013 року № 04-05-05-15/4808 «По усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії в частині:

- відображення в бухгалтерському обліку Державного підприємства "Придніпровська залізниця" дебіторської заборгованості по штрафним санкціям, які визнані судовими рішеннями, за договорами, укладеними із ЗАТ “Страхова компанія “Діско” та ЗАТ “Страхова компанія “Даск”, ДП “Придніпровська залізниця” недоотримано 62,3 тис. грн. та забезпечення надходження вказаних коштів;

- відображення дебіторської заборгованості по рахунках з АБ “Експрес-банк” та проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному реінвестуванні на суму 2034,0 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України;

- відкоригування в обліку вартість активів, зменшивши їх вартість на суму 167839,0 тис. грн., у зв’язку із відсутністю в ДП “Придніпровська залізниця” документів (акцій), що підтверджують корпоративні права на внески у статному фонді ВАТ “ЛК “Укртранслізінг”, внаслідок чого завищено вартість активів на суму 167839,0 тис. грн.;

- вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування коштів за надані послуги з перевезення пільгових категорій громадян розпорядниками коштів відповідно до укладених договорів в сумі 153 455,5 тис. грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недотриманні доходів, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 червня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко