Справа № 816/2661/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2661/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" шляхом негайного зупинення
роботи, а саме: експлуатації тепловозу
серії ЧМЕ-3 заводський № 4366.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Так, згідно із частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1) підпункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" розмір судового
збору за подання позовних заяв
майнового характеру становить 2
відсотку розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат (4
872 грн.).

Згідно із абз. 1) підпункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв немайнового характеру
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Позивачем до матеріалів позовної
заяви додано клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
оскільки Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду є
державною установою та фінансується за
рахунок коштів державного бюджету
України. Також, позивач зауважив, що
відповідно до річного кошторису витрат
теруправління на 2014 рік по видаткам
КЕКВ 2800 кошти передбачено 10,000 грн.,
разом з тим, у зв'язку з
недофінансуванням, на момент звернення
до суду відсутні кошти на рахунку
позивача.

Оцінюючи обґрунтованість даного
клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" передбачено пільги щодо сплати
судового збору.

Вказаний у зазначеній статті перелік є
вичерпним і Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області не звільнене від
сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України
"Про судовий збір" суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою: 1) відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше, ніж до ухвалення судового
рішення у справі; 2) зменшити розмір
судового збору або звільнити від його
сплати.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Зазначені обставини повинні
підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

В заяві позивач зазначив, що він не
звільнений від сплати судового збору,
витрати по їх сплаті передбачені
кошторисом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду за 2014
року, разом з тим у теруправління
відсутні кошти на рахунку, що не
дозволяє сплатити судовий збір у
повному розмірі при звернення до суду з
позовною заявою до винесення рішення
по справі.

Разом з тим, позивачем не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
відсутності коштів на його рахунку
станом на момент звернення до суду з
даним клопотанням.

Таким чином, позивачем до позовної
заяви доказів про сплату судового
збору, доказів на підтвердження
відсутності коштів для сплати судового
збору станом на момент звернення до
суду або доказів на підтвердження
підстави звільнення позивача від
сплати судового збору не додано.

Частинами четвертою та п'ятою
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Згідно з частинами третьою, сьомою
статті 56 Кодексу адміністративного
судочинства України представники
беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору або закону.
Законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

За приписами частини другої статті 58
вказаного Кодексу повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду та
обсяг повноважень.

Позовну заяву від імені
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду підписано
представником за довіреністю ОСОБА_1 До
матеріалів позовної заяви додано
довіреність від 26 червня 2014 року вих. №
12-8/1264 на ім'я ОСОБА_1, якою останньому
надані повноваження щодо
представлення інтересів
територіального управління. Вказана
довіреність підписана т. в. о.
начальника теруправління ОСОБА_2 Однак,
в матеріалах адміністративного позову
міститься виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 08 серпня 2013 року,
відповідно до якої особою, яка має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, є ОСОБА_3.
Проте, докази щодо наявності саме у
ОСОБА_2 права надавати іншим особам, в
тому числі і ОСОБА_1 повноваження щодо
представлення інтересів позивача в
матеріалах позовної заяви відсутні.

З огляду на викладене,
адміністративний позов не відповідає
вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Таким чином, позовна заява
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду підлягає залишенню
без руху з наданням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 22 липня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору або доказів на
підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору станом на момент
звернення до суду, або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору;
доказів на підтвердження повноважень
особи, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький