Справа № 808/9253/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9253/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року

справа № 808/9253/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі №808/9253/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залучення управління комунальної власності Енергодарської міської ради як другого відповідача у справі №808/9253/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. Апелянт зазначає,що управління комунальної власності Енергодарської міської ради перебуває поза межами предмету даного спору, а отже не може бути відповідачем у справі, відтак залучення сторонньої особи, яка не є суб’єктом владних повноважень у спірних правовідносинах суперечить чинному законодавству.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі №808/9253/13-а та призначено справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року об 15:00 годин.

Відкриваючи провадження, суд виходив з можливості оскарження позивачем ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі №808/9253/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції діяв на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає можливості оскарження ухвал, прийнятих відповідно до цієї статті.

Згідно частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Таким чином, апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, з урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року.

Керуючись статей 52, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року у справі № 808/9253/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко