Справа № 2а-6/11/2470
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 2а-6/11/2470

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

сторони в судове засідання не зявився

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Чернівецькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 р. Регіональне управління
департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних
товарів у Чернівецькій області (далі -
позивач) звернувся до суду із вказаним
позовом в якому просило, з урахуванням
поданої заяви про уточнення позовних
вимог, стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач) заборгованість по сплаті
штрафної санкції в сумі 242062,46 грн. до
Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що рішенням про застосування
фінансових санкцій від 20.05.2010 р. до
відповідача застосовано штраф в сумі
242062,46 грн. за порушення вимог Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів". Оскільки
відповідач добровільно не сплатив
штраф, позивач звернувся до суду з
вказаним позовом.

16.12.2013 р. позивачем подано клопотання, в
якому просив допустити заміну позивача
- Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Чернівецькій
області його правонаступником -
Головним управлінням Міністерства
доходів і зборів у Чернівецькій
області, а також провести розгляд
справи без його участі. Водночас
вказував, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

В обґрунтування вказував, що згідно з
Указом Президента України "Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади"
від 24.12.2012 р. № 726/2012, постанов Кабінету
Міністрів України "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів та зборів" від 20.03.2013 р., "Про
реорганізацію деяких органів
державної податкової служби,
спеціалізованих митних органів та
організацій" від 20.03.2013 р., наказу
Департаменту САТ ДПС України "Про
реорганізацію регіональних управлінь
Департаменту САТ ДПС України" від 23.04.2013
р. № 118, наказу РУ Департаменту САТ ДПС
України у Чернівецькій області "Про
реорганізацію регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Чернівецькій області" від
14.05.2013 р. № 124, Головне управління
Міністерства доходів і зборів у
Чернівецькій області є єдиним
правонаступником майнових та
немайнових прав, фінансових
зобов'язань, реалізації функцій та
повноважень РУ Департаменту САТ ДПС
України у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, судом ухвалою
занесеною до журналу судового
засідання 24.12.2013 р. допущено заміну
сторони позивача його процесуальним
правонаступником - Головним
управлінням Міндоходів у Чернівецькій
області.

В судове засідання призначене на 01.07.2014
р. позивач не з'явився, проте подав
клопотання про розгляд справи без його
участі за наявними у справі
матеріалами.

В судове засідання призначене на 30.05.2014
р. відповідач не прибув, проте продав до
суду клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату, у звязку
із знаходженням на лікуванні.

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. провадження у
справі за клопотанням позивача
зупинено, справу призначено до
судового розгляду на 14:00 год. 01.07.2014 р.

Як вбачається із матеріалів справи,
копію ухвали про зупинення провадження
у справі направлено на адресу
відповідача, що підтверджується листом
від 30.05.20174 р. та списком згрупованих
рекомендованих з повідомленням
відправлень за 02.06.2014 р., реєстром
рекомендованих відправлень від 02.06.2014
р. (а.с. 87, 91, 91 на звороті).

Відповідач в судове засідання
призначене на 01.07.2014 р. не з'явився, явку
представника не забезпечив, про
причини неявки не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду, що
підтверджується матеріалами справи. Як
вбачається із результатів пошуку
відстеження пересилання поштових
відправлень від 26.06.2014 р. та 01.07.2014 р.
здійсненого на сайті Українського
державного підприємства поштового
звязку "Укрпошта", поштове відправлення
(ухвала суду від 30.05.2014 р.) вручене
адресату особисто 05.06.2014 р. (а.с. 92, 94).

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи приписи ст. 122 та ч. 4 ст. 128
КАС України, суд вважає, що неприбуття
сторін, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового розгляду,
не є перешкодою для розгляду і
вирішення справи за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши письмові докази по справі
судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) зареєстрований 05.12.2002 р.
Путильською районною адміністрацією
Чернівецької області як фізична особа -
підприємець (а.с. 17).

З матеріалів справи слідує, що 20.05.2010 р.,
на підставі матеріалів перевірки ВПМ
ДПІ у Сторожинецькому районі від 04.06.2009
р., позивачем прийнято рішення № 240996
про застосування до позивача
фінансових санкцій в сумі 242062,46 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії (а.с.
12).

Не погоджуючись з прийнятим позивачем
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 15.07.2010 р. в
справі № 2а-2209/10/2470, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.11.2013 р., за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Чернівецькій
області про визнання нечинним рішень, в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю (а.с. 95-97, 98-99).

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов необхідно
задовольнити у повному обсязі з
наступних підстав.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі -
Закон № 481/95-ВР, в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідальність за порушення норм
цього Закону щодо виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни передбачена
ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Так, відповідно до вимог абз. 5 ч. 2 цієї
статті Закону № 481/95-ВР до суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Порядок застосування вказаної
фінансової санкції передбачений
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження порядку застосування
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок
№ 790).

Відповідно до п. 10 та 11 Порядку № 790 у
разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом тридцяти днів після його
отримання, сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Як слідує із матеріалів справи, рішення
про застосування фінансових санкцій
відповідачем у встановленому Законом
порядку оскаржено до суду.

Рішенням суду, що набрало законної
сили, в задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання
нечинним рішення від 20.05.2010 р. №240996 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 242062,46 грн. відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України).

Отже, постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду від
15.07.2010 р., залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від
08.11.2013 р., на час розгляду цієї справи
набрала законної сили, а тому
Чернівецьким окружним
адміністративним судом згідно з
правилами, встановленими ч.1 ст. 72 КАС
України, не перевіряються обставини,
які були встановлені судовими
рішеннями в іншій адміністративній
справі.

На час вирішення справи відповідач не
надав доказів відсутності або
погашення ним застосованих фінансових
санкцій у сумі 242062,46 грн., що
ґрунтується на рішенні від 20.05.2010 р.

Таким чином, у даному випадку
відповідач не сплатив у добровільному
порядку до Державного бюджету
застосовану до нього суму фінансових
санкцій, у зв'язку з чим позивач
відповідно до повноважень покладених
на нього законом обґрунтовано
звернулась до адміністративного суду з
позовом про стягнення до бюджету ці
суми.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір), відповідно до
ст. 94 КАС України, стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94,
158-162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті
штрафної санкції в сумі 242062,46 грн. до
Державного бюджету України.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 07 липня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький