Справа № 570/4892/13-а
Суддя: Коробов С.О. С. О.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №570/4892/13-а
номер провадження 2-а/570/228/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської
області (як місцевий адміністративний
суд)

в особі судді
Коробова С.О., ,

при секретарі судового засідання
Данчук Л.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Хоми Л.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Великожитинської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання розглянути
питання щодо погодження технічної
документації із землеустрою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому він
просить визнати неправомірними дії
сільського голови у виді повідомлення
у листі № 20/02-25/13 від 9 квітня 2013 року
директорові Державного підприємства
«Рівненський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою» про
непогодження сільською радою
технічної документації із землеустрою,
тобто певної інформації з приводу
результатів роботи сільської ради як
органу місцевого самоврядування (а.с.
37).

Крім цього позивач просить зобов'язати
Великожитинську сільську раду
Рівненського району повторно
розглянути питання щодо погодження
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості), які перебувають у оренді
ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав, дав суду пояснення,
які виходять за межі компетенції
адміністративного судочинства,
стосуються давньої історії отримання
певних земельних ділянок у оренду,
пояснив суду, що є орендарем земельних
ділянок у КСП як фізична
особа-підприємець (субєкт
підприємницької діяльності). Щодо
питань, які відповідно до вимог ст. 2 КАС
України підлягають перевірці у
адміністративному процесі нічого не
висловив.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. В судовому засіданні
представник (сільський голова) суду
пояснила, що вимоги позивача
безпідставні і необґрунтовані, а позов
задоволенню не підлягає.

Сторони, у порушення принципу
змагальності, відмовились надавати
суду докази на підтвердження своїх
вимог і заперечень.

Суд, перевіривши матеріали справи та
виходячи з вимог КАС України, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних міркувань:

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, встановлено, що загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105
КАС України позивач, у тому числі має
право вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Суд встановив, що відповідач дійсно
підписував та направляв лист № 20/02-25/13
від 9 квітня 2013 року директорові
Державного підприємства «Рівненський
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про
непогодження сільською радою
технічної документації із землеустрою
(а.с. 37).

У вказаному листі містяться певні дані,
певна інформація з приводу питань, які
розглядались внаслідок звернення
позивача до відповідача в межах
повноважень сільської ради.

Вказаний документ не є нормативним або
організаційно-розпорядчим документом
органу місцевого самоврядування, не є
видом рішення суб'єкта владних
повноважень, є листом ділової
переписки і адресатом цього листа не є
позивач, а зазначена інша особа.

Вказаний лист не створює, не змінює та
не припиняє певних правовідносин, які
існують у межах вирішення відповідачем
звернення позивача з приводу
встановлення або відновлення меж
орендованої ним земельної ділянки.

Позивач не навів доводів або доказів
того, що він звертався до сільської
ради з проханням вирішення питання
відновлення меж орендованої ділянки і
що він отримав відмову відповідача з
приводу цього прохання. Отже позовна
вимога про зобов'язання відповідача
повторно розглянути питання
погодження меж землеустрою є
недоведеною позивачем.

Так, законодавство України передбачає
можливість відновлення меж земельної
ділянки на місцевості. Відновлення
здійснюється на підставі раніше
розробленої та документації із
землеустрою. У разі відсутності такої
документації розробляється технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). Закріплення
межовими знаками меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) здійснює
юридична або фізична особа, яка
отримала ліцензії на проведення робіт
із землеустрою у присутності власника
(користувача) земельної ділянки,
власників (користувачів) суміжних
земельних ділянок або уповноваженою
ним (ними) особою.

Однак позивач не формулює однозначно
позовну вимогу що саме він просить
зобов'язати орган місцевого
самоврядування вчинити - замовити
відновлення меж чи їх встановлення.

За відсутності конкретно
сформульованої вимоги і небажання
позивача однозначно уточнити позовні
вимоги, надати докази на їх
підтвердження такі вимоги задоволенню
не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 2, 6; ст.ст.158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Великожитинської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання розглянути
питання щодо погодження технічної
документації із землеустрою відмовити
повністю. .

Постанова суду може бути оскаржена у
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду.
Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі, яка
повинна відповідати вимогам ст. 187 КАС
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Коробов С.О.