Справа № 826/6629/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року № 826/6629/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізодром» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
за участю представників сторін:
від позивача Білоцький В.В.,
від відповідача Ісаєв С.П.,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ізодром» (далі -
позивач, ТОВ «Ізодром») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що Державною
податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Мнідоходів у
місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 23.01.2014
року №19/1-22-08-21591608 щодо нікчемності
правочинів, укладених між позивачем та
ТОВ «Кепітал Прайд», ТОВ
«Голд-Лайф-Компані», ТОВ
«Рост-Регіон-Компані», ТОВ «РБФ «РЕМ»,
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
необґрунтованим та таким, що підлягає
У судовому засіданні позивач надав
пояснення аналогічні викладеним в
адміністративному позові та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
Представник відповідача проти позову
заперечив з огляду на обґрунтованість
висновків акту перевірки від 23.01.2014
року №19/1-22-08-21591608 та, відповідно,
податкового повідомлення-рішення від
вказано на відсутність факту
реальності господарських операцій між
ТОВ «Ізодром» та спірними
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ізодром»,
зареєстровано як юридичну особу
Голосіївською районною у місті Києві
державною адміністрацією від 12.04.2012
юридичної особи 21591608. Згідно довідки АБ
№521667 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України до
видів діяльності ТОВ «Ізодром» за КВЕД
відносяться діяльність установлення
та монтаж машин і устаткування, інші
спеціалізовані будівельні роботи,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, інша професійна, наукова та
технічна діяльність, будівництво
трубопроводів, будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій.
Підприємство діє на підставі статуту.
На час розгляду справи ТОВ «Ізодром»
зареєстроване як платник податку на
додану вартість з 15.07.1997 року
(індивідуальний податковий номер
реєстрацію платника податку на додану
вартість №100048391. (т.1 а.с.78)
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Ізодром» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Телсі».
Відповідно до висновків акту
перевіркою встановлено порушення ТОВ
- п. 198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за
перевіряємий період на суму 418146,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення: від 24.01.2014 року
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 627219,00 грн., у
т.ч. за основним платежем в сумі 418146,00
грн. та за штрафними санкціями в сумі
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України платники податків повинні
сплачувати належні суми податків і
зборів у встановлені законами терміни.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті
Відповідно до пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.
Як вбачається із акту перевірки
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі міста Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві висновки щодо порушення
позивачем приписів Податкового
кодексу України зроблено з огляду на
встановлення здійснення операцій між
ТОВ «Ізодром» та спірними
контрагентами з метою штучного
формування податкового кредиту, за
відсутності факту реальності
господарських операцій.
Між позивачем иа ТОВ «Кепітал Прайд»
укладено наступні договори:
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«Кепітал Прайд» (Підрядник), в особі
директора Макарової LA., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір підряду від 15.01.2013
року №50, предметом якого є: Підрядник
виконує роботи по калібровці тридцяти
ультразвукових лічильників, а Замовник
приймає виконану роботу та сплачує її
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«Кепітал Прайд» (Підрядник), в особі
директора Макарової М.А., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір підряду від 11.01.2013
року №53, предметом якого є: Підрядник
виконує роботи по ремонту тридцяти
ультразвукових лічильників, а Замовник
приймає виконану роботу та сплачує її
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«Кепітал Прайд» (Підрядник), в особі
директора Макарової М.А., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір підряду від 11.01.2013
року №54, предметом якого є: Підрядник
виконує роботи по підготовці до
повірки тридцяти ультразвукових
лічильників, а Замовник приймає
виконану роботу та сплачує її вартість.
На виконання вищенаведених договорів
TOB «Кепітал Прайд» були виписані
податкові накладні від 11.02.2013 року №7,
від 12.02.2013 року №10, від 12.02.2013 року №9,
від 08.02.2013 року №4,від 11.02.2013 року №6, від
08.02.2013 року №3, від 07.02.2013 року №2, від
06.02.2013 року №1, від 11.02.2013 року №5, від
12.02.2013 року №8 та підписані акти
прийому-передачі виконаних робіт від
11.02.2013 року №111, від 12.02.2013 року №112, від
08.02.2013 року №103, від 11.02.2013 року №104, від
12.02.2013 року №105, від 06.02.2013 року №106, від
07.02.2013 року №107, від 08.02.2013 року №108, від
11.02.2013 року №109, від 12.02.2013 року №110.
З матеріалів справи вбачається, що між
TOB «Ізодром» (Покупець), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«Голд-Лайф-Компані» (Постачальник), в
особі директора Бордодимова С.Ю., що діє
на підставі статуту з другої сторони,
було укладено договір поставки від
11.02.2013 року №55, предметом якого є:
Постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність Покупця
обладнання, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити його. (т.1 а.с.182)
Відповідно до цього договору на ім'я
позивача було виписано податкову
накладну від 12.02.2013 року №91.
Між TOB «Ізодром» (Покупець), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«Рост-Регіонал-Компані» (Постачальник),
в особі директора Бордодимова С.Ю., що
діє на підставі статуту з другої
сторони, було укладено договір
поставки від 18.09.2012 року №464, предметом
якого є: Постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця обладнання, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
Щодо взаємовідносин TOB «Ізодром» з TOB
«РБФ «РЕМ» встановлено, що між даними
сторонами укладено наступні договори:
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 04.03.2013 року №126,
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту перетворювачів
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 07.03.2013 року №132.
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту материнських плат
обчислювачів теплової енергії;
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 07.03.2013 року №133,
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту електронних плат
блоків безперебійного живлення;
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 07.03.2013 року №134.
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту сенсорних блоків;
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 10.03.2013 року №148.
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по тестуванню та прогонці
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 15.03.2013 року №158,
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту серверних плат з
заміною жорстких дисків;
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 15.03.2013 року №159,
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту плат ПЕВМ;
- TOB «Ізодром» (Замовник), в особі
директора Доценка A.A., який діє на
підставі статуту, з однієї сторони та TOB
«РБФ «РЕМ» (Підрядник), в особі
директора Маліцького В.В., що діє на
підставі статуту з другої сторони, було
укладено договір від 19.03.2013 року №151,
предметом якого є: Замовник доручає, а
Підрядник зобов'язується виконати
роботи по ремонту і калібровці плат
обчислювачів для систем з
переключенням діапазонів. (т.1 а.с.61)
На підтвердження виконання даних
договорів позивачем надано до
матеріалів справи надані податкові
накладні від 29.03.2013 року №235, від 29.03.2013
року №235, від 29.03.2013 року №233, від 11.03.2013
року №71, від 12.03.2013 року №82, від 12.03.2013
року №83, від 14.03.2013 року №104від 14.03.2013
року №103від 14.03.2013 року №105, від 18.03.2013
року №131, від 18.03.2013 року №132, від 19.03.2013
року №142, від 19.03.2013 року №143, від 20.03.2013
року №152, від 21.03.2013 року №163, від 22.03.2013
року №171, від 22.03.2013 року №173, від 22.03.2013
року №174, від 25.03.2013 року №192, від 25.03.2013
року №193, від 26.03.2013 року №202, від 27.03.2013
року №214, від 27.03.2013 року №213, від 27.03.2013
року №212, від 27.03.2013 року №217, від 27.03.2013
року №218, від 28.03.2013 року №222, акти
здачі-приймання робіт від 29.03.2013 року
№176, від 29.03.2013 року №177, від 11.03.2013 року
№151, від 27.03.2013 року №171, від 18.03.2013 року
№158, від 14.03.2013 року №156, від 12.03.2013 року
№153, від 29.03.2013 року №175, від 20.03.2013 року
№161, від 22.03.2013 року №165, від 25.03.2013 року
№167, від 27.03.2013 року №170, від 28.03.2013 року
№174, від 27.03.2013 року №169, від 26.03.2013 року
№168, від 25.03.2013 року №166, від 22.03.2013 року
№164, від 22.03.2013 року №163, від 21.03.2013 року
№1623, від 18.03.2013 року №157, від 19.03.2013 року
№159, від 27.03.2013 року №173, від 14.03.2013 року
№154, від 12.03.2013 року №152, від 27.03.2013 року
№172, від 19.03.2013 року №160, від 14.03.2013 року
№155.
Таким чином, у позивача згідно з
пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України виникло право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту з дати отримання товарів.
Відповідачем на спростування
господарських операцій, здійснених між
позивачем та спірним контрагентом TOB
«Кепітал Прайд» вказано на висновки
акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №972/26-55-22-04/38290650
від 30.08.2013 року з питань дотримання
вимог податкового законодавства
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кепітал Прайд». У
висновках перевірки зазначено, що TOB
«Кепітал Прайд» не надано документи,
які підтверджують ведення
фінансово-господарської діяльність за
період з 01.01.2013 року по 30.04.2013 року.
Щодо взаємовідносин TOB «Ізодром» з TOB
«Голд-Лайф-Компані» вказано на
висновки акту Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
№136/22-1-38265471 від 30.09.2013 року з питань
дотримання вимог податкового
законодавства Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голд-Лайф-Компані».
В ході проведення перевірки
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
Щодо взаємовідносин TOB «Ізодром» з TOB
«Рост-Регіонал-Компані» вказано на
висновки акту перевірки №198/22-1-38265466 від
23.10.2013 року Бориспільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області з
питань дотримання вимог податкового
законодавства Товариством з обмеженою
«Рост-Регіонал-Компані». В ході
проведення перевірки встановлено, що у
зв'язку відсутністю необхідних умов
для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
фінансово-господарська діяльність TOB
«Рост-Регіонал-Компані» здійснювалась
поза межами правового поля.
Щодо взаємовідносин TOB «Ізодром» з TOB
«РБФ «РЕМ» вказано на висновки акту ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва ГУ
Міндоходів у м. Києві №995/22-01/37355679 від
19.09.2013 року з питань дотримання вимог
податкового законодавства Товариством
з обмеженою відповідальністю «РБФ
«РЕМ». Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям в
розумінні ст. 134 та 185 Податкового
При цьому, суд зазначає, що жодних
первинних документів по господарським
взаємовідносинам позивача із спірними
контрагентами, як вбачається із
названих актів перевірки, органами
державної податкової служби не
Під час перевірки спірного контрагента
податковими перевіряючими не
перевірявся зміст правочину,
укладеного між позивачем та його
контрагентом, жодних доказів
нікчемності правочинів, вчинених ними,
суду не надано.
Суд звертає увагу, що для висновків
щодо нікчемності правочинів між
позивачем та спірним контрагентом
необхідно встановити наявність у
платника податку при вчиненні таких
зобов'язань мети, суперечної інтересам
держави та суспільства. Про наявність
такої мети у платника податку не можуть
свідчити лише факти певних порушень
правил ведення господарської
діяльності чи оподаткування будь-ким з
постачальників товару у ланцюгу
При цьому, з огляду на принцип
персональної відповідальності
платника податку право на податковий
кредит та віднесення сум, понесених
витрат, до складу валових витрат
товариства не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Відповідно
до статті 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.
Законодавством України не передбачена
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої юридичної особи, в
тому числі за податковими
Аналогічна правова позиція була
висловлена також Вищим
адміністративним судом України,
зокрема, в ухвалах суду від 23.02.2012
Судом також враховуються рішення
Європейського суду з прав людини у
справах Інтерсплав проти України (2007
рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти
Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес
Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік,
заява № 6689/03), які відповідно до статті
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини"
підлягають застосуванню судами як
джерела права, у яких визначено, що
платника податку не може бути
позбавлено права на бюджетне
відшкодування ПДВ за відсутності
доказів того, що його було залучено до
протиправної діяльності, пов'язаної з
незаконним отриманням бюджетного
відшкодування; при цьому платник ПДВ не
повинен нести відповідальність за
зловживання, вчинені його
постачальниками, якщо платник ПДВ не
знав про такі зловживання і не міг про
Крім того, чинне законодавство не
покладає на платника податків
обов'язку перевіряти безпосередньо
контрагента на предмет виконання тим
вимог податкового законодавства перед
тим, як відносити відповідні суми ПДВ
до податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування та/або формувати об'єкт
оподаткування податком на прибуток.
Також, з аналізу норм Податкового
кодексу України, необхідними та
достатніми підставами для включення
позивачем до складу податкового
кредиту відповідних сум податку на
додану вартість є: придбання ним послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.
При з'ясуванні питання, щодо
підтвердження використання позивачем
у господарській діяльності послуг,
отриманих від спірних контрагентів,
судом встановлено наступне.
На підтвердження дійсного надання
послуг в процесі здійснення
господарських операцій спірними
контрагентами позивачем надано до суду
договори з ВАТ «Черкасигаз», ПАТ
«Київгаз», ПАТ «Облтеплокомуненерго»,
ПАТ «Київенерго». Спірних контрагентів
було залучено через значний обсяг
робіт для виконання частини робіт.(т.2
В процесі розгляду справи відповідачем
доказів крім тих, що містяться у
матеріалах справи, до суду не надано,
відомостей про наявність інших
доказів, які могли б бути витребувані
судом, відповідачем також не надано.
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що фінансово-господарські
операції між позивачем та спірними
контрагентами не були спрямовані на
настання реальних наслідків
фінансово-господарської діяльності;
доказів того, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин справи, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України, а тому позовна
вимога про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкове повідомлення-рішення ДПІ
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на викладене, доводи
відповідача про нікчемність
правочинів з спірними контрагентами не
знайшли свого підтвердження під час
судового розгляду.
Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ТОВ «Ізодром».
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізодром» до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізодром» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 487 грн.20
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 19 червеня 2014 року.
Постанову у повному обсязі складено 25
Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.А. Соколова