Справа № 485/1339/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м.Снігурівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів УДАІ УМВС
України у Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову АА2
№404819 від 17.06.2014 року про притягнення
його адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, за
якою його визнано винним у тому, що
17.06.2014 року близько 12 год. 30 хв. він
керував транспортним засобом з
номерним знаком, який закріплено у
невстановленому для цього місці та
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170 грн. Вказану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки не
мав умислу приховати номерні знаки,
розмістивши їх на передньому та
задньому склі автомобіля у зв'язку з
відсутністю спеціальних отворів для їх
кріплення, оскільки номерні знаки він
щойно отримав у МРЕВ.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, з підстав викладених
у позові просить про їх задоволення.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, однак
надав суду письмове заперечення, в
якому просить у задоволенні позову
відмовити. Суд ухвалив про розгляд
справи у відсутність відповідача.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Снігурівського РВ УМВС
Ковширіним М.В. від 17.06.2014 року ОСОБА_1
визнано винним у тому, що 17.06.2014 року о
12.30 год. по автодорозі
Снігурівка-Тамарине-Безіменне він
керував автомобілем ВАЗ 21099 державний
номер НОМЕР_1, на якому був відсутній
державний номерний знак, який
закріплено у невстановленому для цього
місці, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.9 "в" ПДР України
водієві забороняється: керувати
транспортним засобом з номерним
знаком, що: закріплений не в
установленому для цього місці.

Згідно п.30.2 Правил дорожнього руху на
механічних транспортних засобах у
передбачених для цього місцях
встановлюються номерні знаки
відповідного зразка. Забороняється
змінювати розміщення номерних знаків.

Факт керування транспортним засобом з
номерним знаком, закріпленим не у
встановленому місці ОСОБА_1 не
заперечується.

Крім того, про наявність події та
складу адміністративного
правопорушення свідчить протокол про
адміністративне правопорушення від
17.06.2014 року, фотографії транспортного
засобу позивача на момент зупинки.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП полягає у
керуванні водієм транспортним засобом,
не зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Склад правопорушення формальний.
Відсутність наслідків від його
вчинення, а токож мотиви його вчинення,
на склад правопорушення не впливають.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на відсутність в його діях
вини у формі умислу або необережності,
оскільки виходячи з характеру
вчиненого ним правопорушення йдеться
про очевидно недопустимі дії, про
протиправність яких позивачеві, який
має посвідчення водія, достовірно
відомо.

Посилання позивача на порушення його
права на захист через не ознайомлення
його з правами, спростовується його
підписом у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, начальником ВДАІ дотримано
вимоги вищевказаної статті КУпАП, а
тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Снігурівського та
Березнегуватського районів УДАІ УМВС
України у Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовичапро
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ