Справа № 872/5333/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/5333/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 року

справа № 1170/2а-3751/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-3751/12 за позовом Знам'янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Знам'янська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила прийняти рішення про стягнення на користь держави кошти на загальну суму 235 452,86 грн., які перебувають у власності Комунального підприємства "Знам'янська житлово - експлуатаційна контора №1".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 27 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено.

Комунальне підприємство «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3751/12 про стягнення податкового боргу у розмірі 235452,86 грн. строком на 60 місяців, по 3924,22 грн. включно з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила змінити оскаржувану ухвалу та прийняте нове рішення по справі, відповідно до якої заяву Комунального підприємства «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» про розстрочення податкового боргу задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив заяву про розстрочення постанови лише до 30 червня 2013 року. Відповідач має тяжкий фінансово-економічний стан, що надає право суду розстрочити виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу аміністративного судочинства України.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3751/12 задоволені позовні вимоги Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про стягнення з Комунального підприємства «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» податкового боргу в сумі 235452,86 грн. Звертаючись із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення, заявник послався на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках у банках, що пов’язано з заборгованістю фізичних осіб за надання житлово-комунальних послуг.

Частково задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість стягнення заявником заборгованості в порядку проведення претензійно-позовної роботи у сумі, що перевищує податковий борг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення, та у виняткових випадках може розстрочити виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України винятковими є обставини особливого характеру, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Обґрунтовуючи вимоги заяви про розстрочення виконання судового рішення, відповідач посилався на скрутне фінансове становище, що підтверджується довідкою з банківських установ. Станом на 30 січня 2013 року у заявника на рахунках у банках перебуває всього 765,17 грн.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Знам’янська житлово – експлуатаційна контора № 1» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі № 1170/2а-3751/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко