Справа № 816/2055/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2055/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника позивача - Кобрися О.М.,

представника відповідача - Карпенко
Т.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві - Фастівець Р.В.,

представника Головного управління
Міндоходів у Полтавській області -
Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства Банк "Фінанси та кредит" до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, треті
особи - ОСОБА_3, Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві, Головне управління Міндоходів
у Полтавській області про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Банк "Фінанси та кредит"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
скасування постанов скасування
постанов про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16 березня 2010 року ВП 15105142 в частині
накладення арешту на транспортний
засіб автомобіль марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року; про відкриття виконавчого
провадження від 06 жовтня 2010 року ВП
21759791 в частині накладення арешту на
вказаний транспортний засіб; про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01 лютого 2013 року
ВП 32785502 в частині накладення арешту на
вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зауважував, що зазначений вище
транспортний засіб, на який
відповідачем накладений арешт,
перебуває в заставі у позивача.
Оскільки право застави у позивача
виникло до постановлення рішення суду
про стягнення з боржника коштів,
позивач вважає, що відповідач не мав
права накладати арешт на заставлене
майно.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні в
повному обсязі. В письмових
запереченнях просив відмовити у
задоволенні позовних вимог з підстав
проведення дій у межах зведеного
виконавчого провадження по стягненню
боргу з ОСОБА_3 у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_3 (надалі -
ОСОБА_3, третя особа 1), а також на
стороні відповідача - Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві та Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представники третіх осіб - Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві та Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області у судовому засіданні проти
позову заперечував, проси відмовити у
його задоволенні в повному обсязі,
підтримуючи позицію відповідача.

Розглянувши подані сторонами та
третіми особами документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд виходив з
наступного.

18 вересня 2008 року між ОСОБА_3 (по тексту
договору - Позичальник) та позивачем (по
тексту договору - Банк) було укладено
кредитний договір № 161-С, відповідно до
однієї з умов якого забезпечення
виконання зобов'язань за цим договором
є застава автомобіля марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року (а.с. 10-13).

Згідно з Витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 44176816 від 12 травня 2014 року, копія
якого наявна в матеріалах справи,
вказаний автомобіль внесений до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна та зареєстровано обтяження за №
7953354 від 22.09.2008 року.

На виконанні в Київському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження №32890774 до складу якого
входить 7 виконавчих проваджень, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних осіб заборгованість у
загальному розмірі 9864,59 грн, а саме:

-ВП 32785502 з виконання вимоги № ф-1469,
виданої 04 лютого 2011 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 820,14 грн;

-ВП 32785967 з виконання вимоги № ф-1883,
виданої 05 листопада 2010 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 796,26 грн;

-ВП 38631880 з виконання вимоги № ф-735У,
виданої 20 лютого 2013 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 1169,40 грн;

-ВП 39527896 з виконання вимоги № ф-735У,
виданої 20 травня 2013 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 1194,03 грн;

-ВП 39674623 з виконання рішення № 1085,
виданого 27 травня 2013 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 170 грн.

-ВП 39674729 з виконання рішення № 1084,
виданого 27 травня 2013 року УПФУ
Київського району м. Полтави, про
стягнення боргу у розмірі 170 грн;

-ВП 41674272 з виконання вимоги № Ф-292У,
виданого 17.11.2013 Головним Управлінням
Міндоходів у Полтавській області, про
стягнення боргу у розмірі 5544,76 грн.

У ході проведення виконавчих дій з
метою повного, своєчасного та
фактичного виконання рішень державним
виконавцем накладено арешт на все
рухоме майно боржника, а саме
наступними постановами: про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 16 березня 2010
року ВП 15105142; про відкриття виконавчого
провадження від 06 жовтня 2010 року ВП
21759791; про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01 лютого 2013 року ВП 32785502.

Не погодившись з такими постановами,
позивач оскаржив їх до суду.

В силу статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження" №606-XIV від 21
квітня 1999 року виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених цим Законом, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України "Про
виконавче провадження" та іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені заходи
примусового виконання рішень: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Статтею 1 Закону України «Про заставу»
встановлено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі, зокрема, виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів.

В даному випадку право застави виникло
до винесення рішень третіх осіб про
стягнення коштів з боржника. Так, право
застави виникло з 22 вересня 2008 року
(дата реєстрації приватного обтяження
на підставі договору застави від 18
вересня 2008 року № 161-С) у той час як
арешт накладено 16 березня 2010 року (дата
реєстрації публічного обтяження,
накладеного відповідачем, на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16 березня 2010 року ВП 15105142).

Частиною 4 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
що про звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Державний виконавець не повідомив
позивача, як заставодержателя
арештованого майна, про накладення
арешту на зазначене майно. Причини
такого неповідомлення представник
відповідача на вимогу суду пояснити не
зміг.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач,
при накладенні арешту на спірний
автомобіль, діяв необґрунтовано, без
урахування обставин, що мають значення
для вчинення такої дії, недобросовісно,
без урахування права особи на участь в
процесі прийняття рішення суб'єктом
владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частиною першою 1 статті
71 Кодексу кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А отже, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Банк "Фінанси
та кредит" до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3,
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування постанов в
частині накладенню арешту на майно, що
перебуває в заставі у позивача -
підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова є правовим
актом індивідуальної дії, та згідно
частини другої статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі його неправомірності,
визнається судом протиправним і
скасовується, суд приходить до
висновку про необхідність визнати
протиправними і скасувати наступні
постанови Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції:

- про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16 березня 2010 року ВП 15105142 в частині
накладення арешту на транспортний
засіб автомобіль марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року;

- про відкриття виконавчого
провадження від 06 жовтня 2010 року ВП
21759791 в частині накладення арешту на
транспортний засіб автомобіль марки
Hyundai Accent СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір чорний, рік випуску 2008,
тип - легковий седан, шасі (кузов, рам)
НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським
ВРЕР, дата 30 жовтня 2008 року, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня
2008 року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року;

- про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01 лютого 2013 року ВП 32785502 в частині
накладення арешту на транспортний
засіб автомобіль марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Банк "Фінанси
та кредит" до Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи - ОСОБА_3,
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, Головне
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування постанов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 16 березня 2010 року ВП 15105142 в частині
накладення арешту на транспортний
засіб автомобіль марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 06 жовтня 2010 року ВП
21759791 в частині накладення арешту на
транспортний засіб автомобіль марки
Hyundai Accent СПГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, колір чорний, рік випуску 2008,
тип - легковий седан, шасі (кузов, рам)
НОМЕР_2, зареєстрований Полтавським
ВРЕР, дата 30 жовтня 2008 року, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня
2008 року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 01 лютого 2013 року ВП 32785502 в частині
накладення арешту на транспортний
засіб автомобіль марки Hyundai Accent СПГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
чорний, рік випуску 2008, тип - легковий
седан, шасі (кузов, рам) НОМЕР_2,
зареєстрований Полтавським ВРЕР, дата
30 жовтня 2008 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 30 жовтня 2008
року, який належить ОСОБА_3 та
перебуває в заставі банку відповідно
до договору застави № 161-С від 18 вересня
2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк "Фінанси та кредит" витрати зі
сплати судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст постанови
виготовлено 01 липня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський