Справа № 826/8664/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
25 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8664/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Савченко А.А., розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання ДП «НАЕК
«Енергоатом» про забезпечення позову в
адміністративну справі
за позовомДержавного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»
до третя особаДержавної виконавчої
служби України Закрите акціонерне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями
«Укрелектроват»провизнання
протиправною та скасування постанови
від 11.06.2014 р. ВП № 34029225,
за участю представників сторін:
від позивача :Майданович Д.В.
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України, третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Спільне
українсько- американське підприємство
з іноземними інвестиціями
«Укрелектроват» про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.06.2014 р. ВП № 34029225.
Одночасно із позовної заявою позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
Державної виконавчої служби України
від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів
боржника до моменту прийняття судового
рішення за результатами розгляду
поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання
представник позивача зазначив, що під
накладений арешт потрапили, зокрема,
рахунки державного підприємства зі
спеціальним режимом використання,
кошти на яких мають виключно цільове
призначення (виплата страхових
платежів працівника у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
виплата компенсацій працівникам, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, виплати за інвестиційними
програмами), що може призвести до
незаконного примусового списання
таких коштів у рахунок погашення
заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом»
за виконавчими документами до моменту
прийняття судового рішення за
результатами розгляду позову.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.05.2014 р. судом
призначено попереднє судове засідання,
зокрема, щодо розгляду клопотання про
забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.05.2014 р. оголошено
перерву у зв'язку із необхідністю
надання додаткових доказів до 25.06.2014 р.

В судове засідання 25.06.2014 р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, про час, дату та
місце судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заперечень або пояснень по суті
заявленого клопотання суду не надали.
Заяв про розгляд клопотання без їх
участі або заяви про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи заявлене клопотання суд
виходить з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як встановлено судом, в провадженні
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України перебуває виконавче
провадження ВП № 34029225, у межах якого
виконується наказ Господарського суду
м. Києва від 08.02.2012 р. № 18/113-53/81 про
стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом»
заборгованості на користь ЗАТ «СП
«Укрелектроват» та постанова Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 04.02.2013 р. про стягнення з ДП «НАЕК
«Енергоатом» виконавчого збору.

З урахуванням викладеного, суд
акцентує увагу на тій обставині, що в
виконавчому провадженні ВП № 34029225
фактично перебуває два провадження за
одним обліковим номером. Даний факт не
заперечувався відповідачем у судовому
засіданні 23.06.2014 р. Отже, зазначене
виконавче провадження є зведеним.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України від 11.06.2014 № 34029225 накладено
арешт на кошти на рахунках позивача в
межах суми 118 925 349,97 грн.

Водночас, судом встановлено, що арешту,
згідно вищенаведеної постанови,
підлягають рахунки, які відповідно до
вимог чинного законодавства не можуть
бути заблоковані, та які не можуть бути
примусово списані у рахунок погашення
кредиторської заборгованості боржника
перед його контрагентами, оскільки
такі кошти мають конкретно визначене
цільове призначення, а саме: рахунок №
001, відкритий у ПАТ «АКБ «Київ»
для зарахування страхових коштів, що
надходять від Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, рахунок № 73,
відкритий у ПАТ «АБ «Укргазбанк» для
зарахування коштів на виконання
інвестиційних програм, рахунок №
9275, відкритий у ПАТ
«Укрексімбанк» для зарахування коштів
з Державного бюджету України та
виплату компенсацій і надання пільг
громадянам, потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Так, відповідно до довідки від 25.06.2014 р.
з рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом»
списано кошти, призначені для виплати
потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи у сумі 376495,68 грн. з рахунку
9275, відритого у ПАТ
«Укрексімбанк». На рахунку 0066 в
ПАТ Дочірній банк «Сбербанку Росії»
заблоковано бюджетні кошти у розмірі
111879,83 грн., що надійшли до виплати
потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Разом з тим, слід зазначити, що в
оскаржуваній постанові, відповідачем
чітко не визначено, які рахунки є
соціально захищеними, а також не надано
доказів, які обґрунтовують розмір суми
арешту, а саме: 118925349,97 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також, що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваної постанови Державної
виконавчої служби України щодо
накладення арешту на кошти.

Згідно з ч. 3 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
забезпечений забороною вчиняти певні
дії.

Відповідно до ч. 5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
відповідачем заблоковано роботу
«спеціальних» рахунків, на які у
відповідності до положень чинного
законодавства, не може бути накладено
арешт, що призведе до того, що позивач
не зможе користуватися вказаними
соціальними рахунками та виплачувати
працівникам кошти у відповідності до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку із
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» та
Постанови КМУ від 20.09.2005 № 936, зокрема,
не зможе здійснювати фінансування
програм згідно з Постановою КМУ від
09.10.2013 № 750 «Про затвердження порядків
зарахування коштів на поточні рахунки
зі спеціальним режимом використання
для проведення розрахунків за
інвестиційними програмами,
використання зазначених коштів і
здійснення контролю за їх витрачанням
у сферах теплопостачання,
централізованого водопостачання та
водовідведення», суд вбачає існування
очевидної небезпеки щодо виконання
відповідних бюджетних програм, а тому
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого позивачем
клопотання та наявність правових
підстав для його задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає розгляду
справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
задовольнити.

2. Зупинити дію постанови
Державної виконавчої служби України
від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів
боржника до прийняття судового рішення
за результатами розгляду поданого ДП
«НАЕК «Енергоатом» позову.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання , а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук