Справа № 466/3275/14-а
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 466/3275/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Львові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України
у Львівській, інспектора ДПС РДПСВДА
м. Львова Бесага І.А. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі,-

встановив:

22.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до УДАІ ГУ МВС України у
Львівській, інспектора ДПС РДПСВДА м.
Львова Бесага І.А., в якому просить
скасувати постанову серії АА2 № 000239 від
16.05.2014 р. про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., а справу
закрити за відсутністю в її діях складу
правопорушення.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що
16.05.2014 р. вона керувала автомобілем
«Шкода Фабіан» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
перехресті вул. Шевченка-Левандівська
у м. Львові, не виконала вимог
дорожнього світлофора, а саме чорної
контрольної стрілки, яка наказує
рухатись праворуч в додатковій секції
світлофора і поїхала прямо чим
порушила п. 8.7.3. ПДР. Однак вважає, що
правил дорожнього руху не порушувала ,
здійснювала рух прямо по лівій полосі,
яка дозволяє рух прямо, у зв'язку з тим,
що увімкнувся червоний сигнал
світлофора, вона не закінчила проїзд
перехрестя і зупинилась на світлофорі.
Коли вона зупинилась, помітила, що
патрульна машина ДАІ здійснювала
маневр повороту направо з вул.
Левандівська на вул. Шевченка , таким
чином вони не могли бачити події які
передували її зупинці. Однак коли після
вимкнення зеленого сигналу світлофора,
вона продовжила рух прямо та проїхала
перехрестя, була зупинена працівниками
ДАІ, , які вказали їй, що вона з крайньої
правої смуги здійснила рух прямо при
наявній чорній контурній стрілці,
однак вона рухалась по смузі яка
передбачає рух прямо.З огляду на
викладене вважає оскаржувану
постанову незаконною та вимушена
звернутись в суд.

Позивач в судовому засіданні
підтримала заяву з підстав , наведених
в ній.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області та в
інспектора ДПС РДПСВДА м. Львова
Бесага І.А. в судове засідання не
з'явились, хоча були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду.

З'ясувавши обставини, на які позивач
посилається як на підставу своїх вимог,
дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що позов слід задовольнити з таких
мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 № 000239 від 16 травня 2014 р. позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накладено неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові, а також в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 332661 від
16.05.2014 р., зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2014 р.
приблизно о 09.09. год. керувала
автомобілем «Шкода Фабіан» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
перехресті вул. Шевченка-Левандівська
у м. Львові, не виконала вимог
дорожнього світлофора, а саме чорної
контрольної стрілки, яка наказує
рухатись праворуч в додатковій секції
світлофора і поїхала прямо чим
порушила п. 8.7.3. Правил дорожнього руху,
відповідальність за що передбачена ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність
поряд з іншими порушеннями за
порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до п. 8.7.3 (б) Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами)
передбачено, що зелений сигнал
світлофора у вигляді стрілки (стрілок)
на чорному фоні дозволяє рух у
зазначеному напрямку (напрямках). Таке
саме значення має сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
секції світлофора. Сигнал у вигляді
стрілки, що дозволяє поворот ліворуч,
дозволяє й розворот, якщо він не
заборонений дорожніми знаками. Сигнал
у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у
додатковій (додаткових) секції,
увімкнений разом із зеленим сигналом
світлофора, інформує водія про те, що
він має перевагу в зазначеному
стрілкою (стрілками) напрямку
(напрямках) руху перед транспортними
засобами, що рухаються з інших
напрямків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

В судове засідання відповідачі не
з'явились, крім того не представили
суду достатніх доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови.

Так, судом встановлено, що доказами, на
підставі яких інспектором
Державтоінспекції встановлено
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення являється протокол про
адміністративне правопорушення.

Однак, позивач у заяві про розгляд
справи у її відсутності зазначила, що
повністю підтримує позов посилаючись
на викладені у ньому мотиви, з яких
вбачається, що вона заперечує факт
вчинення адміністративного
правопорушення, оскільки не допускала
порушення правил дорожнього руху,
оскаржувану постанову вважає
винесеною з порушенням вимог
законодавства, оскільки працівники ДАЇ
враховуючи їх траєкторію руху, не могли
бачити як саме вона здійснювала рух по
перехрестю та на які сигнали
світлофора.

Таким чином, на думку суду,
відповідачем не представлено суду
достатніх доказів на спростування
заперечень позивача.

А тому суд вважає, що протиправність
дій позивача та наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, не доведені, прийняте рішення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення ним
правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підставний, постанова серії АА2 №
000239 від 16 травня 2014 р. підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю за відсутністю в діях
позивача складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,160-163,167 ,171-2 КАСУ,
ст.ст.122 ч.2, 247, 251, 293 КУпАП суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АА2 № 000239
від 16 травня 2014 року, винесену
інспектором ДПС РДПСВДА м. Львова
Бесага І.А., про накладення на ОСОБА_1
стягнення в сумі 425 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КпАП України та провадження по
справі закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Є. Зима