Справа № 804/8441/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 червня 2014 р.Справа № 804/8441/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового
засідання Колесник І.О.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діміт» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «Діміт»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Діміт» (далі - ТОВ
«Діміт», позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
по проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Діміт» за результатами, якої складено
акт № 141/22-2/38598558
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
по проведенню зустрічної звірки ТОВ
«Діміт» за результатами, якої складено
акт № 154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Діміт» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за лютий 2014 року».
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
які полягають у формуванні висновків в
акті № 141/22-2/38598558 від 05.05.2014 року про
неможливість підтвердження реальності
здійснення ТОВ «Діміт» операцій за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
які полягають у формуванні висновків в
акті № 154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 року про
неможливість підтвердження реальності
здійснення ТОВ «Діміт» операцій за
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «Діміт» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий Блок», що
було здійснено на підставі Акту
№141/22-2/38598558 від 05.05.2014 року, за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.
- визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «Діміт» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий Блок», що
було здійснено на підставі акту №
154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 року, за лютий
- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «Діміт» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий Блок», що
було змінено на підставі акту
№ 141/22-2/38598558 від 05.05.2014 року, за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.
- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «Діміт» у інформаційній
базі даних АІС «Податковий Блок», що
було змінено на підставі акту №
154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 року, за лютий
Разом з позовною заявою до суду подано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
позивач просить винести ухвалу про
заборону ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська використовувати дані
та висновки акту № 154/04-63-22-03/38598558 від
14.05.2014 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Діміт» з питань
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за лютий 2014 року» та акту №
141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Діміт» з питань
правомірності проведених
господарських відносин з платниками
податків за період: з 01.03.2014 р. по 31.03.2014
р.», у тому числі шляхом внесення на
підставі висновків вказаного акту №
154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 р. та акту №
141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р. коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Діміт» та приймати рішення за
наслідками вказаної звірки.
В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що на сьогоднішній день
існує реальна й очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача у зв'язку з подальшим
вчиненням відповідачем протиправних
дії та застосування у своїй діяльності
висновків акту № 154/04-63-22-03/38598558 від
14.05.2014 р. та акту № 141/22-2/38598558 від 05.05.2014
р., зокрема, здійснення коригування сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, валових доходів та валових
витрат позивача та його контрагентів
на підставі вищезазначених актів.
Представником позивача вказано, що
діями відповідача, вчиненими за
результатами проведеної звірки ТОВ
«Діміт», що оформлені актами від 14.05.2014
р. та від 05.05.2014 р., заподіюється значна
шкода правам та інтересам позивача та
його контрагентам ще до вирішення
судом по суті позовних вимог за поданим
адміністративним позовом, у зв'язку з
чим є нагальною необхідність вжиття
заходів забезпечення позову шляхом,
зазначеним в клопотанні. Представник
позивача клопотання про забезпечення
адміністративного позову підтримала,
просила суд задовольнити клопотання в
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
повідомлений належним чином.
Неприбуття в судове засідання
представника відповідача не
перешкоджає розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного
Суд, дослідивши матеріали клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, проаналізувавши чинне
законодавство, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшов висновку,
що заявлене клопотання не підлягає
Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України
суд може застосувати заходи
забезпечення адміністративного позову
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у
справі, встановлює чи є названі
обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; суду не доведено
неможливість захисту прав позивача без
вжиття таких заходів; не доведено, що
для відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат; не
доведено протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення про
відновлення правового становища
позивача, яке існувало до оскаржуваних
дій відповідача, без розгляду справи по
суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що
клопотання про забезпечення позову є
процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Діміт»
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена
25.06.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса