Справа № 820/4709/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/14335/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович
К.Г., Маслія В.І.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою
приватного підприємства "Гешефт Плюс"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2014 року у справі № 820/4709/13-а
за позовом приватного підприємства
"Гешефт Плюс" до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року приватне підприємство
"Гешефт Плюс" звернулося в суд з позовом
до Харківської митниці Міндоходів, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару № КТ-821-2013
від 14.05.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення про визначення коду
товару винесене з порушенням закону, не
обґрунтовано, без врахування даних
товаросупровідних документів та
технічної документації на товар.
Порушення вчинені відповідачем
призвели до безпідставного збільшення
митної вартості товару і, як наслідок,
потягло за собою збільшення розміру
митних платежів ПП "Гешефт Плюс".

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково. Визнане протиправним та
скасоване рішення Харківської
обласної митниці про визначення коду
товару № КТ-821-2013 від 14.05.2013 року в
частині визначення коду товару
"тканина бавовняна" "двунитка
апретована арт. 24" та визначення
коду товару "тканина бавовняна"
двунитка апретована арт. 2022" . В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року змінене рішення суду першої
інстанції, шляхом його скасування в
частині задоволення позовних вимог
приватного підприємства "Гешефт Плюс"
щодо визнання протиправним та
скасування рішення Харківської
обласної митниці про визначення коду
товару № КТ-821-2013 від 14.05.2013 року в
частині визначення коду товару
"тканина бавовняна" "двунитка
апретована арт. 24" та визначення
коду товару "тканина бавовняна"
"двунитка апретована арт. 2022" .
Ухвалена в цій частині нова постанова,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями приватне підприємство
"Гешефт Плюс" звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 19.04.2013 року
представником митного брокера ТОВ
"Євро-Диліжанс" до митного оформлення
подана вантажна митна декларація №
807100000/2013/017461 на товар: тканини
бавовняні. Країна виробництва: RU.
Вказаний товар імпортований з
Російської Федерації на територію
України ПП "Гешефт Плюс" на підставі
контракту на поставку текстильних
товарів за межі Російської Федерації №
1601 від 16.01.2013 року, укладеного з
постачальником - ТОВ "Експотекс" (Росія).
При митному оформленні товару,
декларантом, серед іншого, були
визначені наступні коди товарів
відповідно УКТЗЕД: товар № 1 "Тканини
бавовняні зі вмістом бавовни 85% або
більше, полотняного переплетення з
поверхневою щільністю не більше як 200
г/м2, вибілена: - Тканина бавовняна бязь
вибілена завширшки 150 см, поверхневою
щільністю 135 г/м2". Код товару відповідно
до УКТЗЕД - (пільгова ставка мита -
2%); товар №3-1 "Тканини бавовняні з
вмістом бавовни 85 %. Полотняного
переплетення: - тканина бавовняна
двонитка апретом, завширшки 90 см,
поверхневою щільністю 201 г/м2, арт.24". Код
товару відповідно до УКТЗЕД -
(пільгова ставка мита - 5%); товар № 3-2
"Тканини бавовняна з вмістом бавовни 85
%. Полотняного переплетення: - Тканина
бавовняна двонитка cypoвi, завширшки 90 см,
поверхневою щільністю 220 г/м2, арт.2022".
Код товару відповідно до УКТЗЕД -
(пільгова ставка мита - 5%).

З метою встановлення характеристик,
визначальних для класифікації товару
згідно УКТЗЕД, Харківською службою з
експертного забезпечення митних
органів проведене дослідження товару
задекларованого позивачем у митній
декларації, за наслідком чого
складений висновок від 13.05.2013 року №
127. Під час дослідження було
встановлено, що надані проби товарів не
відповідають опису, наведеному у графі
31 МД від 19.04.2013 № 013/017461.

Відділом митних платежів Харківської
обласної митниці прийняте рішення про
визначення коду товару від 14.05.2013 року
№ КТ-821-2013, яким змінений опис та
код вказаних товарів та визначені
наступні коди товарів відповідно до
УТЗЕД: товар № 1 "Тканина бавовняна
"бязь вибілена" являє собою тканину
полотняного переплетення з волокон
бавовни на 100%, шириною з урахуванням
пругів 1526±1 мм, поверхневою щільністю
123±1 г/м2". Змінений код товару на
(пільгова ставка мита - 2%); товар № 3-1
"Тканина бавовняна "двунитка
апретовано арт.24" являє собою
невибілену тканину з волокон бавовни
на 100%, поверхневою щільністю 194±1 г/м2,
вид переплетення - рогожка, шириною з
урахуванням пругів 912±1 мм, не
дубльована, не має просочення та
покриття". Змінено код на
(пільгова ставка мита - 5%); товар № 3-2
"Тканина бавовняна "двунитка сурова
арт.2022" являє собою невибілену тканину
з волокон бавовни на 100%, поверхневою
щільністю 220±1 г/м2, вид переплетення -
рогожка, шириною з урахуванням пругів
888±1 мм, не дубльована, не має просочення
та покриття". Змінено код на
(пільгова ставка мита - 1%).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не були надані докази на
підтвердження висновку про
необхідність віднесення товарів № 3-1
та № 3-2 до підкатегорії "інші тканини"
позиції "5208" та "5209", відповідно,
оскаржуване рішення в частині
визначення коду товару "тканина
бавовняна "двунитка апретована арт. 24"
та визначення коду товару
"тканина бавовняна "двунитка
апретована арт. 2022" є
протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки висновок
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів від 13.05.2013
року № 127 є належним та
допустимим доказом в частині
встановлення показника поверхневої
щільності, то проведена митним органом
зміна коду товару №1, в зв'язку з його
невідповідністю опису, наведеному у
митній декларації стосовно показника
поверхневої щільності, з
(пільгова ставка мита - 2%) на
(пільгова ставка мита - 2%) є правомірною
та обґрунтованою.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції виходив з
того, що митним органом доведена
правомірність рішення про визначення
коду товару за відповідними кодами УКТ
ЗЕД.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Згідно статті 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД; на вимогу посадової особи
органу доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них; у разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими. Такі рішення
оприлюднюються у встановленому
законодавством порядку. У разі незгоди
з рішенням органу доходів і зборів щодо
класифікації товару декларант або
уповноважена ним особа має право
оскаржити це рішення до органу вищого
рівня відповідно до глави 4 цього
Кодексу або до суду.

Відповідно статті 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних, зокрема,
для класифікації товарів згідно з УКТ
ЗЕД.

Згідно ч.22 статті 356 Митного кодексу
України з метою встановлення
характеристик товару, необхідних для
його митного оформлення, органи
доходів і зборів можуть письмово, у
тому числі з використанням засобів
інформаційних технологій, затребувати
з підприємств-виробників, суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
громадян наявну у них
техніко-технологічну документацію про
склад, фізико-хімічні властивості
товарів, інформацію про основні
технологічні стадії їх виробництва та
призначення.

Достовірною техніко-технологічною
документацією вважаються офіційно
видані книги, державні та галузеві
стандарти, технічні умови,
специфікації, каталоги, креслення і
паспортні дані на виріб виробника (ч. 12
ст.356 Митного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що декларант під час
митного оформлення товару №1, визначив
код за УКТЗЕД - .

Згідно Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (розділ ІХ Закону України
"Про митний тариф України"), до групи "52"
відноситься бавовна.

До товарної підкатегорії ""
віднесені "тканини бавовняні, з вмістом
бавовни 85 мас. % або більше, з
поверхневою щільністю не більш як 200 г/м
2", вибілені, полотняного переплетення,
з поверхневою щільністю понад 130 г/м2 та
завширшки понад 115 см та не більш як 165
см".

Під час проведеного Харківською
службою з експертного забезпечення
митних органів дослідження було
встановлено, що товар № 1 "Тканина
бавовняна "бязь вибілена" являє собою
тканину полотняного переплетення з
волокон бавовни на 100%, шириною з
урахуванням пругів 1526±1 мм, поверхневою
щільністю 123±1 г/м2".

Згідно УКТЗЕД до товарної підкатегорії
"" віднесені "тканини бавовняні, з
вмістом бавовни 85 мас. % або більше, з
поверхневою щільністю не більш як 200
г/м2, вибілені, полотняного
переплетення, з поверхневою щільністю
понад 100 г/м2, але не більш як 130 г/м2 та
завширшки не більш як 165 см".

Враховуючи поверхневу щільність
товару №1, митним органом обґрунтовано
зазначено про необхідність його
віднесення саме до товарної
підкатегорії "", а тому
оскаржуване рішення митного органу
щодо зміни коду УКТЗЕД товару є
обґрунтованим."

В свою чергу, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
правомірності оскаржуваного рішення в
частині зміни кодів задекларованих
позивачем товарів № 3-1 "Тканина
бавовняна" "двунитка апретовано арт.24"
та № 3-2 "Тканина бавовняна" "двунитка
сурова арт. 2022", виходячи з наступного.

Судами встановлено, що декларант під
час митного оформлення товарів № 3-1 та
№3-2, визначив код за УКТЗЕД - "".

Згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії "" віднесені "Тканини
бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або
більше, з поверхневою щільністю понад
200 г/м2, невибілені, полотняного
переплетення".

Також судами встановлено, що під час
проведеного Харківською службою з
експертного забезпечення митних
органів дослідження було виявлено, що
товар № 3-1 "Тканина бавовняна "двунитка
апретовано арт.24" являє собою
невибілену тканину з волокон бавовни
на 100%, поверхневою щільністю 194±1 г/м2,
вид переплетення - рогожка, шириною з
урахуванням пругів 912±1 мм, не
дубльована, не має просочення та
покриття".

Враховуючи, що поверхнева щільність
товару № 3-1 складає 194±1 г/м2, тобто є
меншою ніж 200 г/м2, а вид переплетіння не
є полотняне, класифікація вказаного
товару до товарної підкатегорії ""
є неможливим.

Згідно УКТЗЕД, до товарної
підкатегорії "" віднесені "тканини
бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або
більше, з поверхневою щільністю не
більш як 200 г/м2, невибілені (сурові),
інші тканини".

Таким чином, враховуючи поверхневу
щільність та вид переплетіння товару №
3-1, суд апеляційної інстанції дійшов до
вірного висновку про необхідність його
віднесення саме до товарної
підкатегорії "", та про
правомірність оскаржуваного рішення
митного органу щодо зміни коду УКТЗЕД
товару.

Також, під час проведеного Харківською
службою з експертного забезпечення
митних органів дослідження було
встановлено, що товар № 3-2 "Тканина
бавовняна "двунитка сурова арт. 2022"
являє собою невибілену тканину з
волокон бавовни на 100%, поверхневою
щільністю 220±1 г/м2, вид переплетення -
рогожка, шириною з урахуванням пругів
888±1 мм, не дубльована, не має просочення
та покриття".

Судами встановлено, що за наслідком
проведеного дослідження було
встановлено, що вид переплетіння
товару № 3-2 не є полотняне, що свідчить
про неможливість класифікування
вказаного товару до товарної
підкатегорії "".

Згідно УКТЗЕД до товарної підкатегорії
"" віднесені "Тканини бавовняні, з
вмістом бавовни 85 мас.% або більше, з
поверхневою щільністю понад 200 г/м2,
невибілені, інші тканини".

Таким чином, враховуючи вид
переплетіння товару № 3-2, апеляційний
суд дійшов вірного висновку про
необхідність його віднесення до
товарної підкатегорії "", отже
оскаржуване рішення митного органу
щодо зміни коду УКТЗЕД товару є
законним та обґрунтованим.

Разом з тим, вірним є висновок
апеляційного суду стосовно
помилковості підстав задоволення
частини позовних вимог судом першої
інстанції з огляду на те, що рогожка є
похідним ускладненим видом від
полотняного переплетіння, а тому має
класифікуватися у товарних
підкатегоріях, які передбачають
виключно основні, найпростіші види
ткацьких переплетінь, з огляду на
наступне.

Відповідно розділу XI "текстильні
матеріали та текстильні вироби"
Пояснень до Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, затверджені наказом
Держмитслужби України від 30.12.2010 року
№1561 встановлено, що полотняне
переплетення визначається в Примітці 1
до підпозицій розділу XI як "тканини, у
структурі яких кожна утокова нитка
проходить почергово над і під
послідовними нитками основи, і, у свою
чергу, кожна нитка основи проходить
послідовно над і під утоковими
нитками". Полотняне переплетення є
найпростішим і найширше
використовується в ткацтві. Обидві
поверхні тканини полотняного
переплетення є однаковими (двобічні
тканини), тому що однакову кількість
основних та утокових ниток видно з
кожного боку.

Згідно підкатегорій товарних груп "5208"
та "5209" встановлено, що похідні від
найпростіших видів переплетінь
(полотняного, саржевого, атласного)
передбачені у їх назвах. В зв'язку з чим,
оскільки назвами відповідних товарних
підкатегорій УКТЗЕД не передбачено
класифікацію тканини з переплетінням
рогожка, то вказана тканина повинна
класифікуватися саме у позиції "інші".

Враховуючи вищенаведене суд
апеляційної інстанції дійшов до вірних
висновків про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом
апеляційної інстанції винесене
законне і обґрунтоване рішення,
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Гешефт Плюс" відхилити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 9 грудня 2013
року, змінену постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2014 року, та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас