Справа № 2-а-3228/11
Суддя: Кульбаков І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд
м.Макіївки у складі:

головуючого - судді Кульбакова І.В..,

при секретарі - Баланюк В.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Гірницького районного
суду в м. Макіївка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ
м.Макіївки Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ДАІ
м.Макіївки Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступні обставини.

28.01.2011 р. близько 15.45 год. ОСОБА_1 на
автомобілі ВАЗ-2109, державний номер
НОМЕР_1, який належить йому, на
перехресті повертав ліворуч з вулиці
Генерала Данилова на вулицю
Академічну. Його зупинив інспектор ДАІ
ОСОБА_5, номер нагрудного знаку ДО-0276,
рота ДПСДАІ Макіївки. Він повідомив, що
позивач ОСОБА_1 не надав перевагу у русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину. Зазначену постанову винесено
щодо ОСОБА_1 за ненадання переваги у
русі пішоходам на перехресті,
порушення правил проїзду зазначеного
переходу.

Проте ОСОБА_1 стверджує, що пішохідний
перехід знаходиться не на перехресті, а
на зупинці, тобто близько в 20 метрах від
нього. Крім того, при повороті з
вул..Генерала Данилова на вулицю
Академічну (на зелений сигнал
світлофора) на перехресті пішоходів не
було. У момент наближення позивача до
нерегульованого пішохідного переходу,
пішоходи тільки починали сходити з
тротуару на протилежній стороні
пішохідного переходу.

Крім того, при складенні протоколу та
винесенні постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_1 не були в повному
обсязі роз'яснені його права і
обов'язки відповідно до ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, факт
порушення ПДР не був зафіксований,
заперечення і пояснення позивача не
взяті до уваги, не зазначено відомостей
про потерпілих. В якості свідка був
залучений лише інспектор ОСОБА_5, який і
здійснив зупинку транспортного засобу.
Інші свідки залучені не були. Протокол
та постанову склав Пліганов В.В., номер
нагрудного знаку ДО-0293, рота ДПСДАІ
Макіївки.

У зв'язку з викладеним, просив визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АН № 919103 від 28
січня 2011 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримував, надав пояснення
аналогічні викладеним у позову, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час слухання
справи повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
постановою інспектора Пліганов В.В.,
номер нагрудного знаку ДО-0293, рота
ДПСДАІ Макіївки, серії АН № 919103 від 28
січня 2011 року, позивач ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що 28.01.2011р. о 15:45 год.., керуючи
автомобілем ВАЗ-2109, державний номер
НОМЕР_1, який належить йому, на
перехресті повертав ліворуч з вулиці
Генерала Данилова на вулицю Академічну
та на нерегульованому пішохідному
переході не надав перевагу в русі
пішоходу, який почав переходити
проїжджу частину, чим порушив п.16.2 ПДР
України.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України. При накладанні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступень його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

При винесенні постанови були порушені
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право: знайомитися з матеріалами
справи; давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав
він був позбавлений, що є порушенням
процесу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 17 ч.1, 160-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ м.Макіївки
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АН № 919103 від 28 січня 2011
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, -
скасувати.

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій
кімнаті в одному примірнику.

Суддя