Справа № 825/303/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/303/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року в справі за адміністративним
позовом державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стіл Лайн" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
звернулася до Чернігівського
окружного адміністративного суду з
позовом до ТОВ "Стіл Лайн" про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів від 22.08.2013
року № 9020160 - зміна
місцезнаходження, зміна складу або
інформації засновників.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити у
справі нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ТОВ "Стіл Лайн" зареєстроване як
юридична особа Солом'янською районною
в м. Києві державною адміністрацією
18.01.2011 року запис № 0020160.

Відділом державної реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві до
Єдиного державного реєстру було
внесено запис № 9020160 від 22.08.2013
року про державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичної особи
- зміна місцезнаходження.

В Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
зазначено місцезнаходження ТОВ "Стіл
Лайн" за адресою: 14000, Чернігівська
область, місто Чернігів, Деснянський
район, вулиця Пушкіна, будинок 16, офіс
405.

ДПІ в м. Чернігові було проведено
перевірку місцезнаходження суб'єкта
господарювання - ТОВ "Стіл Лайн" та не
встановлено його місцезнаходження за
адресою: 14000, Чернігівська область,
місто Чернігів, Деснянський район,
вулиця Пушкіна, будинок 16, офіс 405, про
що ДПІ у м. Чернігові складено довідку
№ 16д/07 від 15.01.2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що довідка ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не може бути
доказом відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням, оскільки таким
доказом може бути тільки відповідний
запис в Єдиному державному реєстрі про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, а для внесення
такого запису законом передбачена
певна процедура, яка позивачем не
дотримана.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» -
місцезнаходження юридичної особи -
адреса органу або особи, які відповідно
до установчих документів юридичної
особи чи закону виступають від її
імені.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Приписами ст. 29 Закону передбачено, що
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) вичерпний перелік
документів. Державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.
Державний реєстратор не пізніше
наступного робочого дня з дати
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи повинен видати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) заявнику один примірник
оригіналу установчих документів у
старій редакції з відмітками
державного реєстратора про проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів та в той же день
передати відповідним органам
статистики, державної податкової
служби, Пенсійного фонду України
відомості з реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи із зазначенням номера та дати
внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру.

Таким чином, Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» на
державного реєстратора не покладено
обов'язку перевіряти достовірність
наданих відомостей щодо
місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8
зазначеного Закону відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

Пунктом 67.2 ст. 67 ПК України - органу
державної податкової служби України
надані повноваження, зокрема, на
звернення до суду з позовом щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів.

Положеннями ст. 31 Закону визначені
підстави скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи, або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи суд у день набрання законної сили
судовим рішенням надсилає його
державному реєстратору для внесення
запису про судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Доказів скасування у судовому порядку
рішення загальних зборів юридичної
особи - ТОВ «Стіл Лайн», на підставі
яких було здійснено реєстрацію
місцезнаходження підприємства, ДПІ у м.
Чернігові надано не було.

При цьому, необхідно зазначити, що
посилання позивача на фактичну
відсутність підприємства за
зареєстрованим місцезнаходженням, як
на підставу скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ «Стіл Лайн» за адресою:
14000, Чернігівська область, місто
Чернігів, Деснянський район, вулиця
Пушкіна, будинок 16, офіс 405, колегія
суддів оцінює критично з огляду на
наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 38 Закону - підставою
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням є підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові не
дотримано порядку дій, встановлених
Законом у випадку встановлення
суб'єктами владних повноважень
незнаходження юридичної особи за
вказаною у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців адресою.

Так, згідно абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону - у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ст. 14 ст. 19 Закону - у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто поштове відправлення,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Аналогічна позиція викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду України
від 24.11.2011 року у справі № К/9991/59066/11.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і апеляційним судом
відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.