Справа № 804/6447/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 червня 2014 р. Справа № 804/6447/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТТА-1" до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 299 від 17.04.2014р.-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕТТА-1» до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
- визнати протиправним та скасувати
наказ № 299 від 17.04.2014р. «Про
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕТТА-1» винесений
Західно-Донбаською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області;
- визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТЕТТА-1» та складання акту
№75/04-10-22-05-38685495 від 18.04.2014р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за січень 2014 року при
взаємовідносинах з ТОВ «Хеппі Трейд»
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачем порушено
вимоги ст.73, п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України, винесено наказ № 299
від 17.04.2014р. «Про документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕТТА-1», а отже, є
протиправним. Крім того, у зв'язку з тим,
що на думку позивача, наказ на
перевірку є незаконним, дії посадових
осіб Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки, є протиправними.
Відповідач надав суду заперечення в
яких зазначив, що Західно-Донбаська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області під час
вчинення оскаржуваних дій діяла на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
В судове засідання представник
позивача не з'явився, просив розглянути
справу без часті його представника.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України
регламентує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких, ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
Статтею 20 Податкового кодексу України,
зокрема, передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок, відповідно до вимог цього
Кодексу, а також, перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового
кодексу України встановлено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки. Присутність
платників податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
обов'язкова.

В судовому засіданні встановлено, що
25.03.2014 р. позивачем було отримано листа
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№7051/10/04/10-15-01-17 від 19.03.2014 року про
надання документів та письмових
пояснень підтверджуючих
взаємовідносини з контрагентами за
січень 2014 року.

Відповідь на запит податкового органу
ТОВ «ТЕТТА- 1» надана не була.

При цьому, 09.04.2014 року
Західно-Донбаською ОДПІ було складено
довідку № 119/22-05- 38685495 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ТЕТТА-1» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за січень 2014 року.

В даній довідці було зазначено про не
встановлення позаплановою виїзною
документальною перевіркою порушень
вимог чинного законодавства, при цьому
в довідці було зазначено що при
отриманні матеріалів, які не
підтверджують дані обліку суб'єкта
господарювання, що перевіряється,
керівником податкового органу можуть
бути вжиті заходи щодо проведення
позапланової виїзної або невиїзної
перевірки відповідно до Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до даної довідки одними
з контрагентів позивача виступали ТОВ
«Фрейм» та ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД».

10.04.2014 року працівниками ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було складено акт
№504/04-62-22-3/38434227 від 10.04.2014 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () щодо не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року».

В даному акті не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ТОВ «ТД «ХЕППІ ТРЕЙД» () із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій.

У зв'язку з наведеними обставинами
17.04.2014 року було винесено наказ № 299
«Про документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «ТЕТТА-1» та
складено Акт № 75/04-10-22-05-38685495 від
18.04.2014 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТЕТТА -1».

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив суду,
що на час розгляду справи в суді,
позивач допустив відповідача до
перевірки, тобто, перевірка фактично
відбулась.

Суд дійшов висновку, що позивач
фактично на час спірних взаємовідносин
погодився з діями відповідача, а тому,
підстав для задоволення позову у суду
не має.

У зв'язку з чим, суд вважає, що
відповідач під час винесення
оскаржуваного наказу виконав вимоги,
передбачені Податковим кодексом
України.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

З огляду на сукупність викладених
обставин, з урахуванням норм чинного
законодавства, суд прийшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕТТА-1" до
Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 299 від 17.04.2014р.-
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 16.06.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов