Справа № 603/400/14-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/400/14-а
Провадження № 2-а/603/34/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б'єлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Монастириська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови серії
АО1 №116627 від 01.06.2011 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 260 грн.
Посилається на те, що дана постанова
про притягнення його до
адмінвідповідальності прийнята з
порушенням вимог, передбачених
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Просить суд
адміністративний позов задовольнити,
скасувати постанову серії АО1 №116627 від
01.06.2011 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи у його відсутності та
позивача подав суду заяву, у якій
просить визнати причини пропуску
строку на оскарження постанови
поважними, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представника відповідача,
який не з'явився в судове засідання, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши матеріали справи та
враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до переконання,
що позовні вимоги позивача підлягають
до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

01.06.2011 року інспектором Мукачівського
окружного взводу ДПС РВ УМВСУ в
Закарпатській області винесено спірну
постанову серії АО1 №116627, згідно якої
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови серії АО1
№116627 від 01.06.2011 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
01.06.2011 року о 03 год. 50 хв., позивач
керував автомобілем марки "Сканія",
державний номерний знак НОМЕР_1, на 717 км
автодороги Київ - Чоп порушив вимогу
знаку 3.41, проїхав без зупинки.

У поданому адміністративному позові
ОСОБА_1 вказав, що, керуючи транспортним
засобом 01.06.2011 року на 717 км автодороги
Київ - Чоп був зупинений інспектором
ДАІ, який пояснив причину зупинки
перевіркою документів. У присутності
позивача не було складено ні протоколу
про адміністративне правопорушення, ні
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
вважає, що винесена постанова є
сфабрикованою, оскільки не було жодних
підстав для її оформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, зміст якого повинен
відповідати ст. 256 КУпАП.

Зі змісту адміністративного позову
вбачається, що протокол у справі про
адміністративне правопорушення, копія
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
йому не було вручено, що також
вбачається зі змісту заяви від 25.06.2014
року, поданої представником позивача -
адвоката ОСОБА_2, де він вказує на той
факт, що копію спірної постанови
позивач отримав листом, адресованим
державною виконавчою службою лише
22.05.2014 року (копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
серії ВП №43405873 від 22.05.2014 року
міститься в матеріалах справи а.с.6), у
зв'язку з чим останнім пропущено строк
для оскарження даної постанови в суді.

Запит адвоката ОСОБА_2 про
витребування завіреної копії
постанови серії АО1 №116627 від 01.06.2011 року
та протоколу, складеного до даної
постанови, відповідачем не виконано.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України,
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не представив
суду належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення оскаржуваної постанови, а
також тих, які спростовували б
твердження позивача.

Судом витребовувалась копія протоколу,
складеного до спірної постанови, однак
відповідачем остання суду не
представлена. Крім цього, у
оскаржуваній постанові відсутнє
посилання на протокол, його серію і
дату складання.

Крім того, постанова про накладення
адміністративного стягнення в
порушення вимог ст.258 КУпАП була
направлена позивачу не протягом трьох
днів після її винесення, а лише 22.05.2014
року, у зв'язку з чим він пропустив
передбачений законом термін на її
оскарження, а тому суд приходить до
переконання про поважність причин
пропуску строку звернення до суду з
позовною заявою.

На підставі вищенаведеного,
проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не
доведений належним чином. Отже,
заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення шляхом скасування
постанови серії АО1 №116627 від 01.06.2011
року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП,
ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171- 2 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ
МВС України в Закарпатській області
прапорщика міліції Понзель В.Ю. серії
АО1 №116627 від 01.06.2011 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 260
грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова