Справа № 1570/6388/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ
В/800/2885/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів Бившевої Л.І., Голубєвої Г.К.,
Карася О.В., Федорова М.О.,

перевіривши матеріали заяви Південної
митниці Міндоходів про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 у справі №1570/6388/2012 за позовом
Дочірнього підприємства «Торговий дім
«Пальміра» компанії «Палма Груп С.А.»
до Південної митниці про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014 касаційну скаргу
Південної митниці залишено без
задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
12.11.2012 та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013
залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеною
ухвалою Вищого адміністративного суду
України Південна митниця Міндоходів,
яка є правонаступником Південної
митниці, звернулася до Верховного Суду
України із заявою про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 08.04.2014 та просила допустити справу
до провадження по перегляду судового
рішення Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
першої статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, зокрема, статті 69
Митного кодексу України та підпункту
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.02.2014 К/800/1252/14 та зазначає, у вказаній
справі та у даній справі Вищий
адміністративний суд, здійснивши різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, дійшов різних висновків за
аналогічних обставин.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 08.04.2014, про перегляд якої
подано заяву, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій, що митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому, за
встановлених судами обставин, вони не
мали правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Висновок суду касаційної інстанції
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, висловленій у
постановах від 18.09.2012 у справі №21-203а12
та від 05.03.2013 у справі №21-36а13, в яких суд
у порядку визначеному Главою 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, усунув неоднакове
застосування статтю 69 Митного кодексу
України та зазначив, що митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень.

Згідно з частиною першою статті 2442
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
відносинах, є обов'язковими для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Оскільки суди зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України, а
висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 позиція відповідає правовій
позиції Верховного Суду України при
вирішенні спорів цієї категорії,
підстав для допуску справи до
провадження немає.

Враховуючи викладене, у Південної
митниці Міндоходів відсутні підстави,
передбачені статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для порушення питання щодо
розгляду заяви Вищим адміністративним
судом України про перегляд судових
рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Південній митниці
Міндоходів у задоволенні вимоги про
допуск справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
08.04.2014 у справі №1570/6388/2012 за позовом
Дочірнього підприємства «Торговий дім
«Пальміра» компанії «Палма Груп С.А.»
до Південної митниці про визнання
протиправними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________
Т.М. Шипуліна

Судді:
_________________ Л.І. Бившева

_________________ Г.К. Голубєва

_________________ О.В.Карась

_________________ М.О.Федоров