Справа № 816/2435/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2435/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Миргородська
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення боргу, посилаючись на
наявність за особовим рахунком
відповідача заборгованості за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
зі сплати єдиного податку в розмірі 1045
грн 92 коп.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
представника.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрована як фізична особа -
підприємець та перебуває на обліку
платників податків в Миргородській
ОДПІ з 16 листопада 2005 року /а.с. 7-9/.

Відповідач є платником єдиного
податку, що підтверджено долученими до
матеріалів справи копіями заяви про
право застосування спрощеної системи
оподаткування та корінця свідоцтва
серії НОМЕР_2 /а.с. 11-12/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг загалом
в розмірі 1045 грн 92 коп. (основний платіж
- 828 грн 24 коп., штрафні санкції - 207 грн
09 коп., пеня - 10 грн 59 коп.), що виник за
наступних обставин.

Відповідачем не сплачено єдиний
податок за січень-квітень 2014 року
загалом в розмірі 828 грн 24 коп.

Крім того, Миргородською ОДПІ
проведено перевірку своєчасності
сплати ФОП ОСОБА_1 авансових
внесків єдиного податку з фізичних
осіб, за результатами якої, на підставі
акта перевірки від 23 грудня 2013 року
№244/17.1/НОМЕР_1, сформовано податкове
повідомлення-рішення від 24 грудня 2013
року № про застосування штрафу в
розмірі 1072 грн 50 коп. /а.с. 13-15/.

Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідач
отримав 03 січня 2014 року, що
підтверджено долученою до матеріалів
справи копією рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 16/.

Докази оскарження даного податкового
повідомлення-рішення у встановленому
законом порядку в матеріалах справи
відсутні.

Податковий борг частково погашено за
рахунок переплати зобов'язань
попередніх періодів в розмірі 15 грн 41
коп. та самостійної сплати
відповідачем коштів в розмірі 865 грн 41
коп.

На суму податкового боргу нараховано
пеню в розмірі 10 грн 59 коп.

Посилаючись на несплату відповідачем
узгоджених сум грошового зобов'язання,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам контролюючого
органу, суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України
передбачено обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що
Миргородською ОДПІ сформовано та 13
січня 2014 року вручено відповідачу
податкову вимогу від 13 січня 2014 року
№286-16 про сплату податкового боргу за
узгодженими грошовими зобов'язаннями в
розмірі 1057 грн 09 коп. /а.с. 17/.

Сторонами доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено відомостями
картки особового рахунка ФОП ОСОБА_1
/а.с. 28-29/.

Суд враховує, що відповідно до положень
пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Таким чином, підстави для формування та
надіслання відповідачу нових
податкових вимог відсутні.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та
жодних заперечень по суті вимог
позивача чи доказів сплати податкового
боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим
рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями підтверджено
матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог
Миргородської ОДПІ. А відтак, позов
належить задовольнити у повному
обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами у
справі судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) борг зі сплати єдиного податку
в розмірі 1045 (одна тисяча сорок п'ять)
гривень 92 (дев'яносто дві) копійки на
бюджетний рахунок 0530, код
бюджетної класифікації 18050400, отримувач
- місцевий бюджет Яреськівської
сільської ради, код одержувача 21048749,
банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019, .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 14
липня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба