Справа № 2-713/10/2213
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-713/10/2213
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області на
ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 10 серпня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
протиправною відмову Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області, щодо
перерахунку позивачу пенсії
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Полонському районі
Хмельницької області провести
нарахування і виплату позивачу
підвищення до пенсії, як дитині війни: з
09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з
22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року, та
з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року, в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
згідно із ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», з
урахуванням проведених нарахувань та
виплат.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 22.03.2011 року
вказану постанову залишено без змін.

15.07.2011 року державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області звернувся до суду
з заявою, в якій просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення Полонського
районного суду від 10.08.2010 року в частині
зміни сторони виконавчого провадження
- боржника, а саме з Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області на Головне
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області 28.07.2011 року
задоволено дану заяву.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 28.07.2011 року та винести нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження у відповідності до пункту 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Як видно з матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
заміну сторони в справі, заявник
мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не
перебуває на обліку в зазначеному
управлінні Пенсійного фонду, а відтак,
відсутня можливість виконати рішення
суду по вказаній справі.

Так як із заявою державний виконавець
звернувся після вирішення справи по
суті, правові підстави для
застосування положень статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
відсутні.

Згідно ст. 52 КАС України, суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, залучення другого
відповідача розгляд адміністративної
справи починається спочатку.

Таким чином, наведеною нормою Кодексу
передбачено, що заміна сторони у справі
може відбуватися до закінчення
розгляду справи.

У даному випадку розгляд
адміністративної справи у суді
апеляційної інстанції завершився.
Постановою Полонського районного суду
Хмельницької області від 10 серпня 2010
року позов ОСОБА_2 задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 22 березня 2011 року вказану
постанову залишено без змін.

Щодо заміни сторони на стадії
виконавчого провадження, то відповідно
до частини 1 статті 264 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналіз зазначеної правової норми дає
підстави для висновку, що заміна
сторони виконавчого провадження є
можливою лише у випадку вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження, при
цьому під час розгляду вказаного
питання підлягають дослідженню докази,
які підтверджують факт вибуття сторони
виконавчого провадження, а також
підстави для правонаступництва
відповідної особи, що є можливим лише з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.

Однак, будь-яких доказів відкриття
виконавчого провадження, вибуття
сторони виконавчого провадження та
підстав правонаступництва заявником
не наведено.

Крім цього, залучення до справи іншого
відповідача призведе до порушення його
прав та інтересів, оскільки такий не
брав участі в справі та не мав
можливості подавати заперечення,
оскаржувати рішення суду тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що доводи державного виконавця
стосовно заміни сторони у справі
суперечать приписам процесуального
закону, а отже не підлягають
задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції неправомірно замінив
сторону виконавчого провадження по
виконавчому листу щодо недоплаченої
одноразової щорічної допомоги дитині
війни, про що не просив позивач, а тому
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та підлягають
задоволеню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області задовольнити
повністю.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 28 липня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою
відмовити у задоволенні заяви
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконачої
служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Гонтарук В. М.

Судді
Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.