Справа № 817/262/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 817/262/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни,
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" про скасування
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
про скасування рішення.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року позов задоволено повністю.

Рішення державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу) номер
запису про право власності 4092995,
індексний номер 9583011, від 26.12.2013, на
нежитлове приміщення з мансардним
поверхом загальною площею 652,8 кв.м.. за
адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 01),
власник: ОСОБА_5 (форма власності:
приватна, розмір частки: 1) - скасовано.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ПАТ
"Універсал Банк" звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

Представник ПАТ"Універсал Банк" в
засідання суду не з'явився, хоча про
дату, час та місце проведення судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення сторонам рекомендованою
кореспонденцією судових повісток та
копій ухвал суду. Надіслав клопотання
про перенесення розгляду справи у
зв"язку із зайнятістю представника в
інших судових засіданнях , не надавши
при цьому підтверджуючих документів , а
ому колегія суддів вважає за можливе
розгляд апеляційної скарги провести
без участі представника товариства.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі №2-4530/2005 задоволено позов ОСОБА_5
Визнано право власності на нерухоме
майно, нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, позначене літ. Б-1,
загальною площею 652,8 кв.м., що знаходить
за адресою за адресою АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 Зобов'язано КП РМБТІ
зареєструвати право власності на
нежитлове приміщення з мансардним
поверхом, позначене літ. Б-1 загальною
площею 652,8 кв.м., що знаходить за адресою
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 (а.с.28-29).

Право власності на нежитлове
приміщення з мансардним поверхом було
зареєстроване за ОСОБА_5 Комунальним
підприємством "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" 17.07.2007 на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 29.03.2005 у справі
№2-4530/2005 (а.с.27).

19.12.2013 до відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Рівненського міського управління
юстиції звернувся ОСОБА_5 із заявою про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень щодо реєстрації права
власності на нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, розташоване за
адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005 у
справі № 2- 4530/2005 (а.с.25, 40).

26.12.2013 державним реєстратором
Жилінською Ольгою Миколаївною було
прийнято рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
9583011 (а.с.60).

У Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно було відкрито розділ Е2
об'єкт нерухомого майна - нежитлове
приміщення з мансардним поверхом, що
розташоване за адресою:АДРЕСА_2 ,
загальною площею 652,8 кв.м., якому
присвоєно реєстраційний номер 01,
та зареєстроване право приватної
власності на вказане приміщення за
гр.ОСОБА_5 на підставі рішення
Рівненського міського суду від 29.03.2005
року у справі № 2-4530/2005, номер запису про
право власності - 4092995 (а.с.61).

Крім того із матеріалів справи
вбачається, що нежитлове приміщення з
мансардним поверхом, яке розташоване в
АДРЕСА_2, перебуває в іпотеці та
забороні на відчуження згідно з
іпотечним договором № 4227 від 05.12.2007,
майновим поручителем та власником
майна по якому є ОСОБА_5 (а.с.125-128). У
зв'язку із відкриттям розділу та
реєстрацією права власності у
Державному реєстрі речових прав записи
про іпотеку та заборону відчуження
об'єкту нерухомого майна було
перенесено до вказаного реєстру (41-59).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.03.2013
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 на
ухвалу судді апеляційного суду
Рівненської області від 31.10.2012 про
відмову у прийнятті апеляційної
скарги. Ухвалу судді апеляційного суду
Рівненської області від 31.10.2012 про
відмову у прийнятті апеляційної скарги
- скасовано, питання відкриття
апеляційного провадження передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції (а.с.106-107).

При цьому, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ зазначив, що
апеляційний суд всупереч вимогам ст. 303
ЦПК України дійшов передчасного
висновку про те, що ОСОБА_9 не належить
до кола осіб, які відповідно до ст. 292
ЦПК України мають право оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_9 на
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005. Скасовано рішення Рівненського
міського суду від 29.03.2005. ОСОБА_5 у
задоволенні позову до Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на нерухоме майно -
відмовлено (а.с.66-68).

В рішенні Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
зазначено, що ОСОБА_5 з позивачем
проживає по сусідству у будинку
АДРЕСА_4. Шляхом реконструкції старого
будинку ОСОБА_5 самочинно спорудив нову
будівлю - готель-бар, яка розміщена
впритул до її будинку, що порушує її
право користування своїм
домоволодінням, протипожежні та
санітарні норми, і зокрема, через
постійний шум.

Тому, враховуючи викладене вище,
апеляційний суд дійшов висновку про те,
що ОСОБА_9 відноситься до осіб, які
відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України мають
право апеляційного оскарження рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, судовими рішеннями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2013 та Апеляційного суду
Рівненської області від 03.06.2013
встановлено, що рішення у справі про
визнання права власності на нерухоме
майно, розташоване в АДРЕСА_2 за ОСОБА_5
впливає на права та законні інтереси
ОСОБА_9, як власника та мешканця
сусіднього будинковолодіння.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_3 з 18.02.2003 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_4 (а.с.93), є сином ОСОБА_9
(а.с.69), яка померла 17.11.2013 року (а.с.70).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
05.03.2014 власником житлової нерухомості
за адресою АДРЕСА_4, є ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 05.03.2014 (а.с.104).

16.01.2014 року ОСОБА_3 звернувся в
Реєстраційну службу Рівненського
міського управління юстиції з заявою
про скасування державної реєстрації
права власності на нежитлове
приміщення з мансардним поверхом,
розташоване за адресою:м.Рівне,
АДРЕСА_3 а. Підставою для скасування
реєстрації зазначено рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 03.06.2013 (а.с.64, 72).

16.01.2014 державний реєстратор прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінська Ольга Миколаївна
прийняла рішення про відмову у
скасуванні реєстрації права власності
на нежитлове приміщення з мансардним
поверхом, розташованого за адресою:
м.Рівне, АДРЕСА_3 а (а.с.73).

Свою відмову державний реєстратор
мотивувала тим, що заявником подано
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 03.04.2013 про скасування
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005, яким відмовлено ОСОБА_5 у
задоволенні позову до Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання
права власності на нерухоме майно.
Однак, ОСОБА_3 не надано рішення суду
щодо скасування рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, на підставі якого
внесено вказаний вище запис про право
власності.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що
державна реєстрація права власності на
нерухоме майно, розташоване в м.Рівне,
АДРЕСА_3 а, за ОСОБА_5, враховуючи ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.03.2013 та рішення
Апеляційного суду Рівненської області
від 03.06.2013 , впливає на права та законні
інтереси ОСОБА_3 як власника та
мешканця сусіднього будинковолодіння,
а відтак ОСОБА_3 є належним позивачем в
даній адміністративній справі.
Державна реєстрація 26.12.2013 права
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м.Рівне,
АДРЕСА_3 а, за ОСОБА_5 на підставі
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005, скасованого 03.06.2013року в
апеляційному порядку, не може бути
визнана правомірною, оскільки
суперечить ч.1 ст.2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", а тому
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
від 26.12.2013 про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень на нежитлове приміщення
з мансардним поверхом, розташоване за
адресою: м.Рівне, АДРЕСА_3 а, за ОСОБА_5 не
відповідає критеріям правомірності,
порушує права та законні інтереси
позивача і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV
від 01.07.2004, державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах. За
наслідками розгляду наданих
документів, у разі відсутності
будь-яких суперечностей, державний
реєстратор приймає рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, відкриває розділ Державного
реєстру і вносить до нього відповідні
записи, присвоює реєстраційний номер
об'єкту нерухомого майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.19 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV
від 01.07.2004 державна реєстрація прав
проводиться, зокрема, на підставі
рішень судів, що набрали законної сили.

Статтею 26 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004
визначено , що записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі
скасування на підставі рішення суду
рішення про державну реєстрацію прав
до Державного реєстру прав вноситься
запис про скасування державної
реєстрації прав.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції, що
державна реєстрація 26.12.2013 права
власності на нерухоме майно,
розташоване за адресою: м.Рівне,
АДРЕСА_3 а, за ОСОБА_5 на підставі
рішення Рівненського міського суду від
29.03.2005, скасованого 03.06.2013року в
апеляційному порядку, не може бути
визнана правомірною, оскільки
суперечить ч.1 ст.2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
відповідно до якої державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Рівненського міського управління
юстиції Жилінської Ольги Миколаївни
від 26.12.2013 про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень на нежитлове приміщення
з мансардним поверхом, розташоване за
адресою: м.Рівне, АДРЕСА_3 а, за ОСОБА_5
порушує права та законні інтереси
позивача .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 03.07.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_4

3- відповідачу Державний реєстратор
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Рівненського міського
управління юстиції Жилінська Ольга
Миколаївна вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000

4,5-третім особам:

- ОСОБА_5 - АДРЕСА_5,

- Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" -
вул.Київська,17,м.Рівне,33023

6 - представник ПАТ "Універсал Банк" -
Федорчук Олександр Васильович,
АДРЕСА_1,