Справа № 1304/9778/12, 2а-1304/566/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.
Справа № 3469/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника третьої особи
Юхименко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 26.10.2012 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ореста»,
Львівська міська рада про визнання
протиправними окремих положень
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Львівської
міської ради про визнання
протиправними окремих положень
рішення.

Ухвалою Галицького районного суду від
26.10.2012 року вказаний позов залишено без
розгляду у зв'язку пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду та
відсутністю підстав для його
поновлення.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила
Позивач, який в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує
посиланням на те, що суд першої
інстанції не врахував його доводів про
те, що про наявність оскарженого
рішення відповідача дізнався в
травні-червні 2012 року на сайті
Львівської міської ради.

Вислухавши суддю-доповідача, присутніх
в судовому засіданні учасників
процесу, дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж норми закону
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно частини 3 статті 99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції вірно виходив, що,
оскільки оскаржуване рішення
відповідачем винесено 05.11.2010 року, а
позов подано 25.10.2012 року, то позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду, а поважних
причин пропуску даного строку з
матеріалів справи не вбачається.

Проте такий висновок суду першої
інстанції не ґрунтується на матеріалах
справи, в яких відсутні будь-які докази
того, що позивач дізнався про наявність
оскаржуваного поза межами
передбаченого КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду.

Надана суду апеляційної інстанції
інформація про те, що оскаржуване
рішення Виконкому Львівської міської
ради було опубліковано у базі даних
«Документи ЛМР» електронного
документообігу 10.11.2010 року, не
підтверджує зазначеного факту,
оскільки про прийняття вказаного
оскаржуваного рішення відповідач
позивача не інформував.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що Позивачем строк звернення до
суду не пропущено.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції дійшов хибного
висновку про наявність підстав для
залишення без розгляду позову.

Тому оскаржувана ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування з направленням
справи на продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 26.10.2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі №
2а-1304/12/566 скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 04.07.2014 року