Справа № 808/9133/13-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 808/9133/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по справі № 808/9133/13-а за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Бердянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправним та
скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від 13
вересня 2013 року № про
застосування фінансових санкцій.
Позов, зокрема, обґрунтований не
встановленням відповідачем факту
продажу алкогольних виробів
неповнолітній особі, що стало
підставою для прийняття оскарженого
рішення про застосування штрафних
санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Постанова суду мотивована
тим, що факт порушення позивачем вимог
ст.15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», згідно з якою забороняється
продаж алкогольних та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років,
відповідачем не доведений, у зв'язку з
чим застосування до позивача спірних
штрафних санкцій є неправомірним.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач, посилаючись на порушення
норм матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позу.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована незгодою з висновками
суду першої інстанції щодо
недоведеності факту порушення
позивачем вимог ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що
співробітниками Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області 08.05.2013р.
відносно продавця магазину ОСОБА_2,
який належить ФОП ОСОБА_1, складено
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, в якому
вказано на факт продажу неповнолітній
алкогольних напоїв - двох паків вина
ємністю по 1 л.

За результатами розгляду матеріалів,
які надійшли від Бердянського МВ УМВС
України в Запорізькій області,
відповідачем, на підставі ст..17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових

виробів", прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій
№ від 13.09.2013 року, яким до позивача
застосовано штрафні санкції у розмірі
6800грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаного рішення відповідача є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про необґрунтованість
спірного рішення відповідача з огляду
на недоведеність самого факту продажу
алкогольних напоїв неповнолітній
особі.

Так, відповідно до ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів,
зокрема, особам, які не досягли 18 років.
Продавець зобов'язаний отримати у
покупця, який купує тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж тютюнових виробів
такій особі забороняється.

Згідно із ст..17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", в редакції яка
діяла на час виявлення правопорушення
та прийняття спірного рішення, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800грн.

Отже, з огляду на вказані норми
матеріального права, суд першої
інстанції правильно вказав на те, що
передбачена Законом відповідальність
можлива лише у випадку встановлення
факту порушення суб'єктом
господарювання вимог ст..15-3 вказаного
Закону.

Відповідно до ст..5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженого
постановою КМУ №790 від 02.06.2003р.,
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

У спірному випадку оскаржене рішення
про застосування штрафних санкцій
прийнято на підставі матеріалів
перевірки, які надійшли до відповідача
від Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Як зазначено вище, співробітниками
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області 08.05.2013р. відносно
продавця магазину ОСОБА_2, який
належить ФОП ОСОБА_1, складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.156 КУпАП, в якому вказано на факт
продажу неповнолітній двох паків вина
ємністю по 1 л.

За наслідками розгляду вказаного
протоколу, адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Бердянської
міської ради винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 15.05.2013 №277, якою на ОСОБА_2
накладено штраф в розмірі 1 700,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена
ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області. За
наслідками розгляду справи,
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області ухвалено рішення,
відповідного до якого постанову про
накладення адміністративного
стягнення визнано протиправною та
скасовано, у зв'язку з не
підтвердженням факту вчиненого
правопорушення.

Встановивши обставини, які свідчать
про скасування судом постанови про
адміністративне правопорушення, яка
складена на підставі матеріалів
перевірки Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області, тобто на
підставі тих матеріалів, які стали
підставою і для прийняття спірного
рішення про застосування штрафних
санкцій, суд першої інстанції,
вирішуючи спір по суті, правильно
виходив з оцінки інших доказів, що
мають відношення до предмету спору.

Так, суд першої інстанції досліджуючи
обставини, які свідчать про наявність
чи відсутність факту продажу
алкогольних напоїв саме через об'єкт
торгівлі ФОП ОСОБА_3, обґрунтовано
звернув увагу на той факт, що фіскальні
чеки від 02 травня 2013 року, оригінали
яких знаходяться у Книзі обліку
розрахункових операцій №р/1/3640, не
містять відомостей про продаж вина 02
травня 2013 року близько 16 год. 00 хв.,
тобто у той проміжок часу, який
зазначено у складених документах та
письмових поясненнях неповнолітніх
осіб.

Крім цього, дослідивши надані до
матеріалів справи пояснення
неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на їх суперечливість, в частині
обставин придбання алкогольних напоїв,
та з огляду на це правомірно не прийняв
їх до уваги в якості належних та
допустимих доказів у справі.

Оскільки, будь-яких інших доказів факту
продажу алкогольних напоїв
неповнолітній особі відповідачем не
надано, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про
необґрунтованість спірного рішення
відповідача з огляду на недоведеність
самого факту продажу алкогольних
напоїв неповнолітній особі.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються. В апеляційній скарзі
відповідачем фактично порушено
питання про неправильну оцінку судом
першої інстанції доказів у справі,
натомість, в якій частині та яким
доказам судом першої інстанції надано
не належну правову оцінку, заявник
апеляційної скарги не зазначив та
необгрунтував.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції в достатньому обсязі
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року по справі №808/9133/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі
16.06.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк