Справа № 134/2597/13-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/2597/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2013 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С.
М.

з участю секретаря:Баденюк
О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до начальника Крижопільського
ВДАІ майора міліції Кохана Віталія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
начальника Крижопільського ВДАІ
майора міліції Кохана Віталія
Івановича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 16 листопада 2013 року на адресу
його місця проживання надійшов виклик
від 14.11.2013 року з ВДВС Крижопільського
РУЮ з приводу виконання постанови АА2 №
778625 від 09.10.2013 року, згідно якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 126 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 21.10.2013 р. о 22
год. в с. Павлівка, Крижопільського
району водій ОСОБА_2 керував скутером
Хонда, не маючи права на керування.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а дану постанову
незаконною з таких підстав. Про
існування вказаної постанови він
дізнався тільки із виклику ВДВС, про що
свідчить відсутність його підпису на
постанові. Відповідач виніс постанову
09.10.2013 року про нібито порушення, яке
буде вчинене в майбутньому, а саме
21.10.2013 року. Зазначені в постанові
обставини недостовірні, 21.10.2013 року
його в с. Павлівка взагалі не було.

Позивач в своїй заяві до суду просив
позов задовольнити, справу розглянути
в його відсутність.

Відповідач будучи належно
повідомлений про час розгляду справи в
судові засідання не з'явився, а тому суд
розглянув справу на підставі наявних
матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено,
що 16 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримав
поштою виклик від 14.11.2013 року з ВДВС
Крижопільського РУЮ з приводу
виконання постанови АА2 № 778625 від 09.10.2013
року. Згідно даної постанови на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 126 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 21.10.2013 р. о 22
год. в с. Павлівка, Крижопільського
району водій ОСОБА_2 керував скутером
Хонда, не маючи права на керування.

Із матеріалів справи вбачається, що
начальником ВДАІ при винесенні
постанови в справі про
адмінправопорушення про притягнення
до адмінвідповідальності громадянина
ОСОБА_2 було допущено ряд порушень
чинного законодавства. Так, всупереч
вимогам ст. 280 КУпАП ним не з'ясовані всі
обставини при розгляді справи про
адмінправопорушення, оскільки
постанова виносилась у відсутність
позивача. Також не зрозуміло, як
відповідач виніс постанову 09.10.2013 року
про порушення, яке буде вчинене в
майбутньому - 21.10.2013 року.

Крім цього, копію постанови і копію
протоколу позивачу не вручив,
постанова виносилась в його
відсутність, що є грубим порушенням ст.
268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Про оскаржувану постанову позивач
дізнався тільки із виклику ВДВС
Крижопільського РУЮ і фактично копію
постанови отримав у ВДВС вже після
закінчення строку на оскарження
постанови, тому суд вважає, що строк
оскарження постанови позивачем
пропущений з поважних причин, яка не
залежала від її волі і підлягає
поновленню у відповідності до ст. 289
КУпАП.

Порушення відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за
собою порушення прав позивача,
гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову начальника Крижопільського
ВДАІ майора міліції Кохана Віталія
Івановича АА2 № 778625 від 09.10.2013 року в
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
510 гривень за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 126 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: