Справа № 2а-1870/4343/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/36922/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Суми

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 року

та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.08.2011 року

по справі № 2а-1870/4343/11

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції в м.
Суми

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Сумихімпром» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Суми про скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.01.2011 року № /0/48036 та № /0/48035.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.08.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцію в місті Суми була проведена
документальна невиїзна перевірка ПАТ
«Сумихімпром» з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
лютий 2011 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в періоди за листопад,
грудень 2010 року, січень 2011 року. В ході
перевірки встановлено завищення
від'ємного значення різниці поточного
звітного періоду, яке буде зараховано
до складу податкового кредиту
наступного звітного періоду
податкової декларації по ПДВ за січень
2011 року. Також, перевіркою було
встановлено завищення суми бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок за лютий 2011 року.

На підставі зазначеного до позивача
податковим повідомленням-рішенням
№/0/48035 від 16 червня 2011 року була
застосована штрафна санкція в розмірі
1,00 грн. та зменшено розмір суму
бюджетного відшкодування в розмірі
1142832,13 грн.

Також, податковим
повідомленням-рішенням № /0/48036
від 16 червня 2011 року позивачу було
зменшено суму від'ємного значення
податку на додану вартість в розмірі
1142832,13 грн. та застосована штрафна
санкція в сумі 1,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

За змістом пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Як вбачається з п. 201.10 ст. 201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Судами встановлено, що позивач виконав
вимоги чинного законодавства,
сплативши податок на додану вартість в
ціні товару, придбаного у
безпосередніх постачальників, які, в
свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201
Кодексу - видали покупцеві, яким є
позивач, належним чином оформлені
податкові накладні на визначені та
сплачені покупцем суми податку. При
цьому встановлено фактичне здійснення
господарських операцій.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що
сама по собі несплата податку
контрагентами продавця (у тому числі в
разі ухилення від сплати) при
фактичному здійсненні господарської
операції не впливає на податковий
кредит покупця та суму бюджетного
відшкодування. Податковим органом не
доведено факту несплати податку на
додану вартість контрагентами в
ланцюгу постачання, а також того, що
вказані операції по придбанню ТМЦ та
послуг мали фіктивний чи безтоварний
характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Виходячи з вищевикладеного, позивач
виконав всі вимоги податкового
законодавства щодо документального
оформлення податкового обліку та в
підтвердження правомірності заявлених
до відшкодування сум ПДВ під час
перевірок надав всі передбачені діючим
законодавством Україні документи.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до ст. 224 КАС
України, касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Суми залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.01.2012 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.08.2011 року
по справі № 2а-1870/4343/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 27.06.2014
р.