Справа № 826/6196/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
09 липня 2014 року м. Київ
№ 826/6196/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до 1) Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, 2) Київської міської
державної адміністрації, 3)
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
провизнання дій протиправними,
зобов'язати вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 12 травня 2014 року
позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду позивач
надала пояснення щодо порушення її
прав та охоронюваних законом інтересів
Реєстраційною службою Головного
управління юстиції у м. Києві та
Київською міською державною
адміністрацією, надала пояснення щодо
строків звернення до суду та уточнила
З урахуванням уточнених позовних вимог
позивач просить суд:
- визнати нечинним реєстраційне
посвідчення, видане Київським міським
бюро технічної інвентаризації у 1992
довідку-характеристику, видану
Київським міським бюро технічної
інвентаризації 15 грудня 2004 року за №
- скасувати реєстрацію її права
власності на квартиру АДРЕСА_1, яке було
зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі
довідки ЖБК "Веселка" від 28 січня 1992
року № 9;
- скасувати реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване
за ОСОБА_2 на підставі договору
- зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1;
- визнати протиправними дії Київської
міської державної адміністрації щодо
не розгляду її звернення про порушення
її прав, свобод та інтересів.
Ухвалою суду від 9 липня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання нечинними
реєстраційного посвідчення, виданого
Київським міським бюро технічної
інвентаризації у 1992 році та
довідки-характеристики, виданої
Київським міським бюро технічної
інвентаризації 15 грудня 2004 року за №
Відносно позовних вимог про скасування
реєстрації права власності ОСОБА_1 на
квартиру АДРЕСА_1, яке було
зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі
довідки ЖБК "Веселка" від 28 січня 1992
року № 9, про скасування реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
яке зареєстроване за ОСОБА_2 на
підставі договору дарування та про
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1, суд зазначає про
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (частина друга
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України).
Разом з тим, суд зазначає, що
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів, реєстрацію
права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі довідки ЖБК
"Веселка" від 28 січня 1992 року № 9
проведено Київським міським бюро
технічної інвентаризації у 1992 році.
Договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 грудня
2004 року. При цьому, в договорі
зазначено, що квартира, що дарується,
належить дарувальнику на підставі
довідки, виданої ЖБК "Веселка" 28 січня
Разом з тим, судом встановлено, що
позивач в 2009 році зверталася до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом про визнання договору
дарування недійсним, зареєструвати за
нею спірну квартиру та скасувати
реєстрацію права власності на цю
квартиру ОСОБА_2 у Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2009 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
недійсним, зобов'язання вчинити дії,
яке залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10
березня 2010 року та ухвалою Колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2012
року, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_2 з 2009 року було
відомо про реєстрацію за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі довідки ЖБК "Веселка" від 28
січня 1992 року № 9 та подальшої
реєстрації Київським міським бюро
технічної інвентаризації права
власності на квартиру за ОСОБА_2

Проте, до суду позивач звернулася 5
травня 2014 року.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що вона
дізналася про порушення її прав,
інтересів та свобод 5 листопада 2013 року
із листа Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 28 жовтня 2013 року №
22930 (И-2013) з тих підстав, що про вчинені
дії Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
по реєстрації квартири позивачці було
відомо у 2009 році.

При цьому суд зазначає, що позовна
заява не містить посилань на обставини,
які перешкоджали позивачу звернутись
до суду із відповідними позовними
вимогами з дотриманням строку,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, не наведено доводів на
обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.

Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в частині позовних вимог про
скасування реєстрації права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, яке було
зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі
довідки ЖБК "Веселка" від 28 січня 1992
року № 9, про скасування реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1,
яке зареєстроване за ОСОБА_2 на
підставі договору дарування та про
реєстрацію за ОСОБА_1 права власності
на квартиру АДРЕСА_1 залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева