Справа № 570/2268/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"03" липня 2014 р.
Справа № 570/2268/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області на постанову Рівненського
районного суду Рівненської області від
"21" травня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненській області, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Теплобуд-230" про визнання дій
незаконними та зобов'язання призначити
пенсію ,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Теплобуд-230" про визнання незаконними
дій та зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області призначити йому пільгову
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п.«б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з 18.10.2013
року, а також стягнути з Управління
пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області на його користь витрати на
сплату судового збору.

Постановою Рівненського районного
суду Рівненської області від 21 травня
2014 року позов задоволено. Визнано
незаконними дії Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області призначити йому пільгову
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п.«б» ст.13 кону України
«Про пенсійне забезпечення» з 18.10.2013
року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позову

відмовити в повному обсязі. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та його
представника, перевіривши законність
та обгрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Рівненському районі
Рівненської області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Теплобуд-230"
про визнання незаконними дій та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Рівненському районі
Рівненської області призначити йому
пільгову пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
18.10.2013 року, а також стягнути з
Управління пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненської
області на його користь витрати на
сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно відмовлено
йому у призначенні пенсії на пільгових
умовах як працівнику зайнятому на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці по Списку №2 з підстав
відсутності довідки про уточнюючий
характер роботи та характеристики
виконуваної роботи.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що відсутність у позивача уточнюючої
довідки про характер роботи та
характеристики виконуваної роботи за
наявності належним чином оформленої
трудової книжки та усіх додаткових
документів не спростовує наявності у
позивача пільгового стажу роботи з 15
червня 1983 року по 17 червня 1996 року, що
дає право виходу на пенсію на пільгових
умовах, а тому дії відповідача про
відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах як працівнику
зайнятому із шкідливими і важкими
умовами праці по Списку № 2 у зв'язку з
не зарахуванням періоду з 15 червня 1983
року по 17 червня 1996 року є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
15.06.1983 року відповідно до Наказу № 95-к
від 30.06.1983 року позивача, тобто ОСОБА_3,
прийнято на посаду майстра Рівненської
дільниці № 5 КСУ «Теплобуд № 230», яке
01.09.1990 року наказом № 85-к від 03.09.1990 року
перейменовано в Орендне підприємство
«КСУ Теплобуд № 230».

Із 01.10.1997 року, відповідно до наказу №
31-к від 30.09.1997 року на його базі створене
ТОВ Фірма «Теплобуд-230», яка згідно
Статуту, який затверджений зборами
засновників у вересні 1997 року (протокол
№ 2) та зареєстрований Жовтневою
районною державною адміністрацією
міста Києва 01.10.1997 року за № 01230 є
правонаступником Орендного
підприємства «КСУ Теплобуд № 230».

17.06.1996 року позивач був звільнений з
роботи згідно п.1 ст.40 КЗпП України (у
зв'язку зі скороченням штату)
відповідно до наказу № 33-к від 24.06.1996
року.

У зв'язку з досягненням позивачем 18
жовтня 2013 року віку 55 років, у жовтні 2013
року він звернувся до відповідача із
заявою про призначення йому пенсії за
віком на пільгових умовах. До заяви
додав копію своєї трудової книжки та
усі інші документи необхідні для
підтвердження трудового стажу, проте
йому було відмовлено.

Листом № 8289/03 від 21.10.2013 року відповідач
свою відмову обґрунтовував тим, що для
визначення права на призначення пенсії
на пільгових умовах позивачу необхідно
представити уточнюючу довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній за період
роботи з 15.06.1983 по 17.06.1996 в БУ «Теплобуд»;
копії наказів про результати атестації
робочих місць за умовами праці; у разі
неритмічної роботи підприємства
довідку про фактично відпрацьовані
дні, протягом яких він був зайнятий
повний робочий день на роботах із
шкідливими умовами на посаді, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах. Дане рішення позивач
вважає необгрунтованим та таким, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
право на пенсію за віком на пільгових
умовах незалежно від останньою місця
роботи мають чоловіки, зайняті повний
робочий день на роботах зі шкідливими й
важкими умовами праці, за Списком N 2
виробництв, робіт і професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць, після
досягнення віку 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з яких не менше
12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Чоловікам, які мають не менше половини
стажу роботи із шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого статтею 12 цього
Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи.

Посада майстра будівельних та
монтажних робіт, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
передбачена Списком №2, розділом XXVII
"Будівництво, реконструкція, технічне
переоснащення, реставрація та ремонт
будівель, споруд та інших об'єктів", що
затверджена Постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Підставою для призначення пенсії за
віком на пільгових умовах є передусім
наявність професії та виробництва в
зазначених списках та підтвердження
шкідливих умов праці працівника
безпосередньо на робочому місці
результатами атестації робочих місць,
проведення якої передбачено Порядком,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 01.08.1992 року № 442,
за умови зайнятості працівника на
вищеназваних роботах не менш як 80%
робочою часу встановленого для
відповідного виробництва. Відсутність
хоча б однієї з цих умов не дає права
працівникові на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що лає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, що затверджений
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року N 383, передбачено, що у разі
неритмічної роботи підприємства чи
організації підрахунок пільгового
стажу здійснюється в такому порядку:
загальна кількість днів, протягом яких
працівник повний робочий день був
зайнятий на роботах із шкідливими
умовами праці, ділиться на 25,4 при
шестиденному робочому тижні і на 21.2 при
п'ятиденному робочому тижні, а також
передбачено при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки № 1, № 2, що чинні
на період роботи особи у важких і
шкідливих умовах праці.

Відповідно до п.10 вищезазначеного
Порядку для підтвердження стажу роботи
зі шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудовою стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

Основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до п.20 Порядку,
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів в ній, у випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, для
підтвердження спеціального трудового
стажу надаються уточнюючі довідки
(додаток №5 даної постанови)
підприємств або організацій.

Відповідно до запису в трудовій книжці
позивача № 3 від 15.06.1983 року ОСОБА_3 був
прийнятий майстром на Ровенский
участок № 5 згідно наказу № 95 К від
30.06.1983 року та працював на даній посаді
до 17.06.1996 року (а.с.7).

Згідно з п.4 Порядок проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.1992
року № 442, атестація робочих місць за
умовами праці проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Зазначена постанова набула чинності з
21.08.1992 року.

Відповідно до п.4.2. результати
атестації (як вперше проведеної, так і
чергової) застосовуються при
обчисленні стажу, який дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
впродовж 5 років після затвердження її
результатів, за умови, якщо впродовж
цього часу на даному підприємстві не
змінились докорінні умови і характер
праці (виробництво, робота, робоче
місце), що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах. У
разі докорінної зміни умови і
характеру праці для підтвердження
права на пенсію за віком на пільгових
умовах має бути проведена позачергова
атестація.

Пунктом 4.3. передбачено, що у разі
підтвердження цього права за
результатами атестації, вперше
проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5
років після введення в дію Порядку
проведення атестації робочих місць) до
стажу, який дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, зараховується
весь період роботи на даному
підприємстві у виробництвах,
передбачених Списками, тобто період
роботи зі шкідливими умовами праці, до
дати видання наказу на підприємстві
про результати проведення атестації та
період роботи впродовж наступних 5
років з урахуванням пункту 4.2 цього
Порядку.

Оскільки позивач звільнився із
займаної посади 17.06.1996 року, а граничний
термін вперше проведеної атестації
21.08.1997 року, тому його трудовий стаж на
вказаній посаді підлягав зарахуванню
при призначенні пільгової пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів, що позивач
працював на вищеназваних роботах не
менш як 80% робочою часу встановленого
для відповідного виробництва. У разі
виникнення сумнівів, відповідач мав
право здійснити відповідні запити та
провести перевірку даних фактів, чого
зроблено не було.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
позивачем по справі є ОСОБА_3, що
стверджується як позовною заявою (а.с.2)
так і копією паспорта позивача (а.с.5), а
суд першої інстанції допустив описку
та виніс рішення відносно ОСОБА_3. Однак
дана описка не є підставою для
скасування судового рішення, а
підлягає виправленню судом першої
інстанції.

Колегія суддів вважає, що позивач в
повній мірі довів ті обставини, на яких
грунтуються його позовні вимоги, в той
час як відповідачем правомірність
відмови в призначенні пільгової пенсії
позивачу не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського районного суду
Рівненської області від "21" травня 2014 р.
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
В.Б.
Шидловський

судді: (підпис)
В.В. Євпак

(підпис)
М.М.
Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "03" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,35350

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі Рівненській
області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028

4-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплобуд-230" - вул.
Виборзька,96,м.Київ,Південна Частина
Києва, Київ,03680,