Справа № 872/6658/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/11835/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 30 листопада 2012
року

у справі № 2а/0470/11835/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

Юридична Агенція
«АКТІО»,

вул. Набережна
Леніна, 29-А, м. Дніпропетровськ, 49033;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

вул. Г.
Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування
податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю Юридична Агенція
«АКТІО» подано позов до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №№
, , .

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Рищенко
А.Ю.) своєю постановою від 30 листопада
2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що за
підприємством зберігається право на
використання накопиченого податкового
кредиту у майбутньому. Визначення суми
податку на додану вартість, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню,
може здійснюватись за будь-який
попередній податковий період.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони правонаступником -
ДПІ у Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі ДПІ у Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
Позивач мав право на отримання суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість виключно у звітному
періоді, наступному за фактом сплати
постачальникам.

Завищення залишку від'ємного значення
у наступних податкових деклараціях з
ПДВ стало наслідком заниження суми
бюджетного відшкодування.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: в травні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих у податковій
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична Агенція
«АКТІО», код за , за квітень
2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 770/152/30832345 від 29.05.2012р.

В Акті перевірки вчинено запис про
завищення від'ємного значення на суму
854.382,00 грн. внаслідок включення до
складу від'ємного значення податкового
кредиту попередніх періодів терміном
виникнення травень - грудень 2007 року,
липень - вересень 2008 року.

На підставі акту перевірки, 08 червня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою
відповідальністю зменшено розмір
від'ємного значення податку на додану
вартість за квітень 2012 року на 854.382,00
грн.

Крім того, в липні 2012 року
уповноваженими фахівцями
держподаткінспекції проведена виїзна
позапланова документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю Юридична Агенція
«АКТІО», код за , з питань
правильності нарахування залишку
від'ємного значення по декларації з
податку на додану вартість за квітень
2012 року.

За результатами перевірки складений
Акт № 1462/152/30832345.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення статті 102, пункту 200.2, абзацу
б) пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI.

На підставі Акту перевірки, 31 серпня 2012
року керівником контролюючого органу
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ , .

Товариству з обмеженою
відповідальністю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
, податок на додану вартість, -

на суму 26.248,00 грн. за основним платежем
та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6.562,00 грн.;

зменшено розмір від'ємного значення
податку на додану вартість за квітень
2012 року на 15.073,00 грн.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Щодо фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами немає.

За позицією фахівців контролюючого
органу, Позивач мав право отримати
бюджетне відшкодування саме в періоді,
наступному за тим, в якому відбулася
фактична сплата постачальникам.
Окремим рядком для визначення суми
податку, яка може підлягати
відшкодуванню в частині сплачених сум
податку в наступних звітних періодах
відображається виключно залишок
від'ємного значення, за яким не
проведено розрахунків з
постачальниками.

Проте, такі висновки не ґрунтуються а
ні на приписах Закону України «Про
податок на додану вартість» (168/97-ВР), а
ні Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI.

З огляду на правила підпунктів 7.7.3, 7.7.4
цього Закону (168/97-ВР), одержання
бюджетного відшкодування (в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини) є правом
платника податку, та на основі його
волевиявлення шляхом подання
декларації та відповідної заяви.

При прийнятті такого рішення зазначена
сума не враховується при розрахунку
сум бюджетного відшкодування
наступних податкових періодів. За
відсутності (такого рішення) залишок
від'ємного значення включається до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Слід вказати, що аналогічні приписи
містить стаття 200 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI -
платник податку може прийняти
самостійно рішення про зарахування в
повному обсязі належної йому суми
бюджетного відшкодування або її
частини у зменшення податкових
зобов'язань з цього податку, що виникли
протягом наступних звітних
(податкових) періодів.

Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті.

Із змінами, внесеними Законом України
«Про внесення змін до Податкового
кодексу України щодо обліку та
реєстрації платників податків та
удосконалення деяких положень» від 24
жовтня 2013 року N 657-VII платник податку
зберігає право на отримання бюджетного
відшкодування коштами у майбутніх
звітних (податкових) періодах.

Збільшення суми грошового зобов'язання
стало наслідком помилкового
застосування норм матеріального права.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни постанови
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі міста Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/11835/11
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна