Справа № 2а-10/12-1012
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 24 травня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Іванківської
районної державної адміністрації
Київської області про стягнення
невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління праці та
соціального захисту населення
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення невиплачених коштів у
розмірі 1 743,00 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 24 травня 2013 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення у
зв'язку з відсутністю підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Іванківської районної державної
адміністрації Київської області про
стягнення невиплачених коштів у
розмірі 1 743,00 грн.

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 13 січня 2012 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків,
а саме: сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув
недоліки, встановлені судом, ухвалою
Іванківського районного суду
Київської області від 27 січня 2012 року
позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі з метою усунення недоліків
ухвали від 13 січня 2012 року, в якому
просив вирішити клопотання про
звільнення позивача від сплати
судового збору.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

З наведеної норми слідує, що додаткове
рішення може бути прийнято тільки у
тому випадку, коли суд ухвалив рішення
по суті позовних вимог.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 КАС України, судове
рішення, яким суд вирішує спір по суті,
викладається у формі постанови.

Разом з тим, позивач просить ухвалити
додаткове рішення у справі з метою
усунення недоліків ухвали
Іванківського районного суду
Київської області від 13 січня 2012 року.

Оскільки вищевказаною ухвалою не було
вирішено спір по суті, а лише залишено
позовну заяву без руху, колегія суддів
вважає вірним висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 24 травня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.