Справа № 872/4942/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа №
441/8994/12(2а/215/49/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 лютого 2013 року у справі №
441/8994/2012 за адміністративним позовом
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі
Тернівського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 надмірно
отриману матеріальну допомогу на
випадок безробіття на загальну суму
6127,95 грн. В обґрунтування заявлених
вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1
перебувала на обліку у Центрі
зайнятості як безробітна у періоди з 27
травня 1998 року по 13 серпня 2008 року; з 01
листопада 2005 року по 13 червня 2006 року, з
08 лютого 2008 року по 02 листопада 2008 року
та отримувала матеріальну допомогу по
безробіттю. Під час проведення обміну
інформацією між позивачем та Державною
податковою адміністрацією у
відповідності до порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплати матеріального
забезпечення безробітним, стало
відомо, що відповідач зареєстрований
як фізична особа - підприємець з 27
травня 1998 року.

Постановою Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 04 лютого 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративних вимог. Апелянт
зазначає, що Фондом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу при поданні адміністративного
позову порушено шестимісячний строк
звернення за захистом своїх прав та
інтересів до адміністративного суду.
Крім того, апелянт вказує, що в
оспорюванні періоди виплати
матеріальної допомоги по безробіттю
дійсно була зареєстрована, як фізична
особа-підприємець, але доходу від
зайняття підприємницькою діяльністю
не отримувала.

Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м. Кривого
Рогу у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просив оскаржувану
постанову залишити без змін як законну
та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для її
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
перебувала на обліку в Тернівському
районному центрі зайнятості м. Кривого
Рогу у періоди: з 27 травня 1998 року по 13
серпня 2008 року; з 01 листопада 2005 року по
13 червня 2006 року, з 08 лютого 2008 року по 02
листопада 2008 року та отримувала
матеріальну допомогу по безробіттю.
Відповідно до Акту розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення №207
від 15 жовтня 2010 року (а.с.4) встановлено
факт належності відповідача на дату
реєстрації у центрі зайнятості та
надання статусу безробітного до
зайнятих осіб-підприємців. Згідно
витягу з наказів Тернівського
районного центру зайнятості в місті
Кривому Розі про прийняття рішення по
особі: ОСОБА_1 ПК НОМЕР_1 від 15 жовтня 2010
року відповідача зобов'язано повернути
надмірно виплачені кошти матеріальної
допомоги по безробіттю за періоди: з 27
травня 1998 року по 13 серпня 2008 року у
сумі 41,55 грн.; з 01 листопада 2005 року по 13
червня 2006 року у сумі 1709,95 грн.; з 08
лютого 2088 року по 02 листопада 2008 року
4376,45 грн.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Актом розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення №207 від 15
жовтня 2010 року відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» встановлено
відповідно до «Порядку розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення
безробітним» та довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №7145416 від 04
жовтня 2010 року факт належності
громадянки ОСОБА_1 на дату реєстрації у
центрі зайнятості та надання статусу
безробітного до зайнятих осіб -
підприємців з 27 травня 1998 року.

Таким чином, початком перебігу строку
для подання позовної заяви про
повернення надмірно сплаченої
матеріальної допомоги по безробіттю є
момент встановлення факту реєстрації
відповідача як фізичної
особи-підприємця - 15 жовтня 2010 року.
Оскільки Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі
Тернівського районного центру
зайнятості м. Кривого Рогу звернувся до
суду першої інстанції лише 08 листопада
2012 року, адміністративний позов
повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
статтею 155 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачений обов'язок суду залишити
позовну заяву без розгляду, якщо її
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, оскаржена
постанова - скасуванню із прийняттям
нового рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у справі № 441/8994/2012 - скасувати.

Адміністративний позов Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Тернівського
районного центру зайнятості м.Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко