Справа № 2а-1870/7622/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ К/800/18744/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Урожайна країна» на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
у справі №2а-1870/7622/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Урожайна країна» до
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікар», про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Урожайна країна»
звернулось до суду з позовною заявою до
Роменської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вікар», про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 30 серпня 2012 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що фахівцями Роменської
ОДПІ була проведена позапланова виїзна
перевірка позивача, за наслідками якої
було прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення від 30 серпня 2012
року №, яким позивачу за платежем
з податку на додану вартість збільшено
грошове зобов'язання на 310867,65 грн. за
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту (п.
201.10 ст. 201 ПК України).

При цьому, згідно з п. 201.8 ст. 201 ПК
України, право на нарахування податку
та складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Як було вірно встановлено судами, факт
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентом не
підтверджується належними первинними
документами, виписаними позивачу його
контрагентом. Матеріали справи
свідчать про відсутність реального
наміру на виконання укладених між
позивачем та його контрагентом
договорів, та, як наслідок,
безпідставне віднесення позивачем до
складу податкового кредиту сум ПДВ.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Урожайна
країна» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.03.2013 року
та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.11.2012 року
у справі №2а-1870/7622/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.