Справа № 9101/194314/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 рокусправа № 0870/10021/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби

на ухвалу Запорізького
окружного адміністративного суду

від 23 жовтня 2012 року

у справі № 0870/10021/12

за поданням Бердянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Запорізької
області Державної податкової служби,

пр. Праці, 20, м.
Бердянськ Запорізької області, 71118;

до відповідача Дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»

Відкритого
акціонерного товариства

«Державна
акціонерна компанія

«Автомобільні
дороги України»,

вул. Українська,
50, м. Запоріжжя, 69095;

про стягнення коштів
за податковим боргом, -

встановив: Бердянська об'єднана
Державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась з
поданням про стягнення з Дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, за
податковим боргом у розмірі 19.796,30 грн.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Мінаєва К.В.) своєю ухвалою
від 23 жовтня 2012 року подання про
стягнення коштів за податковим боргом
повернув заявнику. Ухвала суду
мотивована недотриманням заявником
строку звернення, встановленого
частиною другою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Бердянська об'єднана Державна
податкова інспекція Запорізької
області Державної податкової служби,
Позивач, вказує на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
податкова вимога № 222 від 22 серпня 2012
року надсилалась Дочірньому
підприємству «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» 23 серпня
2012 року.

60 днів для звернення до суду сплинули 22
жовтня 2012 року.

У визначений статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства строк
контролюючий орган звернувся з
поданням про стягнення коштів на
рахунках.

Просить ухвалу окружного
адміністративного суду скасувати, з
направленням матеріалів до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду
повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 07 серпня 2012 року
філія «Бердянський райавтодор»
Дочірнього підприємства «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» подала податковий розрахунок
зі сплати консолідованого податку на
прибуток № 26031.

23 серпня 2012 року Дочірньому
підприємству «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
засобами поштового зв'язку направлена
податкова вимога № 222.

З урахуванням особливостей
провадження, визначених статтею 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, 22 жовтня 2012 року Бердянська
об'єднана Державна податкова інспекція
Запорізької області Державної
податкової служби звернулась з
поданням про стягнення з Дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» коштів
на рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків, за
податковим боргом у розмірі 19.796,30 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженого
рішення, виходить з наступного.

В силу частини другої статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України подання подається до суду
першої інстанції протягом двадцяти
чотирьох годин з моменту встановлення
обставин, що зумовлюють звернення до
суду.

Згідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

23 серпня 2012 року, про що зазначено вище,
Дочірньому підприємству «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» засобами поштового зв'язку
направлена податкова вимога № 222.

Перебіг 60-денного строку розпочався з
00:00 24 серпня 2012 року, закінчився,
відповідно, 22 жовтня 2012 року.

Відповідно, подання органу державної
податкової служби про стягнення коштів
за податковим боргом у порядку статті
183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України може бути внесено
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту спливу 60 днів, наступних за
днем надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Строк у 24 години слід розраховувати з
дня фактичного виникнення відповідних
обставин (тобто спливу 60 днів з моменту
надіслання податкової вимоги).

Отже, 22 жовтня 2012 року у заявника не
виникло підстав для звернення до суду з
поданням про стягнення з Дочірнього
підприємства «Запорізький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» коштів
на рахунках у банках.

Відсутність факту спливу 60 днів з дня
направлення податкової вимоги, є
підставою для повернення подання
заявникові згідно з частиною третьою
статті 183-3.

Податковий орган не позбавлений права
звернутися з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Слід вказати, що Податковим кодексом
України визначено особливості
погашення податкового боргу державних
підприємств, які не підлягають
приватизації, та комунальних
підприємств.

За обставин, наведених вище, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про повернення подання
заявнику на підставі частини третьої
статті 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
окружного адміністративного суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 0870/10021/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна