Справа № 818/1357/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа №818/1357/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
дочірнього підприємства "Сумський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який підтримав в судовому
засіданні та мотивує тим, що
відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача.
За наслідками перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення про
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість. Вважає
таке рішення протиправним.
Відповідачем безпідставно зроблено
висновок про безтоварність операції
між позивачем та ТОВ "Полімер
Універсал" в травні 2013 року. Придбання
позивачем товару та його оплата
підтверджується належними
документами, що надавались на
перевірку та були перевірені
відповідачем. Ці документи не були
взяті до уваги. Відповідач вимагав
надати документи, які не є
обов'язковими до зберігання та не
свідчать про зміни в активах
підприємства, зокрема документи про
якість продукції. Такі дії відповідача
виходять за межі наданих йому законом
повноважень, оскільки документи про
якість продукції не мають відношення
до податкового контролю який
зобов'язуваний здійснювати відповідач.
Крім того, висновок про неможливість
здійснення господарських операцій
здійснено відповідачем на підставі
актів перевірок інших суб'єктів, а не
дослідження операцій безпосередньо
між позивачем та контрагентом. Просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 14
травня 2014 року.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що позивачем
відображено в бухгалтерському та
податковому обліку операцію з
придбання у ТОВ "Полімер Універсал"
гідроциліндру. Письмовий договір не
укладався. При проведенні перевірки
позивачем не надано сертифікатів та
паспортів якості на товар. Позивач має
документи, що формально надають право
формування податкового кредит у, але не
подано доказів фактичного здійснення
такої операції. За таких обставин,
зроблено висновок про те, що операція
не мала реальних наслідків. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
судом встановлено, що відповідачем
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку позивача за період з
01.02.2013 року по 30.09.2013 року. За наслідками
перевірки 14 травня винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму податкового
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на 1233 грн., застосовано
штрафні (фінансові) санкції в сумі 617
грн. (а.с. 13). Відповідно до акту
перевірки. Відповідачем зроблено
висновок про не підтвердження факту
реального здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ "Полімер
Універсал" з придбання гідроциліндру в
травні 2013 року та безпідставне в
зв'язку з цим формування податкового
кредиту позивачем. З такими висновками
суд погодитись не може. Як зазначено в
акті перевірки самим відповідачем,
письмового договору позивачем та
контрагентом не укладалось. На
підтвердження факту придбання товару
надано видаткову накладну, податкову
накладну, яка відображена в реєстрі
отриманих податкових накладних та
додатку до податкової декларації. На
підтвердження проведення розрахунку
надано платіжне доручення від 21.05.2013
року. Операція відображена в
бухгалтерському обліку позивача.
Транспортування здійснювалось
перевізником ОСОБА_1, що
підтверджується товарним чеком, звітом
про використання коштів, виданих на
відрядження. Зазначені документи
досліджені та відображені
відповідачем в акті перевірки.
Позивачем надано їх копії в судове
засідання (а.с. 15-21). Крім того, на
підтвердження факту використання
придбаного товару позивачем надано
заборну відомість та акт встановлення
гідроциліндрів (а.с. 27-28). Ніякими з
досліджених в судовому засіданні
доказів достовірність відомостей, що
містяться в наведених вище документах
не спростовується, не довіряти їм у
суду підстав немає. Висновок про
безтоварність операції зроблено
відповідачем лише в зв'язку з
ненаданням в ході перевірки
документів, якими засвідчується якість
придбаних товарів : сертифікати та
паспорти якості. Відповідно до ст. 44, п.
44.1, 44.3 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Відповідно до ст. 1 закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Відповідно до ст. 9,
зазначеного закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Інформація, що міститься у прийнятих до
обліку первинних документах,
систематизується на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. З наведеного
вбачається, що облік бухгалтерський та
податковий облік ведеться платником
податку на підставі первинних та інших
документів, що відображають зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі платника.
Відповідно, саме ці документи позивач
зобов'язаний зберігати та надавати на
перевірку відповідачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про підтвердження відповідності"
сертифікат відповідності - документ,
який підтверджує, що продукція, системи
якості, системи управління якістю,
системи екологічного управління,
персонал відповідає встановленим
вимогам конкретного стандарту чи
іншого нормативного документа,
визначеного законодавством;
декларація про відповідність -
документально оформлена в
установленому порядку заява виробника,
де дається гарантія відповідності
продукції вимогам, встановленим
законодавством підтвердження
відповідності - видача документа
(декларація про відповідність або
сертифікат відповідності) на основі
рішення, яке приймається після
проведення відповідних (необхідних)
процедур оцінки відповідності, що
довели виконання встановлених вимог.
Суд приходить до переконання, що
будь-які документи, якими
підтверджується якість, безпечність
або відповідність товарів, подання
яких вимагає відповідач, не свідчать
про здійснення господарських операцій
з такими товарами та зміни в зв'язку з
цим в структурі активів та зобов'язань
позивача. Такі документи не є підставою
для відображення в бухгалтерському чи
податковому обліку будь-яких операцій
з товарами. Крім того, відповідач не
наділений повноваженнями контролю за
якістю та відповідністю товарів в
обігу. За таких обставин, позивача не
зобов'язаний зберігати та надавати на
перевірку позивачу документи, що
засвідчують якість придбаних ним
товарів.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.1-198.3 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Суд
вважає, що позивачем право формування
податкового кредиту в зв'язку з
придбанням товарів у ТОВ "Полімер
Універсал" підтверджено належними
документами. Відповідачем не надано
доказів на підтвердження
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення. Суд
вважає необхідним податкове
повідомлення-рішення від 14 травня 2014
року № 4, яким збільшено
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість на 1233 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 617 грн., визнати
протиправним та скасувати.

На підставі ст. 93 КАС України
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір,
сплачений при зверненні до суду з
позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
дочірнього підприємства "Сумський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 14.05.2014 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість - на суму 1850 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь дочірнього
підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" судовий
збір в розмірі 182 грн. 70 коп., сплачений
при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко