Справа № 320/5870/14-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/5870/14-а
Провадження № 2а/320/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„07" липня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу, відкриту за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування м.Мелітополя та
Мелітопольського району, старшого
прапорщика міліції Капліча Геннадія
Васильовича про визнання дій суб'єкта
владних повноважень при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
травня 2014 року протиправними та
скасування цієї постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
винесену 13 травня 2014 року інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя
та Мелітопольського району, старшим
прапорщиком міліції Капліч Г.В., про
накладення на нього штрафу у розмірі 850
гривень, як незаконну, та провадження
по адміністративній справі закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Капліч Г.В. були
допущені суттєві порушення його прав, а
саме при зупинці автомобіля на якому
він рухався, йому було повідомлено про
те, що він скоїв проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофору, однак він заперечував та
вказував, що рухався на дозвільний йому
сигнал світлофору. Доказів його
провини, крім слів, інспектор Капліч
Г.В. надати не зміг. Крім того, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, були
порушенні вимоги ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованим листом, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення судової повістки від 04.07.2014
року. Заяви про відкладення розгляду
справи та про розгляд справи за його
відсутності від нього не надходило,
тому суд визнає його неявку неповажною,
та вважає можливим розглянути справу
за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування м.Мелітополя та
Мелітопольського району, старшого
прапорщика міліції Капліча Г.В. серії
ПС1 № 590027 по справі про адміністративне
правопорушення від 13 травня 2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень за те, що він 13.05.2014 року
приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д/н
НОМЕР_1 в м. Мелітополі на перехресті
вул. Шмідта та В. Інтернацианалістів,
рухався на заборонений червоний
сигнал світлофору та пред'явив поліс
обов'язково страхування цивільна -
правової відповідальності власника
транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1
(г), 8.7.3 (е) ПДР, (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1. (г) Правил
Дорожнього Руху, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: на маршрутних транспортних
засобах - схему маршруту та розклад
руху; на великовагових і
великогабаритних транспортних засобах
та транспортних засобах, що здійснюють
дорожнє перевезення небезпечних
вантажів, - документацію відповідно до
вимог спеціальних правил;

Відповідно до п.8.7.3 (е) Правил
Дорожнього Руху, червоний сигнал, у
тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про те, що вказана постанова є
незаконною, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, так як ці доводи не були
підтверджені позивачем.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 126 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
162 283, 293 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 22, 33, 41, 126 ч. 1,
251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
ВДАІ з обслуговування м.Мелітополя та
Мелітопольського району, старшого
прапорщика міліції Капліча Геннадія
Васильовича про визнання дій суб'єкта
владних повноважень при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 13
травня 2014 року протиправними та
скасування цієї постанови -
задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 590027 від 13.05.2014 року, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 126 ч.
1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.М.
БАХАЄВ