Справа № 2а-2326/12/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.
№
9104/129194/12 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Гінди О.М.

суддів:
Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до Приватного підприємства
«Формула-Плюс» про спонукання до
вчинення дій, -

встановив:

19.03.2012 УПФУ в Галицькому районі м.
Львова звернулося в суд з
адміністративним позовом до ПП
«Формула-Плюс» в якому просить
зобов'язати відповідача надати
первинні документи бухгалтерського
обліку для здійснення перевірки за
період з 01.09.2007 по 20.01.2011 відповідно до п.
1, 3, 6.3 Переліку питань для здійснення
планових перевірок органами
Пенсійного фонду України та форми Акта,
що складається за їх результатами,
затвердженого постановою правління
ПФУ від 31.03.2011 за № 9-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що УПФУ в Галицькому
районі м. Львова проведено планову
перевірку ПП «Формула-Плюс» з питань
дотримання законодавства щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України. Однак, документів, що
підтверджують дані розрахунків цих
внесків до Пенсійного фонду України за
період з 01.09.2007 по 20.01.2011 під час
проведення перевірки не було надано, що
підтверджується актом від 24.10.2011
складеними спеціалістами управління
про перешкоджання у проведенні
планової перевірки ПП «Формула-Плюс».
Посилається на ч. 1 ст. 64 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» № 1058-ІV,
відповідно до якого виконавча дирекція
Пенсійного фонду та її територіальні
органи мають право отримувати
безоплатно від органів державної
влади, підприємств, установ, і
організацій незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
відомості, пов'язані з нарахуванням,
обчисленням та сплатою страхових
внесків, а також інші відомості,
необхідні для виконання ними функцій,
передбачених цим Законом та іншими
законами України; проводити планові та
позапланові перевірки у порядку,
передбаченим законом.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19.06.2012 у
задоволенні позову відмовлено.

Із цією постановою суду не погодився
позивач та оскаржив її в апеляційному
порядку. Вважає, що така прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, а тому просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити. Доводи
апелянт наводить ті ж, що і у позовній
заяві.

Відповідач скористався правом подання
заперечення на апеляційну скаргу, у
якому вказує на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Представник апелянта у судове
засідання не прибув, хоча належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду.

Від представника відповідача до суду
поступила заява про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що ця справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України апеляційний розгляд справи
проведено у порядку письмово
провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави і межі апеляційних вимог,
вважає, що апеляційна скарга
задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі направлення
від 18.10.2011 за № 195 УПФУ у Галицькому
районі м. Львова проведено планову
перевірку ПП «Формула-Плюс» щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на Пенсійний
фонд України, а також достовірності
відомостей, поданих до Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування за
період з 01.09.2007 по 26.10.2011, про що складено
відповідний акт від 26.10.2011 за № 172.

24.10.2011 працівниками відповідача
складено акт про перешкоджання у
проведенні планової перевірки, згідно
якого посадові особи підприємства
відмовились надати документи для
перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов задоволеним бути не може,
оскільки позивачем не надано належних
та достатніх доказів, які б
підтверджували обставини звернення
позивача під час перевірки до
відповідача з вимогами припинити дії,
що перешкоджають здійсненню
державного нагляду, чи про одержання
пояснень, довідок, документів,
матеріалів, відомостей з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), як передбачено положеннями
ч. 1 ст. 8 Законом України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007 року за №877-V. Крім того, суд
першої інстанції зазначив, що з огляду
на приписи ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 50
КАС України суб'єкти владних
повноважень вправі звертатися до
адміністративного суду тільки у тих
випадках, коли це передбачено законом.
Проте, положення ст. 64 Закону України
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», на які посилається
позивач, не передбачають такого права
на звернення позивача з розглядуваним
позовом.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і суд
апеляційної інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як передбачено п. 8 ст. 3 КАС України,
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Частиною ч. 4 ст. 50 КАС України
встановлено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян;
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); в інших випадках,
встановлених законом.

З системного аналізу наведених вище
положень можна дійти висновку, що
суб'єкт владних повноважень вправі
звернутися до адміністративного суду у
випадках передбачених законом. Однак,
як вбачається із положень ст. 64 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», на яку
звернувшись до суду посилається
позивач, не передбачено повноважень на
звернення Пенсійного органу в суд з
позовом до юридичних чи фізичних осіб з
вимогами про зобов'язання надати
первинні документи для здійснення
перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що
законодавством не встановлено способу
реалізації повноважень позивача на
звернення до суду з позовом про
зобов'язання надати первинні документи
бухгалтерського обліку для здійснення
перевірки.

Також, як встановлено судом першої
інстанції, позивачем не надано
належних та достатніх доказів, які б
підтверджували обставини звернення
Пенсійного органу під час перевірки до
відповідача з вимогами припинити дії,
що перешкоджають здійсненню
державного нагляду, чи про одержання
пояснень, довідок, документів,
матеріалів, відомостей з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), як це передбачено
положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року за №877-V.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги цих висновків не
спростовують.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків викладених в
оскаржуваній постанові, а тому підстав
для її скасування, суд апеляційної
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2012 року у справі № 2а-2326/12/1370 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
О.М. Гінда

Судді:
В.Я. Качмар

В.В. Ніколін