Справа № 816/686/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.Справа № 816/686/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання
Зарицька Т.В.

Представник позивача - Расько Ю.О.

Представник позивача - Анохін А.Ф.

Представник відповідача - Вертюх О.М.

Представник відповідача - Дитюк І.І. З
Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, Комунального підприємства "
Кременчуцьке тролейбусне управління "
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 816/686/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області

до Комунального підприємства "
Кременчуцьке тролейбусне управління "

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Полтавській області, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства "
Кременчуцьке тролейбусне управління"
про зобов'язання виконати пункти 1, 2, 5
вимоги від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549 "Про
усунення виявлених порушень", а саме:

- відобразити в бухгалтерському обліку
комунального підприємства дебіторську
заборгованість в розмірі 60 061,99 грн., яка
виникла внаслідок невиконання з боку
ТОВ "КрАЗ Лізинг" умов договору
фінансового лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ
ЮО ТС, що призвело до здійснення КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
витрат на доставку тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук. Стягнути на
користь комунального підприємства
кошти за надані послуги по доставці
тролейбусів у сумі 60 061,99 грн. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ТОВ "КрАЗ Лізинг" (пункт 1);

- відшкодувати на користь КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
збитки в сумі 3889,12 грн., які виникли
внаслідок виплати добових витрат за
винаймання житла та списання пального
на поїздки, які не передбачені наказами
на відрядження за рахунок винних осіб.
В іншому випадку стягнути з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду в
порядку та в розмірі, встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України (пункт 2);

- відшкодувати збитки в розмірі 982,10
грн., які виникли внаслідок списання
пального на поїздку до м. Чернігів по
подорожньому листу серії СМА №0077 за 14-16
лютого 2011 року на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак ВІ 1599 АА, при
тому, що фактично використання
автомобіля не підтверджено, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (пункт 5).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено частково, а саме:
зобов'язано Комунальне підприємство
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
(місцезнаходження: вул. Київська, 69, м.
Кременчук, Полтавська область)
виконати приписи пунктів 1 та 5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 "Про усунення виявлених
порушень"; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позову, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, а саме: ст.ст. 129 Конституції
України, Закону України "Про основні
засади державного фінансового
контролю в Україні ", Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 № 550, ст. 7, 9,
159 КАС України, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу відповідача, в яких
він, наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції в частині задоволення
позову, просив залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення, а
оскаржувану постанову в цій частині
без змін.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу позивача, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову, просив залишити
апеляційну скаргу позивача без
задоволення, а оскаржувану постанову в
цій частині без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники відповідача,
наполягаючи на порушенні судом першої
інстанції, при прийнятті постанови в
частині задоволення позовних вимог,
норм матеріального права, просили
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Представники позивача, наполягаючи на
порушенні судом першої інстанції, при
прийнятті постанови в частині відмови
в задоволенні позову, норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати оскаржувану
постанову та прийняти в цій частині
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що з 20.05.2013 по 09.08.2013 (із
призупиненням для проведення
зустрічних звірок з 10.06.2013 по 19.07.2013)
відповідно до п. 1.1.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи ДФІ в
Полтавській області на IІ квартал 2013
року та на підставі направлення від
15.05.2013 №442 заступником начальника
відділу інспектування у сфері послуг
Крупицькою Г.М. була проведена планова
виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
за період з 01.01.2011 по 30.04.2013, результати
якої оформлено актом від 16.08.2013 №06-21/363
(а.с. 68-91).

Не погодившись із висновками акту
перевірки, відповідач направив
заперечення на ім'я начальника ДФІ в
Полтавській області (а.с. 64-67), у
відповідь на яке отримав висновок щодо
неприйняття зазначених заперечень з
обґрунтуванням позиції ревізора (а.с.
25-63).

З урахуванням встановлених в ході
проведення ревізії порушень Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області було винесено вимогу "Про
усунення порушень" від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549
(а.с. 20-24).

Пунктом 1 вказаної вимоги відповідача
зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку комунального
підприємства дебіторську
заборгованість у розмірі 60 061,99 грн., яка
виникла внаслідок невиконання з боку
ТОВ "КрАЗ Лізинг" умов договору
фінансового лізингу від 15.11.2012 №018/12 ФЛ
ЮО ТС, що призвело до здійснення КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
витрат на доставку тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук. Стягнути на
користь комунального підприємства
кошти за надані послуги по доставці
тролейбусів у сумі 60 061,99 грн. У разі
необхідності вказане питання вирішити
у судовому порядку шляхом подання
позову до ТОВ "КрАЗ Лізинг";

Пунктом 2 цієї ж вимоги КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" зобов'язано
відшкодувати на свою користь збитки в
сумі 3 889,12 грн., які виникли внаслідок
виплати добових витрат за винаймання
житла та списання пального на поїздки,
які не передбачені наказами на
відрядження, за рахунок винних осіб. В
іншому випадку стягнути з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоду в
порядку та в розмірі, встановленому
ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України;

Пунктом 5 вимоги КП "Кременчуцьке
тролейбусне управління" зобов'язано
відшкодувати збитки в розмірі 982,10 грн.,
які виникли внаслідок списання
пального на поїздку до м. Чернігів по
подорожньому листу серії СМА №0077 за 14-16
лютого 2011 року на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак ВІ 1599 АА, при
тому, що фактично використання
автомобіля не підтверджено, чим
порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

На думку позивача, зазначені пункти
вимоги від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549 до
теперішнього часу не виконані
відповідачем, у зв'язку з чим він
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення позову , з огляду
на наступне.

Ревізією дотримання законодавства при
здійсненні закупівлі по предмету „65.21.1
Фінансові лізингові послуги (фінансові
лізингові послуги на придбання
тролейбусів -13 шт.)" встановлено, що
відповідно до змін річного плану
закупівель комунального підприємства
на 2012 рік, затверджених рішенням
комітету з конкурсних торгів від 17.08.2012
визначено закупівлю фінансових
лізингових послуг на придбання
тролейбусів - 13 шт. за кошти міського
бюджету очікуваною вартістю 34000000,0 грн
за процедурою відкритих торгів.

За результатами конкурсної процедури
комунальним підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
в особі директора підприємства Вертюха
О.М. з ТОВ „КрАЗ ФІНАНС" (директор
Чорний В.М.), 15.11.2012 укладено договір
фінансового лізингу № 018/12 ФЛ ЮО ТС на
суму 33999786,0 грн, з яких: 27250000,0 грн -
вартість предмету лізингу; 5450000,0 грн -
податок на додану вартість; 1299786,0 грн -
відшкодування витрат та винагороди
(процентів).

Відповідно до п. 1.1 договору від 15.11.2012 №
018/12 предметом договору є надання
Лізингодавцем (ТОВ „КрАЗ ЛІЗИНГ") у
платне користування комунальному
підприємству „Кременчуцьке
тролейбусне управління" предмету
лізингу.

Згідно зі специфікацією предметом
лізингу є:

- тролейбуси ЛАЗ Е 183 у кількості 10 шт. на
загальну суму 19 200 000,0 гривень;

- тролейбуси ЛАЗ Е 301 у кількості 3 шт. на
загальну суму 13 500 000,0 гривень.

Строк, на який предмет лізингу
передається у фінансовий лізинг,
становить 36 місяців, (п. 2.1 договору).

Оплата лізингових платежів за ст. 4
договору від 15.11.2012 № 018/12 здійснюється
відповідно до графіку сплати
лізингових платежів (Додаток 1 до
договору). При цьому, підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
зобов'язане до 17.12.2012 сплатити перший
платіж (завдаток) у розмірі 29 000 000,0 грн
(з ПДВ). Строк сплати чергових
лізингових платежів визначено на 20
число відповідного місяця.

Відповідно до ст. 5 договору від 15.11.2012 №
018/12 місцем поставки предмету лізингу є
м. Кременчук, вул. Київська, 69.
Комунальне підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
зобов'язане в присутності

Лізингодавця перевірити якість,
комплектність та відповідність
предмету U лізингу умовам договору.
Передача предмету лізингу у
користування відбувається не пізніше
ніж через ЗО банківських днів після
одержання Лізингодавцем першого
платежу (29 000 000,0 грн).

Приймання Лізингоодержувачем предмету
лізингу в лізинг оформлюється шляхом
складання Акту приймання-передачі, що
підтверджує якість, комплектність,
справність та відповідність Предмету
лізингу техніко- експлуатаційним
показникам та умовам договору. Слід
відмітити, що техніко- економічні чи
технічні характеристики Предмету
лізингу договором не визначені.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ст. 40
Закону України „Про здійснення
державних закупівель" умови договору
про закупівлю не повинні відрізнятись
від пропозиції конкурсних торгів
переможця процедури закупівлі, тож
технічні характеристики предмету
лізингу, а саме тролейбусів 12 м та 18,75 м
з тяговим двигуном асинхронного струму
за договором фінансового лізингу від
15.11.2012 № 018/12 ФЛ ЮО ТС викладені у
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
„КрАЗ ЛІЗИНГ".

Після укладання договору до нього
вносились зміни від 30.11.2012 та 25.12.2012 в
частині зміни терміну сплати першого
платежу (завдатку) та графіку
нарахування і сплати лізингових
платежів.

Додатковою угодою від 29.05.2013 № 3-018/2 ФЛ
ЮО ТС про внесення змін до договору
фінансового лізингу № 018/2 ФЛ ЮО ТС від
15.11.2012 розділ З договору викладено в
наступній редакції: ціна договору
(загальна сума лізингових платежів)
складає 31659241,88 грн (з ПДВ). У ціні
договору: вартість предмету лізингу
складає 30700000,0 грн, загальна сума витрат
та винагороди (процентів) за договором
складає 959241,48 грн (без ПДВ).

Крім того, додатковою угодою змінено
специфікацію предмету лізингу.

Згідно зі специфікацією предметом
лізингу є:

- тролейбуси ЛАЗ Е 183 А1 у кількості 2 шт.
по ціні 1 870 000,0 грн на загальну суму 3 740
000,0 гривень;

- тролейбуси ЛАЗ Е 183 Д1 у кількості 8 шт.
по ціні 1 701 250,0 грн на загальну суму 13 610
000,0 гривень;

- тролейбуси ЛАЗ Е 301 А1-02 у кількості 3
шт. по ціні 4 450 000,0 грн на загальну суму 13
350 000,0 гривень.

Тобто, в результаті змін, внесених до
договору фінансового лізингу № 018/2 ФЛ
ЮО ТС від 15.11.2012, здійснено зменшення
суми договору на суму 2340544,12 грн, з яких:
вартість предмета лізингу зменшена на
2000000,0 грн, розмір витрат та винагороди
(процентів) зменшено на суму 340544,12
гривень.

Відповідно до додаткової угоди № 3-018/12
ФЛ ЮО ТС від 29.05.2013 внесено зміни до
графіку нарахування та сплати
лізингових платежів, специфікацію
договору викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 5.3 договору в новій
редакції „передача предмету лізингу
Лізингоодержувачу у користування
відбувається не пізніше 01.06.2013 року".

Слід відмітити, що зміни до договору в
частині технічних характеристик та
комплектації предмету лізингу не
вносились, тобто усі тролейбуси, які
поставлялись до підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
Товариством з обмеженою
відповідальністю „КрАЗ ЛІЗИНГ"
повинні бути оснащені кондиціонерами
кабіни водія та салону, а також мати
тягові двигуни асинхронні, що
забезпечують автономний хід
тролейбусів.

Ревізією виконання умов договору
лізингу від 15.11.2012 № 018/12 (зі змінами)
встановлено, що відповідно до
пред'явлених до ревізії первинних
документів (актів приймання-передачі
предмету лізингу та накладної)
тролейбуси у кількості 13 шт. від
товариства „КрАЗ ЛІЗИНГ" у
користування підприємству
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
передані лише 30.05.2013 року.

В ході ревізії пред'явлено договір
відповідального зберігання № 01/12 від
23.11.2012, за яким підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
(Зберігач), в особі директора Вертюха
О.М., зобов'язується зберігати товар,
переданий йому товариством „КрАЗ
Лізинг" (Поклажодавець), в особі
директора Чорного В.М., і повернути цей
товар Поклажодавцю у схоронності.

За договором відповідального
зберігання № 01/12 від 23.11.2012 (п. 3),
передача майна Зберігачеві
здійснюється не пізніше ніж через 3 дні
після набрання чинності договору та
повернення Поклажодавцю до закінчення
строку договору.

Термін дії договору (п. 6) встановлений з
моменту підписання до 31 березня 2013
року. Слід зазначити, що умовами
укладеного договору плата за
зберігання тролейбусів товариством
„КрАЗ Лізинг" підприємству
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
передбачена не була.

Відповідно до пред'явленої не
завіреної підприємством копії акта
приймання-передачі майна від 23.11.2013
Зберігач - комунальне підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне
управління", в особі директора Вертюха
О.М., прийняв від товариства „КрАЗ
ЛІЗИНГ", в особі директора Чорного В.М.,
на відповідальне зберігання три
тролейбуси марки ЛАЗ Е 301 А1 та десять
тролейбусів марки ЛАЗ Е 183 Д1.

Зустрічною звіркою у ТОВ „Львівські
автобусні заводи" на предмет фактичної
дати виготовлення тролейбусів
встановлено, що згідно з даними журналу
реєстрації приходу і вибуття автобусів
(тролейбусів) на складі готової
продукції протягом листопада-грудня 2012
року та травня 2013 року до м. Кременчук
за договором відповідального
зберігання від 23.11.2012 № 01/12
відвантажено 13 тролейбусів, із них: 3
тролейбуси марки ЛАЗ Е 301 А1, вісім
тролейбусів ЛАЗ Е183 D1 та два тролейбуси
марки ЛАЗ Е183 А1, які фактично
виготовлені:

- три тролейбуси (заводські номери: 205,206,
210) - 27.11.2011 року;

- чотири тролейбуси (заводські номери:
296, 140, 138, 137) - 12.12.2012 року;

- два тролейбуси (заводські номери: 144,
293) - 25.12.2012 року;

- два тролейбуси (заводські номери: 295,
297) - 28.12.2012 року;

- один тролейбус із заводським номером
271 - 27.03.2013 року;

- один тролейбус із заводським номером:
152 - 18.05.2013 року.

В ході ревізії на ім'я директора
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" надано запит
про надання пояснення про причину
підписання акту прийому-передачі майна
23.11.2012, при тому що на дату складання та
підписання акта тролейбуси ще не були
виготовлені.

В поясненні від 31.08.2013 директор
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" Вертюх О.М.
вказав, що „акт прийому-передачі майна
23.11.2012 був підписаний мною як додаток до
договору лізингу. А конкретні, дати
прийому на відповідальне зберігання
підписувались по мірі надходження на
КП „Кременчуцьке тролейбусне
управління" тролейбусів. Акти
додаються не завірені тому що
оригінали вилучені, в яких вказані
конкретні дати надходження
тролейбусів до КП „Кременчуцьке
тролейбусне управління".

До пояснення директором підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
Вертюхом О.М. додано не завірені копії
актів прийому-передачі транспортних
засобів, на виконання договору
відповідального зберігання від 23.11.2012
№ 01/12, за якими підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
прийняло на відповідальне зберігання:

- три тролейбуси (заводські номери: 205,206,
210) - 29.11.2011 року;

- чотири тролейбуси (заводські номери:
296, 140, 138, 137) - 13.12.2012

року;

- два тролейбуси (заводські номери: 144,
293) - 26.12.2012 року;

- два тролейбуси (заводські номери: 295,
297) - 29.12.2012 року;

- один тролейбус із заводським номером
271 - 29.03.2013 року;

- один тролейбус із заводським номером
152 - 20.05.2013 року.

Крім договору відповідального
зберігання, укладеного з ТОВ „КрАЗ
ЛІЗИНГ", до ревізії пред'явлено договір
зберігання № 12/11/12-01 від 23.11.2012,
укладений з ТОВ „Львівські автобусні
заводи" (Поклажодавець), в особі
директора Дзунзи В.В., та КП
„Кременчуцьке тролейбусне
управління", в особі директора Вертюха
О.М. (Зберігач).

За договором зберігання № 23/11/12-01 від
23.11.2012 комунальне підприємство
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
приймає від товариства „Львівські
автобусні заводи" на відповідальне
зберігання тролейбуси моделі ЛАЗ Е 301 у
кількості 3 шт. та ЛАЗ-183 у кількості 10
шт. Слід відмітити, що умовами
укладеного договору плата за
зберігання тролейбусів договором не
передбачена. Термін дії договору з
моменту підписання і до повного
виконання зобов'язань.

На виконання вказаного договору ТОВ
„Львівські автобусні заводи" по акту
прийому-передачі передало на
відповідальне зберігання до
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" три тролейбуси
марки ЛАЗ-ЕЗОІ загальною вартістю 13 500
000,0 гривень.

Порівнянням переліку транспортних
засобів, прийнятих підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
на відповідальне зберігання від
товариства „КрАЗ ЛІЗИНГ" та товариства
„Львівські автобусні заводи"
встановлено, що тролейбуси марки
ЛАЗЕ-ЗОІ (№ шасі Y8AE301A1C0200206, Y8 АЕЗ
01А1С0200205, Y8AE301A1C0200210) прийняті на
відповідальне зберігання одночасно
від обох Поклажодавців.

Згідно з поясненням головного інженера
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" Алєксєєва О.О.
тролейбуси передані на відповідальне
зберігання на підставі актів, згідно
договору, укладеного між підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
та товариством „КрАЗ ЛІЗИНГ".

Ревізією відображення операцій по
відповідальному зберіганню
тролейбусів, прийнятих від ТОВ „КрАЗ
ЛІЗИНГ" за договором відповідального
зберігання від 23.11.2012 № 01/12 встановлено,
що за даними Головної книги за 2012 та 2013
роки одержані на відповідальне
зберігання тролейбуси оприбутковані
на позабалансовий рахунок 02
„Тролейбуси на відповідальному
зберіганні" у листопаді 2012 року у
кількості 3 од., у грудні 2012 року - 8
одиниць, у березні 2013 року - 1 тролейбус
та у травні 2013 року - 1 тролейбус.

Щодо доставки тролейбусів до м.
Кременчук, то відповідно до умов п. 5.1
договору фінансового лізингу від 15.11.2012
№ 018/12 ФЛ ЮО ТС передача предмету
лізингу Лізингоодержувачу (Комунальне
підприємство „Кременчуцьке
тролейбусне управління") здійснюється
за адресою: м. Кременчук, вул. Київська,
69, тобто за місцем розташування
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління".

Крім того, договором купівлі-продажу ТЗ
№ 1 від 01.10.2012, укладеним між ТОВ
„Львівські автобусні заводи"
(постачальник) та ТОВ „КрАЗ ЛІЗИНГ"
(покупець) на придбання останнім 13
тролейбусів передбачено (п. 3.1), що
постачальник здійснює поставку ТЗ на
умовах DDP (м. Кременчук). Передача ТЗ
Постачальником здійснюється за
адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 69.

Проведеними зустрічними звірками у ТОВ
„КрАЗ ЛІЗИНГ" та ТОВ „Львівські
автобусні заводи" факту здійснення
останніми в період з 01.11.2012 по 30.06.2013
витрат на доставку тролейбусів до
комунального підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
в м. Кременчук документально не
підтверджено.

Разом з тим, комунальним підприємством
до ревізії пред'явлено лист Відділу
транспорту та енергетики виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
від 03.12.2012 № 13-15/73 за підписом
завідуючого Кургаєва В.П. про надання
комунальним підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
допомоги Львівському автобусному
заводу в організації доставки до м.
Кременчук нових тролейбусів.

Крім того, начальником Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Ярошем С.М. видано наказ
від 03.12.2012 № 28-В про надання у вигляді
технічної допомоги транспорту для
забезпечення процедури доставки
тролейбусів у м. Кременчук керівникам
комунальних підприємств:
„Теплоенерго", „Кременчукводоканал",
„Благоустрій Кременчука",
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
та „Кременчуцьке комунальне
автотранспортне підприємство 1628".
Відповідальним за доставку
тролейбусів у м. Кременчук призначено
директора підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" Вертюха О.М.

Листом від 10.12.2012 № 576 товариство „КрАЗ
ЛІЗИНГ" повідомило, що не заперечує
проти транспортування тролейбусів у
кількості 4 одиниці від ТОВ „Львівські
автобусні заводи" до м. Кременчук.

Ревізією витрат на доставку
тролейбусів комунальним підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
з м. Львів до м. Кременчук встановлено,
що на виконання наказу УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 03.12.2012 № 28-В,
директором підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
Вертюхом О.М. укладено з:

- Комунальним підприємством
„Благоустрій Кременчука" від 05.12.2012 51-01
договір найму (оренди) транспортного
засобу з водіями для доставки рухомого
складу тролейбусів з Львівського
заводу до м. Кременчук. Відповідно до п.
3.2 договору строк найму транспортного
засобу з 06.12.2012 по 13.12.2012 року. Плата за
надані послуги у відповідності до
договору складала 14 239,8 гривень.

- Комунальним підприємством
„Кременчукводоканал" від 31.01.2013 .Ye 4447/1
договір про надання послуг
автомобільної техніки в строк з 09.12.2012
по 13.12.2012 року. Вартість послуг за
договором складала 15 868,08 гривень.

- Кременчуцьким комунальним
автотранспортним підприємством 1628 від
15.05.2013 № 64/60 договір про надання
транспортних послуг по доставці
рухомого складу тролейбусів з
Львівського заводу в м. Кременчук.
Відповідно до п. 5.1 договір від 15.05.2013
застосовується до правовідносин, які
виникли з 09.12.2012 року. Сума договору
складала 15 626,24 гривень.

Ревізією виконання умов договорів про
надання транспортних послуг
встановлено, що відповідно до актів
виконаних робіт та виставлених
рахунків загальна сума витрат на
доставку тролейбусів з м. Львів до м.
Кременчук склала 45734,12 грн, з них: КП
„Кременчукводоканал" - 15 868,08 грн,
Кременчуцьким комунальним
автотранспортним підприємством 1628 -
15626,24 грн, КП „Благоустрій Кременчука" -
14239,8 гривень.

За даними бухгалтерського обліку
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" витрати по
доставці тролейбусів відображено у
січні 2013 року на збільшення
загальновиробничих витрат (дебет
балансового рахунку 91) та
кредиторської заборгованості
комунального підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
(балансовий субрахунок 685 „Розрахунки
з іншими кредиторами") перед КП
„Кременчукводоканал" на суму 15868,08 грн
та КП „Благоустрій Кременчука" на суму
14 239,8 гривень.

Збільшення кредиторської
заборгованості комунального
підприємства -Кременчуцьке
тролейбусне управління" перед
Кременчуцьким комунальним
автотранспортним підприємством 1628 на
загальну суму 15 626,24 грн по договору від
15.05.2013 № 64/60 здійснено у травні 2013 року
(дебет балансового рахунку 91, кредит
балансового субрахунку 685 „Розрахунки
з іншими кредиторами").

Оплату за надані транспортні послуги
комунальним підприємством
«Кременчуцьке тролейбусне управління"
за отримані послуги з оренди
транспорту по доставці тролейбусів з м.
Львів до м. Кременчук в загальній сумі 45
734,12. грн (КП „Кременчукводоканал" - 15
868,08 грн; КП „Благоустрій Кременчука" -
14239,8 грн; Кременчуцьке КАТП 1628 - 15 626,24
грн) станом на 30.07.2013 не здійснено.

Крім послуг сторонніх підприємств по
доставці тролейбусів з м. Львів до м.
Кременчук, комунальним підприємством
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
також здійснено витрати в загальній
сумі 14 327,87 грн (без ПДВ) по
супроводженню та доставці тролейбусів.
Доставки тролейбуса здійснювалась
автомобілем КрАЗ 250, державний номер ВІ
26-03 ВН водієм Ковальчук С.Л.

За даними бухгалтерського обліку
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" витрати по
доставці відображено на збільшення
загальновиробничих витрат (балансовий
рахунок 91) у загальній сумі 11 794,74 грн та
адміністративних витрат (балансовий
рахунок 92) у загальній сумі 2 533,13
гривень.

Таким чином, загальна сума витрат,
понесених комунальним підприємством
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
по доставці тролейбусів з м. Львів до м.
Кременчук склала 60 061,99 грн., що
відповідно збільшило збитки
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління".

Отже, внаслідок порушення ТОВ „КрАЗ
ЛІЗИНГ" п. 5.1 договору фінансового
лізингу від 15.11.2012 № 018/12 ФЛ ЮО ТС та
договору купівлі-продажу ТЗ № 1 від
01.10.2012 та з боку ТОВ „Львівські
автобусні заводи" в частині доставки
тролейбусів за адресою: м. Кременчук,
вул. Київська, 69, тобто за місцем
розташування підприємства
„Кременчуцьке тролейбусне
управління", ст. 629 Цивільного кодексу
України від 16.01.2003 № 435-IV в частині
обов'язковості виконання сторонами
договору, комунальному підприємству
„Кременчуцьке тролейбусне управління"
завдано шкоду (збитки), які обраховані у
відповідності до ст. 22 Цивільного
кодексу України, в розмірі 60061,99
гривень.

Вказані обставини підтверджено
наявними письмовими доказами, які
містяться в матеріалах справи, а також
не заперечуються жодною зі сторін -
учасників даного публічно-правового
спору.

Позивач стверджує про вжиття ним усіх
необхідних заходів для її погашення, у
зв'язку з чим вважав пункт 1 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 виконаним. Так, представник
позивача надав суду докази звернення
КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" з позовом до ТОВ "КрАЗ
Лізинг" про стягнення 62 297,56 грн. за
доставку тролейбусів за договором
фінансового лізингу, який передано на
розгляд до Господарського суду м. Києва
(а.с. 211-216).

Проте, надані позивачем на
підтвердження факту виконання пункту 1
вимоги, недостатні, оскільки рішення у
справі про господарський спір не
постановлено, більш того позивач не
надав навіть доказів відкриття
провадження у справі. Як наслідок
вимога ДФІ у Полтавській області про
відображення в бухгалтерському обліку
комунального підприємства
дебіторської заборгованості у розмірі
60 061,99 грн. для її подальшого стягнення
залишається без виконання до
теперішнього часу, що суперечить
положенням п. п. 1, 5 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п. 5 Положення
(стандарт) бухгалтерського обліку 10
"Дебіторська заборгованість",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 08.10.1999 №237, та п. 10
цього ж Положення 15 "Дохід".

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
адміністративний позов у частині
вимоги щодо зобов'язання КП
"Кременчуцьке тролейбусне управління"
виконати пункт 1 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 підлягає задоволенню.

Стосовно зобов'язання відповідача
виконати пункт 2 вимоги ДФІ в
Полтавській області від 19.09.2013
№16-06-3-14/6549 слід відзначити наступне.

Судом встановлено, що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 у
справі №816/6535/13-а (а.с. 207-210), залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2014 (а.с. 217-220), визнано
протиправним та скасовано пункт 2
вимоги ДФІ в Полтавській області "Про
усунення виявлених порушень" від 19.09.2013
№ 16-06-3-14/6549 щодо відшкодування на
користь комунального підприємства
збитків у сумі 3 889,12 грн., які виникли
внаслідок відшкодування добових,
витрат на наймання житла та списання
пального на поїздки, які не передбачені
наказами на відрядження за рахунок
винних осіб та стягнення з осіб,
вказаних в акті ревізії, винних у
проведенні зайвих витрат, шкоди у
порядку та розмірі встановленому
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України.

У відповідності до приписів ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

Таким чином, оскільки судовим рішенням,
що набрало законної сили, встановлено
протиправність пункту 2 вимоги ДФІ в
Полтавській області "Про усунення
виявлених порушень" від 19.09.2013 №
16-06-3-14/6549, а сам пункт 2 зазначеної
вимоги скасовано, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що позов ДФІ в
Полтавській області щодо зобов'язання
КП "Кременчуцьке тролейбусне
управління" виконати вищевказаний
пункт задоволенню не підлягає.

В ході проведення ревізії було
встановлено, що за подорожнім листом
серії СМА №0077 за14-16 лютого 2011 року,
виписаного на автомобіль ГАЗ 3110,
державний номерний знак ВІ 1599 АА,
списання бензину в кількості 119 л на
загальну суму 982,10 грн. було здійснено з
порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", в
частині того, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

При цьому списання пального за період з
14.02.2011 по 16.02.2011 по подорожньому листу
автомобіля № 0077 по маршруту: м.
Кременчук - м. Київ; по місту Київ; м.
Київ - м. Чернігів; по місту Чернігів; м.
Чернігів - м. Київ - м. Кременчук, не
підтверджено фактичним використанням
автомобіля в даний період директором
підприємства „Кременчуцьке
тролейбусне управління" Вертюхом О.М.
(знаходився у відрядженні, без
повернення на вихідні дні, з 11.02.2011 по
15.02.2011), а також водієм Ковальчуком С.Л.
(11.02.2011 - знаходився у відрядженні у м.
Полтава та автомобілем повернувся до
гаража підприємства у 18.00 годин з 14.02.2011
по 16.02.2011 знаходився на робочому місці).

По даних бухгалтерського обліку
підприємства списання вищезазначеного
бензину проведено на збільшення
адміністративних витрат (балансовий
рахунок 92) та інших операційних витрат
(балансовий субрахунок 947) на суму по
491,05 гривень.

Дане порушення допущено бухгалтером
підприємства Філіпчук Р.Г. та призвело
до матеріальної шкоди (збитків)
підприємства на загальну суму 982.10 грн,
обрахованої у відповідності до статті
22 Цивільного кодексу України.

По вищезазначеному порушенню 24.07.2013
взято пояснення у бухгалтера Філіпчук
Р.Г., в якому вона вказала: „Списання
бензину в кількості 119 л на загальну
суму 982,10 грн за подорожнім листом серія
СМА № 0077 проведено вірно, що
підтверджуються касовими чеками АЗС.
Додаю: чек № 503497 від 10.02.2011; № 503513 від
10.02.2011; № 3915 від 15.02.2011; №226531 від 15.02.2011
року".

Слід відмітити, що викладене в
поясненні не відповідає дійсності, так
як на роботу службового автомобіля ГАЗ
3110 державний номерний знак ВІ 15-99 АА 11
лютого 2011 року було виписано
подорожній лист серії СМА № 0076 на водія
Ковальчука C.JI. та Вертюха О.М.

У відповідності до подорожнього листа:
загальний пробіг автомобіля склав 250
км; за нормою на роботу автомобіля
списано 33 літри бензину; маршрут
автомобіля: м. Кременчук - м. Полтава, м.
Полтава - м. Кременчук, по місту Полтава;
повернення даного автомобіля до гаража
підприємства у 18.00 годин - 11.02.2011 із чого
слідує, що даний автомобіль не міг
11.02.2011 знаходитись у м. Чернігові, де
перебував у відрядженні директор
підприємства Вертюх О.М. та головний
бухгалтер Дитюк І.І.

Додані до пояснення касові чеки на
придбання пального в період з 10.02.2011 по
15.02.2011 в загальній кількості 150 літрів
на АЗС не можуть підтверджувати факт
придбання бензину безпосередньо на
службовий автомобіль ГАЗ 3110 державний
номерний знак ВІ 1599 АА, так як в касових
чеках не передбачено конкретизувати
державний номер автомобіля який
заправляється. На чеках вручну вказано
номер автомобіля на роботу якого
списано пальне.

Зважаючи на те, що ревізією доведено, а
позивачем не спростовано факту
безпідставного списання бензину в
кількості 119 л на загальну суму 982,10 грн.,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність достатніх підстав для
зобов'язання відповідача виконати
пункт 5 вимоги ДФІ в Полтавській
області від 19.09.2013 №16-06-3-14/6549.

Доводи відповідача щодо спростування
встановленого ревізією факту
безпідставного списання бензину у
судовому порядку з посиланням на ту ж
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 у
справі №816/6535/13-а, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки предметом
оскарження у вказаній справі були лише
пункти 1 та 2 спірної вимоги.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
по справі № 816/686/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, Комунального підприємства "
Кременчуцьке тролейбусне управління "
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 816/686/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С. Повний текст ухвали
виготовлений 14.07.2014 р.