Справа № 540/851/14-а
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
116 м. смт. Машівка Машівский район
Справа № 540/851/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді

Кравець С.В.

за участю:
секретаря
Кольвашенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка заяву
начальника відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області про стягнення підвищення до
пенсії, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року начальник
ВДВС звернувся до суду з зазначеною
заявою, посилаючись на те, що 07.02.2014
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2а-2836/11
від 28.01.2014, виданого Машівський
районним судом Полтавської області про
зобов’язання управління Пенсійного
фонду України в Машівському районі
Полтавської області (далі УПФ в
Машівському районі) перерахувати
пенсію ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування» (далі
Закон № 1058-IV) та провести відповідні
виплати з 18.04 по 23.07.2011, з урахуванням
виплат, здійснених за цей період. 19.02.2014
від боржника надійшло повідомлення про
виконання судового рішення з копією
розпорядження № 118703 від 17.02.2014 про
перерахунок пенсії, натомість рішення
залишилося не виконаним, виплати
нарахованих коштів в розмірі 569, 67 грн
не проведені, так як відсутнє
відповідне фінансування. Але оскільки
рішення носить немайновий,
зобов’язальний характер підстави для
накладення арешту на кошти боржника
відсутні. У зв’язку з наведеним,
заявник просить змінити спосіб і
порядок виконання виконавчого листа №
2а-2836/11 від 28.01.2014 на грошове стягнення в
сумі 569, 67 грн.

Представник УПФУ в Машівському районі
направив до суду забезпечення проти
задоволення заяви з тих підстав, що на
виконання судового рішення ним
проведено перерахунок пенсії позивачу
в розмірі 569, 67 грн. Натомість виплати
проведено не було у зв’язку з
відсутністю фінансування, про що на
адресу ВДВС направлено розпорядження
та лист-роз’яснення. Одночасно вважає,
що у заяві начальника ВДВС не вказано
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявлені ним вимог
фактично призведуть до зміни судового
рішення.

В судове засідання сторони не
з’явилися, у своїй заяві начальник
ВДВС просить розглянути заяву без
участі представника відділу,
представник УПФ в Машівському районі у
адресованому суду заперечені виклав
прохання про розгляд справи також без
його участі. ОСОБА_2 причини неявки не
повідомила, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксація судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що за постановою
Машівського районного суду
Полтавської області від 25.10.2011,
частково зміненою ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2013,
зобов’язано УПФ в Машівському районі
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком, з розміру встановленого ч.1 ст.
28 Закону № 1058-IV та провести відповідні
виплати з 18.04 по 23.07.2011, з урахуванням
здійснених за цей період виплат.

За наслідками розгляду даної справи
28.01.2014 видано виконавчий лист № 2а-2836/11
та 07.02.2014 відкрито виконавче
провадження.

26.06.2014 виконавче провадження за даним
виконавчим листом закінчене з тих
підстав, що боржником проведений
перерахунок пенсії, але виплати не
проведені у зв’язку з відсутністю
фінансування, а тому державним
виконавцем вичерпані заходи з
примусового виконання рішення.

З повідомлення УПФ в Машівському
районі Полтавської області від 08.07.2014
вбачається, що перерахунок пенсії
ОСОБА_2 проведено, сума виплати складає
569, 67 грн, але не здійснена у зв’язку з
відсутністю фінансування.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв’язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
26.06.2014 до суду повернуто виконавчий
лист разом з постановою про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

За таких обставин, враховуючи те, що
заяву про зміну і способу порядку
виконання рішення суду начальником
ВДВС подано у липні 2014 року поза межами
виконавчого провадження, зокрема після
його закінчення 26.06.2014, в той час як
вирішення такого питання допускається
лише в порядку його виконання, тобто
після відкриття виконавчого
провадження і до його завершення, а
після його закінчення правові підстави
для вирішення будь-яких питань щодо
виконання судового рішення відсутні, а
тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні заяви з цих підстав слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви
начальника відділу державної
виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Машівському районі Полтавської
області про стягнення підвищення до
пенсії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Машівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а у
випадку її оскарження, після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: