Справа № 806/8229/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2014 р.
Справа № 806/8229/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача , представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держземагентства
у Житомирській області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
визнання протиправним невиконання
Головним управлінням Держземагентства
у Житомирської області постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду 26.03.2014 року
(а.с.91-93).

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
заяву ОСОБА_3 про визнання протиправним
невиконання Головним управлінням
Держземагентства у Житомирській
області постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії, поданої в порядку ст. 267 КАС України
- повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу , якою задовольнити заяву.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ,
представника, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено , що постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" січня 2014
р. скасовано та прийнято нову
постанову.

Позовні вимоги задоволено.

Визнано дії Головного управління
Держземагентства у Житомирській
області щодо розгляду проекту
землеустрою поданого 21.11.2013 року
протиправними.

Зобов"язано Головне управління
Держземагентства у Житомирській
області розглянути проект землеустрою
поданий ОСОБА_3 21.11.2013 року та прийняти
рішення відповідно до вимог чинного
законодавства.

14.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою
про визнання протиправним
невиконання Головним управлінням
Держземагентства у Житомирської
області постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
26.03.2014 року в порядку ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повертаючи заяву суд першої інстанції
виходив з того , що тобто заявником не
дотримано вимог ст. 267 КАС України,
якими чітко передбачено, що до заяви
повинні бути додані докази її
надіслання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

З метою реалізації завдань
адміністративного судочинства
встановлено особливий контроль за
виконанням судових рішень - судовий,
який визначений статтею 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Вказана норма Кодексу
передбачає спеціальний спосіб
судового контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах та процесуальний порядок його
здійснення та спеціальний порядок
оскарження судових рішень, що прийняті
за результатами здійснення судового
контролю.

Частиною 9 ст. 267 КАС України
передбачено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання;

8) інформація про хід виконавчого
провадження;

9) документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви;

10) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Як вбачається із штампу вхідної
кореспонденції Житомирського
окружного адміністративного суду,
ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою 14
квітня 2014 року. Відповідно до дати
вказаної на фіскальному чеку поштового
зв"язку, яка співпадає з датою на описі
вкладень, відповідачу заяву було
надіслано 11 квітня 2014 року (а.с. 107-108),
тобто заявником не дотримано вимог КАС
України, якими чітко передбачено, що до
заяви повинні бути додані докази її
надіслання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду. Тобто ,
законодавцем визначено термін
повідомлення відповідача не раніше
семи робочих днів до дня подання заяви
до суду, а не в межах семи робочих днів ,
як помилково вважає позивач.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
повернув заяву позивачу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"24" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 03.07.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне
управління Держземагентства у
Житомирській області
вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4 - представнику позивача - ОСОБА_4,
с.Биків Брусилівського району
Житомирської області - ,