Справа № 872/10098/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 804/1421/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 року

у справі № 804/1421/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 грудня 2012
року № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 44866,66 грн. основного
платежу та 22433,34 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 153-163).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на доходи фізичних
осіб від провадження господарської
діяльності по взаємовідносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством
«Ізолітелектромашсервіс» за травень
та липень 2011 року, за результатами якої
складено акт від 06 грудня 2012 року №
5068/172/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті
201 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємцем занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті в бюджет, на 44866,66 грн.

На підставі акту перевірки від 06 грудня
2012 року державною податковою
інспекцією в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 28
грудня 2012 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем - 44866,66 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 22433,34 грн.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент здійснення
спірних операцій), право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

При цьому, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту, згідно
пункту 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України, вважається: дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
між товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством
«Ізолітелектромашсервіс» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір постачання від 01 квітня 2011 року
№ 5, відповідно до умов якого
контрагент зобов'язується передати
позивачу товари (автозапчастини), а
позивач зобов'язується прийняти та
оплатити товар. При цьому, контрагент
відвантажує товар на адресу покупця
окремими партіями. Факт реальності
здійснення господарської операції
підтверджується копіями
рахунку-фактури, видаткової накладної
та податкової накладної, копією
товарно-транспортної накладної,
копіями квитанцій до прибуткового
касового ордеру.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством
«Ізолітелектромашсервіс» укладений
договір №010364 від 01 квітня 2011 року, за
умовами якого товариство, як
виконавець, приймає на себе послуги по
експедуванню вантажів, за заявками
замовника з зазначенням, зокрема, виду
та найменування вантажу. Факт
реальності здійснення господарської
операції підтверджується копіями
рахунків-фактур, актами виконаних
робіт, податковими накладними, а також
копіями квитанцій до прибуткового
касового ордеру.

Також, між товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством
«Ізолітелектромашсервіс» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений
договір № 230610 від 01 червня 2011 року на
постачання і відпуск ПММ, за умовами
якого контрагент позивача
зобов'язується організувати
безперебійну заправку паливом
автотранспорту позивача на АЗС,
розташованій за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Базова, 4а, а
позивач зобов'язується своєчасно
оплатити отримане паливо. Факт
реальності здійснення господарської
операції підтверджується копіями
рахунків-фактур, видаткових накладних,
податкових накладних, копіями
квитанцій до прибуткових касових
ордерів, копією виписки банку.

Також, факт реальності здійснення
позивачем господарської операції за
вищевказаними договорами
підтверджується наявністю договірних
відносин з дочірнім підприємством з
іноземними інвестиціями «Сантрейд»
щодо перевезення і
товарно-експедиційного обслуговування
вантажів автомобільним транспортом №
3/11 від 01 лютого 2011 року, за умовами
якого дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями «Сантрейд»
зобов'язується надати для перевезення
вантажі та оплатити послуги по
перевезенню і експедуванню вантажів, а
позивач зобов'язується надати
транспортно-експедиційні послуги по
транспортуванню вантажів за
замовленням замовника в міських та
внутрішньодержавних міжміських
сполученнях. Факт виконання сторонами
договору підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, копіями
подорожніх листів.

З огляду на вищевикладене, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 має всі
необхідні первинні документи, які
підтверджують факт отримання товару та
його оплати. Крім того, із матеріалів
справи вбачається, що позивачем в
подальшому товар використаний у
власній господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів перевірки,
фактичною підставою для визначення
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
грошових зобов'язань стали висновки
державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про вчинення позивачем з контрагентами
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
оскільки вказані правочини, на думку
відповідача, є нікчемними.

Отже, позивач, сплативши вартість
отриманих товарів та послуг, одержав
податкові накладні, складені належним
чином, правомірно відніс до
податкового кредиту такі суми податку
на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про задоволення позовних
вимог фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим