Справа № 826/5706/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5706/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Патратій
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Київської регіональної митниці
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд" до
Київської регіональної митниці про
визнання протиправними та скасування
рішення про корегування митної
вартості товарів,-

В С Т
А Н О В И Л А:

ТОВ "Ексімтрейд" звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
регіональної митниці про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/600222/2 від 04.03.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20.05.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позову відмовити
повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Ексімтрейд» є суб'єктом
зовнішньоекономічної діяльності.

15.12.2008 між ТОВ «Ексімтрейд» (Покупець)
та ТОВ «Караван» (Продавець) укладено
контракт № 4-К (а.с.9-11), за умовами якого
Продавець продає, а Покупець придбаває
товар - чай, каву в асортименті,
устаткування, таро-фасувальні
матеріали, рекламну продукцію. На
підставі вказаного контракту,
позивачем ввезено на митну територію
України обумовлений контрактом товар:

- кава натуральна смажена в зернах,
торгівельної марки Жокей Традиційний,
в поліпропіленових пачках (400х15) - 80
коробок;

- кава натуральна смажена та мелена
торгівельної марки Жокей Традиційний,
в поліпропіленових пачках (100х42) - 1568
коробок;

- кава натуральна смажена та мелена
торгівельної марки Жокей Традиційний,
в поліпропіленових пачках (250х26) - 1296
коробок;

- кава натуральна смажена в зернах,
торгівельної марки Жокей Традиційний,
в поліпропіленових пачках (500х12) - 420
коробок; суміш робусти та арабіки.
Чиста вага нетто: 18009,60 кг. Виробник:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Невские пороги».
Країна виробництва: Росія.

З метою митного оформлення
імпортованого товару позивачем подано
електронну митну декларацію форми МД-2
№100250000/2013/048994 від 04.03.2013 з визначенням
вартості за придбаний товар за ціною
контракту з використанням основного
методу визначення митної вартості, у
якій товар був задекларований у
митному режимі «імпорт 40» (а.с.20-21).

На підтвердження митної вартості
товару митному органу позивачем надані
документи, які передбачені частинами 1
та 2 ст. 53 Митного кодексу України,
перелік яких наведений у графі 44 митної
декларації форми МД-2 від №100250000/2013/048994
від 04.03.2013 року, зокрема:

- контракт №4-К від 15.12.2008 р. з
додатковими угодами №1 від 09.06.2010 р., №2
від 12.10.2010 р., №3 від 28.12.2010 р., №4 від
01.09.2011 р., №5 від 26.12.2011 р., №6 від 06.12.2012 р.
(а.с.9-17);

- додаток №33 від 25.02.2013 р. до контракту
№4-К від 15.12.2008 р. (а.с.18);

- інвойс №33 від 25.02.2013 р. (а.с.19);

- CMR №0443940 від 28.02.2013 р. (а.с.25);

- договір про транспортно-експедиційне
обслуговування №12/0107 від 20.02.2012 р.
(а.с.26-33);

- довідка про транспортні витрати від
27.02.2013 р. (а.с.35);

- cертифікат походження товару (форма
СТ-1) RUUA від 25.02.2013 року (а.с.36);

- акт експертизи для оформлення
сертифікату походження товару (форма
СТ-1) №002-11-00956 (а.с.37-41);

- договір поставки між ООО «Невские
пороги» і ООО «Караван» №21/КН від 03.11.2003
р. (а.с.42-45);

- довідка ООО «Невские пороги» про
рецептуру кави смаженої в зернах
«Жокей Традиційний» та кави смаженої
меленої «Жокей Традиційний» (а.с.46);

- бухгалтерська довідка ООО «Невские
пороги» про собівартість готової
продукції: кава смажена в зернах «Жокей
Традиційний» та кава смажена мелена
«Жокей Традиційний» (а.с.47);

- прайс-лист на кавову продукцію ООО
«Караван» (Російська Федерація) від
01.02.2013 року (а.с.48-49);

- експортна декларація №10210100/010313/0009109
від 01.03.2013 р. (а.с.50-51);

- лист державного підприємства
«Держзовнішінформ» №11/183 від 27.02.2013
року (а.с.52-53).

Митна вартість товару позивачем
визначена виходячи з ціни контракту,
тобто за основним методом, який
встановлений ст. 58 Митного кодексу
України.

Під час оцінки ризику щодо ВМД позивача
спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками
Державної митної служби України за
кодом 121 «Перевірка правильності
визначення митної вартості товарів».

За результатами розгляду поданих до
митного оформлення документів, на
думку митного органу, вони не містили
всіх відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена, оскільки у висновку
експертної організації - лист
державного підприємства
«Дерзовнішінформ» №11/183 від 27.02.2013 року
(а.с.52-53), не проведено аналіз цінової
політики інших виробників подібної
продукції.

Крім того, на думку митного органу,
подані документи містять наступні
розбіжності:

- відповідно до даних акту експертизи
Санкт-Петербурзької торгової
промислової палати від 25.02.2013 №002-11-00956
виробник товарів - ООО «Невские пороги»
(Росія) та ООО «Орими Трэйд» (Росія) є
«учасниками однієї групи осіб», тобто
пов'язаними особами. Крім того, згідно
акту експертизи продавець даної партії
товару ООО «Караван» (Росія) постачає
сировину фактичному виробнику
продукції ООО «Невские пороги» (Росія).
Документи щодо умов постачання
сировини та умови оплати за неї митниці
не надавались. Подана ТОВ «Ексімтрейд»
податкова накладна № 9 від 05.03.2013 на
продаж всієї партії товару, що надійшла
за митною декларацією № 100250000/2013/049165
від 04.03.2013 ТОВ «Орімі Трейд Лтд»
(Україна). За даними українського сайту
Інтернет www.orimi.com.ua рекламується та
пропонується до продажу тільки
продукція, яку вироблено під контролем
ООО «Орими Трейд» (Росія). Даний факт
зазначений також на упаковці кави
натуральної торговельної марки
«Жокей». Таким чином, на думку Митниці,
можна зробити висновок, що
підприємства ООО «Орими Трэйд» (Росія)
та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (Україна) мають
відношення до продажу зазначеної
партії товару та можливо є пов'язаними
особами (лист № 14/2-11/3696 від 20.03.2013,
а.с.71-72);

- відповідно до висновку експертної
організації - лист державного
підприємства «Держзовнішінформ» № 11/183
від 27.02.2013 року (а.с.52-53) вартість
оцінюваних товарів знаходиться на
рівні відпускних цін
компанії-виробника ООО «Невские
пороги», тобто ООО «Караван» продавав
товар ТОВ «Екімтрейд» без торговельних
надбавок;

- відповідно до пункту 12 «Адреса,
реквізити та підписи сторін» договору
поставки №21/КН від 03.11.2003 ООО «Невские
пороги» та ООО «Караван», зазначені як
різні суб'єкти господарювання мають
один розрахунковий рахунок в банку
«Таврический» (ОАО) №;

- відповідно до листа № 28 від 12.03.21013
(а.с.69-70) підприємство-виробник ООО
«Невские пороги» на запит ТОВ
«Караван» надав інформацію щодо рівня
відпускних цін на продукцію - кава
«Жокей Традиційний» на умовах
самовивозу зі складу постачальника. В
додатку № 1 до листа ціни вказані в
доларах США по офіційному курсу ЦБ РФ
на дату відвантаження товару зі складу;

- пунктом 3.2 договору про
транспортно-експедиційне
обслуговування від 20.02.2013 №12/0107
передбачено, що порядок розрахунків,
форма, терміни і сума фрахту
узгоджуються сторонами в Заявці
(Замовленні), що є невід'ємною частиною
Договору, однак до митного оформлення
додатки до вказаного договору не
надавались;

- в рахунках з третіми особами
розрахунок проводився в російських
рублях за кілограм, а в рахунках,
наданих до митного оформлення в
доларах США за упаковку.

Відповідачем у зв'язку з виявленими
розбіжностями щодо митної вартості
товару та відсутності у поданих
документах всіх відомостей щодо ціни
товару, відповідно до вимог ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України, запропоновано
декларанту надати додаткові документи
для підтвердження митної вартості
товару, а саме:

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- інші наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів (за власним бажанням).

Перелік витребуваних документів
зазначений відповідачем на зворотному
боці декларації митної вартості №
100250000/2013/048994 від 04.03.2013 (а.с.111).

Позивачем надано наступні додаткові
документи: супровідний лист № 04-2051 від
13.03.2013, копію видаткової накладної № 239
від 05.03.2013, копію податкової накладної
№ 9 від 05.03.2013, квитанцію № 1 про
реєстрацію податкової накладної №9 від
05.03.2013, рахунок-фактуру № 28/02/13 від
28.02.2013, виписаний ООО «Невские пороги»
для ООО «Караван», товарну накладну №
28/02/13 від 28.02.2013 на поставку товару від
ООО «Невские пороги» до ООО «Караван»,
платіжні доручення ООО «Караван» № 211
від 11.03.2013 та № 229 від 13.03.2013 на оплату
вартості поставленого товару ООО
«Невские пороги», виписку по рахунку
ООО «Караван» від 12.03.2013, Лист ООО
«Невские пороги» № 28 від 12.03.2013, Додаток
№ 1 до листа ООО «Невские пороги» № 28
від 12.03.2013 (а.с.60-70).

Рахунки про здійснення платежів третім
особам на користь продавця не були
надані позивачем у зв'язку з тим, що
такі платежі не здійснюються за
умовами, визначеними контрактом.

04.03.2013 митним постом «Західний»
Київської регіональної митниці
прийняте рішення про коригування
митної вартості товарів №
100250000/2013/600222/2, яким скориговано митну
вартість товару: (кава натуральна
смажена в зернах, торгівельної марки
Жокей Традиційний, в поліпропіленових
пачках (400х15) - 80 коробок; кава
натуральна смажена та мелена
торгівельної марки Жокей Традиційний,
в поліпропіленових пачках (100х42) - 1568
коробок; (250х26) - 1296 коробок; (500х12) - 420
коробок. Суміш робусти та арабіки.
Чиста вага нетто: 18009,60 кг. Виробник: ТОВ
«Невские пороги». Країна виробництва:
Росія) з 3,92 $ за 1 кг товару до 8,05$ за 1 кг
товару.

Митницею визначено митну вартість
товару за резервним методом визначення
митної вартості товару, який
ґрунтується на раніше визначених
митними органами митних вартостях.

У тексті вказаного рішення про
коригування митної вартості товарів,
яке направлено позивачу (а.с. 56), графа 33
«Обставини прийняття Рішення та
джерела інформації, що
використовуються митним органом для
визначення митної вартості»
зазначається, що митна вартість не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції): документи, зазначені у
частині другій ст.53 Митного кодексу
України містять неповні дані (у
висновку експертної організації не
проведено аналіз цінової політики
інших виробників подібної продукції),
неподання декларантом додаткових
документів на письмову вимогу митного
органу згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України.

Позивачем у відповідності до вимог ч. 7
ст. 55 Митного кодексу України було
сплачено різницю між сумами платежів,
нарахованих згідно з митною вартістю,
визначеною Декларантом, та митною
вартістю, визначеною митним органом,
сплата якої забезпечується шляхом
надання гарантій відповідно до розділу
X Митного кодексу України і товар був
випущений у вільний обіг під сплату
гарантійних зобов'язань.

Для випуску товарів у вільний обіг 04
березня 2013-05-22 року позивач оформив
вантажну митну декларацію
№100250000/2013/049165 за формою МД-2, виходячи з
митної вартості товару, визначеної
митним органом (а.с.57-58).

Позивач не погоджується із рішенням
про коригування заявленої митної
вартості товарів, посилаючись на ті
обставини, що ним були надані всі
необхідні документи для визначення
митної вартості товару, передбачені ст.
53 Митного кодексу України, неповноти
даних і розбіжностей в поданих ним
документах немає, й тому, на думку
позивача, митниця необґрунтовано
збільшила митну вартість імпортованих
товарів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного
кодексу України митну вартість товарів
заявляє декларант або уповноважена ним
особа під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII та
главою 8 розділу III Кодексу.

Відповідно п. 2 ст. 52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів визначений ч. 2
ст. 53 Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу
України митний орган має право
упевнитися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
рахунку, поданих для цілей визначення
митної вартості.

Відповідно до статті 9 Конституції
України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.
Це безпосередньо стосується таких норм
міжнародного права, як стаття VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року.

Пунктом 2 (а) статті VII ГАТТ визначено, що
оцінка ввезеного товару для митних
цілей повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару, який
обкладається митом, або аналогічного
товару.

Відповідно до пункту 2 (b) статті під
«дійсною вартістю» повинна розумітися
ціна, за якою такий або аналогічний
товар продається або пропонується для
продажу при нормальній ході торгівлі в
умовах вільної конкуренції. Якщо
дійсна вартість не може бути визначена
відповідно до пункту (b), оцінка для
митних цілей повинна ґрунтуватися на
найближчому еквіваленті, який може
бути встановлений.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку
роботи посадових осіб митного органу
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого наказом Держмитслужби №
602 від 24.06.2009, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України № 669/16685
від 21.07.2009, (зі змінами та доповненнями)
під час здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів та прийнятті Рішень
використовується спеціалізовані
програмно-інформаційні комплекси
Єдиної автоматизованої системи
Державної митної служби України.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів позивача
здійснений у зв'язку із виникненням
обґрунтованого сумніву стосовно
достовірності відомостей, що містяться
в документах, поданих митному органові,
в тому числі у разі, підтвердження
наявності ризику за результатами
аналізу електронних копій вантажних
митних декларацій, проведеного із
застосуванням групи критеріїв ризику
«митна вартість товарів».

Автоматизована система аналізу та
управління ризиками Державної митної
служби України (далі - АСАУР) -
сукупність програмно-інформаційних
комплексів, які забезпечують
функціонування системи управління
ризиками Державної митної служби
України (далі - СУР) під час контролю із
застосуванням СУР (оцінки ризику
шляхом аналізу (в тому числі з
використанням інформаційних
технологій) поданих документів у
конкретному випадку переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України з метою обрання форм та
обсягу митного контролю, достатніх для
забезпечення додержання вимог
законодавства України з питань митної
справи).

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення позивачем надано
документи, перелік яких, зазначений в
гр. 44 МД.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку
застосування автоматизованої системи
аналізу та управління ризиками під час
митного контролю та Митного І
оформлення товарів із застосуванням
вантажної митної декларації, І
затвердженого наказом Державної
митної служби України № 1467 від 13.12.2010,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.02.2011 за № 180/18918,
оцінка ризику за ВМД за допомогою АСАУР
здійснюється шляхом перевірки
електронної копії ВМД. Така перевірка
здійснюється в автоматизованому
режимі після прийняття ВМД до митного
оформлення і внесення електронної
копії ВМД до бази даних митного органу.

Під час оцінки ризику щодо ВМД позивача
спрацювала автоматизована система
аналізу та управління ризиками за
кодом 121 «Перевірка правильності
визначення митної вартості товарів»

Митна вартість заявлена декларантом
шляхом подання декларації митної
вартості, тобто за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Положеннями ст. 53 Митного кодексу
України визначено, що у разі якщо
надані документи містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей щодо ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язаний
протягом 10 календарних днів надати
додаткові документи.

Після здійснення співставлення митної
вартості подібних за якісними
характеристиками товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, та
аналізу наданих документів у посадової
особи митного органу виникли сумніви
стосовно заявленої декларантом митної
вартості.

В поданих до митного оформлення
документах разом з митною декларацією
№ 100250000/2013/048994 від 04.03.2013 (далі - МД)
виявлено наступні розбіжності, що
унеможливлює перевірку числового
значення заявленої митної вартості:

1). відповідно до пункту 5.1 контракту
Покупець зобов'язується оплатити
вартість товару у доларах США простим
банківським переводом не пізніше 180
календарних днів з моменту проходження
митного оформлення товару на території
РФ, про що свідчить відмітка з датою
проходження в митній декларації;

2). в рахунках з третіми особами
розрахунок проводився в російських
рублях за кілограм, а в рахунках
наданих до митного оформлення в
доларах США за упаковку;

3). у листі ДП «Держзовнішінформ» № 11/183
від 27.02.2013 щодо проведення цінової
експертизи зовнішньоторговельного
контракту № 4-К від 15.12.2008 між ТОВ
«Караван» (Російська Федерація) та ТОВ
«Ексімтрейд» (Україна), та інвойсу до
нього № 32 від 20.02.2012 - не проведений
аналіз цінової політики інших
виробників подібної продукції, що не
дає змогу співставити вартість
вказаного товару з вартістю подібних
та аналогічних товарів інших
виробників. Згідно висновку експертної
організації ДП «Держзовнішінформ»
вартість оцінюваних товарів
знаходиться на рівні відпускних цін
компанії-виробника на умовах поставки
FCA Санкт-Петербург. Таким чином, ТОВ
«Караван» продає товари ТОВ
«Ексімтрейд» за собівартістю без
будь-яких торговельних надбавок, що
суперечить самій суті ведення
торгівлі.

4). відповідно до даних акту експертизи
Санкт-Петербурзької торгової
промислової палати № 002-11-00956 від 25.02.2013
виробник товарів - ООО «Орими Трейд»
(Росія), ООО «Регапром» та ООО «Невские
пороги» (Росія) с «участниками одной
группи лиц», тобто пов'язаними особами.
Крім того, згідно зазначеного акту,
продавець даної партії товару ООО
«Караван» (Росія), постачає сировину
фактичному виробнику продукції ООО -
«Невские пороги» (Росія), документи
щодо умов постачання сировини та умови
оплати за неї Київській регіональній
митниці не надавались. За даними
українського сайту Інтернет www.orimi.coin.ua
рекламується та пропонується до
продажу тільки продукція, яку
вироблено під контролем ООО «Орими
Трейд» (Росія). Даний факт, зазначено
також на упаковці кави натуральної
торговельної марки «Жокей».

5). відповідно до листа № 116 від 13.02.2013
підприємство-виробник ООО «НЕП» (ООО
«Невские пороги») на запит ТОВ
«Караван» надав інформацію щодо рівня
відпускних цін на продукцію - кава
«Жокей Традиційний» на умовах
самовивозу. У листі зазначено, що
відпускна ціна визначається в
російських рублях, у тому числі ПДВ 18%.
На прохання ціни зазначені в додатку до
листа в доларах США по офіційному курсу
ЦБ РФ на 11.02.2013 без урахування податку
на додану вартість. Київською
регіональною митницею проаналізовано
ціни на каву, що зазначені у додатку до
даного листа з врахуванням ПДВ у
розмірі 18%.

6). пунктом 3.2 договору про
транспортно-експедиційне
обслуговування № 12/0107 від 20.02.2013
передбачено, що порядок розрахунків,
форма, терміни і сума фрахту
узгоджуються сторонами в заявці
(замовленні), що є невід'ємною частиною
Договору, однак до митного оформлення
додатки до вказаного договору не
надавались.

7). відповідно до пункту 12 «Адреса,
реквізити та підписи сторін» договору
поставки № 21/КН від 03.11.2003 ООО «Невские
пороги» та ООО «Караван», зазначені
«різні» суб'єкти господарювання мають
один розрахунковий рахунок в банку
«Таврический» (ОАО) № .

Посадовою особою митного поста
«Західний» запропоновано протягом 10
календарних днів надати додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості згідно з частиною
третьою статті 53 Митного кодексу
України, а саме:

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- інші наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів (за власним бажанням).

Дані вимоги, зазначені у письмовому
вигляді на декларації митної вартості
№ 100250000/2013/048994 від 04.03.2013, з даним
записом уповноважена особа декларанта
ознайомлена.

Відповідно до Рішення про коригування
митної вартості товарів № 100250000/2013/600222/2
від 04.03.2013 митна вартість визначена
митним органом на рівні 8,0489 USD/кг із
застосуванням резервного методу.

Позивач звернувся до Київської
регіональної митниці із заявою про
випуск товарів під гарантійні
зобов'язання, шляхом сплати до
державного бюджету сум податків і
зборів згідно митної вартості,
визначеної митним органом в повному
обсязі, та щодо надання протягом 80 днів
з дня випуску товарів у вільний обіг
відповідних документів для
підтвердження заявленої фактурної
вартості, на що відповідачем надано
згоду.

Листом № 04-2051 від 13.03.2013 ТОВ
«Ексімтрейд» у відповідності до ст. 55
Митного кодексу України, надано
бухгалтерську документацію стосовно
продажу на території України кави
натуральної смаженої в зернах та
меленої «Жокей Традиційний», а саме:

- копію видаткової накладної № 239 від
05.03.2013 від постачальника ТОВ
«Ексімтрейд» та покупця ТОВ «Орімі
Трейд ЛТД»;

- копію податкової накладної № 9 від
05.03.2013 від постачальника ТОВ
«Ексімтрейд» та покупця ТОВ «Орімі
Трейд ЛТД»;

- копію квитанції № 1 про реєстрацію
податкової накладної № 9 від 05.03.2013.

А також інші документи, які вже
подавались до митного оформлення.

Колегія суддів вважає вірним висновок
апелянта про те, що подані позивачем
документи не можуть бути підставою для
підтвердження заявленої митної
вартості, через відсутність у них
відомостей відповідно до обраного
декларантом методу визначення митної
вартості.

Оскільки для підтвердження митної
вартості не було подано належних
документів, митну вартість вказаного
товару було визначено за резервним
методом шляхом співставлення рівня
заявленої митної вартості з рівнем
митної вартості товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, згідно
інформації наявній в спеціалізованому
програмно-інформаційному комплексі
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи державної митної служби
України.

Відповідно до вимог статті 58 Митного
кодексу України основний метод - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), оскільки у митного органу
при визначенні митної вартості товару
була наявна інформація не був
застосований, оскільки у митного
органу при визначенні митної вартості
товару була наявна інформація (у тому
числі щодо числових значень складових
митної вартості, митної вартості
подібних товарів, інших умов, що могли
вплинути на ціну товарів), яка призвела
до виникнення сумнівів щодо
достовірності відомостей, необхідних
для підтвердження заявленої митної
вартості через подання неналежних
додаткових документів на письмову
вимогу митного органу для перевірки
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Методи визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних
товарів, за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів не
використовувались у зв'язку з
відсутністю цінової інформації у
митного органу щодо митної вартості
ідентичних та подібних (аналогічних)
товарів, які продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього.

Для використання методу визначення
митної вартості на основі віднімання
вартості у митного органу була
відсутня інформація щодо ціни одиниці
товару, за якою оцінювані ідентичні чи
подібні товари продаються найбільшою
партією на території України одночасно
або у час, максимально наближений до
часу ввезення, або на найбільш ранню
дату після ввезення товарів, які
оцінюються, але до сплину 90-денного
строку.

Метод визначення митної вартості на
основі додавання вартості не був
використаний у зв'язку з тим, що
позивачем не були надані документи на
основі яких можливо застосувати даний
метод: вартості матеріалів та витрат,
понесених виробником при виробництві
оцінюваних товарів, обсягу прибутку та
загальних витрат, витрат на
завантаження, розвантаження та обробку
оцінюваних товарів, витрат на
страхування цих товарів та інших
витрат, пов'язаних із ввезенням цих
товарів в Україну.

Таким чином, митницею правомірно був
застосований резервний метод
визначення митної вартості, у зв'язку з
чим колегія суддів доходить висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
регіональної митниці - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.05.2013 - скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ексімтрейд" до
Київської регіональної митниці
визнання протиправними та скасування
рішення про корегування митної
вартості товарів відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
24.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.