Справа № 815/1254/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1254/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство 15166» до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
постанови незаконною, -

встановив:

17 червня 2014 року з Одеського
апеляційного адміністративного суду
до Одеського окружного
адміністративного суду, відповідно до
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 травня 2014
року про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, надійшла адміністративна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство 15166» до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про визнання
постанови начальника відповідача про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 23.10.2013 року № 031306 по відношенню до
позивача незаконною.

Представник позивача в судове
засідання не прибув. Позивач про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с.100-101).
Від представника позивача надійшла
заява про проведення судового розгляду
без його присутності в письмовому
провадженні. (а.с.103)

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Відповідач про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином (а.с.97), про
причини неприбуття суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
від нього не надійшло. 11.03.2014 року від
відповідача надійшли заперечення
проти позову, в яких він просить суд в
задоволенні адміністративного позову
позивача відмовити в повному обсязі
вимог. (а.с.46)

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом встановлено, що 30.08.1996 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство 15166»
(далі - позивач / ТОВ «Саратське АТП 15166»)
зареєстроване Саратською районною
державною адміністрацією Одеської
області як юридична особа,
ідентифікаційний код: 03114997,
місцезнаходження: 68200, Одеська область,
смт. Сарата, Промзона, 3 А, основний вид
економічної діяльності за КВЕД 49.31:
пасажирський наземний транспорт
міського та приміського сполучення.
(а.с.12-21, 48)

29.09.2013 року службовими особами
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області (далі - відповідач), на
підставі завдання на перевірку від
27.09.2013 року № 003095, на АВ Привоз «маршрут
Олександрівка - Одеса», проведено
перевірку транспортного засобу БАЗ А
079.19, номерний знак НОМЕР_1, що належить
ТОВ «Саратське АТП 15166».

За результатами проведеної перевірки
складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
079376 від 29.09.2013 року. (а.с.47)

Відповідно до вищезазначеного акту,
під час перевірки виявлено порушення,
відповідальність за які передбачена
ст. 60 Закону України «Про автомобільний
транспорт», в тому числі ч. 1 абз. 8 -
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів, а саме
відсутні щоденні реєстраційні листки
за 29.09.2013, 28.09.2013, 27.09.2013, 26.09.2013, 25.09.2013,
24.09.2013, 23.09.2013, 22.09.2013, 21.09.2013, 20.09.2013, 19.09.2013,
18.09.2013, 17.09.2013, 16.09.2013, 15.09.2013, 14.09.2013, 13.09.2013,
12.09.2013, 11.09.2013, 10.09.2013, 09.09.2013, 08.09.2013, 07.09.2013,
06.09.2013, 05.09.2013, 04.09.2013, 03.09.2013, 02.09.2013, 01.09.2013.

Постановою відповідача про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031306 від 23.10.2013 року (а.с.23) на підставі
акта від 29.09.2013 року № 079376 за допущення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 абз. 8 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (відсутній
щоденний листок праці та відпочинку
водія за 13.09.2013 року) постановлено
стягнути з ТОВ «Саратське АТП 15166»
адміністративно-господарський штраф у
сумі 340 гривень.

За результатами адміністративного
оскарження в т.ч. постанова відповідача
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031306 від 23.10.2013 року - залишена без
змін, а скарга позивача - без
задоволення. (а.с.24, 25)

Не погоджуючись із вищезазначеною
постановою відповідача, позивач
оскаржив її у судовому порядку.

На виконання неодноразових ухвал суду
щодо витребування, в т.ч. усіх
доказів-підстав проведення спірної
перевірки (щотижневий графік, накази,
направлення тощо), відповідачем суду
надано копію направлення на перевірку
№ 003095 від 27.09.2013 року, виданого
посадовій та службовим особам
відповідача для проведення рейдової
перевірки, в т.ч. м. Одеса, спільно з УДАІ
ГУМВС в Одеській області згідно
графіка мобільних груп на вересень 2013
року, з 28.09.2013 року до 29.09.2013 року. (а.с.57)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Спірні правовідносини врегульовано
законодавством (чинним та у редакції
станом на момент виникнення
відповідних правовідносин): Законом
України «Про автомобільний транспорт»
від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - ЗУ №
2344-III), Порядком здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 8 листопада 2006
року № 1567 (далі - Порядок № 1567),
Положенням про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженим
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 року № 340 та
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 14 вересня 2010 року за № 811/18106
(далі - Положення № 340).

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1567 рейдова
перевірка додержання суб'єктом
господарювання, зокрема іноземним,
вимог, визначених пунктом 15 цього
Порядку, здійснюється на підставі
щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок
складається та затверджується наказом
Укртрансінспекції або її
територіального органу з урахуванням
стану аварійності, періоду, що пройшов
від попередньої перевірки,
забезпечення належного рівня
транспортного обслуговування в
окремих регіонах, інформації про
діяльність осіб, що незаконно надають
послуги з перевезень, перевірки
дотримання умов перевезень, визначених
дозволом (договором) на перевезення, та
інших обставин.

Щотижневий графік складається з
урахуванням проведення рейдових
перевірок не частіше ніж один раз на
квартал.

Відповідно до абз. 2, 4, 10 п. 15 Порядку №
1567 під час проведення рейдової
перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48
Закону документів, на підставі яких
здійснюється перевезення
автомобільним транспортом;

додержання водієм вимог Європейської
угоди щодо роботи екіпажів
транспортних засобів, які виконують
міжнародні автомобільні перевезення
(ЄУТР);

додержання водієм режиму праці та
відпочинку, а також вимоги щодо
наявності в автобусі двох водіїв у разі
перевезення пасажирів на відстань 500 і
більше кілометрів або перевезення
організованих груп дітей за маршрутом,
який виходить за межі населеного
пункту та має протяжність понад 250
кілометрів.

Відповідно до п. 6.1 Положення № 340,
автобуси, що використовуються для
нерегулярних і регулярних спеціальних
пасажирських перевезень, для
регулярних пасажирських перевезень на
міжміських автобусних маршрутах
протяжністю понад 50 км, вантажні
автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн
повинні бути обладнані діючими та
повіреними тахографами.

Згідно з п. 6.2 Положення № 340, облік
робочого часу водіїв здійснюється на
основі табеля обліку використання
робочого часу. Перевізник, який
використовує водіїв за наймом,
щомісяця складає графік змінності
водіїв, веде відомість обліку робочого
часу та відпочинку водія (додаток 2), у
якій щодо кожної робочої зміни
зазначаються планові та фактичні дані
щодо маршруту, початок та кінець
робочої зміни.

Пунктом 6.3 Положення № 340 встановлено,
що до набрання чинності пунктом 6.1
цього розділу водій, який керує ТЗ, що
зазначений у пункті 6.1 цього розділу та
не обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку водія.

Згідно п. 4 Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року № 340 цей наказ набирає
чинності з дня його офіційного
опублікування, крім пункту 6.1
Положення, затвердженого цим наказом,
який набирає чинності, зокрема, для
перевезення вантажів колісними
транспортними засобами з повною масою
понад 12 тонн, нерегулярних і регулярних
спеціальних пасажирських перевезень,
регулярних пасажирських перевезень на
міжміських автобусних маршрутах
протяжністю від 50 до 150 км - з 01.06.2013.

Відповідно до п. 6.4 Положення № 340,
графік змінності водіїв, відомість
обліку робочого часу та відпочинку
водіїв зберігаються у Перевізника.

Згідно із абз. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 60 ЗУ № 2344-III за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за:

надання послуг з перевезень пасажирів
та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян;

порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів - штраф у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

управління транспортними засобами при
здійсненні міжнародних автомобільних
перевезень без контрольних пристроїв
(тахографів) реєстрації режимів праці
чи відпочинку водіїв транспортних
засобів чи вимкненими такими
контрольними пристроями (тахографами)
або без щоденних реєстраційних листків
режимів праці та відпочинку - штраф у
розмірі сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі встановлених судом
обставин та аналізу вищенаведених
вимог законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд дійшов до
висновків про те, що:

- відповідачем фактично проведено
рейдову перевірку позивача.

Проте, на виконання вимог ч.ч. 1, 2
ст. 71 КАС України та неодноразових
ухвал суду про витребування, в т.ч. усіх
доказів-підстав проведення спірної
перевірки позивача, належним чином
засвідченої копії щотижневого графіка
проведення рейдових перевірок, яким
передбачена спірна перевірка позивача,
та відповідного наказу про
затвердження графіка проведення
рейдових перевірок, - відповідачем суду
не надано.

При цьому також слід зазначити, що
в акті, як на підставу проведення
перевірки, йде посилання на завдання на
перевірку від 27.09.2013 року № 003095, проте
копію вказаного завдання суду не
надано, а від зазначеної дати та номеру
надано копію направлення на перевірку.

Тобто, відповідачем не доведено
правомірність проведення рейдової
перевірки позивача, за результатами
проведення якої складено акт № 079376 від
29.09.2013 року;

крім того:

- оскарженою постановою
відповідача про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031306 від 23.10.2013 року постановлено
стягнути з ТОВ «Саратське АТП 15166»
адміністративно-господарський штраф у
сумі 340 гривень за допущення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 абз. 8 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
(відсутній щоденний листок праці та
відпочинку водія за 13.09.2013 року).

Зазначену постанову прийнято на
підставі акта від 29.09.2013 року № 079376,
відповідно до якого під час перевірки
виявлено порушення, відповідальність
за які передбачена ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», в тому
числі ч. 1 абз. 8 - порушення режимів
праці та відпочинку водіями
транспортних засобів, а саме відсутні
щоденні реєстраційні листки за 29.09.2013,
28.09.2013, 27.09.2013, 26.09.2013, 25.09.2013, 24.09.2013, 23.09.2013,
22.09.2013, 21.09.2013, 20.09.2013, 19.09.2013, 18.09.2013, 17.09.2013,
16.09.2013, 15.09.2013, 14.09.2013, 13.09.2013, 12.09.2013, 11.09.2013,
10.09.2013, 09.09.2013, 08.09.2013, 07.09.2013, 06.09.2013, 05.09.2013,
04.09.2013, 03.09.2013, 02.09.2013, 01.09.2013.

Проте, по-перше, згідно із абз. 8 ч. 1 ст. 60
ЗУ № 2344-III за порушення законодавства
про автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів.

Встановлення відсутності щоденних
реєстраційних листків (тобто надання
послуг з перевезень пасажирів без
оформлення документів) не доводить
порушення встановлених Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженим Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
року № 340 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 14 вересня
2010 року за № 811/18106, режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів (тобто вчинення дій або
допущення бездіяльності водіями
транспортних засобів у порушення
встановлених режимів праці та
відпочинку).

Так, відповідальність за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Відповідальність за управління
транспортними засобами без щоденних
реєстраційних листків режимів праці та
відпочинку передбачена абз. 11 ч. 1 ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», але така відповідальність
встановлена лише за умови здійснення
міжнародних автомобільних перевезень.

Інших доводів та/або доказів на
доведення порушення, відповідальність
за яке передбачена ч. 1 абз. 8 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів, - відповідачем суду не
наведено та/або не надано.

По-друге, посилання відповідача на
Поправку № 6 до Європейської угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення, в частині необхідності
надання до контролю реєстраційних
листків праці та відпочинку (тахокарт)
за поточний день та попередні 28
календарних днів, - є безпідставним,
оскільки позивач не виконує міжнародні
автомобільні перевезення.

Відповідно, встановлення відповідачем
29.09.2013 року відсутності, зокрема,
щоденного листка праці та відпочинку
водія за 13.09.2013 року із посиланням на
Поправку № 6 до Європейської угоди щодо
роботи екіпажів транспортних засобів,
які виконують міжнародні автомобільні
перевезення, - є необґрунтованим та
законодавчо безпідставним;

- інших доводів та/або доказів щодо
обґрунтування правомірності
оскарженої постанови відповідачем
суду не наведено та не надано;

тому:

- висновки відповідача про
допущення позивачем порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, відповідальність за яке
передбачена ч. 1 абз. 8 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
- є необґрунтованими та безпідставними;

відповідно:

- постанова про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 23.10.2013 року № 031306 - прийнята
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що передбачені законодавством
України; необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення;
непропорційно, зокрема без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, тому вона є
незаконною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
до висновку про необхідність для
повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача вийти за межі
позовних вимог та скасувати постанову
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031306 від 23.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 33, 35, 71, 86, 94, 128,
158-162, 167, 184-186, КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство 15166» -
задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 031306 від 23.10.2013 року по відношенню до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саратське
автотранспортне підприємство 15166».

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на
постанову суду протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя М.Г. Цховребова