Справа № 9101/133143/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а-0870/5047/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Комунального
підприємства

«Підприємство
комунальної власності»

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду

від 22 серпня 2011 року

у справі № 2а-0870/5047/11

за позовом Комунального
підприємства

«Підприємство
комунальної власності»,

пр.
Будівельників, 17 к. 5-1, м. Енергодар
Запорізької, 71503;

до відповідача Державної
податкової інспекції

у місті Енергодар
Запорізької області,

пр.
Будівельників, 17, м. Енергодар
Запорізької, 71503;

про скасування акта, -

встановив: Комунальним підприємством
«Підприємство комунальної власності»
було подано позов до Державної
податкової інспекції у місті Енергодар
Запорізької області про скасування
податкового повідомлення-рішення №
.

Запорізький окружний адміністративний
суд (суддя Чернова Ж.М.) своєю
постановою від 22 серпня 2011 року у
позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
санкції за затримку сплати суми
податкового боргу застосовані
контролюючим органом в межах
повноважень. Їх розрахунок проведений
вірно.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності»,
Позивач, вказує на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
кошти, які надходили на картку
особового рахунку, сплачувались з 2009
року з рахунків Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності», в 2010 році - з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-10» за
Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності». Відповідно,
сума штрафних (фінансових) санкцій мала
бути застосована до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз-10».

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати. У
позові відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 15 грудня 2010 року
уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції проведена
документальна невиїзна перевірка
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
з питань своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань до
бюджету.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 16.4 статті 16 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року N
334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від
22.05.97р. (334/94-ВР); пункту 5.3 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III
(2181-14).

На підставі акту перевірки, 24 грудня 2010
року керівником контролюючого органу
прийнято податкове
повідомлення-рішення № .

За затримку сплати на 298 календарних
днів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання у розмірі 862.557,58 грн.
Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 431.278,79 грн.

Скасування податкового
повідомлення-рішення було предметом
судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи,
встановлених судом першої інстанції,
спору між сторонами.

Пунктом 1 рішення Енергодарської
міської ради № 304 від 11.12.2009р. цілісний
майновий комплекс Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності» передано в
оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Союз-10», створеному
трудовим колективом комунального
підприємства.

Позивач вважає, що якщо погашення
податкового боргу з податку на
прибуток у період після укладення
договору оренди цілісного майнового
комплексу здійснювалося ТОВ «Союз-10»,
останнім проведено відповідне
погодження реорганізації та саме ТОВ
«Союз-10» набуло всіх обов'язків щодо
погашення податкового боргу
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності».

В той же час, в силу приписів статті 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Доказів припинення Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності», в розумінні
наведеної норми, позивачем не надано.

Кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
платники податків - юридичні особи, їх
філії, відділення, інші відокремлені
підрозділи, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичні особи,
які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно з
законами покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), пеню та
штрафні санкції.

В силу пункту 7.5 цього Закону
«Персональна податкова
відповідальність» забороняється
будь-яка уступка податкового
зобов'язання або податкового боргу
платника податків третім особам.

При цьому, положення цього пункту не
поширюються на випадки, коли гарантами
повного та своєчасного погашення
грошових зобов'язань платника податків
є інші особи.

Як встановлено судом першої інстанції,
станом на 24.12.2010р. по особовому рахунку
платника загальна сума погашеного
податкового боргу становить 862.557,58грн.,
кількість днів затримки понад 90 днів.

До позивача застосовано штрафну
санкцію в розмірі 50% від загальної суми
погашеного боргу, у відповідності з
приписами підпункту 17.1.7 пункту 17.1
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни рішення
місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Підприємство
комунальної власності» залишити без
задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2011
року у справі № 2а-0870/5047/11 залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна