Справа № 816/2659/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2659/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді зупинення експлуатації
екскаватору ЕКГ-10 госп. №42 інвентарний
№126340400, заводський №375 до усунення
встановлених порушень.

У відповідності до пункту 3 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Так, частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" розмір судового
збору за подання позовних заяв
майнового характеру становить 2
відсотку розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше
4 розмірів мінімальних заробітних плат
(4 872,00 грн.).

Згідно з абзацом 1 підпункту 3
частини другої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" розмір судового
збору за подання позовних заяв
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 73,08 грн.

Позивачем до матеріалів позовної
заяви долучено клопотання про
відстрочення сплати судового збору
мотивоване тим, що Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду є
державною установою та фінансується за
рахунок коштів державного бюджету
України. Відповідно до річного
кошторису витрат Теруправління на 2014
рік по видаткам КЕКВ 2800 коштів
передбачено 10,00 грн. У зв'язку з
недофінансуванням на момент звернення
до суду відсутні кошти на рахунку
позивача.

Оцінюючи обґрунтованість даного
клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про судовий збір" суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою: 1) відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше, ніж до
ухвалення судового рішення у справі; 2)
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

Таким чином, єдиною підставою для
вчинення судом зазначених у цій нормі
дій є врахування майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення у
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Зазначені обставини повинні
підтверджуватися відповідними
засобами доказування.

В заяві позивач зазначив, що
наразі відсутні кошти на рахунку, що не
дозволяє сплатити судовий збір у
повному розмірі при зверненні до суду з
позовною заявою.

Разом з тим позивач не надав суду
будь-яких доказів на підтвердження
відсутності коштів на його рахунку.

Отже, позивачем до позовної заяви
доказів про сплату судового збору,
доказів на підтвердження відсутності
коштів на оплату судового збору станом
на момент звернення до суду або доказів
на підтвердження підстав звільнення
позивача від сплати судового збору не
надано.

Відповідно до частини першої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду підлягає залишенню
без руху з наданням позивачу строку для
усунення вищевказаних недоліків.

Окрім того позивачу слід звернути
увагу на положення частин четвертої та
п'ятої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно з якими позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Згідно з частинами третьою,
сьомою статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону. Законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду та
обсяг повноважень.

Позовну заяву від імені
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду підписано
представником ОСОБА_1 за довіреністю
від 26 червня 2014 року вих. № 12-8/1264.
Вказана довіреність підписана т.в.о.
начальника Теруправління ОСОБА_2

Однак, в матеріалах
адміністративного позову міститься
виписка з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 08 серпня 2013 року,
відповідно до якої особою, яка має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи без довіреності, у тому
числі підписувати договори, є ОСОБА_3.

У свою чергу докази щодо
наявності саме у ОСОБА_2 права надавати
іншим особам, в тому числі і ОСОБА_1
повноваження щодо представництва
інтересів позивача в матеріалах
позовної заяви відсутні.

Зазначена обставина також є
перешкодою для відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення
недоліків до 22 липня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору або доказів на
підтвердження відсутності коштів для
сплати судового збору станом на момент
звернення до суду, або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору та
доказів на підтвердження повноважень
особи, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б. Супрун