Справа № 813/8719/13-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа №
876/4140/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі №813/8719/13-а за позовом
ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
05.11.2013р. №/6693,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013р. ТзОВ «Мегамайстер-Плюс»
(далі-Товариство) звернулося з
адміністративним позовом в суд до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі-ДПІ), просило
визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
05.11.2013р. №/6693 Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ДПІ оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволені позову
відмовити повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що платником податків не
надано документів, які б
підтверджували факт поставки товару і
зазначає те, що фактично господарські
операції між ТзОВ «Мегамайстер-Плюс»
та його контрагентами не відбувались,
що судом залишено поза увагою.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача щодо апеляційної
скарги заперечив та вважав рішення
суду першої інстанції законним.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали,
доводи апеляційної скарги та
заперечення позивача на апеляційну
скаргу в їх сукупності, на основі
наявних у справі доказів, колегія
суддів приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» зареєстроване
виконавчим комітетом Львівської
міської ради 09.09.2010р., номер запису про
включення відомостей про юридичну
особу до ЄДР 1 024203, код суб'єкта
господарювання за . Взято
на податковий облік в ДПІ 17.09.2010р. за
№172. У періоді який перевірявся, суб'єкт
господарювання був платником податку
на прибуток, податку на додану вартість
(далі-ПДВ), відповідно до Свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ від 01.10.2010р.
№100303644.

Судом встановлено, що посадовими
особами ДПІ проведено позапланову
виїзну перевірку Товариства з питань
правильності формування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельно -
торгова компанія «Євробуд» () за серпень-жовтень 2011 року, ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» () за березень-липень 2011 року, ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті» () за
листопад-грудень 2011 року, ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» () за
листопад 2011 року, ТзОВ «Нові
технології» () за березень
2012 року, ТзОВ «Укрміксі» ()
за жовтень - грудень 2012 року,
січень-лютий 2013 року, ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд» () за травень-липень
2012 року, ТзОВ «Форс» () за
серпень-жовтень 2011 року, березень,
квітень, червень, липень 2012 року, ТзОВ
«ТПК Груп» ( ) за
липень-жовтень 2012 року, за результатами
якої складено акт від 22.10.2013р.
№207/73/22-1009/37278390, у висновках якого
зафіксовано порушення п.п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і
доповненнями (далі-ПК України),
внаслідок чого занижено ПДВ, який
підлягає сплаті до бюджету по
безтоварних операціях на загальну суму
223 465,00 грн., в т.ч. за березень 2011 року - 2
951,00 грн., квітень 2011 року - 4 562,00 грн.,
травень 2011 року - 2 662,00 грн., червень 2011
року - 3 562,00 грн., липень 2011 року - 6 299,00
грн., серпень 2011 року - 4 947,00 грн.,
вересень 2011 року - 8 920,00 грн., жовтень
2011 року - 7 364,00 грн., листопад 2011 року - 11
238,00 грн., грудень 2011 року - 33 982,00 грн.,
січень 2012 року - 4 510,00 грн., лютий 2012 року
- 8 558,00 грн., березень 2012 року - 12 742,00
грн., квітень 2012 року - 1 693,00 грн., травень
2012 року - 3 086,00 грн., червень 2012 року - 3
338,00 грн., липень 2012 року - 1 829,00 грн.,
вересень 2012 року - 7 697,00 грн., жовтень 2012
року - 21 705,00 грн., листопад 2012 рок - 28 560,00
грн., грудень 2012 року - 8 143,00 грн., лютий
2013 року - 6 889,00 грн., березень 2013 року -
18 202,00 грн., квітень 2013 року - 10 026,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що провести
зустрічні звірки по вказаних
контрагентах неможливо, оскільки такі
не знаходяться за юридичними адресами
та не надали податковому органу
первинних документів, в тому числі по
взаємовідносинах з позивачем. Вказане
підтверджується актами: від 17.05.2013р.
№1707/22.8/35691490 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті» (код за ЄДРПОУ-37403533)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період діяльності з 01.11.2011р. по 31.10.2012р.;
від 17.05.2013р. №1707/22.8/35691490 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» (код за ЄДРПОУ-37241554) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2010р. по 31.03.2013р.; від
16.05.2013р. №1689/22-8/33499358 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Будівельно - торгова компанія
«Євробуд», (код за ЄДРПОУ-33499358) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.08.2011р. по 24.11.2011р.; від від
17.05.2013р. №1691/22.8/37635291 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс» (код за ЄДРПОУ-37635291)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період діяльності з 01.10.2011р. по 30.04.2012р.;
від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Укрміксі» (код за
ЄДРПОУ-38148281) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.10.2012р.
по 28.02.2013р.; від 03.04.2013р. №1239/22-2/38148831 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «ТПК Груп» (код за
ЄДРПОУ-38148831) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 02.04.2012р.
по 28.02.2013р.; від 13.09.2012р. №3735/22-3/37700469 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (код за
ЄДРПОУ-37700469) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за травень
2012 року - липень 2012 року; від 12.08.2013р.
№771/26-55-22-2/35921869 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Нові технології», (код за ЄДРПОУ-377004690)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
січень, лютий, березень, квітень,
серпень, вересень 2012 року; акт від
16.10.2012р. №706/3-22-80 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТзОВ
«Форс» (код за ЄДРПОУ-30312466) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.08.2011р. по 12.08.2012р.

На підставі акта перевірки податковий
орган 05 листопада 2013 року прийняв
податкове повідомлення - рішення
№/6693 про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 328 330,00
грн., у тому числі основний платіж 223 465,00
грн., штрафні (фінансові) санкції
(штрафи) 104 865,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними
податковим повідомленням - рішенням,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, в тому числі, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Як передбачено п.198.3. ст.198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, в тому числі, у
зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного
податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Порядок створення, прийняття і
відображення в бухгалтерському обліку
первинних документів встановлено
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, яке
затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95р. №88 та
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.95р. за № 168/704
(далі-Положення).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та розділі 2
Положення зазначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.

Таким чином, податкова накладна є
документом, який підтверджує сплату
покупцем податку на додану вартість в
ціні товару.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

З огляду на викладене, аналіз
реальності господарської діяльності
повинен здійснюватися на підставі
даних податкового, бухгалтерського
обліку платника податків та
відповідності їх дійсному
економічному змісту. Визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником податку на додану
вартість є подальше використання таких
товарів (основних фондів) в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності такої особи -
платника податку.

Представлені позивачем документи
свідчать про підстави виникнення
цивільних прав та обов'язків, а також
про фактичне здійснення господарських
операцій позивачем та його
контрагентами та є достатніми доказами
на підтвердження здійснення останніх.
Факт здійснення операцій
підтверджується договорами,
податковими та видатковими накладними,
виписками по рахунках, які є належними
доказами в підтвердження факту
виконання господарських операцій.

На підтвердження взаємовідносин з ТзОВ
«Будівельно - торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Будівельна компанія
АТР Груп», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Нові
технології», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Форс», ТзОВ
«ТПК Груп» долучено до матеріалів
справи копії всіх первинних
документів, які були підставою для
відображення таких господарських
операцій у бухгалтерському та
податковому обліках:

- копію договору поставки №0103 від
01.03.2011р., укладеного з ТзОВ «Будівельна
компанія АТР Груп», видаткові накладні;

- копію договору поставки №000108 від
01.08.2011р. укладеного з ТзОВ «Будівельно -
торгова компанія «Євробуд», видаткові
накладні;

- договори оренди нежитлового
приміщення №19 від 01.02.2013р. та від 2010
року;

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ
«Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд», ТзОВ «Форс», ТзОВ «Фінанс Пан
Трейд», ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» за
березень-квітень 2011 року, червень 2011
року, серпень 2011 року, вересень 2011 року,
з січня 2013 року по лютий 2013 року, з
липня 2012 року по вересень 2012 року, з
січня 2012 року по березень 2012 року, з
травня 2012 року по червень 2012 року, з
жовтня 2012 року по листопад 2012 року, з
листопада 2011 року по грудень 2011 року, з
жовтня 2012 року по грудень 2012 року;

- податкові накладні щодо придбання
товару ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» у ТзОВ
«Нові технології», ТзОВ «Укрміксі»,
ТзОВ «Форс», ТзОВ «Фінанс Пан Трейд»,
ТзОВ «Будівельно - торгова компанія
«Євробуд», ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс»,
ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТзОВ «ТПК Груп»;

- виписки з банківських розрахунків.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
первинні документи, якими позивач
доводить здійснення господарських
операцій з вищезазначеними
контрагентами, оформлені належним
чином, такі досліджувались під час
перевірки, містять необхідні
реквізити, повністю відображають зміст
господарських операцій ТзОВ
«Мегамайстер-Плюс» і не мають
недоліків, які б свідчили про їх
невідповідність вимогам до первинних
документів. Вказана обставина не
спростовується висновками перевірки
та не заперечується відповідачем.

В судовому засіданні судом першої
інстанції допитано в якості свідка
ОСОБА_3 який працює на ТзОВ
«Мегамайстер» та який підтвердив
здійснення господарських операцій по
поставці товарів з контрагентами
зазначеними у акті перевірки.

Колегія суддів вважає, що висновки акта
перевірки від 22.10.2013р. №207/73/22-1009/37278390
ґрунтуються на припущенні про
неспроможність вказаних контрагентів
позивача надавати послуги з причин
відсутності за місцезнаходженням. Щодо
таких підприємств податковий орган
посилається на акти перевірок ДПІ у
Печерському та Голосіївському районах
м.Києва щодо неможливості проведення
зустрічних звірок.

Судом першої інстанції враховано, з чим
погоджується колегіясуддів, що
зустрічні звірки проводяться
податковими органами відповідно до
п.п.73.5 статті73 ПК України з метою
отримання податкової інформації. При
цьому, зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження господарських виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Зустрічні звірки не є
перевірками і проводяться в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України. За результатами зустрічних
звірок складається довідка, яка
надається суб'єкту господарювання у
десятиденний термін, що передбачено п. 1
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010р. №1232. За
своєю правовою природою акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є актом перевірки
контролюючого органу та не може
містити в собі аналізу господарських
операцій платника податків та
висновків про нікчемність укладених
ним договорів.

Судом також враховано, що товари
отримані від зазначених контрагентів
були реально обліковані Товариством та
використані у власній господарській
діяльності. Достовірних фактів, які б
викликали сумнів в реальності
придбання таких, у суду немає.

Крім цього використані відповідачем
акти перевірки контрагентів містять
посилання на протоколи допиту свідків -
посадових осіб контрагентів позивача.

Проте статтею 83 ПК України визначений
вичерпний перелік документів та
відомостей, які можуть бути
використані податковими органами під
час проведення перевірок платників
податків. Згідно з названою статтею для
посадових осіб контролюючих органів
під час проведення перевірок
підставами для висновків є документи,
визначені цим Кодексом (підпункт 83.1.1),
податкова інформація (підпункт 83.1.2),
експертні висновки (підпункт 83.1.3),
судові рішення (підпункт 83.1.4), інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на
контролюючі органи (підпункт 83.1.6).

Законодавством не передбачена
можливість використання під час
проведення перевірок платників
податків та складання акта перевірки
матеріалів досудового слідства.
Преюдиціальний характер має лише вирок
суду, який набрав законної сили.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що на
підставі зібраних у справі доказів
встановлено здійснення господарських
операцій позивача з ТзОВ «Будівельно -
торгова компанія «Євробуд», ТзОВ
«Будівельна компанія АТР Груп», ТзОВ
«Інтеграл Ай Ті», ТзОВ
«Гарант-Буд-Сервіс», ТзОВ «Нові
технології», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ
«Фінанс Пан Трейд», ТзОВ «Форс», ТзОВ
«ТПК Груп».

Згідно з практикою Європейського суду
з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ вдруге, а
також: сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між: вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі №813/8719/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
09.07.2014р.