Справа № 805/1267/14
Суддя: Казначеєв Е.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №805/1267/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суду у складі колегії
суддів: головуючого судді Казначеєва
Е.Г., суддів Яманко В.Г. Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 23
травня 2014 р. у справі № 805/1267/14
(головуючий І інстанції Михайлик А.С.)
за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до Державного підприємства
"Вугільна компанія "Краснолиманська"
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком №1, в сумі 6 998
581,76 грн. за період з 01 вересня 2013 року по
01 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
позовом до державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком № 1, в сумі 6 998
581,76 грн. за період з вересня 2013 року по
грудень 2013 року

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року, яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, позов Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до державного підприємства
"Вугільна компанія "Краснолиманська"
про стягнення заборгованості
задоволено повністю. Суд стягнув з
державного підприємства «Вугільна
компанія «Краснолиманська»
заборгованість із відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, в сумі 6 998 581,76 грн.

15 травня 2014 року Державного
підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року на 5 років шляхом стягнення в
період з 01 червня 2014 року по 01 травня 2019
року щомісячно в розмірі 116 643,02 грн., а в
травні 2019 року - 116 643,58 грн. В
обґрунтування заяви заявник визначив
неможливість виконати рішення суду,
обумовлену тяжким
фінансово-економічним становищем
підприємства.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року задоволено заяву державного
підприємства «Вугільна компанія
«Краснолиманська» про розстрочення
виконання судового рішення по справі №
805/1267/14 від 03 березня 2014 року за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької
області до державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій,
призначених за списком № 1, в сумі 6 998
581,76 грн. за період з 01 вересня 2013 року по
01 січня 2014 року. Суд першої інстанції
розстрочив виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/1267/14 від 03 березня 2014 року на 5 років
шляхом стягнення в період з 01 червня 2014
року по 01 травня 2019 року щомісячно в
розмірі 116 643,02 грн., а в травні 2019 року -
116 643,58 грн.

Позивач не погодився з прийнятим
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що судом
першої інстанції необґрунтовано
задоволено заяву про розстрочення
виконання рішення суду, при ухваленні
судового рішення судом невірно
застосовано норми права, які регулюють
правовідносини, не надав належну
правову оцінку всім обставинам у
справі, просив скасувати ухвалу та
прийняти нову якою відмовити в
задоволені заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, встановила
наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання
судового рішення може ускладнюватися
об'єктивними та суб'єктивними
обставинами.

З метою захисту прав та інтересів
сторін виконавчого провадження суд
може постановити ухвалу про
відстрочення і розстрочення виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.
Тобто, зазначена стаття передбачає
захист інтересів не тільки позивача а й
відповідача (боржника) у справі.

Розстрочення виконання рішення - це
виконання рішення частинами у
визначені судом строки. Розстрочення
передбачає поступове часткове
виконання, частини і строки виконання
можуть бути нерівними.

Розстрочення виконання застосовується
на захист інтересів боржника.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з
вказаної норми підставою для
застосування розстрочення виконання
рішення є обставини, що перешко джають
належним чином виконати судове рішення
в адміністративній справі - усклад
нюють його виконання або роблять
неможливим.

На обґрунтування доводів заяви
відповідачем суду було надано: звіт про
фінансові результати за 1 квартал 2014
року, за яким чистим фінансовим
результатом підприємства за звітний
період є прибуток в сумі 6 465 тис.
грн.(а.с.72-73); звіт про фінансовий стан
підприємства на 31 березня 2014 року, який
вказує, що поточна кредиторська
заборгованість відповідача на кінець
поточного періоду у порівнянні з
початком звітного періоду збільшилась
(а.с.70-71); довідки про залишки на
рахунках в установах комерційних
банках і органів Державного
казначейства станом на 13 травня 2014 року
№ 01/11-1241 від 13 травня 2014 року на
рахунках заявника № № 2107,
3157, 156, 2108, 3160(978) в
ПАТ «Промінвестбанк», № № , 260431373
в Райффайзен банк Аваль м. Донецька, №
№ 6176, 6176, 176 в
ТВБВ»10004/0218 ВАТ ДОБУ, № 44 в Ф.
Донецьке обл. упр. Ощадбанка, № №
1983, 1983 в Управлінні
Державного Казначейства у Донецькій
області, № № 6107, 6107 (978) в ПАТ
ПУМБ м. Донецьк, № № 0001, 0002(840)
в АТ КБ «ТК «Кредит» м. Київ, № 4615
в ПАТ «ВБР» м. Київ, № 0035 в ПАТ «VAB»
м. Київ - залишки на рахунках відсутні, а
на поточних рахунках в ПАТ
«Промінвестбанк» № № 3161 залишок
коштів становить 7 131,46 грн., 3158(840) -
3 781,09 грн., 3159(643) - 3 105,21 грн., на
поточному рахунку № 6176 в
ТВБВ»10004/0218 ВАТ ДОБУ залишок коштів
складає 223 929,44 грн., № 6107 (840) в ПАТ
ПУМБ м. Донецьк - 152,38 грн., № 5908 в
ПАТ ЕРСТЕ БАНК м. Київ - 3 976,19 грн.,
залишок коштів на рахунках
підприємства заявника у загальній сумі
становить 243 687,19 грн.; довідки з реєстру
речових прав на нерухоме майно в
державному реєстрі наявні записи про
реєстрацію обтяження на активи
заявника згідно актів № 7/19-014-6 від 11
липня 2012 року, № 9/19-014-6 від 8 серпня 2012
року та № 12/19-014-6 від 18 вересня 2012 року
вартістю 49 368 739,77 грн.

Наявність вказаних обставин, ускладнює
виконання судового рішення, та
свідчить про недостатність активів та
коштів для одночасного погашення
заборгованості за вказаним рішенням
суду в сумі 6 998 581,76 грн.

Тобто, з зазначених матеріалів справи
вбачається, що вказані обставини
унеможливлюють єдино разове стягнення
боргу за судовим рішенням, оскільки
може призвести до зупинення діяльності
підприємства. Натомість відповідач не
ухиляється від погашення
заборгованості, ним надано графік
погашення заборгованості,
підприємство є діючим.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції лише розстрочив виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року на 5 років шляхом стягнення в
період з 01 червня 2014 року по 01 травня 2019
року щомісячно в розмірі 116 643,02 грн., а в
травні 2019 року - 116 643,58 грн. Тобто,
зобов'язав здійснювати виконання
рішення частинами у визначені судом
строки починаючи з червня 2014 року, що не
порушує інтересів позивача відносно
отримання коштів за рішенням суду, а
направлено на захист інтересів
боржника, оскільки, негайне виконання
рішення може вплинути на фінансове
становище підприємства та створити
обставини, які вплинуть на повне
виконання рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
приходить, до висновку що суд першої
інстанції вірно дійшов до висновку,
щодо часткового задоволення заяви про
розстрочення виконання постанови суду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, що є підставою для
відмови в задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 197, 199, 205, 206,
211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія судів, -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
р. у справі № 805/1267/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
р. у справі № 805/1267/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Казначеєв Е.Г.

Судді
Яманко В.Г.

Васильєва І.А.