Справа № 385/1144/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1144/14-а
ПОСТАНОВА

04.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Бершадь
УМВС України у Вінницькій області
капітана міліції Дмитришина Олега
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ м. Бершадь УМВС України
у Вінницькій області капітана міліції
Дмитришина Олега Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 17.06.2014 р.
інспектором ДПС Бершадської ДАІ,
капітаном міліції Дмитришин Олег
Миколайович була винесена постанова
серія ПС1 № 554670 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
про те, що ОСОБА_1 було допущено
перевищення швидкості руху.

Дана постанова є незаконною, такою, що
винесене передчасно, та підлягає
скасуванню з наступних підстав. Так,
17.06.2014 р. він справді керував
транспортним засобом Фольксваген
Гольф д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи с.
Джулинка близько 14:00 год., та був
зупинений інспектором, який повідомив
йому, що він рухався зі швидкістю 90
км/год., яка була заміряна пристроєм
Беркут 0802031. Проте, дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки на
даній ділянці він рухався зі швидкістю
не більше 60 км/год.

На його вимогу надати докази, які б
підтвердили належність даної
швидкості його авто, інспектор лише
зазначив, що швидкість його, а пристрій,
який знаходився у нього в руках, її
зафіксував, відмовившись надати йому
для перегляду відео фіксацію
порушення.

Як вбачається з постанови факт
перевищення швидкості вимірювався
пристроєм «Беркут», що дало змогу
інспектору винести вказану постанову,
спираючись на ст. 14-1 КУпАП. Згідно
вказаної статті, до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото і кінозйомки,
відеозапису, притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

З вказаної норми випливає, що для
фіксації швидкості руху транспортного
засобу можуть застосовуватися
пристрої, які відповідають наступним
критеріям: 1) ці засоби повинні
працювати в автоматичному режимі; 2) ці
засоби повинні мати функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи бути
засобами фото і кінозйомки,
відеозапису.

Тільки за таких умов отриманні покази
набувають доказового значення у справі
про адміністративне правопорушення. Як
вбачається зі справи - жодних даних,
отриманих за допомогою спеціального
технічного засобу, з фіксацією
правопорушення, яке йому
інкримінується, з чітким зображенням
транспортного засобу (його марки,
кольору, номерного знаку), яким він
керував до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано. Оскільки
адміністративно-процесуальне
законодавство не конкретизує поняття
автоматичного режиму роботи приладу,
можливо звернутися до
формально-логічного тлумачення цього
поняття, відповідно до якого,
автоматичним - є такий режим роботи
приладу, який виконується без
втручання в його діяльність сторонніх
факторів, тобто без людини.

Прилад «Беркут», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксацій порушень ПДР України, не є
автоматичним засобом фото чи
відеофіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДАІ в
руках, керується ним безпосередньо або
через комп'ютер (визначаються ті
параметри, які фіксуються приладом,
зокрема, швидкість, абощо, об'єкт
зйомки, її режими, кут огляду приладу,
тощо).

В даному випадку співробітник ДАІ під
час вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому немає ніяких
даних у якому режимі працював
вимірювальний пристрій., Це робить
можливим рух назустріч автомобілю,
швидкість якого вимірюється, внаслідок
чого відносна швидкість, зафіксована
приладом, збільшується.

Фіксація порушень ПДР України приладом
«Беркут» вручну не відповідає вимогам
закону та нормативним актам МВС
України. Крім того, не зазначено та не
описано так званий «ефект косинуса» і
положення, з якого проводилася
фіксація, враховуючи погодні умови не
зазначено чи працював пристрій в
режимі «погана погода». Крім того, у
постанові відсутні відомості про те,
хто саме проводив фотофіксацію. Між
тим, це повинно бути зафіксовано, так як
до використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів. Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про міліцію»
працівникам міліції дозволяється
використовувати технічні засоби для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, лише ті, що
передбачені нормативно-правовими
актами. Також варто зазначити, що
згідно зі ст.ст.10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», на вимірювання у сфері, у
якій їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
бути укомплектований документами про
сертифікацію та допуск даного типу
засобів вимірювальної техніки для
використання в Україні, свідоцтвом про
повірку, з вказаним терміном дії до
наступної перевірки.

Згідно Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 №
111, технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень
правил, норм та стандартів у сфері
безпеки дорожнього руху, прилади для
виявлення підробок у документах
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними рекомендаціями про
порядок їх використання. Працівники
підрозділів ДПС, яким видані технічні
засоби та прилади, персонально
відповідають за їх цілісність та
працездатність. Забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Надіслав до суду заяву з клопотанням
розглянути справу у його відсутності.
Позов підтримує повністю та просить
його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року
відповідачем було складено відносно
позивача адміністративний протокол по
ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в
сумі 300 грн. (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що
прилад яким було зафіксована
швидкість, а саме «Беркут», не має
функції фото та кінозйомки чи
відеозапису про що свідчить перелік
технічних засобів за наказом МВС
України №33 від 01.03.2010 року.

Згідно ст. 251 КУпАП в якості доказів у
справах про адміністративні
правопорушення можуть
використовуватись лише показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото,
кінозйомки, відеозапису.

Розгляд справи був проведений без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1, що є порушення
ст. 245 КУпАП. Порушено його право на
захист, оскільки постанова винесена на
місці зупинення автомобіля.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м.
Бершадь УМВС України у Вінницькій
області капітана міліції Дмитришина
Олега Миколайовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовільнити.

Постанову серії ПС1 № 554670 від 17.06.2014
року винесену інспектором ДАІ м.
Бершадь УМВС України у Вінницькій
області капітаном міліції Дмитришиним
Олегом Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП
України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 300 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014