Справа № 2-а-78/11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-78/11
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами по адміністративній
справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі Державного управління
справами, державного підприємства
«Чайка», Головного управління
Держкомзему в Київській області до
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
протиправним та скасування рішення
ради, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою про перегляд постанови
районного суду від 25 березня 2011 року.
Свої вимоги мотивував тим, що на час
розгляду справи йому не було відомо про
оскаржуване рішення ради прокуратурою.
Разом з тим, постанова суду впливає на
його права та обов'язки, оскільки саме
за рішенням ради ним був отриманий
державний акт на право власності на
земельні ділянки. При розгляді справи
судом допущено порушення норм
процесуального права щодо повноти,
всебічності розгляду справи, не
залучено його до розгляду справи, тому
він був позбавлений можливості
подавати докази на підтвердження
правомірності прийнятого рішення.
Також судом не враховано рішення
Конституційного Суду України щодо
неможливості рад скасовувати свої
рішення, якщо відповідно до приписів
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією прав, інтересів і суб'єкти
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Також вказав, що
при прийнятті оскаржуваної постанови
суд посилався на рішення
господарського суду, яке було
скасовано в касаційному порядку з
направленням справи на новий розгляд.

Просив суд скасувати постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2011 року
та ухвалити нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав. Просив
задоволити заяву на зазначених в ній
підставах та скасувати постанову,
ухваливши нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
позивача, представник ДП «Чайка» проти
доводів заяви заперечували, просили
відмовити та постанову залишити без
змін.

У судове засідання представники
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, головного управління
Держкомзему в Київської області,
представник Державного управління
справами не з'явились. Про час та місце
розгляду справи повідомлені. Клопотань
про відкладення розгляду заяви до суду
не надходило, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши думку учасників розгляду,
дослідивши матеріали справи та
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви слід відмовити з наступних
підстав.

За ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За ст. 245 КАС України постанова або
ухвала суду, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що
постанови Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25
березня 2011 року задоволено позов
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державного управління справами,
державного підприємства «Чайка»,
Головного управління Держкомзему в
Київській області до Шпитьківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення
ради. Визнано незаконним та скасовано
рішення Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 20 жовтня 2004 року №931 про
передачу у власність земельних ділянок
129 членам ГО ОГ «Лісне ІІ» під
будівництво і обслуговування жилих
будинків, господарських будівель та
споруд в межах с. Лісне.

В апеляційному порядку постанова суду
не оскаржувалась.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
надано достатньо доказів на
підтвердження неправомірності
прийнятого рішення та перевищення
повноважень радою, що також не
заперечувалось представником
Шпитьківської сільської ради при
розгляді справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставами для перегляду постанови,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, та
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

У постанові судом зазначено, що у
заявленому позові заступник прокурора
посилається на рішення господарського
суду Київської області від 12 квітня 2010
року у справі №271/7-05/351/13/20-09/4. Вказаним
рішенням встановлено, що прокуратурою
Київської області 26 серпня 2005 року на
розпорядження голови
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації №132 від 05
квітня 2004 року «про передачу до земель
запасу Шпитьківської сільської ради
земельної ділянки Державного
сільськогосподарського підприємства
«Чайка» філія «Лісне» бригада «Лісне»
було винесено протест, за результатами
якого розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації від 13 вересня
2005 року №412 її попереднє розпорядження
№132 від 05 квітня 2004 року скасовано.

На підтвердження доводів вказаних в
заяві про перегляд постанови у зв'язку
з ново виявленим обставинами суду
подано постанову Вищого
господарського суду України від 23
липня 2013 року по справі
№271/7-05/351/13/20-09/4/19/14 по справі за позовом
прокурора Київської області в
інтересах держави, в особі Державного
управління справами та державного
підприємства «Чайка», ГО «Обєднання
громадян «Лісне ІІ», Шпитьківської
сільської ради, Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області, треті особи
Міністерство Аграрної політики
України, Фонд державного майна України,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним розпоряджень,
рішень та договору оренди земельної
ділянки, зобов'язання вчинити дії.
Також надав ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 грудня 2013 року за позовом
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі ДП
«Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про визнання незаконним державних
актів на право власності на земельні
ділянки, визнання недійсними договорів
та зобов'язання вчинити дії.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справи від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

У п. 5 також вказано, що процесуальні
недоліки розгляду справи (зокрема,
неналежне повідомлення заявника про
час і місце розгляду справи, неповне
встановлення фактичних обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

За ст. 185 КАС України сторони або інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду
першої інстанції повністю або
частково.

У ст.. 187 КАС України в апеляційній
скарзі зазначаються обґрунтування
вимог особи, яка подала апеляційну
скаргу, із значенням того, у чому
полягає неправильність чи неповнота
дослідження доказів і встановлення
обставин у справі та (або) застосування
норм прав.

За ст. 253 КАС України розглянувши
заяву, суд може скасувати постанову чи
ухвалу у справі і прийняту нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Так, скасування судового рішення на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України може
бути визнано нововиявленою обставиною
лише в тому випадку, коли суд
обґрунтував ухвалене судове рішення
скасованим, воно було підставою для
ухвалення такого судового рішення, або
виходив із нього, хоча прямо й не
посилався на нього на підтвердження
наявності вказаних обставин, а також
якщо наслідком скасування судового
рішення є інше за змістом вирішення
спору.

Вирішуючи питання про скасування
судового рішення із зазначених
підстав, суд виходить з преюдиційного
зв'язку судових рішень, зокрема, із
того, що між рішеннями має існувати
матеріально-правовий зв'язок, факти,
встановлені в одній із справ, мають
значення для іншої справи.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що вказані ОСОБА_1
обставини, підстави не є доказом, яким
підтверджуються нововиявлені
обставини, та не може бути підставою
для перегляду судової постанови у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підстави та обґрунтування, вказані у
заяві, а саме порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
є підставою для апеляційного
оскарження постави суду. Посилання на
скасування рішення господарського
суду, суд також вважає не є підставою
для скасування даної постанови,
оскільки ухвалюючи постанову суд
виходив з порушення порядку прийняття
рішення, перевищення повноважень
відповідачем по справі, що ним і не
оспорювалось. При посиланні на рішення
господарського суду судом лише
вказувалось на внесення протесту
прокуратурою на розпорядження
адміністрації №132 від 05 квітня 2004 року,
який був задоволений, тобто дана
обставина не впливає на обґрунтування
задоволення позову в частині рішення
ради №931 від 20 жовтня 2004 року. Інших
доказів на підтвердження доводів суду
подано не було.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.245-253 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Державного управління справами,
державного підприємства «Чайка»,
Головного управління Держкомзему в
Київській області до Шпитьківської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення ради - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її оголошення.

Суддя
Н.С. Пінкевич