Справа № 818/7561/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/7561/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І. (суддя-доповідач)

Суддів: Черпіцької Л.Т., Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Козацька слобідка" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа - Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ", про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Споживче товариство "Козацька Слобідка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ", в якому просило суд: визнати протиправними та такими, що суперечать п. 20, п. 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461 дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельної зони, м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було подано на реєстрацію позивачем - СТ "Козацька Слобідка" 28.12.2012 року; зобов'язати Інспекцію ДАБК в Сумській області, протягом трьох днів з моменту набрання рішенням законної сили, зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва: "Реконструкція торгівельної зони, м. Суми, вул. Леваневського, 2-Ж" поданої позивачем - СТ "Козацька Слобідка" на реєстрацію до відповідача 28.12.2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі отриманого у 2011 році дозволу СТ "Козацька слобідка" здійснило будівництво нерухомого майна - торгівельного комплексу в м. Суми по вул. Леваневського, 2-Ж на площі 0.0550 га.

28.12.2012 року позивачем було подано до Інспекції ДАБК у Сумській області два примірника Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за відповідною формою.

Оскільки, у період з грудня 2012 року до квітня 2013 року відповідачем не було повернуто (а позивачем, відповідно, не було отримано) зазначену Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, позивач 26.04.2013 року звернувся з відповідним листом вих. №16 до Інспекції в якому просив без зволікання надати до СТ "Козацька слобідка" примірник зареєстрованої Декларації про готовність об'єкту до експлуатації відносно нерухомого майна - торгівельного комплексу в м. Суми по вул. Леваневського, 2-Ж.

На повторне звернення позивача до Інспекції, остання листом від 13.08.2013 року вдруге повідомила Товариство про наявність порушень, виявлених під час перевірки Декларації. При цьому, у зазначеному листі, перелік порушень збільшився. Так, у серпні 2013 року, відповідач зазначає вже чотири порушення: п.8 Декларації - не зазначена інформація про відповідальну особу, що здійснює авторський нагляд; в пункті 11 - некоректно зазначена інформація, щодо строку введення в експлуатацію; в пункті 11-1 - не вказана інформація щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки в ДЗК; пункт 14 - заповнений не повністю.

В зв'язку з цим Декларація СТ "Козацька слобідка" була зареєстрована за номером СМ 15 312521746 від 28.12.2012 року. Щодо неповернення Декларації на адресу Товариства, відповідач у зазначеному листі зазначає, що забудовник (в даному випадку - позивач) мав самостійно з'явитись до Інспекції для отримання усних обґрунтувань та пояснень щодо виявлених недоліків у Декларації які необхідно було усунути позивачу.

Не погоджуючись з діями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, СТ "Козацька слобідка" і звернулося до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили з їх обгрунтованості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461).

Пунктом 1 Порядку № 461 визначено, що прийняття в експлуатацію та процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається виключно цим нормативно-правовим актом.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 46 прийняття в експлуатацію об'єктів, що відносяться до І-ІІІ категорії складності, здійснюється шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно пункту 18 Порядку № 461 замовник (або його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення відповідачу два примірники декларації за затвердженою формою.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 461 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Проте, як було встановлено судами попередніх інстанцій, встановивши, що зазначену Декларацію оформлено з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Інспекція не повернула її на адресу позивача, як таку, що потребує доопрацювання.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо доводів стосовно земельної ділянки за адресою м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж, на якій СТ "Козацька слобідка" здійснило будівництво нерухомого майна - торгівельного комплексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що здійснивши аналіз залучених до справи доказів, суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому в судових рішеннях наведено мотиви, з яких суди виходив при їх прийнятті, мотиви неврахування доводів відповідача та положення закону, яким керувалися суди при прийнятті своїх рішень.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норма матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області – залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 – 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: