Справа № 802/1799/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 червня 2014 р.
Справа № 802/1799/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулось
управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі (далі - позивач,
УПФУ у Крижопільському районі) з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що відповідач, у порушення
вимог Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", не
сплатив єдиний внесок за 2012-2013 роки. У
зв'язку з чим, за ФОП ОСОБА_1 утворилась
заборгованість в загальній сумі 3047,38
грн., яку позивач просить стягнути у
судовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі, в
порядку письмового провадження, крім
того, зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився. Копію ухвали від 23.05.2014 року
про відкриття провадження в справі та
копію ухвали від 05.06.2014 року про
призначення справи до загального
розгляду направлено судом на адресу
відповідача, що вказана в позовній
заяві та відповідає адресі, зазначеній
в ЄДР, проте на адресу суду повернувся
конверт з судовою кореспонденцією з
відміткою відділення поштового
зв'язку: "за зазначеною адресою не
проживає" ( а.с. 36 ).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України вважається, що у разі
повернення поштового відправлення з
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Отже, судом вжито всіх залежних від
нього заходів для повідомлення
відповідача належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, для
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності та немає необхідності
заслухати свідка чи експерта у справі,
суд, відповідно до вказаної частини 6
статті 128 КАС України, прийняв рішення
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1
зареєстрована в УПФ України у
Крижопільському районі і є платником
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" (далі - Закон),
платник єдиного внеску зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
нараховувати, обчислювати і сплачувати
єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону, платники
єдиного внеску зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний
місяць, а для платників, зазначених в
абзацах третьому та четвертому пункту 1
частини першої статті 4 цього Закону, -
календарний рік.

Всупереч вищезазначеним правовим
нормам відповідач єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в повному обсязі
не сплатила, що призвело до виникнення
недоїмки, яка станом на 01.05.2014 року
становить 3047,38 грн., в тому числі
недоїмка зі сплати єдиного внеску - 2921,65
грн., штрафна санкція - 39,05 грн., пеня - 86,68
грн. Наявність у відповідача
вищевказаної заборгованості
підтверджується карткою особового
рахунку фізичної особи-підприємця
платника єдиного податку та рішенням
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені №363 від 11.10.2012 року
(а.с. 8, 11-13).

Згідно з п.3, 4 ст. 25 Закону, у разі
виявлення своєчасно не сплачених сум
страхових внесків платники єдиного
внеску зобов'язані самостійно
обчислити ці внески і сплатити їх з
нарахуванням пені в порядку і розмірах,
визначених цією статтею. Суми недоїмки
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням штрафів. Територіальний
орган Пенсійного фонду в порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці і соціальної політики,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Управлінням Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі, на виконання
вимог ст.25 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", надіслано
боржнику вимогу про сплату боргу від
03.04.2013 року № Ф 179-у (а.с. 6, 7), яка була
отримана відповідачем 11.04.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (зворотній бік а.с. 7).

Однак, на протязі десяти робочих днів з
дня надходження вимоги відповідач не
узгодила вищезазначену суму боргу з
органом Пенсійного фонду, не оскаржила
вимогу в судовому порядку та не
сплатила заборгованість по єдиному
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в повному
обсязі, як встановлено положенням ч.4
ст.25 Закону.

Згідно з ч.4 ст.25 Закону, у випадках,
зазначених в абзаці шостому цієї
частини, територіальний орган
Пенсійного фонду має право звернутись
до суду з позовом про стягнення
недоїмки.

Згідно з ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до
уваги відсутність заперечень
відповідача щодо предмету спору, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню відповідно до чинного
законодавства та в межах заявлених
вимог в сумі 3047,38 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на
користь управління Пенсійного фонду
України у Крижопільському районі ( вул.
К.Маркса, 41, смт. Крижопіль, р/р 0209,
ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015,
) кошти у сумі 3047,38 грн.
(три тисячі сорок сім гривень 38 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Заброцька Людмила
Олександрівна