Справа № 804/8420/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ01 липня 2014 р. Справа № 804/8420/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представники
позивача - Миджин Г.Є.,
відповідача - Макушевцева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Дніпропетровську МГУМ щодо
застосування штрафних санкцій у
тисяч п'ятсот тридцять дев'ять грн.
п'ятдесят коп.) та податкове
винесене СДПІ у м. Дніпропетровську
МГУМ щодо застосування штрафних
санкцій у розмірі 340,00 гривень (триста
- судові витрати покласти на
відповідача по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податкове повідомлення -
рішення від 04.06.2014р. № щодо
застосування штрафних санкцій у
розмірі 19539,50 гривень та податкове
повідомлення-рішень від 04.06.2014р. №
щодо застосування штрафних
санкцій розмірі 340,00 гри. є незаконними
та таким, що прийняте за відсутності
законних підстав.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили позов
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просили
відмовити та надали суду письмове
заперечення в якому зазначили, що
фахівцями ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області 07.05.2014р.
проведено фактичну перевірку магазину
ТОВ «АЛЛО», розташованого по пр.
Гагаріна, 3-А, м. Дніпропетровськ щодо
дотримання норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами). Перевіркою
встановлено, що ТОВ «АЛЛО» не
забезпечено щоденне роздрукування 1-го
фіскального звітного чеку, а також
встановлено факт не оприбуткування
готівкових коштів в день їх фактичних
надходжень в КОРО на суму 3 907,90 грн., а
тому податкові повідомлення-рішення є
правомірними та не підлягають
скасуванню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що працівниками відділу
контролю за проведення розрахункових
операцій управління податкового та
митного аудиту Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській обл.
(надалі - відповідач, контролюючий
орган, Інспекція) на підставі наказу №
185 від 07.05.2014р. та за пред'явлення
направлення на перевірку від 07.05.2014р. №
135, 136 проведено контрольний захід у
формі фактичної перевірки магазину
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» (надалі -ТОВ
«АЛЛО», позивач) за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 3-А.

За результатами перевірки ТОВ «АЛЛО»
вручено акт (довідку) за результатами
фактичної перевірки щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами) від 19.05.2014р.,
реєстраційний № 49/04/36/22/30012848 із
зазначенням наступних порушень:

- п.9 ст.3 Закону України від 06.07.1995
№265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері

торгівлі громадського харчування та
послуг» (далі - Закон №265) - позивачем не
забезпечено щоденне роздрукування 1-го
фіскального звітного чеку, а саме «Z»
звіту № 0153 від 09.01.2014р. РРО ф.н.
роздруковано 10.01.2014р. о 10-30 год.;

- п.2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
№637 від 15.12.2004 (далі - Положення №637) -
встановлено факт не оприбуткування
готівкових коштів в день їх фактичних
надходжень в КОРО на суму 3 907,90 грн. в
розділі 2 КОРО № /2 від 19.11.2013р. на
підставі «Z» звіту № 0153 від 09.01.2014р.,
оскільки вказаний «Z» звіт
роздруковано наступного дня 10.01.2014р.

ТОВ «АЛЛО» із зазначеними висновками у
акті (довідці) перевірки не погодилося
та у порядку п. 86.7 Податкового кодексу
України подало заперечення від 23.05.2014 р.
за № 885. За результатами розгляду
заперечень Інспекцією надано письмову
відповідь від 30.05.2014р. № 14155/10/28-01-39-01-11 у
якій зазначено, що висновки акту
фактичної перевірки щодо порушення
вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265 у частині не
забезпечення щоденного друкування
фіскального звітного чека, а також п. 2.6.
Постанови № 637 у частині не
оприбуткування готівки є такими, що
відповідають чинному законодавству,
відображені чітко та обґрунтовано.

За результатами перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення від
04.06.2014р. за № щодо застосування
штрафних санкцій у розмірі 19 539,50
гривень та № щодо застосування
штрафних санкцій у розмірі 340,00 грн.

Щодо не забезпечення позивачем
щоденного роздрукування 1-го
фіскального звітного чеку, а саме «Z»
звіту № 0153 від 09.01.2014р. суд зазначає
наступне.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача та припускалось
представником відповідача, що 09.01.2014р.
на торгівельній точці ТОВ «АЛЛО» за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна, 3-А. близько 22-ї години не було
електроенергії у зв'язку з чим
роздрукувати Z- звіт саме 09.01.2014р. не
було можливості, так як технічно,
реєстратор розрахункових операцій не
може здійснювати своїх функцій без
електроенергії.

Відповідно до абз. 2 п. 10 Розділу 4
«Порядку реєстрації та ведення
розрахункових книжок, книг обліку
розрахункових операцій (Форма №№
2-КОРО, 3-КОРО)», затвердженого наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 28.08.2013р. № 417 та зареєстровано гов
Міністерстві юстиції України 19 вересня
2013р. за № 1618/24150 (надалі - Порядок № 417)
встановлено, що на підставі даних
розрахункових квитанцій щоденно
здійснюються записи в розділі 2; до
запису за перший день слід включити
дані про відповідні суми (графи 3-8) за
контрольною стрічкою з початку
робочого дня до моменту виходу з ладу
РРО або відключення електроенергії. У
записі за даними фіскального звітного
чека, роздрукованого після відновлення
роботи на РРО, необхідно зазначити, за
які попередні дати підсумовані дані в
цьому фіскальному чеку.

Як тільки було відновлено
електропостачання 10.01.2014р. Z - звіт було
надруковано, як цього вимагає
законодавство, що виключає порушення
невчасного роздруку Z - звіту.

Таким чином, вищезазначена норма
вказує на те, що дії ТОВ «АЛЛО»
відповідали вимогам закону та Z- звіт
сформовано відразу після відновлення
електроенергії про, що свідчить звіт за
№ 0153, який сформовано 10.01.2014р., що
підтверджує законність дій позивача.

Щодо порушення стосовно того, що
позивачем не забезпечено
оприбуткування готівкових коштів в
сумі 3907,90 грн. у день їх фактичного
надходження необхідно зазначити.

У зв'язку з тим, що не працював РРО
працівником позивача у графи 3-8 розділу
2 книги обліку розрахункових операцій
було заповнено із контрольної стрічки,
що свідчити про відсутність порушень,
адже згідно із абз. 3 п. 2.6. Розділу 2
«Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні (Типові форми NN КО-1, КО-2, КО-3,
КО-4, КО-5)» затвердженого Постановою
Національний банк України від 15 грудня
2004 року N 637 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 13 січня
2005р. за N 40/10320 у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Незважаючи на те, що Z - звіт позивачем
роздрукований лише 10.01.2014р. - відсутні
підстави, які б вказували, що графи із 3
по 8 розділу 2 книги обліку
розрахункових операцій не були
заповнені у спосіб, який вимагає
законодавство.

Таким чином, записи з графи 3-8 розділу 2
було заповнено, інформація містила
достовірні дані про отриманні суми
доходів та повернуті суми, а тому було
сформовано Z- звіт і вписано його
нумерацію в день за який він
сформований.

Перевіряючим встановлено норми, які
впорядковують дії після налагодження
РРО та формування Z- звіту, однак
законодавством не встановлено
необхідності дублювання Z- звіт у книзі
ОРО із даними зазначеними перед
аварійним вимкнення електроенергії, як
це наприклад зазначено у процедурі із
РК, адже всі записи по звіту повинні
формуватися із збереженням принципу
послідовності, тому дані звіту Z- звіту
не дублювались 10.01.2014р., а номер Z- звіту
(0153) було вписано у строку 2 КОРО за
09.01.2014 року лише після його формування.
Таким чином, дублювання Z- звіту (0153)
означало б повторне оприбуткування
готівки, а отже свідчило б про нестачу
готівки у касі.

Таким чином, наявні всі підстави
вважати те, що обов'язкові вимоги щодо
оприбуткування готівки, а саме: роздрук
Z - звіту та його вклеювання відбувся
відразу після відновлення
електроенергії та запис у КОРО було
дотримано та фактично виконано у
графах 3-8 КОРО 09.01.2014 року, а тому у
виниклій ситуації не вбачаються не
оприбуткування готівки.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що дії ТОВ «АЛЛО» відповідали
вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

З урахуванням вищезазначеного суд
доходить висновку, що податкове
повідомлення - рішення від 04.06.14 №
щодо застосування штрафних санкцій у
розмірі 19539,50 грн. та податкове
повідомлення-рішення від 04.06.14 №
щодо застосування штрафних санкцій у
розмірі 340,00 грн. прийняті
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо, а
тому підлягають скасуванню.

Отже, адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» підлягає
задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету.

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
сплачено судовий збір в загальному
розмірі 365 грн. 40 коп., що
підтверджується квитанцією № 639 від
12.06.2014р. та № 637 від 12.06.2014р., тому вказана
сума підлягає стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.06.2014р. № винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» штрафних
санкцій у розмірі 19 539,50 грн.
(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять
дев'ять грн. п'ятдесят коп.).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.06.2014р. № винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по обслуговуванню великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів щодо застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» штрафних
санкцій у розмірі 340,00 грн. (триста сорок
грн.)

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» () суму судового збору в розмірі 365
грн. 40 коп. сплачену Товариством з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
згідно платіжних доручень №№ 637 та 639
від 12 червня 2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
06.07.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков