Справа № 802/4656/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

26 травня 2014 р.
Справа № 802/4656/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання:
Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: не
прибув

відповідача:
Нестерук М.І., Брояка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження у
справі

за позовом: дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до: Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа №802/4656/13-а за
позовом Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
до Немирівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Вінницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14.10.2013 року.

19.05.2014 року представником позивача
через відділ прийому суду подано
клопотання про зупинення провадження у
адміністративній справі №802/4656/13-а до
моменту набрання законної сили та
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.04.2014 року в адміністративній справі
№826/3176/14.

Представник відповідача заперечувала
щодо задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі
№802/4656/13-а.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12
березня 2014 року були внесені зміни у
відомостях про Позивача в ЄДР, а саме -
було внесено запис щодо зміни
керівника (генерального директора)
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», відповідно
до якого запис про ОСОБА_4 як
генерального директора підприємства
було змінено на запис про ОСОБА_5.

Вказані дії щодо внесення 12 березня 2014
року змін до відомостей про позивача в
ЄДР були оскаржені ОСОБА_6 до Окружного
адміністративного суду міста Києва,
який ухвалою суду від 13 березня 2014 року
в адміністративній справі №826/3176/14 вжив
заходів до забезпечення позову шляхом
зупинення дії внесення в ЄДР 12 березня
2014 року змін (про що було постановлено ).
Задоволення клопотання у спосіб
зупинення вищевказаних реєстраційних
дій повністю унеможливлює
використання юридичних наслідків цих
реєстраційних дій будь-якими особами.

Такими наслідками, зокрема, є
використання паном ОСОБА_5 внесеної в
ЄДР інформації про нього як керівника
Дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «Nemiroff», з метою
вчиняти юридично значимі дії від імені
підприємства самостійно та/або за
допомогою повірених осіб, що діють на
підставі довіреностей.

Судом встановлено, що заходи
забезпечення позову, вжиті відповідно
до ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року,
є чинними. Так, Київський апеляційний
адміністративний суд, розглянувши
апеляційні скарги на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13.03.2014 року, залишив апеляційні скарги
без задоволення, а ухвалу - без змін.

Разом з тим, згідно з положеннями
частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін. Якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Отже, проаналізувавши положення ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13.03.2014 року в
адміністративній справі №826/3176/14, а
також норми статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», суд
дійшов до висновку, що питання
уповноважених осіб, які мають право
діяти від імені позивача - Дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «Nemiroff», є спірним.

В матеріалах справи містяться
доручення на право представляти
інтереси позивача у суді, які підписані
ОСОБА_6, так і ОСОБА_5

Крім того, встановлено, що Окружний
адміністративний суд міста Києва надав
належу правову оцінку законності дій
державного реєстратора і визнав їх
протиправними відповідно до постанови
від 04.04.2014 року в адміністративній
справі №826/3176/14.

Таким чином, суд вважає, що результати
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.04.2014 року в справі №826/3176/14 у
апеляційному порядку та набуття
вказаним судовим актом законної сили
мають важливе значення для визначення
уповноважених осіб, які маю право
представляти інтереси позивача у даній
справі, а отже, для правильного
встановлення всіх обставин та
об'єктивного вирішення
адміністративної справи №802/4656/13-а з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Крім того, представник позивача
просить суд зупинити провадження у
справі до виконання постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.04.2014 року в справі
№826/3176/14. Однак, враховуючи те, що
представником позивача не наведено
жодного обґрунтування щодо зупинення
провадження у справі №802/4656/13-а до
виконання постанови від 04.04.2014 року, суд
відмовляє, в цій частині, у задоволені
клопотання про зупинення провадження.

Враховуючи те, що рішення прийняте за
результатом розгляду справи №802/3176/14
може вплинути на розгляд даної справи,
а також те, що підстави зупинення
провадження у справі, передбачені
частиною 1 статті 156 КАС України, є
обов'язковими, суд прийшов до висновку
про часткове задоволення даного
клопотання та необхідність зупинення
провадження у справі №802/4656/13-а до
набрання законної сили судовим
рішенням у адміністративній справі
№802/3176/14.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про зупинення
провадження у справі задовольнити
частково.

2. Зупинити провадження у
адміністративній справі №802/4656/13-а до
набрання законної сили постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.04.2014 року по справі
№826/3176/14.

3. Зобов'язати сторони невідкладно
повідомити суд про усунення причин, що
зумовили зупинення провадження у
адміністративній справі №802/4656/13-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Віятик Наталія Володимирівна