Справа № 2а/1270/3335/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/59499/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області (далі -
Інспекція) на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 14
червня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Євросервіс-Луганськ» (далі -
ОСББ) до Інспекції,

про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ОСББ звернулося до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції № 18 та № 19 від 18.04.2012
року (далі - Постанови № 18 та № 19) щодо
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

На обґрунтування позову зазначило, що
Інспекцією перевірка ОСББ щодо
виконання Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок № 553), була здійснена не в
повному обсязі, упереджено і не
об'єктивно, протоколи про порушення у
сфері містобудування та припис були
складені у їх відсутність, у зв'язку з
чим вони були позбавлені можливості
надати необхідні документи.

14 червня 2012 року постановою
Луганського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року, позов задоволений.

Постанови № 18 та № 19 від 18.04.2012 року
визнанні протиправними та скасовані;
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСББ судові витрати, у
розмірі 819,87 грн.

Інспекція звернулася із касаційною
скаргою про скасування постанови
Луганського окружного
адміністративного суду та ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 23.02.2012 року до
Інспекції надійшло звернення
Луганського обласного художнього
музею щодо здійснення ОСББ на вул. Т.Г.
Шевченка, 4 у м. Луганську реконструкції
технічного поверху з метою
перевлаштування його під приміщення
перукарні.

На підставі зазначеного звернення
Інспекція 12.03.2012 року прийняла наказ
щодо здійснення позапланової
перевірки реконструкції технічного
поверху зазначеного приміщення у
період з 16.03.2012 року до 22.03.2012 року та
видала відповідне направлення.

19 березня 2012 року ОСББ був вручений
лист, у якому повідомлено про
здійснення Інспекцією позапланової
перевірки щодо реконструкції
технічного поверху зазначеного
приміщення, та надання 20.03.2012 року
дозвільних документів щодо
реконструкції; узгодження та
затвердження проектної документації;
договорів на виконання підрядних
робіт, здійснення авторського та
технічного нагляду; виконавчу
документацію, сертифікати якості на
будівельну продукцію; технічний
паспорт БТІ.

20 березня 2012 року ОСББ повідомило
Інспекцію, що з метою приведення
технічного поверху у належний
санітарний стан правління ОСББ за
рішенням загальних зборів розпочало
роботи з очищення приміщень від сміття,
бетону, впорядкування комунікацій
(заміна трубопроводів
тепловодопостачання, каналізації,
заміну вікон та дверей, частковий
ремонт стяжки полу, заміну
електропроводки). Ніяких робіт щодо
перепланування та реконструкції даних
приміщень ОСББ не здійснює.

Інспекція на підставі наказу від 12.03.2012
здійснила позапланову перевірку ОСББ
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, за наслідками якої 22.03.2012 року
складений акт.

Перевіркою встановлено, що ОСББ на вул.
Т.Г. Шевченка, 4 у м. Луганську здійснило
роботи з реконструкції без проектної
документації, без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, не забезпечило здійснення
технічного нагляду, авторського
нагляду, що є порушенням ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
п.1.6 ч.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», п. 2, 29
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 466 від 13.04.2011року,
п.п. 2 п. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. 4, ст. 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

6 квітня 2012 року Інспекція винесла ОСББ
припис № 27 щодо усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
склала протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

18 квітня 2012 року Інспекція прийняла
Постанови № 18 та № 19 щодо накладення на
ОСББ штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на підставі
підпункту 4 пункту 2 та підпункту 7
пункту 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів, погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції про задоволення позову з
таких підстав.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.1 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно з п. 2 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку № 553).

Відповідно до п. 18, 21 Порядку № 553 акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Суди першої та апеляційної інстанцій
встановили, що Інспекція здійснила
зазначену перевірку за відсутності
представника ОСББ, акт перевірки
вручений не був.

Відповідно до акту перевірки від 22.03.2012
року зазначено, що перевірка здійснена
у присутності голови правління ОСББ
Придатченка І.Т., який від підпису
відмовився.

Інспекцією не були наданні суду докази,
щодо повідомлення ОСББ про здійснення
22.03.2012 року перевірки на вул. Т.Г.
Шевченка, 4 у м. Луганську.

Суди попередніх інстанцій правильно не
прийняли до уваги посилання Інспекції
нате, що направлення на перевірку від
12.03.2012 року та лист від 16.03.2012 року ОСББ
були вручені 19.03.2012 року, оскільки
встановлено, що ОСББ щодо перевірки у
період з 16.03.2012 року до 22.03.2012 року та
необхідності надання документів було
повідомлене 20.03.2012 року.

Суди правильно зазначили, що із
зазначених документів встановити дату
та час виконання Інспекцією дій з
огляду приміщення неможливо.

Законодавством України у сфері
містобудівної діяльності не
передбачено, що оформлення результатів
державного архітектурно-будівельного
контролю здійснюється безпосередньо
на об'єкті будівництва при проведенні
відповідної перевірки.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Інспекцією
була здійснена перевірка за
відсутності голови правління ОСББ
Придатченку І.Т. у порушенням п. 9
Порядку № 553.

Крім того, в акті перевірки Інспекція
не зазначила детальний опис робіт, які
розпочаті ОСББ без дотримання вимог
діючого законодавства.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що пояснення
Інспекції щодо невиконання ОСББ
обов'язку про надання їй дозвільних
документів щодо реконструкції,
договорів на виконання підрядних
робіт, здійснення авторського та
технічного нагляду не обґрунтовані,
оскільки станом на 16.03.2012 року (дата
складання відповідного запиту) ОСББ не
були розпочаті будівельні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст.,ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області відхилити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.