Справа № 826/18277/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петротрейд-С" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петротрейд-С" до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, за участю третьої
особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказ №25-Л від 26.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, третя особа
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (надалі по тексту третя особа)
про визнання протиправним та скасувати
наказ № 25-Л від 26.07.2013 р. в частині
анулювання ліцензії на провадження ТОВ
«Петротрейд-С» господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури; зобов'язати
Державну архітектурно - будівельну
інспекцію України внести відповідний
запис до Єдиного ліцензійного реєстру.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також
неповне з"ясування судом обставин,
просив його скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він просив залишити її без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, постанова
суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем в період з 15.07.2013 по 19.07.2013,
було проведено позапланову перевірку
додержання суб'єктом господарювання
ТОВ "Петротрейд-С" (за адресою м. Київ,
вул. Кіквідзе, 18-А) Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, за результатом якої
складено Акт №7/4пп від 17.07.2013.

Згідно з даним актом, відповідач
встановив порушення товариством
Ліцензійних умов, зокрема: трудові
книжки не ведуться належним чином
(відсутні записи в трудових книжках і
відсутні номера наказів про прийняття
на роботу інженерно-технічних
працівників та робітників); Дозвіл
Держгірпромнагляду втратив свою
чинність за строком дії (зі слів
директора: новий дозвіл на
переоформленні); договір на виконання
лабораторних випробувань втратив свою
чинність за терміном дії; відповідно до
договору підряду № 110 Гп від 01.06.12,
товариство проводить будівельні
роботи за адресою Наддніпрянське шосе
(будівництво автозаправної станції)
без дозволу на початок виконання
будівельних робіт, що є порушенням
містобудівного законодавства і
дотримання ліцензійних умов;
відповідно до штатного розкладу від
20.06.2013р., наданого товариством для
проведення перевірки, відсутні ІТП
відповідної кваліфікації для
виконання заявлених робіт (п.4.0.0.-5.0.0.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури): Начальник
будівельно-монтажної дільниці (ПЦБ),
Виконроб (інженер механік), Виконроб
(водопостачання та каналізація),
Виконроб (теплогазопостачання та
вентиляція), Майстер
(інженер-будівельний технолог); Майстер
(інженер-системотехнік), Майстер
(інженер-електрик); відсутні робітники
для виконання заявлених робіт в
ліцензії, а саме: налагоджувальних
приладів, апаратури та систем
автоматичного контролю регулювання та
керування; монтажник систем вентиляції
та кондиціювання повітря;
електромонтажник з кабельних мереж;
монтажник приладів та апаратури
автоматичного контролю, регулювання та
керування; відсутня будівельна техніка
для виконання будівельних робіт (п.2.2.3.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури), а саме:
екскаватор, бульдозер, віброрейка,
насос, апарат повітряно-плазмової
різки, кутова шліфувальна машинка,
електрорубанок, магомметр, індикатори
напруги, дифманометр, стропи, підмости.

Крім того, Інспекцією було складено Акт
№7/4-1 пп про неможливість суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних вимог від 17.07.2013
р., в даному Акті відображено
аналогічні порушення, які були
зафіксовані в Акті №7/4пп.

Як встановлено судом, вищезазначені
Акти були надіслані позивачу засобами
поштового зв"зку та, зважаючи на
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
отримані останнім.

12.07.2013 Інспекцією видано припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт з вимогою
зупинити виконання будівельних робіт
за адресою: Наддніпрянське шосе у
Печерському районі м. Києва.

Також, відносно «Петротрейд-С»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.07.2013р. відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.07.2013р. посадовою
особою Інспекції 25.07.2013 р. винесено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 306/13/1.

Листом Інспекції від 17.07.2013 № 7/26-14/1707/11
матеріали перевірки направлено на
адресу Держархбудінспекції України, за
результатами розгляду яких прийнято
Наказ від 26.07.2013 р. №25-Л та згідно
Додатку №6 ТОВ «Петротрейд-С»
анульовано ліцензію на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури від
13.12.2011р. АВ№ 601124 у зв"язку з
неможливістю суб"єкта будівельної
діяльності забезпечити виконання
ліцензійних умов.

Вважаючи, що вказаний наказ було
прийнято відповідачем незаконно,
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його протиправним та
скасування в частині анулювання
ліцензії на провадження ТОВ
«Петротрейд-С».

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, при цьому виходив з
того, що відповідачем Наказ № 25-Л від
26.07.2013 р. в частині анулювання ліцензії
на провадження ТОВ «Петротрейд-С»
господарської діяльності прийнятий у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність"
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Пунктом 3 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України від 02.06.2011 №22 до основних
завдань інспекції державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства віднесено здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно із п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до пункту 8 Порядку за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Як встановлено судом першої інстанції,
заступником начальника Інспекції на
підставі звернення гр. ОСОБА_5 від 10.07.2013
р. було видано направлення від 15.07.2013 р.
№б/н на здійснення позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури: ТОВ "Петротрейд-С".

Співробітниками Інспекції в період з
15.07.2013 р. до 19.07.2013 р., було проведено
позапланову перевірку додержання
суб'єктом господарювання ТОВ
"Петротрейд-С" Ліцензійних умов,
перевірка проводилася за адресою м.
Київ, вул. Кіквідзе, 18-А.

За результатом перевірки було складено
Акт №7/4пп позапланової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури від 17.07.2013 р.

Крім того, Інспекцією було складено Акт
№7/4-1 пп про неможливість суб'єкта
будівельної діяльності забезпечити
виконання ліцензійних вимог від 17.07.2013
р., в якому відображено аналогічні
порушення, які були зафіксовані в Акті
№7/4пп.

В зв'язку з відмовою від підпису
посадових осіб Позивача в Актах,
вищезазначені Акти були надіслані
поштою 17.07.2013 і отримані представником
позивача, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає з боку відповідача порушень під
час проведення позапланової перевірки
позивача і погоджується з позицією
суду першої інстанції, щодо
правомірності проведеної перевірки.

Колегія суддів враховує доводи
позивача відносно того, що згідно з
актом перевірка тривала з 15 по 19 липня,
натомість Акт датований 17.07.2013, разом з
тим, вказана обставина не доводить
помилковість або необґрунтованість
викладених в акті висновків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про
архітектурну діяльність» господарська
діяльність, пов'язана із створенням
об'єкта архітектури, підлягає
ліцензуванню відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 20 Порядку
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 грудня 2007 року №1396, орган
ліцензування має право: анулювати
видану ліцензію; зупинити дію ліцензії;
прийняти рішення про усунення
суб'єктом будівельної діяльності
порушень, пов'язаних з додержанням
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності.

Згідно з п. 21 вказаного Порядку
підставою для анулювання ліцензії
визначено, в тому числі, неможливість
суб'єкта будівельної діяльності
забезпечити виконання ліцензійних
умов.

Відповідно до п. 1.1 Положення про
ліцензійну комісію
Держархбудінспекції України,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 28.10.2008р. № 486, Ліцензійна
комісія Державної
архітектурно-будівельної інспекції та
її територіальні органи, утворена на
виконання Порядку ліцензування певних
видів господарської діяльності у
будівництві, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007р.
№ 1396, є постійно діючим
консультативно-дорадчим органом, який
утворюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

За змістом п. 2.1 вказаного Положення
Ліцензійна комісія: розглядає надані
органом ліцензування документи та за
результатами розгляду готує висновок
про невідповідність поданих суб'єктом
будівельної діяльності документів
ліцензійним умовам або про
неспроможність виконувати роботи
згідно з поданим переліком; готує
висновки з питань видачі ліцензії,
зупинення дії ліцензії, анулювання
ліцензії; розглядає та вносить
пропозиції органу ліцензування щодо
поліпшення та вдосконалення процедури
ліцензування будівельної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції,
ТОВ «Петротрейд-С» видано ліцензію на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури від 13.12.2011р. АВ№ 601124.

Держархбудінспекцією України внесено
доповнення до зазначеної ліцензії
(можливість виконання будівельних та
монтажних робіт - п. 4.00.00 та монтаж
інженерних мереж - п. 5.00.00).

Разом з тим, під час проведення
перевірки позивача, відповідачем
встановлено порушення товариством
Ліцензійних умов, що було зафіксовано у
згаданих вище актах.

12.07.2013 інспекцією видано припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства з вимогою зупинити
виконання будівельних робіт за
адресою: Наддніпрянське шосе у
Печерському районі м. Києва на
земельній ділянці згідно з державним
актом на право власності на земельну
ділянку серія КВ № 140504 від 03.04.2006,
кадастровий номер :82:200:0001 з
12.07.2013р.

Також, відносно «Петротрейд-С»
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.07.2013р. відповідно до абз. 3 п. 5 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.07.2013р. посадовою
особою Інспекції 25.07.2013 р. винесено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 306/13/1.

Листом Інспекції від 17.07.2013 № 7/26-14/1707/11
матеріали перевірки направлено на
адресу Держархбудінспекції України, за
результатами розгляду яких прийнято
Наказ від 26.07.2013 р. №25-Л та згідно
Додатку №6 ТОВ «Петротрейд-С»
анульовано ліцензію на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури від
13.12.2011р. АВ№ 601124 у зв"язку з
неможливістю суб"єкта будівельної
діяльності забезпечити виконання
ліцензійних умов.

Висновок про неможливість позивачем
забезпечити виконання ліцензійних
умов мотивовано зокрема встановленими
в ході перевірки порушеннями
Ліцензійних умов, порушеннями
містобудівного законодавства, а також
встановленими обставинами, які
свідчать про неспроможність
здійснення господарської діяльності,
пов"язаної із створенням об"єктів
архітектури.

Так, зокрема, відповідно до штатного
розкладу від 20.06.2013р., наданого
товариством для проведення перевірки,
відсутні ІТП відповідної кваліфікації
для виконання заявлених робіт
(п.4.0.0.-5.0.0. Ліцензійних умов): Начальник
будівельно-монтажної дільниці (ПЦБ),
Виконроб (інженер механік), Виконроб
(водопостачання та каналізація),
Виконроб (теплогазопостачання та
вентиляція), Майстер
(інженер-будівельний технолог); Майстер
(інженер-системотехнік), Майстер
(інженер-електрик);

крім того, відсутні робітники для
виконання заявлених робіт в ліцензії, а
саме: налагоджувальних приладів,
апаратури та систем автоматичного
контролю регулювання та керування;
монтажник систем вентиляції та
кондиціювання повітря;
електромонтажник з кабельних мереж;
монтажник приладів та апаратури
автоматичного контролю, регулювання та
керування;

трудові книжки не ведуться належним
чином (відсутні записи в трудових
книжках і відсутні номера наказів про
прийняття на роботу
інженерно-технічних працівників та
робітників);

відсутня будівельна техніка для
виконання будівельних робіт (п.2.2.3.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності у
будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури), а саме:
екскаватор, бульдозер, віброрейка,
насос, апарат повітряно-плазмової
різки, кутова шліфувальна машинка,
електрорубанок, мегомметр, індикатори
напруги, дифманометр, стропи, підмости.

Також, перевіркою встановлено, що
Дозвіл Держгірпромнагляду втратив
свою чинність за строком дії, а договір
на виконання лабораторних випробувань
втратив свою чинність за терміном дії.

Крім того, встановлені порушення вимог
містобудівного законодавства.

При цьому, колегія суддів враховує, що
апелянт не погоджується з вказаними
висновками лише в частині посилань
відповідача на відсутність
будівельної техніки для виконання
будівельних робіт, а саме: екскаватора,
бульдозера, віброрейки, насосу, апарату
повітряно-плазмової різки, кутової
шліфувальної машинки, електрорубанку,
мегомметру, індикаторів напруги,
дифманометру, строп, підмостів.

На підтвердження власної позиції щодо
наявності необхідної будівельної
техніки посилається на договір оренди
будівельних машин та устаткування від
09.01.2013 № 2-01/2013 із ПП "Золотий Вік",
договір про надання послуг № 27-08/2 від
27.08.12 із ТОВ "Управління спеціальних
машин".

Разом з тим, зважаючи на те, що інші
встановлені вище порушення позивач не
оспорює, колегія суддів вважає, що
наведені договори, копії яких в
матеріалах справи, не є достатньо
вагомим доказом, який би беззаперечно
спростовував правомірність висновків
відповідача щодо порушення позивачем
Ліцензійних умов, вимог містобудівного
законодавства, а також встановлених
обставин, які свідчать про
неспроможність здійснення позивачем
господарської діяльності, пов"язаної
із створенням об"єктів архітектури.

Посилання позивача на документи
(гарантійні талони, гарантійні
свідоцтва), які, на його думку,
підтверджують наявність у останнього
віброрейки, насосу, апарату
повітряно-плазмової різки, кутової
шліфувальної машинки, електрорубанку,
мегомметру, підмостів, колегією суддів
також відхиляються, оскільки не
підтверджують перебування цих засобів,
предметів та знарядь на обліку (на
балансі) у позивача.

Доводи апелянта відносно того, що судом
не досліджувалося питання відносно
виконання договору підряду № 110 ГП від
01.06.2012, колегія також оцінює критично,
так як зі змісту позовної заяви,
доданих матеріалів, матеріалів
апеляційної скарги, а також матеріалів
справи загалом, вбачається, що позивач,
обгрунтовуючи власну позицію, на
вказаний договір жодним чином не
посилався, в матеріалах справи він
відсутній, тому такі доводи є
необгрунтованими.

Таким чином, підсумовуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем Наказ № 25-Л від 26.07.2013 р. в
частині анулювання ліцензії на
провадження ТОВ «Петротрейд-С»
господарської діяльності прийнятий у
відповідності до вимог чинного
законодавства

Доводи апеляційної скарги вказаних
висновків не спростовують.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Петротрейд-С" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Петротрейд-С" до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, за участю третьої особи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування наказ №25-Л від 26.07.2013 року -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.