Справа № 804/4679/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ17 червня 2014 р. Справа № 804/4679/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
представника позивача представника
відповідача Савельєва К.В. Мадалиць В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світ
Сталі" до Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Сталі» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Сталі» по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ПОРТ-АЛ»
за період з 01.03.2012 року по 31.07.2012 року, за
результатами якої складено акт від
03.09.2013 року №212/04-16-22-01/35935913. На підставі
акту перевірки винесено податкове
року, яким нараховано суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 370983,36 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 185491,68 грн. Позивач вважає
висновки податкового органу в акті
перевірки безпідставними та
необґрунтованими, а тому винесене
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що за результатами
перевірки податковий орган прийшов до
висновків щодо порушення позивачем
податкового законодавства, які є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, а тому
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі
вищенаведеного, просить суд у
задоволенні позову відмовити у повному
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, проси в відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ Сталі» по
взаємовідносинам з Товариством з
обмеженою відповідальністю «ПОРТ-АЛ»
за період з 01.03.2012 року по 31.07.2012 року.
Перевіркою встановлено порушення:
п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України в результаті чого
занижено податок на додану вартість у
сумі 370983,36 грн., у тому числі по
За результатами перевірки складено акт
від 03.09.2013 року №212/04-16-22-01/35935913 на
підставі якого винесено податкове
року, яким нараховано суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 370983,36 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 185491,68 грн.
В подальшому дане податкове
повідомлення-рішення оскаржено в
адміністративному порядку, проте
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін а скаргу без
Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору №2301/1 від 23.01.2012
ТОВ «Світ Сталі» отримало в березні
2012р. від ТОВ «ПОРТ-АЛ» послуг на
на підставі актів здачі-приймання
робіт та податкових накладних: №ОУ-0312/01
від 12.03.2012 року, №19 від 12.03.2012 року,
№ОУ-0313/01 від 13.03.2012 року, №2 від 13.03.2012
року, №ОУ-0315/01 від 15.03.2012 року, №20 від
15.03.2012 року, №ОУ-0316/01 від 16.03.2012 року, №21
від 16.03.2012 року, №ОУ-0320/03 від 20.03.2012 року,
№22 від 20.03.2012 року, №ОУ-0320/04 від 20.03.2012
року, №23 від 20.03.2012 року, №ОУ-0321/01 від
21.01.2012 року, №10 від 21.03.2012 року, №ОУ-0321/02
від 21.03.2012 року, №24 від 21.03.2012 року,
№ОУ-0322/01 від 22.03.2012 року, №25 від 22.03.2012
Для перевірки надані звіти по
перевірці партій вантажу: №6 від 12.03.2012,
№7 від 13.03.2012, №8 від 15.03.2012, №9 від 16.03.2012,
№10 від 20.03.2012, №11 від 20.03.2012, №12 від
21.03.2012, №13 від 21.03.2012, №14 від 22.03.2012.
На підставі Договору про надання
послуг від 28.10.2011 №2810/1 та згідно Акту
приймання-передачі наданих послуг
№ОУ-0402/01 від 02.04.2012 ТОВ «ПОРТ-АЛ»
виписало ТОВ «Світ Сталі» податкову
в т.ч. ПДВ - 9958,33грн.
На виконання умов Договору №2301/1 від
23.01.2012 ТОВ «Світ Сталі» отримало в
квітні 2012р. від ТОВ «ПОРТ-АЛ» послуг з
перевірки партій вантажу на загальну
підставі актів здачі-приймання робіт
та податкових накладних: №ОУ-0412/01 від
12.04.2012 року, №34 від 12.04.2012 року, №ОУ-0412/02
від 12.04.2012 року, №45 від 12.04.2012 року,
№ОУ-0418/02 від 18.04.2012 року, №35 від 18.04.2012
року, №ОУ0419/01 від 19.04.2012 року, №36 від
19.04.2012 року, №ОУ-0419/02 від 19.04.2012 року, №37
від 19.04.2012 року, №ОУ-0423/01 від 23.04.2012 року,
№38 від 23.04.2012 року, №ОУ-0423/02 від 23.04.2012
року, №39 від 23.04.2012 року, №ОУ-0424/01 від
24.04.2012 року, №40 від 24.04.2012 року, №ОУ-0424/02
від 24.04.2012 року, №19 від 24.04.2012 року,
№ОУ-0425/01 від 25.04.2012 року, №41 від 25.04.2012
Для перевірки надано звіти з перевірки
партій вантажу: № 15 від 12.04.2012, №16 від
12.04.2012, №17 віл 18.04.2012, №18 від 19.04.2012, №19
від 19.04.2012, №20 від 23.04.2012, №21 від 23.04.2012,
№22 від 24.04.2012, №23 від 24.04.2012, №24 від
25.04.2012; №25 від 25.04.2012.
На виконання умов Договору №2301/1 від
23.01.2012 ТОВ «Світ Сталі» отримало в
травні 2012р. від ТОВ «ПОРТ-АЛ» послуг з
перевірки партій вантажу на загальну
підставі актів здачі-приймання робіт
та податкових накладних: №ОУ-0510/01 від
10.05.2012 року, №35 від 10.05.2012 року, №ОУ-0511/01
від 11.05.2012 року, №36 від 11.05.2012 року,
№ОУ-0517/01 від 17.05.2012 року, №37 від 17.05.2012
року, №ОУ-0518/01 від 18.05.2012 року, №3 від
18.05.2012 року, №ОУ-0521/02 від 21.05.2012 року, №38
від 21.05.2012 року, №ОУ-0522/01 від 22.05.2012 року,
№8 від 22.05.2012 року.
Для перевірки надано звіти з перевірки
партій вантажу: №26 від 10.05.2012, №27 від
11.05.2012, №28 від 11.05.2012, №29 від 17.05.2012, №30
від 17.05.2012, №31 від 18.05.2012, №32 від 21.05.2012,
№33 від 22.05.2012.
На виконання умов Договору №2301/1 від
23.01.2012 ТОВ «Світ Сталі» отримало в
червні 2012р. від ТОВ «ПОРТ-АЛ» послуг з
перевірки партій вантажу на загальну
підставі актів здачі-приймання робіт
та податкових накладних: №ОУ-0620/01 від
20.06.2012 року, №31 від 20.06.2012 року, №ОУ-0622/01
від 22.06.2012 року, №32 від 22.06.2012 року,
№ОУ-0625/01 від 25.06.2012 року, №33 від 25.06.2012
року, №ОУ-0626/01 від 26.06.2012 року, №34 від
26.06.2012 року, №ОУ-0627/01 від 27.06.2012 року, №35
від 27.06.2012 року, №ОУ-0628/01 від 28.06.2012 року,
№36 від 28.06.2012 року.
Для перевірки надано звіти з перевірки
партій вантажу: №34 від 20.06.2012, №35 від
22.06.2012, №36 від 25.06.2012, №37 від 26.06.2012, №38
від 27.06.2012, №39 від 28.06.2012.
На підставі Договору про надання
послуг від 28.10.2011 №2810/1 та згідно Акту
приймання-передачі наданих послуг
№ОУ-0731/01 від 31.07.2012 ТОВ «ПОРТ-АЛ»
виписало ТОВ «Світ Сталі» податкову
в т.ч. ПДВ - 9958,33грн.
На виконання умов Договору №2301/1 від
23.01.2012 ТОВ «Світ Сталі» отримало в липні
2012р. від ТОВ «ПОРТ-АЛ» послуг з
перевірки партій вантажу на загальну
підставі актів здачі-приймання робіт
та податкових накладних: №ОУ-0704/01 від
04.07.2012 року, №52 від 04.07.2012 року, №ОУ-0705/01
від 05.07.2012 року, №53 від 05.07.2012 року,
№ОУ-0712/01 від 12.07.2012 року, №54 від 12.07.2012
року, №ОУ-0718/01 від 18.07.2012 року, №55 від
18.07.2012 року, №ОУ-0719/01 від 19.07.2012 року, №56
від 19.07.2012 року.
Для перевірки надано звіти з перевірки
партій вантажу №40 від 04.07.2012, №41 від
05.07.2012, №42 від 12.07.2012, №43 від 18.07.2012, №44
Розрахунки за отримані послуги
відбулись грошовими коштами через
розрахунковий рахунок у сумі 1078214,00 грн.
відповідно наступних платіжних
№1057 від 14.05.2012 - 543252,00 грн., №1087 від 29.05.2012
Згідно «Автоматизованої системи
«Перегляду результатів співставлення»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів сума
ПДВ по контрагенту ТОВ «ПОРТ-АЛ»
відображена ТОВ "Світ Сталі" у складі
податкового кредиту;
Згідно акту перевірки, підставою для
встановлення порушень з боку позивача
стало те, що Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області при перевірці використано акт
ДПІ у Шевченківському районі
м.Запоріжжя Запоріжської обл. ДПС від
27.12.2012 року № 659/2214/37255965 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.09.2010р. по 30.11.2012р.», яким встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
підприємствами-контрагентами ТОВ
«ПОРТ-АЛ» за період з 01.10.2011 року по
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За приписами п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг з метою їх
використання в господарській
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV)
господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Отже, господарська
операція повинна спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного
Закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV
передбачені обов'язкові реквізити, які
мають містити первинні та зведені
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення)
первинні документи підлягають
обов'язковій перевірці працівниками,
які ведуть бухгалтерський облік, за
формою і змістом, тобто перевіряється
наявність у документі обов'язкових
реквізитів та відповідність
господарської операції чинному
законодавству, логічна ув'язка окремих
показників. Забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Із матеріалів справи вбачається, що у
позивача наявні всі необхідні первинні
документи, на підставі яких позивачем
задекларовано суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Таким чином, зобов'язання контрагентів
позивача не спричиняють
цивільно-правових чи податкових
наслідків для позивача, так само
позивач не може нести відповідальність
за будь-які порушення законодавства
вчинені його контрагентами.

Правова позиція Верховного Суду
України у розглядуваній категорії
спорів, відображена, зокрема, у
постанові цього суду від 31.01.2011 року №
14/11 у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Мукачівський
лісокомбінат»до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції в Закарпатській області про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення. Так, за тотожних
обставин та на підставі вказаних норм
Закону Верховний Суд України дійшов
висновку про те, що «чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання, зокрема, тим, який не
був постачальником товарів (послуг), на
вартість яких нарахований ПДВ, що
включений платником податку до
податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному
рішенні також наголосив, що такий
висновок "узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Також суд звертає увагу на рішення
Європейського Суду з прав людини від 9
січня 2007 року, про порушення Україною
статті 1 Першого протоколу у справі
"Інтерсплав проти України".

Так, у п. 37 рішення вказується: "Заявник
стверджував, що він сплачував податки
відповідно до Закону і ці платежі
перевірялись декілька разів
державними органами. Він зазначив, що
він не несе відповідальності за
діяльність інших компаній, у яких він
купував металевий брухт, ціна на який
включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це
ПДВ покладався на ці компанії, а не на
заявника. Заявник підкреслив, що він не
мав ні компетенції, ні можливості
контролювати господарську діяльність
інших підприємств і ситуація, на яку
посилається Уряд, вказує на
незадовільну діяльність податкових
органів, за які заявник не повинен
нести відповідальність. Він далі
підкреслював, що численні перевірки
його діяльності які здійснювалися
податковими органами, не виявили
порушень, на підставі яких останні
могли б ґрунтувати свої відмови".

Відповідно до п. 38 рішення зазначено:
"На думку Суду, коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання в системі відшкодування
ПДВ, що здійснюються конкретною
компанією, вони можуть вжити
відповідних заходів для запобігання
або усунення таких зловживань. Суд,
однак, не може прийняти зауваження
Уряду щодо загальної практики з
відшкодування ПДВ за відсутності
будь-яких ознак, які б указували на те,
що заявник був безпосередньо залучений
до таких зловживань".

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо задоволення позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
17.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 червня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова