Справа № 0670/5738/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/9991/10624/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
Степашка О.І.

суддів:
Островича С.Е.

Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 11.01.2012

у справі № 0670/5738/11

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Технополіс»
доДержавної податкової інспекції у м.
Житомиріпровизнання дій
протиправнимиВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технополіс» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Технополіс»)
звернулось до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Житомирі (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Житомирі) про визнання дій
протиправними.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.09.2011 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2012
скасовано постанову Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.09.2011 в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
рішення ДПІ у м. Житомирі № 993/29 від
27.04.2011 та зобов'язано внести до Реєстру
платника податку на додану вартість
запис про відміну анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість. Скасовано рішення ДПІ у м.
Житомирі № 993/29 від 27.04.2011 про
анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість, зобов'язано
ДПІ у м. Житомирі внести до Реєстру
платників податку на додану вартість
запис про відміну анулювання
реєстрації платників податку на додану
вартість, згідно якого анульовано
свідоцтво № 09659776 від 18.09.2006. В іншій
частині постанову залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ТОВ «Технополіс» 15.02.1996
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради за адресою: м. Житомир, вул.
Хлібна, буд. 19, про що свідчить надана до
суду копія свідоцтва серії А00 № 806914. Як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м. Житомирі. Також позивачу було
видано свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
09659776, початком дії якого є 18.09.2006.

27.04.2011 ДПІ у м. Житомирі було прийнято
рішення № 993/29 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ «Технополіс», у зв'язку з
наявністю по платнику в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, посилаючись на пп.
«ж» п. 184. 1 ст. 184 Податкового кодексу
України.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції,
посилаючись на положення ст. 184
Податкового Кодексу України, Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженим наказом
ДПА України № 978 від 22.12.2010, ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» виходив з того, що запис
державного реєстратора виконавчого
комітету Житомирської міської ради
Рачкинди С.А. щодо відсутності позивача
за місцезнаходженням вчинений
відповідно до вимоги Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
рішення № 993/29 від 27.04.2011 прийнято ДПІ у
м. Житомирі на підставі повідомлення
державного реєстратора відомостей з
Єдиного державного реєстру щодо
наявності запису про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням (вул. Хлібна, 19, м.
Житомир) та є таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з судом
апеляційної інстанції, який частково
погодився з висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, відповідно до вказаної норми
Закону, на позивача покладено обов'язок
щороку протягом місяця, що настає за
датою державної реєстрації (15.02.1996),
починаючи з наступного року, подавати
(надсилати) державному реєстратору
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу, тобто до
16 березня кожного наступного року.

В той же час реєстраційна картка про
підтвердження відомостей про юридичну
особу - ТОВ «Технополіс» до 16.03.2011
позивачем державному реєстратору
подана не була.

Відповідно до абз. 1 ч. 12. ст. 19 вказаного
Закону, у разі ненадходження в
установлений частиною одинадцятою
цієї статті строк реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом п'яти робочих днів з
дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки.

Із матеріалів справи вбачається, що
державним реєстратором виконавчого
комітету Житомирської міської ради
було направлено ТОВ «Технополіс», у
зв'язку з настанням строку проведення
щорічного підтвердження відомостей,
нагадування, що протягом місяця, до
16.04.2011, позивач повинен підтвердити
реєстраційні відомості про юридичну
особу ТОВ «Технополіс». Вказане
нагадування було направлено позивачу
за адресою: вул. Хлібна, 19, м. Житомир,
17.03.2011, про що свідчить надана до суду
копія поштового конверта.

Однак, відомості про юридичну особу, у
встановлений строк, підтверджено не
було.

Згідно із ч. 14 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, «якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованим листом,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Із довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців запису № 2003862
щодо відсутності юридичної особи - ТОВ
«Технополіс» за адресою: м. Житомир,
вул. Хлібна, 19.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з судом апеляційної
інстанції, який вірно дійшов до
висновку, що державний реєстратор при
внесені до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису № 2003862 щодо
відсутності юридичної особи - ТОВ
«Технополіс» за адресою: м. Житомир,
вул. Хлібна, 19 діяв відповідно до норм
законодавства і підстав для скасування
такого запису не має.

В той же час, суд апеляційної
інстанції правомірно вважає, що суд
першої інстанції помилково відмовив у
задоволені позовних вимог щодо
скасування рішення ДПІ у м. Житомирі №
993/29 від 27.04.2011 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість та зобов'язання ДПІ у м.
Житомирі внести до Реєстру платників
податку на додану вартість запис про
відміну анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Приписами п. 184.1 вказаної статті
Податкового Кодексу України
встановлено перелік підстав, за
наявності яких відбувається
анулювання реєстрації платників
податку на додану вартість.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України,
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Механізм анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
визначений Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженим наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 5 розділу 5 Положення,
анулювання реєстрації за ініціативою
відповідного податкового органу може
бути здійснене на підставах,
визначених у пп. «б» - «и» п. 184.1 ст. 184
розділу V Кодексу (підпункти «б» - «и» п.
1 цього розділу). Податкові органи
здійснюють постійний моніторинг
платників ПДВ, включених до Реєстру, та
приймають рішення про анулювання
реєстрації платників ПДВ у разі
існування відповідних підстав. Рішення
про анулювання реєстрації за
ініціативою податкового органу
приймаються за наявності відповідних
підтвердних документів (відомостей).
Такими документами, зокрема, є
повідомлення державного реєстратора,
відомості з Єдиного державного реєстру
щодо наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної особи -
підприємця за місцезнаходженням
(місцем проживання) або запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу (підстава - пп. «ж» п.
184.1 ст. 184 розділу V Кодексу). За
наявності зазначених підтвердних
документів (відомостей) податковий
орган приймає рішення про анулювання
реєстрації особи - платника ПДВ
незалежно від здійснення податковим
органом документальних та камеральних
перевірок такої особи і їх результатів,
а також обов'язку такої особи бути
зареєстрованою, та/або нараховувати чи
сплачувати податок на додану вартість
відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5.4 розділу 5, рішення
про анулювання реєстрації платника ПДВ
за ініціативою податкового органу
оформляється за формою N 6-РЦДВ (додаток
6). Таке рішення складається у двох
примірниках комісією, утвореною
відповідно до розпорядження
податкового органу, та підписується
керівником податкового органу. У
рішенні про анулювання реєстрації
платника ПДВ обов'язково вказується
підстава для такого анулювання з
посиланням на відповідні норми
Кодексу.

Із рішення № 993/29 від 27.04.2011 вбачається,
що воно прийнято в зв'язку з наявністю
запису про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням що
підтверджено записом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців від 22.04.2011
№7000132.

Однак, як встановлено судом
апеляційної інстанції, в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців запис під
вищевказаним номером відсутній.

Крім того, відповідачем не надано
доказів на підставі яких було складено
довідку про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків № 689 від 20.04.2011.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судом апеляційної
інстанції належним чином з'ясовані
обставини справи та дано їм відповідну
правову оцінку. Порушень норм
матеріального та процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.01.2012
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І.
СтепашкоСудді(підпис)С.Е.Острович
(підпис)І.В. Приходько