Справа № 400/533/14-а
Суддя: Шаєнко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/533/14-а
Провадження №2-а/400/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.
В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора Долинського ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенанта
міліції Приходька Віталія Івановича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, мотивуючи тим, що інспектором
Долинського ВДАІ Долинського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
лейтенантом міліції Приходьком В.І.
14.04.2014 року було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення, яку позивач вважає
незаконною, тому просить скасувати
вказану постанову зі слідуючих
підстав.

Згідно з постановою серії ПС 1 №311497 в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.04.2014 року,
складеної інспектором Долинського
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Приходьком В.І., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень за те, що він 14.04.2014
року о 10 годині 10 хвилин в м.Долинська
Кіровоградської області по вулиці
Леніна керував автомобілем ГАЗ 3307 ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ПАТ «Криворіжхліб» та
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР
України.

Однак, позивач вказує, що при
винесенні постанови були порушені його
права та вимоги чинного законодавства,
а саме: відповідач, зупинивши його, не
надав належної оцінки його поясненням,
не були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що не
скоював правопорушення, пояснивши, що
він дійсно 14.04.2014 року о 10 годині 10
хвилин в м.Долинська Кіровоградської
області по вулиці Леніна керував
автомобілем ГАЗ 3307 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ПАТ
«Криворіжхліб» та здійснював
перевезення хлібобулочних виробів, був
зупинений відповідачем, яким у
результаті перевірки документів було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме
за керування транспортним засобом, що
не пройшов обов'язкового технічного
контролю, але позивач вказує на те, що
автомобіль пройшов перевірку
технічного стану 20.03.2014 року, а
Правилами дорожнього руху не
визначено в переліку документів, які
повинен мати при собі водій
механічного транспортного засобу,
документу, який підтверджує факт
проведення перевірки технічного стану
транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову по справі про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
кодексом.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просить суд
скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не
з'явився, своєю заявою просив слухати
справу без його участі, позов
підтримує, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання
ним судової повістки, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового засідання, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ПС 1 №311497 в
справі про адміністративне
правопорушення від 14.04.2014 року,
складеної інспектором Долинського
ВДАІ Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Приходьком В.І., позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень за те, що він 14.04.2014
року о 10 годині 10 хвилин в м.Долинська
Кіровоградської області по вулиці
Леніна керував автомобілем ГАЗ 3307 ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ПАТ «Криворіжхліб» та
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно не пройшов
його, чим порушив вимоги п.31.3 «б» ПДР
України(а.с.3).

Позивач вказує, що при винесенні
постанови були порушені його права та
вимоги чинного законодавства, а саме:
відповідач, зупинивши його, не надав
належної оцінки його поясненням, не
були з'ясовані обставини, які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення. Позивач вважає, що не
скоював правопорушення, пояснивши, що
він дійсно 14.04.2014 року о 10 годині 10
хвилин в м.Долинська Кіровоградської
області по вулиці Леніна керував
автомобілем ГАЗ 3307 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ПАТ
«Криворіжхліб» та здійснював
перевезення хлібобулочних виробів, був
зупинений відповідачем, яким у
результаті перевірки документів було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.3 ст.121 КУпАП серії
АВ2 №075145, а саме за керування
транспортним засобом, що не пройшов
обов'язкового технічного контролю, але
позивач вказує на те, що автомобіль
пройшов перевірку технічного стану
20.03.2014 року, що підтверджується копією
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу №00038-00132-14 від
20.03.2014 року(а.с.4). Крім цього, п.2.1 розділу
2 Правил дорожнього руху України
визначений вичерпний перелік
документів, які повинен мати при собі
водій транспортного засобу, і в ньому
немає пункту, який би визначав
документ, що підтверджує факт
проведення перевірки технічного стану
транспортного засобу, тобто з
вищевикладеного вбачається, що позивач
не порушив вимоги Правил дорожнього
руху, зокрема п.31.3 «б» ПДР України.

Суд вважає, що уповноваженою особою
не були з'ясовані обставини які
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, насамперед чи було
вчинене адміністративне
правопорушення, не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім цього, справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута з винесенням постанови того
ж дня 14.04.2014 року, без урахування
пояснень позивача, що підтверджує
порушення вимог передбачених ст.268
КУпАП, а саме: особа яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, оскаржити постанову.

Суд сприймає за основу вказані
свідчення позивача, так як на їх
спростування відповідач не надав
ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі викладеного, суд
вважає, що підстав для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності немає, а тому його
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС 1 №311497 в
справі про адміністративне
правопорушення від 14 квітня 2014 року,
складену інспектором Долинського ВДАІ
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області лейтенантом
міліції Приходьком Віталієм
Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати
та провадження в справі про
адміністративне провадження закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 7
липня 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду Ю.Шаєнко