Справа № 2-1336/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/66930/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська
на рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07 вересня 2010 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 19 квітня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська
про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про перерахунок та
виплату щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно
до ст. 50 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та підвищення пенсії
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» в розмірі 200 %
мінімальної пенсії за віком за період з
01.11.2000 по 01.01.2006.

Рішенням Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07.09.2010, яка
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Луганської області від 19.04.2012,
позов задоволено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій покликається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних мотивів та передбачених
законом підстав.

Судами встановлено, що позивач
належить до 1 категорії осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, з 1995 по 2008 мав статус
інваліда 3 групи, з 2008 є інвалідом 2
групи, має право на пільги встановлені
законодавством України для ветеранів
війни - інвалідів війни.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що відповідачем
безпідставно виплачувались позивачу
підвищення пенсії та щомісячна
додаткова пенсії в меншому розмірі, ніж
це передбачено законом, оскільки жодні
обмеження розміру таких витрат на
законодавчому рівні встановлені не
були, а при визначенні їх розміру слід
керуватись положеннями ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та ст. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», а не постановами
Кабінету Міністрів України.

Поряд з тим, задовольняючи частково
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що на спірні
правовідносини не поширюється строк
позовної давності, застосувавши до них
положення статті 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», відповідно до
якої суми пенсії, не одержані своєчасно
з вини органу, що призначає або
виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Однак при цьому, судом не враховано
положення Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», відповідно до пункту 16
Прикінцевих положень якого, закони
України та інші нормативно-правові
акти застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Оскільки статтею 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено інші ніж
статтею 87 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» правила виплати пенсії
за минулий час, а тому в цій частині
Закон України «Про пенсійне
забезпечення» застосуванню не
підлягає.

В свою чергу статтею 46 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» передбачено
виплату пенсії за минулий час без
обмеження у часі лише в разі її
попереднього нарахування. Оскільки
суми належної позивачу як дитині війни
пенсії нараховані не були, а тому на
спірні правовідносини положення
статті 46 зазначеного Закону також не
поширюється.

Також до спірних правовідносин не
можуть бути застосовані положення ст.
268 ЦК України, оскільки відповідно до
статті 1 цього Кодексу цивільним
законодавством регулюються цивільні
відносини, засновані на юридичній
рівності, вільному волевиявленні,
майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на
адміністративному або іншому владному
підпорядкуванні однієї сторони другій
стороні, а також до податкових,
бюджетних відносин цивільне
законодавство не застосовується, якщо
інше не встановлено законом.

Таким чином, до спірних правовідносин
слід було застосувати положення статті
257 ЦК України та вирішувати заяву
позивача про поновлення строку
звернення до суду відповідно до статті
267 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування
судових рішень судів першої та
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд
відповідно до частини 2 статті 227 КАС
України є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судові
рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янобрідському районі м. Луганська
задовольнити частково.

Рішення Кам'янобрідського районного
суду м. Луганська від 07 вересня 2010 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 19 квітня 2012 року у даній
справі - скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Стародуб

Судді
М.М. Заїка

І. В. Штульман