Справа № 825/1377/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року Чернігів
Справа №
825/1377/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.,

за участю представників сторін

від позивача
Рилача Ю. В.,

Гусаренка В.М.,

від відповідача
Ставости Л.О.,

Салія Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.-Прилуки» до
Чернігівської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
про скасування рішень та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т
тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про скасування рішень
Чернігівської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів
№№102040000/2014/000021/1 та 102040000/2014/000022/2 від
09.04.2014, скасування карток відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 102040000/2014/05023
та № /2014/05024 від 09.04.2014, стягнення з
Державного бюджету України через
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області надмірно
сплачений ПАТ «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т.-Прилуки» податок на додану
вартість із ввезених на митну
територію України товарів у розмірі
115029,37 грн.

Свої вимоги представник позивача
мотивує тим, що приватне акціонерне
товариство «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т.-Прилуки» в рамках своєї
господарської діяльності, імпортує
сировину та напівфабрикати для
виготовлення готової продукції.

Зокрема, на підставі контракту № 18/11
від 27 березня 2013 року (надалі -
Контракт), укладеного з ТОВ
«ВествекоІстПринт», юридичною особою
згідно із законодавством Росії,
позивач імпортує заготовки пачок із
картону для пакування сигарет,
асортимент, кількість та ціна яких
визначаються у додатках до Контракту.

На підставі додатків до Контракту №№ 26
та 27 від 27 березня 2014 року позивач у
квітні 2014 року імпортував товари
згідно з додатком № 26 на загальну суму
56129,20 євро відповідно до рахунку № 137
від 27 березня 2014 року, згідно з додатком
№ 27 на загальну суму 55906,89 євро
відповідно до рахунку № 138 від 27
березня 2014 року.

Після прибуття вказаних товарів на
митну територію Україну позивач
звернувся до митних органів, а саме до
виїзної групи митного поста «Прилуки»
Чернігівської митниці Міндоходів, для
здійснення митного оформлення імпорту
та надав документи на продукцію.

З квітня 2014 року позивач отримав
електронне повідомлення від митниці
декларанту, в якому позивачеві було
запропоновано надати протягом 10
календарних днів додаткові документи
для визнання митним органом митної
вартості за ціною договору (контракту)
відповідно до статті 58 Митного кодексу
України (далі - МК України), а саме
відповідно до п. 8 частини 3 ст. 53 МК
України надати висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару. В електронному повідомленні
було також чітко зазначено, що «вразі
ненадання декларантом додаткових
документів відповідно до частини 2
статті 58 МК України митним органом буде
застосований інший метод визначення
митної вартості на підставі наявної в
митного органу інформації».

На виконання вимог представників
відповідача 1 позивачем було надано
експертний висновок № ПК-21 від 7 квітня
2014 року Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати (надалі -
експертний висновок), виконаний
експертом 1-ї категорії H.A. Власенком.
Експертним висновком було встановлено,
що вартість заготовок для пакування
цигарок різних марок, одержаних згідно
з рахунками №№ 137 та 138 від 27 березня 2014
року, відповідає вказаній в таблиці
експертного висновку та рахунках
відправника. Таким чином, експертний
висновок засвідчив відповідність
вартості товарів, імпортованих
позивачем, їхній ринковій вартості.

Незважаючи на факт підтвердження
належного рівня митної вартості
товарів, відповідачем 1 було оформлено
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
102040000/2014/05023 та № 102040000/2014/05024 від 09.04.2014
(надалі - картки відмови), та ухвалено
рішення про коригування митної
вартості товарів №№ 102040000/2014/000021/1 та
102040000/2014/000022/2 від 09.04.2014 (надалі -
Рішення).

В картках відмови було, серед іншого,
зазначено, що «...уповноваженою особою
представником заявлені неповні
відомості про митну вартість товару, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів.
Наявна у митниці цінова інформація на
ідентичні, подібні (аналогічні) товари:
для імпорту № 1 ВМД від 08.04.2014 №
102040000/2014/045529 - 6,68 USD/кг, призводить до
виникнення сумнів у правильності
визначення митної вартості товарів».

Відповідачем 1 також були ухвалені
Рішення, в яких він, в обґрунтування
своєї позиції, посилався на те, що
«...були виявлені розбіжності між
розділом 7 зовнішньоекономічного
договору (контракту) № 18/11 від 27.03.2013 та
інформацією вказаною у рахунку № 137 від
27.03.2014, а саме пункті 7.1 контракту
зазначено, що оплата товару
здійснюється у Євро шляхом
банківського переказу грошових коштів
18 числа місяця, який слідує за місяцем,
в якому було відвантаження товару
(виписані рахунки). В той же час в
рахунку вказано, що оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів від останнього місяця, в якому
виписано рахунок». Так само, в Рішеннях
зазначено: «У відповідь додатково
декларантом було надано калькуляцію
виробника додаток №1 до листа № AD-OG/14-114
від 04.04.2014 та експертний висновок № ПК-21
від 07.04.2014. Також декларантом було
направлено електронне повідомлення на
адресу митного органу про те, що
декларант немає можливості надати
інших документів (за відсутністю).
Подана на розгляд калькуляція
виробника не містить інформації щодо
отриманого прибутку».

При чому, відповідач 1 так і не пояснив,
яким чином порядок розрахунків з
постачальником та
наявність/відсутність в останнього
прибутку впливає на митну вартість
імпортованих товарів. Більше того,
відповідачем 1 не було належним чином
досліджено додатковий договір № 4 від 20
березня 2014 року до контракту.

Посилання відповідача 1 на наявність
тієї чи іншої інформації щодо вартості
аналогічних товарів у рішеннях
допускається тільки при визначенні
митної вартості відповідно до положень
статей 59, 60 та 64 МК України з
обов'язковим зазначенням номера та
дати митної декларації, яка була взята
за основу для визначення митної
вартості оцінюваних товарів, з
поясненнями щодо зроблених коригувань
на обсяг партії ідентичних або
подібних (аналогічних) товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо. У
випадку визначення митної вартості
оцінюваних товарів із застосуванням
резервного методу (стаття 64 МК України)
зазначаються докладна інформація та
джерела, які використовувалися митним
органом при її визначенні.

Однак, у своїх рішеннях відповідач 1
зазначив, що в нього наявна цінова
інформація на товар заготовки пачок з
негофрованого картону (коробки
складані) для пакування сигарет митною
вартістю 6,68 ШБ/кг, посилаючись на ВМД №
102040000/2014/045529 від 8 квітня 2014 р., при чому
не розкриваючи характеристик такого
товару, його споживчих властивостей. У
рішеннях відповідач 1 не розкрив
інформації щодо того, чи було ввезено
вказаний «аналогічний» товар з тієї
самої країни (Росії), в тій самій
кількості, з такою самою якістю та
споживчими характеристиками, а також, в
порушення Правил заповнення рішення
про коригування митної вартості
товарів не зазначив послідовність
застосування методів визначення
митної вартості та причин, через які не
був застосований кожний з методів, що
передує обраному методу.

При чому, звертаємо увагу суду на те, що
коробки складані не є товаром,
аналогічним продукції, імпортованої
позивачем. Коробками складаними можуть
бути як упаковки-блоки сигарет, так і
коробки в загальному сенсі цього слова.

Так само, відповідач 1 не надав доказів
того, що декларант, який ввозив товари
за ВМД № 102040000/2014/045529 від 8 квітня 2014
року, не оскаржив митну вартість,
вказану в такій декларації, а також не
надав інформацію щодо судових рішень з
питань визначення митної вартості
товарів та методів її визначення щодо
вказаної декларації, які набули
чинності. Відповідно вважаємо, що
відповідач 1 не надав об'єктивних даних
щодо імпортованих в Україну
аналогічних товарів, які
підтверджуються документально і
підлягають обчисленню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 62-63, 64-76).

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін та
прокурора, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03.04.2014 декларантом ПАТ «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» Драган
Світланою Іванівною були подані до
митного оформлення в електронному
вигляді митні декларації (далі - МД) №
102040000/2014/045504 та 102040000/2014/045508 на вантаж
«Заготовки пачок з негофрованого
картону (коробки складані), для
пакування сигарет, з зображенням, в
розгорнутому вигляді, за
зовнішньоекономічним договором
(контрактом) від 27.03.2013 № 18/11, укладеним
між ПАТ «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. -
Прилуки» та ТОВ «ВествекоістПринт»
Російська Федерація. Найменування та
кількість товару визначені відповідно
до додатків до зовнішньоекономічного
договору (контракту) на поставку № 26 та
№ 27 від 27.03.2014.

За МД № 102040000/2014/045504 (додаток до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) № 26) :

- HL "LS Orig. Silver Seal PHW UA" - в кількості 520 тис.
шт.,

- HL "LS Orig. Red Seal PHW UA" - в кількості 650 тис.
шт.,

- HL "Pall Mall KS Blue Laser PRNT GE" - в кількості 760, 5
тис. шт.,

- HL "Pall Mall Silver Laser PRNT UA" - в кількості 633,75
тис. шт.,

- HL "Pall Mall Blue Laser PRNT UA" - в кількості 633,75
тис. шт.

Митна вартість товару становить 3,871
EUR/кг.

За МД № 102040000/2014/045508 (додаток до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) № 27) :

- HL "Pall Mall KS Red Laser PRNT GE" - в кількості 380,25
тис. шт.,

- HL "Pall Mall Nanokings White PRNT GE" - в кількості 126,75
тис. шт.,

- HL "Pall Mall Nanokings Blue PRNT GE" - в кількості 126,75
тис. шт.,

- HL "Прилуки Прем. Класичні Laser PRNT" - в
кількості 1901,25 тис. шт.,

- HL "Kent HD Blue Futura 8 HW PRNT GE" - в кількості 1014
тис. шт.

Митна вартість товару становить 3,5272
EUR/кг.

У вказаних деклараціях митна вартість
товару визначена за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються згідно статті 58 МК
України.

Суд вертає увагу на те, що до 03.04.2014
митні оформлення за
зовнішньоекономічним договором
(контрактом) від 27.03.2013 № 18/11
проводилися позивачем з урахуванням
рішення про визначення митної вартості
товару від 29.07.2013 № 102040000/2013/000052/2 за
ціною 6,037 EUR/кг. Жодних заперечень щодо
винесеного рішення та ціни до митного
органу не надходило.

Станом на 03.04.2014 до контракту на
поставку не було внесено ніяких змін
(наприклад - доповнення про збільшення
об'ємів поставок даної продукції, чи
зміни умов поставки, та ін.), що в свою
чергу могло б привести до зміни ціни за
товари, та могло б стати підставою для
перегляду рішення про коригування
митної вартості від 29.07.2013 №
102040000/2013/000052/2.

Відповідно до частини третьої ст. 53 МК
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій ст. 53
кодексу містять розбіжності або не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Під час розгляду митним органом
поданих до митного оформлення
документів були виявлені розбіжності
між розділом 7 зовнішньоекономічного
договору (контракту) № 18/11 від 27.03.2013 та
інформацією, вказаною у рахунках № 137
та № 138 від 27.03.2014, а саме: у пункті 7.1
контракту зазначено, що оплата товару
здійснюється у Євро шляхом
банківського переказу грошових коштів
18 числа місяця, який слідує за місяцем,
в якому було відвантаження Товару
(виписані рахунки). В той же час в
рахунку вказано, що оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів від останнього дня місяця, в якому
виписано рахунок.

В поданій до митного оформлення
декларації декларантом було заявлено
митну вартість за основним методом (за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту), а тому
відповідно до частини першої та другої
ст. 54 МК України при здійсненні митним
органом перевірки правильності
визначення митної вартості шляхом
перевірки числового значення виникли
сумніви щодо наявності всіх складових
митної вартості з урахуванням ч. 10 ст. 58
МК України. А саме п. 2 ч. 10 ст. 58 МК
України говорить про те, що до митної
вартості повинна бути додана належним
чином розподілена вартість товарів та
послуг, якщо вони поставляються прямо
чи опосередковано покупцем безоплатно
або за зниженими цінами для
використання у зв'язку з виробництвом
та продажем на експорт в Україну
оцінюваних товарів, якщо така вартість
не включена до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, а саме
робіт з дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів.

Митну оцінку товару здійснено із
застосуванням резервного методу.

Попередні методи не застосовано:

1) за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) через неможливість перевірки
всіх складових митної вартості
відповідно до частин першої та другої
ст. 54 та ст. 58 МК України, оскільки під
час консультації встановлено, що у
декларанта інформація на ідентичні,
подібні (аналогічні) товари відсутня.

2) за ціною договору щодо ідентичних
товарів через відсутність цінової
інформації на ідентичні товари;

3) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів через
відсутність цінової інформації на
подібні товари;

4) на основі віднімання вартості через
відсутність основи для віднімання;

5) на основі додавання вартості
(обчислена вартість) через відсутність
основи для додавання.

На підставі даних рішень було складено
картки відмови у митному оформленні
(далі - Картки відмови) від 09.04.2014 №
102040000/2014/05023 та № 102040000/2014/05024 із
зазначенням причин та вимог, виконання
яких забезпечує можливість завершення
митного оформлення. Після отримання
вищевказаних Карток відмов та Рішень
про коригування митної вартості
декларантом подано до митного
оформлення МД від 10.04.2014 №№ 102040000/2014/045554
та 102040000/2014/045555, заповнені з урахуванням
частини 7 ст. 55 МК України, а саме, у
випадку незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів або
неможливості надати затребувані
митним органом додаткові документи за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи митний орган
випускає товари, що декларуються, у
вільний обіг за умови сплати митних
платежів згідно з митною вартістю цих
товарів, визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю, визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
шляхом надання гарантії відповідно до
розділу Х МК України. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

За даними МД до Державного бюджету
перераховані суми відповідно до
частини 7 ст. 55 МК України, а саме: 366611,89
грн, розраховані за основним методом
визначення митної вартості (за ціною
договору, контракту). Різниця між сумою,
розрахованою за митною вартістю, що
була визначена митним органом, та
митною вартістю, визначеною за
основним методом (за ціною договору,
контракту), становить 115029,37 грн за двома
МД.

Суд звертає увагу на те, що на
сьогоднішній день ПАТ «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т. - Прилуки» продовжує
надавати документи для здійснення
митного оформлення товару за
контрактом від 27.03.2013 № 18/11 з
урахуванням рішень про коригування
митної вартості від 09.04.2014 № 102040000/2014/05023
та № 102040000/2014/05024 за ціною 6,68 USD/кг.

Позивач у позовній заяві ставить
запитання: Чи було ввезено вказаний
«аналогічний» товар за МД від 08.04.2014 №
102040000/2014/045529 з тієї самої країни (Росії),
в тій самій кількості, з такою самою
якістю та споживчими характеристиками?
З якої причини вказана інформація не
була зазначена у Рішеннях, що оскаржені
позивачем?

На це питання слід зазначити наступне.

Експортером товару за МД від 08.04.2014 №
102040000/2014/045529 є підприємство ЗАТ "АР
КАРТОН" ВУЛ. ГІБРИДНА, 2, М. ТІМАШЕВСЬК,
352700, КРАСНОДАРСЬКИЙ КРАЙ, РФ. МД від
08.04.2014 № 102040000/2014/045529 оформлена з
використанням резервного методу
визначення митної вартості (за митною
вартістю 6,68 USD/кг), який декларант обрав
самостійно на підставі консультації з
митним органом, про що свідчить
інформація, зазначена в графі 8 ДМВ №
102040000/2014/045529 від 08.04.2014.

Митна вартість, що визначена згідно
положення ст. 64 МК України повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) митним органом митних
вартостях. Враховуючи, той факт, що
декларант самостійно обрав метод
визначення митної вартості за МД від
08.04.2014 № 102040000/2014/045529 (резервний метод),
та погодився з ціною, що була визначена
(та визнана митним органом) в процесі
консультації на рівні 6,68 USD/кг, рішення
про коригування митної вартості від
09.04.2014 № 102040000/2014/000021/1 та № 102040000/2014/000022/2
були оформлені з використанням
резервного методу відповідно до вимог
частини 2 ст. 64 МК України.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів містить
інформацію, що передбачена ч. 2 ст. 55 МК
України. Внесення інформації щодо
кількісних, якісних та споживчих
характеристик до рішення про
визначення митної вартості Митним
кодексом України не передбачено.

Суд звертає увагу що, твердження
позивача про те, що ввезений товар за МД
від 08.04.2014 № 102040000/2014/045529 - «аналогічний»
є помилковим.

На запитання позивача стосовно
наявності доказів того, що декларант,
який ввозив товари за МД від 08.04.2014 №
102040000/2014/045529, не оскаржив митну
вартість, за якою здійснено митне
оформлення, надає пояснення.

Дана МД заповнена відповідно до
Порядку заповнення митних декларацій
на бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України № 651 від
30.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, без
урахування положення частини 7 ст. 55 МК
України. Митну вартість за даною МД та
метод її визначення було обрано
декларантом самостійно на підставі
проведеної консультації з митним
органом. У зв'язку з чим Рішення про
коригування митної вартості не
приймалось, а тому відсутні дії та
рішення, що можуть бути предметом
оскарження у судовому порядку.

Щодо твердження позивача щодо того, що
«Коробки складані не є товаром,
аналогічним продукції, імпортованої
позивачем. Коробками складаними можуть
бути як упаковки-блоки сигарет, так і
коробки в загальному сенсі цього
слова», слід зазначити наступне.

В ході консультацій, що відбувалися між
декларантами та митним органом, на
розгляд декларанта надавалась
інформація про митну вартість товарів,
які імпортуються іншими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності. Під
час розгляду питання стосовно митної
вартості товару «заготовки пачок з
негофрованого картону для пакування
сигарет» декларанту на розгляд
надавалась інформація про митну
вартість на «розгортки сигаретних
пачок для пакування сигарет з
нанесеним текстом та зображенням L&M
LOFTBLUE UA04 PCB», що імпортуються іншим
підприємством на митну територію
України. Ніякої інформації про
складані коробки упаковки - блоки, так і
інформації про коробки в загальному
сенсі цього слова декларанту на
розгляд митним органом не надавалось.

Судом встановлено, що між приватним
акціонерним товариством «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.-Прилуки» та ТОВ
«ВествекоІстПринт» було украдено
контракт № 18/11 від 27.03.2013 (а. с. 13-20),
відповідно до якого продавець продає, а
покупець купує заготовки пачок із
картону для пакування сигарет, надалі
іменовано «товар», в асортименті та
кількості, зазначених у додатках до
даного контракту, які є невід'ємною
частиною даного контракту.

Контракт підписано сторонами та
скріплено печатками.

Відповідного даного контракту суду
надано додатковий договір № 4 (а. с. 21),
додатки до контракту (а. с. 22, 23), рахунки
№ 137, № 138 (а. с. 24, 25).

На підтвердження обставин викладених у
позовній заяві суду надано:
повідомлення від митниці декларанту (а.
с. 26-27, 28), експертний висновок № ПК-21 від
07.04.2014 (а. с. 29-30), картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 102040000/2014/05023
(а. с. 31-32), картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 102040000/2014/05024 (а. с. 33-34),
рішення про коригування митної
вартості товару (а. с. 35-36, 37-38).

Під час розгляду митним органом
поданих до митного оформлення
документів були виявлені розбіжності
між розділом 7 зовнішньоекономічного
договору (контракту) № 18/11 від 27.03.2013 та
інформацією, вказаною у рахунках № 137
та № 138 від 27.03.2014, а саме: у пункті 7.1
контракту зазначено, що оплата товару
здійснюється у Євро шляхом
банківського переказу грошових коштів
18 числа місяця, який слідує за місяцем,
в якому було відвантаження Товару
(виписані рахунки). В той же час в
рахунку вказано, що оплата
здійснюється протягом 30 календарних
днів від останнього дня місяця, в якому
виписано рахунок.

В поданій до митного оформлення
декларації декларантом було заявлено
митну вартість за основним методом (за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту), а тому
відповідно до частини першої та другої
ст. 54 МК України при здійсненні митним
органом перевірки правильності
визначення митної вартості шляхом
перевірки числового значення виникли
сумніви щодо наявності всіх складових
митної вартості з урахуванням ч. 10 ст. 58
МК України.

А саме п. 2 ч. 10 ст. 58 МК України говорить
про те, що до митної вартості повинна
бути додана належним чином розподілена
вартість товарів та послуг, якщо вони
поставляються прямо чи опосередковано
покупцем безоплатно або за зниженими
цінами для використання у зв'язку з
виробництвом та продажем на експорт в
Україну оцінюваних товарів, якщо така
вартість не включена до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
а саме робіт з дизайну, художнього
оформлення, ескізів та креслень,
виконаних за межами України і
безпосередньо необхідних для
виробництва оцінюваних товарів.

В ході консультації декларанту
письмово запропоновано на протязі 10
календарних днів надати додаткові
документи (за наявності) відповідно до
частини 3 ст. 53 МК України, а саме:
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Також відповідно
до підпункту г) пункту 2) частини 10 ст. 58
МК України надати інформацію про
належним чином розподілену вартість
товарів та послуг, якщо вони
поставляються прямо чи опосередковано
покупцем безоплатно або за зниженими
цінами для використання у зв'язку з
виробництвом та продажем на експорт в
Україну оцінюваних товарів, якщо така
вартість не включена до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
а саме вартість робіт по дизайну,
художнього оформлення, ескізів та
креслень, виконаних за межами України і
безпосередньо необхідних для
виробництва оцінюваних товарів.

04.04.2014 від декларанта Драган С.І. була
отримана (електронним зв'язком)
письмова згода на надання додаткових
відомостей протягом 10 календарних
днів.

09.04.2014 декларантом на письмову вимогу
митного органу був наданий експертний
висновок Чернігівської регіональної
ТПП від 07.04.2014 № ПК-21 (один на три
додатка №№ 26, 27, 28 до контракту № 18/11).
Також декларантом було надано копію
листа від 04.04.2014 № AD-OG/14-114, в якому
виробник (ТОВ «ВествекоістПринт»,
Російська Федерація) надав відповідь
на звернення ПАТ «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т. - Прилуки» стосовно розрахунку
цін.

Під час перевірки наданих додаткових
відомостей, а саме експертного
висновку від 07.04.2014 № ПК-21, встановлено
наступне.

В розділі 5 (результати дослідження)
вказано, що при проведенні експертного
дослідження експертом
використовувались дані
Інтернет-ресурсів щодо вартості
картону, фарб, лаків та розчинників, але
жодних посилань на конкретні джерела
мережі Інтернет не наведено.

Відсутня інформація у числовому
вираженні про вартість виготовлення
твердого етикету для пакування цигарок
виробниками ЗАТ «АР Картон» Росія та
ТОВ «Амкор ТП Новгород» Росія.

Подана на розгляд калькуляція
виробника не містить інформації щодо
отриманого прибутку.

Таким чином, в наданих на розгляд
додаткових документах не містилось
необхідної інформації у числових
значеннях, що дало б можливість
здійснити контроль правильності
визначення митної вартості відповідно
до частин першої та другої ст. 54 МК
України, а тому відповідно до ч. 9 ст. 58
цього кодексу надану додаткову
інформацію не можливо було прийняти до
уваги.

Разом з поданими додатковими
документами 09.04.2014 до митного органу
надійшло електронне повідомлення від
декларанта про неможливість надати
інші додаткові документи за їх
відсутністю.

Зважаючи на те, що до
зовнішньоекономічного договору
(контракту), з моменту винесення
рішення про коригування митної
вартості від 29.07.2013 № 102040000/2013/000052/2,
змін, що могли б вплинути на ціну товару
внесено не було, дане рішення не було
оскаржено декларантом в установленому
законодавством порядку, також в
поданих додаткових документах не
містилось необхідної інформації для
підтвердження декларантом заявленої
митної вартості та правильності
обраного методу визначення митної
вартості за відсутності інформації про
всі її складові, митний орган прийняв
відповідно до ст. 55 МК України рішення
про коригування митної вартості: від
09.04.2014 № 102040000/2014/000021/1 та № 102040000/2014/000022/2
за ціною 6,68 USD/кг. При прийнятті
вказаних Рішень врахована наявна у
митного органу цінова інформація, а
саме: оформлена МД від 08.04.2014 №
102040000/2014/045529. Виробником товарів за
даною МД є ЗАТ "АР КАРТОН". На даного
виробника посилається експерт
Чернігівської регіональної ТПП в
своєму висновку від 07.04.2014 № ПК-21, але
жодних цифрових значень, що могли
підтвердити або спростувати
інформацію, наявну в митного органу,
даний висновок не містить, а тому до
уваги при винесенні рішень про
коригування митної вартості не
прийнятий.

В свою чергу, дійшовши висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається органом доходів і зборів у
письмовій формі під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості цих товарів як до, так і
після їх випуску, якщо органом доходів
і зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.
Рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів (далі - Рішення)
має містити:

1) обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана органом
доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
органом доходів і зборів, та фактів, які
вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта на випуск у вільний
обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта з рішенням - за
умови сплати митних платежів згідно з
митною вартістю, визначеною органом
доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта з рішенням -
за умови сплати митних платежів згідно
із заявленою митною вартістю товарів
та надання гарантій відповідно до
розділу X цього Кодексу в розмірі,
визначеному органом доходів і зборів
відповідно до частини сьомої цієї
статті;

б) право декларанта оскаржити рішення
до органу вищого рівня відповідно до
глави 4 цього Кодексу або до суду.

Визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути
визначена за основним методом,
застосовуються другорядні методи.

За наявності у ЄАС інформації про іншу
митну вартість ідентичних або
аналогічних товарів може бути
підставою для витребування у
декларанта додаткових документів для
підтвердження митної вартості.

Метод визначення митної вартості за
ціною договору щодо ідентичних товарів
(ст. 59 МК України).

Відповідно до частини першої статті 265
МК України митний орган, що здійснює
контроль за правильністю митної оцінки
товарів з урахуванням положень цього
кодексу, має право прийняти рішення про
правильність заявленої декларантом
митної вартості товарів.

За таких обставин, відмовляючи
позивачу у митному оформленні товарів
за першим методом, Митниця діяла в
межах повноважень та у спосіб,
визначений чинним законодавством
України, і мала підстави для
обґрунтованого сумніву у правильному
визначенні митної вартості товару
декларантом.

У зв'язку з тим, що не надав митниці
документів, визначених у ВМД, що є його
обов'язком, Митниця правильно
застосувала третій метод визначення
митної вартості, мотивувавши
неможливість застосування попередніх.

Аналогічна правова позиція викладена і
в постановах Верховного суду України
від 15.10.2014 по справі № 21-270а13 та від
22.10.2014 по справі № 21-342а13.

Згідно зі статтею 266 МК України
визначення митної вартості товарів,
які імпортуються в Україну, може
здійснюватися за такими методами: 1) за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; 3) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; 4) на
основі віднімання вартості; 5) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути
визначена за першим методом,
проводиться процедура консультацій
між митним органом та декларантом з
метою обґрунтованого вибору підстав
для визначення митної вартості. У ході
таких консультацій митний орган та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів, які імпортуються в
Україну, за основу може братися ціна, за
якою оцінювані ідентичні або подібні
(аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем
покупцю.

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Відповідно до частини шостої статті 264
МК України у разі якщо після сплати
декларантом податків і зборів
(обов'язкових платежів) згідно з митною
вартістю товарів, визначеною митним
органом, буде прийнято рішення про
застосування митної вартості,
заявленої декларантом, сума надміру
сплачених податків і зборів
(обов'язкових платежів) повертається
декларанту у місячний термін з дня
прийняття рішення, у порядку,
передбаченому законодавством.

Так, саме Порядок повернення визначає
процедуру повернення платникам
податків коштів, що обліковуються на
відповідних рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється митними
органами, у тому числі у випадках,
зазначених у статті 264 МК України.

Відповідно до абзаців першого, другого
пункту 1, пунктів 2, 3, 4 розділу ІІІ
Порядку повернення для повернення з
Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному
відділі, після розгляду керівником
(заступником керівника) митного органу
разом з пакетом документів передається
до відділу митних платежів митного
органу (далі - Відділ) для перевірки
обґрунтованості повернення заявлених
сум.

Відділ перевіряє факт перерахування
митних та інших платежів з
відповідного рахунку до Державного
бюджету України та наявність
переплати.

Для підготовки висновку про повернення
з Державного бюджету України помилково
та/або надмірно зарахованих до бюджету
митних та інших платежів, контроль за
справлянням яких покладається на митні
органи (далі - Висновок про повернення),
форма якого наведена в додатку 1 до
Порядку взаємодії, керівництвом
Відділу за потреби ініціюється
проведення перевірки в митному органі
щодо правильності митного оформлення
із залученням відповідних підрозділів
митного органу. Порядок і форма
складання документа, у якому
відображатимуться результати
перевірки, визначаються наказом
Державної митної служби України.

Разом з тим взаємовідносини митних
органів та органів Державного
казначейства України в процесі
повернення помилкових та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи,
регламентувалися Порядком взаємодії.

Відповідно до пункту 2 вказаного
Порядку повернення помилково та/або
надмірно зарахованих до бюджету митних
та інших платежів здійснюється на
підставі висновку митного органу, що
здійснював оформлення митної
декларації. Зазначений висновок
оформляється відповідно до заяви
платника, яка подається до митного
органу, що здійснював оформлення
митної декларації.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на
підставі отриманого Висновку про
повернення відповідний орган
Державного казначейства України готує
платіжні документи на перерахування
коштів з рахунку з обліку доходів
державного бюджету на рахунок,
зазначений у Висновку про повернення,
та протягом п'яти робочих днів від дати
отримання Висновку про повернення
здійснює повернення коштів з бюджету.

Таким чином, за Порядком взаємодії
основною умовою повернення коштів є
обов'язкова їх сплата та зарахування на
рахунки відповідного бюджету.

З урахуванням зазначеного суд звертає
увагу на те, що законодавством
відповідно до частини шостої статті 264
МК України визначено механізм
повернення платникам податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу чи помилково
та/або надмірно сплачених до бюджету, а
тому на підставі аналізу наведених
вище норм права дійшов такого
правового висновку.

У разі якщо після сплати декларантом
податків і зборів (обов'язкових
платежів) згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом,
буде прийнято рішення про застосування
митної вартості, заявленої
декларантом, сума надміру сплачених
податків і зборів (обов'язкових
платежів) повертається декларанту у
порядку, передбаченому Порядком
повернення та Порядком взаємодії, на
підставі його заяви та у місячний
термін з дня прийняття висновку
митного органу, що здійснював
оформлення митної декларації, про
повернення з Державного бюджету
України помилково та/або надмірно
зарахованих до бюджету митних та інших
платежів, контроль за справлянням яких
покладається на митні органи.

Крім того, у постанові від 7 вересня 2012
року (справа № 21-242а12) Верховний Суд
України висловив таку правову позицію:
«аналіз статті 266 МК України, а також
положень Порядку здійснення контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 жовтня 2006 року № 1766, дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки,
контролю правильності обчислення
декларантом та визначення митної
вартості. З урахуванням наведеного суд,
постановляючи рішення про стягнення
надмірно сплачених митних платежів,
фактично визначає митну вартість
ввезеного товару, чим підміняє митний
орган».

Частиною 2 статті 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що при виборі правової
норми, що підлягає застосуванню до
спірних правовідносин, суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного суду України від
15.04.2014 по справі № 21-21а14, від 17.12.2013 по
справі № 21-439а13.

Таким чином, позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «А/Т тютюнова
компанія «В.А.Т.-Прилуки» не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, в повній мірі довів
правомірність своїх дій та рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову приватного акціонерного
товариства «А/Т тютюнова компанія
«В.А.Т.-Прилуки», - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан