Справа № 815/4604/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4604/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/4604/13-а

Категорія: 8.2.3

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Турецької І.О., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська поромна переправа" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дунайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська поромна переправа" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки №313 від 21.12.05р. відповідач взятий на облік як платник податків в органах державної податкової служби з 12.11.2004 року за №2746.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання в установленні законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, - органи державної податкової служби України мають право: звертатися до щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Окрім того, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби України застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано визначено про стягнення з відповідача сум заборгованості в примусовому порядку, оскільки вжиті заходи позивачем щодо погашення відповідачем податкового боргу не призвели до його сплати.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїльська поромна переправа" – залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: