Справа № 815/1479/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1479/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м. Одеса

15 год. 15 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

позивач -
ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача
- не з'явився

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009»
- Саєвська О.П. (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

представник третьої особи на стороні

відповідача, яка не заявляє
самостійних

вимог на предмет спору

ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання Одеського міського
управління юстиції в особі Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців: поновити
ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб
«Одеса - 2009» () з часткою
в статутному капіталі у розмірі 30%
(тридцять відсотків), що дорівнює 150 000
(сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та
внести відповідні зміни щодо ТОВ
«Яхт-клуб «Одеса-2009» ()
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

В судовому засіданні представник
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору зазначив, що в матеріалах
справи міститься клопотання про
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,
подане через канцелярію Одеського
окружного адміністративного суду за
вхід. № 11544/14 від 07.05.2014 року (том І
аркуші справи 251-252).

Клопотання обґрунтоване тим, що ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів. Так, згідно
матеріалів справи, позивачу ще 27.11.2012
року стало відомо про порушення його
прав, проте до суду з даним позовом
ОСОБА_1 звернувся лише у березні 2014
року, тобто із пропуском встановленого
строку. При цьому, позивач не зазначив
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду із вказаними позовними вимогами
поважними.

Суд вважає, що клопотання представника
третіх осіб про залишення позову без
розгляду, суд вважає що вказане
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Приморського району м. Одеси
із заявою, в якій зазначалось про
невиконання Відділом державних
реєстраторів постанови № 26/17-5202-2011 від
17.05.2012 року.

Крім того, з позовної заяви також
вбачається, що 07.07.2012 року позивач
звертався й до Відділу державних
реєстраторів з документами для
проведення державної реєстрації змін
щодо складу засновників ТОВ «Яхт-клуб
«Одеса-2009», які відповідачем були
залишені без розгляду.

На думку представника третіх осіб,
вказані обставини свідчать про
порушення позивачем встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України строку звернення
до адміністративного суду із вказаним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що звернення до
суду із позовом до Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців обумовлено тим, що
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2012 року по
справі № 26/14-5202-2011 було визнано за
ОСОБА_1 право власності на частку у
розмірі 30 % у Статутному капіталі ТОВ
«Яхт-клуб «Одеса-2009». Вказана постанова
була направлена до Відділу державних
реєстраторів Виконавчого комітету
Одеської міської ради в порядку ст. 31
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» для внесення запису
про судове рішення. На підставі
зазначеного, 07.07.2012 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача для
проведення відповідної реєстраційної
дії згідно вимог прийнятого судом
рішення. Проте, подані позивачем
документи були залишені без розгляду.
12.11.2012 року, у зв'язку із невиконанням
постанови суду, позивач звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду із заявою про роз'яснення
постанови в частині порядку визнання
за ОСОБА_1 права власності на частку у
статутному капіталі ТОВ «Яхт-клуб
«Одеса-2009» у розмірі 30 % з урахуванням
того, що на даний час учасниками
товариства є дві особи із частками у
статутному фонді: 50% / 50%, у задоволенні
якої позивачу було відмовлено
відповідною ухвалою суду від
26.11.2012 року. 26.04.2013 року ОСОБА_1
звернувся до Народного Депутата
України із заявою, на яку ним було
отримано відповідь від 29.05.2013 року. Крім
того, 10.06.2013 року на адресу
позивача надійшов лист № 13-0-05-159/3 від
10.06.2013 року, яким повідомлялось, що
згідно інформації управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
перевіркою даних Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
встановлено, що постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
17.05.2012 року по справі № 26/17-5202-2011 на
виконанні у територіальних органах
державної виконавчої служби Одеської
області не перебуває. 25.06.2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду Одеської області про видачу
наказу по вказаній справі про визнання
за ОСОБА_1 права власності на частку у
статутному капіталі в розмірі 30%, проте
у видачі судового наказу позивачу було
відмовлено.

Крім того, 02.07.2013 року Господарський суд
Одеської області надав відповідь, якою
підтверджено, що ОСОБА_1 постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 17.05.2012 року було визнано право
власності на частку у статутному
капіталі у розмірі 30% та зобов'язано
внести відповідні зміни.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, відповідних змін відповідачем
не проведено, що й зумовило позивача
звернутись до суду із вказаним
позовом.

В матеріалах справи містяться також
доводи позивача про те, що впродовж
усіх вищезазначених подій та після них,
ОСОБА_1 хворів та лікувався від хвороб,
які отримав внаслідок неправомірних
дій третіх осіб по цій справі та не міг
фізично подавати відповідні позови до
суду, а наявність у нього представника -
ОСОБА_6 не свідчить про те, що вона може
від його імені приймати будь-які
рішення та діє виключно за його
дорученням, окрім того не має юридичної
освіти, що й зумовило тривалий час
шукати належні способи захисту
порушених прав.

Більш того, як зазначає позивач,
ухвалою суду від 06.03.2014 року по справі
№ 815/1479/14 (головуючий суддя -
Бойко Я.В.), даний адміністративний
позов був залишений без руху саме з
причин не вказання причин пропущення
строків звернення до
адміністративного суду. Після усунення
недоліків, Одеським окружним
адміністративним судом було прийнято
ухвалу від 19.03.2014 року про відкриття
провадження у справі. Таким чином, на
думку позивача, при прийнятті ухвали
суду від м19.03.2014 року, судом було
визнано поважність причин пропуску
позивачем строків звернення до
адміністративного суду та фактично
поновлено цей строк.

В судовому засіданні позивач та його
представник проти задоволення
клопотання представника третіх осіб
про залишення позову без розгляду
заперечували з вищезазначених підстав
та просили відмовити у задоволенні
клопотання представника третіх осіб,
оскільки його задоволення призведе до
порушення прав позивача на доступ до
правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено зокрема, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Суд вважає за необхідне зазначити про
те, що встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

В силу закону, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що
звертається до суду, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджується
належними доказами, розглянувши
матеріали позову та доданих до нього
документів суддя вважає, що наявності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено та судом з матеріалів
позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції
України).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті Конвенції Ради Європи
«Про захист прав та основоположних
свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована
Україною в 1997 році встановлено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

На думку Європейського суду з прав
людини, викладеній у рішенні цього суду
по справі «Ґолдер проти Сполученого
Королівства» зазначив, що було б
немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила
детальний опис наданих сторонами
процесуальних гарантій і не захищала
би в першу чергу того, що дає можливість
практично користуватись цими
гарантіями - доступ до суду. Такі
характеристики процесу, як
справедливість, публічність, динамізм,
позбавляються смислу, якщо не має
прямого судового розгляду. Також, в
цьому рішенні суд посилається на
практику Європейського суду з прав
людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6
Конвенції закріплює «право на суд», в
якому право на доступ до суду - право
порушити провадження у справах щодо
прав та обов'язків - становить тільки
один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду
було ефективним, особа повинна мати
чітку фактичну можливість оскаржити
діяння, що становить втручання у її
права (рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Беллет проти
Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З урахуванням встановлених судом
фактичних обставин справи, на підставі
наведених норм чинного законодавства,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання
представника третіх осіб про залишення
позову без розгляду, оскільки на думку
суду, підстави, з яких ОСОБА_1 пропущено
встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду із вказаним
позовом, пропущено з поважних причин,
які підтверджені письмовими
зверненнями позивача до органів влади
та наданими поясненнями. Крім того,
судом враховано пояснення позивача
щодо відсутності у нього та його
представника - ОСОБА_2, яка є його
дружиною спеціальної юридичної освіти,
що призвело до пропущення
встановленого строку, у зв'язку із
пошуками позивачем та його
представником належних способів
захисту порушених прав, свобод та
інтересів, оскаржуваними діями
відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 102, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
третіх осіб на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 24 червня 2014 року.

Суддя
Я.В. Балан

інше

поновлено строк звернення до
адміністартивного суду, відмовлено у
залишенні позову без розгляду