Справа № 405/802/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/802/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Кузьменка Андрія Петровича про
визнання протиправною та скасування
постанови серії АА2 №664322 у справі про
адміністративне правопорушення від 21
січня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в
розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 21 січня 2014 року інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Кузьменко А.П. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №411347, на підставі якого було
винесено постанову серії АА2 №664322 від
21.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
таким чином на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Вважає, що вказані протокол та
постанова є необґрунтованими,
упередженими та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства України та дійсним
обставинам справи. Як вказано в
протоколі, він рухаючись на 44 км.
автомобільної дороги « Київ - Знам'янка
» нібито перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 27 км./год., а
швидкість з якою він рухався становила
87 км./год. Під час руху на даному
відрізку дороги спідометр на його
автомобілі показував 80 км/год. В
протоколі зазначено, що швидкість руху
вимірювалася приладом « Візир»,
серійний номер 0812475, з чим він не
згодний і має сумнів щодо фіксування
швидкості приладом саме автомобіля,
яким він керував. Відповідачем не було
йому надано документів, що
підтверджують проведення атестації
даного приладу на території України,
документів в яких би було вказано
характеристики даного приладу та
можливі похибки вимірювань, тоді як ст.
10 Закону України « Про метрологію та
метрологічну діяльність » передбачає
можливість використання результатів
вимірювань лише за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань. Крім того,
відповідно до Інструкції з питань
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС, затвердженої Наказом МВС України
від 27.03.2009р. №111 технічні засоби для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
про порядок їх використання,
застосування яких забороняється, якщо
вони не сертифіковані в Україні та які
не пройшли метрологічні повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув. Жодних з
перелічених вище документів йому, в
порушення викладених нормативно -
правових актів не було надано для
ознайомлення, що викликає у нього
сумніви щодо правомочності
застосування даного технічного засобу.
Належними доказами можуть бути
показання технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху. Оскільки технічний
прилад « Візир » №0812475 має функції
факту перевищення швидкості руху будь -
яким з зазначених вище способів, а до
протоколу не було додано ні фото -, ні
відеоматеріалів, виникають сумніви
щодо дійсності визначення приладом
швидкості, зазначеної в протоколі.
Отже, ніби - то зафіксована приладом «
Візир » швидкість руху його автомобіля
не може бути достовірною та не може
визнаватись як належний доказ, на якому
ґрунтується висновок про вчинення
адміністративного правопорушення з
винесенням постанови. При винесенні
постанови відповідач не роз'яснив йому
його права та обов'язки, чим грубо
порушив вимогу ст. 279 КУпАП, також
відповідачем не було дотримано
покладених на нього Законом
зобов'язань, а саме ст. 280 КУпАП, за якою
орган ( посадова особа ) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є пом'якшуючі відповідальність
обставини, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Просить визнати дії
інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Кузьменка А.П. щодо винесення
постанови серії АА2 №664322 від 21.01.2014 року
протиправними; скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №664322 від
21.01.2014 року як незаконну.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу №1
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Кузьменко
А.П. в судове засідання не з'явився, хоча
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення
представника позивач, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №411347 від 21
січня 2014 року вбачається, що 21 січня 2014
року о 14:58 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки SKODA Octavia,
державний номер НОМЕР_1 на 44 км. а/д Київ
- Знам'янка в населеному пункті Обухів,
позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався
зі швидкістю 87 км./год., чим перевищив
встановлену швидкість руху на 27
км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася
приладом « Візир » №0812475 ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №664322 від 21 січня 2014 року вбачається,
що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Крім того, після внесених змін в КУпАП
статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів, а доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані, крім всього іншого,
встановлюються також і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Командиром взводу №1 роти ДПС ДАІ з
ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Кіровоградській області на запит суду
надано фотознімки фіксації
адміністративного правопорушення,
вчиненого водієм транспортного засобу
SKODA Octavia, державний номер НОМЕР_1, з яких
вбачається, що 21.01.2014 року водій
автомобіля рухався в населеному пункті
зі швидкістю 87 км./год. Судом
встановлено, що правопорушення було
зафіксовано приладом « Візир » №0812475,
який пройшов повірку робочого засобу
вимірювальної техніки, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, яке чинне до 27 листопада 2014
року ( а.с. 30-32 ).

Приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії АА2 №664322 в
справі про адміністративне
правопорушення від 21 січня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. в межах ч. 1 ст. 122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області Кузьменка
Андрія Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії АА2 №664322 у справі про
адміністративне правопорушення від 21
січня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в
розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.