Справа № 635/3982/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3982/14-а
Провадження 2-а/635/80/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Покотилівка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
командира взводу РОПС м. Харкова
Антонова Є.Ю., УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом та просить
визнати недійсною та скасувати
постанову серії ПС1 № 461885 від 11 травня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення та справу про
адміністративне правопорушення
відносно неї закрити за відсутністю у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила, що відповідно до постанови
командиру взводу РОПС м. Харкова
Антонова Є.Ю., серії ПС 1 № 461885 від 11
травня 2014 року, ОСОБА_1, 11 травня 2014 року
о 11 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем
Gelly CK, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 по Московському проспекту міста
Харкова, не надала перевагу у русі
трамваю, який рухався у попутному
напрямку з правим поворотом на Площу
Повстання, чим порушила п. 16.7 Правил
дорожнього руху України, за що її
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 450,00 гривень, з чим
позивач не згодна, оскільки Правил
дорожнього руху вона не порушувала,
перед перехрестям Московського
проспекту з площею Повстання
зупинилась на червоне світло
світлофору, після загорання зеленого
світла почала рух у щільному потоці,
при переїзді через перехрестя, в
попутному напрямку трамвай не
виконував правий поворот. Крім того,
при розгляді справи про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності командиром взводу
РОПС м. Харкова Антоновим Є.Ю., не надані
фото- чи відеодокази, які б свідчили про
факт правопорушення та не допитані
свідки.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, тому відповідно до ч. 4 ст. 128
КАС України, суд розглядає справу за
відсутності відповідачів на підставі
наявних у ній доказів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши
надані суду докази приходить до
наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу серії АВ2 № 705347 від 11 травня
2014 року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 461885 від 11 травня 2014 року, ОСОБА_1, 11
травня 2014 року о 11 годин 10 хвилин
керуючи автомобілем Gelly CK, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 по
Московському проспекту міста Харкова,
не надала перевагу у русі трамваю, який
рухався у попутному напрямку з правим
поворотом на Площу Повстання, чим
порушила п. 16.7 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС1 № 461885 від 11 травня
2014 року за вказане правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п. 16.7 Правил дорожнього
руху України, якщо сигнал
регулювальника або зелений сигнал
світлофора дозволяють одночасно рух
трамвая і нерейкових транспортних
засобів, трамваю надається перевага
незалежно від напрямку його руху.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність водіїв транспортних
засобів за порушення правил проїзду
перехресть, розташування транспортних
засобів на проїзній частині.

Суд враховує, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений, уповноваженою посадовою
особою з дотриманням вимог статті 256
КУпАП. Постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності винесена
уповноваженою особою, в межах наданої
компетенції у спосіб, що передбачений
Законом України „Про міліцію" за
порушення правил проїзду перехресть,
при цьому позивач не надала суду
належних та допустимих доказів які б
підтвердили її посилання про те, що
вона не порушувала правил дорожнього
руху, тому суд не вбачає підстав для
скасування постанови серії ПС1 № 461885
від 11 травня 2014 року командира взводу
РОПС м. Харкова Антонова Є.Ю. у справі
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у суду не має
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 13
червня 2014 року.

Суддя
О.М. Пілюгіна