Справа № 809/3015/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа №
849/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Сеника Р.П.,

суддів:
Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову
Івано -Франківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. по
справі № 809/3015/13-а за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В
И В:

30.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
адміністративним позовом до міського
відділу Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови.

16.10.2013 року Івано-Франківським
окружним адміністративним судом
винесено постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Дії міського
відділу Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції визнано протиправними та
скасовано постанову міського відділу
Державної виконавчої служби
Калуського міськрайонного управління
юстиції про стягнення виконавчого
збору від 29.11.2011 року на суму 35 182 грн.
(виконавче провадження №30001450).

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року частково задоволено
клопотання ОСОБА_1 , а саме стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 сплачений згідно квитанції №
195/1 від 27.09.2013 року судовий збір в
розмірі 34 грн.41 коп. . В решті клопотання
- відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржив позивач, подавши на неї
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що не погоджується з рішенням суду
першої інстанції, оскільки дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Просить скасувати постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 року
та повністю задовільнити його
клопотання.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін з таких підстав.

Розглянувши подане клопотання,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
подані суду докази суд вважає що
останнє підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Стаття 87 КАС України визначає види
судових витрат. Судові виграти
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюється законом згідно
якого до витрат, пов'язаних з розглядом
справи належить: витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їхніх
представників, що пов'язані із
прибуттям до суду, витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведення судових
експертиз, а також витрати, понесенні з
проведення огляду доказів на місці та
вчинення інших дій, необхідних для
розгляду справи.

За статтею 91 КАС України витрати,
пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їхніх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони. Стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення і яка не є
суб'єктом владних повноважень, та її
представнику сплачуються іншою
стороною добові (у разі переїзду до
іншого населеного пункту), а також
компенсація за втрачений заробіток чи
відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток
обчислюється пропорційно від розміру
середньомісячного заробітку, а
компенсація за відрив від звичайних
занять - пропорційно від розміру
мінімальної заробітної плати.

За змістом статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем понесено судові витрати у
розмірі 34,41 грн. судового збору, що
підтверджується копіями квитанцій
(а.с.2). За таких обставин, суд приходить
до висновку про необхідність стягнення
з державного бюджету України на
користь позивача 34,41 грн. сплаченого
ним судового збору.

Клопотання щодо стягнення судових
витрат, пов'язаних із прибуттям до суду
в розмірі 65,85 грн. задоволенню не
підлягає з огляду на неналежність та
допустимість поданих суду позивачем
доказів, а саме пред'явлені квитанції
не надають суду можливості
ідентифікувати особу якій останні
видані. А тому не можуть бути взяті
судом до уваги.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
клопотання щодо стягнення інших
судових витрат (добових в розмірі 1 147
грн. га 249,35 грн. компенсації за відрив
від звичайних занять) задоволенню не
підлягає з огляду не представлення
позивачем будь-яких документів щодо їх
фактичного понесения (потрачені кошти
на харчування, фінансування інших
особистих потреб), а тому подане
клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Івано -Франківського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 р. по справі № 809/3015/13-а - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання постановою законної сили.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 04.07.2014 року.