Справа № 817/1834/14
Суддя: Зозуля Д. П.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1834/14

02 липня 2014 року 14год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Зозулі
Д. П. за участю секретаря судового
засідання Минько Н.З. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лук'янова Марія
Леонідівна, Іщук Наталія
Володимирівна,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Красько Іван
Григорович,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Дочірнє підприємство "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Державної податкової інспекції у
м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області (далі - Управління
ДВС ГУЮ у Рівненській області), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Дочірнє підприємство "Рівненський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
(далі - ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України")
звернулося до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області) про зняття арешту
з коштів.

Представники позивача - Управління ДВС
ГУЮ у Рівненській області, в
обґрунтування адміністративного
позову зазначали, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Рівненській
області перебуває зведене виконавче
провадження № 42423745 від 17.02. 2014 року про
стягнення з ДП "Рівненський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
заборгованості, до складу якої входить
853 виконавчих проваджень на загальну
сум стягнення 8 010 632,64 грн. Крім того,
представники наголосили, що наявність
арешту , накладеного згідно постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
№ 2а/1710/4823/2012, ускладнює виконання
виконавчих документів по стягненню
заборгованості по заробітній платі, в
сумі 1 651 396,87 грн. Більше того, скерована
державним виконавцем платіжна вимога,
повернулася без виконання, оскільки на
кошти боржника накладено арешт згідно
із рішенням суду. З таких обставин,
наявність арешту позбавляє орган ДВС
можливості здійснювати покладені на
нього Законом повноваження. Проте,
згідно із п. 94.6.2 ст.94 Податкового
кодексу України, звільнення коштів
з-під арешту банк або інша фінансова
установа здійснює за рішенням суду. З
таких обставин, позивач просив позов
задовольнити повністю - зняти арешт із
коштів боржника, а в разі задоволення
позову допустити постанову суду до
негайного виконання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ДП "Рівненський облавтодор"
ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
заявлений адміністративний позов
Управлінням ДВС ГУЮ у Рівненській
області підтримала повністю. В
судовому засіданні представники
третьої особи додатково пояснили, що
станом на 13.06. 2014 року обставини, які
стали підставою для прийняття судом
постанови від 16.01. 2013 року по справі №
2а/1710/4823/2012 - відпали, оскільки
податковий борг ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", в сумі 1134941,45 грн.
зазначений в постанові суду,
підприємством сплачений, на
підтвердження цих обставин є лист ДПІ у
м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області № 10655/17-16-25-10 від 13.06. 2014 року .
Отже, наявні підстав для зняття арешту,
накладеного на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходять на
рахунках у банку. Додатково, зазначили,
що наявність арешту накладеного на
кошти підприємства, позбавляє його
можливості проводити будь-яку
господарську діяльність, чим порушує
законні права та інтереси
підприємства. Таким чином, третя особа
просила позов Управління ДВС ГУЮ у
Рівненській області задовольнити
повністю.

Відповідач - ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
вимоги зазначені в адміністративному
позові заперечив повністю. В
обґрунтування своїх заперечень
представник відповідача вказав, що на
момент звернення до суду по
адміністративній справі № 2а/1710/4823/2012
по ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
рахувався борг в сумі 1 134 941,95 грн. Таким
чином, податковим органом було
правомірно звернено до суду, щодо
арешту коштів на рахунку платника
податків. Крім того наголосив, що
станом на 01.07. 2014 року по ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" рахується борг, що
підтверджується обліковою карткою
платника податків. А тому, в силу вимог
норм податкового законодавства, жодних
підстав для зняття арешту з коштів
боржника, які знаходять на рахунках у
банку - не існує. Таким чином, з підстав
зазначених в судовому засіданні та
долучених доказів, представник
відповідача просив в задоволені позову
відмовити повністю.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
№ 2а/1710/4823/2012, задоволено позовні вимоги
ДПІ у м. Рівному в частині накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України",
що знаходяться на рахунках в банках.

З метою забезпечення виконання
виконавчих листів № 2a/1770/4572/2012 від 15.01.
2013 року, № 2a/1770/2356/2012 від 15.10. 2012 року, №
817/1143/13-а від 27.05. 2013 року, посвідчення
комісії по трудових спорах від 03.06. 2014
року про стягнення заборгованості по
заробітній платі в межах виконання 768
штук, на суму 1 651396,87 грн., державним
виконавцем скеровано платіжну вимогу
№ 225 від 25.06. 2014 року до ПАТ «Укрінбанк»
про примусове списання з арештованого
рахунку грошових коштів, в сумі 3 000 000
грн.(а.с.7).

Проте, цього ж дня ПАТ «Укрінбанк»
повернув платіжну вимогу № 225 від 25.06.
2014 року, на суму 3 000 000 грн. без виконання
відповідно до Постанови НБУ № 22 від 21.01.
2004 року «Про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті»,
обґрунтовуючи тим, що на кошти
накладено арешт на підставі постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
№ 2а/1710/4823/2012 (а.с.7).

Згідно із постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.12. 2013
року № 36844626, встановлено повне
виконання виконавчого листа №
2а-1770/3880/12 виданого 30.01. 2013 року (а.с.36),
згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.12. 2013
року № 39022501, встановлено повне
виконання виконавчого листа № 817/392/13-a
виданого 12.04. 2014 року (а.с.37), згідно
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.12. 2013 року № 34917238 ,
встановлено повне виконання
виконавчого листа № 2а/1770/2477 виданого
08.10. 2012 року (а.с.38).

Крім того, в матеріалах справи наявний
лист ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області № 10655/17-16-25-10 від
13.06. 2014 року, в якому зазначено, що
станом на 13.06. 2014 року податковий борг
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", в сумі
1134941,45 грн., зазначений в постанові
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
№ 2а/1710/4823/2012, щодо накледення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться на рахунках в
банках - підприємством сплачений
(а.с.24).

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України від 21.04.1999 №
606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі -
Закон України № 606).

Відповідно до статті 1 Закону України
№ 606 виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Що стосується позовної вимоги щодо
зняття арешту з коштів ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", які містяться на всіх
рахунках у банківських установах,
накладеного згідно постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
№ 2а/1710/4823/2012, то суду слід зазначити
слідуюче.

Позивач та третя особа у своїх
пояснення зазначають, що накладений
арешт згідно із рішенням суду на кошти
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" повинен
бути зняти, у зв'язку відсутністю факту
заборгованості, підтвердженням чого є
лист ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області № 10655/17-16-25-10 від
13.06. 2014 року, в якому зазначено, що
станом на 13.06. 2014 року податковий борг
ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", в сумі
1134941,45 грн. - сплачений. Більше того,
позивача наголосив, що всі виконавчі
провадження на користь ДПІ у м. Рівному
звершенні відповідно до п.8 ч.1 ст. 49
Закону України № 606 (фактичне виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом).

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Так, згідно із п.94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до абз. 2, 3 п.94.6.2 ст.94 цього
Кодексу, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Крім того, керуючись п.п.94.19.2 п.94.19 ст. 94,
припинення адміністративного арешту
майна платника податків здійснюється у
зв'язку з погашенням податкового боргу
платника податків.

Відповідно до статті 94 глави 9 розділу II
Податкового кодексу України,
розроблено Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10. 2013 року № 568 (далі -
Порядок), що визначає загальну
процедуру застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Згідно із п. 7.1., 7.2. Порядку, арешт коштів
на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
доходів і зборів до суду. Звільнення
коштів з-під арешту банк або інша
фінансова установа здійснює за
рішенням суду. Для звільнення коштів
з-під арешту орган доходів і зборів
звертається до суду протягом двох
робочих днів, що настають за днем, коли
органу доходів і зборів стало відомо
про виникнення підстав припинення
такого арешту.

Аналогічні підставі для припинення
адміністративного арешту, що містяться
в п.94.19 ст. 94 Податкового кодексу
України, також наводяться в даному
Порядку.

Оскільки, як вбачається з облікової
картки: по платежу податок на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг), за ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", станом
на 01.07. 2014 року рахується податковий
борг у сумі 767894,87 грн. (а.с.28-35), то вході
розгляду справи встановлено, що ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України" не
здійснено повного погашення
податкового боргу, а тому, у суду
відсутні підстави щодо припинення
адміністративного арешту коштів
платника податків, перелік яких
зазначений в п.94.19 ст. 94 Податкового
кодексу України.

У статті 8 Конституції України
зазначається, що Конституція України
має найвищу юридичну силу. Закони та
інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами
прямої дії. Звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України
гарантується.

Відповідно до ст. 22 Конституції
України, конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані.

Згідно із ст. 43 Конституції України,
право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Також, у відповідності до ч.1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95,
своєчасність та обсяги виплати
заробітної плати працівникам не можуть
бути поставлені в залежність від
здійснення інших платежів та їх
черговості.

Отже, з метою захисту інтересів,
конституційних прав і свобод
працівників, суд вважає, що позовна
вимога про зняття арешту з коштів,
підлягає до задоволення лише в частині
зняття арешту з коштів ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", які містяться на всіх
рахунках у банківських установах,
накладених постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.01. 2013 року № 2а/1710/4823/2012, у межах
виконання 768-ми рішень комісій по
трудових спорах про стягнення
заборгованості по заробітній платі, на
суму 1651396,87 грн. Решта позовної вимоги,
на думку суду є необґрунтована, а тому
підстав щодо зняття арешту з коштів в
повному обсязі - не підлягає до
задоволення.

Крім того, суд вважає, що позовна вимога
щодо допущення постанови суду до
негайного виконання в разі задоволення
позовних вимог - є безпідставною та
такою, що не ґрунтується на нормах
чинного законодавства, а тому не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду
про:

1) присудження виплати пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів - у межах суми
стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної
плати, іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах
публічної служби;

4) припинення повноважень посадової
особи у разі порушення нею вимог щодо
несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання;

7) усунення обмежень у реалізації права
на мирні зібрання;

8) накладення арешту на активи, що
пов'язані з фінансуванням тероризму та
стосуються фінансових операцій,
зупинених відповідно до рішення,
прийнятого на підставі резолюцій Ради
Безпеки ООН, зняття арешту з таких
активів та надання доступу до них;

10) повне або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
проведення робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Як слідує з аналізу даної статті, у суду
відсутні підстави для звернення даної
постанови до негайного виконання, а
тому у задоволенні позовної вимоги у
цій частині - слід відмовити.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86
зазначеного Кодексу оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

З наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що поданий
позивачем позов належить задовольнити
частково. Оскільки, позивачем надано
суду часткове підтвердження
обґрунтованості зняття арешту з
коштів.

Разом з тим, відповідачем доведена
наявність податкового боргу за ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України", а тому у
суду відсутні підстави для повного
зняття арешту з коштів ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України", які містяться на всіх
його рахунках в банківський установах,
накладеного постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.01. 2013 року № 2а/1710/4823/2012.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Враховуючи
викладене та те, що позов задоволено
частково, то позивачу слід присудити з
Державного бюджету України 36,54 грн.
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 684 від 26.06. 2014
року (а.с.18)

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", які
містяться на всіх рахунках в
банківських установах, накладених
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.01. 2013 року
по справі № 2а/1770/4823/2012 у межах
виконання 768-ми рішень комісій по
трудовим спорам про стягнення
заборгованості по заробітній платі на
суму 1651396 (один мільйон шістсот
п'ятдесят одна тисяча триста дев'яносто
шість) грн. 87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь позивача
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області із Державного
бюджету України судові витрати на суму
36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зозуля Д. П.