Справа № 804/7240/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/7240/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Грищенко І.В.

представника відповідача
Килимника Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Дочірнє підприємство
«Таксі-Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації з
позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування
рішення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації щодо
розірвання договору №229 від 20.02.2014 року
про організацію перевезення пасажирів
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), укладеного між
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією та ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь», оформлене листом
№18-2120/0/2-14 від 24.04.2014 року;

- зобов'язання Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
утриматися від розірвання договору №229
від 20.02.2014 року про організацію
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути), укладеного між
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією та ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що:

- 07.05.2014 року позивачем отримано лист
Дніпропетровської ОДА про розірвання
договору №229 від 20.02.2014 року із
посиланням на недотримання
підприємством пунктів 3.3.3, 3.3.4 цього
договору та невжиття заходів щодо
оформлення паспортів автобусних
маршрутів, з чим позивач не згоден;

- пунктами 6.5.2, 6.5.4 договору №229 від
20.02.2014 року визначені умови розірвання
договору в односторонньому порядку.
Так, договір може бути розірваний до
закінчення терміну його дії на вимогу
однієї із сторін у випадку невиконання
або порушення іншою стороною своїх
зобов'язань за договором, що
підтверджується письмово. Про
розірвання договору сторона-ініціатор
попереджає іншу сторону не менш ніж за
30 днів;

- відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів письмову
наявність умов, необхідних для
розірвання договору, як це передбачено
пунктом 6.5.2 договору №229 від 20.02.2014 року.
У ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
відсутні письмові документи, які
підтверджують невиконання останнім
умов договору №229 від 20.02.2014 року;

- 20.05.2014 року за вих. №98 позивач направив
на адресу Дніпропетровської ОДА лист з
інформацією про виконання зобов'язань,
передбачених договором №229 від 20.02.2014
року, та неухильне виконання умов цього
договору;

- на даний час паспорт автобусного
маршруту «м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ» з назвою маршруту
«м. Дніпропетровськ (новий центр) - м.
Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)», погоджений
Управлінням ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та
направлений на затвердження до
Дніпропетровської ОДА листом за вих.
№80 від 23.04.2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, до суду надав письмові
заперечення, в яких свою позицію
обґрунтовував тим, що:

- нормами статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» чітко
визначено необхідність наявності
паспорта маршруту при здійснення
регулярних пасажирських перевезень.
Таким чином, позивач здійснює
перевезення пасажирів із порушенням
вимог чинного законодавства, що також
вказує на недотримання з боку ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
пунктів 3.3.3, 3.3.4 договору №229 від 20.02.2014
року;

- ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
листом від 22.04.2014 року №91-01/14 письмово
підтверджено, що GPS-системи не
встановлювались. Таким чином, з моменту
отримання позивачем права на
організацію пасажирів, а саме з 10.04.2014
року, всупереч вимогам договору,
позивач не виконав узяті на себе
зобов'язання;

- у зв'язку із наявними порушеннями
позивача листом від 24.04.2014 року
повідомлено про дострокове розірвання
договору; лист був вручений 07.05.2014 року,
таким чином, договір №229 від 20.02.2014 року
є достроково розірваним з 07.06.2014 року,
отже, відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 12.12.2013 року №Р-1048/0/3-13
«Про проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньо обласні маршрути) об'єкт №23
містив наступні маршрути:

- міжміський «м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ»;

- міжміський «м. Дніпропетровськ - м.
Григорівка»;

- міжміський «м. Дніпропетровськ - с.
Микильське»;

- міжміський «м. Дніпропетровськ - с.
Новомаріївка»;

- міжміський «м. Дніпропетровськ - с.
Березнуватівка».

Рішенням конкурсного комітету від
31.01.2014 року №25, оформленого протоколом,
переможцем конкурсу на вищевказаних
міжміських автобусних маршрутах
загального користування визначено
Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь».

10.02.2014 року розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації №Р-88/0/3-14 рішення
конкурсного комітету від 31.01.2014 року №25
введено в дію.

На підставі розпорядження голови
Дніпропетровської ОДА від 25.06.2013 року
№Р-5-5/0/3-13 «Про забезпечення
організації перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
території області, у відповідності до
статті 908 Цивільного кодексу України,
статей 7, 31, 42 Закону України «Про
автомобільний транспорт»,
розпорядження голови
Дніпропетровської ОДПІ від 10.02.2014 року
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол від
31.01.2014 року №25) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» між
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією (Замовник) та Дочірнім
підприємством «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» (Перевізник) укладений
договір від 20.02.2014 року №229 про
організацію перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі Дніпропетровської
області (внутрішньообласні маршрути).

Судом встановлено, що Дніпропетровська
облдержадміністрація листом від 24.04.2014
року №18-2120/0/2-14 повідомила ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» про
розірвання договору від 20.02.2014 року №229
у зв'язку із тим, що ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» з 10.04.2014 (з моменту
отримання перевізником права на
організацію перевезень пасажирів) не
вжито заходів щодо оформлення
відповідно до вимог наказу
Міністерства транспорту та зв'язку від
07.05.2010 року №278 «Про затвердження
порядку розроблення та затвердження
паспорта автобусного маршруту»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 17.06.2010 року за №408/17703,
паспортів автобусних маршрутів
загального користування, а саме: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»,
«м. Дніпропетровськ - с. Григорівка», «м.
Дніпропетровськ - с. Микильське», «м.
Дніпропетровськ - с. Новомар'ївка», «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка»,
та не здійснено обладнання
транспортних засобів GPS-системами.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно статті 39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» автомобільні перевізники,
водії, пасажири повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські
перевезення.

Документами для регулярних
спеціальних пасажирських перевезень є:
для автомобільного перевізника -
ліцензія, договір із замовником
транспортних послуг, паспорт маршруту,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України.

Згідно пункту 1.2.1 договору від 20.02.2014
року №229, укладеного між
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією (Замовник) та Дочірнім
підприємством «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» (Перевізник), за цим
договором Замовник надає
Перевізникові право на організацію
перевезень пасажирів в режимі руху
«звичайний» на міжміських
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування з
10.04.2014 року до 09.04.2019 року.

Розділом 3 цього договору визначені
права та обов'язки сторін. Так,
перевізник зобов'язаний, зокрема:

3.3.3. Виконувати вимоги: Законів України
«Про автомобільний транспорт», «Про
транспорт», «Про дорожній рух»; Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 18.02.1997 року №176;
Порядку і умов організації перевезень
пасажирів та багажу автомобільним
транспортом, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
21.01.1998 року №21; умов цього договору та
інших вимог діючого законодавства,
зокрема, у галузі автомобільного
транспорту;

3.3.9. Укласти договір із суб'єктом
господарювання, який забезпечує
виконання функцій з організації та
управління рухом автобусів і
підготовку інформації про роботу
перевізників на внутрішньообласних
автобусних маршрутах загального
користування, при цьому встановивши на
транспортні засоби GPS-системи;

3.3.10. Забезпечити на договірних умовах
із суб'єктом господарювання, який
забезпечує виконання функцій з
організації та управлінням рухом
автобусів і підготовку інформації про
роботу перевізників на
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування,
належну роботу GPS-систем для
безперебійного отримання Замовником
необхідної інформації про виконання
умов цього договору протягом повного
терміну його дії.

Суд звертає увагу на те, що договір між
відповідачем та позивачем був
підписаний 20.02.2014 року, та набрав
чинності з дня його підписання. Згідно
умов договору право на організацію
перевезень пасажирів в режимі руху
«звичайний» на міжміських
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування
виникло у позивача з 10.04.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
надано цілком достатній час для
належної організації перевезення
пасажирів, зокрема, на розроблення та
затвердження паспортів автобусних
маршрутів та обладнання транспортних
засобів GPS-системами.

Крім того, з наданих суду доказів
вбачається наступне.

Державне підприємство
«Адміністративно-господарське
підприємство» листом від 22.04.2014 року
№91-01/14 повідомило Дніпропетровську ОДА
про те, що між КБ «Інжиніринг» та ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» був
укладений договір від 17.03.2014 року на
встановлення та обслуговування
GPS-систем. Станом на 22.04.2014 року умови за
даним договором не виконувались,
пристрої не встановлювались, а згідно
бази CARSAT-BUS автобуси на маршрути: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»,
«м. Дніпропетровськ - с. Григорівка», «м.
Дніпропетровськ - с. Микільське», «м.
Дніпропетровськ - с. Новомар'ївка», «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка» не
призначаються, відсоток виходу та
відсоток виконання на маршрутах
становить - 0%.

Паспорт автобусного маршруту «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»
з назвою маршруту «м. Дніпропетровськ
(новий центр) - м. Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)», погоджений
Управлінням ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області згідно
листа від 22.04.2014 року №14/2484 та
направлений на затвердження до
Дніпропетровської ОДА листом за вих.
№80 від 23.04.2014 року. При цьому, доказів
затвердження інших маршрутів позивач
суду не надав.

20.05.2014 року за вих. №98 позивач направив
на адресу Дніпропетровської ОДА лист з
інформацією про виконання зобов'язань,
передбачених договором №229 від 20.02.2014
року, та неухильне виконання умов цього
договору, а саме зазначив, що ним були
оформлені паспорти автобусних
маршрутів: «м. Дніпропетровськ - с.
Григорівка», «м. Дніпропетровськ - с.
Микільське», «м. Дніпропетровськ - с.
Новомар'ївка», «м. Дніпропетровськ - с.
Березнуватівка», по маршруту «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»
розроблений та погоджений паспорт та
направлений на розгляд
Дніпропетровської ОДА листом від 23.04.2014
року №80; на всі автобуси, які
здійснюють перевезення у
відповідності до договору, встановлено
GPS-системи, про що повідомлено ДП
«Адміністративно-господарське
підприємство».

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що станом на 30.04.2014
року було встановлено 80 GPS-систем,
проте, доказів на підтвердження таких
обставин суду не надав.

З огляду на викладене, суд погоджується
із доводами позивача про порушення
підприємством договору від 20.02.2014 року
№229 та доведення відповідачем умов,
необхідних для розірвання договору, а
саме про те, що: позивач в порушення
вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт» та умов
договору №229 від 20.02.2014 року не розробив
та не затвердив паспорти за
визначеними автобусними маршрутами, не
обладнав транспортні засоби
GPS-системами, що підтверджується
відповідними доказами.

Підстави для зміни або розірвання
договору визначені статтею 651
Цивільного кодексу України.

Так, зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із пунктом 6.5 договору від 20.02.2014
року №229 договір може бути розірваний
до закінчення терміну його дії
(достроково):

6.5.2. На вимогу однієї зі сторін у разі
невиконання або порушення іншою
стороною своїх зобов'язань за
договором, що підтверджується
письмово;

6.5.4. Про дострокове розірвання договору
сторона, яка є ініціатором цього,
письмово попереджає іншу сторону не
менш ніж за 30 календарних днів. Після
закінчення 30-ти денного терміну
договір вважається розірваним.

Лист Дніпропетровської ОДА від 24.04.2014
року №18-2120/0/2-14 про дострокове
розірвання договору направлений на
адресу ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» поштою та вручений 07.05.2014
року, що підтверджується відповідним
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
штрихкодовий ідентифікатор №419.

У зв'язку із чим, договір вважається
розірваним з 07.06.2014 року, тоді як
розгляд заявленого спору судом
розпочато 12.06.2014 року, відповідно,
рішення, що оскаржується, вже є
реалізованим.

З урахуванням викладеного, та зважаючи
на те, що позивачем в судовому
засіданні не доведено вжиття усіх
необхідних і достатніх заходів на
виконання умов договору, суд вважає
прийняте відповідачем рішення про
дострокове одностороннє розірвання
договору від 20.02.2014 року №229
правомірним, та приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Щодо решти позовних вимог суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2013 року №7 «Про судове
рішення в адміністративній справі» у
разі визнання судом неправомірними дій
чи бездіяльності відповідача суд може
зобов'язати його вчинити чи утриматися
від вчинення певних дій у спосіб,
визначений чинним законодавством, яким
може бути захищено/відновлено порушене
право.

Суд може ухвалити постанову про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення певного змісту, за винятком
випадків, коли суб'єкт владних
повноважень під час адміністративних
процедур відповідно до закону приймає
рішення на основі адміністративного
розсуду.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що зобов'язання відповідача утриматися
від розірвання договору №229 від 20.02.2014
року буде втручанням у внутрішню
компетенцію органу влади, а також те, що
суд вважає оскаржуване рішення щодо
розірвання договору від 20.02.2014 року № 229
правомірним, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог в цій
частині також.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 24
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник