Справа № 826/4734/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року № 826/4734/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтова компанія
«Народна» звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що висновки акту від
03.03.2014 №1131/26-58-22-06-15/38675288 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ «НК
«Народна» з питань дотримання вимог
валютного законодавства по імпортним
договорам: №05/1-13 від 16.05.2013 з фірмою
нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) за
період з 14.06.2013 по 24.02.2014 ат №08/1-13 від
15.08.2013 з фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI»
(Латвія) за період з 02.09.2013 по 08.01.2014» є
необґрунтованими, отже прийняте не їх
повідомлення-рішення підлягає
Позивач клопотав про вирішення справи
Відповідач - Державна податкова
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
В судовому засіданні ухвалено про
вирішення справи в порядку письмового
Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору, суд,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «НК «Народна» з питань
дотримання вимог валютного
законодавства по імпортним договорам:
№05/1-13 від 16.05.2013 з фірмою нерезидентом
SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) за період з 14.06.2013 по
24.02.2014 та №08/1-13 від 15.08.2013 з фірмою
нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія) за
період з 02.09.2013 по 08.01.2014, за результатом
якої складено акт від 03.03.2014
№1131/26-58-22-06-15/38675288 (далі - акт перевірки).
Як вбачається з акту перевірки
відповідач вказує на порушення
позивачем вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем
пеня у сфері ЗЕД у розмірі 3 813 853,82 грн.
Судом встановлено, що між позивачем та
фірмою нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія)
укладено зовнішньоекономічні договори
№05/1-13 від 16.05.2013 та №08/1-13 від 15.08.2013.
З матеріалів справи вбачається, що на
виконання контракту №05/1-13 від 16.05.2013
позивачем здійснено оплату
нерезиденту SIA «VIRGO NAMI» на загальну суму
15 476 592,03 доларів США (123 704 400,09 грн.)
Податковий орган в акту перевірки
вказує, що товар від нерезидента
надійшов на суму 1277560,21 доларів США
(10211538,76 грн.), в тому числі із порушенням
законодавчо встановлених термінів
розрахунків на суму 691695,18 доларів США (5
Крім того, з акту перевірки вбачається,
що відбулось повернення коштів від
нерезидента SIA «VIRGO NAMI» позивачу на суму
9 263000 доларів США (73823347,99 грн.) в тому
числі з порушенням встановлених
термінів розрахунків.
Також, з акту перевірки вбачається, що
податковим органом встановлено
дебіторську заборгованість ТОВ «НК
«Народна» по контракту №05/1-13 від 16.05.2013
граничний термін погашення якої минув
в сумі 3364321,82 доларів США (26891024,23 грн.) та
дебіторську заборгованість граничний
термін, якої не настав в сумі 1520000,0
доларів США (12149360 грн.).
Крім того, судом встановлено, що на
виконання умов імпортного договору
№08/1-13 від 15.08.2013 позивачем здійснено
оплату нерезиденту SIA «VIRGO NAMI» на
загальну суму 150000 Євро (1586810,25 грн.).
граничний термін надходження виручки
01.12.2013 повернення коштів відбулось з
порушенням законодавчо встановлених
термінів, а саме в сумі 150 000 Євро період
прострочення з 02.12.2013 по 17.12.2013
кількість днів 16, 80 000 Євро період
прострочення з 18.12.2013 по 08.01.2014
кількість днів прострочення 22.
Щодо твердження позивача, що строк 90
днів, згідно якого вираховувались
порушення регламентовано постановами
Національного банку України від 16.11.2012
№475 та від 14.05.2013 №163, які не були
чинними на час укладання контрактів,
суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» Національний банк
України має право запроваджувати на
строк до шести місяців інші строки
розрахунків, ніж ті, що визначені
частиною першою цієї статті.
На підставі ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» Національним банком
України було визначено строки
розрахунків інші ніж визначені
частиною 1 ст. 2 згадуваного Закону
постановами від 16.11.2012 №475, від 14.05.2013
№163, від 14.11.2013 №453.

Відповідно до п. 12 постанови
Національного банку України №475 від
16.11.2012 постанова набирає чинності з
наступного робочого дня після дня її
офіційного опублікування. Пункти 3-8
цієї постанови діють протягом 6 місяців
з моменту набрання чинності цією
постановою.

Згадувана постанова набрала чинності
19.11.2012, отже пункти 3-8 цієї постанови
діяли до 19.05.2013, отже контракт №05/1-13 від
16.05.2013 було укладено в період чинності
вказаної постанови.

Розрахунки по контракту №05/1-13 від
16.05.2013 відбувались у період з 14.06.2013по
24.02.2014.

У згадуваний період були чинним
постанова Національного банку України
№163 від 14.05.2013, яка набрала законної
сили 20.05.2013 та діяла до 19.11.2013 і
постанова Національного банку України
№453 від 14.11.2013, яка набрала чинності
20.11.2013 та діяла до 17.05.2014.

Згадуваними постановами встановлено,
що розрахунки за операціями з експорту
та імпорту товарів, передбачені в
статтях 1 та 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", здійснюються у
строк, що не перевищує 90 календарних
днів.

З огляду на викладене, твердження
позивача, що податковим органом
безпідставно застосовано 90 денний
строк розрахунків є безпідставним.

Щодо твердження позивача, що
податковим органом невірно
розраховано суму пені, оскільки
останній день поставки товару або
повернення коштів припадав на неділю, у
зв'язку з чим розрахунок було проведено
наступного дня (у понеділок), суд
зазначає наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», постанов
Національного банку України від 16.11.2012
№475, від 14.05.2013 №163, від 14.11.2013 №453
розрахунки по операціям повинні
здійснюватись у строк, що не перевищує
90 календарних днів.

Згадувані норми закону не містять
виключень щодо вихідних днів, отже
твердження позивача, що податковим
органом не вірно розраховано пеню є
безпідставним.

Статтею 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» встановлено, що порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що позивач не отримував
висновок Міністерства економіки та з
питань Європейської інтеграції
України на продовження строків
розрахунків.

Також, судом встановлено та сторонами
не заперечується, що позивач не
звертався до Міжнародного
комерційного арбітражного суду чи
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом про стягнення з нерезидента
заборгованості.

Щодо твердження позивача, що ним
здійснено заходи щодо досудового
врегулювання спору, суд зазначає, що
згадуваними нормами Закону не
передбачено можливості уникнення
нарахування санкцій у вигляді пені у
сфері ЗЕД в разі досудового вирішення
спору.

З огляду на викладене висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» по контрактам фірмою
нерезидентом SIA «VIRGO NAMI» (Латвія)
укладено зовнішньоекономічні договори
№05/1-13 від 16.05.2013 та №08/1-13 від 15.08.2013 є
обґрунтованим та знайшов
підтвердження під час вирішення
справи.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, отже
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 122, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирання законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда