Справа № 823/2021/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року
справа № 823/2021/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову приватного
підприємства «Канівавтотранс» до
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
неправомірними дій та скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
«Канівавтотранс» (далі - позивач)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті (далі
- відповідач), в якому просить:

-визнати незаконним наказ відповідача
№ 291 від 14.05.2014р. про позбавлення ПП
«Канівавтотранс» дозволів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах Канів-Київ, рейси № 257/258, №
283/284, № 71/72, № 163/164, № 875/876, № 233/234, № 265/266,
№359/360, № 231/232, № 423/424, № 159/160, № 259/260, №
278/279, №229/230, № 475/476, № 747/748, № 175/176, № 171/172,
ґрунтований листами виконавчого
комітету Канівської міської ради № 1292
від 06.05.2014р.(щодо наявності мийки), листа
Центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів м. Канів та Канівського району
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Черкаській області № 211 від
06.05.2014р. (щодо наявності автобусів у
співвласності);

-визнати незаконними та протиправними
дії Державною інспекцією України з
безпеки на наземному транспорті в
особі голови Черненка Валерія
Михайловича;

-скасувати наказ відповідача № 291 від
14.05.2014р. про позбавлення ПП
«Канівавтотранс» дозволів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах Канів-Київ, рейси № 257/258, №
283/284, № 71/72, № 163/164, № 875/876, № 233/234, № 265/266,
№359/360, № 231/232, № 423/424, № 159/160, № 259/260, №
278/279, №229/230, № 475/476, № 747/748, № 175/176, № 171/172;

-залишити право на виконання
вищевказаних рейсів за ПП
«Канівавтотранс» до моменту
закінчення перегляду справи у суді та
набрання рішенням законної сили.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а тому повинна бути залишена
без руху для усунення недоліків,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві вказується
ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у
позовній заяві вказується ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі. У позовній
заяві не зазначено номер телефону,
адресу електронної пошти позивача та
не зазначено відомостей щодо її
відсутності і не зазначено адресу
електронної пошти і номер засобу
зв'язку відповідача та не зазначено чи
така інформація відома позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Адміністративний позов, що надійшов до
суду підписаний директором ПП
«Канівавтотранс» - Д.О. Калніболоцьким,
проте в позовній заяві в супереч
вимогам статті КАС України не
зазначена дата підписання
вищезазначеного позову.

Також суд звертає увагу представника
позивача, що в адміністративному
позові який надійшов до суду не надано
жодного доказу на підтвердження
повноважень (вчиняти дії від ПП
«Канівавтотранс») директора ПП
«Канівавтотранс» - Д.О.
Калніболоцького, який власне і
підписав адміністративний позов
(статут, витяг з ЄДРПОУ і т.д.).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви з
додатками, поданої до суду позивачем
не додано у відповідності з нормою
копії документів що приєднуються до
неї для відповідача, а саме - копії
наказу Державтотрансадміністрації №
205 від 10.05.2011 року «Про внесення змін до
наказів Державтотрансадміністрації
від 29.07.2010р. № 149 тв від 14.12.2010р. № 329».

Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242,
затверджено Типову інструкцію з
діловодства, де передбачено порядок
видачі копій документів (далі -
Інструкція). Зокрема, згідно п. 76
Інструкції установа може засвідчувати
копії лише тих документів, що
створюються в ній, а також у випадках,
передбачених в абзаці другому цього
пункту. Копія документа виготовляється
і видається тільки з дозволу керівника
установи, його заступників або
керівника структурного підрозділу. У
разі підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів «Згідно з оригіналом»,
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа «Підпис».

Суддя зазначає, що позивачем до
позовної заяви надано
ксерокопії/фотокопії документів, не
засвідчені у встановленому порядку.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового
збору визначено розмір сплати судового
збору, а саме: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому відповідно до частини 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На момент подачі адміністративного
позову, відповідно до Закон України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі станом на 01.01.2014 року
складає 1218 гривень.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012р. № 165/11/13-12 в якому зазначено, що
окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Як встановлено з матеріалів справи,
позовні вимоги містять як майновий так
і немайновий характер, оскільки
позовна вимога щодо: «скасування
наказу відповідача № 291 від 14.05.2014р. про
позбавлення ПП «Канівавтотранс»
дозволів на перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах Канів-Київ, рейси
№ 257/258, № 283/284, № 71/72, № 163/164, № 875/876, №
233/234, № 265/266, №359/360, № 231/232, № 423/424, № 159/160,
№ 259/260, № 278/279, №229/230, № 475/476, № 747/748, №
175/176, № 171/172» в майбутньому при
задоволенні адміністративного позову
змінить (покращить) фінансове
становище позивача, оскільки останній
беручи плату за проїзд у маршрутному
таксі матиме фінансову (грошову)
вигоду, що у відповідності з роз'яснень
ВАС України, такі позовні вимоги
являються майновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи до
позовної заяви додано платіжне
доручення № 470 від 03 липня 2014 року на
суму платежу 74 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що
дане платіжне доручення не може
свідчити про належну сплати судового
збору, оскільки відповідно до ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» розрахункова операція -
приймання від покупця готівкових
коштів, платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо за місцем
реалізації товарів (послуг), видача
готівкових коштів за повернутий
покупцем товар (ненадану послугу), а у
разі застосування банківської
платіжної картки - оформлення
відповідного розрахункового документа
щодо оплати в безготівковій формі
товару (послуги) банком покупця або, у
разі повернення товару (відмови від
послуги), оформлення розрахункових
документів щодо перерахування коштів у
банк покупця.

Таким чином, позивач надав до суду
доказ перерахування коштів у банк а не
до Державного бюджету України.

Також документом про сплату судового
збору є квитанція установи банку або
відділення, які прийняли платіж або
платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.- (відповідно до
інформаційного листа ДСА України від
10.11.2011р. № 12-6621/11).

Крім того, суд зазначає, що в прохальній
частині адміністративного позову
міститься клопотання про забезпечення
позову «залишити право на виконання
вищевказаних рейсів за ПП
«Канівавтотранс» до моменту
закінчення перегляду справи у суді та
набрання рішенням законної сили»,
шляхом зупинення дії оспорюваного
наказу.

У відповідності до п.7 ч.3 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», визначено розмір сплати
судового збору за заяви про
забезпечення доказів або позову в
розмірі - 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати (121,8 грн.).

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивачу необхідно сплатити судовий
збір за позовні вимоги майнового
характеру, підтвердити сплату судового
збору за позовні вимоги немайнового
характеру, а також за клопотання про
забезпечення позову.

Судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Також, при сплаті судового збору
вказується: отримувач коштів (УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської обл.), код
отримувача (код за ), банк
отримувача (ГУДКСУ у Черкаській обл.),
код банку отримувача (МФО 854018), рахунок
отримувача 4002), код класифікації
доходів бюджету (22030001) та призначення
платежу.

Під призначенням платежу розуміється:
Судовий збір, пункт _____, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації
позивача), Черкаський окружний
адміністративний суд (назва суду, який
розглядає справу),
(суду, де розглядається справа).

Враховуючи викладене, позивачу
необхідно надати строк для усунення
зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути
здійснене шляхом надання суду:
документів про сплату судового збору
та зарахування його до Державного
бюджету України; адміністративні
позови з зазначенням дати їх
підписання та номерів телефонів і
електронних адрес; копіїю наказу
Державтотрансадміністрації № 205 від
10.05.2011 року «Про внесення змін до
наказів Державтотрансадміністрації
від 29.07.2010р. № 149 та від 14.12.2010р. № 329»для
відповідача, а також всі додані до
позовної заяви документи належним
чином завірені

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства
«Канівавтотранс» до державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
неправомірними дій та скасування
наказу - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 вересня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в
ухвалі, позовна заява буде повернута
позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя
В.В. Мишенко