Справа № 589/3167/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09.07.2014
К/800/36350/14

Суддя-доповідач Вищого
адміністративного суду України
Ємельянова В.І., розглянувши можливість
відкриття касаційного провадження за
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2014 року по справі №
589/3167/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 січня 2011 року по справі №2а-34/11/1819
позов задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
неправомірними.

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок, призначити та провести
виплату ОСОБА_2 державної і додаткової
пенсії починаючи з 1 січня 2004 року, за
виключенням періоду з 1 січня 2008 року по
22 травня 2008 року, з урахуванням
проведених виплат, в розмірі: державної
пенсії - 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю в розмірі 50% від
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до вимог статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
взявши за основу розмір мінімальної
пенсії за віком, визначений частиною
першою статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволення
позовних вимог за період з 1 січня 2004
року по 17 жовтня 2009 року, позов в цій
частині залишено без розгляду.

В іншій частині постанову залишено без
змін.

Старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумком М.В. подано
заяву про зміну способу та порядку
виконання постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 січня 2011 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 19 червня 2013
року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 14 січня 2011 року шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області на користь ОСОБА_2
суми доплати до перерахунку пенсії у
розмірі 50200,87 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 6 березня 2014
року ухвалу суду першої інстанції
скасовано та прийнято нову, якою у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі ухвалу
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 19 червня 2013 року.

У відкритті провадження за
вищезазначеною касаційною скаргою
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
дана касаційна скарга є
необґрунтованою, оскільки наведені
обґрунтування позбавлені правового
забезпечення відповідними правовими
нормами, які відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для зміни чи скасування
судового рішення, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд апеляційної
інстанції неправильно застосував
норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України копія ухвали про повернення
касаційної скарги або про відмову у
відкритті касаційного провадження
разом з доданими до скарги матеріалами
направляються особі, яка подавала
касаційну скаргу, а касаційна скарга
залишається у суді касаційної
інстанції.

За таких обставин та відповідно до
приписів процесуального закону у
відкритті касаційного провадження за
даною касаційною скаргою - слід
відмовити, а додані до скарги матеріали
повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2014 року по справі №
589/3167/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
В.І. Ємельянова