Справа № 808/7853/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 808/7853/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Дуда С. В. (дов. від
15.10.2013 р.)

відповідача: - Івашко Є. О.
(дов. від 14.08.2013 р.)

- Олійник Н. П. (дов. від
01.11.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року

у справі № 808/7853/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврозапчасть»

до Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання дій протиправними та
скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єврозапчасть»
звернулося до суду з позовом до
Токмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, в якому просило визнати дії
відповідача по виданню наказу № 446 від
24.09.2013 на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питання дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2008 по
31.08.2013 протиправним. Скасувати наказ №
446 від 24.09.2013 відповідача на проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач не був своєчасно повідомлений
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
позбавило його можливості надати
документи та відповідні докази на
підтвердження власної правової
позиції. Позивач зазначає, що наказ про
проведення перевірки не містить
печатки, а підпис начальника
податкового органу не схожий на інші
його підписи. До того ж, позивач вказує,
що у відповідача були відсутні
підстави для проведення перевірки,
зважаючи на відсутність надісланого
запиту про надання пояснень та їх
документального підтвердження.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.11.2013
адміністративний позов задоволено
частково. Скасовано наказ №446 від 24.09.2013
відповідача про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврозапчасть». В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (т.3
а.с. 182), в якій, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволені
позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
перевірка проводилась у повній
відповідності до положень Податкового
кодексу України та за наявності
підстав для її проведення, оскільки
позивачем порушено терміни та строки
надання документів до перевірки
відповідно до надісланого запиту.
Також, відповідач вказує, що
відсутність печатки на наказі
зумовлено тим, що оформлення наказу на
бланку не потребує проставляння
печатки, а визначення достовірності
підпису здійснює лише почеркознавча
експертиза.

Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечує. Зазначає, що рішення судом
першої інстанції прийнято законно та
обґрунтовано.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 26.06.2013 відповідачем
на адресу відповідача направлений
запит листом № 2877/10/22 про надання до
перевірки документів, які
підтверджують дані податкових
декларацій та звітів за період з 01.04.2010
по 30.06.2013, та інші документи, які
підтверджують фінансово-господарські
операції за вказаний період. Запит
отриманий позивачем 01.07.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

07.08.2013 старшим слідчим СВ
Мелітопольського ОДПІ майором
податкової міліції Давиденко О.А. на
підставі матеріалів кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000045 від 03.06.2013, винесено
постанову про призначення
документальної позапланової перевірки
позивача з питань дотримання
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.08.2013 по 31.07.2013. Проведення
документальної перевірки доручено
співробітникам відповідача.

07.08.2013 листом №362/09-00 старший слідчий СВ
Мелітопольської ОДПІ майор податкової
міліції Давиденко О.А. повідомив
відповідача, що в зв'язку із
здійсненням кримінального провадження
за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України, по факту ухилення
службовими особами ТОВ «Єврозапчасть»
від сплати податків в особливо великих
розмірах призначена позапланова
документальна перевірка з питань
дотримання податкового законодавства
з ПДВ та з податку на прибуток позивача
за період з 01.08.2008 по 31.07.2013.

24.09.2013 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
пп.78.1.7, 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України та у
зв'язку з надходженням відомостей,
наданих державним реєстратором до
Василівського відділення Токмацької
ОДПІ про внесення до ЄДР запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, уповноваженого ними
органу про ліквідацію юридичної особи
й надходженням постанови про
призначення документальної
позапланової перевірки від 07.08.2013 від
старшого слідчого СВ Мелітопольської
ОДПІ, майора податкової міліції
Давиденка О. А., відповідачем видано
наказ №446 про проведення у період з
25.09.2013 по 01.10.2013 документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача за період з 01.01.2008 по 31.08.2013 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

24.09.2013 разом з супроводжувальним листом
№4202/10/23 відповідачем направлено
позивачу наказ вказаний №446 від 24.09.2013,
повідомлення про проведення перевірки
№170 від 24.09.2013 та запрошено позивача
з'явитись до податкового органу для
підписання матеріалів перевірки 07.10.2013
о 16:00 год. Вказаний лист отриманий
позивачем 30.09.2013, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт №447/22/32890126
від 07.10.2013, яким встановлено порушення
позивачем пп.44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст.44,
п.138.1, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК
України, а саме: безпідставно включено
до витрат суми, які не підтверджені
всіма необхідними документами, що
призвело до заниження податку на
прибуток, всього у сумі 684811 грн., в т.ч., в
розрізі по періодах: за 3 квартал 2010 р. -
788 грн., 3-4 квартали 2010 р. - 0 грн., 2 квартал
2011 р. - 16260 грн., 2-3 квартал 2011 р. - 132706 грн.,
2-4 квартали 2011 р. - 219018 грн., 1 квартал 2012
р. - 82070 грн., півріччя 2012 р. - 232710 грн., 9
місяців 2012 р. - 146149 грн., 2012 р. - 465793 грн., в
результаті допущених порушень
податкового законодавства, які
відображені в п.3.1.2 розділу 3 акту
перевірки; п.44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст..44, п.
198.6 ст.198 ПК України, а саме безпідставно
включено до податкового кредиту суми
по операціях з придбання за період з
01.08.2010 р. по 31.08.2013 р., які не підтверджені
всіма необхідними документами,
внаслідок чого сума безпідставного
податкового зобов'язання склала всього
у сумі 772763 грн.

Акт позапланової виїзної перевірки від
07.10.2013 отримано позивачем 07.10.2013.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про скасування наказу
відповідача від 24.09.2013 № 446.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позов, скасовуючи наказ
від 24.09.2013 № 446, встановив наявність
достатніх правових підстав для
прийняття рішення по виданню наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, яке
оформлюється наказом, відповідно до
п.78.4 ст.78 ПКУ на підставі пп. 78.1.7, пп. 78.1.11
ст.78 ПК України, та дії щодо проведенню
перевірки підприємства позивача.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і
не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється у
разі, якщо розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється, якщо
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Отже, відомості, надані державним
реєстратором, про внесення до ЄДР
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи,
уповноваженого ними органу про
ліквідацію юридичної особи та
постанова слідчого є підставами,
передбаченими ПК України, для
проведення органом державної
податкової служби позапланової
документальної перевірки платника
податків.

При цьому відповідно до ст. 114 КПК
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону в кримінальній
справі, яка перебуває в його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами і організаціями, посадовими
особами і громадянами.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Отже, обов'язковими умовами для
здійснення невиїзної документальної
перевірки є наявність обставин для
проведення такої перевірки та
надіслання платнику податків не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або під розписку копії
наказу про проведення документальної
планової перевірки та письмового
повідомлення із зазначенням дати
початку проведення такої перевірки.

З наказу про проведення перевірки від
24.09.2013 №446 вбачається, що він містить
посилання на конкретні підстави для
проведення перевірки, які передбачені
статтями 77 та 78 ПК України та містить
посилання на право податкового органу
на проведення перевірок.

До того ж, видання керівником
відповідача наказу про призначення
позапланової перевірки не створює
небезпеки інтересам позивача, оскільки
сам собою факт проведення перевірки не
може безпосередньо заподіяти майнову
чи іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відповідність прийнятого
відповідачем наказу №446 від 24.09.2013
вимогам діючого законодавства, що, як
наслідок, свідчить про відсутність
підстав для його скасування.

Посилання позивача на той факт, що він
повідомлений про проведення перевірки
вже після її проведення не може бути
доказом протиправності винесення
наказу №446 від 24.09.2013 та підставою для
його скасування.

Щодо відсутності печатки на наказі №446
від 24.09.2013, колегія суддів повідомляє
наступне.

Відповідно до п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Типової
інструкції з діловодства в органах
державної податкової служби України,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України №315
від 01.07.1995, службові документи повинні
оформлятися, як правило, на бланках
органів державної податкової служби.

Згідно з п.п.1.7.2 п.1.7 ст.1 Типової
інструкції наказ видається керівником
органу державної податкової служби на
правах єдиноначальності і в межах
своєї компетенції. Наказ видається з
питань основної діяльності, кадрової
роботи органу державної податкової
служби, праці і заробітної плати тощо, а
також з метою повного і своєчасного
виконання законів, рішень та доручень
органів вищого рівня.

Накази включають такі реквізити: вид
документа (наказ) і дата; індекс; місце
видання або складання; заголовок
тексту; текст; підпис керівника;
відмітка про погодження; прізвище і
номер телефону виконавця.

Отже, як вбачається з положень Типової
інстанції, наказ органу державної
податкової служби не повинен містити
такого реквізиту як печатка.

Вказане також підтверджується тим, що
додатком №3 до Типової інструкції
визначений перелік документів, на які
ставиться гербова печатка, та,
відповідно до якого, накази про
призначення перевірок не належать до
документів, на яких має проставлятись
гербова печатка.

З огляду на викладене, посилання
позивача на відсутність печатки як на
доказ порушення відповідачем порядку
оформлення документів, не приймається
до уваги, оскільки її наявність на
наказах про призначення перевірки не
передбачена діючим законодавством.

Також, не приймається колегією суддів
до уваги на твердження позивача
відносно того, що підпис начальника
податкового органу не схожий на інші
його підписи, оскільки ідентифікація
особи за почерком, підписами
здійснюється експертом, який здійснює
почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
першої інстанції від 20 листопада 2013
року підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга позивача - задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі № 808/7853/13-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог,
прийнявши нову постанову в цій частині
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

В іншій частині постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі № 808/7853/13-а
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко