Справа № 826/5610/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року № 826/5610/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., вирішив у скороченому
провадженні адміністративну справу
за позовомТериторіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.
КиєвідоТовариства з обмеженою
«НВО»ЕКОТЕХ»прозастосування заходів
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Київській області та м. Києві (далі
також - позивач, ТУ Держгірпромнагляду
у Київській області та м. Києві) з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВО»ЕКОТЕХ» (далі
також - відповідач, ТОВ «НВО»ЕКОТЕХ»), в
якому просить застосувати до
відповідача заходи реагування у сфері
державного нагляду а саме:
- зупинити роботу котлів реєстр. №2149,
№2150, встановлених за адресою: Київська
обл., Макарівський район, смт. Макарів,
- зупинити роботу котлів реєстр. №2151,
№2152, №2153, №2154, встановлених за адресою:
Київська обл., Макарівський район, смт.
Макарів, вул. Проектна, 2-б до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТУ
Держгірпромнагляду у Київській
області та м. Києві послалось на
невиконання відповідачем приписів ст.
43 Конституції України, Закону України
«Про охорону праці», Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 27
Положення №826), та на безпідставне не
усунення порушень, виявлених та
зафіксованих актом від 22.04.2014 року
№13/137/278А перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта).
Ухвалою суду від 30.04.2014 року відкрито
провадження у справі №826/5610/14, розгляд
якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється у порядку
скороченого провадження. Одночасно
вказаною ухвалою суду відповідачу
запропоновано у строк до 23.05.2014 року
надати суду письмові заперечення проти
позову та всі докази на їх
підтвердження або заяву про визнання
На адресу суду надійшло повідомлення
про вручення поштового відправлення,
зі змісту якого вбачається, що
уповноважений представник відповідача
27.05.2014 року отримав копію ухвали суду
від 30.04.2014 року. Проте, станом на 10.06.2014
року письмові заперечення відповідача
стосовно задоволення заявленого
З урахуванням вимог ст. ст. 41, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглянув справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Дослідивши наявні матеріали справи,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив, що відповідно до
направлення на проведення перевірки №
13/228 від 21.03.2014 року головним державним
інспектором Державної інспекції
нагляду за об'єктами котлонагляду та
підйомними спорудами Мозговим І.Ф.
проведено планову перевірку ТОВ
«НВО»ЕКОТЕХ» щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки під час експлуатації котлів.
За результатами проведеної перевірки
було виявлено наступне:
- не забезпечено функціонування
системи управління охороною праці, а
саме: котли реєстр.№№2149-2154 не
обладнані вибуховими запобіжними
клапанами, чим порушено п.6.4.1 НПАОП
- на котлах реєстр.№№2151, 2152,
теплопродуктивність яких більше 0,4 МВт,
встановлено по одному запобіжному
клапану, чим порушено п.12.2.14 НПАОП
- не виконані вимоги
нормативно-правового акту з охорони
праці, а саме: вибір засобів обробки
води для живлення котлів
реєстр.№№2149-2154 здійснений не
спеціалізованою організацією, чим
порушено п.13.2 НПАОП 0.00-1.26-96;
- не виконані вимоги
нормативно-правового акту з охорони
праці, а саме: автоматика безпеки,
згідно проекту, не виведена в місця
постійного перебування персоналу, чим
порушено п.15.9 НПАОП 0.00-1.26-96.
Допущені відповідачем правопорушення
зафіксовано в розділі 5 Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 22.04.2014 року №13/137/278А.
Зазначений акт підписано без зауважень
головним інженером ТОВ «НВО»ЕКОТЕХ»
Коржовим Андрієм Вікторовичем та
начальником проектного відділу Дерієм
Романом Григоровичем та один примірник
акту вручено начальнику проектного
відділу відповідача 22.04.2014 року.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову з
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадови особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05.04.2007
року № 877-V (далі - Закон України №877-V)
визначено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України № 877-V виключно законами
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності;
види господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
Відповідно до Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року №408/2011 Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України (далі - Міністр).
Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.
Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.
Підпунктом 18 пункту 4 Положення
визначено, що Держгірпромнагляд
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює контроль за
дотриманням вимог технічних
регламентів, а саме: засобів
індивідуального захисту, безпеки
простих посудин високого тиску, ліфтів,
канатних доріг для перевезення
пасажирів, знаків безпеки і захисту
здоров'я працівників, безпеки
обладнання, що працює під тиском.
Згідно з частиною 5 статті 4 Закону
України № 877-V повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
Відповідно до статті 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних справ щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням, застосовується
скорочене провадження.
Суд звертає увагу, що відповідно до
частини 7 статті 7 Закону України № 877-V
на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Водночас, суд зауважує, що відповідно
до статті 39 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року №2694-XII посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.
Крім того, відповідно до пункту 2.27
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), затвердженого
наказом Міністерства з надзвичайних
ситуацій України від 11.08.2011 року №826 та
зареєстрованого в Міністерстві
заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
У разі якщо перевірка суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
проводиться посадовою особою
Держгірпромнагляду України
самостійно, заборона виконання робіт
чи виробництва, обмеження виробництва
суб'єкта господарювання в цілому або на
виробничому об'єкті здійснюються
шляхом надання суб'єкту господарювання
відповідного розпорядження за
підписом посадової особи
Держгірпромнагляду України, яка
здійснювала перевірку.
Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва в
цілому суб'єкта господарювання за
результатами перевірки, яка
проводилася спеціально створеною
комісією, а також заборона під час
такої перевірки виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва на
виробничому об'єкті суб'єкта
господарювання, яка тягне за собою
зупинення (призупинення) робіт у цілому
підприємства, здійснюються шляхом
надання суб'єкту господарювання
розпорядження за підписом заступника
Голови Держгірпромнагляду України або
начальника (заступника начальника)
територіального органу
Держгірпромнагляду України.
У разі якщо виявлені порушення несуть
безпосередню загрозу життю
працівників, що потребує негайного
зупинення робіт або виробництва чи їх
обмеження, керівник (заступник
керівника) або уповноважена особа
суб'єкта господарювання на вимогу і в
присутності посадової особи
Держгірпромнагляду України повинен
негайно припинити або обмежити ці
роботи (виробництво).
При цьому в акті перевірки
зазначається відповідний запис та
проставляється фактичний час
зупинення або обмеження робіт
У разі відмови суб'єкта господарювання
від вжиття негайних заходів щодо
зупинення робіт (виробництва) або їх
обмеження на вимогу посадової особи
Держгірпромнагляду України в акті
перевірки зазначається відповідний
В контексті з вищевикладеним, слід
зазначити, що пункт 5 частини 1 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі якого
звертається позивач з даним
адміністративним позовом, передбачає
застосування скороченого провадження
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.
Враховуючи усе вищезазначене в
сукупності, проаналізувавши
вищенаведені норми чинного
законодавства та матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позивач,
звертаючись до суду на підставі
вказаної вище норми Кодексу
адміністративного судочинства
України, не зазначає якою саме правовою
нормою законодавства України
закріплено виключне право суду на
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді часткової зупинки виробництва
а саме: зупинення роботи котлів.
Натомість, як випливає з наведених вище
норм Закону України «Про охорону
праці» та Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України та уніфікованої форми Акта
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), такий
обмежувальний захід як часткове
зупинення виробництва може бути вжитий
посадовими особами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
Крім того, суд зауважує, що пункт 5
частини 1 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(«застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням») доповнений Законом України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Кодексу цивільного захисту
України» від 02.10.2012 року №5404-VI та
вступив в силу разом з набуттям
чинності Кодексу цивільного захисту
України.

Так, нормами Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей
(пункт 12 частини 1 статті 67).

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом (частина 2 статті
68).

Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;

3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання;

11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають (частина 1
статті 70).

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина 2
статті 70).

Отже, за наведених обставин, звернення
позивача до суду на підставі пункту 5
частини 1 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
є необґрунтованим.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160,
161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні
позову.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна