Справа № 825/1239/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1239/14
Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального захисту
інвалідів на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до
позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа з
шахів та шашок» Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів (далі -
Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до
позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа з
шахів та шашок» Чернігівської обласної
організації фізкультурно-спортивного
товариства «Україна» (далі -
Відповідачі) у якому просило стягнути з
відповідача
адміністративно-господарські санкції
в розмірі 10 915,00 грн. та 3,27 грн. пені.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року в задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, оскільки сторони у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем подано звіт про
зайнятість та працевлаштування
інвалідів за 2013 рік до Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів за
формою № 10-ПІ, згідно якого
середньооблікова кількість штатних
працівників облікового складу - 10 осіб,
з них: середньооблікова кількість
штатних працівників, яким відповідно
до чинного законодавства встановлена
інвалідність - 0 осіб; кількість
інвалідів - штатних працівників, які
повинні працювати на робочих місцях,
створених відповідно до вимог статті 19
Закону України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» - 1
особа.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні вимог адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем вжито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення
адміністративно-господарського
правопорушення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач протягом 2013 року подавав до
Чернігівського міського центру
зайнятості звіт про зайнятість та
працевлаштування інвалідів за 2013 рік
та інформацію про наявну вакансію для
працевлаштування інваліда за формою №
3-ПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні» для підприємств,
установ, організацій, у тому числі
підприємств, організацій громадських
організацій інвалідів, фізичних осіб,
які використовують найману працю,
установлюється норматив робочих місць
для працевлаштування інвалідів у
розмірі чотирьох відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу за рік, а
якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості
одного робочого місця.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України «Про
зайнятість населення» роботодавці
зобов'язані: своєчасно та в повному
обсязі подавати територіальним
органам центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, інформацію про
попит на робочу силу (вакансії).

Форма звітності № 3-ПН «Інформація про
попит на робочу силу (вакансії)»
подається за наявності у роботодавця
попиту на робочу силу (вакансії) не
пізніше 10-ти робочих днів з дати
відкриття вакансії.

Датою відкриття вакансії є наступний
день після створення робочого місця чи
припинення трудових відносин з
працівником, робоче місце якого стає
вакантним, або дата, починаючи з якої
може бути укладений трудовий договір з
найманим працівником (пункт 2.1. Порядку
подання форми звітності № 3-ПН
«Інформація про попит на робочу силу
(вакансії)», затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України № 316 від 31.05.2013 року.

Отже, законодавством встановлено
обов'язок роботодавця створити робочі
місця для інвалідів відповідно до
нормативу та подавати, інформацію про
попит на робочу силу (вакансії) до
територіального органу Державної
служби зайнятості.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції критично ставиться до
тверджень позивача про обов'язок
відповідача сплачувати
адміністративно-господарські санкції,
не зважаючи на відсутність обов'язку
для роботодавця здійснювати пошук
працівників (інвалідів) самостійно.

Таким чином суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що відповідач виконав,
встановлений Законом України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні», норматив робочих
місць для забезпечення
працевлаштування інвалідів, створивши
робочі місця та систематично
інформувавши Чернігівський міський
центр зайнятості про вакансію для
працевлаштування інваліда, що не
заперечувалось позивачем.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, до уваги не приймаються,
оскільки є необґрунтованими та не є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівського
обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.