Справа № 2а-1211/12/2170
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1211/12/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В. Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -
Домусчі С.Д.судді -Жука
С.І.розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 р.
за адміністративним позовом
Комунального підприємства теплових
мереж "Каховтеплокомуненерго" до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каховці та Каховському районі
Херсонської області про визнання
протиправними дій та скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових
мереж "Каховтеплокомуненерго
звернулося до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду в м.
Каховці та Каховському районі
Херсонської області та після уточнення
позову просило визнати протиправними
дії відповідача по проведенню
позапланової перевірки за період з 01
червня 2007 року по 29 лютого 2012 року та
скасувати акт перевірки від 23 березня
2012 року, вимоги про сплату боргу № Ю-1
від 23 березня 2012 року, рішення про
застосування фінансових санкцій №№
171-173 від 02 квітня 2012 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2012
року позов задоволено частково.
Визнано протиправним и дії
відповідача, скасовано вимоги про
сплату боргу № Ю-1 на суму 171 444, 20 грн.. №
Ю-1 на суму 655171,78 грн. від 23 березня 2012
року та рішення про застосування
фінансових санкцій № 171на суму 1858682,30
грн., № 173 на суму 73817,67 грн., № 172 на суму
1114320,47 грн. від 02 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою
відмовити у задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а тому суд
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що управлінням Пенсійного Фонду
України в м. Каховці та Каховському
районі з 10.01.2012 року по 18.01.2012 року на
підставі направлення №421/02 від 16.01.2012
року та відповідно до наказу №152 від
30.11.2011 року була проведена тематична
перевірка комунального підприємства
теплових мереж "Каховтеплокомуненерго"
щодо правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інших платежів за
період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010
року по гр.ОСОБА_4, а також
достовірності відомостей, поданих до
Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за 2007-2010 роки.

Підставою для проведення перевірки
стало звернення гр-ки ОСОБА_4, яке
надійшло до відповідача 30 грудня 2011
року за вх № к-39.

За результатами перевірки
відповідачем складено довідку від 18
січня 2012 року № 1, згідно висновків якої
розбіжностей між індивідуальними
відомостями, які надійшли до
управління та фактичними даними
відомостей по нарахуванню заробітної
плати по бухгалтерських документах,
наданих позивачем по працівнику
ОСОБА_4, не встановлено.

В період з 12 по 23 березня 2012 року ,за
згодою ПФУ від 24.02.2012 року №4435/03-20 на
підставі направлення №1710/02 від 07.03.2012
року та відповідно до наказу №53 від
03.03.2012 року відповідачем проведена
позапланова перевірка позивача за
зверненням гр-ки ОСОБА_4з щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати внесків та єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів ,контроль за нарахуванням та
сплатою яких покладено на ПФУ , а
також достовірності відомостей,
поданих до Державного реєстру
загальнообов'язкового державного
соціального страхування за з 01 червня
2007 року по 29 лютого 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 16 від 23 березня 2012 року, яким було
встановлено порушення:

- п.1, ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464 - VI від
08.07.2010 р. щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
порядку сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, в результаті
чого донараховано єдиного внеску за 2011
рік в загальній сумі 171444,20 грн.;

- п.6, ч.2 ст.17 та п.1 ст.19 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" № 2464 - VI від
08.07.2010 р. щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
порядку сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 2007
року по 2010 рік , в результаті чого
донараховано внесків в загальній сумі
655171,78 грн.;

Акт не був підписаний керівником
підприємства, або його представником.
Запису про відмову позивача від
підпису в акті не зроблено, тобто судом
встановлено, що акт керівнику
підприємства або уповноваженій ним
особі не вручався, що позбавило права
позивача вказати в акті свої
зауваження або заперечення.

На підставі акту № 16 від 23 березня 2012
року відповідачем було винесено вимоги
про сплату боргу № Ю-1 від 23 березня 2012
року ( про сплату внесків в загальній
сумі 655171,78 грн. та єдиного внеску за 2011
рік у сумі 171444,20 грн. відповідно);
рішення № 171 від 02 квітня 2012 року про
застосування фінансових санкцій у сумі
1858682,30 грн відповідно до п.3 ч.9 ст.106
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»( який втратив
чинність з 01.01.2011 року) та рішення № 172
від 02 квітня 2012 року. про застосування
фінансових санкцій у сумі 1114320,47 грн
відповідно до п.4 ч.9 ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування»( який втратив
чинність з 01.01.2011 року) та рішення № 173
від 02 квітня 2012 року про застосування
фінансових санкцій у сумі 73817,67 грн
відповідно до п.3 ч.11 ст.25 Закону України
«Про збір та облік єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»

Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року № 877- V (далі- Закон №877)
визначено правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Підставою для проведення позапланової
перевірки, відповідно до ч.1 ст.6 Закону
№ 877, є звернення фізичних та юридичних
осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Згідно частин 1, 2 ст.7 Закону №877 для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення), а також копію
відповідного документа, який
обґрунтовує підставу для проведення
позапланового заходу (ч.5 ст.7 , ч.3 ст.6
Закону №877).

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що всупереч вимог ст.ст.6, 7 Закону
№877, перед початком перевірки
направлення та згода Пенсійного фонду
України на її проведення посадовим
особам підприємства не пред'являлися,
копії цих документів не вручалися.

Відповідно до пунктів 11, 12 ст.4 Закону №
877 плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Перед початком
здійснення державного нагляду
(контролю) посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
запис до відповідного журналу суб'єкта
господарювання (за його наявності).

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що позапланова перевірка
проводилася у відсутності керівника
підприємства чи його уповноваженої
особи, з якими проведення перевірки не
узгоджувалося. Документи підприємства
відповідачу не надавалися. Запис про
перевірку КПТМ "Каховтеплокомуненерго"
посадовими особами відповідача не
вносився, що підтверджується витягом з
Журналу перевірок. Фактично, посадові
особи відповідача до перевірки
допущені не були.

Згідно ст.6 Закону № 877 за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
підписуються посадовими особами
органу державного нагляду (контролю),
які здійснювали захід, та суб'єктом
господарювання або уповноваженою ним
особою, якщо інше не передбачено
законом. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) вносить до такого акту
відповідний запис.

Апеляційним судом було встановлено , що
заборгованість позивача з єдиного
внеску за період з 01.06.2007 р. по 01.09. 2011
року ,згідно з актом звірки від 14.04.2014
року становить - 171444,20 грн

Апеляційний суд частково погоджується
із висновком суду 1-ої інстанції, що
перевірка КПТМ "Каховтплокомуненерго"
посадовими особами відповідача
проведена з порушенням вимог Закону №
877, акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а являється
документом, який фіксує процедуру
проведення перевірки і не породжує для
позивача юридичних наслідків, а
питання його скасування не належить до
предмету розгляду в адміністративній
справі, але вважає, що розпорядчі
документи щодо стягнення
заборгованості позивача з єдиного
внеску, внаслідок такої перевірки, не
можуть вважатися незаконними, так як
наявна заборгованість ,по-суті, визнана
самим позивачем та підтверджена
належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що
позивачем ,у зв'язку зі сплатою
судового збору за звернення із
позовною заявою та подачу апеляційної
скарги, понесені судові витрати у
розмірі 2126 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку про необхідність
скасувати постанову суду 1-ої інстанції
та прийняти нову постанову про
часткове задоволення позову

Керуючись ч.1 ст. 195,197, 198, 202, ч.2 ст. 205, ч.1
ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області- задовольнити частково .

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 р.-
скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Комунального
підприємства теплових мереж
"Каховтеплокомуненерго" -задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Каховці
та Каховському районі Херсонської
області по проведенню позапланової
перевірки КПТМ "Каховтплокомуненерго"
за період з 01 червня 2007 року по 29 лютого
2012 року

У задоволенні решти позову -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Каховтеплокомуненерго"
судові витрати у розмірі 700,74 грн.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Жук С.І.