Справа № 816/1465/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.Справа № 816/1465/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрьської
районної в м. Полтаві ради на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 816/1465/14 за позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрьської
районної в м. Полтаві ради до
ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2014 р. позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2
про стягнення коштів у розмірі 2479,50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р
було залишено позовну заяву без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
28.05.2014 року, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, вважаючи оскаржувану ухвалу
незаконною та прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином про дату, час та місце слухання
справи, відповідачем надано заяву про
розгляд справи в письмовому
провадженні, апелянтом про розгляд
справи за їх відсутністю, а тому
колегія суддів вважає за можливим
розглянути справу відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно з ч. 2 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позов було подано до суду після
закінчення строків, встановлених
законом для звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи (в редакції чинної на
момент виникнення спірних
правовідносин) встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві ради з даним
позовом, стало встановлення факту
ненадання відповідей стосовно надання
недостовірної інформації про
неотримання аліментів від третьої
особи.

Так, позивачем стало відомо про
необхідність повернення відповідачем
коштів з моменту отримання листа
начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 16 липня 2010 року
вих. № 22805 (отриманого позивачем
відповідно до штампу вхідної
кореспонденції 09 серпня 2010 року вх. №
05-4227), згідно якого вказано про надання
квитанцій про сплату коштів на рахунок
відповідача.

На підставі цього листа рішенням
комісії по призначенню державних
допомог Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві від 10 серпня 2010
року вирішено суму переплати у розмірі
2479,50 грн утримати у 100% розмірі.

На виконання прийнятого рішення
комісії відповідачеві було направлено
листа від 16 серпня 2010 року № 3900 про
необхідність повернення спірної суми
державної допомоги, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
зазначеного вище листа (а.с. 16 зв. стор.
-17).

Проте до суду загальної юрисдикції
позивач звернувся лише 31 травня 2013 року
(згідно зі штампом на поштовому
конверті). Тобто з пропущенням
шестимісячного строку звернення.

Разом з цим, колегія судів зазначає, що
звернення позивача до Октябрського
районного суду м. Полтави в порядку ЦПК
не може бути підставою для визнання
поважності пропущення шестимісячного
строку звернення до адміністративного
суду та застосування строку
встановленого ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції було вірно визначено,
що строк звернення до суду був
порушений Управлінням праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної в м. Полтаві.

Згідно з ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними. Позовна заява може бути
залишена без розгляду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання.

Колегія судів зазначає, що до суду
першої інстанції позивачем не було
надано доказів відповідно до яких
можливо було визнати причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо залишення
позовної заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрьської
районної в м. Полтаві ради без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрьської
районної в м. Полтаві ради залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 816/1465/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.