Справа № 438/33/13-а, 2а-438/10/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа №
3481/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.А.,

представника позивача
Кропивницького М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 15.01.2013 року про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову по справі за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державно
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області (надалі - Позивач, ГУПФУ у
Львівській області) звернулося до суду
з позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області, Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, Підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державно
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 35564971 від
12.12.2012 року.

Одночасно Позивачем подано клопотання
про забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії по виконанню оскаржуваної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Позивача до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Ухвалою від 15.01.2013 року Бориславського
міського суду Львівської області
відкрито провадження у справі і того ж
дня винесено ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалу про відмову в забезпеченні
позову оскаржило ГУПФУ у Львівській
області подавши на неї апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що у
випадку вжиття державним виконавцем
заходів, спрямованих на примусове
виконання виконавчого документа,
вчинених в межах виконавчого
провадження, відкритого на підставі
оскаржуваної постанови, можуть бути
вжиті дії з накладення арешту або
списання коштів з рахунків Позивача, на
яких обліковуються кошти на виплату
пенсій та заробітної плат, що може
потягти порушення прав третіх осіб.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який наполягав
на задоволенні апеляційної скарги,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги про забезпечення
позову, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечено шляхом зупинення дії,
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з пункту 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення у разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду. Під час вирішення питання
щодо вжиття заходів забезпечення
позову суд враховує інтереси як
позивача, так і відповідача.

Отже загальною вимогою для розгляду і
вирішення питання про забезпечення
позову за ініціативою позивача можливе
лише в разі наявності обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Подання адміністративного позову та
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, а зазначені
Позивачем способи забезпечення
адміністративного позову фактично
перешкоджають здійсненню
відповідачами своїх обов'язків з
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили. Відтак підстав
для забезпечення заявленого позову не
вбачається.

З врахуванням характеру спірних
правовідносин сторін, змісту позовних
вимог ГУПФУ у Львівській області,
колегія суддів не знаходить підстав
для скасування оскаржуваної ухвали про
відмову у задоволенні клопотання про
забезпечення позову від 15 січня 2013
року, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України
і вважає необхідним відмовити позивачу
в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 206 КАС України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Бориславського
районного суду від 15 січня 2013 року у
справі № 2а/438/10/13 про відмову в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді :
В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 04.07.2014