Справа № 802/1213/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2014 р.
Справа № 802/1213/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: ТОВ "Ностромо плюс"

про: стягнення коштів за податковим
боргом, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ностромо плюс" (далі -
ТОВ "Ностромо плюс") про стягнення
заборгованості в розмірі 64940,24 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що за відповідачем рахується
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 64940,24 грн., яка в
добровільному порядку відповідачем не
погашена, у зв`язку з чим дана
заборгованість підлягає стягненню в
судовому порядку.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ТОВ "Ностромо плюс" зареєстроване
виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 12.09.2007 року, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Встановлено, що станом на 14.04.2014 року
ТОВ "Ностромо плюс" має заборгованість
перед бюджетом з податку на додану
вартість в сумі 64940,24 грн., а саме:
основний платіж - 3000,00 грн.; штрафна
санкція 61910,91 грн.; пеня - 29,33 грн.

Судом встановлено, що дана
заборгованість виникла на підставі
самостійно поданих платником податків
податкових декларацій № від
20.12.2013 року на суму 1959,00 грн. та №
від 20.01.2014 року на суму 1041,00 грн. Крім
того, Вінницькою ОДПІ 28.10.2013 року
винесено податкове
повідомлення-рішення № на суму
65397,6 грн. за платежем податок на додану
вартість.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Приписами пункту 59.1 статті 59 ПК України
встановлено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 цього Кодексу у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Згідно зі статтею 59 ПК України,
податковим органом вживались заходи
щодо погашення платником податкового
боргу шляхом направлення податкової
вимоги №516-15 від 05.12.2013 року, проте
боржник обов'язків щодо сплати
зобов'язань не виконує. Податкова
вимога підприємством не оскаржувалась.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки грошові зобов'язання
відповідача зі сплати податку на
додану вартість на момент розгляду
справи є непогашеними, вони підлягають
стягненню з нього за рішенням суду.

Вимоги позивача стосовно стягнення
податкового боргу є обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ностромо плюс" (, Вінницька область, м.
Вінниця, проспект Юності, буд. 14-а,
рахунки в банках: ПАТ «Укрсоцбанк», МФО
300023, р/р 8268; КФ ПАТ «КБ
«Промекономбанк», МФО 380032, р/р 2185;
AT «Райффайзен банк аваль» у м. Києві,
МФО 380805, р/р 7) на користь Держави
заборгованість в розмірі 64940 (шістдесят
чотири тисячі дев'ятсот сорок) грн. 24
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна