Справа № 826/6729/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року 14 год. 36 хв.
№ 826/6729/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Вєкуа
Н.Г. при секретарі судового засідання
Голубничій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві (далі - відповідач)
- витребувати в Інспекції з питань
м. Київ, вул. Терьохіна, 8а) доказ -
інформацію щодо вжитих заходів при
розгляді мого звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8.0,
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, вчинену в процесі
розгляду мого звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8Д
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
- зобов'язати Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
вжити належних передбачених
законодавством заходів щодо розгляду
мого звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8.0,
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, зокрема, що 09 жовтня 2013 року
він надіслав до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
звернення щодо недоліків антивірусної
програми Dr. Web Security Space Pro 8.0 у якому
просив Інспекцію в межах її
компетенції вжити заходів, спрямованих
на припинення порушень Закону України
"Про захист прав споживачів" під час
реалізації антивірусної програми Dr. Web
Security Space Pro 8.0 у вигляді коробкового
продукту.13 листопада 2013 року
відповідачем надано відповідь, у якій
не зазначається, що для вирішення
питання викладеного у зверненні,
необхідно звернутись до ТОВ "Центр
технічної підтримки "Доктор Веб".
Натомість, на думку позивача, надана
відповідачем відповідь вказує на
бездіяльність Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві чим
порушує його права .
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року
відкрито провадження у
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, та просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 18 червня 2014 року. Пояснив, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві було надіслано
лист - відповідь гр. ОСОБА_1 від 13.11.2013
року № 3830/0-3830-13 в якому зазначено, що
для вирішення питання викладеному
зверненні, споживачу необхідно
звернутись до ТОВ "Центр технічної
підтримки "Доктор Веб".
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
9 жовтня 2013 року ОСОБА_1 надіслав на
адресу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві звернення щодо
недоліків антивірусної програми Dr.Web
Security Space Pro 8.0, що реалізується у вигляді
коробкового продукту. У своєму
зверненні позивач навів факти та додав
до нього докази наявності низки
порушень законодавства з питань
захисту прав споживачів, допущених при
реалізації антивірусної програми Dr. Web
Security Space Pro 8.0 у вигляді коробкового
продукту, з якими я зіткнувся прйдбавши
даний товар та просив Інспекцією в
межах її компетенції вжити заходів,
спрямованих на припинення порушень ЗУ
"Про захист прав споживачів" під час
реалізації антивірусної програми Dr.Web
Security Space Pro 8.0 у вигляді коробкового
10 грудня 2013 року ОСОБА_1 отримав лист -
відповідь Інспекції від 13.11.2013р.
№3830/0-3830-13), яким позивача повідомлено,
що ним придбано ліцензійне програмне
забезпечення у ФОП ОСОБА_3, а технічну
підтримку та обслуговування цього
товару здійснює безпосередньо
виробник або представник, про зо
зазначено в супровідній документації,
а тому для вирішення питання
викладеного у зверненні позивачу
порадили звернутись до ТОВ "Центр
технічної підтримки "Доктор Веб"
Вважаючи дії та бездіяльність
відповідача, пов'язані з наданням
відповіді на його звернення,
протиправними, позивач звернувся до
суду з відповідним адміністративним
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
На виконання зазначених
конституційних приписів Законом
України „Про звернення громадян" від 2
жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №
393) унормовано, зокрема, порядок
звернення громадян до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, заявами або клопотанням
та скаргами про їх порушення та
встановлено порядок і строки надання
відповідей на такі звернення
відповідними суб'єктами.
Так, згідно зі статтею 1 Закону №393
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Статтею 3 Закону №393 визначено, що під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Зокрема, скаргою
є звернення з вимогою про поновлення
прав і захист законних інтересів
громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Згідно з частиною першою статті 5
Закону №393 звернення адресуються
органам державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
Частиною першою статті 18 Закону
передбачено, що громадянин, який
звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право, зокрема, одержати письмову
відповідь про результати розгляду
У свою чергу, відповідно до статті 15
Закону №393 органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь
за результатами розгляду заяв
(клопотань) в обов'язковому порядку
дається тим органом, який отримав ці
заяви і до компетенції якого входить
вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
При цьому стаття 20 Закону № 393
зобов'язує вищезазначених суб'єктів
розглядати і вирішувати звернення у
термін не більше одного місяця від дня
їх надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 465/2011 (далі - Положення),
Держспоживінспекція України є
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
Держспоживінспекція України з метою
організації своєї діяльності, зокрема,
розглядає скарги, заяви і пропозиції
громадян з питань, що належать до
компетенції Держспоживінспекції
України, її територіальних органів
(підпункт 6 пункту 5 Положення)
Згідно пункту 7 Положення
Держспоживінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст. 26 Закону України " Про
захист прав споживачів" спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів.
Щодо позовної вимоги витребувати в
Інспекції з питань захисту прав
Терьохіна, 8а) доказ - інформацію щодо
вжитих заходів при розгляді звернення
щодо недоліків антивірусної програми
Dr.Web Security Space Pro 8.0, що реалізується у
вигляді коробкового продукту, яке
надіслане в її адресу 09.102013 р., суд
Відповідачем відповідно до звернення
ОСОБА_1, листом від 21 жовтня 2013 року №
0-2164/7 була надана згода на
Держспоживінспекції України за
№03/7-9512-2013 від 21.10.2013 року на проведення
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та її територіальних
На підставі згоди Держспоживінспекції
України від 21.10.2013 року представникові
ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 була вручена вимога
для надання пояснень по скарзі
громадянина ОСОБА_1 на яку фізичною
особою - підприємцем надано
пипояснення та додатково зазначено, що
так - як позивачем було придбано
ліцензійне програмне забезпечення то
технічну підтримку та обслуговування
даного забезпечення, здійснює
безпосередньо виробник або його
представництва в порядку зазначеному в
супровідній документації.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог в цій
частині, а відтак відмовляє в їх
Щодо позовних вимог визнати
протиправною бездіяльність Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві, вчинену в процесі розгляду мого
звернення щодо недоліків антивірусної
програми Dr.Web Security Space Pro 8Д що
реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
09.10.2013 р. ; зобов'язати Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві вжити належних передбачених
законодавством заходів щодо розгляду
мого звернення щодо недоліків
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8.0,
що реалізується у вигляді коробкового
продукту, яке надіслане в її адресу
09.10.2013р, суд зазначає.
У зверненні від 09.10.2013 року позивач
просив Інспекцією в межах її
компетенції вжити заходів, спрямованих
на припинення порушень ЗУ "Про захист
прав споживачів" під час реалізації
антивірусної програми Dr.Web Security Space Pro 8.0
у вигляді коробкового продукту, однак у
відповіді від 13.11.2013р. Інспекцією
зазначено, що для вирішення питання
викладеного у зверненні позивачу
порадили звернутись до ТОВ "Центр
технічної підтримки "Доктор Веб".
В судовому засіданні представник
відповідача не визнала зазначених
позовних вимог, оскільки вважає дії
відповідача правомірними та зазначила
що позивач повинен був зробити
експертизу звернувшись до ТОВ "Центр
технічної підтримки "Доктор Веб", а
після цього лише звертатись до
Інспекції, оскільки Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві не є
компетентним органом з питань
прогармного забезпечення "Доктор Веб".
Також, відповідач посилається на
пропущення строків на подачу скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві та зазначає, що
товар був придбаний 02.09.2013 року, а
звернувся позивач лише 09 жовтня 2013
Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача, оскільки у
відповіді від 13.11.2013 року не зазначено
про необхідність проведення
експертизи, та пропущення строків для
звернення, а лише зазначено, що для
вирішення питання викладеного у
зверненні позивачу необхідно
звернутись до ТОВ "Центр технічної
підтримки "Доктор Веб".
Суд приходить до висновку про
протиправність дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві в
частині надання в неповному обсязі
відповіді від 13.11.2013 року № 3830/0-3830-30 на
звернення ОСОБА_1 від 09.10.2013 року.
Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, зокрема, може вийти за межі
позовних вимог тільки в разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Стаття 162 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
повноваження суду при вирішенні
справи, за частиною 2 якої, зокрема,
передбачено, що суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
За таких умов, з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, суд
вважає за необхідне захистити порушені
права позивача шляхом зобов'язати
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у м. Києві надати ОСОБА_1
відповідь на звернення від 09 жовтня 2013
року відповідно до вимог
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві в частині надання в неповному
обсязі відповіді від 13.11.2013 року №
3830/0-3830-30 на звернення ОСОБА_1 від 09.10.2013
3. Зобов'язати Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
надати ОСОБА_1 відповідь на звернення
від 09 жовтня 2013 року відповідно до
вимог законодавства.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа

Повний текст рішення складено 27.06.2014
року