Справа № 126/2200/14-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2200/14-а

Провадження № 2-а/126/117/14

"03" липня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого Жаруна А. П.

секретар Тупиця В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Бершадь
Гилика Олександра Олексійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ м. Бершадь Гилика О.О.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивує тим, що 10.06.2014 року по пошті
отримав постанову серії ПС1 № 554627 від
02.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену стосовно нього відповідачем
якою на нього було накладено стягнення
у вигляді 510 грн. штрафу, за те, що він
начебто скоїв правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
9 ст. 133-1 КУпАП.

З постанови слідує, що 20.05.2014 року о 09-00
годині в м. Бершадь по вулиці

Червоноармійській він керував
автомобілем ГАЗ 32213 ЗПАХ 12 ДВ номерний
знак НОМЕР_1, при цьому перевозив 9
пасажирів не пройшовши передрейсовий
медичний огляд.

Вважає, що дана постанова є не
обґрунтованою та незаконною та такою,
що не відповідає дійсності, адже він не
вчиняв правопорушення, про яке йдеться
в постанові.

Дійсно, 20.05.2014 року близько 09-00 години
ранку рухаючись на своєму автомобілі
ГАЗ 32213 ЗПАХ 12 ДВ номерний знак НОМЕР_1
по вулиці Червоноармійська здійснив
вимушену зупинку та увімкнув аварійну
світлову сигналізацію, оскільки на
щитку приборів загорілася лампочка
тиску масла. Коли вийшов з автомобіля,
до нього підійшов інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітан міліції
Турулько Віталій Миколайович з вимогою
прослідувати за ним для складання
протоколу про адмінправопорушення, за
те, що нібито він зупинився на
пішохідному переході. Коли він
висловив заперечення, вказавши, що
зупинку було здійснено в 15 метрах до
пішохідного переходу і то вимушено,
інспектор заглянувши до його
автомобіля в якому сиділа його дружина
та знайомі, яких він підвозив у цей день
до базару, взагалі почав звинувачувати
його в незаконному перевезенні
пасажирів та вимагати підтвердження
того, що він пройшов передрейсовий
медичний огляд.

Після його пояснень і заперечень,
інспектор запропонував їхати далі, при
цьому навіть не повідомивши його про
те, що ним все ж таки буде складено
протокол.

Вважає, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
порушено його права, а тому просить
скасувати постанову серії ПС1 № 554627 від
02.06.2014 року у справі про
адміністративне правопрушення .

Позивач ОСОБА_1. надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, а тому суд вважає за
необхідне, справу розглянути без його
участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався у порядку
письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ПС1 № 554627 від 02.06.2014
року вбачається, що 20.05.2014 року в м.
Бершадь по вул. Червоноармійській
ОСОБА_1 перевозив 9 пасажирів не
пройшовши передрейсовий медичний
огляд.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_1

Пунктом 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009
року «Про затвердження Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»
визначено, що у разі виявлення
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення, копія
якого під підпис вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює
порушникові його права і обов'язки
відповідно до статті 63 Конституції
України та статті 268 КУпАП. Про те, що
один екземпляр протоколу під підпис
вручається правопорушнику сказано і в
ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП. Але ігноруючи
вимоги названих нормативно-правових
актів, інспектором ДАІ екземпляр
протоколу позивачеві ОСОБА_1 не вручив,
а надіслав разом з постановою про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить відсутність підпису позивача
в протоколі про адміністративне
правопорушення, або відмітка проте, що
він відмовився від підпису протоколу.

Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено,
що справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
розгляд справи було призначено на 9
год. 00хв. 30.05.2014 року, але, як видно з
постанови, справа про адміністративне
правопорушення розглядалася 02.06.2014р.
Про це позивача ОСОБА_1 повідомлено
ніяким чином не було. Отже, всупереч
вимогам ст. 268 КУпАП, справа була
розглянута без його участі і без
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
ознайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватися
юридичною допомогою адвоката, однак в
порушення даної статті відповідач
виніс постанову без розгляду справи, не
роз'яснивши прав, не вислухавши
пояснення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП
відповідач не з'ясував жодної з
обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, не
довівши позивачеві його порушення,
наклав на нього передбачене КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді 510
грн. штрафу.

З постанови серії ПС1 № 554627 від 02.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що копію
постанови позивачеві було надіслано
02.06.2014 року за вх. № 1952, однак отримав
позивач її 10.06.2014 року, що
підтверджується наданим ним
конвертом, а тому позивач був
позбавлений можливості оскаржити
вказану постанову у строк визначений
ст. 289 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1. мав умисел на
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.9 ст.
133-1 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але ,
оскільки відповідач в судове
засідання не з'явився та не довів
правомірності свого рішення щодо
винесеної постанови, суд вважає, що
постанова підлягає скасуванню, а
справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 554627 від
02.06.2014 року.

Скасувати постанову серії ПС1 № 554627 від
02.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, а справу провадженням
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. П. Жарун