Справа № 826/1174/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1174/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді: Безименної
Н.В.,

суддів: Аліменка В.О.
та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області, третя
особа: ОСОБА_3 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернувся в
Окружний адміністративний суд міста
Києва з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області в якому
просив: скасувати рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 20.06.2013 року щодо
позбавлення його права займатися
адвокатською діяльністю; скасувати
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 26.09.2013 року щодо
припинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року позов залишено без
задоволення. Рішення суду вмотивовано
тим, що відповідач приймаючи
оскаржувані рішення діяв в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатська діяльність»
та іншим законодавством України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позов в
повному обсязі. На думку апелянта,
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову -
залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до Свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 19.02.2009 року позивач мав право
заняття адвокатською діяльністю на
підставі рішення Київської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № 183 від 19.02.2009 року.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 15.02.2013 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області надійшла
скарга ОСОБА_3, у якій зазначено, що
позивач порушив присягу адвоката та
порочить престиж адвокатури.
Враховуючи обставини, викладені в
скарзі, вона, просить позбавити
позивача права на заняття адвокатською
діяльністю.

За результатами розгляду даної скарги
дисциплінарною палатою
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області винесено
рішення від 06.06.2013 року, яким порушено
дисциплінарну справу щодо адвоката
ОСОБА_2 (а.с. 80-81).

Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 20.06.2013
року притягнуто позивача до
дисциплінарної відповідальності та
застосовано до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на заняття адвокатською діяльністю з
наступним виключенням його з Єдиного
реєстру адвокатів України (а.с. 9-12).

Рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 26.09.2013
вирішено припинити право на заняття
адвокатською діяльністю ОСОБА_2 шляхом
анулювання свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 19.02.2009 року, виданого
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Київської області
(а.с. 13).

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано не погодився із
доводами позивача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокат - фізична особа, яка здійснює
адвокатську діяльність на підставах та
в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється
на принципах верховенства права,
законності, незалежності,
конфіденційності та уникнення
конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 17 Закону Рада
адвокатів України забезпечує ведення
Єдиного реєстру адвокатів України з
метою збирання, зберігання, обліку та
надання достовірної інформації про
чисельність і персональний склад
адвокатів України, адвокатів іноземних
держав, які відповідно до цього Закону
набули права на заняття адвокатською
діяльністю в Україні, про обрані
адвокатами організаційні форми
адвокатської діяльності. Внесення
відомостей до Єдиного реєстру
адвокатів України здійснюється радами
адвокатів регіонів та Радою адвокатів
України.

Положеннями статті 41 Закону
встановлено, що за результатами
розгляду дисциплінарної справи
дисциплінарна палата
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури приймає рішення про
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дисциплінарного проступку і
застосування до нього дисциплінарного
стягнення або про закриття
дисциплінарної справи. Рішення
дисциплінарної палати приймається
більшістю голосів від її загального
складу, крім рішення про припинення
права на заняття адвокатською
діяльністю, яке приймається двома
третинами голосів від її загального
складу.

Рішення у дисциплінарній справі має
бути вмотивованим. Під час обрання виду
дисциплінарного стягнення
враховуються обставини вчинення
проступку, його наслідки, особа
адвоката та інші обставини.

Рішення у дисциплінарній справі
приймається за відсутності адвоката,
стосовно якого порушено дисциплінарну
справу, та особи, яка ініціювала
питання про дисциплінарну
відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, який проводив перевірку
відомостей про дисциплінарний
проступок адвоката, не бере участь у
голосуванні.

Рішення оголошується на засіданні
дисциплінарної палати
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури. Копія рішення надсилається
або вручається під розписку адвокату
та особі, яка ініціювала питання про
дисциплінарну відповідальність
адвоката, протягом трьох робочих днів з
дня прийняття рішення.

Регламентом
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, затвердженого
Рішенням Ради адвокатів України від
16.02.2013 року №77 (надалі - Регламент),
визначено порядок роботи
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі з реалізації повноважень,
наданих Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
а також процедуру розгляду питань,
віднесених до її компетенції Законом,
іншими актами, що регулюють діяльність
кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій.

Пунктом 8 Регламенту визначено порядок
прийняття рішення
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури.

Так, результатом вирішення питань,
віднесених Законом до повноважень
кваліфікаційно-дисциплінарних комісії
адвокатури є рішення. У передбачених
Законом випадках повноваження
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури здійснює її кваліфікаційна
або дисциплінарна палата (п. 8.1.
Регламенту).

Згідно з п. 8.2. Регламенту, рішення КДКА
приймаються за наслідками загального
обговорення та голосування більшістю
голосів від загальної кількості членів
її палат. У разі рівного розподілу
голосів голос Голови КДКА є ухвальним.

Рішення палати приймається шляхом
голосування більшістю голосів від
загальної кількості її членів, крім
випадків, передбачених Законом (п. 8.3.
Регламенту).

Відповідно до п.п. 8.4., 8.5., 8.6. Регламенту,
рішення КДКА (Палати) може приймається
таємним голосуванням, якщо його
проведення проголосували більше
половини обраного складу КДКА (Палати),
при цьому, член КДКА (Палати) не має
права утримуватися при голосуванні, а
також викласти письмово окрему думку
щодо конкретного рішення. Окрема думка
додається до протоколу засідання КДКА
(Палати) і не оголошується при
оголошенні рішення.

Як було вище зазначено, рішенням від
06.06.2013 року
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Київської області
порушено дисциплінарну справу щодо
адвоката ОСОБА_2 (а.с. 151-152). 11.06.2013 року
зазначене рішення було направлене
позивачу та третій особі, що
підтверджується супровідним листом та
фіскальним чеком №0712 (а.с. 147).

Рішенням дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 20.06.2013
вирішено притягнути позивача до
дисциплінарної відповідальності та
застосувати до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді позбавлення права
на заняття адвокатською діяльністю з
наступним виключенням з Єдиного
реєстру адвокатів України. Вказане
рішення прийнято більшістю голосів (за
- 7, проти - 2), що підтверджується
випискою із протоколу засідання
дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області від 20.06.2013
(а.с.58-60). 25.06.2013 року дане рішення було
направлено позивачу та ОСОБА_3 що
підтверджується копіями супровідного
листа Вих. № 369 та зворотніх
повідомлень (а.с. 140).

Доводи апелянта про те, що його не було
запрошено для дачі пояснень є
безпідставними, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивач
неодноразово викликався на засідання
КДКА Київської області, про що свідчать
копії супровідних листів та фіскальних
чеків (а.с. 82, 148).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач був присутній на
засіданні
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Київської області
26.09.2013 року, що підтверджується
випискою протоколу від 26.09.2013 року (а.с.
56-57).

При цьому, позивач в апеляційній скарзі
зазначає, що був завчасно повідомлений
про день та час розгляду вказаної
справи, хоча з поважних причин не зміг
бути присутнім. Доказів поважності
причин до апеляційної скарги не додав.

Щодо доводів позивача про те, що у
відповідності до ч. 2 ст. 35 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», річний строк притягнення
до дисциплінарної відповідальності
закінчився, то колегія суддів
погоджується із доводами відповідача
та висновками суду першої інстанції
про те, що порушення, наявність якого
вбачається в діях позивача, мало
триваючий характер та, виходячи з
матеріалів справи, не було припинено
навіть на момент винесення
оскаржуваних рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями.

Отже, під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення, тому
доводи апелянта про те, що до нього було
застосовано максимальне дисциплінарне
стягнення не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів вважає, що відповідач приймаючи
оскаржувані рішення діяв в межах
повноважень та у спосіб передбачений
законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 1
липня 2014 року.

Головуючий суддя:
Н.В. Безименна

Судді:
В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя
Безименна Н.В.

Судді:
Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.