Справа № 2а/756/188/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва
від 21 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві, Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в місті Києві про зобов"язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві, Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції в місті Києві про
визнання протиправними дій щодо
відмови зняти арешт на майно,
зобов'язання зняти арешт із земельних
ділянок.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що даний спір не підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

В силу ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального
кодексу України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Статтею 384 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
зазначена скарга подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України,
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулась до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо зняття арешту з належного їй
майна.

Листом від 14 лютого 2014 року позивачу
було повідомлено, що на примусовому
виконанні Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
перебував виконавчий лист
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 15 січня 2004
року по справі № 2-412 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в
розмірі 1601,00 грн. 11 червня 2004 року
виконавчий документ було завершено та
передано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві за належністю.

Вищевказана відмова слугувала
приводом для звернення ОСОБА_3 до суду
із даним позовом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання
зняти арешт із земельних ділянок
стосуються виконання рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області по справі № 2-412,
виданого за результатами розгляду
цивільної справи.

Оскільки питання пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу, колегія суддів
вважає, що вищевказане виключає
можливість розгляду даного спору у
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 21 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.