Справа № 646/1846/14-а
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1846/14-а
№ провадження 2-а/646/32/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2014 р.
м.Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Блага І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська
міська рада, - про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом, який був нею
уточнений (а.с.222) та яким просила:

- визнати незаконною бездіяльність
відповідача щодо невнесення
відомостей про самовільні будівлі літ.
«А3-1» (приміщення 1-1, 1-2, 1-5), літ. «А4-1»
(приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5), літ. «Ж»;

- зобов'язати відповідача внести в
технічний паспорт домоволодіння по
АДРЕСА_1 відомості про самовільні
будівлі літ. «А3-1» (приміщення 1-1, 1-2, 1-5),
літ. «А4-1» (приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5), літ.
«Ж».

Позов обґрунтовано тим, що у 2011 році
позивач звернулася до КП «ХМБТІ» за
виготовленням технічної документації
для подальшого оформлення права на
спадщину. 14.04.2011р. КП «ХМБТІ» виготовило
технічний паспорт на домоволодіння по
АДРЕСА_1, який позивач отримала, але при
отриманні не ознайомилась з його
змістом. В подальшому позивачкою було
виявлено, що відомості, які містяться у
технічному паспорті не відповідають
дійсності, оскільки в ньому зазначено,
що на території домоволодіння
самочинною будівлею є будівля літ. «Ч»,
в той час, як самочинними будівлями є
будівля літ. «Ж», «А3-1» (приміщення 1-1, 1-2,
1-5), літ. «А4-1» (приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5). З
метою усунення цих невідповідностей
позивач неодноразово зверталася до
відповідача (КП «ХМБТІ»), але
позитивної відповіді не отримала. Так,
листом №144 від 12.10.2011р.відповідач
відмовив позивачці в уточнені переліку
самочинних будівель, пославшись на
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 16.06.2009р. у справі
№2-2647/2009, обґрунтовуючи свою відмову
тим, що у цьому рішенні суд визнав право
власності на самочинні будівлі, а також
що самочинні будівлі були враховані в
ідеальні частки, у зв'язку з чим
втратили статус самочинно побудованих.
Після цього позивач зібрала додаткові
документи та повторно звернулася до
відповідача з заявою про внесення до
технічного паспорту самочинно
побудовані будівлі. Листом №1580 від
19.10.2012р. відповідач знову послався на
вищевказане судове рішення, не надавши
конкретної відповіді на заяву
позивачки.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_4 підтримав
адміністративний позов, підтвердив
фактичні обставини, які в ньому
викладені, пояснивши, що позивачка є
спадкоємицею після смерті
співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 -
ОСОБА_5, а та обставина, що у технічній
документації на вказаний житловий
будинок невірно відображена
інформація про наявність самочинних
будівель, порушує права позивачки,
оскільки це впливає на розмір часток у
співвласності. Крім того, самочинні
приміщення та будівлі загрожують
технічному стану будинку та не
відповідають будівельним та технічним
нормам. І це позбавляє позивачку
можливості звернутися з позовом про їх
знесення.

Представник відповідача Терещенко Л.С.
заперечувала проти позову, посилаючись
на те, що КП «ХМБТІ» виготовило
технічну документацію на житловий
будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові на підставі
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 16.06.2009р., яким було
перерозподілено ідеальні частки
співвласників та виділено в їх
користування певні приміщення, у тому
числі, спірні.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 також заперечувал проти
позову, вважаючи, що позивачкою не
доведено факту порушення її прав діями
відповідача.

Представник третьої особи Харківської
міської ради не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до таких висновків.

19.09.2011р. позивач звернулася до
відповідача (КП «ХМБТІ») з заявою про
уточнення переліку самовільних
будівель, які знаходяться на території
вказаного домоволодіння, зазначивши у
своїй заяві, що у технічному паспорті
від 14.04.2011р., який був отриманий
позивачкою, міститься інформація лише
про самочинно побудовану будівлю під
літ. «Ч», в той час як насправді
самочинними будівлями є літ. «Ж», «А3-1»
(приміщення 1-1, 1-2, 1-5), літ. «А4-1»
(приміщення 3-1, 3-3, 3-4, 3-5).

07.11.2011р. представник позивачки особисто
отримав в КП «ХМБТІ» відповідь (лист
№144 від 12.10.2011р.), в якому зазначено, що
26.08.2011р. на реєстрацію до КП «ХМБТІ»
було надано рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 16.06.2009р., на підставі якого
було встановлено конкретне
користування та власність
приміщеннями та будівлями, які
враховані до ідеальних часток
співвласників, оскільки вказівки на
вилучення самочинно збудованих
приміщень і будівель немає.

26.09.2012р. позивач знову звернулася до
відповідача з заявою про уточнення
переліку самочинно побудованих
будівель.

У відповідь на цю заяву позивачки
відповідач у своєму листі 19.10.2012р. №1580
також послався на вищевказане судове
рішення як на підставу перерозподілу
ідеальних часток всіх співвласників
домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-2647/2009, 28.05.2009р. ОСОБА_9
зврнулася до Червонозаводського
районного суду м.Харкова з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яким
просила:

- виділити належну їй, ОСОБА_9, частку з
майна, що у спільній частковій
власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у
м.Харкові, надати у користування
житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою
літ. «б1» житловою площею 27,2 кв.м,
загальною площею 50,4 кв.м, тамбур літ.
«б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м з окремим виїздом та
новою адресою: АДРЕСА_2, у м.Харкові,
припинивши спільну часткову власність
з домоволодінням АДРЕСА_1 у м.Харкові;

- виділити у користування
співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_10 житловий будинок літ. «А-1» з
обслуговуючими побудовами, що
розташовані на земельній ділянці
площею 471 кв.м по АДРЕСА_1 у м.харкові,
перерозподіливши ідеальні частки
співвласників та вважати належними:
губіній С.В. - 36/100 частин, ОСОБА_3 - 42/100
частин, ОСОБА_5 - 11/100 частин, ОСОБА_10 - 11/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1 у
м.Харкові;

- визнати за ОСОБА_9 право власності в
цілому на житловий будинок літ. «Б-1» з
прибудовою літ. «б1» житловою площею 27,2
кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, тамбур
літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м по АДРЕСА_2, у м.Харкові.

16.06.2009р. Червонозаводський районний суд
м.Харкова за результатами розгляду
вказаної цивільної справи ухвалив
рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_9,
та з урахуванням ухвали суду від
03.09.2009р. та ухвали суду від 23.09.2011р.:

- припинив спільну часткову власність
на домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Харкові
між ОСОБА_9, з одного боку, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, з другого,
розділивши домоволодіння по АДРЕСА_1 в
м.Харкові на два самостійних;

- виділив у користування ОСОБА_9
житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою
літ. «б1» житловою площею 27,2 кв.м,
загальною площею 50,4 кв.м, тамбур літ.
«б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м з присвоєнням окремої
адреси: АДРЕСА_3, у м.Харкові;

- залишив у користуванні:

- ОСОБА_2 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщення 1-3, 1-4), житлову
прибудову літ. «А3-1», гараж літ. «Ж»,
сарай літ. «П», вбиральню літ. «Н», ?
частину льоху літ. «О», ? частину воріт
№1, ? частину хвіртки №7,

- ОСОБА_3 - житлову прибудову літ. «А4-1»,
частину житлової прибудови літ. «А1-1»
(приміщення 3-2), вбиральню літ. «Ш», ?
частину калітки №8, ? частину огорожі
№12, ? частину замощення №2,

- ОСОБА_5 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщеня 4-2, 4-3), сіни літ. «а»,
ганок літ. «а3», ? частину льоху літ. «О»,
? частину воріт №1, калитки №7,

- ОСОБА_10 - частину житлового будинку
літ. «А-1» (приміщення 2-2), тамбур літ.
«а4», льох літ. «З», сарай літ. «У», ?
частина калітки №8, ? частина огорожі
№12, ? частина замощення №2, - на
земельній ділянці площею 471 кв.м за
адресою: м.Харків, АДРЕСА_1;

- перерозподілив ідеальні частки
співвласників вищезазначеного
домоволодіння наступним чином: ОСОБА_2 -
36/100 ч. замість раніше належних 19/100 ч.,
ОСОБА_3 - 42/100 ч. замість 16/100 ч., ОСОБА_5 -
11/100 ч. замість 17/100 ч., ОСОБА_10 - 11/100 ч.
замість 11/100 ч. домоволодіння;

- визнав за ОСОБА_9 право власності
на житловий будинок літ. «Б-1» з
прибудовою літ. «б1» житловою площею 27,2
кв.м, загальною площею 50,4 кв.м, тамбур
літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп»,
гараж літ. «К», паркан №9, замощення 1, що
розташовані на земельній ділянці
площею 545 кв.м по АДРЕСА_3 у м.Харкові.

Тобто згідно з вказаним судовим
рішенням після припинення спільної
часткової власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 у м.Харкові між ОСОБА_9
та іншими співвласниками та за
результатами перерозподілу між цими
співвласниками ідеальних часток у
праві власності на вказане нерухоме
майно співвласнику ОСОБА_2 відповідно
до її ідеальної частки було виділено в
користування, в тому числі, спірні
будівлі та приміщення літ. «А3-1»
(приміщення 1-1, 1-2, 1-5), літ. «Ж», а
співвласнику ОСОБА_3 відповідно до її
ідеальної частки - у тому числі спірні
приміщення «А4-1» (приміщення 3-1, 3-3, 3-4,
3-5).

Ці спірні приміщення та будівлі
увійшли до розрахунку ідеальних часток
співвласників.

Рішення суду від 16.06.2009р. набрало
законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач виготував технічну
документацію на підставі рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 16.06.2009р. та у
відповідності до цього рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення даного
адміністративного позову.

Разом з тим, якщо позивачка не згодна з
тим, що рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 16.06.2009р.
співвласникам будинку було виділено в
користування, в тому числі, спірні
приміщення та будівлі, які увійшли до
розрахунку ідеальних часток, вона не
позбавлена права оскаржити це судове
рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська
міська рада, - про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії.

Постанова може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Блага І.С.