Справа № 629/2002/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.Справа № 629/2002/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 14.05.2014р. по справі №
629/2002/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області , в якому
просив суд визнати неправомірними дії
відповідача - комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області, щодо відмови йому
в підтвердженні стажу роботи у період з
23.11.1985 року по 21.06.1989 року та з 27.06.1989 року
по 15.05.1996 року за професією маляр, як
такого, що дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах; скасувати
як незаконне та необгрунтоване рішення
комісії при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській
області від 14.08.2013 року за № 363/15-13;
зобов'язати відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області, призначити
та виплачувати йому пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до п. «б»
ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14.05.2014року
адміністративний позов ОСОБА_1
повернуто позивачу.

Позмвач не погоджується з вказаною
ухвалою, подав апеляційну скаргу,
вважає, що оскаржувана ухвала є
необґрунтованою , такою, що суперечить
чинному процесуальному законодавству,
прийнята з порушенням норм
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14.05.2014р.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того , що даний позов не
підсудний Лозівському міськрайонному
суду Харківської області і позивачу
необхідно звертатися до Харківського
окружного адміністративного суду.

За таких обставин , суд першої
інстанції відповідно до п.6 ч.3 ст. 108
КАСУ повернув позовну заяву позивачу .

Проте , колегія суддів не погоджується
з таким висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач
в 2013 році звертався з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
призначити та виплачувати пенсію за
віком на пільгових умовах, 25.11.2013 року
була винесена постанова Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області, згідно якої в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено,
постанова вступила в законну силу.

Із позову вбачається, що позивач
оскаржує рішення комісії при Головному
Управлінні Пенсійного фонду України в
Харківській області, яким ОСОБА_1
відмовлено в підтвердженні стажу
роботи у період з 23.11.1985 року по 21.06.1989
року та з 27.06.1989 року по 15.05.1996 року за
професією маляр, як такого, що дає право
на призначення пенсії на пільгових
умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб"єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до обґрунтувань та вимог
позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області та оскаржує, крім
іншого, неправомірні дії Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області у
перерахунку та виплати пенсії та
вибрав відповідний спосіб захисту
порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Тобто, на зазначену адресу поширюється
територіальна юрисдикція Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області.

Посилання суду першої інстанції на той
факт, що відповідачем-1 є комісія при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Харківській області, яка
знаходиться в м. Харкові, Держпром, 3
під'їзд, 2 поверх, а тому даний позов не
підсудний Лозівському міськрайонному
суду Харківської області і позивачу
необхідно звертатися до Харківського
окружного адміністративного суду є
помилковими з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 18 КАСУ
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
чітко визначена предметна підсудність
адміністративних справ, які підсудні
та можуть бути розглянуті в окружному
адміністративному суді.

Відповідно до положень пункту
четвертого частини першої статті 18
КАСУ місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Оскільки позовні вимоги стосуються
визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання
призначити та виплачувати пенсію за
віком на пільгових умовах, що в свою
чергу відноситься до його владних
повноважень, владних управлінських
функцій та пов'язано з питанням
перерахунку пенсії, що за приписами
пункту четвертого частини першої
статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України віднесено до
підсудності місцевих загальних судів.

Враховуючи наведене та вимоги ст.19 КАС
України дана справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду
Харківської області, тому висновки
суду першої інстанції щодо не
підсудності даної справи цьому суду є
помилковими.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14.05.2014
року по справі №629/2002/14-а прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.
204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 14.05.2014р. по
справі № 629/2002/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області ,
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.