Справа № 804/4676/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 травня 2014 р. Справа № 804/4676/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В. при
секретаріЛегкій Ю.Г. за участю:
позивача відповідача Дудка О.М.
Камінського О.Д. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області,
треті особи - Управління архітектури,
капітального будівництва та
житлово-комунального господарства
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання вимог незаконними
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Виконавчого
комітету Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, треті особи
- Управління архітектури, капітального
будівництва та житлово-комунального
господарства Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство "Жилсервіс"
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області в якому
позивач просить визнати вимоги ДФІ в
Дніпропетровській області в частині п.
3, 4, 5, 6 незаконними та скасувати їх.
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено ревізію
Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради Дніпропетровської
області, яким встановлені порушення
чинного законодавства та вимогою
зобов'язано усунути. Позивач вважає, що
відомості, викладені у висновках акту
перевірки є такими, що не відповідають
дійсності, а обов'язкові вимоги
викладені в листі № 04-08-02-13/2623 від 14.03.2014
року в частині п. 3, 4, 5, 6 є незаконними.
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення в яких зазначив,
що фахівці фінансової інспекції при
проведенні вищезгаданої перевірки
діяли в рамках чинного законодавства
та встановлені порушення
підтверджуються матеріалами
Комунальне підприємство «Жилсервіс»
надало пояснення з яких вбачається, що
розподіл отриманої орендної плати
здійснено у повній відповідності з
діючим законодавством.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову
заперечував, просив в задоволенні
Треті особи надали клопотання про
розгляд справи без участі
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2.1.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області) на IV
квартал 2013 року та на підставі
направлення від 08.01.2014 № 10, виданого
начальником ДФІ в Дніпропетровській
області Качаном Р.В., головним
державним фінансовим інспектором
відділу інспектування органів
державної влади ДФІ в
Дніпропетровській області Дем’яновою
I.A. (з 09.01.2014 по 31.01.2014) проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Вільногірської
міської ради за період з 01.01.2010 по 01.12.2013.
В ході перевірки ДФІ в
Дніпропетровській області встановлено
ряд недоліків, які відображені в акті
ревізії від 07.02.2014 року № 08-20/6.
На підставі акту ревізії від 07.02.2014 року
№ 08-20/6 міському голові м.Вільногірськ
пред'явлена вимога № 04-08-02-13/2623 від
14.03.2014 року про усунення виявлених
Так, ревізією розподілу орендної плати
між відповідним бюджетом, орендодавцем
і балансоутримувачем встановлено, що
відповідно до п.9.8 Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Вільногірська, затвердженої рішенням
сесії від 19.06.2008 №853-46/V (далі за текстом
Положення від 19.06.2008 № 853-46/V) орендна
плата за користування об'єктами
нерухомого майна, які належать до
комунальної власності територіальної
громади міста, спрямовуються у таких
за цілісні майнові комплекси
комунальних підприємств - до міського
бюджету в розмірі 100%;
за нерухоме майно комунальних
підприємств, установ, організацій в
розмірі 100% до балансоутримувачів; за
нерухоме майно бюджетних установ 100% до
Методика розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем для об'єктів, що
перебувають у державній власності
затверджена постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.95 №786, зі
змінами і доповненнями, якою
передбачено розмежування орендної
плати за нерухоме майно до державного
бюджету, підприємству та організації у
разі коли орендодавцем майна є
державне підприємство, організація,
крім підприємств, установ та
організацій, які перебувають у віданні
Національної академії наук орендна
плата спрямовується:
за окреме індивідуально визначене
майно підприємства, організації (крім
нерухомого) - підприємству,
за цілісний майновий комплекс
структурного підрозділу підприємства,
організації, нерухоме майно - 70%
орендної плати підприємству,
організації; 30 % - до державного бюджету.
У ході ревізії Держфінінспекцією в
Дніпропетровській області до
підприємства комунальної форми
власності (КП «Жилсервіс») направлено
запит від 24.01.2013 № 04-08-05-15/779 щодо повноти
нарахування, сплати та перерахування
до міського бюджету частки орендної
За отриманою інформацією від 31.01.2014, за
період з 01.01.2012 по 01.12.2013
балансоутримувачем комунального майна
(КП «Жилсервіс») отримано коштів від
оренди у загальній сумі 362624,17 грн (з них
у 2012 році 205305,48 грн.; 11 місяців 2013 року -
157318,69 грн.). Кошти від оренди майна до
міського бюджету не перераховувались.
Таким чином, внаслідок неперерахування
КП «Жилсервіс» необхідної частки - 30%
від орендної плати до міського бюджету,
за 2012 - 2013 роки міським бюджетом
недоотримано коштів у загальній сумі
йому збитків на відповідну суму та
порушено п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України від 04.10.95 №786 та ст.19
Закону України від 10.04.92 №2269-ХІІ «Про
оренду державного та комунального
майна» зі змінами, внесеними Законом
України від 21.04.2011 № 3269-УІ «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
Методика розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу між відповідним
бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем для об'єктів, що
перебувають у державній власності
затверджена Постановою КМУ від 04.10.95
№786 зі змінами і доповненнями, якою
передбачено розмежування орендної
плати за нерухоме майно до державного
бюджету, підприємству та організації, а
у разі оренди майна бюджетних установ
орендна плата спрямовується до
державного бюджету у розмірі,
встановленому законом про Державний
бюджет України на відповідний рік. Так,
ст.11 Закону України від 06.12.2012 №5515-УІ
"Про Державний бюджет України на 2013
рік» передбачено, що до доходів
державного бюджету належить 50 %
орендної плати за користування іншим
майном, що належить бюджетним
установам, які утримуються за рахунок
Враховуючи вищенаведене, за умови
прийняття міською радою рішення про
приведення Положення від 19.06.2008 № 853-46/У
у відповідність до положень Постанови
КМУ від 04.10.95 №786, в частині розподілу
орендної плати між міським бюджетом,
орендодавцем чи балансоутримувачем, за
2012-11 міс.2013 року до міського бюджету
додатково надійшло б коштів від оренди
майна територіальної громади міста у
Так, за даними бухгалтерського обліку
УКБ та ЖКГ (балансоутримувачем
комунального майна) протягом 11 міс.2013
року отримано коштів від оренди
комунального майна у загальній сумі
не перераховувалася.
Також, виконавчим комітетом
(балансоутримувачем комунального
майна) протягом 2012-11 міс.2013 року
отримано коштів від оренди
комунального майна у загальній сумі
міс.2013). Частка орендної плати (50%) у сумі
міс.2013) до міського бюджету не
Таким чином, внаслідок неперерахування
орендодавцями (УКБ та ЖКГ та виконавчим
комітетом) необхідної частки орендної
плати до міського бюджету, міським
бюджетом недоотримано доходів у
йому збитків на відповідну суму.
Проте, проаналізувавши вищевказані
норми, суд зазначає, що послання
відповідача на ст.19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», яка на думку останнього,
зобов'язує для розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу
використовувати Методику розрахунку
орендної плати та пропорції її
розподілу між відповідним бюджетом,
орендодавцем і балансоутримувачем для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, яка затверджена постановою
Кабінету Міністрів України від 04.10.95
№786, є безпідставним, оскільки ст.19
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» передбачає, що
Методика розрахунку орендної плати та
пропорції її розподілу визначаються на
тих самих методологічних засадах, як і
для об'єктів, що перебувають у
державній власності. Тобто, вказана
норма не передбачає застосування того
самого відсоткового розподілу
орендної плати для комунального майна,
що і для державного майна.
Отже, суд погоджується з обраним
позивачем способом розподілу орендної
плати за комунальне майно.
Також, суцільною ревізією встановлення
та виплати доплати за розширення зони
обслуговування або збільшення обсягів
виконуваних робіт встановлено, що
відповідно до розпоряджень міського
голови щомісячно протягом
лютого-жовтня 2010 року водію
виконавчого комітету ОСОБА_7
виплачувалася доплата за збільшення
обсягу виконуваних робіт у розмірі від
10% до 80% посадового окладу за рахунок і в
межах економії фонду оплати праці по
посадовому окладу відсутнього другого
водія. Розпорядчих документів, в яких
би визначався обсяг збільшених робіт
водія та які саме збільшені обсяги
робіт виконуються водієм до ревізії не
За поясненнями міського голови
Федоренка В.П. обсяг збільшених робіт в
еквіваленті кількості відсотків від
посадового окладу водія визначався в
розпорядженнях міського голови. Водієм
ОСОБА_7 виконувався обсяг робіт,
збільшений за рахунок обсягу робіт
Слід зазначити, що відповідно до ст.50
Кодексу законів про працю України,
затвердженого Законом від 10.12.1971
№322-УІІІ із змінами та доповненнями
нормальна тривалість робочого часу
працівників не може перевищувати 40
годин на тиждень. Робочий час та час
відпочинку водіїв автотранспортних
засобів регулюється Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
автотранспортних засобів,
затвердженим наказом Мінтрансу від
17.01.02 р. №18 (до 07.06.2010),(далі - Положення
№18) та Положенням про робочий час і час
відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженим
наказом міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.06.2010 №340 (далі -
Положення №340). Відповідно до п.2.4
Положення №18 та п.2.2 Положення №340
тривалість робочого часу водіїв також
не може перевищувати 40 годин на
тиждень. Згідно з цими Положеннями
водіям легкових автомобілів у разі
потреби може встановлюватися
ненормований робочий день, тобто понад
нормальну тривалість робочого часу. Ця
робота не вважається надурочною, і за
неї не здійснюється додаткова оплата
перепрацьованого часу. Водіям з
ненормованим робочим днем у формі
компенсації надається щорічна
додаткова відпустка та у випадках,
передбачених законодавством,
провадиться відповідна оплата за
виконаний обсяг робіт (п.2.7 Положення
№18, п.2.10 Положення №340).
Відповідно до п.2 Додатку №3 до наказу
Міністерства праці України від 02.10.1996
№77 «Про умови оплати праці робітників,
зайнятих обслуговуванням органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів» із змінами, внесеними
згідно з наказами Міністерства праці
та соціальної політики водіям легкових
автомобілів, зайнятих обслуговуванням
органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, судів та
інших органів, установлюється доплата
за ненормований робочий день у розмірі
25% тарифної ставки за відпрацьований
Враховуючи зазначене та беручі до
уваги роз'яснення Міністерства праці
та соціальної політики (органу
уповноваженому давати роз'яснення
положень актів законодавства з питань
праці, зайнятості і соціального
захисту населення; здійснювати
нормативно-правове регулювання у
сферах оплати і умов праці), в якому
зазначено, що під розширенням зони
обслуговування або збільшенням обсягу
виконуваних робіт слід розуміти
виконання поряд зі своєю основною
роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткового обсягу робіт за
однією й тією ж професією або посадою.
Оскільки за специфікою роботи водій не
може працювати на двох автомобілях
одночасно, доплата за розширення зони
обслуговування або за збільшення
обсягу робіт такій категорії
працівників не може бути встановлена.
Водій в межах тривалості робочого часу
може працювати на ставку, отримувати
надбавку за складність, напруженість в
роботі до 50 відсотків тарифної ставки,
надбавку за класність, доплату за
ненормований робочий день (лист від
27.07.2009 р. N 426/13/84-09).
Таким чином, міським головою протягом
лютого-жовтня 2010 року безпідставно
встановлювалася доплата водію за
збільшення обсягу виконуваних робіт.
Всього за період з лютого по жовтень 2010
року за розпорядженнями міського
голови зайво виплачено зазначеної
доплати водію на загальну суму 4636,44 грн.
(ЗФ, КФК 010116, КЕКВ 1111), чим завдано
збитків виконавчому комітету на
Внаслідок зайвої виплати доплати,
відповідно зайво нараховано та
сплачено внесків до державних цільових
фондів у сумі 1683,03 грн. (ЗФ, КФК 010116, КЕКВ
1120, у 2010), чим порушено вимоги ст.2 п.1, ст.4
п.1 Закону України від 26.06.97 № 400/97-ВР "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.2 Закону України від
23.09.99 № 1105 "Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності", ст.6 п.1 Закону України
від 18.01.2001 № 2240 "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", ст.4 п.1 Закону України від
02.03.2000 № 1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", ст.9 Закону України
від 08.07.2010 №2464-УІ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон №2464). п.3.1.1 інструкції "Про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 №21-5. Внаслідок
допущених порушень виконавчому
комітету завдано збитків на суму 1683,03
Позивач зазначає, що встановлюючи
право водія на доплату за ненормований
робочий час та обмежуючи тривалість
робочого часу у межах 40 годин на
тиждень, жоден з нормативних актів не
обмежує керівника у праві
встановлювати, а водія - отримувати
доплату за збільшення обсягів
виконуваних робіт без обмеження цієї
доплати в межах економії фонду оплати
праці утвореного по тарифній ставці
вивільненого працівника.
Проте, суд не погоджується з позицією
позивача, що обсяг робіт водія
збільшився за рахунок вивільненого
працівника, а тому водій має право на
доплату, оскільки водій ОСОБА_7 згідно
штатного розпису закріплений за
Виконавчим комітетом Вільногірської
міської ради, а тому обсяги робіт водія
ОСОБА_7 поставлені в повну залежність
від виконуваних Виконавчим комітетом
Вільногірської міської ради функцій.
Тобто, в межах робочого часу водій може
виконувати різний обсяг робіт і
залежить він лише від обсягу
виконуваних установою функцій та
Крім того, при перевірці дотримання
законодавства щодо нарахування та
виплати працівникам премій та інших
заохочувальних виплат встановлено, що
у порушення п.6 постанови Кабінету
Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про
упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів
виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів" із змінами та
доповненнями (далі - постанова №268)
преміювання заступників міського
голови, секретаря міської ради та
керуючої справами виконавчого
комітету до професійних свят у 2010, 2011,
2012 роках здійснювалося без прийняття
відповідних рішень міської ради.
Так, у 2010, 2011 та 2012 роках за
розпорядженнями міського голови від
29.11.2010 №284-к, 28.11.2011 №260-ОС, 23.11.2012 №186-ОС
заступникам міського голови, секретарю
міської ради та керуючій справами
виконавчого комітету щорічно
виплачувалася одноразова премія до Дня
місцевого самоврядування. Всього
протягом 2010-2012 року виплачено премії до
святкових дат на загальну суму 2280,0 грн.,
з них: 800,0 грн. - у 2010, 728,00 грн. - у 2011, 752,00
грн. - у 2012, щодо яких рішення міської
ради не приймалися, що є порушенням п.6
постанови №268.
Рішеннями міської ради від 28.01.2010
№1512-87/V, 13.01.2011 №97-06/VІ із внесеними
змінами та від 19.01.2012 №592-28/VІ визначено
умови оплати праці міського голови,
заступників міського голови, секретаря
міської ради та керуючого справами на
відповідні роки. В зазначених рішеннях
міської ради дозвіл міському голові на
преміювання своїх заступників,
секретаря міської ради та керуючого
справами до професійних свят не
надавався.

Внаслідок зазначеного безпідставно
виплачено премії до професійних свят
на загальну суму 2280,00 грн. (ЗФ, КФК 010116,
КЕКВ 1111, 2010 - 800,0 грн., 2011 - 728,0 грн., 2012 - 752,0
грн.), чим порушено вимоги п.6 постанови
№268 та завдано збитків виконавчому
комітету на відповідну суму.

Внаслідок зайвої виплати премії,
відповідно зайво нараховано та
сплачено внесків до державних цільових
фондів у сумі 827,64 грн. (ЗФ, КФК 010116, КЕКВ
1120, 2010 -290,40 грн., 2011 - 264,26 грн., 2012 -272,98
грн.), чим порушено вимоги ст.2 п.1, ст.4 п.1
Закону України від 26.06.97 № 400/97- ВР "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.2 Закону України від
23.09.99 № 1105 "Про загальнообов'язкове
державне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності", ст.6 п.1 Закону України
від 18.01.2001 № 2240 "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", ст.4 п.1 Закону України від
02.03.2000 № 1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", ст.9 Закону України
від 08.07.2010 №2464-УІ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» (далі -
Закон №2464). п.3.1.1 інструкції "Про
порядок нарахування і сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 №21-5. Внаслідок
допущених порушень виконавчому
комітету завдано збитків на загальну
суму 827,64 гривень.

Суд погоджується з позицією
відповідача, оскільки прийняті
Вільногірською міською радою рішення
наділяють міського голову правом
встановлювати щомісяця своїм
розпорядженням премію та надбавку
заступникам міського голови, секретарю
міської ради та керуючому справами
виконавчого комітету, тобто, такі
виплати носять систематичний характер,
оскільки виплачуються за результатами
роботи за місяць.

Премія до Дня місцевого
самоврядування, на думку суду, не є тією
виплатою що носить системний характер,
а тому, правом такого преміювання
міський голова не наділений.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати п.3
вимоги №04-08-02-13/2623 від14.03.2014 року
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати на користь позивача в
розмірі 18,27 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
03 червня 2014 року

Суддя О.В.
Єфанова