Справа № 588/784/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.Справа № 588/784/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 26.05.2014р. по справі
№ 588/784/14-а

за заявою ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області, третя особа
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Сумської області

про зміну способу та порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Тростянецького районного суду
Сумської області з заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, в якій з урахуванням уточнення
вимог просить:

- стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області на користь ОСОБА_2
соціальну допомогу дитині війни за
період з 26.10.2009 р. по 29.10.2010 р. в сумі 1905
грн.25 коп.;

- контроль за виконання рішення
покласти на начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Сумської області;

- у разі відмови відповідача,
зобов'язати державного виконавця
вчинити дії, передбачені ст.ст. 75, 89
Закону України "Про виконавче
провадження" та подати подання до
слідчого відділу Тростянецького РВ
УМВС України в Сумській області про
притягнення начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 175, ч. 3 ст. 382 КК
України;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області та Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Сумської області
подати до суду звіт про виконання
судового рішення по справі №588/784/14-а
номер провадження 6-а/588/5/14 (№2-а/5881500/2010);

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_2
компенсацію в розмірі 3% від сумі 1905 грн.
25 коп. з 1 квітня 2013 року по фактичний
день виплати боргу у відповідності з ч.
2 ст. 5 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень";

- поновити строк на звернення до суду з
дня винесення постанови державним
виконавцем, з 31.03.2014 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду
Сумської області від 26.05.2014 року
відмовлено в задоволенні
вищезазначеної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Тростянецького районного суду
Сумської області від 26.05.2014 року
скасувати та поновити строк на
звернення до суду.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду в
Тростянецькому районі, відноситься до
категорії "Дитина війни" та отримує
пенсію за віком.

29.10.2010 року постановою Тростянецького
районного суду Сумської області по
справі №2а-1500/10/1818 задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про стягнення недоплаченої
соціальної допомоги.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Тростянецькому районі
Сумської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період: за 2009 рік з 26.10.2009
року по 31.12.2009 року; за 2010 рік з 01.01.2010
року по день винесення рішення суду,
тобто по 29.10.2010 року включно з
урахуванням виплачених коштів (а.с.13-15).

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 21 грудня 2012
року по справі № 2а-1500/10/1818 постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 29.10.2010 року
скасовано в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Тростянецькому районі
Сумської області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати з урахуванням
виплачених коштів за період з 01.05.2009
року по 25.10.2009 року. Позовну заяву в
зазначеній частині залишено без
розгляду. В іншій частині постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 29.10.2010 року по
справі № 2а-1500/10/1818 залишено без змін
(а.с. 26-27).

Відповідно до розрахунку, наданого
Управлінням Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області та наданих заперечень, на
виконання вищезазначеної постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 29.10.2010 року було
здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2
(а.с.59, 62).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач фактично
просить про зміну змісту судового
рішення, а не про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, не
змінюючи при цьому його змісту.
Відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення
питання про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення є встановлення судом факту
наявності об'єктивних обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні
способу виконання судового рішення,
статтею 263 КАС України передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення та способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні справи по суті.

В своїй заяві про зміну порядку та
способу виконання судового рішення
заявник просить стягнути соціальну
допомогу дитині війни за період з 26.10.2009
року по 29.10.2010 року в сумі 1905 грн. 25 коп.,
а в резолютивній частині постанови
суду, що виконується, відсутня сума 1905
грн. 25 коп., що підлягає стягненню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
запропонований заявником спосіб
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС
України, колегія суддів приходить до
висновку, що факт належного
фінансування боржника у виконавчому
провадженні, не є безумовним
свідченням наявності обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення боржником, або роблять його
виконання неможливим. Відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 просить фактично про зміну
змісту судового рішення, та виходить за
межі такого змісту.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої
інстанції колегія суддів вважає, що при
її прийнятті суд першої інстанції у
повному обсязі з'ясував обставини
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду
Сумської області від 26.05.2014р. по справі
№ 588/784/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.