Справа № 872/16355/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 808/6071/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Львівської митниці Міндоходів України,
Запорізької митниці Міндоходів
України на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013 року у справі № 808/6071/13-а за
позовом Громадянина Швейцарії ОСОБА_1
до Львівської митниці Міндоходів
України, Запорізької митниці
Міндоходів України, Чопської митниці
Міндоходів України, третя особа -
Міністерство доходів і зборів України
про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року задоволений адміністративний
позов громадянина Швейцарії ОСОБА_1
задоволено Суд зобов'язав Міндоходи і
збори України, в особі Львівської
митниці Міндоходів внести зміни в
єдину автоматизовану систему
Державної митної служби України
зазначивши, щодо того, що 29 жовтня 2009
року ОСОБА_1 ввіз на митну територію
України через Львівську митницю
автомобіль "Мерседес-Бенц", кузов №
НОМЕР_1, 2006р.в., номер НОМЕР_2; зобов'язав
Міндоходи і збори України, в особі
Чопської митниці Міндоходів внести
зміни в єдину автоматизовану систему
Державної митної служби України
зазначивши, що 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1
ввіз на митну територію України через
Чопську митницю автомобіль
"Мерседес-Бенц", кузов № НОМЕР_1, 2006р.в.,
номер НОМЕР_2; визнав протиправним
рішення Запорізької митниці
Міндоходів України від 07 червня 2013 року
про відмову в оформленні та видачі
ОСОБА_1 "Посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу" на автомобіль
"Мерседес-Бенц", кузов № НОМЕР_1, 2006г.в.,
номер НОМЕР_2 зі звільненням від
оподаткування митними платежами на
підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу
України; зобов'язав Запорізьку митницю
Міндоходів України оформити та видати
ОСОБА_1 "Посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу" на автомобіль
"Мерседес-Бенц", кузов № НОМЕР_1, 2006 р.,
номер НОМЕР_2, зі звільненням від
оподаткування митними платежами на
підставі ч. 10 ст. 374 Митного кодексу
України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Львівська митниця
Міндоходів України та Запорізька
митниці Міндоходів України звернулись
з апеляційними скаргами, в яких,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просили скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

03 квітня 2014 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява позивача про відмову
від адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 51
Кодексу адміністративного судочинства
України позивач має право відмовитись
від адміністративного позову в суді
апеляційної інстанції до закінчення
апеляційного розгляду. Позивач має
право відмовитися від
адміністративного позову й у суді
апеляційної чи касаційної інстанції до
закінчення відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду.

Частиною 1 статті 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позивач може
відмовитися від адміністративного
позову, а сторони можуть примиритися у
будь-якій час до закінчення
апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 203 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, а обставини, які
стали підставою для закриття
провадження у справі виникли після
його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, відмова
позивача від адміністративного позову
до Львівської митниці Міндоходів
України, Запорізької митниці
Міндоходів України, Чопської митниці
Міндоходів України не суперечить
вимогам закону, не порушує права та
охоронювані законом інтереси інших
осіб, позивачу відомі наслідки
прийняття судом відмови від
адміністративного позову та закриття у
зв'язку з цим провадження у справі,
колегія суддів вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від
адміністративного позову та у зв'язку з
прийняттям відмови визнати нечинною
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року та закрити провадження у справі за
цим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 112, 157, 198, 203 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Львівської митниці
Міндоходів України, Запорізької
митниці Міндоходів України - залишити
без задоволення.

Прийняти відмову Громадянина
Швейцарії ОСОБА_1 від
адміністративного позову.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року - визнати нечинною.

Провадження у справі № 808/6071/13-а за
позовом Громадянина Швейцарії ОСОБА_1
до Львівської митниці Міндоходів
України, Запорізької митниці
Міндоходів України, Чопської митниці
Міндоходів України, третя особа -
Міністерство доходів і зборів України
про визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко