Справа № 804/2662/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2662/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року

справа № 804/2662/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/2662/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит" до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України про застосування фінансових санкцій від 29.11.2013 року №000090. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що висновки перевіряючих про порушення вимог ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (несвоєчасне подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв) є необґрунтованими, у зв’язку з чим застосовані відповідачем фінансові санкції є безпідставними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення позивачем порушення вимог ч.3 ст..16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є недоведеним, у зв’язку з чим контролюючим органом необґрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції, які передбачено ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погодившись з постановою суду, Міністерство доходів і зборів України , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності факту порушення підприємством строків подання звітності до податкової служби.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що повноважними особами Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області проведено аналіз державної статистичної звітності про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2013 року та встановлено факт несвоєчасного подання позивачем звіту за серпень 2013 за формою №1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв", а саме позивачем подано до Міндоходів зазначений звіт 10.09.2013р. (останній день подання 09.09.2013р.), що є порушенням ч.3 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000090 від 29.11.2013р., яким на ТОВ “Аквавит” накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування фінансових санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості підстав для застосування спірних штрафних санкцій.

Так, суд першої інстанції, з огляду на приписи ч.3 ст..16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», правильно вказав на обов’язок суб’єктів підприємницької діяльності, які мають відповідні ліцензії, щомісячно до 10 числа місяця, що настає за звітним, подавати звіт про обсяги виробництва (імпорту) та/або реалізації продукції за встановленою формою.

За невиконання вказаного обов’язку передбачена відповідальність, що встановлена абз.8 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Вказуючи на відсутність підстав для застосування штрафних санкцій, які визначено абз.8 ч.2 ст.17 Закону, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду докази свідчать про виконання позивачем обов’язку щодо подання звітності у встановлений Законом строк.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за серпень 2013 року подано позивачем до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області 09 вересня 2013 року, про що свідчать відмітка контролюючого органу на другому екземплярі звіту (а.с.6).

Встановивши такі обставини справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обгрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/2662/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк