Справа № 2а-5046/11(6а/404/81/13)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а-5046/11(6а/404/81/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
на ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12 грудня 2013 року у
справі № 2а-5046/11(6а/404/81/13) за поданням
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровограді
Кіровоградської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
щодо нарахування позивачу пенсії по
інвалідності в розмірі меншому, ніж
встановлено статтями 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та зобов'язати провести перерахунок та
виплату пенсії по інвалідності у
відповідності до статей 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
починаючи з 22 травня 2008 року.

Постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12 жовтня 2011 року,
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в м.Кіровоград Кіровоградської
області звернулось з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
залишено без задоволення.

У листопаді 2013 року Державний
виконавець відділу виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В.
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 жовтня 2011 року.

Ухвалою Кіровського районного суду
Кіровоградської області подання
Державного виконавця відділу
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
Управління юстиції у Кіровоградській
області Мехед О.В. про зміну способу і
поряду виконання рішення задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді Кіровоградської області
не погодилось з рішенням суду першої
інстанції та звернулось з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні подання.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач та позивач у поданих до суду
клопотаннях, просили проводити
апеляційний розгляд без їх участі.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
поставою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12 жовтня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково, визнано протиправними дії
відповідача та зобов'язано призначити
позивачу пенсію та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, як інваліду 3-ї
групи у відповідності з вимогами,
встановленими статтями 50, 54, 67 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
03 жовтня 2013 року архіваріусом
Кіровського районного суду м.
Кіровограда видано ОСОБА_2 виконавчий
лист №2-а-5046/11. Постановою Державного
виконавця відділу виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. від
29 жовтня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-а-5046/11 від 03 жовтня 2013 року.
Відповідно до відповіді начальника
Управління пенсійного фонду України в
м. Кіровоград Колісніченко О.М.,
управлінням проведено нарахування
коштів позивачу на загальну суму 46686,71
гривень.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, та, як наслідок, з необхідності
зміни способу виконання судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 745 від 06 липня 2011
року «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
державного бюджету», встановлено
розміри виплат категорії громадян, що
мають статус «діти війни».

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року
№20-рп/2011, визнано конституційним пункт
4 розділу VII «Прикінцеві положення »
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік» від 14 червня 2011 року,
яким встановлено, що Кабінет Міністрів
України, як вищий орган в системі
органів виконавчої влади наділений
конституційними повноваженнями
спрямовувати і координувати
діяльність міністерств, інших органів
виконавчої вади, до яких належить
Пенсійний Фонд України. таким чином,
Кабінет міністрів України є органом, що
забезпечує проведення державної
політики у соціальній сфері, а
Пенсійний Фонд України - органом,я кий
реалізує таку політику, в тому числі за
рахунок коштів Державного Бюджету
України.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року
встановлено, що надання Верховною
Радою України права Кабінету Міністрів
України встановлювати у випадках,
передбачених законом, порядок і
розміри соціальних виплат та допомоги.
Які фінансуються за рахунок Державного
Бюджету України , пов'язується з його
функціями, встановленими статтею 116
Конституції України. Отже, саме від
бюджетних призначень на відповідний
рік цілком залежить виконання рішень
судів, за якими боржником виступає
орган державної влади

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішень суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
переліку рішень визначеного в статті 2
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», що унеможливлює їх
виконання без зміни способу його
виконання.

Згідно з частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконані судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналогічну норму містить стаття 36
Закону України «Про виконавче
провадження», в якій зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядок виконання.

Таким чином, у цій категорії справ
зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплату на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення, а тому
подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області задоволено
правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвала суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12 грудня 2013 року у
справі № 2а-5046/11(6а/404/81/13) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко