Справа № 135/56/14-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/56/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014
Ладижинський міський суд Вінницької
області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,при секретарі: Марченко
О.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Ладижин Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до ДАІ Ладижинського МВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом
і просив скасувати постанову серії ВН1
№206861 від 16.12.2013 року, а провадження в
справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог
позивач повідомив, що 12.11.2013 року
керуючи транспортним засобом марки
«Фольцваген ЛТ-35 », державний номер
НОМЕР_1 на 519 км автодороги
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка о
15 год. 50 хв. був зупинений працівником
ДАІ, який повідомив, що у його
транспортного засобу є технічні
несправності: не працює правий задній
габарит і відсутній правий задній
грязозахисний пристрій (бризговик).

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення
являються будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, між іншим, показами
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото -і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото -і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконання правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху..

В судовому засіданні встановлено, що
16.12.2013 року інспектор ВДАІ м.Ладижин
Вінницької області виніс постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за
те, що 12.11.2013 року керував транспортним
засобом марки «Фольцваген ЛТ-35»,
державний номер НОМЕР_1 в якого були
виявлені технічні несправності: не
працював правий задній габарит та був
відсутній правий задній грязозахисний
пристрій (бризговик).

ч.2 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, але відповідач не надав
жодного доказу яким би підтвердив, що
транспортний засіб, яким керував
ОСОБА_3надає послуги по перевезення
пасажирів. Також пункт 31.4.3 ПДР України
не містить жодних заборон на
експлуатацію транспортного засобу у
випадку поламки заднього правого
габариту та відсутності задніх правих
бризговиків, що не передбачено заводом
виробником. Отже в діях ОСОБА_3
відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо відсутній
склад адміністративного
правопорушення.

За зазначених обставин справи
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням зазначених принципів
правомірної адміністративної
поведінки, підлягає скасуванню.
Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і
склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії
ВН1 №206861 від 16.12.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення і
закрити провадження в даній
адміністративній справі.

На підставі ст. ст. 247, 287-289, 292, 293 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2 - 17, 99, 100, 122, 158 - 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВН1 №206861 від 16.12.2013 року
в справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення, у виді
штрафу, в розмірі 680 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя