Справа № 823/3230/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3230/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колтех-Енерго", державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Колтех-Енерго" до
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Колтех-Енерго" (далі -
позивач, ТОВ "Колтех-Енерго") звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (далі -
відповідач, податковий орган) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
08.07.2013 року № , № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, сторони подали апеляційні
скарги, в якій позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, а відповідач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились в судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, за
результатами проведеної посадовими
особами державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 р. по
31.12.2012 р. складений акт від 18.06.2013р. №
25/22-010/31546196.

В акті перевірки встановлені
порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", пп.138.1.1 п. 138.1, п.
п. 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 56613 грн., у
тому числі занижено податок на
прибуток за ІІ квартал 2010 року на суму
23743 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму
55776 грн., ІV квартал 2012 року на суму 9314
грн., та завищено податок на прибуток за
ІV квартал 2010 року на суму 1348 грн., І
квартал 2012 року на суму 11938 грн., та за ІІ
квартал 2012 року на суму 18934 грн.;

- п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість у сумі 217743 грн., в тому
числі за листопад 2010 року на 42001 грн., за
серпень 2011 року на 1740 грн., за листопад
2011 року на 16400 грн., за грудень 2011 на 57307
грн., за січень 2012 року на 39283 грн., за
березень 2012 року на 24991 грн., за травень
2012 року на 11178 грн., за серпень 2012 року на
11180 грн., за вересень 2012 року на 13663 грн.

На підставі акту від 18.06.2013 № 25/22-010/31546196
державною податковою інспекцією у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області прийняті податкові
повідомлення-рішення від 08.07.2013 року:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 272180 грн., в тому
числі за основним платежем - 217743 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 54437
грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі 95094 грн., в тому числі за
основним платежем - 56613 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 38481
грн.

В результаті процедури
адміністративного оскарження
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 08.07.2013 року № та №
залишені без змін, а скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колтех-Енерго" - без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаними
податковими повідомленнями - рішеннями
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивачем з ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП
"АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" укладений
ряд договорів купівлі-продажу,
поставки, виконання робіт.

Здійснення господарських операцій з
вищевказаними контрагентами
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами:
видатковими накладними,
рахунками-фактури, актами
здачі-приймання виконаних робіт,
товарно-транспортними накладними, які
відповідають вимогам законодавства
щодо оформлення первинних
бухгалтерських документів.

Крім того, отримані позивачем товари
використані ним у власній
господарській діяльності,
підтвердженням чого є акти списання
матеріалів та видаткові накладні.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.

Висновки податкового органу про
порушення позивачем вимог чинного
законодавства України, сформовані лише
на підставі аналізу Акта про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки, довідок про
результати проведення зустрічних
звірок контрагентів позивача, на
переконання судової колегії є
необґрунтованими, оскільки результати
аналізу фінансово-господарської
діяльності контрагента, відповідно до
вимог податкового законодавства
України, не можуть бути підставами для
застосування санкцій щодо позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для
перевірки підприємством стосовно
свого контрагента, це включення його до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
також наявність свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість на час здійснення
господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм, викладених у 198.1 198.2
198.3 статті 198 Податкового кодексу
України 201.1 201.4 201.8 201.10 статті 201
Податкового кодексу України, надано
належну оцінку обставинам справи, в
зв'язку з чим, судова колегія підтримує
висновок суду першої інстанції про
протиправність податкового
повідомлення-рішення від 08.07.2013 №
.

Водночас, як випливає з Акта перевірки,
проведеною перевіркою відображеного
показника за відповідні податкові
періоди в межах періоду з 01.04.2010р. по
31.03.2011р. у загальній сумі 37868727 грн., на
підставі таких документів: відомості
по рахунках бухгалтерського обліку 201
"Сировина і матеріали", 203 "Паливо", 205
"Будівельні матеріали", 207 "Запасні
частини", 209 "Інші матеріали", 22 "МШП", 281
"Товари на складі", 31 "Рахунки в банках",
631 "Розрахунки з вітчизняними
постачальниками", 372 "Розрахунки з
підзвітними особами", 91
"Загальновиробничі витрати", 92
"Адміністративні витрати", акти
приймання виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-2в), довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(типова форма № КБ-3), накладні, акти
виконаних робіт, послуг, платіжних
доручень, виписки банків, встановлено
завищення задекларованих ТОВ
"Колтех-Енерго" показників у рядку 04.1
Декларацій "витрати на придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у 04.11 у сумі 89580 грн., в тому числі за ІІ
квартал 2010 року у сумі 94972 грн., та
заниження за ІV квартал 2010 року у сумі
5392 грн.

Проведеною перевіркою відображеного
показника за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.
у сумі 4856491 грн., на підставі таких
документів: оборотно-сальдові
відомості та аналізи рахунків: 903
"Собівартість реалізованих робіт і
послуг", 902 "Собівартість реалізованих
товарів", 201 "Сировина і матеріали", 203
"Паливо", 205 "Будівельні матеріали", 207
"Запасні частини", 209 "Інші матеріали", 22
"МШП", 281 "Товари на складі", 661
"Розрахунки за заробітною платою", 91
"Загальновиробничі витрати", 651 "За
розрахунками із загальнообов'язкового
страхування", 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками", 3771
"Розрахунки з іншими дебіторами",
рахунки, акти приймання виконаних
будівельних робіт (типова форма №
КБ-2в), довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (типова форма № КБ-3),
накладні, акти виконаних робіт, послуг,
платіжних доручень, виписки банків,
договори купівлі - продажу, акти
списання, реєстри робочого часу, накази
на прийняття та звільнення
працівників, відомості нарахування
заробітної плати, платіжні відомості,
особові рахунки встановлено завищення
задекларованих показників у рядку 05.1
декларацій "Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)" у сумі 203860 грн., в тому
числі за ІІІ квартал 2012 року у сумі 248059
грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 22457
грн., та заниження за І квартал 2012 року у
сумі 39084 грн., за ІІ квартал 2012 року у
сумі 27572 грн.

Як встановлено судом першої інстанції,
заниження валових витрат та витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування встановлено шляхом
співставлення даних в деклараціях та
даних в регістрах бухгалтерського
обліку з перевіркою відповідних
документів, при цьому головний
бухгалтер позивача визнав вказані
порушення, підтвердженням чого є його
письмові пояснення.

Зазначене, не спростовано
представником позивача під час
апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, судова
колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції про заниження
позивачем податку на прибуток в
розмірі 56613 грн., оскільки доказів
правомірного формування валових
витрат та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
позивач не надано, а тому підстави для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.07.2013 №
відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Колтех-Енерго" та державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.07.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.