Справа № 810/6290/13-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6290/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Дешко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будрегіонінвест» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Будрегіонінвест» звернулося до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Ірпінська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконне, на її
думку, судове рішення та постановити
нове про відмову в позові у повному
обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
червні 2013 року посадовою особою
Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на підставі наказу №
309 від 31.05.2013, а також згідно з п. 75.1 ст. 75,
п.79.1 ст. 79, п.п.78.1.1 ст.78 Податкового
кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будрегіонінвест" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість по
розрахунках ТОВ "Альтаїр Альфа плюс"
за період з 01.03.2012 по 30.04.2012 та з 01.06.2012 по
31.07.2012 за результатами якої складено
акт №712/22-4/37563935 від 10.06.2013.

На підставі висновків Акту перевірки
Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.07.2013 №,
згідно з яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
26573,75грн., в тому числі за основним
платежем 21259,00грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями 5314,75 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку щодо
неправомірності дій відповідача та
наявності підстав для задоволення
позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні, квітні, червні, липні 2012 року
ТОВ "Будрегіонінвест" мав господарські
взаємовідносини з ТОВ «Альтаір Альфа
Плюс».

Факт надання поставки товару ТОВ
«Альтаір Альфа Плюс» ТОВ
"Будрегіонінвест" підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами, а саме: рахунками-фактури,
книгою обліку довіреностей,
податковими накладними, видатковими
накладними, розрахунками до податкових
накладних, платіжними дорученнями,
комерційними пропозиціями, зворотно
сальдовими відомостями.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що придбані
товарно-матеріальні цінності у ТОВ
«Альтаір Альфа Плюс»
використовувалися позивачем в
спорудженні будівельних об'єктів, що
підтверджується декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації
Багатоквартирної житлової забудови в
м. Буча по вул. Проектній «Квартал
Новатор» та декларацією про готовність
об'єкта до експлуатації житлового
комплексу «Новатор».

Право на формування кредиту ТОВ
"Будрегіонінвест" підтверджено
податковими накладними, які наявні в
матеріалах справи.

Суми податку на додану вартість,
підтверджені зазначеними податковими
накладними, позивач включив до складу
податкового кредиту в березні, квітні,
червні, липні 2012 року, відобразив у
реєстрі отриманих податкових
накладних та відобразив у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за відповідний період.

В той же час, як вбачається з акту
перевірки, позивачем надавались
належним чином засвідчені копії
зазначених вище первинних документів,
що підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Тобто, позивачем надано первинні
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій
щодо купівлі у ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»
товарно-матеріальних цінностей.

При цьому податковий орган в акті
перевірки не ставив під сумнів
достовірність даних, які містять
вказані первинні бухгалтерські
документи, а також не зазначав про
невідповідність первинних
бухгалтерських документів вимогам
чинного податкового законодавства,
зокрема, відсутності у них обов'язкових
реквізитів.

Таким чином, зазначене підтверджує
фактичне здійснення позивачем
господарської операції щодо купівлі у
ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»
товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, на час укладання та
виконання зазначених правочинів ТОВ
«Альтаір Альфа Плюс» було
зареєстровано, як юридичну особу, та
було платником податку на додану
вартість.

Також, в акті перевірки немає жодних
посилань на те, що свідоцтво про
державну реєстрацію та свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ «Альтаір Альфа Плюс» було
скасовано чи визнано недійсним за
рішенням суду на момент укладання чи
виконання договорів.

Таким чином, фінансово-господарські
операції позивача з ТОВ «Альтаір Альфа
Плюс» підтверджені первинними
документами, які були надані
податковому органу на перевірку, та
копії яких наявні в матеріалах справи.

За результатом здійснення
господарських операцій з ТОВ «Альтаір
Альфа Плюс» позивач сформував
податковий кредит з податку на додану
вартість.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом першої інстанції,
факти поставки позивачу товарів та
оплати їх вартості підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображено позивачем у
податковому обліку та у податковій
звітності; податковим кредитом з
податку на додану вартість сформовано
позивачем правомірно.

Крім цього, відповідно до положень
Цивільного кодексу України та
презумпції правомірності правочину
усі укладені між сторонами правочини є
чинними, якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
питання про недійсність правочину має
бути встановлено судом на підставі
заяви зацікавленої особи після повного
та всебічного розгляду питання про
недійсність такого правочину. Про
недійсність правочину ухвалюється
судове рішення.

Відповідачем не надано суду доказів
визнання правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ «Альтаір Альфа Плюс»,
недійсними у судовому порядку.

Також, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази наявності судових
рішень, щодо визнання правочинів,
укладених між позивачем та вказаним
товариством, недійсними.

Підсумовуючи наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому вони не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.158, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.