Справа № 872/5296/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/77/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
08.02.2013 р.

у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 про скасування
акта огляду -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління ПФУ звернувся
14.01.2013 року до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», про
скасування акта огляду. Просив
скасувати акт огляду МСЕК від 08.04.2005
року №90/1 в частині визначення
наявності причинного зв'язку з
Чорнобильською катастрофою та
встановлення інвалідності громадянину
ОСОБА_1. В позові послався на те, що за
результатами перевірки позивача
Державною фінансовою інспекцією в
частині правильності призначення
пенсій, допомоги і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
відповідних виплат, виявлено факти
призначення та виплати пенсій особам
на підставі недостовірних документів.
Так, громадянин ОСОБА_1 надав
недостовірні дані до Комунального
закладу «Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи» для
отримання довідки МСЕК, а саме подав
недостовірний висновок
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії (РМЕК)
по встановленню причинного зв'язку
хвороб, інвалідності та смерті з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС, для встановлення інвалідності. На
підставі цього висновку МСЕК ОСОБА_1
визнано інвалідом; призначено пенсію
по інвалідності. Натомість, відповідно
до листа Дніпропетровської РМЕК від
19.07.2012 року № 906, експертний висновок
РМЕК ОСОБА_1 не видавався.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08.02.2013 р.
позов задоволений. Скасовано акт
огляду МСЕК № 90/1 від 08.04.2005 року в
частині визначення, що захворювання
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС та
встановлення причинного зв'язку
захворювання (інвалідності) з дією
іонізуючого випромінювання та інших
шкідливих чинників внаслідок аварії на
ЧАЕС, для встановлення інвалідності
громадянину ОСОБА_1

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що фактично огляд
ОСОБА_1 та подальший висновок МСЕК про
пов'язаність захворювання з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС,
здійснено з використанням
недостовірних даних. Рішення МСЕК
винесено на підставі даних
Дніпропетровської РМЕК. Згідно даних
Дніпропетровської РМЕК, справа гр.
ОСОБА_1 до 2012 року комісією не
розглядалася, експертний висновок від
09.01.2005 року №9580 йому не видавався, за
номером №9580 зареєстрований ОСОБА_4. В
грудні 2012 року ОСОБА_1 вперше надав
документи до комісії, зареєстрований
за №12728, медична справа була розглянута
на засіданні комісії №623 від 20.12.2012
року, комісією прийнято зробити запит
до Завалівської міської лікарні
Кіровоградської області щодо
підтвердження достовірності епікризів
стаціонарного лікування, відповідь про
що до цього часу не отримана. Таким
чином судом першої інстанції зроблено
висновок, що фактично огляд та
подальший висновок МСЕК здійснено з
використанням недостовірних даних.

З даним рішення не погодилися третя
особа в справі - ОСОБА_1

В апеляційній скарзі третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_1 просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що факт підроблених
висновків РМЕК не відповідає
дійсності, оскільки не залучений до
справи як відповідач Управління
Охорони здоров'я та не витребувані всі
матеріали щодо розгляду даної справи.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про день та час судового
засідання повідомлені належним чином.
В силу ч.1 ст.41 КАС України судове
засідання не фіксувалося технічними
засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Актом огляду МСЕК № 90/1 від 08.04.2005 року
громадянину ОСОБА_1 визначено причину
інвалідності, як таку що пов'язана із
захворюванням у зв'язку з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
При цьому причинний зв'язок
встановлювався на підставі
експертного висновку
Дніпропетровської РМЕК від 09.01.2005 року
№ 9580 (а.с. 11). Натомість, відповідно до
листа Дніпропетровської РМЕК від 19.07.2012
року № 906, експертний висновок РМЕК
ОСОБА_1 не видавався.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що до даних правовідносин
суд першої інстанції правильно
застосував норми ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Положення про
медико-соціальну експертизу,
затверджене Постановою КМУ від 03.12.2009
року №1317.

Підпунктами 1, 2 та 4 пункту 2.1 Положення
про управління Пенсійного фонду
України в районах, містах і районах у
містах, затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України від
30.04.2002 № 8-2 (у редакції постанови
правління Пенсійного фонду України від
25 лютого 2008 р. N 5-5) встановлено, що
основними завданнями Управління є:
облік платників єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - платники
єдиного внеску) та збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування; збір та
ведення обліку надходжень від сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) та інших коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення, а також забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання та інших виплат,
які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
09.07.2003 року № 1058-IV органи Пенсійного
фонду та застрахована особа мають
право в установленому законом порядку
оскаржити рішення органів
медико-соціальної експертизи.

Матеріалами справи підтверджено
відсутність підстав для встановлено
причинний зв'язку між захворінням гр.
ОСОБА_1 та наслідками аварії на ЧАЕС.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
необхідності скасування оскаржуваного
акту огляду МСЕК № 90/1 від 08.04.2005 року в
частині визнання захворювання,
пов'язаного з виконанням обов'язків
військової служби по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Таким чином, суд першої інстанції не
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, статтями 200,
205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
08.02.2013 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області до Комунального закладу
«Кіровоградське обласне бюро
медико-соціальної експертизи», третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_1 про скасування
акта огляду - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 03.06.2014
року

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна