Справа № 686/10515/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Мельничук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 12.05.2014р. була
прийнята постанова №82 від про
накладення адміністративного
стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Позивач просить скасувати означену
постанову, враховуючи наступне.

Відповідачем винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення з посиланням на те, що
порушено п. 1.17 ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація
будівельного виробництва", акт про
закінчення позамайданчикових робіт
було складено неналежним чином,
оскільки у ньому була відсутня дата
його складання, що слід визнати як
порушення ведення виконавчої
документації.

ОСОБА_1 визнає те, що він не зазначив
дату складення акту, але місяць і рік у
ньому зазначені. Вважає, що зазначене
порушення є малозначним, воно не тягне
за собою тяжкі наслідки і не впливає на
стан збудованих конструкцій, а сума
штрафу за це порушення є надмірно
високою.

Відповідачем було складено протокол №
01135 від 29.04.2014р про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
будівництво об'єкту здійснює ПВКП
"Буд-Контур", виконробом якого нібито є
позивач. Однак, будівництво об'єкту
веде ТОВ "Будівельний Альянс Груп", де
позивач і працює виконробом.

Відповідно до довідки про доходи від
23.05.2014р., позивач отримує на руки 800 грн.
Крім цього на його утриманні є ще двоє
неповнолітній дітей, дружина не працює,
оскільки перебуває у відпустці по
догляду за дитиною.

Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області № 82
від 12.05.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу у сумі 3400 грн.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги уточнив та просив змінити
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
адміністративне правопорушення,
згідно якого позивач визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 3400 грн. у частині
накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Представник відповідача - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області проти
зміни постанови в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у сумі 3400 грн. не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідальність настає за порушення
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області була прийнята
постанова №82 про накладення
адміністративного стягнення, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400
грн.

Відповідачем винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення з посиланням на те, що
порушено п. 1.17 ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація
будівельного виробництва", акт про
закінчення позамайданчикових робіт
було складено неналежним чином,
оскільки у ньому була відсутня дата
його складання, що слід визнати як
порушення ведення виконавчої
документації.

Суд приходить до висновку, що начальник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області правомірно
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. ст. 96
КУпАП. Однак, як вбачається з
матеріалів справи, при прийнятті
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення, інспектором не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: не враховано характеру
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступеню його вини, майнового
стану ОСОБА_1, обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки про доходи від
23.05.2014 р., ОСОБА_1 отримує заробітну
плату з урахуванням сплати податків у
сумі 800 грн., має на утриманні двох
неповнолітній дітей, дружина не працює,
оскільки перебувала у відпустці по
догляду за дитиною.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ч. 1
ст. 9, ч. 1. ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити.

Постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 82 від 12.05.2014 р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП, однак за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності у
частині накладення адміністративного
стягнення, обмежившись усним
зауваженням.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі
73грн. 08 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Логінова С.М.