Справа № 199/2664/14-а(2-а/199/112/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Справа №
199/2664/14-а(2-а/199/112/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Прокопчук Т.С.,

розглянувши заяву Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в інтересах члена Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року по адміністративній справі

за адміністративним позовом
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на Захист» в інтересах члена
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на Захист» ОСОБА_1 до головного
лікаря Комунального закладу «Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 11» Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихонено Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2014 року апеляційна скарга ГО
«НПГО «Право на Захист» в інтересах
члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2014 року залишена без руху, оскільки
не відповідає вимогам ст. 187 КАС
України та апелянту ГО «НПГО «Право на
Захист» в інтересах члена ГО «НПГО
«Право на Захист» ОСОБА_1 надано строк
до 01 червня 2014 року на їх виправлення, а
саме: або надати статут організації,
оформлений належним чином, відповідно
до якого громадська організація має
право звертатися до суду за захистом
прав та інтересів членів своєї
організації, або сплатити судовий збір
у встановленому розмірі та надати
документ про його сплату.

Копія ухвали судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху була направлена на адресу ГО
«НПГО «Право на Захист» в інтересах
члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1
та особисто ОСОБА_1 рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, копія ухвали
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою ГО
«НПГО «Право на Захист» 24.05.2014 року та
особисто ОСОБА_1 24.05.2014 року, про що
свідчать поштові повідомлення в
матеріалах адміністративної справи.

26.05.2014 року ГО «НПГО «Право на Захист»
24.05.2014 року та особисто ОСОБА_1
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху з підстав її незрозумілості та
«підміни» понять Закону України «Про
судовий збір» та Закону України «Про
об'єднання громадян».

Перевіривши матеріли справи, приходжу
до висновку про відсутність підстав
для роз'яснення судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року
про залишення апеляційної скарги без
руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2014 року апеляційну скаргу ГО
«НПГО «Право на Захист» в інтересах
члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03.04.2014 року було залишено без руху з
наданням відповідного строку для
усунення недоліків апеляційної скарги.

У вказаній ухвалі чітко зазначені
варіанти усунення зазначених
недоліків: або шляхом подання статуту
ГО НПГО «Право на захист» для
підтвердження повноважень у даної
громадської організації на звернення
до суду в інтересах членів своєї
організації та для звільнення від
сплати судового збору, або шляхом
подання оригіналу документу про сплату
судового збору (в ухвалі зазначено
розмір судового збору, який підлягає
сплаті, відповідно до норм чинного
законодавства та реквізити, на який він
може бути сплачений).

При цьому в мотивувальній частині
ухвали чітко визначені приписи
правових норм, якими керувався
суддя-доповідач, залишаючи без руху
апеляційну скаргу ГО «НПГО «Право на
Захист» в інтересах члена ГО «НПГО
«Право на Захист» ОСОБА_1

Крім того, 26.05.2014 року до суду
апеляційної інстанції надійшла заява
ГО «НПГО «Право на Захист» в інтересах
члена ГО «НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1
на усунення недоліків апеляційної
скарги з наданням, зокрема
«Віртуального статуту».

Подання вказаної заяви свідчить про те,
що фактично ГО «НПГО «Право на Захист»
в інтересах члена ГО «НПГО «Право на
Захист» ОСОБА_1 був зрозумілий порядок
та шляхи усунення зазначених в ухвалі
недоліків, та їх дії були спрямовані
саме на виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2014 року.

До того ж, підстави для роз'яснення
постанови ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2014 року, зазначені ГО «НПГО
«Право на Захист» в інтересах члена ГО
«НПГО «Право на Захист» ОСОБА_1 у
поданій заяві, фактично зводяться до їх
незгоди з висновками суду першої
інстанції, що є, відповідно до положень
КАС України, підставою для касаційного
оскарження судового рішення, а не для
його роз'яснення.

За таких обставин та з урахуванням
того, що в ухвалі Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2014 року, про роз'яснення якої
подана заява, чітко викладена правова
позиція суду апеляційної інстанції,
зрозуміло зазначено, яким чином
можливо усунути недоліки апеляційної
скарги, то підстави для її роз'яснення
відсутні.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на Захист» в
інтересах члена Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» в інтересах члена Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
Захист» ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихонено Світлани Михайлівни про
визнання дій неправомірними у зв'язку
із порушенням права на отримання
публічної інформації та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Суддя

Т.С. Прокопчук