Справа № 2а-13555/11/1370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Справа № 51776/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05.01.2012 року
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова до
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И
В:

23.12.2011 року Управління Пенсійного фонду
України (УПФУ) в Личаківському районі м.
Львова звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати неправомірними дії
ППВР ВДВС Головного управління юстиції
у Львівській області та скасувати
постанову ВП №28856715 від 17.11.2011 року про
накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн..

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.01.2012 року
в задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, УПФУ в Личаківському
районі м. Львова подало апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не звернув уваги на ті
обставини, що постановою державного
виконавця від 22.09.2011 року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2а-2624, виданого
12.09.2011 Личаківським районним судом м.
Львова. Вказану постанову управлінням
оскаржено до Львівського окружного
адміністративного суду, яка на момент
винесення рішення по суті даної справи
перебувала на розгляді в суді, а відтак,
не набрала законної сили, а тому
залишати постанову про накладення
штрафу в силі - у суду не було підстав.

Крім того, управлінням подано до
Личаківського районного суду м. Львова
заяву про роз'яснення резолютивної
частини судового рішення у справі.
Водночас до Львівського апеляційного
адміністративного суду управлінням
подано заяву про перегляд постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2011 року
у справі № 58801/11/9104 за нововиявленими
обставинами. На даний час справа до
розгляду не призначена. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова державного виконавця про
накладення штрафу винесена з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Однак, апеляційний суд не погоджується
з такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на такі обставини.

Судом встановлено, що в провадженні
відповідача перебувало виконавче
провадження № 28856715 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2а-2624 від
12.09.2011 р., виданого Личаківським
районним судом м. Львова про
зобов'язання управління ПФУ у
Личаківському районі м. Львова
здійснити перерахування та виплату
пенсії ОСОБА_1 із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачені страхові внески за 2009
рік, у розмірі 1650,43 грн., з 01.01.2008 року з
урахуванням раніше виплачених сум
управління ПФУ у Личаківському районі
м. Львова. Згідно з вказаної постанови
боржнику було встановлено строк для
добровільного виконання рішення суду.

Постанову від 22.09.2011 р. про відкриття
виконавчого провадження Управління
Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова
оскаржило до Львівського окружного
адміністративного суду.

Крім того, Управління Пенсійного фонду
України у Личаківському районі м.
Львова звернулось до Львівського
апеляційного адміністративного суду з
заявою від 05.10.2011 р. № 13086/06-19 про
перегляд постанови Львівського
апеляційного адміністративного суд
від 15.08.2011 р. у справі № 58801/11/9104 за
нововиявленими обставинами, оскільки
вважає, що зміст резолютивної частини
судового рішення взагалі неможливо
буде виконати, так як в 2008 р. нікому не
було відомо, який середній показник по
зарплаті буде визначено. Зазначена
справа ще не вирішена в судовому
порядку.

07.10.2011 року на розгляд до Личаківського
районного суду м. Львова надійшла заява
позивача від 29.09.2011 року про роз'яснення
резолютивної частини постанови від
19.05.2011 р. у справі № 2а-2624/11.

17.10.2011 р. державний виконавець ППВР ВДВС
ГУЮ у Львівській області виніс
постанову, згідно з якої на боржника -
Управління Пенсійного фонду України у
Личаківському районі м. Львова
накладено штраф в розмірі 1020 грн. за
невиконання рішення суду. Разом з тим,
вимогою від 18.10.2011 року державний
виконавець повторно зобов'язав
боржника виконати рішення
Личаківського районного суду м. Львова
у строк до 24.10.2011 року та надати
документальне підтвердження про його
виконання. Встановивши, що у визначений
строк Управління ПФУ не виконало
рішення суду, державний виконавець
17.11.2011 року виніс постанову про
накладення на боржника штрафу в сумі 2040
грн..

Колегія суддів зазначає, що приймаючи
постанову про накладення штрафу в
подвійному розмірі за невиконання
судового рішення, державний виконавець
не вчинив дій, передбачених законом
щодо повторної перевірки стану
виконання рішення.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачений
обов'язок державного виконавця
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі.

Колегія суддів зазначає, що згідно абз.
1 ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний з'ясувати, чи виконано
боржником рішення суду, і лише у
випадку не підтвердження виконання
такого рішення, та відсутності
поважних причин його невиконання,
вправі повторно накласти штраф в
порядку ч. 2 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Проте відповідачем, при застосуванні
штрафу в подвійному розмірі, не надано
доказів з'ясування державним
виконавцем обставин виконання
судового рішення, після надання оцінки
наданим боржником документам, щодо не
проведення перерахунку пенсії
стягувачу, та вчинення будь-яких дій
щодо повторної перевірки стану
виконання судового рішення, .

За таких умов, колегія суддів вважає, що
постанова державного виконавця від
17.11.2011 р. про накладення на позивача
штрафу в розмірі 2040,00 грн. є
передчасною, тому як винесена без
з'ясування обставин, передбачених
Законом.

Згідно ст. 72 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваної постанови
про накладення штрафу.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, через
що постанова суду підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
відмову у задоволенні заявленого
позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 160 ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова
задовольнити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05.01.2012 року
у справі № 2а-13555/11/1370 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області серії ВП № 28856715 від
17.11.2011 року про накладення штрафу на
Управління Пенсійного фону України в
Личаківському районі м. Львова в
розмірі 2040,00 грн. В решті позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль