Справа № 410/2094/14-а
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мігунова Л.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №410/2094/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Гайдара А.В.,
Яковенко М.М., розглянувши у письмовому
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 р. у
справі № 410/2094/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Брянці Луганської області про
визнання дій неправомірними щодо не
виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з заявою до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Брянці Луганської області про
визнання дій неправомірними щодо не
виконання постанови суду.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 28 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в м. Брянці Луганської
області про визнання дій
неправомірними щодо не виконання
постанови суду було залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків
до 10 червня 2014 року.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 р. у
справі № 410/2094/14-а позовну заяву
повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, прийняти
нове рішення, яким задовольнити вимоги
у повному обсязі у заяві від 23.05.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.05.2014 року позивачем було подано заяву
на неправомірні дії УПФУ в м. Брянці
Луганської області, в якому вона
просила визнати неправомірними дії
відповідача по невиконанню постанови
Брянківського міського суду
Луганської області від 13.06.2013 року та
зобов'язати здійснити перерахунок та
виплатити підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з 07.04.2010 року.

ОСОБА_2 судовий збір за подання
позовної заяви не сплачено, у зв'язку з
чим ухвалою від 28.05.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху
(а.с. 8).

10.06.2014 року надійшла заява позивача, у
якій вона просила звільнити її від
сплати судового збору у зв'язку з
тяжким майновим становищем (а.с. 21).

Згідно частини 1 статті 87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги додаються її
копії відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі. До апеляційної
скарги додається документ про сплату
судового збору, а також копії доданих
до неї письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5
Закону України «Про судовий збір», від
сплати судового збору звільняються
інваліди I та II груп, законні
представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, на
утриманні ОСОБА_2 знаходиться її син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з
дитинства 2 групи (а.с. 32).

Таким чином, колегія суддів наголошує
на тому, що вказаною нормою чітко
передбачена категорія осіб, які
звільняються від сплати держмита та
позивач відноситься саме до цієї
категорії.

Отже, при поданні даної позовної заяви
позивач був звільнений від сплати
держмита, що не було враховано судом
першої інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом першої інстанції не
було враховано тяжке матеріальне
становище позивача, а також той факт, що
судом позивачу не було надано
достатньо часу на усунення недоліків
заяви, оскільки ухвала отримана
представником позивача лише в суботу
07.06.2014 року (а.с.27), що підтверджується
документально, а тому він не мав
достатньо часу для виконання ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху від 28.05.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду та направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 р. у
справі № 410/2094/14-а - задовольнити
частково.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 10 червня 2014 р. у
справі № 410/2094/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
шляхом вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко