Справа № 872/9969/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2014 рокусправа № 804/5065/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2013 року

у справі № 804/5065/13-а

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області звернулося
у Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання дій неправомірними, постанови
ВП № 36500149 від 15 березня 2013 року
незаконною, зобов'язання скасувати
постанову ВП № 36162583 від 15 березня 2013
року про накладення штрафу за
невиконання рішення суду у розмірі 680,00
грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено (а.с. 43-44).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області зазначає, що судом
безпідставно зроблено висновки щодо
правомірності оскарженої постанови
державного виконавця, оскільки судове
рішення, яке ухвалено на користь
ОСОБА_1, не можливо виконати, у повному
обсязі, без надходження коштів з
державного бюджету. Тобто, у спірному
випадку відсутні підстави
стверджувати про невиконання
боржником судового рішення без
поважних причин, у зв'язку з чим у
державного виконавця відсутні правові
підстави для застосування штрафу.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 23 січня 2013
року винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП №36162583 щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-551/10, виданого 17 січня 2013 року
Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
згідно вимог статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, передбаченої частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 18 травня 2010
року по дату набрання постановою
законної сили, з урахуванням фактично
виплаченої суми такого підвищення.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області листом від 06 лютого 2013 року за
№889/06-34 повідомило відділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
що на виконання вимог суду ОСОБА_1
здійснено перерахунок підвищення до
пенсії, як дитині війни з розрахунку 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за період з 18 травня 2010 року по 22 липня
2011 року у сумі 2377,52 грн.

В той же час, управління Пенсійного
фонду України в м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області повідомило
державного виконавця про неможливість
виконання рішення суду у повному
обсязі з огляду на відсутність
відповідного фінансування.

З огляду на невиконання рішення суду
без поважних причин, старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області 15 березня 2013
року накладено на боржника - управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області штраф у розмірі 680,00 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що державним виконавцем, в межах
наданих повноважень, на підставі та у
спосіб, що визначені Законом України
«Про виконавче провадження»,
обґрунтовано, прийнято постанову про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду. Такі висновки суду
обґрунтовані тим, що у строк,
встановлений у постанові про відкриття
виконавчого провадження, позивач
добровільно не виконав виконавчий лист
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2013 року № 2а-551/10, що є підставою для
застосування штрафних санкцій, які
передбачені статтею 89 Закону України
«Про виконавче провадження».

З такими висновками суду першої
інстанції, у повній мірі, суд
апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено
обов'язок державного виконавця вжити
усіх необхідних заходів щодо
своєчасного і в повному обсязі
виконання судового рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії передбачена статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлені обставини справи, які не
заперечувались відповідачем, свідчать
про те, що позивачем виконано рішення
суду в частині нарахування ОСОБА_1
підвищення до пенсії, як дитині війни з
розрахунку 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком за період з 18 травня 2010
року по 22 липня 2011 року. Про виконання
рішення суду, в цій частині, позивач
повідомляв державного виконавця
листами, про що зазначено вище, до
матеріалів справи надав відповідні
розпорядження та протоколи про
перерахунок пенсії з урахуванням її
підвищення.

В той же час, встановлені обставини
справи свідчать про те, що рішення суду
не виконано позивачем, в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області забезпечити
виплату ОСОБА_1 перерахованих сум
пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Позивач, як боржник у виконавчому
провадженні, повідомляв відділ
державної виконавчої служби про
неможливість виплатити ОСОБА_1 вже
перераховану суму пенсії, у зв'язку з
відсутністю державного асигнування.

Такі підстави не виконання судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вважає поважними, оскільки грошові
кошти у вигляді перерахованої пенсії,
яка належить ОСОБА_1, не є власністю
позивача, не знаходяться на його
рахунках. Фактичне, у повному обсязі
виконання судового рішення, можливо
лише за наявності відповідного
бюджетного призначення за рахунок
Державного бюджету.

За таких обставин, неможливо
стверджувати про невиконання
позивачем судового рішення без
поважних причин, що було б правовою
підставою для застосування штрафу,
який передбачений статтею 89 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для прийняття
нової постанови про часткове
задоволення позову. При цьому, суд
апеляційної інстанції виходить з того,
що з огляду на заявлені позивачем
вимоги, належним способом захисту
права, за встановлених обставин, є
скасування постанови старшого
державного виконавця як протиправної.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Орджонікідзе Дніпропетровської
області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП №36162583
від 15 березня 2013 року про накладення
штрафу.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим