Справа № 9101/196/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/196/2012

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р.

справа № 2а-154

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд - А» про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року у справі № 2а-154 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд - А» до обласного комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації», третя особа – ДАК «Хліб України» про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд - А» 4 березня 2008 року звернулось до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Томаківське бюро технічної інвентаризації», третя особа – ДАК «Хліб України» в якому просить зобов’язати відповідача зареєструвати право часткової власності в розмірі 11,6% за позивачем на майновий комплекс Мирівський елеватор, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, село Мирове, вулиця Привокзальна.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції 13 жовтня 2011 року заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд - А» заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2008 року подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, що є порушенням частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає представник позивача, виходить з наступного.

15 січня 2012 року набув чинності Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», яким, зокрема, внесено зміни до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

З абзацу 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 4176-VI від 20 грудня 2011 року) слідує, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Між тим, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99р. №1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизначним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження представника позивача відносно того, що суддя-доповідач при постановленні ухвали від 30 січня 2012 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора повинен був врахувати положення абзацу 3 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 4176-VI від 20 грудня 2011 року), оскільки на момент звернення заступника прокурора Дніпропетровської області до суду з апеляційною скаргою діяла інша редакція статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не звужувала прав прокурора на звернення з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області подана 13 жовтня 2011 року, тобто до внесення змін в частину третю – п’яту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що закон не має зворотної дії в часі, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 184, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнфілд - А» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 2а -154.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.М. Панченко