Справа № 711/4498/14-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4498/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

19 червня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Смоляр А.О.

при секретарі: Яковлєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Черкаси
адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого сержанта ІДПС ВДАІ
Бориспільського МВ УМВС в Київській
області Петренка О.В. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з
адміністративним позовом до старшого
сержанта ІДПС ВДАІ Бориспільського МВ
УМВС в Київській області Петренка О.В.
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх задовольнити з підстав
викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Був належним чином
повідомлений. Причину неявки суду не
повідомив та не надав суду клопотання
про відкладення справи слуханням.

Згідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без
участі відповідача, що не з'явився, на
підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
03.10.2012 року старшим сержантом ІДПС ВДАІ
Бориспільського МВ УМВС в Київській
області Петренком О.В., який є посадовою
особою повноваженою на складання
протоколів про порушення ПДР та
розглядати адміністративні матеріали
на порушників закону та застосовувати
відповідні міри адміністративного
стягнення, була винесена постанова
відносно позивача про накладення на
нього адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
законною, постановлена без порушення
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, та
відповідає вимогам КУпАП, а тому є
законною та не підлягає скасуванню з
таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: за адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і
шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2,
частинами першою, другою і третьою
статті 122, частинами першою і другою
статті 123, статтею 125, частиною першою
статті 126, частинами першою і другою
статті 127, частинами третьою, восьмою,
дев'ятою і десятою статті 133-1 цього
Кодексу, - працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують
безпеку дорожнього руху, які мають
спеціальні звання.

Посилання позивача на те, що
інспектором ДАІ не було, на його думку,
надано ніяких доказів, що він скоїв
адміністративне правопорушення суд
оцінює критично, оскільки Петренко О.В.,
як витікає з протоколу про
адміністративне правопорушення, є
посадовою особою ІДПС ВДАІ
Бориспільського МВ УМВС в Київській
області, має спеціальне звання, а тому в
силу закону наділений від імені
держави правами складати відповідні
протоколи та застосовувати до
правопорушників відповідні міри
покарання, передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи, що Петренко О.В. діяв від
імені держави, при прийнятті на службу
в органи МВС України проходив
спецперевірку та спеціальну медичну
комісію, спеціальну підготовку та має
спеціальне звання і зобов'язаний в силу
своїх службових обов'язків вимагати
від учасників дорожнього руху
дотримання ними Правил дорожнього руху
та відповідно реагувати у разі їх
порушення, а тому вважати, що він
безпідставно склав протокол та
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у суду немає ніяких
підстав.

Також відповідно до копії постанови
серії ВІ1 № 062030 від 03 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 отримав примірник постанови 03
жовтня 2012 року, тобто в день її
постановлення, про що власноручно
розписався та мав можливість з нею
ознайомитись, а адміністративний позов
подав до суду лише 08 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

На думку суду, ОСОБА_1 пропустив строк
оскарження постанови без поважних
причин, не надав доказів про поважні
причини пропуску строків, а тому даний
адміністративний позов необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого сержанта ІДПС ВДАІ
Бориспільського МВ УМВС в Київській
області Петренка О.В. про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126
КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Придніпровський районний суд м.
Черкаси, який ухвалив оскаржуване
судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.О.Смоляр