Справа № 640/10280/14-а
Суддя: Божко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Київський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого -
судді Божко В.В.

за участю секретаря
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом, в якому
просить поновити строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 091995 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2
ст. 122 КУпАП та скасувати зазначену
постанову.

В обґрунтування свої доводів позивач
посилається на наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
ОСОБА_1 12.04.2014 р. о 18-30 год., керуючи
автомобілем «Suzuki» держномер НОМЕР_1 по
пр. Правди у м. Харкові, здійснив
поворот праворуч на вул. Сумська з
другого ряду на забороняючий червоний
сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 є
ПДР України. Вважає, що зазначена
Постанова не відповідає вимогам
закону, оскільки правила дорожнього
руху він не порушав.

Представник позивача у судовому
засідання позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача -
інспектор ДПС Горанін О.В. у судовому
засідання позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що викладені
обставини у оскаржуваній Постанові
відповідають дійсності, водієм ОСОБА_1
були порушені вимоги п. 8.7.3 є ПДР
України, тому відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та в подальшому
відповідно постанова про накладення
адміністративного стягнення.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2014 р.
інспектором ДПС Гораніним О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 704395
відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за
порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1
12.04.2014 р. о 18-30 год., керуючи автомобілем
«Suzuki» держномер НОМЕР_1 по пр. Правди у
м. Харкові, здійснив поворот праворуч
на вул. Сумська з другого ряду на
забороняючий червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР
України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадянина,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженим на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний
перелік осіб та органів, які мають
право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до відповідальності ( у разі її
виявлення); місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяної матеріальну шкоду, про це
також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Судом встановлено, що інспектор ДПС
РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
Горанін О.В. уповноважений на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, а тому в його діях не
вбачається неправомірності.

Позивач був ознайомлений зі своїми
правами та обов'язками, передбаченими
ст. 63 Конституції України та ст. 268
КУпАП, зі складаним відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення, що засвідчено його
особистим підписом в протоколі. В
протоколі позивач надав свої письмові
пояснення щодо незгоди з порушенням та
недостатності доказів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень, щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльність.

Згідно до вимог КУпАП, інспектором ДАІ
обґрунтовано складено протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача, яким було порушено
правила дорожнього руху.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.3 ст. 222 КУпАП, за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КупАП мають право
розглядати справи про адміністративне
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення працівники
Державтоінспекції, які мають
спеціальні звання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків… показаннями технічних
приладів та технічних засобів.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог КУпАП, справа
була розглянута на місці вчинення
правопорушення, в присутності водія та
на підставі складеного протоколу
відносно позивача була винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2
ст. 122 КУпАП.

В даному випадку позивач був
ознайомлений з матеріалами справи і
клопотань під час розгляду справи від
нього не надходило. Таким чином, не було
допущено жодних порушень прав
позивача.

Інспектор, який складав протокол, є
працівником Державтоінспекції МВС, має
спеціальне звання, а отже мав право
складати протокол про адміністративне
правопорушення і виносити постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана Постанова
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є
законною та обґрунтованою. Підстав для
скасування Постанови, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 6 КАС України,
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом

Суд вважає, що строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення
підлягає поновленню, в зв'язку з
оскарженням постанови від 12.04.2014 р. до
начальника УДАІ і отримання відповіді
на скаргу 12.05.2014 р.

Враховуючи викладене, на думку
суду, права позивача ніяким чином
відповідачем не порушені, тому підстав
для задоволення позову немає.

Суд вважає, що дії відповідача є
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 091995 від 12.04.2014 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -