Справа № К/9991/10610/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/10610/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колор
С.І.М» (далі - Товариство) на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 1 вересня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства
до Рівненської митниці Державної
митної служби України (далі - Митниця),
Головного управління державного
казначейства України в рівненській
області (далі - Казначейство),

про скасування рішення та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
скасування рішення Митниці №
204000006/2011/002090/1 від 5.04.2011 року (далі -
Рішення) щодо визначення митної
вартості товару, картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні чи пропуску товарів і
транспортних засобів через митний
кордон України №204000014/1/00010 від 5.04.2011
року та стягнення з Казначейства зайво
сплаченого мита, у розмірі 2 053,25 грн.,
податку на додану вартість, 8 623,62 грн.

На обґрунтування позову зазначило, що
Митниця безпідставно визначила митну
вартість товару за другим (за ціною
договору щодо ідентичних товарів)
методом оцінки вартості товару,
незважаючи на надання ним всіх
необхідних документів для
підтвердження митної вартості товару
за першим методом оцінки.

1 вересня 2011 року постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року, у задоволені позову
відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Митниця діяла на підставі
та у спосіб, передбачений Митним
кодексом України, з урахуванням вимог
Порядку здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 339 від 9.04.2008 року, Порядку випуску
товарів у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України, затвердженого
наказом Державної митної служби
України № 230 від 17.03.2008 року та Порядку
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, подання відомостей для її
підтвердження, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1766 від 20.12.2006 року (далі - Порядок №
1766).

Товариство звернулося із касаційною
скаргою про скасування постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду та ухвали
Житомирського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про задоволення
позову, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, 5.03.2008 року між
компанією «Астра ИТБ», Республіка
Сербія та Товариством був укладений
зовнішньоекономічний контракт №080305/1
(з врахуванням доповнень до контракту)
щодо поставки товару (тонкодисперсного
кварцового наповнювача для
виробництва красок Sіbelite) на умовах СРТ
- Клевань, Україна згідно правил
Інкотермс 2000.

Відповідно до зазначеного контракту
Товариству був поставлений «Діоксид
кремнію: тонкодисперсний кварцовий
наповнювач, марки Sibelite M72, вагою 20,25 т.

1 квітня 2011 року Товариство подало до
Митниці вантажно-митну декларацію
№204000014/2011/002934 (далі - ВМД) та
товаросупровідні документи для
митного оформлення товару, у тому числі
накладну - CMR № 71055872, рахунок-фактуру -
invoice № 03-280311/EXP, рахунок-фактуру № 3.03.0109,
вантажно-митну декларацію іноземної
країни MRN № 11ВЕЕ235.

На підставі наданих Митниці
товаросупровідних документів,
Товариство заявило митну вартість
товару, у розмірі 74425,86 грн.

Оскільки, митне оформлення товару
здійснювалось за зовнішньоекономічним
контрактом з підприємством -
посередником - фірмою АСТРА ИТБ (а не з
підприємством - виробником даного
товару - S.C.R - Sibelко N.V), вартісний рівень
товару, що містився у ВМД MRN 11ВЕ235
країни відправлення товару не
відповідав вартісному рівню,
заявленому для митного оформлення, на
підставі п. 11 Порядку № 1766 для
підтвердження заявленої митної
вартості Митниця витребувала у
Товариства додаткові документи:
рахунок-фактуру від виробника товару
для посередника та прайс-лист
фірми-виробника товару для незалежного
кола покупців.

На виконання цієї вимоги Товариство
надало лише прайс - лист б/н від 2011 року.
Інші документи митному органу не були
надані.

Відповідно до прайс - листа виробника
вартісний рівень товару марки Sіbelite M72
на умовах поставки його виробником - EXW
(франко-завод Sibelko) становить 178 євро за
тону.

При цьому, вартісний рівень товару,
зазначений в рахунку-фактурі поставки
названого товару через посередника
фірму Астра ИТБ (Республіка Сербія) №
3.03.0109 від 28.03.2011 року містив відомості
стосовно вартісного рівня такого
товару, у розмірі 173,25 євро за тону.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що вартість
такого товару при поставці його
виробником із власного заводу є вищою
від вартості поставленого товару
Товариству на територію України через
посередника.

Відповідно до зовнішньоекономічного
контракту №080305/1 від 5.03.2008 року, умовами
поставки товару є CPT (фрахт/перевезення,
оплачені до (Клевань, Україна).

Надані Товариством рахунок та
прайс-лист виробника містять вартісні
дані про умови поставки EXW
(франко-завод), хоча закупівля
відповідно до умов даного контракту
здійснювалась через посередника та ще
й на умовах CPT (фрахт/перевезення,
оплачені до (Клевань, Україна).

Крім того, всупереч вимогам п.12 Порядку
№ 1766 документи, які подаються
декларантом, оформляються з
дотриманням таких вимог: довідки,
висновки та інші документи, що
стосуються вартісних та якісних
характеристик товару, повинні містити
реквізити організації, що їх видала,
підписи відповідних посадових осіб та
печатки, наданий (на вимогу
відповідача) декларантом прайс-лист
від 2011 року б/н фірми-виробника Sibelко
був оформлений неналежним чином,
оскільки печатка фірми-виробника, що
надала даний прайс-лист, відсутня.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що у Митниці
виникли обґрунтовані сумніви щодо
достовірності відомостей, необхідних
для підтвердження заявленої митної
вартості товару.

Згідно з ст. 268 Митного кодексу України
під ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
походження; виробник. Незначні
зовнішні відмінності не можуть бути
підставою для відмови у розгляді
товарів як ідентичних, якщо в цілому
такі товари відповідають вище
зазначеним вимогам.

При порівнянні товару марки Sіbelite M72 із
товаром марки Sіbelite M3500 за описом р.31
ВМД, за якими здійснювалось порівняння
вартісного рівня, Митниця встановила,
що дані товари мають однаковий
хімічний склад, яким визначаються як
фізичні характеристики так і якісні
показники.

В даному випадку марка діоксиду
кремнію сама по собі не впливає на його
природу та властивості і, відповідно,
не несе в собі ніякої додаткової
інформації щодо характеристик товару.

Крім того, обидва товари вироблені
однією фірмою та мають однакову країну
походження відповідно до ВМД
№204000014/2011/002786, №204000014/2011/002934 та
класифікації товарів митниці від
18.07.2011року.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 268
МКУ дані товари є ідентичними, що
дозволяє порівнювати їх вартісний
рівень.

Відповідно до Порядку випуску товарів
у вільний обіг під гарантійні
зобов'язання при ввезенні їх на митну
територію України, затвердженого
наказом Державної митної служби
України № 230 від 17.03.2008 року, у разі
виникнення потреби в уточненні
заявленої митної вартості товарів або
незгоди декларанта з митною вартістю,
визначеною митним органом, випуск у
вільний обіг товарів може бути
здійснений на підставі письмового
звернення декларанта до митного органу
з відповідним проханням під гарантійні
зобов'язання, які надаються
декларантом шляхом сплати до
державного бюджету суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
митним органом, або надання гарантії
уповноваженого банку.

Випуск товарів у вільний обіг
здійснюється митним органом на
підставі вантажної митної декларації,
заповненої у звичайному порядку, у якій
в графі 47 ВМД зазначаються відповідні
коди способу розрахунку.

Товариством була подана вантажна митна
декларація, заповнена у звичайному
порядку без використання механізму
реалізації права декларанта, який
незгоден з митною вартістю.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що Митниця
правомірно прийняла Рішення про
визначення митної вартості товарів та
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволені
позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана правильно, підстав для їх
скасування з мотивів, викладених в
касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колор
С.І.М» відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 1 вересня 2011
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.