Справа № 815/6622/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6622/13-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Градовського Ю.М. та Кравченко
К.В.

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1 та представника третьої особи -
Афанасьєвої Інни Григорівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційні
скарги Прокуратури Одеської області та
Управління морегосподарського
комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2013 року по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Одеської
обласної державної адміністрації,
Управління морегосподарського
комплексу, транспорту та зв'язку
Одеської обласної державної
адміністрації, за участю третьої особи
- прокуратури Одеської області про
визнання дій протиправними та визнання
частково протиправним та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Одеської обласної державної
адміністрації (далі ОДА), Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації (далі
Управління), за участю третьої особи -
прокуратури Одеської області та з
урахуванням зміни позовних вимог
просила визнати протиправними дій
Управління стосовно розірвання в
односторонньому порядку договору за
№20/12 від 16 січня 2012 року та визнання
протиправними та скасування п.п.8-10
наказу від 26 червня 2013 року за №37/У-2013.

В обґрунтування позовних вимог ФОП
зазначалось, що відповідачем не
зазначено, які саме умови договору були
порушенні перевізником, натомість ФОП
вказано, що він належним чином
виконував умови договору на здійснення
пасажирських перевезень від 16 січня 2012
року за №20/12, а тому рішення
відповідача та дії по розірванню
вказаного договору, які не
підтверджені належними доказами є
протиправними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2013 року позовні вимоги було задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував
п.п.8-10 наказу Управління від 26 червня 2013
року за №37/У-2013, а також визнав
протиправними дії Управління стосовно
розірвання в односторонньому порядку
договору за №20/12 від 16 січня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду,
Управління подало апеляційну скаргу, в
якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду,
прокуратура Одеської області подала
апеляційну скаргу, в якій зазначається,
що вказана постанова ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 січня 2012 року Управління уклало з
позивачем договір про організацію
перевезень пасажирів на автобусному
маршруті (маршрутах) загального
користування №20/12 за маршрутом №1043/1044
Малоярославець-1-Одеса АВ "Привоз" з
терміном дії до 15 січня 2017 року.

13 травня 2013 року прокуратурою Одеської
області було внесено подання до ОДА за
№07/2/1-540 вих.13, в якому вимагається
прийняти заходи щодо розірвання в
односторонньому порядку договорів з
перевізниками, які не виконували умови
перевезень у січні 2013 року, в тому числі
й з позивачем.

На виконання вимог прокуратури
Управлінням 26 червня 2013 року був
виданий наказ за №37/У-2013, пунктом 8
якого прийнято рішення про розірвання
договору на організацію перевезень з
позивачем від 16 січня 2012 року за №20/12
через порушення п.п.2.4.1, 2.4.8 договору
згідно пункту 4.3 договору з 04 липня 2013
року, пунктом 9 якого доручено
організацію проведення конкурсу на
визначення нового перевізника за
вказаним маршрутом та пунктом 10
доручено винести питання про
визначення переможця за цим маршрутом
на розгляд обласного конкурсного
комітету з визначення перевізників на
приміських та міжміських
внутрішньообласних автобусних
маршрутах загального користування.

Розірвання в односторонньому порядку
договору від 16 січня 2012 року за №20/12 та
винесення зазначеного наказу від 26
червня 2013 року за №37/У-2013 і стало
підставою для звернення ФОП з позовом
до суду.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог, а також вважав, що
використання транспортного засобу -
автобусу марки МЕРСЕДЕС-18 дозволено
умовами проведеного конкурсу на
визначення переможця за маршрутом
№1043/1044 Малоярославець-1-Одеса АВ
"Привоз".

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приймаючи спірний наказ від 26 червня 2013
року за №37/У-2013 та розриваючи договір
на обслуговування автобусного
маршруту загального користування
Управління виходило, зокрема, з того, що
ФОП було порушено п.2.4.8 наведеного
договору, яким встановлено, що до
обов'язків перевізника належить
забезпечення регулярності руху на
маршруті не нижче 95%.

Разом з тим, з листа ПАТ "Чорноморська
транспортна компанія" від 22 травня 2013
року за №243, яким повідомлено
інформацію про виконання рейсів за
березень та квітень 2013 року,
вбачається, що за вказаний період
регулярність руху на маршруті №1043/1044
Малоярославець-1-Одеса АВ "Привоз"
становила 97% та 98% відповідно.

Крім того, посилання Управління на
додаток до листа Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
від 18 лютого 2013 року за №759, з якого
вбачається, що коефіцієнт регулярності
на маршруті №1043/1044
Малоярославець-1-Одеса АВ "Привоз" за
січень 2013 року складав 90%, тобто менше
ніж 95% встановлених у договорі, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки,
справа містить лист Татарбунарської
районної державної адміністрації
Одеської області від 18 лютого 2013 року
за № 02/01-20/397, в якому зазначено, що в
зв'язку з рясними опадами у вигляді
снігу утворилися снігові замети, а тому
в період з 01 по 07 та з 10 по 17 січня 2013
року було частково зупинено автобусне
сполучення, тобто, з наведеного можна
зробити висновок, що недотримання
позивачем в січні 2013 року вимоги 95%
регулярності руху сталося з
об'єктивних причин, які не залежать від
перевізника.

Ґрунтовність вищевказаних висновків
також узгоджується з п.2.5.1 договору,
згідно якого перевізник має право
відміняти рейси своїх автобусів за
умов виникнення форс-мажорних
обставин, які перевізник не міг
передбачити і не міг запобігти, на
думку суду апеляційної інстанції
несприятливі погодні умови в даному
випадку підпадають під визначення
таких форс-мажорних обставин.

Також, підставою для розірвання
договору стало порушення п.2.4.1
договору, яким встановлено, що до
обов'язків перевізника належить
забезпечити, при перевезенні пасажирів
та багажу виконання вимог Закону
України "Про автомобільний транспорт",
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту, інших
нормативних актів, паспорту маршруту,
конкурсних умов та умов договору.
Однак, під час винесення спірного
наказу 26 червня 2013 року відповідачем не
зазначено які саме положення чинного
законодавства було порушено ФОП під
час здійснення перевезень, що в свою
чергу, суперечить ч.3 ст.2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Крім того, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції, що
використання транспортного засобу -
автобусу марки МЕРСЕДЕС-18 є дозволеним
умовами проведеного конкурсу на
визначення переможця за маршрутом
№1043/1044 Малоярославець-1-Одеса АВ
"Привоз" про що свідчить протокол
засідання обласного конкурсного
комітету від 22-23.12.2011 року №28, яким
позивача визнано переможцем за
вказаним маршрутом та дозволено
використання транспортного засобу -
автобусу марки МЕРСЕДЕС-18, як
резервного транспортного засобу у разі
виходу із ладу основного транспортного
складу, правильним та обґрунтованим.

Тому, враховуючи всю сукупність
доказів по справі колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ФОП про визнання протиправними
дій Управління стосовно розірвання в
односторонньому порядку договору за
№20/12 від 16 січня 2012 року та визнання
протиправними і скасування п.п.8-10
наказу від 26 червня 2013 року за №37/У-2013 є
правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, тому що всі
процесуальні норми, передбачені
адміністративним судочинством були
виконані без порушень прав кожної
сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Прокуратури
Одеської області та Управління
морегосподарського комплексу,
транспорту та зв'язку Одеської
обласної державної адміністрації -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Ю.М. Градовський