Справа № 826/3954/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3954/14
1-й інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка
В.В., Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора міста Києва на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
інспекції України з контролю за цінами
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» про стягнення
необґрунтовано отриманої виручки в
дохід державного бюджету, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Заступник прокурора
міста Києва (далі - Прокурор) звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Державної інспекції України з
контролю за цінами (далі - Позивач,
Держцінінспекція) до товариства з
обмеженою відповідальністю «Медком
Маркетинг і Продаж Україна» (далі -
Відповідач, ТОВ «ММП Україна») про
стягнення з Відповідача суми
необґрунтовано одержаної виручки у
розмірі 136 310 778,61 грн. та штрафу у
розмірі 136 310 778,61 грн.

Крім того, у вказаній позовній заяві
було включено вимогу про забезпечення
позову шляхом заборони вчинення дій
Відповідачу щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
розрахункових рахунках.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.03.2014 року клопотання
Прокурора було задоволено - заборонено
ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» () та
банківським установам, що обслуговують
рахунки ТОВ «Медком Маркетинг і Продаж
Україна» вчиняти дії щодо використання
коштів (проведення будь-яких операцій)
на перелічених банківських рахунках в
межах суми адміністративного позову -
272 621 557,22 грн. до набрання законної сили
рішенням у даній адміністративній
справі.

Поряд з цим, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 року скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, застосовані ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.03.2014 року. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог Прокурора, підстави для
вжиття заходів забезпечення позову
відпали.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі
рішенням, Прокурор подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою забезпечити позов Прокурора
шляхом заборони вчинення дій
Відповідачу щодо використання коштів
(проведення будь-яких операцій) на
розрахункових рахунках до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі. При цьому наголошує на тому, що
судом першої інстанції було передчасно
прийнято рішення про відсутність
підстав для дії заходів забезпечення
позову.

У судовому засіданні Апелянт доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Позивача не заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягають
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки постановою суду від 28.05.2014
року у задоволенні позову Прокурора
було відмовлено у повному обсязі,
подальша заборона Відповідачу та
банківським установам, що обслуговують
рахунки останнього, може спричинити
порушення майнових прав ТОВ «ММП
Україна» на мирне володіння майном.

З таким рішенням суду не можна не
погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві
буде відмовлено, вжиті заходи
забезпечення адміністративного позову
зберігаються до набрання постановою
суду законної сили. Проте суд може
одночасно з прийняттям постанови або
після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Тобто, процесуальним законом
передбачено право суду одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити, зокрема, ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.05.2014 року у задоволенні позову
Прокурора відмовлено повністю, що
фактично свідчить про безпідставність,
на думку суду першої інстанції,
позовних вимог, а й відтак і вжитих
заходів забезпечення позову.

Отже, на думку судової колегії,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
приймаючи оскаржувану ухвалу з огляду
на прийняту постанову про відмову у
задоволенні позову, діяв у межах
наданих йому процесуальних
повноважень, що свідчить про
необґрунтованість доводів Апелянта
про порушення останнім норм
процесуального права, а відтак і вимог
про скасування ухвали від 28.05.2014 року.

Щодо вимоги Прокурора про
постановлення нової ухвали, якою
забезпечити адміністративний позов
шляхом заборони ТОВ «ММП Україна» та
банківським установам, що обслуговують
рахунки Відповідача, вчиняти дії щодо
використання коштів (проведення
будь-яких операцій) в межах суми позову
- 272 621 557,22 грн. до набрання законної сили
судовим рішенням у даній справі,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КАС України
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що сама суть ухвали про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову свідчить про
її нерозривний зв'язок із розглядом
справи по суті, тобто безпосередньо
позовних вимог, оскільки передбачає
необхідність оцінки доказів та
попереднього встановлення обставин у
справі.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 188 КАС України
якщо подано апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, яка не
перешкоджає провадженню у справі, то
суд першої інстанції, не зупиняючи
провадження, направляє до
адміністративного суду апеляційної
інстанції апеляційну скаргу та копії
матеріалів справи, що необхідні для
розгляду такої скарги. Після
закінчення апеляційного провадження
всі матеріали цього провадження
приєднуються до матеріалів
адміністративної справи.

Отже, оскільки предметом апеляційного
оскарження у даному випадку є виключно
ухвала про скасування заходів
забезпечення позову, апеляційний
розгляд здійснюється на підставі
апеляційної скарги та копій
матеріалів, необхідний для її розгляду,
що унеможливлює суд апеляційної
інстанції з'ясувати всі обов'язкові для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову обставини.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що у випадку
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції Апелянта не
позбавлений права заявити клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 167, 195, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора міста Києва - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Державної інспекції
України з контролю за цінами до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Медком Маркетинг і
Продаж Україна» про стягнення
необґрунтовано отриманої виручки в
дохід державного бюджету - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.