Справа № 147/653/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/653/14-а
Провадження № 2-а/147/37/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2014 року
смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Дмитришена Олега Миколайовича про
визнання незаконними дії інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришена О.М. про визнання
незаконними дії інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2014
року відповідачем винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, розміром 255,00 грн. Відповідно до
вказаної постанови 29.04.2014 року о 18 год. 12
хв. він на автодорозі Гайворон -
Бершадь, керуючи автомобілем «Шкода»,
номерний знак НОМЕР_1 в населеному
пункті м.Бершадь Вінницької області по
вул. 50 річчя Жовтня перевищив
швидкість руху, швидкість становила 94
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом «Беркут» №0802031. Про винесення
оскаржуваної постанови дізнався,
отримавши її 06.05.2014 року поштою. Позивач
вважає винесену відносно нього
постанову незаконною, винесеною з
порушенням вимог матеріального і
процесуального права, оскільки
інспектор порушив його права. Просив
визнати дії інспектора ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України капітана
міліції Дмитришена О.М. незаконними.
Постанову від 29.04.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення скасувати. Провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин,
викладених у позові. Додатково суду
пояснив, що 29.04.2014 року власним
автомобілем «Шкода», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Гайворон - Бершадь. Був
зупинений інспектором ВДАІ
Бершадського РВ Дмитришеним О.М., який
повідомив йому про вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
саме перевищення швидкості в
населеному пункті. Зі слів інспектора
він рухався зі швидкістю 94 км/год. З
даним протоколом був не згідний. Його
пояснення не були враховані
інспектором ДАІ. При розгляді даної
справи присутній не був, права йому
інспектором не роз'яснені, копія
протоколу про адміністративне
правопорушення вручена не була. Про
винесення інспектором оскаржуваної
постанови дізнався 06.05.2014 року коли
отримав її поштою. Просив суд позов
задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришен О.М. в
судове засідання повторно не з'явився,
хоча про час, день та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином - судовими повістками,
які були надіслані за адресою
регіонального відділення ДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області, про що свідчить
витяг з реєстру відправлення
рекомендованої кореспонденції (а.с.25).
Згідно довідки «Укрпошти» конверт не
вручено, повернуто до суду з поміткою
«за місцем обслуговування», що
відповідно до ст. 35 ч.9,11 КАС України
означає повідомлення особи про дату та
час слухання справи належним чином
(а.с.20-22).

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим, за згодою позивача,
розглянути справу у відсутності
відповідача та прийняти постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково.

Даного висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року
відносно позивача інспектором ВДАІ
Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області Дмитришеним О.М.
було винесено постанову, згідно якої
водій ОСОБА_1 29.04.2014 року о 18 год. 12 хв. на
автодорозі Гайворон - Бершадь, керуючи
автомобілем «Шкода», номерний знак
НОМЕР_1 в населеному пункті м.Бершадь
Вінницької області по вул. 50 річчя
Жовтня рухався зі швидкістю 94 км/год.,
чим порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.11-12).

Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП
наступає у випадку, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
км/год.

Згідно п. 12.4 розділу 12 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектор ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області Дмитришен
О.М. порушив порядок притягнення особи
до адміністративної відповідальності
та гарантоване Основним Законом
України право позивача на захист.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у п'ятнадцятиденний
строк з дня одержання органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати справу, протоколу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватись допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичної особи. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності оголошується негайно
після розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Конституції
України, кожен має право на правову
допомогу. У випадках передбачених
законом, ця допомога надається
безоплатно.

Відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 30.09.2009
року №23-рп/2009 положення ст. 59 ч.1 треба
розуміти, як гарантовану державою
можливість будь-яких осіб не залежно
від характеру їх правовідносин з
державними органами, фізичним особам
вільно, без неправомірних обмежень
отримувати допомогу з юридичних питань
в обсязі і формах, як вона того
потребує.

Судом при вирішенні справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, не вирішується
питання щодо притягнення особи до
адміністративної відповідальності, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких спорах. Зокрема
відповідно до ст.2 КАС України суд
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципів
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для права,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасного, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 55 Основного Закону
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

У зв'язку із викладеним, суд
приходить до висновку, що інспектором
ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
Дмитришеним О.М. при розгляді справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 порушені
вказані вище принципи та гарантоване
Основним Законом України право
позивача на захист та розгляд справи у
його присутності, а тому дії інспектора
є протиправними, а винесена ним 29.04.2014
року постанова про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу, розміром 255,00 грн. не
може залишатися в силі та підлягає
скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення до
задоволення не підлягають, оскільки до
компетенції суду не належить розгляд
справ зазначеної категорії, та
прийняття у них рішень.

На підставі викладеного, керуючись 10,
122, 251, 252, 268, 277, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7,
9, 10, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 №554529 від 29.04.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
ОСОБА_1 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень
інспектором ВДАІ Бершадського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Дмитришеним Олегом Миколайовичем
скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя