Справа № 566/624/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"08" липня 2014 р.
Справа № 566/624/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області на постанову Млинівського
районного суду Рівненської області від
"13" червня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області, в якому просив визнати дії
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області по відмові у зарахуванні йому
двох років роботи у колгоспі ім.
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР до загального стажу
роботи, що дає право на пенсію
протиправними та зобов'язати
відповідача зарахувати вказаний
період роботи до загального стажу, а
також провести перерахунок
призначеної йому пенсії, починаючи із
дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що по досягненню пенсійного
віку звернувся до відповідача з заявою
про призначення пенсії та подав для
цього відповідні документи. Йому було
призначено пенсію, однак до загального
стажу роботи управлінням не зараховано
стаж роботи у колгоспі ім..
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР, відомості про який
містяться у трудовій книжці. У зв'язку з
цим, 25 лютого 2014 року він звернувся із
письмовою заявою до Управління
пенсійного фонду України в
Млинівському районі про зарахування до
загального стажу роботи двох років
роботи у колгоспі. Однак, вважав, що
йому було незаконно відмовлено.

Постановою Млинівського районного
суду Рівненської області від 13 червня
2014 року позов задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області про відмову у
зарахуванні до загального стажу роботи
ОСОБА_3 двох років роботи у колгоспі ім.
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР - протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Млинівському районі
Рівненської області зарахувати ОСОБА_3
до загального стажу роботи два роки
стажу роботи у колгоспі ім.
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР та провести перерахунок
призначеної ОСОБА_3 пенсії починаючи із
дня її призначення з урахуванням
вказаного стажу роботи.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем, як суб"єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
своїх дій.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивач ще до служби в
Армії та до вступу у ВУЗ працював два
роки у колгоспі ім. Ордженікідзе
Сухумського району Абхазької АРСР.
Після закінчення навчання та
працевлаштування за направленням в
Україні у Млинівському заводі
продтоварів смт. Млинів Рівненської
області, йому було видано трудову
книжку, в якій проведено відповідні
записи про попередню роботу, службу в
Армії та навчання.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній ( 637-93-п )
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що правова норма статті 62
вказаного Закону передбачає, що
основним документом для підтвердження
стажу роботи є трудова книжка і лише
при її відсутності, або записів у ній,
стаж підтверджується у відповідності
з Порядком, затвердженим Постановою
КМУ № 637.

Для підтвердження стажу роботи
позивач надав до Управління ПФУ у
Млинівському районі трудову книжку,
яка є основним документом, що
підтверджує його трудовий стаж. При
цьому у трудовій книжці під №,1
міститься запис про наявний в позивача
стаж роботи 2 /два/ роки в колгоспі ім..
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що за
наявності в позивача основного
документу, що підтверджує стаж роботи
та відповідного запису у ній, відсутні
підстави та необхідність
підтвердження стажу роботи позивача
у відповідності з Постановою КМУ № 637, у
зв'язку з чим положення Порядку
підтвердження стажу роботи,
затвердженого вказаною постановою
застосуванню у даному випадку не
підлягають.

Крім того встановлено, що звертаючись
до УПФ у Млинівському районі з питанням
зарахування стажу роботи та одержавши
відмову, позивач надав управлінню
відомості, з яких видно, що архівний
фонд в Автономній Республіці Абхазії,
де позивач починав свою трудову
діяльність, у зв'язку з військовими
діями, що мали місце у 1992-1993 роках, був
знищений.

Судом вірно зазначено. що позивач не
зміг надати УПФ у Млинівському районі
підтверджуючих даних про
відповідність запису у трудовій книжці
щодо його роботи у колгоспі ім..
Ордженікідзе Сухумського району
Абхазької АРСР з причин, що не залежали
від нього, а тому його вина у цьому
відсутня.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем
неправомірно відмовлено позивачу у
зарахуванні стажу його роботи у
колгоспі ім. Ордженікідзе, так-як стаж
роботи позивача у колгоспі
підтверджується згідно ст. 62 З.У. "Про
пенсійне забезпечення", записом у його
трудовій книжці, а підстав для
перевірки такого запису судом не
встановлено, оскільки обґрунтувань
невідповідності цього запису у
трудовій книжці відповідачем не
наведено, а тому всупереч ч.2 ст.71 КАС
України не доведено протилежного.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Млинівського районного суду
Рівненської області від "13" червня 2014 р.
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Млинівському районі Рівненської
області вул.Ватутіна,
34,смт.Млинів,Рівненська область

- ,