Справа № 816/2662/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2662/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2662/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Відкритого акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат " про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, кошти на рахунку позивача для оплати судового збору відсутні.

Суд вважає таку позицію необґрунтованою з огляду на наступне.

У поданому клопотанні позивачем не визначено термін, до якого необхідно відстрочити сплату судового збору, а з матеріалів позовної заяви суду не видається можливим встановити коли саме кошти на оплату судового збору надійдуть на рахунок позивача.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності /стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України/ всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Однак, щоб мати можливість відстрочити тягар судових витрат, суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про скрутний майновий стан.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, у зв'язку із чим, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 24 липня 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко