Справа № 587/377/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р.Справа № 587/377/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши питання про прийняття
додатного судового рішення в
адміністративній справі за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області на постанову
Сумького районного суду Сумської
області від 26.02.2014р. по справі №
587/377/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області Садівська сільська рада
Сумського району Сумської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 26.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області,
третя особа - Садівська сільська рада
Сумського району Сумської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в Сумському
районі, щодо відмови в проведенні
перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст. 37-1Закону України "Про
державну службу" та Закону України "Про
державний бюджет України на 2014р."
№719-VІІ від 16.01.2014р.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Сумському районі з
01.01.2014р. провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 в зв'язку з
підвищенням розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям
відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про
державну службу" та Закону України "Про
державний бюджет України на 2014рік."
№719-VІІ від 16.01.2014 року.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду
України в Сумському районі на користь
ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області залишено без
задоволення; постанову Сумського
районного суду Сумської області від
26.02.2014р. по справі № 587/377/14-а - без
змін.

15 травня 2014 року до Харківського
апеляційного адміністративного суду
від відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області надійшла заява
про прийняття додаткового судового
рішення щодо вирішення питання про
судові витрати, що пов'язані з
розглядом справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином
повідомлялися про дату, місце та час
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
питання про ухвалення додаткової
постанови по справі у відповідності з
ч. 3 ст. 168 КАС України, а саме: суд
ухвалює додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, що стосуються вирішення
питання ухвалення додаткової
постанови, прийшла до наступного
висновку.

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За змістом частин 1 та 6 КАС України
статті 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за
подання адміністративного позову в
розмірі 73,08 грн. (а.с. - 1).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
168 КАС України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 2 статті 168 КАС
України, питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 та 2 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

З огляду на вказані законодавчі норми
та враховуючи, що строк для виконання
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2014
року на момент звернення відповідача
із заявою про ухвалення додаткового
судового рішення (15 травня 2014 року) не
сплив, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
даної заяви та ухвалення додаткової
ухвали по справі за результатом
вирішення питання про розподіл судових
витрат.

Щодо питання про порядок стягнення
судових витрат з Державного бюджету
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України, у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Проте, пунктом 18 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір",
Пенсійний фонд України та його органи,
а отже і відповідач по справі,
звільнені від сплати судового збору у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

В даному випадку колегія суддів зважає
на приписи пункту 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845), яким встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий збір в сумі 73 гривні 08 копійки
за подання позову до адміністративного
суду був сплачений заявником та
зарахований на рахунок Управління
Державної казначейської служби
України у Сумському районі Сумської
області за № 0355.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат та їх стягнення на
користь позивача, колегія суддів
враховує, що відповідач звільнений від
обов'язку сплачувати судовий збір у
даній справі, а отже безспірне
стягнення з його рахунку суми судових
витрат, понесених позивачем, є
неможливим. Колегія суддів вважає, що
обов'язок щодо стягнення надходжень
бюджету шляхом їх безспірного списання
з державного та місцевих бюджетів за
судовими рішеннями покладено на органи
Державної казначейської служби
України, як і право визначати джерела
такого стягнення, а отже правомірним
вважає прийняти рішення про стягнення
з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 витрат зі сплати
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області про прийняття додаткового
судового рішення в адміністративній
справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області на
постанову Сумського районного суду
Сумської області від 26.02.2014р. по
справі № 587/377/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області, третя особа:
Садівська сільська рада Сумського
району Сумської області, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання провести перерахунок
призначити, - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління Державної
казначейської служби України у
Сумському районі Сумської області на
користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійки з
рахунку № 0355.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В.