Справа № 872/7048/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 рокусправа № 178/336/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
14.03.2013р. у справі №178/336/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ВДАІ Криничанського РА
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта Крамара
Романа Петровича

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про:

- визнання протиправними дії
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області ст. л-нта міліції Крамара
Романа Петровича щодо винесення ним
13.11.2012 року припису№34 щодо зобов'язання
позивача погодити з органами Державної
автомобільної інспекції місце
розташування об'єкту дорожнього
сервісу, а саме малу архітектурну
форму, яка встановлена, на його думку, в
межах смуги відведення автомобільної
дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на
69км + 400м (ліворуч);

- визнання протиправними дії
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області ст. л-нта міліції Крамара
Романа Петровича щодо винесення ним
27.12.2012 року припису № 38 щодо
зобов'язання позивача погодити з
органами Державної автомобільної
інспекції місце розташування об'єкту
дорожнього сервісу, а саме малу
архітектурну форму, яка встановлена, на
його думку, в межах смуги відведення
автомобільної дороги Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв на 69км + 400м
(ліворуч);

- визнання протиправними дії
інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області ст. л-нта міліції Крамара
Романа Петровича щодо винесення ним
31.01.2013 року припису № 3 щодо
зобов'язання позивача погодити з
органами Державної автомобільної
інспекції місце розташування об'єкту
дорожнього сервісу, а саме малу
архітектурну форму, яка встановлена, на
його думку, в межах смуги відведення
автомобільної дороги Н-11
Дніпропетровськ-Миколаїв на 69км + 400м
(ліворуч).

Посилаючись на ст.ст.2,6,87,19. 162, 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач вказував про
неправомірність постанови
відповідача.

Ухвалою від 14.03.2013р. Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області повернув адміністративний
позов позивачу. При цьому суд посилався
на ст.18,108 КАС України.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу від 14.03.2013р. та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначалось, що оскаржувана ухвала
прийнята судом з порушенням норм
процесуального права, а саме: ст.18 КАС
України. На думку апелянта, судом
необґрунтовано повернуто
адміністративний позов з підстав
непідсудності позову, оскільки позов
подано до місцевого загального суду як
адміністративного суду в рамках
адміністративного судочинства.
Апелянт впевнений, що підстав для
повернення адміністративного позову
не було.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на норми ст.19 КАС України
(Територіальна підсудність
адміністративних справ), тоді як суд
зазначає на порушення предметної
підсудності.

Так, за приписами п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам. Згідно з п.3
ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам також підсудні
справи щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Позивачем оспорюються дії інспектора
ВДАІ Криничанського РА ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта Крамара Романа Петровича,
тобто посадової особи органу державної
влади.

З урахуванням матеріалів справи
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, про
те, що даний спір з урахуванням
суб'єктного складу та вищевказаних
норм КАС України підсудний окружному
адміністративному суду. Ухвала суду
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, тому підстав для
її скасування не вбачається.
Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2013р.
у справі №178/336/13-а залишити без
задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 14.03.2013р.
у справі №178/336/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржені згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна