Справа № 495/3758/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3758/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 липня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування постанови.

В судове засідання представник
позивачки не зявився, але надав заяву
згідно якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просив справу
слухати в його відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі, але надав
заперечення просив відмовити в
задоволенні позовних вимог, Згідно ч.1
ст.41 КАС України, суд під час судового
розгляду адміністративної справи
здійснює фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмово
провадження). Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що з
20 травня 2014 року заступником
начальника інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр Оленою Володимирівною
відносно позивачки ОСОБА_1 винесено
постанову №252 по справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення за ч.8 ст.96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот)
грн..

В описовій частині постанови вказано:
«... що на земельній ділянці за адресою
за адресою: АДРЕСА_1 база відпочинку
«Сонячний беріг» виконуються
будівельні роботи з відхиленням від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, а саме:
збільшено зовнішні розміри
реконструйованих будівель. Враховуючи
зазначені вище істотні відхилення від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації та порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності будівельних норм державних
стандартів і правил під час виконання
будівельних робіт, беручи до уваги ч.1
ст.376 ЦК України зазначені вище
будівельні роботи за вказаною адресою
виконуються самочинно, тобто без
набуття права на їх виконання, чим
порушено п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності». Окрім цього
на об'єкті відсутній відповідний стенд,
де зазначена інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, відомості про категорію
складності, замовника, підрядника, чим
порушено ч.6 ст.34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»...».

Згідно до ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не грунтуватися
на припущеннях, усі сумніви, щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статгею 251 КУпАП визначено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Отже, в адміністративних справах щодо
оскарження рішень та дій суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його вини. Така презумпція
вини покладає на суб'єкта владних
повноважень обов'язок аргументовано,
посилаючись на докази, довести
правомірність свого рішення та
спростувати твердження позивача про
порушення його права, свобод чи
інтересів.

Частиною восьмою ст.96 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за діяння,
передбачені частиною шостою ст.96 КУпАП,
а саме виконання підготовчих робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, якщо такі
роботи не виконувалися на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
підготовчих робіт.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Водночас, в порушення ст.280 КУпАП
заступник начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення не встановила чи було
вчинено адміністративне
правопорушення та чи є вина позивачки
у його вчиненні, а саме: - чи був
вказаний припис законним; - чим
підтверджується факт невиконання мною
вимог такого припису; - чи мав
можливість виконати такий припис у
зазначені строки.

Реконструкцію будівель на базі
відпочинку «Сонячний беріг» позивачка
здійснювала на підставі Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 26.12.2013 року №ОД 26, яка видана
ІДАБК П.М.Рябоконь.

Жодних об'єктивних доказів скоєння
позивачкою правопорушення, окрім
вказаного акту та протоколу, в яких по
суті викладено суб'єктивну думку
інспектора ІДАБК в Одеській області, в
матеріалах справи не має.

Зокрема, не має показань свідків,
відеоматеріалів, фотографій, ні
поштових корінців відправлення
припису позивачці, протоколу чи акту.

Згідно ст.252 КУпАП України, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Заступник начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. при
розгляді справи та винесенні постанови
від 20.05.2014 року №252, порушила вимоги
ст.252 КУпАП України, всі обставини
справи не дослідила, всебічно до
розгляду справи не підійшла.

Висновок про скоєння позивачкою
адміністративного правопорушення
зроблено посадовою особою ІДАБК на
підставі припущення.

В порушення вимог ст.33 КУпАП України до
позивачки безпідставно застосовано
максимальне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 6800 грн., в той час як
мінімальний розмір, передбачений ч.8
ст.96 КУпАП України, складає 5950 грн..

Підстав для застосування саме такого
штрафу у посадової особи ІДАБК в
Одеській області не було, жодних
доводів щодо можливості накладення на
позивачку такої суми не вказано, даних
про її майновий стан, стан здоров'я,
утриманців, розмір щомісячного доходу
у матеріалах справи відсутні.

При цьому, при прийняти рішення про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
заступник начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. не
перевірила правильність складення
відносно позивачки протоколу та не
з'ясувала чи дійсно в діях позивачки
ОСОБА_1 був склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП України, та чи не відсутні
обставини, визначені ст.247 КУпАП
України, що виключають провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Так, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи є докази,
що сам припис та вимоги у ньому є
незаконними, докази здійснення
позивачкою самовільного будівництва
відсутні, в протоколі про
адміністративне правопорушення
позивачка ОСОБА_1 зазначила, що з
вказаним протоколом не згодна в
повному обсязі та має намір оскаржити
його до суду та у провадженні допущено
інші чисельні порушення Закону, то у
посадової особи ІДАБК, яка розглядала
справу, не було підстав для винесення
постанови про накладення на штрафу, а
така справа підлягала однозначному
закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП
України у зв'язку з відсутністю у діях
позивачки ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96
КУпАП України.

За таких обставин, постанова від 20.05.2014
року про притягнення позивачки ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.8 ст.96 КУпАП є незаконною та
підлягає скасуванню через відсутність
у діях позивачки ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
вказане, є підставою для закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Згідно ст.7 КУпПА України, ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування постанови є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про скасування постанови -
задовольнити.

Постанову заступника начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. від 20.05.2014 року №252 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн.
визнати протиправною і скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
вказаною постановою закрити на
підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя