Справа № 2н-61/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.справа № 2а-943/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Проценко О.А.

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
перегляд

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі №2а-943/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Томаківському районі
Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и в:

Постановою від 19.11.2010р. Томаківський
районний суд Дніпропетровської
області позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнив частково: визнав
незаконними дії відповідача та
зобов'язав останнього здійснити
нарахування та виплату позивачу
підвищення до пенсії згідно зі ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» та ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з
01.01.2009 року по 19.11.2010 року з урахуванням
здійснених виплат. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду була оскаржена
відповідачем в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного
перегляду рішення суду першої
інстанції Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
17.06.2011 року проголошено постанову, якою
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України задоволено
частково; постанову суду від 19.11.2010
року скасовано; позовні вимоги
задоволено частково: визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано останнього здійснити
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії у розмірі 30
відсотків від розміру мінімальної
пенсії за віком згідно зі ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.05.2010 року з
урахуванням здійснених виплат; позовні
вимоги за періоди з 01.01.2006 року по 31.03.2010
року залишено без розгляду. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

30.01.2012р. на адресу суду надійшла заява
відповідача про перегляд постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2011року
за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи заяву, відповідач
посилається на положення Закону
України від 14.06.2011р. №3491-ІV «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011р. №20-рп/2011 та зазначає, що у 2011
році положення ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» мають
застосовуватись у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Заявник наполягає на тому, що з
прийняттям 26.12.2011р. рішення
Конституційного Суду України у справі
№20-рп/2011 виникли істотні для даної
справи обставини, що не були та не могли
бути відомі заявнику; просить суд
апеляційної інстанції переглянути за
нововиявленими обставинами постанову
суду апеляційної інстанції у даній
справі.

Розглянувши дану заяву, суддя зазначає
наступне.

Порядок перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами визначений
ст.245-253 КАС України. Так, за приписами п.1
ч.2 ст.245 КАС України підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ст.247 КАС України заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. У разі якщо така заява
подана до адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2011
року проголошено постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, відповідач
звернувся до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами 30.01.2012 року.
При цьому відповідач посилається на
Рішення Конституційного Суду України
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, з прийняттям
якого відповідач пов'язує виникнення
нововиявлених обставин.

Враховуючи зазначене суд вважає за
необхідне відмовити у відкритті
провадження за поданою заявою,
оскільки відповідачем пропущено строк
звернення до суду, передбачений, ст.247
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.245, 247 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області про
перегляд постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі №2а-943/10.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС
України.

Суддя:
О.А. Проценко