Справа № 805/2882/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
справа №805/2882/14

Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі № 805/2882/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання незаконними та
безвідповідальними дії, стягнення
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Калінінського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції (далі -
відповідач) про визнання незаконними
та безвідповідальними дії, стягнення
матеріальної шкоди.

Позивач просив визнати незаконними та
безвідповідальними дії відповідача та
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 42609,12 грн., завдану його
незаконними та безвідповідальними
діями.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що висновок суду першої
інстанції про те, що виконавче
провадження з виконання наказу № 31/85
було знищено є припущенням і не
ґрунтується на конкретних письмових
доказах.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Арбітражного
суду Донецької області від 17.09.2001 року у
справі № 31/85 задоволені позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально - Міському районі м.
Горлівки Донецької області до
Державного підприємства «Шахта
«Олександр - Запад» про звернення
стягнення на майно в сумі 42609,12 грн. та
виданий наказ від 15.10.2001 року про
примусове виконання рішення суду.

Зазначений наказ був направлений на
виконання до Калінінського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції та постановою державного
виконавця від 24.10.2001 року було відкрито
виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 23.02.2004 року замінено
боржника (відповідача) з Державного
підприємства «Шахта «Олександр -
Запад» у справі № 31/85 на стадії
виконання судового рішення на його
правонаступника Державне підприємство
«Артемвугілля».

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 17.07.2012 року здійснена
процесуальна заміна боржника з
Державного підприємства
«Артемвугілля» на Державне
підприємство «Шахта «Олександр -
Запад».

На запит про доказ направлення
виконавчого документу до
Центрально-Міського відділу ДВС листом
від 29.12.2011 року № 2544/06-31/66499 Калінінський
ВДВС повідомив, що наказ № 31/85 до
відділу не надходив.

Позивачем 30.01.2012 року було направлено
запит до Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби, на що
отримана відповідь про те, що наказ №
31/85 до відділу не надходив.

14 травня 2012 року позивач звернувся із
скаргою щодо примусового виконання
наказу №31/85 до Головного управління
юстиції в Донецькій області та вимогою
про сприйняття розшуку втраченого
виконавчого документа та поновити
виконавче провадження за ним.

З наданої відповіді № 3-16-475 від 12.06.2012
року вбачається, що за період з 2009 року
по 2012 рік виконавчий документ на
виконання не надходив та не перебуває.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 06.09.2012 року Калінінському
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції було відмовлено в задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу № 31/85
від 15.10.2001 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 28.03.2013 року Управлінню
Пенсійного фонду України в Центрально -
Міському районі м. Горлівки Донецької
області було відмовлено в задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу № 31/85
від 15.10.2001 року.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п 6.1 п. 6 Інструкція з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012
року N 512/5 (далі - Інструкція) виконавче
провадження може бути передано від
одного органу ДВС до іншого, від одного
державного виконавця до іншого у
випадках, визначених Законом та цією
Інструкцією.

Згідно п.п. 6.4 п. 6 цієї Інструкції,
передача виконавчого провадження до
іншого органу ДВС або у зв'язку з
утворенням виконавчої групи при іншому
органі ДВС здійснюється за
вмотивованою постановою особи, яка
прийняла рішення про передачу
матеріалів виконавчого провадження,
яка надсилається сторонам виконавчого
провадження та до відповідного органу
ДВС.

Відповідно п.п. 6.5 п.6 Інструкції, у
постанові обов'язково зазначаються
обставини, які обумовили передачу
виконавчого провадження, особа, якій
передаються матеріали виконавчого
провадження (керівник виконавчої
групи), а також встановлюються строки
передачі, які не можуть перевищувати
п'яти робочих днів.

Підпунктом 6.6. п. 6 Інструкції
встановлено, що при передачі
матеріалів виконавчого провадження до
іншого органу ДВС державний виконавець
або керівник виконавчої групи в день
одержання матеріалів виконавчого
провадження виносить постанову про
прийняття виконавчого провадження до
виконання, яку надсилає сторонам
виконавчого провадження із
супровідним листом, у якому зазначає
свій робочий телефон, дні прийому та
місцезнаходження органу ДВС, до якого
передано виконавче провадження або при
якому утворено виконавчу групу.

З матеріалів справи вбачається, що у
Центрально - Міський відділі державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
виконавчий документ № 31/85 до відділу не
надходив у період з 2009 року по 24.02.2012
року.

З акту про знищення виконавчих
проваджень та інших документів органу
ДВС за 2004 рік від 17.01.2008 року вбачається,
що виконавче провадження з виконання
наказу № 31/85 було знищено відповідно до
п. 1 ст. 3,20 Інструкції з діловодства в
органах державної виконавчої служби на
підставі Наказу Горлівського міського
управління юстиції «Про створення
комісії для знищення виконавчих
проваджень за 2004 рік у Калінінському
ВДВС Горлівського МУЮ» від 08.01.2008 року
№8.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про безпідставність вимог
позивача.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі № 805/2882/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області до Калінінського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції про визнання незаконними та
безвідповідальними дії, стягнення
матеріальної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок