Справа № 821/33/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м.ОдесаСправа № 821/33/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту споживачів
в Херсонській області про визнання
незаконними дій по проведенню
перевірки та складанню акту, визнання
протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» з
позовними вимогами про визнання
незаконними дій Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області щодо проведення перевірки та
складення акту № 00000439 від 11 листопада
2013 року, визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
стягнень №192 від 05.12.2013 року на суму 38
428,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що Інспекцією в порушення вимог
чинного законодавства проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами,
оскільки, відповідно до Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011року №465/2011, питання перевірки факту
продажу контрафактних товарів не
входить до сфери повноважень
Інспекції, а відтак, не повинні бути
взяті до уваги. Також, позивач зазначає,
що Інспекція, в межах депутатського
звернення, могла провести перевірку
лише щодо факту наявності сертифікатів
на товари, що реалізуються в мережі
магазинів "Фокстрот", у зв'язку з чим дії
відповідача щодо проведення перевірки,
складання акту перевірки №00000439 від 11
листопада 2013 року та винесення
постанови №192 від 05 грудня 2013 року «Про
накладення стягнень передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів», та сам факт проведення
перевірки з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг при
торгівлі непродовольчими товарами,
суперечить положенням чинного
законодавства України. З посиланням на
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Положення про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів (затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№465/2011) обґрунтовує правомірність
своїх ви

Відповідач заперечував проти позову,
зазначаючи, що Інспекція мала всі
повноваження для проведення перевірки.
Зокрема, направлення містить зазначені
підстави для проведення перевірки:
згода Держспоживінспекції України від
06.11.2013 року відповідно листа
Генеральної прокуратури України від
21.10.2013 №07/1/3/16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
Бойка В.Б. від 11.10.2013 № 216. Дії
відповідача по проведенню перевірки та
по складанню акту перевірки є
правомірними. Все це на думку
відповідача є підставами для залишення
позовної заяви без задоволення.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» ставить питання про
скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі в зв'язку з тим, що судом першої
інстанції неповно були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, зроблені невірні висновки,
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального права.

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини.

11.10.2013 року народний депутат Бойко В.Б.
звернувся до Генерального прокурора
України В.П. Пшонки з депутатським
зверненням № 216-к з метою вжиття
заходів прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та
несертифікованої продукції.

Держспоживінспекція України на
підставі листа Генеральної
прокуратури України від 21 жовтня 2013
року № 07/1/3-16314-13 та депутатського
звернення народного депутата України
В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к
доручила територіальним органам
Держспоживінспекції України за
списком провести позапланові заходи та
повідомити про результати перевірок
Держспоживінспекцію України в термін
до 11.11.2013 р, що підтверджується листом №
5090-2-7/6.

06.11.2013р. Держспоживінспекція України
надала згоду №03/7-10167-2013 на проведення
позапланових заходів зі здійснення
державного контролю Інспекцією.

Наказом відповідача від 06 листопада 2013
року № 157 посадовим особам Інспекції
доручено здійснити позапланову виїзну
перевірку позивача у період з 11
листопада 2013 року по 21 листопада 2013
року.

В ході перевірки відповідачем
встановлено порушення ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації для споживачів на
маркуванні товарів, у супровідних
документах, упаковці чи у будь-якій
наочній формі про виробника, його
місцезнаходження, адресу, дату
виготовлення, відомості про вміст
шкідливих для здоров'я речовин, які
встановлені нормативно-правовими
актами та застереження щодо
застосування окремих товарів, якщо
такі застереження встановлені
нормативно-правовими актами, відомості
про умови збереження, строк
придатності товару, відомості про
необхідні дії споживача після його
закінчення, а також про можливості,
наслідки в разі невиконання цих дій. За
результатами перевірки 11.11.2013р.
складений акт № 00000439.

На підставі акту перевірки 05.12.2013р.
Інспекція прийняла постанову № 192 про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» у вигляді штрафу в розмірі
38 428,68 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що перевірка проведена
контролюючим органом в рамках
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції, за наявністю законних для
цього підстав, доказів порушення
процедури та порядку накладення штрафу
позивачем не надано.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 26 закону
України «Про захист прав споживачів»
№1023-XII від 12.05.1991р. (в чинній редакції)
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів.

Порядок проведення перевірок суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
затверджений наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №310 від 07.03.2012р. (зареєстрований
у Міністерстві юстиції України 11.05.12р.
за №743/21056) (надалі - Порядок №310). Згідно
п.1.4. Порядку №310 органи з питань
захисту прав споживачів здійснюють
державний контроль стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів шляхом проведення планових
та позапланових перевірок.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877, підставами
для здійснення позапланових заходів є
(серед інших) звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено дві
виключні підстави для проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів: а) за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію; б) у разі, якщо під час
перевірки характеристик продукції у
виробника відповідної продукції
виробник доведе що: він не вводив в обіг
продукцію, що є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
розповсюджувача (розповсюджувачів)
такої продукції.

Інших обставин та підстав для
призначення і проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача, яким є позивач,
положення Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» не містять,
вказаний перелік не підлягає
розширеному тлумаченню.

Отже, наявність обставин для
проведення позапланової перевірки TOB
«САВ- Дістрибьюшн» як розповсюджувача
продукції має бути безпосередньо
викладена у зверненні особи про
порушення TOB «САВ-Дістрибьюшн» вимог
законодавства, або у зверненні
споживача (користувача) продукції чи
органу виконавчої влади, виконавчого
органу місцевих рад, правоохоронних
органів, громадської організації
споживачів (об'єднань споживачів) або в
матеріалах перевірки виробника
продукції.

Як було з'ясовано в ході розгляду
справи, підставою для проведення
позапланової перевірок характеристик
продукції у Позивача слугував лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6, яким відповідачеві
доручалось здійснити перевірку
продукції, що реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

З наявного у матеріалах справи листа
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6 слідує, що причиною його
направлення Відповідачеві є лист
Генеральної прокуратури від 21.10.2013р.
№07/1/3-16314-13 та депутатське звернення
народного депутата України В.Б.Бойка
від 11.10.2013р. № 216-к, щодо продажу
контрафактної та несертифікованої
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих брендів у торгівельній
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот».

В свою чергу, з наявного в матеріалах
справи листа Генеральної прокуратури
від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 слідує, що
звернення народного депутата
направлялось до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів для розгляду в межах
компетенції Інспекції і виключно в
частині доводів щодо законності
продажу не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки. У вказаному листі
Генеральної прокуратури чітко
визначено, що в частині доводів, що не
належать до компетенції Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, ці документи
надіслано до Міністерства внутрішніх
справ України.

Отже, лист-згода Держспоживінспекції
України, звернення народного депутата
Бойко В. Б. та лист Генеральної
прокуратури не відноситься до підстав
для проведення позапланового заходу
ринкового нагляду, передбачених
пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», оскільки не
містять інформації про розповсюдження
TOB «САВ-Дістрибьюшн» продукції, що
завдала шкоди суспільним інтересам чи
має недоліки, що можуть завдати такої
шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
не є підставою для проведення
позапланової перевірки позивача і лист
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2-7/6, в якому
йдеться лише про загальні/неконкретні
випадки продажу у невизначених
торгових мережах контрафактної
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих бреднів та товарів, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, у зв'язку чим
висловлено прохання перевірити
магазини «Фокстрот».

Посилання відповідача на наявність
згоди Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю від
06.11.2013р. не спростовує висновків суду,
оскільки така згода відповідно до п.1.4
Порядку № 310 є обов'язковою умовою для
проведення позапланового заходу, та не
є підставою для її проведення.

Крім того, відповідно до положень
Порядку №310 під час проведення
позапланової перевірки з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для її
здійснення, з обов'язковим зазначенням
цих питань у направленні на проведення
перевірки. Посадові особи повинні
ознайомити суб'єкта господарювання з
підставою проведення позапланової
перевірки і надати йому копії
відповідного документа.

В той же час з акту перевірки
вбачається, що питання наявності
контрафактної та не сертифікованої
(забороненої для продажу в Україні)
продукції взагалі не були предметом
перевірки.

На підтвердження неправомірності
проведення позапланової перевірки
свідчать також наступні обставини.

За результатами проведення
Мінекономрозвитку України на підставі
наказу від 21.03.2014р. позапланової
перевірки дотримання
Держспоживінспекцією України вимог
законодавства у своїй діяльності,
встановлено допущення територіальними
органами Держспоживінспекції України
порушень вимог чинного законодавства
України про захист прав споживачів при
здійсненні ними перевірок
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

За результатами перевірки
Держспоживінспекції України
запропоновано скасувати накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань поставлених у
депутатському зверненні Народного
депутата України Бойка В.Б., а саме щодо
реалізації несертифікованої
продукції, та постанови про накладення
стягнень винесених за результатами їх
проведення.

Наказом Мінекономрозвитку України від
18.04.2014р. № 472 скасовані накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні нардепа Бойка
В.Б.

Зазначені обставини встановлені
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, при розгляді іншої
адміністративної справи з аналогічним
предметом спору за позовом ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» № 816/7367/13-а та
відповідно до ст.72 мають бути враховані
при розгляді даної справи як обставини,
звільнені від подальшого доказування.

Аналіз наведених обставин в їх
сукупності дає підстав для висновку
про обґрунтованість доводів позивача
щодо незаконності дій Інспекції по
проведенню перевірки, та як наслідок,
складання акту перевірки.

Щодо обґрунтованості висновків
відповідача про наявність порушень
позивачем Закону № 1023, судова колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Дійсно, згідно зі ст. 15 Закону № 1023,
споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону №1023,
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування.

Тобто, у діючому законодавстві України,
не передбачено обов'язку щодо
нанесення такої інформації
безпосередньо на товар.

Вся інформація, що передбачена п.1 ст. 15
ЗУ №1023 містилась під час перевірки на
супровідній документації -
інструкціях, гарантійних документах,
та упаковці, що підтверджується
змістом цінників на товар (а.с.48-57).

Крім того, до перевірки надані
документи, що підтверджують
відповідність продукції, визначеної в
акті перевірки, вимогам технічного
регламенту та сертифікати та
декларації відповідності, висновки
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи, які до того ж містять
відомості про країну та адресу
виробника (а.с.58-134).

Саме на ці обставини посилався позивач,
обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що недоліки,
встановлені в акті перевірки стосовно
відсутності певної інформації на
маркуванні товарів, не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим відсутні
підстави для накладення на позивача
штрафних стягнень.

Невірна правова оцінка судом першої
інстанції обставин по справі,
невідповідність висновків суду
обставинам справи призвела до
ухвалення помилкового судового
рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове, яким позовні
вимоги задовольняє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про
задоволення вимог товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн».

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту споживачів в
Херсонській області щодо проведення
перевірки та складання акту від 11.11.2013р.
№ 00000439.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення на ТОВ
«САВ-ДІСТРІБЬЮШН» стягнень у вигляді
штрафу в розмірі 38 428,68 грн. від 05.12.2013р.
№ 192.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
К.В.Кравченко

Суддя:
Ю.М.Градовський