Справа № 804/7539/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 червня 2014 р.Справа №804/7539/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Власенко Д.О., перевіривши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Феро-МД»,
в якому позивач просить:

- Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ
«Феро-МД» () в результаті
яких було складено акт № 103/04-65-22-03/ /33383644
від 17.01.2014р. з питань дотримання вимог
податкового законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків ПАТ «Енергомашспецсталь» () за період жовтень 2013 року;

- Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, щодо
формування в акті про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків ПАТ «Енергомашспецсталь» () за період жовтень 2013 року
висновків про неможливість
підтвердження реальності здійснених
операцій ТОВ «Феро-МД» у період жовтень
2013 року.

- Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ « Феро-МД» () за період жовтень 2013 року, яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків ПАТ «Енергомашспецсталь» () за період жовтень 2013 року,
в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по податку на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Феро-МД» () у податкових деклараціях з ПДВ за
жовтень 2013 року.

- Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська відновити показники
податкової звітності ТОВ «Феро-МД» () за період жовтень 2013 року,
в тому числі зобов'язати відобразити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Феро-МД» () ) включило до
податкових декларацій з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року.

Суддею встановлено, що ТОВ «Феро-МД» не
надає суду жодних доказів та не
зазначає причин неможливості подання
таких доказів на підтвердження факту
коригування показників податкової
звітності ТОВ « Феро-МД» () за період жовтень 2013 року, яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків ПАТ «Енергомашспецсталь» () за період жовтень 2013 року,
в тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по податку на додану
вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Феро-МД» () у податкових деклараціях з ПДВ за
жовтень 2013 року.

Ухвалою від 02 червня 2014 року позовна
заява була залишена без руху та
встановлено позивачу строк до 27 червня
2014 р. включно для усунення недоліків
шляхом надання до суду доказів
коригування показників податкової
звітності ТОВ « Феро-МД» () за період жовтень 2013 року, яке
відбулося на підставі акту про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки №
103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р.. У разі
неможливості надати такі докази,
позивачу необхідно зазначити докази,
які він не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Позивач 25 червня 2014 року надав до суду
клопотання, в якому, на виконання
ухвали суду від 02 червня 2014 року, просив
долучити лист про внесення коригування
від 25 березня 2014 року №4851/10/04-65-22-03-19.

Згідно п. 4.4. Вимог до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації Державної уніфікованої
системи документації, затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 7 квітня 2003 р. № 55, документи, що їх
складають в організації, повинні мати
такі обов'язкові реквізити: назва
організації, назва виду документа (не
зазначають на листах), дата,
реєстраційний індекс документа,
заголовок до тексту документа, текст
документа, підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України
письмовими доказами є документи (у
тому числі електронні документи), акти,
листи, телеграми, будь-які інші
письмові записи, що містять в собі
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Відповідно статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши подані докази, суд
встановив, що у поданому листі наявна
інформація про проведення по
підприємству ТОВ «Феро-МД» () позапланові невиїзні перевірки
за період липень 2013 року, серпень 2013
року, жовтень 2013 року, за результатами
яких складено акти від 25.10.2013р.
№758/04-65-22-03/33383644, від 28.11.2013р.
№1049/04-65-22-03/38434431, від І7.01.2014р.
№103/04-65-22-03/38434431. Результати перевірок
внесено до АС «Податковий Блок» та АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України». Разом з тим, доказів на
підтвердження факту коригування
показників податкової звітності ТОВ «
Феро-МД» () за період
жовтень 2013 року, яке відбулося на
підставі акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки № 103/04-65-22-03/33383644 від 17.01.2014р. з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по ПДВ по
взаємовідносинам з платниками
податків ПАТ «Енергомашспецсталь» () за період жовтень 2013 року,
в тому числі виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Феро-МД»
() у податкових
деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року, - в
наданому листі від 25 березня 2014 року
№4851/10/04-65-22-03-19 не вбачається.

Крім того, лист в супереч вимогам,
зазначених в ухвалі суду від 02 червня
2014 року, поданий в одному, а не двох
екземплярах.

Таким чином, суд вважає, що поданий
позивачем лист не є належним доказом в
розумінні статей 70, 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що
позивач не усунув недоліки, викладені в
ухвалі Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року у справі №804/7539/14, тому позовна
заява підлягає поверненню.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. ст.ст. 49, 108, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро-МД» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108
КАС України повернення позовної заяви
не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко