Справа № 872/8431/13
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 рокусправа № 2а-8397/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 17 травня 2011 року

у справі № 2а-8397/09/0470

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності

Фізичної особи
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 53211;

до відповідача Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пр. Трубників, 27, м.
Нікополь Дніпропетровської області,
53210;

за участю Прокуратури
Дніпропетровської області,

пр. К. Маркса, 38, м.
Дніпропетровськ, 49000;

про скасування
рішення, -

встановив: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав позов до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції про скасування
Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № /0/25704.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя
Павловський Д.П.) своєю постановою від 17
травня 2011 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що
проведення розрахункових операцій без
застосування РРО є фактом
встановленим. Відповідальність
застосована в межах повноважень
контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
до каси банку вносились кошти з інших
джерел, а ніж від здійснених
розрахункових операцій.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову постанову суду. Позов
задовольнити.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
здійснити заміну відповідної сторони -
Відповідача у справі, його
правонаступником - Нікопольською

об'єднаною Державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції було
проведено виїзну планову
документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008
року.

За результатами перевірки складений
Акт № 831/172. НОМЕР_1 від 15.05.2009р.

В Акті перевірки вчинено запис про
порушення пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР).

Так, згідно наданих на перевірку
документів, Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 протягом
перевіреного періоду внесено на
розрахунковий рахунок готівкові кошти
з призначенням платежу «торгівельна
виручка» на загальну суму 2.886.255,00 грн.

В той же час, згідно до звітів по
реєстраторам розрахункових операцій,
сума розрахунків склала 2.352.523,18 грн.

За позицією фахівців контролюючого
органу, різниця в сумі 533.731,82 грн. через
реєстратор розрахункових операцій не
проводилась.

На підставі Акту перевірки, керівником
контролюючого органу 12 червня 2009 року
прийнято Рішення № /0/25704.

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР) до
Суб'єкта підприємницької діяльності
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на загальну суму 2.668.659,10 грн.

Скасування Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій було
предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Так, згідно з пунктом 1 статті 17 Закону
(265/95-ВР) у чинній на дату виникнення
спірних правовідносин редакції, до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), у разі проведення
розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих -
послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій,
застосовувались фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність.

Очевидно, пункт 1 статті 3 цього Закону
(265/95-ВР) зобов'язував суб'єктів
підприємницької діяльності проводити
розрахункові операції через РРО на
суму покупки.

В той же час, готівкова виручка може
бути як сумою фактично одержаних
готівкових коштів від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг), так і
позареалізаційними надходженнями.

В силу Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637, строки
здавання готівкової виручки (готівки)
для її зарахування на рахунки в банках
визначаються підприємцем і
встановлюються за погодженням з
відповідним банком (у якому відкрито
рахунок, на який зараховуються кошти).

При цьому, банкам і підприємцям ліміт
каси та строки здавання готівкової
виручки (готівки) не встановлюються.

Отже, висновок фахівців контролюючого
органу, з чим погодився суд першої
інстанції, що вся сума готівки, яка була
здана до каси банку протягом певного
періоду, є сумою фактично одержаних
готівкових коштів від реалізації
продукції, є припущенням.

Застосування санкцій за непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій є
неправильним.

Аргументи контролюючого органу про те,
що готівкові кошти вносились з
призначенням платежу «торгівельна
виручка», з огляду на викладене вище - у
зв'язку з невстановленим лімітом каси
для підприємців та строків здавання
готівкової виручки (готівки) для її
зарахування на рахунки в банках, та не
встановленим фактом невідповідності
суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті, не
доводять порушення пункту 1 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (265/95-ВР).

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції в цій частині та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
травня 2011 року у справі № 2а-8397/09/0470
скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 12
червня 2009 року № /0/25704.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна