Справа № 2а/0532/196/2012
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шестопалова
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року справа №2а/0532/196/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2013 року у справі №
2а/0532/196/2012 за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку ради про стягнення
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Ленінської районної
у м. Донецьку ради (далі - Управління)
про стягнення недоотриманої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Постановою Ленінського районного суду
м. Донецька від 09 листопада 2012 року у
справі № 2а/0532/196/2012 у задоволенні
позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено частково; постанову
Ленінського районного суду м. Донецька
від 9 листопада 2012 року у справі №
2а/0532/196/2012 - скасовано; позов ОСОБА_2 до
Управління про стягнення
недоотриманої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - задоволено частково; визнано
неправомірними дії Управління щодо
відмови позивачу перерахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку; зобов'язано
Управління здійснити нарахування та
виплату за рахунок коштів Державного
бюджету на користь ОСОБА_2 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 24.07.2012 року, з урахуванням
фактично виплачених сум. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Позивач звернулась до апеляційного із
заявою про роз'яснення судового
рішення. В заяві ОСОБА_2 просила
роз'яснити, яким чином має бути
виконано рішення, а саме: за який період
треба зобов'язати Управління здійснити
нарахування та виплату їй допомоги по
догляду за дитиною у розмірі
прожиткового мінімуму.

Особи, які беруть участь у справі, до
апеляційного суду не прибули.

Вивчивши доводи заяви про роз'яснення
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне її задовольнити, з
наступних підстав.

У відповідності до частини першої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства (далі - КАС) України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Позивачка зазначає, що задля виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року вона отримала виконавчий лист та
звернулась до Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Після проведення виконавчих дій
державним виконавцем було надано
відповідь, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку перерахована за період з 24.07.2014
року по 05.02.2013 року.

Таким чином, Управління виконало
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року з дати, яка визначена в цьому
судовому рішенні, до дати його
ухвалення.

ОСОБА_2 зауважує, що її дитині, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виповниться три роки лише
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вирішуючи по суті поставлене питання
про роз'яснення судового рішення,
колегія суддів апеляційного суду
зазначає наступне.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року в цій справі зобов'язано
Управління здійснити нарахування та
виплату за рахунок коштів Державного
бюджету на користь ОСОБА_2 допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років за
період з 24.07.2012 року, з урахуванням
фактично виплачених сум. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Тобто, апеляційним судом була
визначена лише дата, з якої слід
здійснити нарахування та виплату
спірної допомоги. Кінцева дата такого
перерахунку (в тому числі по 05.02.2013
року), судом не визначалась. При цьому
судом не задовольнялись і позовні щодо
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок до 06.04.2015 року.

Колегією суддів не було обмежено орган,
відповідальний за здійснення
нарахування і виплати спірної
допомоги, певним часовим проміжком,
оскільки на час ухвалення постанови
апеляційного суду від 05 лютого 2013 року
не відбулося змін у законодавстві, а у
позивачки не втрачено право на
отримання спірної допомоги (яке може
бути втрачено у випадку її
працевлаштування).

Однак, на теперішній час законодавство,
що регулює спірні правовідносини,
зазнало змін.

Так, правовідносини щодо виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку для
позивачки, яка не була застрахована в
системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
регулювалися Законом України від 21.11.1992
№ 2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13).

Проте, Розділ IV Закону № 2811-ХІІ
«Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку»
виключено на підставі Закону України
від 27.03.2014 N 1166-VII «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні». В цій частині останній закон
набрав чинності з 01.07.2014 року.

Тобто, з 01.07.2014 року позивачка втратила
право на отримання цієї допомоги.

Таким чином, відповідач повинен
здійснити перерахунок спірної
допомоги з 24.07.2012 року і до наявності у
позивачки права на отримання спірної
допомоги (в даному випадку, змін у
законодавстві), тобто, до 30.06.2014 року.

Згідно частини 2 статті 170 КАС України
подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі № 2а/0532/196/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Донецьку ради
про стягнення недоотриманої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - задовольнити.

Роз'яснити, що відповідно до постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі № 2а/0532/196/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Донецьку ради
про стягнення недоотриманої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку:

зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Ленінської районної у м. Донецьку ради
щодо здійснення нарахування та виплати
за рахунок коштів Державного бюджету
на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
поширюється на період з 24.07.2012 року по
30.06.2014 року, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

М.Г.Сухарьок