overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 462/4347/14-а
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4347/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України у
Залізничному районі м. Львова, ЗАТ
«Львівський керамічний завод» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів ЗАТ «Львівський керамічний завод» «Про атестацію робочих місць» від 16.10.1996 р. за № 209, від 10.10.2001 р. за № 139-А та від 10.11.2006 р. за № 42-а, а також про визнання за ним права на пільгове пенсійне забезпечення з 26.04.2014 р. та протиправною відмову Управління
Пенсійного Фонду України у
Залізничному районі м. Львова призначити та виплатити заборгованість по пенсії, стягнути
Управління Пенсійного Фонду України у
Залізничному районі м. Львова моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій, на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати незаконними накази ЗАТ
«Львівський керамічний завод» «Про атестацію робочих місць» від 16.10.1996 р. за № 209, від 10.10.2001 р. за № 139-А та від 10.11.2006 р. за № 42-а, яке не є суб'єктом владних повноважень, а тому вважаю, що
ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі в частиін вимог до
ЗАТ «Львівський керамічний завод», оскільки його заява у цій частині не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 99, 100, 107, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог до ЗАТ «Львівський керамічний завод» про визнання протиправними дій та визнання незаконними наказів ЗАТ «Львівський керамічний завод» «Про атестацію робочих місць» від 16.10.1996 р. за № 209, від 10.10.2001 р. за № 139-А та від 10.11.2006 р. за № 42-а.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1316/685/11
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1316/685/11 Провадження №
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень, -

В судове засідання призначене на 16 лютого 2012 року позивач не з'явився не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.128 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд адміністративна справи за позовом ОСОБА_3 до
Гамаліївської сільської ради,
Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень на 20 березня 2012 року о 16:00 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 2-а-1316/685/11
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1316/685/11 Провадження №
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району
Львівської області, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа:
ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень.

В судове засідання призначене на 10 жовтня 2012 року сторони не з'явилися не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.128 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд адміністративна справи за позовом ОСОБА_3 до
Гамаліївської сільської ради,
Пустомитівського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_4 про про визнання незаконними рішень суб"єкта владних повноважень на 30 січня 2013 року о 14:00 годині.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 623/2061/14-а
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рядок №
Номер справи 623/2061/14-а
Номер провадження 2-а/623/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області, третя особа: закрите акціонерне товариство
«Ізюмський м'ясокомбінат», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області (далі - Управління
ПФУ), третя особа: закрите акціонерне товариство «Ізюмський м'ясокомбінат», і просить суд:

- визнати дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії неправомірними;

- зобов'язати Управління ПФУ зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 у ЗАТ
«Ізюмський м'ясокомбінат» на посаді машиніста холодильних установок з повним робочим днем при 5-ти денному робочому тижні, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення по
Списку №2 з 30 серпня 1993 року по 26 жовтня 1998 року.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області, третя особа: закрите акціонерне товариство «Ізюмський м'ясокомбінат», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Ізюмському районі
Харківської області подати безпосередньо до канцелярії суду у місячний строк з дня одержання ухвали та копій документів письмові заперечення проти позову та необхідні документи, в тому числі постанову чи розпорядження про відмову призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, або заяву про визнання позову.

Адміністративна справа розглядатиметься складом суду - головуючий суддя Бутенко В.М..

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М.
Бутенко
Справа № 479/693/14-а
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.07.2014
Справа № 479/693/14-а
№ 2-а/479/15/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

секретаря
Добровольської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро в порядку адміністративного судочинства адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов державного виконавця

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 181 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції у Миколаївській області від 25 березня 2014 року за № 42541102 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. 00 коп.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції у Миколаївській області від 25 березня 2014 року за № 42541102 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Кривоозерського управління юстиції у Миколаївській області від 5 травня 2014 року за № 42541102 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частити позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 615/762/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/762/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. м. Валки Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.,

При секретареві
Неділько І.С.,

З участю представника позивача
ОСОБА_1,

Прокурора
Котяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства в
Харківській області Свид Сергія
Васильовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до державного інспектора сільського господарства в
Харківській області Свид Сергія
Васильовича задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №000685 від 15.04.2014 року, ухвалену державним інспектором сільського господарства в
Харківській області, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 53
КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В частині закриття справи провадження в адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повний текст постанови може бути одержаний у Валківському районному суді Харківської області 04.07.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Товстолужський О. В. В.о голови
Валківського районного суду

Харківської області

Степаненко Г.І.
Справа № 663/1969/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1969/14-а
Провадження № 2-а/663/219/14
Ухвала

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України, суддя -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Відповідач, що є суб'єктом владних повноважень, зобов'язаний в цей же строк у разі заперечення проти позову подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, інформацію щодо процесуальних прав та обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 2-а-6315/12
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2014 р.

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали адміністративної справи № 2-а-6315/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служб
Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області на неправомірні дії державного виконавця та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 КАС України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану адміністративну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У
Х В А Л И В :

Адміністративну справу № 2-а-6315/12 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служб
Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області на неправомірні дії державного виконавця та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року на 11:30 год.

Суддя
Справа № 2а/0470/6133/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. Справа № 2а/0470/6133/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГамовій Л.І. сторони до суду не з"явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технонікпром" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Верхньодніпровської об»єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Технонікпром» про стягнення коштів.

Сторони на судове засідання призначене на 04.00.2014р. не з'явились, повідомлені належним чином.

04.02.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 25.02.2014 р. 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №2а/0470/6133/11 зупинити до 25.02.2014 р. 10 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С.
Луніна
Справа № 804/5678/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ 21 червня 2014 р. Справа № 804/5678/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів і зборів України до Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -
Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 804/6605/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ 21 червня 2014 р. Справа № 804/6605/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов
Державна податкова інспекція у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -
Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 808/2795/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2795/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

Справа № 808/2795/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»

про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 505 503грн.52коп.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Ухвалою суду від 23.06.2014 провадження у справі зупинено до 07.07.2014.

Учасники процесу у судове засідання не прибули, а тому, у зв’язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №0870/2795/14.

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ю.В.Калашник