overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9430/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Справа № 804/9430/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства
"Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за червень 2014р. у сумі 66784,50 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9430/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 18.

Позивачу надати до суду докази здійснення фактичної доставки і виплати пенсіонерам пенсій, призначених на пільгових умовах за
Списком № 2 за червень 2014р. у сумі 66784,50 гривень (довідки, витяги із пенсійних справ, тощо).

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В ІльковЗ оригіналом згідно Помічник судді О.А.Вовчанська
Справа № 804/9445/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Справа № 804/9445/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Спеценергомаш" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Спеценергомаш" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/9445/14 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Спеценергомаш" про припинення юридичної особи.

Позивачу надати до суду витяг з ЄДР щодо відповідача станом на час звернення із позовом до суду.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ільков
В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.В Ільков З оригіналом згідно
Помічник судді О.А.Вовчанська
Справа № 817/1754/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1754/14

08 липня 2014 року м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 року № .

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року позовна заява залишалася без руху.
Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 липня 2014 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2011 року № .

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м. Рівне), в порядку, визначеному абз. 2 ч. 1 ст. 38 КАС
України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя
Шарапа В.М.
Справа № 804/9324/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Справа № 804/9324/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до приватного підприємства "Платан" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Держава податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Платан" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/9324/14 за позовом Державої податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до приватного підприємства "Платан" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Ільков
В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В
Ільков
Справа № 808/9483/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. справа № 808/9483/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агрофірма "Дружба" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2014 у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агрофірма "Дружба" до
Державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області
Оболонського В.С. про скасування приписів, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2014 відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агрофірма "Дружба" до
Державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області
Оболонського В.С. про скасування приписів, третя особа Державна інспекція сільського господарства в
Запорізькій області.

На дану постанову позивачем подана апеляційна скарга, яка не відповідає статті 187 КАС України.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а в разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати судового збору не представлено.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 36,54грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012 та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агрофірма "Дружба" залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/163244/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р.справа № 2а-5834/11Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії
Олександрійському районі
Кіровоградської області на постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Олександрійському районі Кіровоградської області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної допомоги дитині війни, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2012 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Олександрійському районі Кіровоградської області.

Разом з тим, при виготовленні ухвали було допущено описку в резолютивній частині при зазначенні дати (місяць) винесення постанови судом першої інстанції, а саме: замість правильної дати: 15.09.2011 року, помилково зазначена: 15.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту даної ухвали, суд апеляційної інстанції припустився технічної описки в резолютивній частині при зазначені дати (місяць) винесення постанови судом першої інстанції, а саме: замість правильної дати 15.09.2011 року, помилково зазначив: 15.11.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 року, зазначивши правильну дату (місяць) винесення постанови судом першої інстанції: 15.09.2011 року, замість помилково зазначеної: 15.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна
Справа № 9101/155653/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р.справа № 2а-11040/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року по апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області - залишено без задоволення, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2011 року - залишено без змін.

При цьому, 30 квітня 2014 року до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про виправлення описки в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, а саме в ухвалі не вірно зазначено номер справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З тексту ухвали суд вбачає, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка в тексті ухвали, а не вірно зазначено номер справи, тому суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року та вірно зазначити номер справи « 2а-11040/11», замість - « 2а-1040/11».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 804/383/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.справа № 804/383/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014року у справі №804/383/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов і припису,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі №804/383/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов і припису.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документів про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством або підстав для звільнення від сплати судового збору з доказами неспроможності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали від 18.04.2014 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення(а.с.103).

Станом на 01 липня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014року у справі №804/383/14 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк