Справа № 805/3291/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року справа №805/3291/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів
Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Авторемонт»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня
2014 року по справі № 805/3291/14 за позовом
Прокурора Куйбишевського району
м.Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Авторемонт» про стягнення податкової
заборгованості.-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Куйбишевського району
м.Донецька 17.03.2014 року звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Авторемонт»
про стягнення податкової
заборгованості в розмірі 47044,00 грн. та
пені в розмірі 100,01 грн.. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що станом на 27.02.2014 року
відповідач має заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі
47144,01 грн.. Вказана сума заборгованості
виникла внаслідок несплати податкових
зобов'язань, нарахованих відповідачем
згідно податкових декларацій з серпня
2013 року по грудень 2013 року у розмірі
47044,00 грн. та пені в розмірі 100,01 грн..
Крім того, зазначено, що податковим
органом була виставлена та направлена
відповідачу податкова вимога № 83-15 від
08.11.2013 року на суму 21830,00 грн., однак
здійснені заходи не призвели до
погашення податкового боргу. Просив
стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 47144,01 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня
2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнено з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Авторемонт»
на користь державного бюджету суму
податкової заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 47144 грн. 01
коп..

Відповідач не погодився з рішеннями
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, якою просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно роздруківки «Сервіс-Укрпошта»
судову повістку відповідачу,
направлену рекомендованим листом за
адресою відповідача, яка внесена до
єдиного державного реєстру та
зазначена відповідачем в його
апеляційній скарзі, повернуто на
адресу суду за закінченням
встановленого терміну зберігання.
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від
суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Колегія суддів розглядає дану справу
за вимогами ст. 197 КАС України у
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, встановила наступне.

Державна податкова інспекція в
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області є суб'єктом владних
повноважень, який в даних
правовідносинах реалізує надані йому
Законом України «Про державну
податкову службу в Україні» та
Податковим кодексом України
повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Авторемонт» є
юридичною особою, зареєстрований
28.10.2011 року виконавчим комітетом
Донецької міської ради та включений до
ЄДРПОУ за номером 37966299, про що свідчить
виписка серії ААБ № 865454 та довідка
серії АА № 470257, перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції в Куйбишевському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області та є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 200069314
про реєстрацію платника податку на
додану вартість (а.с. 8, 9, 14, 15).

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби, окрім
іншого, мають право стягувати до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідачем надавались
податковому органу наступні
податкові декларації з податку на
додану вартість:

- від 20.09.2013 року за звітний (податковий)
період - серпень 2013 року, рядком 25 якої
відповідач визначив до сплати суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 13148,00 грн..

У зв'язку з частковою сплатою
відповідачем податку у розмірі 6401,00
грн., сума заборгованості складає 6747,00
грн. (а.с. 20 -21, 40 - 40 зворіт). У зв'язку з
несвоєчасною сплатою відповідачем
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, позивачем була
нарахована пеня у розмірі 100,01 грн..

- від 14.10.2013 року за звітний (податковий)
період - вересень 2013 року, рядком 25 якої
відповідач визначив до сплати суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 9083,00 грн.(а.с. 22-23);

- від 20.11.2013 року за звітний (податковий)
період - жовтень 2013 року, рядком 25 якої
відповідач визначив до сплати суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 5793,00 грн.(а.с.24-25);

- від 17.12.2013 року за звітний (податковий)
період - листопад 2013 року, рядком 25 якої
відповідач визначив до сплати суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 7045,00 грн.(а.с.26-27);

- від 17.01.2014 року за звітний (податковий)
період - грудень 2013 року, рядком 25 якої
відповідач визначив до сплати суму
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду у розмірі 4276,00 грн.
(а.с.28-29).

ТОВ «Завод Авторемонт» самостійно в
своїх деклараціях визначив суми
податку на додану вартість в
зазначені періоди, в наступному їх
не корегував, а тому вказані суми
вважаються узгодженими.

Крім того, податковим органом
відповідачу була виставлена
податкова вимога № 83-15 від 08
листопада 2013 року, згідно якої станом
на 07 листопада 2013 року сума податкового
боргу вказаного платника податків за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
становить 21830,00 грн.. Відповідачем
вищезазначена податкова вимога
отримана 25.11.2013 року, що
підтверджується підписом
уповноваженої особи на повідомленні
про вручення поштового відправлення
та не оспорюється відповідачем в
апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає
можливість визначати податкові вимоги
відкликаними визначений ст. 60
Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу
визначено, що якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи
починаючи з 08 листопада 2013 року (дата
формування податкової вимоги) по
теперішній час відповідач безперервно
мав податковий борг, у зв'язку з чим
податкова вимога № 83-15 від 08 листопада
2013 року є чинною.

В апеляційної скарзі відповідача
відсутнє посилання про своєчасне
оскарження зазначеної вище
податкової вимоги, а тому зазначена
в ній сума заборгованості вважається
узгодженою.

Щодо стягнення з відповідача суми в
розмірі 14100 грн., колегія суддів
зазначає наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено,
що згідно висновку № 5204/10 від 09.12.2013
року відповідачем перераховані кошти з
одного рахунку на інший у розмірі 14100,00
грн..

При цьому в матеріалах справи
вказаний висновок відсутній.

Позивач - прокурор, який діє в
інтересах суб'єкта владних
повноважень, зобов'язаний у
відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позову. Проте,
позивачем взагалі не обґрунтована
частина позову в сумі 14100 грн., та в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази обґрунтування вказаної суми.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов в повному обсязі, взагалі не
обґрунтував стягнення з відповідача
суми 14100 грн..

Таким чином матеріалами справи
підтверджується наявність у
відповідача на час розгляду справи
податкової заборгованості з податку на
додану вартість перед бюджетом в
розмірі 33044,01 грн., у тому числі за
основним платежем - 32944,00 грн.,
за пенею - 100,01 грн..

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Згідно зі статтею 203 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, зазначену у поданій
ним податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті
для подання податкової декларації.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог
Податкового кодексу України
відповідач, у строки визначені
законодавством, не сплатив в повному
обсязі узгоджену суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції не вірно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
належить скасуванню з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Авторемонт» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року по справі №
805/3291/14 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 08 квітня
2014 року по справі № 805/3291/14 скасувати.

Позов Прокурора Куйбишевського району
м.Донецька в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в
Куйбишевському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
Авторемонт» про стягнення податкової
заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Авторемонт»
на користь державного бюджету суму
податкової заборгованості з податку на
додану вартість у розмірі 33044 (тридцять
три тисячі сорок чотири) гривні 01
копійки.

В решті частини позовних вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції,
постановлена у порядку письмового
провадження, набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
І.В. Юрко

Судді:
Г.М. Міронова

А.А.Блохін