Справа № 0870/8391/12
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 рокусправа № 0870/8391/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року у справі № 0870/8391/12

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виборів Державної
податкової служби України в
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області від 24
липня 2012 року №080204. В обґрунтування
заявлених вимог зазначила, що 23 червня
2012 року складено акт від 23 червня 2012
року №71/211/НОМЕР_1, на підставі якого
прийнято рішення від 24 липня 2012 №080204
про застосування фінансових санкцій у
вигляду штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп.
на підставі ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за продаж тютюнових
виробів та алкогольних напоїв
неповнолітній особі.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області про застосування
фінансових санкцій від 24 липня 2012 року
№080204. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової служби України в
Запорізькій області подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апелянт зазначає, що спірне
рішення прийнято у спосіб,
передбачений законом, оскільки
відповідно до статті 113.3 Податкового
кодексу України, штрафні санкції за
порушення норм законів з питань
оподаткування або іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, застосовуються у
порядку та у розмірах, встановлених
зазначеним кодексом, саме тому
відповідачем приймаються рішення про
застосування фінансових санкцій, а не
податкові повідомлення-рішення.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не з'явилися, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з
13 березня 2001 року зареєстрована
Виконавчим комітетом Запорізької
міської ради як фізична особа -
підприємець, про що видано свідоцтво
серії НОМЕР_2 та має право на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами та
алкогольними напоями (а.с.22-25). На
підставі розпорядження від 22 лютого 2012
№7-р «Про організацію роботи у вихідний
день працівників регіонального
управління», наказу від 23 червня 2012
№80-п «Про проведення перевірки» та
направлень на проведення фактичної
перевірки від 23 червня 2012 року №21-405/140
та від 23 червня 2012 року №21-405/141,
проведено фактичну перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, який належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, та
встановлено, що 23 червня 2012 року
продавцем, яка працює у господарській
одиниці, здійснено реалізацію пачки
сигарет «Бонд» та пляшку горілки
«Медоф» неповнолітній особі, про що
складено акт від 23 червня 2012 року
№71/211/НОМЕР_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не було доведено факт
вчинення позивачем порушення вимог ст.
15-3 Закону України « Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» згідно якої забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів:
особами, які не досягли 18 років.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України №854 «Про
затвердження Правил роздрібної
торгівлі алкогольними напоями» продаж
алкогольних напоїв громадянам, які не
досягли 18-річного віку, забороняється.
В разі виникнення сумніву щодо віку
покупця продаж алкогольних напоїв
здійснюється за умови пред'явлення
документа, що засвідчує його вік.

Така вимога поширюється лише на особу,
до якої у продавця виник сумнів щодо її
віку, що умовою виявлення факту продажу
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів неповнолітньому є
встановлення особи з перевіркою
документів, що засвідчує її вік, але
закон не вимагає обов'язкового
витребовування продавцем у покупця при
продажу йому алкогольних напоїв
документів, що засвідчують його особу
для встановлення віку.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 23 червня 2012 року за
частиною 2 статті 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
фактом продажу у магазині ФОП ОСОБА_1
громадянкою ОСОБА_2 пачки сигарет
«Бонд» та пляшки горілки «Медоф»
неповнолітній особі ОСОБА_3 (а.с. 54).

Постановою адміністративної комісії
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
по справі про адміністративне
правопорушення від 10 липня 2012 року
№26/01, якою на ОСОБА_2 накладено штраф в
розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 13). Зазначена
постанова була оскаржена до
Комунарького районного суду м.
Запоріжжя (а.с. 14-18).На підставі Акту
перевірки відповідачем винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій від 24 липня 2012 року №080204 у
розмірі 6 800 грн. 00 коп. (а.с. 9-10).

Судом першої інстанції встановлено, що
в матеріалах, які стали підставою для
винесення відносно позивача рішення
про застосування фінансових санкцій,
відсутня фіксація факту, що ОСОБА_2, на
яку складений адміністративний
протокол, працювала продавцем саме в
магазині позивача, відсутні докази
перебування ОСОБА_2, з позивачем у
трудових відносинах.

Крім того, Комунарським районним судом
м. Запоріжжя винесено постанову від
11грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, якою
позов задоволено повністю. Постанову
по справі про адміністративне
правопорушення №26/01 Голови
адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському районі Бородай
О.М. від 10.07.2012 про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот
десять) гривень - визнано протиправною
та скасовано. Вищевказана постанова
набрала законної сили 11 грудня 2012 року.
(а.с. 136-137) Даним рішенням встановлено,
що у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення
вимог 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Відповідно до п.5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02 червня 2003 року визначено, що
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є: акт
перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже, на час прийняття відповідачем
Рішення про застосування до ОСОБА_1
фінансових санкцій, а саме - на 24 липня
2012 року, у Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області фактично були
відсутні передбачені п.5 вищевказаного
Порядку допустимі докази про скоєння
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
порушення ст. 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а як наслідок
цього, і підстави для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до пункту 116.1 статті 116
Податкового кодексу України у разі
застосування контролюючими органами
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) за
порушення законодавства з питань
оподаткування та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
такому платнику податків надсилаються
(вручаються) податкові повідомлення -
рішення.

Підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України, яка
містить визначення понять,
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначеному контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
сприту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області є
органом, який здійснює контроль за
дотриманням вимог Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», та якому
відповідно до частини 2 статті 17 цього
Закону, пункту 1 статті 8 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» (який діяв на момент
виникнення спірних правовідносин) та
статей 111, 113, 116 Податкового кодексу
України надано право застосовувати до
суб'єктів господарювання фінансові
санкції у разі здійснення реалізації
тютюнових виробів неповнолітнім.

Враховуючи, що з набранням чинності
Податкового кодексу України рішення
про застосування фінансових санкцій
приймається виключно у формі
податкового повідомлення-рішення, суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення прийнято не у спосіб,
передбачений законом, а відтак є
протиправним.

З урахуванням наведених обставин
справи колегія суддів вважає, що
рішення про застосування фінансових
санкцій за продаж тютюнових виробів та
алкогольних напоїв особам, які не
досягли 18 років, прийнято відповідачем
на підставі доказів, які одержані з
порушенням закону, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виборів
Державної податкової адміністрації
України в Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 23 січня 2013
р. у справі № 0870/8391/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко