Справа № 818/1131/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р.
справа №818/1131/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Воловика С.В., розглянувши в приміщенні
суду в місті Суми адміністративну
справу № 818/1131/14

за позовом Приватного виробничого
підприємства "Вибір"

до Львівської митниці Міндоходів

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство
"Вибір" (далі - позивач, ПВП "Вибір")
звернулось з адміністративним позовом
до Львівської митниці Міндоходів (далі
- відповідач, Львівська митниця) в якому
просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про визначення
коду товару № КТ-246-2014 від 24
квітня 2014 р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
щодо митного оформлення
(переоформлення) у звичайному порядку
товару, оформленого за тимчасовими
деклараціями ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806056 від
28.02.2014 р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/806319 від 04.03.2014
р., ІМ 40 ТН № 209120000/2014/808535 від 20.03.2014 р., ІМ
40 ТН № 209120000/2014/808536 від 20.03.2014 р., ІМ 40 ТН
№ 209120000/2014/809180 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/809192 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810010 від 28.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810292 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810296 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/811468 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/811471 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/812839 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/812842 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/813648 від 18.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/813819 від 22.04.2014 р., за кодом УКТ
ЗЕД .

Позовні вимоги ПВП "Вибір" обґрунтовує
наступним. На підставі контракту №
15012013 від 15.01.2013 р., компанією Kоster Marine
Proteins GmbH (Німеччина) 28 лютого 2014 року був
поставлений товар - високопротеїнове
борошно на основі бразильських
екстрагованих тостованих соєвих бобів
в кількості 22 000, 00 кг. Для митного
оформлення вказаного товару, позивачем
28.02.2014 р. була подана митна декларація №
209120000/2014/805994, в якій задекларований
товар визначався за кодом УКТ ЗЕД
. До митної декларації ПВП "Вибір"
були додані всі необхідні документи,
передбачені Митним кодексом України,
зокрема: контракт, CMR, рахунок-фактура
(інвойс), ветеринарні свідоцтва форми
Ф-1 і Ф-2, інформація про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару, інформація про позитивні
результати здійснення екологічного
контролю товару, інформація про
позитивні результати фіто санітарного
контролю товару, інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару,
міжнародний ветеринарний сертифікат,
банківський платіжний документ,
сертифікат про походження товару,
сертифікат якості та копія митної
декларації країни відправлення.

За результатами розгляду зазначених
документів, Львівська митниця не
погодилась із зазначеним кодом
класифікації за УКТ ЗЕД та з метою його
визначення були відібрані зразки
товару для направлення їх на
експертизу. Так, Управлінням експертиз
та досліджень харчової продукції,
алкогольних напоїв, фармацевтичних
препаратів та наркотичних засобів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
був складений висновок № 148 (далі
- висновок Управління експертиз), після
отримання якого Львівською митницею
24.04.2014 р. прийняте рішення №
КТ-246-2014 про зміну коду товару за
УКТ ЗЕД з на .

На переконання позивача зазначене
рішення відповідача є неправомірним та
підлягає скасуванню, оскільки,
по-перше, дані у висновку Управління
експертиз є суперечливими, дослідження
проводилось методами, які не є повними
та об'єктивними для встановлення
водорозчинних вуглеводів, при
дослідженні використовувались
нормативні стандарти, що
використовуються для харчових
продуктів, в той час, коли
високопротеїнове борошно не є харчовим
продуктом, в зв'язку з чим необхідно
застосовувати стандарти для кормів та
кормових добавок; по-друге, Львівською
митницею не були враховані документи,
які надавались ПВП "Вибір" в
підтвердження правильності визначення
коду товару за УКТ ЗЕД, зокрема:
постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 19.12.2011 р. по
справі № 2а-1870/7372/11, залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду, висновок
експертного товарознавчого
дослідження № 508 від 27.05.2013 р., складений
Сумським відділенням при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,
висновок № 14-298 від 29.09.2011 р., складений
Львівською службою з експертного
забезпечення митних органів, а також
документи стосовно назви товару і
процесу його виробництва (інформація
компанії "Selecta" щодо процесу
виробництва товару, листи компанії Kоster
Marine Proteins GmbH щодо комерційної назви
продукту "Високопротеїнове борошно на
основі бразильських екстрагованих
тостованих соєвих бобів" і
застосування на території ЄС до цього
продукту коду , сертифікати
якості і ветеринарні сертифікати); та
по-третє, класифікація товару
"Високопротеїнове борошно на основі
бразильських екстрагованих тостованих
соєвих бобів" проведена митним органом
з порушенням правил класифікації
товарів, визначеними у додатку до
Закону України "Про Митний тариф
України".

З вищезазначених підстав, ПВП "Вибір"
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Львівська митниця з позовними вимогами
не погодилась, в запереченні на
адміністративний позов (а.с. 139-140)
зазначила, що з метою встановлення
характеристик, визначальних для
класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД,
митним постом "Городок" були відібрані
зразки високопротеїнового борошна на
основі бразильських екстрагованих
тостованих соєвих бобів, які
направлені для проведення досліджень
до Управлінням експертиз та досліджень
харчової продукції, алкогольних
напоїв, фармацевтичних препаратів та
наркотичних засобів Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів. За результатами
дослідження, згідно п. 10 висновку
Управління експертиз зазначило, що "за
вмістом білку, враховуючи відсутність
у складі проби водорозчинних
вуглеводів, проба є білковим
концентратом. Для остаточної
ідентифікації продукту "Brazilian Soy Concentrate
(SPC)" рекомендовано врахувати схему його
виробництва".

За технологією виробництва, наданою
виробником Selecta, соєві боби піддавалися
очистці, кондиціонуванню, видаленню
оболонок, подрібненню (пресуванню) та
екстракції жиру жиророзчинним
розчинником гексаном, що дійсно
характерно при одержанні соєвого
шроту. Проте, на цьому етапі технологія
одержання кінцевого продукту не
завершується. Одержані соєві пластинки
піддаються дії водяної пари при
температурі 100-105 град. протягом 30-40 хв.
Для додаткової екстракції з продукту
компонентів небілкової природи
(вуглеводів, мінеральних речовин,
фенольних сполук), а значить і для
підвищення загальної концентрації
білку в продукті, його обробляють
етанолом.

На думку відповідача, зазначене
підтверджує, що продукт, одержаний з
відходів (соєвого шроту чи борошна), які
піддавались додатковій обробці
(екстракції водорозчинних вуглеводів),
втратив свої початкові властивості (як
відходи) внаслідок переробки. Такий
процес відмінний від процесу одержання
соєвої макухи, інших твердих відходів
та залишків після добування олії, а
також знежиреного соєвого борошна і
описується в науковій літературі як
процес одержання білкових
концентратів.

Беручи до уваги складність питання
класифікації товару, Львівською
митницею був направлений запит про
класифікацію до Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України, за результатами розгляду
якого, відповідачу були надані
рекомендації щодо класифікації
високопротеїнового борошна на основі
бразильських екстрагованих тостованих
соєвих бобів в товарній позиції 2309 УКТ
ЗЕД.

Враховуючи наведені обставини,
Львівська митниця вважає рішення про
визначення коду товару № КТ-246-2014
від 24.04.2014 р. обґрунтованим, в зв'язку з
чим, просить суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача, належним
чином повідомленій про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, про причини неприбуття суд не
повідомив.

В судове засідання прибув представник
ПВП "Вибір" Кліменченко С.В. Згідно ч. 6
ст. 128 КАС України якщо не має перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглядати справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження). Таким чином, фіксування
судового засідання по справі не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов ПВП "Вибір" задовольнити,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.01.2013 р. між
позивачем та компанією Kоster Marine Proteins GmbH
(Німеччина) укладений контракт № 15012013
про поставку високопротеїнового
борошна на основі бразильських
екстрагованих тостованих соєвих бобів
(а.с. 20-22) на виконання якого, 28 лютого 2014
р. на адресу ПВП "Вибір" було поставлено
22000, 00 кг. згаданого борошна. З метою
митного оформлення товару, позивачем
до Львівської митниці були подані
наступні документи: митна декларація №
209120000/2014/805994, в якій задекларований
товар визначався за кодом УКТ ЗЕД
; контракт з додатковими угодами,
CMR, рахунок-фактура (інвойс),
ветеринарні свідоцтва форми Ф-1 і Ф-2,
інформація про позитивні результати
здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару, інформація про позитивні
результати здійснення екологічного
контролю товару, інформація про
позитивні результати фіто санітарного
контролю товару, інформація про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару,
міжнародний ветеринарний сертифікат,
банківський платіжний документ,
сертифікат про походження товару,
сертифікат якості та копія митної
декларації країни відправлення
14DE34М8.

За результатами розгляду поданих
документів, з метою визначення коду
класифікації товару за УКТ ЗЕД,
відповідачем були відібрані зразки
товару для направлення їх на
експертизу. Так, Управлінням експертиз
та досліджень харчової продукції,
алкогольних напоїв, фармацевтичних
препаратів та наркотичних засобів
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
(далі - Управління експертиз) 17 березня
2014 р. був складений висновок № 148
(а.с. 142-147).

Отримавши зазначений висновок,
Львівська митниця 20 березня 2014 р.
направила запит директору
Департаменту митної справи щодо
класифікації високопротеїнового
борошна на основі бразильських
екстрагованих тостованих соєвих бобів
(а.с. 152-154). Згідно відповіді (а.с. 149-151)
Міністерство доходів і зборів України
повідомило відповідача про
необхідність класифікації
задекларованого ПВП "Вибір" товару в
межах товарної позиції 2309.

На підставі висновку Управління
експертиз, а також беручи до уваги
рекомендації Міністерства доходів і
зборів України щодо класифікації
товару, Львівською митницею 24 квітня 2014
р. було прийняте рішення №
КТ-246-2014 (а.с. 23) про зміну коду
товару за УКТ ЗЕД з на .

Отже, стверджуючи про обґрунтованість
вказаного рішення, відповідач
зазначає, що згідно п. 10 висновку
Управління експертиз за вмістом білку,
враховуючи відсутність у складі проби
водорозчинних вуглеводів, проба є
білковим концентратом і для остаточної
ідентифікації продукту "Brazilian Soy Concentrate
(SPC)" необхідно врахувати схему його
виробництва.

За технологією виробництва, наданою
виробником Selecta, соєві боби піддавалися
очистці, кондиціонуванню, видаленню
оболонок, подрібненню (пресуванню) та
екстракції жиру жиророзчинним
розчинником гексаном, що дійсно
характерно при одержанні соєвого
шроту. Проте, на цьому етапі технологія
одержання кінцевого продукту не
завершується. Одержані соєві пластинки
піддаються дії водяної пари при
температурі 100-105 град. протягом 30-40 хв.
Для додаткової екстракції з продукту
компонентів небілкової природи
(вуглеводів, мінеральних речовин,
фенольних сполук), а значить і для
підвищення загальної концентрації
білку в продукті, його обробляють
етанолом.

Тобто, продукт, одержаний з відходів
(соєвого шроту чи борошна), які
піддавались додатковій обробці
(екстракції водорозчинних вуглеводів),
втратив свої початкові властивості (як
відходи) внаслідок переробки, в зв'язку
з чим, у відповідності до вимог УКТ ЗЕД
і Основних правил інтерпретації УКТ
ЗЕД, підлягає класифікації за кодом
.

Проте, Надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
Львівської митниці, з огляду на
нижченаведене.

Порядок митного контролю та митного
оформлення товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 67, 68, 69 згаданого
Кодексу Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТ ЗЕД) складається на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Товари при їх декларуванні підлягають
класифікації, тобто у відношенні
товарів визначаються коди відповідно
до класифікаційних групувань,
зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них. У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

Висновки інших органів, установ та
організацій щодо визначення кодів
товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному
оформленні мають інформаційний або
довідковий характер.

Згідно Основних правил інтерпретації
УКТ ЗЕД, які є додатком до Закону
України "Про митний тариф",
класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється за такими правилами:

1) Назви розділів, груп і підгруп
наводяться лише для зручності
користування УКТ ЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп і, якщо цими назвами не
передбачено іншого, відповідно до
таких правил:

2) (a) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який виріб стосується
також некомплектного чи незавершеного
виробу за умови, що він має основну
властивість комплектного чи
завершеного виробу. Це правило
стосується також комплектного чи
завершеного виробу (або такого, що
класифікується як комплектний чи
завершений згідно з цим правилом),
незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної
позиції на будь-який матеріал чи
речовину стосується також сумішей або
сполук цього матеріалу чи речовини з
іншими матеріалами чи речовинами.
Будь-яке посилання на товар з певного
матеріалу чи речовини розглядається як
посилання на товар, що повністю або
частково складається з цього матеріалу
чи речовини. Класифікація товару, що
складається більше ніж з одного
матеріалу чи речовини, здійснюється
відповідно до вимог правила 3.

3) У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Проте в разі коли кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, такі
товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (a), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, який
визначає основні властивості цих
товарів, за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (a) або
3 (b), повинен класифікуватися в товарній
позиції з найбільшим порядковим
номером серед номерів товарних
позицій, що розглядаються.

4) Товар, який не може бути
класифікований згідно з
вищезазначеними правилами,
класифікується в товарній позиції, яка
відповідає товарам, що найбільше
подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація
товарів у товарних підпозиціях,
товарних категоріях і товарних
підкатегоріях здійснюється відповідно
до назви останніх, а також приміток, які
їх стосуються, з урахуванням певних
застережень (mutatis mutandis), положень
вищезазначених правил за умови, що
порівнювати можна лише назви одного
рівня деталізації. Для цілей цього
правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів і груп,
якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, відповідно до правила 3, якщо
товар згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин на перший погляд
можна віднести до двох чи більше
товарних позицій, його класифікація
здійснюється таким чином: (а) перевага
надається тій товарній позиції, в якій
товар описується конкретніше
порівняно з товарними позиціями, де
дається більш загальний його опис.

Так, у відповідності з Приміткою групи
23 "Залишки і відходи харчової
промисловості; готові корми для тварин"
додатку до Закону України "Про митний
тариф України", до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин, в
іншому місці не зазначені, одержані в
результаті переробки рослинної або
тваринної сировини до такого ступеня,
що вони втратили основні властивості
вихідної сировини, крім рослинних
відходів, рослинних залишків і
побічних продуктів такої переробки.

Також, у Поясненнях Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затверджених Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 15 від 14.01.2014
р., зазначено, що до товарної позиції 2309
включаються продукти, що
використовуються для годівлі тварин:
підсолоджені корми та готові кормові
продукти, що складаються з суміші
декількох поживних речовин, які
призначені:

(1) для забезпечення тварин
раціональним і збалансованим
повсякденним раціоном (повноцінний
корм);

(2) для одержання придатного
повсякденного раціону шляхом додання в
господарський (тобто зроблений у
господарстві) корм органічних чи
неорганічних речовин (додаткові корми);
або

(3) для використання під час
приготування повноцінних кормів або
додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються
продукти, використовувані для годівлі
тварин, одержані в результаті
оброблення продуктів рослинного чи
тваринного походження та оброблені до
такого ступеня, що вони втратили
основні властивості вихідного
матеріалу, наприклад, у випадку
продуктів, одержаних з рослинних
матеріалів, характерна клітинна будова
вихідної рослинної сировини стала
невпізнанною під час розгляду під
мікроскопом.

При цьому, до товарної позиції , за
якою відповідач класифікував придбане
позивачем високопротеїнове борошно на
основі бразильських екстрагованих
тостованих соєвих бобів, відносяться
"інші продукти, що використовуються для
годівлі тварин".

До товарної позиції , згідно
додатку до Закону України "Про митний
тариф України", відноситься макуха та
інші тверді відходи і залишки, одержані
під час вилучення соєвої олії, мелені
або немелені, негранульовані або
гранульовані.

У Поясненнях Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, зазначено, що до товарної
позиції включаються макуха та
інші тверді відходи і залишки, що
залишаються після добування олії із
сої за допомогою розчинників,
олійницького преса або роторного
експелера. Ці відходи і залишки є
цінним кормом для тварин. Відходи і
залишки, що включаються до цієї
товарної позиції, можуть бути у вигляді
плиток (брикетів), борошна чи гранул.

До цієї товарної позиції включається
також нетекстуроване знежирене соєве
борошно, придатне для споживання
людиною. До цієї товарної позиції не
включаються:

(a) олійний фуз або жирові залишки
(товарна позиція 1522);

(b) білкові концентрати, одержувані
шляхом видалення деяких компонентів
знежиреного соєвого борошна
(використовувані як добавки в харчові
продукти), та текстуроване соєве
борошно (товарна позиція 2106).

Аналізуючи наведений опис товарних
позицій 2309 ) та , на
переконання суду, більш конкретний
опис задекларованого ПВП "Вибір" товару
міститься в товарній позиції ,
оскільки вказана позиція містить
вказівку на рослину, з якої одержано
продукт (соя), на технологію переробки
продукту (шляхом вилучення соєвої
олії), на спосіб подрібнення продукту
(мелений або немелений) та на кінцевий
вигляд продукту (негранульований або
гранульований). Натомість, товарна
позиція не містить посилання ні
на первинну сировину, з якої одержано
кінцевий продукт, ні на технологію
обробки сировини, ні на кінцевий вигляд
товару.

Крім того, як уже зазначалось, до
товарної позиції 2309 включаються
продукти, що використовуються для
годівлі тварин, в іншому місці не
зазначені, одержані в результаті
переробки рослинної або тваринної
сировини до такого ступеня, що вони
втратили основні властивості вихідної
сировини. Тобто, чітко вказано, що
продукт повинен при переробці втратити
основні властивості вихідної сировини,
а саме: властивості соєвих бобів.

Проте, встановлена Державним
науково-дослідним контрольним
інститутом ветеринарних препаратів та
кормових добавок наявність в товарі
фрагментів соєвих бобів та їх
компонентів (а.с. 166-167) свідчить, що цей
товар не втратив своїх основних
властивостей вихідної сировини,
оскільки клітинна будова вихідної
рослинної сировини впізнається під час
мікроскопічного дослідження.

Також, варто зазначити, що класифікуючи
високопротеїнове борошно на основі
бразильських екстрагованих тостованих
соєвих бобів за кодом УКТ ЗЕД ,
відповідач вирішує, що цей товар є
кормом або кормовим продуктом
(кормовою добавкою).

У відповідності до ст. 76 Закону України
"Про ветеринарну медицину" обіг та
використання в Україні кормових
добавок, преміксів та готових кормів
дозволяється тільки після їх державної
реєстрації.

Згідно листа
Державно-науково-дослідного
контрольного інституту ветеринарних
препаратів та кормових добавок № 1469-Л/06
від 25.04.2014 р. (а.с. 179) високопротеїнове
борошно на основі бразильських
екстрагованих тостованих соєвих бобів
не відноситься до кормових добавок,
преміксів та готових кормів і не
підлягає державній реєстрації.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
робить висновок, що задекларований ПВП
"Вибір" у митній декларації №
209120000/2014/805994 від 28.02.2014 р. товар, а саме:
високопротеїнове борошно на основі
бразильських екстрагованих тостованих
соєвих бобів, не є кормом або кормовою
добавкою, а є рослинним відходом в
процесі добування олії із соєвих бобів,
в зв'язку з чим не може бути
класифікований за кодом УКТ ЗЕД .

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване рішення про
визначення коду товару не відповідає ч.
3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов ПВП "Вибір"
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
виробничого підприємства "Вибір" до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Львівської митниці Міндоходів
про визначення коду товару №
КТ-246-2014 від 24 квітня 2014 р.

Зобов'язати Львівську митницю
Міндоходів (79000, м. Львів, вул., Костюшка,
1, код 38700759) вчинити дії щодо митного
оформлення (переоформлення) у
звичайному порядку товару, оформленого
за тимчасовими деклараціями ІМ 40 ТН №
209120000/2014/806056 від 28.02.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/806319 від 04.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/808535 від 20.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/808536 від 20.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/809180 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/809192 від 24.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810010 від 28.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810292 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/810296 від 31.03.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/811468 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/811471 від 07.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/812839 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/812842 від 14.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/813648 від 18.04.2014 р., ІМ 40 ТН №
209120000/2014/813819 від 22.04.2014 р., за кодом
УКТЗЕД .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного виробничого
підприємства "Вибір" (40009, м. Суми, вул.
Пролетарська, 60/1, оф. 6, код 30608151) судовий
збір в розмірі 146, 16 (сто сорок шість)
грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик