Справа № 804/2216/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/2216/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 06.12.2013 року за № 626, визнання
протиправними дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.01.2013 року № , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась Фізична особа ОСОБА_2 з
позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 06.12.2013 року за №
626, визнання протиправними дії,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.01.2013 року № .

Ухвалою суду від 18.02.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
після залишення позовної заяви
Фізичної особи ОСОБА_2 без руху ухвалою
суду від 08.02.2014 року.

Свої позовні вимоги Фізична особа
ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що у період з
20.12.2013 року по 26.12.2013 року відповідачем
протиправно була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на доходи
фізичних осіб по операціях з АТ «ОТП
Банк» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року. Також за твердженнями позивача,
податковою інспекцією було порушено
порядок проведення такої перевірки,
наказ про проведення перевірки
винесено протиправно та постановлено з
порушенням діючого податкового
законодавства, у зв'язку із чим
останній підлягає скасуванню, та
винесене за результатами такої
перевірки податкове
повідомлення-рішення є протиправним,
підлягає скасуванню.

Просить суд:

- визнати протиправним та
скасувати наказ Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № 626 від
06.12.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_2»;

- визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки фізичної особи ОСОБА_2 за
період з 20.12.2013 по 26.12.2013 року з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012
р. по 31.12.2012 р.;

- визнати протиправними і
скасувати у повному обсязі податкове
повідомлення - рішення № від
17.01.2014 р. Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення грошового
зобов'язання - податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 323660 грн. 08
коп. та штрафних (фінансових) санкцій
81085 грн. 02 коп., на загальну суму 404745 грн.
10 коп.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи без
його участі.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 128
КАС України суд ухвалив рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним задовольнити даний
адміністративний позов повністю з
наступних підстав.

У період з 20.12.2013 року по 26.12.2013 року
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області була
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на доходи
фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2
по операціях з АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ
- 21685166) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року.

Хід та результати проведеної перевірки
було зафіксовано в акті перевірки від
27.12.2013 року № 2213/241/04-03-17-03-26/НОМЕР_2.

Згідно даних акту вказану перевірку
було проведено на підставі пп. 78.1.1,
пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України та наказу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 626 від
06.12.2013 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_2».

Як зазначає відповідач в акті
перевірки, оскаржуваний наказ № 626 від
06.12.2013 року, повідомлення № 245/04-03-17-03-17
від 20.12.2013 року «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_2» було
надіслано на адресу фізичної особи
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

За результатами проведеної перевірки
були встановлені наступні порушення:

- п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із
змінами та доповненнями), в частині
неподання податкової декларацій про
майновий стан і доходи за 2012 рік;

- абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.
167.1 ст. 167 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та
доповненнями), у результаті чого
донараховано податку на доходи
фізичних осіб по операціям з AT «ОТП
Банк» за 2012 р. в розмірі 323660,08 грн.

З урахуванням таких висновків
податковою інспекцією було винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 17.01.2014
р. Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення грошового
зобов'язання - з податку на доходи
фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 323660 грн. 08
коп. та штрафних (фінансових) санкцій
81085 грн. 02 коп., на загальну суму 404745 грн.
10 коп.

Отже, не погоджуючись із діями
податкового органу щодо прийняття
наказу на проведення перевірки, щодо
порядку проведення перевірки, щодо
винесеного податкового
повідомлення-рішення, позивач оскаржує
такі в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 626 від 06.12.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи ОСОБА_2», то суд зазначає
таке.

За відомостями оскаржуваного наказу
від 06.12.2013 року за № 626, акту перевірки
від 27.12.2013 року спірну документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача було проведено, в тому числі
на підставі пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п.
79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Так, згідно норм вказаних підпунктів та
пункту статей 78, 79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту;

платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників та інших
суб'єктів інформаційних відносин із
письмовим запитом про надання
інформації (вичерпний перелік та
підстави якої встановлено законом),
необхідної для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Позивач наголошує на тому, що йому не
надсилалось письмове повідомлення про
дату початку і місце проведення
перевірки, а копію наказу керівника
податкового органу про призначення
перевірки ОСОБА_2 отримав поштою
звичайним листом без повідомлення про
вручення, та в жодному документі про
вручення поштового відправлення не
розписувався. При цьому зазначає, що
відомості, зазначені в акті перевірки
про те, що разом із наказом про
проведення перевірки ОСОБА_2
надсилалось повідомлення № 245/04-03-17-03-17
від 20.12.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки фізичної особи ОСОБА_2» є
хибними та не відповідають дійсності.

В акті перевірки відповідач
посилається на протилежні дані та за
його твердженнями на адресу фізичної
особи були надіслані наказ та письмове
повідомлення про проведення перевірки
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. При цьому податковий
орган не доводить, не обґрунтовує свої
твердження жодним чином, не заперечує
висловлену позивачем позицію, а це
суперечить положенням ст.ст. 69, 70, 71 КАС
України та не можуть прийматися судом
як належні.

Тому, твердження фізичної особи ОСОБА_2
щодо неналежного надіслання наказу,
письмового повідомлення про
проведення перевірки, суд бере до
уваги, вважаючи порушеними
відповідачем норми Податкового
кодексу України в цій частині порядку
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки.

Згідно акту перевірки відповідачем
було проведено аналіз податкової
інформації та відповідно до п. 74.2 ст. 74
Податкового кодексу України
встановлено, що згідно відомостей з
центральної бази даних Державного
реєстру фізичних осіб Міністерства
доходів і зборів України про суми
виплачених доходів встановлено, що у
періоді з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року АТ
«ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 2185166)
нарахований дохід у вигляді
додаткового блага (ознака доходу 126)
фізичній особі ОСОБА_2 в сумі - 1905145,18
грн. Вбачається, що ця податкова
інформація стала підставою для
проведення такого виду перевірки.
Однак, як зазначив позивач йому не
надсилався обов'язковий письмовий
запит контролюючого органу, на який
платник податків міг би надати свої
пояснення та їх документальні протягом
10 робочих днів з дня отримання запиту
як того вимагають норми ст.ст. 73, 78
Податкового кодексу України.
Зворотного факту відповідач суду не
представив, не довів належними
доказами.

Тому, з урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що
податковим органом в цій частині не
було дотримано норм Податкового
кодексу України під час оформлення та
прийняття рішення про проведення
перевірки у вигляді оскаржуваного
наказу, проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
платника податків. Тому, наказ щодо
проведення такого виду перевірки було
винесено відповідачем безпідставно та
протиправно, як і дії щодо проведення у
період з 20.12.2013 по 26.12.2013 року даної
перевірки фізичної особи ОСОБА_2

Отже, позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування наказу
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 626 від 06.12.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи ОСОБА_2»; визнання
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення у період з 20.12.2013 по 26.12.2013
року документальної позапланової
невиїзної перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на доходи
фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) по
операціях з АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ -
21685166) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. - є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними та скасування у
повному обсязі податкове
повідомлення-рішення № від 17.01.2014
р. Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 323660 грн. 08 коп. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
- 81085 грн. 02 коп., на загальну суму 404745
грн. 10 коп., то суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки відповідачем на
адресу громадянина ОСОБА_2 було
надіслано рекомендованого листа від
02.09.2013 року за № 3936/11 про необхідність
подання декларації про майновий стан
та доходи за 2012 рік. При цьому
відповідач вказав на те, що до моменту
проведення перевірки позивач не
надавав декларацію про майновий стан і
доходи за 2012 рік. Відповідно до наявної
податкової інформації платник
податків - ОСОБА_2 отримував доходи, які
згідно з нормами Податкового кодексу
України підлягають включенню до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу та
відображенню платником в річній
податковій декларації про майновий
стан і доходи. Крім того, згідно
відомостей центральної бази даних
Державного реєстру фізичних осіб
Міністерства доходів і зборів України
про суми виплачених доходів, протягом
перевіряємого періоду, а саме: з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року, позивач, крім
отриманих доходів від здійснення
підприємницької діяльності, отримував
доходи від АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ -
21685166) в розмірі - 1905145,18 грн. у вигляді
додаткового блага (ознака доходу 126).
При цьому, за твердженнями
контролюючого органу, які закріплено в
акті перевірки, згідно абз. д) пп. 164.2.17 п.
164.2 ст. 164 Податкового кодексу України
вказане додаткове благо підлягає
включенню до загального річного
оподатковуваного доходу та
відображенню в річній податковій
декларації про майновий стан і доходи.

По-перше, суд вважає за необхідне
наголосити на тому, що пунктами 4, 6
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (є
чинним) визначено, що акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Тому, посилання податкового органу на
інформаційні відомості баз даних
інспекції не повинні були мати
юридичних наслідків для платника
податків, та становити основу
виявлених фактів порушень вимог
податкового законодавства України.

По-друге, слід наголосити на тому, що за
зазначенням платника податків -
фізичної особи ОСОБА_2 відповідачем не
було враховано того факту, що позивач
своєчасно подав податкову декларацію
про доходи за 2012 року. Та надав суду в
якості доказу копію такої податкової
декларації, яка міститься в матеріалах
справи. При цьому така декларація
містить вхідний штамп
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за № 13346 від
03.01.2013 року. Тобто, фактично в акті
перевірки від 27.12.2013 року відповідачем
викладені хибні, безпідставні та
помилкові висновки щодо виявленого
порушення вимог податкового
законодавства України.

Отже, на виконання вимог норми п. 179.9 ст.
179 Податкового кодексу України, яка
кореспондується із нормою ст. 46.5
Податкового кодексу, ОСОБА_2 був
виконаний обов'язок як платника
податків і 03.01.2013 р. та була подана
декларація платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця, що
підтверджується відміткою відповідача
«Отримано». І в цій частині спірних
правовідносин даний факт знайшов своє
підтвердження під час судового
розгляду справи. За нормою ст. 71 КАС
України податковий орган також не
спростував таких відомостей, не
зазначив протилежної позиції, не надав
належних доказів.

Щодо твердження позивача про інший акт
перевірки, на підставі якого було
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, то суд вказує на
те, що не приймає до уваги даний факт з
огляду на те, що тут вбачаються
наслідки технічної помилки, коли у
номері акту перевірки помилково
зазначені дві останній цифри номеру, а
саме: № 2213/241/04-03-17-03-26/НОМЕР_2 від 27.12.2013 р.
замість вірного зазначення №
2213/241/04-03-17-03-26/НОМЕР_2 від 27.12.2013 р., що не
має істотного значення для позивача.

У відповідності до абз. д) п.п.164.2.17 п. 164.2
ст. 164 Податкового кодексу України (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин між сторорнами)
до додаткового блага належать суми
боргу платника податку, анульованого
кредитором за його самостійним
рішенням, не пов'язаним з процедурою
банкрутства, до закінчення строку
позовної давності. Якщо кредитор
повідомляє платника податку боржника
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення про анулювання боргу та
включає суму анульованого боргу до
податкового розрахунку суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, за підсумками
звітного періоду, у якому такий борг
було анульовано, такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації.

Згідно акту перевірки до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшов
лист від АТ «ОТП Банк» від 21.10.2013 р. №
06-1-05-19-6/12923, де зазначено про те, що за
рішенням правління АТ «ОТП Банк» від
04.04.2012 р. № 89 було списано безнадійну
прострочену заборгованість в сумі
1905145,18 грн. клієнту ОСОБА_2

Посилання відповідача на вищевказані
норми ст. 164 Податкового кодексу
України є хибними, адже податковим
органом не було перевірено дотримання
вимог абз. д) п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України. ОСОБА_2
має самостійно сплачувати податок з
такого доходу у разі, якщо, по-перше,
вказану суму боргу було саме
анульовано за самостійним рішенням
банку. Однак, як зазначив АТ «ОТП Банк»
у своєму листі, борг було списано, а не
анульовано. Зміст вказаного листа було
наведено відповідачем вище.

Положеннями постанови Правління НБУ
від 01.06.2011 р. «Про затвердження порядку
відшкодування банками України
безнадійної заборгованості за рахунок
резерву за рахунок страхового
резерву», зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17 червня
2011 р. за № 722/19460 визначено правила
відшкодування (списання) банками
України згідно з пунктами 159.2 та 159.4
статті 159 розділу III Податкового
кодексу України за рахунок створеного
страхового резерву (далі - резерв)
заборгованості, яка визначена
безнадійною відповідно до методики,
установленої Національним банком
України.

Тому, поняття «відшкодування (списання)
заборгованості» та анулювання
(прощення) боргу» мають різний правовий
механізм реалізації та
нормативно-правового закріплення. При
цьому списання безнадійної
заборгованості не тягне за собою
обов'язок позивача декларувати такий
дохід як додаткове благо. В цій частині
суд також погоджується з позицією
позивача та вважає хибними твердження
відповідача про порушення ОСОБА_2
вищевказаних норм ст. 164 Податкового
кодексу України.

За твердженнями позивача, АТ «ОТП Банк»
не направляв йому рішення про списання
безнадійної простроченої
заборгованості рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, що не
перевірялось відповідачем та
залишилось поза його увагою. Таким
чином, оскільки банком не були виконані
вимоги абз. д) п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, позивач
не зобов'язаний був несплачені
зобов'язання за кредитним договором по
операціях з АТ «ОТП Банк» декларувати
як додаткове благо.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення має містити в
тому числі посилання на норму цього
Кодексу та/або іншого закону, контроль
за виконанням якого покладено на
контролюючі органи, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків.

Однак, в оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні є посилання лише
на п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, але не зазначено якою нормою п.
54.3 відповідач керувався, здійснюючи
розрахунок або перерахунок грошових
зобов'язань фізичної особи ОСОБА_2

Вказане порушення є істотним та дає
можливість прийти до висновків про
безпідставність та необґрунтованість
податкового повідомлення-рішення №
від 17.01.2014 року.

Суд приймає до уваги також і твердження
ОСОБА_2 про те, що відповідачем був
нарахований податок на доходи фізичних
осіб, що сплачуються фізичними особами
за результатами річного декларування в
сумі 323660 грн. 08 коп. та штрафні
(фінансові) санкції у сумі - 81085 грн. 02
коп., на загальну суму - 404745 грн. 10 коп.
застосовані за порушення пп. 164.2.17 п. 164.2
ст. 164, п. 167.1 ст. 167 та п. 176.1 ст. 176
Податкового кодексу України. Але при
цьому в порушення вимог п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення не містить
обґрунтованого розрахунку вказаного
податкового зобов'язання та штрафних
санкцій. Це також підтверджується і
матеріалами справи.

Крім того, позивач посилається на те, що
в порушення вимог п. 58.3. ст. 58
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення не було надіслано
ОСОБА_2 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а
надіслано звичайним листом.
Відповідачем не спростовано таку
інформацію, що підтверджується і
матеріалами справи.

Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 17.01.2014
р. Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 323660 грн. 08 коп. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
- 81085 грн. 02 коп., на загальну суму 404745
грн. 10 коп. - є протиправним та
безпідставно винесеним, таким, що
підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Отже, суд вважає за необхідне присудити
на користь позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень, з Державного
бюджету України суму судового збору у
загальному розмірі - 477,83 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи
ОСОБА_2 до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу від 06.12.2013 року за №
626, визнання протиправними дії,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.01.2013 року № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 626 від 06.12.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи ОСОБА_2».

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення у період з
20.12.2013 по 26.12.2013 року документальної
позапланової невиїзної перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на доходи фізичних осіб
фізичною особою ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) по
операціях з АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ -
21685166) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Визнати протиправними та скасувати у
повному обсязі податкове
повідомлення-рішення № від 17.01.2014
р. Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про збільшення грошового
зобов'язання за основним платежем з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 323660 грн. 08 коп. та нарахування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
- 81085 грн. 02 коп., на загальну суму 404745
грн. 10 коп.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) суму
сплаченого судового збору у розмірі -
477,83 грн. (чотириста сімдесят сім
гривень вісімдесят три копійки).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко