Справа № 161/9780/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9780/14-а
Провадження № 2-а/161/445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Рожищенського району старшого
лейтенанта міліції Новицького Ігоря
Вікторовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

Свій позов мотивує тим, що
постановою від 11червня 2014 року його
визнано винним у
вчиненніправопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 430гривень. З
винесенням даної постанови та
накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 022029 від 11.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами справи.
Просив суд позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Рожищенського району Новицький І.В. в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою серії ПС1 № 022029 від 11.06.2014
року винесеною інспектором ВДАІ
Рожищенського району Новицьким І.В.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4).

З вищезазначеної постанови
вбачається, що позивач 11 червня 2014 року
о 18.30 год. на 136 км а/д М-19, керуючи
автомобілем «АУДІ Q5» д.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін автобуса, який рухався
попереду нього в попутному напрямку в
зоні обмеженої оглядовості
(недостатньої видимості).

Судом встановлено, що при
винесенні постанови були порушені
права позивача по справі, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесуальних норм при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, як посадова особа, що
винесла оскаржувану постанову, не
з'ясував всіх обставин, які мають
значення для справи, як цього вимагає
ст. 280 КУпАП. Зокрема, не було з'ясовано
наявність свідків пригоди, якими могли
бути водій та пасажири автобуса, якого
позивач обігнав, а також враховуючи ту
обставину, що позивач не визнавав своєї
вини у порушенні ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були
спростовані відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення та поданому
запереченні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач без поважних причин не
з'явився в судове засідання.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС1 № 022029 від 11.06.2014
року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167,
171-2КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2
ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 022029 від 11.06.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк