Справа № 872/10812/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/4253/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року у справі

за адміністративним позовом Приватної
виробничої торгово-комерційної фірми
"ВК2-Фабер"

до Державного реєстратора Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області Шульги
Людмили Сергіївни, Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

третя особа: Виконавчий комітет
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна виробнича
торгово-комерційна фірма "ВК2-Фабер"
(далі - ПВКФ "ВК2-Фабер") звернувся до
відповідачів Державного реєстратора
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради Дніпропетровської
області Шульги Л.С. (далі - відповідач-1),
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - Нікопольської
ОДПІ), 3 особи: Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, в якому
просив: визнати протиправними дії
відповідача 1 щодо внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб ті
фізичних осіб-підприємців відомостей
за № 8001158 про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу ПВКФ "ВК2-Фабер" від 18.03.2013 року;
визнати протиправним та скасувати
рішення Нікопольської ОДПІ від 20.03.2013
року № 3/183 про анулювання реєстрації
позивача як платника податку на додану
вартість.

В обґрунтування пред'явлених
позовних вимог позивач посилався на те,
що протягом січня-березня 2013 року на
адресу ПВКФ "ВК2-Фабер" не надходили
рекомендовані листи державного
реєстратора щодо необхідності подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Однак всупереч приписам ч.14 ст.19
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року
№ 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державним
реєстратором Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області Шульгою Л.С.
неправомірно 18.03.2013 року внесений до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб ті фізичних осіб-підприємців (далі
- ЄДРПОУ) відомостей запис № 8001158
про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу. Тим
самим, позивач безпідставно
позбавлений статусу платника податку
на додану вартість, а отже рішення
Нікопольської ОДПІ від 20.03.2013 року № 3/183
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ПВКФ
"ВК2-Фабер" прийняте без законних на те
підстав.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013 року адміністративний позов
задоволено частково, визнані
протиправними дії Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області Шульги Л.С.
щодо внесення до ЄДРПОУ 18.03.2013 року
відомостей за №8001158 про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу ПВКФ "ВК2-Фабер",
скасовано рішення Нікопольської ОДПІ
№3/183 від 20.03.2013 року про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ПВКФ "ВК2-Фабер".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Нікопольською ОДПІ подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про день
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно ст.41 КАС України не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що ПВКФ
"ВК2-Фабер" зареєстрована Виконавчим
комітетом Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області як юридична
особа 02.02.1994 року, знаходиться за
адресою: 53201, Дніпропетровська область,
м. Нікополь, вул. Барнаульська, 26/60; з 2008
року ПВКФ "ВК2-Фабер" включено до ЄДРПОУ,
позивач перебуває на обліку в
Нікопольській ОДПІ в якості платника
ПДВ згідно свідоцтва № 03378772 від
22.04.2003року.

Із матеріалів справи вбачається, що
14.02.2013 року Нікопольською ОДПІ на
адресу Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради направлено
повідомлення №7/18.3-62 про відсутність
ТОВ ПВТКФ "ВК2-Фабер" за своїм
місцезнаходженням.

Згідно приписів ч.14 ст.19 Закону України
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" (далі - Закону №755-VI)
місячний строк, після спливу якого у
державного реєстратора виникає право
та обов'язок внесення до Єдиного
державного реєстру запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу, починає
відраховуватися з дати надходження
юридичній особі повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки, а не
з дати формування та надіслання такого
повідомлення.

Відповідачем-1 15.02.2013 року направлене на
адресу позивача повідомлення про
необхідність надання реєстраційної
картки про підтвердження даних, яке
позивачем не отримано.

Не зважаючи на відсутність даних про
отримання позивачем зазначеного
повідомлення, держреєстратор в
порушення вимог ч.12,14 ст.19 Закону №755-IV
внесла 18.03.2013 року до ЄДРПОУ запис за
№8001158 про відсутність
підтвердження відомостей про ПВКФ
"ВК2-Фабер".

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК
України реєстрація діє до дати
анулювання реєстрації платника
податку, яка проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в ЄДРПОУ
наявний запис про відсутність
юридичної особи або фізичної особи за
її місцезнаходженням (місцем
проживання) або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
та перереєстрації платників цього
податку, а також заміни свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ визначається
Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України № 1394 від 07.11.2011р. та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 29.11.2011р. за № 1369/20107, яке
розроблене відповідно до розділу V
"Податок на додану вартість"
Податкового кодексу України, Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні" та інших нормативно-правових
актів (далі - Положення).

Відповідно п.5.6 Положення рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
за ініціативою податкового органу
може бути оскаржене в
адміністративному порядку відповідно
до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Рішення про анулювання реєстрації
платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути скасоване
податковим органом вищого рівня під
час проведення процедури його
адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Пунктом 5.6.1 Положення встановлено, що
підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
під час адміністративного оскарження.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що позивач подає
податкову звітність з ПДВ до
податкового органу, підставою для
прийняття Нікопольською ОДПІ рішення
про анулювання реєстрації позивача як
платника ПДВ послужив скасований судом
запис відповідача-1, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а тому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправність рішення
про анулювання податковим органом
свідоцтва платника ПДВ.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова