Справа № 9101/268/2011
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/268/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року

справа № 2а-4725/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у справі № 2а-4725/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Мінхоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Мінхоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, зазначило про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке не підлягає скасуванню.

У судовому засідання представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Прокурор, який подав заяву про вступ у справу, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для їх скасвання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону Україні "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) визначено, що до складу валового доходу включається доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до вимог пункту 4 статті 91 Цивільного кодексу України "Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення."

Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За приписами статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2374-ІІІ у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Отже, у покупця - емітента простого векселя виникає зобов'язання сплатити певну суму, вказану в простому векселі, і припиняються зобов'язання за договором купівлі-продажу. Таким чином, у разі якщо підприємство - кредитор ліквідовано без визнання правонаступництва, то господарське зобов'язання щодо погашення вексель, отримувачем яких він є, припиняється. При цьому перебіг позовної давності щодо заборгованості за такими векселями зупиняється.

Отже, підприємством порушено вимоги підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, а саме: заниження валових доходів по рядку 01.6 декларації з податку на прибуток на загальну суму 2999999, 00 грн.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-Х1У визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог пункту 4.1.1 п. 4.1 статті 4 вказаного Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Крім того, згідно матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УП Укрпромресурс" придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар" сорт кований марки ПТ-7М 6 140 мм у кількості 6,6 тон за ціною 105000,00 грн. за тону (на суму 693000,00 грн. та труби титанові сі 25x4,0 марки ПТ-7М, що підтверджено видатковою накладною від 10 червня 2008 року № РН-0000004 на загальну суму 840510,00 грн. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УП Укрпромресурс" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієг-Авіастар" (Виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини № 26 від 20 червня 2008 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "УП Укрпромресурс" та Закритим акціонерним товариством Нікопольський завод сталевих труб "ЮтіСТ" (Виконавець) укладено Договір на переробку давальницької сировини № 01-2361 від 20 квітня 2006 року.

Висновок перевіряючих щодо порушення позивачем пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, оскільки по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року завищено валові витрати на 285140, 00 грн., за рахунок віднесення до складу валових витрат на виготовлення продукції, яка в подальшому була реалізована покупцю за цінами нижчими ніж витрати на її виготовлення, що для цілей оподаткування відповідно до вказаного Закону не може бути визнано як господарська діяльність, суд вважає обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 вказаного Закону, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередньо участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Пунктом 1 статті 142 "Прибуток (доход) суб'єкта господарювання" Господарського кодексу України, визначає, ще "прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на валових витрат та суму амортизаційних відрахувань".

Отже, у визначенні господарської діяльності згідно статті 142 Господарського кодексу України термін "доход" ототожнюється з "прибутком". Враховуючи вказані вимоги Закону, платники податків мають право відносити до складу валових доходів та валових витрат суми коштів, що пов'язані з веденням господарської діяльності таких платників, тобто з діяльності, направленої на отримання доходу.

Таким чином, висновки перевірки є обґрунтованими та відповідно донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток таким, що здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому штрафні санкції нараховано правильно.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" – залишити без задоволення.

Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року у справі № 2а-4725/10/0870 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко