Справа № 9101/109082/2011
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 рокусправа № /0470/1719/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Юхименка О.В.

суддів: Мельника
В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Криворізької
Центральної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

від 08 квітня 2011 року

у справі № 2а-0470/1719/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Твій Бізнес
Партнер»,

вул. Кириленка, 8,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської, 50055;

до відповідача Криворізької
Центральної об'єднаної

Державної
податкової інспекції

Головного
управління Міндоходів

у
Дніпропетровській області,

пр.
Дзержинського, 42, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської, 50007;

про скасування актів,
-

встановив: Товариством з обмеженою
відповідальністю «Твій Бізнес
Партнер» подано позов до Центральної
міжрайонної Державної податкової
інспекції у місті Кривому Розі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №№
/0 та /0.

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд (суддя Врона О.В.)
своєю постановою від 08 квітня 2011 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована наступним:

Товариство за період, що перевірявся не
проводило придбання товарів для
перепродажу, оскільки будматеріали
купувалися виключно для використання з
метою реконструкції гуртожитку під
готельний комплекс;

придбання електроенергії та
природного газу здійснено для
виконання будівельно-монтажних робіт,
витрати на їх придбання правомірно
включені до складу валових;

амортизації підлягають витрати на
придбання та виготовлення основних
Фондів та нематеріальних активів для
власного виробничого використання, а
також проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів, а не
самі об'єкти.

З огляду на встановлений факт
реорганізації, та в силу приписів
статті 55 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає за
необхідне здійснити заміну
відповідної сторони - Відповідача у
справі, його правонаступником -
Криворізька

Центральна об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Криворізька Центральна
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Відповідач,
вказує на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на
наступне:

позивачем занижено валовий дохід через
невірне визначення балансової
вартості запасів;

у ході проведення перевірки кошториси,
які б підтвердили виконання підрядних
робіт з реконструкції гуртожитку,
підприємством надано не було; у актах
виконаних робіт з реконструкції
гуртожитку відсутня будь-яка
інформація щодо виконаних виробничих
операцій, списані у виконані роботи
сировини та матеріалів, марок та
машино-годин експлуатації будівельних
машин та механізмів, трудовитрат;

оскільки незавершене будівництво не
може бути використано в господарській
діяльності, то до моменту закінчення
будівництва і ведення готового об'єкта
в експлуатацію не підлягають
амортизації.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Судовий розгляд адміністративної
справи здійснювався з повним
фіксуванням судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими
фахівцями держподаткінспекції
проведена позапланова виїзна
документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Твій Бізнес
Партнер», код за , з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007р. по 31.07.2010р.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту
5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1
статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції
Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4 пункту 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 3 квітня 1997 року N
168/97-ВР (168/97-ВР).

За висновками фахівців контролюючого
органу:

по бухгалтерському рахунку 20.5 у
позивача обліковуються будівельні
матеріали по реконструкції гуртожитку
під готельний комплекс по вулиці
Кропивницького, 21б, які списуються на
бухгалтерський рахунок 15.1 «Капітальне
будівництво»; таким чином,
бухгалтерський рахунок № 20.5
«Будівельні матеріали» не
використовувався при визначенні
приросту/убутку запасів позивача;

протягом 2008р. - 9 місяців 2009р. ТОВ «Твій
Бізнес Партнер» придбавало
електроенергію у ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» та природний газ у
ЗАТ «Криворіжгаз»; в той же час,
підтвердити використання
електроенергії та природного газу у
реконструкції гуртожитку не видалося
можливим у зв'язку з відсутністю
будь-якої інформації щодо виконаних
виробничих операцій, списані у
виконані роботи сировини та
матеріалів, марок та машино-годин
експлуатації будівельних машин та
механізмів, трудовитрат;

капітальний ремонт будівлі - це
комплекс будівельно-монтажних робіт,
який передбачає призупинення
експлуатації будівлі в цілому;
оскільки незавершене будівництво не
може бути використано в господарській
діяльності, то до моменту закінчення
будівництва і ведення об'єкта в
експлуатацію не підлягають
амортизації.

Крім того, не пов'язаність витрат з
господарською діяльністю призвело до
завищення суми податкового кредиту.

На підставі Акта перевірки, керівником
контролюючого органу 31 грудня 2010 року
прийнято податкові
повідомлення-рішення №№ /0 та
/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2
статті 4 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року
N 2181-III (2181-14), Товариству з обмеженою
відповідальністю визначено суму
податкового зобов'язання -

за платежем 30 11021000 - податок на
прибуток, у розмірі 98.746,50 грн.; в їх
числі 65.831,00 грн. за основним платежем,
та 32.915,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

за платежем 30 14010100 - податок на додану
вартість, у розмірі 23.751,50 грн.; в їх
числі 15.834,00 грн. основного платежу та
7.917,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових
повідомлень-рішень було предметом
позову.

Колегія суддів, заслухавши
представників Сторін, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесені оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної
скарги, про що зазначено вище,
позивачем занижено валовий дохід через
невірне визначення балансової
вартості запасів - у позивача
обліковуються будівельні матеріали по
реконструкції гуртожитку під
готельний комплекс по вулиці
Кропивницького, 21б, які при визначенні
приросту/убутку запасів позивача не
використовувались.

В той же час, в силу Закону (334/94-ВР),
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 9 «Запаси», затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
20.10.99 N 246, якщо підприємство придбало
товарно-матеріальні цінності для
підготовки, організації, ведення
виробництва, продажу продукції (робіт,
послуг), то вартість таких ТМЦ
відноситься до складу валових витрат
згідно з підпунктом 5.2.1 Закону та,
відповідно, бере участь у податковому
обліку приросту (убутку) запасів.

При використанні в подальшому таких
запасів для виготовлення або
поліпшення основних фондів їх вартість
не відноситься до складу валових
витрат, тобто відображається у колонці
4 «Запаси, використані не у
господарській діяльності» таблиці 1
розрахунку приросту (убутку)
балансової вартості запасів додатка
К1/1 до Декларації з податку на прибуток
підприємства.

Разом з цим, при проведенні поліпшення
основних фондів відповідно до
підпункту 8.7.1 Закону платник податку
має право відносити до складу валових
витрат будь-які витрати, пов'язані з
поліпшенням основних фондів, що
підлягають амортизації, у тому числі
витрати на поліпшення орендованих
основних фондів, у сумі, що не перевищує
10 відсотків сукупної балансової
вартості всіх груп основних фондів
станом на початок такого звітного
періоду. Тобто, при віднесенні до
складу валових витрат вартості
запасів, витрачених на поліпшення
основних фондів, їх вартість не бере
участі у проведенні приросту (убутку)
запасів відповідно до пункту 5.9 статті 5
Закону (334/94-ВР), а може відноситися до
складу валових витрат відповідно до
підпункту 5.2.10 цього Закону та
відображатися у рядку 04.10 Декларації.

За позицією заявника апеляційної
скарги, протягом 2008р. - 9 місяців 2009р. ТОВ
«Твій Бізнес Партнер» придбавало
електроенергію у ВАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» та природний газ у
ЗАТ «Криворіжгаз»; в той же час,
підтвердити використання
електроенергії та природного газу у
реконструкції гуртожитку не видалося
можливим у зв'язку з відсутністю
будь-якої інформації щодо виконаних
виробничих операцій, списані у
виконані роботи сировини та
матеріалів, марок та машино-годин
експлуатації будівельних машин та
механізмів, трудовитрат.

Проте, згідно з підпунктом 4.3.1 Закону
(2181-14) якщо контролюючий орган не може
самостійно визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у
зв'язку з неведенням платником
податків податкового обліку або
відсутністю визначених законодавством
первинних документів, сума податкових
зобов'язань платника податків може
бути визначена за непрямим методом. Цей
метод може застосовуватися також у
випадках, коли декларацію було подано,
але під час документальної перевірки,
що проводиться контролюючим органом,
платник податків не підтверджує
розрахунки, наведені у декларації,
наявними документами обліку у порядку,
передбаченому законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції,
електроенергія та природний газ
використовувалися виключно для
здійснення будівельно-монтажних робіт,
пов'язаних з реконструкцією гуртожитку
(освітлення та опалення приміщень,
робота механізмів).
Будівельно-монтажні роботи велися за
допомогою як підприємств - платників
податку на прибуток на загальних
підставах, де форми первинних
документів для будівництва надані для
перевірки в повному обсязі, так і
приватних підприємців - платників
єдиного податку. Оскільки приватні
підприємці не ведуть бухгалтерський
облік, а ведуть лише облік доходів і
витрат з метою оподаткування, то факт
виконання договорів суб'єктами
господарювання фізичними особами може
підтверджуватись видатковою
накладною, рахунком-фактурою, актами
приймання виконаних робіт за вказаними
договорами, банківськими виписками.

Документи СПД, які оформлені належним
чином, для проведення перевірки були
надані позивачем в повному обсязі -
акти виконаних робіт, рахунки-фактури.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

За позицією заявника апеляційної
скарги, оскільки незавершене
будівництво не може бути використано в
господарській діяльності, то до
моменту закінчення будівництва і
ведення готового об'єкта в
експлуатацію не підлягають
амортизації.

В той же час, згідно з пунктом 8.7 Закону
(334/94-ВР) «поточний і капітальний ремонт,
реконструкція, модернізація, технічне
переозброєння та інші види поліпшення
основних фондів» виведення з
експлуатації основних фондів будь-якої
групи здійснюється на підставі наказу
керівника платника податку або у разі
їх примусового відчуження чи
конфіскації згідно із законом.

Проведення будь-яких робіт, пов'язаних
з поліпшенням основних фондів, без
наявності вказаних вище документів не
є свідченням про виведення таких
основних фондів із експлуатації.

Податок на додану вартість.

Відповідно до вимог підпункту 7.4.1
Закону (168/97-ВР) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), <…> у зв'язку
з придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Позивач мав в наявності первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованого податку. Згідно з
отриманими податковими накладними мав
законні підстави для включення певних
сум до складу податкового кредиту.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької
Центральної об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2011 року у справі № 2а-0470/1719/11 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
О.В. Юхименко

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна