Справа № 405/5298/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5298/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
в Кіровоградській області Жигана
Дмитра Миколайовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконним рішення
відповідача щодо винесення відносно
нього постанови серії ПС 1 № 570362 від
03.05.2014 року про притягнення його до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, позивач просить поновити
пропущений строк для звернення до суду
з причини перебування у службовому
відрядженні у зв'язку з чим не мав
можливості своєчасно подати позов.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позов підтримав, просив
задовольнити та розглянути справу без
його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки відповідача суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин встановлено, що 03.05.2014
року о 19:57 год., у м. Кіровограді по
Олександрійському шосе, керуючи т/з
«Шкода Октавіа», держномер НОМЕР_1,
позивач рухався зі швидкістю 86 км./ год.,
чим перевищив встановлену швидкість,
тобто рухався з перебільшенням
допустимої швидкості руху на 26 км./год.
Швидкість вимірювалася приладом
«Візир» № 0812553, чим порушив п. 12.4. ПД
України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, рішення відповідача
інспектора взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда при УМВС
в Кіровоградській області Жигана
Дмитра Миколайовича щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є незаконними,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Поновити позивачу строк для
звернення до суду.

Визнати рішення інспектора взводу
ДПС ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС в Кіровоградській
області Жигана Дмитра Миколайовича
щодо притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
незаконним.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко