Справа № 804/8308/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
27 червня 2014 р. Справа № 804/8308/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача 1
прокурора Шустової В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська про скасування
постанови № 68 від 23.05.2014р.,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, в якому позивач, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову, просить:
- скасувати постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
№68 від 23.05.2014 року, винесену прокурором
Індустріального району м.
Дніпропетровська старшим радником
юстиції Лисенком О.М.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, оскільки, у
відповідача були відсутні підстави для
призначення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, визначені Законом України
"Про прокуратуру", та в постанові не
зазначені конкретні факти, які б
свідчили про можливі порушення
природоохоронного законодавства.
Відповідач надав заперечення, в яких
зазначив, що оскаржувана постанова є
правомірною, оскільки, перевірка
позивача була призначена у
відповідності до вимог Закону України
"Про прокуратуру" та за завданням
прокуратури м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача та прокурор у
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечували, просили відмовити
в задоволенні адміністративного
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що прокурором
Індустріального району м.
Дніпропетровська старшим радником
юстиції Лисенком О.М. було винесено
постанову №68 від 23.05.2014 року про
проведення перевірки додержання вимог
чинного законодавства в діяльності
споживачів та постачальників
паливно-енергетичного комплексу
зокрема, ТОВ «ВОСТОКГАЗ».
У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про прокуратуру», прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
Статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, є додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України
«Про прокуратуру», перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також, з власної
ініціативи прокурора.
Згідно з ч.1 ст.21 вказаного Закону,
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також, за власною
ініціативою прокурора.
З наведених норм вбачається, що
перевірку може бути проведено за
власною ініціативою прокурора.
Частиною 3 ст.21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що для
здійснення перевірки прокурор приймає
постанову, в якій зазначає підстави, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.
Відповідно до пункту 2.4 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України від 12
листопада 2012 року № 111 (далі
- Положення), підставами для проведення
перевірки прокурором за власною
ініціативою є дані, що свідчать про
можливі порушення законності.
Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформації про стан законності,
вивчення актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
Так, прокуратурою Індустріального
району м. Дніпропетровська в травні 2014
року за завданням прокуратури м.
Дніпропетровська за вих. № 63/2-1139вих.14-118
окпм від 19.05.2014р.,
організовано перевірку в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням вимог чинного
законодавства в діяльності споживачів
паливно-енергетичного комплексу.
В судовому засіданні представник
відповідача та прокурор повідомили
суду, що вивченням матеріалів
кримінальних проваджень, в порядку
здійснення процесуального
керівництва, встановлено, що 17.12.2013 року
Індустріальним РВ до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
відомості щодо вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ч.1 ст.172
досудового розслідування у
зазначеному кримінальному проваджені
встановлено, що по вул. Орджонікідзе,6-
а, та вул. Винокурова, 5, у м.
Дніпропетровську розташовані
газоправні пункти на яких здійснює
господарську діяльність ТОВ
«ВОСТОКГАЗ». Згідно інформації
територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області дозволи на
експлуатацію об'єктів з високим
ступенем ризику - автомобільних
заправних пунктів за вищевказаними
адресами не видавалася. Зазначена
інформація стала приводом для
проведення перевірки законності
здійснення господарської діяльності
по вул. Орджонікідзе,6-а,
та вул. Винокурова,5, у м.
Дніпропетровську ТОВ «ВОСТОКГАЗ» та
винесення відповідної постанови № 68
Таким чином, суд вважає, що
вищевикладені обставини спростовують
доводи позивача про відсутність
повноважень прокурора на прийняття
оскаржуваної постанови та свідчать про
відповідність дій прокурора району при
винесенні постанови № 68
від 23.05.2014 року вимогам Закону України
«Про прокуратуру» та Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, затвердженого наказом
Генерального прокурора України № 111
від 12.11.2012 року.
Також, слід зазначити, що суд критично
оцінює додані позивачем до позову в
обґрунтування своєї правової позиції
судові рішення Сумського окружного
адміністративного суду, оскільки,
зазначені судові рішення не стосуються
прав та обов'язків позивача, та не
носять преюдиційного значення у
розуміння ст. 72 КАС України.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
З огляду на наведене, суд приходить до
переконливого висновку, що відповідач
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені законами та
іншими нормативними актами України, а
тому, позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська про скасування
постанови № 68 від 23.05.2014р. - відмовити
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 27.06.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов