Справа № П/811/1825/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

08 липня 2014 року
Справа № П/811/1825/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мирошниченка
В.С. розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області до
Йосипівської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Кіровоградській області (далі ДФІ в
області, позивач) звернулася з позовом
до Йосипівської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області (далі - відповідач), в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати п. 3.16 листа-вимоги від 17.02.2014р.
№04-15/537 та усунути фінансові порушення
на загальну суму 2499,34 грн., виявлені під
час проведення ревізії та відображені
в акті ревізії від 5.02.2014 р. №04-10/1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДФІ в
області проведено ревізію сільського
бюджету та фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.02.2011 р. по 31.10.2013 р. В ході ревізії
виявлено порушення чинного
законодавства, яке полягає в тому, що
сільською радою за рахунок бюджетних
коштів здійснювалась оплата
комунальних послуг, спожитих
орендарями. Зокрема в приміщенні
сільської ради розміщується поштове
відділення зв'язку «Укрпошта», з яким
договір на відшкодування витрат на
утримання орендованого приміщення не
укладався. За результатами ревізії, в
порядку ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
відповідачу пред'явлено лист-вимогу
від 17.02.2014 р. №04-15/537 щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

У зв'язку з невиконанням в
добровільному порядку п.3.16 вказаного
листа-вимоги в строк до 17.03.2014 р., орган
державної фінансової інспекції
звернувся до суду із відповідним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.07.2014 р. позовні вимоги
підтримала повністю.

Відповідач двічі повідомлений
належним чином повісткою про день час
та місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про поважність
своєї неявки суд не повідомив,
заперечень на позов не надав (а.с.65-66).

За клопотаннями представника позивача
розгляд та вирішення справи судом було
здійснено у порядку письмового
провадження (а.с.67).

Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Йосипівська сільська рада є органом
місцевого самоврядування (а.с.6 звор.).

З 4.11.2013 р. по 29.01.2014 р. посадовими особами
Голованівської міжрайонної державної
фінансової інспекції Кіровоградської
області була проведена ревізія
сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Йосипівської сільської ради за період
з 01.02.2011 р. по 31.10.2013 р., результати якої
викладено в акті №04-10/1 від 5.02.2014 р.
(а.с.6-37).

На підставі вказаного акту
Голованівської міжрайонної ДФІ на
адресу Йосипівської сільської ради
було направлено вимогу від 17.02.2014 р.
№04-15/537 "Про усунення виявлених
порушень і недоліків" зі строком
виконання до 17.03.2014 р.

Відтак, п.3.16 листа-вимоги від 17.02.2014 р.
№04-15/537 відповідача було зобов'язано
усунути виявлені ревізією порушення, а
саме:

- вжити вичерпних заходів щодо
оформлення договору оренди та договору
про відшкодування витрат на утримання
орендованого приміщення з КД УДППЗ
«Укрпошта»;

- відобразити дебіторську
заборгованість за КД УДППЗ «Укрпошта»
щодо якого здійснено безпідставні
витрати;

- в порядку визначеному чинним
законодавством стягнути з КД УДППЗ
«Укрпошта» кошти, витрачені на
опалення у сумі 2499,34 грн.

Проте, станом на момент розгляду справи
у суді відповідачем вимоги даного
листа в частині п.3.16 залишаються не
виконаними.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України від
26.01.1993 р. № 2939-ХІІ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» (далі - Закон №
2939-ХІІ) головним завданням органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

За змістом п.п. 1, 7, 10 ст. 10 Закону №
2939-ХІІ органу державного фінансового
контролю надається право у
підконтрольних установах перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про
територіальні органи ДФІ України та їх
підрозділи, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті
19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові
інспекції в областях зокрема, мають
право звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням коштів державного і
місцевого бюджету та у разі виявлення
порушень законодавства пред'являти
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення таких правопорушень.

Водночас, при виявленні збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю,
орган державного фінансового контролю
має право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язково до виконання.

Що ж стосується відшкодування
виявлених збитків, завданих державі чи
об'єкту контролю, то про їх наявність
може бути зазначено у вимозі, але вони
не можуть бути примусово відшкодовані
шляхом вимоги. Такі збитки
відшкодовуються у добровільному
порядку або шляхом звернення органу
державного фінансового контролю до
суду з відповідним позовом.

За таких умов вбачається наявність у
органу державного фінансового
контролю права заявляти вимогу про
усунення порушень, виявлених у ході
перевірки підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків.

У справі яка розглядається, ДФІ
пред'явило вимогу про усунення
порушень, виявлених під час ревізії.

При цьому п.3.16 вимоги ДФІ вказує,
зокрема, на необхідність стягнення з КД
УДППЗ «Укрпошта» коштів, витрачених на
опалення.

Тобто зазначені у вимозі збитки
повинні бути відшкодовані не шляхом
пред'явлення вимоги, а стягнені у
судовому порядку за позовом органу ДФІ.
Правильність обчислення їх розміру
буде перевіряти суд, який розглядатиме
цей позов.

Аналогічна правова позиція висловлена
у Постанові Верховного Суду України
від 15.04.2014 р. у справі за позовом
Срібнянського райцентру зайнятості
Чернігівської області до ДФІ в
Чернігівської області, яка згідно з ч.1
ст.242-2 КАС України є обов'язковою для
суду.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушеного
права, що в свою чергу виключає
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко