Справа № 804/8536/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
03 липня 2014 р. Справа № 804/8536/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача Дикого Ю.О.
представника відповідача Грекова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду України
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРО-ДРУК» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», в якому просить:
- визнати бездіяльність державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B. щодо
не розгляду заяви боржника про зміну
назви сторони виконавчого провадження
ВП № 43325273, та щодо не зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
зверненням боржника до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження - протиправними;
- визнати дії державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 43325273
від 25.06.2014р. - протиправними;
- скасувати постанову державного
виконавця Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B. про
закінчення виконавчого провадження
від 25.06.2014р. у виконавчому
провадженні ВП № 43325273;
- зобов'язати державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Грекова A.B.: 1.)
розглянути заяву боржника про зміну
назви сторони виконавчого провадження
ВП № 43325273; 2.) вирішити питання
зупинення виконавчого провадження на
час розгляду судом заяви про заміну
сторони виконавчого провадження ВП №
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 25.06.2014 року державним
виконавцем Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав фактичного
виконання в повному обсязі рішення,
згідно з виконавчим документом.
Позивач із вказаною постановою
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 25.06.2014 року
не погоджується, вважає її незаконною
та такою, що підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця щодо її винесення
та його бездіяльність пов'язану з не
розглядом заяв боржника протиправними.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на виконанні у
Красногвардійському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходилось
виконавче провадження ВП № 43325273 по
примусовому виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 776, про повернення
лізингоодержувачем ТОВ «Салвей»
лізингодавцю ТОВ «Райффайзен Лізинг
Аваль» п'ятисекційної листової
офсетної друкарської машини ADAST 857Р,
загальною вартістю 2 961 410,00 грн., що була
передана у користування
лізингоодержувачу на умовах
фінансового лізингу на підставі
договору фінансового лізингу № L1923-02/08
від 27.02.2008 року, укладеного між ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ
«Салвей», в рахунок погашення наявної у
позивача заборгованості.
У зв'язку із появою нового
правонаступника, ТОВ «Салвей» - ТОВ
«Дніпро-Друк», на виконання вимог ст. 378
ЦПК України, позивач звернувся до
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська із відповідною
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження із ТОВ «Салвей» на ТОВ
Вказана заява про заміну сторони
виконавчого провадження була подана до
суду 24.06.2014 року, що
підтверджується відміткою про
25.06.2014 року державним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.
Як зазначив в судовому засіданні
представник позивача, товариство
неодноразово зверталося до
відповідача, зокрема, 20.06.2014 року та
24.06.2014 року, із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що 20.06.2014 року було
отримано заяву про зміну назви сторони
виконавчого провадження. ТОВ «Салвей»
до заяви було додано: довіреність
представника та виписка з ЄДР, але до
державного виконавця не було надано
ухвали суду про заміну сторони
виконавчого провадження тому, у
державного виконавця не було підстав
для того, щоб замінити сторону
виконавчого провадження. Відповідач
при цьому, керувався п. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження».
Також, 25.06.2014 року до державного
виконавця надійшли дві заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження та про зупинення
виконавчого провадження.
Відповідні дві заяви надійшли до
державного виконавця тоді, коли
фактично виконавче провадження вже
було виконано та винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 43325273 від 25.06.2014 року.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
У відповідності до ч.1 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права,
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 12 ч.1 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
звернення до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником у
порядку, встановленому частиною п'ятою
статті 8 цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Згідно ч.1 ст.39 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
виносить не пізніше наступного
робочого дня, коли йому стало відомо
про такі обставини, а з підстави,
передбаченої пунктом 18 частини першої
статті 37 цього Закону, - у день
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Копія постанови
надсилається сторонам у триденний
Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом не вбачається
протиправності дій та бездіяльності
відповідача, а тому, не підлягають
задоволенню інші позовні вимоги щодо
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 25.06.2014р. у
виконавчому провадженні ВП № 43325273 та
зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення, ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
У зв'язку з чим, судові витрати,
понесені позивачем, не повертаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при
вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
адміністративного позову в повному
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122,
159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови, відповідно
до вимог ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Постанова не набрала
законної сили 03.07.14 Суддя З оригіналом
згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О.
Лозицька Ф.В.Рагімов