Справа № 2-а-6130/10/2218
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6130/10/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про перерахунок пенсії ,
-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
Хмельницькій області звернулося до
суду із заявою про поворот виконання
постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21.11.2012
року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану ухвалу
та прийняти нове рішення про
задоволення заяви в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи були
належно повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи,
що судом участь сторін в судовому
засіданні не визнавалась обов'язковою,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо можливості апеляційного розгляду
справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження, при цьому
згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.10.2012 року управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому
Хмельницькій області звернулося до
суду із заявою про поворот виконання
постанови в порядку ст.265 КАС України.
Вказує на те, що постановою
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 листопада
2010 року позов задоволено частково, а
саме: визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 30 вересня 2010 року
відповідно до вимог ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни";
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 30 вересня 2010 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог ст.6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"; в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 17.11.2011 року
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 жовтня 2010 року скасовано
в частині визнання протиправними дій
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 30 вересня 2010 року
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни";
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 30 вересня 2010 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

Позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 17 квітня 2010 року
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни";
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
нарахувати та виплатити ОСОБА_2
підвищення до пенсії за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 17 квітня 2010 року у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
залишено без розгляду.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою позов задоволено частково.
Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому щодо
відмови у нарахуванні та виплаті
ОСОБА_2 щомісячної доплати до пенсії як
дитині війни у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" за період з 18.04.2010 року по
01.10.2010 року протиправними. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 30% надбавку до пенсії,
як дитині війни, відповідно до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 18.04.2010 року по 01.10.2010 року з
урахуванням виплачених сум . В решті
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області залишено без змін.

Заявник просить зобов'язати ОСОБА_2
повернути УПФ України у
м.Хмельницькому пенсійні виплати в
розмірі 3243,11 грн. виплачені за
скасованою постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 30.11.2010 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 21.11.2012 року заяву УПФ України в
м.Хмельницькому про поворот виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 30.11.2010 року
щодо повернення 3243,11 грн. залишено без
задоволення, в зв'язку з її
необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
правильно встановив, що ст.266 КАС
України визначено особливості
повороту виконання в окремих
категоріях адміністративних справ. При
цьому, судом вірно зазначено, що
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Під час розгляду справи судами різних
інстанцій документи та відомості
надані ОСОБА_2 не визнавались
неправдивими або підробленими, а отже
немає підстав для повороту виконання
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для повороту
виконання рішення суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та правильності
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 листопада 2012 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
/підпис/ Біла Л.М.

Судді
/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар