Справа № 823/507/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/507/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Лещенка Віктора Григоровича
про визнання неправомірними дій та
скасування постанови про накладення
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Лещенка Віктора Григоровича
про визнання неправомірними дій та
скасування постанови про накладення
штрафу.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року - позовну заяву повернуто
позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
справи. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ч. 1
ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали невідкладно
надсилається особі, що звернулася з
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
17.03.2014р.

У зазначений термін позивач, вказані в
ухвалі судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
недоліки, не усунув в зв'язку з
апеляційним оскарженням
вищезазначеної ухвали.

Крім того, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23.04.2014р. апеляційну скаргу
позивача залишено без задоволення, а
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.
залишено без змін.

Станом на 16.05.2014р. недоліки позовної
заяви, вказані в ухвалі судді
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р.,
позивачем у встановлений строк не
усунуто.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 102
Кодексу адміністративного судочинства
України процесуальний строк,
встановлений судом може бути
продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене,
проаналізувавши обставини справи,
колегія суддів вважає, що оскільки
позивач не усунув недоліки, вказані в
ухвалі судді Черкаського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014р. та
не звернувся до суду з клопотанням про
продовження процесуального строку для
усунення недоліків, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 2, 17, 19, 41, 108, 160, 199, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в
касаційному порядку якщо вона
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, в порядку і строки передбачені
ст. 212 КАС України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О.
Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 08.07.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.