Справа № 817/4421/13-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2014 р.
Справа № 817/4421/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Моніча Б.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"19" березня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю-підприємство
"Персеп-ЛТД" до Державної фінансової
інспекції в Рівненській області, за
участю 3-х осіб: Державного
підприємства
"Науково-експерементальна база"Еліта"
інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України ,
Рівненської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправною та скасування п.8 вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Персеп-ЛТД" звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування п.8 вимоги
№17-7-17/291 від 16.01.2013р.

Позов обґрунтовано тим, що, що згідно
пункту 8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-7-17/291 від 16.01.2013 року Державне
підприємство
"Науково-експериментальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України (далі -
ДП НЕБ "Еліта" ІСГ Західного Полісся
НАНУ) зобов'язано забезпечити
повернення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,30 га та
відобразити в обліку наявність її в
активах.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р.
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 8 вимоги Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
№17-7-17/291 від 16.01.2013 року.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Персеп-ЛТД" із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 68,82 грн.

Не погоджуючись із цим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову - про відмову у
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального, процесуального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст.195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною фінансовою інспекцією в
Рівненській області проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Науково-експерементальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України в
результаті, якої складено акт ревізії
від 02.01.2013 року №17-07-06/1.

Ревізією встановлено, що в результаті
перевірки встановлено факт вилучення
із користування ДП НЕБ "Еліта"
земельної ділянки орієнтованою площею
0,30га, яка відноситься до особливо
цінних земель сільськогосподарського
призначення (сіножаті) дослідних полів
науково-дослідної установи, чим
порушено ч.3 ст.150 Земельного кодексу
України, призвело до матеріальної
шкоди ДП НЕБ "Еліта" ІСГ Західного
Полісся НААНУ на суму 2263,83 грн.

На підставі акту ДП НЕБ "Еліта" ІСГ
Західного Полісся НАНУ надіслано
вимогу від 16.01.2013 року №17-07-17/291 про
усунення порушень фінансової
дисципліни (а.с.81-84). Згідно пункту 8
вказаної вимоги ДП НЕБ "Еліта" ІСГ
Західного Полісся НАНУ зобов'язано
забезпечити повернення земельної
ділянки орієнтовною площею 0,30 га. та
відобразити в обліку наявність
активів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскаржувана вимога винесена
відповідачем необґрунтовано та
безпідставно.

Статтею 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
визначено, що Головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань.

У відповідності до статті 15 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Згідно п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні", органу
державного фінансового контролю
надається право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Порядок проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами затверджено
Постановою КМ України №550 від 20.04.2006
року (далі - Порядок).

Відповідно до п.46 Порядку, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п.49 Порядку у разі, коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав контролюючі органи вживають
заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю;

- порушення перед відповідними
державними органами питання про
визнання недійсними договорів,
укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави
щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів, а
також стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

На думку суду першої інстанції із
системного аналізу вказаних норм
слідує, що на підставі виявлених
ревізією порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції служби,
остання пред'являє вимогу про усунення
цих порушень, а для усунення порушень
законодавства фінансова інспекція
використовує механізми, встановлені
чинним законодавством, а зокрема п.50
названого Порядку.

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

За змістом п.46 Порядку, на який
посилається суд, визначено, що письмова
вимога надсилається об'єкту контролю.
При цьому висновки суду про те, що
п.п.49-50 Порядку передбачено вичерпні
механізми реалізації повноважень
інспекції є помилковими. Системний
аналіз наведених судом норм як раз
свідчить про те, що ці норми містять
орієнтовний, але не вичерпний перелік
порушень та заходів по їх усуненню.

Винесена письмова вимога об'єкту
контролю лише має містити виявлені в
ході ревізії порушення законодавства,
а також вичерпну вказівку щодо
вчинення дії, які будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Крім того, поза увагою суду залишилась
також та обставина, що з позовом до суду
звернулась особа, чиї права винесена
вимога не порушує.

Підконтрольною установою є Державне
підприємство
"Науково-експериментальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України .

Оскаржувана письмова вимога
стосується саме цього підприємства.

Ревізія фінансово-господарської
діяльності ТОВ "Персеп-ЛТД" не
поводилась і оскаржена вимога щодо
усунення виявлених порушень
товариству не направлялась.

З огляду на це вимога відповідача не
порушує інтереси позивача, оскільки
зобов'язує вчинити певні дії іншу
юридичну особу.

Доводи позивача про те, що виконання
вимоги Державним підприємством
"Науково-експериментальна база "Еліта"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України можливо
призведе до порушення прав позивача є
припущеннями.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, як і
невідповідність висновків суду
обставинами справи є підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду
згідно ст.202 КАС України.

За таких обставин апеляційну скаргу
відповідача слід задовольнити,
ухваливши нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області задовольнити, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "19" березня
2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Б.С. Моніч

судді: (підпис)
І.Ф.Бондарчук

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою
відповідальністю-підприємство
"Персеп-ЛТД" вул. Нестерова,8,м.Рівне,33025

3-представник позивача Янчишин М.М.
АДРЕСА_1

4-представник позивача Пчела Л.Г.
АДРЕСА_2

5- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області вул.Міцкевича,14,м.Рівне,33028

6-третій особі: Державне
підприємство"Науково-експерементальна
база"Еліта" інституту сільського
господарства Західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України -
вул.Рівненська,5,с.Шубків,Рівненський
район, Рівненська область,35325,

7-Рівненська обласна державна
адміністрація - м-н
Просвіти,1,м.Рівне,33028,