Справа № 183/5484/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дело № 183/5484/13-а
№ 2-а/183/42/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Городецького Д.І.
секретаря Кравченко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Курта П.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом Секретаря
Новомосковської міської ради ОСОБА_3 до
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича про
визнання розпорядження про
дисциплінарне стягнення протиправним,
24 липня 2013 року Секретар
Новомосковської міської ради ОСОБА_3
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Новомосковського міського
голови Мороз С.А. про визнання
розпорядження про дисциплінарне
стягнення протиправним.
На обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він був призначений
на посаду секретаря Новомосковської
міської ради 19 листопада 2010 року, у
відповідності до вимог ст. 10 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування».
09 липня 2013 року Новомосковським
міським головою Мороз С.А. винесене
розпорядження № 251-к, відповідно до
якого йому, ОСОБА_3, як секретарю
Новомосковської міської ради, була
оголошена догана за неналежне
виконання функціональних обов'язків,
передбачених ст. 50 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
невиконання підпункту 2.2.9 Регламенту
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, затвердженого рішенням
виконкому від 22 лютого 2012 року № 142 (з
наступними змінами), за відсутність
контролю за виконанням рішень
виконкому Новомосковської міської
ради: від 24 березня 2013 року № 228; від 27
березня 2013 року № 162; від 04 квітня 2013
року № 191.
Позивач зазначив, що розпорядження
винесено з порушенням чинного
Всі три рішення виконавчого комітету
Новомосковської міської ради винесені
стосовно встановлення Новомосковським
комунальним підприємством «Комбінат
комунальних підприємств» дорожніх
знаків в м. Новомосковську.
З тексту спірного розпорядження
вбачається, що останній день контролю
позивачем зазначених рішень виконкому
припадає на 29 квітня 2013 року, тобто, на
день встановлення дорожніх знаків.
Таким чином, про факт невиконання
рішення виконавчого комітету від 04
квітня 2013 року № 191 Новомосковському
міському голові стало відомо 29 квітня
2013 року.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Догана була оголошена більш ніж через
два місяці з моменту виявлення
порушення, в зв'язку з чим, сплинув
термін притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Вина, як одна з ознак порушення
трудової дисципліни повинна бути
встановлена, але в оскаржуваному
розпорядження взагалі не зазначено, в
чому саме полягало невиконання
функціональних обов'язків.

КЗпП України передбачено, що перед
застосуванням дисциплінарного
стягнення від порушника трудової
дисципліни роботодавцем вимагається
письмове пояснення, але, зазначені
норми Кодексу законів про працю
України відповідачем не були
дотримані.

У відповідності до ст. 147-1 КЗпП України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Позивач зазначив, що у відповідності до
наведених норм законодавства України,
відповідач не мав права приймати
рішення щодо застосування
дисциплінарного стягнення відносно
нього, як секретаря Новомосковської
міської ради, оскільки зазначене
стягнення може застосовуватися тільки
органом, яким його затверджено на
посаду - депутатами ради на засіданні
сесії.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 14
Закону України «Про державну службу»,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також,
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Також, 30 травня 2013 року за № 188 на адресу
Новомосковського міського голови від
КП «Новомосковський комбінат
комунальних підприємств» на виконання
рішення від 04 квітня 2013 року № 191,
направлено листа, в якому зазначено, що
встановити дорожні знаки 3.34 «Зупинка
заборонена» в районі колегіуму № 11
неможливо в зв'язку з відсутністю
конкретної прив'язки місць
встановлення зазначених дорожніх
знаків до місцевості.

Листом КП «Новомосковський комбінат
комунальних підприємств» № 229 від 10
липня 2013 року проінформовано, що
встановлення дорожніх знаків було
профінансовано лише 02 липня 2013 року,
крім того, проекти рішень виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
щодо встановлення дорожніх знаків
потрібно узгоджувати з органами ДАІ.

В зв'язку з наведеним, позивач, секретар
Новомосковської міської ради ОСОБА_3
просив суд:

- визнати протиправним розпорядження
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича № 251-к від 09
липня 2013 року про застосування
відносно нього дисциплінарного
стягнення у вигляді догани;

- зобов'язати Новомосковського
міського голову Мороз Сергія
Анатолійовича скасувати розпорядження
№ 251-к від 09 липня 2013 року про
застосування відносно нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов секретаря
Новомосковської міської ради ОСОБА_3 в
повному обсязі, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в позовній
заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача,
Номосковського міського голови Мороз
С.А. в судовому засідання позов не
визнав, посилався на правомірність
винесеного розпорядження.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані сторонами
докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
був призначений на посаду секретаря
Новомосковської міської ради у
відповідності до рішення
Новомосковської міської ради № 3 від 19
листопада 2010 року.

Встановлено, що 09 липня 2013 року
Новомосковським міським головою Мороз
С.А. винесене розпорядження № 251-к,
відповідно до якого секретарю
Новомосковської міської ради ОСОБА_3
була оголошена догана за неналежне
виконання функціональних обов'язків,
передбачених ст. 50 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» та
невиконання підпункту 2.2.9 Регламенту
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, затвердженого рішенням
виконкому від 22 лютого 2012 року № 142 (з
наступними змінами), за відсутність
контролю за виконанням рішень
виконкому Новомосковської міської
ради: від 24 березня 2013 року № 228; від 27
березня 2013 року № 162; від 04 квітня 2013
року № 191.

У відповідності до ст. 2 КАС України, 1.
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. 2. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності до ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. 2. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 2)
спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби.

Оскільки спір виник в зв'язку з
проходженням позивачем публічної
служби в органах місцевого
самоврядування, зазначений спір
повинен розглядатися в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» на
посадових осіб місцевого
самоврядування поширюється дія
законодавства України про працю з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 147 КЗпПУ, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Згідно до ст. 149 КЗпПУ, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного
доказу наявності провини позивача у
неналежному виконанні функціональних
обов'язків, невиконання підпункту 2.2.9
Регламенту виконавчого комітету
Новомосковської міської ради,
відсутності контролю за виконанням
рішень виконавчого комітету, не надано
актів, висновків службових перевірок
чи комісій, також, не надано доказів
того, що до застосування
дисциплінарного стягнення від
позивача ОСОБА_3 були витребувані
письмові пояснення.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади, та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставах, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування», посадові особи
органів місцевого самоврядування
діють лише на підставі та в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та Законами України,
актами Президента України і Кабінету
Міністрів України, актами органів
місцевого самоврядування.

Згідно вимог до ст. 50 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», секретар ради обирається
відповідною радою з числа її депутатів
на строк повноважень ради за
пропозицією відповідного сільського,
селищного, міського голови. і працює в
раді на постійній основі.

На підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання: обрання на
посаду та звільнення з посади
секретаря ради у порядку,
передбаченому цим Законом.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що посада секретаря
Новомосковської міської ради є
виборною посадою, оскільки,
затверджується відповідною радою,
тому, Новомосковська міська рада є
єдиним органом, якому законом надане
право затвердження на зазначену
посаду.

Відповідно до ст.147-1 КЗпПУ
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надане
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд
приходить до переконання, що у
відповідності до ст.147-1 КЗпПУ до
позивача може бути застосоване
дисциплінарне стягнення тільки за
рішенням органу, яки його обрав - за
рішенням Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області.

Суд приходить до переконання, що у
відповідності до зазначених Законів
України, Новомосковський міський
голова, в межах своїх повноважень, не
мав право видавати розпорядження про
застосування до секретаря ради
дисциплінарного стягнення, а
звернутися до сесії міської ради з
поданням про застосування
дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень…, визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки дії
Новомосковського міського голови
Дніпропетровської області Мороза
Сергія Анатолійовича щодо видання
оскаржуваного розпорядження не
відповідають вимогам законодавства
України, і зазначене розпорядження
повинно бути скасоване.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. 19 Конституції України,
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Законом
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування», ст.147, 147-1, 149
КЗпПУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги секретаря
Новомосковської міської ради ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Новомосковського
міського голови Мороз Сергія
Анатолійовича № 251-к від 09 липня 2013 року
про застосування відносно секретаря
Новомосковської міської ради ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Д.І. Городецький