Справа № 669/720/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/720/14-а
Провадження № 2-а/669/40/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області лейтенанта міліції Печеноги
Вадима Вікторовича про зміну постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116867 від 17
червня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
оскаржуваної постанови його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП за керування 16.06.2014 року
транспортним засобом на якому були
встановлені шини з залишковою висотою
малюнка протектора менше 2мм. та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. При винесенні постанови
відповідачем не враховано, що колесо із
вказаними пошкодженнями він змушений
був поставити взамін пошкодженого в
дорозі колеса. Вважає, що оскільки його
дії не завдали та не здатні завдати
значної шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб, вчинене ним правопорушення можна
вважати малозначним.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що його дії
були вимушеними та короткотривалими,
тому не завдали та не могли завдати
шкоди суспільним або державним
інтересам, правам та свободам інших
осіб, тому таке правопорушення можна
вважати малозначним.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 червня 2014 року
інспектором з технічного нагляду ВДАІ
з обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області лейтенантом міліції Печеногою
В.В. виявлено, що ОСОБА_1 16 червня 2014 року
близько 17 години 00 хвилин по вул.
Бондарчука в смт. Білогір'я
Хмельницької області керував
автобусом ГАЗ 53 Т3 39651 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, про що було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №321275 за
вчинення останнім адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.121
КУАП. На підставі вказаного протоколу
відповідачем 17.06.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116867,
відповідно до якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач вказаний факт визнає.

П.п. 31.4.5 «а» Постанови КМ України від
10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього
руху" забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством в разі, якщо шини
легкових автомобілів та вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм,
автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -
0,8 мм.

Разом з тим, п.п. 31.5. цих Правил
встановлено, що у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил.

Позивач здійснив виїзд з гаража з
технічно справними колесами, що
підтверджується довідкою ТОВ
«Білогір'я молокопродукт» від 23.06.2014
року.

Позивач стверджує, що діяв у
відповідності до вимог ПДР України,
оскільки, колесо із вказаними
пошкодженнями змушений був поставити
взамін пошкодженого в дорозі колеса, як
тільки це стало можливим. Таким чином
ОСОБА_1, керуючи автобусом на якому були
встановлені шини з залишковою висотою
малюнка протектора менше 2мм., чим
порушив п. 31.4.5 «а» Правил дорожнього
руху, однак враховуючи те, що
несправність виникла в дорозі та
усунена негайно, дає суду всі підстави
вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним. Позивач вчинив
правопорушення вперше, вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду доказів того,
що позивач виїхав із гаража з
несправністю автомобіля за керування з
якою на позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.2, 289 КУАП, п. 11.5
Правил дорожнього руху України, ст.ст.
159-163 КАС України, суд

ПО С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області лейтенанта
міліції Печеноги Вадима Вікторовича в
справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116867 від 17
червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУАП в частині накладення
стягнення змінити. Застосувати ст.22
КУАП та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук