Справа № 215/1705/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2014 рокусправа № 215/1705/13-а
(6а/215/13/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 лютого 2014 року

у справі № 215/1705/13-а (6а/215/13/14)

за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до Тернівської районної у м. Кривому
Розі ради

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
заявою про винесення додаткового
рішення в якій просить, з урахуванням
доповнення до заяви, задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі у
відповідності до вимог Закону України
«Про реабілітацію жертв політичних
репресій в Україні».

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви про постановлення
додаткової постанови у справі за
позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної
у м. Кривому Розі ради про зобов'язання
вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити матеріали справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
клопотань про розгляд справи за їх
участі до суду не надійшло, а тому
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якого досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд може прийняти
додаткову постанову лише на підставі
зазначених випадків, не змінюючи суті
основного рішення.

У своїх заяві про винесення
додаткового рішення та доповненнях до
неї, ОСОБА_1 фактично заявляє нові
позовні вимоги, з приводу яких докази
судом не досліджувалися та просить
змінити суть основного рішення.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить
зобов'язати Тернівську районну у місті
раду м. Кривого Рогу зробити розрахунок
виплати грошової компенсації за
конфісковані будинок та майно і
виплатити грошову компенсацію, як
спадкоємцю першої черги, шляхом
перерахування на рахунок в Ощадбанку,
або поштовим переказом на адресу
позивача.

При цьому, в заяві та доповненні до неї
позивачем заявляються вимоги щодо
винесення рішення про реабілітацію
родини ОСОБА_1 по статті 3 Закону
України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій в Україні»,
зобов'язання відповідача виконати
вимогу Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій в Україні» та інших
нормативних актів, зобов'язання
звернутися до Державного архіву та
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» стосовно надання
матеріалів щодо родини ОСОБА_1, та
правовстановлюючих документів на
домоволодіння по вул. Мирошниченко в м.
Кривому Розі та інших документів, а
також: витребувати вказані у позовній
заяві документи і приєднати до справи,
визнати бездіяльність ради
протиправною, зобов'язати Тернівську
районну у місті раду (комісію з
поновлення прав реабілітованих)
повернути конфісковане майно, або
відшкодувати його вартість шляхом
перерахування на особовий рахунок в
Ощадбанку України та встановити суму
відшкодування вартості конфіскованого
майна. Винести рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
відповідно до Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій в Україні» та прийняти
постанову про відкриття кримінального
провадження щодо посадових осіб
Тернівської районну у місті ради м.
Кривого Рогу, причетних до розкрадання
бюджетних коштів виділених на
відшкодування реабілітованим вартості
будівель та майна, конфіскованого під
час репресій родини ОСОБА_1 23 січня 1930
року, передати її на розгляд до
прокуратури.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, щодо
відмови у задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно досліджені
обставини справи та надана ним
правильна юридична оцінка, у зв'язку з
чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим