Справа № 825/1704/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1704/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Кобаль М.І.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСАС» до
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АСАС» пред'явило
позов до Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «АСАС» № 149 від
25.04.2014, визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «АСАС» на підставі
наказу № 149 від 25.04.2014, результати якої
оформлені актом від 05.05.2014 № 224/22/38049131.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду не
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Судом встановлено, що в.о. начальника
Новгород-Сіверської ОДПІ видано наказ
№ 149 від 25.04.2014 (а. с. 7) про проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«АСАС», на підставі ст. 20, п.п 75.1.2 п. 75.1
ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК
України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Присутність платників податків під час
проведення документальних невиїзних
перевірок не обов'язкова.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу ДПС рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77-78
цього кодексу. Порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначений ст. 78 ПК України.

Крім того, пунктами 85.2 та 85.4 ст. 85
Кодексу визначено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать до предмета
перевірки або пов'язані з ним.

Так, позивачем надавались відповіді (а.
с. 10, 15) на обов'язкові письмові запити
ДПІ (а. с. 9,14), однак на думку відповідача
документи надані не в повному обсязі,
що і послугувало підставою для
проведення вищезазначеної перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі виконання
платником податків вимог ст. 78 ПК
України та надання вичерпних пояснень
та повного пакету документів на їх
підтвердження.

Вказаний висновок узгоджується з
положеннями п. 79.1 ст. 79 ПК України, який
передбачає, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

У разі ж ненадання відповіді на запит
податкового органу або якщо надані
платником податку письмові пояснення
та документи будуть визнані неповними
чи недостатніми - виникають підстави
для проведення виїзної документальної
перевірки, а не для проведення
невиїзної перевірки, яка протиправно
призначена оскаржуваним наказом
відповідача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
апелянтом не було спростовано доводів
позивача, що перевірка діяльності ТОВ
«АСАС» з контрагентом ПП «Польщиков І
К» за жовтень 2013 року (згідно наказу)
вже була предметом дослідження іншої
перевірки, а саме: документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«АСАС» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
своєчасності та правомірності
визначення податку на додану вартість
за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та податку на
прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за
результатом якої складено акт №
155/22/38049131 від 26.03.2014 (а. с. 12-13).

Положеннями пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено проведення повторної
перевірки платника податку з тих же
самих питань за той же самий період
лише у випадку, коли органом державної
податкової служби вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому, рішення про проведення
повторної документальної позапланової
перевірки в цьому випадку приймається
органом державної податкової служби
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Аналогічні підстави проведення
повторної перевірки визначені п. 4
Указу Президента України від 23.07.1998 №
817/98 «Про деякі заходи щодо
дерегулювання підприємницької
діяльності».

У даному випадку щодо підстав
документальної виїзної перевірки
підприємства посилання на службове
розслідування або кримінальну справу
відсутнє та відсутній наказ
вищестоящого контролюючого органу.

Отже, доводи апелянта про наявність
підстав для проведення перевірки
відповідно до пп..78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України є безпідставними, оскільки ні
його положеннями, ні іншими нормами
законів не передбачено право
податкових органів проводити повторні
перевірки в будь-який час на власний
розсуд.

За таких обставин, висновки
відповідача не відповідають дійсності
та суперечать законодавству з питань
оподаткування, а отже, у відповідача
відсутні законні підстави для
проведення перевірки позивача, що в
свою чергу підтверджує протиправність
оскаржуваного наказу.

Аналогічна правова позиція про
недопустимість проведення повторних
перевірок підтверджується також
висновками Вищого адміністративного
Суду України в ухвалах від 18 грудня 2012
року по справі № К/9991/29978/12, від 22 січня
2014 року по справі № К/9991/1386/11.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.