Справа № 826/8346/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
07 липня 2014 року м.
Київ № 826/8346/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву представника
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у справі
за позовомОСОБА_2доМіністерства
юстиції Українипро поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати за
час тимчасової непрацездатності та за
час вимушеного прогулу,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Глущенко В.В.
ОСОБА_2 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства юстиції
України про поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати за час
тимчасової непрацездатності та за час
Позивачем заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу
Міністерства юстиції України від 21
березня 2014 року № 469/к про звільнення
ОСОБА_2 з посади директора Департаменту
нотаріату та банкрутства, заборони
Міністерству юстиції України вчиняти
будь-які дії з проведення змін в
організації роботи Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
У судовому засіданні 07.07.2014 р.
представник позивача підтримала
заявлене клопотання. Обґрунтовуючи
заявлене клопотання зазначила, що
позивачу стало відомо, що відповідачем
запроваджуються зміни в організації
роботи центрального апарату
Міністерства юстиції України, в
процесі проведення яких, не виключено,
що посада директора Департаменту
нотаріату та банкрутства буде
ліквідована в зв'язку з розділенням
Департаменту на два окремих
структурних підрозділи. Отже, на момент
прийняття рішення у справі вказана
посада може бути ліквідована. У такий
спосіб існує очевидна небезпека, що
виконання рішення суду, в разі
задоволення позовних вимог, стане
неможливим, а порушені права позивача
не зможуть бути відновлені.
Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову та подані
матеріали, суд вважає, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд не сприймає як очевидну небезпеку
уявлення позивачем неможливості
виконання рішення суду у зв'язку з
ліквідацією посади, яку займає позивач,
оскільки завдання судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, незважаючи на зміни, які можуть
відбутися у майбутньому у структурі
відповідача.

Таким чином, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів.

Крім того, суд вважає доводи позивача
недоведеними, оскільки останні
ґрунтуються лише на його припущеннях
та не підтверджуються документальними
доказами, у зв'язку з чим у суду
відсутні правові підстави для
задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2- ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук