Справа № 872/1463/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/11317/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2012
року у справі №2а/0470/11317/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 (далі по тексту
- позивач) звернулася до суду з позовом
до Лівобережної МДПІ
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС (далі по тексту -
відповідач), в якому просила визнати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 16.07.2012 року
№, №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.12.2012 року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову. Свої вимоги
обґрунтував тим, що судом при прийнятті
рішення неправильно застосовано норми
матеріального права. Апелянт вважав, що
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Апелянт зазначив, що
перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування ТОВ
«Опткомпанія», ПП «Ікспіріенс», ПП
«Екосфера», ПП «Котедж» - по ланцюгу
постачання до ФОП ОСОБА_1 в розумінні
ст.185 ПК України, а також перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
вищезазначеними контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та можливість реального
здійснення платником податків
операцій по ланцюгу постачання - ФОП
ОСОБА_1

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
первинні документи відповідають
вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність». Суд першої інстанції
звернув увагу на те, що на момент
здійснення господарських операцій
контрагенти позивача, а саме: ТОВ
«Опткомпанія», ПП «Ікспіріенс», ПП
«Екосфера», ПП «Котедж» були
зареєстровані як платники ПДВ. Суд
також зазначив, що послуги, які
надавалися позивачем контрагентам та
послуги, котрі отримувались від
контрагентів, відповідають видам
господарської діяльності позивача.

Матеріалами справи встановлено, що
25.06.2012 року Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проведено документальну
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 26.05.2010 року по 31.12.2011, за
результатами якої 04.07.2012 року складено
акт №2608/17-2/НОМЕР_1.

Згідно висновків акту, ФОП ОСОБА_1
порушено: пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» та
п.187.1 ст.187 ПК України, в результаті чого
занижено ПДВ у розмірі 139723 грн., а саме:
вересень 2010 р. - 617 грн.; жовтень 2010 р. - 1675
грн.; листопад 2010 р. - 1217 грн.; грудень 2010
р. - 5645 грн.; лютий 2011 р. - 2667 грн.; березень
2011 р. - 9217 грн.; квітень 2011 р. - 1067 грн.;
травень 2011 р. - 9358 грн.; червень 2011 р. - 18950
грн.; липень 2011 р. - 32779 грн.; серпень 2011 р.
- 23567 грн.; вересень 2011 р. - 7900 грн.;
жовтень 2011 р. - 10425 грн.; листопад 2011 р. -
9017 грн.; грудень 2011 р. - 5622 грн.; ст.13
розділу ІV Декрету №13-92 «Про
прибутковий податок з громадян» та
пункти 177.2, 177.3, 177.4 ст.177 ПК України,
внаслідок чого донараховано податок з
доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності у сумі
112595,03 грн., в тому числі: за 2010 рік - 6062,31
грн.; за 2011 рік - 106532,72 грн. На підставі
акту Лівобережною МДПІ
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС винесено податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб на загальну суму 125912,62
грн., в тому числі за основним платежем -
112595,03 грн. та штрафні (фінансові)
санкції - 13317,59 грн. та податкове
повідомлення-рішення №, яким ФОП
ОСОБА_1 збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 164340
грн., в тому числі за основним платежем -
139723 грн. та штрафні (фінансові) санкції -
24617 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень були
господарські операції позивача з ТОВ
«Опткомпанія», ПП «Ікспіріенс», ПП
«Екосфера», ПП «Котедж».

Встановлено, що основними видами
господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 є
транспортне оброблення вантажів,
організація перевезень вантажів, інші
види оптової торгівлі, діяльність
автомобільного вантажного транспорту,
оптова торгівля автомобільними
деталями та обладнанням, надання інших
комерційних послуг.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач (довіритель) уклав
договір-доручення №01-09/2010 з ТОВ
«Опткомпанія», згідно якого за
дорученням довірителя повірений
зобов'язаний виконувати дані йому
доручення згідно з вимогами
довірителя. На виконання умов договору
ФОП ОСОБА_1 було отримано
транспортно-експедиційні послуги.

01.12.2010 року позивач (довіритель) уклала
договір-доручення №01-12/2010 з ПП
«Ікспіріенс» на надання послуг
організації перевезення вантажів.

15.12.2010 року було укладено договір
транспортного експедирування №15/12 з
ТОВ «Трансавтоюкс».

10.03.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП
«Екосфера» було укладено договір №10/03
та договір №10/03-Д на надання послуг
організації перевезення вантажів.

20.09.2011 між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Котедж»
було укладено договір №20-09/11 також на
надання послуг організації
перевезення вантажів.

На підтвердження виконання усіх
вищевказаних договорів у матеріалах
справи містяться договори-заявки на
надання транспортних послуг,
рахунки-фактури, акти виконаних робіт,
товаро-транспортні накладні, податкові
та видаткові накладні, виписки з
особових рахунків, докази оплати
послуг, в тому числі ПДВ в ціні послуг.
Також в матеріалах справі є листи ТОВ
«Паритет ПАК» від 12.09.2011 року №12/09, ТОВ
«Фрут Майстер Фудс» від 07.09.2011 року №114,
ПП «Альбус-Форс» від 18.11.2011 року №1811 про
повернення помилково перерахованих
коштів, які призначалися іншому
контрагенту.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, право платника податку на
податковий кредит ставиться в
залежність від отримання податкової
накладної, а не від сплати його
контрагентами податку до бюджету та їх
знаходження за юридичними адресами
після здійснення господарських
операцій.

Колегія суддів, аналізуючи докази у
справі та законодавство, що регулює
спірні правовідносини, вважає, що
господарські операції ФОП ОСОБА_1 з ТОВ
«Опткомпанія», ПП «Ікспіріенс», ТОВ
«Трансавтолюкс», ПП «Екосфера», ПП
«Котедж» підтверджені належними
первинними документами, твердження
податкового органу про відсутність
об'єктів оподаткування та можливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу
постачання - ФОП ОСОБА_1 ґрунтується на
припущеннях та спростовується
матеріалами справи. Колегія суддів
критично відноситься до тверджень
податкового органу про нереальність
послуг, які ґрунтуються на записах у
ЄДР про відсутність за місцем
знаходження (ТОВ «Опткомпанія», ПП
«Котедж»), припинення діяльності (ПП
«Ікспіріенс»), на висновках актів
перевірок податкового органу (ТОВ
«Трансавтолюкс», ТОВ
«Агростройперспектива»).

Вищевказані твердження
спростовуються належними первинними
документами, податковими, видатковими
накладними, рахунками-фактурами,
актами здачі-приймання робіт (послуг),
транспортними накладними,
банківськими виписками про оплату
послуг.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін, як
таку, що прийнята з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
грудня 2012 року у справі №2а/0470/11317/12 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук