Справа № 826/8685/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8685/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2014 року 10:25 № 826/8685/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу, провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 20.06.2014 року,

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг»

про

стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Закритого акціонерного товариства «Шевченківський універмаг» про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень до 07.07.2014 року включно.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилається на: викладені у позові обставини; Акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.2013 року № 3012-ЦД-1-Е; постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.2013 року; постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 2884-ЦД-1-Е від 13.11.2013 з доказами її направлення відповідачу; відомостях із спеціального витягу з ЄДР.

При цьому, враховуючи наведені позивачем доводи, зокрема щодо відсутності фінансування та неможливості сплати судового збору, а також незначний строк пропуску звернення до суду, в ході розгляду даної справи, у відповідності до положень статті 100 КАС України, судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного.

Так, керуючись положеннями ст. 40 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок"; ст.ст. 5, 8, 11 ЗУ "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; глави 1 розділу V, п. 1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затв. рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006; Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затв. рішенням НКЦПФР № 1470 від 16.10.2012 (в редакції цих актів, що діяла на момент виникнення спірних відносин),

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк та станом на день розгляду справи не спростовано доводів позивача та не надано доказів оскарження або скасування рішення позивача (постанови про накладення санкцій), на підставі якої позивач просить стягнути суму штрафних санкцій, яка є чинною і підлягає виконанню відповідачем та, окрім цього, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Що ж поданого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності та залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає, що, як вже вказано вище, в ході розгляду даної справи, у відповідності до положень статті 100 КАС України, судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, а відтак відсутні підстави для задоволення даного клопотання відповідача та залишення позову без розгляду.

Відтак, оскільки в даному випадку визначені рішенням позивача штрафні санкції є несплаченими у встановлений строк, на підставі наведених вище норм законодавства та з урахуванням досліджених доказів, що зазначені вище та наявні у справі, керуючись положеннями ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін