Справа № 820/11373/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Алавердян Е.А.,
за участі : представника позивача -
ОСОБА_1 (довіреність від 16.05.14р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про скасування постанови та
визнання бездіяльності протиправною,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд:
- скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом Дніпровського районного суду м.
Києва від 30.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
судових витрат.
- визнати бездіяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Харківській області Мельник Т.А., щодо
не закінчення виконавчого провадження
за виконавчим листом Дніпровського
районного суду м. Києва від 30.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу у розмірі 9 615
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив , що відповідачем
неправомірно відкрито виконавче
провадження та у подальшому не
закінчено виконавче провадження,
оскільки зазначене накладає подвійну
відповідальність на позивача та є
судове рішення, яким визнано
виконавчий документ таким, що не
підлягає виконанню. Посилаючись на
вказані обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судове засідання не
прибув, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду, що підтверджується
матеріалами справи. Через канцелярію
суду надав заяву , в якій просив суд
перенести розгляд справи на іншу дату.
Однак до зазначеної заяви відповідачем
не надано жодних доказів на
підтвердження необхідності
перенесення судового розгляду справи .
Крім того, що суд зазначає, що
відповідно до ч.5 ст. 181 КАС України
адміністративна справ з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується судом протягом
десяти днів після відкриття
провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, положення
ст. 181 КАС України, та те, що відповідач
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, суд
вирішив розглядати справу за
відсутності відповідача за наявними
доказами у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача , встановив наступне.
09.04.14 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області з заявою, в який
просив закінчити виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа №6-5893/2011 в зв"язку з
тим, що зобов"язання перед стягувачем
ПАТ "Укрсоцбанк" виконані в повному
обсязі відповідно до рішення
господарського суду Харківської
області №57/39-10 та Харківського
апеляційного господарського суду
№57/39-10. Зазначена заява прийнята
відповідачем , про що свідчить штамп
про прийняття на копії заяви (а.с.6).
На вимогу суду ухвалою від 26.06.14 року
зобов"язано відповідача надати суду
матеріали виконавчого провадження, які
стосуються предмету спору. На момент
розгляду справи відповідачем не надано
зазначених матеріалів.
В матеріалах справи міститься
виконавчий лист Дніпровського
районного суду м.Києва від 30.12.11 року №
6-5893/2011 , згідно якого за заявою
вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Укрсоцбанк" 8615431,86 грн. (дев"ять
мільйонів шістсот п"ятнадцять тисяч
чотириста тридцять одна гривня 86 коп.)
заборгованості та стягнути витрати ,
пов"язані з розглядом справи в
третейському суді. Зазначений
виконавчий лист видано ПАТ "Укрсоцбанк"
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем відкрито виконавче
провадження №31894004/В-10 по зазначеному
виконавчому листу № 6-5893/2011(а.с.31-35).
Так , відповідачем складено постанову
про розшук майна боржника - ОСОБА_2 від
30.04.14р. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 6-5893/2011.
Також 06.05.14 р. відповідачем складено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 6-5893/2011.
Представник позивача у судовому
засіданні повідомив суду, що він
взагалі не отримував документів по
зазначеному виконавчому провадженні,
та про наявність його відкриття він
дізнався лише у лютому 2014 року , коли
державний виконавець прийшов на
роботу, де працює позивач..
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "
Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Відповідно до ст. 25 Закону України
" Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладені норми та
матеріали справи, судом не встановлено
підстав та доказів того, що виконавче
провадження відкрито відповідачем
безпідставно або неправомірно, у
зв"язку з чим суд відмовляю позивачу у
задоволенні вимоги щодо скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у
розмірі 9 615 431,86грн. та 25500,00грн. судових
витрат.

Що стосується вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Харківській області Мельник
Т.А., щодо не закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у
розмірі 9 615 431,86грн. та 25500,00грн. судових
витрат , судом встановлено наступне.

Як встановлено та зазначено судом вище,
09.04.14 року ОСОБА_2 звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області з заявою, в який
просив закінчити виконавче
провадження щодо виконання
виконавчого листа №6-5893/2011 в зв"язку з
тим, що зобов"язання перед стягувачем
ПАТ "Укрсоцбанк" виконані в повному
обсязі відповідно до рішення
господарського суду Харківської
області №57/39-10 та Харківського
апеляційного господарського суду
№57/39-10.

На вимог суду відповідачем не надано
жодних пояснень та доказів щодо
розгляду заяви позивача та вчинення
дій за результатами її розгляду . Як
пояснив представник позивача під час
судового засідання , на момент розгляду
справи позивачем не отримано будь-яких
відповідей на свою заяву .

13.10.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_2 був укладений генеральний
договір про кредитних послуг №
805/6/18/8-135, відповідно до умов якого ПАТ
«Укрсоцбанк» зобов'язався надавати
ОСОБА_2 протягом періоду з 13.10.2008 року по
12.10.2018 року грошові кошти в межах
загального ліміту кредитування в сумі 1
200 000,00 доларів США, що еквівалентно 9 615
431,86грн.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань перед банком укладено
іпотечний договір № 805/13/18-5/8-826 від
13.10.2008 року, відповідно до якого в
іпотеку було передано нерухоме майно
загальною площею 421,2 кв.м., яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
належить ТОВ «Інтерснабстрой».

Відповідно до п. 1.2, 1.3 іпотечного
договору встановлено заставну
вартість якого у розмірі 10 238 740,20грн., що
еквівалентно 2 081 002,46 доларів США. Також
п. 1.4.1., 1.5. іпотечного договору
встановлено, що іпотекою
забезпечуються вимоги
іпотекодержателя (ПАТ «Укрсоцбанк»)
щодо суми кредиту в межах загального
ліміту в сумі 1 200 000,00 доларів США, що
еквівалентно 9 615 431,86грн. з порядком
погашення та в строки встановлені
кредитним договором та додатковими
угодами до нього, а також дострокового
погашення у випадках, передбачених
договором, яким обумовлено основне
зобов'язання та відповідними
додатковими угодами до нього, а також
відшкодування витрат, пов'язаних із
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, витрат на утримання та
збереження предмету іпотеки, витрат на
страхування та збитків, завданих
порушенням умов іпотечного договору.

До матеріалів справи позивачем надано
рішення Господарського суду
Харківської області по справі № 57/39-10
від 18.05.10р., яким задоволено вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» за генеральним договором
про кредитних послуг № 805/6/18/8-135 від
13.10.2008 року з урахування додаткових
угод до нього, а саме : звернути
стягнення на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення , визначити
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосовування процедури
продажу предмету іпотеки, встановлений
ст. 38 закону України «Про іпотеку», для
чого надано йому право на продаж
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, а також право
проведення усіх дій, пов'язаних з
збереженням та реалізацією предмета
іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.10.12р. по
справі №57/39-10 позов ПАТ "Укрсоцбанк"
задоволено частково : за генеральним
договором про кредитних послуг №
805/6/18/8-135 від 13.10.2008 року з урахування
додаткових угод до нього звернуто
стягнення на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення , визначено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом застосовування процедури
продажу предмету іпотеки, встановлений
ст. 38 закону України «Про іпотеку», для
чого надано право ПАТ "Укрсоцбанк" на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві за початковою ціною
предмета іпотеки у розмірі 10238740,20 грн. ,
а також право проведення усіх дій,
пов'язаних з збереженням та
реалізацією предмета іпотеки; передано
ПАТ "Укрсоцбанк" управління предметом
іпотеки з метою забезпечення належного
господарського використання
переданого в іпотеку нерухомого майна
згідно з його цільовим призначенням на
період до його реалізації.(а.с.14-23).

У той же час судом встановлено, що
виконавче провадження № 31894004/В-10
відкрито за виконавчим листом , виданим
Дніпровським районним судом м.Києва
30.12.11р. по рішенню постійно діючого
третейського суду при асоціації
Українських банків , про стягнення з
позивача на користь ПАТ Укрсоцбанк"
заборгованість - 9615431,86 грн., а також 25500
грн. витрат, пов"язаних з розглядом
справи в третейському суді(а.с.30).

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення
та п. 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р., яким передбачено,
що суди не мають право дозволяти
банкам подвійне погашення іпотечних
кредитів (стягнення боргу та стягнення
залогу).

Суд зазначає, що до матеріалів справи
позивачем надано копію ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
від 26.04.14р. по справі №6-5893/11, згідно якої
визнано виконавчий лист Дніпровського
районного суду м.Києва від 30.12.11р.,
виданого за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" по
рішенню постійно діючого третейського
суду при асоціації Українських банків
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "
Укрсоцбанк" 9615431 грн.86
коп.заборгованості , а також витрат ,
пов"язаних з розглядом справи у
третейському суді таким, що не
підлягаю виконанню. Однак, суд
не керується зазначеною ухвалою ,
оскільки на момент розгляду справи ,
зазначена ухвала не набрала законної
сили (а.с.45).

Згідно ч.1,3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження " виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

Закону України від 02.10.2012 р. N 5405-VI)

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону.

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Судом встановлено, наявність підстав
для закінчення виконавчого
провадження № 31894004 відповідачем, яке
відкрито по виконавчому листу №6-5893/11 ,
неправомірну та безпідставну
бездіяльність відповідача через не
розгляд заяви позивача про закінчення
виконавчого провадження та не
здійснення будь-яких дій , за
результатами розгляду зазначеної
заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог - у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі
здійснені документально підтверджені
судові витрати відповідно до частини
задоволеної вимоги в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про скасування
постанови та визнання бездіяльності
протиправною -задовольнити частково

Визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції в Харківській області , щодо не
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом Дніпровського
районного суду м. Києва від 30.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу у розмірі 9 615
431,86грн. та 25500,00 грн. судових витрат .

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 36,54
грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят
чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 07 липня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.