Справа № 676/4621/14-а
Суддя: Воєвідко Я. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4621/14-а
Номер провадження 2-а/676/194/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Борщівського РВ
УМВС в Тернопільській області про
визнання неправомірними дій суб'єкта
владних повноважень та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до ВДАІ
Борщівського РВ УМВС в Тернопільській
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 10 квітня 2014 року отримав
копію постанови серії ВО1 №187869 від
22.03.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425
грн., тобто за те, що він керував
автомобілем МАН державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Тернопіль-Скалат-Жванець,
під час руху поза населеним пунктом без
ввімкненого ближнього світла фар, чим
порушив п.9.8 Правил дорожнього руху
України, хоча він вказаного
правопорушення не вчиняв.

Згідно вказаної постанови позивач, о
12.45 год. 22.03.2014 року керував автомобілем
МАН державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на автодорозі
Тернопіль-Скалат-Жванець поза
населеним пунктом без ввімкненого
ближнього світла фар, чим порушено п. 9.8
правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. Однак, дані обставини на його
думку є надуманими і не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважає, що
працівник ВДАІ Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області виніс
постанову про притягнення його до
відповідальності в порушення норм
чинного законодавства, зокрема не
з'ясував обставин в справі, виніс
постанову у відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Окрім цього
постанова про адміністративне
правопорушення місять лише фабулу
адміністративного правопорушення та
посилання на норми законодавства, але в
ній не міститься жодного посилання на
будь-які докази якими б
підтверджувались обставини, які в них
викладені, інспектором не залучено
свідків, які б могли підтвердити факт
вчинення ним правопорушення, не
застосовано відео фіксацію
правопорушення. Дане свідчить про те,
що дійсно під час зупинки інспектором
мого транспортного засобу, ним як
водієм жодного порушення правил
дорожнього руху не було здійснено. На
основі наведеного вважає, що в моїх
діях відсутній склад правопорушення
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить
визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Борщівського РВМВСУ в
Тернопільській області Богала Василя
Олеговича в частині винесення
постанови серії ВО1 №187869 від 22.03.2014 року
про притягнення його, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати
оскаржувану постанову, за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
повторно не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, однак подала заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує та просить їх
задоволити.

Представник відповідача ВДАІ
Борщівського РВМВСУ в Тернопільській
області в судове засідання повторно не
з'явився про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, однак
подав заяву про слухання справи у його
відсутності.

Суд вважає, що справу можна розглянути
у відсутності учасників судового
процесу при наявних у справі
матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВДАІ Борщівського РВ УМВС в
Тернопільській області про визнання
неправомірними дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
викладення обставин, встановлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Статтею 14-1 КУпАП, яка передбачала, що у
разі фіксації правопорушення
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів, рішенням Конституційного Суду
України від 22.12.2010 року №23-рп/2010,
визнано такою, що не відповідає
Конституції, так як безпосередньо не
визначає складу правопорушення, а тому
не може бути самостійною підставою для
притягнення до такої відповідальності.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця в
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову в справі.

Відповідно до п. 9.8 Постанови Кабінету
Міністрів № 1306 «Про Правила дорожнього
руху» від 10.10.2001 року з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Згідно п. 9.1 г
попереджувальними сигналами є
увімкнення ближнього світла фар у
світлу пору доби.

Оскільки, відповідачем не надано суду
достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу за
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, а в самій постанові про
притягнення до адміністративної
відповідальності відсутній підпис
позивача про вручення йому копії
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
суд вважає що за таких обставин,
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню, а саме щодо визнання
неправомірними дії інспектора ВДАІ
Борщівського РВМВСУ в Тернопільській
області Богала Василя Олеговича
стосовно винесення постанови серії ВО1
№187869 від 22.03.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в розмірі 425 грн. та
скасування даної постанови за
відсутності в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 41, 71, 122, 158-163 КАС
України, ст. 122, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ
Борщівського РВ УМВС в Тернопільській
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора
ВДАІ Борщівського РВМВСУ в
Тернопільській області Богала Василя
Олеговича стосовно винесення
постанови серії ВО1 №187869 від 22.03.2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №187869 від 22.03.2014 року винесену
інспектором ВДАІ Борщівського РВМВСУ в
Тернопільській області Богала Василем
Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.