Справа № 826/2590/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2590/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк
Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови від
24.12.2013 року-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євробуд-2000»
звернулося до суду з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
3-2412/3-7/10-105/2412/08/02 від 24.12.2013 року,
відповідно до якої на позивача
накладено штраф у розмірі 43 848 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи,
просив скасувати оскаржуване ним
рішення та ухвалити нове - про
задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному
порядку сторони, належним чином
повідомлені, не з'явилися. Колегія
суддів, враховуючи, що в матеріалах
справи міститься достатньо доказів для
з'ясування всіх обставин, вважає за
можливе здійснювати розгляд справи у
відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі
ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
відповідач, у присутності представника
ТОВ «Верест», яке є орендарем будівель
ТОВ «Євробуд-2000» Татаренко-Компанієць
Н.В., провів позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Євробуд-2000» об'єкта будівництва - база
відпочинку «Бастіон «Три мушкетери» за
адресою: Київська обл. Обухівський р-н,
с. Романків, вул. Лісова, буд. 8-Б.

За результатами перевірки складено акт
від 04.12.2013 яким встановлено, що станом
на 03.12.2013 року на земельній ділянці
(державний акт на право власності на
земельну ділянку серії КВ №0220921 від
08.11.2012 року, цільове призначення - для
будівництва об'єкту роздрібної
торгівлі та комерційних послуг), яка
розташована за вищевказаною адресою
ТОВ «Євробуд-2000» побудовано базу
відпочинку «Бастіон «Три мушкетера».
Відповідно до технічного паспорту,
виданого БТІ КП КОР «Західне бюро
технічної інвентаризації» 23.12.2010, на
земельній ділянці побудовано: будівлю
офісу, ресторан, будівлю російської
кухні, будівлю гарячої кухні, будівлю
мийки, будівлю генераторної, будинки
№1, 2, 3, 4, 5, 6, альтанки №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
бані №8, 9, 10, Х1, Х2, ХЗ, будинок банника,
пташник. Вищевказані будівлі належать
ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва
на право власності на нерухоме майно
серії САА №344067. Містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки та
проектної документації під час
проведення перевірки не надано.
Категорія складності об'єкту
будівництва IV.

У 2011 році ТОВ «Євробуд-2000» виконані
будівельні роботи з реконструкції
генераторної (добудовано приміщення)
та пташника (використовується як малий
зал для відвідувачів) без документу, що
дає право на виконання будівельних
робіт. Крім того, у 2011-2012 роках
замовником виконані будівельні роботи
з будівництва одноповерхової будівлі
(дерев'яний зруб), одноповерхової
будівлі (зал конференцій), літнього
майданчику з навісом (металева
конструкція, розміщена на монолітному
фундаменті), басейну з навісом для бару,
дитячого майданчику та міні-зоопарку
без отримання документу, що дає право
на виконання будівельних робіт, чим
порушено статей 34, 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За висновками акту, замовником
будівництва не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду при
виконанні будівельних робіт з
реконструкції(добудовано приміщення)
та пташника (використовується як малий
зал для відвідувачів), одноповерхової
будівлі (дерев'яний зруб),
одноповерхової будівлі (зал
конференцій), літнього майданчику з
навісом (металева конструкція,
розміщена на монолітному фундаменті),
басейну з навісом для бару, чим
порушено статтю 11 Закону України «Про
архітектурно діяльність». Зазначені
будівлі експлуатуються, чим порушено
частину 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Виявлені порушення зафіксовано у
протоколі від 09.12.2013 року №1-Л-З-0912/2442
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності було
призначено на 24.12.2014 року. У протоколі
наявна відмітка про відмову
уповноваженої особи від підписання
протоколу та про направлення даного
протоколу поштою.

09.12.2013 року відповідач склав припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, з
вимогою усунути допущені
правопорушення до 01.02.2014 року згідно з
вимогами законодавства.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідач виніс постанову
№ 3-2412/3-7/10-105/2412/08/02 від 24.12.2013 року
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 7. ч. 2.
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
правомірно застосував до позивача
санкції у вигляді штрафу за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, а тому підстави для
скасування постанови про накладення
штрафу від 24.12.2013 відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає такий висновок суду помилковим
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011 року.

Відповідно до п.9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п.11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 6 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі -
Порядок №244) штраф за правопорушення
може бути накладено на суб'єкта
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніше ніж через три роки з дня його
вчинення. Днем виявлення
правопорушення є день складення акта
перевірки відповідного суб'єкта
містобудування.

Згідно пунктів 16, 17 Порядку №244, справа
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб. Відомості про
час і місце розгляду справи
повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Позивач стверджує, що його не було
повідомлено про складання протоколу у
зв'язку з чим, як вважає позивач, було
порушено процедуру розгляду та
прийняття оскаржуваного рішення.

З акту перевірки вбачається, що у
зазначеній перевірці уповноважені
представники ТОВ «Євробуд - 2000» участі
не брали. Перевірку було проведено у
присутності представника ТОВ «Верест»,
яке є орендарем будівель ТОВ «Євробуд -
2000».

Відповідно до акту перевірки
будівельні роботи та роботи з
реконструкції приміщень були
проведені у 2011 - 2012 роках.

Тобто, на час проведення перевірки на
підконтрольному об'єкті не
здійснювалися будівельні роботи або
роботи з реконструкції об'єкту.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п. 2
Порядку здійснення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N
903, технічний нагляд забезпечує
замовник (забудовник) протягом усього
періоду будівництва об'єкта з метою
здійснення контролю за дотриманням
проектних рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Тобто, забезпечення здійснення
технічного нагляду на об'єкті
будівництва є обов'язком його
замовника (забудовника).

При цьому замовник (забудовник) може
забезпечити здійснення технічного
нагляду на підконтрольних об'єктах
будівництва у два способи:

1) власними силами (у разі наявності в
його структурі відповідних
кваліфікованих працівників, які
відповідають вимогам, встановленим
Довідником кваліфікаційних
характеристик професій працівників
«ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та
ремонтно-будівельні роботи»,
затвердженим наказом Держбуду від 13.10.99
N 249, а після затвердження і
впровадження Урядом Порядку
проведення професійної атестації
відповідальних виконавців окремих
видів робіт, пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури - фахівцями, які
мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат);

2) залучення на договірних засадах
третіх осіб (суб'єктів господарювання,
які мають отриману у встановленому
порядку ліцензію на провадження такої
діяльності).

Відповідачем під час складання Акту
перевірки у замовника інформація щодо
здійснення технічного нагляду не
витребовувалася та не з'ясовувалося
взагалі якою підрядною організацію
здійснювалися роботи з реконструкції
об'єкту та в якій період .

Отже, висновки викладені в акті
перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність постанови
від 24.12.2013 року про накладення на ТОВ
«Євробуд-2000» штрафу у розмірі 43 848 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Оскільки, судом першої інстанції при
розгляді справи порушені норми
процесуального та матеріального права
, висновки суду не ґрунтуються на
наявних в справі доказах, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково, а постанова суду першої
інстанції скасуванню, з ухваленням
нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євробуд-2000» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області № 3-2412/3-7/10-105/2412/08/02
від 24.12.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 10.07.2014 р.

Головуючий суддя

Грибан І.О.

Судді:

Беспалов О.О.

Парінов А.Б.