overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1959/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Київ К/800/35340/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги про сплату боргу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" звернулось з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство
"Укргазбуд" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" до
Управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги про сплату боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 817/4261/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. у справі № 817/4261/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2013 №315 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 78 487,50 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Т. Черпіцька
Справа № 2-а-257/2009
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/35716/14

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Котовську
Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Пенсійного фонду
України в Одеській області подано касаційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Котовську
Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що Головним управлінням
Пенсійного фонду України в Одеській області подано касаційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року, тобто після спливу одного року з моменту набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Котовську
Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 185/1651/14-а (2а/185/53/14)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Київ К/800/35594/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача здійснити переведення позивача з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії та зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 < подало > касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
М.І. Мойсюк
Справа № 279/1436/14-ц (2/279/784/14)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Київ
К/800/34533/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконавчого комітету Коростенської міської ради
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконавчого комітету Коростенської міської ради
Житомирської області про зобов'язання відповідача припинити нарахування платежу за центральне опалення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, таке ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України.

За приписами статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення, про касаційний перегляд якого ставиться питання, ухвалено в межах цивільної справи в порядку Цивільного судочинства, таке не підлягає касаційному розгляду Вищим адміністративним судом України у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» виконавчого комітету Коростенської міської ради
Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 24 квітня 2014 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

М.І. Мойсюк
Справа № 826/17798/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Київ
К/800/30962/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 826/17798/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембуд 2000"

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.01.2014 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.07.2013
№ та №.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 826/17798/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2а-9622/10/1570
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9622/10/1570

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі – Ізмаїльська ОДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від14.05.2014

у справі № 2а-9622/10/1570

за позовом Ізмаїльського управління водного господарства

до Ізмаїльської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2014 касаційну скаргу Ізмаїльської ОДПІ у даній справі залишено без руху з установленням строку для усунення вказаних недоліків до 07.07.2014.

У клопотанні від 04.07.2014 скаржник просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості подати у визначений термін копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції зі справи з огляду на неодержання від суду копії зазначеного судового акту.

На підтвердження цієї обставини скаржник додав до клопотання копії відповідних заяв до Одеського апеляційного адміністративного суду з відміткою останнього про їх прийняття.

За приписом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити Ізмаїльській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 08.08.2014.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 412/2497/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Київ
К/800/35676/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області на постанову Красно донського міськрайонного суду
Луганської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подано касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач оскаржує ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року, проте заявником не додано доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з касаційною скаргою до суду.

Згідно абз.1 ч.4 ст.214 КАС України (в редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до поданої касаційної скарги заявником в порушення вимог частини п'ятої статті 213 до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області на постанову Красно донського міськрайонного суду
Луганської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про перерахунок пенсії - залишити без руху.

Встановити, що обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження слід надати протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя
А.В. Єрьомін
Справа № 823/329/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
К/800/30940/14

суддя Вищого адміністративного суду
України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року в справі за його позовом до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 липня 2014 року, які полягали у необхідності додати копію рішення суду першої інстанції, а також сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі або копію документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк позивачем усунені.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 823/329/14 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін