Справа № 872/12400/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 811/2216/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, що є
правонаступником Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 р.

у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся 05.07.2013
до Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії.
Просив зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Система автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
податкове зобов'язання в сумі 364 343,58грн.
та податковий кредит в розмірі 359 975,40
грн. з податку на додану вартість
задекларованих позивачем за березень
2012 року в розрізі суб'єктів
господарювання, що були відкориговані
на підставі акту від 06.03.2012 року. Вважає,
що таке коригування здійснено
безпідставно.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
року даний позов задоволений. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що довідка про
результати зустрічної звірки не є
підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що
податковим органом складено довідку
від 06.03.2013 року «Про результати
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Вістан ЛТД»
за березень 2012 року». По ланцюгу
отриманої олії соняшникової від ТОВ
«Вістан ЛТД» встановлено вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
оскільки податкову адресу ТОВ «Вістан
ЛТД» не підтверджено, підприємство не
знаходиться за місцем реєстрації;
податковий кредит позивачем
сформовано від ризикового суб'єкта
господарської діяльності, що вказує на
«нікчемність» правочинів з
контрагентами у листопаді 2011 вересні
2012 року.

До суду надані заперечення згідно яких,
позивач просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.
Посилається на те, що рішення є
законним та обґрунтованим. Акт
перевірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
зустрічну звірку позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Вістан ЛТД» за березень
2012 року. За наслідками звірки
податковим органом складено довідку
від 06.03.2013 року «Про результати
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Вістан ЛТД»
за березень 2012 року». В довідці
зазначено про відсутність ознак
реальності вчинення господарських
операцій з ТОВ «Вістан ЛТД» за березень
2012 року на суму податкового кредиту 359
975,40грн., а також безпідставне
формування підприємцями-покупцями
податкового кредиту в березні 2012 року
по податкових зобов'язаннях, а саме: ПАТ
«Київський маргариновий завод» на суму
293 763,29грн., ТОВ «Крокус РВ» на суму 24
214,48грн., та ТОВ «Олікс» на суму 46 365,81грн.
(а.с. 7-14). На підставі даної довідки
податковим органом відкориговані
позивачу в бік зменшення в АІС «Система
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкове
зобов'язання в сумі 364 343,58грн. та
податковий кредит в розмірі 359 975,40 грн.
з податку на додану вартість,
задекларованих позивачем за березень
2012 року. Податкові
повідомлення-рішення податковим
органом не виносилися.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Податкового кодексу України,
Методичні рекомендації щодо взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджені Наказом
Державної податкової адміністрації
України «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.2008 року № 266.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

В порядку п. 71.1 ст. 71 ПКУ,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПКУ податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

В силу п. 74.2 ст. 74 ПКУ зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовується для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

У відповідності з п. 4.8, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
Наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827,
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності, вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
захисту податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітній період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому
довідка про результати зустрічної
звірки не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

База співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію ДПА України,
з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ.

Самостійна зміна (коригування)
податковим органом, задекларованих
платником податків показників у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
порушує права та інтереси позивача,
оскільки є фактичною зміною показників
податкової декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компенсації податкового органу з
огляду на зміст ст. 49 ПКУ.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області,
що є правонаступником Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2013
р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
про зобов'язання вчинити певні дії, --
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна