Справа № 363/2023/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2023/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі

головуючого - судді Рудюк О.Д.,при
секретарі Данько В.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгорода справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ
Корольовського РВ м. Житомира про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення та
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
10.08.2013 року відповідачем було винесено
постанову серії АА 2 № 267861, якою на
позивача було накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Також, позивач посилається на те, що
відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від
10.08.2013 року його протиправно було
притягнуто відповідачем до
адміністративної відповідальності,
вважаючи що ним правил дорожнього руху
не було порушено.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити з підстав, що зазначенні в
позовній заяві.

Відповідач своє право на участь у
судовому засіданні не використав про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомлялися. З урахуванням того, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд
вважає за можливе розглядати дану
справу у його відсутності на підставі
поданих доказів, що передбачено ст. 128
КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності усі докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов до
наступного.

10.08.2013 року відповідачем прийнято
постанову серія АТ2 № 267861 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі
стало, на думку позивача, неправомірні
дії відповідача, щодо прийняття
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення складена відповідачем
не можуть оцінюватися судом в
розумінні ст. 70 КАС України, оскільки
заперечуються позивачем, і інші докази
які б їх обґрунтовували в матеріалах
справи відсутні та відповідачем не
надано.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
постанова про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності від
10.08.2013 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно
закриття провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності задоволенню не
підлягає, оскільки зазначене питання
не відноситься до компетенції
місцевого загального суду як
адміністративного під час розгляду
адміністративних справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2
ст. 122, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17,
71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АТ2 № 267861 від 10.08.2013 року, якою ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень -скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк