Справа № 802/1277/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1277/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
29 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекціі у Вінницькій
області, третя особа на стороні
позивача - Калинівська міська рада
Вінницької області до публічного
акціонерного товариства "Барський
машинобудівний завод" про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшли матеріали позовної заяви
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Калинівська
міська рада до публічного
акціонерного товариства "Барський
машинобудівний завод" про стягнення
коштів.

Вінницький окружний адміністративний
суд ухвалою від 29.04.2014 року у відкритті
провадження за вказаним позовом
відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача не зявився, проте надав заяву
про розгляд справи за його відсутності
в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти доводів апелянта
заперечив та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив у задоволенні апеляційної
скарги ДФІ у Вінницькій області
відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, виходячи з
наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
Державною фінансовою інспекцією у
Вінницькій області проведено
перевірку державних закупівель у
виконавчому комітеті Калинівської
міської ради за період з 1січня 2013 року
по 1 жовтня 2013 року, за результатами
якої встановлено, що ПАТ "Барський
машинобудівний завод", в порушення
Правил визначення вартості
будівництва, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000р. № 174,
надано до оплати акти приймання
виконаних будівельних робіт із
завищеною вартістю на загальну суму 22904
грн. 74 коп., яку замовником оплачено в
повному обсязі.

Зазначена обставина і слугувала
підставою для звернення контролюючого
органу до суду з вимогою стягнути з
публічного акціонерного товариства
"Барський машинобудівний завод" в дохід
Калинівського міського бюджету кошти,
які безпідставно отримані внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

В свою чергу суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали та
відмови у відкритті провадження
виходив з того, що відносини, про які
йдеться у позовній заяві, виникли між
ПАТ "Барський машинобудівний завод" та
Калинівською міською радою і є
господарсько-правовими, тобто такими,
що виникли на стадії виконання
господарського зобов'язання, водночас
наявність сторони у справі суб'єкта
владних повноважень - Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області, не робить спір
публічно-правовим.

Проте до зазначених висновків суду
першої інстанції, колегія суддів
ставиться критично, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та ст.2
Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Згідно з п.п.7,8 ст.10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" державна контрольно-ревізійна
служба має право: пред'являти
керівникам та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів; у
судовому порядку стягувати у дохід
держави кошти, одержані
підконтрольними установами, за
незаконними угодами, без встановлених
законом підстав та з порушенням
чинного законодавства; звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції колегія суддів
зауважує на той факт, що за наслідками
перевірки були встановлені порушення
використання відповідачем саме
бюджетних коштів, виділених на
виконання робіт по договору підряду №25
та 29.07.2013 року та додаткової угоди до
договору №25 від 22.07.2013 року.

При цьому позивач, як суб'єкт владних
повноважень, відповідно вищенаведених
законодавчих норм, звернувся з позовом
про стягнення з відповідача зайво
виплачених коштів державних коштів з
Калинівського міського бюджету.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку, що вказаний спір не являється
адміністративним, оскільки останнім не
враховано що спірні правовідносини між
Калинівською міською радою та ПАТ
"Барський машинобудівний завод"
виникли у рамках використання
бюджетних коштів.

Варто відмітити, що вказана правова
позиція знайшла своє відображення в
рішенні Вищого адміністративного суду
України №К/800/37675/13від 14.01.2014 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 204 КАС
України визначено, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального та матеріального права
призвели до неправильного вирішення
питання, тому ухвала Вінницького
окружного адміністративного суду від
29.04.2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Вінницькій
області задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекціі у Вінницькій області, третя
особа на стороні позивача - Калинівська
міська рада Вінницької області до
публічного акціонерного товариства
"Барський машинобудівний завод" про
стягнення коштів, скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
15.07.14

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.