Справа № 2-а-797/11
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-797/11
1-й інстанції: Галаган В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 26 грудня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
Київської області про перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
Київської області про перерахунок та
виплату додаткової пенсії з 01 лютого 1999
року.

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 26 грудня 2011 року
адміністративний позов залишено без
розгляду в частині позовних вимог за
період з 01 лютого 1999 року по 27 травня 2011
року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, поновити строк
звернення до суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, згідно ч. 2 ст. 99
КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В силу п. 1 ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про перерахунок та виплату
додаткової пенсії за період з 01 лютого
1999 року, тобто з моменту призначення
пенсії.

З адміністративного позову вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду
28 листопада 2011 року.

Судом встановлено, що позивачем додано
до адміністративного позову заяву про
поновлення пропущеного процесуального
строку для звернення до
адміністративного суду.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, дана заява не містить
доказів, що можуть підтвердити поважні
причини пропущення такого строку.

Таким чином, зважаючи на наведені
обставини, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без за період з 01 лютого 1999 року по 27
травня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 26 грудня 2011 року-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.