Справа № 806/2026/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2014 р.
Справа № 806/2026/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Євпак В.В.

суддів:
Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника відповідача
Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" травня
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод" до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Житомирський маслозавод" 30 квітня 2014
року звернулось до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом до Житомирської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів від 30.01.2014
№101060000/2014/300050/2, від 31.01.2014
№101060000/2014/300052/2, від 31.01.2014
№101060000/2014/300051/2, від 03.02.2014
№101060000/2014/300054/2, від 05.02.2014
№101060000/2014/300065/2, від -05.02.2014
№10106000/2014/300066/2, від 06.02.2014 №10106000/2014/300067/2.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості №101060000/2014/300050/2 від 30 січня 2014
року, №101060000/2014/300052/2, №101060000/2014/300051/2 від
31 січня 2014 року, №101060000/2014/300054/2 від 03
лютого 2014 року, №101060000/2014/300065/2,
№10106000/2014/300066/2 від 05 лютого 2014 року,
№10106000/2014/300067/2 від 06 лютого 2014 року.

Відшкодовано з Державного бюджету
України на користь публічного
акціонерного товариства "Житомирський
маслозавод" 1278,90 грн. сплаченого
судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити в
задоволенні позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на те,
що в результаті проведення контролю за
правильністю визначення митної
вартості заявленого товару було
встановлено, що документи, подані як
підстави для митного оформлення,
містять розбіжності. Викладені
обставини стали підставою для вимоги
щодо надання додаткових документів
для підтвердження заявленого рівня
митної вартості. Враховуючи, що
декларант фактично відмовився від
надання повного переліку додаткових
документів, які підтверджують числові
значення складових митної вартості
заявленого товару, була проведена
процедура консультації з метою
обґрунтування методу визначення
митної вартості товару на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі. Дії посадових осіб митниці
при здійсненні контролю за
правильністю визначення митної
вартості відповідають приписам
законодавства з питань державної
митної справи, а тому підстави для
скасування рішень про коригування
митної вартості відсутні. Вважає, що
судом неповно з"ясовано обставини, що
мають значення для справи та порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Переглянувши судове рішення, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Встановлено, що Приватним
підприємством «В і Є Транслогістик»
заявлено до митного оформлення
поставлений позивачу від «OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» товар, а саме: заморожені
продукти харчування, згідно наступних
митних декларацій: №101060000/2014/001052
(а.с.53-56), №101060000/2014/001103 (а.с.71-74),
№101060000/2014/001104 (а.с.88-90), №101060000/2014/001179
(а.с.103-106), №101060000/2014/001304 (а.с.120-123),
№101060000/2014/001307 (а.с.138-141), №101060000/2014/001345
(а.с.155-158).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД Житомирською митницею Міністерства
доходів прийняті рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2014/300050/2, №101060000/2014/300052/2,
№101060000/2014/300051/2 від 31.01.2014, №101060000/2014/300054/2
від 03.02.2014, №101060000/2014/300065/2,
№10106000/2014/300066/2 від 05.02.2014, №10106000/2014/300067/2
від 06.02.2014 (а.с. 62--63, 79-80, 95-96, 111-112, 129-130,
146-147, 163-164).

Митна вартість визначена Житомирською
митницею за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях, з урахуванням коригувань на
обсяг партії схожих товарів, умови
поставки, комерційні умови тощо, що
відповідає принципам і критеріям,
визначеним Угодою про застосування
статті VII Генеральної угоди з тарифів і
торгівлі 1994 року. Джерело інформації
інформація цінової бази ЄАІС ДМСУ щодо
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено.

На вимогу митного органу у декларанта
витребувано додаткові документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталоги виробника
товару, специфікації, прейскуранти
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовленого спеціалізованими
експертними організаціями..

За результатами розгляду поданих
позивачем додаткових документів та
пояснень Житомирською митницею листом
від 01.04.2014 за №9/2/9/1804 відмовлено у
визнанні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції (а.с. 50-52).

Позивачем відповідно до ч.1 ст. 55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом слати до бюджету сум митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеною митницею за поданими
митними деклараціями та оскаржені
рішення митного органу про коригування
митної вартості товару до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з
безпідставності винесення митним
органом рішень про коригування митної
вартості товару.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Підстава для визначення митним органом
митної вартості товару обумовлена тим,
що документи, зазначені у ч.2 ст.53 МКУ
містять розбіжності, а саме: фактури -
специфікації від 29.01.2014 № Е1401051, 04.02.2014
№ Е1402004, 05.02.2014 № Е 1402009, договір № 2012 -
12 від 20.12.2013 та додаткова угода №2 від
29.10.2013 підписані різними особами; в
фактурах-специфікаціях від 29.01.2014 №
Е1401049, № Е1401050, від 31.01.2014 № Е1401054, від
04.02.2014 № Е1402005 відсутні відомості про
особу, що її підписала, у декларації
країни відправлення від 29.01.2014
№14PL311050Е0001976 номер контракту (код 5DK2
311040/3/07) не відповідає фактичному №2012-12
та не зазначені дати надання
документів, а також в зв"язку з
неподанням декларантом на письмову
вимогу митного органу додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
митному органу декларантом або
уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема: код товару
згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість
товарів; митна вартість товарів та
метод її визначення; суми митних
платежів; спосіб забезпечення сплати
митних платежів (у разі застосування
заходів гарантування їх сплати) (стаття
257 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 49, 50 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари. Відомості про митну
вартість товарів використовуються,
зокрема, для нарахування митних
платежів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 58
Митного кодексу України також
передбачено, що митною вартістю
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. При цьому, ціна, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті, - це загальна сума всіх
платежів, які були здійснені або
повинні бути здійснені покупцем
оцінюваних товарів продавцю або на
користь продавця через третіх осіб
та/або на пов'язаних із продавцем осіб
для виконання зобов'язань продавця.

Згідно із статтею 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом. При цьому,
декларант зобов'язаний: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації (стаття 52
Митного кодексу України).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за основним методом
(тобто за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції) та другорядними: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); за резервним. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України
встановлено, що у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, зокрема, є:
декларація митної вартості та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного
кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої
статті 53 Митного кодексу України
вбачається, що Митним кодексом
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями статті 318 Митного кодексу
України, якою встановлено, що митний
контроль має передбачати виконання
митними органами мінімуму митних
формальностей, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань державної митної
справи.

Це також відповідає стандартним
правилам, встановленим пунктами 3.16 та
6.2 Загального додатку до Міжнародної
конвенції про спрощення та
гармонізацію митних процедур, до якої
Україна приєдналась згідно із Законом
України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення
змін до Закону України "Про приєднання
України до Протоколу про внесення змін
до Міжнародної конвенції про спрощення
та гармонізацію митних процедур", якими
запроваджено стандартні правила: на
підтвердження декларації на товари
митна служба вимагає тільки ті
документи, які є необхідними для
проведення контролю за даною операцією
та забезпечення виконання усіх вимог
щодо застосування митного
законодавства; митний контроль
обмежується мінімумом, необхідним для
забезпечення дотримання митного
законодавства.

Відповідно до статті 54 Митного
кодексу України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу
України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо щодо
продажу оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів. Метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи.

Згідно з частиною третьою статті 54
Митного кодексу України за
результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Житомирський
маслозавод" (Покупець) та Спілкою з
обмеженою відповідальністю «OERLEMANS FOODS
SIEMIATYCZE SP. Z.o.o», Польща (Продавець),
укладено зовнішньоекономічний
контракт на поставку товару від
20.12.2012 № 2012-12.

Відповідно до п. 1.1. даного контракту
продавець зобов'язався за плату
окремими партіями поставити і передати
у власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти від Продавця і
оплатити заморожені продукти
харчування (овочі, овочеві суміші,
гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати).

Згідно п. 1.2. контракту асортимент та
ціна одиниці Товару узгоджуються
сторонами і вказуються в Генеральній
специфікації. Умови поставки товару FCA -
склад Продавця, що знаходиться у м.
Сємятиче, Польща, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 5.2. контракту оплата
вартості кожної чергової партії товару
проводиться Покупцем протягом 45
(сорока п'яти) календарних днів, з дати
завантаження, на підставі
фактури-специфікації Продавця.

Встановлено, що позивачем Публічним
акціонерним товариством "Житомирський
маслозавод" (Замовник) укладено
договір з Приватним підприємством «В і
Є Транслогістик» (Виконавець) про
надання послуг по декларуванню та
митному оформленню товарів №14/18/01-11
від 18.01.2011 року (а.с. 42-45).

На підставі вказаного договору
Приватним підприємством «В і Є
Транслогістик» заявлено до митного
оформлення поставлений позивачу від
«OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» товар, а саме:
заморожені продукти харчування, згідно
наступних митних декларацій:
№101060000/2014/001052 (а.с.53-56), №101060000/2014/001103
(а.с.71-74), №101060000/2014/001104 (а.с.88-90),
№101060000/2014/001179 (а.с.103-106), №101060000/2014/001304
(а.с.120-123), №101060000/2014/001307 (а.с.138-141),
№101060000/2014/001345 (а.с.155-158).

Встановлено, що митна вартість товарів
згідно із зазначеними ВМД, визначена
позивачем за ціною господарської
операції, вчиненої у відповідності до
вимог зовнішньоекономічного контракту
від 20.12.2012 № 2012-12.

На підтвердження вартості товару
одночасно з митними деклараціями
надано наступні документи: міжнародні
автомобільні накладні (СМК)№ 283065 від
13.02.2014, №015104, №275674 від 29.01.2014, №283097 від
31.01.2014, №282595, №282596, №282598 від 04.02.2014;
рахунки-фактури про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги;
виписка з бухгалтерської документації
від 01.12.2013; прайс-листи;
рахунки-фактури (інвойси) № Е 1401049, № Е
1401050, № Е 1401051 від 29.01.2014, № Е 1401054 від
31.01.2014, № Е 1402004, № Е 1402005 від 04.02.2014;
пакувальні листи № б/н; генеральну
специфікацію до контракту № б/н від
01.02.2014; додаток №2 від 29.10.2013 до
контракту № 2012-12 від 20.12.2012; договір про
надання послуг митного брокера №
14/18/01-11; зовнішньоекономічний контракт
№ 2012-12 від 20.12.2012; договори про
перевезення; інформацію про позитивні
результати здійснення
санітарно-епідеміологічного контролю
товару (наявність на товаросупровідних
документах відбитку штампу) №2730 від
14.02.2014; інформацію про позитивні
результати здійснення фітосанітарного
контролю товару (наявність на
товаросупровідних документах відбитку
штампу) №2730 від 14.02.2014; інформацію про
позитивні результати здійснення
радіологічного контролю товару (для
товарів і транспортних засобів, що не
підлягають екологічному контролю) №2730
від 14.02.2014; сертифікати про походження
товару загальної форми №РL/МF/АК 0683673,
№РL/МF/АК 0683675, №РL/МF/АК 0683674, №РL/МF/АК
0683677, №РL/МF/АК 0683678, №РL/МF/АК 0683679,
№РL/МF/АК 0683651 від 29.01.2014; довідки про не
страхування вантажу № б/н; сертифікати
продукту від 28.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014., 03.02.2014,
04.02.2014; копії митних декларацій країни
відправлення №101060000/2014/001052,
№101060000/2014/001103, №101060000/2014/001104,
№101060000/2014/001179, №101060000/2014/001304,
№101060000/2014/001307, №101060000/2014/001345, та інші
документи.

Встановлено, що декларантом надано
Житомирській митниці для митного
оформлення імпортованого товару всі
обов"язкові документи, що передбачені
ч. 2 ст. 53 МК, тобто виконано свій
обов"язок.

Подані документи чітко ідентифікують
оцінюваний товар та містять об'єктивні
і достовірні дані, що піддавалися
обчисленню, які чітко підтверджують
ціну товарів, що підлягала сплаті
позивачем на користь продавця, тобто
підтверджують митну вартість товарів
за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.
4, 5 ст. 58 МК, а тому відповідач
безпідставно вимагав надання
додаткових документів.

В якості додаткових документів,
митному органу також надано: копія
листа ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА»
№588 від 11.02.2014, копія прайс-листа «OERLEMANS
FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o» від 01.02.2014.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обов"язкової вимоги щодо отримання від
суб"єкта зовнішньоекономічної
діяльності - виробника товару
документації як то прайс-листів,
чинним законодавством, що регулює
порядок виконання
зовнішньоекономічних операцій, не
передбачено.

Що стосується підписання фактури -
специфікацій іншою особою, то колегією
суддів встановлено, що дані рахунки
фактури підписані уповноваженим
представником постачальника та
скріплені його печаткою, що не впливає
на визначення митної вартості товару
заявленого до митного оформлення.

Відповідачем не доведено ознак
підробки ні в договорі, ні в додатку №2
до нього ні в фактурі - специфікації.

Відповідачем в силу вимог ч.2 ст.71 КАС
України не доведено правомірність
прийнятого рішення.

Зі змісту оскаржуваних рішень не
вбачається який саме товар покладався
за основу порівняння, чи має він
ідентичну марку, артикул, країну
походження, умови поставки, або істотно
відрізняється за своїми
характеристиками та якістю та
використовується в іншій ціновій
категорії. А відтак, посилання на
порівняльні митні декларації є
безпідставним та не ґрунтується на
нормах чинного законодавства України.

У рішеннях про коригування митної
вартості відсутні відомості щодо того,
які обґрунтовані підстави встановив
митний орган з приводу того, що
документи, подані для митного
оформлення, містять розбіжності,
обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування; наявної в митного
органу інформації (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом.

В оскаржуваних рішеннях не зазначено
послідовність застосування методів
визначення митної вартості та причин,
через які не був застосований кожний з
методів, передбачений ст. 57 Митного
кодексу України, що передує резервному
методу, обраному митним органом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
митний орган неправомірно відмовив
позивачу у визнанні задекларованої ним
митної вартості товару за основним
методом, визначив митну вартість за
резервним методом та прийняв рішення
про коригування митної вартості
товару.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення про визнання нечинними
та скасування рішень Житомирської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів:
№101060000/2014/300050/2, №101060000/2014/300052/2,
№101060000/2014/300051/2 від 31.01.2014, №101060000/2014/300054/2
від 03.02.2014, №101060000/2014/300065/2,
№10106000/2014/300066/2 від 05.02.2014, №10106000/2014/300067/2
від 06.02.2014, з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.В. Євпак

судді:
М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" липня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Житомирський
маслозавод" вул. Івана
Гонти,4,м.Житомир,10019

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,