Справа № 813/1559/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/1559/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Карплюка Р.П.,
представника відповідача Лукіної К.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ТзОВ «Будівельний Альянс»
до ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області
про визнання протиправними дій,
скасування податкового
повідомлення-рішення
Позивач звернувся з позовом у якому
просив з врахуванням заяви про
часткову зміну позовних вимог (вих. № 18
від 25.06.2014 р.) визнати протиправними дії
ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області щодо
призначення та проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Будівельний Альянс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «АРКТУР» за липень 2011 р., ПП
«Патронат» за вересень 2011 р., листопад
2012 р. ТзОВ «Промтехметал» за лютий 2011 р.,
квітень 2011 р., ТзОВ «Універсаліс» за
березень 2012 р., ОСОБА_3 за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р., ПП «Екоенергобуд» за
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., ПП
«Аеромакс-Сервіс» за жовтень 2010 р., ТзОВ
«Куверт-Україна» за липень 2011 р., ДП
«Фріфлай Тернопіль» за липень 2011 року,
ТзОВ «Зорепад-Прем'єр» за червень 2011
року, ПП «ЗЕС» за грудень 2010 р., ПП
«МКМ-Сервіс» за листопад 2010 р., грудень
2010 р., ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень
2010 р., лютий-жовтень 2011 р., лютий 2012 р., а
також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначеного
контрагента, за результатами якої
складено акт № 486/22-40/32569387 від 12.11.2013 р.;
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Позов мотивується тим, зокрема, що
відповідач не мав законних підстав
проводити позапланову виїзну
документальну перевірку за період по
якому вже проводилась перевірка (ДПА у
Львівській області); позивачу перед
проведенням позапланової виїзної
документальної перевірки попередньо
не надсилалось (не вручалось під
розписку) будь-якого письмового запиту,
на який би позивачем не було надано
відповіді у встановлений законом
строк; у акті від 19.10.2011 р. про
результати планової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.06.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.06.2011 р. в якості порушень податкового
законодавства, допущених позивачем,
було відображено всі господарські
операції позивача з ТзОВ
«Промтехметал» та ПП «Західна
енергетична спілка» за 2010-2011 рр. та
обумовлено відповідні санкції. За
результатами цієї перевірки 02.11.2011 р.
відповідачем по платежах «податок на
додану вартість» та «податок на
прибуток» винесено два податкові
згадані грошові зобов'язання позивачем
сплачено до бюджету, повторна сплата
вже сплачених податків не передбачена
законодавством України; позивач мав
усі передбачені чинним законодавством
підстави включати сплачену суму ПДВ до
податкового кредиту.
Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просив позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача проти позову
У запереченні на позовну заяву
відповідач посилається на обставини,
встановлені при проведенні
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Будівельний Альянс» (акт № 486/22-40/32569387
від 12.11.2013 р.), зазначає, що в ході
проведення перевірки встановлено
відсутність фактичного придбання
товару від ПП «Промтехметал» та ПП
«Західна енергетична спілка»,
господарські операції з зазначеними
контрагентами відображені ТзОВ
«Будівельний Альянс» без мети настання
реальних наслідків, отримання
безпідставної вигоди, що полягає у
заниженні податку на додану вартість,
просить у задоволенні позовних вимог
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
виходив з наступного.
За результатами позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Будівельний Альянс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «АРКТУР» за липень 2011 р., ПП
«Патронат» за вересень 2011 р., листопад
2012 р. ТзОВ «Промтехметал» за лютий 2011 р.,
квітень 2011 р., ТзОВ «Універсаліс» за
березень 2012 р., ОСОБА_3 за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р., ПП «Екоенергобуд» за
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., ПП
«Аеромакс-Сервіс» за жовтень 2010 р., ТзОВ
«Куверт-Україна» за липень 2011 р., ДП
«Фріфлай Тернопіль» за липень 2011 року,
ТзОВ «Зорепад-Прем'єр» за червень 2011
року, ПП «ЗЕС» за грудень 2010 р., ПП
«МКМ-Сервіс» за листопад 2010 р., грудень
2010 р., ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень
2010 р., лютий-жовтень 2011 р., лютий 2012 р., а
також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначеного
контрагента, складено акт № 486/22-40/32569387
Перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«Будівельний Альянс» пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4,
пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями,
заниження податкового кредиту за
грудень 2010 року в сумі 3562,89 грн.,
порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1
ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, завищення податкового кредиту
На підставі акту перевірки та рішення
ГУ Міндоходів у Львівській області про
результати розгляду скарги від 20.02.2014 р.
№ 4421/10/13-01-10-08-05/254 ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області винесено податкове
повідомлення-рішення від 27.02.2014 р. №
зобов'язання ТзОВ «Будівельний Альянс»
з податку на додану вартість в сумі
за основним платежем, 891,72 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.
У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97, чинного у період
здійснення господарських операцій з
одним з контрагентів позивача (надалі
Закон № 168/97), податковий кредит - сума,
на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7
зазначеного закону, якщо платник
податку придбаває (виготовляє)
матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх
використання в господарській
діяльності такого платника, то сума
податку, сплаченого у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
включається до складу податкового
Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4
Згідно п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійсненні операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів ( у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.2 зазначеної статті
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається даті
тієї з подій, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст. 193 Податкового кодексу України,
протягом звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(в тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового
Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у випадку, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Згідно наказу «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Будівельний Альянс»
від 25.10.2013 р. № 290 перевірка позивача
здійснювалась на підставі пп.20.1.4 п.20.1
ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78,
п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України,
однак, відповідачем не надано доказів
направлення ТзОВ «Будівельний Альянс"
обов'язкового письмового запиту.
Тому неспростованим є твердження
позивача, що такий запит йому не
направлявся, отже, підстави проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Будівельний Альянс» та складання акту
перевірки № 486/22-40/32569387 від 12.11.2013 р. у
контролюючого органу були відсутні.
Крім того, з 15.09.2011 року по 12.10.2011 року
ДПА у Львівській області проводилась
планова виїзна документальна
перевірка ТзОВ «Будівельний альянс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.06.2011 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2009 р. по
30.06.2011 р., за результатами якої було
складено акт від 19.10.2011 р. № 225/23-4/32569387.
Контролюючим органом було перевірено
дотримання вимог податкового
законодавства ТзОВ «Будівельний
Альянс» при здійсненні господарських
операцій, зокрема, за грудень 2010 р. з ПП
«Західна енергетична спілка», що
відображено на стор.23 акту перевірки.
Перевіркою виявлено, зокрема,
заниження товариством податку на
додану вартість за грудень 2010 р. у сумі
3562,89 грн. За наслідками перевірки
повідомлення-рішення, визначені суми
зобов'язання позивачем сплачено.
Представник позивача стверджував, що
відповідачем повторно визначено
податкові зобов'язання за одними і тими
ж операціями. Зазначені твердження не
спростовано податковою інспекцією,
незважаючи на те, що інспектор, який
проводив перевірку неодноразово
викликався в судові засідання, однак,
для надання пояснень не з'явився.
Позаплановою виїзною документальною
перевіркою ТзОВ «Будівельний Альянс»,
яка проводилась з 28.10.2013 р. по 05.11.2013 р.,
виявлено завищення податкового
кредиту за грудень 2010 р. в сумі 3562,89 грн.
у посиланням на відсутність фактичного
придбання товару (робіт, послуг) у ПП
«Західна енергетична спілка» з огляду
на акт перевірки контрагента позивача -
акт ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від
16.03.2011 р. № 70/23-0/36153242. Також даною
перевіркою виявлено завищення ТзОВ
«Будівельний Альянс» податкового
відсутність фактичного придбання
товару від ПП «Промтехметал», не
поданням сертифікатів якості на товар,
товарно-транспортних накладних,
шляхових листів, актів
приймання-передачі товару.
Позивачем до матеріалів справи
долучено, а судом досліджено копії
наступних документів:
- щодо взаємовідносин з ПП
«Західна енергетична спілка» -
договору № 18/11/10-01 від 18.11.2010 р., акту №
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2010 р., довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за грудень 2010 р., податкової накладної,
платіжних доручень, ін.
- щодо взаємовідносин з ТзОВ
«Промтехметал» - договору № 27/01/11
купівлі-продажу товару від 27.01.2011 р. з
додатком № 1, акту прийому-передачі
товару від 28.02.2011 р., видаткової
рахунку-фактури № СФ-0000111 від 28.02.2011 р.,
податкових накладних, платіжних
Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Долучені до справи копії первинних
документів, відповідають вимогам,
встановленим ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".
Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС
Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Дослідивши представлені на огляд суду
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
відповідачем не доведено твердження,
що господарські операції між ТзОВ
«Будівельний Альянс» та ПП «Західна
енергетична спілка» і ТзОВ
«Промтехметал» не відбувались.
Позивачем подано належним чином
оформлені первинні документи на
підтвердження дотримання ним норм
Податкового кодексу України.
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 22.01.2009 року "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ вдруге. Такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.
Слід зазначити, що відповідачем не
доведено наявності законних підстав
для проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Будівельний Альянс»,
не спростовано твердження позивача про
повторне нарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з здійсненням
господарських операцій з тими самими
Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню. Дії ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області щодо призначення та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Будівельний Альянс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «АРКТУР» за липень 2011 р., ПП
«Патронат» за вересень 2011 р., листопад
2012 р. ТзОВ «Промтехметал» за лютий 2011 р.,
квітень 2011 р., ТзОВ «Універсаліс» за
березень 2012 р., ОСОБА_3 за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р., ПП «Екоенергобуд» за
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., ПП
«Аеромакс-Сервіс» за жовтень 2010 р., ТзОВ
«Куверт-Україна» за липень 2011 р., ДП
«Фріфлай Тернопіль» за липень 2011 року,
ТзОВ «Зорепад-Прем'єр» за червень 2011
року, ПП «ЗЕС» за грудень 2010 р., ПП
«МКМ-Сервіс» за листопад 2010 р., грудень
2010 р., ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень
2010 р., лютий-жовтень 2011 р., лютий 2012 р., а
також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначеного
контрагента, за результатами якої
складено акт № 486/22-40/32569387 від 12.11.2013 р.,
слід визнати протиправними. Податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова ГУ Міндоходів у
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Будівельний Альянс» 561
грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати протиправними дії ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області щодо
призначення та проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТзОВ «Будівельний Альянс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаєморозрахунках з
ТзОВ «АРКТУР» за липень 2011 р., ПП
«Патронат» за вересень 2011 р., листопад
2012 р. ТзОВ «Промтехметал» за лютий 2011 р.,
квітень 2011 р., ТзОВ «Універсаліс» за
березень 2012 р., ОСОБА_3 за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р., ПП «Екоенергобуд» за
жовтень 2010 р., листопад 2010 р., ПП
«Аеромакс-Сервіс» за жовтень 2010 р., ТзОВ
«Куверт-Україна» за липень 2011 р., ДП
«Фріфлай Тернопіль» за липень 2011 року,
ТзОВ «Зорепад-Прем'єр» за червень 2011
року, ПП «ЗЕС» за грудень 2010 р., ПП
«МКМ-Сервіс» за листопад 2010 р., грудень
2010 р., ТзОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна»
за жовтень 2010 р., листопад 2010 р., грудень
2010 р., лютий-жовтень 2011 р., лютий 2012 р., а
також документального підтвердження
використання у власній господарській
діяльності товарів (робіт, послуг) або
подальшої реалізації цих товарів
(робіт, послуг) від вищезазначеного
контрагента, за результатами якої
складено акт № 486/22-40/32569387 від 12.11.2013 р.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Галицькому районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області від
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТзОВ «Будівельний Альянс» 561
грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови
виготовлений та підписаний 14.07.2014 року.