Справа № 872/5342/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 1170/2а-4029/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Кіровоградської
митниці, Приватного акціонерного
товариства «Креатив» на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
у справі №1170/2а-4029/12 за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Креатив» до Кіровоградської митниці
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012року ПАТ «Креатив» (далі
по тексту - позивач) звернулося до суду
з позовом до Кіровоградської митниці
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
09.11.2012 року №43, №44.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
позовні вимоги задоволено частково,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
митниці від 09.11.2012 року №43 та податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
митниці від 09.11.29012 року №44 в частині
збільшення ПАТ «Креатив» суми
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
34409,10 грн., у тому числі за основним
платежем - 22939,40 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 11469,70 грн., у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодились ПАТ «Креатив» і
Кіровоградська митниця та подали
апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі
Кіровоградська митниця просила
скасувати постанову та прийняти нову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що постанова є
незаконною та такою, що порушує норми
матеріального права. Апелянт вказав, що
відповідно до ч.3 ст.343 МК України митні
органи мають право здійснювати митний
контроль шляхом проведення
документальних виїзних (планових або
позапланових) та документальних
невиїзних перевірок дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи, зокрема, щодо
правильності класифікації згідно з
УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено
митне оформлення. У ході
документальної планової виїзної
перевірки позивача було встановлено,
що згідно технічної документації, що
містить відомості про геометричні
розміри ємкостей, ввезених у складі
комплектного об'єкта
«Енергозберігаюче обладнання для
екстракції і виробництва олії» частина
складових даного обладнання не може
класифікуватися за кодом комплектного
об'єкта , оскільки складові
обладнання: живильний бункер,
живильний бак для гексану, бак
конденсату, конденсаторний бак,
буферний бак для відпрацьованої води,
буферний бак для чистячого розчину, бак
для дозування кислоти, бак для
гідратаційного осаду, бак для гарячої
води, проміжна ємність гідратаційного
осаду не становлять єдиний агрегат з
іншим обладнанням та не призначені для
забезпечення одночасного виконання
основної функції обладнання в цілому,
тому не відповідають вимогам приміток 3
та 4 до розділу ХVІ УКТЗЕД, у зв'язку з
чим не можуть класифікуватися в
товарній позиції 8479. У відповідності до
правил 1 та 6 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД в редакції
товарної номенклатури Митного тарифу
України, змісту товарних позицій 7309 та
7310, пояснень до товарних позицій 7309, 7310,
8479, з урахуванням положень ч.4 ст.69, ч.14
ст.354 МК; України вище перелічене
обладнання (бункери і баки) необхідно
класифікувати у товарних позиціях 7309
та 7310 (в залежності від місткості) за
кодами згідно УКТЗЕД та
(виключно живильний бак для гексану
місткістю 34 л та товщиною стінки в
межах від 3,76 до 4 мм (позиція 58Р1, секція
3L.М.)). Згідно Закону України «Про Митний
тариф України» для товарів за кодом
УКТЗЕД ставка ввізного мита
(пільгова) визначена на рівні 7%, а для
товару (живильний бак для гексану) за
кодом УКТЗЕД ставка ввізного
митра (пільгова) визначена на рівні 5%.
Апелянт вказав, що під час перевірки
позивач надав лише акти виконаних
робіт між ним та
підприємствами-перевізниками без
розмежування витрат на
транспортування товарів до митного
кордону України та по території
України, під час перевірки митним
органом було прийнято рішення щодо
визначення митної вартості товарів,
оформлених за 8ВМД.

У своїй апеляційній скарзі, ПАТ
«Креатив» просило частково скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у частині
включення до митної вартості вартість
проектних робіт, у зв'язку з чим
донараховано ПДВ у розмірі 21128 грн. та
застосовано штрафні санкції у сумі 10564
грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що
судом першої інстанції не враховано
того, що згідно ст.69 МК України митний
контроль товарів, митне оформлення
яких здійснено та товар пропущений на
територію України, може здійснюватися,
якщо є достатні підстави вважати, що
мають місце порушення законодавства
України чи міжнародного договору
України, ст.86 МК України встановлює, що
з моменту прийняття митної декларації
вона є документом, що засвідчує факти,
які мають юридичне значення. Апелянт
зазначав, що при здійснення митного
оформлення установки КПЗУ-60, позивач
виконав вимоги, передбачені Порядком
митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної
митної декларації, затвердженого
наказом ДМС України від 20.04.2006 року №314,
з боку митного органу зауваження були
відсутні, а тому вважав, що відповідач
виніс податкове повідомлення-рішення
безпідставно. На думку апелянта, судом
не враховано того, що до умов контракту
від 01.06.2011 року №09-2011 процес
виготовлення обладнання та розробка
проектної документації між собою не
пов'язані, виготовлення обладнання
розпочинається у 3-х денний строк після
здійснення передоплати (10.06.2011 року
була перерахована відповідно
платіжного доручення №86), та
завершується у строк до 70 днів,
проектні документи (компонувальне
рішення) були розроблені 29.09.2011 року,
отже вартість проектних робіт,
передбачених Технічним завданням, не
повинна розглядатися, як частина ціни,
що сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари, в тому не може бути
включена до митної вартості товару.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права
та правової оцінки обставин у справі,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем під час митного оформлення
комплектного об'єкта
«Енергозберігаючого обладнання для
екстракції і виробництва олії» надано
документи митному органу в повному
обсязі. Суд вважав, що донарахування
податкових платежів за цим контрактом
відбулося виключно як наслідок помилки
митного органу при визначенні коду
товару за класифікатором. Суд першої
інстанції звернув увагу на те, що, якщо
митні органи, приймаючи ВМД, віднесли
товар до певного коду товарної
номенклатури та пропустили товар на
митну територію України (після сплати
імпортером передбачених законом
податків і зборів), то в подальшому вони
не мали правових підстав для прийняття
податкових повідомлень-рішень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки та
на положення п.54.3 ст.54 ПК України, за
винятком випадку, коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів. В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір. Щодо митного оформлення
позивачем обладнання (комплексу
пилезолоуловлючого КПЗУ-60 (з КПД не
менше 85%, без врахування силової
опорної рами), суд першої інстанції
вказав, що проектні роботи, які за своєю
суттю є інженерними і
дослідно-конструкторськими, виконані
за межами України, однак обумовлені
безпосередньою необхідністю для
виробництва обладнання, його належного
функціонування, отже, позивачем
безпідставно не включено їх вартість у
декларації митної вартості товару, суд
погодився з висновком митного органу
щодо заявлення позивачем неточних
відомостей про ціну товарів, а саме не
віднесення до складу митної вартості
товару вартість проектних робіт на
суму 400000 рос. руб., чим порушено вимоги
ч.1 ст.81 МК України, редакції 2002 року, в
зв'язку з чим, вважав, що контролюючим
органом правомірно донараховано ПДВ у
розмірі 21128 грн. та застосовано штрафні
фінансові санкції в сумі 10564 грн. Щодо
порушення п.5 ч.2 ст.267 МК України,
редакції 2002 року, в частині не
включення до митної вартості товару в
повному обсязі витрат на їх
транспортування до митного кордону
України, суд першої інстанції
погодився з митним органом про
порушення позивачем вищевказаних норм
закону при зазначенні витрат на
транспортування товарів, що призвело
до заниження митної вартості
оцінюваних товарів, в зв'язку з чим
відповідачем правомірно донараховано
ПДВ у розмірі 7 грн. та застосовано
штрафні фінансові санкції в сумі 3,50
грн. Щодо митного оформлення товарів за
ВМД 901000008/1/008068 від 30.09.2011 року, ВМД
901000008/1/008080 від 30.09.2011 року та ВМД
901000008/1/002164 від 05.03.2012 року, суд дійшов
висновку, що порушення ПАТ «Креатин»
вимог п.5 ч.2 ст.267 МК України, редакції 2002
року не знайшли підтвердження,
оскільки, позивачем задекларовано
митну вартість товарів з урахуванням
транспортування товарів до місця
ввезення на митну територію України.
Стосовно не включення позивачем до
митної вартості витрат на
транспортування товару, а саме витрат
на заробітну плату, добові, проживання
працівників, амортизація авто, суд
зазначив, що включення до митної
вартості цих витрат не передбачено
законодавством, а отже, митним органом
протиправно визначено суми грошового
зобов'язання: мито - 2741,63грн. та штрафні
санкції - 1370,82 грн., ПДВ - 3486,39 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 1743,20 грн.

Матеріалами справи встановлено, що з
29.08.2012 року по 17.10.2012 року
Кіровоградською митницею була
проведена планова виїзна перевірка
стану дотримання ПАТ «Креатив»
законодавства України з питань
державної митної служби за період з
01.04.2011 року по 30.06.2012 року, за
результатами якої 29.10.2012 року складено
акт №0005/2/901000000/. Згідно висновків
перевірки ПАТ «Креатив» допущено
порушення Закону України «Про Митний
тариф України» (Правила 1 та 6 Основних
правил інтерпретації УКТ ЗЕД) в частині
визначення класифікації товарів, що
оформлені за кодом УКТ ЗЕД 8479 20 00 00, а
саме:

1) Живильний бункер (позиція 3730, секція
3700 (гранулювання соняшникового шроту),
ВМД 901000008/2/002414 від 13.03.2012); бак
конденсату (позиція 46АТ, секція 18Н - 22НВ
(дистиляція мисцели, доведення олії до
сушіння), 901000008/2/001680 від 21.02.2012);
конденсаторний бак (позиція 46/70, секція
70DІМАХ (десолвентизатор - тостер -
сушарка - охолоджувач), ВМД 901000008/2/001680
від 21.02.2012); буферний бак для
відпрацьованої води (позиція 78Е, секція
18/45 (рекуперація стічних вод секції
екстракції), ВМД 901000008/2/001681 від 21.02.2012);
буферний бак для чистячого розчину
(позиція 78СІР, секція 18/45 (рекуперація
стічних вод секції екстракції), ВМД
901000008/2/001618 від 20.02.2012); бак для дозування
кислоти (позиція W534АС, секція W500
(безперервна кислотна гідратація олії),
ВМД 901000008/2/001520 від 17.02.2012); бак для
гідратаційного осаду (позиція W582G,
секція W500 (безперервна кислотна
гідратація олії), ВМД 901000008/2/001524 від
17.02.2012); бак для гарячої води (позиція
W578НW, секція W500 (безперервна кислотна
гідратація олії), ВМД 901000008/2/001537 від
17.02.2012); проміжна ємність
гідратаційного осаду (позиція W582Т,
секція 70DІМАХ (десолвентизатор - тостер
- сушарка - охолоджувач), ВМД 901000008/2/001810
від 24.02.2012), повинна здійснюватись за
кодом 7309 00 59 00 згідно УКТЗЕД, а товару
«Живильний бак для гексану» (позиція
58Р1, секція 3L.M (екстракційна група), ВМД
901000008/2/000346 від 16.01.2012 року) за кодом 7310 29
90 00. Зміна класифікації товару,
призвела до зміни ставок ввізного мита
з 0% (для товарів за кодом УКТЗЕД 8479 20 00 00)
на 7% (для товарів за кодом УКТЗЕД 7309 00 59
00) та на 5% (для товарів за кодом УКТЗЕД
7310 29 90 00), оскільки зазначені складові
не становлять єдиний агрегат з іншим
обладнанням та не призначені для
забезпечення одночасного виконання
основної функції обладнання в цілому,
тому не можуть бути класифіковані за
одним товарним кодом згідно УКТЗЕД і як
наслідок у відповідності до п.4 ч.1 ст.289
та ч.2 ст.293 МК України, редакції 2002 року,
до виникнення податкового зобов'язання
у позивача на суму 69639,28 грн.: мито - 58032,72
грн., ПДВ - 11606,56 грн.;

2) Під час митного оформлення товарів за
ВМД 901000008/1/008036 від 30.09.2011 року, 901000008/2/002164
від 05.03.2012 року, 901000006/2/004860 від 17.05.2012
року, 901000006/2/004862 від 17.05.2012 року,
901000006/2/004982 від 21.05.2012 року, порушено ч.1
ст.81 МК України, редакції 2002 року, а
саме: заявлення неточних відомостей
про ціну товарів; п.5 ч.2 ст.267 МК України
2002 року в частині не включення до
митної вартості товару в повному
обсязі витрат на їх транспортування до
митного кордону України; ст.188, ст.190 ПК
України в частині визначення бази
оподаткування;

3) Під час митного оформлення товарів за
ВМД 901000008/1/007503 від 14.09.2011 року, порушення
ч.1 ст.81 МК України 2002 року, а саме
заявлення неточних відомостей про ціну
товарів; пп.г п.2 ч.2 ст.267 МК України 2002
року в частині не включення до митної
вартості товару вартості проектних
робіт; ст.188, ст.190 ПК України в частині
визначення бази оподаткування;

4) Під час митного оформлення товарів за
ВМД 901000008/1/008068 від 30.09.2011 року, ВМД
901000008/1/008080 від 30.09.2011 року порушення п.б
ч.3 та п.5 ч.2 ст.267 МК України 2002 року в
частині визначення митної вартості
товару, ст.188, ст.190 ПК України в частині
визначення бази оподаткування;

5) під час митного оформлення товарів за
ВМД 901000006/2/006113 від 20.06.2012 року, порушення
п.2 ч.2 ст.52 МК України 2012 року, в частині
подання митному органу достовірних
відомостей про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних,
документально-підтверджених даних, що
піддаються обчисленню, п.5 ч.10 ст.58 МК
України 2012 року в частині не включення
до митної вартості товару в повному
обсязі витрат на їх транспортування до
митного кордону України, ст.188, ст.190 ПК
України в частині визначення бази
оподаткування; в зв'язку з чим позивачу
донараховано митних платежів на суму
35917,31 грн.: мито - 3449,47 грн., ПДВ - 32467,84 грн.

На підставі акту перевірки
Кіровоградською митницею 09.11.2012 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №43, яким ПАТ
«Креатив» збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: мито на
товари, що ввозяться суб'єктами
підприємницької діяльності у розмірі
92223,29 грн., у тому числі за основним
платежем - 61482,19 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 30741,10 грн. та
податкове повідомлення-рішення №44,
яким ПАТ «Креатив» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем: ПДВ
з товарів, увезених на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності у розмірі 66111,60 грн., у тому
числі за основним платежем - 44074,40 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
- 22037,20 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень було
наступне.

Встановлено, що 22.02.2011 року між ЗАТ
«Креатив» (покупець) та Н.В. ДЕСМЕТ
БЕЛЛЕСТРА ГРУП С.А. (Бельгія) (продавець)
укладено контракт №DBRU 10.12.10 на поставку
комплекту енергозберігаючого
обладнання для екстракції і
виробництва олії з насіння олійних
культур продуктивністю 1700 т/добу по
насінню соняшнику та 1200т/добу по
насінню рапсу. 25.10.2011 року позивач
звернувся до Кіровоградської митниці
із заявою за №656-20 про визначення коду
комплектного об'єкту
«Енергозберігаюче обладнання для
екстракції і виробництва олії», до якої
додано зовнішньоекономічний контракт
№DBRU 10.12.10, Додаток №1 (специфікація на
поставку), довідку щодо термінів
постачання обладнання, технічний опис
функцій комплектного об'єкту,
складальне креслення даного об'єкту,
контрольний список складових
комплектного об'єкту, згідно якої
митним органом прийнято рішення про
визначення коду товару від 04.11.2011 року
за №КО-901- та визначено код
класифікації комплектного об'єкту -
. Згідно заяви позивача №175-20 від
14.03.2012 року Кіровоградською митницею
продовжено строк ввезення на митну
територію України комплектного об'єкту
«Енергозберігаюче обладнання для
екстракції і виробництва олії з
насіння олійних культур
продуктивністю 1700 т/добу по насінню
соняшнику та 1200т/добу по насінню рапсу»
класифікованих за кодом згідно
УКТЗЕД. Обладнання ввезено на митну
територію України, після відповідного
митного оформлення.

Відповідно до ч.3 ст.345 МК України 2012
року митні органи мають право
здійснювати митний контроль шляхом
проведення документальних виїзних
(планових або позапланових) та
документальних невиїзних перевірок
дотримання законодавства України з
питань державної митної справи,
зокрема щодо: правильності визначення
бази оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів; правильності
класифікації згідно з УКТЗЕД товарів,
щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до ст.69, 313 МК України
віднесення товарів до класифікаційних
групувань, зазначених у класифікаторі,
є виключною компетенцією митного
органу, його рішення з цього питання
обов'язкові для підприємств і громадян.

Відповідно до ч.8 ст.345 МК України
передбачено, що у разі скасування,
зміни за результатами документальної
перевірки рішень щодо класифікації
товарів для митних цілей, прийнятих
митними органами відповідно до ст. 69
цього Кодексу, або рішень про
коригування заявленої митної вартості
товарів, прийнятих митними органами
відповідно до розділу ІІІ цього
Кодексу, дії, вчинені підприємством на
виконання таких рішень, не тягнуть за
собою застосування штрафних
(фінансових) санкцій, нарахування пені,
накладення адміністративних стягнень,
крім випадків, якщо зазначені рішення
були прийняті на підставі поданих
підприємством недостовірних
документів, недостовірної інформації
та/або внаслідок ненадання
підприємством всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначених рішень, що суттєво вплинуло
на характер цих рішень.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили товар на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень-рішень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати перевірки та
на положення п.54.3 ПК України, за
винятком випадку, коли за наслідками
службової перевірки або розгляду
кримінальної справи встановлено змову
між декларантом і митним органом,
спрямовану на заниження обов'язкових
платежів. В інших випадках, за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України, митний орган має право
продовжити здійснення митного
контролю, за наслідками якого
донарахувати обов'язкові платежі, якщо
протиправні дії декларанта спричинили
їх недобір. Докази того, що позивачем
вчинено протиправні дії щодо ухилення
від сплати обов'язкових платежів,
відсутні. Отже, відповідач
неправомірно донарахував позивачу
грошові зобов'язання: мито у розмірі
58032,72 грн. та штрафні санкції у сумі 29017,36
грн., податкове зобов'язання з ПДВ - 11606,56
грн. та штрафні санкції 5803,28 грн.

Встановлено, що 01.06.2011 року між ПАТ
«Креатив» (покупець) та ЗАТ
«Екоенергомаш» (Росія) (постачальник)
укладено контракт №09-2011, згідно умов
якого постачальник зобов'язувався
здійснити комплекс робіт та поставити
обладнання (комплекс
пилезолоуловлюючого КПЗУ-60 (з КПД не
менше 85%, без врахування силової
опорної рами), а покупець прийняти та
оплатити комплекс робіт та обладнання
на умовах поставки у відповідності до
контракту. Комплекс робіт по даному
контракту включав у себе, зокрема,
проектні роботи у відповідності до
Технічного завдання (додаток 7 до
контракту). Передача вихідних даних
(п.6.2 контракту), розробка
компоновочного рішення
пилезолоуловлюючого КПЗУ-60 на існуючих
робочих площадках та обумовлення
параметрів обладнання (додаток 7 до
контракту) свідчить про те, що виконані
проектні роботи стосуються
оцінюваного товару. Згідно п.1.5
контракту та додатків до нього
вбачається, що у його ціну входили і
проектні роботи, вартість яких склала
400000 рос.руб. та була сплачено покупцем
згідно умов контракту 09.06.2011 року - 200000
рос.руб (передоплата) та після
підписання 19.09.2011 року сторонами акту
№12 26.10.2011 року - 200000 рос.руб. (другий
платіж). Як вбачається з проекту
установки КПЗУ - 60, останній виконаний у
м. Бійську (Росія).

14.09.2011 року ПАТ «Креатив» оформило ВМД
901000008/1/007503.

Відповідно до пудпункту г п.2 ч.2 ст.267 МК
України 2002 року передбачено, що при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, додаються
подальші витрати, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема,
інженерних та
дослідно-конструкторських робіт,
дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів.

Згідно вимог статей 88, 264 МК України 2002
року декларант несе у повному обсязі
відповідальність за подані ним
відомості, які повинні базуватись на
достовірній, документально
підтвердженій інформації, що
підлягають обчисленню.

Відповідно ст.190 ПК України базою
оподаткування для товарів, що
ввозяться на митну територію України, є
договірна (контрактна) вартість, але не
нижче митної вартості цих товарів,
визначеної відповідно до розділу ІІІ
МК України, з урахуванням мита та
акцизного податку, що підлягають
сплаті і включаються до ціни товарів.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що вищевказані
проекті роботи за своєю суттю є
інженерними і
дослідно-конструкторськими, виконані
за межами України, безпосередньо
необхідні для виробництва обладнання,
його належного функціонування, а тому
позивачем безпідставно не включено їх
вартість у декларації митної вартості
товару. Отже, висновок суду першої
інстанції про заявлення позивачем
неточних відомостей про ціну товарів, а
саме не віднесення до складу митної
вартості товару вартість проектних
робіт на суму 400000 рос. руб., чим порушено
вимоги ч.1 ст.81 МК України 2002 року, в
зв'язку з чим контролюючим органом
правомірно донараховано податок на
додану вартість у розмірі 21128 грн. та
застосовано штрафні фінансові санкції
в сумі 10564 грн. є обґрунтованими.

Встановлено, що позивачем були
укладені договори транспортного
перевезення: з ТОВ «Транс-Сервіс-1»
(№2109КР від 21.09.2011 року), з ТОВ
«Ві.Ей.Ті.Лоджистік» (№1 від 24.02.2012 року).
В матеріалах справи місяться акти
виконаних робіт (послуг): №3933 від 30.09.2011
року послуги з перевезення товару
складають 42854,99 грн., з яких: 33854,99 грн. -
вартість транспортування по маршруту
Роттердам - Краківець, 9000 грн. -
транспортування по маршруту Краківець
- Кіровоград; №3935 від 30.09.2011 року,
послуги з перевезення товару складають
43009,22 грн., з яких: 34009,22 грн. - вартість
транспортування по маршруту Роттердам
- Краківець, 9000 грн. - транспортування по
маршруту Краківець - Кіровоград;
№ОУ-0000088 від 24.02.2012 року,
транспортно-експедиційні послуги
складають 27619 грн., з яких: 12400 грн. -
вартість транспортування по маршруту
Marchtrenk (Австрія) - Чоп (Україна), 15041,96 грн.
- транспортування по маршруту Чоп
(Україна) - Кіровоград (Україна), ПДВ -
177,04 грн.

Встановлено, що позивачем
задекларовано митну вартість товарів,
визначену згідно зі ст.267 МК України 2002
року та скориговано відповідно до п.5 ч.2
ст.267 МК України 2002 року, з урахуванням
витрат на транспортування товарів до
місця ввезення на митну територію
України. Позивач здійснив митне
оформлення за ВМД 901000008/1/008068 від 30.09.2011
року, ВМД 901000008/1/008080 від 30.09.2011 року та
ВМД 901000008/1/002164 від 05.03.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.267 МК України 2002
року при визначенні митної вартості до
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за оцінювані товари,
додаються подальші витрати, якщо вони
не включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема,
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність у
відповідача правових підстав для
донарахування позивачу грошових
зобов'язань: мито - 707,84 грн. та штрафні
санкції - 353,92 грн.; ПДВ у розмірі 6572,92
грн. та штрафних санкцій - 3286,46 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно не включення позивачем до
митної вартості витрат на
транспортування товару, а саме витрат
на заробітну плату, добові, проживання
працівників, амортизація авто, з тих
підстав, що включення до митної
вартості цих витрат не передбачено
законодавством, а отже, митним органом
протиправно визначено суми грошового
зобов'язання: мито - 2741,63грн. та штрафні
санкції - 1370,82 грн., ПДВ - 3486,39 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 1743,20 грн.

Колегія суддів приймає до уваги, що з
постановою у частині донарахування
відповідачем позивачу ПДВ у розмірі 7
грн. та застосування штрафних санкцій у
розмірі 3,50 грн. по ВМД 901000008/1/008036 від
30.09.2011 року ПАТ «Креатин» погодилось та
не оскаржувало.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Кіровоградської
митниці, Приватного акціонерного
товариства «Креатив» - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.01.2013 року
у справі №1170/2а-4029/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук