Справа № 9101/22568/2012
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-5305/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
січня 2012 року,

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю спільного
українсько-німецького підприємства з
іноземними інвестиціями "ДАНКІ" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся 22.12.11 року до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровоградської державної податкової
про скасування податкових
повідомлень-рішень. Просив визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12.12.2011 року №
(форма «Р»).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
акті перевірки не зазначено, який
нормативний акт порушено товариством,
а лише вказано, що перевіркою проведено
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування з податку на прибуток з
184464грн. на 171101грн. за 2 квартал 2011 року і
з суми 85562грн. на 72199грн. на 3 квартал 2011
року - всупереч пункту 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
Державної податкової служби України №
984 від 22.12.2010 року, а саме: не вказано
опис виявлених перевіркою порушень з
посиланнями на підпункти, пункти,
статті законодавчих актів; також акт
перевірки складено без врахування пп. 1
Підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних
положень ПКУ.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 січня 2012
року даний позов задоволений. Визнано
протиправними та скасоване
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Свою позицію суд
першої інстанції обґрунтував тим, що в
силу пункту 3 Підрозділу 4 Розділу ХХ
Перехідних положень ПКУ, пункт 150.1
статті 150 кодексу застосовується у 2011
році з урахуванням такого: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками першого
кварталу 2011 року є від'ємне значення, то
сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат другого
календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками другого, другого і третього
кварталів, другого-четвертого
кварталів 2011 року здійснюється з
урахуванням від'ємного значення,
отриманого платником податку за
перший квартал 2011 року, у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення. Від'ємне значення
як результат розрахунку об'єкта
оподаткування, отриманий від ведення
діяльності, яка підлягає патентуванню,
не враховується для цілей абзацу
першого цього пункту та
відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих майбутніх податкових
періодах від такої діяльності. Орган
державної податкової служби не може
відмовити у прийнятті податкової
декларації, яка містить від'ємне
значення як результат розрахунку
об'єкта оподаткування, з причин
наявності такого від'ємного значення.
Отже, в діях позивача відсутні
порушення податкового законодавства
під час формування від'ємного значення
за перевірений період.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник відповідача (податкового
органу) подав апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову. Зазначає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, постанову прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Посилається на
те, що в ході камеральної перевірки
декларації з податку на прибуток
підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011
року, встановлено, що позивач до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування включено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду, а саме ІІ квартал 2011 року, в той
час як абзацом 3 п.3 Підрозділу 4 Розділу
ХХ Перехідних положень ПКУ передбачено
здійснювати розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів,
другого-четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судового
відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС
України судове засідання не
фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом проведено
камеральну перевірку податкової
звітності позивача з податку на
прибуток про виявлення порушень за
звітний період II-III квартали 2011 року. За
результатами перевірки складено акт №
605/1510/3562755 від 06.12.2011 року. Актом
перевірки встановлено безпідставне
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування попередньої звітного
періоду в декларації з податку на
прибуток підприємства за II-III квартали
2011 року. На підставі акту перевірки
винесені податкові
повідомлення-рішення № від 12.12.2011
року, яким позивачу зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток у
розмірі 13363 грн. (а.с. 27).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи
судом першої інстанції до даних
правовідносин правильно застосовані
норми Конституції України,
Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем 14.04.2011 року подана до
відповідача декларація з податку на
прибуток підприємства за I квартал 2011
року, в якій у рядку 08 (об'єкт
оподаткування) зазначено від'ємне
значення 171101 грн., яке сформоване за
рахунок валових витрат, які виникли за
І квартал 2011 року та підтверджені
роздруківкою податку на прибуток за І
квартал 2011 року.

Також встановлено, що за результатами
діяльності підприємства позивача за ІІ
- ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення
збільшилось до 184464 гр. за рахунок
включення до від'ємного значення
валових витрат на 13363 грн. та
підтверджено роздруківкою податку на
прибуток за 2 квартал 2011 р. (а. с. 44), що
було відображено позивачем у поданій
до відповідача 08.11.2011 року звітній
податковій декларації з податку на
прибуток підприємства за ІІ - ІІІ
квартали 2011 року, в якій у рядку 06.6
зазначена сума 184464 грн.

Отже зазначені податкові декларації
прийняті відповідачем без зауважень та
вважаються податковою звітністю
позивача.

Відповідно до ст.150 Податкового кодексу
України якщо результатом розрахунку
об'єкта оподаткування платника податку
з числа резидентів за підсумками
податкового року є від'ємне значення,
то сума такого від'ємного значення
підлягає включенню до витрат першого
календарного кварталу наступного
податкового року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками півріччя,
трьох кварталів та року здійснюється з
урахуванням зазначеного від'ємного
значення попереднього року у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат
розрахунку об'єкта оподаткування,
отриманий від ведення діяльності, яка
підлягає патентуванню, не враховується
для цілей абзацу першого цього пункту
та відшкодовується за рахунок доходів,
отриманих у майбутніх податкових
періодах від такої діяльності.

Орган державної податкової служби не
може відмовити у прийнятті податкової
декларації, яка містить від'ємне
значення як результат розрахунку
об'єкта оподаткування, з причин
наявності такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу ХХ
Прикінцевих положень Податкового
кодексу України пункт 150.1 статті 150
Кодексу застосовується у 2011 році з
урахуванням такого: якщо результатом
розрахунку об'єкта оподаткування
платника податку з числа резидентів за
підсумками першого кварталу 2011 року є
від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат другого календарного
кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта
оподаткування за наслідками другого,
другого і третього кварталів, другого -
четвертого кварталів 2011 року
здійснюється з урахуванням від'ємного
значення, отриманого платником податку
за перший квартал 2011 року, у складі
витрат таких податкових періодів
наростаючим підсумком до повного
погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи вищевикладені положення
Податкового кодексу, а також фактичні
обставини справи, суд не вбачає в діях
позивача порушень податкового
законодавства під час формування
від'ємного значення за перевірений
період, отже позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, Кіровоградською ОДПІ
правомірність прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, в
судовому засіданні не доведено.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
скасування спірного податкового
повідомлення-рішення.

Отже, суд першої інстанції не допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права, повно та
всебічно дослідив матеріали та
обставини справи, правильно встановив
характер спірних правовідносин і для
їх вирішення правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись 86, 94, 159-163, 167 , 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 12
січня 2012 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю спільного
українсько-німецького підприємства з
іноземними інвестиціями "ДАНКІ" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна