Справа № 825/1838/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1838/14
1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко
Т.Р., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
поданням Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року Менська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із поданням до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОЕКОПРОД» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі про скасування
ухвали ОДПІ посилається на те, що
висновок суду першої інстанції про
наявність спору про право зроблено на
підставі неналежних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що з
матеріалів справи вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті
183-2 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011, спір
про право в контексті розглядуваної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183 з позначкою 3
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

При цьому, незгода платника податків із
рішеннями податкових органів щодо
застосування спеціальних заходів,
згаданих у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
спору про право, оскільки, як
вбачається з наявної у матеріалах
справи позовної заяви по справі №
825/1868/14 (а.с. 27), відповідач оскаржує
правомірність винесення
оскаржуваного, наказу на підставі
якого малась проводитись перевірка, що
було підставою для звернення ОДПІ до
суду з поданням щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства, що вбачається.

Листом Вищого адміністративного суду
№ 571/11/13-11 від 22.04.2011 року роз'яснено, що
якщо наявність спору про право буде
виявлена після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням, суд
закриває провадження у справі на
підставі пункту 1 частини першої статті
157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами процесуального права, у зв'язку
з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.